Полный текст:
Введение.
Природоохранное природопользование в Украине регулируется законом о ПЗФ. Он принят в 1992 году, в 1993-ем, в 1999-ом и в 2001-м в него вносились некоторые изменения. Закон имеет ряд достоинств и недостатков, причем часто это относиться даже к отдельно взятой статье документа.
Но сам факт наличия такого закона для молодого украинского государства уже позитивный факт, так как законодательная и исполнительная ветви украинской власти, как правило, имеют внутри себя, а также друг с другом определенные противоречия, что чрезвычайно осложняет законотворческий процесс. Вспомним хотя бы Земельный кодекс, принятие которого затянулось на многие годы с момента получения Украиной независимости. Тем более, в целом закон был написан довольно основательно, другой вопрос, что многие моменты недоработаны, и учитывая украинский и вообще славянский менталитет, свойственный и чиновникам на местах, это можно подсчитать минусом, и немалым. Ведь говориться: «всякий закон можно обойти». А незавершенность многих положений закона, возможность существования их нескольких интерпретаций дает широкое поле для применения этого принципа.
Закон про ПЗФ состоит из 11 разделов, некоторые, самые крупные разделы делятся на главы, каждый раздел и каждая глава, в свою очередь, состоят из одной или нескольких статей. Вначале имеется краткое введение. Общее количество статей- 67.
Закон достаточно тесно соприкасается с уже упоминавшимся Земельным кодексом.
В настоящей работе анализ будет приведен краткий и поверхностный, так как для более глубокого анализа следовало бы отследить историю заповедного дела в Украине, сравнить с соседями, хотя бы Россией и Белоруссией, организовать командировки на некоторые из ООПТ Украины и собрать по ним как можно больше материалов, составить карту соответствия закона про ПЗФ и реалий в ООПТ(от полного соответствия до полного несоответствия). К сожаление, для такой работы нет не времени, ни финансовых возможностей, а как хотелось бы…
Основная часть.
Достоинства закона про ПЗФ
Законопроект имеет немало достоинств. В первую очередь, отметим то, что подчеркнута, с одной стороны, принадлежность ключевых ООПТ украинскому народу: Території природних заповідників, заповідні зони біосферних заповідників, землі та інші природні ресурси, надані національним природним паркам, є власністю Українського народу(статья 4). С другой стороны, по отношению к прочим ООПТ допускается вариант нахождения в частной собственности, при условии обеспечения необходимого режима охраны. Здесь учтены экономические реалии времени принятия закона и настоящего времени также. СССР ушел в истории, а вместе с ним и исключительно государственная собственность на землю; страна переходит от командной к рыночной экономики. Форм собственности на землю выделяется по меньшей мере три, но как и на Западе с развитой природоохранной системой, национальные парки и заповедники остаются достоянием народа.
Другой вопрос, что стоит задуматься вот о чем: доля ООПТ в земельном фонде страны в настоящее время чуть больше четырех процентов, в 1992 году была и того меньше. По международным стандартам же, рекомендуется довести ее до 10%. Но если земля принадлежит частным лицам, заставить их отказаться от всякой идущей вразрез с природоохранной деятельности(в случае создания заповедника или особо охраняемой зоны заказника) либо ограничить ее в большей или меньшей степени не так просто. Так не лучше было б заняться увеличением доли ООПТ в 80-е или 90-е, пока большинство земель принадлежало государству? Увы, почти всегда было не до этого. На примере Крыма продолжим размышления. Еще в 70-е годы появился проект, продвигаемой крымской научной элитой, о создании национального парка «Таврида» на базе уникальные горных и прибрежный крымских ландшафтов, что вкупе с сохранившимися клочками степных территорий довело бы долю ООПТ в регионе до 10%, а при условии создании экологических коридоров и проведении экологической реставрации на определенных территориях обеспечило бы довольно прочный экологический каркас полуострова.
Но преодоление 10%-процентного барьера не обозначает автоматического достижения гармонии в отношении человека и природы и идеального порядка в сфере природоохранной деятельности. Подтверждающий пример: административная территория Большого Севастополя, русская земля площадью около 1 тыс км2, формально принадлежащая Украине и расположенная на юго-западе Крымского полуострова. В природном отношении она уникальна, т.к. расположена на стыке суши и моря, предгорных и степных ландшафтах, наличие вышеперечисленных экотонов следствием имеет необычайное ландшафтное разнообразие. Через территорию Большого Севастополь проходят экокоридоры общекрымского значения, отсюда берут начало все три гряды Крымских гор, здесь граничат умеренный и субтропический климатические пояса. Не удивительно, что процент заповедности территории составляет около 30. Но организация заповедного дела не может не вызывать нареканий: бесконтрольная рекреация и хозяйственная деятельность, палы и последующая вырубка уникальных можжевеловых лесов и т.д. Это не совсем по теме с одной стороны, с другой же, мы на конкретном примере видим недостатки и преимущества обсуждаемого закона. Возвращаясь к нему, добавим, что пункт о стремлении к 10%-ам все таки был бы уместен, т.к. это проверенный международный стандарт, но лишь вместе с устранением недостатков управления ООПТ это даст результат. Темнее менее, соответствующее положение должно быть внесено в раздел 11, посвященный международному сотрудничеству в области управления ПЗФ, либо создать раздел, посвященный перспективам ПЗФ(существует же концепция о развитии ПЗФ до 2020 года, которую неплохо б хоть в ключевых моментах отразить в тексте закона).
Вернемся к перечислениям достоинств закона. Он четко дает определение ПЗФ в целом(вступление): «Природно-заповідний фонд становлять ділянки суші і водного простору, природні комплекси та об'єкти яких мають особливу природоохоронну, наукову, естетичну, рекреаційну та іншу цінність і виділені з метою збереження природної різноманітності ландшафтів, генофонду тваринного і рослинного світу, підтримання загального екологічного балансу та забезпечення фонового моніторингу навколишнього природного середовища.». Также в соответствующих статьях даются определения видам ООПТ, их классификация, перечисление(статья 3), и, что немаловажно, выделяются 2 уровня управления: государственный и региональный(местный). По-видимому, разделение именно на такое количество уровней оптимально для страны такого размера, как Украина: если б уровней было больше, система управления была б слишком громоздкой, возникали б проблемы с разграничением уровней(они и так имеют место, но в меньшей степени), один уровень привел бы к чрезмерной унификации управления; следует учесть и то, что при ограниченных финансовых ресурсах(по сравнению, например, со Скандинавией или с США) важно обеспечить сохранение и развитие хотя бы важнейшим территориям ПЗФ путем придания им статуса общегосударственных.
Приводим статью 3, подтверждающую вышесказанное.
До природно-заповідного фонду України належать: природні території та об'єкти - природні заповідники,
біосферні заповідники, національні природні парки, регіональні
ландшафтні парки, заказники, пам'ятки природи, заповідні урочища; штучно створені об'єкти - ботанічні сади, дендрологічні
парки, зоологічні парки, парки-пам'ятки садово-паркового
мистецтва.
Заказники, пам'ятки природи, ботанічні сади, дендрологічні парки, зоологічні парки та парки-пам'ятки садово-паркового мистецтва залежно від їх екологічної і наукової, історико-культурної цінності можуть бути загальнодержавного або місцевого значення.
Делаем логический вывод, что не упомянутые заповедники и НП относятся к ООПТ общегосударственного значения.
Заповедники, как положено, объявляются территорией, свободной от какой-либо деятельности, кроме научной и природоохранной. Здесь двоякая ситуация: с одной стороны, в Карпатах, Крыму, Полесье(леса), Новороссии(фрагменты девственной степи) сохранились уникальные ландшафты, являющиеся ядрами общеевропейского экологического ландшафта и присвоение им статуса заповедников должно, по идее обеспечить им надлежащую охрану. Тем более многие из них за их особую ценность для сохранения биосферы Земли и проведения глобального мониторинга получили статус биосферных заповедников. Но здесь сталкиваемся с проблемой, характерной не только для Украины, но и, по-видимому, для всего СНГ, точно еще и для России: во многих заповедниках природа охраняется далеко не так строго, как это предписывается. Классический пример здесь: Ялтинский горный заповедник, на территории которого реально можно обнаружить все 4 зоны, выделенные законом для национальных парков(статья 21), хоть по логике там должна быть только одна из них, а именно так называемая заповедная.
Явления, новое для постсоветского пространства: национальные парки(НП) в законе упоминаются, прописано их зонирование на 4 зоны(статья 21), что немаловажно. Другое дело, что выделять эти зоны должны научные сотрудники, а не чиновники или местные власти.
Статья 21, зоны НП:
заповідна зона - призначена для охорони та відновлення найбільш цінних природних комплексів, режим якої визначається відповідно до вимог, встановлених для природних заповідників; зона регульованої рекреації - в її межах проводяться короткостроковий відпочинок та оздоровлення населення, огляд особливо мальовничих і пам'ятних місць; у цій зоні дозволяється влаштування та відповідне обладнання туристських маршрутів і екологічних стежок; тут забороняються рубки лісу головного користування, промислове рибальство й промислове добування мисливських тварин, інша діяльність, яка може негативно вплинути на стан природних комплексів та об'єктів заповідної зони; зона стаціонарної рекреації - призначена для розміщення готелів, мотелів, кемпінгів, інших об'єктів обслуговування відвідувачів парку; господарська зона - у її межах проводиться господарська діяльність, спрямована на виконання покладених на парк завдань, знаходяться населені пункти, об'єкти комунального призначення парку, а також землі інших землевласників та землекористувачів, включені до складу парку, на яких господарська діяльність здійснюється з додержанням загальних вимог щодо охорони навколишнього природного середовища.Как мы видим, четко прописаны особенности каждой из четырех выделяемых зон, другое дело, что эта статья должна применяться с учетом ситуации, сложившая вокруг конкретного НП. Здесь опять же встает вопрос о компетентности администрации ООПТ и органов природоохранного природопользования.Возвращаясь к Севастополю, который при необходимости будем рассматривать как пример, заметим, что на его территории планируется создание Севастопольского национального парка для упорядочения природоохранной деятельности на базе двух существующих охраняемых территорий, которые составляют более 90% площади ПЗФ региона.Важно отметить, что как и на Западе, предусматривается участие граждан в управлении ПЗФ(статья 13), там же дается список конкретных возможных форм нашего участия. Также предусматривается участие граждан в контроле за поддержкой должного режима охраны в ООПТКоснемся экономического аспекта управления ООПТ. Очевидны две вещи: что деньги охраняемым территориям для существования нужны и что государство если и обеспечивает им финансирование, то весьма скудное. При таких обстоятельствах, наверно, позитивно может быть оценен пункт о том, что администрация охраняемых территорий имеет права оставлять заработанные не вразрез с их целевым предназначением. Учитывая «привычку» центральных органов власти забирать большую часть денежных средств на местах и перераспределять их, это важно для ООПТ, ведь они еще очень далеки до того, чтоб, как в США, приносить государственному бюджету десятки миллиардов долларов в год, им себя бы обеспечить. Другое дело, что ООПТ должны вместо своих прямых задач зарабатывать деньги на достойное существования себя самих и своих работников, которыми очень часто являются люди, искренне влюбленные в природу и достойные лучших условий существования(автор сам сталкивался с ними). Но здесь вины конкретного закона, в том числе и закона про ПЗФ, нет. Важно то, что для территорий ООПТ предусмотренные определенные налоговые и прочие экономические льготы.Если продолжить оценивать экономический блок законопроекта(это раздел 6), то можно отметить, что прописаны источники финансирования деятельности ООПТ на государственном и местном уровне, определена необходимость проведения экономической оценки стоимости ПЗФ, что важно знать при подсчете нанесенного ущерба. Настораживает пункт о том, что ООПТ местного значения финансируются только из местных бюджетов. В экономическом плане такое разделение финансовых потоков выглядит разумным, но для охраны природы, по-видимому, оно не совсем такое. Ведь уже говорилось, что доля ООПТ в Украине более, чем в 2 раза меньше положенной по международным нормам, для отдельно взятых регионов часто она и того меньше, 1-2%(для Харьковской области, например-1.67%). Т.е. желательно создавать на основе еще сохранившихся уникальных фрагментов природы новые ООПТ, это зависит во многом от местных администраций, а разве они захотят для местного бюджета еще одну статью, хоть не очень больших, но все же расходов? Учитывая невысокий уровень экологичности нашего сознания, особенно старшего поколения, воспитанного на идее покорения природы, вряд ли. Кстати, именно нехватка финансирования часто является главной причиной плачевного состояния охраняемых территорий. Приведем пример Большого Севастополя: там не все границы ООПТ отмечены на территории, те, что отмечены, особо не смущают местных жителей, так как особо не охраняются, многие охраняемые территории замусорены. Наверняка, такая ситуация имеет место и в других регионах Крыма и страны. К достоинствам законопроекта можно отнести то, что четко расписаны особенности управления отдельно взятыми видами ООПТ(раздел 3). Другое дело, что не всегда понятно, охраняемую территорию следует считать заказником или заповедником, НП или региональным природным паркам. Но здесь проблема решаема, закон дает неплохую классификацию по уровням(государственный или местный), видам, специализации и т.д., а подогнать данную охраняемую территорию под нее специалист сможет, другое дело, был бы он компетентный (но об этом уже писалось, и это скорее проблема «утечки мозгов» и науки в целом).Кстати, в законопроекте прописана необходимость и порядок проведения научных работ на территориях ПЗФ, зафиксирована необходимость вести так называемые Летописи природы в заповедники, подчеркнуто, что биосферные заповедники должны учувствовать в глобальном мониторинге. Недостатки закона про ПЗФ К сожалению, их немало, и это вкупе недостаточным финансированием и отношением людей к природе и приводит к тому, что система природоохранных территорий в Украине «не процветает»(это ясно как при изучении на конкретном примере, на территории Большого Севастополя, так и после посещения хотя бы одной конференции, посвященной ПЗФ. Автору посчастливилось побывать на конференции, посвященной 50-летию высокогорного стационара «Пожижевська» в Карпатском национальном заповеднике).
В законе только вскользь указано, что управление на местах ООПТ ведется квалифицированными научными деятелями. В разделе 2-м, как раз посвященному управлению охраняемыми территориями, много раз повторяется просто слово «администрация», «специальная администрация». Но не подчеркивается, что это должны быть не просто юристы, а экологи, географии, глубоко понимающие необходимость сохранить природу и улучшать наши с ней отношения, а ведь ключевые вопросы в управлении конкретным ООПТ решаются на месте, особенно для ООПТ местного значения? Т.е. администрация должна быть высокоморальна и компетентна в вопросах экологии, географии, землеустройства, иначе она случайно или намеренно будет совершать ошибки. Часто управление осуществляют чиновники, не компетентные в вышеперечисленных отраслях науки. Так может стоит отдать их посты научным сотрудникам, заодно и зарплату последние наконец бы достойную получили? Перед этим дать им юридическое образование, чтоб они не растерялись.
Некоторым ООПТ Украины были присвоены звания биосферных заповедников(таким как Черноморский и Аскания-Нова в Новороссии, Дунайские плавни в Бесарабии, Карпатский национальный парк на западе страны и некоторым другим). Это международный престиж страны, но это и новые обязательства, и непонятно, почему согласно статье 17 они создаются на основе и заповедников, и национальных парков, но по статье 18, для них устанавливается дифференцированный режим охраны с наличием заповедной, буферной зон и зон антропогенных ландшафтов, т.е. как в НП, а если перешедшая в разряд биосферного заповедника территория до этого была заповедником(с положенным ему строгим режимом охраны)? Есть потребность в разработке и принятии Закона Украины «О биосферных заповедниках», в котором, кроме прочих, четко были бы определены вопросы управления, функции каждого подразделения, т.е., чтобы эти вопросы регулировались на законодательном уровне, а не подзаконными нормативными актами. В таком случае будет возможность предотвращать проблемы, возникающие в этих вопросах, в том числе и во взаимоотношениях с другими странами.
По-видимому, процедура выделения новых ООПТ(актуальная для Украины, как уже говорилось) слишком громоздка и сложна(раздел 7), т.к. новые территории попадают в ПЗФ «со скрипом», этот процесс может растянуться на десятилетие либо вообще прекратиться, а новая ООПТ так и не будет создана. Чего стоит только положение о том, что указ о создании ПЗФ общегосударственного значения может подписать только президент Украины. Хорошо известно, что нынешний президент, заслуженно в народе прозванный Ющом(к сожалению, даже краткое изложение мнения народа о Юще здесь неуместно) озабочен совсем другими проблемами. Имя следующего(точнее, следующей), по-видимому, известно, а вот об ее отношении к ПЗФ сказать наверняка ничего нельзя, так как ее слова и дела очень далеки друг от друга. Отсюда делаем вывод: необходимость президентской подписи существенно замедляет процедуру создания и объявления территорий и объектов ПЗФ. В этом плане радует наличие процедуры резервирования(статья 55) сохранившихся участков природы под будущие ООПТ: во время долгой процедуры их создания они хоть будут ограждены от способных нанести им вред видов хозяйственной деятельности. Если это положение будет выполняться, разумеется.
Подготовка проекта о создании новой охраняемой территории может осуществляться как госорганами, так и научными организациями. В реальности, этим занимаются чаще всего последние. Процедура создания включаем три основных этапа: подача необходимых материалов в соответствующие структуры, предварительная оценка и окончательное решение либо государственных, либо местных органов власти(раздел 7). Самый объемный из них- первый, т.к. материалы нужно еще подготовить, но бюрократия и коррупция на местах, наплевательское отношение к заповедному делу, а также особенности нынешнего украинского президента делают третий этап самым долгим.
Так, на примере Севастополя: здесь имеется 11 ООПТ, 12-ая на месте заброшенных военных баз(это обеспечило сохранность ланлшафтов) создается последние несколько лет и окончательно не утверждена(это заказник «Кораньские высоты»), в середине 90-х годов был выдвинут проект на базе двух существующих ООПТ(заказник «Байдарский» и ландшафтный заказник «мысАйя») создать двенадцатый для Украины и первый для Севастополя Севастопольский национальный парк. Он также не был создан, хоть проект подавался в соответственные инстанции, по-видимому, это связано с недовольством собственников земельных участков на территории будущего НП, чье влияние сильно в севастопольских органах власти. Учитывая проблемы природоохранного природопользования на двух вышеуказанных ООПТ, зонирование, такое как в НП, и дифференсация степени охраны была б весьма кстати. Следует учесть, что НП лучше, чем заказник, приспособлен(благодаря наличию экологических троп и разумному зонированию территории) для приема туристов, которых в Севастополе и сейчас немало, а согласно Генплану для города и региона до 2020 года будет еще больше.
Кстати, зонирование НП в законопроекте предлагается довольно грамотное и соответствующее действительному положению вещей, другое дело, что на местах «химичат» с пунктом «На території зони регульованої рекреації, стаціонарної рекреації та господарської зони забороняється будь-яка діяльність, яка призводить або може призвести до погіршення стану навколишнього природного середовища та зниження рекреаційної цінності території національного природного парку. Есть(актуальная, кстати, не только в Украине, но и в России) и другая проблема: очень часто заповедники на самом деле функционируют фактически в качестве национальных парков(например, Ялтинский в Крыму, на территории которого развивается неконтролируемое рекреационное природопользование). Определение условия перехода ООПТ от статуса заповедник к статусу НП(равно как и переход от статуса к статусу в принципе, условия выхода охраняемой территории из состава ПЗФ) фактически не оговорены, статья 54 нас отсылает к статьям 51-53, они же ничего подобного не содержат, хоть и- отдадим должное закону- подробно описывают процедуру создания всех видов ООПТ.
Согласно статье 64, «Порушення законодавства України про природно-заповідний фонд тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільну або кримінальну відповідальність.»
По-видимому, недостаток здесь в том, что непонятно, в каких случаях какую ответственность необходимо нести. Хоть и отдадим закону должное: в разделе 10 подробно рассмотрены случаи нарушений в управлении ПЗФ, в которых необходимо нести ответственность.
В законопроекте имеется раздел 11 о международном сотрудничестве в природоохранном природопользовании, но он нуждается в обновлении и доработке. Желательно учесть результаты международного Дурбанского конгресса, на котором представители большинства стран мира сформировали и приняли планы дальнейшего развития ПЗФ мира и еще ряд важных документов, которые мы не можем не учитывать. Хотя кое-что оговорено в пункте 66, но нужно больше конкретики. Впрочем, кое-что из провозглашенного на конгрессе делается, например, ведутся переговоры по объединению граничащих друг с другом НП «Шацские озера» в Украине и «Западное Полесье» в Польше(как это уже сделали поляки и белорусы с всемирно известной ООПТ «Беловежская пуща»
Возвращаюсь к Дурбанскому конгрессу, можно отметить, что игнорировать его результаты нельзя хотя бы потому, что отмеченные на нем проблемы актуальны и для Украины, соответственно нельзя отворачиваться от международного опыта в их решении(а они решаются в мире, где-то более успешно, где-то менее, мы можем учиться на чужих успехах и ошибках). Несколько их них: проблема перехода «от островов к сетям», низкая доля земель ПЗФ в Земельном фонде, неравномерное размещение объектов ПЗФ, в частности, почти полное игнорирование морских акваторий, недостаточное финансирование и др.
Важно нам перенять и международный опыт в создании экологических троп, это и ломка стереотипов антропоцентризма, и уменьшение антропогенных нагрузок, и дополнительный источник денежных средств для ООПТ. Для создания экотроп, вероятно, придется часть заповедников и заказников преобразить в национальные парки(что пытались сделать в Севастополе), а также привлечь инвестиции. В настоящее время удалось приступить к прокладке 17-километровой экотропы на юго-востоке Большого Севастополя.
Предложения по улучшению законопроекта
Конечно, недостатки надо устранять, и это понимают не только в научной среде, но и политической, по крайней мере, частично. В доказательство приведем проекты законов про внесение изменений в рассматриваемый законопроект, предложенных народными депутатами прошлого созыва А.Голубом и Б.Беспалым.
Закон про внесение изменений в Закон Украины "Про природно-заповедный фонд Украины" (относительно оптимизации функционирования и улучшения охраны природно-заповедного фонда Украины)
Закон направлен на стимулирование развития заповедного дела путем разработки и реализации специальных государственных программ, поощрения работников заповедного дела; -расширения и усовершенствования списка видов деятельности, которые запрещены на территории природных и биосферных заповедников, национальных природных парков, региональных ландшафтных парков, заказников, оптимизации их зонирования; -внедрения обязательной этической экспертизы тем и методик научно-исследовательских работ в заповедниках; -оптимизации процедуры создания новых и изменения границ или статуса существующих территорий и объектов природно-заповедного фонда; -введения новых категорий природно-заповедного фонда – свободнотекучих рек, заказников дикой природы и культовых памятников природы; -внедрения государственного реестра территорий дикой природы (территорий, на которые сохранились практически не возбужденные человеческой деятельностью естественные экосистемы или их частицы) с их дальнейшим резервированием и заповеданием.
Закон про внесение изменений в Земельный кодекс Украины (относительно ограничения изъятия особенно ценных земель заповедников и национальных природных парков).
Данный Закон накладывает ограничения на изъятие земельных участков наиболее ценных территорий природно-заповедного фонда Украины (природных заповедников, заповедных зон биосферных заповедников и национальных природных парков) для потребностей строительства объектов общегосударственного значения.
Как мы видим, многие из вышеперечисленных проблем были б решены при принятии, и, самое главное, выполнении предложения двух народных депутатов. В частности, поднята одна из наиболее болезных проблем- проблема свободно текущих рек. Они, а особенно их долины представляют собой естественные(в отличии, от, скажем, лесополос) экокоридоры, соединяющие существующие и зарезервированные ООПТ, а также еще сохранившиеся участки природы, не внесенные ни туда, ни туда и реставрированные природные ландшафты. Как мы знаем, в 1997 году в Олбани(Австралия) на международной конференции по проблемам ПЗФ мира была провозглашена необходимость перехода от островам к сетям в природоохранной деятельности(она была подтверждена и на всемирном конгрессе в Дурбане). Но исторически сложилось так, что именно речные долины наиболее интенсивно осваиваются, поэтому здесь предстоит долгий и мучительный поиск компромисса.
Касательно Большого Севастополя, автором была предпринята попытка составить карту проекта экологического каркаса на основе имеющихся и новых ООПТ и заложенных природой либо сделанных человеком экокоридоров(см. приложение)
Конечно, несовершенство закона про ПЗФ понимают и научные организации. Сотрудники института зоологии им. И.И. Шмальгаузена также вносят ряд предложений для совершенствования законопроекта, многие из них связаны с НАН Украины: подчеркивается ее реальная и возможная роль в повышении квалификации сотрудников ООПТ, в выделении новых охраняемых территории и наведении порядка на старых и т.д. Среди прочего подчеркивается необходимость развивать инфраструктуру в пределах ООПТ, обеспечить выполнение существующего законодательства и др.
Заключение
Как уже говорилось, проведенная экспертная оценка краткая и поверхностная. Мнение высказано только по ключевым пунктам, хотя, если разбираться детально, в каждой статье можно найти как плюсы, так и минусы. Но, по-видимому, главная проблема не в недостатках самого закона, а в том, что он выполняется далеко не всегда и толкуется не совсем однозначно.
Кстати, хоть в оценке и выделены разделы «Достоинства» и «Недостатки», но в реальности плюсы и минусы законопроекта разделить очень сложно, поэтому разделы экспертной оценки нечетко выражены.
Раздел с рекомендациями по совершенствованию закона, и, что немаловажно, с предложениями о том, как все же заставить его действовать в полном объеме мог бы, разумеется, занимать намного больше места, но это, по большому счету не относится к экспертной оценке, относящейся больше к текущему положению дел. Опять же, чтобы компетентно писать эту главу, как и в случае с собственно оценкой, нужно более глубокое ознакомление с ситуацией и желательны командировки хоть на одно ООПТ в каждой природной зоне и физико-географической области(например, в Шацкие озера(лес), Асканию-Нову(степь), Карпатский национальный парк и Ялтинский заповедник. Хоть при передвижении на поездах в плацкартных вагонах(оптимальный способ для студента) это б повлекло достаточно скромные расходы, это, увы, невозможно.
Но возвращаясь к теме, можно отметить, что по данным Института зоологии им. И.И.Шмальгаузена, на территории Украины 29% ландшафтов осталось неизмененными и слабоизмененными. Т.е. большинство из них даже без проведения достаточно дорогой экологической реставрации(которая обычна, например, для лесов Западной Европы, в Украине имела место в ряде регионов, например в Большом Севастополе(см. карту в приложениях) могут быть ядрами экологического каркаса(сети) страны либо частью паневропейских биологических коридоров, а также могут(а многие должны) из ранга ОПТ перейти в ранг ООПТ. особенно это важно для сохранившихся участков степных ландшафтов(3% от земельного фонда Украины), ведь на Дурбанском конгрессе было подчеркнуто необходимость равномерного распределения ООПТ среди всех, а не только наиболее сохранившихся(как горные леса или арктические пустыни) ландшафтов мира. В этом смысле нельзя забывать и про акватории, тем более Черное море уникально.
Необходимо шире вовлекать местных жителей в дело охраны природы, особенно, разумеется, на территориях национальных парков(из 11 национальных парков Украины только Азово-Сивашский лишен постоянного населения). К сожалению, законопроект почти ничего об этом не говорит, а ведь это несет выгоды и местным жителям, и ООПТ. Это относится как к украинцам, так и к украинским субэтносам (Полищуки, гуцулы), так и к местным этническим группам(русины, крымские татары).
Соотнеся еще раз причины обеспокоенности участников Дурбанского конгресса[2, c 21-24] и современную ситуацию с охраной ПЗФ в Украине, понимаешь, откуда у участников конгресса берутся причины для беспокойства. Действительно, многие уникальные ландшафты не охраняються(уже приводился пример не созданного НП «Таврида»), многие существуют только на бумаге(пример: ряд территорий Ялтинского заповедника), финансирование недостаточное… По-видимому, Украина входит в число тех стран, для которых результаты, выводы конгресса и принятые на нем документы наиболее актуальны.