Полный текст:
СОДЕРЖАНИЕ
Введение………………………………………………………………………………………….3
Глава 1. Общая характеристика системы преступлений против здоровья человека по УК РФ…………………………………………………………………………………………….7
Глава 2. Уголовно–правовая характеристика побоев и истязаний…………………….14
2.1. Объективные признаки побоев……………………………………………………………14
2.2. Объективные признаки истязаний,……………………………………………………….19
2.3. Субъективные признаки побоев и истязаний……………………………………………24
Глава 3. Квалифицирующие признаки побоев и истязаний. Вопросы квалификации побоев и истязаний……………………………………………………………………………25
3.1. Квалифицирующие признаки побоев…………………………………………………….25
3.2. Квалифицирующие признаки истязаний…………………………………………………30
3.3. Вопросы квалификации и отграничения побоев и истязаний от смежных составов преступлений……………………………………………………………………………………40
Заключение…………………………………………………………………………………….44
Список литературы…………………………………………………………………….……..49
Введение
Конституция Российской Федерации про возглашает признание и гарантию прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 17). В соответствии со статьями 21 и 22 Основного закона государства, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Данные конституционные положения аналогичны нормам, закрепленным в различных международно-правовых документах[1] и являются прямой реализацией норм международного права в национальном законодательстве. Провозглашенные на уровне Конституции государства декларативные нормы, гарантирующие рассматриваемые права и свободы человека и гражданина, находят реализацию посредством установления ответственности за их нарушение в Уголовном кодексе Российской Федерации. Так, в ст. 63 УК в числе отягчающих наказание обстоятельств предусматривается совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего; в рамках Особенной части в ряде статей установлена повышенная ответственность за совершение деяния с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего (п. «д» ч 2 ст. 105, п. «б» ч. 2 ст. 111 и др.).
Среди преступлений против здоровья человека особо выделены побои (ст.116 УК РФ) и истязания (ст. 117), которые, согласно букве закона, не связаны с причинением определенной степени тяжести вреда здоровью, однако, сопряжены с причинением жертве особых мучений, физических и психических страданий. К одному из квалифицирующих обстоятельств в составе истязания отнесено совершение этого преступления с применением пытки (п. «д» ч.2 ст. 117 УК РФ), определение которой приведено в примечании к данной статье. С одной стороны, побои и истязания отнесены Уголовным кодексом РФ 1996 года, как и предыдущим УК РСФСР 1960 года, к преступлениям против здоровья, с другой - в теории и на практике устоявшимся является мнение, согласно которому побои не составляют особого вида повреждений и степень тяжести причиненного вреда здоровью в этих случаях не определяется, то есть вред как таковой, отсутствует. Истязание характеризуется причинением физических или психических страданий, в результате которых может быть причинен вред здоровью, однако такового может и не наступить.
В связи с неоднозначностью юридической природы побоев и истязаний, двойственностью их уголовно-правового положения, а также сопряженностью с нормами международного права, анализ рассматриваемых составов вызывает научный и практический интерес.
Вместе с тем, официальная статистика нередко имеет пробелы и искажения, связанные как с высоким уровнем латентности рассматриваемых преступлений, так и со сложностью в оценке и выявлении юридических признаков данных составов, а также с частноправовым характером уголовных дел, возбуждаемых по ст. 116 УК РФ. Нежелание придавать огласке факты насилия, имеющие место в семье, связано как с морально-этическими нормами и со спецификой родственных отношений, основанных на чувстве любви, жалости, привязанности к близкому человеку, пусть даже причиняющему боль и страдания, так и с безысходностью жизненных ситуаций, сопряженных с различного рода зависимостью от насильника, либо обусловленных боязнью мести с его стороны.
Кроме того, Федеральным законом от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в УК РФ», нормы, закрепленные статьями 115, 116, дополнены частями вторыми, устанавливающими ответственность за совершение данных преступлений из хулиганских побуждений, а также исключена ч. 1 ст. 213 УК РФ.
Помимо этого, указанным Законом ст. 117 УК РФ была дополнена примечанием, в котором раскрывается содержание пытки применительно к рассматриваемой норме и другим нормам Уголовного кодекса Российской Федерации и которое в корне противоречит международно-правовому толкованию данного понятия.
Несовершенство конструкций норм, предусматривающих ответственность за побои и истязание, отсутствие законодательно закрепленных понятий «физическое и психическое насилие», «иные насильственные действия», их оценочный характер, неясность и неоднозначность понимания последствий данных преступлений затрудняют процесс квалификации побоев и истязания, порождают ошибки, формализм и шаблонный подход со стороны правоприменителя. Помимо этого, по большинству поступивших из медицинских учреждений сообщений о фактах причинения вреда здоровью, выносятся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием заявления потерпевшего.
Все вышеназванные факторы искажают действительную картину состояния и динамики преступлений, не связанных, согласно действующему уголовному законодательству, с причинением вреда здоровью, но сопряженных с такими негативными ощущениями потерпевшего, как физическая боль, физические и психические страдания (ст. 116, 117 УК РФ).
Таким образом, исходя из всего вышесказанного, можно говорить об актуальности темы исследования.
Основными целями настоящей работы является системный анализ составов побоев и истязания, установление их социально-юридической и уголовно-правовой сущности, а также определение места данных норм в системе Уголовного кодекса РФ и разрешение вопросов квалификации деяний по ст. 116 и 117 УК РФ.
Исходя из обозначенных целей, конкретными задачами, с помощью постановки и реализации которых возможно их достижение, являются:
1. Изучение практики применения данных норм в историческом ракурсе и на настоящем этапе, анализ доктринального толкования побоев и истязания, а также сопряженных с ними преступлений и понятий.
2. Исследование норм международного права, регламентирующих ответственность за причинение физической боли, страданий, а также деяний, связанных с особой жестокостью, мучениями, издевательством.
3. Определение объекта рассматриваемых преступлений, места и значения данных норм среди иных преступлений против здоровья.
4. Установление объективных и субъективных признаков побоев и истязания, выяснение их содержания и влияния на квалификацию данных деяний.
5. Анализ квалифицирующих признаков рассматриваемых преступлений, выявление спорных моментов в решении вопросов их применения, а также поиск оптимальных путей устранения трудностей, возникающих при квалификации данных преступлений.
6. Разработка предложений по совершенствованию конструкций уголовно-правовых норм, предусмотренных ст.ст. 116 и 117 УК РФ.
Объектом исследования выступает совокупность общественных отношений, обеспечивающих охрану здоровья и личную неприкосновенность человека. В качестве предмета используются нормы действующего уголовного законодательства об ответственности за побои и истязание, нормы, содержащиеся в нормативно-правовых актах российского досоветского и советского периодов, а также нормы международного права в этой области.
Методологическую базу исследования составляет материалистическая теория познания. В ходе работы над дипломной работой были использованы такие общенаучные методы познания как анализ, синтез, историко-правовой, системно-сопоставительный, сравнительно-правовой, системно-структурный, статистический, моделирование, и др.
Теоретическую основу исследования образуют научные труды в области философии, филологии, медицины, криминологии, социологии, теории государства и права, уголовного права, непосредственно либо опосредованно затрагивающие вопросы, связанные с темой настоящей работы, освещающие отдельные аспекты и составляющие элементы побоев и истязания.
Нормативную базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, акты о правах и свободах человека и гражданина международно-правового характера, источники отечественного уголовного и уголовно-процессуального законодательства, включая право вые акты дореволюционного периода, а также иные законы и подзаконные акты и руководящие постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ.
Эмпирическая база исследования представлена материалами опубликованной судебной практики Верховного Суда РФ, по делам рассматриваемой категории; статистическими данными ГИЦ МВД РФ.
Структура дипломного исследования. Структура работы определена целями и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, включающих в себя шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы
Глава 1. Общая характеристика системы преступлений против здоровья человека по УК РФ.
До начала ХХ века уголовное законодательство не содержало самостоятельной нормы, предусматривающей уголовную ответственность за побои, не причинившие вреда здоровью. Нанесение побоев в современном понимании в смысле ст. 116 УК РФ, рассматривалось как оскорбление действием (обида). В случае же наступления более тяжких последствий, оно выступало способом причинения вреда здоровью. В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года впервые появилось понятие «истязание», которое выступало как самостоятельный состав преступления и выделялось в качестве квалифицирующего ряд составов признака.
С принятием Уголовного Уложения 1903 года российское уголовное право стало придерживаться определенных принципов построения системы составов преступлений, посягающих на один родовой объект, в частности, была произведена трехступенчатая градация телесных повреждений по степени тяжести на тяжкие, весьма тяжкие и легкие. Впервые умышленное нанесение побоев, ударов и совершение иных насильственных действий, не вызвавшее расстройство здоровья, стало рассматриваться как преступление против здоровья в рамках Главы 23 «О телесном повреждении и насилии над личностью».
Уголовные кодексы РСФСР 1922, 1926 годов также рассматривали указанное посягательство в качестве самостоятельного преступного деяния (ст. 157 и ст. 147, соответственно). Истязание и мучения отдельно не выделялись, являясь лишь квалифицирующими признаками и выступая в качестве способов причинения тяжкого вреда здоровью (ч. 2 ст. 149 и ч. 2 ст. 142) и побоев (ч. 2 ст. 157 и ч. 2 ст. 142).
В процессе дальнейшего развития уголовного законодательства истязание было вычленено в отдельный состав, предусмотренный ст. 113 УК РСФСР 1960 г., а также наряду с мучениями сохранило значение квалифицирующего признака тяжкого (ч. 2 ст. 108) и менее тяжкого телесного повреждения (ч. 2 ст. 109)[2]. Побои, напротив, утратили положение самостоятельного состава, перекочевав в ст. 112, предусматривающую ответственность за причинение легких телесных повреждений и нанесение побоев, повлекшие кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (ч. 1) и не повлекшее указанных последствий (ч. 2).
В Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 г. ответственность за побои и истязание предусмотрена ст.ст. 116 и 117. При этом отношение законодателя и правоприменителя к данным преступлениям, как не наносящим вреда здоровью человека, сохранилось. До недавнего времени существовала довольно сложная ситуация, когда на практике сотрудники правоохранительных органов и судебно-медицинские работники вынуждены были в своей деятельности руководствоваться нормативно-правовым документом, противоречащим терминологическому аппарату УК РФ 1996 года.
Дело в том, что 14 сентября 2001 года Приказом Министерства здравоохранения № 361 Правила судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью 1996 года, утвержденные Приказом Минздрава РФ от 10 декабря 1996 г. №407, признаны утратившими силу[3], как не пошедшие регистрацию в Министерстве юстиции. При этом информационным письмом Генеральной прокуратуры и главного судебно-медицинского эксперта Минздрава России от 11 октября 2001 года №10-2/2199 экспертам было рекомендовано «временно» основывать свою деятельность на положениях Правил 1978 года в редакции УК РФ 1996 года[4]. Безусловна была несостоятельность и практическая ущербность подобной рекомендации, по сути создающей правовой вакуум при решении вопросов определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего.
В настоящее время ситуация разрешилась принятием в 2007 г. новых Правил, причиненного здоровью человека, которые устанавливают критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека[5].
Необходимо обратить внимание также на историческую эволюцию категории «насилие» в законодательстве и доктрине уголовного права, в связи с уяснением содержания «иных насильственных действий» при истязании.
Широкое понимание насилия было свойственно доктрине уголовного права еще дореволюционного периода. С дальнейшим развитием уголовно-правовой мысли оно приобретало все более емкие рамки, охватывая насилие физическое и психическое. При этом расширялось и содержание психических способов воздействия: поначалу к ним относили лишь угрозу физическим насилием (Гаухман Л.Д., 1969 г.), затем угрозу причинением физического, морального, имущественного вреда, лишением каких-либо благ, ограничением в волеизъявлении (Левертова Р.А., 1978 г.), и, наконец, угроза была признана психическим насилием в узком смысле слова, к иным психическим насильственным действиям отнесены клевета, оскорбление, травля, издевательства, гипноз и т.п. (Панов Н.И., 1986 г.; Сердюк Л.В., 2000 г.).
В самом широком смысле слова в настоящее время в науке уголовного права под насилием понимается любое умышленное противоправное воздействие на человека (тело или психику) против или помимо его воли с целью причинения ему вреда либо достижения какого-либо иного результата[6].
Рассматриваемые в данной работе преступления входят в главу 16 Уголовного кодекса РФ и являются преступлениями против здоровья человека. В этой связи необходимо заострить внимание на основных моментах общей характеристики преступлений против здоровья.
Объект любого преступления необходимо рассматривать с двух позиций, на двух взаимосвязанных и взаимообусловленных уровнях: научном абстрактно-теоретическом и отраслевом обыденно-практическом, что подтверждается анализом ст. 2 УК РФ, в которой приведен обобщенный перечень объектов уголовно-правовой охраны[7]. Именно данная классификация характеризует обыденно-практический уровень восприятия объекта преступления, пригодный для научно-теоретического исследования, проводимого с целью повышения эффективности и действенности норм уголовного права в правоприменительной деятельности.
На уровне же абстрактно-теоретического мышления формируется сугубо научный подход к объекту преступления, под которым понимаются общественные отношения, имеющие сложную разветвленную структуру. Указанные уровни взаимосвязаны и взаимозависимы и являются различными гранями одного явления.
Объектом данной группы преступных посягательств выступает здоровье другого человека. Причинение вреда собственному здоровью ненаказуемо. Исключение составляет членовредительство (причинение себе какого-либо повреждения) с целью уклонения от исполнения обязанностей военной службы (ст. 339 УК РФ). Согласие лица на причинение вреда его здоровью не исключает уголовной ответственности причинителя, за некоторыми изъятиями (правомерное медицинское вмешательство; участие в спортивных соревнованиях, связанных с физическим контактом; участие в эксперименте). Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах, принятый Генеральной Ассамблеей ООН в 1966 г. (ратифицирован СССР в 1976 г.), в ст. 12 провозглашает, что каждый человек имеет право на «наивысший достижимый уровень физического и психического здоровья». Конституция РФ косвенно подтверждает это право, провозглашая в ч. 1 ст. 41, что каждый человек имеет право на охрану здоровья.
Здоровье человека - определенное физиологическое (соматическое и психическое) состояние организма, при котором все его составляющие функционируют нормально[8]. Такое состояние предполагает сохранение в норме анатомической целости органов и тканей, их физиологических функций, отсутствие заболеваний и патологических состояний.
Здоровье человека как объект группы преступлений, описанных в гл. 16, выступает в качестве основного. Нормы других глав также осуществляют охрану здоровья лица, но уже в качестве дополнительного - обязательного или факультативного - объекта (например, в ст. 126, 131,139,150,161).
Объективная сторона слагается из:
а) действия или бездействия, выражающегося в процессе причинения вреда здоровью другого лица;
б) фактически наступившего вреда здоровью;
в) причинно-следственной связи между деянием и наступившими последствиями.
Таким образом, составы преступлений против здоровья сконструированы по типу материальных: обязательным их признаком выступают преступные последствия - вред здоровью другого человека.
Вред здоровью - повреждение, представляющее собой нарушение структуры и функций организма в результате противоправного виновного воздействия человека с использованием одного или нескольких факторов внешней среды (механических, физических, химических, психических и т.п.)[9].
В свете этого понятно, почему действующий УК РФ отказался от обозначения «телесное повреждение», которым оперировал УК 1960 г. («тяжкое телесное повреждение», «легкое телесное повреждение» и т.д.), заменив его иным - «причинение вреда здоровью». Последнее обозначение более полно охватывает возможные виды вреда такому объекту, как здоровье. Они не сводятся к телесным повреждениям.
В группу преступлений против здоровья входят посягательства, предусмотренные ст. 111 - 115 и 118. Сюда же традиционно относят побои (ст. 116) и истязания (ст. 117), хотя, строго говоря, они могут и не вызвать повреждения здоровья. В данную группу, учитывая происшедшие изменения позиции законодателя, следует включить состав заражения венерической болезнью (ст. 121). В прежнем УК он конструировался по типу деликта создания опасности - в ч. 1 ст. 115 УК 1960 г. говорилось о заведомом поставлении другого лица в опасность заражения венерической болезнью. Сказанное касается и состава неоказания помощи больному (ст. 124), сконструированного ныне по типу материальных составов («если это повлекло по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью больного»), в отличие от УК 1960 г., признававшего преступным сам факт неоказания помощи (ст. 128).
Подчас в учебной литературе состав неоказания помощи больному без всяких объяснений не относят к группе преступлений против здоровья, а заражение ВИЧ-инфекцией, напротив, относят[10], хотя в отличие от предусмотренного ст. 124 состав ч. 1 ст. 122 УК сконструирован по типу деликтов создания опасности. Спорно и включение в данную группу преступлений, описанных в ст. 121 – 124[11], поскольку среди них оказываются деликты создания опасности (ст.ст. 122, 123). Еще более некорректно относить к данной группе деяния, описанные в ст. 119, 120 и 125 УК[12], ибо мало того, что законодатель связывает их окончание с моментом создания опасности объекту, но таковым применительно к ст. 119 и 125 выступает не только здоровье, но и жизнь.
Законодатель выделяет три основных вида вреда здоровью:
а) тяжкий;
б) средней тяжести;
в) легкий[13].
В основу выделения положена степень причинения вреда, характер наносимого вреда здоровью. Наказание смягчается при переходе от тяжкого к средней тяжести и далее к легкому вреду здоровью. Это первая линия дифференциации ответственности.
Вторая линия дифференциации проводится по субъективной стороне исходя из форм вины. Предусмотрена наказуемость неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью (ст. 118), а также более строгая наказуемость умышленного причинения тяжкого (и средней тяжести) вреда здоровью (ст. 111 - 114 УК). Признается преступным и умышленное причинение легкого вреда здоровью (ст. 115), в то время как причинение того же характера вреда по неосторожности уголовно ненаказуемо.
Цель как обязательный признак субъективной стороны состава презюмируется в диспозиции ст. 114 (защита, отражение посягательства), а мотив - в ч. 2 ст. 111, 112, 115, 116 и 117 (хулиганские побуждения, мотив национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды).
Субъект преступления - лицо, достигшее 16 лет. Возраст ответственности понижен до 14 лет при умышленном причинении тяжкого (ст. 111) и средней тяжести (ст. 112) вреда здоровью. В некоторых случаях предполагается наличие специального субъекта: ч. 1 ст. 114 таковым считает лицо обороняющееся, ст. 121 - лицо, имеющее венерическое заболевание, ст. 124 - лицо, обязанное оказывать помощь больному.
Третья линия дифференциации ответственности за посягательства на здоровье исходит из различия в степени общественной опасности деяний в пределах одного и того же вида преступления (тяжкого вреда здоровью, истязания и т.п.). Существуют преступления с основным составом (ч. 1 ст. 111, 112, 117, 118, 121, 124), с квалифицированным составом (ч. 2 - 4 ст. 111, ч. 2 ст. 112, 117, 118, 121, 124) и привилегированного вида - причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта (ст. 113), при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ст. 114).
Описывая виды вреда здоровью, законодатель оперирует понятиями «расстройство здоровья» и «утрата трудоспособности». В основу выделения данных понятий положены два основных критерия: анатомо-патологический (медицинский) и экономический[14].
По первому из них - медицинскому, отражающему характер причинения вреда здоровью, - законодатель выделяет кратковременное (разновидность легкого вреда в ст. 115) и длительное расстройства здоровья.
Исходя из второго - экономического критерия, отражающего степень утраты способности к труду, - в законе выделяются незначительная (вторая разновидность легкого вреда - ст. 115) и значительная стойкая утрата общей трудоспособности, а также полная утрата профессиональной трудоспособности.
«Трудоспособность - совокупность врожденных и приобретенных способностей человека к действию, направленному на получение социально значимого результата в виде продукта, изделия или услуги»[15].
О распространенности побоев и истязания по России говорят следующие данные ГИЦ МВД: зарегистрировано преступлений, предусмотренных ст. 116, в 1997 г. - 62791, в 1998г. - 61736, в 1999г.-71733, в 2000г. - 63487, в 2001 г. - 49363, в 2002г. - 38218; преступлений, предусмотренных ст. 117, в 1997 г. - 5063, в 1998 г. - 5124, в 1999 г . - 4794, в 2000 г. - 3982, в 2001 г. - 3972, в 2002 г. - 3774 Анализ данных цифр свидетельствует о том, что с момента принятия Уголовного кодекса России до 2002 года происходило снижение количества побоев и истязаний в стране. Однако с 2003 по 2006 г. число зарегистрированных на территории Российской Федерации преступлений, предусмотренных статьями 116 и 117, возросло, соответственно на 163 % и на 50,2 %. Так, количество побоев в 2003 г. составило 40211 случаев, в 2004 г. - 60924, в 2005 г. 96192 и в 2006 г. - 105752. Истязаний в 2003 г. зарегистрировано 4 283 случая, в 2004 г. - 5006, в 2005 г. - 5865, в 2006 г. - 6433[16].
При анализе данных цифр следует учитывать различные факторы латентности, действующие применительно к преступлениям против личности, а также ряд других причин: недостаточно совершенная конструкция диспозиций рассматриваемых норм, возможность отказа в возбуждении уголовного дела за отсутствием заявления потерпевшего (п. 5 ч. 2 ст. 24 УПК РФ) либо прекращения уголовного дела с примирением сторон (ст. 25 УПК PФ и ст. 76 УК РФ).
Глава 2. Уголовно - правовая характеристика состава побоев (ст. 116 УК РФ). 2.1.0бъективные признаки побоев
В соответствии с данными ГИЦ МВД по России зарегистрировано преступлений, предусмотренных ст. 116 УК РФ «Побои»: в 1997 г. - 62791, 1998 г. - 61736, 1999 г. - 7733, 2000 г. - 63487, 2001 г. - 49363, 2002 г. – 38218, 2003 г. - 40211, 2004 г. - 60924, 2005 г. - 96192, 2006 г. - 105752[17].
В соответствии с п.1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причиняющих физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ («Умышленное причинение легкого вреда здоровью») наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до шести месяцев, либо арестом на срок до трех месяцев.
Побои выделены в самостоятельный состав преступления, отличный от причинения легкого вреда здоровью. Однако побои или иные насильственные действия, причиняющие физическую боль, также являются преступлением против здоровья человека. Во-первых, с точки зрения медицины физическая боль - это не только эмоциональная реакция человека на повреждающее воздействие, но и определенное нарушение функций организма. Во-вторых, побои, иные насильственные действия часто выступают как способ совершения более опасных преступлений, причиняющих определенный вред здоровью (ст. 111, 112, 115 УК РФ)[18].
Объектом преступного посягательства в точном смысле слова является не здоровье, а более широкий круг отношений - телесная неприкосновенность личности[19].
Объективная сторона преступления выражена не только в нанесении побоев, но и в совершении иных насильственных действий, при чинивших физическую боль без кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, о которых говорит ст. 115 УК.
Под побоями понимаются действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов. Побои, характеризующиеся многократным нанесением ударов (не менее трех), не составляют особого вида повреждений; они в одних случаях выступают в качестве способа действия и причинения вреда (например, причинения легкого вреда здоровью, истязания, хулиганства), в других - в качестве самостоятельных преступных актов поведения, наказуемых по ст. 115 УК РФ.
Таким образом, объективная сторона побоев характеризуется, прежде всего, насильственным способом их совершения, который прямо закреплен в диспозициях названных норм: «побои», «иные насильственные действия».
В связи с тем, что круг таких действий законодательно не определен, а по сложившейся практике к ним относятся только физические способы воздействия на человеческий организм, представляется необходимым закрепить на уровне УК РФ, либо Постановления Пленума Верховного Суда, законодательное определение понятия «насилие», опираясь на которое возможно очертить границы иных насильственных действий в составах побои и истязание.
В самом широком смысле слова под насилием предлагаем понимать любое умышленное противоправное воздействие на человека (тело или психику) против или помимо его воли с целью причинения ему вреда или достижения какого-либо результата. При этом родовое понятие «насилие» возможно разграничить на насилие физическое и психическое, обусловленные телесной либо психической сферой воздействия на организм потерпевшего. Таким образом, насилие (иные насильственные действия) в нормах, предусмотренных ст.ст. 116 и 117 УК РФ, выступает в двух видах: физическое насилие и психическое насилие.
При этом психические способы насильственного воздействия возможно подразделить на две большие категории: информационные и неинформационные. Информационное воздействие в уголовно-правовом смысле предполагает умышленное сообщение лицу либо заведомо ложной, либо достоверной информации, содержание которой способно негативно воздействовать на психику человека, вызвать эмоциональные переживания, совершенное с целью причинения вреда здоровью потерпевшего[20]. Психическое насилие путем информационного воздействия должно устанавливаться на основании субъективно-объективных критериев. Во-первых, сама информация должна быть негативной для потерпевшего, иметь отрицательное значение для него; во-вторых, об этом должно быть известно преступнику; в-третьих, сообщая информацию, виновный должен преследовать определенную цель, а именно: причинить вред здоровью адресата передаваемых сведений посредством отрицательного влияния на его психическое состояние[21]. К числу информационных способов психического насилия относятся также угрозы, оскорбления, издевательства, травля и другие подобные действия, которые оказывают неблагоприятное воздействие на психику человека.
Ко второй форме психического насилия относится неинформационное способы воздействия, осуществляемые путем приведения потерпевшего в бессознательное состояние, при котором он совершенно не способен действовать; либо путем приведения человека в такое состояние, при котором возникает возможность управлять его поведением («модификация поведения»).
Ответственность за такие и подобные деяния должна быть предусмотрена уголовным законодательством, так как любые насильственные посягательства на личность оказывают негативное воздействие на ее жизнедеятельность. В случае же, если перечисленные выше и аналогичные им деяния сопряжены с причинением потерпевшему физических и психических страданий, следует говорить о наличии незначительного вреда здоровью, причиненного путем истязания[22].
Таким образом, любое противоправное умышленное насильственное воздействие на организм человека (тело или психику), совершенное против или помимо его воли с целью причинения ему физических или психических страданий должно рассматриваться как истязание и должно квалифицироваться по ст. 117 УК РФ.
Учитывая то, что нанесение однократного удара по уровню общественной опасности стоит в одном ряду с иными аналогичными неоднократным и единичными актами, в диспозициях ст.ст. 116 и 117 УК РФ наряду с побоями и иными насильственными действиями, должен быть указан и такой способ насильственного воздействия, как удар.
Предусмотренные в ст.ст. 116 и 117 УК РФ последствия в виде физической боли, физических и психических страданий являются частными случаями причинения незначительного вреда здоровью потерпевшего. Физические страдания являются своеобразной специфической формой физической боли, иначе говоря, это та же самая боль, только более сильная, интенсивная и (или) продолжительная. При совершении «иных насильственных действий», причиняющих человеку физические страдания, виновный действует с особой жестокостью, изощренностью. Однако особая боль является далеко не единственной формой выражения физических страданий, которые человек испытывает и вследствие голода, жажды. охлаждения тела, пребывания во вредных для здоровья условиях. В этих и подобных случаях он ощущает не боль, а физическое недомогание, слабость, головокружение, что также оказывает пагубное влияние на состояние его организма.
Определить весь арсенал психически отрицательных состояний, которые могут быть включены в рамки понятия «психические страдания» достаточно сложно. Как представляется, это любые негативные изменения в эмоционально-психологической сфере человека в виде отрицательных психических состояний, не являющиеся психическими заболеваниями. К ним в частности могут быть отнесены все виды психологического стресса, психические травмы, в результате которых не наступило психическое расстройство, различные серьезные отрицательные переживания, экстремальные эмоциональные состояния, фрустрационные состояния и т.п. Однако уголовно-правовое значение они приобретают только в том случае, если их наступление и протекание вызвано умышленным противоправным поведением виновного.
Побои могут оставить после себя следы на теле потерпевшего (ссадины, царапины, кровоподтеки, небольшие раны и т.п.) и не оставить каких-либо видимых повреждений. Если следы оставлены, повреждения есть, они фиксируются экспертом. Он их описывает, отмечает характер повреждений, их локализацию, признаки давности, свидетельствующие о свойствах причинившего их предмета, и механизме образования. При этом указанные повреждения не квалифицируются как вред здоровью и тяжесть их не определяется.
Если побои не оставляют после себя объективных следов, то в экспертном заключении отмечаются жалобы потерпевшего, в том числе при пальпации тех или иных частей тела, а также отсутствие объективных признаков повреждений. Тяжесть вреда здоровью при этом тоже не определяют. В подобных случаях установление факта побоев осуществляется органами предварительного расследования, прокурором и судом на основании немедицинских данных.
Если в результате многократного нанесения ударов возникает вред здоровью (тяжкий, средней тяжести или легкий), то такие действия не рассматриваются как побои, а оцениваются как причинение вреда здоровью соответствующей тяжести, ответственность наступает по соответствующим статьям УК РФ за причиненный вред.
Помимо побоев по ст. 116 наказывается совершение и иных насильственных действий. К ним могут быть отнесены заламывание и выкручивание рук, щипание, сдавливание частей тела, связывание, защемление кожи, вырывание клока волос и т.п.
Так же как и побои, иные насильственные действия получают уголовно-правовую оценку по данной статье при наличии двух условий:
а) они не повлекли последствий, указанных в ст. 115, т.е. легкого (и тем более средней тяжести или тяжкого) вреда здоровью;
б) они причинили физическую боль потерпевшему[23].
Физической боли могут сопутствовать и психические переживания, страдание, однако обязательным признаком является причинение насильственными действиями именно физической боли. Поэтому если некрепко связанному веревкой лицу такой боли не причиняется либо на потерпевшего оказывается лишь психическое воздействие. то ст. 116 УК РФ неприменима.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании 11 января 2007 года надзорную жалобу К.С.П. по приговору мирового судьи судебного участка №82 Центрального округа г. Новороссийска от 21 июля 2005 года К.С.П. осужден к штрафу: по ст. 116 ч. 1 УК РФ в размере 5000 рублей, по ст. 130 ч. 1 УК РФ в размере 5000 рублей, а на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений к штрафу в размере 10000 рублей. Взыскано с К.С.П. в счет компенсации морального вреда в пользу К.К.В. 15000 рублей.
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25 августа 2005 года приговор оставлен без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2005 года судебные решения оставлены без изменения. Постановлением президиума Краснодарского кpaeвогo суда от 16 февраля 2006 года судебные решения в отношении К.С.П. изменены: сумма в счет компенсации морального вреда, взысканная в пользу К.К.В., снижена до 5000 рублей. В остальном судебные постановления оставлены без изменения.
Заслушав доклад судьи В., объяснение осужденного К.С.П., поддержавшего жалобу, мнение прокурора, полагавшей судебные решения в части осуждения К.С.П. по ст. 116 ч. 1 УК РФ отменить и дело прекратить, оставив в остальной части надзорную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:
К.С.П. признан виновным в нанесении побоев и оскорблении при следующих обстоятельствах.
К.С.П., 27 января 2005 года, около 18 часов 15 минут, в квартире №142 дома №25 по ул. Пионерской г. Новороссийска, будучи недовольным решением мирового судьи по делу о разделе квартиры, устроил скандал с бывшей супругой К.К.В., в адрес которой выразился нецензурной бранью, унижал человеческое достоинство в присутствии несовершеннолетнего ребенка, подрывал авторитет в отношениях с сыном. На предупреждение К.К.В. о том, что его слова могут быть записаны на диктофон сотового телефона он, стараясь вырвать сотовый телефон, ударил по руке, поцарапав при этом внутреннюю поверхность правого предплечья и шею, чем причинил физическую боль. При этом угрожал, что доведет до психического заболевания и оставит без работы, привлечет к уголовной ответственности, причинил нравственные страдания.
В надзорной жалобе К.С.П просит об отмене состоявшихся в отношении него судебных решений, указывая, что достоверных доказательств его вины в совершении преступлений по делу не добыто; он в порядке самообороны отбил руку потерпевшей с телефоном, которым она пыталась нанести ему удар в лицо; доказательства оценены судом односторонне, в судебном заседании он мировым судьей в качестве подсудимого не допрашивался.
Проверив дело, обсудив доводы К.С.П, изложенные им в надзорной жалобе, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела усматривается и это отражено в приговоре, что К.С.П. нанес один удар по руке потерпевшей К.К.В., чем причинил ей физическую боль, и его действия в этой части квалифицированы по ст. 116 ч. 1 УК РФ.
Однако согласно закону с объективной стороны побои представляют собой нанесение неоднократных ударов. Нанесение одного удара не может расцениваться как побои.
При таких данных, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях К.С.П. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с чем состоявшиеся судебные решения в этой части подлежат отмене, а дело прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407-410 УПК РФ, судебная коллегия определила:
приговор мирового судьи судебного участка №82 Центрального округа г. Новороссийска от 21 июля 2005 года, постановление судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25 августа 2005 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2005 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2006 года в части осуждения К.С.П. по ст. 116 ч. 1 УК РФ отменить и дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления[24].
2.2.0бъективные признаки истязаний
Объективные признаки, указанные в ст. 117, характеризуют объективную сторону истязания, которая складывается из систематического нанесения побоев или иных насильственных действий, вызывающих физические или психические страдания.
Способами истязания наряду с систематическим нанесением побоев могут быть любые действия, связанные с многократным или длительным причинением боли, щипание, сечение, причинение множественных, хотя и небольших, повреждений тупыми или остроколющими предметами, воздействие термических факторов, блокирование дыхания, использование электротока, насильственные действия оскорбительного характера и т.д.[25]
Физические и психически страдания могут причиняться и преступным бездействием. Так, Правила определения степени тяжести телесных повреждений 1978 г. (как и Правила 1996 г.) помимо понятия «истязание», к которому относят лишь активные способы воздействия на человеческий организм, содержали термин «мучения», под которыми понимается и несовершение определенных действий, то есть пассивная форма поведения. На практике правоприменитель не проводит разграничения между двумя названными способами причинения страданий, в обоих случаях квалифицируя деяния по ст. 117 УК РФ как истязание, и это вполне оправдано, учитывая, что с точки зрения филологии, приведенные понятия несут одинаковую смысловую нагрузку, являясь синонимами.
В отличие от разовой физической боли (ст. 116 УК РФ) страдания как состояние человека, имеют протяженность во времени, поскольку побои наносятся систематически, возобновляя, подкрепляя и усиливая переживания, иные насильственные действия также предполагают не одномоментность насилия, а многократность и некоторую его протяженность, длительность[26].
Например, М. в ответ на отказ жены дать денег на водку привязал ее к кровати и в течение двух часов допытывался, где она спрятала деньги: наносил ей удары руками, бил головой о спинку кровати, прижигал горящей сигаретой ей лицо, мочился на нее, таскал за волосы, имитировал удушение ее веревкой, надевал полиэтиленовый пакет ей на голову и т.д. Потерпевшая испытывала при этом не только физические, но и психические страдания (в частности, при имитации лишения жизни)[27].
На основании изложенного, представляется необходимым на законодательном уровне отказаться от термина «мучения», охватив понятием истязание все многообразие как насильственных способов воздействия на человеческий организм, так и бездействия (в случаях, когда на виновном лежала обязанность совершать определенные поступки), причиняющих потерпевшему физические и психические страдания. При этом на уровне постановления Пленума Верховного Суда РФ необходимо дать соответствующие разъяснения, а также в примечании к ст. 11б УК РФ имеет смысл сформулировать понятие истязания, включив в него указание на возможность совершения данного деяния путем бездействия.
Иные насильственные действия как второй способ истязания текстуально совпадают с названными в составе побоев (ст. 116 УК РФ). Однако содержание их в ст. ст. 116 и 117 неравнозначно. При истязании под ними понимаются прочие насильственные действия (помимо систематических побоев), как-то: длительное причинение боли (щипанием, сечением и т.п.), причинение множественных повреждений (в том числе небольших, тупыми или острыми предметами), воздействие термических факторов (например, прижигание раскаленным утюгом), другие аналогичные действия, в том числе длительное лишение воды, пищи, тепла, подвешивание вниз головой, порка и т.д. Как видно, иные насильственные действия при истязании в количественно-качественном отношении (многократность, длительность) заметно отличаются от указанных в ст. 116 УК РФ.
При наступлении в результате истязания тяжкого или средней тяжести вреда здоровью содеянное квалифицируется соответственно по п. "б" ч. 2 ст. 111 или п. "в" ч. 2 ст. 112 УК РФ. Данная статья в таких случаях не применяется в силу прямого указания в ч. 1 этой статьи.
Наличие нескольких самостоятельных эпизодов нанесения побоев одному потерпевшему со значительным разрывом во времени нельзя рассматривать как истязание путем систематического нанесения побоев.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании от 20 октября 2004 года дело по надзорной жалобе осужденного Б.С.Д. об отмене приговора Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 декабря 1999 года и постановления президиума Верховного Суда Республики Бурятия от 31 января 2003 года, в отношении Б.С.Д., осужденного приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 декабря 1999 года: по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, г" УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы; по ст. 117 ч. 1 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы; по ст. 167 ч. 1 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы; по ст. 119 УК РФ "2 (двум) годам лишения свободы; по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 6 (шести) годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В кассационном порядке приговор не был обжалован.
Б.С.Д. признан виновным в хищении чужого имущества, совершенном неоднократно, с причинением значительного ущерба, в истязании, в угрозе убийством, в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба потерпевшей.
В надзорной жалобе осужденный Б.С.Д. просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений, утверждает, что он осужден необоснованно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что постановление Президиума Верховного Суда Республики Бурятия от 31 января 2003 года подлежит отмене по следующим основаниям.
Вина Б.С.Д. в совершении преступлений при обстоятельствах изложенных в приговоре, подтверждена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, которые были правильно оценены судом в их совокупности.
Из показаний свидетеля Б.Н.Д. - сестры осужденного видно, что ее брат истязал мать, похищал вещи, уничтожил имущество, угрожал убийством, замахивался на нее топором. Аналогичные показания дала мать осужденного свидетель Б.А.Ф, которая подтвердила, что сын избивал ее руками и ногами, угрожая расправой ей и ее дочери.
Законный представитель потерпевшей М. показала, что она неоднократно видела следы побоев на лице и теле матери. Б.С.Д. систематически истязал мать, сломал двери флигеля, где проживала сестра и уничтожил имущество, похитил вещи, бросался на сестру с топором.
Потерпевший Б. показал, что 2 апреля 1999 года Б.С.Д. набросился на свою сестру с топором со словами "изрублю", ему удалось вырвать топор, но при этом он сломал палец.
Судебная коллегия постановление Президиума Верховного Суда Республики Бурятия от 31 января 2003 года в отношении Б.С.Д. отменила, в остальной части судебные решения в отношении Б.С.Д. оставлены без изменения, а надзорная жалоба осужденного - без удовлетворения[28].
Истязание является одним из возможных проявлений особой жестокости, ее содержательным компонентом. Поэтому, следует согласиться с С.Н. Дружковым, что убийство, совершенное с применением истязания, мучений, издевательства, охватывается п. «д» ч. 2 ст. 105 и не требует дополнительной квалификации по ст. 117 УК РФ. Точно так же, на наш взгляд, следует поступать и в случаях, когда в процесс е истязания был причинен тяжкий или средней тяжести вред здоровью, квалифицируя содеянное в целом, соответственно, по п. «б» ч. 2 ст. 111 или п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как совершенное с особой жестокостью.
Особая жестокость может быть охарактеризована с нескольких сторон: во-первых, с позиции особого способа совершения преступления, во-вторых, с позиции специфических ощущений потерпевшего, в отношении которого применялся особый способ преступного воздействия, и, в-третьих, применение данного способа совершения общественно опасного посягательства обусловливает особую характеристику личности виновного, желающего причинить особые страдания жертве. И только совокупность всех указанных обстоятельств может свидетельствовать об особой жестокости совершенного преступления.
Понятия «особая жестокость» и «истязание», «мучения», «пытки», «глумление», «издевательство», «садизм» взаимосвязаны и взаимозависимы и являются различными гранями одного явления. Особая жестокость, с одной стороны, является сущностной характеристикой всех приведенных категорий, каждая из которых обладает свойством жестокости, с другой, - посредством интегрирования указанных понятий можно вывести качественно новое понимание особой жестокости как объективно - субъективной категории уголовного права.
Сопоставление диспозиций ст.ст. 116 и 117 УК РФ показывает, что способы действия в описанных в них деяниях сходные. Ими являются: а) побои; б) иные насильственные действия. Отличие заключается в том, что истязание выражается в систематическом нанесении побоев, т.е. нанесении ударов более двух раз (подп. "а" п. 14 Постановления Пленума ВС РФ №4). При этом важна не только формальная, количественная характеристика (сколько раз), но и интенсивность воздействия на потерпевшего, восприятие последним многократных актов как чего-то непрекращающегося, непрерывного, постоянного. В силу этого такие акты не должны значительно отстоять во времени друг от друга. Неоднократное нанесение побоев, как подчеркнуто в абз. 2 подп. "а" п. 14 Постановления Пленума ВС РФ №4, не может рассматриваться как истязание, если по одному или нескольким эпизодам, дающим основание для квалификации действий как систематических, истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, либо к лицу за эти действия ранее уже были применены меры административного взыскания и постановления о применении таких мер не отменены.
Преступление, предусмотренное ч. 1, относится к категории средней тяжести, а ч. 2 - к тяжким преступлениям.
2.3. Субъективные признаки побоев и истязаний.
Преступление совершается с прямым умыслом: виновный осознает общественную опасность наносимых многократных ударов или применения иных насильственных действий, предвидит возможность или неизбежность того, что ими причиняется потерпевшему физическая боль, и желает этого.
Совершенное по неосторожности подобное деяние уголовной ответственности не влечет.
Субъект преступления - лицо, достигшее 16 лет.
Содержание субъективной стороны рассматриваемых посягательств на здоровье человека предопределено насильственным характером побоев и истязание, совершение которых возможно только умышленно. Вместе с тем конструктивная специфика состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, делает невозможным совершение данного деяния с косвенным умыслом, так как сам способ воздействия на человека в любом случае предполагает нарушение телесной целостности его организма.
Применительно к побоям, как и к другим преступлениям, причиняющим вред здоровью различной степени тяжести, следует говорить о прямом неопределенном (неконкретизированном) умысле, когда у субъекта имелось общее представление о последствиях совершенного деяния, однако четко их величина не была конкретизирована[29]. Оценить все обстоятельства однозначно представляется крайне затруднительным, вследствие чего в этих случаях ответственность должна определяться по фактически наступившим последствиям.
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 117 УК РФ характеризуется виной в виде прямого или косвенного умысла в зависимости от избранного способа действий субъекта и психического отношения к таким последствиям своего деяния как физические и психические страдания.
При анализе состава, предусмотренного ст. 117 УК РФ следует учитывать, что причинение физических и психических страданий потерпевшему может быть как самоцелью действий виновного, так и выступать в качестве промежуточной цели, реализация которой способствует достижению финальной цели. Обязательным признаком рассматриваемого состава является причинение физических или психических страданий, отсутствие же в норме, предусмотренной ст. 117 УК РФ, иных целей свидетельствует о их многообразии и значения для квалификации они не имеют.
Глава 3. Квалифицирующие признаки побоев и истязаний. Вопросы квалификации побоев и истязаний.
3.1. Квалифицирующие признаки побоев.
В соответствии с ч. 2 ст. 116, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, наказываются обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от шести месяцев до одного года, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
Побои из хулиганских побуждений совершаются на почве явного неуважения к обществу и общепринятым моральным нормам, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. Нередко это преступление совершается без повода или с использованием незначительного повода как предлога для побоев.
Хулиганские побуждения - довольно сложное понятие. Они включают в себя различные низменные мотивы, под влиянием которых у лица возникает намерение проявить явное неуважение к людям, пренебрежение к общественному порядку, путем бесчинства, буйства выразить свой эгоизм, продемонстрировать свое бесстыдство, жестокость. В основе формирования хулиганских побуждений лежит, как правило, низменная психологическая установка личности, злоба, ненависть, пренебрежение к людям[30]. Начало их формирования может происходить и из справедливого, по мнению виновного, чувства ревности, обиды. Под влиянием этих чувств при наличии определенного, порой незначительного повода у виновного возникают эмоции гнева, злобы, желание мести. Эти чувства трансформируются в намерения лица своими действиями продемонстрировать вызов общественному мнению, пренебрежение к элементарным нормам морали, к человеческой личности. И эти хулиганские побуждения в конечном счете приводят к избиению человека. Если же эти побуждения не установлены, а преступное поведение человека определяется только его личными взаимоотношениями с потерпевшим, то причинение смерти в этих случаях не может быть квалифицировано как побои из хулиганских побуждений независимо от места его совершения[31].
Приговором Калужского областного суда от 21 октября 2005 года Л, М, С. признаны виновными в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 1 15 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений, и в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116 УК РФ.
Кассационным определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2006 г. №85-005-30 установлено, что преступления совершены 27 февраля 2005 года в г. Калуге при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденные М и С. виновными себя в совершении указанных преступлений не признали, а Л. признал частично - в том, что он избивал потерпевшего под воздействием вооруженного М.
В кассационных жалобах:
осужденный Л. утверждает, что предварительного сговора и цели скрыть другое преступление при убийстве у осужденных не было; избивал потерпевшего он под угрозой огнестрельного оружия, имевшегося у М, активно способствовал раскрытию преступления, написал явку с повинной, что наряду с другими смягчающими обстоятельствами не было учтено судом при назначении наказания и не применены положения ст. 62 УК РФ;
осужденный М утверждает, что выводы суда о совершении им преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, пистолетом он никому не угрожал, потерпевшего не избивал, сообщил работникам милиции г. Тулы о совершенном С. и Л. преступлении, просит отменить приговор;
осужденный С. утверждает, что убийства потерпевшего не совершал и вина в этом не доказана, его удары не могли повлечь наступление смерти потерпевшего; свидетель М и Т его оговорили; М необходимо было привлечь к ответственности по ст. 222 ч. 1 УК РФ за ношение пистолета, просит отменить приговор.
Кассационной инстанцией установлено, что, согласно показаниям Л. 27 февраля 2005 года он вместе с М и С. распивал спиртное. На футбольной площадке они встретили С., и М. предложил тому отойти за угол дома. Туда же ушел С., а затем и сам Л. Там М предъявил претензии С. из-за какой-то девочки. Затем М ударил С. кулаком в лицо. С. и Л. также нанесли удары С. кулаками в лицо. В подъезде дома М и С. вновь по несколько раз ударили С. М разбил С. нос и сказал Л. и С., что С. нужно убить, так как тот может сообщить в милицию о его избиении. Спустившись в овраг к гаражам, М. сказал, что они пришли в это место убивать С. и приказал Л. и С. избивать С., угрожая им в противном случае убийством. Л., С. и М стали наносить С. удары руками и ногами по туловищу и голове. Затем М бил С. по голове палкой, взял у Л. шарф и, обмотав его вокруг шеи С., стал его душить. Л. по указанию М помогал ему душить С.
Когда шарф порвался, М несколько раз ударил С. ногой по голове. По указанию М Л. и С. также по два раза ударили С. и после этого разошлись по домам.
Потерпевшая Е. показала в суде, что 27 февраля 2005 года ее сын С. ушел гулять примерно в 17 часов и не вернулся.
Свидетель Т показала в суде, что в конце февраля 2005 года, гуляя по улице, встретила С., Л. и М, с которыми пошла к М. Проходя мимо футбольной площадки, увидели С., которого М, С. и Л увели за угол дома. Сходив домой, она нашла С. и С. в другом подъезде своего дома. У С. был разбит нос, через некоторое время туда пришли и Л., М, принесли с собой спиртное. В подъезде дома С., Л и М стали избивать С., заставляя его пить спиртное, становиться на колени. Удары С. наносили все трое. Т. и находившаяся там М. пытались защитить С., оттаскивая от него избивавших. Там находились еще Е. и Н, которые не вмешивались в происходящее. Когда Т пошла домой, М, С. и Л пошли с ней и заставили идти с ними С. Показания свидетеля Т. в части избиения С. всеми осужденными суд правильно признал достоверными, поскольку они подтверждены другими доказательствами.
Свидетель М показала в суде, что 27 февраля 2005 года около 16 часов, гуляя вместе с Т, встретили Л., С., М. и С., у последнего был разбит нос. В подъезде дома ребята распили спирт. Затем С., Л. и М. стали нападать на С., замахиваться на него, пытались ударить. Она и Т. закрывали С. от нападавших. Проводили Т. и пошли на трубы. Там Л. при ней несколько раз ударил С. После того как стало известно об убийстве С., она и Т. договорились показывать о том, что в тот день они увели С. из той компании и оставили его на перекрестке улиц.
Оснований полагать, что эти свидетели оговорили осужденных и сомневаться в показаниях вышеупомянутых лиц не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются с другими подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Е., видевшего, как в подъезде дома, где проживает Т, Л, С. и М. пытались нанести удары С., а спустя неделю С. ему рассказал, что в тот день Л. и М. убили С., данными протокола осмотра места происшествия; заключениями комплексной судебно-медицинской экспертизы, дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы, согласно которым смерть С. наступила от причиненной ему закрытой черепно-мозговой травмы в короткий промежуток времени, исчисляемый десятками минут, после причинения ему телесных повреждений; на трупе обнаружены и другие телесные повреждения, причиненные в результате многократных травматических воздействий.
Помимо этих доказательств, вина осужденных подтверждается заключениями судебно-биологических экспертиз об обнаружении на изъятых у Л. куртке и джинсах М. крови, совпадающей по групповой принадлежности с кровью потерпевшего.
Отсутствие крови С. на обуви осужденного М судебная коллегия не может признать доказательством его невиновности в совершении преступления, поскольку его вина в совершенных преступлениях установлена другими доказательствами по делу.
Показания свидетеля Н не свидетельствуют о том, что М. и С. не избивали потерпевшего, поскольку она не обращала на них особого внимания, не все время находилась с ними, так как ушла гулять с Е., а осужденные и потерпевший остались в подъезде дома.
З. показал, что 27 февраля 2005 года он видел осужденных вместе с потерпевшим. На последнем были следы побоев.
Свидетель С. Показал в суде, что от З. он узнал о том, что 27 февраля 2005 года примерно в 20 часов избитого С. осужденные повели в сторону гаражей.
Доводы Л. о том, что он избивал С. при убийстве последнего, опасаясь за свою жизнь, поскольку ему угрожал М убийством, направив на него пистолет, опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.
Доводы жалобы адвоката о нарушении судом закона, в связи со ссылкой в приговоре на показания С. в качестве обвиняемого на л.д. 242-243 т. 1, не оглашавшихся в суде, судебная коллегия полагает неубедительными, поскольку в этих показаниях осужденный подтверждает предыдущие показания, данные им в качестве обвиняемого (на л.д. 231-232 т. 1), оглашенные и исследованные судом в порядке ст. 276 ч. 1 УПК РФ (л.д. 66-67 т. 4).
Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, дана оценка всем доказательствам, имеющимся в деле, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает что суд первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Л. и М в инкриминируемых им преступлениях, а С. - в убийстве при отягчающих обстоятельствах, их действиям дана правильная юридическая оценка.
В то же время, учитывая положения ст. 20 ч. 1 УК РФ о том, что уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста, приговор в части осуждения С. по ст. 116 ч. 2 УК РФ, совершившего это преступление в пятнадцатилетнем возрасте подлежит отмене, а дело прекращению производством по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.
Подлежит исключению из приговора и указание о назначении С. окончательного наказания на основании ст. 69 ч. 3, 71 УК РФ по совокупности преступлений.
При назначении наказания осужденным суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об их личности, указанные в кассационных жалобах, смягчающее обстоятельство - их несовершеннолетний возраст на момент совершения преступлений. Суд дал оценку обстоятельствам, при которых М сообщил работникам милиции о совершенном другими лицами в отношении потерпевшего С. преступлении, а также его позиции и позиции осужденных Л и С., отрицавших и преуменьшавших свою роль в содеянном в ходе производства по делу, и правильно не установил наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ[32].
Назначенное осужденным за совершенные преступления наказание нельзя признать явно несправедливым, вследствие суровости, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его смягчения, о чем поставлен вопрос в кассационных жалобах.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:
приговор Калужского областного суда от 21 октября 2005 года в отношении Л, М., оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Л., М. - без удовлетворения.
3.2. Квалифицирующие признаки истязаний.
В отличие от ст. 113 УК РСФСР в УК РФ уголовная ответственность за истязание дифференцирована. В ч. 2 ст. 117 предусмотрена более строгая санкция за причинение насильственными действиями страданий: а) в отношении двух или более лиц; б) в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга; в) в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности; г) в отношении заведомо несовершеннолетнего или лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии либо материальной или иной зависимости от него, а равно лица, похищенного либо захваченного в качестве заложника; д) с применением пытки; е) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; ж) по найму; з) по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды.
Большинство из квалифицирующих признаков ч. 2 указанной статьи совпадают с аналогичными признаками тяжкого или средней тяжести вреда здоровью. Рассмотрим их более подробно.
а) в отношении двух или более лиц. Подобный вид истязаний имеет место тогда, когда виновный причиняет физические или психические страдания двум или более людям при наличии единого умысла на причинение истязаний или иных насильственных действий. Как правило, эти действия в отношении обоих лиц происходят одновременно.
б) в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга. Подобное деяние имеет место тогда, когда виновный совершает деяние с целью помешать потерпевшему или его близким выполнять служебный или общественный долг, а также по мотиву мести за такие действия. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что под осуществлением служебной деятельности следует пони мать действия лица, входящие в круг его обязанностей, вытекающих из трудового договора (контракта) с государственными, муниципальными, частными и иными зарегистрированными в установленном порядке предприятиями и организациями независимо от формы собственности, с предпринимателями, деятельность которых не противоречит действующему законодательству, а под выполнением общественного долга - осуществление гражданином как специально возложенных на него обязанностей в интересах общества или законных интересах отдельных лиц, так и совершение других общественно полезных действий (пресечение правонарушений, сообщение органам власти о совершенном или готовящемся преступлении либо о местонахождении лица, разыскиваемого в связи с совершением им правонарушений, и др.)[33]. Для квалификации не имеет значения время, прошедшее с момента совершения указанных деяний. Главное, чтобы истязания были совершены в связи с их выполнением.
Потерпевшими по данному виду истязаний могут быть как сами исполнители служебных или общественных функций, так и их близкие. Под близкими следует понимать близких родственников, перечисленных в п. 4 ст. 5 УПК РФ, а также лиц, состоявших с ним в родстве, свойстве (родственники супруга), а также тех лиц, жизнь, здоровье и благополучие которых заведомо для виновного дороги потерпевшему в силу сложившихся личных отношений.
в) в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности. Этот вид истязаний характеризуется повышенной общественной опасностью вследствие особого состояния потерпевшей. Для его наличия необходимо установить, помимо других, два обязательных признака: во-первых, потерпевшая должна быть в состоянии беременности любой продолжительности и, во-вторых, виновный должен об этом знать. Термин «заведомо» означает, что виновный осведомлен о наличии беременности потерпевшей. При этом не имеет значения, возникали ли у него в этот момент сомнения в существовании данного обстоятельства, главное состоит в том, что у него была информация о беременности потерпевшей, которая сообщила ему об этом лично или ему стало известно об этом из других источников[34]. Сложная ситуация возникает, когда виновный ошибается. Осужденный считал, что убитая им женщина была беременна, а в действительности этого состояния не было.
По этому варианту в правовой литературе высказаны различные суждения. Ни одно из них, по нашему мнению, не является безупречным. Привлекать в этих случаях за покушение на преступление будет неверным, так как преступное последствие наступило. Квалифицировать содеянное как оконченное преступление, совершенное в отношении беременной женщины будет неточным, поскольку состояния беременности не было, а только его наличие закон считает по п. «в» ч. 2 ст. 117 УК квалифицирующим признаком[35].
При ошибке иного рода, когда виновный истязает беременную женщину, полагая ошибочно, что она не находится в таком состоянии, его действия не могут быть квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 117 УК, так как в этом пункте содержится обязательный признак «заведомости», и должны влечь ответственность по ч. 1 ст. 117 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании дело по надзорной жалобе осужденного С. С. о пересмотре приговора судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 17 мая 2000 года, которым С. осужден по ст. 112 ч. 2 п. "б" УК РФ к лишению свободы на 3 года; по ст. 117 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ к лишению свободы на 4 года; по ст. 111 ч. 4 УК РФ к лишению свободы на 10 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено С... лишение свободы на 13 лет в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 16 января 2000 года.
В соответствии со ст.ст. 97 ч. 1 п. "г", ст. 99 УК РФ применены к С. принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Заслушав доклад судьи Я., прокурора Н., не согласившегося с доводами жалобы и полагавшего оставить судебные решения без изменения, Судебная коллегия установила: по приговору суда С.Е.Ю. признан виновным в истязании отца – Е., 1938 года рождения, и матери - Е., 1928 года рождения, в связи с выполнением ею общественного долга по пресечению преступления; в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью С., совершенном с особой жестокостью, и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С., совершенном с особой жестокостью, повлекшем по неосторожности смерть последнего.
Преступления совершены в период с начала декабря 1999 года по 16 января 2000 года в г. Канаше Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный С. оспаривает обоснованность его осуждения по ст. ст. 117 ч. 2 п. п. "а, б" и 112 ч. 2 п. "б" УК РФ, указывает, что выводы суда о его виновности в совершении этих преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на показаниях его матери и вынесен с обвинительным уклоном, ставит вопрос об исключении из приговора ст. ст. 117 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ, 112 ч. 2 п. "в" УК РФ и смягчении наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит, что надзорная жалоба осужденного С. подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
С доводами жалобы осужденного С. о том, что вина его в совершении преступлений, предусмотренных ст. 117 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ и ст. 112 ч. 2 п. "в" УК РФ не установлена, нельзя согласиться, поскольку эти доводы опровергаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами.
Вина С. в истязании потерпевших С. и Е., также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С. с особой жестокостью установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаний потерпевшей С., заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами.
Так, из показаний потерпевшей С. усматривается, что осужденный избивал потерпевшего С. в начале декабря, в середине декабря и 30 декабря 1999 года, также 1, б и 15 января 2000 года. Кроме того, за то, что С. заступалась за своего мужа, осужденный С. избил ее в середине декабря и 30 декабря 1999 года, также б и 15 января 2000 года.
В ходе избиения б января 2000 года осужденный С., проявляя особую жестокость, в присутствии матери С., нанес своему отцу С. множественные удары руками и ногами по различным частям тела, и причинил ему множественные телесные повреждения, в том числе тупую травму грудной клетки, перелом грудины, закрытый перелом 6-го ребра справа и другие повреждения, относящиеся к вреду средней тяжести, что подтверждается, кроме показаний С. и заключением судебно-медицинской экспертизы.
Осужденный С. и сам не отрицал нанесение побоев своему отцу – С. в начале декабря 1999 года, 1 и 15 января 2000 года.
Этим действиям осужденного С. судом дана правильная юридическая оценка. Вина осужденного С. в умышленном причинении С. тяжкого вреда здоровью с особой жестокостью, повлекшего по неосторожности смерть последнего, установлена, кроме показаний С., также показаниями самого осужденного С., свидетелей С., Ш., М, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы.
Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что осужденным С. 1б января 2000 года были причинены потерпевшему С.множественные телесные повреждения и на трупе потерпевшего обнаружено 83 повреждения, из них 22 - в области головы, б - шеи, 20 - грудной клетки, 35 - верхних конечностей, в связи с чем суд, оценив все доказательства по делу в их совокупности и с учетом характера, способа, локализации и количества причиненных потерпевшему телесных повреждений, обоснованно сделал вывод о совершении им этого преступления с особой жестокостью.
Осужденный С. и сам не отрицал, что 16 января 2000 года избил своего отца – Е., нанося множественные удары руками, ногами и кочергой, не оспаривал, что смерть потерпевшего наступила от причиненных им телесных повреждений, но утверждал, что не имел умысла на причинение ему смерти.
Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ и правильно квалифицировал действия его по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, с особой жестокостью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Вместе с тем, приговор в части причинения осужденным вреда средней тяжести потерпевшему Е. подлежит изменению.
Как видно из описательной части приговора, суд признал С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.2 п. "в" УК РФ по признаку причинения средней тяжести вреда здоровью С., совершенного с особой жестокостью, но в резолютивной части приговора указал на осуждение его по пун"ту "б" ч. 2 ст. 112 УК РФ, которым предусмотрено причинение средней тяжести вреда здоровью "в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга", что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела видно, что лицу, пресекавшему противоправные действия, то есть, Е., были причинены осужденным побои, которые охватываются составом другого преступления - истязания.
Таким образом, судом нарушено требование закона о соответствии резолютивной части приговора описательно-мотивировочной, в связи с чем следует привести резолютивную часть приговора в соответствие с описательно-мотивировочной частью.
Наказание осужденному назначено в соответствие с требованиями закона, с учетом всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, также данных о его личности, но в связи с внесенным изменением следует смягчить ему наказание[36].
г) в отношении заведомо несовершеннолетнего или лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии либо в материальной или иной зависимости от виновного, а равно лица, похищенного либо захваченного в качестве заложника. В п. "г" ч. 2 данной статьи предусмотрено новое квалифицирующее обстоятельство - совершение деяния в отношении заведомо несовершеннолетнего или лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии либо в материальной или иной зависимости от виновного, а равно лица, похищенного либо захваченного в качестве заложника. Содержание обстоятельства, предусмотренного в п. "г" ч. 2, расширено. Под несовершеннолетним, истязание которого влечет повышенное наказание, понимается лицо, не достигшее на момент истязания 18-летнего возраста. Для усиления ответственности требуется установить, было ли виновному заведомо известно, знал ли он, что истязаемый не достиг совершеннолетия.
Материальная или иная зависимость потерпевшего от виновного ограничивает способность лица противостоять посягательству и облегчает совершение истязания, что осознается виновным. Под материальной зависимостью принято понимать ситуацию, при которой потерпевший находится на полном или частичном иждивении посягающего, проживает на его жилой площади и т.д. Под иной понимается служебная зависимость, а также та, которая проистекает из родственных или супружеских отношений, основана на законе или договоре (например, зависимость от опекуна и попечителя, обвиняемого - от работника дознания и т.д.). Во всех случаях зависимость должна быть существенной, т.е. способной серьезно затруднить либо подавить волю потерпевшего к противодействию.
Под беспомощным состоянием человека следует понимать такое состояние, при котором лицо вследствие малолетнего или престарелого возраста, физических недостатков, болезни, в том числе и душевной, временной потерей или ослабления сознания не могло оказать сопротивление виновному или не понимало характера совершаемых им действий по лишению жизни. Подобное состояние может быть вызвано и опьянением, как алкогольным, так и наркотическим, а также приемом лекарственных препаратов, сильнодействующих или ядовитых веществ. Для квалификации не имеет значения, кто привел потерпевшего в такое состояние, что послужило причиной этого[37].
Усиливает наказание также истязание лица, похищенного (ст. 126) либо захваченного в качестве заложника (ст. 206). В таких случаях речь идет о реальной совокупности преступлений и действия виновного надлежит квалифицировать помимо п. "г" ч. 2 ст. 117 также и по ст. 126 либо ст. 206[38].
д) с применением пытки.
В п. «д» ч. 2 ст. 117 УК РФ установлена ответственность за истязание, совершенное с применением пытки. В примечании к данной статье содержится следующее определение пытки: «Под пыткой в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса понимается причинение физических или нравственных страданий в целях понуждения к даче показаний или иным действиям, противоречащим воле человека, а также в целях наказания либо в иных целях». В соответствии с этим определением истязание может быть квалифицировано по п. "д" ч. 2, если оно совершено с целью получения какой-либо информации (например, сведений, составляющих коммерческую тайну), признания в чем-либо (например, в нарушении супружеской верности), принуждения к выполнению каких-либо действий (например, передачи квартиры). При пытке могут использоваться разнообразные орудия.
Представляется, что понятие пытки не подлежит расширительному толкованию. Исходя из приоритета норм международного права над национальным законодательством, при закреплении термина «пытка» в Уголовном Кодексе Российской Федерации, следует основываться на определении данного понятия, даваемом в Конвенции против пыток и других жестоких бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания 1984 года. В соответствии со ст. 1 данной Конвенции, «пытка» означает любое действие, которым какому-либо лицу умышленно причиняется сильная боль или страдание, физическое или нравственное, чтобы получить от него или от третьего лица сведения или признания, наказать его за действие, которое совершило оно или третье лицо или в совершении которого оно подозревается, а также запугать или принудить его или третье лицо, или по любой причине, основанной на дискриминации любого характера, когда такая боль или страдание причиняются государственным должностным лицом или иным лицом, выступающим в официальном качестве, или по их подстрекательству, или с их ведома или молчаливого согласия. В это определение не включаются боль или страдания, которые возникают лишь в результате законных санкции, неотделимы от этих санкции или вызываются ими случайно[39].
Применение пытки в ее международно-правовом понимании осуществляется только в сфере деятельности, обеспечивающей отправление правосудия, как в стадии предварительного расследования, так и исполнения приговора суда. Поэтому вполне обоснованным было бы включение примечания, содержащего определение пытки, в ст. 302 УК РФ, расположенную в Главе 31 УК РФ «Преступления против правосудия»[40].
При этом пытку можно было бы определить как «любое умышленное противоправное воздействие на любого участника уголовного судопроизводства вопреки его воле, причиняющее ему физические или психические страдания, совершаемое должностным лицом органа следствия, дознания либо иным лицом с ведома, молчаливого согласия или по просьбе должностного лица органа следствия или дознания, в целях запугивания, оказания давления для дачи показаний, либо в иных целях, связанных с производством расследования».
Истязание само по себе, безусловно, является проявлением жестокости, однако в некоторых случаях оно совершается с применением наиболее мучительных для потерпевшего средств и способов воздействия с целью причинения жертве особых мучений и страданий. В данном случае следует говорить об истязании, совершенном особо мучительным для потерпевшего способом. В отличие от пытки, которая, как было выяснено, основной целью имеет получение показаний, проявление особой жестокости преследует цель причинить более сильные страдания.
Полагаем необходимым изложить п. «д ч. 2 ст. 117 УК РФ в следующей редакции: «совершенное способом особо мучительным для потерпевшего».
е) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. Для уяснения понятий группы лиц, группы лиц по предварительному сговору и организованной группы лиц необходимо обратиться к ст. 35 УК, в которой установлено понятие указанных форм соучастия.
Истязание признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя. Таковыми следует признавать лиц, которые действовали совместно, с умыслом, направленным на совершение преступления, и непосредственно участвовали в процессе истязания потерпевшего. Необходимо установить, что все лица действовали сообща, взаимно дополняемым усилиями с умыслом, направленным на причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями.
Если исполнители преступления заранее договорились о совместном совершении преступления, то налицо совершение истязаний по предварительному сговору группой лиц. В случаях, когда исполнители не только заранее договорились о совместном совершении истязания, но и представляли собой устойчивую группу лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких указанных преступлений, имеет место совершение истязаний организованной группой. Как правило, такая группа тщательно планирует преступление, заранее подготавливает орудия преступления, распределяет роли между участниками группы. Поэтому при признании истязаний совершенными организованной группой, действия всех участников, независимо от их роли в преступлении, следует квалифицировать как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ.
ж) по найму. По п. «ж» ч. 2 ст. 117 УК РФ следует квалифицировать такое умышленное причинение физических или психических страданий, которое совершено в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц или избавления от материальных затрат. получение материальной выгоды может выражаться в получении денег, имущества или прав на имущество, жилплощади, вознаграждения от третьих лиц. Избавление от материальных затрат означает освобождение от уплаты долга, возврата имущества, оплаты услуг, уплаты алиментов и др.
Как совершение истязаний по найму надлежит квалифицировать истязания, обусловленные получением исполнителем преступления материального или иного вознаграждения. Лица, организовавшие совершение истязаний за вознаграждение, подстрекавшие к его совершению или оказавшие пособничество в совершении такого преступления, несут ответственность по соответствующей части ст. 33 и п. «ж» ч. 2 ст. 117 УКРФ.
з) по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды. Подобный вид истязаний в последнее время получает все более широкое распространение, особенно это касается истязаний по мотивам национальной ненависти или вражды. Этому во многом способствовала непродуманная национальная политика. Если подобные побуждения лежат в основе формирования умысла на причинение физических или психических страданий человека, то истязание в этих случаях квалифицируется по п. «з» ч. 2 ст. 117 УК РФ[41]. Предлог же для истязаний здесь может быть самым различным: неправомерное действие потерпевшего или иных лиц (хотя эти действия могут быть и правомерными), неугодные для виновного решения или поведение властей, когда потерпевший своей национальной принадлежностью отождествляется с ними, и другие, порой самые незначительные поводы. Те же самые положения лежат в основе совершения убийства по расовым признакам, из-за религиозной ненависти или вражды.
Семья как социально-правовой институт предполагает существование внутри нее более теплых, доверительных, заботливых отношений, а совершение преступления в отношении близких людей свидетельствует об особой жестокости, циничности, безжалостности преступника, что, соответственно, повышает степень его опасности, влияя на общественную опасность содеянного в целом. Именно в отношении таких граждан закон должен быть более суровым, предусматривая повышенную ответственность за убийство, причинение вреда здоровью, истязание и побои родных или близких виновному лиц при отсутствии систематического противоправного либо аморального поведения потерпевших.
В связи с изложенным предлагаем дополнить ч.2 ст. 117 пунктом «и» следующего содержания: «в отношении родных или близких виновному лиц при отсутствии систематического противоправного либо аморального поведения потерпевшего». Круг таких лиц определен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года «О судебной практике по делам об убийстве», а также в п. 4 ст. 5 УПК РФ[42].
Выделение в самостоятельные составы причинения легкого вреда здоровью и побоев, совершенных из хулиганских побуждений фактически поставило потерпевших в положение правовой незащищенности, поскольку дела о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 2 ст. 116 УК РФ, в соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, имеют частноправовой характер, возбуждаются по жалобе потерпевшего, который сам предоставляет суду доказательства и поддерживает обвинение в суде, по данной категории дел не проводится предварительное следствие или дознание[43]. Подобный подход нельзя признать юридически грамотным и практически целесообразным, учитывая повышенную общественную опасность хулиганства, сопряженного с применением насилия, а также отсутствие у граждан какого-либо опыта и объективно существующей возможности эффективно защищать свои права и интересы. При совершении хулиганства опасности подвергается здоровье ни в чем не повинных граждан, которые порой даже не знают своих обидчиков, скрывшихся с места преступления, что в свою очередь порождает проблему розыска хулигана, личность которого не установлена. Право охранительные органы не могут это делать, поскольку не проводят расследование по такой категории дел. Суды не наделены функцией розыска неустановленных лиц. Сам потерпевший от хулиганских действий, не подвергая опасности свое здоровье, а, возможно, и жизнь, сделать это не в состоянии. Таким образом, граждане оказываются беззащитными, а хулиганы - безнаказанными. В связи с этим, представляется желательным вернуться к прежней редакции ст. 213 УК РФ и, соответственно, исключить хулиганские побуждения из числа квалифицирующих признаков, предусмотренных ст.ст. 115 и 116 УК РФ.
3.3. Вопросы квалификации и отграничения побоев и истязаний от смежных составов преступлений.
1. Побои как многократное нанесение ударов следует отграничивать от истязания, совершаемого путем систематического нанесения побоев (ст. 117): в последнем случае речь идет о нескольких актах избиения, разделенных во времени. Побои же как самостоятельный вид преступления предполагают наносимых потерпевшему ударов.
2. Побои следует отграничивать от умышленного причин здоровью (ст. 115 Уголовного кодекса РФ). В данном случае разграничение должно проводиться по наступившим последствиям. Ст. 115 УК РФ в качестве обязательного признака состава преступления предполагает кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Под кратковременным расстройством здоровья понимают временную утрату трудоспособности. Под незначительной стойкой утратой общей трудоспособности - стойкую утрату общей трудоспособности, равную 5%[44].
Стоит отметить, что, несмотря на то, что санкция статьи 116 УК РФ определена, на практике возникают вопросы назначения наказания по данной статье. Так, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании дело по надзорной жалобе осужденного Б.А.А. о пересмотре приговора Краснокамского городского суда Пермской области от 3 февраля 2005 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 24 января 2006 года и постановления президиум Пермского областного суда от 20 марта 2006 года, которыми Б.А.А., 2 марта 1954 года рождения, уроженец г. Краснокамска, Пермской области, осужден приговором Краснокамского городского суда Пермской области от 3 февраля 2005 года по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г.), с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г.) к 2 годам лишения свободы; по ст. 116 ч. J УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г.) к 6 месяцам лишения свободы.
Опуская подробности по другим статьям обвинения, необходимо отметить, что в надзорной жалобе осужденный Б. оспаривает состоявшиеся в отношении него судебные решения в части назначенного ему наказания, указывая, что суд необоснованно назначил ему по ст. 116 ч. 1 УК РФ наказание в виде лишения свободы. Как видно из приговора, действия Б., связанные с избиением потерпевшего К. 10 июня 2003 года, суд квалифицировал по ст. 116 ч. 1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г.), назначив наказание в виде лишения свободы на 6 месяцев.
Вместе с тем, санкция ст. 116 ч. 1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г.) не предусматривает такой вид наказания как лишение свободы.
При рассмотрении дела в отношении Б. в кассационном и надзорном порядке судами кассационной и надзорной инстанций указанное нарушение также не принято во внимание и не устранено.
При таких обстоятельствах, состоявшиеся в отношении Б. судебные решения в части назначенного ему наказания по ст. 116 ч. 1 УК РФ подлежат изменению: следует назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ.
В ст. 117 УК РФ, устанавливающей ответственность за истязание, впервые дается законодательное определение этого понятия. Впервые также выделяется квалифицированный вид этого преступления (ч. 2). Преступление описано в законе с помощью негативных и позитивных признаков. Так, данная статья применяется, если описанное в ней деяние не повлекло последствий, указанных в ст.ст. 111 и 112. Это означает, что данной статьей охватывается причинение истязанием легкого вреда здоровью и в таком случае дополнительной квалификации по ст. 115 не требуется. Если же деяние повлекло причиненный умышленно тяжкий или средней тяжести вред здоровью, то, напротив, применению не подлежит ст. 117. В этом случае истязание рассматривается в качестве способа причинения такого вреда и квалифицирующего обстоятельства (п. "в" ч. 2 ст. 112).
Стоит также отметить отсутствие системного подхода в законодательной технике при конструировании санкции норм Особенной части УК РФ. За преступление, предусмотренное ч.1 ст. 117 УК РФ следует наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет, а за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью - арест от 3 до б месяцев и лишение свободы до 3 лет, то есть санкция ст. 112 УК РФ мягче, хотя преступление считается более опасным. В том случае, если в результате истязания потерпевший заканчивает жизнь самоубийством, действия виновного будут. квалифицированы по ст. 110 УК РФ - доведение до самоубийства. Но и здесь санкции вряд ли справедливые - лишение свободы до пяти лет, тогда как по ч. 2 ст. 117 УК РФ - от трех до семи лет.
Исследуемый состав преступления довольно редко можно встретить на практике. И дело не в том, что такие преступления совершаются меньше. По словам заведующей Бюро суд. - мед. экспертизы г. Иркутска Ильинской Е. Г., фактов освидетельствования побоев либо причинения легкого вреда здоровью более трех раз за один год (то есть преступных действий, которые можно квалифицировать как истязание) по отношению к одному и тому же человеку не мало. До суда такие дела практически не доходят. Так, в Свердловском районном суде г. Иркутска на январь 2005 г. имеется два приговора, вступивших в законную силу: первый в 2001 г. по обвинению Р. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, по ст. 117 ч. 1 УК РФ. Р. по ч. 1 ст. 117 УК РФ оправдан за недоказанностью; и второй обвинительный приговор в ноябре 2004 г., который на конец января 2005 г. был обжалован в областной суд г. Иркутска[45].
И мы согласны с точкой зрения Круглова С. В. и Сусликова А. Н., которые в своей статье при водят статистические данные и объясняют причину появления данной проблемы. Так, на территории Пензинской области за период с 1998 года по 2002 год было возбуждено только 29 уголовных дел данной категории. для сравнения только в 2002 году по ст. 111 УК РФ было возбуждено 217 уголовных дел. Отсутствие в производстве органов предварительного следствия уголовных дел данной категории вызвано не тем, что преступные деяния, квалифицируемые по ст. 117 УК РФ редко совершаются. Статистика говорит скорее о том, что следователи стараются идти по пути наименьшего сопротивления, квалифицируя преступные деяния по другим более «ходовым статьям», по которым имеется сложившаяся, устойчивая судебная практика. Вениаминов В. Г. к причинам также относит сложность в оценке, толковании юридических признаков рассматриваемого состава, возможность отказа в возбуждении уголовного дела за отсутствием заявления потерпевшего (п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), часто потерпевшие-жены по прошествии времени сами забирают заявления на своих мужей. Плюс высокий уровень латентности, который говорит о несоответствии приведенных цифр действительной криминальной остановке[46].
Стоит отметить, что проблемы, связанные с вопросами квалификации преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 и 117, в настоящее время не находят должного разрешения ни в рамках Уголовного кодекса Российской Федерации, ни на уровне Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ни в теоретических разработках ученых-правоведов. Лицам, пострадавшим от указанных преступлений, не обеспечена должная зашита со стороны государства, правоохранительными органами зачастую игнорируются факты побоев и истязаний в семье, не принимается во внимание психическое насилие,
осуществляемее путем угроз различного содержания и других способов воздействия.
Заключение.
В данной дипломной работе были рассмотрены основные вопросы доктринального толкования и квалификации преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 «Побои» и 117 «Истязания» Уголовного кодекса РФ. Исходя из всего вышеизложенного, можно сделать следующие выводы:
1. Основным непосредственным объектом побоев и истязания является здоровье, под которым понимается наличное качественное состояние организма человека до совершения в отношении него преступления, характеризующееся определенным уровнем физического, психического и социального благополучия и позволяющим полноценно участвовать в общественных отношениях.
Дополнительным непосредственным объектом данных посягательств следует рассматривать честь и достоинство личности.
2. Характер вреда, причиненного здоровью в результате нанесения побоев или совершения истязания, не связан с юридически значимой утратой трудоспособности и заключается в незначительном расстройстве здоровья, вызванном ощущением недомогания, слабости, физической боли, ее более высокой и продолжительной степени физических страданий, а также психических страданий в виде различного рода негативных изменений в эмоционально-психологической сфере человека, стрессовым либо бессознательным состоянием, при котором потерпевший не способен в полной мере осознавать происходящее вокруг и руководить своими действиями. Подобные вредные для здоровья последствия не охватываются тремя известными уголовному законодательству видами вреда здоровью, однако по своим объективным характеристикам являются негативными для человека. В связи с чем, в рамках уголовного законодательства необходимо выделить четвертую степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека в результате совершения в отношении него преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 и 117 УК РФ - незначительный вред здоровью[47].
3. Существование в рамках Уголовного кодекса РФ отдельной статьи, устанавливающей ответственность за причинение незначительного вреда здоровью путем истязания, не имеет смысла. Специфика состава, предусмотренного ст. 117 УК РФ, заключается в особом способе воздействия на организм человека, который характеризуется особой жестокостью, бессердечностью, что повышает степень общественной опасности содеянного, и, следовательно, должно влечь более суровое наказание. Однако такой способ совершения преступлений против здоровья должен рассматриваться всего лишь как отягчающее ответственность обстоятельство, либо в качестве квалифицирующего признака составов, предусмотренных ст.ст. 111, 112, 115 и 116 УК РФ. На основании изложенного, предлагается в части 2 ст. 116 предусмотреть ответственность за причинение незначительного вреда здоровью путем истязания. Квалифицирующие признаки причинения незначительного вреда здоровью путем истязания, аналогичные (за некоторыми исключениями) предусмотренным ч. 2 ст. 117, закрепить в ч. 3 ст. 116 УК РФ. Статью 117 из Уголовного кодекса РФ исключить. В части 2 ст. 115 также предусмотреть такой квалифицирующий признак как причинение легкого вреда здоровью путем истязания.
4. Полагаем необходимым в диспозиции нормы, а равно в названии соответствующей статьи, предусматривающей ответственность за причинение незначительного вреда здоровью, указать на умышленную форму вины.
5. Принимая во внимание тот факт, что понятия «истязание» и «мучения», являясь синонимами, несут одинаковую смысловую нагрузку, представляется возможным на законодательном уровне отказаться от термина «мучения», охватив понятием «истязание» все многообразие как насильственных способов воздействия на человеческий организм, так и бездействие (в случаях, когда на виновном лежала обязанность совершать определенные поступки), причиняющих потерпевшему физические и психические страдания. Пункт «б» ч. 2 ст. 111 и п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ предлагается изложить в следующей редакции: «с особой жестокостью, издевательством в отношении потерпевшего, а равно путем истязания». Совершение данных деяний в отношении лица, находящегося в беспомощном состоянии необходимо предусмотреть в отдельном пункте, как имеющее иное правовое основание выделения в качестве повышающего степень общественной опасности содеянного.
6. Нанесение однократного удара, по нашему мнению, по уровню общественной опасности стоит в одном ряду с иными аналогичными неоднократными и единичными актами, вследствие чего, в диспозиции ст. 116 УК РФ, предусматривающей ответственность за причинение незначительного вреда здоровью, наряду с побоями и иными насильственными действиями, должен быть указан и такой способ насильственного воздействия, как удар.
7. В рамках Уголовного кодекса РФ либо соответствующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ необходимо дать законодательное определение термина «насилие», под которым предлагаем понимать любое умышленное противоправное воздействие на человека (тело или психику) против или помимо его воли с целью причинения вреда или достижения какого-либо результата. При этом родовое понятие «насилие» возможно разграничить на насилие физическое и психическое, обусловленные телесной либо психической сферой воздействия на организм потерпевшего. В связи с тем, что учесть и законодательно закрепить все многообразие преступных способов воздействия на человеческий организм, охватываемых понятием «иные насильственные действия» в составе истязания, не представляется возможным и эффективным, любое противоправное умышленное насильственное воздействие на организм человека (тело или психику), совершенное против или помимо его воли с целью причинения ему физических или психических страданий, не повлекшее последствий, указанных в ст.ст. 111, 112, 115 УК РФ, должно рассматриваться как причинение незначительного вреда здоровью, совершенное путем истязания.
8. Примечание к ст. 117 УК РФ, содержащее определение понятия «пытка», необходимо поместить в ст. 302 УК РФ, расположенную в главе 31 «Преступления против правосудия», устанавливающую ответственность за принуждение к даче показаний, соединенное с применением пытки. При этом пытку следует определить как «лю60е умышленное противоправное воздействие на любого участника уголовного судопроизводства вопреки его воле, причиняющее ему физические или психические страдания, совершаемое должностным лицом органа следствия, дознания либо иным лицом с ведома, молчаливого согласия или по просьбе должностного лица органа следствия или дознания, в целях запугивания, оказания давления для дачи показаний, либо в иных целях, связанных с производством расследования».
9. В связи с вышесказанным, полагаем необходимым в п. «д» ч. 3 ст. 116 УК РФ предусмотреть повышенную ответственность за умышленное причинение незначительного вреда здоровью путем истязания, совершенное способом особо мучительным для потерпевшего.
10. Часть 3 ст. 117 УК РФ предлагаем дополнить пунктом «и» следующего содержания: «в отношении члена семьи, родного или близкого лица при отсутствии систематического противоправного поведения последнего».
На основании сделанных выводов, предлагается изложить ст. 116 УК РФ в следующей редакции:
«Статья 116. Умышленное причинение незначительного вреда здоровью
1. Умышленное причинение незначительного вреда здоровью путем нанесения удара, побоев, либо в результате совершения иных насильственных действий, не повлекшее последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса,-
- наказывается
2. Умышленное причинение легкого вреда здоровью путем истязания, не повлекшее последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса,
- наказывается ...
3. То же деяние, совершенное,-
а) в отношении двух или более лиц;
б) в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;
в) в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности;
г) в отношении заведомо несовершеннолетнего или лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии либо в материальной или иной зависимости от виновного, а равно лица, похищенного либо захваченного в качестве заложника;
д) способом особо мучительным для потерпевшего;
е) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
ж) по найму;
з) по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды;
и) в отношении члена семьи, а равно родного или близкого виновному лица при отсутствии систематического противоправного поведения последнего,-
наказывается ... »
Учитывая тот факт, что причинение легкого вреда здоровью путем истязания охватывалось рамками ст. 117 УК РФ, представляется необходимым изложить ст. 115 в следующей редакции:
«Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
1. Умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, -
наказывается ...
2. Умышленное причинение легкого вреда здоровью путем истязания,-
наказывается ....
3. То же деяние, совершенное:
а) в отношении двух и более лиц;
б) в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;
в) в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности;
д) способом особо мучительным для потерпевшего;
е) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
ж) по найму;
з) по мотиву расовой, национальной, религиозной ненависти или вражды;
и) в отношении члена семьи, а равно родного или близкого виновному лица при отсутствии систематического противоправного поведения последнего, -
наказывается…..»
Определение понятия «истязание» следует сформулировать в Примечании к сто 115 УК РФ: под истязанием в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса понимается связанное с проявлением особой жестокости, умышленное систематическое нанесение побоев либо совершение иных насильственных действий физического или психического характера, а равно бездействие в случаях, когда на виновном лежала обязанность действовать определенным образом, с целью причинения особых физических и психических страданий потерпевшему, унижения его чести и достоинства, склонения к желаемому поведению, оказания различного рода физического и морального давления на жертву[48].
В завершение отметим, что нынешняя криминогенная ситуация в стране пока не дает оснований с оптимизмом смотреть в будущее. Итоги работы правоохранительных органов, публикуемые в периодической печати, показывают, что преступлениям против здоровья, в том числе и истязаниям, не поставлен надежный заслон. В связи с этим комплексное изучение проблемы истязаний, основанное на анализе как уголовно-правовых, так и криминологических аспектов, является необходимым шагом для разработки эффективных мер предупреждения рассматриваемого преступления, научно обоснованных методов общей и специальной криминологической профилактики.
Список литературы.
Нормативная литература.
1. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г.// СПС «»Гарант
2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.// СПС «Консультант Плюс»
3. Международный пакт о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 г.// СПС «Гарант»
4. Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных и других унижающих человеческое достоинство видов обращения и наказания. Заключена 10.12.1984// Сборник международных договоров СССР. Вып. XLIII.- М., 1989. С. 115 125.
5. Декларация об искоренении насилия в отношении женщин от 20 декабря 1993 г.// СПС «Гарант»
6. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 г. №63-ФЗ// СПС «Консультант Плюс»
7. Уголовно - процессуальный кодекс РФ от 18.122001 г. N2 174 - ФЗ// СПС «Консультант Плюс»
8. Постановление Пленума ВС РФ от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве»// СПС «Консультант Плюс»
9. Приказ Министерства здравоохранения РФ №361 от 14.09.2001 «Об отмене Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10.12.1996 N2 407»// СПС «Консультант Плюс - 2006»
10. Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 г. №522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»// СПС «Гарант»
Специальная и учебная литература.
1. Абельцев С.Н., Дерябин С.Д., Солодовников С.А. Побои и истязания. Проблемы криминологии: Учеб. пособие для вузов/ Под ред. проф. Г.А. Аванесова. М.: Юристь, 1999. - 216 с.
2. Альшевский В.В. Судебно-медицинская экспертиза вреда здоровью в современном уголовном судопроизводстве/ В.В. Альшевский. - М.: Юристь, 2004. - 136 с.
3. Андреева Л.А., Константинов П.Ю. Влияние жестокости преступного поведения на уголовную ответственность/ Л.А. Андреева, П.Ю. Константинов. - СПб., 2002. - 332 с.
4. Антонян Ю.М., Бойко И.Б., Верещагин В.А. Насилие среди осужденных/ Ю.М. Антонян, И.Б. Бойко, В.А. Верещагин. - М.: БЕК, 1994. - 166 с.
5. Антонян Ю.М. Насильственная преступность в России/ Ю.М. Антонян и др. - М., 2001. - 338 с.
6. Бабаев М.М. Социальные последствия преступности/ М.М. Бабаев. - М., 1982. - 188 с.
7. Багун Э.А. Ответственность за побои и истязания по Уголовному кодексу Российской Федерации: автореф. дисс…канд. юр. наук// Э.А. Багун. - М., 2007. - 28 с.
8. Бойцов А.И. Понятие насильственного преступления// Криминологические и уголовно-правовые проблемы борьбы с насильственной преступностью. Л., 1988. - С. 12-14
9. Боровиков В.Б. и др. Уголовный закон в практике мирового судьи: Научно-практическое пособие / Под ред. к.ю.н., доц. А.В. Галаховой. - М.: Норма, 2005. - 334 с.
10. Бородин С.В. Преступления против жизни/ С.В. Бородин. - СПб., 2003 . - 516 с.
11. Бородин С.В. Особенности убийства как насильственного преступления/ С.В. Бородин. - М., 1988. - 224 с.
12. Булавин Е.Д. Актуальные проблемы определения объекта истязания/ Е.Д. Булавин// "Черные дыры" в российском законодательстве. - 2007. - №5. - С.255-256
13. Васильев Н.И. Изучение латентной преступности (методические разработки)/ Н.И. Васильев. - Ростов-на-Дону, 1999. - 362 с.
14. Векленко, В. Истязание и пытка: уголовно- право вой анализ/ В. Векленко, М. Галюкова// Уголовное право. - 2007. - №4. - С.15-18
15. Володарский Н.И. Статистика "заказных" преступлений. Методические рекомендации для работников органов внутренних дел/ Н.И. Володарский. - Рязань, 1999. - 86 с.
16. Галюкова, М. И. Уголовная ответственность за побои/ М. И. Галюкова// Актуальные проблемы государства и права: сб. материалов Всерос. науч.- практ. конф., Новокузнецк, 14-15 апреля 2005 г./ под ред. Т.В. Шепель. - Новокузнецк, 2005. - С.168
17. Горшков М.М. Методика расследования истязаний: Кандидатская диссертация// Омск, 2003. 126 с.
18. Горшков, М. М. Тактика допроса потерпевшего по делам об истязании/ М.М. Горшков// Перспективы деятельности органов внутренних дел и государственной противопожарной службы. - Иркутск, 2000. - С.111-113
19. Горяинов К.К., Исиченко АЛ., Кондратюк Л.В. Латентная преступность/ К.К. Горяинов, А.Л. Исиченко, Л.В. Кондратюк. - М., 1994. - 244 с.
20. Деркунский, Д. В. Новый взгляд на проблему определения объекта истязания/ Д. В. Деркунский// "Черные дыры" в российском законодательстве. 2007. №1. C.99-100
21. Долгова А.и. Преступность, ее организованность и криминальное общество/ А.И. Долгова. - М.: Российская криминологическая ассоциация, 2003. - 614 с.
22. Дружков С.Н. Уголовно-правовые функции особой жестокости в составе убийства: вопросы теории и практики. автореф .... канд. юрид. наук. Ижевск, 2002. 24 с.
23. Землюков С.В. Уголовно-правовые проблемы преступного вреда/ С.В. Землюков. - Новосибирск, 1991. - 66 с.
24. Ильдимиров, Н. М. Понятие истязания по советскому уголовному праву/ Н.М. Ильдимиров// Проблемы борьбы с преступностью: сб. науч. тр.; отв. за вып. В.И. Летучих. - Омск, 1977. - С.91-102
25. Истязание и побои: анализ региональной судебно-следственной практики// В. Г. Вениаминов/ Черные дыры» в российском законодательстве. 2004. №4. С. 167 - 170
26. Кабанов, П. Н. О понятии истязания в уголовном законодательстве России/ П. Н. Кабанов// "Черные дыры" в российском законодательстве. - 2006. - №2. - С.91-93
27. К вопросу о физических и психических страданиях при истязании (ст. 117 УК РФ)// Уголовное право: стратегия развития в ХХI веке. Материалы международной научно-практической конференции. М: МГЮД. 2004. С. 262 - 266
28. Комментарий к Уголовному кодексу РФ (постатейный)/ Под ред. А.А. Чекалина, В.Т Томина, В.В. Сверчкова. - М.: Юрайт - Издат, 2006. - 924 с.
29. Конев А.А. Основные криминологические характеристики латентной преступности/ А.А. Конев. - Омск, 1980. - 226 с.
30. Константинов П. Уголовная ответственность за истязание/ П.Константинов// Законность. - 2000. - №4. - С.8-10.
31. Криминология: Учебник для вузов/ Под общ. ред. д.ю.н., проф. А.И. Долговой. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство "НОРМА", 2002. - 428 с.
32. Криминология: Учебник/ Под ред. В.Н. Кудрявцева и В.Е. Эминова. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2004. - 460 с.
33. Криминология и профилактика преступлений/ М., 1989. - 112 с.
34. Круглов С. В. Расследование истязаний несовершеннолетних/ С.В. Круглов, А.Н. Сусликов// Следователь. - 2002. - №12. - С.24-27
35. Латентная преступность: познание, политика, стратегия. М., 1993
36. Лунеев В.В. Объективизация криминологических показателей в системе контроля над преступностью// Криминологические и уголовно-правовые идеи борьбы с преступностью. М., 1996. С. 23-24
37. Лунеев В.В. Преступность ХХ века. Мировые, региональные и российские тенденции. Мировой криминологический анализ. М., 1999. 218 с.
38. Мачинский В. Зачем декриминализировали хулиганство?// Законность. 2004. №6. С. 3 - 6
39. Михлин А.С. Последствия преступления/ А.С. Михлин. - М., 1969. - 146 с.
40. Ожегов С.И. Словарь русского языка/ С.И. Ожегов. - М., 1964. - 1216 с.
41. Ожерелков В. С. Об использовании судебно-медицинской экспертизы при квалификации деяний как "мучений" и "истязаний" по УК РСФСР 1960г.// В.С. Ожерелков Вопросы предупреждения преступности: сб. ст./ отв. ред. И.И. Карпец. М., 1966. - Вып. 4. - С.147-152
42. Попов А.Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах/ А.Н. Попов. - СПб., 2003. - 660 с.
43. Преступность в России и борьба с ней: региональный аспект/ Под ред. А.И. Долговой. - М., 2003. - 334 с.
44. Портнов И. Ответственность за истязание// Социалистическая законность. 1983. №7. С. 47-50
45. Прозументов Л.М., Шеслер А.В. Криминология. Общая часть: Учебное пособие/ Л.М. Прозументов, А.В. Шеслер. - Красноярск, 1997. - 326 с.
46. Расторопов С. Система преступлений против здоровья человека/ С. Расторопов/ Законность. - 2004. - №10. - С.46-48.
47. Расторопов С.В. Уголовно-правовая охрана здоровья человека от преступных посягательств. Монография/ С.В. Расторопов. - М., 2003. - 220 с.
48. Российское уголовное право. Особенная часть/ Под ред. М.П. Журавлева и С.И. Никулина. - М, 2001. - 546 с.
49. Российское уголовное право. Особенная часть/ Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. - М., 1999. - 486 с.
50. Тенденции преступности, ее организованности, закон и опыт борьбы с терроризмом/ Под общей редакцией профессора А.И. Долговой. - М.: Российская криминологическая ассоциация, 2006. - 250 с.
51. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учеб. пособие/ М.П. Журавлев, А.В. Наумов и др. 5-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби, Изд-во «Проспект», 2004. - 542 с.
52. Уголовное право России. Часть особенная: Учебник для вузов/ Под ред. Л.Л. Кругликова. - М.: Волтерс Клувер, 2004. - 886 с.
53. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник/ Под ред. А.И. Рарога. - М., Юристь, 2004. - 718 с.
54. Хохряков Г.Ф. Криминология: Учебник/ Отв. ред. В.Н. Кудрявцев. М.: Юрист, 2002. - 552 с.
55. Чернова А. Ответственность за истязания: сравнительно-правовой аспект/ А. Чернова// Актуальные проблемы правотворчества и правоприменительной деятельности: материалы научно-практической конференции (31 марта и 3 ноября 2005 г.)/ Отв. ред. Н.Э. Шишкина. - Иркутск, 2005. - С.58-63
56. Шахшаева, А. Г. К вопросу о криминологических аспектах побоев и истязаний/ А. Г. Шахшаева// "Черные дыры" в российском законодательстве. - 2007. - №4. - С.299-300
57. Шахшаева, А. Г. Проблемы совершенствования уголовной ответственности за побои и истязания/ А. Г. Шахшаева// «Черные дыры» в российском законодательстве. 2007. - №3. - С.304-305
Судебная практика.
1. Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. №18-Д06-114// СПС «Гарант»
2. Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 октября 2004 г. №73-Д04-5// СПС «Гарант»
3. Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2006 г. №85-005-30// СПС «Гарант»
4. Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 января 2007 г. №31-Д06-53// СПС «Гарант»
Интернет - источники.
1. http:// mvdinform.ru
[1] Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. (ст.ст. З, 5), Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. (ст.ст. 3, 5), Международный пакт о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 г. (ст. 7), Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 г., Декларация об искоренении насилия в отношении женщин от 20 декабря 1993 г. (ст. 3) и др.
[2] Ильдимиров Н. М. Понятие истязания по советскому уголовному праву/ Н. М. Ильдимиров// Проблемы борьбы с преступностью: сб. науч. тр./ Отв. за вып. В.И. Летучих. - Омск, 1977. - С.95
[3] Приказ Министерства здравоохранения РФ №361 от 14.09.2001 «Об отмене Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10.12.1996 №407»// СПС «Консультант Плюс-2006»
[4] Альшевский В.В. Судебно-медицинская экспертиза вреда здоровью в современном уголовном судопроизводстве. М., 2004. С. 6
[5] Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 г. №522»Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»// СПС «Гарант»
[6] К вопросу о физических и психических страданиях при истязании (ст. 117 УК РФ)// Уголовное право: стратегия развития в ХХI веке. Материалы международной научно-практической конференции. М: МГЮД. 2004. С. 262
[7] Дергунский Д. В. Новый взгляд на проблему определения объекта истязания/ Д. В. Дергунский// "Черные дыры" в российском законодательстве. - 2007. - №1. - С.102
[8] Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник/ Под ред. А.И. Рарога. - М., 2004. - С. 322
[9] Ожерелков В. С. Об использовании судебно-медицинской экспертизы при квалификации деяний как "мучений" и "истязаний" по УК РСФСР 1960г./ В.С. Ожерелков// Вопросы предупреждения преступности: сб. ст./ отв. ред. И.И. Карпец. М., 1 966. - Вып. 4. - C.148
[10] Российское уголовное право. Особенная часть/ Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. - М., 1999. - С. 58 - 59
[11] Российское уголовное право. Особенная часть/ Под ред. МЛ. Журавлева и с.и. Никулина. - М, 2001. - С. 49
[12] Там же. С. 49
[13] Уголовное право России. Часть особенная: Учебник для вузов/ Под ред. Л.Л. Кругликова. - М., 2004. - С. 340
[14] Расторопов С. Система преступлений против здоровья человека/ С. Расторопов// Законность. - 2004. X~ 1 О. - С.48
[15] Уголовное право России. Часть особенная: Учебник для вузов/ Под ред. ЛЛ. Кругликова. - М., 2004. - С. 346
[16] http://www.mvdinform.ru
[17] http://www.mvdinform.ru
[18] Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник/ Под ред. А.И. Рарога. - М., 2004. - С. 326
[19] Галюкова М. И. Уголовная ответственность за побои. М. И. Галюкова// Актуальные проблемы государства и права: сб. материалов Всерос. науч.- практ. конф., Новокузнецк, 14-15 апреля 2005 г./ под ред. Т.В. Шепель. - Новокузнецк, 2005. - C.17
[20] Шахшаева, А. Г. Проблемы совершенствования уголовной ответственности за побои и истязания/ А. Г. Шахшаева// "Черные дыры" в российском законодательстве. - 2007. - №З. – С.З04-З05
[21] Галюкова М. И. Уголовная ответственность за побои/ М. И. Галюкова// Актуальные проблемы государства и права: сб. материалов Всерос. науч.- практ. конф. Новокузнецк, 14-15 апреля 2005 г./ под ред. Т.В. Шепель. - Новокузнецк, 2005. - С.171
[22] Кабанов П. Н. О понятии истязания в уголовном законодательстве России! П. Н. Кабанов// "Черные дыры" в российском законодательстве. - 2006. - №2. - С.92
[23] Комментарий к Уголовному кодексу РФ (постатейный)/ Под ред. А.А. Чекалина, В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. - М., 2006. - С. 431
[24] Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. №18-ДО6-114// СПС «Гарант»
[25] Кабанов П. Н. О понятии истязания в уголовном законодательстве России/ П. Н. Кабанов// "Черные дыры" в российском законодательстве. - 2006. - .N22. - с.92
[26] Шахшаева А. Г. Проблемы совершенствования уголовной ответственности за побои и истязания/ А. Г. Шахшаева // "Черные дыры" в российском законодательстве. - 2007. - №23. - С.305
[27] Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник/ Под ред. А.И. Рарога. - М., 2004. - С. 328
[28] Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 октября 2004 г. №73-Д04-5 2дружков с.Н. Уголовно-правовые функции особой жестокости в составе убийства: вопросы теории и практики. автореф .... канд. юрид. наук. Ижевск, 2002. С. 16
[29] Шахшаева, А. Г. Проблемы совершенствования уголовной ответственности за побои и истязания/ А. Г. Шахшаева// "Черные дыры" в российском законодательстве. - 2007. - №З. - С. З04
[30] Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник/ Под ред. А.И. Рарога. - М., 2004. - С. 326
[31] Там же. С. 230
[32] Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2006 г. N 85-00530// СПС «Гарант»
[33]Постановление Пленума ВС РФ от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве»// СПС «Консультант Плюс»
[34] Там же.
[35] По понятию "заведомо" в литературе имеются и иные мнения. См., в частности: Попов А.Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах. СПб., 2003. С. 336
[36]Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 января 2007 г. №31-Д06-53// СПС «Гарант»
[37] Круглов С.В. Расследование истязаний несовершеннолетних/ С.В. Круглов, А.Н. Сусликов // Следователь. - 2002. - №12. - С.24-27
[38] Константинов П. Уголовная ответственность за истязание/ П.Константинов // Законность. - 2000. - №24. С.8
[39] Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных и других унижающих человеческое достоинство видов обращения и наказания. Заключена 10.12.1984// Сборник международных договоров СССР. Вып. XLIIl.- М., 1989. С. 115 - 125
[40] Константинов П. Уголовная ответственность за истязание/ П.Константинов // Законность. - 2000. - №4. - С.10
[41] Кабанов П. Н. О понятии истязания в уголовном законодательстве России/ П. Н. Кабанов// "Черные дыры" в российском законодательстве. - 2006. - №2. - С.91
[42] Булавин, Е. Д. Актуальные проблемы определения объекта истязания/ Е. Д. Булавин // "Черные дыры" в российском законодательстве. - 2007. - .№5. - С.255-256
[43] Векленко, В. Истязание и пытка: уголовно- правовой анализ/ В. Векленко, М. Галюковa/ Уголовное право. - 2007. - №4. - С.16
[44] Галюкова, М. И. Уголовная ответственность за побоиJ М. И. Галюкова // Актуальные проблемы государства и права: сб. материалов Всерос. науч.- практ. конф., Новокузнецк, 14-15 апреля 2005 г.! под ред. Т.В. Шепель. - Новокузнецк, 2005. - C.168
[45] Чернова, А. Ответственность за истязания: сравнительно- правовой аспект/ А. Чернова// Актуальные проблемы правотворчества и правоприменительной деятельности: материалы научно-практической конференции (31 марта и 3 ноября 2005 г.)/ Отв. ред. н.э. Шишкина. - Иркутск, 2005. - С.61
[46] Истязание и побои: анализ региональной судеб но-следственно и практики// В. Г. Вениаминов/ Черные дыры» в российском законодательстве. 2004. №4. С. 169
[47] Багун Э.А. Ответственность за побои и истязания по Уголовному кодексу Российской Федерации: автореф. дисс. канд. юр. нayк Э.А. Багун. - М., 2007. - С. 9
[48] Багун Э.Л. Ответственность за побои и истязания по Уголовному кодексу Российской Федерации: автореф. дисс. о. 0.0 канд. юр. HayкJI Э.Л. Багун. - М., 2007. - С. 13