Полный текст:
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ..................................................................................................... 4
1 ХАРАКТЕРИСТИКА УДЕЛЬНОГО ПАРКА............................................ 9
2 БОЛЕЗНИ ХВОЙНЫХ ПОРОД................................................................ 15
2.1 Стволовые и комлевые гнили.............................................................. 18
2.1.1 Корневая губка.............................................................................. 21
1.2 Некрозно-раковые заболевания.......................................................... 25
2.2.1 Рак-серянка.................................................................................... 26
2.3 Сосудистые заболевания..................................................................... 27
2.4 Бактериальные болезни....................................................................... 29
2.5 Прочие болезни.................................................................................... 30
3 ЦЕЛЕВОЕ ВЫРАЩИВАНИЕ ВЫСОКОПРОДУКТИВНЫХ ДРЕВОСТОЕВ В СИСТЕМЕ КОМПЛЕКСНОГО УХОДА ЗА ЛЕСОМ................................ 31
3.1 История развития комплексного ухода за лесом............................... 31
3.2 Преимущества комплексного ухода................................................... 33
3.3 Технология комплексного ухода........................................................ 34
3.4 Лесоводственная эффективность комплексного ухода за лесом........ 39
3.5 Особенности составления и применения программ комплексного ухода за лесом.................................................................................................................... 50
4 ЛЕСОПАТОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ТЕРРИТОРИИ...... 62
5 ТРЕБОВАНИЯ К ЗАЩИТЕ ХВОЙНЫХ ПОРОД В УДЕЛЬНОМ ПАРКЕ...... 71
ЗАКЛЮЧЕНИЕ............................................................................................. 86
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ............................................................................. 88
ВВЕДЕНИЕ
Существует ошибочное мнение, что хвойные – очень удобные растения, они не прихотливы, долговечны и, главное не подвержены никаким болезням. Посадил тую, ель, можжевельник или сосну, и больше никаких проблем. Ничего подобного. Хвойные, как и все живое, подвержены различным заболеваниям, а вредителей не счесть. Взять хотя бы хермесов, пилильщиков, или всем известного короеда-топографа. Многие из них повреждают молодые побеги, хвою, в результате чего начинается побурение и усыхание различных частей растения, что в свою очередь приводит к снижению или полной потере декоративных качеств, а иногда к гибели растения.
Первым симптомом, который должен насторожить, - пожелтение и побурение отдельных ветвей. Это обычная история: красивое растение с пушистой здоровой кроной, приобретенное в питомнике или садовом центре, высажено по всем правилам на хорошем солнечном участке с дренажной системой, в почву, окультуренную привозным черноземом. Казалось бы, что все сделано правильно, но растения вдруг начинают желтеть и сохнуть. Многие сразу же начинают принимать различные меры, в основном поливать растения стимуляторами роста от корневина до эпина, результатов почему то нет. К сожалению, стимуляторы роста, не панацея от всех бед, хотя их применение полезно.
Если в почве нет полноценного питания для растения, а оно дает большой прирост побегов, наши питомцы обречены на то, что у них преждевременно начинают желтеть и засыхать старые ветви, отдавая все поступающие вещества молодым точкам роста. Кроме того, оказалось, что привозной чернозем не всегда содержит достаточное количество питательных веществ: калия, азота, фосфора. Поэтому при посадке следует применять дополнительно, различные удобрения.
Неполноценное питание – основная причина пожелтения и засыхания хвойных растений. Точно такая же картина может наблюдаться при пересушивании или, наоборот, замокании корневой системы, что часто наблюдается при отсутствии дренажа или на легких песчаных и песчаных почвах.
Огромный вред растениям наносят многочисленные патогенные микроорганизмы, развивающиеся как на коре, так и на хвоинках. Чаще всего это грибы. Начинается все очень прозаически. Прилетела мелкая букашка или заполз жук, повреди веточку или хвоинку, тут же через ранку проникла мельчайшая спора гриба, сформировалась грибница и начала жить за счет живых тканей растения. Сначала побурела хвоинка, затем веточка, половина растения, и постепенно на сосне остается лишь макушка, а от можжевельника – одно название. Спохватываемся мы всегда поздно, когда декоративность хвойников безнадежно утрачена. В результате приходиться полностью заменять заболевшие растения. При этом нет никакой гарантии, что новая молодая сосна, посаженная на том же участке, не заболеет и не потеряет свою форму, к примеру, от нападения на нее ржавчины. Так, для сосны веймутовой в мае – июне пузырчатая ржавчина или рак, - основное заболевание, которым она страдает каждый год. Причем в дальнейшем ржавчина переходит на смородину и крыжовник. Помимо этой напасти на соснах отмечаются: ржавчина хвои сеянцев, сосновый вертун, смоляной рак. Из заболеваний ветвей широкое распространение получил склеродерриевый рак, при котором отмечается образование на стволе глубоких раковых язв, некрозы коры и отмирание почек и хвои. При этом хвоя становится красновато-бурой и долго не опадает. Часто на соснах появляются стволовые гнили, вызванные развитием в нижней части ствола грибов-трутовиков, встречается и опенок. И названия-то стволовых гнилей какие то: пестро-красная гниль ствола, смешанная гниль, бурая центральная трещиноватая гниль корней и т.д. В каждом случае болезнь могут определить только специалисты. Если хвойники начали желтеть и засыхать, а на стволе появились плодовые тела трутовиков – у растений стволовая гниль, и они обречены на гибель. В последние годы основным заболеванием хвойников – это шютте, вызывающие пожелтение и осыпание хвои. Болеют кедры, сосны, ели, псевдотсуга и можжевельники. Хвоя при этом становится красновато-бурой с черными поперечными линиями; со временем на ней формируются черные блестящие точки спороношения, споры с которых быстро перезаражают соседние ветви и растения. Бывает еще снежное шютте, при котором хвоинки становятся грязновато серого цвета и покрываются тонкой серой грибницей.
Описано очень много грибов-возбудителей, которые вызывают еще один недуг – засыхание ветвей хвойных растений. А начинается все в того же побурения и усыхания хвоинок. Правда, если присмотреться, хвоинки остаются чистыми, без видимых перетяжек и налетов, зато на коре ветвей заметны некрозы, побурение, а при обильных дождях на коре развивается сероватая грибница. Бывают и такие моменты, когда влажной и холодной весной грибы, вызывающие ржавчину на побегах можжевельника, помимо привычного оранжевого налета образуют обильное спороношение в виде студенистого киселя.
Так что не удивляйтесь, если у ваших хвойников появились отдельные пожелтения, главное оперативно определить причину. Если это следы деятельности многочисленных вредителей, то растения можно опрыскать во время вегетации препаратом «Децис». Если вредителей не обнаружены, исключите почвенный фактор и подкормите растения комплексными удобрениями для хвойных культур.
Худший вариант – грибные болезни. В этом случае необходимо удалить сильно зараженные ветви и опрыскать все растения оксихлоридом меди или другими медьсодержащими препаратами. Обработку лучше проводить систематически, например один или два раза весной и в августе – сентябре.
Основными направлениями Лесного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу в начале 2007 г., являются: более чёткая регламентация отношений собственности, повышение эффективности и доходности лесопользования и борьба с незаконными рубками. Кроме лесного законодательства, эти задачи призвана решать политика таможенного и инвестиционного регулирования. Лесной кодекс создавался в непростых условиях при отсутствии целостной стратегии управления лесами и лесной политики. Подготовка этого документа растянулась на несколько лет, а сам процесс породил форум, в котором получили развитие различные направления. Вопреки устоявшейся традиции в законодательной деятельности, проекты статей были вынесены на открытое обсуждение, разным заинтересованным сторонам была предоставлена возможность выразить своё мнение по поводу содержания закона.
Внедрение законодательства и анализ его содержания затруднены ввиду незавершённости формирования основных институтов правоприменения в лесном секторе. Например, практика взаимодействия между центром и регионами находится на стадии становления, не сформированы до конца региональные и местные органы управления лесами, в сфере лесоустройства внедряется новая система лесного планирования. Некоторые положения по сей день существуют в виде проектов и многие моменты законоприменения, которые могли бы существенно повлиять на практику ведения лесного хозяйства, остаются нерешёнными.
Начиная с 90–х годов, для лесной политики России было характерно неравномерное развитие в связи с переменами в политическом курсе государства, перестановкой сил различных заинтересованных групп, а также под воздействием тенденций, происходивших в институциональной и технико-экономической сферах лесного сектора. Немаловажным фактором, который не может не отразится на развитии лесной политики, является общее политическое и экономическое развитие страны. В подготовке нового лесного законодательства и разработке генеральной линии лесной политики значительную роль сыграла центральная власть.
Экономическое и общественное значение лесного сектора меняется в зависимости от региона.
На Северо-Западе России лесному сектору экономики традиционно отводится заметная роль.
Его ведущее значение в контексте развития страны не утрачивается даже на фоне огромного потенциала лесных богатств Сибири и растущих рынков Дальнего Востока. В дальнейшем, по мере повышения степени соблюдения законодательства и появления предпосылок для развития предпринимательской и инвестиционной деятельности, роль региональных органов исполнительной власти будет усиливаться.
1 ХАРАКТЕРИСТИКА УДЕЛЬНОГО ПАРКА
Удельный парт (или Удельнинский) парк (рис.1), в советские времена известный ещё и как парк Челюскинцев, занимает огромную территорию между железно-дорожной станцией Удельная и ст. метро «Пионерская». Парк был основан в 1832 году как учебная база Удельного земледельческого училища, готовившего управителей и смотрителей дворцовых усадеб. Во 2-й половине XIX века после отмены крепостного права училище потеряло своё значение и было упразднено (на его месте находится сегодня знаменитая больница им. Скворцова-Степанова). Земли, ранее принадлежавшие ему, стали сдавать в аренду для строительства загородных дач, устройства садов для гуляний, купален, лодочных станций и других увеселительных заведений. Удельный парк сразу приобрёл широкую популярность среди петербуржцев. К тому же поблизости находились такие притягательные объекты, как Удельный ипподром и Комендантский аэродром, где проходили знаменитые Всероссийские праздники воздухоплавания.
Рис.1 – Карта Удельного парка
Вторая волна общегородской популярности пришла к Удельному парку в 1950-1960-х годах. Так сложилось, что парк стал единственным местом в городе, где проводились регулярные встречи любителей старинных и современных частушек. Традиция живёт уже несколько десятилетий, и Удельный парк стал своеобразным клубом петербургской частушки.
Парадоксально, но сегодня одним из главных достоинств Удельного парка является почти полное отсутствие в нём цивилизации. Строго говоря, это просто большой, ухоженный лес, постепенно оказавшийся в черте города. Кстати, в дореволюционных путеводителях Удельный часто так и именовался – лес. Посередине парка проходит длинный, довольно высокий холм, делящий Удельный на две части: верхнюю, более сухую, где проложено множество «хорошо шоссированных», как говорили в старину, дорожек, и нижнюю, болотистую, куда стекает с возвышенности несколько безымянных ручьёв. Верхняя часть парка – идеальное место для пеших прогулок и занятий спортом. Здесь произрастают берёзы и лиственницы. Попадаются также дубы и сосны. Нижняя часть интересна более мелкими растениями, некоторые из которых занесены в Красную книгу, а также разнообразными водолюбивыми животными, от ручейника до жабы. По существующей легенде, одна из частей парка была посажена под личным руководством Петра I.
Небольшой, извилистый и сильно замусоренный пруд когда-то был украшением пейзажной части парка. До революции здесь были купальня и даже лодочная пристань. Пруд расположен на самом краю крутого склона и отделён от него плотиной, через которую проходит одна из главных парковых аллей. Отсюда открывается замечательный романтический вид на нижнюю, дикую часть парка. Был тут и небольшой водопад, падающий с шумом по ступенчатому водоспуску. Сегодня от водоспуска осталось лишь несколько камней, разбросанных по дну заболоченного оврага. На одном из берегов пруда находится тренировочная база клуба «Зенит», а на другом – большой открытый стадион «Спартак». Зимой здесь заливают огромный каток, где можно взять коньки напрокат. На территории стадиона есть ещё и закрытый каток с искусственным льдом.В 1980-х годах на пустынных деревянных трибунах «Спартака» любили выпивать, возвращаясь с этюдов, некоторые из художников группы «Митьки» (в двух шагах отсюда находится когда-то живописная, а ныне безнадёжно изуродованная новым строительством деревня Коломяги – культовое митьковское место).
Конно-спортивный клуб при стадионе «Спартак» существует в парке с года с 1992-го (рис.2). 50 принадлежащих клубу лошадей помещаются в конюшне, расположенной на вершине холма, неподалёку от пруда. Внизу, под горой, находится манеж – громадный неотапливаемый ангар из ржавого гофрированного железа, где конники тренируются в непогоду. Когда-то прямо от конюшни вела вниз длинная крутая лестница с деревянными ступенями. Сегодня от неё осталась лишь голая железная рама с перилами. На высоком склоне холма сохранился ДОТ (рис.3), который, скорее всего, появился здесь в годы Второй мировой войны.
Рис.2 – Конно-спортивный клуб
В парке обитает около 40 видов птиц и большая популяция белок. Так называемый «бельчатник» - небольшой, огороженный железной решёткой участок неподалёку от центральной аллеи, был устроен лет 30 назад для централизованного и безопасного кормления местных зверей и птиц на глазах у изумлённой публики. С течением времени этот процесс стал стихийным. Летом и зимой у «бельчатника» толпится народ, жаждущий спасти меньших братьев от голодной смерти. На ветках окрестных деревьев, как шаманские амулеты, развешаны десятки птичьих кормушек, изготовленных из пластиковых бутылок и пакетов от кефира.Взрослые и дети, желающие покормить белок с руки, часами сидят на корточках около решётки, просунув внутрь ладони со съестным. При этом все как один энергично цокают языком, ошибочно полагая, что белкам так понятнее. Сытые наглые белки расхаживают внутри загородки, лениво изучая предложение. Едят они только очищенные орехи, неочищенные же, брезгливо обнюхав, наспех закапывают в сухие листья. Длинная аллея, идущая сквозь частый березняк по гребню парковой возвышенности, на старых картах иногда именуется Нежинским проездом. Здесь, в центре парка, когда-то была деревянная летняя эстрада, теперь уничтоженная вандалами. Сохранились лишь бетонный фундамент высотой метра в полтора и площадка с рядами скамеек.
На болотистой луговине между двух железнодорожных веток находится парк аттракционов (рис.4). Этот странный «шанхай» из ржавых металлических конструкций и пёстрых кривых сараев при ближайшем рассмотрении оказывается настоящим музеем под открытым небом. Здесь доживают свой век подлинные советские качели-карусели начала 1970-х. Некоторые из пожилых механизмов всё ещё работают.
Неподалёку от аттракционов, в наиболее цивилизованной, «регулярной» части парка, примыкающей к пр. Энгельса, находится таинственное заброшенное здание, где ещё лет 10 назад помещался ресторан «Охотничий домик». Этот участок был обустроен в1934 году, когда Удельный парк был переименован в парк Челюскинцев.Полуразрушенный романтический дом с ротондой и садовой террасой на 1-й взгляд напоминает русскую загородную усадьбу эпохи классицизма (рис.5).
Рис.4 – парк аттракционнов
Однако классицизм здесь – явно сталинский. Скорее всего, это здание, принадлежавшее некогда ленинградскому тресту столовых, появилось в парке в начале 1950-х годов, одновременно с окружающей его жилой застройкой. Хотя, возможно, что дом с ротондой был построен в 1930-х.
Рис.5 – Дом с ротондой
Приют Св. Эммануила находится на самом краю Удельного парка сразу за Финляндской железно-дорожной линией (рис.6).
Рис.6 – Приют Святого Эммануила
В конце XIX века лютеранский пастор Алекс Ферман основал здесь первое в России сиротское учреждение для психически больных детей. В 1909 году на месте прежнего деревянного было построено новое кирпичное здание в псевдоготическом стиле по проекту военного инженера Стаценко. В 1944 году в здании был открыт детский дом № 53, существующий здесь и по сей день. От старых дореволюционных интерьеров в здании приюта сохранилась замысловатая чугунная решетка на лестнице, а в вестибюле – высокое резное зеркало и две огромные картины – трогательные копии с «Девятого вала» Айвазовского и «Пейзажа с соснами» Шишкина.
2 БОЛЕЗНИ ХВОЙНЫХ ПОРОД
Болезни древесных пород оказывают существенное влияние на состояние и продуктивность лесов на всей территории Российской Федерации. На конец 2007 года общая площадь очагов болезней леса составляла 1124, 0 тыс. га, что превышает средний многолетний показатель (530,4 тыс. га) в 2,6 раза (табл. 3.1). По сравнению с 2006 годом общая площадь очагов болезней по Российской Федерации в целом уменьшилась на 204,3 тыс. га или на 15,4%. Наиболее значительное сокращение площади очагов болезней произошло в Дальневосточном федеральном округе – на 300,7 тыс. га или 84,7%. На 28,5% сократились площади болезней леса в Уральском, на 14,5% - в Северо-Западном округах. Увеличение площадей очагов болезней произошло в Южном (на 17,9%), Центральном (на 15,9%) и Сибирском (на 10,1%) федеральных округах.
В течение года новые площади насаждений, заражённых болезнями, были обнаружены на 248,1 тыс. га, примерно столько же, сколько и в прошлом году. Мерами борьбы ликвидированы очаги болезней на 100,9 тыс. га (65,2 тыс. га в прошлом году), затухли под воздействием естественных факторов на 351,5 тыс. га (против 155,2 тыс. га в прошлом году).
Необходимо отметить, что реальное распространение очагов болезней значительно превышает известную из статистики площадь по причине скрытого характера развития большинства заболеваний[1].
В 2007 г. очаги болезней действовали в лесах 62-х субъектов Российской Федерации. По сравнению с прошлым годом сократилось с 33-х до 23-х число регионов, где отмечен рост площадей очагов болезней, также увеличилось до 33-х число регионов, где эти площади за прошедший период уменьшились. Не изменилась площадь очагов болезней в Мурманской и Челябинской областях и Ставропольском крае. Новые очаги болезней выявлены в Республике Карелии, Кировской и Омской областях, затухли под воздействием естественных факторов в двух регионах - УЛ «Бузулукский бор» и Чеченской Республике. Отсутствует информация о наличии очагов болезней в насаждениях 19-ти субъектов Федерации.
Таблица 1
Динамика очагов болезней леса
Федеральный округ
Площадь очагов, га
Плотность очагов, %%
На начало года
Возникло вновь
Ликвидировано мерами борьбы
Затухло под воздействием естественных факторов
На конец года
В том числе, требующих мер борьбы
Га
%[2]
Северно-западный
48340
7111
12352
1773
41326
3,7
36832
0,047
Центральный
459654
116957
39121
4765
532725
47,4
195488
2,415
Приволжский
255979
55089
22670
26407
261991
23,3
165805
0,701
Южный
50460
21585
4761
7799
59485
5,3
51551
1,359
Уральский
1866
2333
2864
0
1335
0,1
1247
0,002
Сибирский
157098
44396
16656
11919
172919
15,4
90124
0,064
Дальневосточный
354869
618
2448
298823
54216
4,8
5369
0,019
Наиболее значительные площади очаги болезней по-прежнему занимают в Центральном (47,4%), Приволжском (23,3%) и Сибирском (15,4%) округах, что в сумме составляет 86,1% от всех очагов, действующих в насаждениях Российской Федерации. В насаждениях отдельных субъектов распределение площадей очагов болезней также остается неравномерным. В Центральном округе наибольшие по площади очаги болезней сосредоточены в насаждениях шести областей: Смоленской, Московской, Ярославской, Калужской, Тульской, Брянской, где на их долю в сумме приходится более 65% площади всех очагов болезней. В Приволжском ФО около 48% всех очагов расположено в лесах Пермского края, в Сибирском – в насаждениях Кемеровской и Томской областей (около 62%). В Дальневосточном округе практически 99% всех очагов болезней находятся в лесах Хабаровского края. Это в значительной мере связано с проведением в этих регионах экспедиционных лесопатологических обследований и лесопатологического мониторинга, что позволило выявить ранее не известные очаги болезней.
В 2007 году плотность очагов болезней леса в среднем по стране составила 0,15%, что в 1,2 раза меньше прошлогодней. Максимальные плотности очагов болезней отмечены в Центральном и Южном ФО – 2,41% и 1,36% соответственно. В Приволжском округе она составляет 0,70%, в Северо-Западном – 0,05%, в Сибирском – 0,06%, в Дальневосточном – 0,02%. Наименьшая плотность очагов болезней леса зарегистрирована в насаждениях Уральского округа – 0,002%. По сравнению с 2006 годом произошло уменьшение плотности очагов по всей Российской Федерации, за исключением Южного федерального округа, где она незначительно возросла (на 0,04%).
В насаждениях регионов страны максимальная плотность отмечена в лесах Тульской (14,0%), Тамбовской (9,0%), Белгородской (8,8), Калининградской (8,2), Воронежской (7,3), Липецкой (7,3), Курской (7,1%) областей. В Белгородской области рост этого показателя (в 3,5 раза по сравнению с 2006 годом) явился результатом проведенного в 2007 году экспедиционного лесопатологического обследования. Минимальная плотность очагов была выявлена в лесах Республики Бурятия (0,001%), Амурской области (0,002%), Новгородской области (0,0002%), Республики Карелия и Читинской области (0,0006%).
Практически половина (48,6%) всех насаждений, зараженных болезнями, требуют по своему состоянию проведения санитарно-оздоровительных мероприятий. По отдельным федеральным округам эти цифры еще выше. Так, в Уральском округе мер борьбы требуют 93,4% зараженных болезнями насаждений, в Северо-Западном округе – 89,1%, в Южном – 86, 7%. Как и в прошлом году, самые большие площади древостоев, требующих санитарно-оздоровительных мероприятий, сосредоточены в Центральном (195,5 тыс. га) и Приволжском (165,8 тыс. га) федеральных округах. В целом по России в 2007 году площадь насаждений, требующих проведения мер борьбы в очагах болезней леса, увеличилась на 35,2 тыс. га и составила 546,4 тыс. га.
2.1 Стволовые и комлевые гнили
На протяжении ряда лет стволовые и комлевые гнили являются одной из наиболее распространенных групп грибных болезней в лесном фонде России. В 2007 году стволовые и комлевые гнили преобладают среди других болезней леса во всех федеральных округах. В 2006 году они занимали 53,6% всей площади очагов грибных болезней, в истекшем году их доля возросла до 67,9%. На конец 2007 года площади этих видов болезней составили 763,3 тыс. га, что на 51,3 тыс. га или на 7,2% больше, чем в прошлом году (таблица 3.2). В Центральном округе они увеличились на 24, 0%, в Южном – на 15,6%, в Сибирском – на 10,8%, в Приволжском - на 4,7%. В Центральном округе увеличение площади насаждений, пораженных стволовыми и комлевыми гнилями, произошло за счет вновь выявленных очагов в Ивановской (45,6 тыс. га), Ярославской (51,3 тыс. га) и Тверской (11,3 тыс. га) областях, в Приволжском округе – за счет 14-ти кратного увеличения площади очагов в Республике Татарстан. Уменьшение площадей гнилевых болезней произошло в Северо-Западном, Уральском и Дальневосточном федеральных округах[3].
Расширение площади гнилевых болезней в этих федеральных округах связано, прежде всего, с накоплением спелых и перестойных насаждений ввиду неполного освоения расчетной лесосеки даже в наиболее транспортно доступных регионах. На практике эти площади могут быть значительно больше из-за скрытого характера гнилевых болезней, трудоемкости выявления наличия гнилей и сложности идентификации видов грибов-возбудителей стволовых и комлевых гнилей.
Таблица 2
Динамика очагов отдельных групп болезней леса по федеральным округам в 2007-2008 годах
Группа болезней
Год
Площадь очагов, га
Итого по группам болезней
Северо-Западный
Центральный
Приволжский
Южный
Уральский
Сибирский
Дальневосточный
Комлевые и стволовые гнили
2007
22488
274247
196626
23703
1640
105924
87334
711962
2008
18685
340001
205892
27389
1105
117409
52776
763257
Корневая губка
2007
7319
120973
49067
5589
50
3603
5570
192171
2008
6380
128296
45177
4407
2
3509
379
188150
Некрозно-раковые заболевания
2007
490
5364
1520
8726
0
42341
241792
300233
2008
464
4534
51
13761
0
47455
439
67155
Рак-серянка
2007
638
32525
5523
21
88
3986
0
42781
2008
498
32092
6350
0
140
2606
0
41686
Продолжение Таблицы 2
Сосудистые заболевания
2007
65
2833
1066
2376
0
0
0
6390
2008
39
4700
1441
2559
0
0
0
8739
Бактериозы
2007
17340
23425
1519
3496
88
1037
0
46905
2008
15227
22483
1888
1622
88
1138
0
42446
Прочие болезни
2007
0
237
658
6549
0
207
20173
27824
2008
33
619
731
9747
0
812
622
12564
Всего
2007
48340
459654
255979
50460
1866
157098
354869
1328266
2008
41326
532725
261991
59485
1335
172919
54216
1123997
Сокращение площадей очагов гнилевых болезней в отдельных федеральных округах, вероятно, связано с их вырубкой.
Как и в прошлом году, наибольшие площади очагов гнилевых болезней выявлены в Центральном и Приволжском федеральных округах. В Центральном ФО это, в основном, насаждения Смоленской, Ярославской, Калужской, Московской областей; в Приволжском – леса Пермского края, Ульяновской и Пензенской областей, Республик Татарстан и Удмуртия.
Среди грибов-возбудителей гнилевых болезней лиственных пород преобладают очаги ложного осинового трутовика, ложного и настоящего трутовиков. Опыт показывает, что практически все осинники, начиная со средневозрастных, в той или иной степени поражены ложным осиновым трутовиком. Среди возбудителей комлевых и стволовых гнилей хвойных пород доминируют еловая и сосновая губки[4].
Выявленные площади насаждений, пораженных стволовыми и комлевыми гнилями, будут, вероятно, увеличиваться в ближайшие годы, что связано с развёртыванием сети лесопатологического мониторинга в насаждениях всё большего количества субъектов Российской Федерации. Кроме того, на распространение этих болезней оказывает влияние многолетняя отрицательная селекция в процессе ведения лесохозяйственных работ и рубок.
Развитие гнилевых болезней прямо коррелирует с возрастом древостоев, наибольшее распространение они имеют в насаждениях старших возрастных групп. Стволовые и комлевые гнили являются серьезным фактором, влияющим на сохранность и продуктивность насаждений, хотя они редко приводят к массовой гибели древостоев. Разрушение древесины грибами-возбудителями этих гнилей начинается задолго до гибели дерева. Этот фактор выявляется лишь в процессе рубки и вносит нежелательные коррективы в объемы ожидаемой древесной продукции. В спелых и перестойных древостоях выход деловой древесины, особенно крупных сортиментов, снижается иногда до 60%.
Борьба с гнилевыми заболеваниями сводится к выборке зараженных деревьев (что очень затруднено из-за скрытого характера болезни) и сухостоя. В качестве профилактики распространения стволовых и комлевых гнилей (как, впрочем, и других болезней леса) необходимо стремиться создавать устойчивые, здоровые насаждения путем своевременных и соответствующих уходов. При создании лесных культур необходимо обеспечивать оптимальный набор пород, строгое соблюдение требуемой агротехники и уходов для конкретных условий.
2.1.1 Корневая губка
Корневая губка является наиболее вредоносной и распространенной болезнью в лесах России. Болезнью поражается более 25 видов, особенно сильно – сосна, ель, пихта, лиственница. Лиственные породы также поражаются корневой губкой, но усыхают от нее редко. Заражение насаждений губкой приводит к ослаблению, затем распаду древостоя и, в конечном итоге, его гибели и к значительным экономическим потерям. В частности, высокая зараженность пихтовых насаждений корневой губкой в V классе возраста приводит к потерям древесины, в 2 раза превышающим прирост насаждений, что вынуждает проводить рубки главного пользования в возрасте 70-80 лет. В еловых древостоях, достигших физиологической спелости (свыше 100 лет), зараженность древостоев часто превышает 40%. Процесс распространения грибной инфекции происходит очень быстро, поэтому мероприятия по оздоровлению насаждений должны осуществляться оперативно и проводиться в необходимых объёмах. В противном случае, кроме прямых экономических потерь, связанных с падением продуктивности насаждений, лесному хозяйству будет причинён ущерб, связанный со снижением прочих полезностей леса. Кроме того, насаждения, зараженные корневой губкой, являются хорошей кормовой базой для развития целого ряда стволовых вредителей.[5]
В течение 2007 года площадь очагов корневой губки уменьшилась на 4,0 тыс. га и составляет 188,2 тыс. га, что в 1,76 раза превышает средний многолетний показатель (106,8 тыс. га). Доля ее участия в общей площади очагов болезней увеличилась с 14,5% до 16,7%. Как и в прошлом году, наибольшие площади очагов корневой губки сосредоточены в Центральном (128,3 тыс. га) и Приволжском (45,2 тыс. га) федеральных округах, что составляет 92,2% от общей площади болезни (табл. 3.3). Плотность очагов в этих округах соответственно равна 0,58 % и 0,12 % при средней по стране 0,024 %. В Центральном округе очаги корневой губки находятся, в основном, в насаждениях Воронежской, Брянской, Московской, Тамбовской и Липецкой областей; в Приволжском округе – в лесах Пермского края, Оренбургской области и Республики Марий Эл. Подобное расположение очагов корневой губки связано как со спецификой лесорастительных условий отдельных регионов России, так и с детальностью проводимых в них лесопатологических обследований. В целом же по России в течение 2007 года очаги корневой губки действовали в 51-ом регионе. Вновь возникли очаги корневой губки в Новгородской, Кировской, Томской и Омской областях, Хабаровском крае и Республике Адыгея. Вновь возникшие очаги в Республиках Карелия, Северная Осетия и Алтай, а также Ивановской области ликвидированы на конец года мерами борьбы. В Мурманской и Амурской областях очаги этой болезни затухли под воздействием естественных факторов.
В целом по России в 29-ти (25 в прошлом году) регионах произошло сокращение площадей очагов корневой губки, в 15-ти (20 в прошлом году) регионах - их увеличение.
Наибольший прирост очагов этой болезни в Центральном округе отмечен в Ярославской области (в 7,0 раз), в Сибирском округе – в Оренбургской области (в 6,3 раза).
Таблица 3
Динамика очагов корневой губки
Федеральный округ
площадь очагов, га
На начало года
Возникло вновь
Ликвидировано мерами борьбы
Затухло под воздействием естественных факторов
На конец года
В том числе, требующих мер борьбы
га
%[6]
Северо-Западный
7319
2819
3440
318
6380
3,4
5211
Центральный
120973
20390
12816
251
128296
68,2
46086
Приволжский
49067
10886
4981
9795
45177
24,0
29351
Южный
5589
2876
177
3881
4407
2,3
895
Уральский
50
81
129
0
2
0
2
Сибирский
3603
905
999
0
3509
1,9
2215
Дальневосточный
5570
379
0
5570
379
0,2
379
ВСЕГО
192171
38336
22542
19815
188150
100,0
84139
В 2007 году площадь новых очагов корневой губки превысила прошлогоднюю на 7,3 тыс. га, также на 6,7 тыс. га больше ликвидировано мерами борьбы. В течение года под воздействием естественных факторов затухло 19,8 тыс. га очагов этой болезни (3,7 тыс. га в прошлом году). Санитарно-оздоровительные мероприятия в 2008 году необходимо провести на 84,1 тыс. га (44,7% от всей площади насаждений, зараженных корневой губкой). Основные площади насаждений, требующих проведения этих работ, находятся в Центральном и Приволжском федеральных округах (75,4 тыс. га).
Наметившаяся тенденция к снижению роста очагов корневой губки связана в первую очередь с вырубкой значительных площадей уже имеющихся очагов.
Однако это не снижает вероятность возрастания очагов этой опасной болезни в ближайшие годы. Это особенно актуально для искусственно созданных сосновых культур на старопахотных землях, которые достигли того возраста, когда они наиболее восприимчивы к поражению корневой губкой. В связи с этим в насаждениях всех федеральных округов, особенно в Центральном и Приволжском, где плотность очагов этой болезни наиболее высока, следует увеличить объёмы детальных работ по надзору за развитием корневой губки[7].
Наиболее действенным методом борьбы с этой широко распространенной и вредоносной болезнью продолжают оставаться профилактические и санитарно-оздоровительные мероприятия. Рекомендации по их проведению приведены в «Инструкции по борьбе с корневой губкой сосны, ели и пихты в лесах СССР» (1979) и «Рекомендациях по защите хвойных пород от корневой губки в лесах европейской части России» (2001). Большие перспективы в настоящее время связаны с применением микробиологических препаратов.
Рис.7 – Динамика очагов корневой губки в лесах Российской Федерации в 1977-2007 годах
1.2 Некрозно-раковые заболевания
В 2007 году некрозно-раковые заболевания выявлены в насаждениях 22-х регионов на общей площади 67,2 тыс. га, что составляет 7,2 % от общей площади очагов всех болезней леса, за исключением корневой губки. По сравнению с прошлым годом площадь пораженных ими насаждений уменьшилась на 233,0 тыс. га, или в 4,5 раза.
Сокращение площадей очагов некрозно-раковых болезней произошло, в основном, в Дальневосточном округе (Хабаровский край) под воздействием естественных факторов. В двух федеральных округах – Южном и Сибирском очаги этих заболеваний увеличились. В Сибирском округе сосредоточены самые большие очаги некрозно-раковых болезней - 70,7% от всей занимаемой ими площади в лесах России.
Основные виды этих болезней представлены некрозно-раковой формой бактериоза, ржавчинным раком пихты, эндотиевым раком каштана, поперечным раком дуба, тиростромозом и цитофомовым раком. Некрозно-раковая форма бактериоза отмечена в Хабаровском крае; ржавчинный рак пихты – в Кемеровской и Томской областях, Красноярском крае и Республике Алтай; эндотиевый рак каштана – в Краснодарском крае; поперечный рак дуба выявлен в насаждениях Курской и Тульской областей, Краснодарского края; тиростромоз – в Тульской области; цитофомовый рак – в Калининградской области.
Борьба с этими болезнями заключается в уборке больных и погибших деревьев и создании благоприятных условий для роста древесных пород.
2.2.1 Рак-серянка
Рак-серянка, или смоляной рак, относится к группе некрозно-раковых заболеваний, но рассматривается отдельно в связи с широким распространением, большой вредоносностью и приуроченностью к одной из наиболее ценных древесных пород – сосне. Очаги этой опасной болезни могут развиваться в сосновых древостоях на протяжении тридцати и более лет. К увеличению зараженности смоляным раком ведет снижение полноты древостоев. Это связано с тем, что возбудители болезни ржавчинные грибы Cronartium flaccidum и Peridermium pini являются свето - и теплолюбивыми видами, которые, кроме того, нуждаются в свободной циркуляции воздуха для разлета эцидиоспор, являющихся основным источником заражения. При интенсивном освещении и сильном нагревании стволов болезнь развивается в 2,5 раза быстрее, чем в затененных местах[8].
При поражении деревьев смоляным раком в зависимости от расположения раковой раны происходит их ослабление или, реже, полное усыхание. Если рана находится на стволе в верхней или средней части кроны, у дерева развивается суховершинность. При расположении раны под кроной постепенно усыхает вся крона и дерево погибает. Ослабленные смоляным раком деревья обычно заселяются стволовыми вредителями, поэтому очаги серянки нередко становятся также очагами ксилофагов.
В 2007 году очаги рака-серянки сократились на 3,0%, общая зараженная площадь составила 41,7 тыс. га (42,8 тыс. га в прошлом году). Они занимают 4,5% от общей площади очагов всех болезней леса, за исключением корневой губки.
Это заболевание выявлено в 32-х регионах страны. Новые очаги этой болезни выявлены в Вологодской, Липецкой, Оренбургской, Иркутской, Читинской областях. Наибольшие очаги серянки отмечены в Центральном округе (32,1 тыс. га, или 77,0%) и действуют, в основном, в Брянской, Московской, Смоленской, Костромской, Тверской и Ярославской областях, причем в последней в 2007 году отмечено самое значительное увеличение площадей очагов этой болезни – в 17,5 раз. В Приволжском округе значительные очаги рака-серянки сохранились в Пермском крае и вновь выявлены в Оренбургской области. В Северо-Западном округе самые большие площади рак-серянка занимает в Мурманской и Ленинградской областях; в Сибирском округе – в Красноярском крае и Республике Хакасия.
Основная мера борьбы с серянкой заключается в своевременной выборке зараженных деревьев при проведении выборочных санитарных рубок. Такие рубки необходимо провести в лесах ряда регионов Российской Федерации, где на больших площадях действуют очаги этой болезни. В качестве профилактических мер в сосняках необходимо поддерживать достаточно высокую полноту.
2.3 Сосудистые заболевания
Сосудистые болезни отличаются высокой активностью и большой вредоносностью. К важнейшим сосудистым болезням относятся сосудистый микоз (трахеомикоз) дуба и голландская болезнь ильмовых пород. И острая, и хроническая формы течения этих болезней заканчиваются, как правило, усыханием пораженных деревьев.
В 2007 году очаги сосудистых болезней выявлены в насаждениях 16-ти регионов на площади 8,7 тыс. га, что на 36,8% больше, чем в прошлом году. Основная их часть находится в Центральном (4,7 тыс. га) и в Южном (2,6 тыс. га) федеральных округах, что составляет 83,1% от общей площади очагов сосудистых болезней. В Центральном регионе максимальные площади очагов действуют в насаждениях Белгородской (1,9 тыс. га), Тульской (1,8 тыс. га) и Тамбовской (0,9 тыс. га) областей. В Южном федеральном округе очаги расположены, в основном, в Ростовской области (2,5 тыс. га). В Приволжском округе наиболее крупные очаги сосудистых болезней выявлены в лесах Саратовской области (0,9 тыс. га) и Республики Башкортостан (0,4 тыс. га). В Северо-Западном округе они отмечены лишь в Калининградской области на площади 39 га.
Меры борьбы с сосудистыми заболеваниями состоят из целого комплекса лесохозяйственных, истребительных и карантинных мероприятий: разведения устойчивых против голландской болезни азиатских видов вяза; посадки смешанных культур; обрезки и сжигания больных ветвей; вырубки усохших и окружающих их больных деревьев; корчевания и сжигания пней погибших деревьев; борьбы с короедами – переносчиками инфекции; запрета провоза зараженной древесины через здоровые насаждения[9]. Крайне важен правильно организованный надзор за появлением болезней, позволяющий назначать меры борьбы в самом начале их развития. Поэтому в тех субъектах Федерации, где отмечены очаги сосудистых болезней, следует организовать проведение рекогносцировочного надзора в насаждениях, восприимчивых к этим заболеваниям, с целью их своевременного обнаружения, а также детального ? с целью надзора за их развитием.
2.4 Бактериальные болезни
Бактериальные болезни в последнее время получают все большее распространение в лесах России. Эта группа заболеваний относится к числу наименее изученных и трудно диагностируемых, поэтому выявленные площади бактериозов могут оказаться сильно заниженными. В 2007 году бактериальные болезни были выявлены в насаждениях 17-ти регионов на общей площади 42,4 тыс. га, что на 4,5 тыс. га меньше, чем в прошлом году. Бактериозами были поражены различные породы ? береза, дуб, каштан, тополь, ясень бук, пихта. Наибольшее распространение имеет бактериальная водянка березы, опасная болезнь, способная иногда поражать леса на больших площадях.
В 2007 году бактериальная водянка березы отмечена в насаждениях 11-ти регионов на площади 11,7 тыс. га, что на 0,7 тыс. га больше прошлогодних показателей.
Меры борьбы с бактериальными болезнями лесных пород еще не разработаны. Научно-исследовательские работы в этом направлении практически не ведутся. Поэтому в насаждениях, зараженных этими болезнями, проводятся, в основном, профилактические мероприятия, заключающиеся в систематическом надзоре за насаждениями, своевременном удалении больных деревьев, борьбе с насекомыми-вредителями, которые могут быть переносчиками бактериозов, а также проверке семян и посадочного материала на зараженность болезнями[10].
В 2008 году необходимо увеличить площади рекогносцировочного и детального надзоров в берёзовых насаждениях Брянской, Ленинградской Калининградской, Калужской, Пензенской, Ростовской, Смоленской, Тульской областей, Республик Адыгея и Башкортостан, а также в каштанниках Краснодарского края и тополевых насаждениях Ростовской и Тульской областей.
2.5 Прочие болезни
В эту группу условно объединены заболевания, имеющие, как правило, локальное проявление или эпизодическое действие. На конец 2007 года площадь таких болезней составила 12,6 тыс. га, что на 15,2 тыс. га меньше, чем в прошлом году. Такое заметное сокращение площадей прочих болезней произошло, в основном, в результате затухания очагов мучнистой росы дуба в насаждениях Южного округа. Тем не менее, очаги мучнистой росы дуба продолжают занимать наибольшую площадь среди прочих болезней и продолжают действовать в 7 регионах на площади 2586 га, в том числе на площади 1090 га в сильной степени, 502 га – в средней степени и 994 га – в слабой степени. Ржавчина хвои ели отмечена в Пермском крае на площади 135 га; степень поражения средняя. Ржавчина хвои пихты отмечена в Республике Алтай на 606 га; степень поражения слабая. Ржавчина хвои сосны выявлена на площади 343 га, в том числе в Ростовской (193 га) и Читинской (150 га) областях. Шютте обыкновенное сосны отмечено на площади 45 га в Кемеровской области. Очаги красной пятнистостей сосны крымской действуют на площади 1332 га в Ростовской области; зараженность насаждений слабая. На небольшой площади действуют очаги соснового вертуна (82 га), в том числе в Костромской (5 га), Липецкой (2 га), Тамбовской (30 га), Тверской (9 га) областях, а также в Республике Карелия (33 га) и Чувашской Республике (3 га).
3 ЦЕЛЕВОЕ ВЫРАЩИВАНИЕ ВЫСОКОПРОДУКТИВНЫХ ДРЕВОСТОЕВ В СИСТЕМЕ КОМПЛЕКСНОГО УХОДА ЗА ЛЕСОМ
3.1 История развития комплексного ухода за лесом
Комплексный уход за лесом – сочетание рубок ухода с внесением минеральных удобрений. Иногда в систему комплексного ухода включают также обрезку сучьев с целью ускоренного получения высококачественной бессучковой древесины.
Интерес к минеральным удобрениям усиливается в конце 1960-х и начале 1970-х годов. В этот период начинаются активные эксперименты с удобрениями в лесу. Возможность использования удобрений для повышения продуктивности лесов отмечалась давно. За рубежом опыты с удобрениями были заложены в начале XX века в лесах Германии. Но только в 1950-60-х годах в связи с развитием туковой промышленности началось интенсивное удобрение лесов: сначала в опытном порядке, а затем и в более широкой практике лесного хозяйства[11].
Особенно широко стали применять удобрения в странах Скандинавии. В Швеции с 1966 по 1983 годы ежегодно удобрялось 100-189 тыс. га леса, в Финляндии в 1970-1977 годах – 141-244 тыс.га. При этом широко практиковалось внесение удобрений в средневозрастные и приспевающие хвойные древостои, особенно за несколько лет до главной рубки. В лесах США удобрения вносили в основном в лесные культуры хвойных пород. К 1986 г. в равнинных условиях Юго-Востока и в горных лесах Северо-Запада на Тихоокеанском побережье, где этот вид ухода давал наибольший биологический и экономический эффект, было удобрено около 1 млн. га насаждений дугласовой пихты, 480 тыс. га сосны ладанной, 280 тыс. га сосны Элиота. К концу века в этих странах оказалась удобренной большая часть насаждений, пригодных для этой цели. Соответственно наметилась тенденция к снижению темпов удобрения лесов.
В нашей стране научно-исследовательские работы, связанные с аналогичной тематикой, развернулись в 1970-х годах. Ленинградский научно-исследовательский институт лесного хозяйства совместно с ВНИИСХ СПГА и Псковской лесной опытной станцией провел исследования по применению минеральных удобрений в лесах Северо-Запада таежной зоны с использованием авиации. Основной объем работ проводился в средневозрастных, приспевающих и спелых сосняках и ельниках Ленинградской и Псковской областей. Семилетний опыт ЛенНИИЛХа показал, что под воздействием минеральных удобрений повышается прирост еловых культур по высоте на 20-80%, сосновых – на 15-30% по сравнению с контролем[12].
Вместе с тем, выяснилось, что далеко не всегда оказывается выгодным удобрять неразреженные, неухоженные насаждения. Без предварительной подготовки объектов, целенаправленного разреживания древостоев или лесоосушительной мелиорации, применение удобрений может не дать того эффекта, на который можно было бы рассчитывать. Об этом свидетельствуют и данные американских исследователей по изучению влияния удобрений на рост хвойных пород. Они отмечают, что положительный эффект от применения удобрений значительно усиливается (в 2-3 раза), если удобрение сочетают с прореживанием насаждений.
Постоянные пробные площади по исследованию эффективности комплексного ухода за лесом были заложены в 1970-х гг. сотрудниками лаборатории лесоводства СПбНИИЛХа под руководством проф. С.Н. Сеннова на территории ГОЛХ «Сиверский лес» в Ленинградской области.
Начиная с 1970-х годов, комплексный уход как лесоводственную систему начали внедрять в производство. Наибольший интерес к комплексному уходу за лесом проявился в 1980-х – начале 1990-х годов. Именно тогда были получены основные результаты и накоплен опыт применения данной системы на практике. Результаты исследований отражены в работах А.П. Сляднева, С. Н. Сеннова, Е. С. Мельникова, С. М. Синькевича, Н. А. Баневой, А. А. Клокова, М. А. Клинова и др. Необходимость согласованной регламентации рубок ухода и внесения удобрений вызвала появление программ комплексного ухода за лесом, посредством которых оптимизируется уход за насаждениями в целях достижения хозяйственно необходимого эффекта, как правило, при возможном минимуме затрат.
В ХХI веке в связи с переходом к новым формам хозяйствования интерес к комплексному уходу за лесом ожил с новой силой. Правда, исследования уже были направлены на выявление закономерностей функционирования лесных фитоценозов в целом под воздействием регулярного комплексного ухода за лесом.
3.2 Преимущества комплексного ухода
Большинство опытов с комплексным уходом доказали целесообразность комплексного ухода и позволили выявить ряд преимуществ данной системы перед раздельным применением рубок ухода и удобрений. Они заключаются в следующем:[13]
1) Рубками ухода нельзя увеличить прирост древостоя в целом. Внесение удобрений обеспечивает такое увеличение.
2) После разреживания не наблюдается усиления роста наиболее перспективных крупных деревьев. На удобрение они отзываются в первую очередь.
3) После рубок ухода нарушается соотношение между массой кроны и ствола, разрастается крона, особенно в первые, годы. Удобрение увеличивает прирост ствола и восстанавливает структуру надземной фитомассы.
4) Внесение удобрений без рубок ухода приводит к улучшению роста деревьев пониженного качества. Сочетание обоих мероприятий исправляет эту погрешность.
5) Разреживание замедляет процесс отмирания ветвей, обрезка исправляет этот недостаток. Внесение удобрений ускоряет рост деревьев с укороченной кроной и зарастание срезов.
3.3 Технология комплексного ухода
Для комплексного ухода за лесом подбирают 30-40-летние чистые или с примесью до трех единиц лиственных сосновые и еловые древостои с полнотой не менее 0,8, а также лиственно-еловые древостои такого же возраста с густотой елового яруса не менее 1,5 тыс. деревьев на 1 га. Лиственно-еловые древостои подбираются в первую очередь со средним диаметром лиственного яруса (березы) не менее 16 см.
Необходимо отдавать предпочтение высокопродуктивным древостоям Iа-III классов бонитета. В малопродуктивных древостоях (особенно на бедных легких и сухих почвах) может наблюдаться первоначально весьма заметный, но, в конечном счете, кратковременный положительный эффект от внесения удобрения. Низкотоварность и малый запас древостоя понижают результативность ухода и делают его экономически не всегда выгодным. В связи с этим лучшими объектами для комплексного ухода следует считать чистые и смешанные хвойные насаждения зеленомошной группы типов леса (сосняки и ельники брусничные, черничные и кисличные).
Рубки ухода – поздние прореживания или ранние проходные, проводят по соответствующим правилам, но с более высокой (на 5-10%) интенсивностью. Комплексный уход можно начинать и позднее, в древостоях более старшего возраста, но в этом случае селекционный эффект рубки ослабляется и результаты ухода будут хуже. В хозяйствах с обеспеченным сбытом древесины от рубок ухода лучше применять трехприемные рубки ухода, которыми формируется древостой наиболее высокого качества (крупный пиловочник 1-го сорта). В хозяйствах с затрудненной реализацией продукции от рубок ухода можно ограничиться двухприемными рубками (средний или крупный пиловочник 1-2-го сортов). Эти же варианты применяются в тех условиях, когда просрочено время прихода с первым приемом рубок для формирования древостоя более высокого качества. В лиственно-еловых древостоях при полноте лиственного яруса не более 0,6 его удаляют в один прием, при большей полноте планируют двухприемную рубку. Одноприемную рубку лиственных можно рекомендовать также в хозяйствах с ограниченными условиями сбыта лиственной древесины[14].
Если принято решение о совместном выращивании лиственных (березы) и ели в системе комплексного ухода за лесом, то лиственный ярус следует предварительно интенсивно разредить. На корню нужно оставить не более 150 экземпляров березы среднего и крупного диаметра, лучшего качества, доля этой березы в формировании общего запаса не должна превышать 20%.
При подготовке территории делается отвод лесосек, разрубаются технологические коридоры. Для рубок ухода и механизированного внесения удобрений наиболее рациональна диагональная схема расположения волоков. Следует обеспечить беспрепятственное передвижение техники при подъезде к объекту и по волокам. Желательно, чтобы подъезд машины для внесения удобрений к намеченному древостою не превышая 1 км от дороги или пункта заправки удобрениями.
В чистых сосняках и ельниках рубку следует проводить по низовому методу с одновременным удалением низкокачественных деревьев, мешающих росту более перспективных. Первым приемом целесообразно удалить большую часть примеси лиственных пород. В двухъярусных лиственно-еловых насаждениях при необходимости удаления лиственных в два приема сначала вырубают деревья, охлестывающие вершины елей, а также низкокачественные экземпляры. В первый прием желательно удалить так-же деревья лиственных пород из биогрупп средней и крупной ели второго яруса. При первых приемах комплексного ухода не обязательно стремиться к формированию насаждений с равномерным (регулярным) размещением деревьев на площади, лучше оставлять на доращивание наиболее продуктивные экземпляры. За счет первоначальной разрубки технологических коридоров интенсивность рубки в пасеках можно уменьшить на 5-10%.
Ширина пасек не должна превышать 40 м. При использовании современных многооперационных машин (харвестеров и форвардеров) переходят к узкопасечным технологиям.
Удобрения вносят в насаждение, как правило, в начале вегетационного сезона (в мае-начале июня). При невозможности соблюдения этих сроков удобрение можно внести осенью, до выпадения устойчивого снежного покрова. Основными удобрениями, применяемыми в лесу, являются азотные (мочевина, аммиачная селитра, нитрат аммония) или комплексные азотсодержащие (аммофос, нитроаммофос, реже – нитроаммофоска). Весной предпочтительнее использовать аммиачную селитру, осенью – мочевину.
Такой подбор удобрений обусловлен тем, что азот является основным элементом, в котором лесные растения обычно испытывают недостаток. Внесение дополнительного азота практически всегда стимулирует вегетативную функцию растений, включая древесные породы. Применение азотных удобрений дает положительные результаты, как на минеральных, так и на торфянистых и торфяных почвах. Но и в том, и в другом случае важнейшим условием является нормальная дренированность почв.
Калийные удобрения на лесных почвах не дают положительного эффекта. Однако американские исследователи утверждают, что сбалансированное удобрение, особенно с внесением препаратов калия, способствует повышению устойчивости насаждений к вредителям и болезням[15].
Оптимальной рекомендованной дозой удобрений в лесу является 150-200 кг/га азота (по действующему веществу). С увеличением дозы эффект повышается, но одновременно увеличиваются непроизводительные потери азота (газообразные и водные), возрастают расходы на удобрение.
Чрезмерные дозы могут повреждать корневые окончания древесных растений и на некоторое время даже затормозить их рост. Уменьшенные дозы азота не дают существенного повышения прироста, но улучшают физиологическое состояние растений и активизируют обменные процессы в фитоценозе. Обычно такие дозы применяют в молодняках естественного и искусственного происхождения, в насаждениях, ослабленных болезнями, антропогенными и техногенными нагрузками, а также в профилактических целях. Периодичность внесения минеральных удобрений в сосняках черничных влажных и брусничных – 5-7 лет, в ельниках кисличных и черничных – 10-15 лет.
Удобрения вносят под полог древостоев вручную или с помощью специальных механизмов: наземных или воздушных транспортных средств (машина МВУ (рис.8), самолеты, мотодельтапланы). Машина МВУ предназначена для транспортировки и поверхностного (сплошного) внесения минеральных удобрений. Применяется во всех почвенно-климатических зонах Российской Федерации за исключением районов горного земледелия. Машина агрегатируется с тракторами МТЗ-80/82.
Рис.8 – Машина для внесения в почву удобрений МВУ-5
Через дозирующее окно и туконаправитель удобрения подаются транспортером на центробежные диски (рис.9), которые рассеивают их веерообразным потоком на поверхность почвы (рис.10).
Рис.9 – Рассеивающий аппарат
Рис.10 – Схема рассева удобрений
За один рейс машина способна удобрить 10-15 га насаждений. При внесении удобрений в узкие пасеки (шириной менее 30 м) дозу следует уменьшить на 20-25%. При неблагоприятных погодных условиях (засухе, выпадении обильных, затяжных дождей) внесение удобрения целесообразно отложить до следующего года. В лиственно-еловых насаждениях вносить удобрение следует спустя 3-5 лет после удаления лиственного яруса, т.е. после адаптации ели к резко изменившимся условиям среды.
Вручную вносить удобрения следует на площади не более 2-3 га. Если имеется хорошо разветвленная сеть волоков, то эту работу можно выполнять и на более крупных объектах. Для такой цели мешки с удобрениями равномерно распределяют по площади, развозя их на тракторе с прицепом.
3.4 Лесоводственная эффективность комплексного ухода за лесом
Комплексный уход является сложной, системной мерой ухода за лесом. Оценка эффективности данного мероприятия невозможна без глубокого познания природы лесного сообщества. Лес является исключительно сложным объектом системных исследований, обладающим целым рядом свойств. К ним относятся: целостность; открытость; структурно-функциональная сложность; динамичность; зависимость поведения от исторических причин. Свойствами лесной экосистемы объясняются особенности и результаты применения комплексного ухода за лесом[16].
Комплексный уход за лесом влияет на почвенные процессы. Он активизирует жизнедеятельность почвенных микроорганизмов, в результате чего усиливаются процессы минерализации органического вещества в почве. В результате изменяется толщина подстилки. В первые годы после ухода она может уменьшаться на 30%. Чем интенсивнее разреживание, тем тоньше становится слой подстилки. После полного удаления лиственного яруса в смешанных древостоях масса подстилки снижается в 2,5 раза. Исследования показывают, что уменьшение массы подстилки происходит, главным образом, за счет увеличения поступления солнечной радиации к поверхности почвы, активизации обменных процессов, а также уменьшения массы органического вещества, поступающего в почву с опадом. Если в разреженный древостой удобрения не вносили, то в первые годы после рубки заметно активизируются процессы разложения только в гумусовом горизонте, тогда как в самом верхнем слое, т.е. в подстилке, эти процессы могут даже замедляться. При внесении удобрения эти процессы заметно активизируются: в зависимости от состава древостоя, лесорастительных и погодных условий разложение органического вещества в почве, включая подстилку, ускоряется на 8-60%.
Таблица 4
Дополнительный прирост древесины в сосновых и еловых древостоях
Тип леса
Дополнительный прирост, м3/га в год
После рубок ухода
После комплексного ухода
Ельник черничный
0,3
2,5
Ельник кисличный
1,7
3,1
Сосняк черничный влажный
0,3
2,4
Сосняк черничный влажный
0,5
1,5
Сосняк брусничный
2,9
4,1
Сосняк брусничный
4,0
4,0
По результатам исследований комплексный уход за лесом увеличивает дополнительный прирост древесины (табл.4) по сравнению с рубками ухода. Процент увеличения определяется типом условий местопроизрастания. Дополнительный прирост формируется за счет увеличения прироста деревьев по диаметру, вследствие более активной положительной реакции на комплексный уход большего числа деревьев и за счет сокращения отпада[17]. Регулярное применение удобрений в системе комплексного ухода позволяет восстановить общую производительность, снижающуюся после первого приема, в ельниках за 10-15 лет, в сосняках – за 5-10 лет до уровня контроля и повысить общую производительность на 10-20% (табл.5).
Таблица 5
Изменение общей производительности за 30 лет в сосновых и еловых древостоях
Тип леса и номер пробно площади
Изменение общей производительности за 30 лет, в % к контролю
После рубок ухода
После комплексного ухода
Ельник черничный ПП серии 10
0
+8
Ельник кисличный ПП серии 11
+7
+20
Сосняк черничный влажный ПП серии 5
-3
+12
Сосняк черничный влажный ПП серии 12
-6
+12
Сосняк брусничный ПП 6-2 и ПП 6-6
+5
+12
Сосняк брусничный ПП 6-9 и ПП 6-5
-9
+14
Однако следует учитывать, что общая производительность включает в себя отпад за весь период наблюдения (30 лет). Поэтому для более объективной оценки эффективности комплексного ухода необходимо рассматривать показатель, не включающий в себя отпад. Таким показателем является продуктивность древостоя. Результаты исследований показывают, что с помощью регулярного комплексного ухода за лесом можно повысить продуктивность древостоев на 30-50% (рис.11).
Рис.11 – Изменение продуктивности сосновых и еловых древостоев через 30 лет после начала опытов по отношению к контролю
Продуктивность древостоя при применении комплексного ухода за лесом повышается за счет увеличения общей производительности древостоя на 10-20% (табл.5) и сокращения отпада более чем на 50% по сравнению с контрольным вариантом (табл.6, рис.12, 13).
Таблица 6
Отпад в еловых и сосновых древостоях за 30 лет в м3/год
Тип леса - № пробной площадки
Отпад по вариантам опыта, м3/га
Контроль
Рубка ухода
Комплексный уход
Ельник черничный ПП серии 10
65
34
17
Ельник кисличный ПП серии 11
165
74
84
Сосняк черничный влажный ПП серии 5
79
31
5
Сосняк черничный влажный ПП серии 12
79
39
38
Сосняк брусничный ПП 6-3, 6-2, 6-5
99
18
33
Сосняк брусничный ПП 6-3, 6-9, 6-5
99
16
47
Рис.12 – Сосняк брусничный (контрольный участок – отпад 3,3 м3/га в год)
Рис.13 – Сосняк брусничный после комплексного ухода (отпад – 1,6 м3/га в год)
Анализ величины и структуры отпада в древостоях, пройденных рубками ухода и комплексным уходом, позволяет судить о характере и напряженности конкурентных отношений в древостое, его устойчивости и, соответственно, успешности того или иного лесохозяйственного мероприятия.
В сосновых древостоях, пройденных комплексным уходом за лесом, отпаду подвержены, прежде всего, тонкомерные деревья. В ельниках наблюдается задержка отпада тонкомерных деревьев. Но при этом в них несколько усиливается отпад средних и крупных деревьев[18].
Такая реакция дает основание более обоснованно ориентировать лесовыращивание в ельниках на балансы, в сосняках – преимущественно на получение пиловочника.
На устойчивость фитоценоза оказывает влияние и его структура. В сосновых древостоях после комплексного ухода доля средних и крупных деревьев может увеличиться до 1,5 раз, повышая их устойчивость (рис.14). В ельниках, пройденных комплексным уходом за лесом, доля крупных деревьев на конец периода наблюдения не увеличивается (рис.15). Вместе с тем, повышается жизнеспособность деревьев, играющих достаточно важную роль в поддержании устойчивости растительного сообщества в целом. В древостое это относится к отставшим в росте деревьям и выражается в повышении их толерантности, особенно это характерно для ели. В еловых древостоях после комплексного ухода за лесом на конец опыта отмечается некоторое увеличение доли мелких деревьев (рис.16). Данное явление, видимо, можно объяснить тем, что в ельнике удобрения сначала стимулируют прирост крупных деревьев. При этом в дальнейшем неизбежно усиливается конкуренция между ними, вызывая их повышенный отпад, который, в свою очередь, компенсируется повышением устойчивости отставшей в росте части древостоя. В сосновых насаждениях подобного явления не отмечается (рис.17).
Рис.14 – Доля крупных и средних деревьев в сосновых древостоях[19]
Рис.15– Доля крупных и средних деревьев в еловых древостоях
Рис.16 – Доля мелких деревьев в еловых древостоях
Рис.17 – Доля мелких деревьев в сосновых древостоях
Структурные изменения, происходящие в древостое под воздействием комплексного ухода за лесом, ведут к изменениям в структуре живого напочвенного покрова, обеспечивая стабильность биокруговорота элементов питания и, таким образом, устойчивость лесного фитоценоза. В сосняках и ельниках после регулярного комплексного ухода наблюдается изменение соотношения между травяно-кустарничковым и моховым ярусом в пользу первого, что свидетельствует об интенсификации биокруговорота.
При этом в ельниках азотные удобрения стимулируют разрастание разнотравья, а в сосняках – злаковой растительности (вейник, луговики). Активное развитие травяно-кустарничкового яруса объясняется изменением экологического режима в результате одновременного разреживания и применения удобрения, а именно, во-первых, снижением конкуренции со стороны древостоя, во-вторых, высвобождением части почвенных ресурсов, и, в-третьих, повышением актуального почвенного плодородия[20].
Везде увеличивают свое присутствие мезо- и мегатрофы. Их доля в суммарном проективном покрытии живого напочвенного покрова после применения комплексного ухода за лесом возрастает в среднем с 63 до 87%. Олиготрофы уступают свои позиции, но не исчезают. Их доля уменьшается с 37 до 17%. В еловых древостоях комплексный уход способствует развитию растений нитрофилов, например, малины. Ее доля в ельниках черничных возрастает с 0% до 3%, в ельниках кисличных – с 1% до 12 %.
Это свидетельствует о повышении актуального почвенного плодородия.
Видовой состав живого напочвенного покрова в хвойных древостоях обуславливается лесорастительными условиями: ельники характеризуются большим разнообразием видов и более сложной структурой, чем сосняки.
Однако после комплексного ухода за лесом видовое разнообразие напочвенной растительности увеличивается в 1,5-2 раза (табл.7).
Таблица 7
Изменение количества видов живого напочвенного покрова в еловых и сосновых древостоях после рубок ухода и комплексного ухода за лесами
Пробная площадь
Количество видов, экз.
Увеличение, кол-во раз
Пробная площадь
Количество видов, экз.
Увеличение, кол-во раз
ПП 10-1
18
-
ПП 12-1
18
-
ПП 10-2
23
1,3
ПП 12-2
19
1,1
ПП 10-3
26
1,4
ПП 6-3
17
0,9
ПП 11-1
19
-
ПП 6-2
7
-
Продолжение Таблицы 7
ПП 11-2
32
1,7
ПП 6-6
16
2,1
ПП 11-3
29
1,5
ПП 6-9
13
1,9
ПП 5-1
13
-
ПП 6-5
16
2,3
ПП 5-2
16
1,2
ПП 5-3
21
1,6
Комплексный уход за лесом стимулирует процесс естественного лесовозобновления в ельниках черничных, сосняках черничных влажных и сосняках брусничных (табл.8, рис.18, 19). При этом в ельниках обеспечивается преобладание главной породы (ели) в составе подроста, а в сосняках происходит замена главной породы (сосны) в составе подроста елью. Естественного лесовозобновления в ельнике кисличном не наблюдается в связи с высокой сомкнутостью крон, недостаточною освещенностью под пологом леса и усиленной конкуренцией со стороны древостоя[21].
Таблица 8
Количество подроста в сосновых и еловых древостоях
№
Количество подроста, экз/га
№
Количество подроста, экз/га
№
Количество подроста, экз/га
10-1
2310
5-1
955
6-3
379
10-2
18237
5-2
1186
6-2
645
10-3
24530
5-3
5250
6-6
912
11-1
-
12-1
1083
6-9
837
11-2
-
12-2
1176
6-5
1030
11-3
-
12-3
3830
Рис.18 – Естественное возобновление в сосняке брусничном на контрольном участке
Рис.19 – Естественное возобновление в сосняке брусничном после комплексного ухода за лесом
В ельниках и сосняках комплексный уход сдерживает появление подлеска, что можно объяснить усиленной конкуренцией со стороны древостоя и живого напочвенного покрова. Тем самым создаются благоприятные условия для появления подроста ели.
3.5 Особенности составления и применения программ комплексного ухода за лесом
Эффективность и качество комплексного ухода за лесом во многом зависят от того, какую цель ставит перед собой лесовод. Таким образом, возникает проблема целенаправленной оптимизации ухода, органически связанная с идеей неистощительного и рационального лесопользования. На практике эта идея может и должна быть реализована посредством применения целевых программ комплексного ухода за лесом.
Под программой понимается совокупность показателей, регламентирующих разреживание и удобрение древостоя для достижения хозяйственной цели наименее трудоемким способом. Основными показателями программы являются сроки проведения рубок и внесения удобрений, период повторяемости и число приемов ухода, рекомендуемый процент выборки по запасу за один прием рубки, минимальный экономически оправданный процент выборки, минимальные показатели суммы площадей сечения и числа деревьев, оставляемых после очередного приема рубок. Целевые программы комплексного ухода составлены на основе методических рекомендаций, разработанных в ЛенНИИЛХе и данных, полученных на постоянных пробных площадях. При расчете программ использовались таблицы хода роста сосновых, еловых и березово-еловых древостоев первых трех классов бонитета, регулярно разреживаемых рубками ухода. Целевые программы комплексного ухода за лесом представлены в табл. 9, 10.
Таблица 13
Целевые программы комплексного ухода в сосновых и еловых древостоях
Целевой сортимент
Возраст, лет
Процент выборки по запасу: ; У - удобрение
Контрольные (минимальные) показатели древостоя
Главной рубки
древостоя
ППС, м2/га,
Число деревьев после рубки, тыс.шт./га
1
2
3
4
5
6
Ельник кисличный Iа-I классов бонитета
Балансы
50
30
1,1
40
У
-
-
Средний пиловочник
80
30
1,1
40
У
-
-
50
0,8
70
У
-
-
70
30
1,1
40
У
-
-
45
0,9
60
У
-
-
Продолжение Таблицы 13
1
2
3
4
5
6
Крупный пиловочник 1-2 сортов
100
40
1,1
50
У
-
-
60
0,6
90
У
-
-
90
40
1,2
50
У
-
-
55
0,6
80
У
-
-
Крупный пиловочник 1-го сорта
100
30
1,6
40
1,1
50
У
-
-
60
0,6
90
У
-
-
Крупный пиловочник 1-го сорта
90
30
1,6
40
1,2
50
У
-
-
55
0,7
80
У
-
-
Продолжение Таблицы 13
1
2
3
4
5
6
Ельник кисличный I класса бонитета
Балансы
50
30
1,2
40
У
-
-
Пиловочник средний
80
30
1,2
40
У
-
-
50
0,8
70
У
-
-
70
30
1,1
40
У
-
-
45
0,9
60
У
-
-
Крупный пиловочник 1-2-го сортов
100
40
1,2
50
У
-
-
60
0,6
90
У
-
-
90
40
1,3
50
У
-
-
Продолжение Таблицы 13
1
2
3
4
5
6
Крупный пиловочник 1-2-го сортов
90
55
0,8
80
У
-
-
Крупный пиловочник 1-го сорта
100
30
1,4
40
1,0
50
У
-
-
60
0,6
90
У
-
-
90
30
1,4
40
1,1
50
У
-
-
55
0,7
80
У
-
-
Ельник черничный II класса бонитета
Балансы
60
40
0,9
50
У
-
-
Средний пиловочник
90
40
1,3
50
У
-
-
60
0,6
80
У
-
-
80
40
1,3
50
У
-
-
Продолжение Таблицы 13
1
2
3
4
5
6
Средний пиловочник
80
55
0,7
70
У
-
-
Крупный пиловочник
110
40
1,2
50
0,9
60
У
-
-
70
0,6
100
У
-
-
100
40
1,3
50
1,0
60
У
-
-
65
0,6
90
У
-
-
Ельник черничный III класса бонитета
Балансы
70
40
0,9
60
У
-
-
Средний пиловочник
100
40
0,9
50
У
-
-
60
0,6
90
У
-
-
Сосновые древостои I класса бонитета
Балансы
50
30
1,2
40
У
-
-
Продолжение Таблицы 13
1
2
3
4
5
6
Средний пиловочник
80
30
1,2
40
У
-
-
50
0,8
70
У
-
-
70
30
1,2
40
У
-
-
45
0,8
60
У
-
-
Крупный пиловочник высших сортов
100
30
1,7
40
1,3
50
У
-
-
60
0,7
90
У
-
-
90
30
1,7
40
1,3
50
У
-
-
55
0,7
80
У
-
-
Сосновые бонитеты II класса бонитета
Балансы
60
30
1,2
50
У
-
-
Продолжение Таблицы 13
1
2
3
4
5
6
Средний пиловочник
90
40
1,5
50
У
-
-
0
0,9
80
У
-
-
80
40
1,5
50
У
-
-
55
0,9
70
У
-
-
Крупный пиловочник высших сортов
110
40
1,7
50
1,2
60
У
-
-
70
0,8
100
У
-
-
100
40
1,7
50
1,2
60
У
-
-
65
0,8
90
У
-
-
Сосновые древостои III класса бонитета
Балансы
70
30
1,2
60
У
-
-
Продолжение Таблицы 13
1
2
3
4
5
6
Средний пиловочник
100
40
1,7
50
У
-
-
60
1,0
90
У
-
-
Таблица 14
Целевая программа комплексного ухода за елью в лиственно-еловых древостоях
Целевой сортимент
Возраст, лет
Порода
Процент выборки по запасу: ; У - удобрение:
Контрольные (минимальные) показатели древостоя
Главной рубки
Древостоя
ППС, м2/га,
Число деревьев после рубки, тыс.шт./га
1
2
3
4
5
6
7
Березово-еловые древостои I класса бонитета (кисличный тип леса)
Балансы
70
40
Б
100
-
-
Е
-(15)У
-
1,3
50
Е
0,9
60
Е
У
-
-
75
40
Б
60(65)
-
-
Е
-(15)
-
1,3
50
Б
100
-
-
Е
0,9
60
Е
У
-
-
Продолжение Таблицы 14
1
2
3
4
5
6
7
Средний пиловочник
80
40
Б
100
-
-
Е
-(15)У
-
1,3
50
Е
1,1
60
Е
0,7
70
Е
У
-
-
Средний пиловочник
80
40
Б
60(65)
-
-
Е
-(15)
-
1,3
50
Б
100
-
-
Е
1,1
60
Е
0,7
70
Е
У
-
-
85
40
Б
60(65)
-
-
Е
-(15)
-
1,3
50
Б
100
-
-
Е
1,1
60
Е
0,7
70
Е
У
-
-
Крупный пиловочник 1-2-го сортов
100
40
Б
100
-
-
Е
-(15)У
-
1,3
50
Е
1,1
60
Е
У
-
-
70
Е
0,6
80
Е
У
-
-
105
40
Б
60
-
-
Е
-(15)
-
1,3
Продолжение Таблицы 14
1
2
3
4
5
6
7
Крупный пиловочник 1-2-го сортов
105
50
Б
100
-
-
Е
1,1
60
Е
У
-
-
70
Е
0,6
80
Е
У
-
-
Березово-еловые древостои II класса бонитета (кисличный и черничный типы леса)
Балансы
80
40
Б
100
-
-
Е
-(15)У
-
1,3
50
Е
1,0
70
Е
У
-
-
40
Б
60
-
-
Е
-(15)
-
1,3
50
Б
100
-
-
Е
1,0
70
Е
У
-
-
Средний пиловочник
90-95
40
Б
100
-
-
Е
-(15)У
-
1,3
50
Е
1,1
60
Е
0,7
80
Е
У
-
-
95-100
40
Б
60
-
-
Е
-(15)
-
1,3
50
Б
100
-
-
Е
1,1
60
Е
0,7
Продолжение Таблицы 14
1
2
3
4
5
6
7
Средний пиловочник
95-100
80(90)
Е
У
-
-
Крупный пиловочник 1-2-го сортов
110
40
Б
100
-
-
Е
-(15)У
-
1,3
50
Е
1,1
60
Е
У
-
-
70
Е
0,6
100
Е
У
-
-
115
40
Б
60
-
-
Е
-(15)
-
1,3
50
Б
100
-
-
Е
1,1
60
Е
У
-
-
70
Е
0,6
100
Е
У
-
-
4 ЛЕСОПАТОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ТЕРРИТОРИИ
Лесопатологические обследования – важная часть работы по мониторингу лесов, который, в свою очередь, входит в систему мероприятий государственной лесной охраны.
Лесопатологический мониторинг, в основном включает надзор за изменением численности популяций лесных насекомых и лесопатологическим состоянием насаждений. Это объясняется тем, что именно болезни и стволовые вредители – одна из распространенных причин ослабления и усыхания леса.
С ними связаны большие количественные и качественные потери древесины, преждевременное усыхание отдельных деревьев и целых участков леса. Образованию очагов вредителей и болезней леса предшествует снижение устойчивости насаждений, вызванное самыми разнообразными причинами[22].
Среди причин, способствующих развитию лесопатологи, все чаще указывается хозяйственная деятельность человека. Это характерно в последние десятилетия для многих стран мира и вызвано интенсификацией промышленного освоения лесов и увеличением общего неблагоприятного воздействия человека на природу. Ряд авторов тесно связывают процессы деградации лесов с влиянием промышленных поллютантов. Но в большей степени активизацию потерь биоразнообразия на лесных территориях обусловила вся предшествующая система лесопользования в России. Среди наиболее характерных последствий нерационального использования лесов и влияющих на их состояние можно отметить уничтожение больших лесных площадей в результате заболачивания и олуговения концентрированных рубок и нарушения природного равновесия болотно-лесных и лугово-лесных комплексов.
Коренные формации в предгорных районах представлены Populus tremula, Betula pendula и B.rubescens, с участками Pinus sylvestris и Larix sibirica. На склонах – среднегорные леса с доминированием Abies sibirica и Populus tremula, и меньшим распространением видов Pinus sibirica, Pinus sylvestris, Picea obovata, Betula, Alnus, Populus, Salix. Таким образом, лесной тип растительности представлен формациями: пихтовые леса, еловые леса, темнохвойно-березовые леса, кедровые и кедрово-пихтовое редколесье. Во флоре заповедника насчитывается 526 видов растений, в т.ч. редких и занесенных в Красные книги разного уровня – 34. Большее число этих видов являются эндемичными.
Для типизации почвы и определения почвенно-гидрологических показателей было заложено 25 почвенных профилей по селективно-точечной схеме намеченной сетки контрольных участков сходных растительных ассоциаций и собрано 125 образцов почвы методом ключа.
Проведенный анализ почвенных профилей и исследование почвенных проб показали, что на данной территории преобладают эколого-генетические группы псевдооподзоленных и бурых почв. Почвогенез района практики обусловлен процессами оподзоливания, лессирования и заболачивания.
Наименьшая, или полевая влагоемкость для почв изучаемой территории составила в среднем 35-40% от массы почв. Данный показатель свидетельствует о преобладании тяжелых грунтов.
Измерение полевой влажности, которая представляет собой количество воды в почве, определяемое в конкретный момент времени, показало, что ее значения колеблются в диапазоне от 70 до 100% (от полевой влагоемкости) в горизонтах:
А0 - лесная подстилка из полуразложившихся, часто оторфованных растительных остатков мощностью 2-10 см,
А0А1 - грубогумусовый,
А1 - гумусовый затечный горизонт мощностью 1-3 см,
А2 (подзолистый элювиальный горизонт; кремнеземистый, легкого гранулометрического состава чешуйчато-плитчатой структуры.
Постоянные значения полевой влажности 100% фиксировались в горизонтах:
Вi – иллювиальный, глинисто-железистый, коричнево-бурый или красно-бурый, плотный, ярко окрашенный, грубой комковатой структуры,
С – материнская порода суглинистого или глинистого гранулометрического состава.
Около 20% собранных проб почвенных образцов имеют показатель полевой влажности свыше 100%. Избыток влаги в почвах, когда влажность превышает значение полевой влагоемкости, характерные для данного типа почвы, также неблагоприятен для растений, как и недостаток влаги. В затопленных почвах не содержится воздух. Растворенный в воде кислород, поступающий из атмосферы, быстро потребляется верхним и очень тонким слоем почвы. В самой же почве образуется метан, сероводород, углекислый газ и другие ядовитые для растений соединения. Приведенные в результате анализа почвенно-гидрологических характеристик данные свидетельствуют о тенденциях переувлажнения почв[23]
Породный состав лесообразующих пород современной формации, соответствует по структуре составу коренных лесов, но их долевое отношение характерно для промежуточной стадии возобновления темнохвойный лесов (табл.15). На территории отмечены такие древесные породы как Abies sibirica, Pinus sibirica, Betula rotundifolia, Picea obovata, Betula pendula, Betula pubescens, Populus tremula. При этом явное доминирование отмечается для видов рода Betula. Вдоль постоянных и пересыхающих водотоков встречаются, виды рода Salix, Pinus sylvestris. Основные лесообразующие породы характеризуются низкими показателями продуктивности. Средний класс бонитета насаждений – III,5.
Таблица 15
Состав и продуктивность лесообразующих
Лесообразующая порода
% в породном составе леса
Класс бонитета
Pinus sylvestris
0,3
III, 0
Picea obovata
2,1
II, 7
Abies sibirica
30,6
III, 0
Pinus sibirica
3,5
III, 0
Betula
56,6
III, 9
Pupulus tremula
2,4
IV, 0
Salix древовидная
4,5
III, 0
Возрастная структура основных лесообразующих пород неоднородна (табл.16). Для видов рода Betula и Populus tremula характерно преобладание средневозрастной и спелой групп, для Pinus sibirica, Picea obovata, Abies sibirica – молодняки и средневозрастные.
Таблица 16
Возрастная структура лесообразующих пород
Порода
Молодняки
Средневозрастные
Приспевающие
Спелые и переспелые
Pinus sylvestris
4
61
22
13
Picea obovata
46
55
-
-
Abies sibirica
34
27
17
16
Pinus sibirica
36
25
14
15
Betula
6
52
20
22
Pupulus tremula
17
41
18
24
Salix древ.
27
19
23
31
По территории парка преобладают среднеполнотные и низкополнотные насаждения (табл.17). Показатели плотности стояния деревьев и сомкнутости крон относительно невелики. Средняя полнота насаждений – 0,48. Одновременно с уменьшением полнотности лесов отмечается изреживание кроны и снижение показателя листового индекса древостоя. Так, для доминирующей в породном составе леса вида Betula pendula листовой индекс в среднем составил 1,74±0,18, в то время как в норме максимальная чистая продукция соответствует листовому индексу, близкому к 4. Т.е., уже можно судить о снижении продукционных процессов лесных формаций изучаемой территории.
Таблица 17
Распределение площади насаждений по группам полнот
Порода
Низкополнотные (0,3-0,4), %
Среднеполнотные (0,5-0,7), %
Высокополнотные (0,8-1,0), %
Pinus sylvestris
59
39
2
Picea obovata
55
44
1
Abies sibirica
45
50
5
Pinus sibirica
49
50
1
Betula
25
71
4
Pupulus tremula
64
25
11
Salix древ.
35
64
1
Для лесных формаций территории выделено 6 типов леса. Наибольшее распространение имеют широкотравный (37,5%), разнотравно-пойменный (26,3%) и травяно-болотный (22,7%) типы леса. Менее значительная доля участия – папоротниковый (6,6%) и вейниковый (6,9%) типы леса. По данным лесоустройства 39,6% насаждений не соответствуют типу условий произрастания. К ним отнесены насаждения березы, осины и ивы древовидной на дренированных почвах, которые пришли на смену пихтовых и кедровых насаждений вследствие рубки и стихийных бедствий (пожары, ветровалы). Усилить нарушение процесса вторичной смены лесов может массовое развитие очагов вредителей и болезней леса. Проведенное рекогносцировочное обследование фауны беспозвоночных позволило выявить виды, наносящие в той или иной мере вред лесному хозяйству (табл.18).
Таблица 18
Структура видов-вредителей леса на исследуемой территории
Вид
Особей на 100 м2 за сутки
Действие на растение-хозяина
Urocerus gigas
15
Личинки повреждают древесину прогрезая ходы
Aphis fabae
Многочисленны
Сильно развитые колонии тлей способны сильно ослабить растение
Monochamus galloprovincialis
45
Имаго – питаются они тонкой корой веточками и побегов, иногда хвоей. Личинки, длиной 35-40 мм, заселяют ослабленные сосновые деревья свежий ветровал и спиленные стволы
Melasoma pupuli
7
И взрослые жуки и личинки питаются на тополях, ивах и осинах
Scolytus ratzeburgi
39
Жуки и личинки повреждают древесину прогрызая в ней ходы
Cantharis fusca
19
И взрослые жуки и личинки питаются на различных местных деревьях
Scolytus scolytus
11
Жуки и личинки повреждают древесину хвойных прогрызая в ней ходы
Yponemeuta evonymellus
Многочисленны
Личинки повреждают листья деревьев
Продолжение Таблицы 18
Melacosoma neustria
9
С весны до июня живут колониями на деревьях. Питаются ночью, а днем прячутся в паутинных гнездах, устроенных ими в развилках ветвей
Abroxas autumnata
12
Вызывают ослабления деревьев, задержку прироста незначительную гибель деревьев
Erannis defaliaris
21
Гусеницы обитают на лиственных породах деревьев. При массовом размножении может очень сильно оголять деревья
Fedonia (Brupalus) piniaria L
48
Личинки объедают хвою вызывают ослабление деревьев, задержку прироста
Результаты обследования показали достаточно невысокую плотность насекомых-вредителей лесных насаждений. Оценка уровня повреждений показала, что количество поврежденных деревьев в общем составе лесообразующих пород не превышает 7%. Из них на долю стволовых нарушений приходится 2,7%, погрызы листьев и хвои, мины, скручивание листьев, паутинные гнезда, галлы и др. – 4,3%. Такой уровень пораженности древостоя можно объяснить относительной молодостью лесных формаций территории[24].
По данным ряда авторов, большой вклад в нарушение состояния лесов вносят массовые поражения грибковыми заболеваниями и комлевой гнилью. В.А. Алексеев основной причиной современного массового повреждения пихтовых древостоев он называет эпифитотии ржавчинного и побегового рака пихты, вызываемого Melampsorella Caryophyllacearum. Анализ развития заболеваний прослеживали методом учета патологических морфологических отклонений органов растений: некрозы, шютте, опухоли, «ведьмины метлы», раковые раны побега, деформация и пятнистость листьев (табл.19). Было обследовано состояние деревьев на 25 участках площадью 10 м2.
Таблица 19
Частота патоморфических отклонений органов растений (в % от обследованных деревьев)
Хвойные породы
Молодняки
Средневозрастные
Спелые
Ведьмены метлы
1,5
3,2
5,1
Шютте
0,8
0
0
Некроз хвои
15,6
5,9
5,4
Нексроз ствола
0,6
1,4
2,5
Раковые раны
1,7
2,8
3,6
Опухоль
1,2
2,2
2,8
Пятнистость хвои
-
-
-
Деформация хвои
0,4
-
-
Комлевая гниль
-
-
0,7
Данные обследования позволили отметить, что в наибольшей степени подвержены действию возбудителей болезней хвойные породы – до 27,9% от обследованных деревьев при максимальном 6,4% у лиственных. Наиболее часто проявляются такие патологии как некроз хвои (27,9%), патологии побегов – «ведьмины метлы» (9,8%), опухоли (6,2 у хвойных и 2,5 у лиственных пород). Характер поражений оценивается от одного (слабое) до двух (умеренное) баллов. Отмечается различие в подверженности заболеваниям у разных возрастных групп древостоя. Для лиственных пород характерно с увеличением возраста повышение доли деревьев, пораженных комлевой гнилью. А по уровню некротизации хвои у хвойных пород наоборот, проявляется обратная зависимость. Это вполне может быть связано с тем, что изреженная крона верхнего яруса, образованная светолюбивыми породами, не дает достаточного затенения подросту хвойных. Это предположение подтверждает отсутствие спор, плодовых тел и грибницы у большинства молодых хвойных.
5 ТРЕБОВАНИЯ К ЗАЩИТЕ ХВОЙНЫХ ПОРОД В УДЕЛЬНОМ ПАРКЕ
Основная задача лесозащиты в Удельном парке – предупреждение (профилактика) вспышек массового размножения и распространения вредных насекомых и болезней, способных вызвать гибель насаждений или резкое падение прироста древесины и снижение ее деловых качеств. Эффективность профилактической работы зависит от состояния надзора за появлением вредителей и болезней, своевременности назначения, и проведения истребительных мер борьбы с ними.
Энтомологическая и фитопатологическая обстановка в лесах зависит от культуры ведения лесного хозяйства, соблюдения лесоводственных и агротехнических правил при производстве лесоэксплуатационных, лесокультурных, лесомелиоративных и других видов работ. Ведь лесозащита – обязательная составная часть практически всех лесохозяйственных работ.
Общее санитарное состояние леса в Удельном парке в настоящее время можно считать удовлетворительным. Значительная часть сухостойных деревьев и захламленности представлены естественным отпадом.
Таблица 20
Нормативы и параметры санитарно-оздоровительных мероприятий
№№
пп
Ед. изм.
Рубка погибших и поврежденных лесных насаждений
Очистка от захламленности
Показатели
в том числе
Итого
всего
сплошная
выборочная
Порода: Е л ь
1
Выявленный фонд по лесоводственным требованиям
га
111
-
111
-
111
м3
4903
-
4903
-
4903
Продолжение Таблицы 20
2
В зоне, доступной для хозяйственного воздействия
га
0
-
0
-
0
3
Срок вырубки или уборки
лет
3
3
4
Ежегодный размер пользования:
площадь
га
0
0
0
выбираемый запас:
корневой
м3
0
0
0
ливидный
м3
деловой
м3
Порода: Лиственница
1
Выявленный фонд по лесоводственным требованиям
га
98
-
98
-
98
м3
3699
-
3699
-
3699
2
В зоне, доступной для хозяйственного воздействия
га
0
0
0
3
Срок вырубки или уборки
лет
3
3
4
Ежегодный размер пользования:
площадь
га
0
0
0
выбираемый запас:
корневой
м3
0
0
0
ливидный
м3
деловой
м3
ВСЕГО ПО УДЕЛЬНОМУ ПАРКУ:
1
Выявленный фонд по лесоводственным требованиям
га
209
-
209
-
209
м3
8602
-
8602
-
8602
2
В зоне, доступной для хозяйственного воздействия
га
0
0
0
3
Срок вырубки или уборки
лет
3
-
3
4
Ежегодный размер пользования:
площадь
га
0
0
0
выбираемый запас:
корневой
м3
0
0
0
ливидный
м3
деловой
м3
Санитарно-оздоровительными мероприятиями являются вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия. Вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений осуществляется путем проведения выборочных или сплошных санитарных рубок[25].
При проведении санитарно-оздоровительных мероприятий обеспечивается соблюдение требований по сохранению редких и находящихся под угрозой исчезновения видов растений и животных, занесенных в Красную книгу Российской Федерации. Для лесных растений, относящихся к видам, занесенным в Красную книгу, а также включенных в перечень видов (пород) деревьев и кустарников, заготовка древесины которых не допускается, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 марта 2007 г. № 162, разрешается рубка только погибших экземпляров.
Рубка деревьев и кустарников при проведении санитарно-оздоровительных мероприятий проводится в соответствии с правилами заготовки древесины, правилами пожарной безопасности в лесах и правилами ухода за лесами.
Сплошные санитарные рубки лесных насаждений проводятся независимо от их возраста в тех случаях, когда выборочные санитарные рубки не могут обеспечить сохранение жизнеспособности лесных насаждений и выполнение ими полезных функций.
При повреждении лесных насаждений в результате негативного воздействия ветра, снега вод (когда деревья повалены или сломаны ветром, снегом, при подмывании водой), а также при наличии в них валежной древесины осуществляется очистка лесных насаждений от захламленности. В первую очередь очистке подлежат лесные участки, где имеется опасность возникновения лесных пожаров и массового размножения насекомых, питающихся тканями стволов деревьев (стволовые вредители).
При выявлении лесов, требующих проведения санитарно-оздоровительных мероприятий, которые не предусмотрены настоящим лесохозяйственным регламентом, указанные мероприятия планируются на основании материалов лесопатологического обследования. При этом в обязательном порядке производится в установленном порядке корректировка лесохозяйственного регламента.
Выборочные санитарные рубки проводятся с целью оздоровления насаждений, предупреждению распространения и (или) ликвидации очагов стволовых вредителей и опасных инфекционных заболеваний. Их проводят в насаждениях с повышенным, по сравнению с естественным, текущим отпадом деревьев, наличием ветровала, бурелома, снеголома, снеговала, пораженных болезнями и заселенных стволовыми вредителями деревьев. Величина естественного текущего отпада определяется по таблицам хода роста, принятым для лесоустроительных работ на территории региона.
Сроки проведения выборочных санитарных рубок определяются в соответствии с рекомендациями по отбору деревьев в санитарную рубку[26].
Таблица 21
Шкала категорий состояния деревьев
Категории деревьев
Основные признаки
Дополнительные признаки
Хвойные породы
1 - без признаков ослабления
Хвоя зеленая блестящая, крона густая, прирост текущего года нормальный для данной породы, возраста, условий местопроизрастания и времени года
2 - ослабленные
Хвоя часто светлее обычного, крона слабоажурная, прирост уменьшен не более чем наполовину по сравнению с нормальным
Возможны признаки местного повреждения ствола и корневых лап, ветвей.
Продолжение Таблицы 21
3 - сильно ослабленные
Хвоя светло-зеленая или сероватая матовая, крона ажурная, прирост уменьшен более чем наполовину по сравнению с нормальным
Возможны признаки повреждения ствола корневых лап, ветвей, кроны, могут иметь место попытки поселения или удавшиеся местные поселения стволовых вредителей на стволе или ветвях.
4 - усыхающие
Хвоя серая, желтоватая или желто-зеленая, крона заметно изрежена, прирост текущего года еще заметен или отсутствует
Признаки повреждения ствола и других частей дерева выражены сильнее, чем у предыдущей категории, возможно заселение дерева стволовыми вредителями (смоляные воронки, буровая мука, насекомые на коре, под корой и в древесине)
5 - сухостой текущего года (свежий)
Хвоя текущего года серая, желтая или бурая, крона сильно изрежена, мелкие веточки сохраняются, кора сохранена или осыпалась лишь частично
Признаки предыдущей категории; в конце сезона возможно наличие на части дерева вылетных отверстий насекомых.
6 - сухостой прошлых лет (старый)
Хвоя осыпалась или сохранилась лишь частично, мелкие веточки, как правило, обломились, кора осыпалась
На стволе и ветвях имеются вылетные отверстия насекомых, под корой – обиль-ная буровая мука и грибница дереворазрушающих грибов
Лиственные породы
1 - без признаков ослабления
Листва зеленая, блестящая, крона густая, прирост текущего года нормальный для данных породы, возраста, условий местопроизрастания и времени года
2 - ослабленные
(сухокронные 1/4)
Листва зеленая; крона слабоажурная, прирост может быть ослаблен по сравнению с нормальным, усохших ветвей менее 1/4
Могут быть местные повреждения ветвей, корневых лап и ствола, механические повреждения, единичные водяные побеги.
Продолжение Таблицы 21
3 - сильно ослабленные (сухокронные до 1/2)
Листва мельче или светлее обычной, преждевременно опадает, крона изрежена, усохших ветвей от 1/4 до 1/2
Признаки предыдущей категории выражены сильнее; попытки поселения или удавшиеся местные поселения стволовых вредителей, сокотечение и водяные побеги на стволе и ветвях.
4 - усыхающие (сухокронные
более чем на 1/2)
Листва мельче, светлее или желтее обычной, преждевременно отпадает или увядает, крона изрежена, усохших ветвей от 1/2 от 3/4
На стволе и ветвях возможны признаки заселения стволовыми вредителями (входные отверстия, насечки, сокотечение, буровая мука и опилки, насекомые на коре, под корой и в древесине); обильные водяные побеги, частично усохшие или усыхающие
5 - сухостой текущего года
(свежий)
Листва усохла, увяла или преждевременно опала, усохших ветвей более 3/4, мелкие веточки и кора сохранились
На стволе, ветвях и корневых лапах часто признаки заселения стволовыми вредителями и поражения грибами.
6 - сухостой прошлых лет
(старый)
Листва и часть ветвей опали, кора разрушена или опала на большей части ствола
Имеются вылетные отверстия насекомых на стволе, ветвях и корневых лапах, на коре и под корой грибница и плодовые тела грибов.
При перечете обязательно указывают заселенность деревьев разных категорий стволовыми вредителями и пораженность болезнями, если признаки поражения четко выражены. В очагах хвое- и листогрызущих вредителей перечет деревьев производится после периода восстановления хвои и листвы, до этого в случае необходимости учитывается лишь степень объедания хвои (листвы) в процентах (1 - без повреждения, 2 - слабое повреждение - менее 25%, среднее - 25-50%, сильное - 50-70%, полное - более 75%).
К выборочной санитарной рубке следует приступать в возможно короткие сроки после повреждения древостоев огнем и заканчивать на весенних гарях до 1 июля, раннелетних - до 1 августа, позднелетних и осенних - до 1 мая следующего года: срок разработки крупных гарей может быть продлен государственными органами.
Разработка гарей в границах ООПТ осуществляется по согласованию с территориальными органами федерального органа исполнительной власти по надзору в сфере природопользования[27].
Сроки разработки гарей в границах ООПТ могут быть изменены либо разработка гарей отменена, если это необходимо для обеспечения сохранности видов растений и животных, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, а также в иных целях, связанных с охраной окружающей природной среды.
При вывале или поломке деревьев ветром уборке подлежат полностью и частично вываленные и поломанные деревья, при этом разработку поврежденного леса следует заканчивать:
- при позднелетнем и осенне-зимнем повреждении - до 1 мая;
- при весеннем - до 1 июля; при раннелетнем - до 1 августа.
В границах ООПТ по согласованию с территориальными органами федерального органа исполнительной власти по надзору в сфере природопользования могут быть установлены иные сроки разработки поврежденного леса.
В насаждениях, поврежденных снегом и ожеледью, уборке подлежат деревья с повреждением 2/3 кроны и более, а также поваленные деревья. Рекомендуемый срок уборки этих деревьев - до 1 июля, но не позднее 1 мая следующего года.
Выборка деревьев, заселенных стволовыми вредителями, производится в очагах их размножения, возникших в насаждениях, поврежденных в результате влияния различных неблагоприятных факторов.
Деревья, заселенные стволовыми вредителями по местному типу при их отнесении к III категории состояния, выбираются, если полнота насаждений при выборке этих деревьев не будет снижена ниже допустимого уровня.
Деревья, заселенные стволовыми вредителями весенней фенологической подгруппы, намечаются к вырубке в мае - начале июня с вырубкой не позднее начала июля, летней подгруппы - намечаются в августе, вырубаются осенью или зимой.
При отборе, клеймении и вырубке свежезаселенных деревьев, руководствуются общим состоянием дерева, количеством вредных насекомых под корой и в древесине и особенностями биологии древесной породы.
Отбор деревьев в рубку в очагах хвое - и листогрызущих насекомых производится после завершения периода восстановления ими хвои (листвы).
В хвойных насаждениях, пораженных корневой губкой и опенком, вырубке подлежат деревья III-VI категорий состояния. При наличии в очагах корневых гнилей повышенной численности стволовых вредителей выборку зараженных деревьев производят с учетом сроков развития насекомых[28].
В очагах некрозно-раковых болезней выборку пораженных болезнями деревьев следует производить при поражении ранами более 1/2 окружности их ствола, а также усыхающие и сухостойные деревья.
При заражении хвойных и ценных лиственных пород гнилевыми болезнями стволов, усыханием не менее 50% кроны и наличием вторичной (водяные побеги) кроны, выборке подлежат деревья с плодовыми телами, дуплами и другими явными признаками болезней. Жизнеспособные деревья с дуплами в количестве 5-10 шт./га оставляют в целях обеспечения естественными укрытиями представителей лесной фауны.
Деревья, имеющие механические повреждения ствола и корневых лап, подлежат вырубке, если размер обдиров коры составляет половину окружности ствола и более (при повреждении корневых лап - более половины их надземной поверхности) и если есть признаки заражения ствола дереворазрушающими грибами или насекомыми, обдиров коры лосем и другими дикими копытными животными.
При использовании лесов не должны допускаться:
· загрязнение почвы в результате нарушения установленных законодательством Российской Федерации требований к обращению с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления;
· невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосек, а также работ по приведению лесных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам в установленном лесным законодательством порядке, в состояние, пригодное для использования этих участков по целевому назначению, или работ по их рекультивации;
· выпас сельскохозяйственных животных на неогороженных лесных участках, предоставленных для ведения сельского хозяйства, без пастуха или без привязи;
· уничтожение (разорение) муравейников, гнезд, нор или других мест обитания животных;
· уничтожение либо повреждение мелиоративных систем, расположенных в лесах;
· загрязнение лесов промышленными и бытовыми отходами, а также иные действия, способные нанести вред лесам.
В лесах запрещается разведение и использование растений, животных и других организмов, не свойственных естественным экологическим системам, а также созданных искусственным путем, без разработки эффективных мер по предотвращению их неконтролируемого размножения.
При выборочных рубках и уходе за лесами в первую очередь должны вырубаться погибшие и поврежденные деревья.
В очагах вредных организмов, повреждающих (поражающих) древесину, порубочные остатки подлежат обязательному сжиганию с соблюдением Правил пожарной безопасности в лесах.
При разработке лесосек и разрубке трасс под линейные объекты запрещается сдвигание порубочных остатков к краю леса (стене леса).
В весенне-летний период не допускается хранение (оставление) в лесах заготовленной древесины более 30 дней без удаления коры (без окорки) или обработки пестицидами[29].
Заготовленная древесина, заселенная стволовыми вредителями, до их вылета должна быть обработана инсектицидами или окорена (кора должна быть уничтожена). При заселении заготовленной древесины стволовыми вредителями, в отношении которых применением мер защиты малоээфективно или невозможно необходима срочная вывозка этой древесины из леса или её переработка.
Проведение заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов (коры деревьев и кустарников, хвороста, веточного корма, еловой, пихтовой и сосновой лапы, елей для новогодних праздников, лесной подстилки), заготовки пищевых лесных ресурсов допускается осуществлять способами, исключающими возникновение очагов вредных организмов и усыхание деревьев.
Использование пестицидов и агрохимикатов для ведения сельского хозяйства в лесах осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О безопасности обращении с пестицидами и агрохимикатами».
При использовании лесов для рекреационных целей не допускается ухудшение санитарного и лесопатологического состояния лесов.
Использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, строительства и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, гидротехнических сооружений, специализированных портов, переработки древесины и иных лесных ресурсов, а также для иных целей не должно ухудшать санитарное состояние лесов, расположенных на предоставленных гражданам и юридическим лицам лесных участках и на лесных участках, прилегающих к ним.
Очагами вредных организмов считаются территории лесов, на которых численность (концентрация) вредных организмов и повреждения, нанесенные ими, угрожают жизнеспособности лесных насаждений. Отнесение территории лесов к очагам вредных организмов осуществляется по результатам лесопатологического обследования или лесопатологического мониторинга. Для решения вопроса о необходимости проведения мероприятий по локализации и ликвидации очагов вредных организмов осуществляется контрольное лесопатологическое обследование, по результатам которого заинтересованными органами принимается решение о сроках и объемах проведения работ или об отсутствии необходимости в их проведении. Мероприятия по локализации и ликвидации очагов вредных организмов проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами[30].
В зависимости от характера питания и местообитания выделяют несколько категорий животных - вредителей леса:
· хвоегрызущие (сибирский шелкопряд, шелкопряд монашенка, сосновый пильщик и др.) и листогрызущие (непарный шелкопряд, златогузка, кольчатый шелкопряд, листовертка и др.) вредители нападают на здоровые растения. При благоприятных условиях они дают вспышки массового размножения, распространяются на большие территории и наносят лесам сильные повреждения, вызывая потерю прироста, сильное ослабление и последующее усыхание, как отдельных деревьев, так и целых насаждений;
· стволовые вредители леса (жук-короед, короеды типографы, большой и малый еловые усачи, жук-усач, жук-долгоносик, рогохвост, бабочка-древоточец, бабочка-стеклянница, сосновый подкорный клоп и др.) нападают на ослабленные деревья. Прогрызая ходы в лубе, камбии и древесине, они могут вызывать усыхание дерева и обесценивание древесины;
· корневые или почвообитающие вредители леса (личинки хрущей, щелкунов, чернотелок, корневая губка и др.) прежде всего представляют угрозу для питомников, лесных культур и полезащитных насаждений;
· вредители плодов и семян (многие виды насекомых), повреждая генеративные органы древесных пород, кустарников и иных лесных растений, препятствуют их естественному воспроизводству;
· болезни лесных растений, вызываемые грибами, бактериями, вирусами и другими патогенными организмами, представляют собой сложный процесс, протекающий во взаимодействии с окружающей средой и сопровождающийся нарушением метаболизма, анатомическими и морфологическими изменениями пораженных органов растений. Нередко болезни лесных растений приводят к гибели леса на значительных площадях.
Существуют инфекционные и неинфекционные болезни растений. Инфекционные болезни, как правило, вызываются микроорганизмами и могут передаваться от больных растений к здоровым. Неинфекционные болезни возникают при неблагоприятном для растений сочетании экологических факторов.
Выделяют следующие болезни лесных растений:
· болезни всходов и сеянцев (серая плесень, мучнистая роса дуба, снежное шютте сосны и ели, ржавчина хвои сосны и ели и т. п.);
· сосудистые болезни (голландская болезнь ильмовых пород, сосудистый микоз дуба);
· раковые болезни (смоляной рак, ржавчинный рак осины и пихты и т. п.);
· корневые и комлевые гнили {корневая губка, трутовик Швейница и т. п.);
· гнили древесных стволов (еловая, лиственничная губка);
· болезни шишек, плодов и семян (шишковая смолевка, шишковая огневка, шишковая листовертка, ржавчина шишек ели и т. п.).
В целях предотвращения болезней, гибели или повреждения лесов, улучшение санитарного состояния лесов и борьбы с вредителями и болезнями леса настоящим регламентом предусмотрено проведении ряда профилактических лесозащитных мероприятий.
Таблица 28
Нормативы, параметры организационно-хозяйственных, профилактических и истребительных мероприятий
№№
пп
Наименование мероприятий
Единица измерения
Ежегодный объем
1
Надзор за хвое-листогрызущими вредителями
тыс. га
1171,0
2
Организационно-хозяйственные мероприятия:
2.1
Лесопатологическое обследование
тыс. га
5,0
2.2
Надзор за появлением очагов вредителей и болезней леса
тыс. га
50,0
2.3
Организация уголков защиты леса
шт.
6
Методы и технология борьбы с вредителями и болезнями изложены в действующих методических и нормативных документах по лесозащите («Положение о защите лесов от вредителей и болезней», 1991 г. «Рекомендации по применению феромонов для надзора за хвое- и листогрызущими насекомыми», 1993 г и др.), которыми и надлежит руководствоваться при выполнении систем профилактических, истребительных и других лесозащитных мероприятий.
В 1993 г. утверждено «Положение о лесопатологическом мониторинге», которое упорядочивает системы наблюдений за состоянием лесов и патологическими факторами (мониторинг – постоянное наблюдение, оценка и прогноз состояния окружающей среды). Система лесопатологического мониторинга призвана обеспечить раннее выявление нарушения устойчивости насаждений, оценку и прогноз возникновения экологически неблагополучных ситуаций и своевременное принятие решений по планированию и осуществлению эффективных природоохранных, в том числе лесохозяйственных и лесозащитных мероприятий. Первоочередными объектами лесопатологического мониторинга на территории лесничества будут являться леса с нарушенной устойчивостью, пострадавшие от стихийных бедствий, подвергающиеся интенсивному хозяйственному, рекреационному воздействию, поврежденные огнем, вредными организмами и испытывающие влияние других неблагоприятных факторов природного и антропогенного происхождения, в первую очередь, техногенное загрязнение[31].
В соответствии со статьей 83 ЛК РФ проведение лесопатологического мониторинга не относится к полномочиям субъектов РФ и обеспечивается Федеральным агентством РФ.
В тех местах, где санитарное состояние леса неудовлетворительное из–за распространения вредителей или болезней на значительных площадях, рекомендуется проводить специальные лесопатологические обследования. При выявлении больших очагов размножения вредителей рекомендуется принимать активные меры по их ликвидации, включающие все способы использования пестицидов, биопрепаратов и других средств защиты лесонасаждений.
Все работы, связанные с применением ядов и биопрепаратов, необходимо проводить в соответствии с действующими правилами техники безопасности и производственной санитарии, строго соблюдая карантинные мероприятия. Во всех случаях мероприятия по химической борьбе с вредителями леса должны проводиться только на основе детального лесопатологического обследования.
Важным профилактическим мероприятием лесозащиты является очистка лесосек от порубочных остатков. Захламленность мест рубок способствует размножению вредных насекомых и распространению гнилевых заболеваний. Поэтому своевременная очистка лесосек от порубочных остатков будет способствовать оздоровлению насаждений, повышению степени их биологической устойчивости.
Единый порядок и условия проведения профилактических санитарно-оздоровительных, потребительских и иных мероприятий осуществляется в соответствии со ст. 55, 56, 57, 58, 59 ЛК РФ, «Правилами санитарной безопасности в лесах», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июня 2007 г. № 414.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Управление природными ресурсами парка опирается на Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях», Положение о национальном парке, Положение о режиме использования земель, включаемых в границы парка без изъятия из хозяйственной деятельности, и прочие нормативные акты и строится на основе функционального зонирования его территории, учитывающего уникальность территории, уязвимость ее природных комплексов (экосистем) и возможные последствия от тех или иных способов пользования природными ресурсами.
Основой для принятия решений по организации пользования природными ресурсами в парке являются результаты контроля за их состоянием (экологический мониторинг), представляемые в форме специальных ресурсных программ, которые, в свою очередь, являются основой для составления менеджмент-планов парка на конкретный период его деятельности.
Мониторинг состояния природных ресурсов должен быть постоянным, а результаты его открытыми для общества.
Наилучший способ обеспечить сохранение природного ресурса - придать ему ценность в глазах тех, кто находится к этому ресурсу ближе всего, то есть в глазах местного населения.
Общественные группы и местные органы власти только тогда будут активно содействовать развитию и процветанию национального парка, когда выгоды, получаемые ими в результате его существования, будут превышать потери от ограничений на хозяйственную деятельность.
Участие заинтересованных сторон в работе парка должно обеспечить вовлечение местных природопользователей в принятие управленческих решений на территориях, где такое пользование возможно.
Если этого не сделать, то получится, что местные пользователи лишаются своих прав, а их интересы не учитываются в основных задачах парка.
Парки должны активно содействовать проведению на своих территориях научных исследований.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1.Ананьев В.А., Асикайнен А., Вяльккю Э. и др. Промежуточное пользование лесом на Северо-Западе России: Учебное пособие. – Йоэнсуу: НИИ леса Финляндии, 2005. – 150 с.
2.Белов С.В. Лесоводство: Учебное пособие для вузов. – М.: Лесн.пром-сть, 1983. – 352 с.
3.Беляева Н.В. Закономерности функционирования сосновых и еловых фитоценозов южной тайги на объектах комплексного ухода за лесом: автореф. дисс. к.c.-х. наук. – СПб.: СПбГЛТА, 2006. – 20 c.
4.Бит Ю.А. Лесозаготовка: Практическое руководство. – СПб.: ПРОФИ-ИНФОРМ, 2005. – 272 с.
5.Булыгин Н.Е., Ярмишко В.Т., Дендрология: Учебник. – М.: МГУЛ, 2003. – 528 с.
6.Вавилов С.В., Яновский Л.Н., Мошкалев А.Г. Ведение лесного хозяйства. Таксация насаждения и материально-денежная оценка делянки: Методические указания. – СПб.: СПбЛТА, 1992. – 37 с.
7.ГОСТ 2140-81. Видимые пороки древесины. – М.: Изд-во стандартов, 1981. – 94 с.
8.ГОСТ 2292-88. Лесоматериалы круглые. Маркировка, сортировка, транспортирование, методы измерений и приемка. – М.: Изд-во стандартов, 1988. – 12 с.
9.ГОСТ 2708-75. Лесоматериалы круглые. Таблицы объемов. – М.: Изд-во стандартов, 1976. – 34 с.
10.ГОСТ 3243-88. Дрова. Технические условия. – М.: Изд-во стандартов, 1989. – 5 с.
11.ГОСТ 9462-88. Лесоматериалы круглые лиственных пород. Технические условия. – М.: Изд-во стандартов, 1988. – 12 с.
12.ГОСТ 9463-88. Лесоматериалы круглые хвойных пород. Технические условия. – М.: Изд-во стандартов, 1988. – 12 с.
13.Егоров А.Б., Омельяненко А.Я., Постников М.В., Бубнов А.А. Применение гербицидов при уходе за лесом: Практические рекомендации. – СПб.: ФГУ «СПбНИИЛХ», 2005. –29 с.
14.Жигунов А.В., Егоров А.Б. Воспроизводство хозяйственно ценных пород с применением химического метода: Учебное пособие. –СПб.: ЛТА, 2001. –40 с.
15.Загреев В.В., Гусев Н.Н., Мошкалев А.Г., Селимов Ш.А. Лесная таксация и лесоустройство: Учебник для лесных техникумов. –М.: Экология, 1991. –384 с.
16.Калинин Л.Б., Моисеев В.С., Логвинов И.В., Мошкалев А.Г. Основы лесного хозяйства, таксация леса и охрана природы: Учебник для вузов. – М.: Агропромиздат, 1985. – 319 с.
17.Ковязин В.Ф., Никонов М.В., Ярмишко В.Т.. Основы лесного хозяйства: Учебное пособие. – СПб.: СПбЛТА, 2000. – 354 с.
18.Куликов Г.М. Основы лесного хозяйства: Учебное пособие. – Екатеринбург: УГЛТА 1998. – 180 с.
19.Лесной кодекс РФ от 01.01.2007 г. Принят Государственной Думой 8 ноября 2006 года.
20.Луганский Н.А., Залесов С.В., Щавровский В.А. Лесоведение. – Екатеринбург: УралГЛТА, 1996. – 373 с.
21.Мартынов А.Н. Химический метод ухода за лесом: Текст лекций. – СПб.: СПбГЛТА, 1993. – 44 с.
22.Мартынов А.Н., Ковязин В.Ф., Аникин А.С. Основы лесного хозяйства. Экология леса: Учебное пособие. – СПб.: СПбГЛТА, 2003. – 64 с.
23.Мартынов А.Н., Ковязин В.Ф., Аникин А.С. Основы лесного хозяйства. Возобновление и формирование леса: Учебное пособие. – СПб.: СПбГЛТА, 2003. – 48 с.
24.Мартынов А.Н., Мельников Е.С., Ковязин В.Ф., Беляева Н.В. Основы лесного хозяйства. Рубки главного пользования, уход за лесом и охрана леса от пожаров: Учебное пособие для студентов. – СПб.: СПбГЛТА, 2006. – 102 с.
25.Мелехов И.С. Лесоведение. – М.: Лесн. пром-сть, 1999. – 406 с.
26.Мелехов И.С. Лесоводство. – М.: Агропромиздат, 1989. – 302 с.
27.Мельников Е.С., Смирнов А.П. Лесная пирология: Учебное пособие. – СПб.: СПбЛТА, 2004. – 43 с.
28.Минаев В.Н., Тетюхин С.В., Ковязин В.Ф. Основы лесного хозяйства. Таксация леса: Учебное пособие для студентов. – СПб.: СПбГЛТА, 2004. – 94 с.
29.Мозолевская Е.Г., Катаев О.А., Соколова Э.С. Методы лесопатологического обследования очагов стволовых вредителей и болезней леса. – М.: Лесн. Пром-сть, 1984. – 152 с.
30.Моисеев В.С. Таксация леса: Учебное пособие. – Л.: ЛТА, 1970. – 260 с.
31.Моисеев В.С., Нахабцев И.А. Лесная таксация: Методическое пособие. – Л.: ЛТА, 1974. – 142 с.
32.Моисеев В.С., Нахабцев И.А., Яновский Л.Н., Мошкалев А.Г. Лесная таксация: Учебное пособие. – Л.: ЛТА, 1987. – 80 с.
33.Морозов Г.Ф. Учение о лесе: Избр. тр. Т. 1. – М.: Лесн. пром-сть, 1970. – 192 с.
34.Мошкалев А.Г., Давидов Г.М., Яновский Л.Н., Моисеев В.С., Столяров Д.П., Бурневский Ю.И. Лесотаксационный справочник по Северо-Западу СССР. – Л.: ЛТА, 1984. – 320 с.
35.Наставление по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации. – М.: ВНИИЦлесресурс, 1993. – 73 с.
36.Наставление по рубкам ухода в равнинных лесах европейской части России. – М.: Федеральная служба лесного хозяйства России, 1993. – 190 с.
37.ОСТ 13-303-92. Лесоматериалы круглые. Методы поштучного измерения объема. – М.: ВНПОлеспром, 1992. – 18 с.
38.ОСТ 13-43-79. Лесоматериалы круглые. Геометрический метод определения объема и оценка качества лесоматериалов, погруженных в вагоны и на автомобили. – М.: Минлеспром СССР, 1980. – 14 с.
39.ОСТ 56-108-98. Лесоводство. Термины и определения. – М.: ВНИИЦлесресурс, 1999.
40.ОСТ 56-97-93. Рубки ухода за лесом. Оценка качества. – М.: ВНИИЦлесресурс, 1993.
41.Правила рубок главного пользования в равнинных лесах европейской части Российской Федерации. – М.: Федеральная служба лесного хозяйства России, 1994. – 32 с.
42.РД 13-2-3-97. Лесоматериалы круглые, поставляемые на экспорт. Методы измерения размеров и объема. Контроль качества. Приемка. – М., 1997. – 61 с.
43.Редько Г.И., Мерзленко М.Д., Бабич Н.А., Трещевский И.В. Лесные культуры и защитное лесоразведение: Учебное пособие. – СПб.: ЛТА, 1999. – 419 с.
44.Родионова А.С., Барчукова М.В. Ботаника. – Л.: ВО Агропромиздат (ЛО), 1990. – 303 с.
45.Санитарные правила в лесах Российской Федерации. – М.: Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, 2006. – №13. –С.105.
46.Семенкова И.Г., Соколова Э.С. Фитопатология: Учебник для студ.вузов. –М.: Издательский центр «Академия», 2003. –480 с.
47.Сеннов С.Н. Лесная типология: Текст лекций. –Л.: ЛТА, 1989. –40 с.
48.Сеннов С.Н. Лесоводство: Учебное пособие. –СПб.: СПбЛТА, 2004. –168 с.
49.Спурр С.Г., Барнес Б.В. Лесная экология: Пер. с англ. / Под. ред. С.А. Дыренкова. –М.: Лесн. пром-сть, 1984. –480 с.
50.Тетюхин С.В., Богомолова Л.П., Кострюков А.И. Лесоустройство: Учебное пособие. –СПб.: ЛТА, 1998. –88 с.
51.Тихонов А.С. Лесоводство: Учебное пособие для студентов. – Калуга: Издательский педагогический центр «Гриф», 2005. – 400 с.
52.Тихонов А.С., Набатов Н.М. Лесоведение. – М.: Экология, 1995. – 320 с.
53.Ткаченко М.Е. Общее лесоводство. – М.-Л.: Гослесбумиздат, 1952.– 600 с.
54.Шегельман И.Р., Скрышник В.И., Галактионов О.Н. Техническое оснащение современных лесозаготовок. – СПб.: ПРОФИ-ИНФОРМ, 2005. – 344 с.
55.Шишков И.И., Брановицкий М.Л. Лесоводство с основами лесных культур: Учебное пособие для вузов. – М.: Лесн.пром-сть, 1979. – 270 с.
56.Яновский Л.Н., Вавилов С.В., Селиванов А.А., Краснов В.С. Ведение лесного хозяйства. Таксация леса: Методические указания. – СПб.: СПбЛТА, 1993. – 45 с.
57.Яновский Л.Н., Мошкалев А.Г., Никифорчин И.В., Ветров Л.С., Минаев В.Н. Лесная таксация: Учебное пособие. – СПб.: СПбЛТА, 1998. – 96 с.
[1] Белов С.В. Лесоводство. Учеб. пособие для вузов. – М.: Лесная промышленность, 1983.
[2] % - Процент от всей площади очагов болезней по России
[3] Мелихов И.С. Лесоведение. – М.: Лесная промышленность, 1999.
[4] Мелихов И.С. Лесоведение. – М.: Лесная промышленность, 1999.
[5] Белов С.В. Лесоводство. Учебное пособие. – М.: Лесная промышленность, 1983.
[6] % - Процент от сей площади очагов корневой губки по России
[7] Мелихов И.С. Лесоведение. – М.: Лесная промышленность, 1999.
[8] Белов С.В. Лесоводство. Учебное пособие. – М.: Лесная промышленность, 1983.
[9] Вавилов С.В., Яновский Л.Н. Ведение лесного хозяйство. Таксация насаждения и материально-дренажная оценка делянки. Методические указания. – СПб.: СПбЛТА, 1992.
[10] Вавилов С.В., Яновский Л.Н. Ведение лесного хозяйство. Таксация насаждения и материально-дренажная оценка делянки. Методические указания. – СПб.: СПбЛТА, 1992.
[11] Загреев В.В., Гусев Н.Н. Лесная таксация и лесоустройство. – М.: Экология, 1991.
[12] Калинин Л.Б., Моисеев В,С. Основы лесного хозяйство, таксация леса и охрана природы. – М.: Агропромиздат, 1985.
[13] Минаев В.Н., Тетюхин С.В. Основы лесного хозяйства. Таксация леса. – СПб.: СПбГЛТА, 2004.
[14] Мозолевская Е,Г., Катаев О.А. Методы лесопатологического обследования вредителей и болезней леса. – М.: Лесная промышленность, 1984.
[15] Тихонов А.С. Лесоводство. Учебное пособие. – Калуга: «Гриф», 2005.
[16] Калинин Л.Б. Основы лесного хозяйства, таксация леса и охрана природы. – М.: Агропромиздат, 1985.
[17] Минаев В.Н., Тетюхин С.В. Основы лесного хозяйства. Таксация леса. – СПб.: СПбГЛТА, 2004.
[18] Загреев В.В., Гусев Н.Н. Лесная таксация и лесоустройство. – М.: Экология, 1991.
[19] Мелкие деревья ; средние деревья ; крупные деревья .
- диаметр отдельного дерева;
- средний диаметр древостоя.
[20] Мозолевская Е.Г., Катаев О.А. Методы лесопатологического обследования очагов стволовых вредителей и болезней леса. – М.: Лесная промышленность, 1984.
[21] Тихонов А.С. Лесоводство. Учебное пособие. – Калуга: «Гриф», 2005.
[22] Бит Ю.А. Лесозаготовка. – СПб: ПРОФИ-ИНФОРМ, 2005.
[23] Вавилов С.В., Яновский Л.Н. Ведении лесного хозяйства. Таксация насаждений и материально-денежная оценка делянки. – СПб: СПбЛТА, 1992.
[24] Егоров А.Б., Омельяненко А.Я. Применение гербицидов при уходе за лесом: Практические рекомендации. – СПб.: ФГЦ «СПбНИИЛП», 2005.
[25] Загреев В.В., Гусев Н.Н. Лесная таксация и лесоустройство. – М.: Экология, 1991.
[26] Приложение 3 «Санитарные правила в лесах Российской Федерации». – М., 2005.
[27] Калинин Л.Б., Моисеев В.С. Основы лесного хозяйства, таксации леса и охрана природы. – М.: Агропромиздат, 1985.
[28] Ковязин В.Ф., Никонов М.В. Основы лесного хозяйства. – СПб.: СПбЛТА, 2000.
[29] Куликов Г.М. Основы лесного хозяйства: Учебное пособие. – Екатеринбург: УГЛТА, 1998.
[30] Мартынов А.Н., Ковязин В.Ф. Основы лесного хозяйства. Экология леса: Учебное пособие. – СПб.: СПбГЛТА, 2003.
[31] Мартыов А.Н., Ковязин В.Ф. основы лесного хозяйства. Возобновление и формирование леса: Учебное пособие. – СПб: СПбГЛТА, 2003