СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ. 2
1. Понятие межбюджетных отношений. 3
2. Особенности развития межбюджетных отношений. 7
3. Тенденции развития межбюджетных отношений в Российской
Федерации. 14
4. Практическое задание. 19
ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 32
Список литературы.. 33
В настоящее время практически невозможно представить
ни одного документа федерального, регионального и муниципального уровней,
связанного с социально-экономическим развитием, без упоминания или ссылки на
тему межбюджетных отношений.
Все более очевидно, что проблемы межбюджетных
отношений имеют как политическую, так и экономическую составляющие, а вот на
вопрос, какая из них является превалирующей, ответить не всегда просто.
Отсутствие четкого понимания сути и значения термина
межбюджетные отношения все чаще приводит к его некорректному употреблению в
случаях, далеко отстоящих от реальных причин той или иной проблемы региона или
муниципального образования.
Не секрет, что для части нерадивых региональных и
муниципальных руководителей проблемы межбюджетных отношений - это объективная
причина скрыть собственное бездействие или некомпетентность, а всю
ответственность в случаях создания неудовлетворительной социально-экономической
ситуации в регионе или муниципалитете, не задумываясь, переложить на более
высокий уровень власти.
Имеющиеся официальные документы, связанные с
межбюджетными отношениями их "реформированием", "развитием"
и т.д., как правило, перегружены специальной терминологией, затрудняющей
восприятие этих документов неспециалистами, что в конечном итоге ведет к
недостаточному пониманию предлагаемого материала и, как следствие, не совсем
объективным выводам. Большинство документов (постановлений, рекомендаций,
решений), не позволяют проводить сравнительного анализа, и человек, впервые
читающий документ, имеет как бы "контекстно вырванный материал", не
дающий возможности оценить тенденцию и динамику процесса, выявить положительный
и негативный опыт при решении предыдущего этапа какого-либо вопроса.
Конституция РФ законодательно закрепила 3 вида власти
в России (федеральную, региональную, муниципальную). Следствием этого явилось и
законодательное закрепление "предметов ведения", того или иного
уровня власти. Совершенно очевидно, что реализация государственных полномочий
осуществляется, прежде всего, через обеспечение соответствующего
финансирования, в основной своей части состоящего из бюджетных средств.
Аналогично государственному устройству было сформировано и бюджетное
законодательство, предусмотревшее 3-х уровневую бюджетную систему. Казалось,
что, решив основные вопросы государственного устройства, страна оградит себя от
внутригосударственных споров и проблем.
Как часто бывает на практике, достаточно стройно
прописанные позиции оказались тяжело интегрирующимися в реальную жизнь
общества, и этому способствовало несколько причин:
- часть общегосударственных вопросов
оказалось в совместном ведении, рядом стоящих уровней власти;
- часть вопросов, находящихся в ведении
того или иного уровня власти, напрямую не могут решаться этим уровнем власти
(получая заработную плату из средств федерального бюджета, граждане проживают
на определенной территории, и остальные блага вынуждены получать в основном от
этой территории);
- ряд руководителей как регионов, так и
муниципалитетов оказались не готовыми к самостоятельному управлению территориями.
Данный список можно еще долго продолжать, но даже его
часть свидетельствует о глобальности проблемы, с которой столкнулось
государство, отказавшись от тоталитаризма.
Сформировав 3-уровня власти и 3 уровня бюджетного
устройства, государство вплотную подошло к вопросу: "А как будут строиться
отношения различных уровней власти?". Как следствие существования 3-х
уровневой системы появилось понятие межбюджетных отношений. Само слово
межбюджетные воспринимается многими в прямом смысле, как отношения бюджетов, но
на самом деле данное понятие несколько глубже и объемнее.
Обратимся к официальному определению понятия
межбюджетные отношения (п.1. ст. 129 БК РФ):
Межбюджетные отношения - отношения между органами
государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти
субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.
С одной стороны, в предложенной формулировке нет ни
одного упоминания о бюджете, но в то же время, понятие вводится именно
основополагающим законодательным документом о бюджете и бюджетном устройстве
РФ.
Межбюджетные отношения имеют в основе своего
построения следующие принципы (п.2. ст. 129 БК РФ):
распределения и закрепления расходов бюджетов по
определенным уровням бюджетной системы Российской Федерации;
разграничения (закрепления) на постоянной основе и
распределения по временным нормативам регулирующих доходов по уровням бюджетной
системы Российской Федерации;
равенства бюджетных прав субъектов Российской
Федерации, равенства бюджетных прав муниципальных образований;
выравнивания уровней минимальной бюджетной
обеспеченности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований;
равенства всех бюджетов Российской Федерации во
взаимоотношениях с федеральным бюджетом, равенства местных бюджетов во взаимоотношениях
с бюджетами субъектов Российской Федерации.
Таким образом, становится очевидным, что межбюджетные
отношения имеют две основные составляющие экономическую и политическую (именно
две, а не какую-либо одну, как полагают многие).
Экономическая составляющая представляет собой решения
вопросов "Как и куда собирать деньги?" и "Как и куда эти деньги
тратить?".
Политическая составляющая связана с вопросом
"функциональности" или "самостоятельности" того или иного
уровня власти.
Как результат построения 3-х уровневого
государственного устройства и, как следствие, 3-х уровневой бюджетной системы
возникают три уровня межбюджетных отношений: "Федеральный центр –
Регион", "Регион - Муниципальное образование", "Федеральный
центр – муниципальное образование". И если последний из них является, как
бы, "номинальной проблемой", существующей, но оказывающей
незначительное влияние на характер взаимоотношения различных уровней власти и
социально-экономическое развитие территории, то первые два являются предметом
жарких споров.
В России, продолжающей свое движение по пути
экономических реформ и структурной перестройки не только экономической, но и
политической систем, особое внимание уделяется построению и нормальному функционированию
бюджетной системы государства.
За последние 3 года в бюджетной сфере государства
произошли глобальные изменения, связанные с принятием основополагающих законов
и, прежде всего, Бюджетного кодекса РФ. Бюджетный кодекс законодательно
прописал многие принципиальные вопросы взаимоотношений и взаимодействия различных
уровней государственной власти.
Не принижая значимости этого фундаментального
документа, нельзя не признать, что во многих вопросах он имеет характер
"рамочного закона", требующего принятия дополнительных
законодательных актов как на федеральном, так и на региональном уровнях.
От решенности вопроса межбюджетных отношений, во
многом зависит стабильность функционирования всей государственной системы.
Специфика межбюджетных отношений такова, что именно они в значительной степени
определяют пути развития территорий и содержат ответы на насущные вопросы как
представителей власти, так и простых граждан.
Таким образом, вопрос понимания общественностью
значимости этого вопроса, наличием возможности влиять и участвовать в его
решении становится актуальной задачей. В этом случае возрастает роль НКО как
основных связующих звеньев государства и общества.
При рассмотрении существующих и прогнозируемых проблем
межбюджетных отношений практически невозможно получить объективную оценку, не
просматривая 2 уровня этих отношений (центр-регион и регион-муниципалитет)
совместно.
Основы межбюджетных отношений были сформированы в 1994
году и с тех пор, продолжают процесс "постоянного совершенствования и
оптимизации". В те годы государство четко осознало, что состоит оно из
трех уровней власти, и "каждый из них желает жить как хочет, но чтобы всем
было хорошо". Общество в полной мере ощутило на себе все прелести поиска
путей решения. Вырвавшись из тоталитарной системы и увидев в демократии, прежде
всего, неограниченную свободу, а не новый уровень ответственности и самодисциплины,
власть начала широкомасштабные эксперименты по выстраиванию новых моделей
взаимодействия как между регионами, так и внутри них. Как следствие, слабого
понимания самой властью своих действий, а еще более их последствий, курс
руководства страны был ознаменован "метаниями" от крайности к
крайности (от неограниченного суверенитета, до идей жесткого вертикального
выстраивания всех ветвей власти с отменой выборности ключевых фигур регионов и
муниципальных образований). Конечным пунктом такой финансовой и политической
демократии стал дефолт 17 августа 1998 года.
Начало последовательной работы по реформированию
межбюджетных отношений приходится на 1997 год. В решение данной проблемы
включились все структуры государства (Президент РФ, Правительство РФ, Совет
Федерации).
Перед государством стояла тяжелая задача коренного
изменения почти всех сфер своей деятельности, включая бюджетную и налоговую.
Конституция РФ концептуально разделила сферы
деятельности различных уровней власти, но при наличии даже политической воли,
реализовать конституционные установки в жизнь оказалось практически невозможно,
так как отсутствовал механизм финансового (проще бюджетного) обеспечения
деятельности того или иного уровня власти.
Начало практического внедрения конституционных норм
сразу натолкнулось на принципиальные проблемы: ряд "округло" и вроде
бы понятно прописанных государственных функций и сфер интересов различных уровней
власти не только по-разному понимались каждым субъектом и трактовались
"как ему удобно", но даже по тем позициям, где расхождений не было,
построение реального жизнеспособного механизма не получалось в силу
непрофессионализма отдельных исполнителей или инертности структур как
федерального, так и регионального уровней.
Задача реально разграничить полномочия, обеспечить их
реализацию и осуществление контроля, а главное механизмов динамичной
корректировки и оперативного квалифицированного вмешательства в происходящие
процессы оказалась гораздо сложнее, чем представлялась в начале.
Выстраивание межбюджетных отношений на уровне
"Центр-Регион" происходило в направлении от политических к
экономическим преобразованиям. Одним из первых шагов в нормализации слабо
регулируемых законодательством процессов, стало заключение наиболее активными и
"продвинутыми" регионами соответствующих соглашений (договоров) с
Центром "О разграничении предметов ведения и полномочий между органами
государственной власти Российской Федерации и органами исполнительной власти
(региона, края, республики). 4 августа 1997 года такой договор был подписан
между Центром и Самарской областью. Такие договора были первой попыткой
политического пути урегулирования имеющихся проблем и реальными шагами к
стабилизации и упорядочиванию действий как федеральной, так и региональной
власти. Читая эти договора, сейчас мы можем найти в них много противоречий и
несовершенства, ошибочных положений и ложных предпосылок, но в то время они
сыграли основополагающую роль на пути демократического развития государства.
Учитывая, что данные документы, выполнив свою роль, устарели, а по многим
позициям входят в противоречие с принятыми и принимаемыми законами в начат
процесс расторжения договоров (в 2002 году Самарская область расторгла данный
договор).
Решение межбюджетных проблем приобретало все большую
актуальность, практически все концептуальные документы Правительства и
Президента касались этой проблемы. К сожалению, к особенностям того времени
относилось большое количество декларативных заявлений больше направленных на
"озвучивание" проблемы, чем на ее решение. В тоже время, в документах
встречалось и "рациональное зерно", востребованное несколько позже.
Обобщив предложения, прозвучавшие в Посланиях Президента РФ за последние 4 года
констатируем:
Система межбюджетных отношений не соответствует
потребностям сегодняшнего дня. В качестве приоритетных выделяются следующие
задачи:
- укрепление доходной части
региональных и местных бюджетов
- задача "качественных
улучшений"
- вопросы разграничения бюджетных
полномочий
Дальнейшие шаги руководства страны направлены на
реализацию этих задач, попробуем оценить пути и результат этой работы.
1. Укрепление доходной части региональных и местных
бюджетов
Актуальная задача как для 1997 года (когда она была
озвучена), так и для сегодняшнего времени. В те годы уже шла кропотливая работа
по разработке Налогового Кодекса РФ, особого внимания в данном контексте заслуживает
"Пояснительная записка к проекту общей части Налогового Кодекса РФ (Письмо
№ БЕ-6-23/407 от 29.05.97 г). "Процесс укрепления доходной части
региональных и муниципальных бюджетов" вернее следовало бы назвать
"процессом принудительного поиска региональных резервов". Проводимая
политика достигла своей цели, и показала обществу тот огромный потенциал регионов,
который "скрывался" от него последние годы, т.к. до сих пор не ясно,
как регионам и муниципалитетам удается не только ежегодно залатывать
образующиеся от налоговых экспериментов дыры, но и постепенно увеличивать
абсолютные показатели доходной части своих бюджетов. Наиболее показательными в
этом отношении были 2000 и 2001 годы, когда отмена "оборотных"
налогов (100% зачисляемых в муниципальные бюджеты) и полный перевод НДС в
федеральную казну привели к прорехам от 22 до 31 % доходных частей
соответственно регионального и муниципального бюджетов (данные по Самарской
области и г. Самаре). Федеральная власть к 2002 году полностью оставила
подоходный налог в распоряжении регионов, стимулировав выплату заработной платы
и наполнение регионального и муниципального бюджетов. В месте с тем, заменив
слова "Пенсионный фонд" на "Федеральный бюджет" в структуре
Единого социального налога, государство еще раз "подстраховало"
федеральный бюджет, т.к. регионы и муниципалитеты, вынужденные формировать
доходную часть своих бюджетов, где подоходный налог играет существенную роль
(47% для муниципалитета и 22% для региона) автоматически будут формировать федеральный
бюджет, при чем в объемах в 2,1 раза больше, чем отчисления в собственный
консолидированный бюджет. Внесение изменений в закон об уплате "Единого
налога на вмененный доход для определенных видов деятельности…" согласно
которого, с 20 до 15 процентов уменьшена ставка налога, и вводится единый социальный
налог, опять сократит доходную часть регионального бюджета и увеличит доходы
федерального бюджета за счет ЕСН.
Что касается акцизов, то при равном разделении
"алкогольных" акцизов между центром и регионом, все
"нефтегазовые" акцизы в абсолютном исчислении несоизмеримо большие
(акцизы от "нефти и газа" в 9 раз превышают все остальные акцизы)
100% зачисляются в федеральный бюджет.
Налог на прибыль предприятий, играющий основную роль в
формировании региональных и муниципальных бюджетов (44% для региона и 12,6% для
муниципалитета), в русле "снижения налогового бремени" периодически
сокращается (с 35% до 30% с 30% до 24%) в результате региональные и муниципальные
бюджеты несут потери ничем не возмещаемые из федерального центра.
По таможенным платежам, которые полностью поступают в
федеральный бюджет, в наиболее невыгодное положение попадают развитые регионы,
производящие конкурентную продукцию и экспортирующие ее (уплачивая при этом
пошлину). Производство конкурентной продукции, как правило, предполагает
приобретение импортного оборудования, расходных материалов и т.д., что опять
связано с уплатой таможенных пошлин.
Долго ли будут продолжаться подобные эксперименты и
насколько хватит ресурсов регионов, вот основные вопросы, волнующие
исполнительную власть на местах.
2. Задача "качественных улучшений"
Вторая задача представляет собой многокритериальную
задачу, в основе которой лежат обще принятые термины - "открытость",
"эффективность", "степень участия", "соблюдение
федерального законодательства". Очевидно, что наличие стандартных
слов-индикаторов можно было бы считать очередным перечислением лозунгов и
призывов, если не одно но. Практически все общеизвестные слова начали
употребляться в контексте или точнее "в содружестве" с новыми
понятиями в корне меняющими их смысл и настраивающими на определенный оптимистический
лад.
И если "эффективность использования бюджетных
средств" практически не несет смысловой нагрузки, то желание федеральной
власти увидеть "открытость регионального (почему-то не федерального)
бюджетного процесса, оценить "степень участия" (считай объем долевого
финансирования) в реализации федеральных программ в регионах и неукоснительное
"соблюдение федерального законодательства" в регионах (опять же в
регионах), совершенно четко определяют курс федеральной власти по отношению
субъектов РФ. Данный курс (объявленный в 1998 году) ляжет в основу политики
пристального контроля за региональными финансами и выстраивания неравноправных
межбюджетных отношений на уровне "Центр-Регион". Как покажет
практика, данные действия будут иметь определенный экономический эффект, но в
большей степени это будут меры политического регулирования и воздействия, не
имеющие возможности перевести проблемы межбюджетных отношений на новый
качественный уровень.
3. Вопросы разграничения бюджетных полномочий
В начале 1999 года впервые была озвучена мысль, что
проблемы межбюджетных отношений не решены и основной причиной этого является
отсутствия разделения бюджетных полномочий всех уровней власти. К этому времени
стал очевиден факт, что решение многих вопросов, отнесенных Конституцией РФ к
"вопросам совместного ведения" решаются наиболее тяжело, и Центр (как
видно из обращения Президента РФ от 30.03.99) не готов внести конструктивные
предложения по выходу из создавшейся ситуации и ждет этих предложений от регионов.
После чего, совершено естественно повышенный интерес у Центра вызвали проблемы
внутри региональных межбюджетных отношений.
Новый президент РФ был более конкретен и просто
признал, что в межбюджетных отношениях необходимо навести порядок.
В тоже время, помимо "открытых" форм
регулирования межбюджетных отношений, связанных с ежегодным пересмотром ставок
и нормативов отчислений от налогов, что всегда являлось предметом споров на
государственном уровне и принятием законодательных актов, "делегирующих
регионам права" самим разбираться с "вязкими вопросами" (на
пример, квотирование рабочих мест для социально-незащищенных категорий),
существуют незаметные для общественности, но весьма ощутимые для органов
исполнительной власти региона и муниципалитета. Одним из последних показательных
событий, наглядно продемонстрировавших зависимость регионов процессов, явилось
существенное повышение заработной платы работникам бюджетной сферы. Повышение
крайне негативно сказалось на региональных и муниципальных финансах (неготовых
к такому резкому изменению), вынудив исполнительные органы перекраивать свои
бюджеты, вытягивая уровень заработной платы региональных и муниципальных
бюджетников до федерального, что привело к сокращению социальных программ и
инвестиционных расходов в регионах, а главное отвлекло наиболее активных
региональных лидеров от лоббирования вопросов, связанных с разграничением
полномочий.
Результатом проделанной Правительством РФ работы по
анализу межбюджетных отношений становится принятие "Концепции
реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации в 1999-2001
году" (Постановление Правительства РФ " № 862 от 30.07.98 г.)
В данном документе впервые был дан достаточно
объективный анализ реального состояния межбюджетных отношений и намечены
конкретные шаги к выходу из кризисной ситуации. Документ отличался
прогрессивностью и впервые официально признавал, что в России:
- принимаются законы с неопределенными
источниками финансирования, что по сути, является фактором напряженности между
центром и регионом;
- только трансфертный подход к
выравниванию бюджетной обеспеченности в регионах (из фонда финансовой поддержки
регионов) является недостаточным для решения проблемы межбюджетных отношений;
- отсутствуют нормативы обоснования
бюджетных расходов.
- В качестве реальных мер предлагалось:
- обеспечить выравнивание социально -
экономического развития регионов с помощью целевых федеральных программ;
- введение методики расчета
трансфертных поступлений;
- использовать избирательную
инвестиционную политику по отношениям к регионам;
- узаконить перечень расходных
полномочий и ответственности между органами власти и управления разных уровней.
В основу расчета бюджетных нормативов, как
предполагалось, должны были лечь минимальные государственные стандарты и
социальные нормативы. Эта задача оказалась настолько трудоемкой и
многокритериальной, что кроме Распоряжения Правительства РФ № 1063-р от
03.07.96 г. "О социальных нормах" ничего нового на федеральном уровне
введено не было.
Регионы в данном случае продвинулись дальше и в ряде
из них (Самарская область) введены региональные минимальные социальные стандарты.
При обсуждении "Концепции" Совет Федерации
(Постановление № 197-СФ от 20.05.1998 г.) сформировал свою точку зрения, более
отражающую интересы регионов и указал на принципиальные моменты, которые в
перспективе не дадут возможность сформироваться оптимальным межбюджетным отношениям.
Дальнейшее развитие деятельности государства по
реформированию межбюджетных отношений, ее задачи, механизмы и перспективы нашли
свое отражение в программе "Развитие бюджетного федерализма в РФ"
(Постановление Правительства РФ №584 от 15.08.2001 г.).
Комплекс проблем оказался столь сложным, что
руководство страны было вынуждено разработать и принять целую программу.
Программа содержит ряд инновационных предложений, связанных не только с
изменением и корректировкой "обычного" законодательства, но и с
изменением отдельных положением государственного устройства (в частности
введение двухуровневого муниципального управления). Каковы реальные последствия
предлагаемых решений покажет время.
В тоже время, программа пытается убедить общество, что
деятельность государства по централизации финансовых ресурсов - явление
временное и связано исключительно с имеющими место резкими различиями в уровне
социально - экономического развития регионов, их налогового потенциала и
бюджетной обеспеченности, а также значительными социальными обязательствами
государства. Следствием чего является необходимость увеличения размеров
финансовой помощи субъектам Российской Федерации из федерального бюджета.
Таким образом, четко определилась основная тенденция
на ближайшую перспективу: централизация бюджетных средств, формирование не
одного, а пяти целевых бюджетных фондов в той или иной степени направленных на
выравнивание нижестоящих бюджетов.
Каков реальный объем средств аккумулирующихся в этих
бюджетах можно оценить по данным федерального бюджета на 2002 год. (приложение
№1)
Особенно много вопросов вызывает "Фонд
софинансирования социальных расходов", предполагающий равноправие для всех
регионов, но весьма туманный механизм реализации. Что касается, все большей
ориентации федерального бюджета на программный метод формирования (значительно
возросло количество целевых федеральных программ с периодом реализации от 3-х
лет и больше), то здесь имеются принципиальные вопросы:
·
принимаемые
программы не всегда актуальны и своевременны для регионов;
·
не все регионы
готовы (финансово) участвовать в реализации этих программ.
Тем не менее, желание получить хоть какие-либо
дополнительные ресурсы (выдаваемые на условиях долевого финансирования и, как
правило, доля федеральных средств значительно ниже, чем региональных) вынуждает
регионы подстраиваться и отвлекать на долевое финансирование далеко не лишние
деньги, кроме того, "неучастие" региона в реализации целевых федеральных
программ, как правило, имеет негативные политические последствия.
Формирование регионального бюджета часто зависит от
своевременной и четкой работы федеральных структур.
Критическим, с точки зрения временного и финансового
параметров, при окончательном формировании регионального бюджета является
третье чтение федерального бюджета, когда определяются размеры трансфертов и
утверждаются объемы финансирования целевых федеральных программ. Так размер
трансферта для дотационного региона может играть существенную роль в структуре
доходов данного бюджета (до 20% и выше), а принятые федеральные программы, как
правило, требуют долевого финансирования со стороны региона и соответствующее
резервирование средств. Третье чтение федерального бюджета при самых
благоприятных условиях проходит в первой декаде ноября, но практически это
конец ноября, начало декабря. Таким образом, для принятия взвешенного решения и
вхождения в новый финансовый год с новым бюджетом для регионов остается не
более месяца.
Как уже было отмечено, экономическая сущность
межбюджетных отношений, как правило, сводится к нормативному регулированию
отчислений от того или иного налога и распределению различной финансовой помощи
из фондов, образуемых в федеральном бюджете. Для понимания сути происходящего в
контексте материала приведем небольшие (но характерные) примеры, отражающие
тенденции существующих межбюджетных отношений на уровне Центр-Регион.
Распределение отчислений между уровнями бюджетной системы от основных налоговых
источников приведено в приложении.
Таблица 1 - Формирование фонда Финансовой поддержки субъектов РФ
|
Год
|
Сумма фонда, тыс. руб.
|
% от Федерального бюджета
|
Прирост, %
|
|
1
|
2
|
3
|
4
|
|
2004
|
68 011 291
|
6,2
|
-
|
|
2005
|
100 353 722
|
8,4
|
147,6
|
|
2006
|
147 490 966
|
6,97
|
147,0
|
Как видно из приведенной таблицы идет упреждающий
(относительно инфляции) рост объемов сформированного фонда. Общий прирост
средств за 2 года (отношение 2006 к 2004 году) составил 216,9%.
Рассмотрим второй пример, в котором проиллюстрируем
характерное распределение фонда Финансовой поддержки субъектов РФ или
объемы трансфертов, представляемые субъектам РФ.
Таблица 2 - Трансферты из фонда финансовой поддержки субъектов РФ
|
Год
|
Республика Дагестан
|
Пензенская обл.
|
Псковская обл.
|
Ростовская обл.
|
|
Размер трансферта, млн. руб.
|
Рост в %
|
Размер трансферта, млн. руб.
|
Рост в %
|
Размер трансферта, млн. руб.
|
Рост в %
|
Размер трансферта, млн. руб.
|
Рост в %
|
|
1
|
2
|
3
|
4
|
5
|
6
|
7
|
8
|
9
|
|
2004
|
4 998,160
|
|
1 079,827
|
|
1 049,895
|
|
1 923,898
|
|
|
2005
|
7 495,647
|
150
|
1 705,998
|
158
|
1 437,480
|
137
|
3 126,909
|
163
|
|
2006
|
9 533,422
|
127
|
2 911,715
|
171
|
1 911,715
|
133
|
4 589,247
|
147
|
|
прирост 2006/2004 г.
|
191
|
|
270
|
|
182
|
|
239
|
Анализ приведенных данных, с одной стороны, вызывает
ряд вопросов о неравномерном росте как за весь анализируемый период (колебания
от 182% до 270%) по различным субъектам, так и в смежные периоды (от 27 % до
71%). При одинаковой для всех регионов экономической политике такой разбег выглядит
малоубедительным. Особый интерес вызывает объем трансферта Республике Дагестан,
такие объемы финансовой помощи соразмерны с бюджетами регионов доноров (для сравнения
объем трансферта Дагестану в 2006 году составляет 77,4 % от бюджета Самарской
области, которая не получает трансфертов из федерального бюджета). Таким
образом, несмотря на то, что процентный рост финансового
"спонсирования" республики Дагестан далеко не самый высокий, но
огромные размеры выдаваемой финансовой помощи этому субъекту России наводит на
мысль о "полном государственном обеспечении" потребностей данного
региона.
Возможности НКО на федеральном уровне межбюджетных отношений
В качестве одних из основных направлений деятельности
НКО в современных условиях при рассмотрении вопросов межбюджетных отношений и
проблем, ими проецирующимися на общество, можно выделить 2 основных:
1. Отслеживание (в интересах не только НКО, но и всего
общества) соблюдения положений Бюджетного кодекса РФ, связанных с внедрением конкурсных
процедур. (Ст. 71,72 БК РФ).
Конкурсные процедуры постепенно внедряются в систему
распределения бюджетных средств, и все было бы хорошо, если бы не однобокость
их внедрения, направленная в основном на конкурс по закупке товаров и
производство работ (как правило, капитального строительства или реконструкции).
Необходимо учесть тот факт, что деятельность большинства НКО связана, прежде
всего, с оказанием различных услуг, и во многих случаях аналогичных
государственным (муниципальным), но на более высоком качественном уровне.
Внедрение же конкурсных процедур в сфере оказания государственных и
муниципальных услуг, практически не начиналось (особенно на региональном и
муниципальном уровнях). Более того, как показал опыт Самарской области, даже
достаточно высокопоставленные руководители, находящиеся "в теме
демократических преобразований" пока не готовы обсуждать данную проблему
серьезно.
2. НКО, работающим в сфере оказания социальных услуг,
необходимо более целенаправленно изучать принятые и принимаемые целевые
федеральные программы.
Учитывая, что на федеральном уровне демократические
преобразования происходят быстрее, чем в регионах, данные программы открывают
для НКО возможность выхода "напрямую" в данные программы, что может
не только дать возможность НКО "поработать" на деньгах федерального
бюджета, но и привлечь к себе повышенное внимание как региональной, так и
муниципальной власти (ускорив, тем самым, решение подобных проблем на местах).
В качестве примера можно привести реализуемую уже
второй год целевую федеральную программу "Молодежь России 2001-2005
г." (Постановление Правительства РФ № 1015 от 25.12.2000 г.).
Анализ программы показал (для 2002 года), что из 100
программных мероприятий 29 прямо или косвенно предполагают проведение
конкурсов. Общий объем потенциально конкурсных средств составляет 47,2% от
объема финансирования программы. Приказы Минобразования РФ № 530 от 16.02.01 и
№ 3713 от 19.11.01. определяют не только все процедуры проведения конкурса, но
прямо предполагают, что в качестве заявителя (проекта, программы) может
выступить общественная организация.
Субъекты РФ, находясь посередине иерархии власти,
вынуждены решать сразу две проблемы, связанные с межбюджетными отношениями (Регион-Центр
и Регион-Муниципалитет). Естественно, первая задача для региона более привлекательна
и решается, как правило, с большим энтузиазмом и энергией.
Проблемы межбюджетных отношений на уровне
Регион-Муниципалитет являются уменьшенной копией "федеральных" межбюджетных
отношений. Проблемы "внутри региональных" межбюджетных отношений не
менее остры, чем вышеизложенные, но с учетом региональной специфики, более
ограниченной территории и ограниченной вариантности имеют более выраженную политическую
окраску нежели экономическую. Основные источники возникающих конфликтов
практически одинаковы:
- нежелание муниципалитетов мириться с
ограничением экономической и политической самостоятельности и превращаться в
вотчину губернатора;
- накопление проблем в
социально-экономической сфере муниципалитетов в настоящее время происходит
быстрее, чем их решение, что приводит к недовольству общественности и может
играть решающую роль при "демократическом" выборе того или иного
кандидата в руководители или муниципального образования.
Самарская область относится к высокоразвитым регионам,
и является регионом-донором, следовательно, имеется проблема, "Что?"
и "Как?" делить. Более того, Самарский регион претендует на статус
неофициальной столицы Поволжья и Приволжского федерального округа, что
подразумевает дополнительные моральные (а часто и материальные) преимущества по
сравнению с другими регионами, что также, в определенной степени, будоражит умы
региональных и муниципальных руководителей. Все вышеперечисленное мотивирует
первых лиц региона и основных муниципальных образований больше подумывать о политике
и политическом имидже и меньше сосредотачиваться на решении социально-экономических
проблемах территорий.
Изменения федерального законодательства, в
значительной степени ограничившие свободы региональных лидеров не только в
политической сфере (изменение порядка формирования Совета Федерации), но и в
налогово-экономической политике (четко ограниченный перечень налогов, установленные
предельные ставки для региональных налогов, централизация бюджетных потоков),
послужили дополнительным стимулом "поделить оставшееся".
Вариант 3
ДОХОДЫ
БЮДЖЕТА
1. Налог на
доходы физических лиц в текущем году 32 000 тыс. руб. В следующем году
планируется налог на доходы физических лиц 40 000 тыс. руб.
2. Земельный
налог. Поступление земельного налога по району в текущем году 148 000 тыс.
руб. Норматив отчислений земельного налога в бюджет района в текущем году –
65%. Коэффициент увеличения ставки земельного налога в следующем году – 1,8. Сумма
уменьшения земельного налога в связи с переводом пользователей с права
бессрочного пользования на право аренды по бюджету района в следующем году –
1 300 тыс. руб. Норматив отчислений земельного налога в бюджет района в
следующем году – 100%. Ожидаемое исполнение в текущем году на уровне плана.
3. Единый налог
на вмененный доход. В текущем году данный налог начислен в сумме 272 000
тыс. руб. До конца года указанная сумма поступит полностью. На следующий год
единый налог на вмененный доход планируется с ростом на 15% против уровня
текущего года.
4. Транспортный
налог
|
Показатель
|
|
|
1. Количество транспортных средств, зарегистр. в городе
физ. лицами, шт.
|
9 846
|
|
в том числе:
|
|
|
- с мощностью до 100 л.с.
|
6 851
|
|
- с мощностью от 100 л.с. до 150 л.с.
|
2 995
|
|
2. Общая мощность в лошадиных силах
|
903 175
|
|
в том числе:
|
|
|
- с мощностью до 100 л.с.
|
513 825
|
|
- с мощностью от 100 л.с. до 150 л.с.
|
389 350
|
|
3. Ставка налога по транспортным средствам с мощностью
до 100 л.с., руб.
|
20
|
|
4. Ставка налога по транспортным средствам с мощностью
от 100 л.с. до 150 л.с., руб.
|
28
|
|
5. Планируемая на соотв. финансовый год сумма транспортных
налогов, руб.
|
21 178 000
|
|
6. Норматив отчислений в бюджет региона, %
|
100
|
|
7. Проект поступления транспортного налога в бюджет
города в следующем году, тыс. руб.
|
21 178
|
5. Налог на доходы физических
лиц
|
Показатели
|
Бюджет района, руб.
|
|
1. Совокупный доход на
следующий год (по данным отдела экономики и прогнозирования)
|
12 351 700
|
|
2. Налоговые вычеты — всего
|
3 153 160
|
|
В том числе:
|
|
|
профессиональные
|
2 010 950
|
|
имущественные
|
158 950
|
|
социальные
|
8 600
|
|
стандартные
|
975 400
|
|
3.
Налогооблагаемый совокупный доход физических лиц
|
9 198
540
|
|
4.
Ставка налога, %
|
13
|
|
5. Планируемая
на соотв. финансовый год сумма налога, руб.
|
1 195
810
|
|
6.
Норматив отчислений в бюджет района, %
|
40
|
|
7. Проект поступления налога на доходы
физических лиц в бюджет района в следующем году
|
478
324
|
Налогооблагаемый
совокупный доход физических лиц определяется:
12 351 700 – 3 153
160 = 9 198 540 руб.
Планируемая на соотв. финансовый
год сумма налога:
9 198 540 ×
13% = 1 195 810 руб.
Проект поступления НДФЛ в
бюджет района в след. году: 1 195 810 × 40% =
= 478 324 руб.