Курсовая работа
Административное право
«Контроль ОВД за частной детективной и охранной
деятельностью»
Оглавление
|
Введение
……………………………………………………………………..
|
3
|
|
Глава 1. Правовое положение
подразделений ОВД по контролю за частной детективной и охранной деятельностью
…………………………
|
5
|
|
§ 1. Понятие и содержание контроля
ОВД за частной детективной и охранной деятельностью ……………………………………………
|
5
|
|
§ 2. Полномочия
подразделений ОВД по контролю за деятельностью частных детективных и
охранных агентств ….....
|
7
|
|
Глава 2. Формы, методы и способы
контроля ОВД за частной детективной и охранной деятельностью
……………………………….......
|
10
|
|
§ 1. Лицензирование частной
детективной и охранной деятельности …………………………………………………………..
|
10
|
|
§ 2. Порядок периодической проверки
работы частной детективной и охранной деятельности, на … действиям, связанным с использованием
огнестрельного оружия и специальных средств ………………………………………………….
|
16
|
|
Заключение
………………………………………………………………….
|
29
|
|
Список литературы
………………………………………………………….
|
31
|
Введение
Возрастающая социальная
активность участников рынка охранных и детективных услуг, случаи нарушения ими
общеобязательных норм и правил, предусмотренных законодательством, проблемы
правового регулирования охранно-детективной деятельности представляют угрозу
правам и законным интересам граждан, безопасности государства. Общеизвестно,
что «интенсивность государственного регулирования в условиях недостаточного
уровня законности должна нарастать. Концепция национальной безопасности РФ
признает усиление государственного регулирования в экономике основным
направлением обеспечения национальной безопасности во внутриэкономической
деятельности. В связи с этим в равной степени актуализируются как задача
совершенствования правового регулирования частной детективной и охранной
деятельности, так и задача конкретизации нормативной правовой базы,
регламентирующей порядок осуществления контроля за указанными видами
деятельности. При этом необходимо соблюсти баланс интересов, с одной стороны,
государства и общества в лице контролирующих органов, а с другой – интересов
представителей рынка частных детективных и хранных услуг в такой степени, чтобы
интересы одних не превалировали над интересами других.
Отдельные
аспекты проблем регулирования частной детективной и охранной деятельности
рассматривались в научных трудах А. . Агутина,
А. П. Алехина, Е. Н. Арестовой, Д. Н. Бахраха, Д. И. Беднякова,
В. Б. Белорусова, Н. И. Буденко, И. И. Веремеенко, Н. Н. Гусева,
В. Е. Гущева, В. Г.Дашкова, О. А. Евлановой, М. И. Еропкина,
Ю. И. Ефанова, С. Ю. Журавлева, Т. Э. Зульфугарзадзе, В. В. Иванова,
Ю. В. Калинина, В. Р. Кисина, В. А. Ковалева, В. И. Козлова, Ю. М. Козлова, А. П.
Коренева, А. В. Крысина, Б. М. Лазарева, А. П. Лончакова,
В. П. Мак-Мака, Т. Г. Матвеева, Л. Л. Попова, Ф. С. Разаренова,
Б. В. Российского, М. Ф. Савелия, Ю. И. Старилова, Е. М. Стригина,
М. С. Студеникина, В. Т. Томина, А. П. Шергина, В. И. Шестакова,
О. М. Якубы и других.
Объектом
исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе реализации
положений Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской
Федерации» и иных нормативных правовых актов, регламентирующих частную
детективную и охранную деятельность, а также в процессе деятельности
подразделений органов внутренних дел по контролю за указанными видами
деятельности.
Предметом
исследования являются нормативные правовые акты, устанавливающие правовой
статус и регламентирующие правовые и организационные основы частной детективной
и охранной деятельности, подразделений органов внутренних дел, осуществляющих
контроль в данной сфере, а также материалы правоприменительной деятельности в
данной сфере.
Цель
исследования состоит в теоретическом обосновании путей совершенствования
государственного регулирования частной детективной и охранной деятельности и
контроля за ней, выявлении противоречий, пробелов в правовой регламентации
данных видов деятельности и научно обоснованных предложений их устранения.
Задачи исследования:
1) анализ
становления и развития частной детективной и охранной деятельности в России;
2) выявление
и раскрытие содержания правового регулирования частной детективной и охранной
деятельности, вопросов лицензирования данных видов деятельности;
3) оценка и
уточнение теоретических представлений о правовых основах осуществления контроля
за частной детективной и охранной деятельностью органами внутренних дел.
Робота
состоит из введения, двух глав, четырех параграфов, заключения, списка
литературы.
Глава 1.
Правовое положение подразделений ОВД по контролю за частной детективной и
охранной деятельностью
§ 1.
Понятие и содержание контроля ОВД за частной детективной и охранной
деятельностью
Закон РФ «О
частной детективной и охранной деятельности», Положения о лицензировании
негосударственной (частной) охранной и детективной деятельности определяют
порядок контроля и надзора за данными видами деятельности. В соответствии с
этими документами контроль возложен на Министерство внутренних дел РФ и иные
министерства и ведомства РФ. В целях контроля за соблюдением лицензионных
условий и требований, лицензирующий орган имеет право проводить плановые и
внеплановые проверки. Плановые проверки проводятся не чаще одного раза в 2
года, продолжительность таких проверок не должна превышать 5 дней. О проведении
плановой проверки лицензиат извещается не менее чем за 3 дня.
В случае
выявления нарушений в ходе плановой проверки или поступления в лицензирующий
орган информации о нарушениях от органов государственной власти, граждан,
юридических лиц проводится внеплановая проверка[1].
По результатам
проверки составляется акт в 2 экземплярах, один из которых вручается
проверяемому. В случае выявления нарушений лицензионных требований и условий в
акте указывается, какие именно требования и условия нарушены, и устанавливаются
сроки их устранения. В зависимости от характера нарушения ОВД вправе вынести
предупреждение либо (если ранее выносились предупреждения) приостановить
действие лицензии, до устранения нарушений. В случае неоднократных нарушений
лицензионных требований, орган внутренних дел вправе ходатайствовать перед
судом о лишении предприятия лицензии. Лицензиат в течение указанного в акте
срока обязан устранить выявленные недостатки и известить об этом в письменной
форме орган, проводивший проверку. В случае изменения места нахождения, либо
замены руководителя охранного предприятия необходимо в 5-дневный срок
письменной уведомить об этом орган внутренних дел по месту нахождения учетного
дела.
Создание или
деятельность незаконных детективных и охранных предприятий, образовательных
учреждений и служб безопасности, не предусмотренных Законом «О частной
детективной и охранной деятельности», влекут за собой ответственность в
соответствии с законодательством РФ.
Автор
поддерживает высказанное в научной литературе предложение о необходимости совершенствования
содержания тех требований, которые предъявляются соответствующими нормативными
документами как к объекту, так и к самой процедуре контроля. Так, следует
согласиться с необходимостью закрепить законодательно обязанность объекта
контроля в данной сфере предоставлять требуемые для проверки документы, а также
установить меру административной ответственности за их непредставление[2].
Исследование
опыта зарубежных государств в использовании частных охранных предприятий для
охраны объектов культурного наследия, органов государственной власти,
жизнеобеспечения и других позволяет сделать вывод, что в перспективе
целесообразно использование такой модели охраны ряда объектов, в настоящее
время подлежащих лишь государственной охране, и в нашей стране. Тем более, что
такие попытки предпринимались, хотя и в последующем были оспорены в Верховном Суде
РФ. В то же время в ходе применения норм действующего законодательства была
выявлена правовая коллизия между содержанием Закона РФ «О частной детективной и
охранной деятельности» и Федерального закона «Об объектах культурного наследия
(памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», по-разному
определяющим уполномоченный орган в сфере определения объектов, подлежащих
государственной охране: в первом случае это Правительство РФ, во втором –
органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного
самоуправления, для устранения которой предлагается внести соответствующие
законодательные изменения[3].
Следует также
отметить, что не определен круг объектов жизнеобеспечения, что не может не
создавать проблем и правовых споров при осуществлении контроля в части
соответствия охраняемых ЧОП объектов. Данная ситуация вызывает необходимость
разработки критериев отнесения конкретных объектов к объектам жизнеобеспечения.
§ 2.
Полномочия подразделений ОВД по контролю за деятельностью частных детективных
и охранных агентств
В целях
контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий органами
внутренних дел, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 августа 2002 г. № 600 и приказом МВД РФ проводятся плановые и внеплановые проверки как по месту регистрации,
так и непосредственно на объектах оказания охранных услуг. Плановые проверки
проводятся в соответствии с ежеквартальными графиками, утвержденными
руководителем подразделения лицензионно-разрешительной работы, внеплановые
проверки осуществляются в порядке, установленном законодательством Российской
Федерации.
При выявлении
сотрудниками органов внутренних дел нарушений требований и условий,
установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской
Федерации, регламентирующими негосударственную (частную) охранную или сыскную
(детективную) деятельность, а также правил оборота оружия и специальных средств
орган внутренних дел вправе вынести письменное предупреждение, а в случае
выявления неоднократных (двух и более в течение года) или грубых нарушений
орган внутренних дел, выдавший лицензию, вправе принять меры по приостановлению
срока действия лицензии. В случае неустранения в установленный срок нарушений
лицензионных требований и условий соответствующий орган внутренних дел
принимает меры по аннулированию лицензии в установленном порядке.
Кроме этого
органами внутренних дел проводятся периодические проверки работников частных
охранных и детективных предприятий на пригодность к действиям в условиях,
связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.
Периодическая
проверка на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением
огнестрельного оружия, включает в себя проверку теоретических знаний работников
нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих оборот оружия и
устанавливающих особенности, запреты и ограничения его применения, а также
выполнение ими упражнений практических стрельб из огнестрельного оружия.
Периодическая проверка на пригодность к действиям в условиях, связанных с
применением специальных средств, включает в себя проверку теоретических знаний
работников нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих
обращение указанных изделий и устанавливающих особенности, запреты и
ограничения их применения.
Частные
детективы (сыщики) проходят периодическую проверку на пригодность к действиям в
условиях, связанных с применением специальных средств. При получении
неудовлетворительной оценки по проверкам теоретических знаний либо результатам
выполнения практических стрельб комиссией назначается повторная проверка,
которая проводится в двухнедельный срок со дня принятия указанного решения. В случае
непрохождения работником повторной проверки комиссией руководителю
соответствующей организации направляется предписание для проведения необходимой
переподготовки указанного работника, а соответствующему подразделению
лицензионно-разрешительной работы, – выписка из протокольного решения комиссии
вместе с уведомлением для принятия органом внутренних дел в соответствии со
статьей 26 Федерального закона «Об оружии» решения об аннулировании разрешения
на хранение и ношение служебного оружия, оформленного данному работнику. К
последующей проверке работник допускается после дополнительной переподготовки
по соответствующей учебной программе[4].
12 декабря
2008 года в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации
прошло третье чтение законопроекта № 495510-4 «О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием
государственного контроля в сфере частной охранной и детективной деятельности».
В соответствии с планируемыми к принятию положениями будут внесены изменения в
действующее законодательство.
Глава 2.
Формы, методы и способы контроля ОВД за частной детективной и охранной
деятельностью
§ 1.
Лицензирование частной детективной и охранной деятельности
Действие
Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» не
распространяется на частную охранную деятельность, Закон «О частной детективной
и охранной деятельности в Российской Федерации» дополнен статьями 11.2 -11.6, в
которых прописан порядок лицензирования указанных видов деятельности.
Порядок
лицензирования частной охранной деятельности, не содержит требования, указывать
в документе, подтверждающем наличие лицензии, адреса мест осуществления
лицензируемого вида деятельности.
Действие лицензий на осуществление частной детективной и охранной
деятельности, выданных до дня вступления в силу принятого Федерального закона,
сохраняется до истечения срока действия таких лицензий, если лицензиат
соответствует требованиям, установленным данным Федеральным законом.
Лицензия
действует на всей территории Российской Федерации. В ней указываются вид (виды)
охранных услуг, которые может оказывать лицензиат; решение о предоставлении
либо об отказе в предоставлении лицензии принимается органом внутренних дел в
срок не более сорока пяти дней.
Основания для
переоформления лицензии:
1)
необходимость
продления срока действия лицензии;
2)
намерение лицензиата осуществлять новый
(новые) вид (виды) охранных услуг, не указанный (не указанные) в
предоставленной лицензии;
3)
реорганизации
охранной организации;
4)
изменение
наименования охранной организации или места ее нахождения.
Переоформление
лицензии осуществляется в срок не более тридцати дней. На
период переоформления действие лицензии не приостанавливается.
Установленный
новый порядок лицензирования частной охранной деятельности предоставляет право
органам внутренних дел приостанавливать действие лицензии в случае
выявления неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензионных требований
и условий на срок не более одного месяца, который дается для устранения
выявленных нарушений. Если в указанный срок нарушения не устранены орган
внутренних дел обязан обратиться в суд с заявлением о приостановлении
действия лицензии на срок до шести месяцев либо об аннулировании
лицензии. Следовательно, орган внутренних дел вправе приостановить действие
лицензии только на срок не более месяца, причем правом принятия такого решения
наделены только руководитель федерального органа исполнительной власти, в
ведении которого находятся вопросы внутренних дел, его заместители,
руководитель подразделения данного федерального органа исполнительной власти,
ведающего вопросами лицензирования частной охранной деятельности, его
заместителям, а также руководитель территориального органа федерального органа
исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел, или
лицу, исполняющему его обязанности.
Аннулирование
лицензии, как и прежде, осуществляет суд по заявлению органа внутренних дел. На уровне закона закреплена обязанность
охранной организации уведомлять органы внутренних дел о начале и об окончании
оказания охранных услуг в порядке, установленном Правительством Российской
Федерации[5].
В
государственном регулировании частной детективной и охранной деятельности
лицензирование имеет основополагающий характер. Вопрос о роли Федерального закона
«О лицензировании отдельных видов деятельности» в лицензировании частной
детективной и охранной деятельности, как уже было отмечено выше, нуждается в
отдельном рассмотрении. Существует точка зрения, что с принятием Федерального
закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» именно он стал основой
лицензирования в охранно-детективной сфере.
Сторонники этой позиции полагают, что в ст. 1 этого подчеркивается, что он
направлен на обеспечение единой государственной политики при осуществлении
лицензирования и утверждение единого порядка лицензирования на территории
Российской Федерации (ст. 3). При этом в указанных статьях не содержится
каких-либо оговорок относительно видов деятельности, лицензирование которых
осуществляется федеральными законами, вступившими в силу до вступления в силу
Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности». Поэтому
его действие распространяется на все лицензируемые виды деятельности[6].
Позиция
сторонников такого взгляда на лицензирование охранно-детективной деятельности
представляется спорной. Пункт 3 ст. 19 Федерального закона «О лицензировании
отдельных видов деятельности» однозначно определяет сферу действия Закона. В нем
указано, что установленный «порядок лицензирования отдельных видов деятельности
не распространяется на порядок лицензирования конкретных видов деятельности,
лицензирование которых установлено вступившими в силу до дня вступления в силу
настоящего Федерального закона иными федеральными законами».
Сторонники
той точки зрения, что в настоящий момент лицензирование в охранно-детективной
деятельности полностью регулируется Федеральным законом «О лицензировании
отдельных видов деятельности», полагают, что имеет место коллизия правовых норм
п. 3 ст. 19 и ст. 1 данного Закона, которая требует системного толкования.
Результатом системного толкования станет вывод о принципиальном противоречии
ст. 19 Федерального закона его целям и сфере применения[7].
Такой подход
представляется недостаточно убедительным по следующим причинам. Во-первых,
норма, содержащаяся в п. 3 ст. 19, не вступает в противоречие с нормой ст. 1, а
сама является коллизионной. Она содержит предписание, регулирующее выбор между
Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» и более
ранними законами Российской Федерации.
Именно этот
вид толкования выражает в данном случае действительную волю законодателя.
Необходимость в применении других способов интерпретации юридического текста
отсутствует. Представляется, что причина спорности разъяснения содержания п. 3
ст. 19 вышеназванного Закона заключается в нарушении последовательности
применимых способов юридического толкования, что обусловило необоснованно
распространительный результат толкования.
Верховный Суд
РФ в судебных актах по конкретным делам также сделал вывод о неприменимости
порядка лицензирования, установленного Федеральным законом «О лицензировании
отдельных видов деятельности»,
к видам деятельности, лицензирование которых установлено ранее принятыми
федеральными законами.
Актуально
устранение неоднозначности в установлении правовых норм Федерального закона «О
лицензировании отдельных видов деятельности» и Закона РФ «О частной детективной
и охранной деятельности в Российской Федерации», применимых к отношениям в детективной
и охранной сфере. По мнению экспертов Европейского Сообщества, «такое сочетание
может представлять собой проблему»[8].
Это снижает
системность правового регулирования охранно-детективного предпринимательства и
вызывает трудности в правоприменении. Сохранение порядка лицензирования,
определенного Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в
Российской Федерации», относится к числу исключений из общего правила ст. 3
Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности». В соответствии
с этой статьей единый порядок лицензирования на территории Российской Федерации
является основным принципом осуществления лицензирования.
Необходимо
отметить, что установление единого порядка лицензирования не соответствует
тенденциям в европейском праве. Ни в одной из стран Европейского сообщества «не
существует общего закона по лицензированию, аналогичного российскому»[9]
Федеральному закону «О лицензировании отдельных видов деятельности».
Французский ученый Мишель Бразекс констатирует, что «Европейское сообщество не
собирается устанавливать общий режим, фиксирующий правила, применимые ко всем
разрешениям и лицензиям, независимо от отрасли»[10].
Несомненно,
что лицензирование любых видов деятельности как форма государственного
регулирования имеет общую основу, которой являются конституционные цели
государственного воздействия (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Однако, по мнению
почетного члена Государственного совета Франции Жака Фурнье, «общий закон о
лицензировании может быть только рамочным. Он не может содержать специальных
положений, касающихся отдельных видов деятельности. Чтобы быть эффективным, он
должен определять общие принципы, которые специальное законодательство должно
соблюдать»[11].
Специфика
частной детективной и охранной деятельности также не позволяет полностью
подчинить правоотношения по лицензированию в этой сфере действию Федерального
закона. Правовой режим лицензирования в этой сфере предпринимательства должен
оставаться отраслевым[12].
Другим
направлением совершенствования государственного управления в сфере частной
детективной и охранной деятельности является уточнение предмета правового
регулирования – общественных отношений, на которые направлено государственное
воздействие в форме лицензирования. Несмотря на то что большое количество статей
Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской
Федерации» говорят о лицензировании, вопросы этого института все же отражены
неполно и во многом противоречиво. В государственном регулировании
охранно-детективного предпринимательства посредством лицензирования
определяющим является понятие «частная детективная и охранная деятельность».
Существенным недостатком Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности
в Российской Федерации» является логическая ошибка в дефиниции базового понятия
Закона. Определяемое понятие «частная детективная и охранная деятельность» не
соответствует определяющему его выражению – «оказание на возмездной договорной
основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями».
Следует также
отметить противоречивость норм Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности
в Российской Федерации», норм, определяющих частную детективную деятельность и
правоспособность индивидуального предпринимателя – частного детектива. Так, ст.
4 Закона РФ говорит о признании частным детективом «гражданина Российской
Федерации, получившего лицензию на частную детективную деятельность и
выполняющего услуги» в целях сыска. В то же время ст. 1 Закона РФ, дающая
определение частной детективной деятельности, прямо указывает, что к такой
деятельности относится «оказание на возмездной договорной основе услуг
физическим и юридическим лицам предприятиями».
С позиции юридической догматики отсюда следует, что дозволенная деятельность
индивидуального предпринимателя – детектива, несмотря на тождественность ее
содержания содержанию частной детективной деятельности организаций, все же для
законодателя не является частной детективной деятельностью. При этом возникает
вопрос о правомерности обязывания частного детектива к получению лицензии, а
следовательно, наделения его административной правосубъектностью в сфере
лицензирования[13].
Таким
образом, даже специалисты по вопросам лицензирования органами внутренних дел
частной детективной и охранной деятельности расходятся во мнениях относительно
предметов лицензирования, установленных Законом РФ «О частной детективной и
охранной деятельности в Российской Федерации».
§ 2. Порядок периодической
проверки работы частной детективной и охранной деятельности, на … действиям, связанным с использованием
огнестрельного оружия и специальных средств
Закон «О
частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» наделил
частные охранные предприятия полномочиями по защите жизни и здоровья граждан,
охране имущества собственников, в т.ч. при его транспортировке, проектированию,
монтажу и эксплуатационному обслуживанию средств охранно-пожарной сигнализации,
консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной
защиты от противоправных посягательств, обеспечению порядка в местах проведения
массовых мероприятий (ст. 3 закона).
Данные
полномочия частных охранных предприятий реализуются в виде оказания ими на
возмездной и договорной основе услуг физическим и юридическим лицам. Оказание
таких услуг третьим лицам, безусловно, требует специальной экипировки
сотрудников частных охранных предприятий, в т.ч. наличия в их распоряжении
различных средств физического воздействия на нарушителей, а именно специальных
средств и огнестрельного оружия.
Закон
предоставляет частным охранникам право использования таковых и, естественно,
устанавливает достаточно узкие рамки такого использования. Предоставленная
законом возможность использования частными охранниками специальных средств и
огнестрельного оружия обусловила необходимость правового регулирования вопросов
их правомерного применения, что представляется крайне важным с точки зрения
обеспечения права каждого на жизнь, личную неприкосновенность, свободу
передвижения и т.д., а также правопорядка в целом.
Вопросы
правомерного применения частными охранниками специальных средств и
огнестрельного оружия, как показывает практика деятельности множества частных
охранных предприятий, не так однозначно и четко урегулированы
законодательством, которое, ко всему прочему довольно устарело и не отвечает
современным требованиям. Как следствие возникают различные варианты его
толкования, что совершенно недопустимо в отношении вопросов применения средств
физического воздействия на человека.
Указанное
обстоятельство вызывает массу вопросов относительно правомерности тех или иных
действий частных охранников, сопряженных с применением специальных средств и
огнестрельного оружия в различных ситуациях, возникающих при несении службы.
Постараемся внести определенную ясность в такого рода вопросы и дать оценку
нормам законодательства, регулирующим применение частными охранниками
специальных средств и огнестрельного оружия.
Первым
вопросом, решение которого представляется крайне важным для достижения
поставленной цели, является вопрос определения круга нормативно-правовых актов,
которые призваны регулировать обозначенные отношения и имеют особое,
приоритетное значение по сравнению с иными актами, регулирующими аналогичные
или сходные отношения.
По опыту
деятельности частных охранных структур можно проследить, что их сотрудники
зачастую распространяют на свою деятельность требования и полномочия,
предусмотренные нормативно-правовыми актами, регулирующими деятельность
специальных государственных служб и правоохранительных органов. Такое мнение не
только является показателем некомпетентности, но и способно повлечь негативные
последствия как для рядовых граждан, так и для самих частных охранников и
охранных предприятий в целом. Последствия могут выразиться прежде всего в
нарушении различных прав и свобод граждан, что недопустимо, особенно в части
применения различных санкций к самим охранникам и охранным предприятиям.
Ст. 1 Закона
РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»
установила, что требования нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность
правоохранительных органов, полномочия, предоставленные этими актами
сотрудникам таких органов, не распространяются на лиц, занимающихся частной
охранной деятельностью.
Данная статья
запрещает также частным охранным структурам осуществлять какие-либо
оперативно-розыскные мероприятия. В этой связи недопустимым является применение
частными охранниками специальных средств и огнестрельного оружия в случаях,
предусмотренных законодательством о милиции и иных правоохранительных
структурах.
Закон РФ «О
частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» содержит
нормы, определяющие порядок и условия правомерного применения частными
охранниками специальных средств и огнестрельного оружия. В отношении отдельных
вопросов правомерного применения названных средств физического воздействия его
нормы конкретизируются различными подзаконными актами, например Правительства
Российской Федерации, отдельных министерств (прежде всего Министерства
внутренних дел) и иных органов государственной власти. При этом нормы,
закрепленные в названном законе, имеют для частных охранников наивысшую
юридическую силу по сравнению с подзаконными актами. При решении вопроса
о правомерности применения оружия важно также установить соотношение
юридической силы норм Федерального закона «Об оружии» и Закона РФ «О
частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».
Закон «Об
оружии» содержит норму, определяющую порядок и условия применения гражданами
Российской Федерации огнестрельного оружия. Ст. 24 этого закона устанавливает,
что граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных
основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии
необходимой обороны или крайней необходимости[14].
Возникает
вопрос о степени применения нормы ст. 24 Закона «Об оружии»
к действиям частных охранников, сопряженным с
применением огнестрельного оружия. С одной стороны, ст. 24 содержит
общеобязывающую норму, требования которой распространяются, как следует из
текста, на всех граждан Российской Федерации, а в более верном расширительном
толковании – на всех физических лиц, находящихся на территории Российской
Федерации, каковыми, безусловно, являются и частные охранники. Руководствуясь
этим принципом, многие делают вывод о том, что данная норма имеет приоритет для
частных охранников по сравнению с нормами Закона РФ «О частной детективной и
охранной деятельности в Российской Федерации». Но при более глубоком подходе
можно заключить, что такая точка зрения является ошибочной.
Ведь ст. 24
Закона «Об оружии» определяет общие пределы применения огнестрельного оружия на
территории Российской Федерации. Изъятия из сферы, пределы которой определены в
ст. 24, могут быть установлены в иных законодательных актах, которые применяются
к заранее оговоренному кругу лиц, - совокупности специальных субъектов, каковые
в силу возложенных на них особых задач и полномочий имеют специфический
правовой статус.
Охранникам
необходимо четко помнить, что применять огнестрельное оружие необходимо лишь в
случаях и в порядке, предусмотренном Законом «О частной детективной и
охранной деятельности в Российской Федерации». Все эти случаи, подробнее на
которых мы остановимся позднее, соответствуют по своей сути понятию необходимой
обороны и крайней необходимости, но не являются их единственными воплощениями в
реальности. Отсюда следует, что состояние, допустим, необходимой обороны может
возникнуть и в случае, не поименованным в Законе «О частной детективной и
охранной деятельности в Российской Федерации», что делает применение
охранником оружия в таком случае неправомерным. Охранник в силу своего
специального статуса, наличия служебного оружия и особых задач при исполнении
своих обязанностей ограничен в сфере применения огнестрельного оружия специальными
нормами.
Продолжая
разговор о нормах Закона «О частной детективной и охранной деятельности в
Российской Федерации», можно сказать, что они предусматривают два вида
требований к применению специальных средств и огнестрельного оружия, которые
одновременно служат и критериями оценки правомерности их применения. К этим
двум видам относятся:
1) требования
к случаям, в которых охранник правомочен применить спецсредство или оружие;
2) требования
к условиям применения охранником спецсредств и оружия.
Первая группа
требований выражается в установлении законом ограниченного перечня
ситуаций объективной реальности, при возникновении которых охранник вправе
воспользоваться предметами своей специальной экипировки. Вторая группа
определяет необходимый алгоритм действий охранника, как предшествующих
применению спецсредств или оружия, так и совершаемых в процессе или после их
применения[15].
Таким
образом, признание правомерности применения спецсредств или оружия базируется
на неизменном и обязательном соблюдении охранниками двух групп требований
– наличие обстоятельств объективной реальности, в которых охраннику дано
право применить спецсредство или оружие, соблюдение последним установленного
законом алгоритма действий.
Необходимо
рассмотреть подробнее обе названные группы требований, но первоначально следует
определиться с видами специальных средств и огнестрельного оружия, которые
допущены к применению сотрудниками частных охранных предприятий.
Перечень
видов специальных средств, применяемых частными охранниками, определен в
Постановлении Правительства Российской Федерации «Вопросы частной детективной и
охранной деятельности», которое принято в целях конкретизации норм Закона РФ «О
частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Согласно
Приложению № 2 к названному Постановлению, частные охранники вправе
использовать: жилеты защитные и шлемы защитные (определенных типов), наручники,
резиновые палки, спецсредство «Черемуха-10» и его аналоги (баллончик
аэрозольного распыления газа), а также газовые пистолеты.
Данный
перечень является исчерпывающим, что делает неправомерным использование в
частной охранной деятельности иных специальных средств, например
электрошокеров, водометов и т.д.
Перечень
видов огнестрельного оружия, которое вправе использовать частные охранники,
определен в Приложении № 3 к упомянутому Постановлению Правительства, согласно
которому в частной охранной деятельности разрешается использовать пистолеты ПМ
калибра 9 мм, ружья охотничьи гладкоствольные, а также боеприпасы к ним.
Возвращаясь к
правомерному применению спецсредств и огнестрельного оружия, следует отметить,
что основные требования к условиям и к случаям их применения установлены в
статьях 16-18 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в
Российской Федерации».
Остановимся
прежде всего на случаях, когда частным охранникам предоставляется право
применения специальных средств и оружия, а затем уже рассмотрим условия их
применения.
Ст. 17
упомянутого закона определяет, что охранники вправе применять специальные
средства в двух случаях:
1) для
отражения нападения, непосредственно угрожающего их жизни и здоровью;
2) для
пресечения нападения против охраняемой ими собственности, когда правонарушитель
оказывает физическое сопротивление.
Касаясь
первого случая применения спецсредств, следует отметить, что указанное
нападение должно существовать в объективной реальности, то есть не быть мнимым,
и исходя из реальной действительности быть опасным для жизни и здоровья
охранника. Свидетельством такой опасности может быть, например, наличие у
нападающего огнестрельного оружия, каких-либо специальных средств,
предназначенных для причинения физического вреда, предметов, используемых в
качестве оружия, а также явно выраженных намерений применить их. Моментом
возникновения непосредственной угрозы охраннику признается момент, в который
посягающее лицо начало совершать действия, направленные на такое нападение.
Закон не
содержит универсального определения, описывающего критерии нападения,
непосредственно угрожающего жизни и здоровью, а также момента его начала. Это
обусловлено прежде всего разнообразием потенциальных жизненных ситуаций, в
условиях которых чрезмерная казуистичность (конкретизация) норм закона оставила
бы массу таких ситуаций за пределами правового регулирования. В этой связи факт
наличия нападения, сопряженного с угрозой жизни и здоровья частного охранника,
а также момент начала такого нападения должен определятся самим охранником с
учетом нормальных условий действительности и здравого смысла.
Во втором
случае необходимо учитывать, что право применения спецсредств возникает у
охранника лишь при оказании правонарушителем физического сопротивления, которое
должно выражаться в реальных действиях, способных помешать его задержанию.
Укажем также,
что формулировка первого случая применения охранниками специальных средств не
отвечает реальным потребностям обеспечения безопасности. Исходя из его
буквального толкования охранник не вправе применить спецсредство для отражения
нападения, угрожающего жизни и здоровью третьего лица, - допустим, сотрудника
организации, расположенной в охраняемом здании. Ведь охранник по составу своих
функций может охранять не только собственность, но защищать жизнь и здоровье
граждан. Зачастую организации нанимают охрану прежде всего для обеспечения
безопасности их сотрудников, а закон лишает охранников права обеспечивать такую
безопасность с использованием специальных средств. В этом проявляется
несовершенство законодательства о частной охранной деятельности, что оставляет
лишь надежду на исправления подобного рода погрешностей. Ведь охранник по
составу своих функций может охранять не только собственность, но жизнь и
здоровье граждан (при условии заключения с ними договора)[16].
Ст. 17
содержит запрет на применение спецсредств в отношении отдельных категорий
лиц, даже если ситуация по всем признакам соответствует указанным двум
случаям. К таким лицам относятся:
1) женщины
с видимыми признаками беременности;
2) лица
с явными признаками инвалидности;
3) несовершеннолетние,
когда их возраст очевиден или заведомо известен охраннику.
Важным
представляется то, что формулировки данных запретов содержат указание на
очевидный, явно заметный со стороны характер состояния указанных лиц, откуда
следует, что применение спецсредств в отношении, например, женщины без видимых
признаков беременности, но фактически находящейся на ранних этапах этого
состояния, признается правомерным, если, конечно, не будет установлено, что
охраннику было заведомо известно о ее состоянии. Такая же ситуация имеет место
и в отношении инвалида, инвалидность которого не имеет внешних признаков, и
несовершеннолетнего, внешние данные которого позволяют сделать вполне уверенный
вывод о достижении им совершеннолетия.
В отношении
указанных категорий лиц охранник все же вправе применить спецсредства в случае
оказания ими вооруженного сопротивления, совершения группового нападения,
признаком которого является наличие двух или более лиц, либо нападения
иным образом, угрожающего жизни и здоровью охранника или охраняемой
собственности.
Случаи, в
которых охранник вправе применять огнестрельное оружие, определены в ст.
18 закона, согласно которой к таковым относятся:
1) случаи
отражения нападения, когда жизнь охранника подвергается непосредственной
опасности;
2) случаи
отражения группового или (и) вооруженного нападения на охраняемую
собственность;
3) случаи
необходимости предупреждения (выстрелом в воздух) о намерении применить оружие
либо подачи сигнала тревоги или вызова помощи.
Данный
перечень является исчерпывающим, что влечет неправомерность применения
охранниками оружия во всех иных случаях. Законом установлены примерно те же,
как и в случае со спецсредствами, запреты на применение оружия в отношении
отдельных категорий лиц. Единственное отличие состоит в том, что оружие
запрещено применять в отношении всех женщин, а не только с видимыми признаками
беременности.
Приступая к
рассмотрению второй группы требований к правомерности применения охранниками
специальных средств и огнестрельного оружия, а именно к условиям такого
применения, следует отметить, что основная их масса одинакова как для оружия,
так и для специальных средств. Данные условия установлены ст. 16 Закона РФ «О
частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».
Согласно
названной статье охранник при применении спецсредств и оружия обязан соблюдать
четыре основные условия, а именно:
1) предупредить
лицо (лиц) о намерении их применения (за исключением случаев, когда
промедление в применении может повлечь вред жизни и здоровью охранника, третьих
лиц либо иные тяжкие последствия);
2) стремиться
к минимизации вреда, который может быть причинен посягающему в результате
такого применения;
3) оказать
пострадавшим доврачебную медицинскую помощь, уведомить в максимально короткий
срок органы здравоохранения и внутренних дел;
4) обо
всех случаях смерти или причинения телесных повреждений немедленно уведомить
прокурора.
Помимо
условий, определенных в ст. 16, существует еще ряд требований, предъявляемых к
действиям охранников, собирающихся применять либо уже применивших спецсредства
или огнестрельное оружие.
Прежде всего
речь идет о норме абз. 6 ст. 18 упомянутого закона, которая обязывает охранника
при каждом случае применения огнестрельного оружия независимо от последствий
такого применения, уведомить органы внутренних дел по месту применения оружия.
Особо следует
отметить, что требование об уведомлении прокурора обо всех случаях смерти или
причинения телесных повреждений, явившихся результатом применения охранником
спецсредств или оружия, как условие правомерности их применения, по нашему
мнению, может вызвать определенные затруднения у частных охранников. Если
уведомление органов внутренних дел можно осуществить по телефону, набрав
общеизвестный номер, то номера территориальных органов прокуратуры, а тем более
самих прокуроров, чаще всего неизвестны лицам, не сталкивающимся с повседневным
общением с этими государственными органами. В этой связи, учитывая
императивный характер требования закона, руководству ЧОПов рекомендуется
предоставить на посты охраны номера телефонов ее территориальных органов и т.п.
При
применении специальных средств охранник должен руководствоваться не только
положениями ст. 16 закона, но и принятым в соответствии с ним, уже
упомянутым постановлением Правительства РФ «Вопросы частной детективной и
охранной деятельности», Приложение № 4 к которому также закрепляет отдельные
условия применения специальных средств.
Помимо
дублирования условий, поименованных в Законе РФ «О частной детективной и
охранной деятельности в Российской Федерации», в указанном постановлении содержатся
и иные условия применения спецсредств, а именно установлено, что резиновые
палки и слезоточивый газ (в газовых пистолетах и баллончиках) могут применяться
частным охранником в обоих случаях, когда применение спецсредств
допускается нормой ст. 17 Закона РФ «О частной детективной и охранной
деятельности в Российской Федерации», в отличие от наручников, которые могут
применяться лишь для пресечения охранниками преступлений против охраняемой ими
собственности в случае оказания правонарушителем физического
сопротивления.
Интересно,
что в данном постановлении содержится норма, позволяющая охранникам применять
специальные средства для отражения нападения при защите жизни и здоровья
охраняемых ими граждан. Такой случай применения спецсредств в ст. 17 Закона РФ
«О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» не
предусмотрен.
Исходя из
принципа приоритета федерального закона над подзаконными актами, каковым и
является данное постановление правительства, следует сделать вывод, что применение
охранниками специальных средств с целью отражения нападения, угрожающего жизни
и здоровью охраняемых ими граждан, является неправомерным.
Закон РФ «О
частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» вообще не
допускает применения спецсредств и огнестрельного оружия для этих целей, хотя и
предоставляет право частным охранникам оказывать услуги по защите жизни и
здоровья граждан.
Такой пробел,
который, по нашему мнению, имел не случайное, а умышленное происхождение,
существенно затрудняет объективно необходимое развитие частной «личной» охраны,
поскольку таковая без права применения средств физического воздействия на
посягающих лиц практически теряет актуальность.
Возвращаясь к
условиям применения специальных средств, укажем, что рассматриваемое
постановление содержит также особые условия применения их отдельных видов. Так,
охранники обязаны при применении резиновых палок избегать ударов по голове,
шее, ключичной области, животу, половым органам; при применении наручников —
периодически (не реже, чем один раз в два часа) проверять состояние фиксации
замков, дабы исключить причинение телесного вреда задержанному. При применении
слезоточивых газов и устройств по их распылению охранникам запрещается
прицельная стрельба по правонарушителю и повторное применение этих газов в
пределах зоны их поражения в течение периода их действия.
Итак, мы
рассмотрели условия и случаи применения частными охранниками специальных
средств и огнестрельного оружия. Следует указать, что неуклонное соблюдение
требований законодательства об их применении, стремление к минимизации вреда,
который может быть причинен правонарушителю, обеспечит соблюдение правопорядка,
а также позволит избежать лицам, осуществляющим частную охранную деятельность,
негативных последствий, прежде всего выражающихся в виде привлечения их к
ответственности за неправомерное применение спецсредств и оружия и
неправомерное причинение вреда гражданам.
Кроме того,
еще раз отметим, что нормы законодательства о частной охранной деятельности
морально устарели и требуют доработки, целью которой прежде всего должно
являться приведение их в соответствие с современными реалиями. Без этого
дальнейшее развитие частной охранной деятельности представляет невозможным.
Заключение
В заключении
проведенного исследования хотелось бы отметить следующее. Вывод об исторически
и социально обусловленной необходимости функционирования наряду с
государственными правоохранительными структурами негосударственных структур
правоохранительной направленности, к которым, среди прочих, относятся частные
охранные и сыскные структуры и предложение о расширении компетенции последних
за счет перераспределения полномочий, в настоящее время имеющихся исключительно
у государственных органов.
На основе
переосмысления существующих взглядов обоснование необходимости отнесении
частной детективной и охранной деятельности к правоохранительному виду
деятельности и уточнение критериев разграничения государственной
правоохранительной деятельности и негосударственной правоохранительной деятельности,
в том числе по источнику финансирования.
Законодательно
дефиниция частной детективной и охранной деятельности закрепления в следующем
виде: «Настоящим Законом частная детективная и охранная деятельность
определяется как оказание разрешенными данным Законом способами на возмездной
договорной основе услуг сыска и охраны физическим и юридическим лицам, а также
на договорной основе возмездно либо безвозмездно - правоохранительным органам,
предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних
дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов и общества».
Необходимо на
законодательном уровне регламентировать требования, предъявляемые к
лицам, претендующим на получение лицензии для занятия частной
детективной либо частной охранной деятельностью, посредством введения
дополнительных особых квалификационных критериев, ограничивающих в праве
получения соответствующей лицензии, путем внесения следующих изменений и
дополнений в Закон РФ «О частной детективной и охранной деятельности в
Российской Федерации».
Список
литературы
1. «О частной
детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»: Закон РФ от
11.03.1992 г. № 2487-1 (в ред. 15.11.2010) // Рос. газета. 30.04.1992. №
100.
2. Андреева
Е.Г. Антикриминогенная деятельность частных охранных и детективных предприятий.
М., 2000. С. 113.
3. Бразекс
Мишель. Система выдачи разрешений на осуществление профессиональной
деятельности в европейском праве (на примере телекоммуникаций). Государственное
регулирование экономической деятельности. М., 2000. С. 157.
4. Буденко
Н.И., Бочаров С.Н. Лицензирование органами внутренних дел частной детективной и
охранной деятельности и контроль за ее осуществлением. М., 2006. С. 10–11.
5. Евланова О.А.
Участие частных детективных и охранных предприятий в борьбе с преступностью:
криминологический аспект: автореф. … дис. … канд. юрид. наук. М., 2001. С. 21.
6. Жак
Фурнье. Юридический аспект государственного вмешательства в рыночную экономику.
Заключительный доклад. М., 2000. С. 139.
7. Козлов
В.И. Административно-правовое регулирование частной детективной и охранной
деятельности.: автореф. … дис. канд. юрид. наук. М., 2008. С. 16.
8. Огурцов
А.Ю. Контроль органов внутренних дел за частной детективной и охранной
деятельностью: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2006. С. 20.
9. Шевченко
С.В., Шестаков В.В. Каким видится законодательство о частной охраной и
детективной деятельности в начале III тысячелетия? // Государство и право.
2000. № 7. С. 83.
10. Шестаков
В.В. Лицензия: право на труд или осуществление лицензируемого вида
деятельности? // Закон и право. 2000. № 3. С. 24–28.
11. Эминов В.Е.
Антикриминогенная деятельность частных охранных и детективных предприятий. М.,
2000. С. 114.