Тема: Особенности российской электорально-правовой культуры

• Вид работы:
  Курсовая работа (п) по теме: Особенности российской электорально-правовой культуры
• Предмет:
  Другое
• Когда добавили:
  06.03.2012 20:20:48
• Тип файлов:
  MS WORD
• Проверка на вирусы:
  Проверено - Антивирус Касперского

Другие экслюзивные материалы по теме

• Полный текст:

  Введение

  Глава 1. Основополагающие аспекты электорально-правовой культуры

  Глава 2. Состояние электорально-правовой культуры российского общества

  Заключение

  Литература

  
  

                                                            Введение

  
  

  Как объект научного исследования правовая культура включает в себя системную характеристику правовых культурных явлений, увязку основных звеньев правовой культуры в определенную целостность.

  Правовая культура есть особое социальное явление, которое может быть воспринято как качественное, правовое состояние и личности, и общества, подлежащее, структурированию по различным основаниям.[1] Комплексное использование накопленного в теории правовой культуры материала необходимо прежде всего для того, чтобы обеспечить всестороннее изучение проблемы. Вместе с тем в каждом конкретном случае на первый план выдвигается строго определенный критерий в понимании данной разновидности культуры.

  Так, при подходе с позиций повышения роли человека в правовой жизни, в обеспечении становления цивилизации окажется необходимым в первую очередь обратить внимание на функционально-содержатель­ный аспект правовой культуры. Здесь правовая культура общества предстает как разновидность общественной культуры, отражающей определенный уровень правосознания и законности, совершенства законодательства и юридической практики, охватывающей все цен­ности, которые созданы людьми в области права.

  По существу это — совокупность всех позитивных компонентов правовой деятельности в ее реальном функционировании, воплотившая достижения правовой мысли, юридической техники и практики. Ее элементами выступают составляющие позитивную правовую реальность обстоятельства. Она пронизывает само право, правосознание, правовые отношения, законность и правопорядок, законотворческую и правоп­рименительную, а также иную правовую деятельность, всю позитив­ную юридическую действительность в функционировании и развитии ее составных частей.

  Правовая культура немыслима без человека и его деятельности, без прогрессивной направленности этой деятельности и передового мыш­ления. Она выступает как социальное явление, имеющее ярко выра­женную цель и охватывающее всю совокупность важнейших ценност­ных компонентой правовой реальности в ее фактическом функциони­ровании и развитии.

  При этом важно сделать акцент на назначение юридических средств — прогрессивное развитие личности и общества. Правовая культура в полной мере может быть понята лишь в общем контексте социального прогресса. Подлинная правовая культура безжизненна без преемственности всего лучшего из прошлой истории и без перспектив­ного значения ее функционирования в настоящем. Без того и другого смысл данной категории оказывается выхолощенным.

  Понятие «правовая культура общества» характеризует более всего ценностный срез правовой реальности, уровень ее поступательного развития, включенность в нее завоеваний цивилизации. Правовая культура общества, являясь условием обеспечения свободы и безопас­ности личности, прав человека, гарантом его правовой защищенности и гражданской активности, «обязует» власть придать правовому стату­су человека юридическую значимость: обеспеченность законом и судом правовая культура личности, будучи компонентом правовой культуры общества и зависимой от нее величиной, отражает степень и ха­рактер ее развития, так или иначе обеспечивающего социализацию личности и правомерную деятельность индивида. Эта деятельность способна соответствовать прогрессивным движениям общества и его культуры в сфере права, благодари чему происходит постоянное пра­вовое обогащение как самой личности, так и общества. Она близко примыкает к образованности человека, имеет общие черты и отличи­тельные свойства применительно к правосознанию личности, зависит от правового воспитания.

  Таким образом, правовая культура личности — необходимая пред­посылка и созидательное начало правового состояния общества, его цель и составная часть, но вместе с тем это степень и характер правового развития самой личности, которые находят выражение в уровне ее правомерной деятельности, будучи обусловленной в определенной степени правовым состоянием общества, она лежит в его основании, образуя целостное ядро.

  Правовая культура личности предполагает се позитивное правовое сознание в действии. Она представляет собой творческую деятель­ность, соответствующую прогрессивным достижениям общества в пра­вовой сфере, благодаря которой и происходит постоянное правовое обогащение индивида.

  Правовую культуру личности и общества можно рассматривать как одну из категорий общечеловеческих ценностей, как важнейший результат общегуманистических завоеваний человечества, она стано­вится неотъемлемым компонентом цивилизованного правового госу­дарства. Гуманистическую направленность культуры довольно полно отразил в своих работах Н.З.Чавчавадзе. Он не ограничивает философию культуры исследованием структуры и закономерностей ее развития. По его мнению исследователи культуры должны обращаться и к субъективно-человеческому смыслу культуры как творчества и самотворчества личности. Особенностью подхода Чавчавадзе является то, что он пытается тесно органически увязать проблему человека с проблемами культуры и ценностей и через них-с протекающими реальными и социальными идейными процессами. Внутреннюю связь этих проблем  исследователь видит прежде всего в том, что человека можно понять через творимую им культуру, формирующиеся и воплощенные в ней ценности. В ценностях автор видит цели и средства культуротворческой деятельности личности, а в культуре-преобразование личностью самого себя и всего мира, сообразно определенным ценностям.

  
  
  
  
  
  
  

  Глава 1. Основополагающие аспекты электорально-правовой культуры

  
  

  В электорально-правовой культуре принято выделять два основополагающих аспекта - ее уровень и специфику, своеобразие. Чрезвычайно важная характеристика электорально - правовой культуры - ее национально-исторические особенности, традиции, корни. Они представляют собой часть того, что Монтескье назвал общим духом народа. Специфика электорально-правовой культуры России в этом плане очевидна, а ее наследственность трудно признать благоприятной.

  Известный русский юрист, идеолог евразийства Н.Н.Алексеев, отмечал, что в мифах о русской самобытности, начало которым положили славянофилы истина переплетена с вымыслом.[2]

  Как бы ни относиться к творчеству славянофилов, им нельзя отказать в убедительном раскрытии ряда сторон психологического отношения русского народа к государству и праву.

  «Русский народ, -писал Аксаков в знаменитой записке «О внутреннем состоянии России», -есть народ не государственный, т.е. не стремящийся к государственности, не желающий для себя политических прав, не имеющий в себе даже зародыша народного властолюбия. Подобная позиция прослеживается и в отношении к праву. Так, анализируя реалии общественного развития после государственной реформы 1905-1906годов Б.А.Кистяковский указывал, что «широкими кругами нашего общества право до сих пор не признавалось и не признается самостоятельной силой, регулирующей, направляющей, созидающей различные формы личной и общественной жизни, каковой оно является по своему подлинному существу.[3]

  Россия никогда не обоготворяла права, никогда не верила в его совершенство, совершенства от него не требовала», она «смотрела на него как на дело второстепенное, считая первостепенным веру в спасение души.[4] Такой подход к праву   в конечном итоге приводил к тому, что вера, истина, справедливость ставились религиозным сознанием выше закона, что в свою очередь легко могло привести к правовому нигилизму, к желанию действовать на основе высших критериев и соображений в сфере, где должны царить законы. Соотношение земного и небесного планов не способствует четкости и действенности правовой системы. Отсюда нетерпимость славянофилов к конституции, к попыткам законодательного ограничения государственной власти, что ни в коей мере не способствует внедрению правовой культуры личности, осознание ею своих прав.

  Существенной особенностью российской электорально-правовой культуры является слабость и поверхностный характер либеральных традиций. В условиях самодержавия они и не могли сложиться, окрепнуть и пустить корни в народе. Особенностью российской правовой культуры вплоть до реформ Петра I  по выражению американского историка Марка Раева был «практически полный симбиоз церкви и государства», который в Западной Европе был разрушен протестантской Реформацией XVI в. В сфере права это выражалось в том, что несмотря на политическое подчинение церкви государству «важные законодательные акты и обращения к народу составлялись от имени царя и Патриарха. Церковные акты обладают тем же статусом, что и царские. Они включаются в своды законов наряду с указами царя и Боярской Думы.

  Однако и петровские реформы в свете права ненамного приблизили Россию к Западу. Петром были заложены основы полицейско-бюрократического государства, которое небезуспешно попыталось лишить церковь, а затем и общество любых независимых прав. Именно при Петре была введена государственная система доносительства и сыска со специальным ведомством, созданным исключительно для борьбы с политическими противниками.

  Если не принимать в расчет «самодержавного либерализма» в определенные периоды царствований Екатерины II Александра I и Александра II, русский либерализм формировался как интеллигентское течение мысли в 40-70е годы XIX в. Его культурный уровень был бесспорно высок, потому, что в ряды либералов входили сливки русской университетской профессуры. Но тем не менее он был деформирован политически, причем не только цензурой, но и умеренностью и осторожностью своих идеологов, а возможно и их попытками учитывать отечественную специфику. В 1909г. вышел в свет небольшой сборник статей «Вехи», ставший действительно событием в истории отечественной общественно-политической мысли. Он содержит один из самых блестящих анализов правовой культуры русской интеллигенции, да и всего русского общества «русская интеллигенция состоит из людей которые ни индивидуально ни социально недисциплинированны. И это находится в связи с тем, что русская интеллигенция никогда не уважала право. Никогда не видела в нем ценности, из всех культурных ценностей право находилось у неё в наибольшем загоне. При таких условиях у нашей интеллигенции не могло создаться и прочного правосознания, напротив. Последнее стоит на крайне низком уровне. В той совокупности идей, из которых слагается мировоззрение нашей интеллигенции идея права не играет никакой роли.»[5]

  Февральская революция вошла в историю как разрушительница царского режима. В силу своей скоротечности и неспособности создать основы нового государственного строя она привела к разгулу анархии и не оставила заметного следа в формировании национальной политико-правовой культуры.

  Октябрьская революция и установление советской системы перевернули социально-экономические и идеологические основы системы. Традиции самодержавия, православия и народности выкорчевались. Место православия занял атеизм, место соборности классовая борьба и диктатура пролетариата. Но тем не менее при очевидной противоположности во многих отношениях царской и советской систем давно уже стало традицией и выявление их некоторой общности и проведение параллелей между ними в том числе и в политико-правовой сфере. И тут и там имеется правящий слой (дворянство и бюрократия при царизме, партийная бюрократия при советской власти), не уважают законы и права личности, отсутствует демократия, власть носит абсолютный характер.[6]

  В представлении большинства советских людей, так же как и жителей дореволюционной России, равенство ставилось выше свободы, а справедливость выше законности.

  В 90-е годы в России произошла новая революция-политическая, социальная, культурная. Снова, как и в 1917г. она вылилась в полное отрицание прежнего строя и прежних традиций. Оппозиционное движение возникло и набрало силу под флагом борьбы за демократию, а не за упразднение основ социализма. Однако в плане демократии результаты революции 90-х годов не столь очевидны. Установление в России широкой свободы слова, творчества, политической агитации и борьбы явилось неоспоримым. Но расширение пределов личной свободы и введение ряда формальных атрибутов конституционного правления не равнозначно власти народа, в стране сложилась замкнутая, клановая система власти, свободная от общественного контроля и ответственности. Первое время эта власть пользовалась доверием избирателей, приобретенным в ходе борьбы со старым режимом. Затем она перешла к манипулированию общественным мнением, которое при использовании государственных средств и аппарата, СМИ и привлечении значительных ресурсов  за счет бывшей социалистической собственности оказывалось до сих пор эффективным. Но однако нельзя не отметить тенденции утраты доверия населения к самой идее демократических выборов, что наглядно демонстрируют массовые  уклонения  населения от участия в выборах в России, особенно выборов в представительные органы субъектов федерации и органов местного самоуправления в субъектах.

  Таким образом, право гражданина избирать и быть избранным реализуется на сегодняшний день в специфических условиях перехода от старой политической системы к новой, превращающей чисто фиктивный ритуал в социально значимое поведение людей. Вместе с тем, очевидно, что еще рано говорить о формировании системы, позволяющей трансформировать интересы избирателей в решения законодательной власти. Причин этому следует выделить несколько.

  Во-первых, в силу отсутствия опыта участия в политической жизни и недостаточной осознанностью связи между характером «избирательного поведения» (участие или неучастие в выборах, голосование за ту или иную партию и т.д.) и возможными изменениями в социальной жизни, значительное число граждан, а возможно и большинство не нашло своей партии (избирательного объединения).

  Действие этого фактора проявляется в неустойчивой симпатии электората, переходе сторонников одного избирательного объединения в сторонники другого, быстрой смене общественных настроений. Эта же ситуация поиска выразителей «своего» интереса создает почву и для возникновения все новых и новых претендентов на голоса избирателей.

  Во-вторых, обстоятельством, препятствующим становлению системы представительных органов, отражающей интересы определенных социальных групп населения, является недостаточная ориентированность (или полное её отсутствие) избирательных объединений на конкретную часть электората. Отсюда неопределенность, слабая, а порой вообще незаметная, дифференцированность предвыборных программ, лозунгов, методов ведения избирательной кампании.[7]

  Переживаемый нами период неопределенности и неустойчивости политических предпочтений электората явление вполне закономерное. В сегодняшней ситуации изменения в умонастороении людей стали определяться не столько их объективной принадлежностью к той или иной социально-профессиональной группе, а факторами иного порядка: характер и степень сформированности личных убеждений и взглядов, повышение или понижение социального статуса лица и уровня связанных с ним благ, льгот и привелегий, уровень овладения профессиональными навыками, способность индивида адаптироваться к изменившимся условиям.[8]

  По мнению Кудинова А.П. результаты голосования россиян на выборах, начиная с 1993 года по настоящее время, показывают, что в среде избирателей можно выделить несколько достаточно устойчивых групп активных (голосующих) избирателей:

  1.      "Левые". Эта группа избирателей голосует за прежний образ
  жизни  и  связанные  с  ним  ценности -  защищенность  от социальных потрясений, социальную справедливость, осмысленность существования, которую давало им ощущение себя гражданами великой державы - СССР.

  Эта часть электората, в зависимости от региона, составляет от 15 до 30% голосующих. Доминируют здесь различные коммунистические течения и аграрии, но, прежде всего, конечно, КПРФ. Эта часть электората наиболее устойчива, основной ее состав - люди старших возрастов, люди с невысоким уровнем образования, а также часть интеллигенции и административных руководителей, чувствующих себя ущемленными результатами произошедших в обществе изменений.

  2.      "Сторонники сильной власти".  Это вторая по численности
  группа избирателей, голосующая за "сильную личность".

  Число избирателей этой группы стабильно держится на федеральных выборах от 18 до 22%. На региональных выборах стабильно собирает до 40% избирателей. Иногда данную группу электората называют "патриотической", что в корне неверно, так как патриоты ближе всего к державности, то есть к коммунистам. Сторонники же данного политического направления желают больше всего не державности, а просто сильной власти, способной навести порядок в стране и защитить их от всех жизненных неурядиц.

  Чаще всего данная группа избирателей голосует за "образ" сильной личности, который олицетворяет В.Путин.

  3.      Третья по размеру группа - сторонники кандидатов с "сильной
  программой", голосующие за образ кандидата "реальных дел". К этой группе можно отнести Ю.Лужкова и т.д. За такой положительный образ реальных дел склонны голосовать до 12% избирателей. В то же время, по-видимому, потенциал данной группы значительно выше. Ведь пока в данной роли на федеральном уровне не было представлено ни одного достаточно сильного кандидата. В региональных кампаниях этот образ набирает значительно больше голосов.

  4.      Следующая по численности группа избирателей - сторонники
  нынешнего образа жизни, то есть те, кому и сейчас на Руси .-жить
  хорошо. Чаще всего они являются сторонниками партии власти. Таких насчитывается до 10-12%.

  В то же время на региональных выборах власть стабильно набирает значительно больше. Даже самым слабым губернаторам почти гарантировано не менее 25% голосов.

  5."Либералы" - около 5-8%. Это самая небольшая из стабильных и
  голосующих    групп    избирателей.    Такие    избиратели    голосуют    за представления о западном образе жизни, сложившиеся в России.

  6."Подвижные". Эта группа избирателей обычно голосует, исходя
  из   достаточно   случайных   мотивов   и   склонна   быстро   менять   свои пристрастия. В этой же группе избирателей и 4-5%, голосующих против всех. Но, хотя эта группа обычно голосует и против прежнего образа жизни, термин "правые" к таким избирателям применим лишь условно.

  Большинство данных избирателей склонны присоединяться к наиболее сильному кандидату, достаточно легко поддаются интенсивной политической рекламе. Относительное число подвижных избирателей возрастает при понижении уровня выборов.

  7. Еще одна крупная группа избирателей - абстиненты, то есть не голосующие. Имеется явная тенденция увеличения этой группы избирателей. По общероссийским социологическим исследованиям на начало года более 30% российских избирателей выражало сомнение в своем личном участии в выборах депутатов ГД в 2003 году.[9]

  Таким образом, исследования показывают, что в федеральных и региональных выборах большинство избирателей руководствуется не столько своими личными интересами, сколько сложившимися в общественном мнении "стереотипами". Набор этих стереотипов достаточно невелик и связан, прежде всего, или с понятным и знакомым избирателю образом и стилем жизни: "как раньше ", "как теперь ", "как в развитых странах", или с положительным образом самого кандидата -"самый сильный и справедливый ", "самый честный и умный " и т.д.

  Первую группу избирателей условно можно назвать "политически ориентированными ", вторую "личностно ориентированными".

  Исходя из вышесказанного можно уверенно предсказать успех на выборах именно тем партиям и лидерам, которые смогут лучше всего вписаться в перечисленные "стереотипы".

  Именно поэтому так сложно на предстоящих выборах будет новым партиям, предлагающим избирателям неизвестные и малопонятные для них формулы образа жизни, связанные, например с такими понятиями, как социал -демократия, консерватизм и т.д.

  В целом можно сказать, что у российских избирателей нет адекватной модели образа жизни, к которому зовут данные политические объединения, а лидеры этих движений не имеют абсолютного личного авторитета у избирателей.

  Нахождение в той или иной категории во многом определяется не только врожденными психологическими качествами индивида, но и накопленным социальным статусом, опытом жизненных удач и неудач. Некоторые исследователи считают, что сторонники реформ присутствуют, в основном, в трех первых категориях избирателей, в то время как сторонники оппозиции - в оставшихся двух. Даже если это и так, то в условиях избирательных кампаний такой информацией очень трудно воспользоваться: нужны серьезные и дорогостоящие исследования, чтобы отделить одних избирателей от других.

  Принято считать, что выбор избирателя более прочен, если он осознан. Чем более осознан выбор, тем в меньшей степени избиратель может стать объектом манипуляции. В соответствии с этим предположением честный политик должен стремиться к тому, чтобы избиратель делал именно осознанный выбор.

  Основываясь на такой гипотезе, можно предложить следующую модель электорального поведения избирателя в период проведения избирательной кампании. Всех избирателей в любой момент выборной кампании можно разделить на восемь групп по степени готовности к восприятию политической информации. Эти группы представляют собой своеобразную иерархию, характеризующую увеличение личной включенности избирателей в выборный процесс и принятие ими ответственности за личный выбор.

  Это такие группы, как:

  • апатично-индеферентная;

  • стереотипная;

  • неинформированная;

  • эмоциональная;

  • идеологизированная;

  • рационально     воспринимающая (на     основе     учета     личных
  интересов);

  • моральная  (воспринимающая  на  основе  базовых  ценностей  и
  морали).[10]

  Состояние избирателя на первом уровне можно охарактеризовать, как "не думал, не хочу думать". Такому человеку совершенно безразличны любые политические игры. Он, скорее всего, не пойдет голосовать или проголосует случайным образом под влиянием текущих обстоятельств. И, хотя такое поведение не устраивает большинство политиков, все же число не голосующих во всех развитых странах постоянно растет.

  Это объясняется как общим разочарованием избирателей в любых выборах (ничего не меняется), так и тем, что любые выборы в стабильной стране не затрагивают коренных жизненных интересов населения (нет острой необходимости голосовать).

  Совершенно не так в России. Здесь каждые очередные выборы - это балансирование на грани между прошлым и будущим. Поэтому реформистские политические силы кровно заинтересованы как в явке избирателей к урнам для голосования, так и в том, чтобы избиратели делали свой выбор на основе рациональных, а не эмоциональных мотивов.

  Задача политической рекламы на этом этапе - заставить избирателя осознать свою роль гражданина, задуматься о своем будущем.

  Более высокий уровень включенности индивида в избирательный процесс - это стереотипное поведение.

  Подобное состояние можно охарактеризовать так: "Я уже все знаю, больше ничего не хочу знать ".

  При этом люди обычно голосуют на основе ранее сформированных представлений, традиций, часто по инерции, руководствуясь раз и навсегда сделанным выбором. Это нормальное состояние для устоявшейся демократии. Например, в США большое количество населения десятилетиями голосует исходя из фамильных традиций "за демократов" или "за республиканцев" и ничто не может поколебать их уверенность в правильности выбора. И таких граждан в США почти 65%. Борьба идет лишь за 35% не определившихся избирателей.

  В России же политические партии не оформились пока в полной мере, регулярно меняют свою идеологическую окраску и программу. Поэтому избиратель может легко ошибиться, ориентируясь на известные ему названия партий. Во многом, именно поэтому в первые недели кампании более 80% наших избирателей не знают, за кого они будут голосовать до дня или даже момента голосования.

  В этой связи очень интересны выводы политологов фонда "Общественное мнение", исследовавших механизм принятия электоральных решений на выборах 1993 года. Социологическому опросу подвергались одни и те же группы респондентов трижды: сразу после официального начала предвыборной кампании, за несколько дней до выборов и сразу после голосования.

  В результате проведенных опросов были получены следующие данные: 17% приняли решение, как только был объявлен список партий, участвующих в выборах; 16% приняли решение после начала рекламной кампании по телевидению; 16% приняли решение примерно за неделю до выборов; 10% приняли решение в день выборов; 10% затруднились ответить на этот вопрос; 31 % так и не приняли решения и не принимали участия в голосовании. Данные цифры фиксируют момент принятия решения.

  В нашей стране очень часто стереотипное голосование проявляется в том, что люди не голосуют "за чужака", "за коммуниста", "за нового русского" и т.д. Поэтому для имиджмейкера важно найти тот образ, "имидж" кандидата, который в наибольшей степени соответствует местным предпочтениям избирателей. Задачей политической рекламы на данном уровне становится задача разрушения стереотипного мышления или наоборот, использование стереотипов в своих целях.

  Следующий выделенный уровень - неинформированность. Это первый уровень "предготовности" избирателя к реальному осмыслению происходящих процессов. Характеристики этого уровня - "кое-что знаю, но хочу знать больше".

  Это весьма выгодное состояние для имиджмейкера. Человек в этом состоянии открыт для восприятия новой информации, однако сам не намерен прикладывать усилия к ее поиску.

  Соответственно цель работы с данным индивидом состоит в подаче политической информации через привычные и удобные для избирателя каналы. При этом главное - не оставить у человека впечатления, что им пытаются манипулировать, что на него "давят" и т.д.

  Эмоциональная группа. В этой группе оказываются перед голосованием многие наши граждане. Эмоциональный заряд, привносимый политической рекламой и пропагандой, так воздействует на их психику, что надолго перекрывает другие каналы восприятия. Вся информация становится окрашенной в черно-белые тона. Середины не существует. Подобная экзальтация может быть связана как с личностью кандидата, его социально-экономической платформой, так и с отдельными его поступками или событиями личной и политической биографии. Эмоциональная составляющая несет на себе мощный энергетический заряд в любой политической кампании. Именно такие "заряженные" люди составляют отряд наиболее активных и бескорыстных помощников "своего" кандидата или партии.

  Пониженная критичность восприятия - хорошая основа для "промывания мозгов" и воздействия на избирателя стандартными приемами политического маркетинга. В этом состоянии избиратели в наибольшей степени подвержены опасности манипуляции со стороны недобросовестных политиков, так как достаточно быстро меняют свои

  избирательные предпочтения под влиянием целенаправленного пропагандистского воздействия. Игра на эмоциях - опасная стратегия в предвыборной пропаганде, т.к. ведет к повышению общей возбудимости и агрессивности общества, острой конфронтации между различными слоями населения, вызывает опасность социальных конфликтов.

  Следующая группа - это "идеологизированные" избиратели. Их психологическое состояние накануне выборов близко к предыдущему типу, но основными знаковыми символами для таких избирателей являются не личные качества кандидатов или достоинства их программ, а приверженность той или иной идеологической доктрине. Любого кандидата, любой политический блок эти люди воспринимают, прежде всего, с позиции "наш - не наш".

  Идеологическая составляющая, именно в России, несет на себе огромный энергетический заряд, часто делая "слепыми" массы наших избирателей, привычно исповедующих принципы большевизма: "если не с нами - то против нас". При этом экстремисты такого рода присутствуют на обоих флангах политического спектра.

  В целом голосование по идеологическим соображениям в нашей стране связано с состоянием агрессивности, неприятием иных точек зрения, кроме своей, попыткой через голосование выразить отношение к несправедливостям существующей жизни; исторически связано с применением актов насилия, социальными катаклизмами и поэтому все это должно учитываться кандидатами и их командами при "раскручивании" идеологизированных кампаний. Это хорошо понимают ответственные политики. Именно поэтому многие региональные лидеры стремятся дистанцироваться от любой идеологической модели.

  Вышеперечисленные стадии включения гражданина в процесс политической кампании основаны на нерациональных мотивах, поэтому избиратель легко становится объектом манипуляции со стороны различных политических сил. Борьба с таким состоянием людей требует "выведения" избирателя на стадию осознания личных интересов, рационального выбора.

  Рационально воспринимающие избиратели обычно четко осознают свои личные интересы. В этом состоянии человек в процессе голосования совершает в основном рациональное действие. Он понимает последствия и дивиденды личного политического выбора. Такие избиратели критично изучают программу и обещания кандидата, механизмы их реализации, часто предпочитают реальные дивиденды своего выбора "здесь и сейчас", а не в далеком будущем. К сожалению, так голосуют не более десяти процентов наших избирателей.

  Группа избирателей, голосующих на основе базовых ценностей и морали. Люди подобного склада мало внимания обращают на политическую рекламу, всегда действуют исходя из собственных убеждений ("базовых ценностей"). По нашим исследованиям, среди наших избирателей таких не более 4-5%. По сути дела, эти люди в процессе голосования совершают не рациональный, а моральный выбор.

  В своем выборе избиратели, голосующие на основе личных интересов и базовых ценностей, обычно определяются задолго до голосования. Честная политика предполагает разговор с избирателем, находящимся именно на этих высших стадиях включенности в избирательный процесс.

  В целом делая вывод о поведении электората во время выборов последних лет, нужно отметить некоторые закономерности.

  ·   Примерно семь из каждых десяти избирателей хотя бы один раз в промежутках между выборами менял свои политические предпочтения.

  ·   Едва ли не каждый второй избиратель голосовал, ориентируясь не столько на содержание предвыборных программ тех или иных политических партий, сколько на личности идущих во власть, на отдельные факты их публичного поведения.

  ·   В ходе избирательных кампаний прослеживалась тенденция смещения предпочтений электората от радикальных программ и настроений к программам и позициям умеренного толка.

  ·   Избиратели все больше охладевают к политикам, исповедующим и пропагандирующим абстрактные идеи-«демократические», «либеральные», «государственнические», что говорит о создании в стране благоприятного климата развития не просто многопартийности (которую власть все более явно стремится сделать ограниченной и управляемой), но и условий формирования таких партий, которые смогли бы стать инструментом реализации политических и экономических интересов конкретных социальных групп.

  ·   Все еще сильной остается тяга избирателей к государственному и иному, более мелкому, патернализму. Поэтому от 40 до 60% россиян, в зависимости от региона и уровня выборов продолжают голосовать под влиянием элементарных газоводообогревательных стимулов» волеизъявления, что безусловно повышает управляемость электората.[11]

  
  

  Глава 2. Состояние электорально-правовой культуры российского общества

  
  

  Для того, чтобы сколько-нибудь полно судить о состоянии электорально-правовой культуры российского общества сегодня необходимо ответить на следующие вопросы:

  · В какой степени нормы избирательного права интериоризованы гражданами страны, вошли в их базовые ценности;

  · Считают ли россияне, что действующее избирательное законодательство и практика его применения обеспечивают реализацию их электоральных прав как относительно самостоятельной области и как необходимого условия для реализации прав граждан на участие в управлении государством;

  · Знакомы ли граждане с основополагающими нормами избирательного права, с функциями и деятельностью основных участников избирательного процесса и организаторов выборов, прежде всего избирательных комиссий;

  · Как они оценивают федеральные законы о выборах и их реализацию на практике, действующую избирательную систему и предложения по ее изменению, есть ли у них собственные предложения по совершенствованию избирательного законодательства;

  · Какие группы избирателей и в каких формах вовлечены в избирательные кампании и в выборы, а какие не участвуют в них и по каким причинам;

  · Каковы основные мотивы голосования избирателей;

  · Готовы ли элиты и рядовые граждане принять политическое поражение на выборах. Согласиться на компромисс с победившими на этих выборах политическими партиями и лидерами[12]

  Одним из основных индикаторов степени усвоения норм демократического избирательного права, включения их в базовые ценности индивида является признание им выборов в качестве основного средства и канала формирования органов власти. С этой точки зрения у российского общества есть серьезные основания для определенного удовлетворения итогами происходящих в последние годы реформ. Почти 60% (59.2%) россиян разделяют эту позицию. Лишь 5.3% полагается исключительно на назначение «сверху», так как не верят в способность рядовых граждан эффективно осуществлять функцию отбора руководителей путем участия в выборах. По мнению еще 21.9% следует в равной мере использовать оба эти принципа формирования органов власти.

  То, что выборы стали одной из базовых политических ценностей для большей части россиян. Подтверждается еще и тем, что только 17.4% респондентов одобряют использование отказа от участия в выборах как средства воздействия на власть и 23.5% респондентов одобряют использование голосования против всех в тех же целях. В то же время 67.1% не одобряют абсентеизм избирателей, 62.6% не одобряют голосование против всех. О гражданственной зрелости российского избирателя свидетельствуют и другие данные. Так, основным мотивом голосования 44.8% респондентов за конкретного кандидата является оценка того, что он может сделать для России. Таким образом, эти и другие данные показывают, что лишь незначительная доля граждан сохранила сколько-нибудь полно характерную для России авторитарно-подданническую электорально-правовую культуру.

  Особенностью электоральной культуры россиян является ее неперсонифицированность. Российский избиратель реализует коллективный интерес вполне определенной группы: партии, движения, религиозной общины, организации, трудового коллектива, семьи, иной общности (например соседей).

  Это связано с устоявшимися формами коллективного сознания. Индивидуальные ценности, личный интерес в России уступает место ценностям коллективным, групповому интересу. Отсюда, часто встречаемые в практике явление, когда накануне и даже в день голосования потенциальные избиратели активно включаются в обсуждение предвыборных мероприятий.

  Причем заявляемая ими позиция есть ничто иное, как отстаивание не собственных интересов и требований, а притязаний той группы, к которой они себя причисляют. Поэтому дискуссии касаются не столько конкретных кандидатов и их программ, оценки возможностей данных лиц повлиять на ситуацию в стране, сколько общеполитических пристрастий кандидатов.

  Коллективный фактор электоральной культуры проявляется также в том, что кандидаты в депутаты редко представляют собственные программы, их претензии на депутатский мандат опосредуются партийными, групповыми целями. Таким образом определенное, хотя и неоднозначное влияние на поведение избирателей оказывает такой элемент электорально-правовой культуры граждан как их доминирующие политико-правовые ориентации. Однако, из-за несложившейся партийной системы и недостаточного влияния политических партий в обществе лишь 20% россиян являются сторонниками какой-либо политической партии).

  Особенности российской электорально-правовой культуры определяются также применяемой избирательной системой и отношением к ней со стороны граждан.

  В проведенном по заказу ЦИК РФ общероссийском социологическом исследовании была выявлена следующая степень поддержки населением различных моделей избирательной системы: за мажоритарную систему высказалось 60.2% опрошенных, за смешанную систему 13.1%, за пропорциональную систему-8.6%. [13]

  Таким образом, на сегодняшний день нельзя не считаться с тем фактом, что на сегодня подавляющее большинство избирателей выступает против выборов по партийным спискам. По нашему мнению в основе этого предпочтения и коммунистическое однопартийное прошлое, и глубокое недоверие к политическим партиям.  Между тем, именно политические партии являются важнейшим институтом демократического общества, который обеспечивает агрегирование и выражение интересов населения. Партии, являясь посредником между гражданским обществом и государственными органами, оказывают существенное влияние на формирование общественного мнения, на позицию граждан, становятся катализаторами социальных процессов во властных структурах и обществе в целом.

  Федеральный закон от 11 июля 2001г. «О политических партиях» устанавливает, что политическая партия-это общественное объединение, созданное в целях участия граждан Российской Федерации в политической жизни общества посредством формирования и выражения их политической воли, участия в общественных и политических акциях, в выборах и референдумах, а также в целях представления интересов граждан в органах государственной власти и местного самоуправления.

           Нам представляется возможным в этой связи присоединиться к точке зрения Е.П.Дубровиной, считающей, что в данную формулировку следует внести некоторые коррективы. Так, в частности, целью деятельности партий должно быть признано содействие в участии граждан в политической жизни общества, формами и методами достижения данной цели должны стать: содействие в формировании и выражении политической воли граждан, политическое воспитание граждан, выражение мнений граждан по любым вопросам общественной жизни законными методами, в том числе посредством проведения массовых мероприятий, манифестаций, представление интересов граждан в законодательных органах государственной власти и представительных органах местного самоуправления, прежде всего посредством выдвижения кандидатов, работа в органах государственной власти и местного самоуправления.[14]

  Именно посредством реализации указанной цели партии будут выполнять свое основное предназначение - являться связующим звеном между избирателями и государством, выполняя при этом три основные  функции:

  1.   Представительная-выражение интересов определенных групп населения путем участия в выборах органов государственной власти и местного самоуправления.[15] Отбор политических деятелей выдвижение своих кандидатов в выборные органы власти

  2.   Функция социализации- стимулирование активного участия граждан в политической жизни.

  3.   Воспитательная функция в рамках которой происходит формирование электорально-правовой культуры граждан.

           Общая законодательная дефиниция политической партии, закрепленная в п.1. ст.3. Федерального закона «О политических партиях» существенно корректируется и уточняется далее в п.2. к числу наиболее принципиальных на наш взгляд относится запрет на создание и деятельность межрегиональных, региональных и местных политических партий.

           По мнению Дубровиной Е.П. позиция законодателя в этом вопросе представляется вполне оправданной. Российская действительность такова, что создание региональных партий может привести к обострению сепаратистских, националистических тенденций. Кроме того, несмотря на то, что Россия-федеративное государство, политические партии не должны ограничиваться в своей деятельности проблемами только одного региона, они обязаны ориентироваться на весь многонациональный народ России. Политическая активность на уровне субъекта Федерации должна выражаться не в создании мелких региональных партий, а в активности по созданию и укреплению низовых отделений федеральных партий. Федеральные партии с успехом могут действовать на региональном и муниципальном уровне, выстраивая свою политику с учетом специфики конкретного региона и отстаивая интересы всех регионов в целом и каждого в отдельности на федеральном уровне.[16]

  Прежде всего следует отметить, что подобный заперт плохо согласуется с положением ч. 3 ст.  13 Конституции РФ о том, что «в Российской Федерации признаются политическое многообразие, многопартийность». Конституционное признание многопартийности означает, что многопартийность в Российской Федерации имеет право на существование везде, где есть политические отношения.

  В этом смысле можно сказать, что если запрет на местные политические партии, действующие на муниципальном уровне не противоречит Конституции, так как согласно ст. 12 Конституции РФ органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти, то запрет на региональные и межрегиональные партии выглядит весьма спорным с правовой точки зрения. Дело в том, что все субъекты Федерации являются согласно Конституции РФ, государственно-властными образованиями, что предполагает наличие в рамках этих  субъектов политических отношений и соответственно форм политической организации населения, включая и политические партии. При этом все субъекты Федерации имеют такую важную атрибутику государства, как избираемые населением органы государственной власти. Это означает, что граждане Российской Федерации, составляющие население субъектов Российской Федерации, рассматриваются в Конституции как народ (а именно-как часть многонационального народа Российской Федерации), который согласно ч.2 ст 3 Конституции РФ «осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления. Ограничение права народов, населяющих субъекты Федерации на самостоятельную политическую самоорганизацию в форме региональных политических партий, необходимую для более адекватного политического представительства и выражения интересов той или иной части многонационального народа России в органах государственной власти не соответствует приведенным выше конституционно-правовым положениям. Что же касается межрегиональных партий, то также нет никаких конституционно-правовых оснований к тому, чтобы создавать препятствия для политического объединения населения нескольких субъектов Федерации (например тех, кто входит в соответствующие федеральные округа).

  Подобная неправомерная жесткость законодателя может дать негативный эффект. В данном случае есть опасность, что эти меры могут настроить некоторую политически активную часть населения нескольких субъектов Федерации против федерального центра и общероссийской партий, которые будут восприниматься как навязанные сверху инструменты политического давления, противодействующие самостоятельному политическому самоопределению на региональном уровне. А лишение региональных общественных объединений возможности самостоятельно участвовать в выборах может направить политическую активность регионов во внепарламентское русло. [17]

  В это связи представляется, что смягчение позиции федерального законодателя в этом вопросе позволило бы избежать подобной негативной реакции.

  Таким образом, нами обосновывается вывод о необходимости законодательного закрепления возможности создания региональных  и межрегиональных политических партий и предоставить региональным политическим партиям право участвовать в выборах на уровне субъектов Российской Федерации на территории которых они зарегистрированы, а межрегиональным политическим партиям-в выборах в субъектах Российской Федерации, на территории которых такие политические партии зарегистрированы и имеют свои структурные подразделения.

  Избирательные кампании последних лет свидетельствуют о наличии в России потребности в образовании крупных политических объединений, которые были бы способны отражать интересы большинства населения. Выборы привели к ускоренным процессам партийной консолидации и внутрипартийного развития и показали, что из «хаоса» партий постепенно выкристаллизовывается несколько сил, которые по нашему мнению будут превалировать на политической арене в ближайшей перспективе.

  На сегодняшний день все состоявшиеся российские партии в зависимости от их идеологии можно условно поделить на три группы:

  Идеологизированные, в идеологии которых превалирует системообразующая идея.

  Партии лидерского типа, идеология которых основана на положительном образе их лидера.

  Бюрократические партии или партии власти.[18]

  Наиболее яркими примерами идеологизированных партий являются КПРФ и СПС. Среди всех типов партий идеологизированные партии являются наиболее устойчивыми. Они существуют постольку, поскольку их системообразующая идея востребована определенной частью общества. Можно даже сказать, что среди перечисленных выше типов партий идеологизированные являются окончательно состоявшимися.

  В партиях лидерского типа вместо системообразующей идеи главным компонентом является положительный образ лидера. Именно благодаря  лидеру объективно существует и сама партия, что порождает ее неустойчивость, а значит и неперспективность. В качестве ярчайших примеров таких партий можно привести Яблоко и ЛДПР.

  «Партии власти» или бюрократические партии, создаются действующей властью в интересах ее же собственных интересах. Но на самом деле до реальной власти такой партии обычно очень далеко, она не только не имеет влияния на власть, но и оказывается полностью подконтрольной и управляемой создавшим ее государственным аппаратом. Системообразующая идея бюрократической партии состоит в ее отождествлении с соответствующей властью. Собственной идеологической основой бюрократической партии является момент силы. Идеология такой партии изначально понятна гражданам. Однако «партии власти» еще более неустойчивы чем лидерские партии. Кроме того, они малоэффективны если внимательно посмотреть на структуры, возникающие в результате бюрократического партстроительства, оказывается, что они по сути представляют собой чисто административный ресурс. Феномен и успех «Единства» «Единой России» обусловлен отождествлением его с В.В.Путиным, в связи с чем данную партию в какой то мере можно считать и партией лидерского типа, хотя его лидер не только не возглавил движение, но и не вошел в него.

  С точки зрения идейно-политической направленности нам представляется возможным выделить следующие группы партий на основе анализа предвыборных программ на выборах в Государственную Думу 2003г.:[19]

  Радикально-либеральные объединения (правые). Идеология этой партии базируется на ограничении вмешательства государства в экономику, рыночные принципы хозяйствования, индивидуальную политическую свободу, превалирование частной собственности, приоритет демократических ценностей.

  Из наиболее значимых партий и движений этой направленности можно выделить «Яблоко». «Союз правых сил»

  Социально-либеральные (консервативно-центристкие) партии и объединения (правый центр).

  Данное политическое направление сочетает умеренно-реформаторские и частично либерально-консервативные взгляды с пропагандой политической и социальной стабильности. Партии этой направленности исповедуют приоритет государственно-национальных интересов России, выступают за предсказуемость процессов социально-политического развития страны. В частности движение «Единая Россия» сознательно декларирует отказ от исповедования какой-либо идеологии, кроме прагматизма.

  Объединения социал-демократической направленности (левый центр).

  Идейная основа этих партий-сочетание социал-демократических и социал-либеральных принципов построения общества, отстаивание идей построения правового государства, социально ориентированной рыночной экономики при сильном государственной регулировании. В центре внимания данного идейного направления социальные проблемы. Общими программными лозунгами являются «социальная справедливость», «социальное партнерство», «сильная социальная защита всего населения».

  Партии и движения коммунистической ориентации (левые).

  Наиболее крупным объединением на левом фланге коммунистического спектра безусловно является Коммунистическая партия Российской Федерации. Особенностью программных позиций партий данного типа является жесткий оппозиционный настрой по отношению к нынешней исполнительной власти, исповедование государственного социализма, неприятие либерального пути развития страны. Общим пунктом идеологии является также тезис «защиты народа, территории и образа жизни» от различных врагов. Большинство этих партий поддерживают идеи воссоздания Советского Союза на новой основе, передачи власти в руки трудящихся в лице Советов, нового передела собственности, незаконно отчужденной у народа.

  Партии национально-патриотического толка.

  Партией этого спектра, представленной в Государственной Думе РФ, является Либерально-демократическая партия.

  Основные объединения этого спектра находятся в жесткой оппозиции как к существующей власти, так и к коммунистической идеологии. Выступая против проводимого в настоящее время политического и экономического курса исполнительной власти, они поддерживают любые начинания власти по укреплению российской государственности, исповедуют «просвещенный патриотизм» при абсолютизации государственно-патриотических ценностей и роли государства во всех сферах жизни общества. Основным носителем патриотических ценностей в современной России считают силовые структуры, которые рассматривают в качестве главных защитников государства и народа. В экономической сфере столь близких позиций не наблюдается, хотя большинство исповедует традиционализм с коллективистским оттенком. Общим лозунгом является «объединение всех государственно-патриотических сил для защиты национальных интересов России. При этом в ряде программ присутствуют радикально-националистические лозунги»Россия для русских» прямо или косвенно призывающие к борьбе против «инородцев».

  Другие партии и блоки.

  Сюда прежде всего следует отнести партии и блоки экологической, национальной, религиозной и профессиональной направленности, не ставящие пока целью добиться заметных успехов на политическом поприще. В зависимости от конкретных условий многие из них предпочитают вступать в политические блоки с более крупными партиями.

           Таким образом, следует признать, что на сегодняшний день в Росси пока нет сложившихся партий западного типа, имеющих прочную социальную базу, способных эффективно выявлять интересы больших групп населения и аккумулировать их в социально-политические и экономические программы, организационно возглавлять процессы политической борьбы.

  Процесс формирования партийной системы в России по нашему мнению наиболее заметен на примере российских регионов.

  В числе факторов слабости и отсутствия реального влияния на избирательный процесс политических партий по мнению Глубоцкого А.Ю. и Кынева А.В. представляется возможным выделить несколько оснований.[20]

  Институциональный фактор.

  С конца 1990-х в стране началась авторитаризация политического режима-усиление роли беспартийного президента при ослаблении позиций Государственной Думы. То обстоятельство, что Президент –беспартийный обесценивало членство в политических партиях. Данная ситуация проецировалась на региональный уровень, где власть использовала партии лишь в качестве элемента предвыборных технологий, никак не сказывавшихся на принятии политических решений.

  Фактор избирательной системы.

  До 2003г. в большинстве российских регионов использовалась однотуровая мажоритарная избирательная система относительного большинства, в рамках которой в представительные органы избирались как правило беспартийные кандидаты. На протяжении последних десяти лет открыто о своей партийной принадлежности заявляли только кандидаты от КПРФ, имевшей стабильный электорат.

  Географический фактор.

  В отдаленных регионах России с обширной территорией и плохо развитой инфраструктурой выдвижение партийных кандидатов становится делом крайне дорогим и неэффективным. Так, например, в условиях Эвенкийского автономного округа, где между районными центрами по сути отсутствует регулярное транспортное сообщение, собрать региональную партийную конференцию по выдвижению кандидатов невозможно. Отчасти поэтому в Законодательном собрании Эвенкии нет партийных депутатов подобная ситуация в Ханты-Мансийском, Ямало-Ненецком автономных округах и в некоторых других субъектах.

  В результате действия вышеперечисленных факторов в конце 1990-х годов в субъектах РФ происходило ослабление партийных структур. Даже губернаторы-коммунисты в последние годы вели свои кампании как независимые надпартийные кандидаты.[21] В традиционно политически активных регионах партийные кандидаты ( в т.ч. руководители региональных отделений, а часто и члены федеральных руководящих органов той или иной партии ) в 2000-2003гг. не акцентировали, если не скрывали свою партийную принадлежность. Сами же региональные отделения не принимали участия в предвыборной борьбе.

  Эта тенденция сохранилась и в региональных кампаниях 2003г. Губернаторы сопротивлялись попыткам навязать им списочные выборы и делали ставку на  формирование беспартийных, строящихся по кланово-копоративному признаку собраний. Ни в одном регионе после вступления в силу Закона «Об основных гарантиях…» и до момента, когда пропорциональная система стала обязательной, ее не ввели. Среди «отказников» Москва и Санкт-Петербург, Московская, Саратовская области, Удмуртия, Коми, Башкортостан, Дагестан, Северная Осетия и др.

  В любом демократическом обществе партии являются наиболее активными субъектами избирательной деятельности. В России массовое партстроительство началось только в 1990году, после изъятия из Конституции СССР статьи 6 о руководящей и направляющей роли КПСС, что повлекло за собой волну политической активности населения, и привело в конечном итоге к образованию многочисленных политических партий и объединений, ставящих своей основной целью борьбу за власть. Этот процесс несмотря на некую хаотичность отразил основной итог реформ-власть выбирается народом.

  Одним из направлений политических реформ, начатых после прихода к власти В.В.Путина стала попытка упорядочить систему политических партий не только на федеральном, но и на региональном уровнях, следствием чего явилось принятие ряда Федеральных Законов «Об основных гарантиях избирательных прав и праве на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (2002), «О политических партиях» (2001), «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов субъектов Российской Федерации. (1999).

  По нашему мнению важнейшим достижением данных актов явилось  закрепление в них принципа избрания не менее 50% депутатов законодательных (представительных) органов      власти субъектов Федерации по пропорциональной системе, что безусловно будет способствовать дальнейшему становлению российской партийной системы и как следствие развивать электорально-правовую культуру населения.

  К сожалению, на сегодняшний день многие губернаторы опасаются, что глубокое проникновение партий в региональную законодательную власть, неизбежная организация фракций в местных парламентах превратят их в политические клубы. По мнению А.А.Вешнякова, «в определенной степени парламент и должен быть политическим клубом, так как депутаты представляют интересы разных политических сил, которые и должны реализовываться в представительном органе. Когда в законодательном органе нет столкновения политических интересов, когда доминирует одна позиция и все без обсуждения принимается, это тоже опасно».[22]

  Однако нельзя не отметить, что в новой редакции Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» сохранилась система формирования федеральных списков кандидатов, в которых очередность получения депутатских мандатов в случае допуска политической партии к распределению депутатских мандатов определяется самой партией.

  Таким образом, существующая в России система так называемых «закрытых списков» способствует избранию в представительный орган кандидатов, не известных избирателям, за счет авторитета кандидатов, стоящих в начале списка, который утверждает партия, а зачастую партийные функционеры. Не исключается возможность покупки места в этой части списка.

  Избиратель не имеет  возможности влиять на распределение мандатов внутри списка, что в результате приводит к слабой связи депутатов, избранных по спискам с избирателями, а следовательно не способствует повышению их электорально-правовой культуры.

  Подобное предложение поддерживает и Центральная Избирательная Комиссия, которая предлагала внести соответствующее изменение в закон, однако Государственная Дума не приняла данную поправку.[23]

  Для оптимизации законодательства в этой части нам представляется возможным внести следующее предложение:

  Ввести в Федеральный закон «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации» нормы, согласно которым будет возможно голосование по преференциальным спискам кандидатов от политических партий и  избиратель вправе голосовать не только за список кандидатов в целом, но и одного или нескольких кандидатов из списка, что определяет получение депутатского мандата конкретным кандидатом из списка. При этом избирательное объединение, избирательный блок так же как и при системе закрытых списков своим решением устанавливает очередность кандидатов в списке.[24] В связи с чем  ст. 77, пункт 8 Закона «Об основных гарантиях…» представляется возможным изложить в следующей редакции «избиратель вправе голосовать не только за определенный список кандидатов, выдвинутый избирательным объединением, избирательным блоком, но и за одного либо нескольких кандидатов из списка, что определяет получение депутатского мандата конкретным кандидатом из списка».     

  Одним из принципов проведения выборов в России является принцип свободных выборов. Предоставление гражданам активного избирательного права не означает принуждения их к участию в выборах. Гражданин свободен в решении вопроса об участии или неучастии в выборах, чем достигается добровольность участия в выборах. В науке государственного права еще в начале XXв. Велась оживленная дискуссия на тему, является ли участие в выборах правом или общественной функцией. В зарубежных государствах избирательные права граждан рассматриваются на практике больше как общественная функция, отправляемая в интересах государства, и с такой точки зрения может казаться совершено естественным, что государство имеет право требовать ее отправления под страхом наказания. По мнению В.В.Водовозова, участие в выборах имеет мало сходства с личным (субъективным) правом в смысле гражданском: оно не преследует личную цель и защищается государством или законом не в интересах отдельной личности, если это право, то право политическое, принадлежащее человеку только как гражданину государства и непосредственно преследующее интересы государства, а не лица.

  В современной юридической литературе отмечается, что во-первых не совсем ясно, насколько согласуется с добровольностью участия в выборах императивная необходимость включения в списки избирателей всех граждан, имеющих право на участие в голосовании, независимо от их желания. Ведь на практике это приводит к огромным затратам средств, выделяемых на избирательную кампанию, что, однако, не исключает многочисленных «хронических» неточностей в составлении избирательных списков, приводит порой к появлению так называемых «мертвых душ». Как следствие списки нередко далеки от реальности, но вполне действенно влияют на признание выборов несостоявшимися по причине явки недостаточного числа избирателей, включенных в них, либо признания их недействительными вследствии некачественного составления списков избирателей, исключающего возможность достоверного установления результатов волеизъявления избирателей.

  Во-вторых, если участие в выборах является добровольным, то можно ли их юридическую результативность связывать с обязательной явкой установленного числа избирателей.[25]

  По мнению некоторых ученых, это не только противоречит добровольности выборов, но и ставит реализацию избирательных возможностей проголосовавших граждан в определенную зависимость от тех, кто безразлично относится к выборам, а также значительно увеличивает затратный механизм реализации избирательного законодательства. Поэтому для них предпочтительным представляется вариант, при котором на уровне федерального закона был бы закреплен однозначный запрет в отношении установления обязательности явки избирателей, что послужило бы дополнительной гарантией принципа добровольности выборов.[26]

  Установление порога явки избирателей сам по себе факт целесообразный, но он неизбежно вторгается в свободу и добровольность выборов. Этот фактор оказывает психологическое давление на избирателей. Поэтому высказываются мнения об упразднении требования об обязательном пороге явки избирателей, как это сделано на Сахалине, в Хабаровском крае, Мурманской области, что послужило бы дополнительной гарантией, исключило любое, даже косвенное принуждение граждан к участию в голосовании.[27]

  По мнению А.В.Зиновьева и И.С.Поляшовой  с данными предложениями трудно согласиться. Закон не должен провоцировать и поощрять политическую индифферентность граждан. Однако в п.2 ст 70 нового Федерального Закона «Об основных гарантиях…»от 12 июня 2002г.зареплено положение, согласно которому законом субъекта может быть предусмотрено, что минимальный процент от числа избирателей для признания выборов депутатов представительных органов местного самоуправления состоявшимся не устанавливается, что позволило некоторым авторам сделать вывод о том, что этот закон исключает избирателей из избирательного процесса.[28]

  Ю.А.Веденеев, В.И.Лысенко полагают, что через избирательный процесс не только формируются институты публичной власти, но и обеспечивается легитимный и представительный характер выборных органов. Эти политико-правовые качества демократии обнаруживают себя только через свободные выборы и непосредственно связаны с юридически фиксированной квотой участия избирателей в выборах, которая является необходимой формой признания политическим сообществом права выборных органов государственной власти осуществлять функции публичной власти в пределах и сроки, установленные законами.[29]

  Более того, в литературе можно встретить и достаточно настойчивые предложения о повышении порога обязательной явки до 50% поскольку снижение планки кворума участия избирателей в голосовании выглядит как «поблажка политическому непрофессионализму».[30]

  Кроме этого, при низкой явке избирателей искажается принцип полновластия народа, выборные органы перестают выражать волю большинства народа.

  Нельзя не отметить, что в юридической литературе можно обнаружить и принципиально иное отношение к добровольности реализации избирательных прав. Признавая, что принцип добровольности участия в выборах внешне носит, бесспорно, демократический характер, некоторые специалисты тем не менее полагают, что провозглашение его в России в современных условиях привело  к крайне негативным последствиям, ставящим под сомнение как фактическую легитимность многих органов власти, избираемых явным меньшинством зарегистрированных избирателей, так и разумность всей избирательной системы России. Добровольность участия в выборах избирателей в конечном счете приведет к таким же последствиям, к каким привела бы добровольность уплаты налогов гражданами или, скажем добровольность службы в Вооруженных силах страны.[31]

  С другой стороны, не будет украшать нашу избирательную систему и

  полный отказ от добровольности участия в выборах. На сегодняшний день необходим целый комплекс мер по преодолению формального отношения граждан к выборам, «усталости» избирателей от многочисленных выборов, недоверия избирателей к выборам и кандидатам на выборные должности.

  Во всем мире отмечается тенденция снижения активности избира­телей, и это не может не тревожить специалистов. Неправомер­но говорить о "всенародном избрании", если за кандидата голо­сует всего лишь несколько процентов избирателей. При умень­шении количества голосующих уменьшается и степень легити­мации новой власти, получившей мандат на управление по итогам выборов; выборы перестают быть средством нахождения консенсуса в обществе, т.е. перестают выполнять в той или иной мере многие свои важнейшие функции как по отношению к обществу в целом, так и в особенности по отношению к от­дельным группам населения. В отличие от многих зарубежных государств (Австралия, Бельгия, Греция и др. ) в России обязательный вотум не предусмотрен. В то же время для многих избирательных кампаний, особенно в субъектах Федерации характерно массовое неучастие избирателей в выборах, которое в теории конституционного права обозначено термином «абсентеизм» ( от англ. Absence-отсутствие). Неучастие в выборах может иметь значение определенного политического решения т.е. бойкота но чаще оно выявляет элементарную апатию или отсутствие электорально-правовой культуры. По мнению председателя Центральной Избирательной комиссии А.А.Вешнякова одна из причин этого явления в том, что избиратели стали достаточно «ленивыми».[32]Такой легковесный аргумент едва ли может быть признан убедительным. Причины, разумеется лежат глубже, они достаточно серьезнее и принципиальнее и требуют специального исследования.

  Представляется, что причины неявки избирателей к урнам целесообразнее всего сгруппировать следующим образом:     

  1. причины общесоциального и общеполитического характера
  (отсутствие интереса к политике,  низкий уровень доверия к действующим органам власти, неверие в возможность с помощью выборов что-либо изменить в своем положении );[33]

  2. причины, связанные с несовершенством законодательства и
  работой избирательных комиссий;             .

  3. причины,  связанные  с  особенностью  конкретной избира­тельной кампании (неинтересные кандидаты, неинтересная
  агитация и т.п.);

  4. причины случайного характера (погода, состояние здоровья
  и т.п.).

           Анализируя причины абсентеизма по мнению Галкина А.А. можно выделить категории абсентеистов, т.е. граждан, не принимающих участие в голосовании. Первую составляют лица, не участвующие в выборах по объективным причинам (физическая немощь, внезапная болезнь и другие обстоятельства личного характера, делающие невозможным посещение избирательного участка). Вторую образуют те. Кто не имея особых оснований для недовольства сложившейся в обществе ситуации и не стремясь к серьезным переменам считает для себя излишним участие в избирательном процессе. Наконец, в третью входят индивиды, которые отрицательно относятся к утвердившимся порядкам и либо не верят в возможность внести коррективы в проводимую политику с помощью избирательных бюллетеней, либо рассматривают воздержание от участия в выборах как форму негативного политического действия. К ним примыкает еще одна специфическая для России группа абсентеистов – голосующих против всех политических сил, претендующих на выборные места.[34]

  Первая группа (обычно до 15% имеющих право голоса) прослеживается практически во всех странах, где регулярный избирательный процесс не подвергается сознательным искажениям. Вторая наиболее весомо представлена в государствах со сравнительно стабильными общественными устоями. Третья типична для обществ, находящихся в глубоком кризисе или переживающих серьезные политические потрясения. Особенность двух последних групп состоит в том, что они сравнительно легко поддаются электоральной мобилизации и при определенных условиях могут покинуть позиции абсентеизма.

  Каковы характеристики абсентеизма в России? После спада интереса населения к выборам в 1993 году наблюдался его рост. Во втором туре президентских выборов 1996 года приняло уча­стие почти 70% избирателей практически на тот же уровень сохранился на президентских выборах 2000 и 2004гг. Это, безусловно, высокий показатель.

  Однако на выборах губернаторов, глав администрации областей кривая активности избирателей опять резко скользнула вниз. В не­которых регионах, где по законодательству явка избирателей долж­на быть не менее 50%, выборы не состоялись вообще.

  Анализ причин абсентеизма российского избирателя на первое место выдвигает причины общеполитического характера: отсутствие интереса к политике и неверие в возможность с помощью выборов что-то изменить в стране, в своем экономическом  положении.

  Во всем мире наибольшее число абсентеистов насчитывается среди беднейших слоев населения. Если в России сейчас 30% населения, согласно официальной статистике, имеет уровень дохода ниже прожиточного минимума, то становится понятным, почему этих людей не интересует в жизни практически ничего, кроме проблем выживания, причем в физическом смысле слова.[35]

  Кризисное состояние сегодня испытывает не только эконо­мика России. Не менее важная составляющая кризиса — это распад социальных связей, потеря нравственных ориентиров и общественных идеалов. Прежние коммунистические идеалы и мораль ушли для большинства в прошлое, а новые не обретены. Россияне не привыкли жить в идейном вакууме. В свое время известный мыслитель Л.Н.Карсавин так охарактеризовал типич­ного россиянина: "Ради идеала он готов отказаться от всего; пожертвовать всем; усомниться в идеале или в его близкой осу­ществимости, являет образец неслыханного скотоподобия или мифического равнодушия ко всему".

  Еще одна важнейшая причина абсентеизма россиян — их отчу­ждение от власти. По: данным различных исследований, более половины россиян не доверяют ни одному из институтов власти.

  Мотивы абсентеизма, связанные с идейным вакуумом больше всего, естественно, проявляются в молодежной среде. Ни один респондент в возрасте 14-18 лет не заявил, что он очень интересу­ется политикой. Более или менее интересуется политикой 17,1% этой категории молодежи. А в  возрастной группе 20-29 лет — 4,4% и 26,4% соответственно. Эти же категории избирателей проявили наименьшую активность во время выборных кампаний 1995-1996 годов. Особенно на выборах в Государственную Думу. Интересна мотивация неучастия в выборах, в особенности группы 20-29-летних, достаточно зрелых, чтобы сделать правиль­ный выбор. [36]

  Как показывают результаты многолетних исследований, реально не голосуют по случайному стечению обстоятельств примерно 8-10% из намеревавшихся это сделать. В старших возрастных группах эта цифра несколько боль­ше. Следовательно, ссылки на случайное стечение обстоятельств — часто всего лишь отговорка. Тоже самое можно сказать о мотиве кто не привлекал", а почему, собственно, нужно "привлекать" к исполнению гражданского долга?

  Фактически получается, что 2/3 абсентеистов среди молодежи —
  равнодушные к политике и государственным делам люди. Это
  именно скорее равнодушие, чем форма протеста. Отказ от голосования, как выражение протеста одобряет лишь 17,4% молодежи в возрасте 20-29 лет что-то изменить в их позиции трудно, и вряд ли
  приходится рассчитывать на серьезный успех еще одной кампании
  типа "Голосуй, а то проиграешь". Тем более во всем мире молодежь тоже менее активно участвует в избирательных кампаниях, и
  далеко не все можно объяснить только специфическими условиями
  нынешней России. Другое дело, когда речь идет о старших возрастных группах. Их повышенная активность не соответствует складывающимся во всем мире тенденциям.

  Объяснение этому феномену есть: его истоки в особенностях сегодняшней ситуации в России, ее недавней истории. Люди пен­сионного или предпенсионного возраста проявляют наибольший интерес к политике. Лишь руководители среднего и высшего ранга имеют по этому показателю большее, чем названные группы, от­клонение от среднестатистического в положительную сторону. А как известно, интерес к политике напрямую связан с активностью участия в выборах. Другое дело, каковы истоки этого интереса. Отчасти они лежат в укоренившихся у старшего поколения при­вычках мобилизационного участия в политических кампаниях, от­части — в их нынешнем бедственном положении, когда участие в выборах является для многих из них не актом гражданского воле­изъявления, а возможностью получения какой-либо мелкой подач­ки (типа пачки чая, беспроигрышной лотереи и т.д. и т.п.), чему, к сожалению, пока мало препятствует складывающаяся практика проведения избирательных кампаний в России. Иными словами, речь идет о тривиальной покупке голосов: чем беднее социальная группа, тем легче купить ее голоса.

  Последствия "завышенного" участия в голосовании старших возрастных групп трудно отнести к явлениям позитивным. И дело здесь не только в том, что голоса отошедших (или отходя­щих) от активной, трудовой. деятельности групп избирателей приобретают несоизмеримое с их ролью в жизни общества зна­чение. Негативные последствия этого состоят в том, что в борь­бе за голоса этих избирателей кандидаты в депутаты могут осо­бенно успешно использовать демагогические приемы и популистские лозунги, а сами выборы в немалой степени превращают­ся в состязание демагогов и популистов.

  О причинах второго ряда, связанных с несовершенством законодательства и работой избирательных комиссий, можно ска­зать следующее: пока горячие споры о несовершенстве законо­дательства о выборах, которые ведут между собой профессиональные юристы и политологи, судя по данным этого исследо­вания, рядового избирателя мало затрагивают. По причинам, так или иначе связанным с работой избирательных комиссий, неучаствуют в голосовании только 2% избирателей. Можно сказать по этому поводу кратко: здесь особых проблем нет. Как явствует из приведенных в предыдущих разделах данных, у граждан нет особых претензий к избирательному законодательству и избира­тельным комиссиям.

  Таким образом одной из незамедлительных мер по формированию электорально-правовой культуры является выработка мер по борьбе с абсентеизмом избирателей.

  Помимо проведения широкой разъяснитель­ной работы, для чего выделяются специальные средства из государственного бюджета, в некоторых странах закон устанавливает обязательное голосование избирателей, включенных в списки, и соответственно наказание за неявку на выборы. В качестве наказа­ния возможно общественное порицание: список не явившихся на голосование лиц вывешивается у здания суда или мэрии, публику­ется в местных газетах, хотя эта мера является недостаточно дей­ственной.[37] Объявление порицания с вызовом в суд — несколько бо­лее действенная мера, но если количество абсентеистов велико, то и она производит слабое впечатление. Применяется лишение судом на определенный срок избирательных прав. Этот способ эффекти­вен. Дело не в том, что избиратель и без лишения его избиратель­ного права не ходит на выборы, а в том, что в случае лишения по суду избирательных прав он не может быть принят на государст­венную и муниципальную службу, причем не только классифици­рованную, но и обычную (например, учителем в государственной школе). Применяется также наложение штрафа за неявку. Штраф налагается судом в соответствии с размерами, установленными в законе. [38]

  В науке конституционного права России введение обязатель­ного голосования обычно оценивалось негативно. Считалось, что тем самым на выборах заставляют участвовать под угрозой наказания лиц, которым безразличны их результаты и, следовательно, их уча­стие не отражает или даже искажает волю народа. В целом это верно, поскольку "случайное" голосование обычных абсентеистов может оказать решающее влияние на результаты выборов, их ито­ги будут иными, чем это хотело бы иметь "сознательное" большин­ство. Но эти лица могут быть и обычным "балластом", который ней­трален и по теории вероятности (голосование их распределится между разными кандидатами в приблизительно одинаковой про­порции) не окажет влияния на результаты выборов. Вряд ли в со­временных условиях России можно пойти на введение обязатель­ного голосования: денежные санкции будут решительно отвергну­ты населением, а другие не дадут результата в условиях сущест­вующей политической и правовой культуры. Те авторы, которые видят в переходе к обязательному голосованию в России решаю­щий способ для перехода "от власти меньшинства", поскольку де­путаты Государственной Думы и местных представительных орга­нов избираются меньшинством голосов избирателей, к "власти боль­шинства", власти народа, не учитывают того, что при таком реше­нии вопроса будет создано лишь формальное большинство.

  Действительно, за каждым кандидатом (по крайней мере в одномандатных округах) будет стоять большинство голосов, ибо основная масса избирателей явится на выборы и проголосует. Но, во-первых, это может быть лишь арифметическое, безразличное большинство, которое пришло на выборы только из-за страха пе­ред наказанием. Во-вторых, и при массовой явке избирателей при использовании определенных разновидностей мажоритарной изби­рательной системы и при сохранении сравнительно высокого за­градительного барьера для политических партий все-таки депутат может быть избран незначительным меньшинством, а состав пар­ламента может не учитывать результаты голосования за партий­ные списки почти половины избирателей, как это получилось в Рос­сии на выборах Государственной Думы в 1995 г. Позже мы подроб­нее скажем об этом, здесь приведем лишь один математический пример с условием, что в избирательном округе по принципу ма­жоритарной системы относительного большинства избирается один депутат, а по округу выдвинуто 10 кандидатов. В России на выбо­рах половины депутатов Государственной Думы действует именно такая система, а число кандидатов во многих округах составляло даже не 10, а 13, 15, иногда 24. Допустим, что в силу действия закона об обязательном голосовании все 100% избирателей округа явились на выборы, 8 кандидатов собрали по 10% поданных голосов избирателей, 9-й кандидат — 9%, а 10-й — 11%. Он и будет избран, представляя интересы менее чем десятой части избирателей. Та­ким образом, введение обязательного голосования и явка всех 100% избирателей не дали нам "власти большинства". Решать эти вопро­сы нужно только в комплексе, учитывая применяемую в стране модель избирательной системы.

  
  

  Заключение

  С учетом высказанных ранее суждений есть предложения, связанные с указанными проблемами. Предлагается закрепить законом обязательную явку избирателей на выборах в Государственную Думу не ниже 50—55%. Только то­гда выборы будут признаваться состоявшимися. Но при этом избе­жать расклада голосов, подобного указанному выше, не удастся, если в одномандатном округе будет много кандидатов, а ведь вы­двигать их запретить нельзя, если не прибегать к методам тотали­тарного прошлого в нашей стране, авторитаризма и тоталитаризма в некоторых современных странах за рубежом. Все же остальное, сказанное о "качестве голосов", о "балласте", остается в силе. Более того, положение может даже ухудшиться, возрастет финансо­вая загрузка на бюджет. Планку в 55% можно и не достигнуть, а на региональных выборах (в субъектах Федерации) и на выборах ор­ганов местного самоуправления она вообще, как правило, будет не­достижима, если судить по имеющемуся опыту. Возникнет необхо­димость повторных выборов, новых расходов. А они могут быть даже дороже предыдущих. Об этом можно судить по дополнительным выборам, проводимым в Государственную Думу в случае выбытия депутата по разным причинам (естественная убыль, переход на го­сударственную службу и т. д.). По данным председателя Централь­ной избирательной комиссии А. Иванченко на выборах Государст­венной Думы в 1995 г. на один депутатский мандат затрачивался в среднем млн. "новых" (деноминированных) рублей, а на дополни­тельных выборах — в три раза дороже. Между тем, таких затрат можно избежать. Во многих странах наряду с выборами депутата, сена­тора избиратели одновременно голосуют и за одного (Франция) или даже нескольких его заместителей (Бразилия). При отзыве по ка­ким-либо причинам депутата (сенатора) выборы не проводятся, а его место занимает заместитель. Почему бы не использовать этот опыт в России, если мажоритарная система сохранится хотя бы частично? Снижение избирательного возраста и введение факультатив­ного голосования, скажем, с 16 лет даже без установления обяза­тельного голосования для более старшего возраста, конечно, значи­тельно увеличит массу голосующих, но вряд ли приведет к перело­му: статистика свидетельствует, что лица молодого поколения хуже участвуют в выборах, особенно в субъектах Федерации и в выбо­рах органов местного самоуправления, чем старшее поколение. За­частую особенно активны пенсионеры, что часто ведет к искаже­нию подлинной воли населения. Прекратить дорогостоящие повтор­ные выборы можно, конечно, способом, который применяется в анг­лосаксонских странах: признавать выборы состоявшимися в любом количестве участников. Такой порядок уже установлен некоторы­ми субъектами Российской Федерации. С одной стороны, последо­вательное применение этого принципа ведет к юридическому нон­сенсу: выборы состоялись, если явился хотя бы один избиратель на одном из участков в своем одномандатном округе, причем это мо­жет быть сам кандидат, проголосовавший за себя. С другой сторо­ны, в таких выборах участвуют только те, кто действительно заин­тересован в их определенных результатах. Предполагается, что эти избиратели и являются подлинными выразителями воли народа, принимающими решения от его имени. Тем же, кто не явился, ре­зультат безразличен, и соответственно никакой воли они не выра­жают. На деле это не всегда так. Массовое уклонение избирателей от выборов может быть формой протеста населения против политики правящей партии, против выборов, в которых народ видит лишь политический обман. В этих условиях абсентеизм — форма бойкота "нечестных" выборов.

  Наконец, иногда выдвигается предложение: вместо наказания за неявку на обязательные выборы ввести поощрение за участие в обычных, добровольных" выборах. Явку обеспечит, как полагают,"минимальное материальное стимулирование избирателей", явившихся на выборы. Оно должно быть предусмотрено законодательно. Основанием для этого является то, что выборы происходят в один из выходных дней, и "граждане вправе претендовать на материальную компенсацию за отвлечение их от отдыха". В зарубежных странах такой практики нет. [39]

  В целях совершенствования процедуры проведения выборов различных уровней предлагается узаконить передвижные пункты для голосования.[40]Кроме того, одним из вариантов решения проблемы абсентеизма было бы голосование по почте, с  соответственно разработанным механизмом защиты. Широкое распространение такая практика получила на выборах в ФРГ, где эту форму предпочли от 4 до 14 % избирателей.

  Не менее важным показателем уровня развития электорально-правовой культуры является не только активность голосования, но и характер (качество) голосования. В этой связи необходимо остановиться на таком специфическом элементе российской электорально-правовой культуры как голосование против всех, который в последнее время является объектом повышенного внимания при анализе результатов различных типов выборов, однако его научный анализ и всестороннее осмысление еще впереди.

  На выборах 1989-1992г. стока «против всех» в избирательном бюллетене отсутствовала, но такой вид волеизъявления был возможен: гражданину, отвергавшему всех кандидатов, следовало вычеркнуть в бюллетене все фамилии.

  При подготовке в 1993г. нового избирательного законодательства группа В.Л. Шейниса решила изменить форму бюллетеня, чтобы избиратель не вычеркивал в нем фамилии не нравившихся ему кандидатов, а ставил значок против фамилии того, за кого он голосует. Первый вариант законопроекта, опубликованный в 1993г. еще не предусматривал строки «против всех». Предполагалось, что избиратель, которому не нравится ни один кандидат, просто не станет делать в бюллетене никаких отметок, и такой бюллетень будет считаться недействительным.[41]

  При доработке проекта было решено добавить в бюллетень строку «против всех», а бюллетень без отметок считать недействительным. Согласно положениям о выборах депутатов Государственной Думы ( в редакции от 21 сентября и 1 октября 1993г) и о выборах Совета Федерации ( в редакции от 11 октября 1993г.) выборы должны признаваться несостоявшимися, если против всех подано больше голосов, чем за кандидата, получившего наибольшую поддержку. Однако по настоянию Председателя Центризбиркома Н.Т.Рябова эта нора была исключена из обоих документов. В итоге голосование «против всех» никак не повлияло на результативность декабрьских выборов 1993г. То же самое происходило и на многих региональных выборах. Ситуация изменилась в 1997г., когда норма, исключенная из положений 1993г. была внесена в Закон «Об основных гарантиях избирательных прав и праве на участие в референдуме граждан Российской Федерации». В 1999г. в указанный «рамочный» закон была также включена норма, в соответствии с которой в многомандатном округе кандидат, набравший меньше голосов, чем подано против всех, считается неизбранным. Закон «Об основных гарантиях….» от 12 июня 2002г. также содержит норму в соответствии с которой выборы признаются несостоявшимися. Если «… в одномандатном или едином избирательном округе число голосов избирателей, поданных за кандидата, набравшего наибольшее число голосов по отношению к другому кандидату (другим кандидатам), меньше, чем число голосов избирателей, поданных против всех кандидатов».[42]

  С 1993г. накоплен значительный массив данных о голосовании «против всех» на выборах различного уровня. На основании этого можно сделать некоторые выводы:

  Первое-это взаимосвязь вида выборов и региона в котором они происходят. По итогам избирательных кампаний 1995-2000гг. Самым высоким (более 6%) этот показатель оказался в большинстве регионов Севера  Дальнего Востока, в ряде регионов Сибири, в Москве, Московской и Свердловской областях, а,  самым низким ( менее 3%) в республиках Северного Кавказа, в Чувашии, Калмыкии, Тыве Агинском Бурятском и Усть-Ордынском Бурятском автономных округах.

  Другим фактором, существенно влияющим на масштабы протестного голосования является тип выборов. Реже всего избиратели голосуют «против всех» в первом туре президентских выборов. (средний показатель 1.9). Чуть выше уровень протестного голосования на выборах депутатов Госдумы по партийным спискам (средний показатель 3.3).

  Совсем иная ситуация наблюдается при голосовании за кандидатов в депутаты Госдумы по одномандатным округам. Среднее количество голосов «против всех» здесь близко к 10%. Сторонники мажоритарной избирательной системы обычно утверждают, что эта система ближе и понятней избирателю.[43] Однако данные по голосованию «против всех» на выборах в Госдуму РФ говорят скорее о другом. В качестве примера можно привести данные выборов депутатов Законодательного Собрания Красноярского края 23 декабря 2001г. по смешанной системе: против всех партийных списков высказались 6.8% избирателей, а против всех кандидатов в одномандатных округах от 8.1% до 24.5%.

           Анализируя основания протестного голосования мы пришли к выводу, что в качестве причин можно выделить следующие:

  Антипатия ко всем кандидатам, неудовлетворенность условиями жизни и невниманием властей (этот мотив особенно характерен для дальневосточных регионов), общая разочарованность деятельностью власти и правящей элиты, неприятие «грязных» методов предвыборной агитации, нарушающих избирательные права граждан. И еще один факт, подтверждающий предположение о том, что многие избиратели голосуют «против всех», ибо просто не знают, кого выбрать. Данное предположение подтверждают данные губернаторских выборов 1995-2003гг. в 25 из 55 случаев процент голосов «против всех» во втором туре был меньше. Так как по видимому избирателям из двух кандидатов выбирать одного значительно легче.

           Таким образом, за прошедшее время возможность избирателей голосовать «против всех» стала важным элементом избирательной системы, и важнейшим средством влияния избирателей на ход выборов.

          

  
  

   

  
  

  
  

  ---

  [1] Теория госуд…..

  [2] См. Алексеев Н.Н. Русский народ и государство. М., 1998. С.69.

  [3] Кистяковский Б.А. Философия и социология права.-СПб., 1998.-С. 381

  [4] Величко А.М. Нравственные и национальные основы права. СПб., 2002. С.148

  [5] Кистяковский Б.А. В защиту права. (Интеллигенция и правосознание). –В кн. Вехи. Сборник статей о русской интеллигенции. М., изд-во Правда, 1991. С. 122

  [6] Мартышин О.В. О некоторых особенностях российской правовой и политической культуры // Государство и право 2003 № 10. С. 26

  [7] Михайловкая И.Б. Кузьминский Е.Ф. Право избирать и факторы, влияющие на его реализацию. М., 1996, С. 41-42

  [8] Михайловская И.Б., Кузьминский Е.Ф., Мазаев Ю.Н. Права человека в массовом сознании. М., 1995, С.12

  [9] Кудинов О.П. Основы организации и проведения избирательных кампаний в регионах России. Калининград., 2000. С. 75-77

  [10] Кудинов О.П. указ. Соч. С.79-80

  [11] Красниковский В.Я., Лясников Н.В. Электоральное поведение российских избирателей и его особенности.// Журнал о выборах, 2003. № 2 С.32

  [12] Конституция и закон: стабильность и динамизм.. М., 1998. С. 179

  [13] Лапаева В.В. Многопартийность и парламентаризм в современной России, состояние и перспективы развития// Государственно-правовое развитие России. М., 1998. С.55

  [14] Дубровина Е.П. Политические партии как субъекты избирательного процесса  в Российской Федерации. Автореферат дисс. Канд. Юрид. наук. М., 2004. С. 16-17

  [15] Дубровина Е.П. Политические партии как субъекты избирательного процесса в Российской Федерации. Автореферат дисс.. канд. Юрид. наук. М.. 2004. с.16

  [16] Дубровина Е.П. указ. Соч. С.17

  [17] Лапаева В.В. Политическая партия: понятие и цели. К принятию Закона о партиях.// Журнал российского права 2002. № 1. С.

  [18] Малкин Е., Сучков Е. Основы избирательных технологий. М., Русская панорама, 2002. С.374.

  [19] Малкин Е., Сучков Е. указ. Соч. С.376

  [20] Глубоцкий А.Ю., Кынев А.В. Партийная составляющая законодательных собраний российских регионов.// ПОЛИС 2003. №  6. С. 72-73

  [21] Например, члены фракции КПРФ в государственной Думе С.Левченко и С.Глазьев баллотировальсь в губернаторы, соответственно, Иркутской области и Красноярского края как независимые кандидаты.

  [22] Шкель Т. Выборы станут партийными // Российская газета.2002.29 мая.

  [23] Вешняков А.А. Развитие избирательного права укрепляет гражданское общество.// Журнал российского права

  [24] Система преференциального голосования успешно применяется в мировой практике. Так, в частности в Австралии на парламентских выборах в избирательных бюллетенях избиратели помечают номерами (1,2,3 и т.д.)свои предпочтения кандидатам. Кандидат, получивший абсолютное число голосов считается избранным. См. О.П.Кудинов основы организации и проведения избирательных кампаний в регионах России. Янтарный сказ. Калининград. 2000. С.27

  [25] Ст. 70 Федерального Закона «Об основных гарантиях…»от 12 июня 2002г. предусматривается императивная необходимость определения минимального порога явки избирателей на всех видах выборов, проводимых в России. Если в выборах приняло участие менее 20% от числа избирателей, внесенных в списки, выборы признаются несостоявшимися.

  [26] Законодательство многих стран мира предполагает, что при определении результатов выборов не следует принимать во внимание, какой процент избирателей проголосовал: если хотя бы один проголосовал, то выборы состоялись. Статья 5 Органического закона Испании «Об общем избирательном режиме» 1985г. категорически устанавливает, что никто ни под каким предлогом не может быть обязан или принужден к осуществлению своего избирательного права. Подобные нормы действуют в Италии на выборах в Сенат республики и Палату Депутатов .См. Фузаро К. Правила переходного периода: новое избирательное законодательство Италии 1993года // Реформа избирательной системы Италии и России: опыт и проблемы. М., 1995. с.19-26

  [27] См. Князев С., Хрусталев Е. Добровольность участия в выборах и обязательность явки избирателей: есть ли противоречие? // власть. 1997. № 10. С. 44-46

  [28] Шкель Т. Выборы станут партийными// Российская газета. 2002. 29 мая.

  [29] Избирательное право и избирательный процесс в Российской Федерации. С. 19.

  [30] Лысенко В.И. Правовое регулирование выборов в законодательные (предтавительные) органв государственной власти субъектов Российской Федерации. Проблемы, формы и направления совершенствования избирательного законодательства// выборы в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации. 1995-1997 Электоральная статистика. М., 1998. С. 39.

  [31] Избирательное право и избирательный процесс в Российской Федерации. С. 154

  [32] Вешняков А.А. Избиратели стали ленивыми…// Российская газета.2002.19 февр.

  [33] Цветкова Г.А. Местное самоуправление в Росси. Орел, 2002, С.238

  [34] Галкин А.А. О сенсации, которая не сотоялась // Политические исследования 2003. № 6.

  [35]Веденеев Ю.А., Смирнрнов В.В. Политическая демократия и электорально-правовая культура. М., 1997. С.160

  [36] Веденеев Ю.А., Смирнов В.В. указ. соч. С. 163

  [37] Чиркин В.Е. Конституционное право: Россия и зарубежный опыт. М.-Зерцало, 1998, С.209

  [38] В Турции в пересчете на доллары США это приблизитель­но 14 долл., в Египте — менее 1 долл., но и такие суммы значитель­ны для бедняков. В Великом герцогстве Люксембург (государстве), где уровень жизни очень высокий, штраф составляет приблизи­тельно 80 долл. США за неявку в первый раз и 240 долл. — во второй. В Греции участие в выборах-обязанность каждого

  гражданина. У каждого совершеннолетнего есть книжка для голосования, где ставят печати об участии в выборах. Не голосовавшим грозит штраф-до 100 тыс. драхм (около 300 долларов) или, что еще более важно-общественный остракизм: отказ в приеме на государственную службу. В некоторых развивающихся странах за неявку избирате­лей на выборы предусматривалась даже возможность тюремного наказания (в Пакистане в 1984 г.).

  Наказания при обязательном голосовании распространяются не на всех. В ряде стран для определенной группы лиц голосование является факультативным (например, в Бразилии для лиц в воз­расте 16—18 лет и старше 70 лет). Они не могут быть наказаны за неявку на выборы.

  [39] Нам известна лишь одна страна — небольшое государство Андорра в Пиренеях (13 тыс. жителей), где явившимся на выборы выдают стакан вина или очень небольшую сумму — одну песету (около одного цента США). Вряд ли несколько копеек и даже рубль смогут обеспечить перелом в деле явки на выборы, да и выглядит это не очень серьезно. Для небольшой Андорры это только традиция, а вино — дешевле мине­ральной воды. По-настоящему же серьезной суммой для компенса­ций российское государство не располагает.

  [40] Титов М.В., Ипатова Т.В.,Зюбанов В.П. Избирательным спорам-компетентное рассмотрение.// Журнал о выборах, 2001, № 2. С. 535

  [41] Любарев А.Е. Голосование «протии всех»: мотивы и тенденции.// ПОЛИС 2003. № 6, С. 104

  [42] ФЗ Об основных гарантия избирательных прав и праве на участие в референдуме граждан Российской Федерации « от 12.06.2002г. // СЗ РФ от 17.06.2002. № 24. ст. 2253

  [43] См например Афанасьев М.как будем выбирать Государственную Думу?-Власть, №1, Гущин В. «Против всех».-Литературная газета, № 22, 2003г., Климов А.»Против всех» не значит «против всего».-Литературная газета, № 27 2003г., Дьякова К.В. Против всех бывают не только мухоморы.-Журнал о выборах, № 1.2002г.

Скачать курсовую работу