1. Лаптев, работая в
должности директора рудника «Звездный» и его заместитель Рукавишников, несмотря
на прямые указания руководства прекратить на руднике все виды работ до 13
сентября, в целях перевыполнения плана продлили срок работы на нем до 15 декабря.
Бригада рабочих,
спускавшаяся в шахту рудника, 13 декабря попала под обвал. Одиннадцати рабочим
причинен тяжкий вред здоровью, а трое погибли.
Рассмотрите вопрос об
объективной стороне преступления. Какая ответственность наступила в отношении
директора рудника, если бы, несмотря на аварию, никто из рабочих не пострадал.
2. Казаков и Борисов отбывая в
колонии наказание за причинение тяжкого вреда здоровью граждан, нарушали режим
содержания, не выполняли норму выработки. Однажды, заранее подготовив заточенные
электроды, они в жилом помещении напали на учетчика отряда Смирнова и нанесли
ему заточками несколько ударов в область грудной клетки, сопровождая эти
действия угрозами и нецензурной бранью. В ходе предварительного следствия эти
заключенные объявили свое нападение недовольством действиями Смирнова,
докладывающего администрации о нарушении режима осужденными. Суд осудил
Казакова и Борисова за хулиганство по ч.3 ст.213 УК РФ. Правильно ли
квалифицировал суд действия Борисова и Казакова?
ЗАДАЧИ:
№ 1
Лаптев, работая в должности
директора рудника «Звездный» и его заместитель Рукавишников, несмотря на прямые
указания руководства прекратить на руднике все виды работ до 13 сентября, в
целях перевыполнения плана продлили срок работы на нем до 15 декабря.
Бригада рабочих,
спускавшаяся в шахту рудника, 13 декабря попала под обвал. Одиннадцати рабочим
причинен тяжкий вред здоровью, а трое погибли.
Рассмотрите вопрос об
объективной стороне преступления. Какая ответственность наступила в отношении
директора рудника, если бы, несмотря на аварию, никто из рабочих не пострадал.
Решение.
Объективная сторона –
действия (бездействие) определенного лица.
В данном случае – это
действия директора рудника Лаптева, которые подпадают под признаки ст.216 УК РФ
– «Нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных
работ».
Объективная сторона
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216, характеризуется действием или
бездействием, выразившимся в нарушении правил безопасности при ведении горных,
строительных или иных работ, преступным последствием (причинение тяжкого или
средней тяжести вреда здоровью человека - ст. 118 УК РФ) и наличием причинной
связи между нарушением указанных правил и наступившими последствиями.
Часть 2 этой статьи
предусматривает ответственность за нарушение правил безопасности при ведении
указанных работ при отягчающих обстоятельствах.
Нарушение правил
безопасности при ведении горных, строительных или иных работ, если это повлекло
по неосторожности причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью
человека, - наказывается штрафом в размере от ста до двухсот минимальных
размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода
осужденного за период от одного до двух месяцев, либо ограничением свободы на
срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права
занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на
срок до трех лет или без такового.
Если же это деяние
повлекло по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, то
наказывается ограничением свободы на срок до пяти лет либо лишением свободы на
срок до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или
заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
Таким образом, директору
рудника Лаптев в этой ситуации должно быть предъявлено обвинение по ч.2 ст.216
УК РФ. В случае, если бы никто из рабочих не пострадал, то Лаптев бы к
уголовной ответственности привлечен не был. Скорее всего, к нему были бы применены
меры административного порядка или дисциплинарное взыскание.
№ 2.
Казаков и Борисов отбывая в
колонии наказание за причинение тяжкого вреда здоровью граждан, нарушали режим
содержания, не выполняли норму выработки. Однажды, заранее подготовив заточенные
электроды, они в жилом помещении напали на учетчика отряда Смирнова и нанесли
ему заточками несколько ударов в область грудной клетки, сопровождая эти
действия угрозами и нецензурной бранью. В ходе предварительного следствия эти
заключенные объявили свое нападение недовольством действиями Смирнова,
докладывающего администрации о нарушении режима осужденными. Суд осудил
Казакова и Борисова за хулиганство по ч.3 ст.213 УК РФ. Правильно ли
квалифицировал суд действия Борисова и Казакова?
Решение.
Судом действия Казакова и Борисова
квалифицированы неверно.
Санкция ч.3 ст.213 УК РФ (ч.3 в
ст.213 УК РФ в настоящее время исключена) предусматривает ответственность за
хулиганство, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в
качестве оружия. Хулиганство рассматривается как грубое нарушение общественного
порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением
насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или
повреждением чужого имущества.
В соответствии с
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 5 "О судебной практике по
делам о хулиганстве" от 24 декабря 1991 г. в редакции постановления от 21
декабря 1993 г. № 11[1]
нельзя квалифицировать как хулиганство нанесение оскорблений, побоев,
причинение вреда здоровью и другие преступления, основанные на личных
неприязненных отношениях и совершенные в быту или на производстве в отношении
членов семьи, родственников, знакомых или сослуживцев. В некоторых случаях
подобные действия могут образовывать состав хулиганства, если в них
присутствует прямой умысел на нарушение общественного порядка.
В данном случае нарушения
общественного порядка не имеется, поскольку преступление совершено в жилом
помещении.
Действия Казакова и
Борисова должны быть квалифицированы по статье УК, предусматривающей
ответственность за причинение телесных повреждений, на основании данных
судебно-медицинской экспертизы исходя из тяжести причиненных повреждений.
СПИСОК
ЛИТЕРАТУРЫ:
1.
Международная
конвенция «О борьбе с захватом заложников» от 17 декабря 1979 года, вступила в
законную силу в СССР 3 июня 983 года.
2.
Конституция
Российской Федерации от 12 июня 1993 года.
3.
Уголовный
кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года.
4.
Комментарий
к Уголовному кодексу Российской Федерации. Под ред. Скуратова Ю.И. и Лебедева
В.М. – М.: 2001г.
5.
Сборник постановлений Пленума
Верховного Суда РФ. 1961 - 1993. - М., 1994г.
6.
Российское
уголовное право (Особенная часть). Под ред. Кудрявцева В.Н. и Наумова А.В. –
М.: 1997г.
7.
Российское
уголовное право. Особенная часть.: Учебник. Под ред.Журавлева М.П. и Никулина
С.И. – М.: СПАРК. 2000г.
8.
Журавлев
И.А. Ответственность за захват заложников в зарубежном и российском уголовном
законодательстве//Закон и право. 2002. № 2.
9.
Ларина Ю.
Чеченский след на асфальте челнов. История одного похищения//Новая газета.
2001г. № 27. 16-18 апреля.