Содержание
Введение..................................................................................................................
1. Понятие и сущность института необходимой
обороны...............................
2. Условия правомерности необходимой обороны.........................................
3. Превышение пределов необходимой
обороны............................................
Заключение...........................................................................................................
Список использованных
источников..............................................................
Введение
Охрана общественных
отношений от причинения им вреда является одной из основных обязанностей
государства, общественных организаций и долгом всех граждан.
Среди методов выполнения
этой обязанности определенное место занимает пресечение общественно опасных
деяний, предотвращение возникшей опасности личности, общественным интересам и
государству. В процессе пресечения общественно опасных деяний, при устранении
опасности, создаваемой другими источниками, возможно причинение физического и
материального вреда лицу, создавшему опасность общественным отношениям. Такие
действия формально подпадают под признаки отдельных преступлений,
предусмотренных Особенной частью УК.
Однако при определенных
условиях они не признаются преступлением, ибо не содержат материального его
признака - общественной опасности. Более того, действия, направленные на
устранение опасности общественным отношениям, являются общественно-полезными или
целесообразными, так как препятствуют причинению им вреда.
Новый Уголовный кодекс Российской Федерации, как
известно, действует с 1 января 1997 г. Он, насколько это было возможно,
приведен в соответствие с реалиями сегодняшней жизни. Бесспорно то обстоятельство,
что механизм правовой защиты человека, его жизни, здоровья, чести и достоинства
в новом Уголовном кодексе высвечен более четко. Интегрированная формула
взаимоотношений в цепочке: личность - общество - государство обрела, на наш
взгляд, свою динамику. Одно из доказательств этого - существенное расширение
перечня обстоятельств, исключающих преступность деяния, закрепленного в главе
восьмой. В перечне содержатся такие новые обстоятельства, как причинение вреда
при задержании лица, совершившего преступление, физическое или психическое
принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения. Претерпели
существенные изменения и традиционные моменты - необходимая оборона и крайняя
необходимость.
В уголовном законе отсутствует общее понятие обстоятельств,
исключающих преступность деяния, хотя такое понятие имело бы не только
теоретическое, но и практическое значение. В реальной действительности
правоприменитель может столкнуться с таким обстоятельством, которое еще не
отражено в Кодексе, но по существу носит декриминализирующий характер.
Несмотря на многочисленные исследования, посвященные
характеристике института обстоятельств, исключающих преступность деяния, в
целом либо отдельным обстоятельствам, до настоящего времени в теории уголовного
права нет однозначного представления об уголовно-правовом значении этого
явления.
Как известно, глава 8
Уголовного кодекса Российской Федерации содержит в себе шесть оснований
(обстоятельств), исключающих преступность деяния: необходимая оборона (ст. 37),
причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38),
крайняя необходимость (ст. 39), физическое или психическое принуждение (ст.
40), обоснованный риск (ст. 41) и исполнение приказа или распоряжения (ст. 42).
Эти
обстоятельства исключают все свойства преступления и потому называются
соответственно «обстоятельства, исключающие преступность деяния[1].
При этом необходимая оборона, в отличие, от общественно опасных посягательств,
является общественно полезной, как и причинение вреда при задержании
преступника. Остальные обстоятельства правомерны, не преступны». Кроме того, в
1996 г. в Особенную часть Уголовного кодекса были включены специальные нормы,
устанавливающие уголовную ответственность за преступления против жизни и
здоровья человека, совершенные при превышении мер, необходимых для задержания
преступника (1, ч. 2 ст. 108, ч. 2 ст. 114).
Указанные
законодательные меры в совокупности обеспечили цельное оформление порядка
разрешения вопросов, возникающих в случаях вынужденного причинения вреда при
задержании преступника, и, в частности необходимой оборону.
1. Понятие и сущность института необходимой обороны
Из шести обстоятельств, исключающих преступность
деяния, необходимая оборона стоит на первом месте. Это, видимо, не случайно. С
одной стороны, она является важной правовой гарантией реализации
конституционного права граждан на самозащиту. С другой стороны, будучи
инструментом защиты не только личных, но также общественных и государственных
интересов, необходимая оборона выступает активным средством борьбы с
преступностью.
Необходимая
оборона как правовой институт известна человечеству с древнейших времен.
Упоминание права необходимой обороны содержится в "Русской Правде".
С тех пор эта юридическая категория нашла повсеместное законодательное
признание и заняла достойное место в теории уголовного права.
Необходимая
оборона как обстоятельство, освобождающее от уголовной ответственности и
наказания, представляет собой правомерное поведение человека, прибегающего к
защите правоохраняемых ценностей путем причинения вреда посягающему.
В
качестве института уголовного права необходимая оборона имеет давнюю и сложную
историю, являясь одним из первых уголовно-правовых институтов[2].
Уже
древнеиндусское право законами Ману (1200 - 200 гг. до н. э.) четко
формулировало правило об оправданном убийстве при защите от посягательства на
чью-либо жизнь. Лишение жизни в качестве акта необходимой обороны разрешалось
как для самозащиты, так и для защиты некоторых других лиц, а именно: женщины и
браминов. Причем такого рода убийство считалось не только правом, но и
обязанностью обороняющегося, которую он должен был выполнить без колебания.
Вместе с тем оборона допускалась только в защиту жизни, о защите имущества в
них ничего не говорилось.
В Римском законодательстве
XII таблиц также разрешалось убийство ночного вора. Кроме того, можно было
убить вора, совершившего кражу днем и оказавшего вооруженное сопротивление при
поимке.
В литературе по
исследованию русского уголовного права мы также находим подтверждение раннего
появления в русских памятниках института необходимой обороны. Во все периоды
нашего законодательства, как древнего, так и нового, существовало понятие о
необходимой обороне, и можно ясно видеть, что право это развивалось постепенно
и последовательно.
В ст. 37 УК РФ
необходимая оборона определяется как причинение вреда посягающему лицу
при защите личности и прав обороняющегося лица или других лиц, охраняемых
законом интересов общества или государства от общественно опасного
посягательства. Необходимая оборона - это правомерная защита от общественно
опасного посягательства, реализуемая в причинении вреда посягающему лицу.
Данный институт предусмотрен ст. 37 УК. Он создает механизм осуществления
закрепленного в ст. 45 Конституции РФ правила, согласно которому каждый вправе
защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом[3].
Статья
37 УК предоставляет гражданам право на необходимую оборону для защиты своих
прав и законных интересов, таких же прав и законных интересов другого лица,
общества и государства.
Данный
институт нацелен на поощрение любой правомерной активности граждан,
направленной на пресечение общественно опасных посягательств. Уголовный закон
ориентирует законопослушных граждан на нетерпимое отношение к общественно
опасным посягательствам. Одновременно он обращен ко всем неустойчивым лицам,
способным встать на путь совершения преступления, предупреждая их о том, что
совершение ими общественно опасного посягательства может вызвать достойное
сопротивление, связанное с причинением серьезного вреда.
Необходимая
оборона своим позитивным содержанием, ярко выраженной социально полезной
направленностью нацелена на реализацию важной задачи уголовного
законодательства - профилактику преступных посягательств. Несмотря на то что
причинение вреда нападающему при защите от общественно опасного посягательства
внешне содержит признаки деяния, предусмотренного Особенной частью УК, оно не
представляет собой преступления и не влечет уголовного наказания.
Необходимую оборону имеют
право в равной мере реализовывать все граждане независимо от их
профессиональной или специальной подготовки и служебного положения[4].
Для большинства акт
необходимой обороны - личное право. Каждый вправе как воспользоваться
возможностью активной защиты, так и уклониться от нее. Отказ от активной
обороны может влечь лишь моральное осуждение. Однако для определенной категории
лиц, в частности сотрудников милиции, военнослужащих войсковых формирований МВД
РФ и др., пресечение угрозы преступного посягательства, равно как и совершаемых
преступлений является правовой обязанностью, невыполнение которой может повлечь
дисциплинарную или уголовную ответственность.
Тем не менее и эта
категория граждан имеет право на необходимую оборону (ч. 3 ст. 37 УК). На
основании ст. 37 право на необходимую оборону имеет каждый гражданин, который
вправе защищать свои права и законные интересы, права других граждан, а также
интересы общества и государства.
В законе сказано, что
право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их
профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Стало
быть, право необходимой обороны принадлежит и работникам милиции, и работникам,
исполняющим уголовные наказания, и военнослужащим, и инспекторам по охране
рыбных запасов и т.д.
В ст. 14, 15 Закона о
милиции указано, что сотрудники милиции имеют право применять специальные
средства, имеющиеся на вооружении милиции, в том числе и оружие, для отражения
нападения на граждан и сотрудников милиции, для пресечения оказанного сотруднику
милиции сопротивления. Для большинства граждан возможность осуществления
необходимой обороны является их личным правом. Уклонение или отказ от
использования этого права может вести лишь к моральному осуждению.
Таким образом, сущностью
состояния необходимой обороны является предупреждение или пресечение
общественно опасного посягательства путем правомерного причинения вреда
посягателю. Необходимая оборона, как и любой другой институт уголовного права
имеет ряд признаков.
Первый признак. С внешней стороны защита выражается в
действии. Бездействие не причиняет вреда жизни, здоровью, собственности и
поэтому не может пресечь посягательство. По содержанию действие состоит в
причинении физического и имущественного вреда. Физический вред может состоять и
в причинении посягающему телесных повреждений. Имущественный вред при
необходимой обороне может состоять в уничтожении или повреждении имущества.
Второй признак. Вред должен быть причинен только
посягающему. Причинение вреда третьему лицу, возможно вследствие ошибки в
посягающем или при отклонении действия, исключает непреступность защиты.
Ответственность за такую «оборону» наступает на общих основаниях, т.е. в
зависимости от наличия вины[5].
Третий признак состоит в своевременности защиты.
Оборона считается своевременной, если она осуществлена в пределах того времени,
которое занимало посягательство, т.е. с начала общественно опасного действия,
которым в умышленных преступлениях является покушение, до его фактического
окончания. Продолжение оборонительного действия после окончания посягательства
будет запоздалой обороной, которая исключает непреступность деяния.
Посягательство и оборона нередко приобретают характер борьбы, столкновения. При
этом возможен переход оружия из рук нападающего в руки обороняющегося. С фактическим
прекращением посягательства исчезает и основание для осуществления необходимой
обороны.
Четвертый признак образует цель ответных действий. Ею
является защита общественных отношений от причинения им вреда. Если посягательство было использовано как благоприятный
предлог для сведения счетов, для мести, то причинение вреда посягающему
считается преступным.
Не может быть признано
находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое намеренно вызвало
нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных
действий (развязывание драки, учинение расправы, совершение акта мести и т.д.).
Содеянное в таких случаях должно квалифицироваться на общих основаниях.
Наконец, пятым
признаком является соразмерность защиты. По ст. 13 УК 1960 г. в редакции
1994 г. защита от нападения, сопряженного с насилием, опасным для жизни, или
угрозой такого насилия, признавалась правомерной при причинении любого вреда
нападающему.
В УК 1996 г. такого
указания нет. В этой связи соразмерной следует признавать защиту, которая не
находится в явном несоответствии с характером и степенью посягательства. Исходя
из ч. 3 ст. 37 УК можно сделать вывод, что соразмерной признается защита,
которая явно не превосходит опасность посягательства. Соразмерной следует
считать защиту, в результате которой посягающему причинен не только меньший или
равный вред по сравнению с общественной опасностью вреда, являющегося
результатом действий нападающего, но и несколько больший. В этой связи защита
будет соразмерной, если она повлекла лишение жизни посягающего при отражении
посягательства на жизнь, причинение тяжкого вреда здоровью при пресечении
изнасилования, разбойного нападения[6].
Закон
побуждает граждан к активному противодействию общественно опасным
посягательствам, в нем содержится положение, согласно которому право на
необходимую оборону принадлежит лицу и в том случае, когда у него есть
возможность избежать посягательства или обратиться за помощью к органам власти.
Поэтому человек, у которого есть выбор между бегством и активным противостоянием
посягательству, вправе причинить вред посягающему. Однако иногда этот важнейший
аспект упускается из виду сотрудниками правоохранительных органов и судами.
Так,
Бутырским районным судом г. Москвы К. была осуждена по ч. 1 ст. 108 УК за
убийство при превышении пределов необходимой обороны. Президиум Московского
городского суда 18 мая 2000 г. дело прекратил за отсутствием в деянии К.
состава преступления, указав следующее.
Признавая
К. виновной в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны,
суд в приговоре констатировал, что она, увидев в руках С. нож, могла реально
опасаться за свою жизнь, однако, вырвав из его рук нож, т.е. завладев им, К. не
попыталась покинуть квартиру или предотвратить конфликт иным путем, менее
опасным для жизни С., а, ненавидя потерпевшего, сознательно допуская
возможность причинения смерти, нанесла ему со значительной силой удар ножом в
жизненно важную часть тела - грудь, причинив повреждение сердца, от чего он
скончался на месте преступления. Таким образом, одним из условий, в силу
которого суд признал К. виновной в совершении данного преступления, являлось то
обстоятельство, что она, имея возможность оставить место происшествия бегством,
не сделала этого и нанесла С. удар ножом. Данный вывод суда является ошибочным
.
Основанием
для причинения разрешенного уголовным законом вреда посягающему является
совершение им общественно опасного посягательства.
Содержание состояния
необходимой обороны включает два основных элемента: 1) общественно опасное
посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или
другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия; 2)
защиту от такого посягательства, сопровождающегося причинением вреда
посягающему лицу.
2. Условия правомерности необходимой
обороны
К
условиям правомерности необходимой обороны, относящимся к нападению, относятся:
общественная опасность посягательства, его наличность и действительность.
Общественная
опасность посягательства как обязательное условие возникновения права на
необходимую оборону вытекает непосредственно из уголовного закона.
Практически
наличие общественно опасного посягательства создает основание для возникновения
права на необходимую оборону. Само состояние необходимой обороны возникает в
любом случае, когда гражданин осознает, что сталкивается с общественно опасным
посягательством, направленным на интересы его самого, его близких, других лиц,
законные интересы общества или государства. Статья 37 УК допускает оборону
против общественно опасных поступков, совершаемых лицами, не достигшими
возраста уголовной ответственности, а также общественно опасных действий со
стороны невменяемых.
Фактически
необходимая оборона возможна от любого общественно опасного посягательства.
Общественно
опасное посягательство в большинстве случаев - это поступок, оцениваемый как
преступление[7].
Однако
не всякое преступление создает предпосылки для немедленного акта необходимой
обороны со стороны всех его очевидцев. Необходимая оборона возникает только в
ситуациях, когда преступление сопряжено с непосредственной угрозой немедленного
причинения вреда объектам охраны или же с фактическим причинением такого вреда.
Вместе
с тем причинение вреда посягающему способно предотвратить грозящую опасность
либо пресечь само общественно опасное посягательство. Необходимая оборона чаще
всего встречается при посягательствах на жизнь, телесную и половую
неприкосновенность, здоровье человека, собственность, общественный порядок.
Допустима необходимая оборона против преступных посягательств на честь граждан,
против незаконных действий должностных лиц.
Объединяет
все общественно опасные посягательства общая черта - их деструктивный,
разрушительный характер, способность немедленного причинения вреда объекту
охраны. По этой причине необходимая оборона не возникает в ситуациях, когда
грозящий вред отложен во времени, например при клевете, вымогательстве и др. В
этих случаях пресечь посягательство можно иным законным путем, не прибегая к
немедленному причинению вреда[8].
Отсутствует
общественно опасное посягательство, дающее право на ответное причинение вреда в
рамках необходимой обороны, при совершении преступлений путем невыполнения
какой-либо обязанности (бездействия), а также при совершении неосторожных
преступлений. Нет также общественно опасного посягательства при совершении
действий, которые по своему характеру не могут быть опасными. По этой причине
необходимая оборона невозможна от правомерных поступков, связанных с актом
необходимой обороны, последовавшей со стороны другого лица, против крайней необходимости,
причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, и т.п.
Наличность
посягательства образует самостоятельное условие правомерности необходимой
обороны. Обоснованной признается своевременная защита, когда объектам
уголовно-правовой охраны уже причиняется вред или существует реальная угроза
его немедленного причинения. Необходимая оборона обоснованна в период от начала
до окончания посягательства. Началом посягательства признается покушение на
преступление. Вместе с тем при практическом разрешении этих уголовно-правовых
вопросов начало посягательства нередко смещается на более ранний период, до
момента непосредственного его выполнения. Зачастую угроза начала посягательства
очевидна, непринятие защитных мер ставит людей, общественные и государственные
интересы в явную, неотвратимую опасность причинения вреда. Оборона от такой
угрозы допустима. Более того, непринятие предупредительных мер чревато утратой
самой возможности оказать сопротивление.
Угрозу
нападения нельзя смешивать с обнаружением умысла и приготовительными
действиями. В них отсутствует наличность посягательства. По этой причине
причинение вреда в подобных обстоятельствах будет неправомерным и влечет
ответственность лица.
Причинение
вреда нападающему после завершения посягательства при наличии сознания, что
посягательство фактически закончилось, должно квалифицироваться как совершение
умышленного преступления.
Действительность
посягательства означает, что общественная опасность существует реально. Она
объективна и не является плодом представлений, воображения обороняющегося.
Защита против кажущегося посягательства расценивается как мнимая оборона.
Мнимая
оборона, в отличие от правомерной обороны, хотя и связана с
"защитой", тем не менее объективно представляет собой разновидность
опасного поведения, зачастую влекущего причинение необоснованного вреда
различным правоохраняемым интересам.
"Защита"
в такой ситуации неуместна, а само причинение вреда "нападающему" не
может расцениваться по правилам необходимой обороны, так как ее реально нет,
поскольку отсутствует настоящее, существующее на деле общественно опасное
посягательство. Ответственность за вред, причиненный при мнимой обороне,
наступает за действия, совершенные при наличии фактической ошибки.
Важно
подчеркнуть, что для мнимой обороны необходимо стечение таких внешних
обстоятельств, которые могли бы провоцировать ошибку лица из-за похожести
происходящего на реальное нападение. Если же обстановка, в которой развивались
события, не давала оснований для вывода о нападении, а само предположение о
факте нападения было необоснованным, все содеянное должно квалифицироваться как
совершение умышленного преступления.
В
тех случаях, когда обстановка происшествия давала основание полагать, что
совершается реальное посягательство, и лицо, применившее средства защиты, не
сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения, его действия
следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. Если при
этом лицо превысило пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего
реального посягательства, оно подлежит ответственности как за превышение
пределов необходимой обороны.
Если
же лицо причиняет вред, не сознавая мнимости посягательства, но по
обстоятельствам дела должно было и могло это сознавать, действия такого лица
подлежат квалификации по статьям Уголовного кодекса, предусматривающим
ответственность за причинение вреда по неосторожности.
В
российском уголовном праве ограничение на применение необходимой обороны по
этому основанию содержалось в ст. 107 Уложения о наказаниях уголовных и
исправительных 1845 г. В частности, в этой норме право на необходимую оборону
признавалось "при невозможности прибегнуть к помощи местного или
ближайшего начальства". Одновременно упомянутая статья указывала, что "обороняющийся
обязан обо всех обстоятельствах и последствиях своей обороны немедленно
объявить соседним жителям, а при первой возможности и ближайшему
начальству".
Реальность
(действительность) посягательства означает, что оно происходит в объективной
действительности, а не в воображении человека. Реальность посягательства
позволяет отграничить необходимую оборону от мнимой обороны, когда имеет место
фактическая ошибка лица, которое, заблуждаясь, считает, что совершено
общественно опасное посягательство. При мнимой обороне заблуждение может быть
связано с неправильной оценкой поведения человека как общественно опасного.
Возможна и ошибка, связанная с личностью лица, осуществляющего посягательство.
Так,
на С. и П., поздно вечером возвращавшихся домой из гостей, напала группа
хулиганов и стала их избивать. Увидев это, случайный прохожий Ф. решил помочь
оборонявшимся. Однако П. подумал, что Ф. хочет присоединиться к нападавшим, и
ударил его камнем по голове, причинив тяжкий вред здоровью.
Следует
иметь в виду, что мнимая оборона исключает уголовную ответственность лишь в тех
случаях, когда вся обстановка происшествия давала достаточные основания
полагать, что имеет место реальное посягательство и лицо не осознавало и не
могло осознавать ошибочности своих предположений. На такую ситуацию
распространяются положения ч. 1 ст. 24 УК о невиновном причинении вреда. В иных
случаях лицо подлежит уголовной ответственности за совершение неосторожного или
умышленного преступления на общих основаниях.
Защитные
действия, совершаемые в состоянии необходимой обороны, рассматриваются как
общественно полезные, правомерные при наличии нескольких обязательных условий[9].
Выделяются
условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к нападению, и условия
правомерности данного института, имеющие отношение к защите. Первая группа
условий указывает на наличие обстоятельств общественно опасного нападения,
дающих право на активную защиту по правилам необходимой обороны. Вторая группа
условий связана с наличием признаков, предопределяющих правомерность защитных
действий, совершаемых в процессе отражения посягательства.
Выделяют
ряд условий правомерности необходимой обороны, относящихся к защите: защита
путем причинения вреда нападающему, своевременность защиты и соразмерность
защиты характеру и опасности посягательства.
При
пресечении посягательства вред должен быть причинен только посягающему, а не
третьим лицам. Вред личности или ее интересам может выразиться в лишении жизни,
причинении вреда здоровью, уничтожении имущества, в нанесении побоев, в ограничении
свободы (связывание, запирание в помещении) и т.п.
Кто
конкретно совершает посягательство, в каких родственных или служебных
отношениях с ним находится защищающееся лицо, значения не имеет. Поэтому при
защите вред может быть причинен супругу или другим родственникам, начальнику
или подчиненному по службе и даже представителю власти, если его действия
объективно выразились в незаконном посягательстве, квалифицируемом как
нападение.
Причинение
вреда третьему лицу всегда исключает в содеянном лицом необходимую оборону.
Такое поведение реально общественно опасно и влечет ответственность на общих
основаниях[10].
При этом возможны варианты правовой оценки содеянного. Во-первых, возможно
причинение вреда третьему лицу в результате фактической ошибки. В этом случае
содеянное оценивается по правилам мнимой обороны. Во-вторых, возможно
причинение вреда третьим лицам при отклонении действия. В последнем варианте
ответственность наступает с учетом неосторожной формы вины лица.
Действующее
законодательство, при известных условиях, признает причинение вреда третьим
лицам как правомерное поведение, но для этого необходимо установить основания
для применения другого правового института - крайней необходимости (ст. 39 УК).
Не
подпадают под признаки необходимой обороны факты использования специальных
защитных устройств, приспособлений, устанавливаемых гражданами для обеспечения
сохранности своего имущества от предполагаемых, возможных посягательств.
Такие
специальные защитные средства, как капканы, ловчие ямы, взрывные устройства,
отравляющие вещества, электричество и др., специально предназначены для
причинения вреда людям, намеренно или случайно оказавшимся в зоне действия
подобных устройств. Необходимой обороны здесь нет, поскольку отсутствует
общественно опасное посягательство. К тому же такие приспособления, вещества и
т.п. могут причинить весьма серьезный вред не только потенциальному
правонарушителю, но и любым другим законопослушным гражданам. Несоразмерность
защищаемых подобными способами интересов и фактически причиняемого вреда
(смерть потерпевшего, тяжкий и другой вред здоровью) ведет к оценке содеянного
как преступления и влечет ответственность за последствия на общих основаниях.
Защита
должна быть своевременной, ее правомерность предопределяется пределами во времени.
Общественно опасное посягательство объективно имеет начальный и конечный
моменты.
Необходимая
оборона возможна именно в тот период времени, которое занимает само
посягательство. Обычно защита возможна с покушения до окончания посягательства,
его фактического прекращения. Оконченным посягательство может быть не только в
случае достижения поставленной цели, но и в ситуациях, когда в результате
деятельности других людей или действий защищающегося субъект объективно не
может продолжать посягательство, а также в случае его добровольного отказа либо
когда он вынужден на длительное время отложить продолжение посягательства.
Окончание посягательства всегда свидетельствует об исчезновении основания для
осуществления защиты. Прекращение посягательства надо отличать от
кратковременного приостановления его осуществления для его продолжения затем с
большей интенсивностью.
Например,
не справившись с потерпевшим, нападающий, оставив его, начинает выламывать
доску или кол в заборе для использования их в качестве орудия нападения. В
данном случае субъект не прекратил нападения. Временное приостановление
посягательства связано с его намерением приобрести средства для продолжения
нападения с большей интенсивностью. Поскольку в таком "рваном" во
времени, продолжаемом по эпизодам нападении угроза охраняемым интересам не
устраняется, налицо состояние, дающее право на защиту.
По
времени состояние необходимой обороны возникает не только в самый момент
общественно опасного посягательства, но и в ситуациях, когда налицо реальная
угроза нападения.
Ответственность
за причинение вреда при защите наступает на общих основаниях, если вред
причинен после предотвращения посягательства либо после его окончания, когда в
применении защиты уже отпала необходимость. Факт возможного совершения защитных
действий в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения,
вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны
нападающего, должен приниматься во внимание судом в процессе юридической оценки
содеянного. От своевременной защиты следует отличать провокацию обороны, когда
лицо намеренно вызывает нападение, чтобы затем использовать его как предлог для
совершения запрещенных законом действий. При "защите" в таких случаях
часто используется ситуация драки, в ходе которой учиняется расправа или
реализуется акт мести. Состояния необходимой обороны здесь нет. Налицо
умышленное посягательство, которое надлежит квалифицировать на общих
основаниях.
Правомерность
действий защищающегося предполагает соразмерность защиты характеру и опасности
посягательства[11].
В
2002 г. в УК РФ были внесены дополнения, существенно расширившие право граждан
на необходимую оборону (ч. 1 ст. 37 УК). В частности, правомерной ныне
признается защита личности, прав и законных интересов обороняющегося, другого
лица, общества и государства путем причинения любого вреда посягающему, если
нападение было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или
другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Из
содержания этого дополнения законодательства следует, что, если нападение было
сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с
непосредственной угрозой применения такого насилия, вопрос о соразмерности
защиты характеру и опасности посягательства не возникает.
Лицо
вправе применить любые средства, способы для причинения любого вреда
нападающему вплоть до лишения его жизни. Превышение пределов необходимой
обороны возможно лишь в ситуациях, когда посягательство не сопряжено с
упомянутым выше насилием или его угрозой.
Примечательно,
что в первоначальной редакции УК 1996 г. это положение отсутствовало (оно было
введено в УК 1960 г. в 1994 г.). Подобный подход законодателя существенно
ограничил бы право граждан на необходимую оборону в особо экстремальных
ситуациях.
Защита
правомерна, если в ходе ее реализации не было допущено превышения пределов
необходимой обороны, т.е. умышленных действий, явно не соответствующих
характеру и степени общественной опасности посягательства (ч. 3 ст. 37 УК).
Решая вопрос о соразмерности защиты и посягательства, необходимо учитывать все
факторы, имеющие непосредственное отношение к событию. Конкретно учитываются
характер и степень общественной опасности посягательства в сопоставлении с
возможностями обороняющегося.
На
характере и степени общественной опасности посягательства отражается ряд
обстоятельств. Так, большая ценность или значимость объекта охраны превращает
посягательство в более опасное. Увеличивает опасность посягательства его
интенсивность: участие в нападении нескольких лиц, вооруженность нападающего,
внезапность нападения, физическая сила нападающего и др.
Различными
могут быть и действия защищающегося, что не может не учитываться при
сопоставлении защиты с нападением. Так, принимаются во внимание физическая сила
защищающегося, обладание средствами активной самообороны, оружием, количество
защищающихся и др. Нельзя игнорировать и то обстоятельство, что защита всегда
ограничена в избрании ответных мер из-за внезапности нападения и сильного
психологического волнения защищающейся стороны, что не может не учитываться при
разрешении дела по существу. Важно подчеркнуть, что все обстоятельства,
относящиеся к нападению и защите, непременно должны оцениваться в совокупности,
так как только в этом случае можно решить вопрос о соразмерности защиты
характеру и общественной опасности посягательства.
Превышением
пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не
соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. Под
явным несоответствием защиты характеру и степени общественной опасности
посягательства понимается причинение нападающему чрезмерного, не вызываемого в
сложившихся обстоятельствах необходимостью, тяжкого вреда здоровью либо смерти.[12]
При
превышении подобный вред обычно является следствием того, что лицо прибегло к
интенсивной защите с применением таких средств и способов, применение которых
явно не вызывалось ни реальной обстановкой, ни уровнем опасности
посягательства, когда необходимости в такой защите не было.
Так,
причинение тяжкого вреда здоровью с использованием топора для защиты от
посягательства, выразившегося в оскорблении и пощечинах, должно
квалифицироваться как превышение пределов необходимой обороны, поскольку само
нападение не обладает большой опасностью. Вместе с тем внезапное и интенсивное
нападение, характеризующееся высоким уровнем общественной опасности, может
потребовать использования таких же и даже более эффективных средств защиты[13].
Следовательно,
для решения вопроса о том, превышены пределы необходимой обороны или нет,
необходимо установить чрезмерность защиты, т.е. явное несоответствие защиты
характеру и степени общественной опасности посягательства. При этом оценка
чрезмерности защиты предполагает учет интенсивности, внезапности нападения,
физических возможностей обороняющегося и т.п. Для того чтобы превысить пределы
необходимой обороны, нужно находиться в состоянии необходимой обороны.
Действующее законодательство признает превышением пределов необходимой обороны
лишь умышленное деяние, когда субъект сознательно совершает действия, явно не
соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.
Федеральным
законом 2003 г. ст. 37 УК дополнена специальным положением, в соответствии с
которым: "Не являются превышением пределов необходимой обороны действия
обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не
могло объективно оценить степень и характер опасности нападения".
Превышение пределов необходимой обороны обладает определенным уровнем
общественной опасности. Посягающему без необходимости умышленно причиняется
вред, указанный в ст. 108 и 114 УК, поэтому содеянное квалифицируется как
преступление. Однако, поскольку причинение при превышении пределов необходимой
обороны смерти либо тяжкого вреда здоровью вызвано стремлением отразить
общественно опасное нападение, уголовный закон рассматривает эти преступления
как менее опасные и предусматривает в ст. 108 и 114 УК сравнительно невысокие
по размерам санкции. Более того, в соответствии с п. "ж" ч. 1 ст. 61
УК совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой
обороны признается обстоятельством, смягчающим наказание.
Объективная
сторона необходимой обороны включает в себя: 1) общественно полезное действие,
связанное с защитой правоохраняемых объектов (оборона в форме бездействия
умозрительно допустима, но на практике не распространена); 2) последствие в
виде вреда здоровью, имуществу и другим благам посягающего лица; 3) причинная
связь между 1) и 2); 4) обстановка, которая характеризуется наличием общественно
опасного посягательства; 5) время - момент посягательства.
Орудия, средства и способы необходимой обороны не
являются ее обязательными признаками. Однако следует отметить, что
использование оружия и специальных средств при отражении посягательства регулируется
самостоятельными нормативно - правовыми актами. Согласно ст. 24 Федерального
закона РФ "Об оружии" граждане РФ могут применять имеющееся у них на
законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в
состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия
должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против
которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в
применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может
повлечь иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии
необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам. Запрещается
применять огнестрельное оружие в отношении женщин, лиц с явными признаками
инвалидности, несовершеннолетних, когда их возраст очевиден или известен, за
исключением случаев совершения указанными лицами вооруженного либо группового
нападения. О каждом случае применения оружия, повлекшем причинение вреда
здоровью человека, владелец оружия обязан незамедлительно, но не позднее суток,
сообщить в орган внутренних дел по месту применения оружия. Нормы,
детализирующие положения данной статьи, содержатся в Законах РФ "О
милиции" и "О частной детективной и охранной деятельности". Проиллюстрируем
их двумя примерами из практики.
Начальник линейного отдела милиции Б. и помощник
прокурора района Л. вечером, после работы, ужинали в одном из московских кафе,
обсуждали служебные вопросы, спиртных напитков не употребляли. В это же время в
кафе находилась компания, состоящая из двух мужчин - А. и Ц. и одной девушки,
которые вместе выпивали, танцевали. А. без приглашения сел за столик к Б. и Л.,
попытался завести с ними разговор, заявил, что Л. ему не нравится. Б. и Л.
ответили, что они являются сотрудниками правоохранительных органов, обсуждают
служебные вопросы и попросили А. не мешать им, на что А. поднял со стола свою
пивную кружку, наполненную пивом, и разбил ее о голову Л. После этого А., Ц. и
их знакомая девушка стали кидать в Б. и Л. стульями и посудой, повалили Л. на
пол, подвергли его избиению ногами и руками, в результате чего здоровью Л. и Б.
был причинен легкий вред. Чтобы прекратить нападение, Б. из имеющегося у него
табельного оружия - пистолета ПМ произвел два предупредительных выстрела в
потолок, сказав, что далее будет стрелять на поражение. На это девушка заявила,
что пистолет у него газовый и что они его сейчас отнимут, и стали приближаться
к Б. Тот, в свою очередь, с целью устрашения компании, произвел еще четыре
выстрела в потолок, в результате одного из этих выстрелов пуля отрикошетила и
причинила сквозное огнестрельное ранение нижней конечности Ц., повлекшее легкий
вред здоровью последнего. А. и девушке удалось с места происшествия скрыться,
Ц. был арестован, и ему было предъявлено обвинение в хулиганстве. Органами
предварительного следствия факт применения Б. огнестрельного оружия обоснованно
признан правомерным, и в отношении его вынесено постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела по факту причинения здоровью Ц. легкого вреда[14].
Второй пример иллюстрирует скорее ошибку
правоприменительных органов.
"Вор в законе" П., страдающий полной
слепотой, проживал в квартире своей сожительницы С. и незаконно хранил при себе
пистолет неустановленного образца. Бывший сожитель С., узнав об этом, предупредил
П. по телефону, чтобы тот немедленно уехал, однако П. не согласился. Тогда он
сказал П., что приедет со своим приятелем, чтобы "разобраться" с П.
Когда они приехали к С. и попытались применить силу к П., тот произвел из
своего пистолета два выстрела, убив одного и ранив другого, после чего с места
происшествия скрылся и был арестован только два года спустя. П. было
предъявлено обвинение в покушении на убийство двух лиц и в незаконном хранении
оружия. Однако органы предварительного следствия не учли, что П., после угроз
со стороны бывшего сожителя С., в силу своего физического недостатка избрал
такой способ отражения возможного посягательства со стороны двух лиц, который
уравнял бы его возможности самозащиты с возможностями посягавших, то есть
применил огнестрельное оружие. Таким образом, он действовал в состоянии
необходимой обороны. Однако это не исключает его ответственности за незаконное
хранение оружия.
Субъективная сторона
необходимой обороны характеризуется невиновностью. Интеллектуальный элемент невиновности
составляет отношение к посягательству (осознание его общественной опасности) и
к защите (осознание общественной пользы своих действий), а также предвидение
наступления негативных для посягающего последствий. Волевой элемент составляет
желание причинения вышеуказанных последствий, которые выступают как способ
отражения посягательства.
3. Превышение пределов необходимой
обороны
Согласно ч. 3 ст. 37
превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно
не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства[15].
Поскольку в законе не раскрыты содержание понятия «посягательство», его
характер и опасность, в литературе высказано суждение что превышение пределов
необходимой обороны является оценочной категорией, зависящей от усмотрения
суда.
В судебной практике
имеют место разные трактовки понятия чрезмерной обороны: несоответствие в
средствах защиты и нападения, несоответствие в интенсивности посягательства и
защиты, несоответствие мер защиты посягательству.
Законодательное
определение превышения пределов необходимой обороны правильнее истолковывать
исходя из юридического содержания каждого входящего в него признака. Защита
состоит в причинении вреда. Посягательство есть действие, направленное на
причинение вреда общественным отношениям. Стало быть, превышение пределов
необходимой обороны сводится к нарушению соотношения вреда предотвращенного и
причиненного. При определении этого соотношения в расчет надо брать характер и
степень опасности посягательства.
Характер - качественная
сторона посягательства. Она зависит от его объекта. В этой связи иногда, только
исходя из характера посягательства, можно судить о правомерности обороны. Если
посягательство направлено, например, на жизнь, то любая защита будет допустимой.
Степень опасности - количественная величина посягательства.
Например, причинение
тяжкого и средней тяжести вреда здоровью по характеру одинаковы (объектом они
имеют здоровье). Но по степени опасности - разные, так как причиняют здоровью
различный по тяжести вред. В этой связи при толковании превышения пределов
необходимой обороны посягательство как основание для объема защиты в
определенной мере сводится к величине причиняемого посягающим вреда конкретному
объекту. Между защитой и посягательством, как это вытекает из определения
превышения пределов необходимой обороны, должно быть явное несоответствие.
Явность предполагает внешнее резкое различие между одним и другим вредом. Кроме
того, она означает очевидность несоответствия прежде всего для обороняющегося.
С учетом сказанного
законодательное определение превышения пределов необходимой обороны можно
интерпретировать как заведомое причинение при защите посягающему значительно
большего вреда, чем тот, который ожидался обороняющимся от действий нападающего.
В судебной практике
превышением пределов необходимой обороны признается убийство посягающего при
пресечении кражи в значительных размерах, при отражении хулиганства, не
связанного с насилием, опасным для жизни и здоровья граждан, и т.д.
Противоправной обороной является также причинение тяжкого вреда здоровью
посягающего при пресечении его намерения нанести легкий вред здоровью и т.п.
Причинение средней тяжести и легкого вреда здоровью по УК не образуют
превышение пределов необходимой обороны, так как между причиненным и любым
предотвращенным вредом нет явного несоответствия.
Что же касается наличия
других видов превышения пределов необходимой обороны (несвоевременная оборона,
причинение вреда при мнимой обороне, недопустимого при пресечении реального
посягательства), то надо иметь в виду следующее.
Превышение пределов
необходимой обороны - это защита с превышением ее пределов. Стало быть,
превысить пределы необходимой обороны возможно лишь при защите, при отражении
или пресечении посягательства. Если посягательство еще не началось или уже
окончилось, то нет того, против чего допустима оборона. В этой связи нельзя
превысить то, чего нет. Аналогичное положение имеет место и при признании
превышением пределов необходимой обороны причинение при мнимой обороне вреда,
недопустимого в условиях отражения реального посягательства. При мнимой обороне
вообще нет основания для защиты. Нет поэтому и необходимой обороны, которую в
таком случае превысить нельзя.
Ответственность за
преступления с превышением пределов необходимой обороны предусмотрена ст. 108 и
114УК 1996 г., которые устанавливают ответственность за убийство и причинение
тяжкого вреда здоровью.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании от 4 октября 2006 года
надзорную жалобу осужденного П. на приговор Привокзального районного суда г.
Тулы от 4 апреля 2000 года, определение судебной коллегии по уголовным делам
Тульского областного суда от 5 июля 2000 года, постановление президиума
Тульского областного суда от 19 августа 2002 года, установила: приговором
Привокзального районного суда г. Тулы от 4 апреля 2000 года П., 1974 года
рождения, судимый: 1) 22 марта 1996 года по ст. ст. 144 ч. 2, 144 ч. 3, 210 УК
РСФСР к лишению свободы на 5 лет 6 месяцев; 2) 30 января 1997 года по ст. ст.
144 ч. 2, 210 УК РСФСР к лишению свободы на 5 лет 6 месяцев, освобожден
условно-досрочно 31 марта 1999 года на 1 год 4 месяца 25 дней, осужден по ст.
105 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на 11 лет 3 месяца. На основании ст. 70 УК РФ
по совокупности приговоров окончательно назначено лишение свободы на 12 лет в
исправительной колонии особого режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам
Тульского областного суда от 5 июля 2000 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Тульского областного суда
от 19 августа 2002 года приговор и кассационное определение оставлены без
изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 11 марта
2003 года в удовлетворении надзорной жалобы осужденного П. отказано.
Постановлением заместителя Председателя Верховного
Суда РФ постановлением судьи Верховного Суда РФ отменено, надзорная жалоба
осужденного П. передана на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда РФ в порядке надзора.
Приговором суда П. признан виновным и осужден за
убийство.
Преступление, как указано в приговоре, совершено им
при следующих обстоятельствах. 8 января 2000 года П. находился у Корчагиной по
адресу г. Тула п. Михалково, ул. Яснополянская, д. 33. Около 24 часов к
Корчагиной пришел А., требовал, чтобы ему открыли дверь, выражался нецензурной
бранью, выбил входную дверь. Чтобы его успокоить, Корчагина вышла во двор,
однако А. схватил ее за волосы, повалил на землю, стал избивать руками по
различным частям тела. П. взял на кухне нож, вышел во двор и нанес А. два удара
ножом в спину, от которых потерпевший скончался на месте происшествия.
В надзорной жалобе осужденный П. ставит вопрос о
переквалификации его действия на ст. 108 ч. 1 УК РФ, ссылаясь на то, что он
совершил убийство А. при превышении пределов необходимой обороны, защищая
Корчагину от напавшего на нее потерпевшего. Заслушав доклад судьи Лутова В.Н.,
заключение прокурора Логачева О.М., полагавшего необходимым оставить жалобу
осужденного без удовлетворения, Судебная коллегия находит приговор и
последующие судебные решения в отношении П. подлежащими изменению по следующим
основаниям.
Суд правильно установил фактические обстоятельства,
при которых П. нанес А. смертельные удары ножом. Однако вывод суда о том, что
П. совершил умышленное убийство А., предусмотренное ст. 105 ч. 1 УК РФ, не
подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Как на предварительном следствии, так и в судебном
заседании П. давал показания о том, что поводом к убийству А. явилось противоправное
поведение потерпевшего, который в первом часу ночи пришел к дому Корчагиной,
стучал в окна и двери, выражался нецензурной бранью, выбил входную дверь, после
чего стал избивать Корчагину, схватив ее за волосы и повалив на землю. На крики
Корчагиной он, П., выбежал из дома и нанес два удара ножом А., опасаясь за
жизнь Корчагиной и пытаясь ее защитить. По-другому остановить А. он бы не смог,
так как является инвалидом детства, а А. был крупнее и физически сильнее его
(л.д. 55 - 58, 62 - 64, 70 - 72, 162 - 163). Свидетель Корчагина дала
аналогичные показания, пояснив, что А. пришел ночью в состоянии алкогольного
опьянения, требовал чтобы ему открыли дверь, ругался, стучал в окна, выбил
входную дверь, схватил ее за волосы, вытащил на улицу, повалил на землю, стал
избивать руками по различным частям тела, она кричала. Когда А. снова
замахнулся, чтобы ударить ее, подошел П. и нанес А. два удара в спину, после
чего А. захрапел и сел на землю, она увидела у него на спине кровь (л.д. 26 -
28, 163 - 164).
Между тем, как это усматривается из материалов дела
просьба Корчагиной к П. не вмешиваться в ее отношения с бывшим ее сожителем А.
имела место еще до того, как сама она подвергалась избиению со стороны А., а
непосредственно перед нанесением А. ножевых ранений П. она к последнему больше
не обращалась.
По делу установлено, что А. было совершено
общественно опасное посягательство на Корчагину, и что П. умышленно нанес А.
смертельные ножевые ранения, защищая Корчагину от этого посягательства.
Согласно ст. 37 УК РФ не является преступлением
причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при
защите и прав не только обороняющегося, но и другого лица от общественно
опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения необходимой
обороны. В данном случае П. допущено превышение пределов необходимой обороны,
выразившееся в его действиях по применению ножа, явно не соответствующих
характеру и степени общественной опасности посягательства А. на Корчагину.
С учетом изложенного действия осужденного П.
подлежат переквалификации со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 108 ч. 1 УК РФ со
смягчением ему наказания в пределах санкции этой статьи.
Поскольку содеянное П. перешло в разряд преступлений
небольшой тяжести, которое при признании рецидива преступления не учитывается,
указание суда на наличие у П. особо опасного рецидива, рецидива, как
отягчающего обстоятельства и применении в отношении него положений ст. 68 УК РФ
подлежит исключению из приговора.
В силу изложенного и, руководствуясь ст. 408 УПК РФ,
Судебная коллегия определила: приговор Привокзального районного суда г. Тулы от
4 апреля 2000 года определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского
областного суда от 5 июля 2000 года и постановление президиума Тульского
областного суда от 19 августа 2002 года в отношении П. изменить.
Переквалифицировать действия осужденного П. со ст.
109 ч. 1 УК РФ на ст. 108 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание в 2 года
лишения свободы, исключив при этом из приговора указание суда на наличие у П.
особо опасного рецидива, рецидива как отягчающего его ответственность
обстоятельства и применению к нему положений ст. 68 УК РФ.
К данному наказанию на основании ст. 70 УК РФ
частично присоединить наказание не отбытое им по приговору Ленинского районного
суда Тульской области от 30 января 1997 года в виде 9 месяцев лишения свободы и
окончательно по совокупности приговоров назначить П. наказание в 2 (два) года 9
(девять) месяцев лишения свободы[16].
Заключение
Таким образом, подводя итог, можно сделать следующие
выводы: правомерными надлежит считать лишь те обстоятельства, которые названы в
УК. Более того, правомерными могут считаться и те обстоятельства, которые прямо
не указаны в законе, но не запрещены им и не противоречат его принципам.
К обстоятельствам, исключающим
преступность деяния, согласно главе 8 УК РФ относятся: необходимая оборона;
причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление; крайняя
необходимость; физическое или психическое принуждение; обоснованный риск;
исполнение приказа или распоряжения.
Признаком обстоятельств, исключающих преступность
деяния, необходимо признать то, что по своему социально - психологическому
заряду они не несут в себе общественной опасности.
Таким образом, такое обстоятельство, исключающие
преступность деяния, как необходимая оборона - это предусмотренные уголовным
законом и внешне сходные с преступлениями общественно полезные и правомерные
поступки, исключающие уголовную ответственность лица за причиненный им вред.
Список использованных источников
1.
Конституция
Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. - 1993. - 25
декабря.
2.
Уголовный
кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // Собрание законодательства
РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954
3.
Федеральный
закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание
законодательства РФ. - 1995. - № 33. - Ст. 3349.
4.
Бюллетень
Верховного Суда Российской Федерации. - 2000. - № 3.
5.
Бюллетень
Верховного Суда Российской Федерации. - 2005. - № 6.
6.
Арендаренко
А.В. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. М.: КноРус, 2007. - 760 с.
7.
Баев О. Я.
Основы криминалистики. М.: Экзамен, 2001. - 288 с.
8.
Благов Е.
Приготовление к преступлению // Российский следователь. - 2004. - № 11. -
С.18-21.
9.
Ветров Н.И.,
Ляпунов Ю.И. Уголовное право. М.: Юрист, 2006. - 490с.
10.
Волженкин Б.В.
Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ //
Законность. - 2001. - № 12. - С.3-4.
11.
Галиакбаров Р.
Квалификация преступлений, совершенные организованной группой // Российская
юстиция. - 2000. - № 4. - С. 17-21.
12.
Гармаев Ю. П.
Методика расследования преступлений: праворименительная практика и комментарий
законодательства // Юрист. - 2006. - № 8. - С. 21-24.
13.
Грачев Ю.В.
Комментарий к Уголовному кодексу РФ. М.: Проспект. 2007. - 309с.
14.
Додонов В.Н.
Необходимая оборона (сравнительный анализ современного уголовного
законодательства) // Право и политика. - 2006. - № 3. - С. 12-14.
15.
Дымов Г. А.
Взаимодействие уголовного розыска и подразделений по профилактике преступлений
несовершеннолетних ОВД в раскрытии грабежей // Законность. - 2006. - № 3. -
С.11-12.
16.
Дурманов Н. Д.
Стадии совершения преступления // Законность. - 2006. - № 11. - С. 12-14.
17.
Егоров В. С.
Понятие состава преступления в уголовном праве. - Воронеж.: Модэк, 2001. - 80
с.
18.
Журавлев М.П.
Уголовное право. Общая часть. М.: Юрист, 2006. - 481 с.
19.
Завидов Б.Д.
Правовые новации необходимой обороны. // Гражданский и арбитражный процесс. -
2007. - № 7. - С. 12-15.
20.
Здравомыслов
Б.В Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. - М.: Юрист, 2001. - 479
с.
21.
Каленых А.В.
Условия правомерности обоснованности риска // Безопасность бизнеса. - 2006. - №
3. - С. 11-14.
22.
Козаченко И.Я.,
Незнамова З.А, Новоселов Г.П. Уголовное право. Общая часть. - М.: Норма, 2006.
- 768 с.
23.
Козлов А. П.
Учения о стадиях преступления // Законность. - 2007. - № 2. - С. 10-12.
24.
Колодина Р.
Преступления против собственности: проблемы и перспективы законодательного
регулирования // Российская юстиция. - 2006. - № 3. - С.8-10.
25.
Коршунов А.И.,
Миноков С.В. Применение и использование огнестрельного оружия по
законодательству РФ. М.: Юрист, 2004. - 156 с.
26.
Кругликова Л.
Л. Уголовное право России. М.: Волтерс Клувер, 2007 - 540 с.
27.
Курченко В.
Оконченное преступление или покушение? // Законность. - 2006. - № 8. - С.11-13.
28.
Лебедев В.М.
Судебная практика к Уголовному кодексу РФ. М.: Спарк, 2007. - 1168 с.
29.
Лопашенко Н.
Новые постановления Пленума Верховного Суда РФ по хищениям. // Законность. -
2006. - № 3. - С.10-12.
30.
Лунеев В. В.
Преступность ХХ века: мировые, региональные и российский тенденции: мировой
криминологический анализ. М.: Норма, 2004. - 516 с.
31.
Назаренко Г. В.
Неоконченное преступление и его виды. // Адвокатская практика. - 2007. - № 2. -
С.10-12.
32.
Наумов А. В.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Юрист, 2004. - 864
с.
33.
Никулин С. И.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными
материалами и судебной практикой. М.: Проспект, 2004. - 685 с.
34.
Пархоменко С.В.
Социально-правовые назначения нормативной основы обстоятельств, исключающих
преступность деяний // Российский судья. - 2004. - № 3. - С. 21-24.
35.
Пархоменко С.
Причинение вреда при выполнении специального задания // Законность. - 2004. - №
8. - С. 12-14.
36.
Пархоменко С.
Уголовно-правовое значение обстоятельств, исключающих преступность деяния //
Законность. - 2004. - № 1. - С. 21-25.
37.
Радченко В.И.
Комментарий к Уголовному кодексу РФ. М.: Норма, 2007. - 647 с.
38.
Рарог А. И.
Комментарий к Уголовному кодексу РФ. М.: Проспект. 2007. - 640 с.
39.
Редин Н. П.
Объективные и субъективные признаки приготовления к преступлению и покушения на
преступление // Российский следователь. - 2007. - № 10. - С.9-11.
40.
Сидоренко В.Н.
Исполнение приказа и распоряжения, как обстоятельство, исключающее преступность
деяния // Российский военно-правовой сборник. - 2004. - № 1. - С. 12-15.
41.
Скуратов Ю.И.,
Лебедев В.М. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. - М.:
Норма, 2006. - 880 с.
42.
Спорилкин Б. Д.
Добровольный отказ на стадии покушения на преступление. // Законность. - 2004.
- № 11. - С.17-19.
43.
Ткаченко В.
Необходимая оборона. // Законность. - 2004. - № 3. - С.12-14.
44.
Ткаченко В.
Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. //Законность.
- 2004. - № 3. - С.12-14.
45.
Уголовное право
Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. Б. В. Здравомыслова. М.:
Юрист, 2001. - 479 с.
46.
Уголовное
право. Особенная часть: Учебник / Под ред. Козаченко И.Я., Незнамова З.А,
Новоселов Г.П. М.: Норма, 2006. - 768 с.
47.
Фариев И.
Состояние аффекта и превышение пределов необходимой обороны: вопросы
разграничения составов. // Российская юстиция. - 2006. - № 1. - С.22-23.
48.
Хохлова Е.
Судебно - психологическая экспертиза при исследовании обстоятельств,
исключающих преступность деяния // Законность. - 2007. - № 10. - С. 10-14.
49.
Цветков А.
Необходимая оборона по российскому уголовному праву. //Законность. - № 7. -
2007. - С. 10-12.
50.
Широков К.
Согласие на причинение вреда как обстоятельство, исключающее преступность
деяния // Современное право. - 2006. - № 5. - С. 11-14.
51.
Шишков О.Ф.
Комментарий к Уголовному кодексу РФ. М.: Новая волна, 2004. - 447 с.
52.
Шнитенков А.
Новая редакция статьи о необходимой обороне требует дополнения // Российская
юстиция. - 2004. - № 2. - С.12-14.
53.
Опубликованное
дело: Дело № 2140/98. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2005. - № 1. -
С.11-12.
54.
Опубликованное
дело: Дело № 11/34-01. Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2006. - № 5. - С.11-12.