Гражданские
дела рассматриваются и разрешаются различными судами – Верховным Судом
Российской Федерации, верховными судами республик, краевыми, областными, судами
городов федерального значения, автономной области и автономного округа,
городскими, районными, военными и иными специализированными судами.
Районными (городскими) судами рассматривается большинство
дел, поэтому основная нагрузка по обеспечению участия прокурора в суде первой инстанции
ложится на прокуроров районов (городов).
Как уже было установлено ранее, участие прокурора в
рассмотрении судами первой инстанции дел в порядке гражданского
судопроизводства может осуществляться в двух формах:
1. Обращение в суд с заявлением в порядке искового или же
особого производства.
2. Вступление в дело в любой стадии процесса, если этого
требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или
государства. В некоторых же случаях, предусмотренных законом, вступление прокурора
в дело является обязательным.
О двух формах участия прокурора в гражданском процессе
говорит В.В.Пиляева, однако при этом она сохраняет терминологию ч.1 ст.41 уже
утратившего юридическую силу ГПК РСФСР (примеры: «путем предъявления иска»,
«путем вступления в любой стадии гражданского процесса»)[1].
Законодательное ограничение форм участия прокурора в
гражданском процессе по сравнению с ранее действовавшими нормами заставляет
обратиться к научному подходу к определению статуса прокурора в судопроизводстве.
Прокурор не обладает правом применения мер принуждения к
лицам, виновным в нарушении закона. Однако он не может оставаться безучастным,
если возникает необходимость устранить нарушение закона, восстановить нарушенные
права и охраняемые законом интересы государства, предприятий, организаций и
граждан[2].
В этих целях ему предоставлено право обратиться в суд с
исковым заявлением, чтобы посредством судебного воздействия восстановить
нарушенный закон.
Предъявление прокурором иска является одним из средств его
реагирования на установленные нарушения закона.
В то же время, нельзя забывать о том, что не всякое нарушение
закона требует обязательного вмешательства прокурора. В некоторых случаях стороны
могут защитить свои права и интересы путем личного обращения в суд. В силу
принципа диспозитивности стороны, прежде всего, сами должны позаботиться о
защите своих субъективных прав и интересов, поэтому обращение в суд прокурора
по любому гражданско-правовому спору ведет к подмене сторон[3].
Исковое заявление подается прокурором с соблюдением общих
требований, установленных гражданско-процессуальным законом. Вместе с тем законодатель
установил и дополнительные требования: в исковом заявлении прокурора не только
должно быть указано, какие права, свободы и законные интересы граждан или
неопределенного круга лиц были нарушены, но и обязательно должна содержаться
ссылка на закон или иной нормативный акт, предусматривающий способы защиты этих
интересов. Поэтому прокурору недостаточно установить факт нарушения – он должен
также определить, каким именно способом можно эти нарушения устранить; в
противном случае суд может отказать в удовлетворении иска прокурора.
Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов
гражданина может быть подано прокурором только в том случае, если гражданин по
состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам
не может сам отстаивать в суде свои интересы.
В ГПК РФ содержится прямое указание на то, что в случае
обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться
обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином.
Гражданско-процессуальное законодательство не содержит
перечня уважительных причин и критериев состояния здоровья, препятствующих
гражданину обратиться в суд.
Поэтому прокурор при подготовке заявления должен выяснить
причины, по которым гражданин не может обратиться в суд, представить
доказательства невозможности самостоятельного обращения, приложить копии
необходимых документов.
Суд может отказать в приеме искового заявления в том случае,
если лицо, в защиту которого предъявляется иск, не имеет права на обращение в
суд.
Дело, возбужденное по заявлению прокурора в интересах
конкретного лица, рассматривается судом с обязательным участием этого лица.
Несмотря на то, что прокурор, участвуя в рассмотрении дел
судом, осуществляет свои надзорные функции, его права и обязанности в процессе
гражданского судопроизводства не могут превышать обычных процессуальных прав и
обязанностей стороны в гражданском процессе. Вместе с тем прокурор занимает в
гражданском процессе особое положение, связанное с тем, что выступает он от
имени государства.
Другим способом участия прокурора в рассмотрении гражданского
дела судом является его вступление в процесс. Вступление в процесс может быть
как правом, так и обязанностью прокурора.
Прокурор, как правило, вступает в рассматриваемый спор в
следующих случаях:
- когда затрагиваются права и законные интересы лица, не
правомочного являться стороной по делу. Прежде всего, это касается интересов несовершеннолетних;
- при рассмотрении исков к средствам массовой информации о
защите чести и достоинства – ввиду большого общественного значения данной категории
дел;
- по заявлениям граждан об оспаривании решения, действия
(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления,
должностного лица, государственного и муниципального служащего.
Прокурор вправе вступить в дело в любой стадии процесса, если
этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или
государства. Решая вопрос о вступлении в дело, прокурор должен принимать во
внимание как общественную значимость дела, так и его сложность. В последнем
случае участие прокурора необходимо для того, чтобы уменьшить вероятность
принятия судом незаконного или необоснованного решения.
Ответ на вопрос о процессуальном положении прокурора в суде
первой инстанции является непростым, и в науке гражданского процессуального
права существует, по крайней мере, четыре разных точки зрения:
- прокурор является в процессе стороной;
- прокурор является в процессе особого рода представителем стороны;
- прокурор является во всех случаях представителем государства и занимает
в процессе особое процессуальное положение;
- прокурор является стороной (в процессуальном или условном смысле),
когда он предъявляет иск, и представителем государства в тех случаях, когда
вступает в уже начавшийся процесс[4].
Сторонники первой точки зрения берут за основу инициативу субъекта по
возбуждению дела в суде: тот, кто возбудил процесс, является истцом, а
следовательно, стороной по делу[5].
Основным аргументом второй группы авторов является то, что прокурор
возбуждает дело в интересах заинтересованного лица, следовательно, является его
представителем, хотя и отличным от представителя по договору. Следовательно,
юридический (процессуальный) интерес служит критерием для определения
процессуального положения прокурора[6].
«Органы прокуратуры собственно в производстве гражданских дел,
осуществляя интерес публичный, вместе с тем ратуют за интерес частный, когда последний
представляется обеспеченным не в достаточной степени, причем отдельные черты
участия их в некоторых, по крайней мере, случаях дают право считать органы
прокуратуры именно за представителей одной из сторон в процессе»[7].
Третья группа авторов полагает, что в какой бы форме прокурор ни участвовал
в гражданском деле, он всегда является представителем государства, выступающим
в защиту закона, и не может рассматриваться ни в качестве стороны, ни в
качестве представителя (хотя и особого рода), ни в качестве процессуального
истца[8].
И, наконец, по мнению четвертой группы авторов, следует различать
процессуальное положение прокурора в зависимости от формы его участия в
гражданском процессе. Процессуальное положение прокурора, возбудившего дело в
чужих интересах, определяется ими как положение процессуального истца, что
подчеркивает процессуальную природу интереса прокурора в деле против
материально-правового интереса истца. Прокурор же, участвующий в деле для дачи
заключения, является, по их мнению, представителем государства[9].
Анализ изложенных точек зрения позволяет заметить несостоятельность
позиций авторов первых двух групп.
На самом деле стороной в споре прокурор быть не может в силу того, что не
имеет в деле материально-правового интереса, а инициатива по возбуждению
процесса не является существенным, определяющим признаком понятия истца. При
участии в деле для дачи заключения прокурор не только не возбуждает дело, но и
может вступить в него в заключительных стадиях процесса, не проявляя
свойственную сторонам активность.
Нельзя отождествлять прокурора и только с представителем. А.Х.Гольмстен,
давая определение представителя в гражданском процессе, пишет, что
представитель – «это лицо, осуществляющее процессуальные права другого от имени
того, кому права эти принадлежат, и исполняющее процессуальные обязанности от
имени того, на ком они лежат, и при этом с тем, чтобы последствия его действия
были отнесены на счет представляемого»[10].
Можно заметить, что существенными признаками судебного представительства
являются следующие:
- осуществление представительских функций от имени лица, участвующего в
деле;
- осуществление процессуальных прав и исполнение процессуальных
обязанностей представляемого в интересах последнего;
- действие представителя в гражданском процессе в пределах предоставленных
ему полномочий;
- наличие заинтересованности представителя в деле.
Безусловно, прокурор не может быть отнесен к представителю, даже особого
рода. Хотя внешне участие прокурора в процессе при возбуждении им дела в чужих
интересах может выглядеть как осуществление представительских функций, тем не
менее по существу процессуальные права реализуются прокурором в интересах
закона. Иск предъявляется прокурором в силу возложенных на него функций по
охране государственных и общественных интересов. Даже при возбуждении дела
прокурором в интересах конкретного лица, то есть в защиту частного интереса,
прокурор обязан отказаться от иска, если в ходе разбирательства дела придет к
выводу о его необоснованности.
В отличие от прокурора, представитель обязан настаивать на исковых
требованиях в интересах представляемого. Кроме того, прокурору может быть
заявлен отвод, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела
либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности
(ст.18 ГПК РФ). Заявление отвода представителю по мотиву его личной
заинтересованности является абсурдом. Иск прокурором предъявляется от своего
имени, а не от имени лица, в интересах которого такой иск заявлен.
Следовательно, прокурор по своему положению не может быть отнесен к
представителю стороны в процессе.
Так, Д.М.Чечот считает, что «отождествление прокурора, предъявившего иск,
со стороной происходит в силу того, что некоторые товарищи до сих пор считают,
что любое лицо, предъявившее иск, должно считаться истцом. Подобное положение
нам представляется неправильным, так как в таком случае нужно было бы считать,
что недееспособный не может являться стороной в деле, поскольку он иска не
предъявляет и в деле не участвует, но зато его законный представитель,
предъявивший иск, должен считаться истцом»[11].
Из указанного Д.М.Чечот все же делает неубедительный вывод о том, что,
независимо от формы участия прокурора в процессе, его процессуальное положение
не меняется: прокурор в гражданском процессе есть представитель государства.
В обоснование своего вывода Д.М.Чечот ссылается на различия в правовом
регулировании участия в процессе прокурора и иных органов, правомочных
обращаться за судебной защитой чужих прав, а именно: прокурор вправе возбудить
в суде любое дело, тогда как иные субъекты – «процессуальные истцы» - могут
возбуждать гражданские дела лишь в случаях, указанных в законе.
Нетрудно заметить, что Д.М.Чечот берет за основу несущественный признак.
Более веские доводы в пользу указанной точки зрения приводит М.А.Викут, которая
указывает, что попытка рассматривать прокурора, предъявившего иск как сторону в
процессуальном смысле, исключает надзорный характер его деятельности в
гражданском судопроизводстве[12].
Вместе с тем обе точки зрения не учитывают, что прокурор может участвовать
в гражданском процессе в двух формах: предъявить иск и вступить в дело для дачи
по нему заключения, занимая при этом неодинаковое процессуальное положение. Как
правильно отмечено В.Н.Аргуновым, прокурор, вступающий в начатое дело, и
прокурор, возбуждающий его, хотя и являются лицами, участвующими в деле, не
могут не занимать в процессуальных правоотношениях различного положения[13].
С тем, что прокурор, предъявивший иск, - процессуальный истец или сторона
в процессуальном смысле, по существу соглашается и А.Ф.Козлов. Однако, по его
мнению, оба суждения неудачны, поскольку стороны – это субъекты гражданского
процессуального, а не материального права[14].
Причем, своего определения процессуальному положению прокурора, возбудившего
дело, А.Ф.Козлов не дает.
Не соглашаясь с А.Ф.Козловым, отметим, что любое определение требует
абстракций, а потому не может не быть неточным применительно к конкретным
явлениям. Тем не менее, определение процессуального положения прокурора,
возбудившего дело, как процессуального истца имеет и практический, и
теоретический смысл. Такое определение процессуального положения прокурора
подчеркивает, во-первых, его инициативу по возбуждению дела и участие в
процессе на активной стороне (принцип состязательности предполагает
разграничение сторон на активную и пассивную) и, во-вторых, материальную
незаинтересованность прокурора в деле, а чисто процессуальную природу его
интереса.
Поэтому более предпочтительна та точка зрения, в соответствии с которой
наиболее верным является понимание процессуального положения прокурора,
возбудившего гражданское дело в чужих интересах, как процессуального истца.
Прокурор, участвующий в деле для дачи заключения, также занимает
самостоятельное процессуальное положение, отличное от процессуального положения
других лиц, участвующих в деле. По определению А.Х.Гольмстена, процессуальное
положение прокурора следующее: «Он обязан давать по всем этим делам заключение.
Под заключением разумеется устное изложение прокурором его взгляда о том, как следует
разрешить данное дело, в виду обстоятельств, представленных сторонами, и на
основании точного смысла законов. Он в заключении своем не ограничивается
юридической стороною дела, но входит в обсуждение и фактической его стороны.
Следовательно, давая заключение, он не вступает в состязание со сторонами, не
является стороною и как бы помогает суду правильно разрешить данное дело»[15].
Согласно ч.3 ст.45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение
по делам о выселении, восстановлении на работе, возмещении вреда, причиненного
жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом и другими
федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Из
приведенной нормы ГПК РФ понятно, что: 1) прокурор вступает в процесс с
конкретной процессуальной обязанностью – дачи заключения; 2) случаи вступления
прокурора в процесс строго очерчены рамками закона; 3) целью вступления
прокурора в процесс является реализация возложенных на него полномочий.
ГПК РФ не раскрывает правовую категорию «прокурорские полномочия».
Очевидно, что под полномочиями прокурора следует подразумевать круг
процессуальных прав, реализация которых связана с достижением целей, указанных
в Законе «О прокуратуре Российской Федерации», то есть целей обеспечения верховенства
закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и
гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.
В отличие от обращения прокурора в интересах конкретного гражданина,
когда по инициативе прокурора возбуждается гражданский процесс и действия
прокурора направлены на обеспечение реализации права судебной защиты
конституционных прав и свобод конкретной личности, вступление прокурора в уже
начатый процесс носит абстрактную цель, поскольку она не вытекает из
необходимости защиты прав или интересов этого лица, а направлена скорее на
упреждение возможных нарушений законности.
По мнению М.В.Гадиятовой, «обращаясь с заявлением в суд, прокурор, как
правило, осуществляет реагирование на уже выявленное нарушение закона, а в
случаях, когда он вступает в уже начатый процесс, в основе его деятельности
лежит реагирование на любые нарушения и принятие мер для их предупреждения»[16].
Вступивший в процесс прокурор не связан с кем-либо из его участников
прокурорско-надзорным правоотношением, и основанием для вступления его в
процесс является прямое указание в законе.
Существуют определенные категории гражданских дел, участие прокурора в
которых обязательно в силу закона. Коль скоро вступление прокурора в процесс
имеет целью реализовать «функциональную направленность - обязанность перед
государством, наделившим прокурора функцией реагирования на любое нарушение
закона»[17],
ограничение его права на вступление только в некоторые категории дел нелогично,
необоснованно сужает возможности прокурорского реагирования.
Однако ГПК РФ не раскрыл сущности полномочий прокурора в гражданском
процессе, возбужденном не по его инициативе. Круг полномочий должен
определяться исходя из набора процессуальных прав участника процесса (ст.35).
Прокурор, вступивший в процесс, не наделен такими процессуальными правами, как
предоставление доказательств, дача объяснений суду и заключение мирового
соглашения. При этом только прокурор в процессе наделен правом дачи заключения
в целом по делу.
Среди вышеперечисленных процессуальных прав в качестве правомочий по
осуществлению надзора за соблюдением законности, прав и свобод граждан могут
выступать такие процессуальные права, как дача правового заключения по делу и
обжалование судебных постановлений.
В рамках норм ГПК РСФСР и Конституции СССР 1977 года прокурор был наделен
правом осуществлять надзор за исполнением законов при рассмотрении дел в судах
(ст.3 Закона СССР от 30.11.1979 года «О прокуратуре СССР»). Это та самая
отрасль надзора, против которой и выступали разработчики Концепции судебной
реформы в РСФСР. Прокурор в Советском Союзе осуществлял надзорные правомочия в
судебном процессе при разрешении гражданских дел.
Специфические процессуальные правомочия, которыми наделялся только
прокурор:
- принесение кассационного, частного и надзорного протеста на решение,
определение суда независимо от участия в деле (статьи 282, 320 ГПК РСФСР);
- дача заключения по вопросам, возникавшим во время судебного разбирательства
дела, и по существу дела в целом во всех судебных инстанциях (ст.41);
- истребование дела из суда для разрешения вопроса о наличии оснований
для принесения протеста (ст.322);
- приостановление исполнения судебного решения при принесении протеста в
порядке надзора (ст.323).
Эти правомочия составляли костяк полномочий прокурора по «надзору за
судом». В результате реформирования процессуального законодательства правомочия
прокурора не претерпели серьезных изменений, за исключением прав на
истребование гражданских дел из судов первой инстанции (что, кстати,
неблагоприятно отразилось на правозащитной функции прокуратуры[18]),
на приостановление исполнения судебных решений при принесении протеста в
порядке надзора и на обжалование всех без исключения судебных решений
независимо от участия прокурора.
Основные процессуальные права прокурора как участника гражданского
процесса (права дачи заключения и обжалования судебных постановлений)
сохранились.
Следовательно, есть все основания считать, что полномочия прокурора на
дачу заключения и на обжалование судебных постановлений представляют собой
процессуальные средства прокурорского надзора в гражданском процессе.
Вместе с тем не раскрывается понятие «заключение прокурора», не определены
его процессуально-правовое значение и содержание. Остается непонятным, о чем
дает заключение прокурор и какое значение оно имеет для суда.
Следовательно, в ГПК РФ необходимо более детально регламентировать вопрос
дачи прокурором заключения по делу. В частности, следует дать законодательное
понятие заключения прокурора, установить перечень дел и вопросов, по которым
дается заключение, определить его значение для суда.
Как видится, содержание заключения прокурора должно отвечать требованиям,
предъявляемым к содержанию решения суда (ст.198 ГПК РФ). В частности, оно
должно содержать: оценку требований истца и возражений ответчика; определение
круга обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (ч.2
ст.56 ГПК РФ); указание на обстоятельства, установленные судом; нормы
материального и процессуального права, подлежащие применению.
Соответственно в ГПК РФ должна быть внесена специальная статья под
названием «Содержание заключения прокурора». При этом необходимо закрепить
обязательность участия прокурора в процессе в установленных законом случаях.
Итак, прокурор, участвующий в деле путем дачи заключения, является
представителем государства. Такое представительство основывается на прямом
указании закона и вытекает из закрепленного в законодательстве права прокурора
вступить в дело в любой стадии для дачи по нему заключения. Поэтому прокурор,
как и всякий иной законный представитель, вступает в дело без специальной
доверенности. Однако, в отличие от законного представителя, прокурор не
участвует в деле ни на стороне истца, ни на стороне ответчика, а представляет
интересы государства и общества. Поэтому процессуальное положение прокурора,
участвующего в деле путем дачи заключения, может быть определено как
государственное представительство.
Прокурор относится к лицам, участвующим в деле, при этом признается в
качестве самостоятельного участника гражданского процесса. Процессуальный закон
не относит его ни к сторонам, ни к третьим лицам, ни к лицам, обращающимся за
защитой прав и свобод других лиц, ни к заинтересованным лицам. ГПК РФ выделяет
прокурора среди остальных участников процесса, что служит основанием считать
его терминологически одновременно процессуальным участником и представителем
государственного органа, наделенного собственной компетенцией в соответствии с
Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации».
Роль прокурора в защите прав, свобод и законных интересов граждан
значительна, поэтому мы считаем, что ч.1 ст.45 ГПК РФ не должна содержать
никаких изъятий из права прокурора на обращение в суд в защиту прав, свобод и
законных интересов граждан. Ограничение права на обращение прокурора в суд
сказывается на состоянии защищенности (обеспеченности) основных прав и свобод
человека и гражданина в России. Прокурорский надзор, направленный на защиту
прав и свобод, в том числе и с привлечением средств судебной власти, - это путь
к укреплению и гарантированности конституционно-правового статуса личности.
Приведенная позиция поддерживается практическими работниками
как органов прокуратуры, так и суда. Так, по мнению прокурора Калужской области
В.Н.Давыдовой и заместителя прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга
Б.В.Бабкина, «ослаблять и сужать надзорную функцию прокурора в сфере
гражданского судопроизводства недопустимо, а тем более ее упразднять, не
заменив адекватными функциями государства либо общества»[19].
По мнению судьи Курского областного суда Н.Колоколова, «участие органов
прокуратуры в отправлении правосудия нуждается не в свертывании, а в совершенствовании...
В нашем государстве исторически сложилось, что значительная роль в защите прав,
свобод человека и гражданина отводилась прокуратуре»[20].
Несомненно, фактор ограниченности участия прокурора в рассмотрении судами
гражданских дел имеет основополагающее значение в деятельности органов
прокуратуры Российской Федерации. В соответствии с данным правовым принципом
строится все ненадзорное направление деятельности прокуратуры по участию в
гражданском судопроизводстве.
Действие данного фактора, закрепленного в праве, фактически ограничивает
вмешательство органов прокуратуры в гражданское судопроизводство, вычленяя лишь
строго определенную категорию рассматриваемых судом дел, в разбирательстве
которых прокурор вправе принимать участие.
В науке нет однозначного отношения к исследуемому принципиальному
положению. Одни ученые считают, что участие прокурора в рассмотрении судом
гражданских дел не должно иметь каких-либо ограничений. Другие, наоборот,
высказывают и обосновывают свою позицию об ограничении участия прокурора в
рассмотрении судами гражданских (арбитражных) дел.
Так, по мнению Г.А.Жилина, приоритет частноправового интереса требует
ликвидировать участие прокурора в гражданском процессе[21].
Как представляется, автор данной позиции не принимает во внимание того, что,
лишая прокурора права на участие в рассмотрении судом гражданских дел, пострадают
как частные, так и публичные интересы. Прокурор в суде есть представитель
единственного государственного органа, в чью компетенцию входит обязанность
защиты интересов социально незащищенного круга субъектов и неопределенного
круга лиц. Следовательно, упразднение деятельности прокуратуры по участию в
рассмотрении гражданских дел в суде приведет к нарушению гарантированных
конституцией прав и свобод человека и гражданина. Необходимость участия
прокурора в рассмотрении судом гражданских дел в горрайпрокуратурах определяется
исходя из задач охраны прав и законных интересов граждан, общества,
государства, а также общественной значимости конкретного спора[22].
Е.А.Борисова предлагает расширить принцип диспозитивности путем
ограничения участия прокурора в гражданском процессе[23].
По этому пути пошел и законодатель, определяя статус прокурора в новом ГПК РФ.
Участие прокурора в процессе вызвано необходимостью защиты безгласного
или неперсонифицированного общественного интереса[24].
Вследствие чего, несмотря на расширение пределов диспозитивного начала, участие
прокурора в современном гражданском процессе все еще соответствует определению,
данному А.Т.Боннером, в соответствии с которым инициатива прокурора, суда,
органов управления рассматривается как исключения из «чистой» диспозитивности[25].
Таким образом, фактор ограничения участия прокурора в рассмотрении судами
гражданских дел есть такое начало, в силу которого участие прокурора в
рассмотрении гражданским судом дел возможно лишь по ограниченной категории дел
и в случаях, прямо предусмотренных действующим процессуальным
законодательством.
Это продиктовано, в первую очередь, разделением права на публичное и
частное, ограниченным вмешательством государства в частноправовые, гражданско-правовые
отношения. В связи с чем вмешательство государства в эти отношения должно быть
минимальным.
В то же время, оценивая изученные выше полномочия – подача иска и
вступление в дело для дачи заключения, нельзя переоценить их важность и необходимость
на сегодняшнем этапе развития судебной системы в России.
В ГПК РФ, по сравнению с предыдущим, ограничены лишь основания применения
данных полномочий. Поэтому более правильно говорить о статусе прокурора как об
особом участнике гражданского процесса, основными задачами которого является
защита общественных благ и интересов общества (пусть даже выражающихся в защите
прав и свобод человека), охрана правопорядка. Н.А.Чечина вслед за
Е.В.Васьковским предлагает обозначить данное положение прокурора как
«правозаступничество»[26].
Как верно указывает Л.Степина, «сейчас механизм защиты для большинства
граждан стал слишком дорог. Состоятельное лицо всегда может пригласить опытного
и знающего адвоката, а неимущий гражданин один на один с судом. При таком
положении, ни о каком равенстве говорить не приходится. На сегодня прокуратура
– единственный орган, куда граждане обращаются за защитой своих прав бесплатно»[27].
Кроме того, как обоснованно отмечается в литературе, «только прокуратура в силу
особенностей ее государственно-правового статуса обладает возможностью
отслеживать спорные правовые акты нормативного и индивидуального характера, не
защищая корпоративные интересы»[28].
Как видно, гражданское процессуальное законодательство идет по пути
расширения действия принципа диспозитивности, что выразилось, в частности, в
уменьшении объема полномочий прокурора. Тем не менее экономическое и социальное
развитие современного российского государства не позволяет минимизировать
участие прокурора в гражданском процессе. Поэтому в ныне действующем ГПК РФ
закреплен компромиссный вариант правового положения прокурора, основанный на
теории «истца в процессуальном смысле» с сочетанием с определенными
специфическими особенностями, свойственными статусу прокурора, установленному в
ГПК РСФСР[29].
К сожалению, очевидное урезание прав прокурора по всем направлениям
существенно снизили авторитет не только судебных актов, но и самой судебной
системы в целом.
При этом, если судебная власть стремится ограничить участие прокурора в
гражданском процессе, то вызвано это вовсе не желанием создания дополнительной
устойчивости судебных актов и упорядочения гражданского оборота, а всего лишь
корпоративными интересами суда[30].
Действительно, ни одному органу государства не добавляет радости ситуация,
когда другой независимый орган указывает ему на необходимость исправления
очевидных ошибок. Любой судья скажет, что ему гораздо проще объясниться со
сторонами по делу и разрешить спорную ситуацию без вмешательства и надзора
прокурора. Пусть при этом немного будет «подвинут» в сторону процессуальный и
материальный закон... Ведь в этом случае все можно «списать» на судебное
усмотрение и внутреннее убеждение судьи.
Однако еще И.А.Покровский говорил, что «...наша мысль пока не может
придумать ничего иного, кроме все того же пресловутого судейского усмотрения,
которое приводит, в конце концов, только к уничтожению всякого правопорядка»[31].
Еще при Петре I Именным Указом от 18.01.1722 года были учреждены
прокуроры в первую очередь именно при судах, а также напомнить слова из
Именного Указа Петра Великого от 27.01.1722 года «Должность Генерал-Прокурора»
«...3. Должен смотреть над всеми прокуроры, дабы в своем звании истинно и
ревностно поступали ... 11. И понеже сей чин, яко око наше и стряпчий о делах
государственных, того ради надлежит верно поступать, ибо перво на нем взыскано будет,
и ежели что поманит, или иное какое дело ведением и волею преступит, то яко
преступник указа и явный разоритель государства наказан будет...»[32].
Именно об этом следует помнить законодателю, лишившему прокурора
значительной части полномочий в гражданском процессе. Тем более, что роль
прокурора в защите прав, свобод и законных интересов граждан значительна,
поэтому закон не должна содержать никаких изъятий из права прокурора на
обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.
Выводы
В действующем ГПК РФ
продекларирована триада процессуальных полномочий прокурора:
- по обращению в суд с
заявлениями, указанными в ч.1 ст.45 ГПК РФ, как в порядке искового производства
(исковые заявления), так и по делам, возникающим из публичных правоотношений, а
также по делам, рассматриваемым в порядке особого производства;
- по вступлению в процесс
для дачи заключения по делам о выселении, о восстановлении на работе, о
возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях,
предусмотренных ГПК РФ и другими федеральными законами;
- по подаче апелляционных
представлений на решения мировых судей, кассационных представлений на не
вступившие в законную силу решения суда и надзорных представлений на вступившие
в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений
Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если в рассмотрении указанных
дел участвовал прокурор.
Если раньше прокурор был
вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и охраняемых законом
интересов других лиц или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого
требовала охрана государственных или общественных интересов либо прав и
охраняемых законом интересов граждан, то в ГПК РФ прокурор ограничен правом обращения
с заявлением только в защиту интересов Российской Федерации, ее субъектов,
муниципальных образований, либо прав, свобод и законных интересов
неопределенного круга лиц, а также в защиту прав, свобод и законных интересов
гражданина, который в силу состояния здоровья, возраста, недееспособности или
других уважительных причин не может сам обратиться в суд. При этом прокурор
обязан представлять суду доказательства, подтверждающие невозможность
предъявления иска самим гражданином, что влечет судейское усмотрение.