Репетиторские услуги и помощь студентам!
Помощь в написании студенческих учебных работ любого уровня сложности

Тема: Гражданское законодательство в постсоветской России

Вид работы:

Дипломная (ВКР) по теме: Гражданское законодательство в постсоветской России
Предмет:

Другое
Когда добавили:

21.03.2012 2:22:55
Тип файлов:

MS WORD
Проверка на вирусы:

Проверено - Антивирус Касперского

Другие экслюзивные материалы по теме

Полный текст:

ВВЕДЕНИЕ.......................................................................................................... 3

Глава 1. Особенности и новации гражданского законодательства............. 92

Глава 2. Основные гражданско-правовые институты по новому Гражданскому кодексу РФ.................................................................. 116

Глава 3. Правовое регулирование основных аспектов гражданского права 133

3.1. Основы регулирования приватизации в РФ....................................... 133

3.2. Регулирование рынка ценных бумаг................................................... 144

3.3. Регулирование регистрации юридических лиц.................................. 149

3.4. Регулирование ипотеки....................................................................... 159

ЗАКЛЮЧЕНИЕ................................................................................................ 176

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК............................................................... 182

Приложения………………………………………………………………………..194

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы работы обусловлена необходимостью проследить с позиций исторических эпох поступательное развитие гражданского законодательства РФ. Необходимость обращения к историческим аспектам развития гражданского законодательства диктуется тем, что явления и процессы современности, как и те явления и процессы, которые им предшествовали, равно как и те, которые возникнут на их основе в перспективе, невозможно познать вне исторического контекста связывающего их. Поэтому, «научное исследование правовых явлений и процессов не может ограничить себя их состоянием лишь на конкретный момент «наличного» существования, поскольку будет утрачена причинно-следственная связь в историческом развитии права»[1].

Несмотря на исторический аспект гражданско-правовой тематики настоящей работы, выбранная тема сегодня весьма актуальна. Так, становление и укрепление правового государства в России усиливает интерес к истории государства и права страны, начиная с древнейших времен и до наших дней. Учитывая активное развитие законотворческого процесса в Российской Федерации в последние годы, исследование юридического быта и правовой культуры предков приобретает важное практическое значение.

Изучение гражданского права выявляет его важнейшую служебную роль в реализации экономической и социальной политики государства. Никаких сомнений в общественной значимости и необходимости дальнейшего развития гражданского права, совершенствования всех его институтов, регулирующих имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, не вызывает. Исторический экскурс помогает создать представление о роли, месте гражданского права в укреплении правовой основы государственной и общественной жизни.

Тема работы является достаточно разработанной. Истории гражданского права России посвящены научные труды Б.Д. Грекова, С.В. Юшкова, М.Н. Тихомирова, Л.В. Черепнина, И.И. Смирнова, В.В. Мавродина, Б.А. Рыбакова, А.А. Зимина, В.Т. Пашуто, П.П. Епифанова, С.С. Иванова, К.А. Софроненко и других ученых[2]. Они подвергли глубокому и всестороннему анализу исторические процессы XI-XX в.в., вскрыли основные этапы и направления процесса российской государственности.

ХI-XIII в.в. - это становление феодальной вотчины за счет земель крестьянских общин с их относительно свободным населением, зависящим от феодального государства. Специфика периода феодальной раздробленности Руси – временное ослабление политического единства при сохранении культурной и идеологической общности.

Важными факторами развития России XVII в. были рост поместного и вотчинного землевладения, постепенное слияние поместий и вотчин, а также заметное включение феодальных владений в систему товарно-денежных отношений.

Крупнейшим достижением русской историко-правовой науки является конкретизация и развитие положений о сословно-представительной, а затем абсолютной монархии в России.

Соборное Уложение 1649 г. и законодательные акты XVIII в. являются важными правовыми памятниками соответственно сословно-представительной монархии и периода становления и расцвета абсолютизма в Российском государстве. Правовые источники XVIII в. несут большую самостоятельную историческую нагрузку. История права предстает в тесной связи с развитием социально-экономического и политического строя России.

XIX век явился в истории России периодом экономических, социальных, политических переворотов, что нашло свое отражение и в праве. Противоречия в решении тех или иных проблем жизни государства, обусловленные отсутствием совершенной правовой системы, предопределили необходимость создания Свода законов Российской империи, который, несмотря на ряд изменений, действовал до 1917 г.

Свод законов Российской империи и последующие нормативные акты явились следующим закономерным этапом в развитии права вообще и гражданского права - в частности. Эта система российского права дожила в своей основе до последних дней Российской империи.

Начало ХХ века – период великих социальных потрясений: череда революций привела к смене политического строя, коренному изменению государственного устройства и соответственно законодательства. Двадцатые годы были периодом интенсивной кодификационной работы.

Гражданский кодекс РСФСР 1922 года как главный источник гражданского права просуществовал до принятия следующего Гражданского кодекса РСФСР 1964 года - кодификационного акта эпохи развитого социализма.

90-е годы прошлого столетия стали переломной вехой в развитии государства: распался СССР на самостоятельные государства, изменилась законодательная база. Кодификационным актом гражданского права стал Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая, вторая, третья, четвертая).

Основная цель диссертационного исследования: провести комплексное изучение гражданского права в историческом ракурсе с древности до современности, выявить проблемы правового регулирования основных институтов гражданского права и предложить пути их решения.

Объект исследования – комплекс общественных отношений, регулируемых гражданским законодательством.

Предмет исследования – механизмы воздействия норм гражданского законодательства на общественные отношения. В работе исследуется правовая политика в сфере гражданского права, воля законодателя Российского государства на различных исторических этапах.

Основная гипотеза исследования состоит в предположении того, что гражданское законодательство Российской Федерации можно считать сформировавшимся с принятием части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом значительное влияние на структуру и содержание гражданского законодательства сыграли исторические аспекты развития гражданского права.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1. Рассмотреть исторические аспекты развития и становления гражданского права с IX до начала XX веков.

2. Раскрыть историческую обстановку, в которой принимались Гражданский кодекс 1922 года и 1964 года РСФСР, выявить предпосылки их принятия; охарактеризовать структуру, правое значение данных нормативных актов.

3. Проанализировать современное состояние гражданского законодательства РФ: его основные особенности и новации.

4. Изучить регламентацию таких правовых институтов гражданского права как: приватизация, рынок ценных бумаг, государственная регистрация юридических лиц, ипотека, выявить коллизионные вопросы их регулирования и предложить пути устранения.

Теоретико-методологической основой исследования является диалектический метод познания. При подготовке диссертационной работы автор опирался на основные положения гражданского законодательства, как действующего. Выводы, сделанные в работе, базируются на основных положениях гражданского права, а также анализе действующих нормативных актов, разъяснений и обобщений судебной практики.

В процессе работы использовались диалектический, исторический, системно-структурный, сравнительно-правовой методы анализа исследуемой проблематики.

Глава 1. Особенности и новации гражданского законодательства

Дальнейшие шаги в кодификации гражданского права были связаны с появлением Основ гражданского законодательства 1991 г[3]. Прежде всего, в них воспроизведено из ранее принятых Основ 1961 г. и ГК 1964 г. то, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим бюджетным отношениям, гражданское законодательство не применяется, за исключением случаев, предусмотренных законодательством. Одновременно в той же ст. 1 (п. 3) предусматривалось, что к семейным, трудовым отношениям и отношениям по использованию природных ресурсов и охране окружающей среды, отвечающим признакам, указанным в п. 1 настоящей статьи, гражданское законодательство применяется в случаях, когда эти отношения не регулируются соответственно семейным, трудовым законодательством и законодательством об использовании природных ресурсов и охране окружающей среды. Тем самым принцип субсидиарного (дополнительного) применения гражданско-правовых норм стал универсальным с той лишь разницей, что в одних случаях такое субсидиарное применение требовало наличия прямого указания в законе, а в других - достаточно было обнаружения пробелов в законодательстве.

Можно указать на ряд новелл Основ 1991 г. Так, впервые было подчеркнуто, что регулируемые гражданским правом имущественные отношения построены на началах равенства (п. 1 ст. 1). Была изменена презумпция отраслевой принадлежности не связанных с имущественными личных неимущественных отношений. Так, если в Основах 1961 г., а вслед за ними в ГК 1964 г. на эти отношения распространялось гражданское законодательство только в случаях, предусмотренных законом (ст. 1 Основ, ст. 1 ГК), то по новым Основам эти отношения должны были регулироваться именно гражданским законодательством, если только иное не предусматривается законодательными актами Союза ССР и союзных республик либо не вытекает из существа личного неимущественного отношения.

За пределы гражданско-правового регулирования были вынесены имущественные отношения, основанные на властном подчинении одной стороны другой. При этом налоговые и другие бюджетные отношения были названы только в качестве примера построенных на тех же началах отношений.

Девяностые годы прошлого столетия ознаменовались переходом России к рыночной экономике. Тот период характеризуется принятием и введением в действие различных законодательных актов, связанных с либерализацией народного хозяйства, его разгосударствлением, разрешением заниматься предпринимательством физическим и юридическим лицам.

Действующий Гражданский кодекс РФ года подготавливался и принимался в период, когда произошел окончательный отказ от любых идеологических ограничений, в том числе и применительно к делению права на публичное и частное. Не случайно именно в это время столь решительно была возрождена идея частного права.

В указанных условиях возникла, естественно, потребность в решении по-новому многих вопросов гражданского права. Среди них одно из первых мест заняла проблема его предмета. В ст. 2 ГК РФ говорится, что гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников. Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, также оно применимо к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданским законодательством защищаются неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага.

Полемика развернулась вокруг обоснованности и необходимости включения в предмет гражданского права регулирования личных неимущественных отношений. В теории гражданского права существовали и существуют два мнения по поводу нематериальных благ и связанных с ними личных неимущественных прав. Одни ученые придерживаются точки зрения, согласно которой гражданское право не регулирует, а лишь охраняет личные неимущественных права. В.А. Дозорцев говорит, что гражданское право может лишь охранять (защищать) личные неимущественные отношения, а отнюдь не регулировать их[4]. Тогда как другие утверждают о невозможности противопоставления регулирования и охраны прав постольку, поскольку регулирование и означает, в частности, охрану[5]. При этом, подавляющее большинство ученых отстаивает мнение, что гражданское право должно уделять вопросам личных неимущественных отношений намного больше внимания[6], поскольку, как отмечает С.С. Алексеев: "...юридически "возвысившись", права человека оказали наиболее мощное влияние на основной предмет гражданских законов - на человека, его статус и возможности - и отсюда на силу содержащихся в гражданских законах частноправовых начал"[7].

Последняя точка зрения в настоящее время получила большее признание. Так, например, Д.В. Сараев пишет: «Регулирование личных неимущественных отношений осуществляется совокупно нормами ряда отраслей права, тогда как их защита - прежде всего предмет гражданского права»[8]. С данной позицией следует согласиться. Неимущественные отношения складываются по поводу нематериальных благ, которые присущи любому лицу от рождения (жизнь, здоровье, благоприятная окружающая природная среда) либо приобретаются в силу указания закона (имя, неприкосновенность места жительства и т.д.). И, конечно, закрепляя определенные нематериальные блага за каждым человеком с рождения или в силу закона, личные неимущественные права должны иметь механизм защиты, иначе такие права будут носить лишь декларативный характер и лишены смысла. В связи с этим ГК РФ предусмотрел защиту личных неимущественных прав, что и есть регулирование личных неимущественных прав, так как сами права уже урегулированы в Основном законе нашего государства. Поэтому мы четко стоим на позиции, согласно которой защита личных неимущественных права есть регулирование личных неимущественных отношений, а, соответственно, является предметом гражданского права.

Искоренить дискуссию, возможно, было путем признания в статье 2 ГК РФ регулирования защиты гражданского права. Такой вывод напрашивается с учетом зарубежного опыта регулирования личных неимущественных отношений. Так, ГК Украины прямо предусматривает, что им регулируются личные неимущественные отношения в Книге второй, под названием "Личные неимущественные права физических лиц". Данная книга в свою очередь состоит из трех глав (главы 20 - 22) и 46 статей (ст. ст. 269 - 315)[9].

Важными являются положения о признании гражданским законодательством (ст. 1 ГК РФ) равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Ограничение гражданских прав допустимо только на основании федерального закона и в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обороны страны и безопасности государства.

Товары, услуги и финансовые средства свободно перемещаются на всей территории Российской Федерации. Ограничения в таком перемещении могут вводиться в соответствии с федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.

Принципиальное значение имеет закрепление в ст. 7 ГК РФ норм, определяющих соотношение гражданского законодательства России и норм международного права. В данной статье ГК РФ воспроизводятся положения п. 4 ст. 15 Конституции РФ, согласно которым общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации рассматриваются как составная часть ее правовой системы.

Хотя, «в отношении общепризнанных принципов и норм международного права существует неопределенность, вызванная отсутствием в международном праве общего нормативного акта с их исчерпывающим перечнем. Это затрудняет отнесение к ним того или иного положения. Вместе с тем во многих конвенциях прямо указывается на необходимость разрешения не урегулированных в них вопросов в соответствии с общими принципами, и лишь при их отсутствии допускается обращение к национальному праву (например, ст. 7 Венской конвенции о международной купле - продаже[10], ст. 6 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге[11])» - отмечает А. Кабалкин и Л. Санникова[12].

В настоящее время работа по выявлению и закреплению таких общих принципов проводится обособленно в рамках различных международных межправительственных организаций, Европейского союза и т.д. и по отдельным сферам экономики (торговля, банковское дело, расчеты). В частности, Международным институтом по унификации частного права в Риме (УНИДРУА) разработаны Принципы международных торговых договоров. Данный документ УНИДРУА нередко называют международным сводом права. По мнению Ю. Базедова, составление таких сводов, представляющих собой совокупность международно признанных принципов, позволит устранить недостатки узкого толкования международных договоров[13]. Однако перспективы их применения весьма туманны, так как они носят рекомендательный характер.

Международные договоры традиционно занимают ведущее положение в регулировании отношений с иностранным элементом. В последнее время усиливается значение многосторонних соглашений универсального характера, при помощи которых нормы единообразного закона инкорпорируются в национальное законодательство стран - участниц. Форма инкорпорации зависит от характера международного договора. Нормы международных договоров могут иметь прямое (непосредственное) действие или нуждаться в преобразовании.

Международные договоры признаны не только полноправными источниками российского права. Им придается приоритет в случае коллизии с национальным законодательством (п. 4 ст. 15 Конституции РФ, п. 2 ст. 7 ГК). Арбитражные суды уже сталкивались с такой проблемой. Так, в договоре между российским акционерным обществом и болгарской фирмой в качестве права применения было указано российское право. При возникновении спора истец ссылался на нормы ГК РФ, а ответчик обосновывал свои возражения на основе положений Конвенции ООН о договорах международной купли - продажи товаров 1980 года (Венская конвенция). При разрешении спора арбитражный суд руководствовался нормами международного права в силу п. 4 ст. 15 Конституции РФ (ст. 7 ГК), пояснив, что Россия и Болгария - участники названной Конвенции; выбор сторонами российского права в качестве права, регулирующего их отношения по сделке, означает выбор российской правовой системы, а не отдельных законов, регулирующих соответствующие отношения сторон (п. 7 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 1998 г. "Обзор судебно - арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц"[14]).

Положения международных договоров и конвенций, участницей которых является Россия, были восприняты при подготовке проекта Гражданского кодекса РФ. Согласование правил внутреннего оборота с общепринятыми международными нормами рассматривалось в качестве исходной установки при разработке нового договорного права России.

Сохранив ранее сложившуюся в России систему гражданского законодательства (общие положения, субъекты гражданского права - граждане и юридические лица, собственность, обязательственное право), Кодекс ввел в эту систему ряд новых гражданско-правовых институтов, призванных регулировать рыночные отношения, существенно обновил многие ранее действовавшие нормы гражданского права, а также ввел регламентацию, направленную на повышение имущественной ответственности и усиление надежности договора.

Так, например, в ГК РФ был урегулирован институт предпринимательства. Само определение «предпринимательства» и его основные признаки впервые были даны в Законе РСФСР от 25.12.1990 г. «О предприятиях и предпринимательской деятельности»[15]. В бывшем СССР до введения в действие этого закона предпринимательство рассматривалось как антиобщественная деятельность, а его субъекты привлекались к уголовной ответственности. Правовое понятие предпринимательской деятельности ныне содержится в статье 2 ГК РФ. Под ней понимается самостоятельная деятельность физического или юридического лица, осуществляемую им на свой риск и направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

С 90-х годов прошлого века в Российской Федерации развернулась интенсивная законотворческая деятельность, направленная на правовое регулирование предпринимательской деятельности. В настоящее время сформировалась система законодательных актов, принятых как на федеральном, так и на региональных уровнях, определяющих общие условия порядка осуществления предпринимательской деятельности и порядок этой деятельности в отдельных сферах (страховая, банковская деятельность, рекламный бизнес и т.д.). Законодательные акты о предпринимательстве объективно носят характер комплексных нормативных актов потому, что в этой сфере жизни важно обеспечить разумный баланс между публичными и частными интересами предпринимателей. Правовой формой, адекватно отражающей такие частные интересы, как свобода экономической деятельности, свобода договора, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, традиционно являются нормы гражданского права. Что касается публичных интересов (забота об интересах потребителей, экологическая безопасность, выплата налогов и т.д.), то для их выражения используются нормы административного, финансового, земельного права.

Кроме ГК РФ, действует ряд федеральных законов, регулирующих гражданско-правовые отношения в сфере предпринимательской деятельности: «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»[16]; «Об ипотеке (залоге недвижимости)»[17]; «О несостоятельности (банкротстве)»[19]; «О лицензировании отдельных видов деятельности»[20]; «О рекламе»[21]; «О валютном регулировании и валютном контроле»[22]; «О защите прав потребителей»[23], «О государственной поддержке малого предпринимательства»[24]; «Об акционерных обществах»[26] и других.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации 1994 г. – центральный, базовый закон в условиях формирования рыночных отношений в стране. Базируясь на конституционные положения, Кодекс определяет основные правовые устои экономики рыночного типа: одинаковый статус и механизм использования различных форм собственности, организационно - правовые формы предпринимательской деятельности, свободу договора, позволяющую субъектам предпринимательской деятельности самостоятельно определять своих контрагентов и условия своих хозяйственных отношений.

Изменился и нормативный массив в области наследственного права. Так, новый Гражданский кодекс РФ (часть третья)[27] на первое место при определении круга наследников ставит наследников по завещанию, а не по закону, как это было в Гражданском кодексе РСФСР. Такой подход направлен на то, чтобы преодолеть устоявшуюся в общественном сознании тенденцию, когда составление завещания являлось скорее исключением, чем правилом. Теперь можно завещать земельные участки, предприятия, недвижимость, а также разнообразные имущественные права. В этом состоит один из основных принципов наследственного права – свобода завещания, которая может быть ограничена только правилами, касающихся обязательной доли в наследстве.

В сравнении с Гражданским кодексом РСФСР теперь определено понятие наследства. В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Важным представляется закрепление положения, согласно которому не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Существенно обновлены и дополнены правила, касающиеся формы завещания. Законным теперь считается не только нотариально удостоверенное, но и закрытое завещание, содержание которого может быть известно только завещателю, в этом случае нотариально заверяется сам факт передачи его нотариусу.

Конкретизированы способы написания завещания. Так, в соответствии со статьей 1125 ГК РФ при написании или записи завещания могут быть использованы технические средства, хотя это и не освобождает наследодателя от обязанности собственноручно поставить свою подпись. Кроме того, при составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель (п. 4 ст.1125 ГК РФ).

Новеллой является ст. 1122 ГК РФ, регулирующая доли наследников в завещанном имуществе, а также ст. 1123 о тайне завещания, содержащая положение, позволяющее завещателю в случае нарушения тайны завещания потребовать компенсацию морального вреда.

По-новому сформулирована статья, посвященная месту открытия наследства. Так, если согласно Гражданскому кодексу РСФСР местом открытия наследства признавалось последнее постоянное место жительства наследодателя, а если оно неизвестно – место нахождения имущества или его основной части, то в соответствии с положениями части третьей местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

Новеллой является установленный частью третьей ГК РФ правовой режим наследования денежных средств в банках. Специфика наследования этой категории имущества состояла и состоит в упрощенном порядке оформления завещательного распоряжения, для действительности которого достаточно удостоверения работником банка, а нотариального удостоверения не требуется. Однако отличие состоит в том, что если в соответствии со ст. 561 Гражданского кодекса РСФСР вклад не входил в состав наследственной массы и на него не распространялись правила об обязательной дело, то по нынешнему ГК права на денежное средства, в отношении которых в банке совершено завещательное распоряжение, наоборот входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях (ст. 1128). Таким образом, новые правила в большей степени ограничивают свободу распоряжению денежными средствами в банке по сравнению с прежним законодательством.

Одними из основных нововведений, привнесенных частью третьей Гражданского кодекса РФ, следует признать нормы, посвященные наследованию по закону. Установлено восемь очередей наследников по закону. Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. предусматривал две очереди наследников по закону. В первую очередь наследовали дети, супруг, родители наследодателя; во вторую - братья и сестры, дед и бабка. В соответствии с Федеральным законом РФ от 14.05.2001 года № 51-ФЗ[28] количество очередей увеличилось до четырех. Так, в третью очередь наследовали братья и сестры родителей умершего (дяди и тети наследодателя), а в четвертую – прадеды и прабабки умершего.

Новеллой нового Гражданского Кодекса являются нормы реализации конституционного права каждого на жилище (Глава 18 ГК РФ о праве собственности и других вещных правах). Впервые установлено, что собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользуясь квартирами и их общим имуществом, образуют товарищества собственников жилья.

Исходя из многолетних потребностей практики; ГК РФ закрепил нормы о самом распространенном основании возникновения гражданских прав и обязанностей - договоре. Существенно новыми являются нормы Кодекса, которые, по сути, охватывают элементы классификации договоров, сложившиеся в теории гражданского права.

Далее, новацией Гражданского кодекса 1994 года является право на возмещение морального ущерба. Так, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ). Но, к сожалению, введя данный институт, законодатель не проработал действенный механизм его реализации. В первую очередь это касается двух проблем: во-первых, размера компенсации морального вреда. Во-вторых, возможности компенсации морального вреда юридическим лицам. Данные проблемы стало возможным выделить с учетом правоприменительной практики. Так, например, гражданин А. обратилась в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с иском о взыскании неустойки за некачественное предоставление телефонных услуг и компенсации за причиненный ей моральный вред. Примерно в течение четырех месяцев в квартире у истицы периодически не работал телефон. По этому поводу она неоднократно обращалась на телефонную станцию, однако безрезультатно.

Истица - пенсионер, проживает в квартире одна, по состоянию здоровья постоянно нуждается в медицинской помощи, а отсутствие телефона лишает ее возможности обращения за такой помощью (особенно в ночное время). Хождение по различным инстанциям отняли у нее много сил и здоровья.

Заельцовский суд г. Новосибирска иск удовлетворил и взыскал с телефонной станции неустойку и сумму за моральный вред в размере 200 рублей[29].

Е. обратился с иском в Заельцовский районный суд г. Новосибирска к жилищно-эксплуатационной конторе о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Из-за неоднократного затопления его квартиры многие вещи пришли в негодность. Как пояснил в судебном заседании истец, затопление происходило по вине слесарей, которые после произведенных работ забывают закрыть кран, расположенный на чердаке над его квартирой, а также из-за прорыва труб.

Неоднократные затопления и как следствие этого порча домашних вещей, многочисленные посещения различных инстанций по этому поводу принесли ему нравственные страдания.

Суд вынес решение о возмещении жилищно-эксплуатационной конторой материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 3500 рублей[30].

При прочистке трубопровода слесарь жилищно-эксплуатационного управления № 7 повредил в квартире Л. сливной фаянсовый бачок. ЖЭУ в замене бачка отказало.

Гражданин Л. - больной человек, перенес две операции на сердце. Многочисленные хождения в ЖЭУ и другие инстанции, оказавшиеся бесполезными, принесли ему нравственные и физические страдания. И тогда гражданин Л. обратился в суд. Моральный вред был доказан: во-первых, выписками из амбулаторной карточки истца о диспансерном учете; во-вторых, выписками из стационара (после происшествия, истец дважды лежал в клиники Мешалкина в связи с обострением ишемической болезни); во-вторых, свидетельскими показаниями врача клиники Мешалкина. Суд иск г-на Л. удовлетворил и компенсировал ему моральный вред в размере 300 рублей[31].

При обобщении судебной практики выявлены случаи компенсации морального вреда за непринятие мер по устранению причин, создающих ненормальные условия для проживания.

Например, гражданка М. живет в доме, принадлежащем военной части № 45/1. В результате прорывов труб подвал постоянно заливался горячей водой и канализационными стоками. Многие вещи от сырости пришли в негодность. Неоднократные визиты М. в руководству военной части принесли ей только нравственные страдания, потому что никаких мер по устранению аварийного состояния никто не принимал.

Суд, куда обратилась гражданка М. с иском, взыскал с военной части материальный ущерб в сумме 10 тыс. рублей и моральный вред - в размере 1 тыс. рублей[32].

Приведенные примеры показывают отсутствие каких-либо единых критериев в определении размера компенсируемого вреда.

Задача юристов в данной области - выработать критерии определения размера компенсации за причинение морального вреда. К сожалению, современное гражданское законодательство России не содержит универсальных норм, регулирующих многообразные случаи возмещения морального ущерба. «Приведенных же, например, в Гражданском кодексе Российской Федерации положений, которыми следует руководствоваться суду при определении размера компенсации морального вреда, явно недостаточно, так как они отличаются неопределенностью и неконкретностью»[33]. В связи с этим не выработана единообразная практика решения данного вопроса: судьи вынуждены самостоятельно - исходя из своего понимания права, убеждений и жизненного опыта - определять размер денежной компенсации морального вреда. Результат такого положения в российском гражданском праве - беспорядочность судебных решений и чрезмерное количество предъявляемых исков о возмещении морального вреда. Ярким примером несогласованности в вопросе определения судьями размера компенсации морального вреда могут служить следующие решения. Так, в суд обратилась гр-ка Н. Когда она возвращалась с работы на нее перед подъездом дома, в котором она живет, напал бультерьер соседа и откусил ей палец. Гражданка Н. требовала возместить моральный вред в размере 50 000 рублей. Иск был удовлетворен в части. Ей было присуждена компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей[34]. Другое дело. В суд общей юрисдикции с иском обратилась гр-ка Л. Когда они с 7-летней дочерью гуляли во дворе дома, дог, который был на прогулке без поводка и намордника, напал на девочку. Девочка получила тяжелые телесные повреждения. Особенно пострадала лицо девочки. На момент подачи иска она перенесла три пластических операции и еще предстояло три операции. Гр-ка Л. просила взыскать с хозяина собаки компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Иск был удовлетворен в части. Ей было присуждена компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей[35].

Считаем, что критерии определения размера компенсации морального вреда должны быть четко определены в законодательстве. Единицей измерения данного размера должен быть минимальный уровень жизнеобеспечения человека на единицу времени (предположительно месяц). К сожалению, МРОТ не отражает объективное экономическое положение в стране. Предлагается в качестве минимального размера установить прожиточный минимум в конкретном регионе России. А максимальный предел не ограничивать.

Для этого необходимо п.2 ст.1101 ГК РФ изложить в следующей редакции: «Единицей измерения размера компенсации морального вреда выступает прожиточный минимум, установленный в субъекте РФ, на единицу времени – один месяц».

Когда речь заходит о возможности компенсации морального вреда юридическим лицам, возникают недоразумения и споры. Употребление в структуре п. 7 ст. 152 ГК РФ наречия «соответственно», означающего «в равной мере», «равным образом», по сути, предусматривает право юридического лица на компенсацию морального вреда. Однако, по определению морального вреда, содержащемуся в ст. 151 ГК РФ, право на компенсацию за физические или нравственные страдания закреплено только за гражданином, поскольку только он в силу своей природы, обладая физическим телом, может испытывать боль, чего нельзя сказать о юридических лицах. И в отечественной юридической литературе неоднократно высказывались различные мнения по этому поводу[36]. Сторонников же признания возможности возмещения морального вреда юридическим лицам обвиняют в антропоморфизме (очеловечивании) искусственно созданного института, такого как юридическое лицо[37].

Стоит заметить, что ни одна из статей ГК, РФ устанавливающих основания и размер компенсации морального вреда (ст. 151, 152 1099, 1100, 1101), прямо не исключает возможности компенсации морального вреда юридическому лицу. Следовательно, можно вести речь о теоретических разработках института компенсации морального вреда юридическим лицам.

Хотелось бы также отметить появление в ГК РФ новых институтов обязательственного права, таких как институт доверительного управления имуществом, институт лизинга, франчайзинга, агентского договора. На наш взгляд, урегулирование этих институтов связано, во-первых, с развитием в нашей стране рыночной экономики и законодательным закреплением предпринимательских отношений, а, во-вторых, с процессом сближения российских правил торгового оборота с международными. «Отношения, регулируемые перечисленными типами договоров, широко распространены в мировой экономике, что и послужило причиной их включения в ГК» - пишет А. Кабалкин и Л. Санникова[38].

Не умаляя не в коей мере попытку законодателя, урегулировать вновь возникающие отношения между субъектами гражданского права в сфере предпринимательства, отметим некоторую поспешность и непродуманность принимаемых норм.

Так, например, институт доверительного управления в 90 – х годах все чаще стал упоминался в нормативных актах, хотя долгое время по-прежнему оставался без правового регулирования и даже без легального определения. В Указе Президента РФ «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» от 1 июля 1992 г. № 772[39] предусматривается возможность передачи в доверительное управление пакетов акций предприятий, подлежащих приватизации. Пакеты акций государственных предприятий могли передаваться в доверительное управление с условием обязательной последующей их продажи на инвестиционном конкурсе. Указ предусматривал разработку Положения, регламентирующего порядок передачи акций в доверительное управление. Однако такое Положение так и не было разработано. Передачу закрепленных за государством акций в «доверительное управление» предусматривал и Указ Президента РФ от 5 декабря 1993 г. «О создании финансово-промышленных групп в Российской Федерации»[40].

Восполнить пробел в действующем законодательстве и урегулировать отношения в полном объеме был призван Указ Президента РФ от 24 декабря 1993 г. «О доверительной собственности (трасте)»[41]. Во исполнение п.22 данного Указа Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом был утвержден Типовой договор об учреждении траста (доверительной

собственности)[42].Указ вводил в наше гражданское законодательство институт доверительной собственности (траста). Сторонами этого отношения выступали учредитель, доверительный собственник и бенефициарий, при этом, что учредитель передает имущество, принадлежащее ему на праве собственности, и имущественные права, на определенный срок доверительному собственнику, а последний, в соответствии с заключаемым им договором, осуществляет право собственности на доверенное ему имущество исключительно в интересах бенефициария. Взяв модель траста из английского права, российский законодатель не смог перенести ее на российскую правовую природу, так как сохранил право собственности на имущество за учредителем траста, что противоречит сущности доверительной собственности по англо-американскому праву (это было рассмотрено нами выше).

Только с введением в действие части второй ГК РФ нормы о доверительном управлении имуществом были приведены в соответствие с системой нашего российского права. Глава 53 ГК РФ абсолютно по-другому регулирует данные отношения, значит, Указ Президента следует признать актом, противоречащим ГК РФ и не применяющимся с момента вступления в действие норм ГК РФ. В свете проведенного анализа видится неверной точка зрения Захарьина В.Р., который утверждает: «В настоящее время одновременно существуют два понятия – доверительная собственность (так как Указ № 2296 официально не отменен) и доверительное управление»[43].

Пункт 4 ст.209 ГК РФ закрепляет за собственником возможность передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Значение данного пункта велико. Он дает конструкцию доверительного управления, не приравнивающую доверительного управляющего к реальному собственнику. В п.4 подчеркнуто, что передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица – бенефициария. И с 1 марта 1996 г. действуют нормы части 2 ГК РФ, предусматривающий в качестве самостоятельного вида договор доверительного управления имуществом. Маковский А.Л. пишет: «с введением в действие ГК и с применением правил о доверительном управлении, в конце концов, умрет идея воплощения в нашем законодательстве траста, совершенно несвойственная не только нашему праву, но и праву стран континентальной Европы. Это институт, который предполагает одновременное существование двух собственников: одного первоначального и затем реального собственника, который может все делать с этой собственностью. Траст должен быть основан на доверии. В английском праве, где траст впервые появился, он оснащен большим числом норм прецедентного права, относящихся к особой области английского права - к «праву справедливости», норм, которых у нас вообще нет. А именно они обеспечивают отношения доверия между участниками траста»[44].

Таким образом, принятие нового Гражданского кодекса и появившиеся вслед за ним нормативные акты дают основание считать, что в настоящее время законодатели придерживаются концепции «доверительного управления имуществом». Доверительное управление является способом осуществления собственником принадлежащих ему правомочий, одной из форм реализации правомочия распоряжения, но не установлением нового права собственности на данное имущество.

Также представляется небесспорным закрепление в ГК РФ агентского договора, так как его нормы, по сути, дублируют нормы договоров комиссии и поручения. Предпочтительнее было бы, на наш взгляд, регулировать отношения агентирования в рамках смешанного договора (содержащего элементы договоров комиссии и поручения), заключение которого допускается в соответствии с принципом свободы договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

«В целом соглашаясь с этим, иногда объясняют позицию законодателя тем, что в России отсутствует сложившаяся практика самостоятельного урегулирования сторонами своих отношений. Однако агентские отношения, получившие распространение в нашей стране преимущественно через систему сетевого маркетинга (используемую такими американскими фирмами, как Herbalife, Mary Кау и др.), оформлялись агентскими соглашениями, скопированными с американских аналогов. Тем самым эти соглашения использовались на практике задолго до принятия ГК и вряд ли нуждались в специальном регулировании на уровне ГК» - отмечает А. Кабалкин и Л. Санникова[45].

Несмотря на это, процесс заимствования российским гражданским правом моделей, апробированных в условиях рыночной экономики других стран, в целом следует оценивать положительно. Он, несомненно, способствует гармонизации российского гражданского права с правопорядками стран мирового сообщества.

Еще одной новеллой части третьей Гражданского кодекса является включение в третью часть Гражданского кодекса раздела «Международное частное право». Данный раздел регулирует гражданско-правовые отношения с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей. Нормами международного частного права регулируются имущественные, личные неимущественные, семейные, трудовые и процессуальные права иностранцев.

18 декабря 2006года была подписана четвертая часть Гражданского Кодекса Российской Федерации[46], которая содержит в себе нормы, посвященные интеллектуальной собственности в РФ. Необходимость принятия части четвертой ГК РФ назревала давно, целями ее принятия является не только кодификация законодательства в данной области, но и соответствие стандартам и требованиям ВТО. Необходимость принятия части четвертой ГК РФ обусловлена огромным массивом нормативных актов, которые регулируют такую подотрасль гражданского права как интеллектуальную собственность, при этом некоторые из них противоречат друг другу.

Многие авторы справедливо отмечают, что в настоящее время самой важной причиной крайне неблагоприятного положения с охраной интеллектуальной собственности в России является разобщенность законодательства в этой сфере[47].

Разобщенное, частичное правовое регулирование всегда характеризуется некоторой противоречивостью, а, следовательно, рядом проблем в той или иной сфере применения. Поэтому назрела задача кодификации законодательства, его объединения, приведения в соответствие с современными экономическими, политическими и правовыми реалиями[48].

Например, Суханов Е.А. отмечает, что Закон «об авторском праве и смежных правах» и Патентный закон не содержат никакого регулирования важнейшей части отношений «интеллектуальной собственности» - договоров об использовании объектов интеллектуальной собственности. В лучшем случае в них можно обнаружить лишь упоминание о том или ином договоре, но практически никогда о его содержании, исполнении и последствиях нарушения. Таким образом, оборот результатов интеллектуальной деятельности остается практически неурегулированным![49]

Рядом ученых предлагалось принять федеральный закон - Кодекс интеллектуальной собственности, который бы систематизировал и кодифицировал имеющееся законодательство в данной области[50].

Выдвигалась так же идея о дополнении существующих законов.

Однако воспринятой на практике оказалась позиция гражданско-правовой кодификации законодательства об «интеллектуальной собственности». Дискуссии в основном велись о ее объеме: включать ли в ГК РФ лишь отдельные положения об этой сфере или закрепить в нем развернутое, а в ряде случаев - исчерпывающее правовое регулирование?[51]

Говоря о сторонниках кодификации законодательства об интеллектуальной собственности, В.А. Дозорцев указывал, что они образуют три группы. Первая предлагает ограничиться одной общей частью, имеющей хотя бы некоторое юридическое содержание (усеченная схема). Вторая выступает за сочетание в кодификационном акте общих положений с исчерпывающим регулированием отдельных видов интеллектуальных прав, которое исключает какое-либо специальное законодательство за рамками ГК РФ (исчерпывающая схема). Третья тоже видит необходимость в схеме, охватывающей наряду с общими положениями полную систему интеллектуальных прав (полносистемная схема), но включающую по отдельным видам исключительных прав лишь принципиальные положения, оставляющую их развернутое регулирование для специальных актов по отдельным видам[52].

Принадлежа к третьей, умеренной группе ученых, В.А. Дозорцев аргументировано критиковал радикальных сторонников исчерпывающей схемы кодификации, которые предлагали поместить в ГК все относящиеся к интеллектуальным правам нормы - не только гражданского права, но и административного и других отраслей права.

Согласно позиции В.А. Дозорцева систематизации гражданского законодательства присуща многоуровневая основа, где центральный кодификационный акт - ГК РФ - существует в окружении развивающих и детализирующих его актов по специальным вопросам.

Как отмечает А.О. Житкова, при подготовке проекта решались четыре основные задачи кодификационного характера:

- полное сосредоточение в ГК РФ всего гражданского законодательства об интеллектуальной собственности и ряда, неразрывно связанных с ним, иных норм (их условно можно назвать регистрационными правилами). Это повлечет отмену шести федеральных законов 1992 - 1993 гг. об отдельных видах интеллектуальной собственности, многочисленных последующих законодательных наслоений на эти законы;

- приведение федерального законодательства об интеллектуальной собственности в единую систему. Наиболее заметно в этом отношении выделение в четвертой части ГК РФ общих положений (глава 69, состоящая из 30 статей). Это влечет определенную законодательную экономию и, что важнее, позволяет сформулировать некоторые единые для законодательства об интеллектуальной собственности принципиальные положения;

- ясное решение вопроса о соотношении норм об интеллектуальной собственности с общими положениями гражданского законодательства (о субъектах, сделках, исковой давности, представительстве, договорах и др.);

- проведение сложной кодификационной работы юридико-технического характера - устранение расхождений и противоречий между действующими нормами разных законов, структурирование текста, значительное улучшение языка, редакции закона[53].

Согласимся с мнением О.А. Житковой, что принятие четвертой части ГК РФ стало итогом тщательного воплощения в нашем законодательстве положений, вытекающих из международных обязательств России в области интеллектуальной собственности.

Но вместе с тем принятие четвертой части Гражданского кодекса РФ, посвященной правовому регулированию отношений в сфере интеллектуальной собственности, это важнейший этап в развитии законодательства об интеллектуальной собственности. Как отметил П.В. Крашенинников: «Во-первых, завершена кодификация норм, относящихся ко всем видам интеллектуальной деятельности, которая затрагивает авторов, патентообладателей и всю научную и творческую элиту страны. Во-вторых, принятием этого документа завершена кодификация всего гражданского законодательства РФ, воплощенного в Гражданском кодексе, состоящем теперь из четырех частей и охватывающем общие вопросы гражданского права, нормы о праве собственности и других вещных правах, положения о договорных и других обязательственных правоотношениях, наследственных правоотношениях, а с 1 января 2008 года - и нормы о правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации»[54].

Однако, по мнению О.А. Житковой, нельзя не согласиться с мнением, что новая часть ГК РФ является лишь симбиозом норм гражданского, административного и трудового права. Она придерживается мнения, что целесообразнее было провести самостоятельную кодификацию законодательства об интеллектуальной собственности, т.е. вне рамок ГК РФ.

На наш взгляд, это нецелесообразно. Отношения, возникающие по поводу интеллектуальной собственности, входят, в силу ст. 2 ГК РФ, в предмет гражданского права. Значит, должны регулироваться гражданским законодательством. Проведенная кодификация и воплощения норм об интеллектуальной собственности в части четвертой ГК РФ абсолютной логична. Нет необходимости принимать самостоятельный кодекс, потому, что тогда возникнут вопросы о соотношении ГК РФ, КоАП РФ и нового кодекса об интеллектуальной собственности, встанет на очередь вопрос о внесении изменений и дополнений в действующие нормативные акты в связи с принятием нового кодифицированного акта. Это кропотливая и трудоемкая работа, которая не приведет к ожидаемым результатам. Принятие такого акта, не упростит, а усложнит и без того сложную систему гражданского законодательства.

Таким образом, развитие постсоветского законодательства связано с развитием и становлением условий рыночной экономики в России. Прежде всего, речь идет о корреляции роли государства с соответствующим законодательством в обеспечении развития экономики и повышения жизненного уровня. При этом имеется в виду не механический рост числа принимаемых законов, а необходимость повышения их качества и эффективности воздействия на процессы становления в России нового общества, на удовлетворение потребностей всех социальных групп населения. С учетом международного опыта, потребностей правоприменительной практики были урегулированы гражданским законодательством новые института гражданского права, потребность которых вызваны современными реалиями общества.

3.2. Основные гражданско-правовые институты по новому Гражданскому кодексу РФ

К основным гражданско-правовым институтам, урегулированным ГК РФ, относятся лица (граждане, юридические лица); объекты гражданских прав; сделки и представительство; право собственности и другие вещные права; обязательственное право (положения об обязательствах, положения о договорах, отдельные виды договоров); наследственное право; международное частное право, интеллектуальную собственность.

Глава 3 ГК РФ посвящена гражданам как субъектам гражданского права. Она значительно расширена по сравнению с ГК 1964 года и содержит много новых положений. Впервые в нем регулируются отношения по опеке и попечительству, которые раньше считались предметом семейного законодательства. Содержание прав граждан Российской Федерации определено и развито в соответствии с положениями Конституции. Эти положения отражены в Кодексе в регламентации содержания правоспособности граждан (ст. 18). ГК РФ предусматривает свободу граждан в экономической деятельности, в т.ч. возможность заниматься предпринимательством, право частной собственности граждан и ее защиту, возможность создавать юридические лица, иметь любые права и принимать на себя любые обязанности, кроме запрещенных законодательством. Существенно расширена дееспособность несовершеннолетних. Впервые установлено, что малолетние по достижении 6 лет могут совершать юридические действия (ст. 28), предусмотрена эмансипация несовершеннолетних (ст. 27).

Глава 4 регулирует отношения, связанные с созданием и функционированием такого института как юридические лица. Юридическое лицо - это субъект права, искусственно созданный для определенных целей по правилам, установленным законом, и в соответствии с законом признаваемый таковым государственной властью и всеми участниками гражданских правоотношений.

В научной литературе распространена точка зрения о недоработанности норм об юридических лицах. По этому поводу А.В. Шичанин, О.Д. Гривков пишут: «На первый взгляд существует стройная система норм, составляющих институт юридического лица. Однако более детальный анализ выявляет, что законодатель исходил из принципа предоставления предприятиям максимальной свободы для развития хозяйственной деятельности, игнорируя при этом фундаментальное правило: свобода должна быть сопряжена с ответственностью. В результате в России сложилась ситуация, когда закон в первую очередь ограждает коммерсантов - должников, а кредиторы таких юридических лиц, которые нередко являются потребителями их услуг, остаются не защищены. К тому же и у предпринимателей появляется большой соблазн прикрывать свою противоправную деятельность тем или иным "бизнесом", нередко путем создания множества фирм - однодневок или переброски активов с одной структуры на другую, уходя от реального исполнения судебных решений»[55].

Проиллюстрируем сказанное на примере. В ст. 50 ГК РФ определено: юридические лица могут быть коммерческими и некоммерческими. Однако в п. 3 этой статьи предусмотрено, что некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы (уставных целей и задач), и соответствующую этим целям. Определить, когда извлечение прибыли является основной задачей организации, а когда это служит достижению уставных целей в реальном хозяйственном обороте, очень сложно. Поэтому под вывеской некоммерческих организаций подчас осуществляется предпринимательская деятельность, преследующая единственную цель - извлечение прибыли. При этом прибыль нетрудно скрыть от обязательных платежей в бюджет с помощью различных налоговых и таможенных льгот, получаемых в свою очередь за счет прикрытия организационной структурой и формой некоммерческой организации. На практике это не раз приводило к тому, что благотворительные фонды и религиозные организации, используя различные льготы, занимались в большей степени беспошлинным провозом алкоголя и сигарет, чем своими уставными задачами.

Кроме того, конструкция ст. 50 ГК РФ страдает и логическим противоречием: цель - извлечение прибыли, выступающая в качестве разделения организаций на коммерческие и некоммерческие, размывается в п. 3 этой статьи, согласно которому некоммерческие организации все же могут осуществлять предпринимательскую деятельность.

Согласимся с мнением А.В. Шичанина и О.Д. Гривкова о том, что было бы целесообразно жестко ограничить право некоммерческих организаций заниматься предпринимательской деятельностью. В этих целях указать в законе четкий и исчерпывающий перечень видов предпринимательской деятельности, которыми некоммерческие организации не вправе заниматься[56].

И подобных коллизионных моментов множество. Институт юридических лиц требует доработки и изменения. Проведение корректировки норм об юридических лицах, должно носить, на наш взгляд. комплексный характер, а не фрагментарный. Четко продуманный механизм дейтльености юридисмеких лиц вновь обновленного заокондтальвта дожжен снять проблемы, возникающие в практике юридчиских лиц и приводящих к передачи споров в судебные оргнаы. Поэтому, с другой тосроны, внесенные изменения в ГК РФ о юрилдичсеких лицах, и принятых федерадьных законах об отдельных органищзационно-правовоых формах, должны разгурузить судебные органы.

Главы 6, 7, 8 ГК РФ посвящены объектам гражданских прав. Так, объектами признаются вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. Названные объекты могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Указом Президента РФ от 22.02.1992 г. N 179[57] утвержден Перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена.

Несомненным достоинством ГК РФ стало урегулирование такой классификации вещей как движимое и недвижимое имущество. Термин "недвижимое имущество" появился в российском законодательстве сравнительно недавно, а легального определения никогда не существовало. В настоящее время позиция законодателя изменилась. Это выразилось прежде всего в том, что в ГК РФ впервые в истории российской цивилистики закреплено понятие недвижимости. Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К ним относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты.

Само по себе это определение развернутое и объемное. Однако не все его положения понимаются однозначно, что порождает научные споры.

Представители других отраслей науки (философии, экономики и др.) предлагают варианты определения недвижимости с учетом своей отраслевой специфики. Так, И.Т. Балабанов рассматривает недвижимость как финансовую категорию, определяя ее как участок территории с принадлежащими ему природными ресурсами (почвой, водой и др.), а также зданиями и сооружениями[58]. При пристальном изучении можно сделать вывод, что в основе данного определения лежит формулировка ГК РФ, с той лишь разницей, что здесь предпринята попытка уйти от излишней детализации Гражданского кодекса РФ. В то же время И.Т. Балабанов допускает некоторые противоречия. По его мнению, недвижимость - это участок территории с соответствующими принадлежностями, среди которых называются природные ресурсы, здания, сооружения. В качестве одной из составных частей указывается и земельный участок[59]. В данном случае неясно, что же такое "территория"? Возникает представление, что это некая абстрактная категория, не имеющая конкретных признаков. Хотя если учитывать общепризнанное значение, то территория и есть прежде всего земельный участок. Применив приемы языкового толкования обратимся к толковому словарю русского языка. "Территория - это земельное пространство с определенными границами"[60]. Получается, что земельный участок одновременно является и самой недвижимостью, и ее составной частью, что невозможно.

В.А. Горемыкин считает, что недвижимость - это товар. Причем само понятие недвижимости отсутствует. Названы лишь ее характерные признаки, такие как стационарность, материальность, полезность, долговечность, износ, разнородность, уникальность и неповторимость[61]. Данное определение не отражает специфику недвижимого имущества, а названные признаки подходят для характеристики всех видов имущества – и движимого и недвижимого. «Действительно, уникальностью, разнородностью и неповторимостью может обладать, например, произведение живописи, которое вместе с тем не считается недвижимостью. Но в этом случае непонятно, почему речь идет о свойствах недвижимости. Вероятно, следует говорить о признаках товара вообще» - отмечает по этому поводу Е.М. Тужилова-Орданская[62].

В науке гражданского права понятие недвижимости обсуждается столь же активно, как и в других отраслях науки. Большинство авторов вполне согласны с трактовкой законодателя и их рассуждения сводятся лишь к комментированию указанного определения[63].

Однако некоторые ученые-цивилисты считают, что легитимное определение недвижимости не вполне совершенно и нуждается в изменении. Это заслуживает внимания ввиду наличия ряда противоречий и неточностей в самой формулировке дефиниции.

Статья 130 ГК РФ, рассматривая понятие недвижимости, одновременно в качестве синонимов использует три правовых понятия: 1) недвижимая вещь; 2) недвижимое имущество; 3) недвижимость. Но в теории гражданского права они несут различную смысловую нагрузку и было бы не совсем правильно их отождествлять.

Сам термин "недвижимое имущество" в русском законодательстве появился довольно поздно и заменил прежние выражения, например "вотчина", "имение" и др. После этого в русской цивилистике возникло смешение терминов "имущество" и "вещь". По этому поводу Г.Ф. Шершеневич говорил: "Наше законодательство не выдерживает терминологии и употребляет слово имущество вместо - вещь, а вместо имущества говорит о собственности или об имении"[64]. Эта проблема существует до сих пор.

Использование в определении категории "недвижимая вещь" вполне закономерно, поскольку, по мнению большинства цивилистов, лишь вещь может быть объектом права собственности. Е.А. Суханов указывает, что объектами вещных прав в российском праве, как и в целом в континентальной правовой системе, не могут выступать имущественные права - права требования, права пользования и т.п. [65]

Л.В. Щенникова предлагает понимать вещь в широком и узком смысле. Широким понятием охватываются не только вещи материальных предметов внешнего мира, но также юридические отношения и права. В узком, собственном смысле слова под вещами понимают предметы внешнего мира, как созданные трудом человека, так и находящиеся в естественном состоянии. Однако далее она отмечает, что по поводу вещей в узком смысле в первую очередь складываются общественные отношения, регулируемые гражданским правом[66].

И. Гумаров полагает, что "общеупотребительное значение слова "вещь" не совпадает с ее юридическим, более широким пониманием. В отличие от распространенного в быту понятия вещей, законодательство относит к последним, например, представителей животного мира, искусственные космические объекты, земельные участки"[67]. На основании анализа ст. 132 ГК РФ, предусматривающей, что предприятие как имущественный комплекс включает в себя не только здания, сооружения и другие вещи, но и права требования, долги, исключительные права, И. Гумаров делает весьма своеобразный вывод, что закон, помимо вещей, как предметов материального мира, параллельно допускает существование нематериальных вещей[68].

С такой позицией согласиться трудно, поскольку в законе не содержится достаточно четких критериев, позволяющих выделить те вещные права, которые при определенных условиях могут приобретать вещную оболочку, то есть стать "вещью". Да это и не требуется, так как в теории гражданского права существует понятие "имущество", под которым обычно понимают совокупность вещей, а также прав на них.

В связи с этим становится понятно употребление законодателем в понятии недвижимости наряду с категорией "вещь" категории "имущество". Тем самым законодатель характеризует недвижимость не только как объект, имеющий материальную оболочку (вещь), но и как совокупность соответствующих прав. Поэтому в ст. 132 ГК РФ "предприятие" обозначено как имущественный комплекс, а не совокупность вещей. Само упоминание об "имуществе" дает законодателю основание для столь обширного перечня объектов, входящих в его состав, в том числе прав требования, долгов и т.п.

Одновременно возникает вопрос о необходимости использования понятия "имущество" в легитимном определении недвижимости. Ведь, как верно отмечает О.М. Козырь, российский законодатель использует термин "недвижимое имущество" в качестве синонима "недвижимых вещей" лишь чисто условно, в действительности ограничивая категорию недвижимости только вещами[69]. Характеристика же предприятия как объекта недвижимости (имущественного комплекса) в рамках ст. 132 ГК РФ представляется исключением, а потому ориентироваться на этот объект в определении статуса недвижимости нецелесообразно. Употребление в этой статье третьего термина - "недвижимость" совершенно излишне, поскольку и "вещь", и "имущество" в принципе охватывают названное явление целиком. Последняя категория, видимо, призвана указать на связь с зарубежным законодательством, где деление на недвижимое и движимое является основным. Этим же подчеркивается особое отношение российского законодателя к тем видам объектов, которые перечислены в ст. 130 ГК РФ, выражающееся в установлении более жесткого правового режима, в частности, государственной регистрации.

Таким образом, следовало бы исключить из ст. 130 ГК РФ упоминание о "недвижимом имуществе" и "недвижимости", усложняющее определение недвижимости, и акцентировать внимание на категории "недвижимая вещь", подчеркивая тем самым, что объектом права на недвижимость являются лишь предметы, имеющие материальную форму.

В целом, объекта гражданских прав достаточно полно урегулированы ГК РФ, но, это не исключает коллизионности в их регламентации, что было убедительно доказано выше на примере понятие недвижимости.

Далее, ГК РФ содержит положения о сделках. Так, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Правовое регулирование сделок базируется на достижениях цивилистической науки в области сделок и использует опыт предыдущего кодифицирования. Можно отметить достаточно высокий уровень законодательной техники норм о сделках. Правоприменительная практика выявляет пробелы в законодательном регулировании сделок, подлежащие устранению.

Например, статья 174 ГК РФ действует в случаях, когда у лица полномочия на совершение сделки, вытекающие из доверенности, закона, имеют дополнительные ограничения, установленные в договоре или в учредительных документах лица, от имени которого он совершает сделку. Такие дополнительные ограничения могут быть неизвестны добросовестному контрагенту, который ориентируется на полномочия, зафиксированные в доверенности, законе или очевидные из обстановки, в которой совершается сделка. Поэтому в целях защиты добросовестного контрагента такие сделки могут быть признаны недействительными лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о данных ограничениях.

В статье 174 ГК РФ указывается на два источника, в которых могут содержаться ограничения полномочий, - договор и учредительные документы юридического лица. Наличие ограничений в других документах не должно рассматриваться в качестве основания для применения статьи 174 ГК РФ. В пункте 6 Постановления Пленума от 14 мая 1998 г. N 9[70] указывается: "В правоотношениях с участием юридических лиц судам надлежит иметь в виду, что статья 174 ГК РФ может применяться в случаях, когда полномочия органа юридического лица определенно ограничены учредительными документами последнего. Наличие указанных ограничений, установленных в других документах, не являющихся учредительными, не может являться основанием для применения данной статьи".

Сделка, совершенная с превышением полномочий, может быть признана недействительной лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Так как соответствующие ограничения содержатся в договоре или учредительных документах юридического лица, то, следовательно, необходимо доказать, что другая сторона была знакома с этими документами.

В тексте договора обычно содержится указание о том, что генеральный директор (другое лицо) действует на основании устава, и ранее судебная практика признавала такое указание в качестве подтверждения того, что контрагент был знаком с соответствующим уставом при подписании договора. Так, Высший Арбитражный Суд в одном из дел занял следующую позицию: "Указание в преамбуле договора на то, что генеральный директор действует на основании устава, предполагает ознакомление другой стороны с данным документом"[71]. Однако ссылка в договоре на то, что директор действует на основании устава, является формальным моментом и "делается автоматически, без придания ей какого-либо смысла, в силу стереотипной практики заключения договоров"[72]. Поэтому нельзя считать такое положение доказательством ознакомления контрагента с уставом.

В настоящее время данную позицию занял и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ. В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 мая 1998 г. N 9 указано: "Ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться с учетом конкретных обстоятельств и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях".

Субъектом, который может оспаривать сделку, заключенную с превышением ограниченных полномочий, является лицо, в интересах которого установлены соответствующие ограничения.

По вопросу сделок, заключаемых от имени юридических лиц, в юридической литературе идет дискуссия о надлежащих субъектах. Одни авторы придерживаются позиции, согласно которой ограничения в учредительных документах устанавливаются лишь в интересах самого юридического лица[73]. Другие полагают, что ограничения установлены также в интересах учредителей (участников) юридического лица[74].

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 14 мая 1998 г. N 9 занял первую позицию. Согласно п. 4 данного Постановления, если ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, лицом, в интересах которого установлены данные ограничения, является само юридическое лицо. Иные лица (в том числе учредители) могут заявлять такие иски только в случаях, указанных в законе.

Таким образом, только само юридическое лицо, от имени которого действовал орган, превысивший ограниченные уставом полномочия, может выступать субъектом и подавать иски о признании сделки недействительной на основании статьи 174 ГК РФ. Участники (учредители) таким правом не обладают.

В тексте рассматриваемой статьи нет указания на возможность последующего одобрения сделки лицом, в интересах которого установлены ограничения. Однако такое одобрение может иметь место в порядке, аналогичном одобрению представляемой сделки, заключенной представителем с превышением полномочий или без полномочий (п. 2 ст. 183 ГК РФ). На данное обстоятельство указывает и Постановление Пленума ВАС РФ от 14 мая 1998 г. N 9.

Необходимо отметить, что одобрение должно исходить именно от того лица, в интересах которого установлены ограничения. В информационном письме Президиума ВАС РФ от 23 октября 2000 г. N 57 указано: "При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение". Таким образом, для действительности сделки субъект должен иметь полномочия на одобрение сделки.

Высший Арбитражный Суд РФ также определил некоторые способы, с помощью которых может происходить одобрение сделки. Так, одобрением можно считать факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке[75]. Под принятием исполнения следует понимать зачисление денежных средств на расчетный счет, принятие товаров, работ, услуг.

Любая оспоримая сделка по действующему законодательству лишь только может быть признана судом недействительной. Поэтому даже в случаях, когда все признаки недействительности налицо, такая сделка может быть оставлена в силе. Возникает вопрос: в каких случаях сделка, заключенная с превышением полномочий, может быть оставлена в силе. «Можно предположить, что такой будет являться сделка, отвечающая признакам статьи 174 ГК РФ, однако совершенная в интересах лица, в пользу которого установлены соответствующие ограничения. То есть исполнение сделки не приводит к нарушению интересов стороны, в пользу которой установлены ограничения» - пишет А.А. Киселев[76].

В связи с этим целесообразно дополнить статью 174 ГК РФ указанием на то, что сделка может быть признана недействительной лишь при условии, что ее нарушение действительно нарушает интересы лица, в пользу которого установлены соответствующие ограничения. Данное дополнение позволило бы не признавать недействительными сделки, заключенные в интересах оспаривающих их лиц. Также такое дополнение предотвратило бы случаи недобросовестного поведения лиц, оспаривающих сделки, чтобы не исполнять принятых на себя обязательств. Например, продавец, продав определенное имущество, впоследствии получает более выгодное предложение от другого лица и пытается оспорить первую сделку по основаниям статьи 174 ГК РФ. Внесение в статью 174 ГК РФ вышеуказанного дополнения позволило бы не исключить данные ситуации и способствовало бы стабильности гражданского оборота.

Несмотря на то, что с доктринальной точки зрения институт сделок достаточным образом изучен, правые нормы о сделках имеют множество коллизионных моментов.

ГК РФ урегулированы вещные и обязательственные правоотношения. Для нашей страны, правовая система которой относится к романо-германской семье, деление имущественных прав на вещные и обязательственные традиционно. Значение деления прав на вещные и обязательственные в том, что существующие между ними различия имеют практическое значение и отражаются на подходах к законодательному регулированию названных прав. Русский цивилист К.Д. Кавелин писал, что между теми и другими навсегда останется существенное различие, которое состоит в том, что непосредственным предметом имущественных отношений остаются и всегда будут реальные вещи или, по крайней мере, исключительное право их производить; а непосредственным предметом юридических отношений по обязательствам всегда останутся действия лиц, хотя бы эти действия и имели значение имуществ в виде ценностей или заслонялись теми реальными предметами, которые ими доставляются[77]. Урегулирование вещных и обязательственных прав в отдельных разделах ГК РФ связано с комплексом присущих вещному и обязательственному праву признаков. Во-первых, объектом вещного права выступает вещь, управомоченное лицо устанавливает тесную, непосредственную связь с вещью, которой он обладает, и получает имущественные выгоды от ее использования по своему усмотрению и в своем интересе. Объектом же обязательственных прав являются действия обязанного лиц. Лицо удовлетворяет свой интерес в имуществе путем установления договорных отношений со всяким субъектом гражданского права, в результате чего сможет претендовать на определенное поведение своего контрагента, который активными действиями будет способствовать удовлетворению его имущественного интереса; Во-вторых, в вещных правах особым образом распределяются права и обязанности между управомоченным лицом и всеми третьими лицами. Для удовлетворения своего интереса по пользованию вещью, субъект вещного права должен сам предпринимать активные действия, воздействуя на вещь по своему усмотрению, требуя от неопределенного круга лиц воздерживаться от любых действий, нарушающих право или препятствующих его осуществлению, тогда как обязательственное право дает возможность обратиться с требованием лишь к определенному лицу. Здесь проявляется абсолютный характер вещных прав; В-третьих, различия проявляются при воздействие постороннего лица, влекущего нарушение прав обладателя. Поскольку в вещных правоотношениях обязанность воздерживаться от действий в отношении вещи лежит на каждом лице, то и потенциальным нарушителем вещного права может быть любое лицо. В противоположность этому в обязательственных правоотношениях нарушение права возможно только со стороны лиц, которые состоят в таких отношениях; В-четвертых, следующим признаком выступает абсолютный характер защиты. Обладатель вещного права может предъявить вещный иск против всякого лица, посягающего на его право. Напротив, в отношениях обязательственных иски возможны только между их сторонами, в частности, между контрагентами; В-пятых, для установления вещного права безразлично волеизъявление пассивных субъектов. Как только лицо на законном основании приобретает вещное право, все остальные лица, согласны они с этим или не согласны, должны уважать это право и не нарушать его своими действиями. В отличие от этого для возникновения отношений обязательственных всегда требуется волеизъявление обеих сторон, как управомоченной, так и обязанной, иначе правоотношение возникнуть не сможет; В-шестых, вещные права возникают на неопределенный срок – пока не отпадет в них надобность, пока собственник имущества или обладатель иного вещного права не решит их судьбу. Исходя из того, что в обязательственных правоотношениях от обязанного лица требуется совершить конкретные действия или воздержаться от них, обязательственное право существует до тех пор, пока не исполнена соответствующая ему обязанность, либо до появления юридических фактов, указанных в п.2 и 3 ст.396 ГК РФ. Момент прекращения действия вещного права, наоборот, не должен связываться с каким-либо неотвратимым условием, поэтому вещные права можно назвать бессрочными; В-седьмых, в отношении вещных прав действует принцип – «в целях стабильности гражданского оборота, определенности прав на имущество все вещные права предусмотрены законом, поименованы в нем, закон определяет содержание этих прав, стороны же в этой сфере лишены инициативы и не могут конструировать иных вещных прав, кроме названных в законе»[78], поэтому перечень ограниченных вещных прав, названных в ст.216 ГК РФ хотя и носит открытый характер, ограничен рамками закона. Обязательственных же прав может существовать неограниченное число, это, во-первых, те, которые предусмотрены действующим законодательством, и, во-вторых, те, которые в силу ст.421 ГК РФ могут устанавливаться между сторонами по их усмотрению, хотя прямо не предусмотрены законодательством; В-восьмых, абсолютные права и вещные права как их разновидность выражают статику отношений, присвоенность объекта определенному лицу и одобрение такого состояния. Напротив, отношения обязательственные выражают динамику отношений, стороны установлением обязательственных отношений стремятся изменить положение, существующее прежде; В-девятых, такой признак как право следование присущ как вещным, так и некоторым обязательственным, хотя ГК РФ в ст.216 закрепляет его в качестве легального для вещных прав. Сущность его в том, что вещное право сохраняется и при переходе вещи к новому собственнику (владельцу).

Таким образом, подводя итог проведенному сравнительному анализу скажем, что ГК РФ закрепил в ст.216 (п.3 и 4) лишь два признака, характерных для ограниченных вещных прав – право следования и абсолютный характер защиты, но для того, чтобы дать понятие вещного права этих признаков недостаточно, и необходимо принять во внимание и иные признаки, рассмотренные выше.

Итак, вещным правоотношениям следует считать отношение, в силу которого управомоченное лицо удовлетворяет свои интересы за счет вещи без вмешательства третьих лиц.

В ГК РФ положения, регулирующие вещные права, сконцентрированы в разделе 2 «Право собственности и другие вещные права». Наименование раздела подчеркивает единство правовой природы этих прав и особое положение права собственности среди других вещных прав.

С принятием нового ГК и появлением этого раздела появилась хорошая нормативная база для построения классификации вещных прав. Так вещные права принято делить на два больших блока: право собственности и ограниченные вещные права. В основе их отличий лежит то, что господство лица над вещью может быть полным - тогда мы говорим о праве собственности, а может быть ограниченным - составляющим содержание какого-либо ограниченного вещного права. Правомочия собственника направлены, прежде всего, на использование принадлежащей ему вещи, а сущность иных вечных прав заключается в принадлежащей ему вещи, а сущность иных вещных прав заключается в пользовании не своей вещью, в чужой, что именуется еще как «титульное» пользование. Различие кроется также в том, что правомочия «титульных» собственников имущества носят производный от полномочий собственника характер и ограничены одновременно его волей. Кроме того, «право собственности исключает использование собственником своего имущества как чужого, иначе остальные вещные права могут принадлежать только лицам, не являющимся собственниками имущества», - отмечает И.Исрафилов[79].

Право собственности представляет собой наиболее широкое по содержанию вещное право, которое дает возможность своему обладателю - собственнику и только ему определять содержание и направления использования принадлежащего ему имущества.

Обязательственное право в свою очередь подразделяется на общую и особенную части. В общей части (часть первая ГК РФ) урегулированы общие положения об обязательствах. А в части второй ГК РФ (особенная часть) законодатель регламентировал отдельные виды договоров, такие как договоры на отчуждение имущества (купля-продажа, поставка, мена, продажа предприятий, недвижимости, энергоснабжение, контрактация, дарение, рента); договоры на передачу имущества (аренда, наем жилого помещения, безвозмездного пользования (ссуды)); договоры на выполнение работ (различные виды подряда); договоры на оказание услуг.

Вопросы наследства и наследования детально регламентированы в части третьей ГК РФ. В ней содержатся общие положения о наследовании, нормы наследования по завещанию, по закону; по регулированию порядка приобретения наследства; по наследованию отдельных видов имущества (прав, связанных с участием в хозяйственных товариществах и обществах, производственных и потребительских кооперативах; имущества члена крестьянского (фермерского) хозяйства; земельных участков; государственных наград, почетных и памятных знаков; вещей, ограниченно оборотоспособных; невыплаченных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию. В части четвертой ГК РФ урегулированы вопросы интеллектуальной собственности.

Принятие третьей и четвертой части ГК РФ явилось положительным моментом в деле реформирования российского законодательства, способствующим большей стабилизации наследственных отношений.

Итак, ГК РФ содержит развернутую регламентацию всех важнейших отношений и институтов гражданского права, характерных для рыночной экономики. Представленная в ГК РФ система институтов и норм частного права отражает также и специфику регулирования предпринимательских отношений и применения к ним общегражданских институтов и норм. В ГК РФ названы основные законы в области предпринимательской деятельности, подлежащие принятию, некоторые из которых уже изданы. Это исключает необходимость в разработке специального Хозяйственного (Торгового) кодекса, что предлагалось некоторыми юристами и экономистами.

Часть третья ГК РФ, которая регламентирует наследственные правоотношения и содержит основные нормы международного частного права, и часть четвертая ГК РФ, включающая институты интеллектуальной собственности (патентное право, товарные знаки, авторское и смежные права), завершают создание законодательной системы гражданского права Российской Федерации.

В целом созданная в России система гражданского законодательства традиционна, учитывает исторический опыт России и является понятной и простой.

3.3. Правовое регулирование основных аспектов гражданского права

3.3.1. Основы регулирования приватизации в РФ

В первую очередь необходимо определиться с основополагающим понятием «приватизация». Как указывает современный словарь иностранных слова, приватизация (от лат.- privatus) - это «передача государственной или муниципальной собственности за плату или безвозмездно в частную собственность»[80].

Статья 217 "Приватизация государственного и муниципального имущества" ГК РФ расположена в главе 13 "Общие положения" раздела II "Право собственности и другие вещные права" и не названа в числе оснований возникновения или прекращения права собственности. Во многом это объясняется тем, что приватизация является основанием прекращения права собственности на объекты государственного и муниципального имущества и возникновения права частной собственности физических и юридических лиц.

Правовой анализ приватизации государственного и муниципального имущества невозможен без исследования историко-правовых аспектов ее развития. Некоторые авторы выделяют следующие этапы приватизации: 1) спонтанная (1987 - 1991 гг.); 2) массовая (1992 - 1994 гг.); 3) денежная (1994 - 1997 гг.); 4) залоговые аукционы (1995 - 1996 гг.); 5) точечная (2001 г. - по настоящее время)[81].

Особенностью первых четырех этапов приватизации является то, что они начались значительно раньше принятия основных законодательных актов, необходимых для осуществления соответствующих мероприятий. Такие нормативные правовые акты, как Федеральный закон "Об акционерных обществах" (1995 г.), Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" (1996 г.), Федеральный закон "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (1999 г.), Федеральный закон "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" (1999 г.) и др., были приняты уже после окончания залоговых аукционов.

Приватизация перераспределила собственность. Рассмотрим динамику приватизации. По данным Госкомстата России, к середине 1992 г. структура собственности (по составу и объему активов) была следующей: 349381 государственное и муниципальное предприятие с полной балансовой стоимостью более 35,6 млрд рублей; 80809 федеральных объединений, организаций, предприятий и учреждений со стоимостью основных фондов более 24,1 млрд рублей[82]. Распределение государственных и муниципальных предприятий по условиям приватизации было следующим: 25% активов запрещены к приватизации, для приватизации более 53% активов необходимо было решение государственных органов разного уровня, при этом более 50% государственных предприятий относилось к категории запрещенных к приватизации.

Всего в 1991–1992 годах было приватизировано 46,8 тыс. государственных предприятий, в 1993 году количество приватизированных предприятий возросло до 88,6 тыс., в 1994 году – до 112,6 тыс.

По данным Госкомстата России, за период с 1993 по 2003 годы было приватизировано 96414 государственных предприятий, в том числе 16701 предприятий федеральной формы собственности, или 17,32% от общего числа приватизированных предприятий. При этом в 1993-1994 годах было приватизировано 71829 предприятий (соответственно 49924 и 21905), что составляло 74,5% от общего количества предприятий, приватизированных в 1993-2003 годах.

Согласно отчету Госкомимущества России за 1996 год, в результате выполнения Государственной программы приватизации по состоянию на 1 января 1997 года общее число приватизированных предприятий достигло 126793. В 1999 году в государственной собственности находилось 150 тыс. предприятий, Российская Федерация являлась участником (акционером) в 3896 хозяйственных товариществах и обществах, в 2500 акционерных обществах, представляющих базовые отрасли народного хозяйства, доля государства превышала 25% уставного капитала. Кроме того, в отношении 580 акционерных обществ использовалось специальное право на участие Российской Федерации в их управлении («золотая акция»).

Количественная динамика приватизации государственных и муниципальных унитарных предприятий (объектов) в 90-х годах изображена на рисунке 1 (Приложение 1).

Структура приватизированного государственного и муниципального имущества по формам собственности и способам приватизации отражена в таблицах 1 и 2 (Приложение 2.и 3).

Всего в 1992 – 2002 гг. изменили форму собственности 140,3 тыс. государственных и муниципальных унитарных предприятий, объектов.

По оценкам экспертов, начальные этапы приватизации создали определенные предпосылки для решения задач преодоления кризисных явлений в экономике и дальнейшего развития.

Приведенные статистические данные говорят о том, что приватизация практически широко применялась, но четкой законодательной регламентации институт приватизации не имел.

В основу регулирования приватизации в РФ в постсоветский период был положен Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от 04 июля 1991 года[83] (в дальнейшем Закон о приватизации), Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации 1997 г.)[84]. Первый закон урегулировал приватизацию жилых помещений на безвозмездной основе. Целью второго закона была регламентация возмездной приватизации.

Принятие Закона о приватизации 1997 г. сыграло положительную роль. «Он закреплял понятие приватизации, объекты, субъекты приватизации, увеличивал способы приватизации государственного и муниципального имущества (до семи). Однако полную реализацию данный Федеральный закон не получил. Прежде всего, он не смог повлиять на оценку ранее совершенных сделок по приватизации государственного и муниципального имущества» - отмечает Е.В. Моисеева[85].

В настоящее время начался этап точечной приватизации государственного и муниципального имущества. Основным документом, регламентирующим процесс приватизации, является Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"[86] (далее - Закон о приватизации 2001 г.), которым определяются понятие приватизации, принципы, отношения, на которые не распространяется его действие, планирование приватизации государственного имущества, способы приватизации и другие моменты. Однако реализация указанного нормативно-правового акта также связана с недостатками правового регулирования процесса приватизации.

Дискуссионным является вопрос о понятии приватизации государственного и муниципального имущества. Как отмечает В.П. Камышанский, "ученые выдвигают обширный список действий, которые могут быть квалифицированы как приватизация"[87].

Ее понимают как стратегию и методы, имеющие целью передачу системы производства или системы обеспечения общественных нужд от правительственных (государственных) органов к частному сектору, либо исходят из того, что приватизация представляет собой не только передачу материальных средств, систем производства и обеспечения от государственных компаний частным корпорациям и лицам, но и процесс усиления роли рынка за счет ослабления системы государственного регулирования, либо она представляется как трансформация государственной собственности в частную, негосударственную.

По мнению Е.В. Моисеевой: «Вместе с тем понятие "приватизация" имеет многоаспектное значение. Оно рассматривается и как основание прекращения права государственной и муниципальной собственности, и как основание возникновения права частной собственности, и как способ распоряжения государственным и муниципальным имуществом»[88].

Мы считаем, что приватизация представляет собой деятельность, совершаемую в установленные законом сроки, порядке и формах. Однако эта деятельность приводит к изменению правоотношений собственности, то есть к определенным правовым последствиям.

В настоящее время законодательство о приватизации государственного и муниципального имущества не может быть реализовано надлежащим образом в отсутствие ряда нормативных правовых актов. Необходимо принятие Федерального закона "О государственной собственности" и внесение необходимых изменений и дополнений в Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" для установления тех объектов, которые могут находиться только в государственной и муниципальной собственности и не подлежат приватизации. Кроме того, необходимо разработать и принять Федеральный закон "О разграничении государственной и муниципальной собственности".

Перечисленные нормативные правовые акты позволят избежать возможности включения в перечень объектов, подлежащих приватизации, тех из них, которые имеют стратегически важное значение для общества и государства. Необходимо учитывать реализацию интересов публично-правовых образований в сохранении и развитии объектов государственной и муниципальной собственности, имеющих общегосударственное и местное значение.

Особое место в нашей стране занимает приватизация жилищного фонда. Степень научного подхода к исследованию проблем, возникших в процессе приватизации жилья и возникающих в процессе реализации гражданских прав по распоряжению собственностью, явно недостаточна. Целостная научная концепция, охватывающая основные аспекты проблем, отсутствует. Позиции ученых по отдельным вопросам носят крайне противоречивый характер.

Процесс приватизации жилищных фондов продиктован политикой нашего государства, и это стало поистине немаловажным событием для наших граждан.

Впервые в русской истории смена собственности произошла не с оружием в руках, а путем принятия закона, разработчики которого вооружалась авторучками, профессионализмом и перспективой создания цивилизованного общества, с развитой системой свободной, независимой от административной власти частной собственности.

Более 15 лет прошло с первой попытки передела государственной собственности жилищной сферы в частную, и уже можно отметить два ее несомненных достоинства: главное, что переход государственного жилищного фонда в частный осуществлен на практике; происходит свободная купля-продажа приватизированного жилья, что создает насыщение рынка.

Это дает возможность видеть не только реальное утверждение частной собственности, но и необходимость объективного анализа процесса формирования собственности.

1991 год характеризуется как старт жилищной реформы в отношении собственности (принятие Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР»)

1992 год - пробный шаг на зыбкую почву приватизации (Закон РСФСР « Об основах Федеральной Жилищной политики»[89]).

1993 год - подкорректированный закон интенсивно прокладывает прямую дорогу в рынок жилья - пик приватизации.

1994 год - обнаружены промахи и неурегулированность законных прав определенной категории лиц. Опять корректировка и результат - внесение необходимых изменений и дополнений от 20.07.1994 г

1995 - 1996 годы - пройдено больше половины пути - приватизировано 51% жилых помещений, подлежащих приватизации.

Но при всех недостатках и достоинствах приватизации жилищного фонда, существуют нюансы, которые заставляют задуматься и искать пути их разрешения. Определенная категория граждан, потенциальных собственников, руководствуясь принципом «поживем - увидим», скорее всего, не торопится приобретать квартиру в собственность, и, может быть, окажется права, если в дальнейшем сохранится привилегированное положение нанимателей квартир в домах муниципального фонда по обслуживанию за счет средств бюджета. Однако в мире нет ничего постоянного, поэтому, принимая решение о статусе своего жилища, каждый будет руководствоваться в первую очередь «рыночными» соображениями.

Проблемы могут возникнуть, если в муниципальном доме будет приватизирована лишь часть квартир, и встанет вопрос об ответственности за эксплуатацию инженерного оборудования и мест общего пользования - выделить доли собственности каждому из общего имущества невозможно, а неопределенная ответственность может провести к разрушению дома.

Многие дома подлежат капитальному ремонту, а средств в бюджете, на его проведение нет. Продать эти дома и переселить из них жителей также невозможно (сокращение государственного жилищного строительства)

А если предположить, что очень давно выработали свой срок эксплуатации так называемые «хрущевки» и начнут разваливаться - нетрудно представить целую армию населения без крыши над головой. И в такой критической ситуации государство будет вынуждено прибегнуть к старому испытанному способу - подселить этих людей в сохранившиеся квартиры, превратив их в коммуналки.

При подобном развитии событий у собственника гораздо больше правовых оснований для сохранения своей квартиры в неприкосновенности.

Проблемы могут возникнуть и в том случае, если весь дом перейдет в собственность граждан. Одинаковых людей не бывает, одни захотят нормально содержать жилье, другие не захотят, третьи просто не могут - в результате конфликты, беспорядки, судебные споры.

Категория пьющих собственников уже осуществляет и будет осуществлять свое право собственности в сиюминутных интересах, а как следствие возможен неуправляемы процесс скупки жилья для его использования в целях спекуляции и наживы, увеличение числа бездомных, что, в свою очередь, породит еще одну проблему - создания ночлежек для лиц, лишившихся жилья, и усугубит криминальную обстановку.

Наиболее актуальной проблемой в свете проводимой жилищной реформы стал вопрос об отмене приватизации жилых помещений.

Первая проблема о невозможности приватизировать жилые помещения, приобретенные после 1 января 2005 года по договору социального найма, была решена посредством конституционного производства. В Конституционный Суд РФ поступила жалоба граждан Х.Ф. Орлова, З.Х. Орловой, М.Ш. Орлова на нарушение их конституционных прав и свобод положениями ст. 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. ст. 12 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации")[90].

Причины, по которым заявители обратились в суд, понятны: ветеран Великой Отечественной войны, инвалид II группы Х.Ф. Орлов вместе с членами семьи: женой и внуком проживал в жилом помещении, полученном по договору социального найма. В 2003 г. отделом жилищного обеспечения одного из районов г. Москвы Орловы были приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

После предоставления нового жилого помещения семья Орловых планировала его приватизировать. Таким правом были наделены все граждане России с 1991 г. - с момента вступления в силу Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР".

К 60-летию Победы в Великой Отечественной войне 18 апреля 2005 г. Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы взамен занимаемого жилого помещения Орловым было предоставлено другое жилое помещение по договору социального найма. Но в приватизации нового жилища им было отказано со ссылкой на ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. ст. 12 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "Вводного закона к ЖК РФ"), которая установила запрет на приватизацию жилых помещений, предоставленных гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005 г. Так стало реализовываться на практике новое жилищное законодательство.

Как справедливо отмечает В.В. Лисицын: «Качество нормативно-правового акта может быть установлено лишь с помощью судебной практики, которая в кратчайшие сроки выявляет сильные и слабые стороны любого закона»[91]. Очевидно, и ЖК РФ не стал в этом смысле исключением.

В связи с названными обстоятельствами в научных кругах и среди практикующих юристов развернулась оживленная дискуссия о конституционности обсуждаемых законоположений. Были высказаны две полярные точки зрения. Сторонники первой (они представлены разработчиками ЖК РФ) считают, что законодатель обоснованно прекратил "жилищную приватизацию" и избрал для этого верный, в том числе по срокам, механизм[92].

Приверженцы полагают, что государство допустило ошибку, которая вскоре будет исправлена. Мы придерживаемся второй позиции. Ее занял и Конституционный Суд РФ.

Второй проблемой является отмена приватизации жилья как таковой с 1 января 2010 года. В основу позиции противников "жилищной приватизации" положены следующие доводы:

1. Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" выполнил свою историческую миссию по созданию в стране рынка жилья и должен быть отменен.

2. Государство не в состоянии обеспечить всех желающих бесплатным жильем и должно оказывать адресную помощь только малоимущим[93].

Отмена права приватизации жилых помещений с 1 января 2010 г. для всех граждан, предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 2 Федерального закона, по нашему мнению, не в полной мере согласуется с частью 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации. В соответствии с указанной конституционной нормой в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Следует иметь в виду, что после 1 января 2010 г. права приватизации лишатся отдельные категории граждан, которые до указанного срока не смогут его реализовать по не зависящим от них причинам, что очевидно уже сегодня. В частности, права приватизации жилого помещения лишаются несовершеннолетние граждане, а также граждане, проживающие в жилых помещениях, находящихся в аварийном состоянии, в общежитиях.

Указанные граждане лишаются права выбора способа удовлетворения потребности в жилище наравне с другими лицами без предоставления какого-либо возмещения.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Иными словами, вводимые законодателем ограничения не должны быть чрезмерными.

В связи с этим считаем, что введение запрета на приватизацию жилых помещений должно сопровождаться разработкой и внедрением дополнительных правовых механизмов, предусматривающих предоставление гражданам, которые, имея право приватизации, по объективным причинам не смогут до 1 января 2010 г. его реализовать, иных вариантов выбора способа удовлетворения потребности в жилище. Например, предлагается рассмотреть вопрос о предоставлении несовершеннолетним гражданам, не имеющим возможности реализовать право приватизации жилых помещений до установленного законодательством Российской Федерации срока окончания приватизации, права после достижения совершеннолетия выкупить жилое помещение по цене существенно ниже рыночной[94].

Законодательное закрепление высказанных выше или подобных им предложений, учитывающих одновременно как интересы собственников жилых помещений социального использования - Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, так и интересы граждан, в совокупности позволит цивилизованно завершить процесс приватизации жилых помещений в России с соблюдением основных принципов и норм Конституции Российской Федерации.

С другой стороны, на наш взгляд, необходимо создать условия для приобретения гражданами жилья в собственность, например, это возможно достичь путем развития ипотечного кредитования.

При всех недостатках, предполагаемых проблемах все-таки приватизация жилищного фонда в России уже внедрена в практику, и только после окончательного формирования рынка собственников жилья можно будет делать выводы о действительных позитивных или негативных сторонах этого процесса. Трудно спорить с тем, что действующее законодательство в сфере жилищных преобразований породило многочисленные проблемы, но они связаны как с объективными причинами, так и с просчетами авторов законопроектов и лицами, их утверждающих.

Для решения всех затронутых проблем, не получивших законодательного регулирования, необходимо согласиться с мнением большого количества специалистов о проведении глубокого всестороннего анализа действующего законодательства, и не только в одной какой-то его сфере, и корректировать нормы закона, чтобы в максимальной степени избегать их несогласованности, невзаимодействия и противоречивости.

3.3.2. Регулирование рынка ценных бумаг

Рынок ценных бумаг в нашей стране получил свое активное развитие в начале 90-х годов. Основными факторами, определявшими его стремительное развитие в 1991-1995 годах, были масштабная приватизация и связанные с ней выпуск приватизационных чеков как свободно обращающихся предъявительских ценных бумаг, выпуск в обращение акций приватизированных предприятий, а также выпуск ценных бумаг и их суррогатов новыми коммерческими структурами, включая нелицензированные финансовые компании.

Население было готово к вложению средств в финансовые инструменты рынка ценных бумаг. Вместе с тем значительное количество новых коммерческих структур, активно размещавших свои ценные бумаги, обманули ожидания акционеров и вкладчиков. Первые выпуски ценных бумаг осуществлялись в условиях недостаточно развитой системы государственного регулирования рынка ценных бумаг. Как грибы после дождя появлялись нелицензированные финансовые компании, которые привлекали средства населения на приобретение не обеспеченных реальными активами ценных бумаг или суррогатов ценных бумаг. Характерной особенностью этого периода стало широкое использование векселей, что отражало стремление эмитентов обойти правовые ограничения и уклониться от государственного регулирования, связанного с выпуском классических финансовых инструментов рынка ценных бумаг. В этот период отсутствовала система регулирования и надзора за деятельностью профессиональных участников рынка ценных бумаг, а также какая-либо система сбора и раскрытия информации о профессиональных участниках рынка ценных бумаг.

К началу 1996 года были приняты и вступили в силу части первая и вторая Гражданского кодекса РФ, а также Федеральный закон "Об акционерных обществах", издан ряд указов Президента РФ и постановлений Правительства РФ, способствующих быстрому развитию нормативной правовой базы в данной сфере регулирования.

Регулирование рынка ценных бумаг мы связываем с Федеральным законом от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".

В Федеральном законе "О рынке ценных бумаг" приведены основные положения, связанные с выпуском и обращением акций и иных эмиссионных ценных бумаг, особенностями создания и деятельности фондовых бирж, брокеров, дилеров и других профессиональных участников рынка ценных бумаг, а также государственным регулированием рынка ценных бумаг.

Законом N 185-ФЗ подверглись корректировке понятия акции и облигации, вместо понятия держателя облигации было введено понятие ее владельца, введены также понятия опциона эмитента и дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг. Кроме того, рассмотрен круг лиц - субъектов отношений в сфере эмиссии, размещения, обращения ценных бумаг, описываются предъявляемые требования к профессиональным участникам рынка ценных бумаг и документы, закрепляющие процедурные моменты их деятельности. В разделе "Виды деятельности на рынке ценных бумаг" рассматриваются особенности брокерской, дилерской, клиринговой, депозитарной деятельности, деятельности по управлению ценными бумагами, по ведению реестра владельцев ценных бумаг, по организации торговли на рынке ценных бумаг. Раздел "Фондовая биржа" регламентирует правовое положение организатора торговли на рынке ценных бумаг. В разделе "Эмиссионные ценные бумаги" рассматриваются такие вопросы, как формы выпуска эмиссионных ценных бумаг, форма удостоверения прав, составляющих эмиссионную ценную бумагу, форма удостоверения права собственности на эмиссионные ценные бумаги, переход прав на ценные бумаги. Также рассматриваются этапы процедуры эмиссии ценных бумаг и изменения в обращении эмиссионных ценных бумаг. В разделе "Информационное обеспечение рынка ценных бумаг" приводится толкование понятия "раскрытие информации" в широком и узком смысле, раскрывается сущность обязанностей эмитента, владельца эмиссионных ценных бумаг, профессионального участника рынка ценных бумаг по раскрытию информации. Кроме этого, говорится об особенностях использования служебной информации на рынке ценных бумаг, об условиях размещения рекламы на рынке ценных бумаг и требованиях, предъявляемых к рекламодателям и к содержанию размещаемой рекламы в свете последних изменений Закона. Раздел "Регулирование рынка ценных бумаг" определяет основы государственного регулирования рынка ценных бумаг, общие условия лицензирования деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг, структуру и компетенцию федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг. Раскрываются понятие саморегулируемой организации, полномочия саморегулируемых организаций и требования, предъявляемые к их деятельности.

Как известно наиболее острые разногласия при подготовке новой редакции Закона возникали именно в связи с определением тактических направлений становления в России цивилизованного фондового рынка, которые выражаются в решении вопросов о том, кто, как, в какой степени и в каком объеме будет участвовать в регулировании рынка ценных бумаг[95].

В разделе "Ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о ценных бумагах" рассматривается гражданско-правовая, административная и уголовная ответственность, наступающая за нарушение комментируемого Закона. Здесь же описываются некоторые основания и процедуры применения иных мер воздействия на нарушителей законодательства о рынке ценных бумаг. Так, раскрываются некоторые правовые аспекты манипулирования ценами, недобросовестной эмиссии, безлицензионной деятельности, недобросовестной рекламы и др. В разделе "Размещение и обращение ценных бумаг иностранных эмитентов" комментируется введенная в действие Законом N 185-ФЗ новая статья, касающаяся специфики правового регулирования размещения и обращения ценных бумаг иностранных эмитентов.

Таким образом, принятие приведенного Закона стало важнейшим шагом в развитии российского фондового рынка, который пресек обращение суррогатов ценных бумаг, определив понятие "эмиссионная ценная бумага", а также установив требования к эмиссионным ценным бумагам, которые являются объектом массовых сделок на рынке ценных бумаг. В Законе даны определения видов лицензируемой профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг: брокерской и дилерской деятельности, деятельности по управлению ценными бумагами, деятельности по определению взаимных обязательств (клиринг), депозитарной деятельности, деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг, деятельности по организации торговли на рынке ценных бумаг. Комментируемым Законом установлены определенные ограничения в отношении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, а также ответственность за действия, приводящие к возникновению убытков у клиентов, или действия, нарушающие права клиента (например, необоснованный отказ от внесения записи в реестр ценных бумаг или уклонение от внесения такой записи).

Одной из основных задач указанного Закона является пресечение незаконной предпринимательской деятельности на рынке ценных бумаг, повышение ответственности профессиональных участников этого рынка и эмитентов за результаты своей деятельности. Государственное регулирование рынка ценных бумаг осуществляется путем установления стандартов деятельности эмитентов и профессиональных участников рынка ценных бумаг, регистрации выпусков эмиссионных ценных бумаг и контроля за соблюдением эмитентами законодательства при проведении эмиссии, лицензирования профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, а также запрещения и пресечения незаконной (в частности, безлицензионной) деятельности.

В Законе определен широкий круг лиц - субъектов отношений в сфере эмиссии, размещения, обращения ценных бумаг. К таковым относятся эмитенты, владельцы ценных бумаг, профессиональные участники рынка ценных бумаг, финансовые консультанты на рынке ценных бумаг, добросовестные приобретатели ценных бумаг. К профессиональным участникам рынка ценных бумаг относятся брокеры, дилеры, управляющие, клиринговые организации, депозитарии, держатели реестра (регистраторы), номинальные держатели ценных бумаг, организаторы торговли на рынке ценных бумаг.

Закон направлен на защиту интересов инвесторов, где ключевую роль играет информационная открытость эмитентов бумаг и профессиональных участников на рынке ценных бумаг. Для этого в Законе введено понятие "раскрытие информации", установлены формы раскрытия информации и состав информации, требующей обязательного раскрытия всем заинтересованным лицам независимо от целей получения данной информации по процедуре, гарантирующей ее нахождение и получение. В целях защиты инвесторов законом введены нормы об ответственности участников рынка ценных бумаг за нарушения законодательства о ценных бумагах. Установлена ответственность должностных лиц эмитента за выпуск незарегистрированных ценных бумаг или осуществление недобросовестной эмиссии; за осуществление профессиональной деятельности на этом рынке без соответствующей лицензии и за манипулирование ценами профессиональными участниками рынка ценных бумаг. Конкретные меры ответственности за наиболее опасные правонарушения на рынке ценных бумаг указаны в административном и уголовном законодательстве РФ.

3.3.3. Регулирование регистрации юридических лиц

Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей – это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с Федеральным законом О государственной регистрации (ч.2 ст.1 ФЗ от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Итак, государственная регистрация - акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти. Интересно, что статья 51 ГК РФ такой характеристики не дает. По своей природе акт государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя имеет гражданско-правовой характер, так как «создается субъект гражданского права, фиксируются дальнейшие изменения в правовом положении, имеющие существенное значение для характеристики юридического лица и индивидуального предпринимателя как участника гражданского оборота»[96].

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Пункт 2 указанной статьи говорит о том, что гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Акт государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя вполне соответствует приведенной норме ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.71 Конституции РФ говорится о том, что акты гражданского законодательства относятся к исключительному ведению Российской Федерации, обозначают компетенцию государственных органов в области регулирования государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Такое регулирование осуществляется нормами ГК РФ, Законом и иными нормативными актами Российской Федерации. Ни субъекты Федерации, ни органы местного самоуправления не вправе издавать нормативные акты в этой области. Однако пока не был принят Закон о регистрации, субъекты Федерации издавали правила регистрации юридических лиц. Так, например в г.Новосибирске действовала Новосибирская городская регистрационная палата, созданная в соответствии с Постановлением мэрии города Новосибирска от 07.07.1995 № 696 «Об утверждении положения «О новосибирской городской регистрационной палате», ее структуры и штатного расписания»[97]. Палата была создана с целью обеспечения регистрации (перерегистрации) предприятий всех организационно - правовых форм (кроме предприятий с иностранными инвестициями) и других хозяйствующих субъектов, в случае необходимости их регистрации в органах местного самоуправления согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Государственная регистрация осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией РФ и ФКЗ от 17.12.1997 г. «О Правительстве Российской Федерации»[98]. Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 г. N 319 «Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц»[99] данные функции были возложены на Министерство РФ по налогам и сборам (МНС РФ). Но необходимо учитывать, что на сегодняшний день в связи с происходящей реорганизацией федеральных органов исполнительной власти, Министерство РФ по налогам и сборам реорганизовано в Федеральную налоговую службу. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе»[100], она осуществляет государственную регистрацию юридических лиц и физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств (п.5.3.1.)

В соответствии со ст.12 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при государственной регистрации создаваемого юридического лица необходимо представить в регистрирующий орган следующие документы:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. На сегодняшний день такие формы утверждены Постановлением Правительства РФ от 19 июня 2002 г. N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей"[101].

В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица.

Достаточно часто на практике возникают случаи отказа в государственной регистрации по причине того, что регистрирующий орган заблуждается в определении лица, которое уполномочено подписывать заявления о государственной регистрации. Например, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Томску на решение Арбитражного суда Томской области от 24.12.2004 по делу N А67-12039/04, Общество с ограниченной ответственностью "Аромика» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Томску от 16.06.2004 об отказе в государственной регистрации ООО "Аква-тур» при создании.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.12.2004 требования ООО "Аромика" удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что заявление о государственной регистрации вновь создаваемого общества подписано Еремкиным Е.В. как генеральным директором ООО "Аква-тур", при этом факт представления документов, подтверждающих избрание его руководителем постоянно действующего исполнительного органа, Инспекцией МНС РФ по городу Томску не отрицается. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным и поддерживает вывод суда о незаконности отказа в государственной регистрации ООО "Аква-тур"[102];

б) решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации; учредительные документы юридического лица (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

в) выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Государственная регистрация юридических лиц при их создании осуществляется в сроки, предусмотренные статьей 8 данного Федерального закона, а именно: в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган. Как показала изученная практика недостатком регистрации юридических лиц является то, что в настоящее время отсутствует законодательно, нормативно закрепленная обязанность:

- налогового органа проводить юридическую экспертизу документов, представленных на регистрацию создания юридического лица, изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы, а также изменений, не связанных с этим;

- представлять в налоговый орган в комплекте документов на регистрацию изменений в составе участников общества документы, подтверждающие правомерность смены учредителя.

- не проводить государственную регистрацию вносимых изменений в учредительные документы при смене учредителя или директора в случае имеющейся налоговой задолженности.

Потом у налогового органа просто не возможности проводить такую экспертизу в связи с большим количеством документов, а также отсутствием квалифицированного персонала и необходимой информации (документов), которую по законодательству заявитель не обязан представлять налоговому органу при регистрации изменений. Регистратор проверяет только подписи и печати на представленных документах.

Введение в России упрощенной системы регистрации преследовало благую цель - создание предпринимателям режима максимального благоприятствования со стороны государства (нечинения препятствий). Однако западный опыт, наложенный на российскую ментальность, дал обратный эффект.

Например, такому способу уклонения от ответственности директора (учредителя) за неисполнение обязанности по уплате налогов способствует то, что получаемая выписка из ЕГРЮЛ не содержит и не должна содержать (согласно утвержденной форме) информацию о том, что явилось основанием смены учредителя.

Кроме того, выписка из ЕГРЮЛ не содержит и не должна содержать (согласно утвержденной форме) информацию о всех участниках общества за весь период его деятельности и содержит информацию только об участниках общества на момент выдачи выписки. Таким образом, если в организации за год сменилось, допустим, пять директоров, то выписка из ЕГРЮЛ вообще не даст никакого представления о частой смене директора.

Для того чтобы избежать вышеуказанных проблем, представляется целесообразным предусмотреть в соответствующих ведомственных нормативных актах следующее.

Выписка из ЕГРЮЛ должна содержать информацию о всех участниках и руководителях общества с ограниченной ответственностью за весь период его деятельности, а также информацию о том, на основании каких документов произошел переход права собственности на доли в уставном капитале общества от одного участника к другому и в чем причина смены учредителя и участника.

Остановимся более подробно на том, что регистрирующий (налоговый) орган не осуществляет юридическую экспертизу представленных при государственной регистрации документов. В Германии, например, государственную регистрацию всех изменений в учредительных документах обществ с ограниченной ответственностью осуществляют суды. При этом в суд подаются нотариально удостоверенные изменения к учредительным документам[103]. Конечно, это неприменимо для нашей российской действительности, но позволяет задуматься над созданием альтернативного механизма проверки документов, представляемых на государственную регистрацию в налоговые органы с целью недопущения смены директора или учредителя для ухода от налоговой ответственности.

В России же регистрирующий орган (налоговая инспекция) фактически является лицом, ответственным за проставление штампа. Его действия и решения проверяются арбитражным судом на соответствие закону, в то время как сам орган не проверяет на соответствие законодательству РФ содержание представленных на регистрацию документов. Таким образом, формально на регистрацию может быть представлен устав, по содержанию полностью противоречащий требованиям законодательства РФ, однако налоговый орган (согласно его позиции) не будет проверять содержание устава по существу и произведет его регистрацию.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"[104] основанием для отказа в государственной регистрации является то обстоятельство, что документы, представленные на регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства. На регистрирующий орган прямо возложена обязанность проверять документы на соответствие законодательству РФ не только по форме, но и по существу.

Такую же обязанность проверять документы на соответствие законодательству РФ по существу законодатель, к сожалению, не возложил на другой регистрирующий орган - ФНС России.

Таким образом, сложилась парадоксальная ситуация. Важнейшие вопросы жизнедеятельности общества, связанные с регистрацией юридического лица, изменений, вносимых в учредительные документы общества, отнесены законодателем к числу второстепенных, не подлежащих проверке регистрирующим органом на предмет соответствия законодательству РФ. Более того, законодатель к тому же и не наделил налоговый орган правом истребования от юридического лица каких-либо документов, подтверждающих законность произведенных изменений, а также не обязал само юридическое лицо представлять налоговому органу доказательства законности произведенных изменений как в составе участников. При отсутствии таких полномочий налоговый орган, даже если в настоящее время возложить на него обязанность по производству юридической экспертизы документов, не сможет ее осуществлять эффективно.

Существует точка зрения о том, что налоговые органы в настоящее время не способны по организационным причинам осуществлять юридическую экспертизу в связи с недостаточной квалифицированностью сотрудников и их малым штатом. Однако те же соображения не помешали законодателю возложить на Росрегистрацию обязанность по юридической экспертизе документов. Кроме того, отсутствие достаточного количества квалифицированных сотрудников является проблемой государства, а не хозяйственных обществ, так как именно на средства данных обществ (налогоплательщиков) и существуют налоговые органы.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что нотариус удостоверяет на заявлении, подаваемом в регистрирующий орган (налоговую инспекцию), только подлинность подписи, а не полномочия лица, ее поставившего.

В письме МНС России от 20 сентября 2004 г. N 09-0-10/373@ о свидетельствовании нотариусом подлинности подписи заявителя на заявлении[105] по данному вопросу указывается, что Федеральная нотариальная палата разделяет позицию МНС России, что при свидетельствовании подлинности подписи уполномоченного лица на заявлении о государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя нотариус обязан проверить, - надлежащее ли лицо обратилось за совершением нотариального действия, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

За совершением такого нотариального действия, как свидетельствование подлинности подписи на заявлении о государственной регистрации, может обратиться только лицо, имеющее право быть заявителем при государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 9 Закона. Проверка нотариусом полномочий заявителя в данном случае служит основанием для совершения названного нотариального действия или для отказа в таковом.

Данная позиция, по мнению автора, носит спорный характер, так как не содержит нормативного обоснования обязанности нотариуса при удостоверении подлинности подписи заявителя (его личности), проверять одновременно и полномочия данного лица. Более того, отметка нотариуса на заявлении не содержит указания на то, что нотариус удостоверил не только личность лица, подписавшего заявление, но и его полномочия.

При этом нотариус удостоверяет на заявлении, подаваемом в регистрирующий орган (налоговую инспекцию), только подлинность подписи, а не полномочия лица, его поставившего.

Тогда, налоговые инспекции полагают: так как заявитель, сдавший документы на регистрацию, подтвердил в заявлении, что документы соответствуют законодательству, то никакая юридическая экспертиза решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица производиться не должна.

Согласно той же ст. 17 Закона о госрегистрации юридических лиц для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в государственный реестр по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. Как видно из данной статьи, закон не предусмотрел обязанности для заявителя представлять в регистрирующий орган документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление. Таким образом, в случае смены руководителя общество не обязано даже представлять в налоговый орган решение участников о назначении нового директора. Необходимо сразу отметить, что это касается только случая, когда руководитель общества меняется без смены состава участников общества. При изменении состава участников и назначении генерального директора общество представляет налоговому органу соответствующее решение, из которого видно, на основании чего сменился руководитель общества.

Попытку хоть как-то пресечь спорную практику, творящийся с противоправным изменением состава участников обществ, руководителей обществ, предприняла ФНС России, издав письмо от 26 октября 2004 г. N 09-0-10/4223 "К вопросу о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ"[106]. Согласно данному письму, разосланному в налоговые инспекции, при смене руководителя юридического лица в регистрирующий орган представляется заявление, подписанное прежним руководителем. В противном случае регистрирующий орган, по мнению ФНС России, вправе вынести решение об отказе в регистрации изменений.

Таким образом, необходимо законодательно закрепить необходимость проведения юридической экспертизы подаваемой на регистрацию документов по аналогии с экспертизой документов, осуществляемой Федеральной регистрационной службой. Также для решения проблемы ухода участников и директоров от налоговой ответственности необходимо законодательно закрепить запрет на внесении изменений в учредительные документы в части смены учредителя, а также запрет на смену директора, если у юридического лица имеется налоговая задолженность.

3.3.4. Регулирование ипотеки

Одним из источников правового регулирования ипотеки является Закон РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге"[107]. Закон о залоге является действующим, однако содержащиеся в нем правила "применяются постольку, поскольку они не противоречат" ГК РФ и Закону "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (п. 2 ст. 79). В общих положениях данного Закона дается понятие залога, основания возникновения права залога, форма договора, предмет, стороны и др. Важнейших источников является Федеральный закон от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке".

Этот законодательный акт построен на следующих положениях. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или вышеупомянутым Федеральным законом не установлены иные правила.

Федеральный закон от 24 декабря 2002 г. N 179-ФЗ "О внесении в некоторые акты законодательства Российской Федерации изменений и дополнений, направленных на развитие системы ипотечного жилищного кредитования (заимствования)"[108] расширил сферу действия Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", дополнив ст. 76 названного Закона после слов "при предоставлении кредита" словами "или целевого займа".

30 декабря 2004 г. был принят Закон N 218-ФЗ "О кредитных историях"[109], вступивший в силу с 1 июня 2005 г., который регламентирует создание системы раскрытия информации о добросовестности исполнения заемщиком обязательств перед кредиторами (коммерческими банками) через регулирование деятельности бюро кредитных историй.

Часть 3 статьи 5 Закона "О кредитных историях" (обязанность кредитных организаций предоставлять информацию хотя бы в одно бюро кредитных историй о заемщиках с их согласия) вступила в силу с 1 сентября 2005 г.

Отдельной составляющей в системе правового регулирования ипотеки следует выделить нормативные правовые акты Президента РФ. Указ Президента РФ от 24 декабря 1993 г. N 2281 "О разработке и внедрении внебюджетных форм инвестирования жилищной сферы"[110] содержит предписание Правительству создать для организации ипотечной или иной системы кредитования населения при строительстве, реконструкции и приобретении жилья Федеральное агентство по ипотечному жилищному кредитованию. Указ Президента РФ от 10 июня 1994 г. N 1180 "О жилищных кредитах"[111], утверждающий Положение о жилищных кредитах. Положение устанавливает порядок предоставления банками на территории Российской Федерации юридическим и физическим лицам кредитов на строительство (реконструкцию) жилья, обустройство земельных участков, а также на приобретение жилья при условии залога недвижимого имущества (ипотеки).

Ипотечное жилищное кредитование также подлежит регулированию нормативными правовыми актами Правительства РФ[112] и различными ведомственными актами.

Таким образом, ипотечные отношения регулируются нормативно-правовыми актами различной юридической силы. Основу правового регулирования составляют нормы ГК РФ о залоге и ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Также ипотечные отношения регулируются иными федеральными законами, подзаконными актами.

Проблем правового регулирования ипотечного кредитования множество. На сегодняшний день активность участников рынка ипотечного жилищного кредитования, направленная на развитие самостоятельного приобретения гражданами жилья не только не стимулируется, но и наоборот, сдерживается по причине того, что действующим законодательством не реализованы принципы публичной достоверности, специальности и бесповоротности. В результате лица, добросовестно полагающиеся на сведения ЕГРП, включая залогодержателей жилых помещений, рискуют утратить права на это жилое помещение в любой момент.

Ценность залога как способа обеспечения исполнения обязательств состоит в гарантии удовлетворения требований кредитора, если не самим должником, так за счет заложенного имущества. В указанном случае кредитор верит не должнику, а вещи. В такой ситуации остро встает вопрос об определении законности возникновения у должника-залогодателя права собственности на закладываемую им вещь.

Данную проблему призвана решить государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав (п. 1 ст. 18 Закона о регистрации). Любое заинтересованное лицо вправе запросить в Учреждении юстиции выписку из ЕГРП, содержащую информацию о зарегистрированных правах в отношении конкретного объекта недвижимого имущества, которая включает сведения о действительном собственнике приобретаемого недвижимого имущества, а также о существующих ограничениях (обременениях) прав на него.

Благодаря внесению записи об ипотеке в ЕГРП в имуществе залогодателя выделяется особый объект - конкретное недвижимое имущество, специально предназначенное для удовлетворения требований кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником (принцип специальности). Преимущественное право залогодержателя обеспечивается также в силу принципа старшинства, реализованного в действующем законодательстве в п. 2 ст. 43 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) ".

Следует отметить, что действующим российским законодательством, а именно ФЗ "Об исполнительном производстве" и ГПК РФ принцип специальности залога полностью проигнорирован. Так, в соответствии со ст. 49 названного Закона на заложенное имущество может быть обращено взыскание при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения предъявленных ему требований, не обеспеченных залогом, с соблюдением установленных гражданским законодательством прав залогодержателя. В.С. Ем писал, что принципы залога, в том числе принцип специальности "как бы не существуют для Закона "Об исполнительном производстве"[113]. В результате происходит утрата смысла залога, суть которого состоит в том, что заложенное имущество выделяется из всей массы имущества должника специально для первоочередного удовлетворения требований залогодержателя независимо от наличия или отсутствия у должника иного имущества и иных кредиторов.

Что касается ГПК РФ, то он устанавливает правило, буквальное и бессистемное толкование которого вообще парализует деятельность по ипотечному жилищному кредитованию. В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Учитывая то, что предоставление кредитов на приобретение жилья направлено на решение жилищной проблемы и для многих заемщиков приобретенное жилье является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, можно сделать вывод о том, что нормы о залоге и в указанном случае также утрачивают смысл.

Для того, чтобы реализовать принцип специальности залога предлагается внести дополнения в ст.446 ГПК РФ следующего содержания: «взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Данное правило не распространяется на жилое помещение, являющемся предметом ипотеки».

Остался не реализованным и другой важнейший принцип ипотечной системы - принцип бесповоротности. Более того, закрепленная в Законе об ипотеке норма о прекращении залога в случае виндикации вступила с ним в прямое противоречие. В соответствии со ст. 42 Закона об ипотеке в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается, а залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

Получается следующая ситуация. Залогодержатель, рассчитывая на достоверность сведений из ЕГРП, обращается в Учреждение юстиции по месту нахождения предлагаемого в залог недвижимого имущества с заявлением о предоставлении выписки из реестра. Учреждение юстиции выдает будущему залогодержателю выписку, подтверждающую право собственности залогодателя на интересуемую недвижимость. Однако на самом деле благодаря норме ст. 42 Закона об ипотеке запись о праве собственности залогодателя на заложенное кредитору имущество может быть изменена в случае виндикации, при этом ипотека тут же прекратится.

Закрепление такой нормы в законе вступает в противоречие с принципами ипотечной системы, основным смыслом создания которой было создание "прозрачности" прав и защита полагавшихся на данные ипотечных книг лиц (принцип публичной достоверности). Принимая в залог недвижимость в качестве обеспечения обязательств, кредитор справедливо полагается на то, что в ЕГРП отражены, во-первых, все права на данный объект недвижимости, а во-вторых, что сведения ЕГРП достоверны.

Противоречие российской модели виндикации известным принципам ипотечной системы приводит к утрате смысла государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Напомним, указанная модель закреплена в ст. 301-302 ГК РФ и сводится к следующему. По общему правилу собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Из указанного правила есть лишь одно исключение, не позволяющее собственнику истребовать имущество назад.

Действующее гражданское законодательство при построении модели виндикации реализовало в себе так называемую теорию "наименьшего зла"[114]. Суть указанной теории состоит в том, чтобы принятое решение в пользу одной из сторон принесло как можно меньше вреда другой стороне, то есть спор разрешается в пользу стороны, у которой меньше шансов защитить свои имущественные интересы за счет недобросовестного отчуждателя. Например если имущество безвозмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, то при возврате имущества собственнику приобретатель не потерпит финансовых потерь, поэтому в данном случае, несмотря на добросовестность приобретателя, имущество возвращается собственнику. Иначе обстоит дело, когда вещь приобретена возмездно. Здесь исходят из так называемой теории вины собственника, как основания утраты им права.

Следует отметить, что указанный подход к виндикации недвижимого имущества актуален тогда, когда отсутствует система государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако с возобновлением деления вещей на движимые и недвижимые, а также введением системы госрегистрации виндикация должна быть ограничена. Если недвижимое имущество, право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРП возмездно и добросовестно приобретено у лица, зарегистрированного в реестре в качестве собственника, но не являющегося таковым, действительный собственник недвижимого имущества должен утратить свое право на него (принцип бесповоротности). Он должен приобрести только право требования к лицу, осуществившему отчуждение, возмещения убытков, но не передачи недвижимости. Такое положение представляет собой компромисс между интересами собственника и добросовестного приобретателя.

Решение в пользу ограничения виндикации в отношении недвижимого имущества защищает прежде всего оборот. Вопрос защиты оборота, связанного с приобретением имущества добросовестным приобретателем, не так давно стал предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ[115], который установил, что содержащиеся в п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Следует отметить, что подобное толкование уже имело место в постановлении Пленума ВАС РФ N 8 от 25.02.98[116], в п. 25 которого указано, что, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество. Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании недействительной сделки купли-продажи и возврате имущества, переданного покупателю, и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю (ст. 302 ГК РФ), в удовлетворении исковых требований о возврате имущества должно быть отказано. В отличие от судебно-арбитражной практики практика судов общей юрисдикции складывалась по-другому, что подтверждается следующим примером.

Например, в двухкомнатной квартире площадью 26, 1 кв. м в г. Новосибирске проживали Борисов И. и его сын Борисов В. Решением народного суда Борисов И. в 1975 году признан недееспособным. На основании договора от 1 декабря 1992 года, зарегистрированного в Агентстве по приватизации, Борисову В. квартира передана в собственность в порядке приватизации одному, с ущемлением прав недееспособного Борисова И., который в число собственников включен не был. После получения квартиры в собственность Борисов В. заключил договор купли-продажи квартиры с ЗАО «Электрон», а по договору мены квартира перешла в собственность Жуковских.

Прокурор просил признать эти договоры недействительными, выселить Жуковскую из квартиры, занимаемой ранее Борисовыми. Решением суда общей юрисдикции Заельцовского района г.Новосибирска признаны недействительными: договор купли-продажи квартиры с указанием о возврате сторон в первоначальное положение; договор мены квартир с приведением сторон в первоначальное положение. Тем же решением Жуковская В. совместно с проживающим с нею ребенком выселена из двухкомнатной квартиры, полученной по договору мены, без предоставления другого жилого помещения. Определением судебной коллегии Новосибирского областного суда решение оставлено без изменения.[117]

Суд не нашел ничего лучшего, как выселить невиновного в данной ситуации человека с ребенком, без предоставления жилого помещения, то есть практически суд от имени Российской Федерации лишил Жуковскую В. ее конституционного права на жилье. Приняв решение о приведении сторон в первоначальное положение, суд даже не поинтересовался, возможно ли приведение сторон признанных недействительными сделок в первоначальное положение.

К.И. Скловский по поводу невозможности приведения сторон в первоначальное положение при определенном умножении сделок отметил, что "выдача вещи владельцем собственнику - не стороне в сделке с одновременным истребованием выкупной цены с неуполномоченного продавца, как это предлагается сторонниками размытого и расширенного применения реституции, утрачивает признаки встречности и не может после этого считаться двусторонней реституцией, а носит, скорее, характер некой карусели, не известной ни одной системе права и приобретающей просто абсурдные очертания, если число ничтожных сделок по поводу спорной вещи превысит одну-две, а это бывает нередко"[118]. В. Витрянский предложил ограничить использование такого способа защиты, как признание сделок недействительными и применение последствий недействительности ничтожных сделок в отношении последующих сделок с чужим имуществом[119].

Не соглашаясь с В. Витрянским, А.И. Авласевич указал, что при такой трактовке возникает ряд вопросов[120].

Первый: почему последующему добросовестному приобретателю должно даваться такое предпочтение перед первым, если у них одинаковая с точки зрения права позиция? Почему первому приобретателю должны отказывать в защите, а последующим - нет?

Второй: сделка по отчуждению чужого имущества незаконна, а значит, ничтожна (ст. 168 ГК РФ). Ничтожная сделка недействительна без признания ее таковой судом (ст. 166 ГК РФ). Так что же, суд должен признавать последующие (кроме первой) ничтожные сделки по отчуждению чужого имущества действительными?

Внешне получается, что такая позиция вступает в противоречие с законом, поэтому предлагается другая, достаточно убедительная аргументация. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. При этом в соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Таким образом, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки собственник предъявить может, однако стороной реституции он быть не может в силу прямого указания п. 2 ст. 166 ГК РФ, так как не является стороной недействительной сделки. То есть реституция возможна только между сторонами недействительной сделки, в нашем случае между добросовестным приобретателем и неуправомоченным отчуждателем, а не между приобретателем и собственником. В указанном случае можно говорить о личном, обязательственном характере иска, а не вещной его природе, которая характерна для иска виндикационного.

Напрашивается вывод о том, что конкуренции между виндикационным иском и иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки не существует. Эти иски нельзя смешивать, они различны по своей природе. Истребование собственником имущества у добросовестного приобретателя от неуправомоченного отчуждателя в обход виндикационного иска является незаконным и не может найти никакого оправдания.

Появление вышеназванных постановлений КС РФ и ВАС РФ обусловлено необходимостью защиты оборота, развитие которого прямо или косвенно выгодно всем. Российская система государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок ним, представляя собой не что иное, как ипотечную систему, должна содержать в себе все без исключения присущие ей принципы.

Это положение должно найти отражение в действующем российском законодательстве, в противном случае вопрос оборота недвижимости не получит той стабильности, которая дается системой регистрации. Без уверенности в достоверности данных ЕГРП невозможно говорить об организации сильного первичного и вторичного рынков ипотечного кредитования.

Множество споров на практике возникает при ипотеки объектов незавершенного строительства. Так, Арбитражный суд НСО признал договор ипотеки объекта незавершенного строительства недействительным, в силу того, что объекты незавершенного строительства не могут выступать в таком качестве – ГК РФ и Закон об ипотеке не закрепляет такую возможность.[121] Проанализируем данную проблему.

Одной из самых сложных проблем, возникающих при ипотеке объектов незавершенного строительства, является проблема отграничения договора ипотеки объекта незавершенного строительства от схожих с ним договоров залога.

Другая проблема - как правильно оформить такой залог. Учитывая, что ст. 64 Закона об ипотеке не соответствует ст. 35 Земельного кодекса, задача эта представляется весьма непростой.

Сходными с ипотекой "незавершенки" являются: 1) залог земельного участка с находящимся на нем объектом недвижимости (ст. 64 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"); 2) залог земельного участка с возводимым на нем на момент заключения договора ипотеки объектом недвижимости (ст. 64 Закона об ипотеке; ст. 13 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"[122]); 3) залог прав на получение в собственность объекта недвижимости (из договора строительного подряда, из инвестконтракта); 4) залог стройматериалов.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Заметим, что эта статья противоречит ст. 35 ЗК РФ, в соответствии с которой отчуждение земельного участка не допускается без одновременного отчуждения расположенного на этом участке объекта недвижимости, принадлежащего собственнику участка. А поскольку передача имущества в ипотеку может привести к отчуждению этого имущества, то соответственно и ипотека земельного участка без одновременной ипотеки расположенного на этом участке объекта недвижимости будет являться ничтожной сделкой. Значит необходимо ст.64 ФЗ об ипотеке привести в соответствии со ст.35 ЗК РФ.

Соответственно в таком случае объект недвижимости должен закладываться вместе с земельным участком и должен описываться наравне с земельным участком в соответствии со ст. 9 Закона об ипотеке. А, следовательно, ипотека земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимости должна быть полностью идентична ипотеке объекта недвижимости (в нашем случае - объекта незавершенного строительства) с одновременной ипотекой земельного участка. Но залог земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимости в качестве самостоятельного вида договора не существует и без одновременного залога объекта недвижимости является ничтожной сделкой.

Подтверждается эта позиция и Постановлением Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 г. N 11[123], в п. 11 которого указано: "Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ... отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (ст. 242, 243, 237 ГК РФ)".

Хотя в данном случае и нет ссылки на статьи об обращении взыскания на предмет ипотеки, думается, что разницы между обращением взыскания на предмет ипотеки и на имущество в процессе исполнительного производства нет - принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, провозглашенный ГК РФ, един для всех сделок с земельным участком.

Несовершенство существующей законодательной базы в части обращения взыскания на заложенное имущество в случае невозврата кредита (отсутствие гарантий, что залогодатель будет лишен прав собственности по решению суда, или - как минимум, значительная задержка возврата средств банку при судебном разбирательстве) вызвало необходимость специфического юридического обеспечения выдаваемых кредитов, многие банки и риэлторские компании стали использовать для защиты от убытков в случае невозврата кредита не договор залога, а другие договорные формы: договор аренды с правом выкупа, договор купли-продажи с отлагательным условием и т.д. В этих случаях заемщик лишается права собственности до наступления момента невозврата, что позволяет кредитору уменьшить свой риск, однако заемщик при этом остается незащищенным[124].

Существуют нерешенные проблемы правового регулирования отдельно взятых объектов недвижимости. Так, например, нерешен вопрос ипотечного кредитования загородной недвижимости. Одним из весомых факторов, сдерживающих развитие ипотечного кредитования загородной недвижимости, являлось достаточно слабое законодательное регулирование вопроса приобретения индивидуального дома с земельным участком за счет кредитных средств и оформления залога на данное имущество в пользу банка-кредитора.

Сложность ситуации заключалась в том, что при приобретении заемщиком индивидуального дома и земельного участка у продавца за счет кредитных средств ипотека в силу закона возникала только на индивидуальный дом и только в том случае, если данный дом являлся жилым (ст. 77 Закона об ипотеке). При этом ипотека на земельный участок не возникала, что противоречило другим нормам. В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ и ст. 69 Закона об ипотеке "ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение".

Следовательно, если формально подходить к данному вопросу, неполучение банком в ипотеку земельного участка одновременно с возникновением залога на жилой дом является нарушением вышеуказанной нормы.

Таким образом, при выдаче ипотечного кредита на приобретение такой загородной недвижимости банки рисковали тем, что возникший в силу закона залог на жилой дом мог быть признан недействительным по причине того, что одновременно с залогом жилого дома ипотека на земельный участок не возникала.

Исходя из изложенного можно выделить две основные проблемы, решение которых позволило бы упростить процедуру заключения ипотечных сделок, направленных на приобретение заемщиками загородной недвижимости, что позволило бы ускорить темпы роста объемов кредитования по данной программе:

- отсутствие в действующем законодательстве РФ нормы, предусматривающей возникновение ипотеки в силу закона на индивидуальный дом, не подпадающий под определение "жилой";

- отсутствие в действующем законодательстве РФ нормы, предусматривающей возникновение ипотеки в силу закона на земельные участки и права аренды земельного участка, приобретаемые за счет кредитных средств.

Теперь в Законе об ипотеке появилась наконец норма о возникновении ипотеки в силу закона на земельный участок. В ст. 64.1 Закона об ипотеке указано, что "если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации... считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок". Данное правило также распространяется на права аренды, приобретаемые заемщиком за счет кредитных средств банка.

К сожалению, в отечественном законодательстве так и не появилась норма, предусматривающая возникновение ипотеки в силу закона при приобретении за счет кредитных средств индивидуального дома, не обладающего статусом жилого дома.

Таким образом, на такие объекты недвижимого имущества, которые оформлены как дача, садовый домик, жилое строение, коттедж и пр., правила о возникновении ипотеки в силу закона не распространяются, в связи с чем можно с большой долей вероятности предположить, что оборот таких объектов с использованием ипотечных кредитов не будет велик.

Анализируя значение ипотеки и перспективы использования этого вида кредитования российскими банками, можно прийти к совершенно определенному выводу: ипотеку в России ждет большое будущее.

Подведем итог третьей главы.

Гражданского законодательства в России постсоветского законодательства связано с развитием и становлением условий рыночной экономики в России. С принятием части четвертой ГК РФ завершено создание законодательной системы гражданского права Российской Федерации. В целом созданная в России система гражданского законодательства традиционна, учитывает исторический опыт России и является понятной и простой.

Изучение правового регулирования отдельных институтов гражданского права позволил выявить следующие проблемы:

- введя институт компенсации морального вреда, законодатель не проработал действенный механизм его реализации. Основная проблема кроется в определении размера компенсируемого морального вреда;

- отмена права приватизации жилых помещений с 1 января 2010 г. для всех граждан, предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 2 Федерального закона, по нашему мнению, не в полной мере согласуется с частью 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации. В соответствии с указанной конституционной нормой в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Следует иметь в виду, что после 1 января 2010 г. права приватизации лишатся отдельные категории граждан, которые до указанного срока не смогут его реализовать по не зависящим от них причинам;

- пробелом в регулировании института государственной регистрации юридических лиц, следует считать отсутствие норм о необходимости проведения обязательной юридической экспертизы подаваемых на регистрацию документов;

- проблемой, возникающих при ипотеке объектов незавершенного строительства, является проблема отграничения договора ипотеки объекта незавершенного строительства от схожих с ним договоров залога. Кроме того, законодатель не урегулировала правила оформления такого залога, учитывая, что ст. 64 Закона об ипотеке не соответствует ст. 35 Земельного кодекса РФ;

- в отечественном законодательстве отсутствует норма, предусматривающая возникновение ипотеки в силу закона при приобретении за счет кредитных средств индивидуального дома, не обладающего статусом жилого дома. Предлагается дополнить ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» нормой следующего содержания: «С момента приобретении за счет кредитных средств индивидуального дома, не обладающего статусом жилого дома, возникает ипотека».

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключение проведенного научного исследования сформулируем ряд концептуальных предложений.

Цель диссертационного исследования достигнута: выявлены характерные для развития гражданского законодательства России черты, обоснованы и разработаны пути совершенствования гражданского законодательства.

В работе представлена в концентрированной форме история развития гражданского права России. Исследование тематических проблем подтверждает представление о связи и взаимообусловленности развития общества и права. При этом в развитии права обнаруживается не столько детерминированность материальными условиями жизни, сколько влияние внутренних процессов, происходящих в обществе. Гражданско-правовые институты – форма выражения гражданско-правовых отношений своего времени, имеющие свойство развиваться, усовершенствоваться, детализироваться;

Историко-правовой экскурс в Средние века позволяет сказать следующее: первым печатным памятником российского, права явилось Соборное Уложение 1649 г., впитавшее все лучшее и необходимое от древнейших правовых источников – Русской Правды, Псковской Судной грамоты и Судебников 1497 и 1590 годов, которые явились первой ступенькой в зарождении гражданского права России; Соборное Уложение 1649 г. и законодательные акты XVIII в. оказали большое влияние на последующее развитие инструментов гражданского права.

Рассмотрев развитие инструментов гражданского права в XIX веке, можно выделить следующие основные моменты: основным источником гражданского права в этот период явился Свод Законов Российской империи, явившийся собранием действующего законодательства того периода; Свод Законов впервые в истории русского законодательства дал определение понятия права собственности; Свод Законов различал право собственности и право владения вещью, которое тоже получило защиту со стороны закона; различал законное и незаконное, добросовестное и недобросовестное владение; подробно регламентировал залоговое право; значительное место отводил обязательственному праву; ввел новый вид договора - договоров товарищества, что было обусловлено все более широким развитием буржуазных отношений.

Во второй половине XIX в. в области регулирования гражданских отношений произошли некоторые изменения, которые были вызваны развитием капиталистических отношений в России: устанавливалась правоспособность подданных империи с момента рождения, в области регулирования дееспособности сохранились прежние ограничения; введен ряд новых положений в области фабрично-заводского законодательства; закон употребил новый термин – «имущество»; дано определение государственной собственности; в связи с буржуазными реформами 60-х годов изменяется правовой режим землевладения крестьян; в области обязательственного права утверждаются буржуазные принципы свободы, незыблемости договора, обязательного выполнения его условий; четко регламентируются законные основания сделок; в наследственном праве утверждаются принцип раздельности имущества супругов.

Делая общий вывод, можно отметить, что российское право в регламентации гражданских отношений в XIX в. шагнуло далеко вперед. На смену феодальным принципам приходят буржуазные принципы, хотя зачастую наблюдается их симбиоз. Тем не менее, XIX в. явился новым этапом в развитии гражданского права. Первый в России всеобъемлющий кодифицированный акт гражданского права - Свод законов гражданских (Х том Свода законов Российской империи) - содержал нормы семейного права, вещного, обязательственного, наследственного права, гражданского процесса.

Далее, Гражданский кодекс РСФСР 1922 года – гражданско-правовое уложение большевистской направленности. Содержащиеся в нем юридические нормы имели идеологическую обработку, были подчинены задачам построения коммунизма и в целом образовали базу для советского гражданское права. Оно обладало характерной особенностью, выступая в виде огосударствленного, опубличенного права, согласно которому проводится безусловный диктат государства и государственной собственности над личностью и собственностью граждан, из жизни общества исключаются права человека, частное право, независимое правосудие. Кроме того, советское право не имело всеобщего характера, оставляя широкий простор для внеправовой деятельности.

Гражданский кодекс РСФСР 1964 года также носил идеологическую окраску и был адекватен своему времени. Он регулировал имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения в целях создания материально-технической базы коммунизма и удовлетворения материальных и духовных потребностей граждан. Основой имущественных отношений того времени были социалистическая система хозяйства и социалистическая собственность на средства производства. Хозяйственная жизнь государства определялась и направлялась государственными планами экономического и социального развития, в создании которых ведущую роль играла коммунистическая партия.

Однако в развитии права советского периода можно видеть и положительные моменты. Так, гражданское право того периода разработало и утвердило в формальном виде ряд основополагающих юридических категорий, таких, в частности, как субьективное право, правовая ответственность, что подготовило известные предпосылки для возрождения прогрессивного, демократического права в России.

Развитие постсоветского законодательства связано с развитием и становлением условий рыночной экономики в России. Прежде всего, речь идет о корреляции роли государства с соответствующим законодательством в обеспечении развития экономики и повышения жизненного уровня. При этом имеется в виду не механический рост числа принимаемых законов, а необходимость повышения их качества и эффективности воздействия на процессы становления в России нового общества, на удовлетворение потребностей всех социальных групп населения. С учетом международного опыта, потребностей правоприменительной практики были урегулированы гражданским законодательством новые института гражданского права, потребность которых вызваны современными реалиями общества.

Общепризнанными требованиями к законодательной системе в целом и отдельным крупным ее звеньям являются, во-первых, желательность уменьшения числа принимаемых законодательных актов посредством их укрупнения и, во-вторых, унификация правового режима при регулировании однородных отношений. Эти общие начала законотворчества, имеющие особое значение для обширного гражданского законодательства, создают экономию при проведении законопроектных работ и существенно повышают эффективность правоприменительной деятельности.

Обширность сферы гражданского права и стремление министерств и ведомств, а также отдельных представленных в органах государственной власти социальных групп иметь собственные и удобные для них законы приводят к тому, что число законодательных актов в области гражданского права в России заметно возрастает. Это ведет к усложнению и излишней дифференциации законодательства и одновременно усложняет изучение и применение правовых норм как гражданами и юридическими лицами, так и судебными органами.

Наряду с объединением и укрупнением законодательных актов внимания заслуживает также проблема унификации их содержания.

Хотя, с принятием части четвертой ГК РФ завершено создание законодательной системы гражданского права Российской Федерации. В целом созданная в России система гражданского законодательства традиционна, учитывает исторический опыт России и является понятной и простой.

Научная новизна диссертационного исследования выразилась в сформулированных предложениях по совершенствованию законодательства, регулирующих основные институты гражданского права:

1. Введя институт компенсации морального вреда, законодатель не проработал действенный механизм его реализации. Основная проблема кроется в определении размера компенсируемого морального вреда. Считаем, что критерии определения размера компенсации морального вреда должны быть четко определены в законодательстве. Единицей измерения данного размера должен быть минимальный уровень жизнеобеспечения человека на единицу времени (предположительно месяц). Но МРОТ не отражает объективное экономическое положение в стране. Предлагается в качестве минимального размера установить прожиточный минимум в конкретном регионе России, а максимальный предел не ограничивать.

2. Отмена права приватизации жилых помещений с 1 января 2010 г. для всех граждан, предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 2 Федерального закона, по нашему мнению, не в полной мере согласуется с частью 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации. В соответствии с указанной конституционной нормой в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Следует иметь в виду, что после 1 января 2010 г. права приватизации лишатся отдельные категории граждан, которые до указанного срока не смогут его реализовать по не зависящим от них причинам.

Кроме того, необходимо создать условия для приобретения гражданами жилья в собственность, например, это возможно достичь путем развития ипотечного кредитования.

3.. Для решения проблем правового регулирования института государственной регистрации юридических лиц, необходимо законодательно закрепить необходимость проведения юридической экспертизы подаваемых на регистрацию документов по аналогии с экспертизой документов, осуществляемой Федеральной регистрационной службой. Также для решения проблемы ухода участников и директоров от налоговой ответственности необходимо законодательно закрепить запрет на внесении изменений в учредительные документы в части смены учредителя, а также запрет на смену директора, если у юридического лица имеется налоговая задолженность.

4. Проблемой, возникающих при ипотеке объектов незавершенного строительства, является проблема отграничения договора ипотеки объекта незавершенного строительства от схожих с ним договоров залога. Кроме того, законодатель не урегулировала правила оформления такого залога, учитывая, что ст. 64 Закона об ипотеке не соответствует ст. 35 Земельного кодекса РФ.

Необходимо ст.64 ФЗ об ипотеке привести в соответствии со ст.35 ЗК РФ. Предлагается статью 64 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" изложить в следующей редакции: «при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя».

5. В отечественном законодательстве отсутствует норма, предусматривающая возникновение ипотеки в силу закона при приобретении за счет кредитных средств индивидуального дома, не обладающего статусом жилого дома. Предлагается дополнить ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» нормой следующего содержания: «С момента приобретении за счет кредитных средств индивидуального дома, не обладающего статусом жилого дома, возникает ипотека».

Значимость проведенного исследования видится в том, что оно представляет собой комплексное изучение исторических аспектов развития гражданского законодательства и его современного состояния. Сформулированные предложения по совершенствованию законодательства смогут повысить эффективность действия правовых норм о таких институтах гражданского права, как: институт компенсации морального вреда, государственной регистрации юридических лиц, приватизации, ипотеки.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Нормативно-правовые акты

1. Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.) // Вестник Высшего арбитражного суда Российской Федерации. – 1994. - N 1.

2. Конвенция УНИДРУА о международном финансовом лизинге (Оттава, 28 мая 1988 г.) // СЗ РФ. - 1999. - № 32. – Ст. 4040.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть третья от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ (в ред. от 26.06.2007 г.) // СЗ РФ. - 2001. - № 49. - Ст. 4552.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая от 18.12.2006 г. N 230-ФЗ // СЗ РФ. – 2006. - № 52 (1 ч.). – Ст. 5496.

5. Федеральный конституционный закон от 17.12.1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» (в ред. от 2.03.2007 г.) //СЗ РФ. - 1997. - № 51. – Ст. 5712.

6. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в ред. от 5.02.2007 г.) // СЗ РФ. – 2001. - № 33. – Ст. 3431.

7. Федеральный закон от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в ред. от 18.12.2006 г.) // Российская газета. - 22.07.1998. - № 137.

8. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. от 26.04.2007 г.) // Российская газета. - 02.11.2002. - № 209-210.

9. Федеральный закон от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (в ред. от 16.10.2006 г.) // СЗ РФ. – 1996. – Ст. 1918.

10. Федеральный закон от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в ред. от 29.12.2006 г.) // СЗ РФ. – 2001. - N 33 (часть I). – Ст. 3430.

11. Федеральный закон от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ «О рекламе» // Российская газета. - 15.03.2006. - № 51.

12. Федеральный закон от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (в ред. от 17.05.2007 г.) // Российская газета. – 17.12.2003. - № 253.

13. Федеральный закон от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства» (в ред. от 02.02.2006 г.) // СЗ РФ. – 1995. - N 25. – Ст. 2343.

14. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в ред. от 5.02.2007 г.) // СЗ РФ. – 1996. - N 1. - Ст. 1.

15. Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. от 18.12.2006 г.) // СЗ РФ. – 1998. - N 7. – Ст. 785.

16. Федеральный закон от 14.05.2001 № 51-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в статью 532 Гражданского Кодекса РСФСР» // Российская газета. - 17.05.2001. - № 93.

17. Федеральный закон от 21.07.1997 г. N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" (в ред. от 05.08. 2000 г.) // СЗ РФ. – 1997. - № 30. – Ст. 3595. Не действует.

18. Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (в ред. от 19.12.2006 г.) // СЗ РФ. – 2002. - № 4. – Ст. 251.

19. Федеральный закон от 24 декабря 2002 г. N 179-ФЗ "О внесении в некоторые акты законодательства Российской Федерации изменений и дополнений, направленных на развитие системы ипотечного жилищного кредитования (заимствования)" // СЗ РФ. - 2002. - N 52 (часть 1). - Ст. 5135.

20. Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях" (в ред. от 21.07.2005 г.) //

21. Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" // Российская газета. – 31.12.2004. - N 292.

22. Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (в ред. от 25.11.2006 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. – 9.04.1992. - № 15. – Ст. 766.

23. Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 г. "О залоге" (в ред. от 26.07.2006 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. – 1992. - N 23. – Ст. 1239.

24. Закон РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 25.12.1990 г. № 445-I // Ведомости СНД и ВС РСФСР. - 27.12.1990. - N 30. - Ст. 418.

25. Закон РСФСР от 04.07.1991 г. № «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (в ред. от 15.06.2006 г.) // Ведомости СНД и ВС РСФСР. - 11.07.1991. - № 28. – Ст. 959.

26. Закон РСФСР от 24.12.1992 г. N 4218-1 «Об основах Федеральной Жилищной политики» (в ред. от 22.08.2004 г.) // Ведомости СНД и ВС РФ. - 21.01.1993. - № 3. – Ст. 99. Не действует.

27. Указ Президента РФ от 1 июля 1992 г. № 772 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» // Российская газета. – 7.07.1992. Не действует.

28. Указ Президента РФ от 5 декабря 1993 г. «О создании финансово-промышленных групп в Российской Федерации» // Российские вести. - 12.12.1993. Не действует.

29. Указ Президента РФ от 24 декабря 1993 г. № 2296 «О доверительной собственности (трасте)» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. - 1994. - № 1. - Ст. 6.

30. Распоряжение Госкомимущества РФ от 15.03.1995 N 341-р «О типовом договоре об учреждении траста на пакет акций, находящихся в госсобственности, для предприятий нефтегазового строительства» // Панорама приватизации. – 1995. - № 12. – С. 27.

31. Указ Президента России от 22 февраля 1992 г. № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» // Ведомостях Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. – 5.03.1992. - № 10. - Ст. 492.

32. Указ Президента РФ от 24 декабря 1993 г. N 2281 "О разработке и внедрении внебюджетных форм инвестирования жилищной сферы" // СЗ РФ. - 1993. - N 52. - Ст. 5132.

33. Указ Президента РФ от 10 июня 1994 г. N 1180 "О жилищных кредитах" // СЗ РФ. - 1994. - N 7. - Ст. 692.

34. Постановление Правительства РФ от 17 сентября 2001 г. N 675 "О Федеральной целевой программе "Жилище" на 2002 - 2010 гг." // СЗ РФ. - 2001. - N 39. - Ст. 3770.

35. Постановление Правительства РФ от 17.05.2002 г. N 319 «Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей» (в ред. от 16.09.2003 г.) // СЗ РФ. -2002. - № 20. – Ст. 1872.

36. Постановление Правительства РФ от 30.09.2004 г. № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе» (в ред. от 6.06.2007 г.) // СЗ РФ. – 2004. - № 40. – Ст. 3961.

37. Постановление Правительства РФ от 19 июня 2002 г. N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" // Российская газета – 26.06.2002. - № 113.

38. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 1998 г. "Обзор судебно - арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц" // Вестник ВАС РФ. – 1998. - № 4.

39. Постановление Пленума ВАС РФ от 14 мая 1998 г. N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" // Вестник ВАС РФ.- 1998. - N 7.

40. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" // Экономика и жизнь. - 1998. - N 36.

41. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2005. - N 5.

42. Постановление Президиума ВАС РФ от 11 декабря 1996 г. N 2506/96 // СПС "КонсультантПлюс".

43. Постановление Конституционного Суда РФ от 15.06.2006 г. // СЗ РФ. – 2006. - № 26. – Ст. 2876.

44. Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П // Российская газета. – 26.04.2003. - N 81.

45. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года // История гражданского права России // #"#">#"#">#"1.files/image001.gif">

Рис. 1. Количественная динамика приватизации государственных и муниципальных унитарных предприятий (объектов) с 1991 по 2001 г.г.

Приложение 2

Таблица 1

Структура приватизированного государственного и муниципального

имущества по формам собственности и способам приватизации

в 1993-1997 гг.

	1993	1994	1995	1996	1997
Число приватизированных государственных и муниципальных унитарных предприятий, объектов – всего	42924	21905	10152	4997	2743
в том числе по формам собственности:
федеральная	7063	5685	1875	928	374
субъектов Российской Федерации	9521	5112	1317	715	548
муниципальная	26340	11108	6960	3354	1821
Структура приватизированного государственного и муниципального имущества по способам приватизации, в процентах к итогу:	100	100	100	100	100
акционирование	31,1	44,8	27,7	22,5	18,1
продажа на аукционах	6,3	4,4	4,2	3,9	5,5
коммерческий конкурс	30,4	24,0	15,9	8,9	9,6
инвестиционный конкурс	1,3	1,2	1,1	0,7	0,5
выкуп арендованного имущества	29,5	20,8	29,8	32,1	14,6
продажа имущества ликвидируемых, ликвидированных предприятий и не завершенных строительством объектов	0,4	1,5	4,2	5,7	9,1
продажа недвижимости	-	-	15,4	22,9	38,5
продажа земли	-	-	0,6	1,5	2,6
прочие	1,0	3,3	1,1	1,8	1,5

Приложение 3

Таблица 2

Структура приватизированного государственного и муниципального имущества по формам собственности и способам приватизации в 1998-2003 гг.

Показатели	1998	1999	2000	2001	2002
Число приватизированных государственных и муниципальных унитарных предприятий, объектов – всего	2129	1536	2274	2287	2557
в том числе по формам собственности:
федеральная	264	104	170	125	86
субъектов Российской Федерации	321	298	274	231	226
муниципальная	1544	1134	1830	1931	2245
Структура приватизированного государственного и муниципального имущества по способам приватизации, в процентах:	100	100	100	100	100
продажа государственного и муниципального имущества на аукционе и коммерческом конкурсе	76,1	74,6	73,0	73,9	61,4
из нее продажа:
имущества ликвидируемых и ликвидированных предприятий	6,0	5,2	5,0	3,6	1,8
недвижимости	47,6	47,7	56,7	59,1	47,4
земельных участков в составе имущественного комплекса приватизированных предприятий	4,0	2,3	3,4	4,9	7,2
Выкуп государственного и муниципального имущества, сданного в аренду:
арендатором в соответствии с договором об аренде	6,8	8,3	18,0	20,0	32,9
посредством преобразования в открытое акционерное общество с правом первоочередного приобретения акций арендатором	0,3	-	-	-	-
Продажа акций открытых акционерных обществ, созданных в процессе приватизации:
работникам общества	9,6	12,0	3,7	3,2	3,4
на специализированном аукционе	1,6	1,9	2,0	0,4	0,0
на аукционе и коммерческом конкурсе	4,6	2,2	2,8	1,3	0,8
Преобразование государственных и муниципальных унитарных предприятий в открытые акционерные общества с закреплением 100% акций в государственной или муниципальной собственности	0,9	0,7	0,3	0,5	0,6
Внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы хозяйственных обществ	0,1	0,3	0,1	0,7	0,8
Отчуждение находящихся в государственной или муниципальной собственности акций открытых акционерных обществ, созданных в процессе приватизации, владельцам государственных или муниципальных ценных бумаг, удостоверяющих право приобретения таких акций	0,0	-	0,1	-	0,1

[1] Абрамитов С.А. Единство исторического и логического подходов в познании права. // Сибирский Юридический Вестник. - 2001. -№ 2.

[2] История гражданского права России // #"#_ftnref3" name="_ftn3" title="">[3] Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, утв. ВС СССР 31.05.1991 г. N 2211-1 (в ред. от 26.11.2001 г.) // Ведомости СНД и ВС СССР. - 26.06.1991. - N 26. - Ст. 733.

[4] Дозорцев В.А. Понятие исключительного права / В кн.: Проблемы современного гражданского права: Сборник статей. - М.: Городец, 2000. - С. 315 - 316.

[5] Красавчикова Л.О. Понятие и система личных неимущественных прав граждан (физических лиц) в гражданском праве Российской Федерации. - Екатеринбург, 1994. - С. 12; Гражданское право. Учебник. Часть I / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М.: Проспект, 1999. - С. 312 - 313.

[6] Красавчикова Л.О. Понятие и система личных, не связанных с имущественными, прав граждан (физических лиц) в Гражданском праве Российской Федерации: Дис... д-ра юрид. наук: 12.00.03. - Екатеринбург, 1994. - 435 с.; Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. - М.: МЗ Пресс, 2000. - 244 с.; Гражданское право: Учебник в 2-х ч.: Часть 1 / В.Н. Годунов, Т.В. Грунтова, А.В. Каравай и др. / Под общ. ред. В.Ф. Чигиря. - Минск: Амалфея, 2000. - С. 17; Бабаджанов И.Х. Гражданско-правовые проблемы права на жизнь и здоровье: Дис... канд. юрид. наук: 12.00.03. - Душанбе, 2004. - 175 с.

[7] Алексеев С.С. Гражданское право в современную эпоху. - М.: Юрайт, 1999. - С. 17.

[8] Сараев Д.В. О соотношении понятий нематериальные блага и личные неимущественные права // Юрист. - 2002. - № 7. – С. 14.

[9] Стефанчук Р.А. Современное состояние и перспективы развития института личных неимущественных прав физических лиц в гражданском законодательстве Украины // Право и политика. – 2006. - № 2. – С. 24.

[10] Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.) // Вестник Высшего арбитражного суда Российской Федерации. – 1994. - N 1.

[11] Конвенция УНИДРУА о международном финансовом лизинге (Оттава, 28 мая 1988 г.) // СЗ РФ. - 1999. - № 32. – Ст. 4040.

[12] Кабалкин А., Санникова Л. Глобализация правового пространства и новеллы российского гражданского законодательства // Российская юстиция. – 2001. - N 12. – С. 23.

[13] Базедов Ю. Возрождение процесса унификации права: европейское договорное право и его элементы // Государство и право. - 2000. - N 2. - С. 69.

[14] Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 1998 г. "Обзор судебно - арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц" // Вестник ВАС РФ. – 1998. - № 4.

[15] Закон РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 25.12.1990 г. № 445-I // Ведомости СНД и ВС РСФСР. - 27.12.1990. - N 30. - Ст. 418.

[16] Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в ред. от 5.02.2007 г.) // СЗ РФ. – 2001. - № 33. – Ст. 3431.

[17] Федеральный закон от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в ред. от 18.12.2006 г.) // Российская газета. - 22.07.1998. - № 137.

[18] Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. от 26.04.2007 г.) // Российская газета. - 02.11.2002. - № 209-210.

[19] Федеральный закон от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (в ред. от 16.10.2006 г.) // СЗ РФ. – 1996. – Ст. 1918.

[20] Федеральный закон от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в ред. от 29.12.2006 г.) // СЗ РФ. – 2001. - N 33 (часть I). – Ст. 3430.

[21] Федеральный закон от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ «О рекламе» // Российская газета. - 15.03.2006. - № 51.

[22] Федеральный закон от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (в ред. от 17.05.2007 г.) // Российская газета. – 17.12.2003. - № 253.

[23] Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (в ред. от 25.11.2006 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. – 9.04.1992. - № 15. – Ст. 766.

[24] Федеральный закон от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства» (в ред. от 02.02.2006 г.) // СЗ РФ. – 1995. - N 25. – Ст. 2343.

[25] Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в ред. от 5.02.2007 г.) // СЗ РФ. – 1996. - N 1. - Ст. 1.

[26] Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. от 18.12.2006 г.) // СЗ РФ. – 1998. - N 7. – Ст. 785.

[27] Часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ (в ред. от 26.06.2007 г.) // СЗ РФ. - 2001. - № 49. - Ст. 4552.

[28] Федеральный закон от 14.05.2001 № 51-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в статью 532 Гражданского Кодекса РСФСР» // Российская газета. - 17.05.2001. - № 93.

[29] Архив Заельцовского районного суда. Дело № 457/04 за 2004 г.

[30] Архив Заельцовского районного суда. Дело № 57/04 за 2004 г

[31] Архив Заельцовского районного суда. Дело № 124/03 за 2003 г

[32] Архив Заельцовского районного суда. Дело № 130/05 за 2005 г.

[33] Клочков А. В. Компенсация морального вреда как мера гражданско-правовой ответственности. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - Волгоград, 2004. С.5.

[34] Архив Заельцовского районного суда. Дело № 47/04 за 2004 г.

[35] Архив Заельцовского районного суда. Дело № 140/04 за 2004 г.

[36] Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. - М., 1976. - С.70.

[37] Богданов Е.В. Антропоморфизм как одно из направлений российской цивилистики // Государство и право. - 2004. - № 4. - С. 23-27.

[38] Кабалкин А., Санникова Л. Указ.соч.– С. 24.

[39] Указ Президента РФ от 1 июля 1992 г. № 772 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» // Российская газета. – 7.07.1992. Не действует.

[40] Указ Президента РФ от 5 декабря 1993 г. «О создании финансово-промышленных групп в Российской Федерации» // Российские вести. - 12.12.1993. Не действует.

[41]Указ Президента РФ от 24 декабря 1993 г. № 2296 «О доверительной собственности (трасте)»[41] // Собрание актов Президента и Правительства РФ. - 1994. - № 1. - Ст. 6.

[42] Распоряжение Госкомимущества РФ от 15.03.1995 N 341-р «О типовом договоре об учреждении траста на пакет акций, находящихся в госсобственности, для предприятий нефтегазового строительства» // Панорама приватизации. – 1995. - № 12. – С. 27.

[43] Захарьин В.Р. Доверительное управление имуществом. Правовое регулирование. Бухгалтерское оформление. - М., 1998. - С.5.

[44] Маковский А.Л. О концепции и некоторых особенностях второй части Гражданского кодекса. // Вестник ВАС РФ. - 1996. - № 5. - С. 104-105.

[45] Кабалкин А., Санникова Л. Указ.соч. – С. 25.

[46] Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая от 18.12.2006 г. N 230-ФЗ // СЗ РФ. – 2006. - № 52 (1 ч.). – Ст. 5496.

[47] Цветков И.В. Цивилистические записки. - М.: ИГ «Юрист», 2004. - С. 567.

[48] Шестаков Д. Интеллектуальная собственность в системе Российского права и законодательства // Российская юстиция. – 2000. – № 5. – С. 44.

[49] Суханов Е.А., Яковлев В.Ф. Кодификация законодательства об интеллектуальной собственности // «ЭЖ-Юрист». - 2006. - № 19. – С. 26.

[50] Шестаков Д. Указ.соч. – С. 26.

[51] Суханов Е.А., Яковлев В.Ф. Указ.соч. – С. 26.

[52] Дозорцев В.А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации: Сб. статей / Исслед. центр частного права. - М.: Статут. - 2005. - С. 359.

[53] Житкова А.О. Четвертая часть Гражданского кодекса – новый этап в развитии законодательства об интеллектуальной собственности / Интернет-ресурс: #"#_ftnref54" name="_ftn54" title="">[54] Павел Крашенинников, председатель комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному // #"#_ftnref55" name="_ftn55" title="">[55] Шичанин А.В., Гривков О.Д. Тенденции развития института «юридические лица» в российском гражданском законодательстве. Проблемы поиска баланса интересов юридического лица, его участников и кредиторов // Адвокат. - 2000. -№ 2. – С. 23.

[56] Шичанин А.В., Гривков О.Д. Указ.соч. – С. 23.

[57] Указ Президента России от 22 февраля 1992 г. № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» // Ведомостях Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. – 5.03.1992. - № 10. - Ст. 492.

[58] Балабанов И.Т. Операции с недвижимостью. - М.: Финансы и статистика, 1996. - С. 13 - 14.

[59] Там же. – С. 14.

[60] Словарь русского языка. Том 3 / Под ред. Е.Н. Симоновой. - М.: Русский язык, 1987. - С. 243.

[61] Горемыкин В.А. Рынок недвижимости. - М.: МЭГУ, 1994. - С. 213 - 215.

[62] Тужилова-Орданская Е.М. Понятие и особенности недвижимости как объекта прав по гражданскому кодексу РФ // Журнал российского права. – 2004. - № 6. – С. 40.

[63] Козырь О.М. Недвижимость в новом ГК России // ГК России. Проблемы, теория, практика / Под ред. А.Л. Маковского. - М.: Межд. центр фин.-эк. развития, 1998; Цыбуленко З.И. Правовой режим недвижимости // Новое российское гражданское законодательство и практика его применения. - Саратов, 1998; Щенникова Л.В. Вещные права в гражданском праве России. - М.: БЕК, 1986.

[64] Шешеневич Г.Ф. Курс гражданского права. - Тула: Автограф, 2001. – С 209.

[65] Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. - М.: Юристъ, 1999. - С. 334.

[66] Щенникова Л.В. Указ. соч. - С. 3.

[67] Гумаров И. Понятие вещи в современном гражданском праве России // Хозяйство и право. - 2000. - N 3. - С. 78.

[68] Там же. - С.80.

[69] Козырь О.М. Указ. соч. - С. 276.

[70] Постановление Пленума ВАС РФ от 14 мая 1998 г. N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" // Вестник ВАС РФ.- 1998. - N 7.

[71] Постановление Президиума ВАС РФ от 11 декабря 1996 г. N 2506/96 // СПС "КонсультантПлюс".

[72] Сарбаш С.В. Ограничение полномочий органов юридических лиц // Журнал российского права. - 1998. - N 6. - С. 110.

[73] Сарбаш С.Б. Указ. соч. - С. 108 - 110.

[74] Гражданское право. Часть I: Учебник / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. - С. 211.

[75] П. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 мая 1998 г. N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок".

[76] Киселев А.А. Проблемы квалификации недействительности сделок, совершенных квалификации недействительности сделок, совершенных с превышением ограниченных полномочий // Арбитражный и гражданский процесс. – 2004. – 3 4. – С. 33.

[77] Цит. по Тимонина Ю.В, Категория ограниченных вещных прав в доктрине и законодательстве. В сборнике Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 2 / Под ред. Брагинского М.И. - М., 2000. - С. 53.

[78]Чередникова М.В. О вещных правах по Гражданскому кодексу Российской Федерации. В сборнике Актуальные проблемы гражданского права / Под ред.С.С.Алексеева; Исследовательский центр частного права. Уральский филиал. Российская школа частного права. Уральское отделение. – М.: Статут. 2000. – С. 58.

[79] Исрафилов И.Правовая природа вещных прав на жилые помещения.// Хозяйство и право. - 1999. - №2. - С. 93.

[80] Современный словарь иностранных слов/ Отв. ред. Гришина Е.А. - М.: 1993. С.489.

[81] Андрефф В. Российская приватизация: подходы и последствия // Вопросы экономики. - 2004. - N 6. - С. 58.

[82] Российский статистический ежегодник. 2003: Стат.сб. / Госкомстат России. – М., 2003.

[83] Закон РСФСР от 04.07.1991 г. № «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (в ред. от 15.06.2006 г.) // Ведомости СНД и ВС РСФСР. - 11.07.1991. - № 28. – Ст. 959.

[84] Федеральный закон от 21.07.1997 г. N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" (в ред. от 05.08. 2000 г.) // СЗ РФ. – 1997. - № 30. – Ст. 3595. Не действует.

[85] Моисеева Е.В. Приватизация как способ распоряжения государственным и муниципальным имуществом // Журнал российского права. – 2006. - № 9. – С. 34.

[86] Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (в ред. от 19.12.2006 г.) // сз РФ. – 2002. - № 4. – Ст. 251.

[87] Камышанский В.П. Приватизация как способ распоряжения государственным и муниципальным имуществом // Закон. - 2005. - N 11. - С. 71.

[88] Моисеева Е.В. Указ.соч. – С. 34.

[89] Закон РСФСР от 24.12.1992 г. N 4218-1 «Об основах Федеральной Жилищной политики» (в ред. от 22.08.2004 г.) // Ведомости СНД и ВС РФ. - 21.01.1993. - № 3. – Ст. 99. Не действует.

[90] Постановление Конституционного Суда РФ от 15.06.2006 г. «По делу о проверке конституционности положений подпункта 1 пункта 2 статьи 2 Федерального Закона «О введении в действии Жилищного кодекса Российской Федерации» и части первой статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. ст. 12 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации") в связи с запросами Х.Ф. Орлова, З.Х. Орловой, М.Ш. Орлова» // СЗ РФ. – 2006. - № 26. – Ст. 2876.

[91] Лисицын В.В. Товарищество собственников жилья - субъект предпринимательской деятельности? // Судья. - 2005. - N 11. - С. 35.

[92] Постатейный комментарий к Жилищному кодексу РФ / Под ред. докт. юрид. наук П.В. Крашенинникова. - М., 2005. - С. 15 - 16.

[93] Семина Т.А. Проблемы прекращения приватизации жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда Российской Федерации // Жилищное право. – 2006. - № 4. – С. 45.

[94] Михеева Л.Ю. Система прав граждан на жилые помещения // Закон. 2005. - N 6. - С. 23.

[95] Комментарий к Федеральному закону "О рынке ценных бумаг" от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ"//Под редакцией В.А. Вайпана. – М.: Юридический Дом "Юстицинформ", 2003.

[96] Залесский В.В. Комментарий к Федеральному закону "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" - М.: 2003. С.21.

[97] Постановлением мэрии города Новосибирска от 07.07.1995 № 696 «Об утверждении положения «О новосибирской городской регистрационной палате», ее структуры и штатного расписания» // Официально опубликован не был. Не действует.

[98] Федеральный конституционный закон от 17.12.1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» (в ред. от 2.03.2007 г.) //СЗ РФ. - 1997. - № 51. – Ст. 5712.

[99] Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 г. N 319 «Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей» (в ред. от 16.09.2003 г.) // СЗ РФ. -2002. - № 20. – Ст. 1872.

[100] Постановление Правительства РФ от 30.09.2004 г. № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе» (в ред. от 6.06.2007 г.) // СЗ РФ. – 2004. - № 40. – Ст. 3961.

[101] Постановление Правительства РФ от 19 июня 2002 г. N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" // Российская газета – 26.06.2002. - № 113.

[102] Постановление ФАС Западно-сибирского округа от 15.03.2005 N Ф04-1037/2005(9235-А67-3)

[103] Бергман В., Комаров А.С. Введение в основные положения германского торгового права и права хозяйственных организаций // Германское право. Часть II. Торговое уложение и другие законы / Пер. с нем. Серия: Современное зарубежное и международное частное право. - М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996. – С. 214.

[104] СЗ РФ. - 1997. - N 30. - Ст. 3594.

[105] СПС Гарант.

[106] Письмо ФНС России от 26 октября 2004 г. N 09-0-10/4223 "К вопросу о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ" // СПС Гарант.

[107] Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 г. "О залоге" (в ред. от 26.07.2006 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. – 1992. - N 23. – Ст. 1239.

[108] Федеральный закон от 24 декабря 2002 г. N 179-ФЗ "О внесении в некоторые акты законодательства Российской Федерации изменений и дополнений, направленных на развитие системы ипотечного жилищного кредитования (заимствования)" // СЗ РФ. - 2002. - N 52 (часть 1). - Ст. 5135.

[109] Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях" (в ред. от 21.07.2005 г.) //

СЗ РФ. - 2005. - N 1 (часть 1). - Ст. 44.

[110] Указ Президента РФ от 24 декабря 1993 г. N 2281 "О разработке и внедрении внебюджетных форм инвестирования жилищной сферы" // СЗ РФ. - 1993. - N 52. - Ст. 5132.

[111]Указ Президента РФ от 10 июня 1994 г. N 1180 "О жилищных кредитах" // СЗ РФ. - 1994. - N 7. - Ст. 692.

[112] Постановление Правительства РФ от 17 сентября 2001 г. N 675 "О Федеральной целевой программе "Жилище"[112] на 2002 - 2010 гг." // СЗ РФ. - 2001. - N 39. - Ст. 3770.

[113] Правовые проблемы организации рынка ипотечного кредитования в России / Под ред. В.С. Ема. - М., 1999. - С. 90.

[114] Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М., 2000. С. 465.

[115] Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.М.Скляновой и В.М.Ширяева" // Российская газета. – 26.04.2003. - N 81.

[116] Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" // Экономика и жизнь. - 1998. - N 36.

[117] Архив Новосибирского областного суда за 2002 г. Дело № 459/02.

[118] Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. - М., 1999. - С. 327-328.

[119] Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. - М., 2000. - С. 808.

[120] Авласевич А.И. Проблемы защиты добросовестного приобретателя при отчуждении ему вещи неуправомоченным лицом // Иваново-Вознесенский юридический вестник. - 2001. - N 7-8.

[121] Решение Арбитражного суда НСО от 15.04.2004 года. Дело № 4589-кл/2004.

[122] Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" // Российская газета. – 31.12.2004. - N 292.

[123] Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2005. - N 5.

[124] Ипотека в России. / Под ред. А.В. Толкушкин. - М., 2004. – С. 117 -118.

Скачать дипломную работу

Если Вас интересует помощь в НАПИСАНИИ ИМЕННО ВАШЕЙ РАБОТЫ, по индивидуальным требованиям - возможно заказать помощь в разработке по представленной теме - Гражданское законодательство в постсоветской России ... либо схожей. На наши услуги уже будут распространяться бесплатные доработки и сопровождение до защиты в ВУЗе. И само собой разумеется, ваша работа в обязательном порядке будет проверятся на плагиат и гарантированно раннее не публиковаться. Для заказа или оценки стоимости индивидуальной работы пройдите по ссылке и оформите бланк заказа.