Содержание
ВВЕДЕНИЕ.. 3
Глава 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ 5
1.1.Понятие и признаки судебного
доказательства. 5
1.2.Классификация доказательств в
гражданском процессе. 11
Глава 2. ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ПРОЦЕССА ДОКАЗЫВАНИЯ В
ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ.. 20
2.1. Понятие и стадии процесса
доказывания. 20
2.2. Понятие, сущность и виды
оценки доказательств. 27
2.3. Принципы и содержание оценки
доказательств. 32
Глава 3. ОТНОСИМОСТЬ, ДОПУСТИМОСТЬ И ДОСТОВЕРНОСТЬ
ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ.. 48
3.1. Относимость доказательств в
гражданском процессе. 48
3.2. Допустимость доказательств в
гражданском процессе. 54
3.3. Достоверность и достаточность
доказательств в гражданском процессе. 61
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.. 73
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ... 75
ПРИЛОЖЕНИЕ №1. 81
ПРИЛОЖЕНИЕ №2. 82
ПРИЛОЖЕНИЕ №3. 83
Актуальность темы дипломной
работы обусловлена тем, что центральное место при рассмотрении и разрешении
дела в суде занимает процесс доказывания. Судебным доказательствам и
доказыванию отводится центральное место в изучении гражданского процесса,
обосновывается даже необходимость его выделения в качестве подотрасли судебного
права.
Судебное доказательство
является важнейшей судебной категорией, без точного и единообразного
определения которой невозможна оценка правосудия и его результатов. Судебное
доказывание – процессуальная деятельность суда и лиц, участвующих в деле,
которая пронизывает все стадии гражданского дела. Одним из элементов
доказывания по делу является оценка судом доказательств с позиций их
относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Этот процесс имеет
первостепенное значение для вынесения законного и обоснованного решения. Оценка
доказательств с позиций их относимости, допустимости, достоверности и
достаточности всегда вызывала пристальный интерес правовой науки. Многие
вопросы до сих пор остаются дискуссионными. Сложность учения об оценке доказательств
вызвала различные суждения о сущности и месте оценки в процессе доказывания, о
проблеме адекватного определения понятия «внутреннее убеждение», об оценки
доказательств с позиции их относимости и допустимости, достоверности и
достаточности.
Разработка, принятие и
практическое применение Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) вновь обострили научное внимание к
вопросам доказательств, их оценки с позиций относимости, допустимости,
достоверности и достаточности, сделали эту тему актуальной и практически значимой.
Теоретическое и
практическое значение доказывания и доказательств предопределило повышенное
внимание к этой теме в науке гражданского процессуального права. К вопросам,
непосредственно связанным с темой дипломной работы, обращались и обращаются
многие замечательные ученые-процессуалисты. В данной области проводили
исследования М.Г. Авдюков, А.Т. Боннер, С.Ш. Болтуев, Л.А. Ванеева, А.А.
Власов, М.А. Гурвич, И.Г. Гальперин, П.П. Гуреев, А.Г. Давтян, В.А. Елизаров,
Ю.М. Жуков, И.М. Зайцев, О.В. Иванов, А.Ф. Клейнман, А.Г. Калпин, А.Г.
Коваленко, А.С. Козлов, В.И. Коломыцев, К.И. Комиссаров, С.В. Курылев, Т.А.
Лилуашвили, Н.Д. Лордкипанидзе, Б.Т. Матюшин, И.И. Мухин, С.В. Никитин, В.К.
Пучинский, А.Г. Прохоров, Л.Н. Ракитина, И.М. Резниченко, И.В. Решетникова,
Т.В. Сахнова, Л.П. Смышляев, М.К. Треушников, Ф.Н. Фаткуллин, К.С. Юдельсон,
П.П. Якимов и др.
Объектом исследования
выступают общественные отношения, связанные с правовым положением доказательств
в гражданском процессе Российской Федерации.
Предметом исследования
являются нормы гражданского процессуального права, доктринальные источники,
теоретические воззрения на разрабатываемые проблемы; судебная и правоприменительная
практика.
Цель дипломной работы
состоит в том, чтобы на основе анализа научной литературы, действующего
законодательства, судебной и правоприменительной практики исследовать правовое
положение доказательств в гражданском процессе. Для достижения указанной цели
поставлены задачи:
- изучить и
проанализировать понятие и признаки доказательства;
- классифицировать
доказательства в гражданском процессе;
- рассмотреть понятие и
стадии процесса доказывания;
- определить понятие и
сущность оценки доказательств;
- сформулировать правила
относимости и допустимости, достоверности и достаточности судебных доказательств.
В качестве общенаучных
методов исследования применялись: сравнительно-правовой, формально-логический и
системный методы научного познания. Для иллюстрации
теоретических выводов использованы материалы судебной практики. По
своей структуре дипломная работа состоит из введения, трех глав, разбитых на
параграфы, заключения и списка литературы.
Судебное доказательство
является важнейшей судебной категорией, без точного и единообразного
определения которой невозможна оценка правосудия и его результатов. Поэтому в
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее по тексту - ГПК
РФ) включена дефинитивная норма, определяющая понятие судебных доказательств и
предмет доказывания[1].
В судебной деятельности
доказывается существование или отсутствие определенных фактов реальности
(действий или бездействия людей, событий), с которыми закон связывает
возникновение, изменение или прекращение правоотношений.
Как отмечает Т.В.
Сахнова, в отечественной науке сложилось три основные концепции судебного
доказательства: 1) только как любых фактических данных; 2) и как фактических
данных, и как средств доказывания – теория двойственного понимания
доказательства; 3) как единства фактических данных (содержание доказательства)
и средств доказывания (форма доказательства). Последняя концепция получила
всеобщее признание, нашла отражение в учебниках и не нуждается в дополнительных
аргументах[2].
Наиболее развернутое
определение судебного доказательства сформулировано М.К. Треушниковым:
«Судебным доказательством являются фактические данные (сведения), обладающие
свойством относимости, способные прямо или косвенно подтвердить имеющие
значение для правильного разрешения судебного дела факты, выраженные в
предусмотренной законом процессуальной форме (средствах доказывания),
полученные и исследованные в строго установленном процессуальном законом порядке».
И далее: «Судебные доказательства – единое понятие, в котором взаимосвязаны
фактические данные и средства доказывания как содержание и процессуальная
форма»[3].
Ранее некоторые авторы
(например, Р.С. Белкин, С.В. Курылев, Ф.Н. Фаткуллин и др.) рассматривали
судебные доказательства как известные факты, с помощью которых возможно
установление неизвестных искомых фактов. Эта позиция не получила широкой
поддержки в современном правоведении – ни в научной литературе, ни в действующем законодательстве.
В ГПК РФ доказательствам
посвящена отдельная глава 6 «Доказательства и доказывание». В ст. 55 ГПК РФ судебные
доказательства определяются следующим образом: доказательствами по делу
являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на
основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,
обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств,
имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения
могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей,
письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений
экспертов.
Как видим, термин «доказательство»
в ГПК РФ употребляется применительно и к сведениям о фактах, то есть к
информации о предмете доказывания, и к процессуальным источникам получения этих
сведений - к объяснениям сторон и третьих лиц, показаниям свидетелей,
письменным и вещественным доказательствам, аудио- и видеозаписям, заключениям
экспертов. «Из комментируемой статьи 55 ГПК РФ усматривается, что
доказательствами (на практике в абсолютном большинстве) являются сведения
(информация) о фактах разбираемого дела (фактические данные, например, о
несвоевременной или не в полном размере выплаченной заработной плате). В
некоторых случаях доказательствами выступают сами факты, представляющие собой
длящийся процесс. Такие факты могут существовать во время судебного
разбирательства индивидуального трудового спора (например, о незаконном
переводе на другую работу, отстранении от работы (должности) с приостановлением
выплаты заработка и др.)»[4].
Необходимо обратить
внимание на то, что «факты» и «обстоятельства» находятся в органической
взаимосвязи и являются как бы взаимоопределяющими. Это находит свое объяснение
в том, что под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения
сторон, понимаются юридические факты, с которыми регулятивный закон,
применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон, в частности в
делах искового производства.
Как верно утверждает М.К.
Треушников, слово «доказательство» используется в зависимости от контекста,
ситуации, при формулировке отдельных норм доказательственного права в двух
значениях и различных словосочетаниях: а) в словосочетании «доказательства есть
любые фактические данные» или «доказательствами являются полученные в
установленном порядке сведения»; б) в словосочетании «письменные
доказательства», «вещественные доказательства», «объяснения сторон как
доказательства» и т.д. В первом случае доказательством называется их информационное,
логическое содержание, во втором – процессуальная форма, из которой извлекается
фактическая информация[5].
Для того, чтобы суд
признал ту или иную информацию в качестве доказательства, она должна
соответствовать признакам, закрепленным в ГПК РФ. Доказательства представляют
собой определенные сведения о фактах. В процессуальной литературе
формула «сведения о фактах» традиционно раскрывается через категорию
«информация», «информация о фактах». Как замечает Т.В. Сахнова, «термин
«информация» наиболее точно передает сущность содержания доказательства»[6].
Ранее (в ГПК РСФСР)
законодатель признавал доказательствами «любые фактические данные». Как
отмечает И.В. Решетникова, «определение доказательств через сведения более
верно, так как фактические данные ближе по значению к устанавливаемым
обстоятельствам дела, которые в процессе выступают в качестве предмета
доказывания»[7].
Однако ряд авторов отстаивает противоположную позицию, полагая, что применение
законодателем слова «сведения» вместо слов «фактические данные» неоправданно,
поскольку понятие «сведения» намного шире и неконкретнее в отличие от «факта» и
не отражает истинное положение происшедшего[8].
Доказательства являются
средством установления юридических фактов и обстоятельств, и поскольку их сфера
применения связана с деятельностью юрисдикционных органов, они могут быть
названы юридическими доказательствами. Используемые в судебном производстве
юридические доказательства называются судебными. «Это обусловлено тем, -
отмечает профессор Д.М. Чегот, - что конечной целью представления и
использования доказательств является формирование на их основе внутреннего
судейского убеждения, которое определяет содержание любого акта правосудия.
Собирание, исследование и оценка доказательств происходят в специальной процессуальной
форме, присущей именно деятельности судебных органов»[9].
Судебные доказательства
всегда должны быть связаны с обстоятельствами, входящими в предмет доказывания. Сведения об обстоятельствах, имеющих
значение для дела, устанавливаются с помощью определенных средств доказывания,
вступающих процессуальной формой судебных доказательств. В абз. 2 ч. 1 ст. 55
ГПК РФ в качестве доказательств называются объяснения сторон и третьих лиц,
показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и
видеозаписи, заключения экспертов.
Перечень сформулирован
как исчерпывающий, что означает возможность использования только указанных
средств доказывания для установления обстоятельств дела.
Вместе с тем, в
литературе отмечается, что из смысла иных норм ГПК РФ следует широкое
толкование перечисленных средств доказывания. Так, среди перечисленных в абз. 2
ч. 1 ст. 55 ГПК доказательств не упоминаются консультации специалистов,
объяснения законных представителей. В то же время суды привлекают специалистов
для дачи консультаций по вопросам, не требующим проведения экспертизы. Законные
представители дают объяснение по делу (к примеру, по делам о взыскании
алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка)[10].
«Целесообразно отказаться от принципа «исчерпывающего перечня» и предусмотреть
возможность использования в качестве доказательства любой информации,
полученной при помощи современных средств преобразования»[11].
Важным признаком доказательств
является определенный процессуальный порядок их получения и исследования
доказательственной информации и самих средств доказывания. В соответствии с п. 2
ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют
юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. По существу,
указанный пункт воспроизводит конституционную норму, закрепленную в ст. 50
Конституции РФ: «При осуществлении правосудия не допускается использование
доказательств, полученных с нарушением федерального закона».
В качестве доказательств
нельзя использовать информацию, полученную с помощью пыток, насилия, другого
жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения. Никто не может
быть без добровольного согласия подвержен медицинским, научным или иным опытам
(п. 2 ст. 21 Конституции РФ) с целью получения доказательств. Запрещается также
собирать, хранить, использовать и распространять информацию о частной жизни
лица без его согласия (п. 1 ст. 24 Конституции РФ).
Процессуальный закон
регламентирует определенный порядок получения сведений о фактах по гражданским
делам. Если доказательства получены с нарушением порядка их вовлечения в
процесс и исследования, они не могут быть положены судом в обоснование решения.
Например, ст. 163 ГПК РФ предусматривает удаление свидетеля из зала судебного
заседания до получения объяснений сторон; ст. 176 ГПК РФ обязывает суд
предупреждать свидетеля об ответственности за отказ от дачи показаний, а
также за дачу заведомо ложных показаний.
Существуют различные виды
судебных доказательств, то есть их подразделяют по ряду классифицирующих признаков
(оснований). К тому же они многочисленны и разнообразны.
Так, по источнику
получения судебные доказательства подразделяют на личные - такие, источником
информации о которых являются люди, то есть участники гражданского процесса
(объяснения сторон, их представителей и третьих лиц, показания свидетелей,
заключения экспертов, составителей документов), и вещественные (предметные), к
которым относятся письменные и вещественные доказательства, аудио- и
видеозаписи, то есть предметы материального мира.
В зависимости от способа
формирования (образования) доказательства подразделяют на первоначальные и
производные. Первоначальными считаются доказательства, полученные из
первоисточника. Это могут быть показания очевидца (например, при
производственном травматизме), подлинные документы (например, приказы
работодателя о незаконном удержании заработной платы, незаконном переводе и
т.д.). Показания свидетелей также относятся к числу первоначальных
доказательств. Первоначальному доказательству свойственно то, что между ним и
фактом, который он подтверждает, нет посреднического (промежуточного) звена
(другого доказательства). Производное же доказательство воспроизводит содержание
(существо) первоначального.
Таким образом, доказательства
– это такие сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие
или отсутствие определенных обстоятельств дела. Судебное доказательство
является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений
(информации) подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания и
получено из предусмотренных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ процессуальных
носителей этих сведений.
В
работе с доказательствами существенное значение имеет их классификация,
помогающая правильно организовать и осуществить процесс их собирания,
исследования, оценки и использования в доказывании, определить место каждого из
них в системе доказательств по делу. Значение научной классификации в теории
доказательств состоит в том, что она способствует систематизации накопленных
знаний, обеспечивает правильное использование понятий и терминов, а также
устраняет двусмысленность и неоднозначность языка науки[12].
Некоторые
основания классификации вещественных доказательств были предложены еще учеными-процессуалистами
XIX в. и не утратили своей актуальности сегодня. По некоторым из них так и не
сложилось единого мнения ученых, и основания их деления вызывают споры[13].
В настоящее время в уголовно-процессуальной науке выработано несколько подходов
к классификации доказательств. В настоящий момент, когда идёт процесс
расширения доказательственной базы уголовного судопроизводства, что обусловлено
появлением новых предметов, выступающих доказательствами по делу, проблема
классификации доказательств приобретает всё большую актуальность.
«В
современном российском процессуальном праве классификация судебных
доказательств по каким-либо существенным признакам все еще представляет собой
дискуссионную проблему»[14].
В науке гражданского процессуального права классификация судебных доказательств
проводится по нескольким основаниям.
По источнику доказательства делятся на личные
(объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов) и
предметные (письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи).
В личных
доказательствах источником получения сведений о фактах является физическое
лицо (стороны, третьи лица, свидетели, эксперты). В предметных
доказательствах носители информации - материальные объекты, предметы
окружающего мира, которые условными обозначениями (буквами, цифрами и т.д.)
либо внешними признаками и свойствами, а также записью звука передают сведения
об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Следует отметить, что отдельные
авторы вопреки традиционному подходу предлагают письменные доказательства
относить к личным, поскольку (по их мнению) их источником являются люди[15].
Деление доказательств на
личные и предметные имеет практическое значение с точки зрения различий в
процессе исследования судом этих видов доказательств. Как указывает М.К.
Треушников, использование личных доказательств требует учета психологических
характеристик личности, особенно различных форм интереса в сообщении
достоверных фактических данных[16].
С.В. Курылев предлагает
выделить заключение эксперта в отдельную группу смешанных доказательств,
поскольку (по его мнению) процесс формирования заключения эксперта состоит из
двух частей и информация о фактах извлекается из двух источников – личного и
вещественного[17].
Вряд ли с этим можно согласиться. Для суда доказательственное значение имеют
именно выводы эксперта, а не характеристики объекта экспертизы. Для уточнения
заключения эксперта суд может получить заключение эксперта, а не должен самостоятельно
изучать объект экспертизы. Источником исследования суда в данном случае является
сам эксперт (уровень его знаний, его опыт, обоснованность его выводов).
Следовательно, заключение эксперта является скорее личным доказательством[18].
Личные доказательства в
свою очередь можно классифицировать по форме их доведения до суда на письменные
и вещественные. Легальное определение вещественных доказательств
как средств доказывания содержится в ст. 73 ГПК РФ: вещественными
доказательствами являются предметы, которые по своему внешнему виду, свойствам,
месту нахождения или по иным признакам могут служить средством установления
обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Понятие вещественных
доказательств основывается на определении, разработанном в науке гражданского и
арбитражного процессуального права Э.Э. Коганом, М.А. Гурвичем и другими[19].
Авторами высказывалась точка зрения, в которой к вещественным доказательствам
относились предметы, своим наличием либо внешним видом или своими свойствами
удостоверяющие факты, подлежащие установлению судом.
В юридической литературе
подчеркиваются такие особенности вещественных доказательств, как их
незаменимость, т.е. невозможность использования в судебном процессе их копий,
что является более чем спорной позицией относительно аудио- и видеоцифровых
сигналов, которые достаточно легко клонируются при копировании. Известно, что
сами аудио- и видеоцифровые сигналы на различных копиях будут идентичными и
распознать первоисточник возможно только по материальному носителю. Для этого
эксперту необходимо иметь достоверные данные о первичном информационно-цифровом
материале, что бывает по меньшей мере проблематично.Для вещественных
доказательств характерно то, что носителем доказательственной информации в них
является материальный предмет (вещь), свойства, признаки которого доступны непосредственному
визуальному наблюдению и фиксации в протоколе или иным способом.
Источник вещественного
доказательства формируется путем отражения информации на материальных объектах.
Если говорить о понятии «формирование доказательства» с процессуальной точки
зрения, то оно формируется путем «снятия» информации с источника доказательства
процессуальными средствами. Когда мы говорим о вещах как источниках
доказательств, то подразумеваем, что эти вещи обладают такими свойствами,
которые являются сведениями, имеющими значение для дела, т.е. доказательствами.
Доказательство, таким образом, это не сама вещь, а ее свойства. Если свойства
не относятся к числу существенных, не определяют качества вещи, то они могут
быть отделены от нее без изменения ее сущности, а будучи отделены, образуют
сущность новой вещи, которая и выступает в качестве носителя доказательств[20].
Вещественное
доказательство имеет свое содержание и свою форму. Содержанием вещественного
доказательства являются те следы, свойства, признаки, которые непосредственно
запечатлелись на предмете, доступны непосредственному восприятию и могут быть
обнаружены путем осмотра. Наличие такой информации уже дает основание считать
этот предмет относящимся к делу.
На сегодняшний день в
процессуальной науке наиболее подробно представлен письменный вид
доказательств. В юридической литературе сложилось мнение, что в качестве
письменных доказательств могут выступать предметы, на которых при помощи знаков
выражены мысли, содержащие сведения о фактах, имеющих значение для разрешения
дела.
В процессуальной
литературе принято рассматривать деление вида письменных доказательств по
четырем основаниям:
1) по содержанию - на
распорядительные и справочно-информационные доказательства, где к
распорядительным относятся документы, изданные полномочными органами и
должностными лицами и имеющие властно-волевой распорядительный характер, а к
справочно-информационным - документы осведомительного характера - письма,
протоколы, отчеты, акты[21];
2) по форме - на простые
и квалифицированные (нотариально удостоверенные) доказательства, где простая
письменная форма не требует последующего удостоверения или регистрации, а
квалифицированная форма требует нотариального заверения либо государственной
регистрации, совершенной в установленном законом порядке[22];
3) по источнику - на
официальные и частные (неофициальные), где официальными документами считают
официальные акты органов государственной власти, должностных лиц
государственного управления, учреждений, предприятий и общественных
организаций, а также деловые письма, к неофициальным источникам, как правило,
относят письменные доказательства, исходящие от граждан или от лиц, не
связанных с выполнением каких-либо полномочий;
4) по способу
формирования - на подлинные и копии.
В зависимости от способа
формирования (образования) доказательства могут быть первоначальными и
производными.
Доказательство считается первоначальным,
если сведения о фактах получены из первоисточника (например, оригиналы
документов, показания свидетеля - очевидца события, предметы, представленные в
качестве вещественных доказательств). Для первоначального доказательства
характерно то, что между ним и фактом, о котором оно свидетельствует, нет
промежуточного звена (другого доказательства). Это доказательство создается под
непосредственным воздействием или в связи с обстоятельствами, имеющими значение
для дела.
Производное доказательство воспроизводит
содержание первоначального, являются как бы «отображением сведений об
обстоятельствах дела»[23].
Между производным доказательством и фактом, о котором оно свидетельствует,
всегда есть одно или несколько промежуточных звеньев. В связи с этим возможны
случаи искажения или утраты информации при передаче ее от первоначального доказательства
к производному. В судебной практике по гражданским делам производные
доказательства чаще всего используются для обнаружения первоначальных, а также
для их проверки. Примерами производных доказательств являются, например, копии
документов, показания свидетеля, не являющегося очевидцем исследуемых судом явлений[24].
Таким образом, основанием
деления доказательств на первоначальные и производные служит наличие или
отсутствие промежуточного носителя доказательственной информации, а также
отношение источника сведений о доказываемом факте к самому факту. Первоначальными
вещественными доказательствами принято называть доказательства, являющиеся
первоисточниками сведений о подлежащем установлению факте. Это
предметы-подлинники, оригиналы. Однако изъять и исследовать предмет в натуре не
всегда возможно и целесообразно. В таких случаях используются производные
вещественные доказательства, т.е. различного рода их материальные модели. Можно
выделить следующие виды производных доказательств: 1) копии вещественных доказательств;
2) предметы-аналоги, которые обычно используются взамен вещественного
доказательства-оригинала, когда последний не обнаружен; 3) к производным
вещественным доказательствам нередко относят образцы для сравнительного
исследования[25].
Использование
первоначальных и производных доказательств в каждом конкретном случае
обуславливается обстоятельствами дела. Вещественное доказательство производного
характера может использоваться, если оно адекватно воспроизводит свой оригинал
- его индивидуальные свойства, необходимые для установления обстоятельств дела.
Производное вещественное доказательство может быть получено только в том
случае, если требуется копия, слепок «свойств-доказательств», относящихся к
категории внешних, поверхностных, поддающихся воспроизведению в силу своего
содержания, ибо понятно, что нельзя получить адекватную копию вещи,
тождественной только самой себе, но можно с достаточной полнотой воспроизвести
некоторые ее свойства как элементы общности нескольких материальных тел[26].
По характеру связи
между
доказательством и фактом, подлежащим установлению, доказательства
подразделяются на прямые и косвенные. Деление доказательств на прямые и
косвенные основано на том, дает ли доказательство возможность достигнуть лишь
определенного вывода о существовании факта либо его отсутствии или несколько
вероятных выводов[27].
Прямые доказательства связаны с доказываемым
фактом однозначной связью, непосредственно, что позволяет сделать единственный
вывод о существовании или отсутствии данного факта. То есть существование
такого доказательства влечет однозначный вывод о существовании доказываемого
факта. Например, заемная расписка может являться таким прямым доказательством.
Косвенные
доказательства (в
отличие от прямых) носят характер большей или меньшей вероятности. Их связь с
доказываемым фактом носит многозначный характер. Например, квитанция о почтовом
переводе может явиться косвенным доказательством наличия между сторонами
договора займа.
На практике применяются
следующие правила использования косвенных доказательств: 1) для того чтобы на
основании косвенных доказательств сделать достоверный вывод, нужно иметь не
одно, а несколько доказательств; 2) достоверность каждого из имеющихся
косвенных доказательств не должна вызывать сомнений; 3) совокупность имеющихся
косвенных доказательств должна представлять определенную систему, дающую
основание сделать один единственно возможный вывод о доказываемом факте[28].
При отсутствии прямых доказательств косвенные доказательства
должны использоваться в совокупности. Например, свидетельство о рождении ребенка
– это прямое доказательство, подтверждающее наличие факта
рождения ребенка от соответствующих родителей. Свидетельские показания о том,
что ответчик по делу об
установлении отцовства заботился о матери ребенка
во время ее беременности, – это косвенное
доказательство. Факт заботы о матери ребенка
может свидетельствовать о многом, а не только об отцовстве: ответчик заботливый
человек, между этой женщиной и ответчиком
сложились дружеские отношения и т. д.
Косвенные доказательства могут использоваться не только как самостоятельное средство установления фактов,
но и в совокупности с прямыми
доказательствами, подкрепляя их или, наоборот, ослабляя.
Во избежание ошибок,
связанных с применением косвенных доказательств, в гражданском процессе
выработаны правила: а) использовать такие доказательства можно только в
совокупности; б) достоверность каждого косвенного доказательства не должна
вызывать сомнений; в) все они должны подтверждать и дополнять друг друга; г) в
совокупности косвенные доказательства должны выявить их однозначную связь с
доказываемым фактом.
В зависимости от результата
оценки доказательств судом, то есть в зависимости от возможностей
использования доказательств как средств обоснования конечных выводов суда,
доказательства делятся на достоверные и недостоверные.
Некоторые авторы выделяют
в отдельную группу т.н. необходимые доказательства. Например, А.С.
Козлов рассматривает в качестве необходимых доказательств, те, которые должны
быть представлены в подтверждение обстоятельств дела согласно правилу
допустимости доказательств. По мнению И.В. Решетниковой, к необходимым
относятся доказательства, при отсутствии которых невозможно установить факты
предмета доказывания, без которых не может быть разрешено дело. Если стороны не
представляют необходимые доказательства, то дело может быть разрешено не в их
пользу[29].
В литературе также
указывают на возможность классификации судебных доказательств по возможности
их воспроизведения (дублирования) на заменимые и незаменимые[30].
Заменимыми являются, например. письменные доказательства, с которых
может быть снята копия. Многие вещественные доказательства также являются
заменимыми. К незаменимым доказательствам относятся свидетельские
показания, объяснения сторон и заключение экспертов, поскольку они тесно
связаны с личностью их носителя и не могут быть поэтому заменены.
В юридической литературе
также встречается деление на доказательства истинности и ложности, предметные и
вспомогательные, субъективные и объективные. По цели предъявления доказательств
их можно разделить на доказательства, предъявленные в обоснование иска, и
доказательства, подтверждающие возражения против иска. После проведения
исследования и оценки доказательств могут появиться еще несколько оснований для
классификации, и доказательства можно будет делить на относимые и неотносимые,
допустимые и недопустимые, достоверные и недостоверные.
Обобщая изложенное выше,
можно прийти к выводу, что классификация судебных доказательств в российском
процессуальном праве на сегодняшний день четко не сформирована и этот вопрос
остается дискуссионным. Однако, принимая во внимание сложившиеся мнения ряда
авторов по этому поводу и средства доказывания, перечисленные в ч. 1 ст. 55 ГПК
РФ, представляется логичным построить классификацию доказательств по схожим
признакам в виде основных и дополнительных групп, которые содержат в себе
обособленные виды и подвиды.
Гражданско-процессуальная
форма использования судебных доказательств заключается в ряде особенностей и в
частности: а) в качестве средства доказывания могут использоваться только такие
источники, которые предусмотрены ГПК РФ; б) доказательства выявляются,
фиксируются, собираются, исследуются и оцениваются в порядке, который строго и
детально регламентирован законом и представляет собой единую систему
взаимосвязанных требований от момента выявления доказательств до их оценки[31].
Задача суда состоит в
том, чтобы правильно и своевременно рассматривать и разрешать гражданские дела.
Правильное рассмотрение и разрешение дела означает: а) достижение верного
знания о фактических обстоятельствах дела в результате проведенного процесса и
б) точное применение нормы (норм) материального права к установленным
фактическим обстоятельствам в судебном решении. Прежде чем суд придет к выводу
о существовании субъективного права или охраняемого законом интереса, он должен
точно установить те факты, на которых оно основано. Юридически значимые факты,
с которыми нормы материального права связывают правовые последствия, возникают
и существуют, как правило, до процесса, поэтому суд не может получить знания о
них непосредственно, не прибегая к доказательствам и доказыванию.
Судебное доказывание
является важнейшей составной частью судебной деятельности, позволяющей суду
осуществить применение права к достоверно установленным фактическим
обстоятельствам. Иными словами, прежде чем совершить акт применения права,
нужно знать, что выявленные в суде обстоятельства полностью соответствуют
действительности.
В юридической науке
традиционно выделяются два подхода – широкий и узкий - на понятие
судебного доказывания, которые дают различное представление об объеме,
элементах судебного доказывания и его субъектах.
Первый подход относит к
субъектам доказывания только стороны гражданского процесса. Так, развивая
концептуальные положения теории доказательств, сформулированные представителями
российской науки гражданского процессуального права конца ХIХ - начала ХХ вв.,
А.Ф. Клейнман рассматривал доказывание как процессуальную деятельность только
сторон, состоящую в представлении доказательств, опровержении доказательств
противника, заявлении ходатайств, участии в исследовании доказательств, а цель
доказывания - как убеждение сторонами суда в правомерности своих требований и
возражений.
Второй подход значительно
шире и охватывает процессуальную деятельность не только сторон, но и иных
участников гражданского судопроизводства. Например, К.С. Юдельсон и другие
авторы определяли судебное доказывание как деятельность всех субъектов
гражданского процесса по установлению при помощи указанных законом
процессуальных средств и способов объективной истинности наличия или отсутствия
фактов, необходимых для разрешения спора между сторонами. К субъектам
доказывания относились суд и лица, участвующие в деле.
Две указанные позиции
находят своих сторонников и в современной юридической литературе. Сторонники
широкого подхода определяют судебное доказывание как «разновидность познания,
протекающая в специфической процессуальной форме и охватывающая мыслительную,
процессуальную деятельность субъектов, обосновывающих те или иные положения и
выводящих на основе этого новые знания в суде»[32].
С другой стороны,
сторонники узкого подхода приводят следующие аргументы в пользу того, чтобы
доказывание рассматривать исключительно как деятельность сторон, направленную
на убеждение суда в их правоте: «Состязательное начало процесса предполагает,
что определяющим в доказывании являются действия сторон - каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих
требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК). Доказательства представляются
сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК)»[33].
На наш взгляд, следует
придерживаться широкого подхода к процессу доказывания. В процессе судебного
доказывания участвуют все субъекты гражданских процессуальных правоотношений,
играя различную роль, отведенную им процессуальным законом. Лица, участвующие в
деле, например, приводят факты и доводы, подтверждающие их правовую позицию по
делу, которая может меняться в процессе судебного разбирательства под влиянием
различных обстоятельств. На основе исследованных в суде доказательств эти лица
делают умозаключение об устойчивости своей позиции и либо продолжают участие в
деле, либо отказываются от иска, ищут пути заключения мирового соглашения,
признают иск и т.д. Суд анализирует приведенные факты и доводы сторон,
предлагает сторонам представить дополнительные доказательства по делу,
содействует собиранию доказательств. В результате рассмотрения дела суд делает
умозаключение по всему делу, которое отражается в решении. В ходе доказывания
суд и участвующие в деле лица обосновывают обстоятельства, подлежащие
установлению с помощью доказательств, что приводит к формированию нового
знания, имеющего значение для разрешения спора.
В рамках состязательного
процесса суд имеет право и обязан оказывать сторонам содействие в осуществлении
их прав. Суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела и указывает,
какой стороне их надлежит доказывать. По ходатайству заинтересованных лиц суд
истребует необходимые доказательства, применяя в ряде случаев меры принуждения
к должностным лицам и гражданам, препятствующим передаче доказательств в суд.
Суд совершает целый ряд других действий, касающихся установления фактических
обстоятельств дела[34].
Свидетели, эксперты,
специалисты, будучи участниками процесса доказывания, оказывают помощь в
отправлении правосудия, не неся обязанности доказать какие-либо обстоятельства
по делу.
Доказывание в суде
осуществляется в соответствии с гражданским процессуальным законодательством и
поэтому обладает чертами, выделяющими его как разновидность познания. Как
отмечается в литературе, в судебном доказывании органически сочетаются две
равноценные стороны: мыслительная и практическая. Мыслительная (логическая)
сторона доказывания подчинена законам логического мышления; практическая
(процессуальная) деятельность, т.е. процессуальные действия по доказыванию,
подчинена предписаниям правовых норм и основана на них. Процессуальное
доказывание нельзя трактовать в качестве либо только умственной логической
деятельности, либо только практической работы[35].
А.Л. Анисимов верно
замечает: «Логические процессы не очерчены нормами действующего права, однако в
судебном доказывании значительную роль играют правила формальной логики. Иными
словами, сам процесс доказывания и его результаты должны быть логически
правильными. В ином случае это приводит к ошибочности акта правосудия. А если
выводы суда в решении не будут соответствовать действительным обстоятельствам
дела, то такое решение подлежит отмене»[36].
Таким образом,
использование в судебном процессе доказательств представляет собой сложный
процесс, в котором четко переплетаются явления чисто логического и
гражданско-процессуального характера. Всякое доказывание представляет собой
мыслительную, умственную деятельность и судебное доказывание не является здесь
исключением. Вместе с тем доказывание в суде, разумеется, опирается не только
на законы логики, но регулируется, как известно и уже отмечалось,
процессуальными нормами, подробно регламентирующими весь процесс
доказательственной деятельности.
Важным аспектом
доказывания является его осуществление в процессуальной форме, свойственной для
всего гражданского судопроизводства. Специфика судебного доказывания
обусловлена и тем, что в большинстве своем для суда это опосредованное познание
обстоятельств дела, ибо факты, которые должны быть установлены, имели место в
прошлом. Именно с познанием фактов прошлого чаще всего суд и имеет дело.
Сравнительно редко суд непосредственно познает факты. Это возможно при
исследовании фактов состояния, например при осмотре размера квартиры,
расположения комнат и проч.
Судебное доказывание
складывается из процессуальных действий по утверждению сторон и
заинтересованных лиц относительно фактов, указанию на доказательства,
представлению, собиранию, исследованию и оценке доказательств. В этой
деятельности участвуют как стороны, иные заинтересованные лица, так и суд[37].
Поскольку судебное
доказывание представляет собой процесс, протяженный во времени, он слагается из
целого ряда стадий или элементов. В частности, выделяют: 1) определение круга
фактов, подлежащих доказыванию; 2) выявление и собирание доказательств по делу;
3) исследование доказательств; 4) оценку доказательств. Совокупность всех
названных стадий и определяет процесс судебного доказывания.
Определение круга фактов,
подлежащих доказыванию, означает определение предмета доказывания по каждому
гражданскому делу, рассматриваемому в суде.
Выявление доказательств -
это деятельность лиц, участвующих в деле, суда по установлению того, какие
доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет
доказывания. Важнейшими способами выявления доказательств являются: 1)
ознакомление судьи с исковым заявлением (жалобой, заявлением), поступившим в
суд; 2) ознакомление с приобщенными письменными материалами; 3) проведение
бесед с истцом, а в необходимых случаях и с другими участвующими в деле лицами
(ответчиком, третьими лицами) и их представителями; 4) обращение к нормам
права, регулирующим спорные материальные правоотношения, поскольку в них могут
содержаться указания на доказательства; 5) ознакомление с разъяснениями Пленума
Верховного Суда РФ и обзорами судебной практики по отдельным категориям дел,
нередко содержащими важные указания на те доказательства, которые можно
использовать для установления тех или иных обстоятельств[38].
Собирание доказательств -
это деятельность суда, участвующих в деле лиц и их представителей, направленная
на обеспечение наличия необходимых доказательств к моменту разбирательства дела
в судебном заседании. Основные способы собирания доказательств: представление
их сторонами, другими участвующими в деле лицами и их представителями;
истребование их судом от лиц и организаций, у которых они находятся; выдача
лицам, ходатайствующим об истребовании письменных или вещественных
доказательств, запросов на право их получения и представления в суд; вызов в
суд в качестве свидетеля; назначение экспертизы; направление судебных поручений
по собиранию доказательств в другие суды; обеспечение доказательств. Собирание
доказательств протекает преимущественно в стадии подготовки дела к судебному
разбирательству и осуществляется, прежде всего, сторонами и другими лицами,
участвующими в деле, а при необходимости и судьей. Но и в процессе судебного
разбирательства собирание доказательств может продолжаться.
ГПК подробно
регламентирует порядок истребования доказательств, а также ответственность за
непредставление доказательств (ч. ч. 2 - 4 ст. 57 ГПК). Нововведением в ГПК
является статья, регулирующая порядок получения образцов почерка для
сравнительного исследования документа и подписи на документе (ст. 81 ГПК). В
случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве
лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для
последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов
почерка выносится определение суда. О получении образцов почерка составляется
протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка.
Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка,
специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.
Для получения образцов подписи судом или судьей может быть привлечен
специалист.
Исследование
доказательств - это восприятие и изучение судом и лицами, участвующими в деле,
доказательственной информации. Цель исследования доказательств - уяснение их
содержания. Исследование доказательств представляет собой систему
процессуальных действий, осуществляемых в порядке, установленном
законодательством[39].
Исследование доказательств предполагает, разумеется, их всестороннее изучение,
сопоставление друг с другом, анализ по существу судом, сторонами и другими
участвующими в деле лицами, их представителями с целью выяснения относимости,
допустимости, достоверности и достаточности.
Следующий элемент
процесса доказывания – это оценка доказательств. Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ
оценке подлежат относимость, допустимость и достоверность каждого
доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь
доказательств в их совокупности. Следует заметить, что оценка доказательств
сопутствует всему процессу доказывания и завершает его при окончательной оценке
судом исследованных доказательств для вынесения решения по делу.
Как уже было отмечено выше,
процесс доказывания осуществляется в строгой последовательности по определенным
этапам. В ходе разрешения конкретного спора суд устанавливает наличие или
отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иные
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 55 ГПК
РФ). Современные отечественные процессуалисты в основном полагают, что
деятельность по представлению и истребованию доказательств и деятельность по их
исследованию и по их оценке является единой по природе и целям[40].
Особое место в процессе доказывания принадлежит оценке доказательств.
Оценка доказательств –
это специфическая мыслительная деятельность, имеющая внешнее выражение в
системе процессуальных действий, осуществляемых в процессе судебного
доказывания[41].
Исключение из текста норм процессуального закона указания на необходимость руководствоваться
при оценке доказательств законом ещё не означает, что оценка рассматривается
законодателем как исключительно мыслительная деятельность.
Новый ГПК РФ развил и
внес принципиальные новеллы в оценку доказательств. Сложность учения об оценке
доказательств вызвала различные суждения о сущности и месте оценки в процессе
доказывания. Одни авторы под оценкой доказательств понимают «имеющие правовые
последствия суждения суда о достоверности доказательства, его силе и значении
для установления искомых юридических фактов»[42].
Вторые сводят оценку доказательств к результату судебной деятельности, к
судебному акту[43].
Третьи - характеризуют ее как мыслительную деятельность следователя, прокурора
и судей, которая состоит в том,
что они, руководствуясь законом и
правосознанием, рассматривают каждое доказательство в отдельности и всю
совокупность доказательств, определяя их относимость, допустимость,
достаточность и достоверность для выводов по делу[44].
Четвертые включают в содержание оценки доказательств мыслительную деятельность
и ее результат, находящий отражение в процессуальных решениях[45].
В процессуальной
литературе была сделана попытка обосновать, что «оценка доказательств – это
самостоятельная процессуальная категория, находящаяся вне границ понятия
судебного доказывания». Основные аргументы сводятся к тому, что оценка
доказательств и процессуальное доказывание подчиняются различным законам и
осуществляются различными субъектами, доказывание - совокупность процессуальных
действий, регламентированных законом, оценка доказательств - мыслительный
процесс, который не может регулироваться законом ни по содержанию, ни по форме[46].
Односторонность данного подхода состоит в абсолютизации мыслительной
(логической) стороны оценки средств доказывания в ущерб правовой.
Оценка доказательств
имеет логический и правовой аспекты. Обе стороны оценки тесно связаны между
собой. Юридические законы не подменяют законов мышления. В то же время
конструирование правовых норм осуществляется в соответствии с законами
мышления. Например, нормы определяют предмет доказательственной деятельности
(ст. 55 ГПК), основные начала оценки доказательств (ст. 67 ГПК), требования к
мотивировочной части судебного решения (ч. 4 ст. 198 ГПК). Конечно, оценка
доказательств имеет специфику по сравнению с другими элементами процесса
доказывания. Данное обстоятельство не дает оснований для выведения ее из
процесса доказывания. Она тесно переплетена с представлением, собиранием и
исследованием доказательств. На протяжении всего процесса доказывания субъекты
судопроизводства в определенной мере оценивают доказательства.
Таким образом, под
оценкой доказательств понимается протекающий на основе логических законов
мыслительный процесс суда, направленный на определение их относимости,
допустимости, достоверности, достаточности, взаимной связи и достижения на этой
основе верных выводов. Это положение, по верному замечанию А.Л. Анисимова,
взято законодателями из монографической литературы и внесено в закон (ч. 3 ст.
67 ГПК РФ) в качестве правовой нормы[47].
Не требует каких-либо особых подтверждений то обстоятельство, что правильная
оценка судом доказательства имеет решающее значение для вынесения обоснованного
судебного решения.
Оценке доказательств
посвящена специальная статья 67 ГПК РФ. Из нее вытекают, в частности, следующие
исключительно важные законоположения:
- во-первых, суд
оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств;
- во-вторых, никакие
доказательства не имеют для суда заранее установленной юридической силы;
- в-третьих, суд
оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в
отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их
совокупности;
- в-четвертых, результат
оценки доказательств суд должен отразить в своем мотивированном решении;
- в-пятых, при оценке
документов и иных письменных доказательств, исходящих от тех или иных органов,
суд обязан убедиться в их подлинности и достоверности;
- в-шестых, при оценке
копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет их
достоверность;
- в-седьмых, суд не может
считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или
иного письменного доказательства без оригинала документа.
Не устанавливая правил
мыслительной деятельности, закон определяет общие требования к мыслительному
процессу в ходе оценки доказательств, обеспечивающие достоверность её
результатов. Вовне акты мышления объективируются в виде процессуальных действий
(выдача запроса, вынесение определения и др.)[48].
М.К. Треушников
указывает, что оценка доказательств имеет внутреннюю (логическую) и внешнюю
(правовую) стороны[49].
Логическая сторона оценки доказательств состоит в том, что в процессе всего
хода судебного доказывания суд, лица, участвующие в деле, и другие субъекты
доказывания производят логические операции по анализу доказательств, их
относимости и допустимости к делу, объединяют имеющиеся сведения о фактах в
единую систему собранных доказательств, занимаются опровержением первоначально
построенных версий. Правовая сторона оценки доказательств выражается в том,
что: логические операции совершаются субъектами гражданских процессуальных отношений;
изучению подлежат только фактические данные, полученные в предусмотренном законом
порядке из средств доказывания, непосредственно воспринятых судом; цель оценки
не произвольна, а определена законом; результаты оценки всегда объективно
выражаются в совершенном процессуальном (правовом) действии.
К числу таких действий, в
которых отражаются результаты оценки, можно отнести истребование дополнительных
доказательств, ходатайство заинтересованных лиц о приобщении новых
доказательств, отказ в истребовании и исследовании доказательств, отражение
результатов оценки в мотивировочной части решения, где суд должен указать
доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по которым суд
отвергает те или иные доказательства
В научной литературе в
зависимости от уровня познания выделяют промежуточную, окончательную и
контрольную оценку доказательств[50].
Промежуточная оценка относится к доказательствам, которые исследуются при необходимости
совершения отдельного процессуального действия. Как правило, результаты такой
оценки отражаются в определениях суда. Окончательная оценка относится к доказательствам,
которые исследованы при разрешении дела. Результаты этой оценки отражаются в
судебных актах, завершающих производство по делу (судебное решение, определения
о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без
рассмотрения). Контрольная оценка доказательств проводится вышестоящими судами
при пересмотре дел.
Таким образом, оценка
доказательств сопровождает всю процессуальную деятельность суда, начиная от
возбуждения дела и заканчивая проверкой судебного акта. Бесспорным является признание
суда в качестве основного субъекта оценки доказательств. Он - единственный
участник познания, осуществляющий право контроля и власти в отношении всех
процессуальных действий, в том числе и доказательственной деятельности лиц,
участвующих в деле[51].
Статья 67 ГПК возлагает на суд обязанность по оценке доказательств. Следовательно,
оценка судом доказательств носит властный, обязательный характер и отражается в
судебных постановлениях.
С.М. Михайлов указывает,
что деятельность по оценке доказательств - процесс развития внутреннего убеждения,
проходящий через три этапа: предварительный, промежуточный и завершающий. Эти
этапы являются не самостоятельными видами оценки, как утверждается в
процессуальной литературе, а ступенями развития внутреннего убеждения в ходе
осуществления доказательственной деятельности. Судебное доказывание связано с
этапами движения гражданского дела. Оценка доказательств осуществляется на
каждом из этапов судебного доказывания во взаимодействии с другими способами
доказательственной деятельности (указанием на факты, содействием в собирании
доказательств, их представлением и исследованием). Цель оценки определяется
целью судебного доказывания. Этапы судебного доказывания и оценки доказательств
совпадают. Поэтому оценка включает в себя определение всех свойств доказательств
(относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи)[52].
Кроме того, в зависимости
от того, кто оценивает доказательства, оценка доказательств подразделяется на:
1) рекомендательную; 2) властную. Рекомендательный характер носит оценка,
даваемая лицами, участвующими в деле, представителями. Такая оценка
доказательств содержится, в частности, в речах лиц, участвующих в деле, их
представителей, выступающих в судебных прениях. Значение этой оценки состоит в
том, что она является одним из условий, обеспечивающих всесторонность оценки
доказательств судом с учетом мнений всех заинтересованных участников процесса.
Суд учитывает мнения других участников процесса по оценке доказательств, но не
обязан следовать им. Оценка доказательств, даваемая судом, носит властный
характер, поскольку постановления, в которых она отражается, имеют
общеобязательную силу[53].
Таким образом, оценка
доказательств - это деятельность суда, участвующих в деле лиц, их
представителей, имеющая место на всех стадиях гражданского процесса. Оценка
доказательств имеет внутреннюю (логическую) и внешнюю (правовую) стороны и
заключается в установлении таких свойств, как относимость, допустимость,
достоверность, их достаточность для обоснования выводов по делу и о наличии
взаимосвязи доказательств между собой.
Согласно ст. 67 ГПК РФ,
суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в
деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее
установленной силы[54].
Действующий ГПК РФ не содержит норм, указывающих, что суд оценивает доказательства,
руководствуясь законом и социалистическим правосознанием. Эти два положения
оценки доказательств исключены законодателем еще Федеральным законом от 27
октября 1995 г. № 189-ФЗ[55].
Содержание оценки
доказательств включает в себя определение допустимости, относимости,
достоверности, достаточности и взаимосвязи всей совокупности доказательств. При
этом доказательства оцениваются в полном объеме, всесторонне и беспристрастно.
Требование полноты предполагает необходимость получения и исследования их в
таком объеме, который является достаточным для истинного вывода. У судей не
должно оставаться сомнений или колебаний в обоснованности решения. Принцип
всесторонности и беспристрастности означает, что должны быть сопоставлены
доказательства, обосновывающие требования как истца или заявителя, так и защиты.
Как верно отмечает И.В.
Решетникова, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.
Внутреннее убеждение суда при оценке доказательств уходит своими корнями в
принцип свободной оценки доказательств: никакие доказательства не имеют для суда
заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК), каждое доказательство подлежит
оценке судом наряду с другими доказательствами. Не существует и формальных
требований о том, какие доказательства следует признавать достоверными. Никто
не вправе давать суду указания о том, как надо оценить те или иные
доказательства. Суд оценивает доказательства независимо от постороннего
влияния, исходя из совокупности имеющихся доказательств, каждое из которых не
имеет заранее установленной силы, т.е. оценивает доказательства по своему
внутреннему убеждению[56].
Каждый судья оценивает
доказательства самостоятельно, руководствуясь только собственными суждениями,
сформировавшимися в ходе судебного исследования. Судья может свободно
высказывать свое мнение относительно ценности доказательств, основывая выводы
лишь на собственном убеждении. Гарантией оценки доказательств по внутреннему
убеждению выступает правило статьи 369 ГПК. При отмене решения суд кассационной
инстанции не вправе давать нижестоящему суду указания относительно достоверности
или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими.
При наличии оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам
суд отменяет свое решение и направляет дело на новое рассмотрение. Закон ничего
не говорит относительно рекомендаций для нового рассмотрения дела. Представляется,
что к такому пересмотру дела следует применять норму, аналогичную части 2
статьи 369 ГПК. Передавая дело на новое рассмотрение, суд не вправе устанавливать
или считать доказанными обстоятельства, которые были приняты в решении или
отвергнуты им, предрешать вопрос о достоверности или недостоверности того или
иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, о том,
какая норма материального права должна быть применена, какое решение должно
быть вынесено. Несмотря на то что дело рассматривается в том же суде, судьи не
должны быть связаны выводами, которыми руководствовался суд при вынесении
определения о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
ГПК РФ не устанавливает,
какие из доказательств являются более достоверными, убедительными и т.д. При
оценке доказательств судья должен объективно проанализировать все исследованные
доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать
вывод. Объективное рассмотрение означает отсутствие заинтересованности суда в
разрешении дела, предубеждения в оценке доказательств. В случае выявления
заинтересованности судьи ему может быть заявлен отвод. Не допускается
воздействие на судей в какой-либо форме с целью воспрепятствовать
всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела[57].
Всесторонность
исследования доказательств означает принятие во внимание доводов всех
участвующих в деле лиц, исследование и оценку доказательств не с позиции одной
из сторон, а с позиции независимого арбитра. Отсутствие заинтересованности в
исходе рассматриваемого дела позволяет суду рассматривать доказательства
всесторонне. Если представители сторон действуют в рамках своих правовых
позиций и исследуют доказательства в соответствии со своими требованиями или
возражениями, то суд, будучи не заинтересованным в исходе спора, всесторонне
исследует как доказательства истца, так и доказательства ответчика.
Полное исследование
доказательств предполагает наличие доказательств, достаточных для вывода суда
по делу, и оценку всей совокупности имеющихся в деле доказательств. Для
обеспечения полноты исследования доказательств суд должен исследовать все
относящиеся и допустимые доказательства. При этом суд вправе предложить участвующим
в деле лицам представить дополнительные доказательства, если сочтет невозможным
рассмотреть дело на основании доказательств, имеющихся в деле. Полным должен
быть и анализ всех доказательств.
Объективность
исследования доказательств означает отсутствие заинтересованности суда в
разрешаемом деле, отсутствие предвзятости и предубеждения при оценке
доказательств. В плане гарантированности объективного исследования
доказательств закон вводит правила об отводе судьи. На объективность
исследования доказательств проецируется положение принципа независимости судей.
Непосредственность
состоит в том, что судьи, рассматривающие и разрешающие дело, должны лично и
самостоятельно (без опосредования) воспринимать собранные доказательства,
участвовать в их исследовании путем заслушивания сторон, третьих лиц,
свидетелей, экспертов, специалистов, изучения и осмотра письменных и
вещественных доказательств и т.п. При осуществлении процессуальных действий вне
зала судебного заседания (например, необходимость осмотра на месте) данные
действия осуществляются тем же судьей, который рассматривает дело. Исключение
составляют случаи направления судебных поручений, обеспечение доказательств.
При этом материалы судебных поручений, представленные после исполнения в суд, а
также материалы по обеспечению доказательств должны быть рассмотрены и
исследованы в судебном заседании.
Таким образом, при оценке
доказательств суд должен оценивать только те, которые соответствуют требованиям
ст. 56 ГПК, непосредственно им восприняты. Во время оценки доказательств должен
проверяться весь ход вовлечения последних, соблюдение норм, регламентирующих
процесс их получения и изучения. Особое внимание при этом уделяется устранению
противоречий между доказательствами[58].
Правило
непредустановленности судебных доказательств означает, что ни в законе, ни в
каких-либо подзаконных актах не должны содержаться указания, предрешающие
доказательственную силу и значение доказательства; никакие органы и должностные
лица не вправе давать суду указания о доказательственной силе и значении того
или иного доказательства; доказательства должны оцениваться по их свойствам. Ни
одно доказательство заранее не имеет для суда большей доказательственной силы.
Это особенно важно учитывать при оценке заключения экспертов. Нельзя считать,
что данный вид доказательств имеет преимущества.
В соответствии со статьей
196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие
обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие
обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен
быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии со ст. 56
ГПК представление доказательств является правом и обязанностью сторон. Стороны
на протяжении всего процесса вправе просить о вызове свидетелей, о приобщении к
делу представленных ими письменных доказательств либо об истребовании их от
других лиц, о приобщении к делу вещественных доказательств и их проверке,
назначении экспертизы. Суд оценивает тот доказательственный материал, который
представлен сторонами. По общему правилу у суда отсутствует право по
собственной инициативе истребовать доказательства, что позволяет ему объективно
оценивать как отдельно взятое доказательство, так и их совокупность. В то же
время, оказание процессуальной помощи сторонам в формировании
доказательственного материала создает дополнительные гарантии установлению по
делу действительных обстоятельств дела. Непосредственное исследование
доказательств означает, что суд имеет право оценивать только те доказательства,
которые восприняты им непосредственно в ходе судебного разбирательства по
правилам ч. 1 ст. 157 ГПК. Оценивая доказательства с точки зрения
непосредственности, суд должен оценить соблюдение порядка их представления,
получения, изучения. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей,
заключения экспертов судом заслушиваются. Суд знакомится с письменными доказательствами,
осматривает вещественные доказательства, прослушивает и просматривает
видеозаписи. В ходе непосредственного исследования доказательств суд особое
внимание уделяет устранению противоречий, имеющихся между доказательствами[59].
Результаты оценки судом
доказательств излагаются в мотивировочной части решения, где суд должен указать
доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по которым он
отвергает те или иные доказательства. Если суд, оценив доказательства,
установит, что те или иные представленные материалы, показания свидетелей,
другие фактические данные не подтверждают обстоятельств, на которые стороны
ссылаются как на основание своих требований и возражений, он должен в решении
убедительно мотивировать свой вывод об этом. В соответствии с п. 3
Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» решение является
обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании
(ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие
выводы суда, вытекающие из установленных фактов[60].
В силу пп. 5-7 ст. 67 ГПК
РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом
других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное
доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид
доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью,
содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При
оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не
произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению
с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование,
гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала,
каким образом сохранялась копия документа. Заметим, что суд не может считать доказанными
обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного
доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и
представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны
между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с
помощью других доказательств[61].
Следует согласиться с
мнением А.А. Батяева, что «заключение эксперта для суда необязательно и
оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ»[62].
Однако к его оценке требуется специфический подход, поскольку это
доказательство основано на использовании для его получения специальных знаний,
которыми суд не располагает.
В Постановлении Пленума
Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» судам разъяснено,
что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является
исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со
всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть
полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны
выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на
экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена
нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или
несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому
заключению[63].
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 25 октября 1996 г. № 9 специально
обратил внимание на то, что заключение эксперта по вопросу о происхождении
ребенка, в том числе и проведенной методом «генетической дактилоскопии»,
является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в
совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку никакие
доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК
РФ)[64].
Как уже отмечалось выше,
оценка доказательств – это протекающая в логических формах мыслительная
операция, заключающая в себе постановку задачи, процесс ее решения и результат
решения. Правосознание судей может быть различным, зависящим от уровня их
подготовки, отношения к делу, т.е. это категория субъективная и не может быть
зафиксирована в качестве принципа оценки доказательств. С другой стороны,
внутреннее убеждение – это не проявление произвола суда, оно основывается на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в
деле доказательств.
В юридической литературе
подчеркивается, что оценка доказательств по внутреннему убеждению суда состоит
в том, что только сами судьи решают вопросы достоверности доказательств,
истинности или ложности содержащихся в них сведений, достаточности для
правильного вывода. Внутреннее убеждение судей отражает их собственное
отношение к своим знаниям, решениям, действиям. Это не безотчетное мнение или
впечатление, а основанный на доскональном и кропотливом изучении всех
доказательств в совокупности верный вывод. Оценка доказательств по внутреннему
убеждению гарантируется тем, что окончательно проводится в условиях тайны
совещательной комнаты; при отмене решения вышестоящие суды не вправе давать
нижестоящему указания относительно достоверности или недостоверности того или
иного доказательства, каждый судья может свободно высказывать в совещательной
комнате свои взгляды относительно ценности доказательств[65].
Доказательства
оцениваются судом по внутреннему убеждению, которое представляет собой
динамически развивающееся, эмоционально окрашенное отношение судьи к истинности
результатов познания обстоятельств, имеющих процессуальное и
материально-правовое значение, к их правовой сути, а также к самим этим
обстоятельствам; отношение, определяющее готовность судьи к принятию решения по
делу и складывающееся в условиях процессуально-правовой регламентации[66].
Воздействие в какой бы то
ни было форме на судей с целью воспрепятствовать всестороннему, полному и
беспристрастному рассмотрению конкретного дела либо добиться вынесения
незаконного судебного решения влечет ответственность в соответствии с
законодательством.
В специальной литературе
справедливо отмечалась сложность психологических процессов, происходящих при
оценке доказательств[67].
Формирование внутреннего убеждения при оценке доказательств обуславливается
рядом факторов, к которым можно отнести: гражданско-процессуальную политику, стереотипность
судейского мышления, возникновение у судьи предубеждения против конкретного
участника процесса, влияние средств массовой информации и общественного мнения,
судебную практику, правовые эмоции, правовые чувства и некоторые другие.
Определенной юридической
гарантией достижения целей гражданского судопроизводства является
совершенствование механизмов исследования и оценки доказательств. В гражданской
процессуальной науке со второй половины XX в. практическую деятельность
доказывания стали рассматривать не только с правовых позиций, но и исследовать
воздействие субъективных элементов на оценочную деятельность суда. Такими
воздействующими субъективными факторами являются как российский менталитет, так
и общие психологические процессы, возникающие между участниками гражданского
судопроизводства, изучение которых нашло свое отражение в работах
ученых-процессуалистов[68].
В общем психологическом
процессе доказывания необходимо выделять также очень важный первичный элемент –
это «субъективное восприятие участниками гражданского судопроизводства
представленных по делу доказательств, поскольку в первую очередь именно
механизмы субъективного восприятия влияют на их исследование и оценку»[69].
Составляющими элементами
данной фазы судебного доказывания, в частности, являются зрительное и слуховое
восприятие, посредством которых профессиональные участники гражданского
процесса соотносят фактические обстоятельства дела с юридическими критериями
оценки, на чем впоследствии основывается внутреннее убеждение суда. Согласно ч.
1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств должна быть объективной, однако восприятие
доказательств является субъективным фактором и зависит от способности субъекта
к избирательности и реконструкции фактических обстоятельств дела. Как
справедливо отмечает И.В. Решетникова: «Процедура исследования доказательств
полностью формируется человеком»[70].
Также стоит согласиться с мнением М.А. Фокиной, которая считает, что «оценка
доказательств по внутреннему убеждению суда происходит под воздействием
совокупности объективных и субъективных факторов»[71].
Анализ кассационной
судебной практики по гражданским делам любой категории показывает, что
большинство ошибок, содержащихся в судебных решениях, являются следствием
неравнозначного (субъективного) восприятия различными участниками гражданского
процесса одних и тех же доказательств. В связи с этим проблема субъективного
восприятия судебных доказательств профессиональными участниками гражданского
процесса является на сегодняшний день наиболее актуальной, так как последствия
судебных ошибок не позволяют выполнить цели и задачи гражданского
судопроизводства, обозначенные ст. 2 ГПК РФ[72].
Соотношение участниками
гражданского процесса судебных доказательств с юридическими критериями
относимости, допустимости, достоверности и достаточности происходит посредством
визуального и аудиального восприятия фактических обстоятельств рассматриваемого
дела и осуществляется при помощи качественных субъективных критериев: объема и
концентрации восприятия, способностей восприятия к избирательности и
реконструкции доказательств. Визуальное и аудиальное восприятие судебных
доказательств, зависящее от личного и профессионального субъективного опыта,
осуществляется, в частности, через репрезентативные системы. Репрезентативная
система - это орган чувств субъективного восприятия действительности,
посредством которого осуществляется доступ к информации и перенос ее в поле
сознания, функционально зависящий от способности накопления и обобщения индивидуального
опыта, а также от специфики профессиональной деятельности.
Представляется интересным
вопрос о судебном усмотрении в процессе доказывания, включая и оценку
доказательств. На наш взгляд, суд применяет усмотрение в процессе определения
относимых фактов и доказательств при разрешении споров, вытекающих из
правоотношений, урегулированных относительно-определенными нормами
материального права, когда суд учитывает обстоятельства дела и оценивает те или
иные факты с точки зрения их правовой значимости.
Например, в соответствии
с п. 5 ст. 87 Семейного кодекса РФ дети могут быть освобождены от обязанности
по содержанию своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей, если судом
будет установлено, что родители уклонялись от выполнения обязанностей
родителей. Формулировка «могут быть освобождены» означает, что суд применяет
усмотрение, во-первых, при решении вопроса об освобождении или не освобождении
детей от указанной обязанности, во-вторых, при установлении в судебном
заседании обстоятельств дела, свидетельствующих об уклонении или не уклонении
родителей от выполнения обязанностей родителей. Сложно согласиться с мнением
О.В. Баулина о том, что «сами по себе формулировки «заслуживающие внимания
интересы», «разумные меры» включают выраженный субъективный элемент»[73].
Осуществляя усмотрение, суд не должен руководствоваться личностными моментами.
Представляется, что суд
применяет усмотрение при установлении юридического значения
относительно-определенных обстоятельств, прямо в законе не установленных.
Пределом выбора в данном случае являются не конкретные законодательные
ориентиры, а сформированный судом круг доказательственных фактов, применимый к
конкретной правовой ситуации. Приведенное положение подчеркивает необходимость
мотивированного закрепления в процессуальном документе применения дискреции[74].
В процессе рассмотрения и
разрешения дел суд применяет усмотрение при конкретизации обобщающих понятий, с
которыми связаны правовые последствия, поскольку они проявляются в конкретной
ситуации в определенных фактах, которые должны быть обоснованы относимыми
доказательствами. Например, решение суда об уменьшении размера взыскиваемой
госпошлины должно быть обосновано доказательствами, свидетельствующими о фактах
трудного материального положения истца, ненадлежащих условиях работы.
Современная отечественная
судебная практика и практика десятилетней давности показывают, что ненадлежащее
применение судом первой инстанции усмотрения при установлении фактов, имеющих
значение для правильного разрешения дела, - это наиболее часто встречающийся
недостаток судебных решений. Так, в газете "Невское время" 19 августа 1992 г.
была опубликована статья "Слухи о пытках сильно преувеличены".
Содержание статьи основывалось на ответе прокурора г. Санкт-Петербурга на
запрос по поводу действий работников следственного изолятора в отношении
адвоката М. В статье, в частности, указывалось, что действительно был произведен
личный досмотр адвоката М., но это сделано на законных основаниях, ибо обвиняемым
Шутовым и его защитником М. допускались грубые нарушения требований инструкции
о работе изоляторов ОВД, выразившиеся в попытке незаконной передачи обвиняемому
письменной информации. В связи с этим адвокат М. обратился в суд с иском,
уточненным им в судебном заседании, в котором просил признать, что письменное
сообщение И.о. прокурора г. Санкт-Петербурга о попытке передать им, адвокатом
М., письменную информацию обвиняемому Шутову не соответствует действительности
и что произведенный в отношении его обыск незаконен. Адвокат М. считает, что
ему причинен моральный вред, который он просил возместить в размере 2 млн. руб.
Санкт-Петербургский городской суд в иске М. отказал, ссылаясь, в частности, на
то, что ни в письме прокурора, ни в публикации его в газете не указано, что
конкретно адвокатом М. была предпринята, а работниками следственного изолятора
предотвращена попытка незаконной передачи Шутову письменной информации. Такую
субъективную трактовку документа и публикации дал истец, и она не может быть,
по мнению городского суда, принята во внимание. Между тем с таким выводом
согласиться нельзя, поскольку он противоречит содержанию статьи. Суд не учел и
не дал оценку записи в статье "Слухи о пытках сильно преувеличены" о
том, что защитником Шутова допускались грубые нарушения требований инструкции о
работе изоляторов ОВД, выразившиеся в попытке незаконной передачи обвиняемому
письменной информации. Из содержания статьи усматривается, что М. является
защитником Шутова. Суд же не выяснил, порочат ли честь и достоинство адвоката
М. приведенные сведения, тем более что, по словам М., он не нарушал правовых
норм. Поэтому нельзя признать судебное решение законным и обоснованным[75].
Таким образом, в
приведенном примере суд общей юрисдикции первой инстанции неправильно определил
относимость к делу фактов, для установления которых должны были привлекаться
доказательства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Указанная норма ГПК РФ
закрепляет осуществление судейского усмотрения, поскольку является
относительно-определенной, содержит в себе категорию выбора, специальным
пределом которого выступает требование определения только тех обстоятельств,
которые имеют значение для дела. Суд первой инстанции также неверно ответил на
вопрос, может ли конкретное судебное доказательство по содержанию подтвердить
или опровергнуть относимые к делу факты, т.е. способно ли доказательство
устанавливать факты, в соответствии со ст. 59 ГПК РФ. Приведенная норма
закрепляет осуществление судейского усмотрения, поскольку является
относительно-определенной, не указывает перечень относимых к делу
доказательств, устанавливает применение категории выбора, пределом которого
выступает требование "значения" доказательств для рассмотрения и
разрешения дела. Итак, в приведенном примере следует говорить о ненадлежащем
применении судейского усмотрения, во-первых, при установлении фактов, имеющих
значение для правильного разрешения дела, во-вторых, при определении
относимости доказательств. Решение суда первой инстанции было отменено.
На сегодняшний день в
отечественной гражданской процессуальной науке существует проблема исследования
влияния российского менталитета на процессуальную деятельность вообще и оценку
доказательств в частности. Так, весьма интересные выводы в отношении такого
влияния (правда, применительно к роли суда в исполнительном производстве)
сделаны Д.Я. Малешиным, который обосновал идею о том, что разработка
эффективного законодательства предполагает исследование и учет особенностей
моральных представлений граждан в области тех или иных общественных отношений[76].
Итак, суды оценивают
доказательства по своему внутреннему убеждению. При рассмотрении конкретных
споров суды не всегда глубоко анализируют обстоятельства, существенные
доказательства остаются вне их внимания и им не дается оценка по правилам ст. 67
ГПК РФ. В данных случаях происходит ненадлежащее применение судейского
усмотрения. Неблагоприятным последствием является отмена судебных
постановлений.
В заключение главы
сделаем вывод. Судебное доказывание является важнейшей составной частью
судебной деятельности, позволяющей суду осуществить применение права к
достоверно установленным фактическим обстоятельствам. Знание особенностей
субъективного восприятия профессиональных участников гражданского процесса
позволит наиболее объективно оценить доказательства, имеющиеся в деле, и тем
самым реализовать задачи и достичь цели гражданского судопроизводства наиболее
экономичным способом с минимальными экономическими, психологическими,
временными затратами.
Сориентировать граждан на
разрешение правовых конфликтов в суде возможно только при взаимном уважении
граждан и судей, предельной их вежливости друг к другу, повышении юридической
грамотности населения и применении субъектного подхода к исследованию судебных
доказательств с целью избежать ошибок в оценочной деятельности суда. Необходимо
помнить, что процесс исследования судебных доказательств и применение критериев
их оценки: 1) формируются под воздействием социального субстрата ментальности;
2) имеют индивидуальные особенности психического восприятия; 3) зависят от
субъективных причин, в отличие от природных явлений, которые существуют вне
человеческого сознания.
В любом судебном
разбирательстве существенно установить, имеет ли данное доказательство значение
для дела, то есть выяснить относимость доказательства. Выяснение относимости
доказательств, то есть их исследование дает возможность: 1) привлечь все нужные
доказательства; 2) избежать загромождения дела и судебного процесса не имеющими
отношения к судебному разбирательству доказательствами и 3) обеспечить
эффективное завершение судебного процесса[77].
Руководствуясь правилом
относимости доказательств, суд определяет объем доказательственного материала
по каждому делу, а также обеспечивает всестороннее и полное выяснение
фактических обстоятельств дела с наименьшей затратой сил и средств. Принятие
доказательств, не имеющих значения для дела, недопустимо.
«Из всех представляемых участвующими в деле лицами доказательств, - замечает М.К.
Треушников, - суд должен отобрать для дальнейшего исследования и обоснования
мотивов решения только те из них, которые
имеют связь с фактами, подлежащими установлению»[78].
В соответствии со ст. 59
ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для
рассмотрения и разрешения дела. Следовательно,
относимость доказательств
- это наличие их значения для дела. «Относимость
доказательств – мера, определяющая вовлечение в гражданский процесс по
конкретному делу только нужных и
достаточных доказательств»[79].
Как определить, является доказательство относимым или нет?
Для этого следует сначала определить, имеют ли значение для дела факты,
для установления которых предлагается доказательство, а затем
- может ли доказательство подтвердить или опровергнуть
относимый к делу факт. При положительном ответе доказательство
может считаться относимым. Относимыми будут доказательства, подтверждающие
(опровергающие) факты, указанные в диспозиции соответствующей
нормы материального права (в соответствии с предметом иска), правоустанавливающие
факты, факты повода к иску, факты активной и пассивной легитимации,
а также те факты, с помощью которых устанавливаются
доказательственные факты, процессуальные и проверочные
факты[80].
Как отмечает М.К.
Треушников, решение вопроса относимости доказательств практически распадается
на два взаимосвязанных этапа. Во-первых, для решения вопроса относимости
доказательств требуется первоначально правильно определить относимость к делу
фактов, для установления которых привлекаются доказательства. Во-вторых, путем
логического анализа следует решить, может ли представляемое или истребуемое
судебное доказательство по содержанию подтвердить или опровергнуть относимые к
делу факты, т. е. способно ли доказательство устанавливать факты. Относимость
доказательств в первую очередь определяется относимостью к делу фактов, для
установления которых и привлекаются доказательства[81].
Критерий относимости
доказательств предполагает оценку доказательств с точки зрения определения
наличия связи между доказательствами и установленными по делу обстоятельствами.
Решение вопроса об относимости доказательств проходит два этапа: 1) определение
значения обстоятельств и факта, для установления которого используется
доказательство; 2) установление наличия объективной связи между
обстоятельствами, подлежащими установлению, и доказательством.
Исполнение нормы об
относимости доказательства обеспечено рядом процессуальных гарантий. В стадии
возбуждения гражданского дела истец, а равно заявитель или лицо, подающее
жалобу, должно указать, какие, по его мнению, доказательства относятся к делу.
Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие
обстоятельства, имеющие значение по делу, способен подтвердить данный
свидетель.
В стадии возбуждения
гражданского дела судья может не усмотреть связи между представленным
доказательством и фактами, подлежащими установлению, и отказать в приобщении
доказательства к делу. Отказ судьи в приобщении к делу доказательства не лишает
заинтересованное лицо права заявить аналогичное ходатайство в период подготовки
дела к судебному разбирательству и во время судебного разбирательства.
Относимость доказательств иногда сложно определить в момент
подачи иска. Поэтому, если суд отказывает в принятии доказательства
как не относящегося к делу, это не препятствует сторонам позже вновь
заявить ходатайство об исследовании или истребовании этого же
доказательства.
Основное внимание по
предъявлению относимых доказательств должно быть уделено судьей в стадии
подготовки дела к судебному разбирательству. В ст. 150 ГПК РФ говорится о ряде
процессуальных гарантий, выполнение которых обеспечивает наполнение дела
доказательствами, имеющими значение для дела. К числу таких гарантий относятся:
опрос истца, выяснение возможных возражений ответчика, вызов и беседа судьи с
ответчиком, осмотр доказательств на месте. Главной же гарантией являются
активные действия при подготовке дела к судебному разбирательству самих сторон,
их представителей (ст. 149 ГПК РФ).
Доказательства с точки
зрения их относимости изучаются судом в процессе исследования доказательств.
Соблюдение процессуального порядка исследования доказательств (ст.ст. 175 -
188) обеспечивает получение относящегося к делу доказательственного материала.
Например, ходатайства об истребовании новых доказательств разрешаются судом с
учетом мнения всех участвующих в деле лиц (ст. 166). Согласно ч. 2 ст. 191 ГПК
РФ предусматривается возобновление рассмотрения дела по существу во время или
после завершения судебных прений, если суд признает необходимым исследовать
новые доказательства. Неспособность доказательства, исследованного судом,
подтвердить или опровергнуть подлежащие доказыванию факты, отражается в мотивировочной
части решения в качестве довода, по которому суд отвергает данное доказательство
(ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
При обращении к суду с ходатайствами закон нередко требует от
лица, участвующего в деле, его представителя определить относимость
доказательств. Например, при заявлении ходатайства о вызове свидетелей, об истребовании
доказательств следует указать, какие имеющие значение для дела
обстоятельства могут быть установлены с их помощью.
Не исключено, что по делу может быть собрано множество относящихся к
делу доказательств (например, показаний очевидцев дорожно-транспортного
происшествия). В силу этого суд вправе ограничиться показаниями
некоторых свидетелей, посчитав, что показания остальных лиц о тех же
самых фактах не имеют значения для дела. Так, относимые факты
могут быть исключены из числа исследуемых в суде[82].
Рассмотрим пример из судебной практики: М. обратилась в суд с иском к Г. об
установлении факта совместного проживания с умершим Г.А. с 1989 года по 17 февраля
2003 года и нахождении на его иждивении, признании права на наследственное
имущество, ссылаясь на то, что с Г.А. состояла фактически в брачных отношениях,
с 1989 г. и по день его смерти 17 февраля 2003 г. проживала с ним одной семьей.
С ноября 1995 года находилась на иждивении Горбунова А.М., являясь
нетрудоспособной, ее пенсия была меньше, чем у Г.А. Решением Невинномысского
городского суда от 23 сентября 2003 г. установлен юридический факт совместного
проживания М. с умершим Г.А. с 1989 года по 17 февраля 2003 г., в остальной
части иска отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам
Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2003 г. решение суда в части
установления юридического факта совместного проживания оставлено без изменения,
решение суда в части отказа в иске о нахождении на иждивении отменено, вынесено
новое решение, которым установлен юридический факт нахождения М. на иждивении у
Г.А., решение суда в части отказа о признании права на наследственное имущество
отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
В надзорной жалобе Г.
просит определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского
краевого суда от 17 ноября 2003 г. отменить, оставить в силе решение
Невинномысского городского суда от 23 сентября 2003 г. Определением судьи Верховного
Суда РФ от 29 ноября 2004 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ. Дело надлежит
передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум
Ставропольского краевого суда. В соответствии со статьей 387 ГПК РФ
основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора
являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. В
надзорной жалобе Г. указывает, что судом были допущены существенные нарушения
норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Суд кассационной
инстанции, отменяя решение суда в части отказа в установлении юридического
факта нахождения на иждивении и принимая новое решение об удовлетворении иска,
указал на то, что совокупный доход Г.А. (умершего 17 февраля 2003 г.) за 1996
г. вместе с пенсией составлял 25461469 рублей, а пенсия М. всего лишь 4142969
рублей, то есть в несколько раз меньше. Следовательно, по мнению суда
кассационной инстанции, М. находилась на иждивении Г.А. Между тем в
соответствии с ч. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане,
которые не входят в круг наследников, указанных в ст. ст. 1142 - 1145 ГК РФ,
если они ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года
до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с
ним. Действующее законодательство определяет понятие иждивения в ч. 3 ст. 9
Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в
Российской Федерации", которая гласит, что члены семьи умершего кормильца
признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном
содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и
основным источником средств к существованию. В надзорной жалобе Г. указывает,
что вывод судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда
о нахождении М. на иждивении Г.А. сделан без учета вышеназванных правовых норм.
По мнению заявителя, суд кассационной инстанции не учел, что в течение 12
месяцев, предшествовавших смерти Г.А., истица имела самостоятельный источник
дохода, получала пенсию в размере 2480 рублей 22 копейки, тогда как пенсия
Г.А., который являлся инвалидом второй группы, составляла 5377 рублей 25
копеек. Таким образом, основным источником средств к существованию истицы
являлась ее пенсия. При таких обстоятельствах, как указывает заявитель, суд
пришел к неправильному выводу о том, что М. находилась на иждивении Г.А.
Кроме того, вывод
судебной коллегии по гражданским делам краевого суда о том, что М. находилась
на иждивении Г.А. был сделан на основании представленной истицей в кассационную
инстанцию справки о ее доходах и доходах Г.А. за 1995 - 1996 годы. По этой
справке доход Г.А. превышал доход М. за указанный период в 6 - 15 раз. Согласно
ч. 1 ст. 358 ГПК РФ суд кассационной инстанции исследует вновь представленные
доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в
суд первой инстанции. О принятии доказательств суд выносит определение. Такого
определения судом не выносилось. Кроме того, в силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает
только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения
дела. В то же время доказательства, подтверждения нахождения на иждивении в
силу ч. 2 ст. 1148 ГК РФ имеют юридическое значение только в срок не менее года
до смерти наследодателя. Они не могут распространяться на другие периоды жизни
М. и Г.А.
Судом было
установлено, что М. в течение 12 месяцев, предшествовавших смерти
наследодателя, имела самостоятельный источник дохода (пенсию) - 2480 рублей 22
копейки, а пенсия Г.А. составляла 5377 рублей 25 копеек. Поэтому справки о
доходах М. и Г.А. за 1995 - 1996 годы не имеют значение для рассмотрения и
разрешения данного дела в силу ст. 59 ГПК РФ. Поскольку М. в течение 12
месяцев, предшествовавших смерти наследодателя, имела самостоятельный источник
дохода, а получаемая помощь от Г.А. не являлась для нее основным источником
средств к существованию, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
том, что истица не находилась на иждивении у Г.А.[83]
А.Г. Коваленко определяет
критерий относимости доказательств двумя факторами: а) наличием признаков связи
с фактическими правоотношениями сторон; б) наличием признаков фактического
состава, имеющего значение для правильного разрешения дела. Критерий
допустимости доказательств определяется факторами: а) обстоятельства дела,
которые по закону могут подтверждаться только определенными средствами
доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами; с
указанным фактором теснейшим образом увязано понятие т.н. необходимых
доказательств, определяемых в рамках конкретных требований
материально-правового характера;
б) доказательства,
полученные с нарушением федерального закона, не являются доказательствами и не
могут быть положены в основу решения суда; в) доказательства должны быть собраны,
закреплены, исследованы надлежащим процессуальным образом (уполномоченными на
то лицами и с соблюдением законного процессуального режима)[84].
Проблема допустимости
доказательств - одна из ключевых тем процессуального права. Законодательство
определяет условия, при выполнении которых доказательства могут быть приняты
судом, и важно не нарушить соответствующие требования, поскольку это может
привести к утрате доказательственной базы[85].
Если относимость судебных доказательств определяется качеством их
содержания, то есть наличием в доказательствах достаточной информации,
способной подтвердить или опровергнуть интересующие суд факты, то допустимость
доказательств, как явление, связано с их процессуальной формой, то есть с
характером процессуальных средств доказывания независимо оттого, какая информация
содержится в них.
В литературе допустимость
соотносят с законодательным ограничением возможности использования[86],
а также с предписаниями использовать отдельные средства доказывания для
подтверждения определенных обстоятельств[87].
Общие правила
допустимости доказательств в гражданском судопроизводстве закреплены в абз. 2
ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и представляют собой перечни средств доказывания,
использование которых возможно при рассмотрении и разрешении гражданских дел. В процессе судебного доказывания имеет
место установление
неизвестных фактов, имеющих правовое значение, с помощью не любых видов судебных доказательств,
предусмотренных в законе,
а заранее предписанных нормами права средств доказывания.
Таким образом,
допустимость характеризует форму доказательств и означает, что обстоятельства
дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами
доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.
60 ГПК РФ). Так, если согласно закону какие-либо обстоятельства не могут быть
подтверждены свидетельскими показаниями, свой вывод о наличии или отсутствии
этих обстоятельств суд вправе обосновать в решении ссылкой лишь на иные
доказательства, предусмотренные законом.
Оценка допустимости
доказательств в современном гражданском процессе должна осуществляться с
позиций материально-правового и процессуального критериев. Материально-правовой
критерий сформулирован в ст. 60 ГПК: «Обстоятельства дела, которые в
соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами
доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания».
В процессуальной науке выделяют допустимость средств доказывания двух видов.
Во-первых, допустимость средств доказывания может быть связана с формами сделки
и последствиями ее несоблюдения (допустимость с негативным содержанием).
Во-вторых, допустимость средств доказывания регламентируется указанием закона
на необходимость определенного средства доказывания (допустимость с позитивным
содержанием). В первом случае принцип допустимости проявляется в запрете использовать
свидетельские показания при отсутствии определенным образом оформленных
документов, во втором - в обязательности определенных средств доказывания. При
оценке допустимости доказательств по процессуальному критерию следует учитывать
следующие положения: 1) надлежащий субъектный состав лиц, осуществляющих
процессуальные действия по доказыванию; 2) надлежащий источник фактических
данных; 3) соблюдение процессуального порядка собирания, представления и
исследования доказательств; 4) законность методики формирования и тактики
исследования средств доказывания.
Правило допустимости
доказательств применяется по отдельным делам, чаще всего связанным с
применением норм гражданского права, регулирующих различного вида сделки.
Традиционно правило допустимости доказательств в гражданском процессуальном
праве понималось как определенное, заранее установленное законом ограничение в
использовании средств доказывания в процессе разрешения конкретных
гражданских дел, являющееся следствием наличия письменных форм гражданских
правовых сделок и последствий их нарушения, форм фиксации правовых действий.
Исторически правила допустимости доказательств сложились под воздействием
наличия различных форм сделок в гражданском обороте и последствий их нарушения[88].
К допустимости доказательств, по мнению И.В. Решетниковой, предъявляются
следующие требования: 1) доказательство должно быть относящимся к
делу; 2) допустимое доказательство должно быть получено и исследовано
только в соответствии с действующим законодательством. Не может быть
допустимо доказательство, полученное с применением насилия, угроз,
обмана, иных незаконных действий, с использованием заблуждения
лица, вследствие неразъяснения, неполного или неправильного разъяснения
данному лицу его прав, при нарушении порядка производства
процессуального действия. Недопустимо и то доказательство, которое
получено от анонимного, неизвестного источника; 3) допустимое
доказательство должно быть получено с помощью определенных в законе
средств доказывания[89].
По мнению А. Г. Калпина
допустимость доказательств слагается из трех требований: 1) использование для
установления истины лишь предусмотренных средств доказывания; 2) допустимость
из числа предусмотренных процессуальным законом любых средств доказывания,
кроме свидетельских показаний; 3) допустимость лишь письменных доказательств
определенного содержания и формы, устранение всех других средств доказывания, а
также письменных доказательств иного содержания и формы.
Рассмотрим показательный
пример из судебной практики: Б. обратилась в суд к ПБОЮЛ М. с иском о признании увольнения
незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время
вынужденного прогула, компенсации морального вреда, материального ущерба и
судебных издержек (л.д., 1, 102 - 104). В обоснование иска указала на то, что с
июня 2003 года по 8 октября 2004 года она работала продавцом у ответчика,
которым 11 октября 2004 года не была допущена к работе. С приказом об увольнении
ответчик ее не ознакомил. Ответчик - ПБОЮЛ М. иск не признала. Решением Камбарского
районного суда Удмуртской Республики от 5 апреля 2005 года, оставленным без
изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской
Республики от 5 июля 2005 года, в удовлетворении иска Б. отказано. Постановлением
президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 января 2007 года решение
Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 5 апреля 2005 года и
определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской
Республики от 5 июля 2005 года оставлены без изменения. Определением судьи
Верховного Суда РФ от 27 июля 2007 года дело истребовано в Верховный Суд
Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации
от 20 декабря 2007 года передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию
по гражданским делам Верховного Суда РФ. В надзорной жалобе Б. просит отменить
состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое
рассмотрение. Полагает, что суд не дал объективной оценки доказательствам,
подтверждающим факт увольнения ее ответчиком при отсутствии законных оснований
и в нарушение установленного Трудовым кодексом РФ порядка.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда РФ приходит к следующему. В соответствии со статьей 387 ГПК РФ
основаниями для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений в
порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или
процессуального права.
При рассмотрении
данного дела судом установлено, что Б. с июня 2003 года работала у ПБОЮЛ М. в
качестве продавца-кассира продовольственного магазина по трудовому договору,
заключенному на неопределенный срок. С 11 октября 2004 года трудовые отношения
между сторонами были фактически прекращены, причиной чего, по утверждению истицы,
явилось отстранение ее ответчиком от исполнения трудовых обязанностей и увольнение
по инициативе работодателя. Разрешая спор, суд исследовал представленные по
делу доказательства и пришел к выводу о том, что Б. не доказала факт расторжения
с ней трудового договора по инициативе ПБОЮЛ М. Показания допрошенных по
ходатайству истицы свидетелей Колобовой М.Ф., Соцких В.В., Бармина Ю.В.,
пояснивших в суде обстоятельства, при которых ответчик известила Б. об
увольнении с работы 11 октября 2004 года, не были приняты судом как
доказательства, подтверждающие факт увольнения истицы. При этом суд исходил из
того, что увольнение может быть подтверждено только письменным приказом
работодателя, подтверждающим инициативу работодателя расторгнуть трудовой
договор с истицей. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства
по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,
объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд
оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в
отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их
совокупности. Требования процессуального закона об оценке доказательств не были
выполнены судом, рассмотревшим настоящий спор по существу.
Ответчик ПБОЮЛ М.,
отрицавшая расторжение трудового договора с истицей и отстранение ее от работы,
вместе с тем в судебном заседании поясняла, что Б. не доверяла и полагала, что
прекращает с ней трудовые отношения (л.д. 36, об.). Письменное заявление Б. от
14.10.2004 с просьбой уведомить о причинах ее увольнения либо отстранения от
работы (л.д. 4) было оставлено М. без ответа. Согласно объяснениям ответчика с
11.10.2004 на место истицы ею был принят другой работник, об этом же указано в
ее заявлении от 05.11.2004 в Камбарский районный суд (л.д. 8). Указанным
доказательствам суд в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ оценки не дал, а
показания свидетелей Бармина Ю.В., Воробьева А.В., Соцких В.В., Колобковой М.Ф.
отверг как недопустимые по делу доказательства. В силу ст. 60 ГПК РФ не могут
подтверждаться никакими другими доказательствами обстоятельства дела, которые в
соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами
доказывания.
Согласно ст. 193
Трудового кодекса РФ о применении к работнику дисциплинарного взыскания
издается приказ. Ссылаясь на положения данной нормы, суд не учел, что само по
себе отсутствие приказа об увольнении может свидетельствовать не об отсутствии
факта увольнения, а о нарушении работодателем установленного законом порядка
расторжения трудового договора. Действующее законодательство не содержит
требования предоставления только письменного приказа в подтверждение факта
прекращения трудового договора по инициативе работодателя. При таком положении
суд неправильно применил норму процессуального закона о допустимости
доказательств и признал недопустимыми доказательствами по делу показания
допрошенных в судебном заседании свидетелей. При оценке объяснений Б.,
ссылавшейся на неправомерное отстранение ее от работы ответчиком, суд исходил
из того, что требований о признании незаконным отстранения от работы ею не
заявлено. Однако в дополнении к исковому заявлению от 18.03.2005 (л.д. 102 -
103) истица прямо ссылается на указанное обстоятельство, расценивая его как свидетельство
расторжения с нею трудового договора по инициативе работодателя. Кроме того
судебные инстанции не учли, что при рассмотрении данного трудового спора были
заявлены требования о восстановлении на работе, требования о признании незаконным
отстранения от работы являются их частью, а поэтому вправе были, сделав вывод о
незаконности не увольнения, а отстранения от работы, удовлетворить их, признав
незаконным отстранение от работы, не требуя от истца подачи нового иска.
Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального
права при оценке доказательств не были исправлены при рассмотрении дела в
кассационном и надзорном порядке. Поскольку допущенные судами первой и
кассационной инстанций нарушения норм процессуального права являются
существенными, привели к неправильному разрешению дела, а поэтому состоявшиеся
по настоящему делу судебные постановления нельзя признать законными, в связи с
чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой
инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное,
исследовать и дать правовую оценку представленным доказательствам,
свидетельствующим о правомерности заявленных требований, о размере заработной
платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда[90].
Если
сделка заключена с нарушением простой письменной формы, то согласно ст. 162 ГК РФ в случае спора стороны лишаются права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
При этом закон разрешает использование иных доказательств. На свидетельские
показания допустимо ссылаться, если дело касается признания сделки недействительной
(ст. 166-179 ГК РФ). Статья 812 ГК РФ не
допускает использования свидетельских показаний при оспаривании безнадежности договора займа, если последний согласно ст. 808 ГК РФ должен был быть
совершен в письменной форме.
Исключением, когда допускаются свидетельские показания при оспаривании безнадежности
договора займа, является заключение
договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения
представителя заемщика с заимодавцем
или стечение тяжелых обстоятельств.
По ряду категорий
гражданских дел суду приходится устанавливать юридические факты с помощью
строго определенных видов доказательств, но без исключения других,
предусмотренных ст. 55 ГПК РФ доказательств. Так, в соответствии со ст. 286 ГПК
психическое состояние гражданина, дающее суду право признать его недееспособным
вследствие психического расстройства, а также факт выздоровления доказываются с
помощью заключения судебно-психиатрической экспертизы. При разрешении споров,
связанных с правом на воспитание детей, органы опеки и попечительства должны
представлять суду в качестве обязательных доказательств акты обследования
условий жизни и воспитания детей. В перечисленных случаях без доказательства,
предписанного законом, обойтись нельзя, его невозможно заменить другим, но для
подтверждения факта или его опровержения можно использовать дополнительно и другие
доказательства[91].
В том случае, если
решение основано на недопустимых доказательствах, оно подлежит отмене. Так, Определением Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 1995 г. было отменено
решение суда по нижеизложенному делу как основанное на недопустимых
доказательствах. Фирма "ХМХ Гамбургер металл хандель ГМБХ" предъявила
в суде иск к Северо - Западному таможенному управлению о возврате 100 тонн
никеля и 25 тонн меди, приобретенных по договору купли - продажи с АОЗТ
"Ряд", которые таможня задержала, наложив на металл арест. В
заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ
представители фирмы заявили, что у них нет договоров с предприятиями, фирмами в
Российской Федерации на переработку, передачу, использование никеля и меди на
территории России. В материалах дела не имеется допустимых доказательств. Суд
принял в качестве доказательств лишь ксерокопии документов, в т.ч. договора
купли-продажи, соответствие которых подлинникам не удостоверено, а в судебном
заседании достоверность ксерокопий не была проверена, перевод документов с
немецкого языка на русский осуществлен лицом, не предупрежденным об
ответственности по ст. 181 УК РСФСР за заведомо неправильный перевод (ст. 152
ГПК РСФСР - ч. 4 ст. 162 ГПК РФ). Выводы суда по этим обстоятельствам основаны
на недостаточно полно проверенных материалах дела. Документы, которые суд
принял как доказательства оплаты по договору стоимости металла, в подлинниках в
деле отсутствуют, есть лишь их ксерокопии, не удостоверенные в установленном
порядке. Данных о том, что суд обозревал подлинники документов, в протоколе
судебного заседания нет. Стороны же, заключившие договор, давали разные и
противоречивые объяснения по поводу того, как произведена оплата металла. В
связи с допущенными судом нарушениями, в т.ч. ст. 54 ГПК РСФСР (ст. 60 ГПК РФ),
решение подлежало отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение[92].
Следовательно, одним из
свойств или характеристик любого доказательства в гражданском судопроизводстве
является его допустимость.
Понятие
"допустимость" означает возможность использования доказательства в
процессе доказывания обстоятельств, имеющих значение для
правильного разрешения дела.
Допустимость также есть пригодность доказательства с точки зрения законности
источников, методов и приемов получения соответствующей информации.
В соответствии с п. 3 ст.
67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого
доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь
доказательств в их совокупности. Суд общей юрисдикции, как и арбитражный суд,
исследует события прошлого и лишен возможности воспринимать их непосредственно.
Следы этого события сохраняются в предметах материального мира и в сознании
людей, на основании чего суду надлежит восстановить происшедшее, оценить его с
точки зрения закона, придать юридическую квалификацию позициям сторон.
События, которые
предстоит исследовать суду, первоначально воспринимаются как вероятные, а цель
судебного процесса состоит в том, чтобы вероятные знания стали достоверными.
Таким образом, производство по гражданскому делу начинается с невысокой степени
вероятности знаний и представлений, но решение может состояться только тогда,
когда вероятность превращается в достоверность. Существенно, что на практике при оценке доказательств
многие судьи решающее значение придают установлению именно достоверности и достаточности
доказательств[93].
Следует отметить, что до
недавнего времени в нормах гражданского процессуального законодательства,
регламентирующих процесс доказывания, российский законодатель делал акцент на
таких свойствах доказательств, как относимость и допустимость. Что касается
достоверности, то это свойство лишь упоминалось законодателем, причем в нормах,
имеющих косвенное отношение к регламентации процесса доказывания (статьи 314,
331 ГПК РСФСР 1964 года).
При этом само понятие
достоверности доказательств в законах не расшифровывалось и не разъяснялось,
что создавало определенную проблему в понимании и применении термина
«достоверность доказательства». Тем не менее, государственные органы широко
оперировали им. Так, Пленум Верховного Суда РФ от 08.12.99 № 84 (в настоящее
время утратил силу) указывал судам: обвинительный приговор должен быть
постановлен на достоверных доказательствах[94];
в определении или постановлении о возвращении дела для дополнительного
расследования недопустимо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности
того или иного доказательства[95];
сомнения в отношении достоверности исследуемых доказательств необходимо
разрешать путем сопоставления с другими установленными или бесспорными фактами,
проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в
необходимых случаях экспертизы и т.д.[96]
В одних словарях термин
"достоверный" толкуется как соответствующий действительности, точный,
подлинный. В других словарях указывается, что достоверность - это форма
существования истины, обоснованной каким-либо способом (например,
экспериментом, логическим доказательством). Авторы философского
энциклопедического словаря подчеркивают, что достоверность - это характеристика
знания как обоснованного, доказательного, бесспорного, истинного. Авторы
краткой философской энциклопедии, не связывая достоверность с истинностью,
указывают: "Достоверность - убеждение, основанное на знании и исключающее всякое
сомнение. Достоверность может быть субъективной (в вере), объективной (в
науке), непосредственной (основанной на созерцании, собственном восприятии,
собственном переживании - интуитивная достоверность) или опосредованной,
исторической или логической (полученной посредством сообщения или посредством
мышления)"[97].
Нормы ГПК РФ предписывают
правоприменителю оценивать каждое доказательство не только с точки зрения
относимости и допустимости, но и с точки зрения достоверности (ч. 3 ст. 67 ГПК
РФ).
Доказательство признается
судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется,
что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Сомнения в
достоверности доказательства могут возникнуть при наличии ряда обстоятельств.
Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или
ложности сведений, содержащихся в доказательствах. Достоверность доказательств
устанавливается судом в результате сопоставления данного доказательства с иными
доказательствами по делу. При отсутствии противоречивости между ними суд
приходит к выводу о достоверности доказательства.
Первое из них связано с
источниками доказательственной информации. При оценке доказательств
немаловажное значение имеет изучение источника доказательства с точки зрения
его способности к адекватному восприятию, сохранению и воспроизведению
информации. Это, например, может зависеть от психофизиологических особенностей
лица, привлекаемого в процесс в качестве свидетеля, или от физических,
химических и иных свойств предмета, используемого как вещественное
доказательство, и т.д. Так, основным требованием к достоверности письменных
доказательств, помимо того, что сведения, содержащиеся в них, должны
соответствовать действительности (п. 3 ст. 71 АПК РФ), является наличие в
тексте документа даты. Будучи обязательным реквизитом, дата наносится на
документ по крайней мере один раз и включает указание на время его создания и
(или) подписания, утверждения, принятия, согласования, опубликования, причем
документы, изданные двумя или более организациями, должны иметь одну (единую)
дату[98].
Сомнения в достоверности
источника письменного доказательства возникают, например, при наличии дефектов
в его оформлении - отсутствии необходимых реквизитов в официальных документах
или при нарушении порядка составления соответствующих документов.
Временные промежутки
между распечаткой текста документа, в котором указана дата, и исполнением
рукописной подписи под ним могут являться довольно большими. Например, подпись
руководителя организации может быть проставлена и спустя месяц после того, как
был подготовлен и распечатан текст документа. Непосредственно в этом никакого
криминала нет, но следует иметь в виду, что юридическую силу документ обретает
только после подписания и, соответственно, достоверность такого письменного
доказательства может рассматриваться лишь с даты нанесения последнего из всех
необходимых реквизитов (подписи, оттиска печати, исходящего номера, даты
подписания и т.п.). Нередки случаи, когда документ изготавливается, что называется,
задним числом, т.е. указанная в нем дата не соответствует (предшествует)
времени изготовления документа. Очевидно, что подобный документ должен быть
признан недостоверным доказательством[99].
В рамках гражданского
процессуального законодательства суд при оценке документов или иных письменных
доказательств также обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что
документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного
представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять
документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида
доказательств (ст. 67 ГПК РФ).
Таким образом,
достоверным письменным доказательством должен признаваться документ: 1) который
включает в себя достоверную информацию о лицах, предметах, фактах, событиях,
явлениях и процессах, в отношении которых он составлен (изготовлен); содержание
первоначально нанесенных реквизитов которого умышленно и противоправно не
изменялось; 2) достоверность происхождения которого подтверждается сведениями
об авторе, времени и месте создания документа, технологии и очередности нанесения
на носитель реквизитов, имеющимися в самом документе или выявленными иным
путем; 3) при создании которого использован носитель, материалы, способы и
технические средства для нанесения реквизитов, применяемые автором (изготовитеем)
документа и (или) установленные специальными правилами (нормами).
Однако перечисленные
пункты в совокупности будут свидетельствовать о достоверности письменного
доказательства только в том случае, если в суд представляется оригинал
документа.
В гражданском
процессуальном законодательстве определяется, что при отсутствии оригинала
документа копия, представленная суду, доказательственного значения не имеет.
Данная диспозиция никак не расшифровывается, хотя, по нашему мнению, она
требует дополнительного пояснения.
Основными моментами, в
связи с которыми копия документа не имеет доказательственного значения при
отсутствии оригинала, являются:
- по копии невозможно
установить, как именно была исполнена подпись на оригинале - рукописным или
каким-либо иным способом (копированием на просвет или с помощью копировальной
бумаги либо средств компьютерной и цветной копировальной техники и т.п.);
- по копии невозможно
установить способ нанесения оттиска печати на оригинал - с помощью клише или
путем нанесения его изображения (например, распечаткой посредством принтера);
- по копии в подавляющем
большинстве случаев невозможно установить, подлинным или поддельным клише
нанесен оттиск печати, поскольку при копировании изменяется первоначальный
размер оттиска и не отображаются частные индивидуализирующие признаки клише;
- невозможно установить,
сделана ли копия с оригинала или с другой копии, которая в свою очередь могла
быть создана путем монтажа реквизитов (текста, подписи, оттиска печати) разных
подлинных документов (при искусственном загрязнении подобной копии или усилении
контраста при копировании признаки монтажа могут не отобразиться)[100].
Достоверность
доказательств подвергается сомнению не только в связи с дефектами источника
доказательственной информации, но и в случае существования двух или более
доказательств с противоположным содержанием. При этом достоверность одного и
недостоверность другого доказательства устанавливаются путем их сопоставления с
другими имеющимися в деле или дополнительно истребованными доказательствами.
Построение гражданского
процесса на основе состязательности налагает именно на стороны обязанности по
обеспечению доказывания фактов, которые обосновывают их юридическую позицию.
Заявление требований должно сопровождаться подтверждением их всеми разрешенными
законом средствами. Первоначально вероятные выдвигаемые доводы, которые подтверждаются
по мере исследования их судом всеми видами доказательств, имеют шанс превратиться
в достоверные. Поэтому возможны ситуации, когда умелое и точное использование,
допустим, свидетельских показаний (отдельно представляющих собой вероятные
сведения) в совокупности с другими доказательствами может усилить достоверность
той или иной версии. Представляется, что судебное решение должно
обусловливаться прежде всего достоверностью представленных доказательств, а не
их количеством.
В то же время стороны
вправе выдвигать, а суд исследовать все возможные по делу версии, ни одна не
должна быть оставлена без внимания, чтобы решение суда впоследствии не могло
быть признано ошибочным.
Достоверность как
первоначальных, так и производных доказательств оценивается судом в результате
сопоставления тех и других со всеми материалами дела. В этом плане можно говорить
о единстве подхода к оценке доказательств в гражданском и уголовном процессах.
Знание об обстоятельстве
дела можно характеризовать как вероятное в какой-то степени либо как
достоверное. Доказательство же может быть либо достоверным, либо недостоверным;
нельзя характеризовать доказательство как вероятное или достоверное в той или
иной степени. Достоверность доказательства - характеристика не количественная,
а качественная. Характеристика "практически достоверное" применима к
знанию, но не к доказательству.
Представляется
целесообразным дополнить ГПК РФ нормой о том, что доказательство признается
недостоверным только в том случае, когда его содержание опровергнуто в процессе
доказывания (с несомненностью доказано обратное). Доказательство может быть
признано недостоверным полностью или в части.
Одним из нововведений ГПК
РФ является проведение при подготовке дела к судебному разбирательству
предварительного судебного заседания (ст. 152 ГПК РФ). Оно имеет своей целью, в
частности, определение достаточности доказательств по делу[101].
Оценка доказательств с
точки зрения их достаточности и взаимной связи состоит в том, чтобы устранить
противоречия между доказательствами, ликвидировать сомнения в истинности
вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной
информации[102].
В ходе системной оценки доказательств проявляются интегративные качества
системы средств доказывания по конкретному гражданскому делу. Достаточность доказательств
свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о
доказанности определенных обстоятельств.
Достаточность
доказательств - это количественно-качественная категория. Цель определения
достаточности доказательств - в соответствии с качественными характеристиками
(относимость, допустимость, достоверность) произвести отбор доказательств, на
основе которых можно сделать истинный вывод о наличии или отсутствии искомых
фактов. Определить достаточность доказательств - значит признать установленным
то или иное обстоятельство, имеющее значение для дела. Вывод о достаточности -
итог исследования и окончательной оценки доказательств, итог, венчающий
доказательственную деятельность.
Говоря о достаточности
доказательств, необходимо подчеркнуть весьма важное обстоятельство.
Достаточность доказательств не может быть обеспечена механическим суммированием
относимых по содержанию, допустимых по форме и достоверных доказательств. Перед
судом стоит задача - отобрать не любые относимые, допустимые и достоверные
доказательства, а в первую очередь те из них, которые обладают наибольшей
ценностью[103].
Ценность - свойство любой
информации, которое является выражением ее полезности. Для того чтобы
установить искомые обстоятельства дела, важно использовать доказательства,
обладающие наибольшим объемом информационного содержания, т.е. доказательства,
с помощью которых можно получить наиболее исчерпывающие знания о наличии или
отсутствии фактов, входящих в предмет доказывания по делу. Очевидно, что у всех
относимых к делу доказательств объем информационного содержания может быть не
одинаковым, а в силу этого при их исследовании и оценке можно получить
различные знания по полноте и степени конкретизации.
Первым критерием,
определяющим ценность, полезность доказательства, является количество
информации, составляющей его содержание. Вторым критерием выступает степень
гарантии достоверности используемой доказательственной информации.
К числу доказательств,
предположительно несущих наибольшее количество информации при высокой степени
ее достоверности, относятся необходимые доказательства. Термин
"необходимые доказательства" впервые был использован в судебной
практике.
В качестве необходимых
доказательств в большинстве случаев выступают различного рода официальные
документы, являющиеся формализованным отражением имевших место событий,
действий, составленные в соответствии с определенным порядком и правилами,
отвечающими установленным требованиям относительно их формы, содержания,
реквизитов. Указания на обязательность использования необходимых доказательств
содержатся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по отдельным категориям
дел, обзорах и обобщениях арбитражной практики.
Закон требует, чтобы суд
рассматривал все обстоятельства дела в совокупности и на этой основе
вырабатывал свое внутреннее убеждение для оценки доказательств. Только при рассмотрении
всех доказательств в совокупности суд в состоянии выработать полную
убежденность в том, что определенные фактические обстоятельства имелись в
действительности.
Достаточность
доказательств относится к общим критериям оценки доказательств. Оценка
доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи состоит в том,
чтобы устранить противоречия между доказательствами, ликвидировать сомнения в
истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой
доказательственной информации. В ходе системной оценки доказательств
проявляются интегративные качества системы средств доказывания по конкретному
гражданскому делу[104].
Чтобы правильно
оперировать понятиями "допустимое доказательство" и "достоверное
доказательство", полезно установить, в каких отношениях между собой
находятся указанные понятия с точки зрения формальной логики. Существует мнение
о том, что допустимость и достоверность - пересекающиеся понятия[105].
Но пересекающимися (перекрещивающимися) называют такие понятия, в объемах
которых имеются общие элементы, однако в составе каждого из них содержатся
такие предметы, которые не являются элементами другого. Получается, что
доказательство может быть оценено как достоверное, но недопустимое.
На мой взгляд, оценке
достоверности должна предшествовать оценка допустимости доказательства, причем
оценке с точки зрения достоверности должны подвергаться лишь те доказательства,
которые признаны допустимыми. Так, в уголовном судопроизводстве на стадии
подготовки к судебному заседанию в ходе предварительного слушания
доказательства забраковываются не из-за недостоверности, а именно из-за их
недопустимости. Достоверность же оставшихся доказательств оценивается судом
позже, на стадии судебного разбирательства.
Если же сначала оценивать
достоверность, то при исключении впоследствии из имеющейся системы
доказательств какого-либо доказательства, признанного недопустимым, все равно
придется повторно оценивать достоверность каждого из оставшихся доказательств.
Однако дать адекватную и при необходимости иную оценку оставшимся
доказательствам, в том числе и тем, которые были первоначально забракованы по
причине недостоверности, субъекту оценки будет уже сложнее по причинам
психологического характера - ведь следователю, прокурору или судье, как и
любому человеку, свойственна некоторая инерция мышления.
Если оценка
доказательства с точки зрения допустимости производится безотносительно к
другим доказательствам, используемым для установления наличия или отсутствия
того же обстоятельства, и обычно возможна уже при собирании этого
доказательства, то оценка с точки зрения достоверности возможна лишь по
отношению к другим доказательствам и дается обычно в конце процесса
доказывания.
Типична ситуация, когда
суд признает недопустимым доказательство, которое, по мнению стороны обвинения,
являлось допустимым и достоверным. Но и это не означает, что недопустимым
оказалось достоверное доказательство, так как в данном случае субъекты оценки
доказательства с точки зрения допустимости и достоверности были разные[106].
Как представляется,
понятия «допустимое доказательство» и «достоверное доказательство» находятся в
отношении логического подчинения. Понятие «допустимое доказательство» имеет
больший объем и является подчиняющим. Понятие «достоверное доказательство»
имеет меньший объем и является подчиненным. Эти понятия соотносятся как род и
вид. Можно сказать, что достоверное доказательство – это доказательство,
допустимое по форме и не опровергнутое по содержанию
В заключении главы
сделаем вывод. На основе анализа теоретических положений и действующего законодательства
определено, что в доказывании имеют место две системы оценки: внутренняя,
выражением которой является убеждение судьи, и внешняя система, которая
представлена нормативной базой. Внутренняя система не подлежит законодательному
регулированию в силу объективных причин. Значение закона, как основы внешней
системы оценки доказательств, заключается в том, что закон закрепляет и делает
обязательными правила оценки доказательств, тем самым устанавливая определенный
порядок мыслительной деятельности по оценке доказательств.
В процессуальном
законодательстве критерии оценки доказательств являются частью нормативного
материала. Вопрос оценки доказательств решается в ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, при этом
определено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого
доказательства в отдельности, то есть индивидуально, а достаточность и взаимную
связь доказательств - в их совокупности, то есть системно.
В результате проведенного
исследования сделаны выводы:
Судебное доказательство
является важнейшей судебной категорией, без точного и единообразного
определения которой невозможна оценка правосудия и его результатов. В силу ст.
55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном
законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие
или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а
также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и
разрешения дела. Доказательства определяются как средства, с помощью которых,
прежде всего, стороны убеждают суд в обоснованности своих требований или
возражений.
Оценка доказательств
имеет внутреннюю (логическую) и внешнюю (правовую) стороны и заключается в
установлении таких свойств, как относимость, допустимость, достоверность, их
достаточность для обоснования выводов по делу и о наличии взаимосвязи
доказательств между собой.
Допустимость
доказательств в науке гражданского процессуального права связывается с
использованием только тех средств доказывания, которые предусмотрены законом.
К допустимости доказательств предъявляются следующие требования: доказательство должно быть относящимся
к делу; допустимое доказательство должно быть получено и исследовано только в соответствии с
действующим законодательством;
допустимое доказательство
должно быть получено с помощью определенных в законе средств доказывания.
Для определения относимости доказательства следует определить, имеют ли
значение для дела факты, для установления которых предлагается доказательство,
а затем - может ли доказательство подтвердить или опровергнуть
относимый к делу факт. При положительном ответе доказательство
может считаться относимым. Практическое значение правила относимости состоит в том, чтобы избежать
обременения дела сведениями, которые не находятся в логической связи с
доказываемыми фактами.
Доказательство признается
судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется,
что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Достаточность
доказательств - это количественно-качественная категория. Цель определения
достаточности доказательств - в соответствии с качественными характеристиками
(относимость, допустимость, достоверность) произвести отбор доказательств, на
основе которых можно сделать истинный вывод о наличии или отсутствии искомых
фактов.
Целесообразно дополнить
ГПК РФ нормой о том, что доказательство признается недостоверным только в том
случае, когда его содержание опровергнуто в процессе доказывания (с
несомненностью доказано обратное). Доказательство может быть признано
недостоверным полностью или в части.
Нормативные правовые акты
1. Конституция Российской
Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. № 237. 25 дек.
2. Гражданский процессуальный Кодекс
Российской Федерации от 14.11.2002 г. № 138-ФЗ (в последн. ред.). // СЗ РФ.
2002. № 46. Ст. 4532.
Специальная литература
3. Анисимов А.Л. Доказательства и
доказывание при судебном разбирательстве трудовых споров // Трудовое право.
2006. № 10. С. 23.
4. Афанасьев С.Ф. Краткий обзор проблемы
истины в гражданском процессуальном праве и судопроизводстве // Российский
ежегодник гражданского и арбитражного процесса. СПб., 2006. С. 175-208.
5. Афанасьев С.Ф., Зайцев А.И.
Гражданский процесс. М.: Норма, 2008.
6. Бабарыкина О.В. О структуре
дополнительной классификации доказательств // Арбитражный и гражданский процесс.
2008. № 7.
7. Бабарыкина О.В. Перспективы
исследования доминирующей репрезентативной системы профессиональных участников
гражданского судопроизводства как субъективного элемента оценки доказательств
// Арбитражный и гражданский процесс. 2007. № 11.
8. Батяев А.А. Судитесь правильно //
Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2009.
9. Баулин О.В. Бремя доказывания при
разбирательстве гражданских дел. М.: Городец, 2007.
10. Бернам У., Решетникова И.В.,
Прошляков А.Д. Судебная адвокатура. СПб., 2006.
11.
Боннер А.Т.
Принципы гражданского процессуального права (проблемы и перспективы) //
Избранные труды по гражданскому процессу. СПб., 2005.
12. Боннер А.Т. Установление обстоятельств
гражданских дел. М.: Городец, 2008.
13. Вайпан В.А., Гладких С.Р. Новый
гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации // Право и экономика.
2002. № 12. С. 29.
14. Ванеева Л.А. Судебное познание в
советском гражданском процессе. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1972.
15. Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский
процесс России. М., 2009.
16.
Власов А.А.
Вещественные доказательства в гражданском процессе. М.: Изд-во им. Сабашниковых,
1999.
17. Власов А.А. Должен ли суд нести
ответственность за доказывание // Современное право. 2001. № 1. С. 34.
18. Гражданский процесс / Отв. ред. Н.А.
Чечина, Д.М. Чечот. М., 2002.
19. Гражданский процесс. Учебник / Под
ред. М.К. Треушникова М.: ОАО Издательский Дом «Городец», 2007.
20. Гражданский процесс. Учебник / Под
ред. проф. Мулина В.А, проф. Чечиной Н.А., проф. Чегота Д.М. М., 2009.
21. Гражданский процесс: Учебник издание
5-е, переработанное и дополненное. / Под ред. В.В. Яркова. – М.: Волтерс
Клувер, 2008.
22.
Гурвич М.А.
Лекции по советскому гражданскому процессу. М., 1950
23. Гуреев П.П. О понятии судебных
доказательств в советском гражданском процессе // Советское государство и
право. 1966. № 8. С. 55-65.
24. Егоров К. Оценка доказательств как
завершающий этап доказывания // Российская юстиция. 2000. № 12. С. 32.
25. Загайнова С.К. Мотивированная оценка доказательств
в судебных актах арбитражного суда // Законы России: опыт, анализ, практика.
2007. № 1. С. 14.
26.
Зайцева С.А.,
Попова Н.А. Классификация вещественных доказательств // Право и политика. 2005.
№ 12.
27. Иванов Н. О достоверности письменных
доказательств // Корпоративный юрист. 2007. № 4. С. 31.
28. Иванов Н. Подлинный документ,
подлинник документа и верность копии // Нотариальный вестник. 2005. № 1. С.
29-31.
29. Исаенкова О.В., Бабарыкина О.В.
Влияние российского менталитета на оценку доказательств в гражданском
судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. № 7. С. 15-17.
30. Коваленко А.Г. Исследование и оценка
доказательств в судебном разбирательстве // Вопросы теории и практики судебного
разбирательства гражданских дел. Саратов, 2009.
31. Коваленко, А.Г Критерии оценки
доказательств в гражданском и арбитражном процессе. // Арбитражный и
гражданский процесс. – 2003. – № 2.
32.
Коган Э.Э.
Доказательства в арбитражном производстве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук.
М., 1973.
33.
Козлов А.С.
Понятие доказательства в арбитражном процессе. Иркутск, 1980.
34. Козырин А.Н. К вопросу о допустимости
доказательств в налоговом процессе // Законы России: опыт, анализ, практика. –
2007. - № 9. С. 21.
35. Комментарий к ГПК РФ (постатейный) /
Под ред. Г.А. Жилина. М.: ТК Велби, 2009.- 689 с.
36. Комментарий к Гражданскому
процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. В.М.
Жуйкова, М.К. Треушникова. М.: ОАО «Издательский Дом «Городец», 2009.
37. Курылев С.В. Основы теории
доказывания в советском правосудии. Минск, 1969.
38. Лебедева Н., Соколов А. Роль суда в
процессе доказывания по гражданским делам // Юрист. 2004. № 7. С. 47-51.
39. Лельчицкий К.И. Проблемы оценки
доказательств в гражданском процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М.,
2008.
40. Малешин Д.Я. Суд в процессе
исполнения судебных постановлений: Автореф. дис. ... канд. юр. наук. М., 2002.
41.
Матюшин Б.Т. О
доказывании и доказательствах // Актуальные проблемы судебной правовой политики:
IV Междунар. науч.-практ. конф. (23 - 24 мая 2007 г.) / Под ред. проф. А.В. Малько
и др. Сб. Пенза: Изд-во АНОО "Приволжский дом знаний", 2007.
42. Матюшин Б.Т. Общие вопросы оценки
доказательств в судопроизводстве. Хабаровск, 1987.
43. Матюшин Б.Т. Оценка доказательств
судом первой инстанции по гражданским делам: Автореф. дис. ... канд. юрид.
наук. М., 1977.
44. Михайлов С.М. Оценка доказательств
судом второй инстанции в гражданском судопроизводстве. М., 2002.
45. Молчанов В.В. Собирание доказательств
в гражданском процессе. М., 2007. С. 8.
46. Научно-практический комментарий к
Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). / под
ред. В.М. Жуйкова, В.К. Пучинского, М.К. Треушникова. – М.: Изд-во «Городец»,
2007. - 723 с.
47. Арбитражный процесс: Учебник / Отв.
ред. проф. В.В. Ярков. М., 2008.
48. Особенности доказывания в судопроизводстве:
Научно-практическое пособие / под ред. А.А. Власова. М.: Изд-во «Экзамен». 2007.
49. Папкова О.А. Усмотрение суда. М.:
Статут, 2009.
50. Педенчук А.К. Проблемы обеспечения
достоверности заключения судебного эксперта. М., 1992.
51. Постатейный комментарий к Гражданскому
процессуальному кодексу Российской Федерации. / под ред. П.В. Крашенинникова. –
М.: Изд-во «Статут», 2008.
52. Резниченко И.М. Оценка доказательств
в советском гражданском процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1968.
53. Решетникова И.В. Курс доказательственного
права в российском гражданском судопроизводстве. М.: Норма, 2009.
54. Сахнова, Т.В. Регламентация
доказательств и доказывания в гражданском процессе (К разработке нового ГПК
Российской Федерации). // Государство и право. – 1993. – № 7. – С. 52-60.
55.
Смушкин А.Б.,
Суркова Т.В., Черникова О.С. Гражданский процесс: Учеб. пособие. М.: Омега-Л,
2007.
56.
Справочник по
доказыванию в гражданском судопроизводстве / под ред. И.В. Решетниковой. М.: Норма,
2005.
57. Справочник по доказыванию в
гражданском судопроизводстве. / под ред. И.В. Решетниковой. – М.: Изд-во
«Норма», – 2008. – 464 с.
58. Таранова Т.Н. Привилегии в
гражданском судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. - 2006.- №
10. – С. 31.
59. Теория доказательств / Под ред. Н.В.
Жогина. М.: Юрид. лит., 1973.
60.
Треушников М.К.
Доказательства и доказывание // В кн.: Научно-практический комментарий к
Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Жуйкова
В.М., Пучинского В.К., Треушникова М.К. - М., 2009.
61.
Треушников, М.К.
Судебные доказательства. / М.К. Треушников. – М.: Изд-во «Городец», – 2004. –
320 с.
62.
Фокина М.А.
Оценка доказатеьств и новый ГПК РФ // Арбитражный и гражданский процесс. 2003.
№ 6. С. 31.
63.
Шевелев М.Ю.
Письменные доказательства // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. № 6.
Судебная
практика
64. Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному
разбирательству» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 11.
65. Постановление Пленума Верховного Суда
РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» // Бюллетень Верховного Суда РФ.
2004. № 2.
66. Постановление Пленума Верховного Суда
РФ от 25.10.1996 № 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской
Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании
алиментов» (п. 6) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 1.
67. Обзор судебной практики Верховного
Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской
Федерации по гражданским делам» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 6.
68. Определение Верховного Суда РФ от
13.04.1994 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 6.
69. Определение Верховного суда РФ от
20.09.1995 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 1.
70. Определение Верховного Суда РФ от
14.04.2005 № 19-В04-45 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс: судебная
практика».
71. Определение Верховного Суда от
15.05.2006 № 18-В06-21 //БВС РФ. 2006. № 11.
72. Определение Верховного Суда РФ от
01.02.2008 № 43-В07-10 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс: судебная
практика».
Классификация доказательств
┌──────────────┐
┌───────────┐
┌────────┐
│первоначальные│ │производные│
│ личные
│<──────┐
└──────────────┘
└───────────┘
└────────┘
┌──┴───────────────┐
/ \ / \
│по
информационному│ │ │
│
объекту │<──┐
┌──┴────────┴──┐
┌────────────┐└──┬───────────────┘
│ │ по источнику │
│вещественные│<──┘
│
└──────────────┘
└────────────┘
│ / \
│ │
┌──────┐
┌───────────┐
┌────────────┐
┌┴────────┴────┐
┌────────┬──>│прямые│
┌─┤относимость│<──┤после
оценки│<───┤Доказательства├─>│по
связи│ └──────┘
│
└───────────┘
└──┬───────┬─┘
└──────────┬───┘
└───────┬┘
│
┌─────────┐
│ └─────┐
│ │
┌─────────┐
├>│относимые│
\ / \ / │
┌───────┐
└>│косвенные│
│
└─────────┘┌────────────┐
┌─────────────┐
└─>│по цели│
└─────────┘
│
┌──┤допустимость│┌──┤достоверность│
└───┬──┬┘
┌───────────┐
│ │
└────────────┘│
└─────────────┘
│ └───>│возражения │
│ │
┌────────────┐│
┌─────────────┐
│ │против иска│
│
├─>│ допустимые │├─>│
достоверные │ \ /
└───────────┘
│ │
└────────────┘│
└─────────────┘
┌─────────────┐
│ │
┌────────────┐│
┌─────────────┐
│в обоснование│
│
└─>│недопустимые│└─>│недостоверные│
│ иска │
│
└────────────┘
└─────────────┘
└─────────────┘
│
┌───────────┐
└>│неотносимые│
└───────────┘
Средства судебного
доказывания
┌─────────────────────┐
│ объяснения
сторон │ ┌────────────────────┐
│ и
третьих лиц │ │показания свидетелей│
└─────────────────────┘
└────────────────────┘
/ \ / \
┌────────────────┐
┌┴─────────────┴┐
┌────────────────┐
│ письменные
│<──────┤ Средства
├─────>│ вещественные │
│ доказательства
│ │ доказывания │ │ доказательства │
└────────────────┘
└┬─────────────┬┘
└────────────────┘
\ / \ /
┌──────────────────────┐
┌────────────────────┐
│ аудио- и
видеозаписи │ │заключения экспертов│
└──────────────────────┘
└────────────────────┘
Структура процесса доказывания
┌─────────────────────────────────────────────┐
│
Утверждение о фактах │
└──────────────────────┬──────────────────────┘
\ /
┌─────────────────────────────────────────────┐
│Предоставление или
истребование доказательств│
└──────────────────────┬──────────────────────┘
\ /
┌─────────────────────────────────────────────┐
│
Исследование доказательств │
└──────────────────────┬──────────────────────┘
\ /
┌─────────────────────────────────────────────┐
│ Оценка
доказательств │
└─────────────────────────────────────────────┘