Задание 1. Дайте
полную логическую характеристику понятия следственные действия.
Задание 2. Подберите
понятия перекрещивающиеся, подчиненные и подчиняющие понятия, а также
соподчиненные и противоречащие данному понятию:
Задание 3. Определите
логические отношения между понятиями и выразите их с помощью круговых схем
(кругов Эйлера):
Задание 4. произведите
последовательную многоступенчатую операцию обобщения и ограничения понятия:
Задание 5. Установите
вид операции с понятием: деление или определение. Проведите полный анализ
деления или определения (в примере деления установите вид деления, делимое
понятие, члены деления и основание деления, в примере определения укажите вид
определения, проведите анализ определения через род и видовое отличие).
Определите, является ли операция правильной, если нет – укажите, какие правила
нарушены.
Задание 6. В данных
высказывания найдите субъект, предикат, кванторное слово и связку. Определите
количество и качество суждений. Приведите суждение к явной логической форме,
дайте объединенную классификацию суждений. Установите распределенность
субъекта и предиката и изобразите отношения между терминами с помощью кругов
Эйлера.
Задание 7. Установите
вид сложного суждения, составьте его символическую запись.
Задание 8. Определите
вид демонстративного умозаключения (или непосредственное умозаключение, или
простой категорический силлогизм, или умозаключение из сложных суждений), если
необходимо сделайте заключение. Проверьте правильность умозаключения.
Литература
Задание 1. Дайте полную логическую
характеристику понятий:
1.1.
следственные
действия.
Решение: «следственные действия» - общее,
нерегистрирующее, конкретное, положительное, соотносительное.
Задание 2. Подберите понятия
перекрещивающиеся, подчиненные и подчиняющие понятия, а также соподчиненные и
противоречащие данному понятию:
2.1. Уголовный кодекс.
Решение:
*
Отношение
подчинения
Если понятие А – Уголовный кодекс, то
подчиняющее понятие В – закон. Проверяем образовавшиеся отношения между
понятиями А и В: «Всякий Уголовный кодекс является законом, но не всякий закон
является Уголовным кодексом» Полученное высказывание является истинным.
Если понятие А – Уголовный кодекс, то
подчиненное понятие В1 – Уголовный кодекс РФ. Проверяем
образовавшиеся отношения между понятиями А и В1: «Всякий Уголовный
кодекс РФ является Уголовным кодексом, но не всякий Уголовный кодекс является
Уголовным кодексом РФ». Полученное высказывание является истинным.
*
Отношение
перекрещивания
Чтобы правильно подобрать к понятию А
(Уголовный кодекс) перекрещивающееся понятие В2 необходимо сначала
подобрать родовое понятие С. Таким понятием С будет понятие «закон». Теперь к
содержанию понятия «закон» прибавим видовой признак «действующий». Полученное
понятие В2 (действующий закон) будет пересекаться с понятием А
(Уголовный кодекс). Проверяем образовавшиеся отношения между понятиями А и В2:
«Некоторые Уголовные кодексы (но не все) являются действующими законами, и
некоторые действующие законы (но не все) есть Уголовный кодекс». Полученное
высказывание является истинным.
*
Отношение
соподчинении
Чтобы правильно подобрать к понятию
А (Уголовный кодекс) соподчиненное понятие В3 необходимо сначала
подобрать родовое понятие С. таким понятие С будет понятие «закон». Теперь к
понятию «закон» подберем видовое понятие В3, которое не имеет общих
элементов с понятием А. таким понятие будет понятие «Трудовой кодекс».
Проверяем образовавшиеся отношения между понятиями А и В3 по
следующей схеме: «Ни один Уголовный кодекс не является Трудовым Кодексом, и ни Трудовой
кодекс не является Уголовным кодексом». Полученное высказывание является
истинным.
*
Отношение
противоречия
Чтобы правильно подобрать к понятию А
(Уголовный кодекс) противоречащее понятие В4 необходимо сначала
подобрать родовое понятие С. Таким понятием С будет понятие «закон». Теперь к
понятию «закон» подберем видовое понятие В4, которое не имеет общих
элементов с понятием А. Таким понятием В4 будет понятие «не –
Уголовный кодекс». Проверяем образовавшиеся отношения между понятиями А и В4
по следующей схеме6 «Ни один Уголовный кодекс не является не- Уголовным
кодексом, и ни один не – Уголовный кодекс не является Уголовным кодексом, а
вместе объемы этих понятий исчерпывают объем родового понятия «закон».
Полученное высказывание является истинным.
Задание 3. Определите логические
отношения между понятиями и выразите их с помощью круговых схем (кругов
Эйлера):
3.1. кража, мошенничество, разбой,
преступление, преступность.
Решение: Обозначим понятие «кража» - А,
«мошенничество» - В, «разбой» - С, «преступление» - D, «преступность» - Е.
Изобразим отношения с помощью
круговых схем:
Схема отношений между этими понятиями
будет выглядеть следующим образом, так как: «Любая кража (А), любое
мошенничество (В) и любой разбой (С) являются преступлениями (D). Объемы понятий А, В и С не
пересекаются и соподчинены понятию D. Преступность (Е) – социальное явление, и поэтому понятие Е несовместимо
с остальными понятиями.
3.2. дача взятки, должностное
преступление, преступление.
Решение: Обозначим понятие «дача взятки» – А,
«должностное преступление» - В, «преступление» - С.
Изобразим отношения с помощью
круговых схем:
Схема отношений между этими понятиями
будет выглядеть следующим образом, так как: «Любая дача взятки (А) является
должностным преступлением (В), любое должностное преступление (В) является
преступлением (С)». между понятиями А, В и С - отношение подчинения.
Задание 4. произведите
последовательную многоступенчатую операцию обобщения и ограничения понятия:
4.1. опасный преступник.
Решение: Обозначим понятие «опасный
преступник» как А.
Для того, чтобы произвести операцию
обобщения, необходимо перейти от понятия А в понятию с большим объемом –
понятию В. При этом содержание понятия В будет меньше, чем у понятия А. это
можно сделать путем отбрасывания признака, включенного в содержание понятия А.
понятие В – понятие «преступник». Обобщаем понятие В будет понятие С –
правонарушитель.
Произведем операцию ограничение
данного понятия. Для того, чтобы произвести операцию ограничения, необходимо
перейти от понятия А к понятию с меньшим объемом – понятию В. При этом
содержание понятии В будет больше, чем у понятия А. Это можно сделать путем
прибавления признака, не включенного в содержание понятия А. Понятие В –
понятие «рецидивист». Ограничением понятия В будет понятие С – «вор –
рецидивист».
Задание 5. Установите вид операции с
понятием: деление или определение. Проведите полный анализ деления или
определения (в примере деления установите вид деления, делимое понятие, члены
деления и основание деления, в примере определения укажите вид определения,
проведите анализ определения через род и видовое отличие). Определите, является
ли операция правильной, если нет – укажите, какие правила нарушены.
5.1. По характеру психической
активности память делят на двигательную, эмоциональную, образную или словесно –
логическую
Решение: в данном выражении произведена
операция деления, так как раскрывается объем понятия «память». Структура
деления: «память» - делимое понятие; «двигательная, эмоциональная, образная или
словесно – логическая» - члены деления; основание деления – «по характеру психической
активности». Вид данного деления – деление по изменению видообразующего
признака, так произошло деление объема понятия на подклассы (виды) по
определенному признаку. Операция произведена правильно, так как в ней не
нарушены правила деления.
5.2. Кражей называется тайное хищение
личного имущества граждан.
Решение: В данном выражении произведена
операция определения, так как в нем раскрывается содержание понятия «кража».
Структура определения: «кража» - определяемое понятие, «тайное хищение личного
имущества граждан» - определяющее понятие. Вид данного определения – явное,
родовидовое, так как в определяющем понятие указывается род и видовое отличие
определяемого понятия. Операция определения произведена правильно, так как в
ней не нарушены правила определения.
Задание 6. В данных высказывания
найдите субъект, предикат, кванторное слово и связку. Определите количество и
качество суждений. Приведите суждение к явной логической форме, дайте
объединенную классификацию суждений. Установите распределенность субъекта и
предиката и изобразите отношения между терминами с помощью кругов Эйлера.
6.1. Всякое испытание требует силы
духа.
1. В данном предложении субъект –
«испытание» (S), предикат – «требует силы духа»
(Р).
2. Кванторное слово «всякое».
3. В предложении утверждается наличие
у субъекта «испытание» (S)
свойства, выраженного в предикате «требует силы духа» (Р). Значит логическая
связка утвердительная («есть»).
4. Каноническая форма суждения:
«Всякое испытание (S), есть то, что
требует силы духа (Р)».
5. Формула суждения – Все S есть Р. Количественно – качественная
характеристика суждения – общеутвердительное (А).
6. Графически изображаем отношения
между терминами суждения. Определяем отношение между понятием «испытание» (S) и понятием «требует силы духа» (Р)
как отношение подчинения.
7. Определяем распределенность
терминов: субъект распределен, предикат не распределен (S+ , Р-).
6.2. Некоторые правонарушения не
представляют собой значительной общественной опасности.
1. В данном предложении субъект –
«правонарушения» (S), предикат -
«представляют собой значительную общественную опасность» (Р).
2. Кванторное слово «некоторые».
3. В предложении отрицается наличие у
субъекта «правонарушения» (S)
свойства, выраженного в предикате «представляют значительную общественную
опасность» (Р). Значит логическая связка отрицательная («не есть»).
4. Каноническая форма суждения:
«Некоторые правонарушения (S) не
есть правонарушения, представляющие значительную общественную опасность (Р)».
5. Формула суждения – Некоторые S не есть П. количественно –
качественная характеристика суждения – частноотрицательное (О).
6. Графически изображаем отношения
между терминами суждения. Определяем отношение между понятием «правонарушения»
(S) и понятием «представляют
значительную общественную опасность» (Р) как отношение пересечения.
7. Определяем распределенность
терминов: субъект не распределен, а предикат распределен (S- , Р+).
Задание 7. Установите вид сложного
суждения, составьте его символическую запись.
7.1. Все граждане России, служащие
делу правопорядка, должны быть кристально чистыми перед законом, перед народом,
либо не должны работать в этой области.
Решение:
1. Определяем и записываем простые
суждения:
- все граждане России, служащие делу
правопорядка, должны быть кристально чистыми перед законом (р);
- все граждане России, служащие делу
правопорядка, должны быть кристально чистыми перед народом (q);
- не должны работать в этой области (r).
2. Между простыми суждениями р и q существует соединительная логическая
связь, союз «и» явно не выражен. Союз «или» означает утверждение наличия одной
из ситуаций. Логическая связь – полная дизъюнкция (v).
3. Формула: (р^q) v r
7.2. Если гражданин вследствие
физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно
подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин.
1. Определяем и записываем простые
суждения:
- если гражданин вследствие
физического недостатка не может собственноручно подписаться - основание (р);
- если гражданин вследствие болезни
не может собственноручно подписаться – основание (q);
- если гражданин вследствие
неграмотности не может собственноручно подписаться – основание (r );
- по его просьбе сделку может
подписать другой гражданин – следствие (s);
2. Между простыми суждениями р, q, r существует разделительная логическая связь, союз «или»
употребляется в соединительно – разделительном значении - нестрогая
дизъюнкция. Между простыми суждениями р, q, r (основаниями) и суждением s существует импликативная связь,
которая выраженная логическим союзом «если…, то…».
3. Формула суждения: (р v q v r)→ s
Задание 8. Определите вид
демонстративного умозаключения (или непосредственное умозаключение, или простой
категорический силлогизм, или умозаключение из сложных суждений), если
необходимо сделайте заключение. Проверьте правильность умозаключения.
8.1. Не все убийства раскрываемы,
следовательно, некоторые убийства раскрываемы.
Решение:
1. Записываем рассуждение в виде
умозаключения.
Некоторые убийства (S) есть не раскрываемы (Р)
Некоторые убийства (S) раскрываемы (Р)
2. Логическая формула умозаключения: Некоторые
S суть Р
Некоторые S не суть не – Р
3. Из анализа структуры посылки и
заключения делаем вывод, что данное непосредственное умозаключение -
превращение.
4. Это умозаключение правильное, так
как частноутвердительные суждения превращаются.
8.2. Лицо, совершившее преступление в
состоянии опьянения, не освобождается от уголовной ответственности. Гражданин N от уголовной ответственности
освобожден. Следовательно, гражданин N не
является лицом, совершившим преступление в состоянии опьянения.
Решение:
1. Записываем рассуждение в виде
умозаключения:
Лицо, совершившее преступление в
состоянии опьянения, (Р) не освобождается от уголовной ответственности (М)
Гражданин N (S) от уголовной ответственности освобожден
(М)
Гражданин N (S) не является
лицом, совершившим преступление в состоянии опьянения (Р)
2. «Гражданин N» - субъект заключения (S), «не является лицом, совершившим
преступление в состоянии опьянения» - предикат заключения (Р).
3. Переносим обозначения S и Р в посылки и определим средний термин: «освобожден от
уголовной ответственности» - (М).
4. Термины в посылках и заключении
идентичны.
5. Схема умозаключения: Все Р не есть
М
Все S есть М
Все S не есть Р
6. Для определения фигуры силлогизма
графически изобразим структуру посылок:
Р____________М
S____________М
По положению среднего термина в
посылках определяем фигуру: II
фигура.
Установив количественно –
качественную характеристику простых суждений, стоящих на месте посылок и
заключения определяем модус силлогизма: ЕАЕ. Данный модус является правильным
модусом II фигуры силлогизма.
7. Определим распределенность
терминов в посылках и заключении, и проверим общие правила силлогизма.
Все Р+ не есть М+
Все S+ есть М-
Все S+ не есть Р+
8. Умозаключение является правильное,
а заключение следует с необходимостью из посылок.
8.3. Административное правонарушение –
антиобщественное деяние. Административное правонарушение не является
преступлением. Следовательно, …
Решение:
1. Записываем суждение как посылки
умозаключения:
Административное правонарушение (М) –
антиобщественное деяние
Административное правонарушение (М)
не является преступлением
2. Определим средний термин: в обеих
посылках – «административное правонарушение» (М);
3. Исключив средний термин из
рассуждения, соединяем понятия в заключение – «Некоторые антиобщественные
деяния (S) не являются преступлением (Р)»;
4. Определяем субъект и предикат
заключения. определяем в посылках больший и меньший термины.
5. Термины в посылках и заключении
идентичны.
6. Схема умозаключения: Все М не
есть Р
Все М есть S
Некоторые
S не есть Р
7. Дл я того чтобы определить фигуру силлогизма, графически изобразим
структуру посылок:
М________________Р
М________________S
По положению среднего термина в
посылках определяем фигуру: III фигура.
Установив количественно –
качественную характеристику простых суждении, стоящих на месте посылок и
заключения определяем модус силлогизма: ЕАО
8. Данный модус ЕАО является
правильным модусом III фигуры
силлогизма.
Умозаключение является правильным, а
заключение следует с необходимостью из посылок.
8.4.
Умышленные
преступления совершаются с прямым или косвенным умыслом. В данном преступлении
не обнаружено прямого умысла, следовательно, …
Решение:
1.
Записываем
рассуждение в виде умозаключения:
Умышленные преступления совершаются с
прямым (р) или косвенным умыслом (q)
В данном преступлении не обнаружено
прямого умысла (Iр)
2. Определяем простые суждения в
составе умозаключения:
Умышленные преступления совершаются с
прямым умыслом (р)
Умышленные преступления совершаются с
косвенным умыслом (q)
В данном преступлении не обнаружено
прямого умысла (Iр)
3. В разделительной
посылке содержатся два простых суждения: одна альтернатива «умышленные
преступления совершаются с прямым умыслом» (р) и другая альтернатива «умышленные
преступление совершаются с косвенным умыслом», связанных логическим союзом
«или». В категорической посылке «в данном преступлении не обнаружено прямого
умысла» (Iр) отрицается одна из альтернатив разделительной посылки. В
заключении должна утверждается другая альтернатива разделительной посылки
«данное преступление совершено с косвенным умыслом» (q).
4. Модус данного РКС –
отрицающее - утверждающий;
5. Схема:
р ٧
q, Iр
q , где дизъюнкция закрытая.
6. Данный РКС правильный, так как разделительная
посылка закрытая дизъюнкция, а в отрицающее - утверждающем модус именно это
правило должно соблюдаться.
8.5.
Если я пойду по
льду, то так как лед еще не так крепок, я могу провалиться; а если идти через
мост, то я, скорее всего не успею ко времени. Но выхода нет: надо идти по льду
или далеко в обход через мост. Значит, я рискую провалиться или опоздать.
Решение:
1.
Записываем
рассуждение в виде умозаключения:
Если я пойду по льду (р), то так как
лед еще не так крепок, я могу провалиться (q)
Если идти через мост (r) , то я, скорее всего не успею ко
времени (s)
Надо идти по льду (р) или далеко в
обход через мост (r)
Я рискую провалиться (q) или опоздать (s)
2. Определим простые суждения в
составе умозаключения:
Я пойду по льду - р
Я могу провалиться, так как лед еще
не так крепок – q
Я пойду через мост - r
Я, скорее всего не успею ко времени –
s
Надо идти по льду – р
Надо идти далеко в обход через мост
- r
3.Из анализа смысла суждения
определяем, что союз «или» является слабой дизъюнкцией, а союз «если…, то…» -
импликацией.
4.Логическая форма умозаключения:
р→q
r→s
p v r
q v s
5. Данное умозаключение является
сложная (т.к. заключение сложное суждение) конструктивная (т.к. вывод направлен
от утверждения оснований к утверждению следствий) дилемма.
6. Умозаключение правильное, а
полученное заключение достоверно.
Литература
1.
Грядовой Д. И.
Логика: Учебное пособие. М., 2007.
2.
Ганс Е. С.,
Новиченко А. С., Фролова Т. Н. Логика: Учебное пособие для студентов
юридических вузов. М., 2005.
3.
Кириллов В. И.,
Старченко А. А. Логика: Учебник. М., 2007.