Введение. 4
Глава 1. Правовое обеспечение процедуры
банкротства в Российской федерации.. 10
1.1.
Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». 10
1.2.
Производство в Арбитражном суде РФ по делам о несостоятельности (банкротстве) 22
Глава 2. Характеристика несостоятельности
(банкротства) юридического лица.. 31
2.1. Понятие
несостоятельности (банкротства) юридического лица. 31
2.2.
Признаки несостоятельности (банкротства) юридического лица. 39
2.3.
Процессуальные особенности несостоятельности (банкротства)
юридического лица. 44
Глава 3. Процедуры банкротства юридического
лица.. 52
3.1.
Наблюдение. 52
3.2. Внешнее
управление. 58
3.3.
Финансовое оздоровление. 62
3.4.
Конкурсное производство. 67
3.5. Мировое
соглашение. 81
Заключение. 91
Глоссарий.. 96
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК.. 100
Список сокращений.. 109
ПРИЛОЖЕНИЯ
Актуальность темы обусловлена рядом объективных
факторов. Существование института несостоятельности (банкротства) обусловлено
несколькими причинами. Необходимо оградить экономический оборот и его
участников от последствий неэффективной работы тех из них, кто проявил неспособность
надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, если эта
неспособность приобретает стойкий характер. Таким образом, возникает
необходимость устранение из оборота такого его участника. Объявление
юридического лица банкротом - институт завершающий систему мер, организующих и
обеспечивающих конкурентную борьбу субъектов рынка, ведущих хозяйственную
деятельность на свой риск и под свою ответственность, то есть на началах
предпринимательства.
Предпринимательство как способ хозяйствования находится в
постоянном движении и развитии. Все более широко проникая в российскую
экономику, он обогащается новыми чертами и качествами. Соответственно
изменяется его нормативно-правовая основа, обновляются еще недавно принятые
федеральные законы, указы Президента и иные акты.
В последние годы произошло существенное развитие
экономического законодательства. Федеральным законом «О несостоятельности
(банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ[1]
в большей степени защищены интересы собственников. Получили развитие
регулирующие функции государства, стало невозможным необоснованное возбуждение
дел о банкротстве. Вводится финансовое обеспечение деятельности арбитражных
управляющих и процедур банкротства отсутствующего должника.
При изучении несостоятельности (банкротства) как феномена
нашей экономики надлежит, прежде всего, отчетливо усилить нынешнюю специфику
его правового регулирования, нашедшую отражение в законодательстве о
банкротстве, которое закрепило сложившуюся в настоящее время качественно новую
систему реальных общественных отношений по поводу несостоятельности
(банкротства) юридических лиц.
Поэтому процессы несостоятельности (банкротства) юридических
лиц направлены прежде всего на прекращение их правосубьектности как
перестающих функционировать хозяйствующих субъектов.
Изложенные выше обстоятельства обусловили выбор темы
исследования, практическую ценность и научную актуальность данного
исследования.
Степень
разработанности темы исследования. Предметом большинства публикаций по вопросам банкротства
являются отдельные вопросы применения законодательства, например, Е.А.
Павлодского и О.Р. Зайцева[2],
рассматривающих вопросы правового положения кредитора в деле о банкротстве;
М.В. Телюкиной[3],
рассматривающей процедуры несостоятельности (банкротства) юридических лиц; Г.
Лайтмана[4],
определяющего роль суда в процессе банкротства и другие.
В большинстве книг и
публикаций, посвященных вопросам банкротства, будь то экономическая или
юридическая сторона, авторы касаются главным образом, практического аспекта,
без анализа теоретических проблем, которые неизбежно возникают на пути развития
любого общественно- правового института. Причем значение научного подхода
возрастает в период реформирования всей российской правовой системы, которая
переживает беспрецедентный динамизм, в формировании и развитии новых
общественно- правовых явлений. На проблемах законодательства о банкротстве останавливаются Р.С. Вахитов,
Е.В. Севостьянов[5],
уделяющих внимание проблеме судейского усмотрения и проблемам его реализации,
В.В. Степанов[6],
сравнивающий процессы банкротства в России, Франции, Англии и Германии и
других юристов.
Вместе с тем, специфика
проблемы такова, что одного только теоретического исследования здесь
недостаточно. Необходимо сочетание усилий юристов и специалистов в области
банкротства, гражданского и других отраслей права. Само по себе теоретическое
исследование законодательства должно быть дополнено практикой работы
арбитражных судов. Это тем более важно, что многих из имеющихся в настоящее время
пробелов и недостатков законодательства о банкротстве можно было бы избежать,
если бы законодатель принимал во внимание практику применения законодательства
о банкротстве.
Целью работы является проведение комплексного исследования
правового института несостоятельности (банкротства) юридических лиц, выявление правовых проблем, возникающих при применении норм данного института на практике и предложение возможных путей их решения.
Для достижения
поставленной исследователем цели предполагается решить следующие задачи:
1. Представить
характеристику правового обеспечения процедуры банкротства в Российской
Федерации.
2. Раскрыть понятие
несостоятельности (банкротства) юридического лица.
2. Рассмотреть признаки
несостоятельности (банкротства) юридического лица.
3. Отразить
процессуальные особенности несостоятельности (банкротства) юридического лица.
4. Рассмотреть порядок
объявления о несостоятельности (банкротстве) юридического лица.
5. Охарактеризовать
отдельные процедуры банкротства юридического лица: наблюдение, внешнее
управление, финансовое оздоровление, конкурсное производство, мировое
соглашение.
6. Выявить проблемы
правового регулирования банкротства юридических лиц и предложить пути их
решения.
Объект исследования - общественные отношения, которые
складываются в процессе осуществления процедур банкротства в отношении
юридического лица.
Предмет
исследования –
банкротство юридических лиц.
Методологическую
основу исследования
составляют как общенаучные, так и частноправовые методы.
К
общенаучным методам, которые предполагается использовать, относятся, в
частности, абстрагирование, анализ и синтез.
В
работе будут также использованы частноправовые методы, среди которых:
формально-юридический метод; исторический метод.
Нормативную правовую базу исследования составляют: Конституция Российской
Федерации[7],
федеральные конституционные законы и федеральные законы, нормативные правовые
акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации,
федеральных органов исполнительной власти.
В качестве теоретической основы исследования при написании работы предполагается использовать основные
положения, содержащиеся в трудах ученых – правоведов и юристов - практиков,
таких как С.В. Артеменко, В.С. Белых, В.В. Витрянского, В.В. Долинской, С.А.
Карелиной, Е.А. Павлодского, М.Л. Скуратовского, М.В. Телюкиной и других.
Эмпирическую
(практическую) базу исследования составляет практика применения положения законодательства о банкротстве юридических
лиц.
Научная
новизна состоит в
том, что в работе содержатся теоретические положения и выводы о банкротстве
юридических лиц, которые впервые сформулированы и убедительно обоснованы.
Практическая значимость заключается в формулировании предложений по совершенствованию законодательства о банкротстве юридических лиц.
На
защиту выносятся следующие положения:
1.
Необходимо включить в группу лиц, именуемую лицами, участвующими в деле о
банкротстве, таких
субъектов, как третьи лица, которые участвуют в заключении мирового соглашения,
а также лиц, предоставляющие обеспечение (поручительство) для введения внешнего
управления в отношении градообразующего должника.
2.
Считаем необходимым исключить из перечня процедур банкротства наблюдение,
поскольку главной целью процедуры наблюдения является проведение анализа
финансового состояния должника с целью определения возможности или
невозможности восстановления его платежеспособности. От объективности и
оперативности получения данной информации зависит дальнейшая судьба как
должника, так и требований кредиторов, поскольку выбор последних о ликвидации
или реорганизации должника зависит от представленной арбитражным управляющим
информации. Как представляется, для достижения данной цели нет необходимости и
целесообразности введения специальной процедуры банкротства. Данная цель может
также достигаться в рамках конкурсного производства с одновременным и более
ранним решением арбитражным управляющим иных важных задач конкурсного права.
3.
Поскольку выявлена низкая эффективность процедур внешнего управления и
конкурсного производства, то необходимо усиление законодательной защиты
интересов кредиторов неплатежеспособного должника. Приоритет должен быть отдан
процедуре конкурсного производства (с него должно начинаться производство по
делу о банкротстве любого должника), с возможностью выхода из него посредством
заключения мирового соглашения, заключаемого между должником и кредиторами, или
перехода к реабилитационной процедуре - тому же внешнему управлению, как это
предусмотрено статьей 146 Закона о банкротстве.
4.
Для повышения правового обеспечения целевого использования предоставляемых
денежных средств представляется обоснованным предусмотреть в действующем
законодательстве правило о том, что денежные средства предоставляются должнику
на условиях целевого займа. При этом целевое назначение такого займа должно
быть определено необходимостью погашения требований кредиторов.
5.
Поскольку в Законе о банкротстве отсутствуют положения, которые позволили бы
явно определить правовой статус таких субъектов банкротства как третьи лица,
необходимо их причислить к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о
банкротстве (ст. 35 Закона о банкротстве и ст. 4, 40 АПК РФ).
Структура работы определена целями и задачами работы, и состоит из введения, трех глав, объединяющих одиннадцать параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Во введении
обосновываются значимость, актуальность и новизна, цели и задачи исследования,
краткий обзор литературных источников, методы исследования.
Первая глава
«Правовое обеспечение
процедуры банкротства в Российской Федерации» посвящена анализу Федерального
закона «О несостоятельности (банкротстве)» и характеристике производства в
Арбитражном суде РФ по делам о несостоятельности (банкротстве.)
Во второй главе
«Характеристика несостоятельности (банкротства) юридического лица» раскрывается
понятие несостоятельности (банкротства) юридического лица; анализируются
признаки несостоятельности (банкротства) юридического лица; отражаются
процессуальные особенности несостоятельности (банкротства) юридического лица;
рассматривается порядок объявления о несостоятельности (банкротстве)
юридического лица.
Третья глава «Процедуры
банкротства юридического лица» посвящена изучению отдельных процедур
банкротства, а именно: наблюдению, внешнему управлению, финансовому оздоровлению,
конкурсному производству, мировому соглашению.
И,
наконец, в заключении подведены итоги работы, изложены ее результаты, будут
сделаны выводы и даны соответствующие рекомендации по устранению выявленных
проблем, предполагается определить основные направления для дальнейшего исследования в
рассматриваемой области.
Глава 1. Правовое обеспечение
процедуры банкротства в Российской федерации
Чтобы определить значение
современного Закона о банкротстве необходимо рассмотреть исторические
предпосылки формирования законодательства о банкротстве в России.
«Первые законы,
регулирующие конкурсные отношения, появились в России в XVII веке, что было связано с бурным
ростом капиталистических отношений после реформ Петра I»[8].
Некоторые элементы конкурсных отношений можно наблюдать в Русской Правде,
Судебниках XI-XVI в.в., Соборном Уложении 1649 года. Так, в Русской
Правде было установлено, что должника, который не в состоянии заплатить
нескольким кредиторам, необходимо продать, а полученные средства разделить[9].
В Судебнике Ивана III(1497)
указывалось, что должник мог быть выдан кредитору «головою на продажу», что
означало предоставление должника на волю кредитора[10].
Подобные нормы о выдаче головою содержались в Судебниках 1550, 1589 гг. и
Соборном Уложении 1649 г.
Таким образом, можно
сделать вывод о том, что уровень экономических отношений, существовавший в те
времена, не достиг той отметки, когда возникает необходимость в детальном
регулировании конкурсных отношений.
По мере развития
экономики вопросы становились все более актуальными.
К XVII веку предприятия, особенно торговые
получили достаточно широкое распространение, при этом существовал только общий
порядок взыскания, не учитывающий специфику положения самого несостоятельного
и его кредиторов. К концу XVII
–началу XVIII в.в. отсутствие конкурсного
законодательства стало заметным вследствие серьезности возникающих проблем.
А.Х. Гольмстен выделяет
три направления, три струи в развитии российского конкурсного права -
иностранное, национально-самобытное и канцелярско-кодификационное[11].
Иностранное направление состояло в применении и приспособлении к российским
особенностям норм иностранных конкурсных законов, Но применить иностранных
закон в глубинке было невозможно. Таким образом, развивалось второе направление
российского конкурсного права - национально- самобытное, которое состояло в
развитии закупничества. Должника передавали кредитору, у которого он должен
был отработать долг до полного его погашения. Но для нормального регулирования
ситуаций, связанных с несостоятельностью, необходимо было создание специальных
законов.
Третье направление
развития российского конкурсного права, канцелярско-кодификационное состояло в
разработке конкурсных Уставов. К 1740 году был составлен первый Устав о
банкротах, в котором можно выделить следующие моменты: применялся к субъектам,
ведущим торговую деятельность; использовался критерий неоплатности; были
приняты два вида несостоятельности: несчастной и злостной; образование
конкурсного суда, кураторов, собрание кредиторов, формирование конкурсной
массы; очередность удовлетворения требований кредиторов в соответствии с
которым существовало пять классов.
Уставы о банкротах 1763,
1768 г. представляли собой переработанный текст Устава о банкротах. Первый
действующий Устав о банкротах появился в России 18 декабря 1800 года. Наиболее
важные моменты этого Устава были: определялись различия между торговой и
неторговой деятельностью; критерием несостоятельности была неоплатность;
определялись три вида несостоятельности несчастная, неосторожная, злостная;
устанавливалась обязанность должника заявлять о своем банкротстве; вводились
определенные сроки для заявления кредиторами претензий и так далее[12].
Устав 1800 года имел
широкое применение, в ходе которого выявились определенные его недостатки.
Было принято решение издать новый указ, который появился в 1832 году и
назывался «Устав торговой несостоятельности». данный Устав применялся только к
случаям несостоятельности лиц, осуществляющих торговлю. Данный Устав действовал
до 1917 года. Итак, первый этап развития конкурсного права – этап
дореволюционный – продолжался до 1917 года, когда прекратили действие все
дореволюционные правовые акты; кроме того, перестали подлежать правовой
защите в советских судах все отношения, возникшие до 7 ноября 1917 года.
Следующий этап, весьма непродолжительный по времени можно назвать советским,
конкурсные отношения, безусловно, не могли существовать в первые годы
советской власти, это стало возможно только после введения в 1921 году новой
экономической политики, когда возник весьма свободный товарный оборот и стали
распространенными случаи неплатежа долгов. 28 ноября 1927 года Декретом ВЦИК и
СНК РСФСР Гражданский процессуальный кодекс РСФСР был дополнен главами «О
несостоятельности частных, физических и юридических лиц» и «О
несостоятельности кооперативных организаций»[13].
Наиболее ярко выраженной особенностью советского конкурсного права был отказ
от начал диспозитивности при назначении должностных лиц конкурсного процесса,
кредиторы были устранены от участия в процессе. Таким образом, можно сделать
вывод о том, что конкурсное законодательство советского периода представляло
собой аномалию конкурсных отношений, поскольку защищало не законные интересы
кредиторов и должников, а хозяйственный результат, что совершенно не
свойственно нормальному конкурсному праву.
Третий этап развития
российского конкурсного права – современный ведет свое начало с 1992 года. По
мнению А. Бобрышева, А. Кузенкова, Д. Остапенко, «до 1998 года нормативная база
по проблемам банкротства по своему многообразию и глубине проработки была
сравнима, пожалуй, лишь с налоговым законодательством»[14].
Российский Федеральный
закон «О несостоятельности «банкротстве»[15]
был принят в 1992 году и получил в массах эпитет «продолжниковый». Главным
недостатком этого Закона было то, что даже при очевидной финансовой и
экономической несостоятельности должника возбудить против него процедуру с
помощью механизмов закона было очень сложно. Практика применения Закона о
несостоятельности (банкротстве) выявила его слабые стороны. Закон устаревал
морально, переставал в полной мере отвечать складывавшимся новым экономическим
отношениям. Объяснялось это прежде всего тем, что принят в 1992 году, задолго
до разработки новой Конституции и нового Гражданского кодекса РФ. Весь
понятийный аппарат в нем был «подогнан» под понятийный аппарат действовавшего
тогда законодательства, составлявшего правовую основу экономических реформ, в первую
очередь Законов «О собственности в Российской Федерации»[16]
и «О предприятиях и предпринимательской деятельности»[17].
Закон установил двоякую связь неплатежей с финансово-экономическим состоянием
должника. Первая выражается в превышении обязательств должника над его
имуществом. Однако сама по себе отмеченная связь не представляет опасности для
рыночных отношений.
Однако с принятием
Федерального закона от 08.01.1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»[18]
положение изменилось. Резкий крен в сторону судебных процедур работы с
предприятиями- должниками, применение критериев оценки несостоятельности
сделали практически ненужным обширный багаж нормативной документации. Закон,
вступивший в силу с 1 марта 1998, имел другую крайность – оказался «прокредиторским»
(далее по тексту - Закон о банкротстве 1998). Для возбуждения процедуры
банкротства достаточно было неуплаты в течение трех месяцев долга размеров в
500 МРОТ.
Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от
26.10.2002 года - третий закон о банкротстве. Столь стремительное обновление
законодательства о банкротстве, по мнению В.Ф. Яковлева, объясняется тем, что
в стране достаточно быстрыми темпами осуществляются экономические
преобразования[19].
Практика применения арбитражными судами Федерального закона «О
несостоятельности (банкротстве)» 1998 года свидетельствовала о необходимости
внесения в него изменений и дополнений, направленных на определение новых
критериев банкротства, установление дополнительных гарантий от произвольных
действий кредиторов по инициированию дел о банкротстве в арбитражных судах,
обеспечению повышения роли государства в определении судьбы организаций-
должников, более полному учету особенностей организаций оборонно-промышленного
комплекса и т.п. Закон о банкротстве 2002 г. является принципиально новым актом
законодательства о банкротстве. Он ввел в эту сферу новые правовые понятия,
изменил прежний порядок проведения процедур банкротства. Закон о банкротстве
дает возможность хозяйствующему субъекту вести нормальную деятельность в период
проведения в отношении него процедур банкротства.
В
Законе о банкротстве отчетливо выделяются традиционные для кодексов общая и
особенная части. В общей части сосредоточены положения, фиксирующие статику
связанных с несостоятельностью (банкротством) общественных отношений и
возможных их участников. Особенная часть передает динамику этих отношений,
поведение, деятельность соответствующих субъектов. Кроме того, в обособленную
часть выделены положения
об отличительных чертах несостоятельности (банкротства) некоторых категорий
должников и отдельных процедур несостоятельности (банкротства). Казалось бы,
третий по счету Закон о банкротстве должен максимально учесть просчеты двух
предыдущий актов и уж, по крайней мере, не ставить в тупик правоприменителей.
Но, увы, реализация отдельных его норм вызывала и до сих вызывает трудности у
субъектов банкротства. В связи с этим в Закон о банкротстве неоднократно
вносили изменения. Из последних изменений следует отметить следующие. Федеральный
закон от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации»[20],
по сути, предлагает новую редакцию Закона о банкротстве, направленную на
воспрепятствование выводу активов должника, защиту прав кредиторов и их равноправие.
Отметим наиболее эффективные новеллы.
Значительным
образом усовершенствован порядок оспаривания сделок должника в стадии
конкурсного производства. Как указано в ст. 61.1 Закона о банкротстве,
оспаривание сделки по специальным банкротным основаниям возможно только в
рамках дела о банкротстве. Предусматривается возможность оспаривания
подозрительных сделок должника и сделок должника, влекущих за собой оказание
предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами; устанавливаются
условия, при наличии которых указанные сделки могут быть признаны
недействительными.
Статьей
61.2 Закона о банкротстве вводится новое понятие - «подозрительная сделка». В
соответствии с данной нормой таковой признается сделка, совершенная должником в
течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после
принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении
обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой
сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону
отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых
обстоятельствах совершаются аналогичные сделки[21].
В
силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценным встречным исполнением
обязательств является, в частности, любая передача имущества или иное
исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником
имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно
превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,
определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения
обязательств.
Подозрительной
также признается сделка, совершенная должником в целях причинения вреда
имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение
трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после
принятия указанного заявления, если в результате ее совершения был причинен
вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об
указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая
сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она
знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о
признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст.
61.2 Закона о банкротстве).
Полагаем,
что кредиторам теперь будет значительно проще оспорить сделки, заключенные на
нерыночных условиях, а у должников будет меньше предпосылок к заключению таких
сделок.
Отметим,
что новая редакция Закона о банкротстве предусматривает множество презумпций,
облегчающих задачу истца. Так, предполагается, что заинтересованное лицо знало
о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано
обратное (п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве). Заинтересованными лицами на
основании ст. 19 Закона о банкротстве признаются, в частности, лица, входящие в
одну группу с должником, аффилированные лица, руководитель должника, лица,
входящие в состав совета директоров (наблюдательного совета), и другие лица,
признаваемые заинтересованными в соответствии с законодательством об
акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью. Ввиду
наличия у перечисленных лиц существенных прав по управлению организацией,
доступа к финансовой и бухгалтерской документации введение данной нормы
представляется обоснованным.
В
результате те кредиторы, которые стремятся получить дополнительное обеспечение
от должников в отношении уже существующего долга в преддверии банкротства (как
правило, это сделки по залогу недвижимого имущества, которые заключаются с
крупнейшими кредиторами - банками), должны будут каждый раз рассматривать
возможность оспаривания такой сделки в будущем. Пункт 1 ст. 61.6 Закона о
банкротстве предусматривает, что в случае признания данной сделки
недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной
сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре
производится возмещение действительной стоимости этого имущества. При этом у
кредитора, чья сделка была оспорена, остается возможность удовлетворить свои
требования за счет имущества по такой сделке, но только после удовлетворения
интересов всех остальных кредиторов, что является своего рода штрафной санкцией
за заключение недействительной сделки[22].
В
целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов предусматривается
механизм, позволяющий суду рассмотреть вопрос о привлечении соответствующих лиц
к имущественной ответственности до завершения конкурсного производства. Пунктом
6 ст. 10 Закона о банкротстве устанавливаются процессуальные особенности
рассмотрения судом требований о привлечении указанных лиц к ответственности и
предусматривается, что привлечение к имущественной ответственности указанных
лиц происходит в рамках дела о банкротстве. Согласно изменениям контролирующие
должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность (п. 4 ст. 10 Закона
банкротстве). К таковым, в частности, ст. 2 отнесены лица, которые имеют или
могли в течение двух лет до принятия судом заявления о признании должника
банкротом давать должнику обязательные указания или определять его деятельность
иным образом (например, руководитель организации, члены ликвидационной
комиссии, лицо, которое имело право распоряжаться более половиной акций или
долей общества, и др.). В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве
руководитель должника теперь может быть привлечен к ответственности, если
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности к моменту вынесения
определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника
банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах
должника либо если указанная информация искажена. В случае недостаточности
имущества, составляющего конкурсную массу обанкротившейся организации, у
кредиторов появляется возможность взыскать с контролирующих должника лиц суммы,
которых недостает для удовлетворения их требований. Полагаем, что субсидиарная
ответственность введена в значительной мере как предупредительная мера для
предотвращения злоупотреблений со стороны вышеуказанных лиц в преддверии
банкротства.
Законом
вносятся изменения в Закон о банкротстве кредитных организаций с учетом
специфики банковского законодательства. В отличие от изложенных выше поправок,
в Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)
кредитных организаций»[23]
не внесен термин «контролирующие должника лица». Статьей 14 данного Закона
ответственность, как и ранее, закреплена за руководителями, членами совета
директоров (наблюдательного совета), учредителями (участниками) кредитной
организации. На них возлагается субсидиарная ответственность при
недостаточности имущества кредитной организации, если их решения или действия,
повлекшие за собой банкротство кредитной организации, не соответствовали
принципам добросовестности и разумности, соответствующим закону, банковским
правилам, уставу кредитной организации или обычаям делового оборота, а также
если они не предприняли меры для предупреждения банкротства.
Федеральным
законом от 19 июля 2009 г. N 195-ФЗ «О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации»[24]
продолжено реформирование Закона о банкротстве. Так, Закон вносит изменения в
порядок удовлетворения требований, обеспеченных залогом. Уточнено, что с даты
введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество не допускается
(как в судебном, так и во внесудебном порядке). Закон вводит детальную
регламентацию процедуры реализации предмета залога и устраняет задержки,
связанные с получением согласований от собрания кредиторов и с решением вопроса
о привлечении специализированной организации. Продажа предмета залога в ходе
финансового оздоровления и внешнего управления осуществляется организатором
торгов (арбитражным управляющим или специализированной организацией).
Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом, вправе оставить
предмет залога за собой, если повторные торги признаны несостоявшимися. При
этом предмет залога оценивается на 10% ниже начальной продажной цены на
повторных торгах. При этом часть стоимости оставляемого за собой предмета
залога, определяемую в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве,
кредитор обязан перечислить в виде денежных средств на специальный банковский
счет должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди,
судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражному управляющему и
привлеченным им лицам.
Часть
поправок касается изменения статуса арбитражных управляющих и порядка выплаты
им вознаграждения. Размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного
управляющего предусматривается Законом и может быть увеличен кредиторами, а не
назначается, как ранее, определением арбитражного суда.
Последние
изменения в Закон о банкротстве вносились в 2010 году[25],
и они касаются особенностей банкротства кредитных организаций.
Положительно
оценивая указанные изменения, полагаем, что значительную роль в их правильном
применении сыграют недавно принятые разъяснения высшей судебной инстанции. В
настоящее время уже приняты информационное письмо Президиума ВАС РФ от 4 июня
2009 г. N 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями
Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный
закон «О несостоятельности (банкротстве)»[26],
Постановление Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 г. N 32 «О некоторых вопросах,
связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным
законом «О несостоятельности (банкротстве)»[27],
информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 апреля 2009 г. N 129 «О некоторых
вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго
пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»[28],
информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 апреля 2009 г. N 128 «Обзор
практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием
сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности
(банкротстве)»[29],
которые призваны способствовать формированию единообразной судебной практики.
Итак, Россия строит модель несостоятельности юридических лиц
на принципе восстановления платежеспособности предприятия, то есть возможности
выступления в будущем как активного участника гражданского оборота. Это
способствует эффективному выполнению макроэкономических функций в целом в
государстве. Любое юридическое лицо состоит в множестве имущественных
отношений, вступает в разнообразные обязательства, зачастую имеющие денежное
содержание. Неисполнение этих обязательств в большей или меньшей степени
подрывает устойчивость гражданского оборота. В тех случаях, когда размер
денежных обязательств лица превышает стоимость его имущества и становится
очевидной бесперспективность удовлетворения кредиторов за счет этого имущества,
должник объявляется несостоятельным, т.е. банкротом. Коммерческая деятельность
банкрота прекращается. Все три российских закона о банкротстве исходят из этой
простой идеи, стремясь исключить из имущественных отношений ненадежных
участников. Каждый предприниматель ведет свое дело на свой риск, и максимальным
выражением этого риска следует признать возможность банкротства. Но общество не
заинтересовано в банкротстве хозяйствующих субъектов. Поэтому законы
о банкротстве предусматривают ряд процедур, направленных на то, чтобы
предотвратить признание лица банкротом. И если сравнить нормы законов 1992 г.,
1998 г. и ныне действующего, то можно обнаружить тенденцию к усилению мер по
преодолению временных, хотя и серьезных, финансовых трудностей хозяйствующего
субъекта. Это видно на примере реорганизационных процедур по Закону о
банкротстве 1992 г. и системы оздоровительных мер по новому Закону 2002 г.
В п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации[30]
(далее - АПК РФ) сформулированы основные конечные цели судопроизводства в
арбитражных судах. Они заключаются в защите прав и законных интересов лиц,
осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также
государства и общества в лице Российской Федерации и ее субъектов,
федеральных
и региональных органов государственной власти, органов местного самоуправления.
Вышеуказанная статья АПК РФ хотя и называет все перечисленные в ней целевые
установки разного уровня задачами, фактически формулирует не только общие
задачи, но и конечные цели судопроизводства в арбитражных судах. В обобщенном
виде в задачах и целях через волю законодателя выражаются представления всего общества
о необходимом и желаемом результате осуществления правосудия по делам,
отнесенным к компетенции арбитражных судов.
Общим
задачам и целям не могут противоречить все другие нормы арбитражного
процессуального права и деятельность субъектов процесса. Даже принципы
арбитражного процесса играют подчиненную роль по отношению к целям правосудия и
предназначены для выражения этих целей и определения методов их осуществления.
При этом существует категория дел особого производства, в которых характер и
сущность полномочий арбитражного суда все же имеют особенности, отличаются от
тех, что присущи арбитражному суду в исковом производстве.
В
делах особого производства предметом рассмотрения является исключительно
охраняемый законом интерес. Если в ходе процесса выясняется, что существует
спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения (п. 4 ст.
221 АПК РФ). То есть охраняется интерес, а не субъективное право. Средством
правовой защиты является заявление. Заявитель по делу особого производства обращается
в арбитражный суд с требованием об установлении существования определенного
юридического факта. В его установлении у заявителя имеется интерес. Это
необходимо для последующего осуществления заявителем своих субъективных прав,
вытекающих из установленного факта.
К
делам особого производства относятся дела о несостоятельности (банкротстве)
должников. В них нет спора о праве. Условием возбуждения дела является
невозможность кредитора получить от должника причитающиеся платежи при наличии
у должника предусмотренных законом признаков банкротства. Защита интересов
заявителя по делу осуществляется путем установления арбитражным судом
юридического факта неплатежеспособности должника и признания должника
банкротом.
Реализация
субъективных прав кредиторов зависит от установления арбитражным судом факта
несостоятельности лица. В случае признания должника банкротом открывается
конкурсное производство, в ходе которого требования кредиторов удовлетворяются
в соответствии с установленной законодательством очередностью расчетов[31].
Дела
о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных
предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,
предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом о
банкротстве.
Подготовка
дела к судебному разбирательству как стадия судопроизводства направлена на
обеспечение достижения основной цели судопроизводства, о которой говорилось
выше. Действующий АПК РФ позволяет подготовить дело к рассмотрению по существу
с использованием максимальных возможностей по урегулированию спора на ранней
стадии судебного разбирательства. Об этом свидетельствует, например, тот факт,
что срок подготовки дела к рассмотрению в два раза превышает срок рассмотрения
дела по существу. Данный подход к подготовке дела к судебному разбирательству
по существу нашел яркое подтверждение в Законе о банкротстве. На подготовку
дела о банкротстве отводится до семи месяцев. Введение арбитражным судом
наблюдения и начало процедуры банкротства влекут наступление последствий, предусмотренных
ст. 63 Закона о банкротстве. В частности, требования кредиторов по денежным
обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым
наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только
в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве; по ходатайству кредитора
приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника
денежных средств; приостанавливается исполнение исполнительных документов по
имущественным взысканиям, кроме исполнения взыскания задолженности по
заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, алиментов, а
также о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и морального вреда и
др. Кроме того, в соответствии со ст. 64 Законом о банкротстве ограничиваются
полномочия органов управления должника.
В
период наблюдения утвержденный арбитражным судом временный управляющий должен
принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; провести анализ
финансового состояния должника; определять наличие признаков фиктивного
банкротства и преднамеренного банкротства; установить кредиторов должника и
определить размеры их требований, уведомить кредиторов о возбуждении дела о
банкротстве; созвать первое собрание кредиторов.
Первое
собрание кредиторов принимает решение о дальнейшей процедуре банкротства в
отношении должника (о введении финансового оздоровления, внешнего управления, о
признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, о заключении
мирового соглашения), разрешает вопросы, связанные с назначением судом
арбитражного (административного, внешнего или конкурсного) управляющего,
избирает комитет кредиторов и принимает иные решения, предусмотренные ФЗ о
банкротстве.
Анализ
ст. ст. 50, 51, п. 3 ст. 62 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том,
что процедура наблюдения носит подготовительный характер, и период ее
проведения входит в период подготовки дел о несостоятельности (банкротстве)[32].
Как отмечал Р. Калнан, наблюдение относится к вспомогательным, подготовительным
процедурам банкротства, поскольку является предварительным этапом перед выбором
основной процедуры, такой как мировое соглашение, финансовое оздоровление,
внешнее управление или конкурсное производство (в зависимости от финансового
состояния должника)[33].
Именно в ходе процедуры наблюдения обеспечивается сбор доказательств для
подтверждения оснований, установленных ст. 53 Закона о банкротстве, исключающих
или подтверждающих возможность введения в отношении должника финансового
оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения, прекращения
производства по делу либо признания его банкротом и открытия конкурсного
производства. Таким образом, процессуальные нормы, обеспечивающие осуществление
процедуры наблюдения, относятся к процессуальной регламентации подготовки дел о
банкротстве к рассмотрению по существу.
Арбитражный
суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о
введении следующей той или иной процедуры либо утверждает мировое соглашение и
прекращает производство по делу о банкротстве. При отсутствии решения первого
собрания кредиторов и отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в
пределах срока, установленного ст. 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд
самостоятельно принимает решение о применении следующей одной из процедур
банкротства в отношении должника. В данном случае арбитражный суд выносит
судебный акт не в рамках выбора между вариантами решения вопроса, а в
отсутствие волеизъявления первого собрания кредиторов относительно введения
дальнейшей процедуры банкротства (п. 2 ст. 75; ст. 171 Закона о банкротстве).
Законодатель обязывает арбитражный суд принять судебный акт на основании
представленных в дело и исследованных доказательств. Через указанные нормы
Закона о банкротстве устанавливается повышенная активность суда в процессе
доказывания с целью правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела[34].
Итак,
Закон о банкротстве в некоторых случаях предусматривает право арбитражного суда
самостоятельно влиять на движение дела о банкротстве, предоставив суду возможность
определять процедуру банкротства в отсутствие волеизъявления кредиторов либо
вопреки их воле. Как известно, воля кредиторов в процессе банкротства по ряду
важнейших вопросов, к числу которых относится и выбор процедуры банкротства,
формируется посредством принятия решения на собрании кредиторов. Но Закон
предоставляет арбитражному суду право выбора конкретной процедуры, исходя из
судейского усмотрения. Судейское усмотрение, вероятно, можно рассматривать как
полномочие, которое закон дает судье с тем, чтобы делать выбор из нескольких
предписанных законом вариантов. Именно с таким выбором и имеет дело арбитражный
суд при определении дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника.
Осуществляя
выбор процедуры банкротства в рамках п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве,
арбитражный суд руководствуется прежде всего реальным состоянием дел должника и
платежеспособностью гаранта и принимает решение в защиту как интересов всех
участников дела о банкротстве, так и публичного интереса, иногда вопреки желанию
кредиторов получить удовлетворение собственных требований исключительно в
рамках ликвидационной процедуры (конкурсного производства).
Из
вышеизложенного усматривается, что в зависимости от обстоятельств в деле о
банкротстве по окончании наблюдения нормы ст. 75 Закона о банкротстве
предполагают возможность реализации совершенно разных полномочий арбитражного
суда. В одном случае арбитражный суд выносит судебный акт на основании решений
первого собрания кредиторов, тем самым осуществляя некие функции контрольного и
управленческого характера. В другом случае арбитражный суд самостоятельно
формирует и определяет выводы, т.е. осуществляет повышенную процессуальную
активность независимо от дальнейшей воли других участников процесса.
Поэтому
можно говорить, что существует специфика судопроизводства по делам о
несостоятельности, которая предполагает выполнение арбитражным судом в том
числе особых функций и задач.
В
соответствии со ст. 119, п. 3 ст. 143, ст. 147 Закона о банкротстве арбитражный
управляющий отчитывается о своей работе перед арбитражным судом в судебном
заседании. Можно предположить, что осуществление арбитражным судом в ходе дела
о банкротстве контроля за деятельностью арбитражного управляющего через
заслушивание в судебном заседании его отчетов по итогам или ходу процедур
банкротства относится к функции, не связанной с осуществлением правосудия. Об
этом же можно говорить, к примеру, и в отношении обязанности предоставления в
арбитражный суд утвержденного собранием кредиторов плана внешнего управления (п.
4 ст. 107 Закона о банкротстве)[35].
Указанная функция больше носит контрольно-административный характер. В.А.
Химичев отмечает, что в указанном случае арбитражный суд осуществляет
несвойственные ему функции при проведении процедур банкротства. При этом задачами
арбитражного суда при проведении процедур банкротства являются «обеспечение
правомерности, эффективности и оперативности проведения процедур банкротства, а
также решение основных задач арбитражного судопроизводства: защита прав и
интересов участников дела о банкротстве, содействие укреплению законности и
предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности»[36].
Однако
С.А. Карелина и С.И. Федоров полагают, что любое действие суда, совершаемое в
процессе рассмотрения и разрешения дела о банкротстве, суть осуществление
правосудия, так как направлено на вынесение законного и обоснованного решения[37].
Сущность
полномочий арбитражного суда, имеющих управленческий характер при рассмотрении
дел о банкротстве, является вообще малоизученной.
А
между тем к ним можно отнести полномочия суда по утверждению вознаграждения
арбитражному управляющему, утверждению отчета внешнего управляющего, графика
погашения задолженности в процедуре финансового оздоровления, утверждению
порядка, сроков и условий продажи имущества должника по итогам рассмотрения
разногласий между конкурсным управляющим и собранием (комитетом) кредиторов и
т.д. Наделение арбитражного суда подобными полномочиями обусловлено, на наш
взгляд, включением суда ключевым элементом в систему управления механизмом
банкротства. А система управления всегда имеет свою цель и функционирует в
определенной среде, которая непосредственно обусловливает характер ее
управляющего воздействия. В теории управления в качестве цели всякого управления
рассматривается уменьшение дезорганизации, сокращение отступлений от
установленных правовых норм, правил, сокращение нарушений[38].
Цели системы управления банкротством детерминированы прежде всего высокой
конфликтогенностью отношений, складывающихся внутри системы, разноплановостью
интересов участников конкурсного процесса, необходимостью обеспечения также и
общественных интересов. Частое несовпадение интересов лиц, участвующих в деле,
как между собой, так и с интересами общества является основной проблемой
управления системой банкротства. Поэтому основной целью управления в системе
банкротства является обеспечение гарантированного баланса прав и законных
интересов лиц, участвующих в деле, с учетом интересов общества[39].
Ни
один из субъектов управления организованной системы банкротства не в состоянии
самостоятельно обеспечить достижение цели управления, поскольку специфика
управления предопределяется разнопорядковостью элементов структуры, сложной
иерархией уровней управления, различием интересов субъектов управления,
своеобразием применения правовых средств. Арбитражный управляющий является
одним из основных, но не единственным субъектом управления в организованной
системе банкротства. Отдельные функции управления выполняются собранием
кредиторов или комитетом кредиторов (планирование, контроль, организация),
должником в зависимости от процедуры банкротства, федеральными органами
исполнительной власти при банкротстве отдельных категорий
предприятий-должников, Центральным банком РФ (при банкротстве кредитной
организации). Особое положение в системе банкротства занимает арбитражный суд,
контрольная функция которого в значительной мере призвана обеспечивать
управляемость всей системой.
Таким
образом, сущность и характер полномочий арбитражного суда в деле о банкротстве
многосложны и имеют свои особенности. Реализация арбитражным судом полномочий
контрольного характера свидетельствует о повышенной процессуальной активности
суда при рассмотрении дел о банкротстве, которая реализуется в его инициативных
действиях зачастую независимо от волеизъявления лиц, участвующих в деле.
Свидетельство о наделении суда управленческими функциями позволяет
рассматривать арбитражный суд как основной структурный элемент системы
управления механизма банкротства.
Подведем
итог первой главы.
Развитие законодательства о банкротстве прошло несколько
этапов. Важнейший для современности этап развития российского конкурсного права
– современный - ведет свое начало с 1992 года, когда был принят первый
Федеральный закон «О несостоятельности «банкротстве». Практика применения
Закона о несостоятельности (банкротстве) выявила его слабые стороны. Закон
устаревал морально, переставал в полной мере отвечать складывавшимся новым
экономическим отношениям. С принятием Федерального закона от 08.01.1998 г. №
6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» положение изменилось. Данный закон мел
ярко выраженную прокредиторскую направленность. Федеральный закон «О
несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года - третий закон о
банкротстве. Данный Закон дал возможность хозяйствующему субъекту вести
нормальную деятельность в период проведения в отношении него процедур
банкротства. Практика применения закона о банкротстве 2002 года позволила
выявить коллизии, которые были устранены внесением многочисленных изменений и
дополнений в Закон о банкротстве.
При рассмотрении дел о банкротстве важная роль отводится
Арбитражным судам РФ. Арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по
делам о несостоятельности (банкротстве) обладает широким спектром полномочий
как в арбитражном процессе, так и в процессе управления всем ходом ведения
процедуры банкротства, являясь одним из основных субъектов в процессе и
процедуре банкротства.
Глава
2. Характеристика несостоятельности (банкротства) юридического лица
Понятия
несостоятельности и банкротства остаются дискуссионными, что лишний раз
подтверждает справедливость слов Г.Ф. Шершеневича: «Основным положением в
учении о несостоятельности является понятие о несостоятельности»[40].
Анализ
теоретических концепций российских и зарубежных цивилистов независимо от
времени их создания, а также положений законодательства позволяет выделить три
подхода к понятию. Первый подход является традиционным и заключается в том, что
несостоятельность является понятием гражданско-правовым, а банкротство - это
понятие уголовного права. В дореволюционном российском законодательстве в
качестве банкротства рассматривалось «неосторожное или умышленное причинение
несостоятельным должником ущерба кредиторам посредством уменьшения или сокрытия
имущества. Банкротство, таким образом, является уголовной стороной того
гражданского отношения, которое называется несостоятельностью. Оно не
представляется необходимым и постоянным спутником последней, но только
случайным усложнением»[41].
Несостоятельность - это «состояние имущества, официально засвидетельствованное,
которое дает основание предполагать недостаточность его для покрытия всех
долгов собственника»[42].
«Банкротство
слагается из двух элементов, из которых один (несостоятельность) - понятие
гражданского права, другой (банкротское деяние) - понятие уголовно-правовое»[43].
Следует
обратить внимание на то, что дореволюционный законодатель не сразу пришел к
такому пониманию понятий несостоятельности и банкротства. Так, основополагающий
законодательный акт в этой области в 1800 г. получил наименование «Устав о
банкротах», а затем в 1832 г. - «Устав о торговой несостоятельности». Появилось
понятие несостоятельности, получившее гражданско-правовое значение. Понятие
банкротства из сферы гражданского права было переведено в область уголовного
права. Одной из причин отказа дореволюционного законодателя от термина
«банкротство» послужило влияние французского гражданского и торгового
законодательства о несостоятельности, в котором понятие несостоятельности было
гражданско-правовым, а понятие банкротства - уголовно-правовым.
После
1917 г. советское гражданское процессуальное законодательство оперировало
только понятием несостоятельности, не применяя термин «банкротство». М.И.
Кулагин отмечал: «В строгом юридическом значении банкротство есть лишь одно из
возможных последствий, проявлений несостоятельности. Банкротство
рассматривается как уголовно наказуемое деяние, в то время как
несостоятельность считается институтом частного права»[44].
В
Уголовном кодексе Российской Федерации[45]
(далее - УК РФ) также предусмотрено использование термина «банкротство»
(фиктивные, умышленные, неправомерные действия при банкротстве). В.В. Зайцева,
учитывая, что в названиях статей УК РФ применяется термин «банкротство»,
обосновывает его уголовно-правовую природу[46].
Указанный
подход имеет своих сторонников и в настоящее время. С этой позицией согласны
С.А. Карелина, М.В. Телюкина и другие авторы[47].
Точка
зрения, относящая банкротство только к уголовно-правовой стороне
несостоятельности, представляется необоснованной. Следуя подобной логике, можно
с тем же успехом обосновать и административно-правовую природу термина
«банкротство», так как административное законодательство содержит понятия
фиктивного и преднамеренного банкротства. Более того, уголовный и
административный законы используют понятие банкротства в сочетании со словами
«фиктивное», «умышленное» и др., что не одно и то же. Банкротство и, допустим,
преднамеренное банкротство - это совершенно разные понятия. С учетом
вышеуказанного основания для исключения понятия банкротства из сферы
гражданского права отсутствуют.
Для
случаев применения понятий банкротства и несостоятельности в уголовном и
административном праве логичнее было бы использовать общий теоретический термин
- «квазибанкротство». Поэтому банкротство можно рассматривать как понятие
гражданского права, а квазибанкротство - как понятие других отраслей права.
Убрать
термин «банкротство» из гражданского законодательства не получится и потому,
что в УК РФ необходимо будет вводить норму, предусматривающую общее понятие
банкротства как преступления (т.е. общий состав банкротства), а затем
закреплять специальные составы банкротства в виде фиктивного банкротства,
умышленного банкротства и других. Встает вопрос: сможет ли законодатель
сформулировать общий состав банкротства в терминах уголовного права. Пожалуй,
это невозможно. Придется применять гражданско-правовую терминологию. В УК РФ
закреплять определение гражданско-правового термина тем более не логично.
Поэтому с учетом принятых приемов и способов юридической техники понятие
банкротства может быть только гражданско-правовым и должно быть закреплено в
акте гражданского законодательства. Если бы под уголовно-правовым банкротством
понимался лишь один состав (как это было в дореволюционном законодательстве),
то исключительно уголовно-правовое значение термина «банкротство» было бы
возможным. В случае установления признаков банкротства при рассмотрении дела о
несостоятельности выносилось бы судебное постановление в рамках уголовного
процесса. Однако действующее законодательство предусматривает ряд преступлений,
связанных с банкротством, которые имеют свои самостоятельные названия.
Полагаем, что так же рассуждал и законодатель. Все эти доводы применимы к
административным правонарушениям, связанным с банкротством.
Содержание
второго подхода состоит в следующем. Понятия «несостоятельность» и
«банкротство» диалектически взаимосвязаны. Несостоятельность является основой и
предпосылкой банкротства. Несостоятельность еще не факт банкротства и не всегда
может приводить к судебному признанию банкротства. Эти понятия соотносятся как
причина (несостоятельность) и следствие (банкротство). Другими словами,
предлагаются социально-экономические основания деления несостоятельности и
банкротства. Причем банкротство рассматривается как гражданско-правовое
понятие. При этом не уделяется внимание уголовно-правовой стороне банкротства.
По
мнению С.Э. Жилинского, все начинается с неплатежеспособности. Если она
оказывается непосильной для должника и последний теряет возможность
рассчитаться с кредиторами, то он тем самым приобретает новое качество
несостоятельности (становится несостоятельным). Третье и завершающее качество
должника - банкрот. Качеством банкрота должника наделяет арбитражный суд[48].
Т.М.
Суслова, предлагающая весьма сходное понимание несостоятельности, обосновывает
свое мнение тем, что «несостоятельность существует как факт, имеющий место
независимо от признания его арбитражным судом... Поэтому обязательное включение
в определение понятия несостоятельности указания на судебное признание таковой
или объявления о несостоятельности должником, как существенного признака,
входящего в понятие несостоятельности, неоправданно его сужает»[49].
Точка зрения Т.М. Сусловой и других авторов расходится с традиционным
пониманием несостоятельности и банкротства и недостаточно убедительна.
Не
следует забывать о том, что несостоятельность тесно связана с понятиями
«неплатежеспособность» и «недостаточность имущества (неоплатность)». Т.М.
Суслова фактически отождествляет несостоятельность и недостаточность имущества,
указывая, что «превышение суммы обязательств должника над стоимостью его
имущества возникает задолго до признания его таковым арбитражным судом, а суд
лишь констатирует наличие признаков, определяющих несостоятельность»[50].
При этом должник, являясь несостоятельным, возможно, и не станет банкротом. Эти
рассуждения позволили Т.М. Сусловой дать определение «несостоятельности как
экономического состояния должника и банкротства как судебного признания
несостоятельности должника»[51].
С
этой позицией сложно согласиться. Как известно, правовые последствия
порождаются юридическими фактами. Несостоятельность - это юридический факт,
требующий, по мысли законодателя, обязательного установления. Если
несостоятельность - это экономическое состояние, то само по себе оно не влечет
каких-либо юридических последствий, пока не приобретет статус юридического
факта. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также -
Закон или Закон о банкротстве) в качестве юридического факта называет не
экономическое состояние должника, а недостаточность имущества, которую суд
установил. Как суд может определить превышение суммы обязательств над
стоимостью имущества должника без установления этого факта, непонятно.
На
наш взгляд, Т.М. Суслова, как, впрочем, и другие авторы, выделив экономическую
составляющую несостоятельности (не будем отрицать того, что у несостоятельности
действительно есть экономическое содержание), очистила это понятие от его юридической
формы. В результате, основываясь на этом подходе, можно сделать вывод о том,
что несостоятельность - понятие исключительно экономическое, а банкротство -
юридическое.
Третий
подход вытекает из легального определения несостоятельности (банкротства),
закрепленного в ст. 2 Закона, в соответствии с которой «несостоятельность
(банкротство) (далее также - банкротство) - признанная арбитражным судом
неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по
денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных
платежей».
В
законодательстве отсутствует специальное понятие «несостоятельность
(банкротство) граждан», применено общее понятие несостоятельности
(банкротства). Как следует из официального определения, законодатель
рассматривает несостоятельность и банкротство в качестве синонимов. Такой же
подход характерен для англосаксонского права, в котором несостоятельность и
банкротство являются тождественными понятиями.
Позиция
законодателя вызвала неоднозначные отклики в литературе.
Сторонники
легального подхода отмечают, что позиция законодателя является правильной, так
как понятия несостоятельности и банкротства дополняют друг друга, в них
соединяется историческая традиция и современное правосознание[52].
Такой подход законодателя не следует изменять также по некоторым
юридико-техническим и практическим соображениям. Во-первых, изменение
официального понятия несостоятельности (банкротства) «вызовет необходимость
ревизии других законов и множества подзаконных актов, в текстах которых они
используются, во-вторых, не будет учитывать того обстоятельства, что в деловых
кругах и в целом в общественном сознании термин «банкротство» прочно
ассоциируется именно с тем явлением, которое при реформировании
законодательства будет именоваться исключительно несостоятельностью, и
в-третьих, учитывая содержание Закона о несостоятельности предприятий 1992 г.,
будет расходиться с требованием стабильности законов»[53].
Не
следует также игнорировать влияние законодательства и судебной практики стран
англосаксонского права на российское правотворчество. Причем это влияние
начинает ощутимо прослеживаться начиная с 1992 г., когда после принятия Указа
Президента РФ от 14 июня 1992 г. «О мерах по поддержке несостоятельных
государственных предприятий (банкротов) и применении к ним специальных
процедур» понятия несостоятельности и банкротства стали использоваться как
синонимы. Этот подход законодателя сохранился в посвященных несостоятельности
Законах 1992 г. и 1998 г., а также в действующем Законе.
По
мнению некоторых ученых, подход законодателя к употреблению понятий
несостоятельности и банкротства как синонимов не совсем удачен[54].
«Если под банкротством не понимать частный случай несостоятельности, когда
неплатежеспособный должник совершает уголовно наказуемое деяние, наносящее
ущерб кредиторам, то не совсем понятно употребление двух терминов-синонимов в
самом заголовке»[55].
Этого же мнения придерживался М.И. Кулагин, полагая, что институт
несостоятельности не следует смешивать с банкротством, как это делается в
экономической и юридической литературе[56].
С.А.
Карелина, соглашаясь с мнением М.И. Кулагина, добавляет, что «рассмотрение
понятий «несостоятельность» и «банкротство» как неоднозначных в действующем
законодательстве не только будет выглядеть терминологически точнее, но и
изменится сама суть правового регулирования последствий несостоятельности
различного рода»[57].
Возражая
С.А. Карелиной и другим авторам, разделяющим данный подход, следует отметить,
что употребление двух понятий-синонимов для обозначения одного и того же
явления в самом заголовке Закона является не единственным случаем, когда
законодатель применяет такой прием юридической техники, тем самым снимая
теоретические споры и предупреждая возможные практические проблемы. Так,
существует Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Да и в тексте
Гражданского кодекса РФ такой прием используется. Например, параграф 6 гл. 34
именуется «Финансовая аренда (лизинг)», п. 1 ст. 689 содержит фразу «договор
безвозмездного пользования (договор ссуды)». И ни у кого подобное удвоение
терминологии вопросов не вызывает.
Таким
образом, вышеизложенные рассуждения позволяют предложить законодателю
следующее: либо для обозначения в целом отношений несостоятельности отказаться
от самого понятия несостоятельности, а использовать только понятие банкротства
(при этом необходимо будет изменить наименование Закона, назвав его Федеральным
законом «О банкротстве»), либо по-прежнему рассматривать понятия
несостоятельности и банкротства как синонимы, либо полностью отказаться от
термина «банкротство» в российском праве, используя только понятие
несостоятельности, в том числе и при квалификации правонарушений (например,
фиктивная несостоятельность, преднамеренная несостоятельность).
Полагаем,
что последний вариант является наиболее приемлемым для российского
законодателя. Во-первых, этимология самого слова «несостоятельность» более
понятна и предполагает, что лицо не в состоянии что-либо сделать, обозначает
бездействие лица. При этом такое бездействие вызвано невозможностью что-либо
предпринять для устранения несостоятельности. Законодатель в легальном
определении для пояснения понятия несостоятельности применяет термин
«неспособность» (ст. 2 Закона). Неспособность объединяет в себе как отсутствие
субъективных качеств у лица (например, неумение управлять имуществом), так и
влияние объективных условий (например, воздействие экономического кризиса).
Исторически российское законодательство отдавало приоритет понятию
несостоятельности. Отказ от этого понятия не имеет под собой веских оснований.
Во-вторых, понятие «банкротство» итальянского происхождения и первоначально
предназначалось для квалификации преступлений, субъектами которых были
расточительные должники, а также те, кто скрывался от исполнения своих
обязательств. Уголовно-правовое понимание банкротства, как отмечалось,
превалирует в зарубежных странах. Другими словами, банкротство в этом смысле -
это активные действия лица.
Необходимым
условием эффективности процедур банкротства вообще является четкое закрепление
в законодательстве признаков, при которых в отношении должника следует
возбуждать дело о банкротстве и признавать его банкротом. В этой связи
заслуживает внимания позиция М.В. Телюкиной, которая понимает признаки
банкротства как факторы, наличие которых необходимо, во-первых, «для
возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении конкретного
должника», а во-вторых, «для вынесения решения о признании несостоятельности,
то есть для объявления субъекта банкротом»[58].
Однако предложенная М.В. Телюкиной дифференциация законодателем не воспринята.
Статья 3 Закона о банкротстве определяет только признаки банкротства. В
соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным
удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или)
исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие
обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с
даты, когда они должны были быть исполнены.
Представляется вполне приемлемой позиция
законодателя, в соответствии с которой под признаками банкротства будут
пониматься те условия, наличие которых необходимо и достаточно для признания
(объявления) должника банкротом на момент вынесения арбитражным судом решения о
признании должника банкротом. «Истории конкурсного права, - по замечанию М.
Полуэктова, - известно два основных подхода к определению несостоятельности
должника: 1) в основе признания должника банкротом предусматривается принцип
его неплатежеспособности; 2) в основе признания должника банкротом
предусматривается принцип неоплатности»[59].
Вопрос о том, что необходимо признать в качестве основы для формирования
признаков несостоятельности – неплатежеспособность или несостоятельность - на
протяжении длительного времени остается дискуссионным.
Сущность
принципа неплатежеспособности прослеживается через понимание того, что
банкротом может быть признан тот, кто не платит по долгам. Если говорить о сути
принципа неоплатности, то банкротом может быть признан тот, кто не платит по
долгам, и соотношение активов и пассивов должника таково, что он не может
погасить все свои долги. М.В. Телюкина справедливо отмечает, что «критерий
неплатежеспособности имеет двойственную природу: с одной стороны, он является
достаточным основанием для признания несостоятельности, с другой - он тесно
связан с критерием неоплатности, являясь внешним выражением невозможности
исполнить обязательства. Изменение позиции закона (переход от критерия
неоплатности к критерию неплатежеспособности) по сути означает лишь изменение
презумпций: в соответствии с ранее действовавшим законом презюмировалось, что
неуплата долга в течение определенного времени не означает невозможность
должника отвечать по своим обязательствам (обратное необходимо было доказать);
в соответствии с действующим законом презюмируется, что неисполнение
обязательств является проявлением неоплатности должника, причем если обратное
будет доказано (на этапе наблюдения или внешнего управления), производство по
делу не прекращается»[60].
Ведущим
признаком является то, что юридическое лицо неспособно удовлетворить требования
кредиторов по денежным обязательствам. Основным определяющим признаком
денежного обязательства (как оно трактуется в законодательстве о банкротстве)
является обязанность должника уплатить кредитору денежную сумму, что, конечно,
объединяет его с денежным обязательством (по смыслу гражданского права). Между
тем Федеральным законом от 26.04.2007 г. N 63-ФЗ «О внесении изменений в
Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса
и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации
отдельных законодательных актов Российской Федерации»[61]
в определение денежного обязательства были внесены коррективы в части
дополнения его указанием на бюджетное законодательство РФ. И теперь в качестве
оснований возникновения денежного обязательства Закон о банкротстве (в
действующей редакции) упоминает как предусмотренные ГК РФ, так и установленные
бюджетным законодательством. Вследствие сказанного содержание денежного
обязательства по смыслу Закона о банкротстве составляют возникшие из оснований,
предусмотренных ГК РФ и бюджетным законодательством, 1) право одного лица
(кредитора) требовать уплаты денежной суммы и 2) соответствующая ему
обязанность другого лица (должника) уплатить эту сумму.
На
первый взгляд есть основания говорить о том, что понятию «денежное
обязательство» в законодательстве о банкротстве придан более широкий смысл,
нежели оно имеет в гражданском праве. Но такое заключение было бы слишком
поспешным и потому неверным. Заложенная ст. 2 Закона о банкротстве обширность
содержания понятия «денежное обязательство» затем стремительно сужается
положениями его ст. 4 «Состав и размер денежных обязательств и обязательных
платежей». Посредством уточнений и изъятий ст. 4 Закона о банкротстве
ограничивает содержание понятия денежных обязательств, применяемого этим
Законом, включая в круг денежных обязательств только значимые для определения
наличия признаков банкротства должника. Проиллюстрируем это утверждение.
В
силу абз. 2 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков
банкротства учитываются обязанности, связанные с уплатой: 1) задолженности за
переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги; 2) сумм займа с
учетом подлежащих выплате процентов; 3) сумм неосновательного обогащения; 4)
задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредитора. С
позиций гражданского права данные обязанности, конечно, подпадают под понятие
денежного обязательства; с позиций законодательства о банкротстве они
признаются денежными обязательствами, значимыми для определения наличия
признаков банкротства должника.
Иным
образом оцениваются обязанности должника: 1) перед гражданами, перед которыми
он несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, 2) по выплате
выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, 3) по
выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, 4)
перед учредителями (участниками) должника, вытекающие из такого участия (абз. 2
п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве). Данные обязанности по смыслу гражданского
права, бесспорно, относятся к денежным обязательствам (за исключением
обязанности должника по выплате выходных пособий и оплате труда: эта
обязанность вытекает из оснований, устанавливаемых трудовым правом, что не дает
отнести ее к денежным обязательствам; в литературе по этому поводу ведутся
оживленные дискуссии). Другая позиция имеет место в законодательстве о банкротстве:
признавая их денежность, Закон о банкротстве исключает эти обязанности из числа
денежных обязательств, значимых для определения наличия признаков банкротства
должника.
Размер
этих обязательств не учитывается при определении наличия признаков банкротства,
и обладающие требованиями по этим обязательствам кредиторы не вправе
инициировать процесс банкротства. Однако сами эти требования подлежат учету в
реестре требований кредиторов и в период конкурсного производства составляют
две первые очереди требований, подлежащих удовлетворению в приоритетном порядке
(п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве).
Далее,
абз. 4 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве (в действующей редакции) прямо запрещает
при определении признаков банкротства учитывать обязательства, связанные с
уплатой: 1) неустойки (штрафа, пени); 2) процентов за просрочку платежа; 3)
убытков в виде упущенной выгоды; 4) иных имущественных и (или) финансовых
санкций. С позиций гражданского права данные обязанности, вне сомнений,
являются денежными обязательствами, тогда как Закон о банкротстве не относит
эти обязанности к денежным обязательствам, значимым для определения наличия
признаков банкротства должника. Наличие требования по этим денежным
обязательствам не наделяет кредитора возможностью обратиться с заявлением о
банкротстве должника. При этом данные требования кредиторов учитываются
отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после
погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (п. 3 ст. 137
Закона о банкротстве).
Таким
образом, Закон о банкротстве устанавливает различные правовые режимы для
денежных обязательств, значимых для определения наличия признаков банкротства
должника и денежных обязательств, не учитываемых для определения наличия
признаков банкротства должника. При этом термин «денежное обязательство»
используется в законодательстве о банкротстве только для обозначения первой
группы денежных обязательств - денежных обязательств, значимых для определения
наличия признаков банкротства должника (далее - денежное обязательство по
смыслу Закона о банкротстве)[62].
Резюмируя
сказанное, можно заключить, что понятия денежного обязательства, применяемые
гражданским правом и законодательством о банкротстве, отнюдь не совпадают.
Понятие денежного обязательства, применяемое гражданским правом, представляет
собой самостоятельную гражданско-правовую категорию, которая охватывает все
обязательства и обязанности, связанные с уплатой денег и возникающие из
установленных гражданским правом оснований. Другим по смыслу является понятие денежного
обязательства, применяемое законодательством о банкротстве: здесь это понятие
употребляется только в значении «денежное обязательство, значимое для
определения наличия признаков банкротства должника».
Серьезные
сомнения вызывает правильность (и целесообразность) избранного законодателем
подхода в части использования термина, обозначающего столь широкую
гражданско-правовую категорию, для обозначения узкоспециального понятия,
утилитарно используемого для нужд законодательства о банкротстве. Но вовсе отрицательной
оценки заслуживает определение рассматриваемого понятия, закрепленное в ст. 2
Закона о банкротстве: оно не совпадает с понятием денежного обязательства,
используемым гражданским правом, и при этом вовсе не отражает специфику
содержания этого понятия, заложенного в него Законом о банкротстве. Такой
законодательный подход неправильно ориентирует суды, рассматривающие дела о
банкротстве, и заинтересованных лиц. Более того, он создает предпосылки для
постоянных дискуссий относительно денежности того или иного обязательства,
тогда как речь может идти относительно отнесения денежного обязательства к
числу значимых для определения наличия признаков банкротства, то есть к числу
денежных обязательств по смыслу Закона о банкротстве.
Итак,
понятие денежного обязательства, применяемое законодательством о банкротстве,
есть специальное понятие, 1) содержание которого гораздо уже содержания
понятия, применяемого гражданским правом, 2) суть которого выводится из
совокупности нескольких норм Закона о банкротстве, 3) использование которого
предусмотрено исключительно для целей этого Закона (что следует из смысла его
ст. 2).
Таким
образом, признаками банкротства юридического лица выступает то, что оно не способно
удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или)
исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие
обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с
даты, когда они должны были быть исполнены.
Процессуальные
особенности несостоятельности (банкротства) юридического лица отражены в Законе
о банкротстве.
В соответствии со ст. 32 Законе о банкротстве, дела о
банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам,
предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Дела
о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения
должника - юридического лица. Заявление о признании должника банкротом
принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в
совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не
исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены,
если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Так, 26.08.2009 г. в Арбитражный суд Новосибирской
области поступило заявление конкурсного кредитора - Общества с ограниченной
ответственностью Торгового дома «Электроаппарат» о признании несостоятельным
банкротом должника - ООО «ЭЛЕКТРИК-НОВОСИБИРСК», в связи с наличием
задолженности в размере 168 941 руб. 91 коп., в том числе: 164 158 руб. 75 коп.
- основной долг, 4 783 руб. 16 коп. - судебные расходы по уплате
государственной пошлины.
Определением
Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2009 судебное заседание по
рассмотрению обоснованности заявления ООО ТД «Электроаппарат» о признании
несостоятельным (банкротом) ООО «ЭЛЕКТРИК-НОВОСИБИРСК» назначено на 01.10.2009
г., отложено на 22.10.2009 г., отложено на 04.12.2009 г., отложено на
11.01.2010 г. Суд неоднократно предлагал кредитору представить расчет
задолженности с учетом частичного погашения должником задолженности путем
возврата поставленной продукции.
В
судебном заседании руководитель организации-должника пояснил, что по товарной
накладной от 21.10.2009 г. N Эл 00000105 в адрес кредитора поставлено продукции
на общую сумму 70 382 руб. 74 коп. представил суду доказательство направления в
адрес ООО ТД «Электроаппарат» продукции в счет погашения задолженности,
пояснив, что указанные действия согласованы с кредитором. Таким образом, размер
оставшейся задолженности составляет 98 5509 руб. 17 коп.
Суд
пришел к выводу о том, что признаки банкротства, установленные статьями 3, 6
Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», у ООО
«ЭЛЕКТРИК-НОВОСИБИРСК» отсутствуют. Из представленных должником документов
усматривается, что по товарной накладной от 21.10.2009 г. N Эл 00000105 в адрес
кредитора поставлено продукции на общую сумму 70 382 руб. 74 коп. в счет погашения
задолженности. Таким образом, размер оставшейся задолженности составляет 98
5509 руб. 17 коп., то есть менее чем сто тысяч рублей[63].
Закон
о банкротстве различает группу лиц, именуемую лицами, участвующими в деле о
банкротстве и группу лиц - лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о
банкротстве.
Лицами,
участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий;
конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной
власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и
органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях,
предусмотренных Законом о банкротстве; лицо, предоставившее обеспечение для
проведения финансового оздоровления.
Обращает
на себя внимание тот факт, что статья 34 Закона о банкротстве не называет в
числе лиц, участвующих в деле, таких субъектов, как третьи лица, которые
участвуют в заключении мирового соглашения, а также лица, предоставляющие
обеспечение (поручительство) для введения внешнего управления в отношении
градообразующего должника. Считаем, что необходимо устранить данный пробел.
В
арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют:
представитель
работников должника;
представитель
собственника имущества должника - унитарного предприятия;
представитель
учредителей (участников) должника;
представитель
собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов;
представитель
федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в
случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом
к сведениям, составляющим государственную тайну;
уполномоченные
на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов
субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы
исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного
самоуправления по месту нахождения должника;
иные
лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.
В
арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать:
саморегулируемая
организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры
арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член
которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при
рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением
арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих;
орган
по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением
арбитражных управляющих;
кредиторы
по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав
кредиторов по текущим платежам.
Заявление
должника подается в арбитражный суд в письменной форме. Указанное заявление
подписывается руководителем должника - юридического лица или лицом, уполномоченным
в соответствии с учредительными документами должника на подачу заявления о
признании должника банкротом. Заявление должника может быть подписано
представителем должника в случае, если такое полномочие прямо предусмотрено в
доверенности представителя.
Статья
37 Закона о банкротстве предусматривает требования, предъявляемые к заявлению
должника. Причем суды разъясняя порядок применения положений п. 1 ст. 37 Закона
о банкротстве и ссылаясь на ч. 1 ст. 223 АПК РФ, отмечают, что Закон о
банкротстве устанавливает особенности по отношению к общим правилам,
предусмотренным АПК РФ, в связи с чем при разрешении вопросов принятия
заявления, оставления заявления без движения, а также его возвращения
необходимо руководствоваться специальными нормами Закона о банкротстве[64].
В
заявлении должника должны быть указаны:
наименование
арбитражного суда, в который подается указанное заявление;
сумма
требований кредиторов по денежным обязательствам, в том числе срок исполнения
которых наступил на дату подачи в арбитражный суд заявления должника, в
размере, который не оспаривается должником, с указанием причин возникновения
задолженности;
сумма
задолженности по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью граждан,
оплате труда работников должника и выплате им выходных пособий, сумма
вознаграждения авторов результатов интеллектуальной деятельности;
размер
задолженности по обязательным платежам;
обоснование
невозможности удовлетворить в полном объеме требования кредиторов или
существенного осложнения хозяйственной деятельности при обращении взыскания на
имущество должника либо иных действий, явившихся основанием для подачи
заявления в соответствии с настоящим Федеральным законом;
сведения
о принятых к производству судами общей юрисдикции, арбитражными судами,
третейскими судами исковых заявлениях к должнику, об исполнительных документах,
а также об иных документах, предъявленных для списания денежных средств со
счетов должника в безакцептном порядке;
сведения
об имеющемся у должника имуществе, в том числе о денежных средствах, и о
дебиторской задолженности;
регистрационные
данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер
записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер
налогоплательщика);
номера
счетов должника в банках и иных кредитных организациях, адреса банков и иных
кредитных организаций;
кандидатура
временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего,
наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является)
или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой
должен быть утвержден временный управляющий;
перечень
прилагаемых документов.
В
случае, если должник в своей деятельности использует сведения, составляющие
государственную тайну, в заявлении указывается форма допуска к государственной
тайне руководителя должника. В заявлении должника могут быть указаны иные
имеющие отношение к рассмотрению дела о банкротстве сведения. К заявлению
должника могут быть приложены имеющиеся у должника ходатайства. В случае, если
в заявлении должника не указана кандидатура временного управляющего, в
заявление должника могут быть включены дополнительные требования к кандидатуре
временного управляющего.
Должник
обязан направить копии заявления должника конкурсным кредиторам, в
уполномоченные органы, собственнику имущества должника - унитарного
предприятия, в совет директоров (наблюдательный совет) или иной аналогичный
коллегиальный орган управления, а также иным лицам в случаях, предусмотренных
настоящим Федеральным законом. В случае, если до подачи заявления должника
избраны (назначены) представитель собственника имущества должника - унитарного
предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель
работников должника, копии заявления должника направляются указанным лицам.
Заседание
арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника
банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном АПК РФ с
особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Завершая
рассмотрение вопроса отметим, что по результатам рассмотрения дела о
банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:
решение
о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;
решение
об отказе в признании должника банкротом;
определение
о введении финансового оздоровления;
определение
о введении внешнего управления;
определение
о прекращении производства по делу о банкротстве;
определение
об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения;
определение
об утверждении мирового соглашения.
Подведем
итог второй главы.
В
соответствии с законодательной трактовкой (ст. 2 Закона о банкротстве)
«несостоятельность (банкротство) (далее также - банкротство) - признанная
арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить
требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность
по уплате обязательных платежей». Изучив понятие банкротства и
несостоятельности, на наш взгляд, целесообразно полностью отказаться от термина
«банкротство» в российском праве, используя только понятие несостоятельности, в
том числе и при квалификации правонарушений (например, фиктивная
несостоятельность, преднамеренная несостоятельность). Поскольку, во-первых,
этимология самого слова «несостоятельность» более понятна и предполагает, что
лицо не в состоянии что-либо сделать, обозначает бездействие лица. При этом
такое бездействие вызвано невозможностью что-либо предпринять для устранения
несостоятельности. Законодатель в легальном определении для пояснения понятия
несостоятельности применяет термин «неспособность» (ст. 2 Закона).
Неспособность объединяет в себе как отсутствие субъективных качеств у лица
(например, неумение управлять имуществом), так и влияние объективных условий
(например, воздействие экономического кризиса). Во-вторых, понятие
«банкротство» итальянского происхождения и первоначально предназначалось для
квалификации преступлений, субъектами которых были расточительные должники, а
также те, кто скрывался от исполнения своих обязательств.
Необходимым
условием эффективности процедур банкротства вообще является четкое закрепление
в законодательстве признаков, при которых в отношении должника следует
возбуждать дело о банкротстве и признавать его банкротом. Признаками
банкротства юридического лица выступает то, что оно не способно удовлетворить
требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность
по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или)
обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны
были быть исполнены. Заявление о признании должника банкротом принимается
арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в
совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не
исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены,
если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Дела о банкротстве
юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным
АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Глава
3. Процедуры банкротства юридического лица
Процедура
наблюдения является одной из процедур российского конкурсного права. Она
вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований
заявителя или его определением с даты принятия заявления должника к
производству. В силу вышеперечисленных свойств рассматриваемой процедуры
банкротства российское законодательство в литературе именуется системой
«единого входа» в процедуры банкротства[65].
Представляется,
что сущность процедуры наблюдения связана с таким признаком современного
законодательства о несостоятельности, как возможность проведения в рамках дела
о банкротстве восстановительных процедур. Это значит, что указанная процедура прежде
всего направлена на выявление перспектив осуществления реорганизационных
мероприятий. В связи с этим главной целью наблюдения является проведение
анализа финансового состояния должника с целью определения возможности или
невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки,
установленные Законом о банкротстве. «Именно в ходе анализа финансового
состояния должника можно сделать вывод о материальной основе дела о банкротстве
и о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а
также удовлетворения требований кредиторов»[66].
Поскольку результаты финансового анализа должника предоставляются временным
управляющим кредиторам должника, то в качестве производной от главной цели
процедуры наблюдения является цель проведения первого собрания кредиторов,
которое должно принять решение о дальнейшей судьбе должника.
Что
же касается такой цели наблюдения, как сохранение имущества должника,
предусмотренной в ст. 2 Закона о банкротстве, то она присуща не только
указанной процедуре, поскольку обеспечение сохранности имущества должника
является общей обязанностью арбитражного управляющего (ч. 4 ст. 24 Закона о
банкротстве).
Указанные
выводы наиболее рельефно проявляются при анализе истории развития конкурсного
законодательства и его современного состояния.
Как
отмечается в литературе, процедура наблюдения не была известна дореволюционному
российскому конкурсному праву[67].
Здесь же следует добавить, что она также не была характерна и для
законодательства о несостоятельности зарубежных стран. Отсутствие наблюдения
было связано с особенностями конкурсного права указанного исторического
периода. Законодательство о несостоятельности того времени еще не знало
восстановительных процедур, реализуемых в рамках дела о банкротстве. В связи с
чем, как представляется, по указанным причинам в существовании наблюдения в
данный период не было никакой объективной необходимости.
Зависимость
наличия наблюдения от существования в рамках конкурсного производства
восстановительных процедур можно также проследить на примере современного
законодательства. Анализ действующего законодательства показывает, что
процедура наблюдения не применяется к таким должникам, в отношении которых не
осуществляется судебная санация. Так, например, ч. 2 ст. 27 Закона о банкротстве
устанавливает, что в отношении должника-гражданина применяются процедуры
конкурсного производства и мирового соглашения; ч. 1 ст. 225 и ч. 1 ст. 228
Закона о банкротстве гласит, что наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее
управление при банкротстве ликвидируемого должника и отсутствующего должника не
применяются; ч. 2 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)
кредитных организаций» гласит, что при банкротстве кредитной организации
наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и мировое соглашение,
предусмотренные Законом о банкротстве, не применяются. В последнем случае
следует отметить, что в отношении кредитной организации законом предусмотрено
применение таких восстановительных процедур, как финансовое оздоровление,
временная администрация, реорганизация кредитной организации. Однако
перечисленные восстановительные процедуры носят внеконкурсный характер, т.е.
реализуются вне рамок дела о несостоятельности[68].
Таким
образом, наблюдение является специфической процедурой банкротства, появление
которой связано с возникновением в конкурсном праве реабилитационных процедур,
которые требуют предоставления кредиторам специальной информации с целью
принятия решения о введении восстановительной или ликвидационной процедуры.
Следовательно, там, где закон не предусматривает возможности судебной санации в
отношении должника, не может быть применена данная процедура банкротства.
Анализируя
процедуру наблюдения на примере российского опыта, можно прийти к выводу, что
ее пороками являются риск снижения стоимости бизнеса должника из-за задержек в
период наблюдения, невозможность быстрого принятия решения в делах о
несостоятельности и сохранение руководством должника своих полномочий, хотя и
под наблюдением временного управляющего. Последний недостаток, в свою очередь,
резко затрудняет эффективность и оперативность осуществления временным
управляющим своих полномочий, поскольку его способность выполнения своих
функций в большей степени зависит от содействия должника и поддержке со стороны
арбитражного суда. В силу этого арбитражный управляющий не контролирует ни дела
должника, ни его документацию. Проблемой временного управляющего также является
то, что он не контролирует банковский счет должника и, следовательно, не может
знать, имеется ли достаточно средств для выплаты ему вознаграждения и покрытия
его расходов[69].
В
литературе на возникающие проблемы взаимоотношений между временным управляющим
и руководством должника указывает также В.Ф. Попондопуло. При этом автор
отмечает, что количество разногласий, заявлений и жалоб, которые
рассматриваются в делах о банкротстве (во всех процедурах банкротства), весьма
велико: в 2003 г. таких заявлений было рассмотрено 53 тыс., в 2004 г. - более
60 тыс.[70],
в 2005 г. - 99220, в 2006 г. - 199278, в 2007 г. - 97350, в 2008 г. - 111521[71].
Еще
одним существенным недостатком процедуры наблюдения является то, что она
значительно усложняет и замедляет конкурсный процесс. Подобное свойство
оказывает крайне негативное влияние на правовой статус конкурсных кредиторов,
поскольку, с одной стороны, увеличивает их процессуальные расходы, связанные с
производством по делу, с другой стороны, дополнительно обременяет конкурсную
массу, в результате чего понижается степень удовлетворения требований
кредиторов.
Все
вышесказанное позволяет с достаточным основанием сделать вывод о том, что
основной недостаток существующей процедуры наблюдения связан с сохранением
полномочий руководителя должника с ограничениями, установленными Законом о
банкротстве. В связи с чем представляется целесообразным, с целью улучшения
положения конкурсных кредиторов и повышения эффективности самой процедуры
наблюдения, отказаться от дуализма в управлении имуществом должника и полностью
передать данные функции временному управляющему.
Предлагаемое
изменение способно решить проблему взаимоотношений руководства должника и
временного управляющего. Однако оно полностью не решает такие проблемы
процедуры наблюдения, как риск снижения стоимости имущества должника из-за
задержек в период данной процедуры, ускорения и упрощения производства по делам
о банкротстве.
В
силу сказанного думается, что с целью устранения вышеуказанных недостатков
процедуры наблюдения, а также с целью совершенствования законодательства о
банкротстве было бы правильным в будущем отказаться от института наблюдения.
Отказ от института наблюдения предполагает, прежде всего, отказ от системы
«единого входа» в процедуры банкротства. При этом представляется, что более
целесообразным является использование в российском законодательстве системы, которая
основывается на входе в процедуры несостоятельности конкурсным производством с
возможностью последующего выхода к восстановительным процедурам.
Правильность
применения указанной системы в законодательстве о несостоятельности вызвано не
только тем, что она представляется более эффективной по сравнению с системой
«единого входа», а также тем обстоятельством, что она наиболее адекватно
отражает сущность банкротства как объективного явления хозяйственной жизни.
Объективная
сущность банкротства свидетельствует о том, что подавляющее большинство
должников, прекративших платежи, в конечном счете оказываются банкротами. О
сказанном с очевидностью свидетельствуют статистические данные. Так, из 9695
возбужденных дел о банкротстве в 2003 г. по 2091 делу были введены
восстановительные процедуры; в 2004 г. из 10093 - 1398; в 2005 г. из 25643 -
1045; в 2006 г. из 83068 - 986; в 2007 г. из 30015 - 785; в 2008 г. из 27032 -
627[72].
Указанные
цифры говорят о том, что прекращение платежей в подавляющем большинстве случаев
влечет банкротство (это есть общее правило) и лишь незначительное количество
дел заканчивается восстановлением платежеспособности должника (это является
исключением из общего правила).
Несмотря
на отмеченное выше, законодатель игнорирует указанное свойство банкротства и
пытается на уровне закона представить исключения в виде правила, а правило в
виде исключения (в частности, это выражается в приоритете восстановительных
процедур перед ликвидационной процедурой). Подобные попытки в конечном счете
оказывают негативное влияние на законодательство о несостоятельности в целом,
поскольку, с одной стороны, при таком подходе восстановительные процедуры
оказываются крайне неэффективными, с другой стороны, понижается степень
удовлетворения требований кредиторов.
В силу
этого полагаем, что при регулировании конкурсных отношений вышеуказанная
сущность института банкротства должна найти свое адекватное отражение в
законодательстве, которое должно принципиально изменить существующий сегодня
подход к проблеме соотношения реабилитационных и ликвидационной процедур. В
конечном счете правовое регулирование должно осуществляться путем выявления
объективных закономерностей регулируемых общественных отношений и отражения их
в правовых нормах, посредством наделения участников указанных отношений
соответствующими субъективными правами и обязанностями.
Таким
образом, главной целью процедуры наблюдения является проведение анализа
финансового состояния должника с целью определения возможности или
невозможности восстановления его платежеспособности. От объективности и
оперативности получения данной информации зависит дальнейшая судьба как
должника, так и требований кредиторов, поскольку выбор последних о ликвидации
или реорганизации должника зависит от представленной арбитражным управляющим
информации. Как представляется, для достижения данной цели нет необходимости и
целесообразности введения специальной процедуры банкротства. Данная цель может
также достигаться в рамках конкурсного производства с одновременным и более
ранним решением арбитражным управляющим иных важных задач конкурсного права. В
связи с этим думается, что проблема входа в процедуры банкротства должна быть
решена в пользу такой из существующих систем, которая способна максимально
эффективно обеспечить достижения указанной цели процедуры наблюдения. В
качестве такой системы нам представляется более правильной система входа в
процедуры банкротства конкурсным производством.
Внешнее
управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов,
за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.
Внешнее
управление вводится на срок не более чем 18 месяцев, который может быть продлен
не более чем на 6 месяцев.
По
ходатайству собрания кредиторов или внешнего управляющего установленный срок
внешнего управления может быть сокращен.
Определение
о сокращении срока внешнего управления подлежит немедленному исполнению и может
быть обжаловано в установленном порядке.
С
даты введения внешнего управления: прекращаются полномочия руководителя
должника; управление делами должника возлагается на внешнего управляющего;
внешний управляющий вправе издать приказ об увольнении руководителя должника
или предложить руководителю должника перейти на другую работу в порядке и на
условиях, которые установлены трудовым законодательством; прекращаются
полномочия органов управления должника и собственника имущества должника -
унитарного предприятия; полномочия руководителя должника и иных органов
управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением
полномочий органов управления должника и собственника имущества должника -
унитарного предприятия. Органы управления должника, временный управляющий,
административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего
управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации
должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему
управляющему; отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований
кредиторов; аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части
распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в
рамках процесса о банкротстве, за исключением арестов и иных ограничений,
налагаемых в арбитражном судопроизводстве или исполнительном производстве в
отношении взыскания задолженности по текущим платежам, истребования имущества
из чужого незаконного владения; вводится мораторий на удовлетворение требований
кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за
исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; требования
кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за
исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с
соблюдением установленного порядка предъявления требований к должнику.
Внешний
управляющий приобретает полномочия органов управления по ведению дел
компании-должника в силу пункта 2 ст. 94 Закона о банкротстве.
Отчет
внешнего управляющего, рассмотренный собранием кредиторов, и протокол собрания
направляются в арбитражный суд не позднее чем через пять дней после даты
проведения собрания кредиторов. К отчету внешнего управляющего должны быть
приложены реестр требований кредиторов, условия кредиторов, голосовавших против
принятого решения или не принимавших участия в голосовании.
По
результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего арбитражный суд может
вынести одно из следующих решений: о прекращении производства по делу о
банкротстве при удовлетворении всех требований кредиторов в соответствии с
реестром; о продлении срока внешнего управления; об отказе в утверждении отчета
внешнего управляющего; о признании компании-должника банкротом и открытии
конкурсного производства.
Если
подано ходатайство, арбитражный суд вправе установить срок окончания расчетов с
кредиторами. В этом случае производство по делу прекращается после окончания
расчетов с кредиторами. Если в установленный арбитражным судом срок расчеты не
произведены, арбитражный суд вправе принять решение о признании
компании-должника банкротом и открытии конкурсного производства, а кредитор -
требовать начисления на невыплаченную задолженность процентов, начиная с даты
вынесения определения о начале расчетов с кредиторами определенной очереди и до
даты удовлетворения его требований в полном объеме[73].
При
предъявлении требования о признании сделок недействительными срок исковой
давности следует исчислять с момента, когда внешний управляющий узнал или
должен был узнать о совершенной сделке. Внешний управляющий может предъявлять в
арбитражный суд иски о применении последствий ничтожной сделки и о признании
недействительной оспоримой сделки только по общим основаниям, прямо упомянутым
в Гражданском кодексе РФ, независимо от того, заключены они до или после
введения внешнего управления (п. 1 ст. 103 Закона N 127-ФЗ), либо по специальным
основаниям, предусмотренным тем же Законом. При предъявлении требований о
применении последствий ничтожной сделки и о признании недействительной
оспоримой сделки по общим основаниям внешний управляющий действует от имени
компании-должника в качестве ее исполнительного органа. При предъявлении
аналогичных требований по специальным основаниям он действует от своего имени.
Рассмотрим
пример. ЗАО обратилось в арбитражный суд с требованием к ООО о признании
договора купли-продажи оборудования недействительным и о применении последствий
недействительности сделки.
В
ходе судебного разбирательства было установлено, что между акционерным
обществом в лице внешнего управляющего и ООО заключен договор купли-продажи
оборудования. Оно передано ответчику по акту приема-передачи. В соответствии с
Законом о банкротстве внешний управляющий после проведения инвентаризации и
оценки имущества компании-должника вправе приступить к его продаже на открытых
торгах, если иное не предусмотрено планом внешнего управления. Этим планом
предусматривалась продажа имущества должника на торгах с предварительной
оценкой отчуждаемого имущества собранием кредиторов. В ходе судебного
разбирательства установлено: договор купли-продажи оборудования был совершен не
на торгах и без оценки оборудования собранием кредиторов. Решением суда первой
инстанции иск был удовлетворен[74].
На
сегодняшний день процедуру внешнего управления нельзя признать эффективной.
Например, в НСО с 1998 г. по 2009 г. внешнее управление было введено в 45
организациях. Платежеспособность ни в одном случае не была восстановлена.
Конкурсное производство, открытое с большим опозданием, уже не могло быть
эффективным, поскольку огромные издержки внешнего управления и расходы по
текущим обязательствам не позволили удовлетворить требования кредиторов в том
объеме, на который они были вправе рассчитывать при немедленной ликвидации[75].
При таких результатах расчеты тех, кто якобы ратует за интересы должника, за
вывод его из кризисной ситуации, не оправдываются, так как в конечном счете в
абсолютном количестве случаев должник, пройдя процедуру внешнего управления,
оказывается на пути к ликвидации при конкурсном производстве. Затраты времени,
сил и средств, которые необходимы для проведения процедур внешнего управления,
явно неоправданны, если они не ведут к восстановлению платежеспособности
должника, а следовательно, удовлетворению требований кредиторов. На наш взгляд,
необходимо убрать из Закона о банкротстве нормы о внешнем управлении.
Реабилитация должника может осуществляться только по решению собрания
кредиторов, если после введения конкурсного производства конкурсные кредиторы
посчитают реальной возможность восстановления платежеспособности должника.
Итак,
особенности внешнего управления характеризуются следующим: оно направлено на сохранение
деятельности компании и ее оздоровление, является обязательной процедурой
банкротства и вводится по решению арбитражного суда только тогда, когда это
может привести к восстановлению платежеспособности компании-должника.
Предупреждение банкротства,
осуществляемое органами исполнительной власти, предприятием-должником, его
учредителями, собственником унитарного предприятия, кредиторами в досудебном
порядке, преследует одну цель: выявить возможность или невозможность восстановить
платежеспособность организации, ее способность или неспособность осуществлять
далее нормальную хозяйственную деятельность. Для этого вводится финансовое
оздоровление.
В определенной степени
финансовое оздоровление представляет собой санацию, которая предусматривалась
Законом о банкротстве 1992 года. Однако главная цель санации - восстановление
платежеспособности должника, а не удовлетворение требований кредиторов.
Сущность финансового оздоровления в погашении долгов, причем не только самим
должником, но и лицами, предоставившими обеспечение, принявшими на себя
обязательство по гарантии или поручительству. Финансовое оздоровление возможно
только при установлении новых сроков денежных выплат кредиторам должника и
наличии тех или иных способов их обеспечения. Поэтому данная процедура - не что
иное, как реструктуризация задолженности организации-должника[76].
А.В. Попов пишет по этому поводу: «Определяя суть рассматриваемой процедуры,
ученые высказывают справедливое мнение, в соответствии с которым финансовое
оздоровление есть не что иное, как реструктуризация задолженности
организации-должника»[77].
К этому следует лишь добавить, что порядок осуществления этой реорганизации и
ее последствия регламентированы Законом, это и отличает ее от реструктуризации,
проводимой на основании договоренностей между ее участниками (в последнем
случае мы имеем дело с отступным, новацией, иными способами прекращения
обязательств, применяемыми во внеконкурсном порядке).
Процедура
финансового оздоровления не является обязательной в деле о банкротстве. Все
зависит от намерений и воли кредиторов, от того, согласятся они на
реструктуризацию задолженности или нет. Процедура финансового оздоровления
осуществляется с целью проведения восстановительных мероприятий под контролем
кредиторов и суда, а также погашения требований кредиторов. Финансовое
оздоровление вводится арбитражным судом на срок до 2 лет на основании решения
собрания кредиторов, если имеется ходатайство учредителей (участников)
должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия,
уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц
при условии предоставления обеспечения исполнения обязательств должника. К
такому ходатайству прилагаются: 1) график погашения задолженности, которым должно
быть предусмотрено: начало погашения задолженности не позднее чем через месяц
после введения финансового оздоровления; требования всех кредиторов, включенных
в реестр требований кредиторов, должны быть удовлетворены не позднее чем за
месяц до даты окончания срока этой процедуры; требования кредиторов первой и
второй очередей должны быть удовлетворены не позднее чем через шесть месяцев с
даты введения финансового оздоровления; погашение требований кредиторов должно
осуществляться ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с
даты начала удовлетворения требований кредиторов; 2) документы о предлагаемом
обеспечении исполнения должником обязательств в соответствии с графиком
погашения задолженности. Исполнение обязательств должником может быть
обеспечено залогом (ипотекой), банковской гарантией, государственной или
муниципальной гарантией, поручительством и другими способами, не
противоречащими законодательству Российской Федерации. Обеспечение не может
осуществляться в форме удержания, задатка, неустойки, а также с помощью такого
предмета обеспечения обязательств, как имущество и имущественные права,
принадлежащие должнику на праве собственности или праве хозяйственного ведения.
Размер такого обеспечения должен превышать размер обязательств должника не
менее чем на 20%[78].
Арбитражный
суд может ввести финансовое оздоровление и в противовес решению первого
собрания кредиторов, если в качестве обеспечения исполнения обязательств
должника будет предоставлена банковская гарантия. При этом сумма, на которую
будет выдана банковская гарантия, также должна превышать размер обязательств
должника не менее чем на 20%.
С
момента введения финансового оздоровления наступают следующие последствия: 1)
требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных
платежей, срок исполнения которых наступил на дату введения финансового
оздоровления, могут быть предъявлены только с соблюдением порядка,
предусмотренного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»; 2)
отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов; 3) аресты
на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения
принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках
процесса о банкротстве; 4) приостанавливается исполнение исполнительных
документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнения
исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до
даты введения финансового оздоровления решений о взыскании задолженности по
заработной плате, выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной
деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о
возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и возмещении морального
вреда; 5) запрещается удовлетворение требований учредителя (участника) должника
о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его
учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата
действительной стоимости доли (пая); 6) запрещается выплата дивидендов и иных
платежей по эмиссионным ценным бумагам; 7) не допускается прекращение денежных
обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при
этом нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов; 8) не
начисляются неустойки (штрафы, пени), подлежащие уплате проценты и иные
финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных
обязательств и обязательных платежей, возникших до даты введения финансового
оздоровления (ст. 81 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
В
ходе финансового оздоровления органы управления должника, продолжая
осуществлять свои обязанности, ограничиваются в распоряжении своими средствами.
Как
показывает изученная практика Арбитражного суда НСО эффективность процедуры
внешнего управления чрезвычайно низка. С 2007 по 2010 год – ежегодно всего лишь
в двух случаях вводилось финансовое оздоровление[79].
Очевидно, находится мало желающих предоставить обеспечение исполнения
обязательств должника. Тогда же, когда процедура финансового оздоровления
применяется, она не может не давать эффекта, поскольку в механизме финансового
оздоровления заложен элемент ответственности лиц, ходатайствующих о введении
процедуры финансового оздоровления. Лица, предоставившие обеспечение исполнения
должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, в
случае неисполнения указанного графика должны исполнить обязательства должника
перед кредиторами, иначе они привлекаются к ответственности в соответствии с
гражданским законодательством (статьи 89 - 91 Закона о банкротстве).
На
наш взгляд, для повышения эффективности регулирования конкурсных отношений
необходимо усиление законодательной защиты интересов кредиторов
неплатежеспособного должника. Приоритет должен быть отдан процедуре конкурсного
производства (с него должно начинаться производство по делу о банкротстве
любого должника), с возможностью выхода из него посредством заключения мирового
соглашения, заключаемого между должником и кредиторами, или перехода к
реабилитационной процедуре - тому же внешнему управлению, как это предусмотрено
статьей 146 Закона о банкротстве.
Вводить
или не вводить реабилитационную процедуру при наличии установленных судом
признаков банкротства должника должно быть выбором сугубо должника и
кредиторов. Соответствующие изменения необходимо внести в пункт 1 статьи 53,
статью 75 и др. Закона о банкротстве. Более правильным и соответствующим сути
конкурсных отношений решением проблемы было бы введение конкурсного
производства непосредственно после возбуждения дела о банкротстве. Всякого рода
реструктуризации кредиторской задолженности в таком случае могли бы
осуществляться в рамках конкурсного производства под контролем конкурсного
управляющего.
Подобный
механизм мог бы существенно упростить законодательство о банкротстве, в
частности, он позволил бы с самого начала конкурсного процесса обеспечить
интересы всех кредиторов должника (вне зависимости от того, наступили или не
наступили сроки исполнения их требований), поскольку с момента открытия
конкурсного производства сроки исполнения всех обязательств должника считаются
наступившими (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).
Возможен
также другой путь: придание процедуре финансового оздоровления внесудебного
характера, оставив ее в Законе о банкротстве (в настоящее время это сделано
применительно к кредитным организациям, в отношении которых предусмотрены
внесудебные меры по предупреждению банкротства: финансовое оздоровление,
назначение временной администрации, реорганизация (статья 3 Закона о
банкротстве кредитных организаций). Судебные процедуры наблюдения, финансового
оздоровления, внешнего управления к кредитным организациям не применяются
(статья 5 указанного Закона). либо приняв специальный закон о финансовом
оздоровлении. Своеобразным примером может служить Федеральный закон от
09.07.2002 г. N 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных
товаропроизводителей»[80].
Итак,
предлагаем изъять из Закона о банкротстве нормы о финансовом оздоровлении как
самостоятельной процедуре, применяемой в деле о банкротстве должника.
Конкурсное
производство является конечной стадией в процессе несостоятельности
(банкротства). В результате проведения конкурсного производства прекращается
существование юридического лица. Вопрос о правовой природе конкурсного
производства остается открытым. Ведущей, на данный момент, является точка
зрения о конкурсном производстве как ликвидационной процедуре. Взгляд этот не
находит отражения в дореволюционном законодательстве, что не удивительно, ибо
основным субъектом несостоятельности в то время было физическое лицо. Вместе с
тем, уже дореволюционные ученые поставили вопрос о ликвидационном характере
конкурсного производства: речь шла не о ликвидации хозяйствующего субъекта в
ходе конкурсного производства, а о ликвидации торговли или имущества
несостоятельного должника[81].
Современные юристы пишут о ликвидационном характере процедуры банкротства. Так,
по мнению О.А. Никитиной, «конкурсное производство представляет собой
специальную форму ликвидации, используемую в случаях признания должника
несостоятельным (банкротом), цели которой состоят в соразмерном удовлетворении
требований кредиторов, а также в охране интересов сторон от неправомерных
действий в отношении друг друга»[82].
ГК РФ,
установив в п. 4 ст. 61, что юридическое лицо, являющееся коммерческой
организацией, либо действующая в форме потребительского кооператива,
благотворительного или иного фонда, ликвидируется также в соответствии со ст.
65 вследствие признания его несостоятельным, тем самым создал все основания для
рассмотрения конкурсного производства в качестве процедуры ликвидации,
применяемой в случае недостаточности имущества юридического лица для
удовлетворения требований всех кредиторов, - процедуры специальной по отношению
к общей, рассчитанной на все остальные случаи ликвидации юридического лица.
Этот взгляд
законодателя приняли на вооружение современные исследователи процедуры
банкротства[83].
Говорить
о ликвидационном характере конкурсного производства позволяют условия и
последствия его открытия, а также - его цель.
Целью
конкурсного производства является ликвидация предприятия-должника. Б.С. Бруско
пишет: «Конкурсное производство направлено на достижение вполне определенного
экономического эффекта - изъятия из хозяйственного оборота субъектов
предпринимательства, неспособных отвечать принципам рыночной экономики»[84].
Между тем ликвидация не является основной целью конкурсного права. Применение
процедур банкротства имеет несколько иную телеологическую направленность,
связанную с разрешением экономического конфликта между заинтересованными
лицами, созданием системы «сдержек и противовесов»[85].
«Конкурсное производство является заключительной процедурой в деле о
банкротстве, имеющей целью соразмерное удовлетворение требований кредиторов» -
отмечает Л.Я. Макова[86].
Е.Н. Матвеева считает, что главной целью конкурсного производства является
максимальное удовлетворение требований кредиторов[87].
Аналогичную позицию высказывает А.В. Турбанов: «Конкурсное производство -
особая процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в
целях соразмерного удовлетворения кредиторов и требования кредиторов, которые
возникли после открытия конкурсного производства»[88].
Приведенные
позиции верны, так как основаны на нормах Закона о банкротстве. Как видно из
буквального толкования закона (ст. 2 Закона о банкротстве), конкурсное
производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному
банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Принцип
соразмерности вносит в телеологическую канву категории «конкурсное право»
вполне определенное звучание: процедура необходима для соблюдения (и
согласования) интересов нескольких субъектов, иначе необходимости в ее
проведении нет.
Итак,
конкурсное производство является видом ликвидационной процедуры. Эта процедура
имеет целью за счет реализации имущества должника распределить полученные
средства в определенной законом очередности. Одновременно конкурсное
производство охраняет имущественные интересы участников процесса банкротства от
неправомерных действий в отношении друг друга.
Таким
образом, конкурсное производство представляет собой процедуру, которая
применяется к должнику, уже признанному банкротом, и направлена на соразмерное
удовлетворение требований кредиторов.
Основанием открытия
конкурсного производства является признание должника банкротом по решению
арбитражного суда. Переход к конкурсному производству возможен не только после
внешнего управления (ситуация, при которой должник поступательно переходит из
одной процедуры в другую и все-таки признается банкротом), но и после
наблюдения либо финансового оздоровления.
Конкурсное
производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства
может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на
шесть месяцев.
Например,
решением арбитражного суда Новосибирской области от
17.07.2009 г. должник закрытое акционерное общества «Медвежонок» признан
несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным
управляющим утверждена Гройсман М.В. Определением арбитражного суда
Новосибирской области срок конкурсного производства был продлен до 17.07.2010
г.[89]
Конкурсное
производство отличается от восстановительных процедур прежде всего по способу
достижения основной цели конкурсного процесса. Если в рамках восстановительных
процедур разрешение столкновения прав кредиторов достигается путем воздействия
на объект их стечения (имущество должника), то при конкурсном производстве эта
цель достигается путем установления определенного порядка осуществления
сталкивающихся прав.
Указанное
различие предопределяет особенность правового статуса конкурсных кредиторов в
процедуре конкурсного производства. Так, если правовое положение конкурсных
кредиторов в рамках восстановительных процедур характеризуется возможностью
получения полного удовлетворения своих требования, то в рамках ликвидационной
процедуры удовлетворение требований кредиторов в большинстве случаев бывает
частичным либо вообще не происходит. В связи с этим правовой статус названных
субъектов в конкурсном производстве будет определяться возможностью получения
наиболее полного удовлетворения своих требований. При этом, как представляется,
эффективность законодательства о несостоятельности с точки зрения обеспечения
интересов кредиторов будет определяться тем, насколько оно способно
обеспечивать максимально полное удовлетворение их требований.
Введение
процедуры конкурсного производства влечет наступление определенных
материально-правовых последствий, которые предопределяют особенности правового
статуса конкурсных кредиторов в ходе указанной процедуры банкротства. К ним
относятся следующие последствия:
срок
исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств
и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;
прекращается
начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по
всем видам задолженности должника, включая текущие требования[90].
При этом следует обратить внимание на то, что закон совершенно справедливо не
предусматривает возможность начисления на указанные требования процентов, в
отличие от реабилитационных процедур. Это связанно с тем, что в процессе
ликвидации денежные средства кредиторов не имеют никакого экономического
назначения;
совершение
сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой
передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в
порядке, установленном Законом о банкротстве.
Для
участия конкурсных кредиторов в конкурсном производстве им нужно предъявлять
свои требования к должнику. Данные требования могут быть заявлены в течение
двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и
открытии конкурсного производства. Согласно п. 3 информационного письма ВАС РФ
от 26 июля 2005 г. N 93[91]
восстановление двухмесячного срока, установленного для закрытия реестра
требований кредиторов, законодательством не предусмотрено.
Истечение
срока предъявления требований не влечет прекращения права кредиторов на участие
в конкурсном производстве. Правовым последствием просрочки данного срока
является изменение порядка удовлетворения требований данного кредитора.
Требования, заявленные конкурсными кредиторами в течение двухмесячного срока,
подлежат удовлетворению в порядке третьей очереди, в то время как требования,
заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за
счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в
реестр требований кредиторов, имущества должника.
Заявление
конкурсными кредиторами своих требований после закрытия реестра требований
кредиторов влечет не только изменение порядка удовлетворения их требований. С
указанным обстоятельством связанно также значительное изменение правового
положения данных лиц. Конкурсные кредиторы, заявившие свои требования после
закрытия реестра требований кредиторов, не вправе голосовать на собрании
кредиторов.
Представляется
также справедливой позиция, согласно которой кредитор-залогодержатель,
предъявивший свои требования с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142
Закона о банкротстве, утрачивает все привилегии, связанные со статусом
залогодержателя, в частности право давать согласие на заключение мирового
соглашения[92].
Правила
о недопустимости восстановления срока заявления требований в ходе конкурсного
производства, а также о невозможности участия конкурсных кредиторов, заявивших
свои требования после закрытия реестра требований кредиторов, в собрании
кредиторов являются совершенно оправданными, поскольку способствуют внесению в
конкурсный процесс известной определенности и его ускорению. В противном случае
конкурсное производство могло бы быть осложнено спорами, связанными с
обжалованием решений, принятых на собрании кредиторов без участия указанных
конкурсных кредиторов.
Вышеприведенные
правила касаются только тех кредиторов, которые не участвовали ранее в деле о
банкротстве. Те же, которые принимали ранее участие в деле о банкротстве, с
введением конкурсного производства автоматически заносятся в реестр требований
кредиторов.
В
ходе конкурсного производства расчеты с кредиторами, как правило, осуществляет
конкурсный управляющий, который погашает требования конкурсных кредиторов из
конкурсной массы.
Под
конкурсной массой, согласно ст. 131 Закона о банкротстве, понимается все
имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное
в ходе конкурсного производства.
Как
справедливо отмечается в литературе, в состав конкурсной массы входит не только
имущество должника как предметы материальной действительности, но и также - его
имущественные права[93].
Из
имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество,
изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том
числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов
деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.
В
ходе конкурсного производства конкурсная масса должна быть обращена в денежную
массу, так как удовлетворение требований кредиторов производится в денежной
форме. Это достигается при помощи таких гражданско-правовых средств, как
продажа имущества и (или) предприятия должника, уступка права требования
должника, замещение активов должника. Поскольку данные мероприятия направлены
на формирование источника удовлетворения требований конкурсных кредиторов,
постольку возможность участия в них названных лиц представляет существенную
гарантию их правового статуса. Основным средством обращения конкурсной массы в
денежную форму является прежде всего продажа имущества и (или) предприятия
должника. Продаже всегда предшествует процедура определения продажной цены.
Закон о банкротстве предусматривает положения, которые являются важными
гарантиями прав и законных интересов конкурсных кредиторов и ограничивают их от
возможных злоупотреблений со стороны конкурсного управляющего. К ним следует
отнести необходимость проведения оценки имущества должника независимым
оценщиком. При этом в отношении движимого имущества установлено исключение. На
основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого
имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату,
предшествующую признанию должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч
рублей, может быть проведена без привлечения независимого оценщика[94].
Порядок,
сроки и условия продажи имущества должника определяет собрание кредиторов
(комитет кредиторов) на основании предложения конкурсного управляющего, которое
должно быть представлено в течение месяца с даты окончания проведения
инвентаризации и оценки имущества должника.
Продажа
предприятия должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме
аукциона, а реализация имущества должника - на открытых торгах при условии, что
иной порядок продажи не предусмотрен Законом о банкротстве.
Другим
способом обращения конкурсной массы в денежную форму является замещение активов
должника. Под замещением активов понимается создание на базе имущества должника
одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных
обществ.
Акции
созданных на базе имущества должника открытого акционерного общества или
открытых акционерных обществ включаются в состав имущества должника и могут
быть проданы на открытых торгах. Думается, что собрание кредиторов также
правомочно принять решение о продаже указанных акций на организованном рынке
ценных бумаг (абз. 1 п. 5 и абз. 2 п. 6 ст. 115 Закона о банкротстве).
Закон
для продажи акций, создаваемых на базе имущества должника юридических лиц,
устанавливает такой же порядок, как и для продажи предприятия должника. Это
значит, что в процессе замещения активов должника конкурсные кредиторы обладают
такими же правовыми возможностями и действуют такие же правовые гарантия их
прав и законных интересов, как и при продаже предприятия должника.
Наконец,
имущество должника может быть обращено в денежную форму путем уступки прав требований
должника.
Кроме
фактического (предупреждающего) контроля за деятельностью конкурсного
управляющего, выражаемого в возможности давать согласие на осуществление мер,
связанных с реализацией конкурсной массы, конкурсные кредиторы вправе
осуществлять информационный (фактически последующий) контроль.
Указанный
контроль осуществляется путем наложения на конкурсного управляющего обязанности
по ежемесячному представлению комитету или собранию кредиторов отчета о своей
деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, о
расходах (размере и обоснованности) на осуществление конкурсного производства[95].
Помимо
конкурсного управляющего расчеты с кредиторами также вправе произвести третье
лицо. Данное лицо осуществляет расчеты с кредиторами путем исполнения
обязательств должника. При этом указанное право может быть осуществлено третьим
лицом при условии, если предоставленные денежные средства достаточны для
полного погашения требований кредиторов в соответствии с реестром.
Обязательства
должника могут быть исполнены двумя способами: перечислением денежных средств
непосредственно кредиторам; перечислением денежных средств непосредственно
должнику.
При
удовлетворении требований кредиторов первым способом перечисление
соответствующих денежных сумм должно осуществляться на банковские реквизиты,
которые были указанны кредиторами. При удовлетворении требований кредиторов
вторым способом денежные средства перечисляются не кредиторам, а должнику,
который обязан указанными средствами удовлетворить требования кредиторов.
Последний способ удовлетворения требований кредиторов третьим лицом
опосредуется заемным правоотношением между ним и должником.
Как
справедливо отмечается в литературе, данная конструкция вызывает много вопросов[96].
Нельзя
назвать эффективной указанную конструкцию также с точки зрения защиты прав и
законных интересов конкурсных кредиторов.
С
целью обеспечения правового статуса конкурсных кредиторов правовой механизм
предоставления денежных средств должнику третьим лицом должен обеспечивать, с
одной стороны, непосредственное использование указанных денежных средств на
погашение требований кредиторов, с другой стороны, гарантировать права и
законные интересы лиц, предоставляющих необходимые денежные средства.
Непосредственное
использование предоставляемых денежных средств третьими лицами обеспечивается
за счет возложения на должника обязанности удовлетворить требования кредиторов
и уполномоченных органов за счет предоставленных ему средств.
Между
тем, как свидетельствует судебная практика, указанная мера является
недостаточной. Так, ФАС Уральского округа установил, что в соответствии с п. 1
ст. 125 Закона о банкротстве ОАО «Эвис» предоставило ООО «Взаимодействие»
средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов. Однако в
нарушение норм ст. 113, 125, 131 Закона о банкротстве конкурсный управляющий
включил денежные средства в конкурсную массу и использовал не для прекращения
производства по делу о банкротстве ООО «Взаимодействие»[97].
Для
повышения правового обеспечения целевого использования предоставляемых денежных
средств представляется обоснованным предусмотреть в действующем
законодательстве правило о том, что денежные средства предоставляются должнику
на условиях целевого займа. При этом целевое назначение такого займа должно быть
определено необходимостью погашения требований кредиторов.
Подобное
правило способствовало бы также значительному улучшению правового положения
третьего лица. Это будет связано с тем, что конкурсный управляющий обязан будет
обеспечить возможность осуществления третьим лицом контроля за целевым
использованием суммы займа (п. 1 ст. 814 ГК РФ).
Улучшение
правового положения третьих лиц в деле о банкротстве является серьезным
стимулом для широкого применения указанного института в деле о банкротстве, что
не может положительно сказываться на правом положении конкурсных кредиторов.
Между
тем правовое положение третьих лиц оставляет желать лучшего. В Законе о
банкротстве отсутствуют положения, которые позволили бы явно определить
правовой статус указанных субъектов. Статус третьих лиц в деле о банкротстве
может быть квалифицирован как статус лиц, участвующих в арбитражном процессе по
делу о банкротстве (ст. 35 Закона о банкротстве и ст. 4, 40 АПК РФ).
Думается,
что с целью совершенствования правового положения конкурсных кредиторов в ходе
конкурсного производства было бы разумным наделить третьих лиц статусом лиц,
участвующих в деле о банкротстве, поскольку они имеют материальный интерес в
исходе дела.
Значительный
интерес имеет вопрос о правовом режиме предоставляемых денежных средств. Как
представляется, указанные средства не следует включать в состав конкурсной
массы. При этом следует заметить, что предоставленные денежные средства
являются собственностью должника (п. 1 ст. 807 ГК РФ).
Поскольку
данные средства не включаются в конкурсную массу, ст. 113 Закона о банкротстве
совершенно справедливо требует открытия специального банковского счета.
Требования конкурсных кредиторов относятся к требованиям третьей очереди.
Однако их требования по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию
неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в
реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения
основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Требования кредиторов
третьей очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований
кредиторов первой и второй очереди. Из указанного правила предусмотрено
исключение в отношении залоговых кредиторов. Согласно п. 2 ст. 138 Закона о
банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом
имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи
предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета
залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди,
права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора
залога. Не удовлетворенные за счет средств, полученных от продажи предмета
залога, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества
должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.
Важной
гарантией правового статуса конкурсных кредиторов при осуществлении расчетов
является правило п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве, согласно которому в случае
наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с
кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и
кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан
зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального
удовлетворения требований соответствующего кредитора.
При
недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований
кредиторов третьей очереди денежные средства распределяются между кредиторами
пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований
кредиторов.
Удовлетворение
требований конкурсных кредиторов в соответствии с установленными Законом о
банкротстве правилами влечет их погашение. При этом требования конкурсных
кредиторов могут быть погашены путем заключения соглашения об отступном или
путем зачета, о котором имеет право заявлять конкурсный управляющий. В качестве
отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное
залогом. Зачет требования, а также погашение требования предоставлением
отступного допускается только при условии соблюдения очередности и
пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Поскольку конкурсное
производство имеет своим последствием прекращение деятельности несостоятельного
должника, постольку погашение требований кредиторов путем заключения соглашения
о новации обязательства в конкурсном производстве не допускается. Так как в
ходе конкурсного производства кредиторы не получают, как правило, полное
удовлетворение своих требований ввиду недостаточности имущества должника,
требования конкурсных кредиторов будут считаться также погашенными, если они не
удовлетворены по причине недостаточности имущества должника.
Закон
допускает возможность удовлетворения не погашенных полностью требований
кредиторов также после окончания дела о банкротстве. Данная возможность
закрепляется в п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве, согласно которому кредиторы,
требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного
производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника,
незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не
погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или
по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных
кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на
имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок,
установленный федеральным законом.
Таким
образом, все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного
производства, независимо от того, было ли оно выявлено или нет в ходе
конкурсного производства, должно составлять конкурсную массу. В связи с чем
представляется несправедливым и противоречивым ограничение состава конкурсной массы
имуществом должника, которое было выявлено в ходе конкурсного производства (п.
1 ст. 131 Закона о банкротстве).
Кредиторы,
требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного
производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника,
незаконно полученное третьими лицами. Под имуществом должника, незаконно
полученным третьим лицом, следует понимать его приобретение указанным лицом в
результате совершения недействительной сделки.
На
основе вышеизложенного можно сделать вывод о порядке применения к данным
требованиям кредиторов правил об исковой давности. Думается, что в случае, если
третье лицо получило имущество должника на основании оспоримой сделки, то к
указанным требованиям должен применяться срок исковой давности, равный году, в
случае, если приобретение было осуществлено в силу ничтожной сделки, то
трехлетний срок исковой давности.
Признание
сделки, на основании которой произошло получение третьим лицом имущества
должника, недействительной не влечет за собой последствия, предусмотренные п. 2
ст. 167 ГК РФ, т.е. реституцию. Это представляется справедливым, поскольку в
данном случае реституция не обеспечивает защиту прав и законных интересов
кредиторов. Их правовой интерес может быть удовлетворен только путем обращения
взыскания на имущество должника, незаконно переданное третьему лицу. Применение
же реституции не только осложнило бы процесс устранения последствий
недействительной сделки, но и в большинстве случаев сделало бы это невозможным,
так как по завершении конкурсного производства должник, как правило,
ликвидируется.
В
связи с чем, согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ и п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве,
юридическим последствием признания сделки, на основании которой произошло
получение третьим лицом имущества должника, недействительной является обращение
взыскания на указанное имущество кредиторами, без предварительного приведения
сторон по данной сделке в первоначальное состояние.
После
завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу
о банкротстве в случаях, предусмотренных ст. 57 Закона о банкротстве,
конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах
проведения конкурсного производства.
После
рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах
проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о
завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов
в соответствии со ст. 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении
производства по делу о банкротстве.
Определение
о завершении конкурсного производства и определение о прекращении производства
по делу о банкротстве подлежат немедленному исполнению. В случае вынесения
определения о прекращении производства по делу о банкротстве решение
арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного
производства не подлежит дальнейшему исполнению. Конкурсный управляющий в
течение пяти дней с даты получения определения арбитражного суда о завершении
конкурсного производства должен представить указанное определение в орган,
осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.
Таким
образом, конкурсное производство является, на сегодняшний день, завершающей
процедурой банкротства. Правовой статус конкурсных кредиторов в процедуре
конкурсного производства определяется возможностью получения наиболее полного
удовлетворения своих требований. Среди основных средств обеспечения указанной
возможности названных субъектов является право контроля над конкурсным
управлением. Это достигается посредством осуществления фактического и
информационного контроля над конкурсным управляющим.
Возможность
получения максимального удовлетворения своих требований конкурсными кредиторами
также обеспечивается такими средствами, как исполнение обязательств должника
третьим лицом и право кредиторов на обращение взыскания на имущество должника,
незаконно переданное третьим лицам. Однако указанные институты нуждаются в
значительной проработке.
Такой процедуре
банкротства как мировому соглашению посвящена глава VIII Закона о банкротстве,
в которой подробно регламентируются: порядок заключения мирового соглашения и
утверждения его арбитражным судом, последствия утверждения мирового соглашения
и отказа в его утверждении, порядок расторжения мирового соглашения и
последствия такого расторжения и т.д.
Правовой доктриной и
законодательством мировое соглашение традиционно признается самостоятельной
процедурой банкротства наряду с процедурами наблюдения, финансового
оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства (ст.27 Закона о
несостоятельности 2002 г.).
Думается, что тезис о
принадлежности мирового соглашения к процедурам банкротства нуждается в
серьезном обсуждении, а законодательство о банкротстве в части причисления мирового
соглашения к процедурам банкротства - в изменении. Тому есть ряд причин.
1. Статья 2 Закона прямо
закрепляет различную целевую направленность наблюдения, финансового
оздоровления и внешнего управления, конкурсного производства и мирового
соглашения. Так, цель наблюдения состоит в обеспечении сохранности имущества
должника, проведении анализа его финансового состояния, составлении реестра
требований кредитора[98];
финансового оздоровления и внешнего управления - в восстановлении
платежеспособности должника; конкурсного производства - в соразмерном
удовлетворении требований кредиторов должника, признанного арбитражным судом
банкротом; мирового соглашения - в прекращении производства по делу о
банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредитором.
Но указанная цель
мирового соглашения не является основной и единственной. Главная цель любого
мирового соглашения, в том числе связанного с ситуацией банкротства, состоит в
предоставлении возможности осуществления права[99],
что допустимо путем заключения такого соглашения; такова материально-правовая
цель мирового соглашения. В прекращении процедуры банкротства состоит
процессуальная цель мирового соглашения, которая имеет не основной, а скорее
дополнительный характер.
2. Арбитражный суд в
процессе разбирательства дела о банкротстве вправе применить в отношении
должника процедуры наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления. В
отличие от названных процедур банкротства, заключение мирового соглашения по
делу о банкротстве целиком зависит от лиц, участвующих в деле, - принять такое
решение могут только они путем своего волеизъявления. Суд не вправе применить
мировое соглашение, он только утверждает его или отказывает в его утверждении,
поэтому формулировка ст.27 Закона. о применении мирового соглашения (наряду с
упомянутыми процедурами банкротства) представляется некорректной.
Заключение мирового
соглашения «является нормальным способом окончания дела о банкротстве»[100].
В силу п. 1 ст. 57, п. 1 ст. 159 Закона в случае заключения мирового соглашения
арбитражный суд не рассматривает дело по существу, а прекращает производство по
делу[101].
Мировое соглашение представляет собой основание окончания процедуры банкротства
и допускает возобновление данной процедуры в случае расторжения мирового
соглашения или недействительности такового либо вынесения определения об
утверждении мирового соглашения (п. 1 ст. 163, п. 1 ст. 166 Закона о
несостоятельности 2002 г.).
Глава VIII «Мировое
соглашение» подробно регламентируются тонкости не процедуры восстановления платежеспособности
должника или удовлетворения требований кредитора, а иной процедуры: там
говорится о порядке заключения мирового соглашения и утверждения его
арбитражным судом, последствиях утверждения мирового соглашения и отказа в его
утверждении, порядке расторжения мирового соглашения и последствиях такого
расторжения и т.д. Но эту процедуру нельзя признать процедурой банкротства: это
процедурные вопросы заключения и утверждения мирового соглашения, его
расторжения и отмены утверждающего мировое соглашения определения арбитражного
суда.
С учетом всего сказанного
можно заключить: процедура заключения и утверждения мирового соглашения по
делам о банкротстве является самостоятельной процедурой, которая должна быть
регламентирована законом. Однако процедуру заключения и утверждения мирового
соглашения нельзя признавать процедурой банкротства.
Мировое
соглашение заключается в письменной форме. Со стороны должника мировое
соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с настоящим
Федеральным законом решение о заключении мирового соглашения. От имени
конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается
представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на
совершение данного действия лицом. В случае, если в мировом соглашении
участвуют третьи лица, с их стороны мировое соглашение подписывается этими
лицами или их уполномоченными представителями. Так, например, Арбитражный суд
Нижегородской области определением от 07.10.2003 на основании статей 150 и 156 Федерального
закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утвердил
мировое соглашение и прекратил производство по делу о несостоятельности
открытого акционерного общества «Сибур-Нефтехим». При рассмотрении дела во
второй инстанции было установлено, что суд первой инстанции необоснованно
утвердил мировое соглашение, предусматривающее рассрочку погашения
задолженности перед кредиторами на девять лет. Он не дал правовую оценку отчету
временного управляющего, из которого усматривается, что основная деятельность
предприятия является безубыточной и задолженность может быть погашена в рамках
процедуры внешнего управления.
Первой
судебной инстанцией не учтен и факт взаимной зависимости должника и группы
конкурсных кредиторов. Значительный размер голосов, принадлежавший последним,
позволил им на собрании кредиторов принять решение о заключении мирового
соглашения без учета интересов других кредиторов.
Суд
неправомерно отклонил довод конкурсного кредитора относительно отсутствия в
мировом соглашении конечного срока начисления процентов с указанием на
применение к данным правоотношениям общего правила, закрепленного в пункте 2
статьи 156 Закона о несостоятельности. Как считает ЗАО
«Финансово-инвестиционная компания «Лидинг», сроки и порядок исполнения мирового
соглашения определяются исключительно собранием кредиторов.
В
противоречие пункту 2 статьи 155 и статьи 160 Закона о несостоятельности суд
утвердил мировое соглашение с нарушением установленной Законом формы. В
преамбуле мирового соглашения и по тексту данного документа его сторонами
выступают должник и конкурсные кредиторы. Следовательно, при подписании
мирового соглашения представитель собрания кредиторов действовал только от
имени конкурсных кредиторов, и оно не подписано от имени уполномоченного органа[102].
Мировое
соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения
обязательств должника в денежной форме. С согласия отдельного конкурсного
кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать
положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного,
обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в
акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга
или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ
прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых
включены в реестр требований кредиторов.
Мировое
соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты
обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.
Условия
мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным
платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не
должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.
Удовлетворение
требований конкурсных кредиторов в неденежной форме не должно создавать
преимущества для таких кредиторов по сравнению с кредиторами, требования
которых исполняются в денежной форме.
На
сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в
соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к
должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки
рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату
утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной
суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов
по мировому соглашению. С согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены
меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или
освобождение от уплаты процентов.
Условия
мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,
голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в
голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных
органов, голосовавших за его заключение. В случае, если иное не предусмотрено
мировым соглашением, залог имущества должника, обеспечивающий исполнение
должником принятых на себя обязательств, сохраняется.
Конкурсный
кредитор и (или) уполномоченный орган, голосовавшие за заключение мирового
соглашения, учредители (участники) должника, собственник имущества должника -
унитарного предприятия вправе исполнить в полном объеме и в денежной форме
обязательства должника перед конкурсными кредиторами или предоставить должнику
денежные средства, необходимые для удовлетворения требований уполномоченных
органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших
участия в голосовании, в том числе для уплаты начисленных в соответствии с
настоящим Федеральным законом процентов, а также сумм неустоек (штрафов,
пеней). В этом случае конкурсный кредитор обязан принять исполнение,
предложенное за должника, должник обязан погасить требования уполномоченных
органов за счет предоставления ему денежных средств и к лицу, исполнившему
обязательства должника, переходят права конкурсного кредитора. Средства,
предоставленные должнику для удовлетворения требований уполномоченных органов,
считаются предоставленными на условиях договора беспроцентного займа, срок
возврата которого определен моментом востребования.
Не
подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или
создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков
их исполнения. Так, в арбитражный суд обратился внешний управляющий с
заявлением об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве. Кредитор,
голосовавший против заключения мирового соглашения, возражал и против его
утверждения, полагая, что оно содержит неопределенные формулировки, которые
могут служить препятствием для его исполнения.
Суд
отказал в утверждении мирового соглашения, поскольку использованная в мировом
соглашении фраза «должник может погасить задолженность путем уступки прав
требования, отпуском готовой продукции, сырья и товарно-материальных ценностей»
содержит предположительные варианты погашения кредиторской задолженности
относительно неопределенных кредиторов. Такая нечеткая формулировка не
позволяет проконтролировать условия удовлетворения требований кредиторов в
неденежной форме по сравнению с иными кредиторами. По смыслу пункта 1 статьи
156 Закона о банкротстве и части 2 статьи 140 АПК РФ, для того чтобы соглашение
считалось заключенным, условия мирового соглашения должны быть ясными и
определенными.
В
ином деле по условиям мирового соглашения трем кредиторам задолженность
погашалась «по 4 процента долга ежемесячно любыми продуктами из магазина и по
ценам должника». Суд признал, что мировое соглашение должно быть достаточно
определенным, в том числе содержать сведения о предмете исполнения. Упомянутое
условие ввиду его полной неопределенности не может входить в содержание
мирового соглашения, утверждаемого судом.
По
другому делу согласно условиям мирового соглашения должник принимал на себя
обязательство уплатить одному из кредиторов определенную сумму в течение месяца
с момента получения дебиторской задолженности от иного лица. Суд отказал в
утверждении мирового соглашения, поскольку обязанность должника была поставлена
под условие, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.
Кроме
того, в этом деле уполномоченный орган проголосовал за мировое соглашение, в
силу которого должник освобождался от всех санкций, а также процентов,
начисляемых на основании пункта 2 статьи 95 и пункта 2 статьи 156 Закона о
банкротстве. При этом в числе заключительных условий мирового соглашения
содержалась оговорка о том, что указанные освобождения имеют силу для
уполномоченного органа в той мере, в которой эти действия применительно к
правомочиям уполномоченных органов и существу прекращаемых обязательств не
противоречат действующему законодательству Российской Федерации. Ввиду данной
оговорки возникала неопределенность, недопустимая в мировом соглашении и
позволяющая по-разному толковать его условия[103].
Итак, на наш взгляд, процедура заключения и утверждения
мирового соглашения по делам о банкротстве является самостоятельной процедурой,
которая должна быть регламентирована законом. Однако процедуру заключения и
утверждения мирового соглашения нельзя признавать процедурой банкротства.
Подведем итог третьей
главы.
1.
Главной целью процедуры наблюдения является проведение анализа финансового
состояния должника с целью определения возможности или невозможности
восстановления его платежеспособности. От объективности и оперативности
получения данной информации зависит дальнейшая судьба как должника, так и
требований кредиторов, поскольку выбор последних о ликвидации или реорганизации
должника зависит от представленной арбитражным управляющим информации. Как
представляется, для достижения данной цели нет необходимости и целесообразности
введения специальной процедуры банкротства. Данная цель может также достигаться
в рамках конкурсного производства с одновременным и более ранним решением
арбитражным управляющим иных важных задач конкурсного права. В связи с этим
думается, что проблема входа в процедуры банкротства должна быть решена в
пользу такой из существующих систем, которая способна максимально эффективно
обеспечить достижения указанной цели процедуры наблюдения. В качестве такой
системы нам представляется более правильной система входа в процедуры
банкротства конкурсным производством. Она является более эффективной в силу
того, что адекватнее отражает объективную сущность института банкротства как
явления хозяйственного оборота. Эта система обеспечивает устранение
существенных недостатков процедуры наблюдения. В качестве основного достоинства
системы входа в процедуры банкротства конкурсным производством является
значительное упрощение и ускорение конкурсного производства, что оказывает
положительное влияние на конкурсный процесс в целом. При этом, как было
показано выше, фактор времени в деле о банкротстве имеет значение не только для
стоимости активов должника, но и для эффективности исполнения арбитражным
управляющим своих обязанностей, направленных на реализацию целей процедур
банкротства.
2.
Эффективность процедур внешнего управления и конкурсного производства
чрезвычайно низка. На наш взгляд, для повышения эффективности регулирования
конкурсных отношений необходимо усиление законодательной защиты интересов
кредиторов неплатежеспособного должника. Приоритет должен быть отдан процедуре
конкурсного производства (с него должно начинаться производство по делу о
банкротстве любого должника), с возможностью выхода из него посредством
заключения мирового соглашения, заключаемого между должником и кредиторами, или
перехода к реабилитационной процедуре - тому же внешнему управлению, как это
предусмотрено статьей 146 Закона о банкротстве.
Вводить
или не вводить реабилитационную процедуру при наличии установленных судом
признаков банкротства должника должно быть выбором сугубо должника и
кредиторов.
3.
Для повышения правового обеспечения целевого использования предоставляемых
денежных средств представляется обоснованным предусмотреть в действующем
законодательстве правило о том, что денежные средства предоставляются должнику
на условиях целевого займа. При этом целевое назначение такого займа должно
быть определено необходимостью погашения требований кредиторов.
Подобное
правило способствовало бы также значительному улучшению правового положения
третьего лица. Это будет связано с тем, что конкурсный управляющий обязан будет
обеспечить возможность осуществления третьим лицом контроля за целевым
использованием суммы займа (п. 1 ст. 814 ГК РФ).
4.
Улучшение правового положения третьих лиц в деле о банкротстве является
серьезным стимулом для широкого применения указанного института в деле о
банкротстве, что не может положительно сказываться на правом положении
конкурсных кредиторов.
Между
тем правовое положение третьих лиц оставляет желать лучшего. В Законе о
банкротстве отсутствуют положения, которые позволили бы явно определить
правовой статус указанных субъектов. Статус третьих лиц в деле о банкротстве
может быть квалифицирован как статус лиц, участвующих в арбитражном процессе по
делу о банкротстве (ст. 35 Закона о банкротстве и ст. 4, 40 АПК РФ).
Думается,
что с целью совершенствования правового положения конкурсных кредиторов в ходе
конкурсного производства было бы разумным наделить третьих лиц статусом лиц,
участвующих в деле о банкротстве, поскольку они имеют материальный интерес в
исходе дела.
Проведенное исследование позволило сформулировать ряд обобщающих
выводов.
Развитие законодательства о банкротстве прошло несколько
этапов. Важнейший для современности этап развития российского конкурсного права
– современный - ведет свое начало с 1992 года, когда был принят первый
Федеральный закон «О несостоятельности «банкротстве». Практика применения
Закона о несостоятельности (банкротстве) выявила его слабые стороны. Закон
устаревал морально, переставал в полной мере отвечать складывавшимся новым
экономическим отношениям. С принятием Федерального закона от 08.01.1998 г. №
6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» положение изменилось. Данный закон мел
ярко выраженную прокредиторскую направленность. Федеральный закон «О
несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года - третий закон о
банкротстве. Данный Закон дал возможность хозяйствующему субъекту вести
нормальную деятельность в период проведения в отношении него процедур
банкротства. Практика применения закона о банкротстве 2002 года позволила
выявить коллизии, которые были устранены внесением многочисленных изменений и
дополнений в Закон о банкротстве.
При рассмотрении дел о банкротстве важная роль отводится
Арбитражным судам РФ. Арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по
делам о несостоятельности (банкротстве) обладает широким спектром полномочий
как в арбитражном процессе, так и в процессе управления всем ходом ведения
процедуры банкротства, являясь одним из основных субъектов в процессе и
процедуре банкротства.
В
соответствии с законодательной трактовкой (ст. 2 Закона о банкротстве) «несостоятельность
(банкротство) (далее также - банкротство) - признанная арбитражным судом
неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по
денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных
платежей». Изучив понятие банкротства и несостоятельности, на наш взгляд,
целесообразно полностью отказаться от термина «банкротство» в российском праве,
используя только понятие несостоятельности, в том числе и при квалификации
правонарушений (например, фиктивная несостоятельность, преднамеренная
несостоятельность). Поскольку, во-первых, этимология самого слова
«несостоятельность» более понятна и предполагает, что лицо не в состоянии
что-либо сделать, обозначает бездействие лица. При этом такое бездействие
вызвано невозможностью что-либо предпринять для устранения несостоятельности.
Законодатель в легальном определении для пояснения понятия несостоятельности
применяет термин «неспособность» (ст. 2 Закона). Неспособность объединяет в
себе как отсутствие субъективных качеств у лица (например, неумение управлять
имуществом), так и влияние объективных условий (например, воздействие
экономического кризиса). Во-вторых, понятие «банкротство» итальянского
происхождения и первоначально предназначалось для квалификации преступлений, субъектами
которых были расточительные должники, а также те, кто скрывался от исполнения
своих обязательств.
Необходимым
условием эффективности процедур банкротства вообще является четкое закрепление
в законодательстве признаков, при которых в отношении должника следует
возбуждать дело о банкротстве и признавать его банкротом. Признаками
банкротства юридического лица выступает то, что оно не способно удовлетворить
требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность
по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или)
обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны
были быть исполнены. Заявление о признании должника банкротом принимается
арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в
совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не
исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены,
если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Дела о банкротстве юридических
лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с
особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В целях совершенствования
института банкротства юридических лиц предлагается:
1.
Закон о банкротстве различает группу лиц, именуемую лицами, участвующими в деле
о банкротстве. При этом
статья 34 Закона о банкротстве не называет в числе лиц, участвующих в деле,
таких субъектов, как третьи лица, которые участвуют в заключении мирового
соглашения, а также лица, предоставляющие обеспечение (поручительство) для
введения внешнего управления в отношении градообразующего должника. Считаем,
что необходимо устранить данный пробел.
Предлагается
изложить п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве в следующей редакции:
1.
Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются:
должник;
арбитражный
управляющий;
конкурсные
кредиторы;
уполномоченные
органы;
федеральные
органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов
Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения
должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
лицо,
предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления;
третьи
лица, которые участвуют в заключении мирового соглашения;
лица,
предоставляющие обеспечение (поручительство) для введения внешнего управления в
отношении градообразующего должника.
2.
Считаем необходимым исключить из перечня процедур банкротства наблюдение.
Главной целью процедуры наблюдения является проведение анализа финансового
состояния должника с целью определения возможности или невозможности
восстановления его платежеспособности. От объективности и оперативности
получения данной информации зависит дальнейшая судьба как должника, так и
требований кредиторов, поскольку выбор последних о ликвидации или реорганизации
должника зависит от представленной арбитражным управляющим информации. Как
представляется, для достижения данной цели нет необходимости и целесообразности
введения специальной процедуры банкротства. Данная цель может также достигаться
в рамках конкурсного производства с одновременным и более ранним решением
арбитражным управляющим иных важных задач конкурсного права. В связи с этим
думается, что проблема входа в процедуры банкротства должна быть решена в
пользу такой из существующих систем, которая способна максимально эффективно
обеспечить достижения указанной цели процедуры наблюдения. В качестве такой
системы нам представляется более правильной система входа в процедуры
банкротства конкурсным производством.
3.
Эффективность процедур внешнего управления и конкурсного производства
чрезвычайно низка. На наш взгляд, для повышения эффективности регулирования
конкурсных отношений необходимо усиление законодательной защиты интересов
кредиторов неплатежеспособного должника. Приоритет должен быть отдан процедуре
конкурсного производства (с него должно начинаться производство по делу о
банкротстве любого должника), с возможностью выхода из него посредством
заключения мирового соглашения, заключаемого между должником и кредиторами, или
перехода к реабилитационной процедуре - тому же внешнему управлению, как это
предусмотрено статьей 146 Закона о банкротстве. Вводить или не вводить
реабилитационную процедуру при наличии установленных судом признаков
банкротства должника должно быть выбором сугубо должника и кредиторов.
4.
Для повышения правового обеспечения целевого использования предоставляемых
денежных средств представляется обоснованным предусмотреть в действующем
законодательстве правило о том, что денежные средства предоставляются должнику
на условиях целевого займа. При этом целевое назначение такого займа должно
быть определено необходимостью погашения требований кредиторов.
Подобное
правило способствовало бы также значительному улучшению правового положения
третьего лица. Это будет связано с тем, что конкурсный управляющий обязан будет
обеспечить возможность осуществления третьим лицом контроля за целевым
использованием суммы займа (п. 1 ст. 814 ГК РФ).
5.
Улучшение правового положения третьих лиц в деле о банкротстве является
серьезным стимулом для широкого применения указанного института в деле о
банкротстве, что не может положительно сказываться на правом положении
конкурсных кредиторов.
Между
тем правовое положение третьих лиц оставляет желать лучшего. В Законе о
банкротстве отсутствуют положения, которые позволили бы явно определить
правовой статус указанных субъектов. Статус третьих лиц в деле о банкротстве
может быть квалифицирован как статус лиц, участвующих в арбитражном процессе по
делу о банкротстве (ст. 35 Закона о банкротстве и ст. 4, 40 АПК РФ).
Думается,
что с целью совершенствования правового положения конкурсных кредиторов в ходе
конкурсного производства было бы разумным наделить третьих лиц статусом лиц,
участвующих в деле о банкротстве, поскольку они имеют материальный интерес в
исходе дела.
Реализация
данных предложений повысит эффективность реализации процедур банкротства в
отношении юридического лица.
|
№
|
Понятие
|
Содержание
|
|
1
|
несостоятельность (банкротство)
|
признанная
арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить
требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить
обязанность по уплате обязательных платежей
|
|
2
|
должник
|
гражданин,
в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся
неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и
(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока,
установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»
|
|
3
|
денежное обязательство
|
обязанность
должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по
гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским
кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской
Федерации основанию
|
|
4
|
обязательные платежи
|
налоги,
сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего
уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные
внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются
законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные
санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате
налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня
бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные
фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным
законодательством штрафы
|
|
5
|
кредиторы
|
лица,
имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и
иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных
пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору
|
|
6
|
конкурсные кредиторы
|
кредиторы
по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан,
перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или
здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения
авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей
(участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия)
|
|
7
|
санация
|
меры,
принимаемые собственником имущества должника - унитарного предприятия,
учредителями (участниками) должника, кредиторами должника и иными лицами в
целях предупреждения банкротства и восстановления платежеспособности
должника, в том числе на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве
|
|
8
|
наблюдение
|
процедура,
применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности
его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления
реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов
|
|
9
|
финансовое оздоровление
|
процедура,
применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его
платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком
погашения задолженности
|
|
10
|
внешнее управление
|
процедура,
применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его
платежеспособности
|
|
11
|
конкурсное производство
|
процедура,
применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях
соразмерного удовлетворения требований кредиторов
|
|
12
|
мировое соглашение
|
процедура,
применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях
прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения
между должником и кредиторами
|
|
13
|
арбитражный управляющий
|
гражданин
Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации
арбитражных управляющих
|
|
14
|
временный управляющий
|
арбитражный
управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в
соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»
|
|
15
|
административный управляющий
|
арбитражный
управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения финансового
оздоровления в соответствии с Федеральным законом»О несостоятельности
(банкротстве)»
|
|
16
|
внешний управляющий
|
арбитражный
управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения внешнего
управления и осуществления иных установленных Федеральным законом «О
несостоятельности (банкротстве)» полномочий
|
|
17
|
конкурсный управляющий
|
арбитражный
управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного
производства и осуществления иных установленных Федеральным законом «О
несостоятельности (банкротстве)» полномочий
|
|
18
|
мораторий
|
приостановление
исполнения должником денежных обязательств и уплаты обязательных платежей
|
|
19
|
саморегулируемая организация арбитражных управляющих
|
некоммерческая
организация, которая основана на членстве, создана гражданами Российской
Федерации, сведения о которой включены в единый государственный реестр
саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и целями деятельности
которой являются регулирование и обеспечение деятельности арбитражных
управляющих
|
|
20
|
представитель комитета кредиторов
|
лицо,
уполномоченное комитетом кредиторов участвовать в арбитражном процессе по
делу о банкротстве должника от имени комитета кредиторов
|
|
21
|
представитель собрания кредиторов
|
лицо,
уполномоченное собранием кредиторов участвовать в арбитражном процессе по
делу о банкротстве должника от имени собрания кредиторов
|
|
22
|
недостаточность имущества
|
превышение
размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей
должника над стоимостью имущества (активов) должника
|
|
23
|
неплатежеспособность
|
прекращение
исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате
обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом
недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное
|
|
24
|
вред, причиненный имущественным правам кредиторов
|
уменьшение
стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера
имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных
должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или
частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих
требований по обязательствам должника за счет его имущества
|
|
25
|
национальное объединение саморегулируемых
организаций арбитражных управляющих
|
некоммерческая
организация, которая основана на членстве, создана саморегулируемыми
организациями, объединяет в своем составе более чем пятьдесят процентов всех
саморегулируемых организаций, сведения о которых включены в единый
государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих,
и целью деятельности которой является формирование согласованной позиции
арбитражных управляющих по вопросам регулирования осуществляемой ими
деятельности
|
Нормативные правовые акты
1.
Конституция
Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. (с изм. от 30 декабря
2008 г.) // Российская газета. 1993. 25 дек.; СЗ РФ. 2009. N 1.
Ст. 1.
2.
Гражданский
кодекс Российской Федерации Ч. I от
30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от 12 декабря 2009 г.) // СЗ
РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; 2009. N 52 (1 ч.). Ст. 6428.
3.
Уголовный кодекс
Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (в ред. от 13.07.2010 г.) //
СЗ. РФ. 1996. N 25. Ст. 2954. СЗ РФ. 2010. N 27. Ст. 3431.
4.
Гражданский
кодекс Российской Федерации Ч. II от
26 января 1996 г. № 14-ФЗ (в ред. от 17 июля 2009 г.) // СЗ РФ. 1996.
№ 5. Ст. 410; 2009. N 29. Ст. 3582.
5.
Арбитражный
процессуальный кодекс от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ (в ред. от 30 апреля 2010 г.)
// СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3012. СЗ РФ. 2010. N 18. Ст. 2145.
6.
Федеральный закон
от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ (в ред. от 19 июля 2009 г.) «О несостоятельности
(банкротстве) кредитных организаций» // СЗ РФ. 1999. N 9. Ст. 1097. СЗ РФ.
2009. N 29. Ст. 3632.
7. Федеральный закон от 26 октября 2002
г. № 127-ФЗ (в ред. от 22 апреля 2010 г.) «О несостоятельности
(банкротстве)» // СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190; 2010. № 17. Ст. 1988.
8.
Федеральный закон
от 09 июля 2002 г. N 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных
товаропроизводителей» (в ред. от 23.07.2008 г.) // СЗ РФ. 2002. N 28. Ст.
2787. СЗ РФ. 2008. № 30. Ст. 3616.
9.
Федеральный закон
от 26 апреля 2007 г. N 63-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс
Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в
соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных
законодательных актов Российской Федерации» // СЗ РФ. 2007. N 18. Ст. 2117.
10. Федеральный закон от 28 апреля 2009
г. N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации» // Российская газета. 05.05.2009. № 78.
11. Федеральный закон от 19 июля 2009 г.
N 195-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации» // СЗ РФ. 2009. N 29. Ст. 3632.
12. Федеральный закон от 22 апреля 2010
г. N 65-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об организации
страхового дела в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты
Российской Федерации» // СЗ РФ. 2010. N 17. Ст. 1988.
13. Федеральный закон от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ (в ред. от 21 марта 2002 г., с изм. от 1
октября 2002 г.) «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ.
1998. № 2. Ст. 222; 2002. № 12. Ст. 1093 (утратил силу).
14. Закон Российской Федерации от 19 ноября 1992 г. №
3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» // ВСНД
РСФСР и ВС РСФСР. 1993. № 1. Ст. 6 (утратил силу).
15. Закон РСФСР от 24 декабря 1990 г. N
443-1 (в ред. от 24 июня 1992 г., с изм. от 01 июля 1994 г.) «О собственности в
РСФСР» // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1990. N 30. Ст. 416 (утратил силу).
16. Закон РСФСР от 25 декабря 1990 г. N
445-1 (в ред. от 30 ноября 1994 г.) «О предприятиях и предпринимательской
деятельности» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 27.12.1990. N 30. Ст. 418 (утратил
силу).
17. Адамова В.Б., Марков П.А., Спахова
Н.М. Проблемные
вопросы практики применения законодательства о банкротстве // Вестник
Арбитражного суда города Москвы. 2008. N 4.
18. Архипов А.В. Конкурсный процесс в системе
торгового права России XIX
века // Правоведение. 1999. № 1.
19. Баренбойм П. Правовые основы банкротства: Учеб.
пособие. М., 1995. Бобрышев А., Кузенков А., Остапенко Д. Планирование
и банкротство - понятия совместимые // Хозяйство и право. 1999. № 5.
20. Брагинский М.И. Комментарий к закону о
несостоятельности (банкротстве) // Право и экономика. 1998. № 4
21. Беркович Н.В. Исполнение обязательств третьим
лицом в конкурсном производстве // Арбитражная практика. 2005. N 2.
22. Бруско Б.С. Категория защиты в российском
конкурсном праве. М.: Волтерс Клувер, 2006.
23.
Бардзкий
А.Э. Законы
несостоятельности торговой и неторговой. Одесса, 1914.
24. Ванеев А., Макарова Е., Пестриков В. Антикризисные изменения
законодательства о банкротстве // Корпоративный юрист. 2009. N 4.
25. Вахитов Р.С., Севостьянов Е.В. Судейское усмотрение и некоторые
проблемы его реализации // Арбитражная практика. 2007. № 2.
26. Витрянский В.В. Реформа законодательства о несостоятельности (банкротстве)
// Вестник ВАС. 1998. Специальное приложение к № 2.
27. Волнухин К.В. Современное законодательство о
несостоятельности (банкротстве) и практика решения проблем правового
регулирования процедур банкротства (наблюдение) // Право и политика. 2004. N 6.
28.
Весенева
Н.А. Практика
применения законодательства о несостоятельности организаций // Право
и экономика. 1997. № 5 - 6.
29. Витрянский В.В. (ред.). Федеральный закон «О несостоятельности
(банкротстве)»: Постатейный комментарий. М., 1998.
30. Витрянский В.В., Новоселова Л.А. Постатейный комментарий Федерального
закона о несостоятельности (банкротстве) // Вестник ВАС РФ. 2003. №
7.
31. Витрянскй В.В. (ред.) Постатейный комментарий Федерального
закона «О несостоятельности (банкротстве)». М., 2003.
32. Витрянский В.В. Банкротство и ликвидация в свете судебной
практики // Закон. 2007. № 7.
33.
Голубев
С.А., Гузнов А.Г., Козлачков А.А. Правовое регулирование мер по предотвращению банкротства
кредитных организаций // Вестник ВАС РФ. 1999. № 4.
34. Гольстем А.Х. Исторический очерк русского
конкурсного процесса. Спб, 2004.
35. Демехин А.И. Новые изменения в законодательстве о
банкротстве // Право и экономика. 2009. N 11.
36. Дорохина Е.Г. Характер полномочий арбитражного
суда в деле о банкротстве // Журнал российского права. 2007. N 8.
37. Егоров А.В. Залог и банкротство: В поисках
удачного регулирования // Вестник ВАС РФ. 2007. N 6.
38. Егоров Д.В. Характер и сущность полномочий
арбитражного суда в деле о несостоятельности (банкротстве) должника //
Исполнительное право. 2009. N 4.
39. Жилинский С.Э. Предпринимательское право (правовая
основа предпринимательской деятельности): Учебник. М.: Норма-Инфра-М, 2009.
40. Заболоцкая И.В. Применение законодательства о
банкротстве в процессе процедуры наблюдения // Юрист. 2008. N 3.
41. Законодательные акты России. Т. 3.
М.: Юристъ, 2008.
42. Зайцева В.В. Несостоятельность и банкротство в
современном российском праве // Право и экономика. 1999. N 5.
43. Карелина С.А. Правовое регулирование
несостоятельности (банкротства): Учеб.-практ. пособие. М., 2007.
44. Калнан Р. Мировое соглашение // Вестник ВАС
РФ. 2001. Приложение к N 3.
45. Кулагин М.И. Избранные труды. М., 1992.
46. Конкурсное производство / Под ред. В.В.
Яркова. СПб., 2006.
47. Кораев К.Б. Правовой статус конкурсных
кредиторов при проведении конкурсного производства // Юрист. 2009. N 4.
48. Лайтман Г. Роль суда // Российско – британский
семинар судей, рассматривающих дела о несостоятельности (банкротстве) //
Приложение к Вестнику ВАС РФ. 2001. № 3.
49. Кораев К.Б. Проблемы правового положения
конкурсных кредиторов при проведении процедуры наблюдения // Исполнительное
право. 2009. N 3.
50. Калнан Р. Процедура наблюдения // Вестник ВАС
РФ. 2001. N 3. Спец. прилож.
51. Комментарий к ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)»: Постатейный научно-практический / Под ред. В.Ф. Попондопуло.
М.: Омега-Л, 2009.
52. Макова Л.Я. Некоторые особенности конкурсного
производства в деле о банкротстве (несостоятельности) коммерческого банка //
Право и политика. 2007. № 6.
53. Максимов Е.А. Пути оздоровления при банкротстве
компании: экономические и правовые аспекты // Законодательство и экономика.
2009. N 11.
54. Матвеева Е.Н. Проблемы регулирования реализации
конкурсной массы // Гражданское право. 2009. № 1.
55. Никитина О.А. О некоторых вопросах, связанных с
удовлетворением требований кредиторов при ликвидации должника // Хозяйство и
право. 1996. № 6.
56. Нефедьев Е.А. Судопроизводство торговое.
Конкурсный процесс. М., 2000.
57. Попондопуло В.Ф. Проблемы совершенствования
законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Правоведение. 2006. N 3.
58. Павлодский Е.А., Зайцев О.Р. Правовое положение кредитора в деле
о банкротстве // Журнал российского права. 2004. № 7.
59. Правовые проблемы несостоятельности
(банкротства) / Под ред. С.А. Карелиной. М., 2004.
60. Попов А.В. Финансовое оздоровление как новая процедура банкротства //
Законодательство. 2003. № 3.
61. Полуэктов
М.
Условия несостоятельности (банкротства) кредитных организаций //
Законодательство и экономика. 2000. № 11.
62. Рассолов М.М. Проблемы управления и информации в
области права. М., 1991.
63. Рожкова
М.А.
Мировое соглашение в процедуре банкротства // Законодательство. 2008. № 2.
64. Рожкова М. О круге денежных обязательств,
значимых для определения наличия признаков банкротства // Корпоративный юрист.
2009. N 4.
65. Рубцова Н.В. Процедуры банкротства юридических
лиц: Дис. ... канд.юрид. наук. Новосибирск, 2003.
66. Смагина И.А. Предпринимательское
право: Учебное пособие. М.: «Омега-Л», 2009.
67. Cтепанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в
России, Франции, Англии, Германии. М., 2007.
68. Сергеевич В.И. Русские юридические древности. СПб,
2002. Т.1.
69. Скворцов О. Наблюдение // Юрист и бухгалтер.
2003. N 1.
70. Телюкина М.В. Соотношение понятий
«несостоятельность» и «банкротство» в дореволюционном и российском праве //
Юрист. 1997.
71. Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону о
несостоятельности (банкротстве). М.: Юристъ, 2009.
72. Телюкина М.В. Основы конкурсного права. М.:
Волтерс Клувер, 2009.
73. Телюкина М.В. Конкурсное право: теория и практика
несостоятельности (банкротства). М.: Дело, 2002.
74. Телюкина
М.В.
Проблемы определения признаков банкротства // Адвокат. 1998. № 6.
75. Трайнин А.Н. Несостоятельность и банкротство.
СПб., 2001.
76. Турбанов А.В. Концепция деятельности государственной
корпорации «Агентство по страхованию вкладов» как «конкурсного управляющего» //
Банковское право. 2006. № 1.
77. Химичев В.А. Перспективные направления
совершенствования правового регулирования в сфере несостоятельности
(банкротства) // Вестник ВАС РФ. 2005. N 6.
78. Химичев В.А. Осуществление и защита гражданских
прав при несостоятельности (банкротстве). М., 2006.
79. Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М., 2003.
80. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. М., 1999. Т.
4.
81. Шамшурин Л.Л. Наблюдение как процедура банкротства
// Арбитражная практика. 2004. N 9.
82. Щенникова Л.В. Банкротство в гражданском праве
России: традиции и перспективы // Российская юстиция. 1998. N 10.
83. Яковлев В.Ф. Обновление законодательства о
банкротстве // Вестник ВАС РФ. 2004. № 5.
Диссертационные
исследования и авторефераты
84. Дубинчин А.А. Правовое регулирование
несостоятельности (банкротства) юридического лица: Дис. ... канд. юрид. наук.
Екатеринбург, 1999.
85. Суслова Т.М. Несостоятельность (банкротство)
граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями: Дис. ... канд. юрид.
наук. Пермь, 2001.
86. Телюкина М.В. Проблемы несостоятельности и
банкротства юридических лиц: Дис. … канд. юрид. наук. М., 1997.
87. Федоров С.И. Некоторые особенности рассмотрения
арбитражными судами дел о несостоятельности (банкротстве): Дис. … канд. юрид.
наук. М., 2001.
Материалы юридической практики
88. Информационное письмо Президиума ВАС
РФ от 14 апреля 2009 г. N 129 «О некоторых вопросах практики применения
арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального
закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ. 2009. № 7.
89. Постановление Пленума ВАС РФ от 30
апреля 2009 г. N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по
основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности
(банкротстве)» // Вестник ВАС РФ. 2009. N 7.
90. Информационное письмо Президиума ВАС
РФ от 14 апреля 2009 г. N 128 <Обзор практики рассмотрения арбитражными
судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным
Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»> // Вестник ВАС РФ.
2009. № 7.
91. Информационное письмо Президиума ВАС
РФ от 04 июня 2009 г. N 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными
положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в
Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ. 2009.
№ 7.
92. Информационное письмо Президиума ВАС
РФ от 20 декабря 2005 г. N 97 <Обзор практики рассмотрения арбитражными
судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых
соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)> // Вестник ВАС РФ.
2006. N 3.
93. Информационное письмо Президиума ВАС
РФ от 26 июля 2005 г. N 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением
отдельных сроков по делам о банкротстве» // Вестник ВАС РФ. 2005. N 10.
94. Постановление ФАС Московского округа от 19 ноября 2009
г. N КГ-А41/8515-09.
95. Постановление ФАС Волго-Вятского
округа от 19 декабря 2009 г. N А29-8913/2009-3Б.
96. Постановление ФАС Уральского округа
от 3 марта 2005 г. N Ф09-334/05-ГК.
97. Постановление ФАС Волго-Вятского
округа от 08 декабря 2003 г. N А43-1809/2003-18-5.
98. Постановление Третьего арбитражного
апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. по делу N А33-15820/2009.
99. Решение Арбитражного суда НСО по делу
№ А 45-10000/10-27/157 от 3 февраля 2010 г.
100.
Определение
Арбитражного суда Новосибирской области от 11 января 2010 г. N А45-19649/2009.
101.
Статистические
данные опубликованы на официальном сайте ВАС РФ. URL:
#"_Toc273112871">Список сокращений
АПК РФ – Арбитражный
процессуальный кодекс Российской Федерации
ГК РФ – Гражданский
кодекс Российской Федерации
Закон о банкротстве –
Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»
СЗ РФ – Собрание
законодательства Российской Федерации
УК РФ – Уголовный кодекс Российской
Федерации
Приложение 1
Рис. 1 Лица, участвующие в деле о банкротстве
Приложение 2
Рис. 2. Лица, участвующие в арбитражном процессе по
делу о банкротстве
Приложение 3
Рис. 3. Процедуры банкротства
Приложение 4
Рис. 4. Признаки банкротства
Приложение 5
Рис. 5. Виды арбитражных управляющих