Тема: Обеспечение иска в гражданском процессе

• Вид работы:
  Дипломная (ВКР) по теме: Обеспечение иска в гражданском процессе
• Предмет:
  Другое
• Когда добавили:
  21.03.2012 2:23:47
• Тип файлов:
  MS WORD
• Проверка на вирусы:
  Проверено - Антивирус Касперского

Другие экслюзивные материалы по теме

• Полный текст:

  СОДЕРЖАНИЕ

  
  
  

  Введение  3

  Глава 1. Общие положения института обеспечения иска  7

  1.1. Понятие и правовая природа обеспечения иска  7

  1.2. Предмет обеспечения иска 

  1.3. Виды обеспечительных мер 

  Глава 2. Процессуальный механизм рассмотрения заявлений об обеспечения иска

  2.1. Предъявление заявления и рассмотрение заявления об обеспечении иска

  2.2. Замена и отмена принятого вида обеспечения 

  2.3. Возмещение ответчику убытков, причиненных обеспечением иска 

  2.4. Обжалование определения суда об обеспечении иска 

  2.5. Проблемы применения и исполнения определений о принятии мер обеспечения 

  Заключение 

  Библиография 

  Приложение № 1. Исковое заявление о разделе совместно нажитого

  имущества и заявление об обеспечении иска                                                      

  Приложение № 2.  Определение мирового судьи о наложении ареста

  на денежные средства                                                                                           

  Приложение № 3. Определение мирового судьи об отмене принятых

  определением мирового судьи мер по обеспечению иска                               

   

  Введение

  Эффективность правосудия по гражданским делам зависит не только от того, насколько глубоко проработаны в науке, как четко закреплены в законе и сколь безошибочно реализуются в правоприменительной деятельности положения о порядке судопроизводства по существу, но и от процессуальных условий рассмотрения и разрешения частных вопросов, которые также требуют серьезного теоретического осмысления, подробного легального оформления и действительного практического выполнения.

  К числу таких частных вопросов мы относим и те, что составляют содержание данного дипломного исследования и объединены исторически сложившимся наименованием - «обеспечение иска».

  Обеспечение иска - это элемент российской правовой традиции. Так, Устав гражданского судопроизводства 1864 года, созданный на базе исследования историко-правового опыта европейских государств, в корне изменил почти все процессуальные нормы, существовавшие в России до его принятия. Однако правила обеспечения иска вошли в новое законодательство, не претерпев при этом каких-либо существенных изменений, что явилось свидетельством их практической ценности для гражданского процесса и отечественного правопорядка в целом.

  Обеспечение иска, как правовая категория, вошло и в созданный позднее проект изменений Устава в области частного производства, и, таким образом, еще раз продемонстрировало свою теоретическую и практическую состоятельность.

  Революция 1917 года свела фактически на нет существование коммерческого оборота в нашей стране, что предопределило и снижение значения для советского гражданского судопроизводства правил обеспечения иска. Об этом можно говорить, основываясь даже на одной лишь законодательной регламентации данных вопросов в ГПК РСФСР 1923 г. и ГПК РСФСР 1964 г., куда более мелкой и теоретически слабой, нежели она была в актах дореволюционного времени.

  Но в ГПК РФ заметно больше было уделено внимания обеспечению иска, что вызвано, главным образом, становлением и интенсивным развитием частного сектора экономики в нашей стране. Конечно, развитая рыночная система требует совершенствования и развития процессуальных инструментов защиты прав и интересов участников коммерческой деятельности, а этому, в том числе, призваны служить и правила обеспечения иска.

  Действующие редакции Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ)[1], однако, не воспроизвели всех положений предварявших их принятие проектов, но в регулировании вопросов обеспечения иска они уже, тем не менее, стали несколько отличаться от своих советских предшественников.

  Важно заметить, что при этом ни один из существовавших пока в нашей стране кодифицированных актов не отказался от категории «обеспечение иска». Данный факт можно только приветствовать, ибо право, как социальная ценность, должно «обеспечивать всеобщий устойчивый порядок в общественных отношениях»[2], и только преемственность в развитии и стабильность в существовании способны привести к формированию права как социально-культурной ценности. Поэтому мы не можем согласиться с высказанном в литературе взглядом о необходимости, усмотреть которую, правда, ни теоретически, ни практически не удается, отказаться от самого понятия «обеспечения иска»[3].

  Обеспечение иска - это социально-культурная ценность, сложившаяся в рамках многовековой российской правовой традиции, достижение отечественного правопорядка, требующее к себе достойного, включая и научного, отношения.

  Конечно, обеспечение иска, как явление процессуальное, не может оставаться неизменным, оно приобретает со временем новые черты, теряет архаичные элементы, но при этом пока что не утрачивает, а скорее, наоборот, наращивает свое значение в современном российском гражданском процессе, о чем во многом свидетельствует и произошедшее в последнее время увеличение в законодательстве количества правовых норм, регламентирующих производство по вопросам реализации охранительных мер[4].

  Значимость темы вызвана, прежде всего, становлением и развитием в нашей стране частного сектора экономики, когда рыночная система требует совершенствования и развития процессуальных инструментов защиты прав и интересов участников коммерческой деятельности, чему, в том числе, призваны служить и правила обеспечения иска.

  К сожалению проблемы обеспечения иска в нашей стране исследованы недостаточно.

  Учитывая вышеизложенное, полагаем, что исследование особенностей рассмотрения заявлений об обеспечении иска в гражданском процессе сегодня как никогда является актуальным.

  В качестве нормативной базы исследования использовались Конституция РФ, Гражданско-процессуальный кодекс РФ, Арбитражный кодекс РФ (далее -АПК РФ)[5], федеральные законы. Основополагающую роль в исследовании темы сыграли постановления Пленумов. Для того, чтобы более объективно раскрыть данную тему будет приведена судебная практика, изучена и использована специальная литература, материалы периодической печати.  Из использованной литературы в данной дипломной работе особенно хочется выделить работы отечественных ученых-специалистов в области изучения обеспечения иска в гражданском процессе: Г.Л. Осокина, Т.Б. Юсупов, А.Н.Гуев, Е.Ю. Толкачева, З. Лусегенова, С.А. Кузнецов и многие другие, чьи работы были приведены в нашем исследовании. А также была проведена работа с информационно правовой системой «Гарант».

  Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в сфере правового регулирования в связи с разрешением вопросов обеспечения находящегося на рассмотрении юрисдикционного органа иска.

  Предметом исследо­вания являются осуществление процессуального порядка рассмотрения заявлений обеспечения иска в гражданском процессе.

  Цель исследования - это изучение сущности такого правового явления, как «обеспечение иска».

  Задачи исследования определяются целью работы и могут быть сформулированы следующим образом:

  - дать определение обеспечения иска;

  - выявить непосредственный предмет обеспечения иска;

  - определить виды обеспечения иска;

  - рассмотреть порядок предъявления заявления об обеспечении иска и его рассмотрения;

  - исследовать правовую природу замены и отмены принятого ранее вида обеспечения;

  - раскрыть порядок возмещения ответчику убытков, причиненных обеспечением иска;

  - изучить порядок обжалования определения суда об обеспечении иска;

  - исследовать проблемы применения и исполнения определений о принятии мер обеспечения;

  - изучить и провести анализ литературных источников, посвященных данной проблеме, законодательной базы и судебной практики.

  Структура исследования продиктована важностью рассмотрения вопросов. Дипломная работа состоит из краткого введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы и приложений. 

  
  

  Глава 1. Общие положения института обеспечения иска

                                                                                                                 

  § 1. Понятие и правовая природа обеспечения иска

  
  

  В случае возникновения каких-либо опасений о невыполнении или затруднениях выполнения решения у истца должны быть определенные гарантии его исполнения. Для этих целей гражданское процессуальное законодательство предусматривает правовой институт обеспечения иска.

  В доктрине гражданского права даны различные определения обеспечения иска. Однако чаще всего под ним понимается принятие судом мер, гарантирующих возможность реального исполнения будущего решения по делу (реализацию исковых требований в случае удовлетворения иска). Данное определение, где за основу берутся: традиционно рассматриваемая в качестве таковой, процессуальная цель института, суд как орган, управомоченный в соответствии с законом принимать обеспечительные меры, и собственно меры, признается доминирующим в доктрине арбитражного права[6].

  Используя приведенное выше определение как формулу, некоторые исследователи расширяли его содержание за счет указания уже на признаки, присущие обеспечительным мерам, а не обеспечению иска в целом, на лиц, имеющих право ходатайствовать об их принятии, либо на материальные средства обеспечения. Так, А.Я. Сухарев обеспечение иска определяет как «совокупность мер, обеспечивающих реальность исполнения будущего судебного или арбитражного решения»[7]. Е.В. Васьковский называл обеспечением иска «принятие судом, по просьбе тяжущегося, мер, гарантирующих возможность осуществления исковых требований в случае выигрыша дела»[8]. Е.Ю. Толкачева: «Обеспечение иска - это деятельность судьи или суда по применению предусмотренных законом мер, гарантирующих реальное исполнение будущего решения по делу в том случае, если иск будет удовлетворен»[9]. М.Д. Олегов считает, что  «Обеспечение иска - это процессуальное действие суда или судьи по принятому к рассмотрению делу, вызванное необходимостью применения предусмотренных законом обеспечительных мер, когда их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного решения»[10].  Ж.А. Шаталюк полагает, что «обеспечение иска - это действия суда (судьи), направленные на применение предусмотренных законом мер, гарантирующих надлежащее исполнение решения»[11]. Аналогичного взгляда придерживается также М.А. Рожкова[12]. Э.М. Мурадьян, основываясь также на трехэлементной формуле, пишет: «Обеспечение иска - межотраслевой процессуальный институт, предназначенный для применения судом по инициативе истца в соответствии с процессуальными правилами адекватных мер, направленных на осуществимость, исполнимость судебного акта, если им будет удовлетворен иск»[13], при этом она, правда, еще добавляет, что «обеспечение иска - мера процессуального принуждения»[14].

  В.А. Лапач[15] и М.К. Юков[16] полагают, что обеспечение иска - это мера гражданского процессуального пресечения, направленная на предупреждение возможных затруднений при исполнении решения суда. На пресекательный характер обеспечения иска указывает в своем определении и Т.И. Евстифеева, в целом рассматривающая его все-таки несколько иначе, нежели указанные в предыдущем предложении авторы. Под обеспечением иска она понимает «предусмотренные законом меры предупредительного характера, применяемые судом (здесь, как видно, приведена только часть традиционной формулы - 1) меры (с уточнением их предупредительного характера), 2) принимаемые судом) с целью предотвращения возможных препятствий реальному исполнению будущего судебного решения по делу»[17].

  Отличные от вышеизложенных определения обеспечения иска предлагаются А.Н. Гуевым, который понимает под ним самостоятельное процессуальное действие, направленное на то, чтобы решение суда по делу могло быть реально исполнено[18], и Г.Л. Осокиной, находящей, что обеспечение иска представляет собой деятельность судьи (суда) по предотвращению невозможности реального исполнения в будущем решения суда об удовлетворении иска как требования о защите права или охраняемого законом интереса в связи с угрозой исчезновения к моменту исполнения судебного акта объекта соответствующего права или интереса (т. е. денег или имущества)[19].

  Для того чтобы обеспечить иск, необходимо принять определенные охранительные меры, что происходит, в рамках процессуальной деятельности суда и иных заинтересованных в том лиц. Но прежде чем суд сможет решить, необходимо ли принимать указанные меры, он должен установить наличие всех специальных условий, допускающих обеспечение иска. Наряду с условиями обеспечения иска в законе должны быть также закреплены и требования, выполнение или соблюдение которых позволяет произвести замену или отмену принятого ранее вида обеспечения. Таким образом, содержание института обеспечения иска не может исчерпываться одним лишь регулированием порядка совершения процессуальных действий, но и заключает в себе правила, устанавливающие статические условия принятия, замены и отмены видов обеспечения.

  На наш взгляд, обеспечение иска можно определить как институт гражданского процессуального права, регулирующий деятельность суда и заинтересованных в том лиц в связи с принятием, отменой и заменой вида обеспечения поданного в юрисдикционный орган, а также условия осуществления данной деятельности.

  З.Т. Новичкова выделяла следующие характерные особенности обеспечения иска: во-первых, это меры, состоящие из определенных процессуальных действий, установленных законом; во-вторых, такие меры принимаются в целях гарантии исполнения будущего судебного решения; в-третьих, эти меры принимаются соответствующими органами. И четвертое: эти меры допускаются законом как в отношении предъявленного, так и возможного в будущем иска.[20]

  Обеспечительным мерам присущи следующие признаки: срочность; временный характер; защита имущественных интересов заявителя; соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

  Срочность означает безотлагательность разрешения заявления об обеспечительных мерах, а также процедурную упрощенность разрешения данного вопроса. Временный характер мер заключается в ограниченности их действия определенным периодом, в зависимости от того, в какой момент заявлено соответствующее ходатайство, удовлетворен иск либо нет.

  В целом созданный законодателем институт обеспечения иска направлен на защиту прав участников гражданского оборота. Защита имущественных интересов заявителя отражается в целевой направленности обеспечительных мер - обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Меры обеспечения иска не могут применяться в тех случаях, когда отсутствует сам факт нарушения прав истца, в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры. В частности, требование о применении мер по обеспечению иска путем запрещения ответчику подготавливать и распространять новые сведения, порочащие деловую репутацию истца, удовлетворению не подлежит.

  Соразмерность означает соответствие какой-нибудь мере, соответственный чему-нибудь. Закон не предусматривает, какие именно меры обеспечения, предусмотренные ст. 140 ГПК РФ должны быть соразмерны заявленному ист­цом требованию. Однако, это становится очевидным из анализа норм ч.1 ст. 140 ГПК РФ, согласно которым только меры обеспечения, предусмотренные пп. 1, 2 и 3 ч.1 ст.140 ГПК РФ, должны быть соразмерны заявленному истцом требова­нию.

  Закрепление принципа соразмерности мер обеспечения заявленным требованиям истца в ч. 3 ст. 140 ГПК РФ является положительным нововведением, но не лишенным некоторых недостатков. К сожалению, законодателем была оставлена «лазейка» для недобросовестного ответчика, который может исполь­зовать её для того, чтобы уйти от материальной ответственности (в случаях предъявления иска о присуждении). Например, истец обратился с заявлением о наложении ареста на две квартиры ответчика, но сумма иска меньше, чем стоимость двух квартир. Судья в этом случае должен, руководствуясь ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, удовлетворить заявление истца о принятии мер по обеспечению иска частично и наложить арест только на ту квартиру, стоимость которой соразмерна заяв­ленным истцом требованиям. Далее, т.е. до рассмотрения дела по существу, от­ветчик реализует вторую квартиру, на которую не наложен арест. К моменту возбуждения исполнительного производства у ответчика останется только одна квартира, да к тому же единственное пригодное для постоянного проживания помещение для него и членов его семьи, на которое, в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, не может быть обращено взыскание по исполнительному документу. Очевидно, что истец предпринял необходимые меры по обеспечению исполне­ния будущего судебного постановления, однако, судебный пристав-исполнитель не сможет его исполнить, в связи с тем, что при возбуждении ис­полнительного производства выяснится, что у ответчика отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

  Представляется, что эту проблему возможно было бы решить путем дополнения ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, изложив её в следующей редакции: «Меры по обеспечению ис­полнения будущего судебного постановления, за исключением меры, преду­смотренной п. 1 ч. 1 настоящей статьи, должны быть соразмерны заявленному истцу требованию».

  Правила обеспечения иска в гражданском процессе призваны, прежде всего, установить условия и порядок принятия, замены, отмены специальных охранительных мер, направленных на защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Эта основная цель обеспечения иска связана с необходимостью законодательного закрепления единства его частных процессуальных целей либо задач, для реализации которых и используются принудительные обеспечительные меры. Но прежде чем обратиться к их конкретизации, нужно заметить, что порядок реализации мер по обеспечению иска должен быть обязательно основан на соблюдении установленных законом специальных гарантий защиты материальных и процессуальных прав либо подлежащих охране интересов участников процесса и лиц, чьи права могут затрагиваться этим производством.

  Такими гарантиями для лица, ходатайствующего об обеспечении иска, должны являться: возможность самостоятельного выбора меры обеспечения, право приносить частные жалобы на определения суда по вопросам обеспечения иска (об отказе в принятии мер и т.п.), для лица, в отношении которого были приняты обеспечивающие иск меры, - возможность замены вида обеспечения и отмены принятых ранее мер, возможность обжалования всех определений суда по вопросам обеспечения иска и т.д.[21]

  Важно заметить, что установленные правовые гарантии направлены на предотвращение злоупотреблений при осуществлении судебной защиты в виде реализации мер по обеспечению иска как со стороны суда, так и со стороны недобросовестных лиц, участвующих в этом производстве. Действительно, обеспечение иска, являясь средством реализации охранительных мер, с одной стороны, призвано обеспечить эффективную судебную защиту прав и законных интересов, но с другой стороны, оно не должно приводить к нарушению иных прав и интересов участвующих в данном производстве лиц.

  Довольно часто практикуется механизм злоупотребления и затягивания процесса посредством подачи в суд заявления об обеспечении иска. Заявитель знает, что у него иск «проигрышный» и заявление такое же. В судебных спорах затягивание процесса по некоторым делам даже на одну-две недели может иметь существенное значение.

  Однако приведенные выше гарантии защиты прав лиц, заинтересованных в производстве по вопросам обеспечения иска, не составляют непосредственно содержание отмеченной общей или основной цели, которая раскрывается не через гарантии, а через единство специфических процессуальных задач обеспечения иска.[22]

  Первой такой задачей является обоснованное предположение, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139 ГПК РФ). Суд, принимая меры по обеспечению иска, предотвращает создание препятствий к осуществлению будущего решения по делу и тем самым гарантирует реальность его исполнения. Данную задачу можно определить через необходимость гарантировать заявителю реализацию его материально-правовых требований в случае удовлетворения их судом.

  Вторая задача - это функция, направленная на предотвращение возможных нарушений прав или охраняемых законом интересов лица, обратившегося с ходатайством о принятии обеспечительных мер по находящемуся в производстве суда притязанию.

  Таким образом, если первая задача направлена на восстановление уже нарушенного права, то вторая - на предотвращение такого нарушения.

  
  

   

  § 2. Предмет обеспечения иска

  
  

  Предмет обеспечения не очень полно, но все-таки исследовался в отечественной литературе по гражданскому праву. На сегодняшний день высказано два основных взгляда на то, что именно подлежит обеспечению.

  Согласно первому из них, «законодатель, устанавливая правило об обеспечении иска, имел в виду обеспечение решения суда, содержащего вывод о защите права (интереса), а не обеспечение материально-правового требования истца к ответчику»[23]. 

  По нашему мнению следует согласиться с Т.Б. Юсуповым в том, что данная точка зрения теоретически верна, но практически целесообразной признать ее нельзя[24].

  Во-первых, целью обеспечения иска, конечно, является действительность исполнения решения по делу в случае удовлетворения иска, но это - цель обеспечения, а не непосредственный предмет, который может быть обеспечен. Да и что касается практической деятельности, одна цель, взятая сама по себе, не может служить достаточным критерием для того, чтобы суд мог разрешить сформулированные гл. 13 ГПК РФ вопросы.

  Во-вторых, для того чтобы рассматривать будущее решение суда как предмет обеспечения, необходимо допустить, что суду уже до его постановления известно, будет ли удовлетворено притязание истца к ответчику и в каком объеме, то есть то, каким будет решение по существу. Принятие обеспечительных мер означало бы в этом случае не что иное, как предрешенность самого спора.

  В-третьих, если суду еще не ясно, каким будет в дальнейшем его решение, то при рассмотрении вопросов, связанных с обеспечительными мерами, он практически лишается предметного критерия, которым надлежит руководствоваться при принятии, замене либо отмене определенной меры и выборе материального средства обеспечения.

  В-четвертых, если иск не может быть обеспечен, поскольку он является процессуальным средством защиты права, то как же может подлежать обеспечению будущее решение суда? Такая трактовка либо не признает решение суда процессуальным средством защиты прав и охраняемых законом интересов, либо просто теоретически несостоятельна.[25]

  И последнее, если меры обеспечения есть меры обеспечения будущего судебного решения, то чем они тогда отличаются, кроме времени их принятия, от мер по обеспечению вынесенного судебного решения? Представляется, что более ничем.

  Совсем другого взгляда на предмет обеспечения придерживаются авторы, находящие в иске материально-правовой элемент. Так, 3.Т. Новичкова справедливо отметила, «когда мы говорим, что истец просит обеспечить свой иск, то мы имеем в виду не требование истца, адресованное к суду, которое в таком обеспечении не нуждается, да и просто невозможно, а именно меры, принятые по охране материально правового требования истца к ответчику»[26]. С.А. Иванова также считает, что «правовая природа обеспечения иска определяется правовой природой самого иска. Если под иском понимать только средство возбуждения процесса, право на судебное рассмотрение возникшего между истцом и ответчиком спора, то такой иск в обеспечении не нуждается. Когда истец просит обеспечить иск, то он, конечно, просит обеспечить не свое право на процесс, а свое материально-правовое требование к ответчику, реализация которого без принятия мер по обеспечению может оказаться невозможной»[27]^.

  На наш взгляд правильная точка зрения Т.Б. Юсупова в том, что обеспечению подлежит именно материально-правовое требование или притязание. Если допустить, что обеспечению подлежит процессуально-правового порядка требование истца к суду о защите нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса, то меры обеспечения должны были бы применяться в отношении суда с целью, чтобы юрисдикционный орган действительно выполнил возложенную на него законом функцию. То есть, заявитель обращался бы в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, а суд, удовлетворяя его, принимал бы меры в отношении себя самого. Но как это видно из характера обеспечительных мер (ст. 140 ГПК РФ), принимаются они не в отношении суда и с другими целями (ст. 139 ГПК РФ).[28]

  Как и многие другие авторы, 3. Лусегенова придерживается мнения, что «заявления, которые не содержат требования имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами»[29]. Действительно, имущественные требования, не подлежащие оценке в деньгах, обеспечивать сложнее, но тем не менее это возможно. Например, требование о запрете возведения недвижимого строения на участке, являющемся собственностью истца, может быть обеспечено, ибо законом допускается принятие охранительной меры в виде временного запрета проведения строительных работ. Очевидно, что притязание истца нельзя перевести в денежный эквивалент, однако возможность его обеспечения существует. В этой связи 3.Т. Новичкова отметила, что «такая мера обеспечения, как запрещение совершать определенные действия, как правило, применима к искам без цены»[30].

  Неимущественные материально-правовые требования не составляют исключений - и их правовая природа позволяет принимать обеспечительные меры. Так, требование о защите чести и достоинства - обязанностью предоставить предварительный вариант опровержения, запретом публикации порочащей честь и достоинство информации. Следует согласиться с мнением В.М. Шерстюка[31] в том, что суды могут принимать обеспечительные меры по спорам неимущественного характера.

  Таким образом, подводя итог изложению вопроса о предмете обеспечения, заметим, что обеспечению подлежат только материально-правовые притязания (как имущественного, так и неимущественного характера), образующие предмет исков о присуждении, иными же словами, обеспечивать возможно лишь исполнительные иски.

  С предметом обеспечения связано и сформулированное в законе условие принятия мер по обеспечению поданного иска (ст. 140 ГПК РФ) - соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Оценка соразмерности производится гражданским судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое он просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения совершения определенных действий должнику, а также на основе иных критериев[32]. Данное условие направлено, главным образом, на защиту прав лиц, в отношении которых принимаются меры по обеспечению иска. Правила обеспечения иска направлены на создание условий эффективной защиты прав заявителя посредством реализации обеспечительных мер, принятие которых при этом, однако, не должно приводить к необоснованному ущемлению прав противоположной стороны либо к ее экономическому краху. Соразмерность в данном случае должна означать соответствие определенного вида обеспечения, меры и материального средства, размеру или объему материально-правового притязания[33].

  Однако, зачастую судами принимаются меры, которые никоим образом не связаны с предметом заявленных требований. Недобросовестное заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства об обеспечении иска является злоупотреблением процессуальным правом, влекущим за собой соответствующие меры гражданского процессуального принуждения. Нередко недобросовестность заявителя выражается в том, что он требует применить меры по обеспечению иска, явно несоразмерные последствиям нарушения. Здесь умысел истца может быть направлен не только на получение удовлетворения своих требований (возможно, вполне обоснованных), но и на получение «с лихвой». Например, взыскивая задолженность по договору в несколько тысяч рублей, истец просит произвести арест принадлежащей ответчику трехкомнатной квартиры и находящегося в ней имущества.

  Недобросовестное заявление об обеспечительных мерах может преследовать цель незаконного завладения имуществом ответчика, на которое в действительности истец претендовать не вправе (например, истец просит суд в порядке обеспечения иска передать имущество ему на хранение).

  Сам по себе факт применения обеспечительных мер может серьезно навредить деловой репутации ответчика. Полученные его контрагентами сведения об аресте имущества будут восприняты ими как серьезные проблемы ответчика, сигнализирующие о нежелательности деловых контактов с таким лицом.

   Злоупотребляющий правом субъект при помощи мер по обеспечению иска намеревается причинить убытки ответчику или вред его имуществу. Например, на основании иска жительницы Рязанской области Ирины Егоровой, владеющей всего пятью акциями компании «ЛУКОЙЛ», предъявленного к Президенту компании Вагиту Алекперову, были приостановлены экспортные операции компании, которая оценила убытки от действий Егоровой и рязанского судьи Черкасова, удовлетворившего ходатайство об обеспечении иска, в 1 млн. долларов[34]. Недобросовестный истец осознает, что в результате применения обеспечительных мер имуществу или хозяйственной деятельности ответчика будет причинен вред (истечение срока реализации, падение цены товара, изменение конъюнктуры рынка и т.д.). Дальнейший отказ в иске как логическое завершение процесса фактически будет означать победу проигравшего истца либо стоящих за ним лиц.[35]

  В подобных делах меры по обеспечению иска выступают уже не как средство для достижения (обеспечения) цели иска, а сами по себе являются целью иска.

  Широкое распространение получили так называемые «притворные иски», которые подаются истцом не для удовлетворения своих материально - правовых требований, а исключительно в целях принятия «обеспечительных мер» в виде того или иного, например, при проведении собраний акционеров. В подобных целях используются такие меры по обеспечению иска, как запрещение ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

  В последнее время настоящим бичом для многих акционерных обществ стали иски так называемых «миноритарных акционеров», то есть акционеров, владеющих очень маленьким пакетом акций, который не позволяет им каким-либо образом оказать влияние на принятие другими акционерами решений. Как правило, от их имени действуют опытные юристы (по доверенности), на самом деле обслуживающие отнюдь не бедных «заказчиков». Целью подобных исков и заявлений о принятии судом обеспечительных мер является внесение сумятицы и неразберихи в деятельность обществ, смена руководства, завладение имуществом и так далее. Как правильно отмечает С.В. Клушин принимая вышеуказанные обеспечительные мер «общество будет нести неизбежные убытки, потерю доверия клиентов, подрыв деловой репутации. И это происходит тогда, когда в условиях современности, острой конкурентной борьбы для нормально функционирующего общества очень важна стабильность и устойчивость».[36]

  Однако Пленум Верховного суда делает шаги в решении данного вопроса. Так, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2001 г. № 12 «О вопросе, возникшем при применении Федерального закона «Об акционерных обществах» указано, что «при рассмотрении дел об обжаловании решений органов управления акционерным обществом судья или суд не вправе запрещать проведение общего собрания акционеров, поскольку это противоречит ст. 31 Конституции РФ, гарантирующей право собираться мирно, без оружия, проводить собрания и демонстрации, шествия и пикетирования, а также нарушает права акционеров, не обжалующих решений органов управления акционерным обществом, на участие в общем собрании акционеров, предоставленное им Федеральным законом «Об акционерных обществах» (ст. 31, 32)»[37]. - В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 г. № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» также была выражена позиция, согласно которой «запрещение проводить общее собрание акционеров фактически означает запрет акционерному обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность»[38].

  
  

   

  § 3. Виды обеспечительных мер

  
  

  В целях исполнения судебных решений, предотвращения возможных последствий в результате неисполнения судебных решений в ГПК РФ предусмотрены не только основания обеспечительных мер, но и дан их перечень.

  По заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных ГПК РФ, суд по заявлению иных лиц может принять обеспечительные меры.

  Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, обеспечительными мерами могут быть:

  1) наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ). Это наиболее распространенная мера обеспечения. Принятие судами обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество является неотъемлемым элементом рассмотрения споров, где предметом является имущество, которое может быть отчуждено или иным образом сокрыто ответчиком. Так, наложение ареста на имущество является временной мерой, отвечающей необходимости обеспечения возможной конфискации имущества, возможно, добытого в результате незаконной деятельности в ущерб обществу. Применение судами мер по обеспечению исков о взыскании с ответчиков денежных средств, как правило, обусловлено необходимостью исключения для ответчиков возможности уклониться от исполнения обязательств по уплате денежных средств, что предполагает наложение ареста на денежные средства ответчиков, где бы они ни находились.[39]  

            При вынесении определения о наложении ареста необходимо индивидуализировать имущество, на которое налагается арест, и установить точный способ обеспечения. Арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ст. 140 ГПК РФ, ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»[40]). Эффективность этой меры обеспечения иска, безусловно, зависит от определения того имущества, на которое налагается арест.

  2) запрещение ответчику совершать определенные действия (п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ). В ряде случаев в целях обеспечения реальности исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, ходатайствующему о принятии обеспечительных мер, суд вправе запретить ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

  При вынесении определения о запрете ответчику совершать определенные действия важно четко, конкретно указать те действия, совершать которые суд запрещает. Такого рода действия могут быть разделены на две группы: фактические и юридические.

  К фактическим относятся действия, направленные на изменение внутреннего и внешнего состояния вещей, их функционального предназначения (например, запрет возводить или сносить строение, прокладывать наземные коммуникации через земельный участок истца, производить расчет через счет в учреждении банка и т.д.).

  Юридические действия направлены на изменение правового статуса вещей, их принадлежности, нахождения во владении каких-либо лиц (например, запрет обременять вещь обязательствами, передавать индивидуально-определенную вещь третьим лицам и т.д.). При вынесении определения о запрете совершать какие-либо юридические действия необходимо так формулировать запрещаемые действия, чтобы это, во-первых, четко выражало юридическую природу запрета, а во-вторых, укладывалось в существующую систему правовых понятий и категорий, содержащихся в законе («передача вещей», «вступление в обязательство», «обременение» и т.д.).

  Относительный характер носят и такие обеспечительные меры, как возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи или ухудшения состояния спорного имущества, передать спорное имущество на хранение истцу или другому лицу, поскольку возлагают обязанности на определенное лицо. Вместе с тем при передаче спорного имущества на хранение в порядке применения обеспечительных мер в определенной степени ограничиваются правомочия собственника спорного имущества по владению и пользованию им, поскольку, передав названное имущество на хранение, собственник утрачивает фактическое господство над переданным на хранение имуществом, а также возможность пользования им (ст. 892 ГК РФ[41]).[42]

  3)  запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).  Этот вид мер также связан с арестом имущества должника или его денежных средств. Так, арест денежных сумм, находящихся на банковском счете ответчика, одновременно является запретом банку выдавать ответчику эти суммы, т.е. исполнять в отношении ответчика обязательства банковского вклада, что равнозначно аресту вклада.

   Цель запрещения другим лицам передавать имущество ответчику - недопущение неблагоприятных для истца последствий, в первую очередь связанных с изменением правового статуса имущества. На практике эта мера по обеспечению иска рассматривается как запрещение выполнять не только обязательства, как их определяет ч. 1 ст. 307 ГК РФ, но и другие обязанности третьего лица в отношении ответчика, например, в силу административно-правовых отношений (запрещение выдавать ордера на жилые помещения, адресуемое местной администрации, и т.д.).[43]

    4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) (п. 4 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ). Эта мера применяется постольку, поскольку: Прибегают к данной мере когда имущество ранее было подвергнуто описи и аресту или процесс реализации арестованного имущества уже начался, так же, если лицо, чье имущество было подвергнуто аресту, предъявляет иск об освобождении его от ареста.

  Например, Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 12 мая 2005 года дело по кассационной жалобе Е. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 4 апреля 2005 года, которым постановлено: Исключить из описи судебного пристава-исполнителя от 4 июля 2002 года и освободить из под ареста долю водолазного судна, корпус МРС, год выпуска заводом 1980, двигатель НВД-24, принадлежащую Б.

  В связи с неисполнением условий мирового соглашения 3 апреля 2003 года в отношении М. Н. и Б. возбуждены исполнительные производства, которые постановлением от 14 апреля 2003 года объединены в сводное (л.д. 27, 28, 38). Меры по обеспечению иска Е. в виде ареста водолазного судна сохранены до фактического исполнения решения суда (л.д. 39-40).

  17 декабря 2003 года Г. в порядке ст. 92 Закона оспорил принадлежность ему доли судна.

  Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что право собственности истца на долю подтверждается: договором купли-продажи от 3 июня 2000 года, согласно которому М. продал, а Г. по цене 5.000 рублей купил долю судна (л.д. 8); записью о регистрации права собственности истца с 5 июня 2000 года в судовой книге ГИМС (л.д. 301- 302); и наличием судового билета № Б 018657, выданного истцу 21 октября 2003 года (л.д. 11).

  Однако данный вывод нельзя признать правильным, поскольку он сделан без учета всех установленных по делу обстоятельств, а также требований действующего законодательства и нормативных актов, регулирующих порядок регистрации прав на судно.

  Ни выписка из судовой книги, ни судовой билет Б 018657 допустимыми доказательствами возникновения у истца 5 июня 2000 года права собственности на долю судна не являются. Сам по себе факт заключения договора купли-продажи доли судна от 3 июня 2000 года без регистрации перехода права собственности на нее не влечет возникновение у истца права собственности.

  При таких обстоятельствах Решение Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатской области от 4 апреля 2005 года отменить.

  В удовлетворении исковых требований Г. к Е., М. и Б. об исключении из описи и освобождении имущества от ареста отказать за необоснованностью.[44]

  5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке (п. 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ). Применение судом по ходатайству истца (иного лица, участвующего в деле, или другого управомоченного лица) данной обеспечительной меры препятствует до вынесения судебного акта по делу об оспаривании исполнительного или иного документа осуществлению уполномоченным лицом действий, направленных на получение в бесспорном (безакцептном) порядке соответствующих денежных средств.[45]

   Указанная обеспечительная мера может быть применена судом при оспаривании исполнительных документов, перечисленных в ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»:

  - нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии;

  -  удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам;

  -  акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований;

  - судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях;

  - постановления судебного пристава-исполнителя;

  - акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

  Данный перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, что означает возможность для суда принимать указанные меры наиболее эффективно и адекватно, исходя из фактических обстоятельств дела и существа спорных правоотношений. На достижение этого результата также направлено содержащееся в статье правило о праве суда принимать обеспечительные меры как по отдельности, так и одновременно несколько мер по одному и тому же делу.

  Нужно также обратить внимание на то, что суд самостоятелен в решении вопросов: принять одну или несколько обеспечительных мер; принять ли иную (не предусмотренную в ст. 140 ГПК РФ) обеспечительную меру; о времени действия таких мер.

  Подводя итог, следует обратить внимание на то, что содержание многих обеспечительных мер и их пределы в законе четко не определены. Каких-либо ограничений в отношении отдельных обеспечительных мер ГПК не предусматривает. Как, например, можно трактовать такую обеспечительную меру, как запрещение ответчику совершать определенные действия (п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК)? Насколько далеко может простираться контроль суда над действиями ответчика? В одной из публикаций на тему незаконного применения обеспечительных мер в корпоративных спорах остроумно отмечалось: «Если вовремя не остановить этот процесс, то скоро при помощи судебных решений и института судебных приставов от МВД и ФСБ начнут требовать не заниматься оперативно-розыскной деятельностью, от МНС - не взимать налоги, от РАО «ЕЭС России» и «Газпрома» - не снабжать электроэнергией и газом произвольно определенные населенные пункты, от МПС - не перевозить грузы и пассажиров»[46].

  
  

  Глава 2. Процессуальный механизм рассмотрения заявлений об обеспечения иска

  
  

  § 1. Предъявление заявления и рассмотрение заявления об обеспечении иска

  
  

  Обеспечение иска по действующему гражданско-процессуальному законодательству допускается с момента подачи искового заявления в суд (ст. 139 ГПК РФ).

  Меры  по  обеспечению  иска  возможны  в отношении  истца,  ответчика,  третьих  лиц,  заявляющих  самостоятельные  исковые  требования.  Недопустимо  применение  обеспечительных  мер  в  отношении  лиц,  не  участвующих  в  деле. Меры по обеспечению иска принимаются судьей или судом по ходатайству или заявлению лиц, участвующих в деле. В  отличие  от  положений ст. 133  ГПК  РСФСР,  ст.  139 действующего  ГПК РФ  не предусматривает  права  суда  принимать  меры  по обеспечению  иска  по  собственной  инициативе.  Вопрос  об  обеспечении  иска  может  быть  решен  только  по  заявлению  лиц,  участвующих  в  деле.  Прокурор также относится к числу лиц, участвующих в деле, в связи с чем он вправе согласно ч. 2 ст. 45 ГПК РФ обратиться с заявлением об обеспечении поданного им иска. При применении ст. 139 ГПК РФ в части возможности обращения прокурора с заявлением об обеспечении иска следует иметь в виду позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в постановлении от 14 февраля 2002 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Б. Фишер»[47], которое сохраняет свое значение. Конституционный Суд РФ отметил, что без согласия истца суд не должен принимать меры к обеспечению иска по ходатайству, заявленному прокурором. Иное позволяло бы истцу уклоняться от возмещения убытков ответчику по формальным основаниям, в то время как его действительная воля на принятие мер по обеспечению иска была бы реализована через процессуальные действия прокурора, обратившегося в суд с заявлением о возбуждении гражданского дела в защиту интересов истца. Тем самым создавалась бы возможность злоупотребления правом на судебную защиту, что, по смыслу ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2), 46 (ч. 1) и 123 (ч. 3) Конституции РФ, недопустимо.

  Заслуживает, внимания вопрос, может ли ответчик заявлять ходатайства о принятии мер по обеспечению иска. А. Бабкин и М.К. Юков пишут по этому вопросу следующее: «На практике могут встретиться случаи, когда об обеспечении иска просит не истец, а ответчик, хотя встречный иск им не заявлен. Такая ситуация часто возникает по делам о расторжении брака и разделе общей совместной собственности супругов. Независимо от того, какая из сторон обратилась с заявлением об обеспечении иска, суд обязан рассмотреть данный вопрос и, если сочтет необходимым, принять меры к сохранению спорного объекта»[48][49].С тем, что ответчик может просить принять меры по обеспечению встречного иска, согласны все авторы, затрагивавшие данный вопрос⁹⁰

  В связи с тем, что в ГПК РФ законодатель не предусмотрел встречное обеспечение, а так же, в гражданском судопроизводстве предусмотрено обеспечение только на стадии искового производства, ответчик, что бы реализовать свое право на встречное обеспечение должен подать встречный иск, т.е. он сам становится истцом со всеми вытекающими отсюда последствиями. Как истец, он, безусловно, имеет право ходатайствовать об обеспечении своего материально-правового требования к ответчику, истцу по первоначальному иску. При этом, заметим, речь идет уже о самостоятельном требовании, обеспечение которого не связано с материально-правовым притязанием первоначального истца. В данном случае вообще необоснованно говорить о том, что ответчик имеет право ходатайствовать об обеспечении иска.  

  Под встречным обеспечением разумно было бы понимать обеспечение притязания ответчика по двустороннему иску, притязания первоначального истца или ответчика к третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, по трехстороннему иску и т.д. Таким образом, говорить о встречном обеспечении следует только там, где принятие обеспечительных мер направлено на защиту прав противоположной стороны по тому же самому притязанию, то есть, где одно и тоже притязание может быть обеспечено как истцовой, так и ответной стороной по делу. В рассматриваемых же нами случаях никакого встречного обеспечения найти не удается, а охранительные меры призваны гарантировать права заявителей по различным материально-правовым требованиям.

  Просьба об обеспечении иска, заявленная при предъявлении иска, может быть изложена как в исковом заявлении (Приложение 1), так и в отдельном заявлении, прилагаемом к исковому. В ГПК РФ закреплено, что в исковом заявлении могут быть изложены ходатайства истца (абз. 2 ч. 2 ст. 131), то есть, видимо, и заявление об обеспечении иска, однако прямого указания на то нигде не содержится. Кроме того, об обеспечении иска лица, участвующие в деле, вправе заявить устно в судебном заседании, о чем указывается в протоколе.

  В ГПК закреплено положение о принятии мер по обеспечению иска «во всяком положении дела». Представляется, что принятие мер по обеспечению иска возможно как в суде первой инстанции, включая подготовку и судебное разбирательство, так и в стадиях апелляционного и кассационного производства. В апелляционную или кассационную жалобу и представление прокурора может быть включена просьба об обеспечении иска. При этом следует иметь в виду, что обеспечение иска как гарантия защиты прав граждан и юридических лиц применяется только после принятия гражданского дела судом к своему производству.[50]

  Заявление об обеспечении иска, независимо от того было ли оно изложено в отдельном акте, исковом заявлении должно быть рассмотрено судьей в день его поступления (ст. 141 ГПК РФ). Рассмотрение заявления осуществляется единолично судьей, при этом неважно принято исковое заявление или еще нет, ибо иск подан, а производство по делу фактически возникло с момента обращения с ним в суд.

  Однако, по действующему закону все не совсем так, ибо, в силу его прямого предписания, вопрос о принятии искового заявления должен быть решен судьей в течение пяти дней с момента поступления его в суд (ст. 133 ГПК РФ). Если же иск еще не принят, а производство по делу до этого момента еще, в соответствии с положениями закона, не возникло, то принятие охранительных мер означает не что иное, как «будущий иск». Действительно, если иск находится в суде, но еще не принят к производству, наш закон не связывает с этим возникновение процесса по существу спора, а в случае, когда истец не устранит допущенные нарушения, послужившие основанием для оставления иска без движения, прямо указывает на то, что иск считается неподанным (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ)[51]. Таким образом, чтобы подать иск, судья должен вынести определение о его принятии (Приложение 2), и только после этого и можно говорить об обеспечении поданного иска. В связи с чем, считаю, что ст. 141 ГПК РФ изменить в следующей редакции: «Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд,  но  не ранее  решения  вопроса  о  принятии  искового  заявления  к  производству  суда, без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

  Заявление об обеспечении иска должно быть рассмотрено без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле. Такой порядок призван максимально полно гарантировать защиту прав заявителя. Извещение и вызов в суд противоположной стороны в ряде случаев приводили бы к тому, что последняя могла бы предпринять действия для сокрытия материального объекта спора, перевода своих активов в недоступные для взыскания зоны и т. п., то есть совершить именно то, что пытается предотвратить заявитель. Как писал А. А. Бугаевский, «допущение здесь нарушения принципа равноправия сторон диктуется практической необходимостью, так как иной раз чрезвычайно важно, чтобы суд принял меры обеспечения до того, как ответчик узнает о предъявленном к нему иске; в противном случае ответчик, узнав об этом, может скрыть свое имущество, и тогда запоздалое обеспечение не даст никаких реальных результатов»[52]. Как следствие, видно, что судебного заседания для первоначального разрешения вопросов о необходимости обеспечения иска производиться не должно.

  В день поступления заявления судья должен разрешить вопрос - обеспечивать или нет иск. Конечно, ни о какой полноценной подготовительной стадии в данном случае речи идти не может. Даже если в заявлении или в приложении к нему были изложены просьбы о направлении запросов, например, в органы исполнительной власти, осуществляющие государственную регистрацию прав, либо в кредитные организации, то совершить данные действия судья практически не в состоянии. Да, он должен исследовать представленные доказательства, логическую обоснованность доводов заявителя, но рассматривать это в качестве подготовительной стадии частного производства по вопросам реализации обеспечительных мер вряд ли серьезно. При всем при этом установление столь короткого срока является достижением, а не недостатком ГПК РФ[53]. Заявитель должен быть уверен в эффективной защите своих прав на основе прямо установленных законом гарантий ее осуществления. Только так и может рассматриваться требование к суду об оперативном разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска.

  Вместе  с  тем  данное  требование  закона  соблюдается  далеко  не  всегда. Так  по  делу  по  иску  Н.   к  П.  о  возмещении  материального  и  морального  вреда  в  исковом  заявлении,  поступившем  в  суд  22.11.04  года,  было  заявлено  ходатайство  об  обеспечении  иска  в  виде  наложения  ареста  на  автомашину,  принадлежащую  ответчику,  которое  было  рассмотрено  судьей лишь  20.12.2004  года. По  делу  по  иску  М.  и  К.  к  ООО  «Северокамское» о взыскании  суммы  ходатайство  о  принятии  обеспечительных  мер  поступило  в суд  14.02.2005  года,  арест  на  имущество  ответчика  наложен  лишь  18.03.2005  года.  По  делу  по  иску  Д.   к Г.  о  возмещении  ущерба  от  ДТП  ходатайство  о  наложении  ареста  на  имущество  ответчика,  датированное  16.04.2004  года, не  рассмотрено  вообще.  По  делу  состоялось  решение об  удовлетворении  иска  Д.[54]

  По итогам рассмотрения заявления судья может отказать в обеспечении иска. Основанием отказа должно являться, прежде всего, не соответствие обращения тем условиям, соблюдение которых необходимо всегда для принятия мер по обеспечению искового требования. Так, в обеспечении иска должно быть отказано: если указанный вид обеспечения не соответствует характеру материально-правового требования; если обеспечение иска не соответствует целям обеспечения иска; если отсутствует указание на то, в чем состоит опасность или риск промедления; если меры принимаются в отношении лиц, ограничение прав или интересов которых не связано с необходимостью такого обеспечения; если не соблюдены правила подсудности; либо не изложены мотивы, подтверждающие эффективность обеспечения требования в данном суде. Таким образом, невыполнение хотя бы одного из требований является основание для отказа в обеспечении иска.

  Отказ суда в обеспечении иска оформляется определением, которое не должно лишать права заявителя повторно обратиться в суд с ходатайством об обеспечении, в случае обращения в суд с материально-правовым требованием, поданного иска.

  Суд, по общему правилу, отказывает в обеспечении иска, если не соблюдены условия его обеспечения либо общие требования для обращения в суд за исковой защитой. Однако иногда заявитель может допустить нарушения, касающиеся формы и содержания самого заявления (как письменного акта), при этом исполнив все требования закона о необходимости соблюдения условий обеспечения поданного иска. Большим недостатком гражданского процессуального законодательства является отсутствие определенного содержания заявления об обеспечении иска. Считаю необходимо взять пример с Арбитражного процессуального кодекса (АПК РФ)[55], в который в ст. 92 императивно определяет, что должно быть указано в заявлении об обеспечении иска.

  В случае несоблюдения условий подачи заявления об обеспечении иска суд не отказывает в обеспечении иска, а оставляет заявление без движения, в котором указывает, в чем состоит его несоответствие требованиям закона и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения (ст. 136 ГПК РФ).

  Лицо,  заявляющее  требования  об  обеспечении  иска  обязано  обосновать  свое  заявление  и  указать объективные  основания  существования реальной  или  потенциальной  угрозы  неисполнения  решения  суда,  связанные  с  действиями  ответчика.

   В  то  время  как, заявления о принятии  мер  обеспечения  иска  содержат  лишь  просьбу  лица,  о  применении  таких  мер,  каких – либо  оснований,  почему  применение  обеспечительных  мер  является  необходимым,  такие  заявления  чаще не  содержат. 

  Как  правило,  судебные  постановления  об  удовлетворении  заявлений  содержат  стандартные  формулировки  о  том,  что  непринятие  мер  по обеспечению  иска  может  затруднить  или  сделать  невозможным  исполнение  решения  суда,  но  что  об  этом  свидетельствует,  какие  объективные  данные,  имеющиеся  в деле  говорят  об  этом,  какие  доводы  приводятся лицом,  заявляющим  соответствующее  ходатайство  и  чем  эти  доводы  подтверждаются,  из  определения  не  усматривается.  Представляется,  что  такими  условиями,  которые  дают  основания  говорить  о  необходимости  применения  обеспечительных  мер  (исходя  из  анализа  изученных  дел)  могут  быть  сумма  иска,  её  размер,  уклонение  ответчика  от  погашения  долга,  действия  ответчика,  направленные  на  реализацию  спорного  имущества,  либо  иного  имущества,  на  которое  может  быть  наложен  арест,  отсутствие  у  ответчика  постоянного  места  работы,  дохода.  Соразмерность  принимаемых  мер  сумме  иска,  соответствие  этих  мер  предмету   иска,  существу  и  характеру  предъявленных  требований  и  т.д., все  эти  обстоятельства  должны  быть  предметом  рассмотрения  и  найти  отражение  в  определении  по  вопросу  обеспечения  иска.

  Однако,  указанные  обстоятельства  не  находят отражения в  судебных  постановлениях,  что  и  становится  основной  причиной  их  отмены  в  кассационном  и  апелляционном  порядке. Так, были  рассмотрены три определения вынесенные  мировыми  судьями по  вопросу  о  применении  мер  обеспечения  иска  в апелляционном  порядке, два определения отменены  именно  по  тому  основанию,  что  не  содержали  вывода  о  том,  почему  непринятие  мер  обеспечения  может  затруднить  или сделать невозможным  исполнение  решения,   каких–либо  доказательств,  которые  бы  свидетельствовали  об  этом  со  стороны  лица,  заявляющего  соответствующее  требование  представлено  не  было[56].

  В тоже время, ГПК РФ не определяет круг доказательств, которые могут использоваться для доказывания истцом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, невозможности исполнения решения суда вследствие действий ответчика. Законодательство также не установило здесь специальных правил допустимости средств доказывания. Исходя из ст. 55 ГПК  РФ доказательствами будут любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда. Поэтому истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие о возможной недобросовестности ответчика.

   К числу таких доказательств может относиться:

   - предшествующая переписка сторон, свидетельствующая о затягивании рассмотрения дела со стороны ответчика;

   - заявление ответчиком необоснованных ходатайств и требований, также направленных на затягивание процесса;

   - принятие мер к переводу имущества и денежных средств на других лиц и т.д.;

   - принятие мер к объявлению ответчика банкротом по его инициативе и т.д.

  Информация об указанных действиях ответчика может быть получена из самых различных источников, в том числе и из средств массовой информации, поскольку ГПК РФ, подчеркнем еще раз, в данном случае не ограничивает круг средств доказывания.

  Если исправлены соответствующие нарушения, то суд незамедлительно  рассматривает заявление об обеспечении будущего иска. Это же относится и ко всем тем случаям, когда предоставления такого обеспечения не требовалось. Если же заявление, оставленное без движения, не будет приведено в соответствие с требованиями закона, то суд возвращает поданное ходатайство и прилагаемые к нему документы (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

  По этому поводу судье необходимо вынести отдельное определение,  что не исключает право лица в последующем вновь обратиться в суд с тем же исковым заявлением либо ходатайством в порядке, если иск уже подан суд.

  Если вопрос о принятии, замене или отмене определенного вида обеспечения иска ставится сразу в судебном заседании, где разбирается дело по существу, то заявление заинтересованного лица может быть сделано как письменно, так и устно с занесением в протокол (п. 8 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ). Если в ходатайстве заключена просьба о принятии мер по обеспечению иска, то им одновременно возбуждается и частное производство по реализации охранительных мер, а подготовительная стадия частного производства не проводится. В том случае, если такое ходатайство подлежит удовлетворению, обеспечительные меры принимаются сразу и окончательно, при этом данное правило действует только тогда, когда противоположная сторона в заседании суда не присутствует. Если в ходе разбирательства дела по существу поступает ходатайство о замене принятого ранее вида обеспечения, а противоположная сторона в заседании суда отсутствует, то рассмотрение данного вопроса должно быть отложено и назначен срок для проведения отдельного судебного заседания по данному вопросу с обязательным извещением о том противоположной стороны. Если противоположная сторона присутствует в заседании суда, то определение по нему может быть вынесено тут же. То же самое следует сказать о заявлении об отмене принятого вида обеспечения, если оно не исходит от лица, в пользу которого иск обеспечен. Если же оно исходит от данного лица либо если противоположная сторона присутствует в заседании суда, то определение по нему может быть вынесено тут же.

  Все вопросы обеспечения иска разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (ст. 166 ГПК РФ). Таким образом, если обеспечение иска, отмена или замена вида его обеспечения происходят в судебном заседании, посвященном рассмотрению спора по существу, то все лица, участвующие в деле, в том числе и противоположная сторона частного производства, в случае если она присутствует в судебном заседании, могут давать свои объяснения по данному вопросу.

  Говоря об удовлетворении ходатайства об обеспечении иска возникает немаловажный вопрос о предмете доказывания, который, в отличие от общего предмета доказывания по делу, образует факты, необходимые для разрешения заявленного ходатайства об обеспечении иска. Поэтому в предмет доказывания для решения вопроса о применении мер обеспечения иска включаются такие фактические обстоятельства как:

  - соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ);

  - существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями как ответчика, так и третьих лиц.

  Так, Определением суда в обеспечение иска наложен арест на автомобиль «Хонда», являющийся предметом спора по иску В. к М. и другим наследникам его умершего брата о признании договора купли-продажи автомобиля «Хонда» состоявшимся и признании права собственности. Автомобиль передан на ответственное хранение А. без права эксплуатации.

  Отменяя определение, судебная коллегия указала следующее.

  Ответчики, в том числе и М., никаких действий в отношении автомобиля не совершали, так как автомобиль находился у А., изъят у него работниками ГИБДД, помещен на стоянку. У ответчицы автомобиля не было, она им не пользовалась, фактов совершения с ее стороны недобросовестных действий, могущих привести к невозможности исполнения судебного решения, не приведено ответчиком и не установлено судом. Ссылка истца на то, что машина содержалась на стоянке в ненадлежащих условиях не подтверждена доказательствами, этот довод судом не проверялся, обоснования передачи машины А. в определении не имеется. Таким образом, машина передана истцу без обоснования.

  Иск, с которым обратился А., по существу не разрешен, право на автомобиль у него еще не возникло. В то же время, машина приобретена супругами в период брака, а М. является наследницей по закону на имущество умершего мужа. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, признавая, целесообразным наложение ареста на автомобиль, определила, что данное транспортное средство должен быть передан на хранение М., как наследнице по закону, без права его эксплуатации.[57]

  Об обеспечении иска судья выносит определение, в котором указывается, какие меры, предусмотренные законом, необходимо принять. Хотя закон не устанавливает содержания выносимого судом или судьей определения об обеспечении иска (за исключением общих требований к содержанию любых определений суда, установленных в ст. 225 ГПК РФ), с учетом целей обеспечения в определении необходимо точно указать его способ, место нахождения и индивидуальные признаки подлежащего аресту имущества, размер взыскания, а также запрещаемое действие и т.д.[58]

  В  соответствии  с  ч. 4  ст.  140  ГПК  РФ  о  принятых  мерах  по  обеспечению  иска  судья  или  суд  незамедлительно  сообщает  в  соответствующие  государственные  органы  или  органы  местного  самоуправления,  регистрирующие имущество  или  права  на  него,  их  ограничения (обременения),  переход  и  прекращение. Это  касается  тех  дел,  когда  арест  либо  иные  меры  обеспечения  иска принимаются  в  отношении  недвижимого  имущества  (здания,  сооружения,  квартиры,  дома,  земельные  участки)  либо  автотранспортных  средств.  В  этом  случае  копия  определения  должна  направляться  либо  в  органы  Федеральной  регистрационной  службы,  либо  в  органы  ГИБДД, в порядке, установленном для исполнения решений суда разд. VII ГПК РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

  Суд выдает лицу, по ходатайству которого было допущено обеспечение иска, исполнительный лист немедленно после принятия соответствующего определения или по просьбе этого лица направляет исполнительный лист для исполнения (ч. 1 ст. 428 ГПК РФ), а ответчику направляет копию определения об обеспечении иска.

  В судебно-арбитражной практике выявлены отдельные проблемы, связанные с исполнением судебных актов о применении обеспечительных мер. Зачастую эти проблемы обусловлены неполным выяснением судом обстоятельств дела при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.

  Неточность,  неясность  формулировки  резолютивной  части  судебного  постановления делает  затруднительным  надлежащее  и  своевременное  его  исполнение.  Невозможно  исполнить определения  с  такими  формулировками : наложить  арест  на  автомобиль  «Ниссан»  на  сумму  41626  рублей,  наложить  арест  на  автомобиль  ГАЗ – 3307  на  сумму  25054  рубля,  наложить  арест  на  автомобиль  ГАЗ–2410  на  сумму 34122  рубля.  Наложить  арест  на  крупный  рогатый  скот  общим  весом  8038  кг по  требованиям  К.  и  6079  кг  по  требованиям  М..[59]

   Например, применяя обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, суд должен убедиться, что имущество имеется в наличии и принадлежит именно тому лицу, которое указано заявителем в качестве собственника. В противном случае весьма вероятна ситуация, что собственником арестованного имущества окажется совсем не то лицо, которое указано заявителем обеспечительных мер в качестве собственника, и лицом, права которого нарушены, будет предъявлен иск в суд об освобождении имущества от ареста[60].

   Один из вопросов, возникающих при исполнении судебных актов о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, состоит в том, вправе ли судебный пристав-исполнитель самостоятельно определять действия, необходимые для исполнения судебного акта о применении обеспечительных мер, в том числе самостоятельно определять конкретное имущество, которое следует арестовать. Соответственно, необходимо ли указывать в судебном акте о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество конкретное имущество, подлежащее аресту.[61]

   Существующие правовые позиции по данному вопросу сводятся к следующему.

   Выбор обеспечительной меры и подлежащие совершению для ее реализации исполнительные действия определяются не судебным приставом-исполнителем, а судом, поскольку в данном случае арест на имущество налагается не судебным приставом-исполнителем в качестве принудительной меры исполнения судебного акта, а судом с целью обеспечения иска[62]. В определении суда о применении обеспечительной меры в виде ареста имущества необходимо указывать конкретное имущество, на которое следует наложить арест в порядке применения обеспечительной меры.

   Другой подход к решению в судебной практике данного вопроса состоит в том, что судебный пристав-исполнитель на основании определения суда о наложении ареста на имущество в порядке применения обеспечительных мер самостоятельно определяет конкретное имущество, которое следует арестовать, если такое имущество не указано в судебном акте о применении обеспечительных мер. Нормами процессуального права не предусмотрено указание в определении суда о применении обеспечительных мер в виде ареста имущества конкретного имущества, на которое накладывается арест. Следует также отметить, что законодательство отдельных зарубежных стран, например ФРГ, также допускает применение судом обеспечительных мер в виде ареста имущества без указания конкретного имущества, подлежащего аресту. Как отмечает в связи с этим Н.В. Павлова, «интересная особенность немецкого права состоит в том, что решение об аресте носит обобщенный характер и будет действительным без специального обозначения предмета ареста, т.е. без четкого указания имущества - объекта обеспечения»[63].

  Вместе с тем отсутствие в определении суда о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика указания конкретного имущества ответчика, на которое судом наложен арест, и его стоимости влечет возникновение в рамках исполнительного производства по исполнению определения суда о принятии обеспечительных мер спора по поводу стоимости арестованного судебным приставом-исполнителем имущества ответчика и правомерности определения судебным приставом-исполнителем стоимости арестованного имущества исходя из его балансовой, а не рыночной стоимости, как это предусмотрено ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве».

   

   

  § 2. Замена и отмена принятого вида обеспечения

   

  Другим значимым моментом судопроизводства по вопросам обеспечения иска является процессуальное значение отмены и замены вида обеспечения.

  С заявлением о замене одних мер обеспечения иска другими обеспечительными мерами в суд вправе обратиться любое лицо, участвующее в деле. В частности, соответствующее ходатайство может быть подано ответчиком, когда принятыми мерами неоправданно ущемляются его права или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать в результате замены обеспечительных мер. Истец и другие участвующие в деле лица могут ходатайствовать о замене одних обеспечительных мер другими, например, если принятые меры по каким-либо причинам не гарантируют в полном объеме или частично исполнение в будущем судебного акта.

  Заявление о замене одних мер обеспечения иска другими обеспечительными мерами рассматривается судом в день его поступления. При этом необходимо учитывать положения ст. 141 ГПК РФ, в соответствии с которыми указанные заявления, сделанные вне судебного заседания, рассматриваются судом без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц. О замене одних мер обеспечения иска другими обеспечительными мерами суд выносит определение, которое может быть обжаловано несогласными с ним лицами, участвующими в деле, в предусмотренном ст. 145 ГПК РФ порядке.

  В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. Предоставление суду общей юрисдикции в гражданском процессе права по собственной инициативе отменять обеспечение иска является ограничением действия в гражданском процессе принципа диспозитивности по сравнению с действием названного принципа в арбитражном процессе, в котором обеспечительные меры могут быть отменены арбитражным судом только по ходатайству лица, участвующего в деле. Вместе с тем наличие у суда общей юрисдикции в гражданском процессе права по собственной инициативе отменять обеспечение иска предполагает возможность суда в гражданском процессе самостоятельно получать доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены обеспечения иска.

  Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

  При принятии решения об отмене обеспечительных мер суд не связан ходатайством ответчика и должен не только учитывать, отсутствуют ли обстоятельства, послужившие основаниями для принятия обеспечительных мер, но также выяснять, согласен ли присутствующий в судебном заседании истец с ходатайством ответчика об отмене указанных мер, если они были приняты судом по ходатайству истца. О своем согласии или возражениях по вопросу отмены обеспечительных мер истец также может указать в заявлении, направленном в суд к дате судебного заседания, в котором будет рассматриваться означенный вопрос, или переданном через представителя в случае, когда истец не сможет лично явиться в это судебное заседание.

  Поэтому с учетом системной связи ст. 144 ГПК РФ с нормами ст. 139 ГПК РФ, устанавливающей основания для обеспечения иска, могут быть удовлетворены ходатайства об отмене обеспечения иска вследствие обстоятельств, послуживших основаниями принятия обеспечительных мер, или когда при наличии предусмотренных ст. 139 ГПК РФ оснований обеспечения иска против отмены обеспечительных мер не возражает истец, по ходатайству которого эти меры были приняты.

   В аналогичном порядке разрешается вопрос об отмене обеспечительных мер, допущенных судом по ходатайству третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

  Отказ в удовлетворении иска влечет сохранение мер по обеспечению до вступления решения в законную силу. В последнем случае вынесения специального определения об отмене мер по обеспечению не требуется: они прекращают свое действие автоматически по вступлении решения в законную силу. С учетом системной связи ч. 1 и 3 ст. 144 ГПК РФ при отсутствии ходатайства ответчика об отмене обеспечения иска суд вправе по собственной инициативе отменить обеспечительные меры в случае, когда в связи с принятым решением, которым в иске отказано, сохранение обеспечительных мер до момента вступления указанного решения в законную силу не представляется целесообразным или когда до этого момента действующими обеспечительными мерами ответчику могут быть причинены убытки.

   Представляется нецелесообразным для суда удовлетворять ходатайство об отмене обеспечения иска в случаях, когда имеются основания полагать, что сохраняются обстоятельства, послужившие основаниями принятия обеспечительных мер, или против отмены обеспечения иска возражает истец (заявитель, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования), по ходатайству которого были приняты обеспечительные меры.

  Замена и отмена вида обеспечения должны допускаться только в связи с появлением определенных обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных или имеющих материально-правовое значение изменениях. Данные изменения при этом должны касаться тех же самых обстоятельств (условий), на основании которых был обеспечен иск, и носить существенный характер. Наличие таких обстоятельств и является условием отмены либо замены вида обеспечения. Так, например, отказ в удовлетворении притязания истца и вынесения о том решения может свидетельствовать о недостоверности искового требования, подлежащего обеспечению, или изменение в ходе производства по делу предмета иска в ряде случаев возможно рассматривать как основание для несоответствия вида обеспечения характеру притязания. Только наступление обстоятельств, свидетельствующих о том, что одно из условий обеспечения иска более не выполняется, а его замена представлением обеспечения возможных убытков либо невозможна, либо, если это в принципе и возможно, но лицо, в пользу которого приняты охранительные меры, не желает произвести такое обеспечение, и может явиться основанием для отмены или замены принятого ранее вида обеспечения.

  Поскольку одним условием замены и отмены обеспечения иска является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обеспечения условиям его допустимости, то другим условием следует признать необходимость их доказывания.

  Иногда, когда изменение или отмена вида обеспечения не вызывают возражений противоположной стороны, данные действия могут совершаться судом и без исследования наличия условий их допустимости. Когда же одна из сторон заявляет несогласие с совершением рассматриваемых процессуальных действий, то соблюдение всей совокупности требований должно рассматриваться как необходимость.

  Если для отмены принятого ранее вида обеспечения иска достаточно - 1) появления указанных существенных обстоятельств, 2) их доказанности, 3) невозможности замены не выполняющегося условия представлением обеспечения возможных убытков (например, когда само условие не допускает замены или когда обеспечением убытков уже и так было заменено выполнение какого-либо другого условия) или отказа в представлении такого обеспечения, то для замены вида обеспечения этого мало. Дело в том, что замена связана все же с необходимостью обеспечения иска, но в другом виде, поэтому, принимая новый вид обеспечения, суд должен установить соблюдение специальных условий его допустимости, как если бы притязание до этого и вовсе не было обеспечено. Таким образом, можно сказать, что при замене вида обеспечения должны соблюдаться: 1) условия отмены вида обеспечения, 2) условия принятия нового вида обеспечения.[64]

  Например, если противоположная сторона представит доказательства того, что охранительные меры не приводят к реализации целей обеспечения иска, а данное условие, как было отмечено, не может быть заменено представлением обеспечения возможных убытков, то этого будет достаточно для отмены принятого ранее вида. Если же заявитель указывает на то, что размер обеспеченного притязания меньше размера претерпеваемых им от этого убытков, что подтверждается представленными доказательствами, а лицо, в пользу которого приняты охранительные меры, отказывается предоставить обеспечение последних, но сам он при этом ходатайствует о замене принятого ранее вида обеспечения, а не о его отмене, то принятие нового вида обеспечения должно отвечать всем условиям первоначального обеспечения иска, относящимся к виду обеспечения.

  Еще раз подчеркнем, что соблюдаться должны только те условия, которые касаются вида обеспечения, так как замене подлежит именно он. К ним относятся: соответствие предлагаемого нового вида обеспечения характеру притязания, соответствие его целям обеспечения иска и изложение необходимых для этого мотивов. Что касается лиц, то устанавливаемая мера обеспечения должна быть адресована только тем лицам, ограничение прав или интересов которых связано с необходимостью обеспечения материально-правового требования. Новый вид обеспечения должен быть соразмерен объему притязания всегда, независимо от того, кто заявил ходатайство, - лицо, в пользу которого обеспечен иск, не может добиваться замены в нарушение данного условия, как и противоположная сторона не может добиться замены и принятия нового вида, не обеспечивающего в полном объеме рассматриваемое притязания. Новый вид обеспечения должен быть также соразмерен последствиям, которые может вызвать его принятие для противоположной стороны, на что, впрочем, необходимо особенно обращать внимание, если о замене просит лицо, в пользу которого уже были приняты охранительные меры[65].

  Конечно, всеми этими правилами суду следует руководствоваться только в случаях разногласия сторон по вопросам замены вида обеспечения иска, а не когда стороны частного производства согласны с ее производством.

   Поскольку вопрос о замене или отмене вида обеспечения мы ставим в зависимость от новых обстоятельств, то говорить о том, что это есть, в традиционном смысле, пересмотр постановления суда было бы не совсем точно. Под пересмотром понимается рассмотрение и разрешение того же вопроса ввиду нарушения закона или ошибок, допущенных в вопросах факта (неполнота, недоказанность и т. п.), для чего существует специально созданный законом порядок и установлена определенная инстанционность. Здесь же речь скорее должна идти о новом разрешении того же самого вопроса с учетом иных обстоятельств. Только в том случае, когда определение о принятии определенного вида обеспечения соответствовало обстоятельствам, существовавшим на момент его вынесения, и не было незаконным, мы говорим о его замене или отмене тем же судом[66]. Во всех остальных случаях речь должна идти об апелляции, кассации или надзоре.

  Что касается процессуального порядка отмены или замены принятого вида обеспечения, то разрешение данных вопросов, кроме единственного приведенного выше случая отмены, должно происходить в судебном заседании. В том случае, если ходатайство об отмене либо замене поступило в суд вне заседания, то лица, заинтересованные в производстве по вопросам обеспечения иска, должны быть извещены о дате и времени его проведения, при этом само заседание должно состояться в срок, не превышающий десяти дней с момента поступления соответствующего заявления. То же самое следует сказать и о случаях, когда данные ходатайства хотя бы и были заявлены в заседании суда, но произошло это в отсутствии противоположной стороны - только здесь судья уже должен отложить его рассмотрение на основании соответствующего определения.

   

  § 3. Возмещение ответчику убытков, причиненных обеспечением иска

   

  Согласно ст. 19 и ст. 123 Конституции РФ, истец и ответчик равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Названным конституционным нормам корреспондируют положения ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека[67], п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах[68] и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод[69], которые в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы РФ.

   По смыслу приведенных конституционных норм в их взаимосвязи с указанными нормами международного права истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Применительно к порядку обеспечения иска это означает, что ответчику как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении обеспечительных мер. В противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца на предмет спора ответчик при необоснованном заявлении к нему требования об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, поскольку принятие обеспечительных мер в отношении ответчика связано для него с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.[70]

   Положения ст. 146 ГПК РФ предоставляют в этом случае ответчику право требовать от истца, по ходатайству которого судом были приняты обеспечительные меры, возмещения указанных убытков после вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Такие требования могут быть предъявлены и при отказе в иске частично: ответчик вправе взыскать убытки соразмерно той части иска, в удовлетворении которой было отказано судом.

  Статья 146 ГПК РФ не содержит специальных норм об определении характера причиненных ответчику убытков и пределах их возмещения. Поэтому ее положения необходимо рассматривать в системной связи с соответствующими нормами ГК РФ, в частности ст. 15 ГК РФ. С учетом этого ответчик может требовать от истца полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые ответчик произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые ответчик получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы в отношении него не были допущены меры по обеспечению иска (упущенная выгода).[71]

  Важным средством защиты ответчика от обеспечения иска является норма ч. 2 ст. 143 ГПК РФ. При обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик вправе взамен допущенных мер по обеспечению внести на депозитный счет суда истребуемую истцом сумму. Это право ответчика, но не установленная законом обязанность, поэтому суд не может ни по собственной инициативе, ни по ходатайству истца обязать ответчика к такому действию. Одновременно закон не требует и какого-либо разрешения суда на внесение ответчиком денежной суммы в депозит суда. Это процессуальное право реализуется ответчиком самостоятельно и, как и само обеспечение иска, на любой стадии гражданского процесса.

  Очевидно, что такое требование к истцу может предъявляться только в том случае, если само обеспечение иска производится по ходатайству истца. Если инициатива в обеспечении иска принадлежит суду или иным участникам процесса, возложение на истца обязанности обеспечить возмещение возможных убытков ответчика недопустимо. Вместе с тем, если об обеспечении иска ходатайствует истец, то решение суда о возложении на истца обязанности обеспечить возмещение возможных убытков ответчика должно быть для истца обязательным, а его неисполнение должно служить основанием к отмене обеспечения.

  Ответчик может требовать возмещения убытков, причиненных ему обеспечением иска, допущенным по просьбе истца, если решением суда в иске отказано. Если же меры по обеспечению приняты по инициативе самого суда или по заявлению прокурора, то ответчик в случае отказа в иске права на такое возмещение убытков не имеет.[72]

  Однако, меры по обеспечению иска не могут приниматься судом по ходатайству прокурора без согласия истца. При этом допустимо осуществление волеизъявления истца в любых формах, недвусмысленно свидетельствующих о его согласии с необходимостью обеспечения иска. Иное позволяло бы истцу в случае предъявления к нему требований о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска (ст. 146 ГПК РФ), уклоняться от удовлетворения таких требований по формальным основаниям, в то время как его действительная воля на принятие мер по обеспечению иска была бы реализована через процессуальные действия прокурора, обратившегося в суд с заявлением о возбуждении гражданского дела в защиту интересов истца. Тем самым создавалась бы возможность злоупотребления правом на судебную защиту, что недопустимо по смыслу ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2), 46 (ч. 1) и 123 (ч. 3) Конституции РФ. Исходя из этой правовой позиции обеспечение убытков и их возмещение, когда ходатайство об обеспечении иска заявлено прокурором, возможно лишь за счет имущества истца, выразившего свое согласие с указанным ходатайством.[73]

  Требование о возмещении убытков возможно только в случае полного отказа в иске; частичный отказ в иске не дает права ответчику требовать с истца возмещения убытков, причиненных ему обеспечением иска, допущенным по просьбе истца. В свою очередь, истец может требовать взыскания убытков с лиц, не исполнивших определение суда об обеспечении иска, предусмотренное пунктами 2 и 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ (ч. 2 ст. 140 ГПК РФ), а также с хранителя арестованного имущества, если это имущество растрачено, отчуждено или сокрыто.

   Буквальное содержание ст. 146 ГПК РФ не предполагает возможности взыскания убытков, причиненных обеспечением иска, если судом прекращено производство по делу по основаниям, установленным ст. 220 ГПК РФ. В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в сохраняющем свою силу постановлении от 14 февраля 2002 г. по делу о проверке конституционности ст. 140 ГПК РСФСР[74], положения которой были аналогичны ст. 146 ГПК РФ, исходя из принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве правила о возмещении убытков, причиненных в результате обеспечения иска, должны применяться и в случаях прекращения производства по делу, обусловленного волеизъявлением истца, необоснованно предъявившего иск.

  В практике выявлено, что ответчик довольно редко обращается с ходатайством о предоставлении обеспечения возможных для ответчика убытков. Представляется,  что  при вынесении  определений  о  принятии  мер  обеспечения иска,  необходимо  разъяснять истцу,  заявляющему соответствующее  ходатайство,  положения  ст.  146  ГПК  РФ  о  том,  что  ответчик  вправе  будет  предъявить  к нему  иск  о  возмещении  убытков,  причиненных  мерами  по  обеспечению  иска  в  случае  отказа  в иске.

  §4. Обжалование определения суда об обеспечении иска

  
  

  В тех случаях, когда суды рассматривают частные жалобы по различным вопросам обеспечения иска при отправлении гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, процессуальный порядок их деятельности регулируется положениями ст. ст. 331 - 335 (с отсылкой к нормам гл. 39 в целом), ст. ст. 371 - 375 (с отсылкой к нормам гл. 40 в целом) и гл. 41 ГПК РФ.

  Законодательное регулирование этой деятельности пусть и не столь совершенно, но всё же позволяет уяснить реализацию правовых норм в практической деятельности и ответить в целом на вопрос о порядке обжалования определений по вопросам обеспечения иска, чего нельзя сказать о второй ситуации. Но, тем не менее, и тут следует обратить пристальное внимание на следующие положения, - о том, какие определения по вопросам обеспечения иска вправе обжаловать заинтересованное лицо, то есть, возможна ли подача жалоб на любые определения по вопросам обеспечения материально-правовых требований или лишь на часть из них, о том, каков порядок извещения иных лиц, заинтересованных в данном производстве, и каковы полномочия суда вышестоящей инстанции.

  Определение об отказе в первоначальном принятии обеспечительных мер, то есть постановление, выносимое без извещения и вызова сторон, может быть обжаловано только самим заявителем, при этом, как указывалось выше, копия его высылаться никому не должна, а рассмотрение данного вопроса вышестоящим судом должно также осуществляться без извещения других лиц. Определение об оставлении ходатайства об обеспечении материально-правового притязания без движения обжалованию не подлежит, однако для определения о его возвращении стоит предусмотреть возможность обжалования по правилам, указанным для случаев отказа. Определение об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное после представления противоположной стороны ходатайства о необходимости обеспечения возможных убытков, может быть обжаловано, при этом извещать о времени и месте заседания следует всех лиц, заинтересованных в производстве по вопросам обеспечения иска. Определение об окончательном принятии обеспечительных мер и удовлетворении ходатайства заявителя может быть обжаловано противоположной стороной, а извещаться должны все лица, заинтересованные в производстве по вопросам обеспечения иска. В случае принятия мер по обеспечению будущего иска о взыскании убытков частная жалоба может быть подана только лицами, которые будут обязаны представить данное обеспечение, а извещаться должны все заинтересованные лица рассматриваемого производства. Определения об отложении рассмотрения вопросов, касающихся обеспечения иска, обжаловаться не могут. Определение об отказе в обеспечении иска, вынесенное в заседании суда при отсутствии противоположной стороны, может быть обжаловано только заявителем, но другие лица извещаться об этом не должны. Определения о замене вида обеспечения иска или об отказе произвести такую замену могут быть обжалованы лицами, заинтересованными в производстве по вопросам обеспечения иска, и их же необходимо об этом известить. Определения об отмене принятого ранее вида обеспечения могут быть обжалованы только лицами, в пользу которых ранее были приняты охранительные меры, извещаться же должны все заинтересованные в производстве по вопросам обеспечения иска лица. Определение об отказе в отмене обеспечения иска может быть обжаловано любым заинтересованным в этом производстве лицом, о чем каждого из них необходимо извещать.

  Соответствующие жалобы могут быть поданы заинтересованными лицами, участвующими в деле, в суды апелляционной или кассационной инстанций в течение 10 дней со дня вынесения определения (ст. 321 и 338 ГПК РФ). Однако, в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда лицу, обладающему правом обжалования, стало известно вынесенное определение, т.е. когда это лицо смогло ознакомиться с текстом обжалуемого определения.

   Что касается полномочий вышестоящих судов, то нас интересует вопрос, должны ли они всякий раз разрешать вопросы обеспечения иска по существу или же им следует предоставить право, отменив ранее вынесенное определение, вернуть частное дело на новое рассмотрение. По смыслу действующего законодательства, кроме рассмотрения жалоб на определения мирового судьи по вопросам обеспечения иска (ст. 334 ГПК РФ), во всех остальных случаях суды вправе передать частный вопрос на новое рассмотрение в нижестоящий суд (ст. 375, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ).

  В ГПК РФ прямо предписано, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела (ст. 139), и это, казалось бы, традиционное положение следует отнести к преимуществам нынешнего гражданского процессуального законодательства.

  Что касается процессуального порядка и условий разрешения вопросов обеспечения иска судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, то здесь должны применятся те же правила, что и при разрешении данных вопросов судом первой инстанции. Например, если ходатайство об обеспечении иска поступило вне заседания суда, судья должен вынести соответствующее определение без извещения других лиц и т.д. Соблюдение единообразного порядка необходимо даже тогда, когда речь идет о производстве самого дела в порядке надзора.

  Особенностью же здесь является соединение у суда функций различных инстанций в одном производстве. Следствием этого, правда, выступает в гражданском процессе отсутствие действительной и эффективной возможности обжаловать принятые определения по вопросам обеспечения иска, так как подача частной жалобы в общем порядке на определения судов, осуществляющих пересмотр актов или постановлений суда, вынесенных по первой инстанции в рамках частного производства, не предусмотрена. Однако распространение общего правила именно на определения об обеспечении иска не способствует эффективности судебной защиты и реальному восстановлению в правах, поскольку основанное исключительно на усмотрении судьи постановление фактически избегает вышестоящего контроля[75].

   Дело в том, что оспаривание судебного акта по такому вопросу в большинстве случаев сводится к проверке его обоснованности, тогда как суд надзорной инстанции (и то только после прохождения длительной процедуры) ограничится проверкой его законности.

   В свою очередь, кассационное обжалование подобных определений будет существенно затруднено, если суды общей юрисдикции воспримут сделанный в арбитражной практике вывод о том, что «действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований принятия мер по обеспечению иска, в частности не выдвигает условием обеспечения иска его обоснованность представленными доказательствами. Поэтому арбитражный суд, удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска, не обязан приводить какие-либо данные, обосновывающие его действия»[76].

   Как видим, у судов сложилось представление о неограниченности своего усмотрения в вопросах обеспечения иска.

   Необходимо также отметить, что возможные ссылки на Определение КС РФ от 15.05.2002 № 110-О, которым подтверждена конституционность аналогичной статье 335 ГПК РФ нормы прежнего Кодекса, не может препятствовать законодателю установить иное правило: «... законодатель в силу своих полномочий вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебного решения с целью исправления судебной ошибки, который наиболее соответствовал бы особенностям того или иного вида судопроизводства»[77].

  Именно от того, что законодатель не уделяет должного внимания проблемам частного производства, в том числе и возникающим в связи с реализацией охранительных мер, возникают указанные сложности. Так, никого не удивляет возможность обжаловать решения судов, вынесенные ими по первой инстанции, в прямо и четко установленном порядке, но почему-то стройной последовательности пересмотра определений по частным вопросам до сих пор не создано, а ведь данный вопрос крайне важен. Поэтому предлагаем ст. 335 ГПК РФ изложить в следующей редакции: «Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, за исключением определений об обеспечении иска, на которые может быть подана частная жалоба в суд кассационной инстанции, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения».

  Действующее законодательство допускает возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определений по вопросам обеспечения иска (гл. 42 ГПК РФ).

  Пересмотр самого дела или иного частного вопроса по вновь открывшимся обстоятельствам может сопровождаться возникновением и развитием производства по вопросам обеспечение иска.

  И еще, частное производство по вопросам реализации охранительных мер может возникнуть даже тогда, когда само дело пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам, а предшествующее производство по существу не было осложнено рассматриваемым придатком.

  Подводя итог сказанному в данном параграфе, отметим, что частное производство может возникать и эволюционировать при пересмотре дела в вышестоящих судах, когда последним при этом становятся свойственны функции суда первой инстанции, а также самостоятельно проходить стадии пересмотра - подобно тому, как это делает основное производство по существу спора.

   

  § 5. Проблемы применения и исполнения определений о принятии мер обеспечения

  Меры обеспечения принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения обеспечения иска. Чем раньше будут приняты меры обеспечения, тем реальнее становится исполнение будущего су­дебного постановления.

  Несомненно, что даже самые незначительные ошибки и упущения, допущенные судьей или судом при рассмотрении вопроса о при­нятии мер обеспечения, могут отрицательно сказаться в дальнейшем при ис­полнении судебного постановления. Если меры по обеспечению исполнения будущего судебного постановления были приняты судом или судьей своевременно и правильно, то это дает возможность судебным приставам-исполнителям, в случае, если судебное постановление не будет исполнено от­ветчиком в добровольном порядке, исполнить его (точнее - исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу судебного поста­новления) в сроки, предусмотренные законом. Несвоевременное принятие и непринятие мер обеспечения вообще, может вызвать негативные последствия в виде невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

  Часть 1 п. 1 ст. 140 ГПК РФ предусматривает меру обеспечения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. Эта мера является наиболее распространенной в гражданском судопроизводстве, и ее целью является установление препятствий к возможному отчуждению или сокрытию имущества ответчика до рассмотрения граж­данского дела по существу.

  Судебный пристав-исполнитель, получив исполнительный лист, выданный на основании определения о принятии мер обеспечения, обязан в трехдневный срок вынести постановление о возбуждении исполнительного производства (п. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

  О наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель может указать как в постановлении о возбуждении исполнитель­ного производства, так и вынести отдельное постановление. Получив исполни­тельный лист, например, о наложении ареста на машину ответчика в качестве меры по обеспечению исполнения будущего судебного постановления, судеб­ный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнитель­ного производства и постановление о наложении ареста, которое направляется в ГИБДД. Однако, следует отметить, что постановлением судебный пристав-исполнитель может арестовать только то имущество, которое подлежит обяза­тельной государственной регистрации (квартира, машина, земельный участок и т.д.). А вот имущество, которое не подлежит государственной регистрации (предметы домашней обстановки, антиквариат, ювелирные украшения и т.д.), арестовывается с обязательным составлением акта описи и ареста имущества.

  Арест, налагаемый судебным приставом-исполнителем на имущество при вынесении постановления, отличается от ареста, налагаемого при составлении акта описи и ареста имущества.

  Во-первых: вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о наложении ареста адресуется прежде всего государственным органам или ор­ганам местного самоуправления, регистрирующим имущество или права на него (регистрационная палата, ГИБДД и т.д.), а также иным организациям, у которых находится имущество ответчика (банки, реестродержатели и т.д.). Копия постановления направляется ответчику только для ознакомления, а при состав­лении описи имущества и последующем его аресте составляется акт, который адресуется непосредственно ответчику.

  Во-вторых: судебный пристав-исполнитель, вынося постановление, арестовывает имущество, которое в момент его вынесения может быть недоступ­но. А при составлении акта описи и ареста имущества арестовывается только то имущество, которое доступно для судебного пристава-исполнителя. Так, на­пример, судебный пристав-исполнитель при исполнении определения суда о принятии мер обеспечения в виде наложения ареста на машину ответчика вы­носит постановление о наложении ареста на транспортное средство и в этот же день направляет его в ГИБДД для того, чтобы запретить ответчику осуществить снятие его с учета для реализации. В ГИБДД делают соответствующую от­метку о том, что на данное автотранспортное средство наложен арест. Далее судебный пристав-исполнитель при установлении местонахождения машины (стоянка, гараж) должен составить акт описи и ареста имущества. Однако, если будет неизвестно, где находится автотранспортное средство, составить акт опи­си машины будет невозможно до тех пор, пока не установят её место нахожде­ние.

  Представляется, что целесообразнее было бы не просто запрещать ответчику распоряжаться своим имуществом, но и ограничивать право пользоваться им или, возможно, изымать его. Это необходимо для того, чтобы ответчик по­сле ареста, например, машины не смог сдать ее в аренду, а также исключить возможность для ответчика стать участником ДТП, в результате которого арестованное имущество вообще может быть утраченным. Согласно ст. 86 Фе­дерального закона «Об исполнительном производстве», описанное и арестованное имущество по акту в большинстве случаев передается ответчику-должнику либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор на ответственное хранение под роспись.

  При решении вопроса о наложении ареста на имущество ответчика в целях реального исполнения будущего судебного постановления важным является точная информация о том, где и у кого находится это имущество. Так, процеду­ра наложения ареста на имущество ответчика может осложниться, если оно на­ходится у родственников, друзей или знакомых ответчика, которые могут пре­пятствовать наложению ареста и его изъятию. И, наоборот, когда 3-м лицом выступает государственное учреждение или организация (например, банк, лом­бард, регистрационная палата), действия судебного пристава-исполнителя зна­чительно облегчаются.

  Наложение ареста на ценные бумаги имеет свои особенности. Так, при на­ложении ареста на ценные бумаги должно применяться Постановление Правительства РФ от 12 августа 1998 г. N 934 «Об утверждении Порядка наложения ареста на ценные бумаги»[78], которым утвержден порядок наложе­ния ареста на ценные бумаги. К ценным бумагам, согласно ст. 143 ГК РФ, отнесены государственные облигации, облигации, вексель, чек, депозитный и сберегательные сертификаты, банковская сберегательная книжка на предъявителя, коносамент, акция, приватизированные ценные бумаги и другие докумен­ты.

  На практике возникают некоторые сложности с установлением ограничения права пользования ценными бумагами, в связи с тем, что действующее за­конодательство не достаточно учитывает специфику наложения ареста на определенные виды ценных бумаг.[79]

  Например, наиболее сложным является во­прос о наложении ареста на именные ценные бумаги в связи с наличием разно-образных способов фиксации прав владельцев такого рода ценных бумаг. Арест на документарные ценные бумаги налагается по месту их нахождения, а на бездокументарные - по месту учета прав их владельца (по месту нахождения держателя реестра ценных бумаг). При наложении ареста на именные ценные бумаги необходимо действовать быстро, поскольку для совершения сделки купли-продажи, дарения ценной бумаги достаточно простой письменной формы, в связи с чем, ответчик в короткие сроки может реализовать все ценные бумаги и избежать впоследствии обращения на них взыскания. При этом, сложен не только сам процесс наложения ареста на именные ценные бумаги, но и процесс установления наличия в собственности у ответчика таких бумаг. Так, для того, чтобы заинтересованному лицу узнать имеет ли ответчик в собственности ма­шину, суду достаточно сделать запрос в ГИБДД. Однако, для того, чтобы уз­нать, имеются ли у ответчика ценные бумаги одного запроса не достаточно. Приставу-исполнителю прежде всего необходимо сделать запрос в Федеральную комиссию по ценным бумагам для того, чтобы узнать, какая организация осуществляет ведение реестра акционерного общества  и, только после этого, оформить соответствующий запрос к регистратору о предоставлении выписки из реестра акционеров о том, кому принадлежит ценная бумага и в каком количестве.

  Особенно интересным представляется институт ареста морских судов. Данный институт должен в максимальной степени учитывать такие особенности торгового мореплавания, как способность морского судна свободно перемещаться из одной юрисдикции в другую, правовую природу самого судна и крайне широкого круга лиц, между которыми существуют правоотношения, связанные с судном, а также необходимость надежных и эффективных правовых инструментов для обеспечения защиты прав истца и ответчика.

  Еще в 1952 году была принята Международная Конвенция об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов (Брюссель 10 мая 1952 года) (Конвенция 1952)[80]. Она и была призвана сгладить острые углы национального регулирования вопроса ареста судов различными государствами. Указанная Конвенция закрепила на международном уровне основной принцип ареста - арест осуществляется только по морскому требованию. Судно может быть арестовано только по решению суда. Судно может быть освобождено при предоставлении «достаточной гарантии или другого обеспечения», за исключением морских требований, возникающих в результате споров о праве собственности на судно (пункты «о» и «р» статьи 1 Конвенции). Конвенция установила правила определения юрисдикции касательно ареста судна судами государств-участников Конвенции. Согласно ей, даже в том случае, если судно арестовал суд, некомпетентный рассматривать дело по существу, такой суд обязан определить срок, в течение которого истец должен обратиться в компетентный суд. Таким образом, Конвенция установила важнейший принцип разграничения компетенции, ибо в случае, когда между сторонами заключена арбитражная оговорка, а судно арестовывается согласно решению национального суда другого государства, не всегда ясно, каким образом действовать дальше.

  Последним важнейшим принципом Конвенции является то, что арест может быть наложен на любое судно, в том числе плавающее под флагом государства, не являющегося участником Конвенции.

  Несмотря на ряд позитивных моментов, отмеченных выше, Конвенция-1952 не устранила многих различий в процедуре ареста судов, поскольку, во-первых, не все государства участвуют в этой Конвенции, а, во-вторых, во многих из них исторически сложились разные подходы к аресту судов, обусловленные особенностями той или иной правовой системы.

  Так, для того чтобы арестовать судно, в большинстве стран (например, Германия, Греция, Египет) необходимо доказать наличие имущественного требования, то есть продемонстрировать суду законность самого иска. В других государствах (Бельгия, Турция, Индия) нужно предоставить обеспечение в виде банковской гарантии, а иногда и внесение на депозит суда суммы, равной стоимости судна. Во Франции, Италии, Египте арест производится автоматически после вынесения решения судом, а в Финляндии, Японии и США - фактический арест судна осуществляется специальными судебными исполнителями. Арест судна в Голландии возможен по любым имущественным требованиям истца. Для этого необходимо заявление лишь о наличии таких требований. Вопрос об аресте решает компетентный орган - президент суда первой инстанции. Hикаких особых документов не требуется. Адвокат представляет президенту суда лишь письменное заявление, в котором указываются данные кредитора и должника, название судна, а также кратко излагаются обстоятельства дела. В конце указывается сумма иска, увеличенная на одну треть за счет процентов и расходов. Такие сведения адвокат получает от заинтересованной в аресте стороны. Адвокат подает письменное заявление в суд. Задержание суда осуществляется судебным исполнителем. Для продления срока ареста следует начать гражданский процесс в суде в Голландии в течение 14 дней со дня наложения ареста, если арест произведен другим судом. Однако если суд, который наложил арест, компетентен рассматривать данный спор по существу, то процесс должен начаться не позднее 8 дней с момента наложения ареста. Об аресте обязательно извещается судовладелец, но не капитан судна. Судно может быть арестовано, даже если сами требования не имеют никакой связи с Голландией. При этом арест судна не означает установление обязательной юрисдикции голландского суда. Для наложения ареста не требуется предоставление какого-либо обеспечения со стороны истца. Обеспечение предоставляется в форме банковской гарантии. Однако, если должник предоставит гарантийное письмо хорошо известного клуба взаимного страхования, то у кредитора нет оснований отказываться от его приема. Процедура освобождения судна в Голландии также не представляет больших трудностей и не занимает много времени[81]. Все вышесказанное говорит о том, что кредитору, пытающемуся арестовать судно, необходимо знать механизм исполнения судебных решений в данной стране.

  Статья 388 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30 апреля 1999 г. N 81-ФЗ (КТМ РФ)[82] определяет арест судна как любое задержание или ограничение в передвижении судна во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации, осуществляемые на основании постановления суда, арбитражного суда или управомоченного законом налагать арест третейского суда по морским делам для обеспечения морского требования, как оно определено в ст. 389 КТМ РФ, за исключением задержания судна, осуществляемого для приведения в исполнение решения суда, арбитражного суда или третейского суда, вступившего в законную силу.

  Гражданско-процессуальное законодательство не содержит специальных норм, которые отражали бы специфику обеспечительного ареста судов. Лишь ст. 99 АПК РФ в какой-то степени учитывает возможность осуществления такой предварительной обеспечительной меры, как арест судна. Глава 8 АПК «Обеспечительные меры арбитражного суда» содержит общие нормы, которые должны применяться и при аресте морских судов, однако с учетом специальных норм, содержащихся в главе XXIII КТМ, в основе которых лежат положения международного договора РФ - Конвенции 1952 г.

  По причине отсутствия аналогичной АПК РФ нормы в ГПК РФ многие судьи, отказывают в принятии заявлений членов экипажа судов заграничного плавания об объявлении морского залога на судно в связи с невыплатой им заработной платы и других сумм, причитающихся им за работу на борту судна во время рейса.

  Одной из основных отличительных черт ареста судна по сравнению с обеспечительными мерами в гражданском процессе является то, что арест судна производится еще до начала судебной процедуры по сути спора. При этом законодательством большинства стран предусмотрен срок после ареста судна, в течение которого кредитор должен обратиться в компетентный суд или арбитраж с иском по существу спора. Если кредитор не обратился в установленные сроки с иском по существу спора, судно может быть освобождено из-под ареста по заявлению должника.[83] Так в Голландии, если суд, который наложил арест, компетентен рассматривать данный спор по существу, то процесс должен начаться не позднее 8 дней с момента наложения ареста.

  Такая позиция судов представляется достаточно спорной и необоснованной поскольку, правовое содержание такой категории, как обеспечение морских требований, не совпадает с правовым содержанием категории «обеспечение иска» в порядке гражданского судопроизводства. Морские требования к судну и, соответственно, право на арест судна возникают у экипажа еще до подачи иска в суд в отличие от права на получение обеспечительных мер в гражданском судопроизводстве. Экипажу судна необходимо в этом случае обеспечить свои требования к судовладельцу-работодателю. И представляется логичным судьям при рассмотрении морских споров руководствоваться тем, что нормы ГПК РФ строится не только на нормах РФ, но и международных нормах. Если принять во внимание п. 2 ст.1 ГПК РФ и корреспондировать ее к вышеуказанным нормам КТМ РФ и Конвенции 1952 г., то представляется, что такие заявления подсудны судам общей юрисдикции. И суды могут выносить судебный акт в виде определения, на основании которого выдается исполнительный лист, в котором необходимо прописать указание для капитана порта регистрации судна об объявлении морского залога на судно сроком на одни год до исполнения должником своих обязательств по выплате заработной платы или до момента подачи искового заявления.

  Обращение взыскания на имущество должника является принудительной мерой исполнения в исполнительном производстве. Порядок обращения взыскания определяется ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном произ­водстве», в которой определено, что в первую очередь взыскание по исполнительному документу обращается на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

  Обращение взыскания на имущество должника состоит из двух стадий: ареста (с обязательным изъятием этого имущества) и реализации арестованного имущества (ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

  Меры по обеспечению исполнения будущего судебного постановления в виде приостановления реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) и приостановления взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке, представляют собой такие меры, субъектом которых является не ответчик, а судебный пристав-исполнитель. Цель этих мер - приостановить исполнительное производство и дальнейшую реализацию арестованного иму­щества.

  Иск об освобождении имущества от ареста основан на конституционном праве каждого человека на судебную защиту от посягательств на его имущество и рассматривается судом по правилам искового производства (ч.2 ст. 442 ГПК РФ). Исковое заявление принимается судьей при соблюдении всех требований ст. 131 ГПК РФ, и после его принятия судья выносит определение о под­готовке дела к судебному разбирательству с учетом особенностей, присущих делам этой категории. Основной особенностью указанной категории дел явля­ется то, что такие дела возбуждаются, в основном, в ходе исполнительного производства, когда арестованное имущество изъято или готовится к реализа­ции. В порядке подготовки к рассмотрению гражданского дела судья обязан, руководствуясь п. 4 ст. 436 ГПК РФ, приостановить исполнительное производ­ство, по которому был наложен арест на имущество, до окончания рассмотре­ния иска об освобождении имущества от ареста. Приостановление исполни­тельного производства - это временный отказ от совершения исполнительных действий.

  Следует учиты­вать, что применение института обеспечения исполнения будущего судебного постановления по искам об освобождении имущества от ареста имеет свои осо­бенности. Как правило, меры обеспечения направлены против недобросовест­ного ответчика, который может укрыть или продать находящееся у него иму­щество или совершить иные действия, направленные на невозможность испол­нения будущего судебного постановления, а в исках об освобождении имуще­ства от ареста принятие мер обеспечения имеет иную цель, а именно - приоста­новить дальнейшие действия судебного пристава-исполнителя и специализиро­ванных органов по реализации арестованного имущества.

  Теоретически по иску об освобождении имущества от ареста, согласно ст. 139 ГПК РФ, меры обеспечения могут приниматься. Но практически в этом нет необходимости, т.к., вынося определение о приостановлении исполнитель­ного производства, судья фактически обеспечивает исполнение будущего су­дебного постановления. Однако, ГПК РФ предоставляет лицам, участвующим в деле, право са­мим определять, в каких случаях и при каких обстоятельствах заявлять хода­тайство о принятии мер обеспечения. Поэтому, если от заинтересованных лиц поступит ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановле­ния реализации арестованного имущества (исключении из описи), судья обязан его рассмотреть по общим правилам главы 13 ГПК РФ.

  Говоря о мере обеспечения в виде приостановления взыскания по исполнительному документу, можно отметить, что судья (суд) совершает все те же действия, что и в случае рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). Так, в случае предъявления иска об оспаривании факта отцовства, истец одновремен­но может оспаривать и нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов, по которому осуществляется взыскание. В этой ситуации судья обя­зан в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь п. 5 ст. 436 ГПК РФ, приостановить исполнительное производство и направить копию определения в службу судебных приставов для исполнения этого опре­деления. Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, получив это опреде­ление, также обязан приостановить исполнительное производство в случае ос­паривания должником исполнительного документа в судебном порядке, если такое оспаривание допускается законом (ст. 39 ФЗ «Об испол­нительном производстве»).[84]

  Таким образом, приостанавливая исполнительное производство, судья фактически обеспечивает исковые требования заинтересованного лица. В связи с этим, меры, предусмотренные пп. 4 и 5 ч. 1 ст, 140 ГПК РФ, практиче­ски не применяются на практике, поскольку они дублируют действия судьи. В такой ситуации становится очевидным, что в мерах, предусмотренных пп. 4 и 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, нет необходимости. Поэтому, представляется возможным исключить указанные меры из ст. 140 ГПК РФ.

  Следует отметить, что общие условия исполнения исполнительного документа по спорам не­имущественного характера содержатся в п. 13 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», где определено, что срок для добровольного исполнения не может превышать 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.. Однако, учитывая «немедленный» характер законодатель внес новеллу в действующий Федеральный закон «Об исполнительном производстве»: в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве (п. 10 ст. 30).

  Основной причиной обращения к немедленному исполнению определения суда о принятии мер обеспечения яв­ляется то, что ответчик своими действиями может затруднить или сделать не­возможным исполнение будущего судебного постановления. Как правило с момента вынесения определения суда о принятии мер обеспечения и до момента его исполнения судебным приставом-исполнителем проходит достаточно времени для того, чтобы ответчик мог скрыть свое имущество. Представляется, что это происходит потому, что сроки установленные действующим законодательством не соблюдаются. Нарушение сроков исполнения исполни­тельных документов судебными приставами-исполнителями, вызвано рядом причин. Это и плохое материальное обеспечение служб судебных приставов, и огромный объем работы и невысокий размер заработной платы, что в сово­купности сказывается на исполнительных сроках. В таком случае проблему ис­полнения определения о принятии мер обеспечения возможно было бы решить, используя заинтересованность лица, по ходатайству которого было вынесено это определение, предоставив ему право самому предъявлять в соответствую­щие органы (например, в Регистрационную палату или ГИБДД) исполнитель­ный лист, выданный судьей на основании определения о принятии мер обеспе­чения, без обращения в службу судебных приставов. Это было бы оперативнее, поскольку лицо заинтересовано в немедленном исполнении определения суда, а также стимулировало бы ответчика к действиям по урегулированию спора.

  До принятия действующего Федерального закона «Об исполнительном производстве» как правило возникали ситуации, когда должник не выполнял законного требования судебного пристава-исполнителя, например, не впускал его в свою квартиру для проведения ареста имущества, наложения на него штрафа, что являлось недостаточной и мало эффективной мерой воздействия. Теперь же законодатель ввел норму, в соответствии с которой  с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) Судебный пристав-исполнитель может входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником (ч. 6 п. 1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

  
  
  
  

  Заключение

  
  

  Мы выяснили, что при определении «обеспечение иска» преобладающим является формула-определение, состоящее из трех элементов: традиционно рассматриваемая различными авторами в качестве таковой, процессуальная цель института, суд как орган, управомоченный в соответствии с законом принимать обеспечительные меры, и собственно меры. Таким образом, традиционно под обеспечением иска понимается принятие судом мер, гарантирующих возможность реального исполнения будущего решения по делу.

  Предмет обеспечения в исковом производстве заключает в себе анализ двух существующих в отечественных исследованиях взглядов на то, что представляет собой непосредственный предмет обеспечения, на основании которого делается вывод, что таковым всегда является материально-правовое требование истца к ответчику. Однако, исследуя вопрос о том, по каким материально-правовым требованиям возможно принятие обеспечительных мер, был сделан вывод о возможности обеспечения любых материально-правовых требований (исков о присуждении), - как имущественного, так и неимущественного характера, как подлежащих, так и не подлежащих денежной оценке.

  Обеспечительные меры должны применяться в строгом соответствии с их целями и задачами.  Основная цель обеспечения иска - установить условия и порядок принятия, замены, отмены специальных охранительных мер, направленных на защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов граждан, организаций и других субъектов общественных отношений. При этом в работе рассматриваются законные гарантии, соблюдение которых должно приводить к достижению указанной цели.

  Далее было отмечено, что цели обеспечения иска раскрываются через единство специфических процессуальных задач обеспечения иска.

  Первой такой задачей является предупреждение возможных затруднений при исполнении решения суда. Вторую задачу можно кратко обозначить как предотвращение возможных нарушений прав или охраняемых законом интересов лица, обратившегося с ходатайством о принятии обеспечительных мер по находящемуся в производстве суда либо будущему притязанию.

  В качестве мер, обеспечивающих иск в гражданском процессе, могут применяться:

  1) наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ);

  2) запрещение ответчику совершать определенные действия (п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ);

  3)  запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ);

  4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) (п. 4 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ);

  5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке (п. 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

  Обеспечительным мерам присущи определенные признаки, одним из таких признаков является соразмерность, т.е. обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям. Соразмерность вида обеспечения, направлено, главным образом, на защиту прав лиц, в отношении которых принимаются меры по обеспечению иска. При определении соразмерности обеспечительной меры и права, о защите которых просит заявитель, следовало бы принимать во внимание, действительно ли истребуемая мера является единственно возможной или имеются меры для обеспечения иска, которые способны повлечь меньшие убытки или неудобства для ответчика или иного лица, которому адресованы обеспечительные меры. То есть при определении соразмерности обеспечительной меры должны приниматься во внимание в равной степени интересы и истца, и ответчика. Однако законодатель не учел, что данная норма имеет ряд недостатков. В связи с чем, целесообразно  ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, изложив в следующей редакции: «Меры по обеспечению ис­полнения будущего судебного постановления, за исключением меры, преду­смотренной п. 1. ч. 1. настоящей статьи, должны быть соразмерны заявленному истцу требованию».

  Вторым обязательным условием применения обеспечительных мер является указание заявителем мотивов, на основании которых он считает, что имеется одно из условий, ходатайствовать об обеспечении иска. Заявитель должен обосновать обращение с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие свои доводы. Доказательствами могут выступать любые факты, зафиксированные в любой форме, доступной восприятию суда.

  Однако, практика свидетельствует, что вызывает затруднение подтверждение доказательствами обстоятельства, что непринятие мер обеспечения может лишить его возможности получить удовлетворение.

  Определяя лиц, имеющих право заявить об обеспечении, был сделан вывод, что ответчик может заявлять только самостоятельные требования в виде встречного иска, со всеми вытекающими правами и обязанностями истца.

  Заявление об обеспечении иска, независимо от того было ли оно изложено в отдельном акте, исковом заявлении должно быть рассмотрено судьей в день его поступления.  Однако, вопрос о принятии искового заявления должен быть решен судьей в течение пяти дней с момента поступления его в суд. Чтобы подать иск, судья должен вынести определение о его принятии, и только после этого и можно говорить об обеспечении поданного иска. В связи с чем, считаю, что ст. 141 ГПК РФ изменить в следующей редакции: «Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд,  но  не ранее  решения  вопроса  о  принятии  искового  заявления  к  производству  суда, без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

  Представляется целесообразным указать на то, что замена вида обеспечения должна осуществляться в гражданском процессе только в судебном заседании с извещением заинтересованных в производстве по вопросам обеспечения иска лиц.

  В работе содержится вывод о том, что судебные заседания, посвященные обеспечению иска (в том числе и окончательному), замене и отмене вида обеспечения служат разрешению этих вопросов по существу так же, как в основном производстве для этого проводятся судебные заседания, в которых разбирается спор, отменяется заочное решение и выносится новое судебное постановление.

  Подробно исследуются условия замены и отмены принятого ранее вида обеспечения. Так, для отмены любого вида обеспечения иска необходимо: 1) появление существенных обстоятельств, свидетельствующих о возможности отмены, 2) обоснование их при помощи доказательств, 3) невозможность замены не выполняющегося условия представлением обеспечения возможных убытков (например, когда само условие не допускает замены или когда обеспечением убытков уже и так было заменено выполнение какого-либо другого условия) или отказ в представлении такого обеспечения. Для замены вида обеспечения выполнения этих условий недостаточно. Дело в том, что замена связана с необходимость обеспечения иска, просто в другом виде, поэтому, принимая новый вид обеспечения, суд должен установить соблюдение специальных условий его допустимости.

  Таким образом, можно сказать, что при замене вида обеспечения должны соблюдаться: 1) условия отмены вида обеспечения, 2) условия принятия нового вида обеспечения, которые также подробно рассматриваются в дипломном исследовании.

  Возможность ответчика требовать возмещения убытков, причиненных обеспечением иска расширяет гарантированную возможность защиты его прав и соблюдения принципа состязательности.

  В исследовании  раскрываются особенности обжалования определений по вопросам обеспечения иска, исследуются полномочия судов, осуществляющих пересмотр таких определений, и специфика процедуры их пересмотра.

  В данном разделе работы делается вывод, что обеспечение иска возможно на любой стадии производства по делу. Судебные органы, осуществляющие пересмотр актов или постановлений, вынесенных нижестоящими судами, при разрешении вопросов обеспечения иска могут совмещать полномочия судов различных инстанций. Следствием чего, в гражданском процессе выступает отсутствие эффективной возможности обжаловать принятые определения по вопросам обеспечения иска, так как подача частной жалобы в общем порядке на определения судов, осуществляющих пересмотр актов или постановлений суда, вынесенных по первой инстанции в рамках частного производства, не предусмотрена. Отсутствие последовательности пересмотра определений по частным вопросам приводит к выводу, что ст. 335 ГПК РФ необходимо изложить в следующей редакции: «Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, за исключением определений об обеспечении иска, на которые может быть подана частная жалоба в суд кассационной инстанции, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения».

  Так же в работе раскрываются проблемы применения и исполнения определений о принятии мер обеспечения. В данном разделе в основном исследуется самая распространенная мера обеспечения в гражданском судопроизводстве – арест. Мы, выяснили, что единственным требованием досудебного обеспечения является арест судов. Данное право закреплено международными нормами Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов (Брюссель 10 мая 1952 года) (Конвенция 1952).

  В заключении хотелось бы подчеркнуть, что исследование обеспечения иска вызывает живой интерес у практикующих юристов в силу его особого практического значения. Своевременное обеспечение иска направлено на создание условий для реального исполнения решения суда, а, следовательно, и для получения истцом реальной защиты его нарушенного права, свободы или законного интереса.

  
  
  
  

  Библиография

  
  

  1. Нормативные правовые акты (действующие и отмененные)

  
  

  1.1.   Международный пакт о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 г.) // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных с иностранными государствами. - М., 1978.

  1.2.   Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов, (Брюссель 10 мая 1952 года) // Бюллетень международных договоров - 2000. - N 9.

  1.3.   Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS N 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) // Бюллетень международных договоров. - 2001. - N 3.

  1.4.   Конституция Российской Федерации от 12.12.1993.  // Российская газета.  – 1993. - № 237;. - 2006. -№198.; Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 3. - Ст. 152.; 1996. - № 7. - Ст. 676.; 2003. - № 30. - Ст. 3051.; 2004. - № 13. - Ст. 1110; 2005. - № 42. - Ст. 4212;  2007. - № 1 (часть I). - Ст. 1; 2007. - № 30. - Ст. 3745.

  1.5.   Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 30. - Ст. 3012; 2004. - № 31. - Ст. 3216; № 45. - Ст. 4377; 2005. - № 14. - Ст. 1210; Парламентская газета. - 2006. - № 2; 3; Собрание законодательства Российской Федерации – 2006. - № 1. – Ст. 8; 2007. - № 41. - Ст. 4845.

  1.6.   Гражданский кодекс Российской Федерации. (Часть вторая) от 26.11.1996 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 5. - Ст. 410; 1996. - № 34. - Ст. 4025; 1997 - № 43. – Ст. 4903; 1999. - № 51. – Ст. 6288; 2003. - № 2. – Ст. 160; 2003. - № 13. – Ст. 1179; 2003. - № 52 (ч. 1). – Ст. 5034; 2005. - № 1 (ч. 1). – Ст. 15.; 2005. - № 1 (ч. 1). – Ст. 45.; 2005. - № 13 – Ст. 1080; 2005. - № 19 – Ст. 1752; 2005. - № 30 (ч. 1) – Ст. 3100; 2007. - № 5. - Ст. 558; № 17. - Ст. 1929; № 31. - Ст. 4015; № 41. - Ст. 4845; № 44. - Ст. 5282; № 45. - Ст. 5428; № 49. - Ст. 6048; № 49. - Ст. 6048; № 50. - Ст.6247.

  1.7.   Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 46. – Ст. 4532; 2003. - № 27 (ч. 1). - Ст. 2700; 2004 - № 24. – Ст. 2335; № 31. – Ст. 3230; № 45. – Ст. 4377; 2005. - № 30 (ч. 1). – Ст. 3104; 2006. - N 1. - Ст. 8; 2007. - N 31. - Ст. 4011; N 43. - Ст. 5084; N 50. - Ст.6243.

  1.8.   Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30 апреля 1999 г. № 81-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1999. - № 18. - Ст. 2207; 2001. - № 22. - Ст. 2125; 2003. - № 27 (часть I). - Ст. 2700; 2004. - N 45. - Ст. 4377; 2005. - № 52 (часть I). - Ст. 5581; 2006. - № 50. - Ст. 5279; 2007. - N 46. - ст. 5557.

  1.9.   Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2007. - № 41. - Ст. 4849.

  1.10. Постановление Правительства РФ от 12 августа 1998 г. № 934 «Об утверждении Порядка наложения ареста на ценные бумаги» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1998. - № 33. - Ст. 4035.

  1.11. Постановление ВС РСФСР от 22 ноября 1991 г. № 1920-I «О Декларации прав и свобод человека и гражданина» // Съезд народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. - 1991. - № 52. - Ст. 1865.

  
  

  2. Материалы судебных органов

  2.1.   Постановление Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2002 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Б.Фишер» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 2002. - № 3.

  2.2.   Определение Конституционного Суда РФ от 15 мая 2002 г. № 110-О «По жалобе гражданки Леминой Евдокии Ильиничны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 318.10 Гражданского процессуального кодекса РСФСР» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2002. № 6.

  2.3.   Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2001 г. № 12 «О вопросе, возникшем при применении Федерального закона «Об акционерных обществах» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. -  2002. - № 4.

  2.4.   Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2005 г. № 16872/04 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2005. - № 9.

  2.5.   Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2003 г. № 11 «О практике рассмотрения Арбитражными Судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2003. - № 9.

  2.6.   Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июля 2004 г. № 78 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – 2004. – № 8.

  2.7.   Кассационное определение СК по гражданским делам Камчатского областного суда от 12 мая 2005 г. № 33-245/2005 // Архив Областного суда Камчатского края.

  2.8.   Решение мирового судьи участка № 26 г. Петропавловск-Камчатский от 02.06.2007 г. // Архив мирового суда № 26 Камчатской области.

  2.9.   Справка по  результатам  обобщения  судебной  практики  по применению федеральными  и   мировыми судьями  Пермской  области  мер  обеспечения  иска  по  гражданским  делам  за период  2006 – 1 полугодие 2007 года // Официальный сайт Пермского краевого суда (#"#">www.asrv.ru

  3.12. Кнышев В.П., Потапенко С.В., Горохов Б.А. Практика применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации / под ред. Жуйкова В.М. - «Юрайт», 2006.

  3.13. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. Г.А. Жилина (издание 2-е, переработанное и дополненное). - М. : ТК Велби, 2004.

  3.14. Кузнецов С.А. Обеспечительные меры в гражданском и административном судопроизводстве. - «Волтерс Клувер», 2007.

  3.15. Лапач В.А. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской
  Федерации. / Под ред. Зинченко С.А., Лукьянцева А.А. - Ростов-Дон, 1996.

  3.16. Мурадьян Э.М. Арбитражный процесс. – М.: Инфра-М, 2004.

  3.17. Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. / Под ред. Жуйкова В. М., Пучинского В. К., Треушникова М.К. - М.: Юристъ, 2003.

  3.18. Новичкова З.Т. Обеспечение иска в советском судопроизводстве: Диссертация на соискание степени кандидата юридических наук. – М., 1972.

  3.19. Обеспечение иска // Официальный сайт арбитражного суда Томской области – www.arbitr.tomsk.ru

  3.20. Олегов М.Д. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской
  Федерации. / Под ред. Шакарян М.С. – М., 2004.

  3.21. Осокина Г. Л. Гражданский процесс. Общая часть. - М.: Норма, 2004.

  3.22. Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). – М.: Норма, 2000.

  3.23. Павлова Н.В. Ускоренная судебная защита: Предварительные обеспечительные меры в коммерческом процессе. - М.: Юристъ, 2005.

  3.24. Рожкова М.А. Основные понятия арбитражного процессуального права. – М.: Юристъ, 2003.

  3.25. Ткачева Н.Н. Проблемы обеспечения иска 6 гражданском судопроизводстве: По материалам практики : автореф. ... канд. юрид. наук : 12.00.15.- М.: РГБ, 2005.

  3.26. Уголовный процесс. / Под ред. Треушникова М.К. - М.: Юристъ, 2004.

  3.27. Учебник гражданского процесса. Е.В.Васьковский. - Москва, 1917 г. // Allpravo.Ru, 2005.

  3.28. Фалькович М. С. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу / Под ред. Юкова М.К., Яковлева В.Ф.- М.: Юрист, 2003.

  3.29. Шерстюк В. М. Арбитражный процесс (в вопросах и ответах). – М.: «ТК–Велби», 2004.

  3.30. Юдин А.В. Злоупотребление процессуальными правами в гражданском судопроизводстве. - Издательский Дом Санкт-Петербургского гос. ун-та, Издательство юридического факультета Санкт-Петербургского гос. ун-та, 2005.

  3.31. Юков М.К. Гражданское процессуальное законодательство. Комментарий. / Под его же ред. - М.: Юнити, 1991.

  3.32. Юков М.К. Гражданское процессуальное законодательство. Комментарий. / Под его же ред. - М., 1991.

  3.33. Юсупов Т.Б. Обеспечение иска в арбитражном и гражданском процессе – М.: Юрист, 2006.

  
  
  
  

  4. Статьи в периодических изданиях и сборниках

  
  

  4.1.   Быховский Н.В. Обеспечение иска. // Вестник советской юстиции. - 1925. - №2.

  4.2.   Журбин Б. Практика нового ГПК: успехи и проблемы // эж-ЮРИСТ. – 2004. - № 48.

  4.3.   Лусегенова 3. Обеспечительные меры // эж–ЮРИСТ. – 2003. –  № 6.

  4.4.   Панов Г. Обеспечительные меры как инструмент в корпоративных войнах, // Корпоративный юрист. – 2007. - № 3.

  4.5.   Рябченко Л. Обеспечить - полдела. Главное – исполнить // Эж-Юрист. - 2003. - № 15.

  4.6.   Толкачева Е.Ю. Основания для обеспечения иска // Гражданин и право. – 2007. - № 9.

  4.7.   Треушников А.М. Обеспечительные меры в арбитражном процессе. // Законодательство. – 2003. – №8.

  4.8.   Шаталюк Ж.А. Обеспечение иска о возмещении морального вреда. // Юрист. – 1997. – №11.

  4.9.   Информация об арестах судов в практике отдельных стран. // Официальный сайт Юридической Компании «КДВ» #"#">#"#_ftnref1" name="_ftn1" title="">[1] См.: Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 46. – Ст. 4532; 2003. - № 27 (ч. 1). - Ст. 2700; 2004 - № 24. – Ст. 2335; № 31. – Ст. 3230; № 45. – Ст. 4377; 2005. - № 30 (ч. 1). – Ст. 3104; 2006. - № 1. - Ст. 8; 2007. - № 31. - Ст. 4011; № 43. - Ст. 5084; № 50. - Ст.6243.

  [2] Алексеев С. С. Теория права. - М, 1995. - С. 160.

  [3] Ткачева Н. Н. Проблемы обеспечения иска в гражданском судопроизводстве (по материалам практики): дис. на соискание ученой степени кан. юрид. наук. - Саратов, 2004. - С. 21, 34.

  [4] Обеспечение иска // Официальный сайт арбитражного суда Томской области – www.arbitr.tomsk.ru

  [5] См.: Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 30. - Ст. 3012; 2004. - № 31. - Ст. 3216; № 45. - Ст. 4377; 2005. - № 14. - Ст. 1210; Парламентская газета. - 2006. - № 2; 3; Собрание законодательства Российской Федерации – 2006. - № 1. – Ст. 8; 2007. - № 41. - Ст. 4845.

  [6] См. напр.: Абрамов С.Н. Советский гражданский процесс. – М., 1952. - С. 172; Уголовный процесс. / Под ред. Треушникова М.К. - М.: Юристъ, 2004. - С. 158.; Треушников А.М. Обеспечительные меры в арбитражном процессе. // Законодательство. – 2003. – №8. – С. 82.; Фалькович М. С. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу / Под ред. Юкова М.К., Яковлева В.Ф.- М.: Юрист, 2003. – С. 156.; Арбитражный процесс. / Под ред. Яркова В. В. – М., 2004. – С. 288 – 289.

  [7] Большой юридический словарь. – 3-е изд. / Под ред. Сухарева А.Я. – М.: ИНФРА-М, 2007. – С. 615.

  [8] Учебник гражданского процесса. Е.В.Васьковский. - Москва, 1917 г. // Allpravo.Ru, 2005.

  [9] Толкачева Е.Ю. Основания для обеспечения иска // Гражданин и право. – 2007. - № 9. – С. 3.

  [10] Гражданский процесс. Учебник для вузов / Отв. редакторы проф. К.И. Комиссаров и проф. Ю.К. Осипов. Издание второе, переработанное и дополненное. – М.: Издательство БЕК, 1996. – С. 237; Олегов М.Д. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской
  Федерации. / Под ред. Шакарян М.С. – М., 2004. – С. 246.

  [11] Шаталюк Ж.А. Обеспечение иска о возмещении морального вреда. // Юрист. – 1997. –
  №11. – С. 56.

  [12]   Рожкова М.А. Основные понятия арбитражного процессуального права. – М.: Юристъ, 2003. – С.
  107.

  [13] Мурадьян Э.М. Арбитражный процесс. – М.: Инфра-М, 2004. – С. 163.

  [14] Там же.

  [15] Лапач В.А. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. / Под ред. Зинченко С.А., Лукьянцева А.А. - Ростов-Дон, 1996. - С.130.

  [16] Юков М.К. Гражданское процессуальное законодательство. Комментарий. / Под его же ред. - М.: Юнити, 1991. - С. 252.

  
  

  [17] Евстифеева Т. И. Гражданский процесс России. / Под ред. Викут МА. - М. Юристъ, 2004. - С. 248.

  [18] Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. (2-е изд., доп. и перераб.) - «Экзамен», 2006. – С. 326.

  [19] Осокина Г. Л. Гражданский процесс. Общая часть. М.: Норма, 2004. - С. 485.

  
  

  [20] Новичкова З.Т. Обеспечение иска в советском судопроизводстве: Диссертация на соискание степени кандидата юридических наук. – М., 1972. – С. 54.

  [21] Юсупов Т.Б. Обеспечение иска в арбитражном и гражданском процессе – М.: Юрист, 2006. – С. 42.

  [22] Юсупов Т.Б. Указ. Соч. – С. 45.

  [23] Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). – М.: Норма, 2000. – С. 24.

  [24] Юсупов Т.Б. Указ. соч. – С. 26.

  [25] Там же  – С. 27.

  [26] Новичкова 3.Т. Указ. соч. – С. 17.

  [27] Иванова С.А. Указ. соч. – С. 166.

  [28] Юсупов Т.Б. Указ. соч. – С. 27.

  [29] Лусегенова 3. Обеспечительные меры // эж–ЮРИСТ. – 2003. –  № 6. – С. 10.

  [30] Новичкова 3.Т. Указ. соч. – С. 82.

  [31] Шерстюк В. М. Арбитражный процесс (в вопросах и ответах). – М.: ТК–Велби, 2004. – С. 90.

  [32] Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июля 2004 г. № 78 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – 2004. – № 8. – п. 7.

  [33] Юсупов Т.Б. Указ. соч.  – С. 64.

  [34] Гололобов Д.В. Акционерное общество против акционера. Противодействие корпоративному шантажу. - М.: БЕК, 2004. - С. 16.

  [35] Юдин А.В. Злоупотребление процессуальными правами в гражданском судопроизводстве. - Издательский Дом Санкт-Петербургского гос. ун-та, Издательство юридического факультета Санкт-Петербургского гос. ун-та, 2005. – С. 21.

  [36] Клушин С.В. Обеспечительные меры арбитражного суда // Официальный сайт юридического агентства «СРВ» - www.asrv.ru

  [37] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2001 г. № 12 «О вопросе, возникшем при применении Федерального закона «Об акционерных обществах» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. -  2002. - № 4.

  [38] Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2003 г. № 11 «О практике рассмотрения Арбитражными Судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2003. - № 9.

  [39] Кузнецов С.А. Обеспечительные меры в гражданском и административном судопроизводстве. - «Волтерс Клувер», 2007. – С. 14.

  [40] См.: Собрание законодательства Российской Федерации. - 2007. - № 41. - Ст. 4849.

  [41] См.: Гражданский кодекс Российской Федерации. (Часть вторая) от 26.11.1996 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 5. - Ст. 410; 1996. - № 34. - Ст. 4025; 1997 - № 43. – Ст. 4903; 1999. - № 51. – Ст. 6288; 2003. - № 2. – Ст. 160; 2003. - № 13. – Ст. 1179; 2003. - № 52 (ч. 1). – Ст. 5034; 2005. - № 1 (ч. 1). – Ст. 15.; 2005. - № 1 (ч. 1). – Ст. 45.; 2005. - № 13 – Ст. 1080; 2005. - № 19 – Ст. 1752; 2005. - № 30 (ч. 1) – Ст. 3100; 2007. - № 5. - Ст. 558; № 17. - Ст. 1929; № 31. - Ст. 4015; № 41. - Ст. 4845; № 44. - Ст. 5282; № 45. - Ст. 5428; № 49. - Ст. 6048; № 49. - Ст. 6048; № 50. - Ст.6247.

  [42] Кузнецов С.А. Указ. Соч. – С. 18.

  [43] Толкачева Е.Ю. Основания для обеспечения иска // Гражданин и право. – 2007. - № 9. – С. 49.

  [44] Кассационное определение СК по гражданским делам Камчатского областного суда от 12 мая 2005 г. № 33-245/2005 // Архив Областного суда Камчатского края.

  [45] Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. Г.А. Жилина (издание 2-е, переработанное и дополненное). - М. : ТК Велби, 2004. – С. 268.

  
  

  [46] Грушин А. Бой на переправе // Российская газета. - 2002. - 12 сент. - С. 6.

  [47] См.: Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 2002. - № 3.

  [48] Бабкин А., Юков М. Обеспечение иска. // Советская юстиция. - 1975. - № 16. - С. 17.; Юков М.К. Гражданское процессуальное законодательство. Комментарий. / Под его же ред. - М., 1991. - С. 253.

  [49] Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. / Под ред. Жуйкова В. М., Пучинского В. К., Треушникова М.К. - М.: Юристъ, 2003. - С. 325.; Гражданский процесс. / Под ред. Треушникова М.К. - М.: Норма, 2003. - С. 240. и др.

  [50] Кнышев В.П., Потапенко С.В., Горохов Б.А. Практика применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации / под ред. Жуйкова В.М. - «Юрайт», 2006.

  [51] Юсупов Т.Б. Указ. соч.  – С. 72.

  [52] Бугаевский А. А. Гражданский процесс в его движении. - Л., 1924. – СПС Гарант - С. 19.

  [53] Юсупов Т.Б. Указ. соч.  – С. 74.

  [54] Справка по  результатам  обобщения  судебной  практики  по применению федеральными  и   мировыми судьями  Пермской  области  мер  обеспечения  иска  по  гражданским  делам  за период  2006 – 1 полугодие 2007 года // Официальный сайт Пермского краевого суда (#"#_ftnref55" name="_ftn55" title="">[55] См.: Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 30. - Ст. 3012; 2004. - № 31. - Ст. 3216; № 45. - Ст. 4377; 2005. - № 14. - Ст. 1210; Парламентская газета. - 2006. - № 2-3. – 13 янв.; 2007. - № 41. - Ст. 4845.

  [56]  Справка по  результатам  обобщения  судебной  практики  по применению федеральными  и   мировыми судьями  Пермской  области  мер  обеспечения  иска  по  гражданским  делам  за период  2006 – 1 полугодие 2007  года // Официальный сайт Пермского краевого суда (#"#_ftnref57" name="_ftn57" title="">[57] Решение мирового судьи участка № 26 г. Петропавловск-Камчатский от 02.06.2007 г. // Архив мирового суда Камчатской области.

  [58] Толкачева Е.Ю. Указ. Соч. – С. 17.

  [59] Справка по  результатам  обобщения  судебной  практики  по применению федеральными  и   мировыми судьями  Пермской  области  мер  обеспечения  иска  по  гражданским  делам  за период  2004 – 1 полугодие 2005  года // Официальный сайт Пермского краевого суда (#"#_ftnref60" name="_ftn60" title="">[60] Рябченко Л. Обеспечить - полдела. Главное – исполнить // Эж-Юрист. - 2003. - № 15. – С. 13.

  [61] Кузнецов С.А. Указ. Соч. – С. 11.

  [62] См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2005 г. № 16872/04 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2005. - № 9.

  [63] Павлова Н.В. Ускоренная судебная защита: Предварительные обеспечительные меры в коммерческом процессе. - М.: Юристъ, 2005. – С. 133.

  [64] Юсупов Т.Б. Указ. Соч. – С. 57.

  [65] Юсупов Т.Б. Указ. Соч.  – С. 58.

  [66] Сходный взгляд на этот счет выразил в свое время и Быховский Н.В. Обеспечение иска. // Вестник советской юстиции. - 1925. - №2. - С. 71.

  
  

  [67] Постановление ВС РСФСР от 22 ноября 1991 г. N 1920-I «О Декларации прав и свобод человека и гражданина» // Съезд народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. - 1991. - N 52. - Ст. 1865.

  [68] Международный пакт о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 г.) // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных с иностранными государствами. - М., 1978.

  [69] Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS N 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) // Бюллетень международных договоров. - 2001. - N 3.

  [70] Панов Г. Обеспечительные меры как инструмент в корпоративных войнах, // Корпоративный юрист. – 2007. - № 3. – С. 8.

  [71] Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. Г.А. Жилина (издание 2-е, переработанное и дополненное). – С. 263.

  [72] Юсупов Т.Б. Указ. Соч. – С. 73.

  [73] Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. Г.А. Жилина – С. 263.

  [74] Постановление Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2002 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Б.Фишер» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 2002. - № 3.

  [75] Журбин Б. Практика нового ГПК: успехи и проблемы // эж-ЮРИСТ. – 2004. - № 48. – С. 22.

  [76] Постановление ФАС ЦО от 26.04.2001.

  [77] Определение Конституционного Суда РФ от 15 мая 2002 г. № 110-О «По жалобе гражданки Леминой Евдокии Ильиничны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 318.10 Гражданского процессуального кодекса РСФСР» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 2002. - № 6.

  [78] См.: Собрание законодательства Российской Федерации. - 1998. - N 33. - Ст. 4035.

  [79] Новоселова Л.А., Габов А.В, Обращение взыскания на вексель в порядке исполни­тельного производства // Законодательство. - 2000. - № 9. - С. 17 - 28.

  [80] См.: Бюллетень международных договоров - 2000. - N 9.

  [81] Информация об арестах судов в практике отдельных стран. // Официальный сайт Юридической Компании «КДВ» #"#_ftnref82" name="_ftn82" title="">[82] СЗ РФ. - 1999. - N 18. - Ст. 2207; 2001. - N 22. - Ст. 2125; 2003. - N 27 (часть I). - Ст. 2700; 2004. - N 45. - Ст. 4377; 2005. - N 52 (часть I). - Ст. 5581; 2006. - N 50. - Ст. 5279; 2007. - N 46. - ст. 5557.

  [83] Лысак Е.Д. Проблемы рассмотрения морских споров судами общей юрисдикции // Официальный сайт юридической компании «ЮРРУСФЛОТ» #"#_ftnref84" name="_ftn84" title="">[84] Ткачева Н.Н. Проблемы обеспечения иска в гражданском судопроизводстве: По материалам практики : автореферат  канд. юрид. наук : 12.00.15.- М.: РГБ, 2005. – С. 10.