Репетиторские услуги и помощь студентам!
Помощь в написании студенческих учебных работ любого уровня сложности

Тема: Объекты интеллектуальной собственности

Вид работы:

Дипломная (ВКР) по теме: Объекты интеллектуальной собственности
Предмет:

Другое
Когда добавили:

21.03.2012 2:23:50
Тип файлов:

MS WORD
Проверка на вирусы:

Проверено - Антивирус Касперского

Другие экслюзивные материалы по теме

Полный текст:

Оглавление

Введение. 3

1 Интеллектуальная собственность как объект гражданских прав. 6

1.1 Понятие и основные положения об интеллектуальной собственности. 6

1.2 Правовое регулирование объектов интеллектуальной собственности. 9

1.3 Классификация объектов интеллектуальной собственности. 11

2 Система объектов интеллектуальной собственности: тенденции развития российской модели. 13

2.1 Российская модель интеллектуальной собственности. 13

2.2 Тенденции развития системы объектов интеллектуальной собственности. 24

3 Актуальные проблемы защиты объектов интеллектуальной собственности и пути совершенствования законодательства. 35

3.1 Проблемы защиты прав интеллектуальной собственности. 35

3.2 Изменения в действующем законодательстве – как противодействие рейдерству. 41

3.3 Конституционные гарантии и проблемы охраны свободы творчества и интеллектуальной собственности в России. 47

Заключение. 59

Глоссарий. 64

Список сокращений. 66

Список использованных источников. 67

Введение

Люди всегда стремились жить лучше. Поэтому люди всегда что-то изобретали. Фактически все вещи, окружающие нас, являются чьим-то изобретением, и соответственно предметом чьей-то интеллектуальной собственности. Но только благодаря развитию мануфактурного производства и книгопечатания, когда внедрение изобретений стало требовать существенных затрат, люди стали задумываться о защите своих прав, в первую очередь, для соблюдения личных материальных интересов.

Защита прав в области интеллектуальной собственности давно является предметом законодательного регулирования, причем российское законодательство в этой области считается одним из передовых в мире.

Интеллектуальная собственность - это исключительное право гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.). Следует отметить, что понятие интеллектуальной собственности является собирательным.

Необходимость ускоренного использования результатов интеллектуального труда резко повысилась. С другой стороны желание творцов новых идей получить максимальную экономическую выгоду от использования их идей привело к засекречиванию многих из них, к торможению технического прогресса. « Тайнами за семью печатями» многие годы оставались секреты производства дамасской стали и русского булата, китайского фарфора и японского фаянса, шелка, пороха и многого другого, т.е. результаты интеллектуального труда приобрели непосредственную значимую имущественную ценность.

Для обеспечения процесса обращения результатов интеллектуального труда в интеллектуальный товар, была создана специальная ветвь правового регулирования – авторское и патентное право. Это произошло более двухсот лет тому назад, в течение которых правовое регулирование совершенствуется.

В условиях стремительного развития научно-технического прогресса в современном мире интеллектуальная деятельность человека в различных сферах духовного и материального приобретает все большее значение. Все новейшие достижения в области науки, литературы, искусства, в развитии наукоемких и высокотехнологичных производств являются результатом творческой деятельности человека и представляют собой объекты интеллектуальной собственности.

Усиленное внимание современных государств к технологическому развитию своих стран связано с тем, что наукоемкий продукт становится определяющим фактором экономического развития в ХХI веке. Мир вступил в эпоху перманентной технологической революции.

Новая экономика основывается на знаниях, а не на расширяющемся потреблении невосполнимых природных ресурсов. Это значит, что основным капиталом любого предприятия является интеллектуальная собственность, ноу-хау, а не материальные активы и традиционные ресурсы. Наибольшую прибыль приносят изобретения, инновации. Причем равно важны и технологические разработки, и организация бизнес-процессов, и абсолютно новые бизнес-идеи. Информация и знания – плоть и кровь новой экономики.

Технологии информационного общества дают возможность собрать воедино многосторонние навыки и сделать информацию и знания основным ресурсом создания ценностей, большинство из которых будут иметь нематериальный характер.

Новая экономика является самой очевидной из выходов современности. Экономический рост является объективной целью экономической политики всех правительств. Для экономистов политика роста означает направленные усилия на увеличение производительности труда за счет достижений научно-технического прогресса, а не за счёт темпов роста рабочей силы. Именно поэтому страны мира, стремясь к стабильному экономическому росту, обеспечивающему улучшение благосостояния населения, провозгласили наступившее третье тысячелетие эрой интеллектуальной собственности. Создание и эффективное использование механизма вовлечения интеллектуальной собственности в хозяйственный оборот должен заменить в России ориентацию на доминирующее использование национальных природных ресурсов. Без этого невозможен устойчивый экономический рост – основа процветания любой страны.

В последние годы интеллектуальная собственность приобретает все более существенное значение среди всех других видов собственности. Вопросы ее охраны и использования в современных условиях играют важную роль в коммерческой, производственной, предпринимательской, а также во внешнеэкономической деятельности организаций всех форм собственности.

Интеллектуальная собственность является объектом охраны во всем мире. В Российской Федерации, в условиях развития рыночных отношений, права на интеллектуальную собственность постепенно становятся одними из самых конкурентоспособных товаров на внешнем и внутреннем рынке.

В связи с этим возрастает актуальность формирования эффективного механизма правовой охраны интеллектуальной собственности. Всем тем, кто непосредственно связан с использованием результатов творческой деятельности, необходимо иметь четкое представление о том, что такое интеллектуальная собственность, в чем заключается ее сущность, как она охраняется, а также к каким серьезным материальным потерям может привести нарушение прав на нее.

Выше изложенное еще раз подчеркивает актуальность выбранной темы дипломного сочинения.

Цель дипломного исследования заключается в анализе правового регулирования объектов интеллектуальной собственности. Для достижения обозначенной цели ставятся следующие задачи: определить интеллектуальную собственность как объект гражданских права, дать понятии и основные положения об интеллектуальной собственности, показать правовое регулирование интеллектуальной собственности, дать классификацию ее объектам, проанализировать российскую модель системы объектов интеллектуальной собственности. Обозначить тенденции развития данной системы, выявить актуальные проблемы темы дипломного сочинения и попытаться найти пути их решения.

1 Интеллектуальная собственность как объект гражданских прав

1.1 Понятие и основные положения об интеллектуальной собственности

Появление первых признаков интеллектуальной деятельности берет свое начало с момента появления разумных существ. Однако в экономическом обороте результаты интеллектуальной деятельности начинают участвовать только с конца XVIII века.

Впервые упоминание об интеллектуальной собственности появилось во французском законодательстве эпохи Великой французской революции. В это время господствовала теория естественного права, суть которой состояла в том, что все произведенное человеком, будь то материальные объекты или результаты творческого труда, признавалось его собственностью. Поэтому создатель результатов творческого труда имел исключительное право распоряжаться ими.

В дальнейшем бурное развитие промышленного производства и сельского хозяйства, а также рост международной торговли и обмена между странами последними достижениями науки и техники потребовали более высокой степени правового регулирования международных отношений в сфере интеллектуальной собственности.

В результате этого во многих странах мира стали появляться международные договоры, касающиеся защиты основных видов интеллектуальной собственности.

Так, например, 20 марта 1883 года в Париже была принята Конвенция по охране промышленной собственности[1], которая стала основным документом в области охраны прав на интеллектуальную собственность.

Следующим документом в системе защиты интеллектуальной собственности была Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений от 9 сентября 1886 года[2].

Далее, важнейшим соглашением в области охраны интеллектуальной собственности, заключенным также в прошлом веке в Мадриде 14 апреля 1891 года, было Соглашение о международной регистрации знаков.

Однако все эти документы, охраняя важнейшие объекты интеллектуальной собственности, не содержали в себе самого понятия "интеллектуальная собственность". Впервые оно было введено в международные правовые договоры Конвенцией, учреждающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности, подписанной в Стокгольме 14 июля 1967 года и измененной 2 октября 1979 года[3].

В статье 2 Стокгольмской конвенции указано, что "интеллектуальная собственность" включает права, относящиеся к:

"Литературным, художественным и научным произведениям,

- исполнительской деятельности артистов, звукозаписи, радио- и телевизионным передачам,

- изобретениям во всех областях человеческой деятельности,

- научным открытиям,

- промышленным образцам,

- товарным знакам, знакам обслуживания, фирменным наименованиям и коммерческим обозначениям,

- защите против недобросовестной конкуренции,

а также все другие права, относящиеся к интеллектуальной деятельности в производственной, научной, литературной и художественной областях".

Следует отметить, что Всемирная организация интеллектуальной собственности (далее - ВОИС) - это специализированное учреждение Организации Объединенных Наций, созданное в интересах международной охраны интеллектуальной собственности и содействия развитию сотрудничества в вопросах, касающихся авторских прав, товарных знаков, промышленных образцов и патентов. Находится ВОИС в Женеве.

Участником Стокгольмской конвенции с 1970 года был и Советский Союз. На сегодняшний день Российская Федерация как правопреемник СССР в международных организациях является членом ВОИС.

Следует отметить, что в советский период внутреннее законодательство СССР вообще не содержало понятия интеллектуальной собственности.

Что касается изобретения, то оно в те годы охранялось в СССР не патентом, закрепляющим монопольное право изобретателя, а авторским свидетельством, призванным всецело обеспечить исключительное право государства на использование изобретения. В результате чего изобретатель не являлся собственником продукта своего творческого труда.

В период развития рыночной экономики в Российской Федерации вопросы охраны интеллектуальной собственности приобрели особую актуальность. На сегодняшний день российское гражданское законодательство формирует институт интеллектуальной собственности. Поскольку повышение уровня ее охраны является важным условием динамичного развития экономики страны.

Интеллектуальная собственность, в силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации[4], относится к объектам гражданских прав.

В соответствии со статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации под интеллектуальной собственностью понимается:

"Исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.).

Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя".

Таким образом, статья 138 Гражданского кодекса Российской Федерации признает исключительность прав владельцев на объекты интеллектуальной собственности. Исключительность прав заключается именно в том, что данные права могут использоваться третьими лицами только с согласия правообладателя.

1.2 Правовое регулирование объектов интеллектуальной собственности

В Российской Федерации результаты творческой деятельности (интеллектуальная собственность) регулируются нормами национального законодательства, а также нормами международных договоров.

К международным договорам, в которых участвует Российская Федерация, относятся, в частности, следующие: Парижская конвенция; Бернская конвенция; Стокгольмская конвенция; Соглашение о взаимном признании авторских свидетельств и иных охранных документов на изобретения, заключено в Гаване 18 декабря 1976 года[5]; Страсбургское соглашение о Международной патентной классификации от 24 марта 1971 года[6]; Соглашение стран СНГ от 24 сентября 1993 года "О сотрудничестве в области охраны авторского права и смежных прав"[7]; Соглашение о сотрудничестве по пресечению правонарушений в области интеллектуальной собственности от 6 марта 1998 года[8].

Международные договоры, в которых участвует Российская Федерация, входят в ее правовую систему. Если международным договором установлены иные правила, чем предусмотренные законами Российской Федерации, то применяются правила международного договора.

Помимо международных правовых актов, отношения в сфере интеллектуальной собственности регулируются нормами национального законодательства.

В первую очередь охрана интеллектуальной собственности гарантируется нормами Конституции Российской Федерации. Согласно статье 44 Конституции Российской Федерации: "Каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества... Интеллектуальная собственность охраняется законом".

Законодательство об интеллектуальной собственности входит в сферу исключительной компетенции Российской Федерации[9]

Общие положения о закреплении исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности за физическим или юридическим лицом содержатся в ГК РФ.

Нормы, детально регулирующие правоотношения, связанные с интеллектуальной собственностью, содержатся в специальных законах, определяющих виды объектов и условия охраны, права на такие объекты. Такими законами, в частности, являлись: Патентный закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 года N 3517-1[10]; Закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 года N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров"[11]; Закон Российской Федерации от 9 июля 1993 года N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах"[12]; Закон Российской Федерации от 6 августа 1993 года N 5605-1 "О селекционных достижениях"[13]; Закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 года N 3523-1 "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных"[14]; Закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 года N 3526-1 "О правовой охране топологий интегральных микросхем"[15];

- Федеральный закон от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции"[16]

Кроме того, положения об ответственности за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности содержатся в Уголовном кодексе Российской Федерации[17] и Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях[18].

Таким образом, можно прийти к выводу, что нормы, регулирующие вопросы охраны интеллектуальной собственности, разбросаны по различным нормативно-правовым актам. В целях повышения эффективности правового регулирования интеллектуальной собственности целесообразно было бы систематизировать эти нормы в одном документе. На сегодняшний день правовое регулирование интеллектуальной собственности осуществляется на основе части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

1.3 Классификация объектов интеллектуальной собственности

Объекты интеллектуальной собственности неоднородны по своему составу, по характеру использования в процессе производства, по степени влияния на финансовое состояние и результаты хозяйственной деятельности. Поэтому необходима классификация, которая может быть произведена по ряду признаков:

- в зависимости от использования в производстве объекты интеллектуальной собственности можно разделить на функционирующие (работающие) объекты, применение которых приносит доход в настоящий период; нефункционирующие (неработающие) объекты, которые не используются по каким-либо причинам, но могут применяться в будущем;

- по степени влияния на финансовые результаты выделяются объекты интеллектуальной собственности, способные приносить доход прямо за счет внедрения их в эксплуатацию, и объекты, опосредованно влияющие на финансовые результаты;

- по признаку получения результата интеллектуальной деятельности различают гуманитарные, технические, научные;

- в зависимости от степени правовой защищенности одна часть объектов интеллектуальной собственности относится к защищаемым охранными документами (авторскими правами), другая - к разряду не защищенных охранными документами (авторскими правами).

Результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальная собственность) включают в себя три вида объектов, имеющих различный правовой режим: 1) результаты творческой деятельности, охраняемые патентным правом (изобретения, полезные модели, промышленные образцы); 2) средства индивидуализации юридического лица, продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара); 3) результаты творческой деятельности, охраняемые авторским правом (произведения науки, литературы и искусства, программы для электронных вычислительных машин, базы данных, топологии интегральных микросхем и тому подобное). Все указанные объекты обладают общими признаками: являются результатом творческой (мыслительной, интеллектуальной) деятельности; являются совокупностью имущественных и неимущественных прав; используются в течение длительного периода времени; могут служить источником получения дохода.

Вместе с тем между этими объектами есть существенные отличия - они имеют различный правовой режим. Одна часть объектов (промышленная собственность и средства индивидуализации юридического лица) регулируется патентным правом, другая (произведения науки, литературы и искусства и другие) - авторским. Различие в том, что авторское право направлено на охрану формы объекта (произведения), а патентное - охраняет содержание произведения.

Для охраны изобретения, полезных моделей, промышленных образцов, фирменных наименований, товарных знаков, знаков обслуживания требуется их регистрация по определенной процедуре в соответствующих органах, а для объекта авторского права не требуется никакой регистрации. Автору необходимо лишь выразить свое произведение в любой объективной форме, позволяющей воспроизводить указанный объект. Отсюда следует второе отличие: перечень объектов, охраняемых патентным правом, исчерпывающий, а перечень объектов авторского права - примерный и может быть расширен за счет создания новых произведений.

2 Система объектов интеллектуальной собственности: тенденции развития российской модели

2.1 Российская модель интеллектуальной собственности

Результаты интеллектуальной деятельности пользуются в Российской Федерации разносторонней правовой охраной. Конституционное, административное, налоговое, бюджетное, трудовое и уголовное законодательство включают их в предмет своего воздействия.

То, что сегодня именуют правом интеллектуальной собственности, не является монопольным предметом гражданского законодательства, хотя гражданско-правовые конструкции, несомненно, образуют центральную его часть. Кодификация гражданского законодательства об интеллектуальной собственности, воплощением которой является четвертая часть Гражданского кодекса российской Федерации, должна была, следовательно, либо сознательно довольствоваться известной неполнотой, остановившись перед чертой, отделяющей гражданско-правовые отношения от административных, финансовых, трудовых и т.д., либо в очередной раз пожертвовать принципом гомогенности гражданского законодательства по утилитарным соображениям[19].

Данное обстоятельство, а не возраст гражданских кодексов сам по себе, например, до сих пор служит одним из препятствий к унификации законодательства о правах на интеллектуальные продукты и их обороте в странах континентальной Европы. Критический взгляд на попытки сконструировать синтетическое понятие защиты прав на нематериальные блага активно культивируется в германском правоведении. Поскольку все те права, которые пытаются подвести под единое понятие интеллектуальной собственности, значительно отличаются друг от друга, то предлагается всегда, когда это возможно, вести речь о конкретных правах, например о правах из патентов, авторском праве, правах на (торговые) марки, географических обозначениях, промышленных и художественных образцах, защите растениеводства и т.д.

Четвертая часть Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой с этой точки зрения не что иное, как компромисс, поскольку разработчики пришли к выводу, что: "единственно верный вариант - это полная кодификация всех законодательных норм об интеллектуальной собственности, включая и некоторые административные по природе нормы о регистрации изобретений, регистрации товарных знаков и т.п., поскольку они не имеют другого назначения, кроме как обслуживание гражданско-правового регулирования соответствующих отношений"[20]. При этом они не исключили ни сохранения норм об интеллектуальной собственности в смежных ("пограничных") законах (таких, например, как Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации и др.), ни необходимости принятия в дальнейшем специальных гражданских законов по отдельным видам интеллектуальных продуктов[21]. Более того, В.Ф. Яковлев, анализируя гетерогенный характер гл. 69 Гражданского кодекса Российской Федерации, делает далекоидущее признание, которое едва ли оставит спокойным кого-либо из ортодоксальных цивилистов: "Публичное и частное право в некоторых институтах неразрывны, образуют единую конструкцию, в которой публичные акты (регистрация) являются юридическими фактами, порождающими право. Без публичного акта не может появиться частное право (изобретательское право, право на фирменное наименование, на товарный знак)". После такого многозначительного заявления оговорка о том, что "Публично-правовые элементы присутствуют в Гражданском кодексе Российской Федерации в весьма ограниченном виде - в той мере, в какой это необходимо для полноценного функционирования частноправовых институтов", уже никого не введет в заблуждение. Ведь гораздо важнее оказывается то обстоятельство, что "ни одна сфера отношений не может быть эффективно урегулирована нормами только одной отрасли права. В комментируемых правоотношениях комплексное воздействие многих отраслей права особенно важно. Должны быть использованы многие отрасли права - гражданское, административное, уголовное, антимонопольное, налоговое (патентные пошлины) и т.д."[22] .

Гражданское законодательство закрепляет общие условия охраноспособности (юридической значимости) результатов интеллектуальной деятельности, правовые конструкции различных степеней гражданской свободы в пользовании ими[23], предоставляет механизм доступа к этим неимущественным благам в распоряжение лиц, проявляющих к ним тот или иной интерес, а также собственные (внутренние) материально-правовые средства, призванные поддерживать весь этот комплекс правовых норм в рабочем состоянии, предотвращая закрепляемый им механизм правового регулирования от распада, вызываемого актами деструктивного поведения.

На уровне объективированной информации результаты интеллектуальной деятельности оказываются юридически совместимы в гражданском обороте со средствами индивидуализации лиц и продуктов их деятельности. Обнаруживающееся между ними сходство в воздействии на экономические результаты участия в гражданском обороте (связь технического решения и качества, качества и имени, имени и цены) и очевидная прямая зависимость между экономической ценностью такого блага и личностью, которая своим талантом перевела его в реальный мир из мира грез и фантазий, позволяют и те и другие юридически рассматривать неимущественными благами одного рода и дают надежду на возможность общего решения задачи правового регулирования оборота таких благ.

Во Всемирной декларации по интеллектуальной собственности от 26 июня 2000 г. сформулирован как раз такой общий подход к пониманию интеллектуальной собственности как совокупности абсолютных прав человека на блага, признаваемые интеллектуальными по характеру и заслуживающие охраны, включая, но не ограничиваясь научными и техническими изобретениями, литературными или художественными произведениями, товарными знаками и указателями деловых предприятий, промышленными образцами и географическими указаниями. При этом термин "права интеллектуальной собственности" означает по существу права, закрепленные в ст. 27 Всеобщей декларации прав человека, принятой ООН в 1948 г., гарантирующей право на свободное участие в культурной жизни общества, наслаждаться искусством, участвовать в научном прогрессе и пользоваться его благами и право на защиту его моральных и материальных интересов, являющихся результатом научных, литературных или художественных трудов, автором которых он является. В действительности же права человека, вероятнее всего, служат удачным моральным оправданием защиты доходов, доставляемых вовлечением в общественное производство и оборот нематериальных продуктов человеческой деятельности: "Территориальная природа интеллектуальной собственности не могла устроить тех правообладателей, чьи произведения, изобретения и бренды готовы были перешагнуть национальные границы"[24]; "приравнивание авторских и патентных прав к праву собственности было бы неверным связывать лишь с теорией естественного права. В своей глубинной основе подобный подход был продиктован потребностями развития капиталистических отношений"[25].

До сих пор во всем мире задача эта не имела такого решения[26]. Правовые системы всех стран следовали исторически сложившемуся принципу специализации законодательства, постепенно закреплявшего статус различных групп интеллектуальных продуктов по мере их вовлечения в экономический оборот и в зависимости от той роли, которую они начинали играть в таком обороте (авторское право после появления книгопечатания, смежные права после появления грамзаписи и радио и т.д.). При этом для каждой взаимосвязанной группы интеллектуальных продуктов разрабатывались и совершенствовались свои законы, отчетливо различавшие среди них те, чьим приложением оказывалась целиком или почти исключительно область экономической деятельности (промышленная собственность), и те интеллектуальные продукты, для которых эта область оказывалась только средством, обеспечивающим пользование ими (авторское право, смежные права). Однако при этом всегда сохранялся различный подход к пониманию охраноспособных признаков таких продуктов, их классификации и типа правовой охраны.

Авторское право, к примеру, знает две основные модели правового регулирования: англо-американскую и европейскую. Первая модель проприетарного типа именуется интеллектуальной собственностью. Ее наиболее характерные черты воплощены в американской системе "copyright", выстраивающейся точно по модели права собственности: произведение - собственность автора; автор передает свои права на произведение издателю; издатель передает отдельные права публике - собственникам экземпляров произведения. Европейская модель ("droit d'auteur") иная. Автор здесь имеет неотчуждаемые в принципе авторские права на произведение; издатель получает от автора права на опубликование произведения; публика получает право свободного использования опубликованного произведения в личных целях, приобретая экземпляры произведения (цитирование, копирование и т.п.). Публика платит издателю за предоставленное право, покупая экземпляры произведения, а издатель оплачивает труд автора. В центре американской модели лежат интересы коммерческого использования интеллектуального продукта, в центре европейской модели - интересы создателя (творца)[27].

Несколько иначе дело обстоит в области промышленной правовой охраны интеллектуальных продуктов, или промышленной собственности. Почти повсеместно в Европе признается, что промышленные охранительные права (промышленная собственность) включают понятие интеллектуальной собственности за вычетом авторского права. Однако сразу же вслед за этим обнаруживается, что понимание реального содержания этого института будет зависеть от того, о какой европейской стране пойдет речь.

В числе различаемых в его составе структурных подразделений следует назвать: патентное право; юридический институт полезных моделей и промышленных образцов; юридический институт товарных знаков; конкурентное право (полностью или в части); картельное право; профессиональные секреты, ноу-хау и все то остальное, что может выступать предметом договора франчайзинга; конфиденциальная информация.

В ФРГ, например, в содержание правовой охраны промышленных прав наряду с патентным правом, юридическим институтом полезных моделей и промышленных образцов, а также юридическим институтом товарных знаков входит еще и все конкурентное право целиком, включающее защиту против любых форм недобросовестной конкуренции - от общего обмана путем нечестной игры на скидках с цены и вплоть до имитации производимого товара. В Италии же, по-видимому, доминирует точка зрения, включающая в этот институт только патентное право, юридические институты товарных знаков и промышленных образцов, хотя встречаются и иные, более широкие подходы к определению этого понятия. А в Англии в него дополнительно включаются как профессиональные секреты, так и ноу-хау и конфиденциальная информация в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества. Интеллектуальная собственность охраняется законом[28].

В соответствии с п. "о" ст. 71 Конституции Российской Федерации к исключительному ведению Российской Федерации отнесено правовое регулирование интеллектуальной собственности.

Следовательно, акты субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, регулирующие отношения интеллектуальной собственности, не подлежат применению с момента принятия Конституции Российской Федерации (1993 г.)[29].

Российская Федерация до принятия четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации имела в своем распоряжении федеральные законы, раздельно регулировавшие отношения, складывавшиеся по поводу интеллектуальных продуктов промышленного и непромышленного назначения, а также средств индивидуализации участников гражданского оборота и продуктов их деятельности[30].

Международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, и если международным договором, в котором участвует Российская Федерация, установлены иные правила, то применяются правила международного договора. Ряд положений, содержащихся в международных договорах, не закреплен в российском законодательстве.

В настоящее время Российская Федерация является участницей следующих многосторонних международных договоров, регулирующих данные правоотношения: Конвенции, учреждающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности[31]; Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений[32].; Всемирной конвенции об авторском праве[33]; Международной конвенции об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций[34]; Конвенции об охране интересов производителей фонограмм от незаконного воспроизводства их фонограмм[35].; Конвенции по охране промышленной собственности[36]; Страсбургского соглашения о международной патентной классификации от 24 марта 1971 г.[37]; Договора о законах по товарным знакам[38]; Соглашения о сотрудничестве по пресечению правонарушений в области интеллектуальной собственности[39] и др.

Основное направление развития внутреннего российского законодательства в годы реформ было предопределено англо-американской доктриной интеллектуальной собственности, агрессивно прессингующей традиционную европейскую концепцию интеллектуальных прав на всем правовом пространстве, доступном американскому влиянию. Центральную позицию заняли торговые аспекты интеллектуальных продуктов или правовые формы гражданского оборота интеллектуальных прав[40]. Тем не менее уровень законодательных решений, изначально воплощенных в российских законах об отдельных результатах интеллектуальной деятельности, был признан недостаточным, а их коренная перестройка в рамках прежнего специализированного законодательства - неэффективной и нецелесообразной.

Сегодня Российская Федерация оказывается первой страной, где за основу берется единая модель правового регулирования оборота всех интеллектуальных продуктов и средств индивидуализации лиц и результатов их деятельности в гражданском обороте. Законодатель принял к руководству идею "единого технического решения", предусмотрев правовые нормы, общие для всех результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, и соединив их в 69-й главе под названием "Общие положения". Можно считать это решение доказательством признания общей части всего гражданско-правового регулирования "интеллектуальных прав", или прав на "результаты интеллектуальной деятельности" и средства индивидуализации.

Кроме того, авторитетные лица, чье имя ассоциируется сегодня с разработкой этого радикально нового проекта, обоснованно утверждают, что "нормы об интеллектуальной собственности встраиваются в систему гражданского законодательства таким образом, что... ни у кого не может вызывать сомнений ...вопрос о том, что эти отношения подчиняются общим правилам Гражданского кодекса. А это и общие правила о сделках, и общие правила об обязательствах, и общие правила о договорах, об исковой давности, и многие другие"[41]. Вместе с тем не менее важным остается вопрос о границах такого подчинения, которые не всегда могут быть разрешены по принципу соотношения общего и специального закона и которые придется искать и определять по мере накопления опыта применения четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации[42].

Избранная для России модель правового регулирования в части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации именуется интеллектуальной собственностью.

Понятие интеллектуальной собственности, а вместе с ним и понятие промышленной собственности для российской правовой действительности являются новыми, во многом чужеродными, трудно сопрягающимися с традиционными российскими юридическими конструкциями правовой охраны материальных и нематериальных благ, имущественных и неимущественных прав. Своим происхождением они обязаны экспансии англо-американской правовой идеологии и юридической техники в области авторского права на европейское правовое пространство. Главные препятствия на этом пути - конструкция права собственности, совершенно по-разному воплощаемая в общем и континентальном европейском праве, и европейская законодательная традиция, покоящаяся на признании существования ясно различимых и точно определяемых, особенно по их юридическим последствиям, субъективных прав на нематериальные блага.

В Российской Федерации интеллектуальная собственность получила конституционный статус: интеллектуальная собственность охраняется законом - гласит п. 1 ст. 44 Конституции. Правовое регулирование интеллектуальной собственности находится в ведении Российской Федерации[43]. Для такого решения имеется веская причина - Конвенция, учреждающая Всемирную организацию интеллектуальной собственности, в соответствии с которой интеллектуальная собственность включает права, относящиеся к: литературным, художественным и научным произведениям; исполнительской деятельности артистов, звукозаписи, радио- и телевизионным передачам; изобретениям во всех областях человеческой деятельности; научным открытиям; промышленным образцам; товарным знакам, знакам обслуживания, фирменным наименованиям и коммерческим обозначениям; защите против недобросовестной конкуренции, а также все другие права, относящиеся к интеллектуальной деятельности в производственной, научной, литературной и художественной областях.

Таким образом, у российского законодателя, выполняющего обязательства Советского Союза в качестве его правопреемника по данной Конвенции, объективно не было иного пути кроме как национальной интерпретации конструкции интеллектуальной собственности во внутреннем законодательстве.

Исходя из этого, в отношения, регулируемые гражданским законодательством, интеллектуальная собственность включена в качестве исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Содержание этого понятия в действительности было шире за счет включения в него исключительных прав на средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг, приравненные к результатам интеллектуальной деятельности. В соответствии с ч. 1 ст. 138 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, установленных Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.).

При этом в статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав были отнесены наряду с прочими "результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность)", что формально является поводом к логически ошибочному отождествлению объекта гражданского права (результата интеллектуальной деятельности) с самим гражданским правом (исключительным правом на этот результат).

Появление части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации означало принципиальное изменение позиции законодателя к пониманию существа и содержания понятия "интеллектуальная собственность", в связи с чем вышеуказанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации с 1 января 2008 г. либо утрачивают свою силу (ст. 138), либо начинают действовать в новой редакции (ст. ст. 2 и 128).

С вступлением части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации в силу с 1 января 2008 г. все прежние законы, посвященные правовому регулированию отношений интеллектуальной собственности, признаются утратившими силу[44]. Остальные законы и нормативные акты должны быть приведены в соответствие с положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. Впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью четвертой Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат части четвертой Кодекса (ст. 4 Вводного закона).

Часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса.

Нормы части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке заключения и форме договоров, а также об их государственной регистрации применяются к договорам, заключенным после введения в действие части четвертой Кодекса, в том числе к договорам, предложения заключить которые направлены до 1 января 2008 г. и которые заключены после 1 января 2008 г.[45].

Кодификация как наиболее совершенная форма систематизации действующего законодательства несомненно улучшает технику правового регулирования, устраняя повторы и пробелы. Но все же главное при выполнении кодификационных работ заключается в общем улучшении содержания действующего законодательства, замене устаревших и несовершенных норм, разработке новых правил поведения, отвечающих потребностям правового регулирования. Четвертая часть Гражданского кодекса Российской Федерации усиливает защиту прав на интеллектуальные продукты, повышает эффективность мер ответственности за их нарушения, гармонизирует российское законодательство с международными обязательствами Российской Федерации, а главное - преследует общую цель оптимизации баланса интересов автора, инвестора и пользователя, в которой многие видят сегодня ключ к повышению эффективности правового регулирования в этой области общественных отношений.

2.2 Тенденции развития системы объектов интеллектуальной собственности

В настоящее время наиболее широкий официальный перечень объектов интеллектуальной собственности содержится в Конвенции, учреждающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности, согласно которой "интеллектуальная собственность включает права, относящиеся к:

- литературным, художественным и научным произведениям;

- исполнительской деятельности артистов, звукозаписи, радио- и телевизионным передачам;

- изобретениям во всех областях человеческой деятельности;

- научным открытиям;

- промышленным образцам;

- товарным знакам, знакам обслуживания, фирменным наименованиям и коммерческим обозначениям;

- защите против недобросовестной конкуренции, а также все другие права, относящиеся к интеллектуальной деятельности в производственной, научной, литературной и художественной областях".

В Гражданском кодексе Российской Федерации к объектам интеллектуальной собственности относятся права на:

1) произведения науки, искусства и литературы, включая программы для электронных вычислительных машин и базы данных;

2) исполнения, фонограммы, передачи организаций эфирного или кабельного вещания;

3) изобретения;

4) полезные модели;

5) промышленные образцы;

6) открытия;

7) рационализаторские предложения;

8) селекционные достижения;

9) топологии интегральных микросхем;

10) фирменные наименования;

11) товарные знаки и знаки обслуживания;

12) наименования мест происхождения товаров;

13) сведения, составляющие служебную или коммерческую тайну;

14) иные результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые в соответствии с законами и международными договорами Российской Федерации.

Под промышленной собственностью чаще всего понимаются права на различного рода результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, которым предоставляется специальная правовая охрана ввиду их важного значения для хозяйственной деятельности, производства и торговли.

Промышленная собственность является разновидностью интеллектуальной собственности. Грань между промышленной собственностью и иными видами интеллектуальной собственности постепенно стирается[46].

Охрана промышленной собственности является одной из сфер наиболее активного международного сотрудничества, развивающегося как под эгидой международных организаций, так и на основе двусторонних соглашений.

Произведения науки, литературы, искусства, результаты технического и иных видов творчества, являясь главной составной частью понятия "интеллектуальная собственность", не исчерпывают собой всего его содержания. Последнее охватывает также иные результаты интеллектуальной деятельности, в том числе и такие, которые не имеют творческого характера. Примером могут служить многие секреты производства (ноу-хау), которые хотя и представляют большую коммерческую ценность, но результатами творчества часто не являются.

Широкий спектр объектов права интеллектуальной собственности определяет и разнообразие средств правовой охраны. Однако деление объектов интеллектуальной собственности по способам правовой охраны, как и деление по видам интеллектуальной собственности, нецелесообразно, так как, во-первых, невозможно выдвинуть четкие и неоспоримые критерии такого деления, а во-вторых, один и тот же объект может охраняться различными способами и рассматриваться как принадлежащий к нескольким видам интеллектуальной собственности одновременно.

В последнее время усиливается экономическое значение авторского права. Одна из причин этого - чрезвычайное ускорение развития новых технических средств для создания и распространения охраняемых работ. Еще одной причиной для усиления внимания к экономическому значению авторского права стала растущая значимость интеллектуальной собственности в международной торговле, а также необходимость защиты экономических интересов юридических лиц. В число лиц, которые согласно Соглашению по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (далее - ТРИПС) могут претендовать на национальный режим, прямо включены юридические лица, тогда как Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений (далее - Бернская конвенция) основана прежде всего на правах автора как гражданина.

Право интеллектуальной собственности в настоящее время включает чрезвычайно широкий спектр гражданских прав на объекты интеллектуальной собственности, которые традиционно дифференцируются на личные неимущественные и имущественные права. При этом система имущественных прав на использование объектов интеллектуальной собственности имеет постоянную тенденцию к расширению. Это происходит как за счет появления новых объектов права интеллектуальной собственности, так и благодаря расширению круга правомочий в отношении существующих объектов.

Использование произведений, исполнений, фонограмм в цифровых интерактивных сетях (в том числе в Интернете), как правило, неразрывно связано с осуществлением трех последовательных действий: загрузкой провайдером содержания цифровой копии используемого объекта в память компьютера (на сервере), поступлением информации к потребителю и воспроизведением копии охраняемого авторским правом объекта на компьютере потребителя (конечного пользователя).

Преобразованные в цифровую форму произведения и объекты смежных прав могут передаваться в цифровой сети с использованием любых способов связи: по телефонным проводам, кабельным линиям, оптиковолоконным системам, с применением эфирного наземного и спутникового вещания.

Преобразование сигналов в цифровую форму позволяет осуществлять ряд специфических технологических операций над ними: сжатие, разбиение на пакеты с последующим расширением и объединением пакетных сообщений после их приема.

При использовании в цифровых интерактивных сетях в ряде случаев имеют место совершенно специфические с точки зрения авторского права ситуации, например загрузка файлов MP3 в целях последующего воспроизведения и для многих иных целей.

Международные соглашения свидетельствуют как о применимости существующего законодательства к новым реалиям, так и о необходимости его срочного совершенствования в связи с недостаточно отчетливыми формулировками, существующими в нем. Специалистами уже давно отмечена необходимость учета на законодательном уровне специфики того комплекса отношений, который складывается при использовании произведений, исполнений, фонограмм, телерадиопередач в новой глобальной цифровой среде[47].

В законодательстве многих стран уже сегодня права, которыми наделяются автор, исполнитель, производитель фонограмм или иной обладатель авторских или смежных прав, сформулированы настолько широко, что охватывают практически любые способы использования охраняемых объектов. Такой подход используется и в наиболее значительных международных договорах, в том числе в тех, в которых Российская Федерация участвует и к которым собирается присоединиться. Именно так построены новые договоры ВОИС.

Однако даже при таком подходе на международном уровне было признано необходимым специально подчеркнуть не только абсолютную применимость права на воспроизведение в отношении произведений, выраженных в цифровой форме, но также и особенности понятия "воспроизведение" в таких случаях.

В Российской Федерации давно возникла необходимость включения интернет-права в гарантируемый правообладателям перечень авторских и смежных прав. Она была полностью учтена в проекте, подготовленном Межведомственной рабочей группой Роспатента. Предполагается предоставить авторам, исполнителям, производителям фонограмм, телерадиовещательным организациям совершенно новое правомочие, призванное гарантировать осуществление их прав в интерактивной цифровой среде.

Несмотря на отсутствие положений в действующем законодательстве Российской Федерации об авторском праве и смежных правах, у правообладателей все-таки есть возможности для защиты прав в случае их нарушения с применением новых интерактивных технологий.

Отсутствие прямого указания закона затрудняет правоприменительную практику и в ряде случаев является существенным препятствием для дальнейшего правотворчества. Применимость в цифровой среде уже действующих законодательных положений сомнений не вызывает, а подготовленные предложения по совершенствованию законодательства в случае их принятия позволят еще более укрепить систему правовых норм, регламентирующих вопросы использования произведений, исполнений, фонограмм и телерадиопередач с применением новейших цифровых и компьютерно-сетевых технологий, а также в максимальной степени и с учетом всех интересов Российской Федерации гармонизировать отечественное законодательство об авторском праве и смежных правах с положениями международных соглашений.

При нынешнем положении дел в области информационных технологий каждый человек, обладающий стандартным компьютером с соответствующим программным обеспечением и периферией, может стать гостем и одновременно хозяином виртуального киберпространства. Использование объектов авторского права и смежных прав в цифровых сетях в настоящее время представляет собой часть бурно развивающейся экономической структуры. Интернет со своими широчайшими возможностями и интенсивностью использования объектов авторских и смежных прав во много раз превышает все традиционные формы их использования.

Произведения в электронной форме, доступные в цифровой сети, могут быть восприняты неограниченным числом пользователей в любое время по желанию каждого из них. Воспроизведение охраняемых объектов в личных целях достигло объемов, угрожающих нормальной коммерческой эксплуатации произведений. Фактически человечество оказалось перед необходимостью пересмотра ряда положений авторского права.

Не имеющие специальной защиты произведения, будучи однажды преобразованными и загруженными в цифровую сеть, становятся легкой добычей для нарушителей. Появление новых технических средств все более затрудняет обеспечение эффективной охраны. По данным Международной федерации фонографической индустрии, каждый день в сети Интернет без разрешения правообладателей появляется более трех миллионов файлов MP3, нарушающих авторские и смежные права.

Простота совершения правонарушений, безнаказанность нарушителей, вызываемая, в частности, страхом потерпевших перед затяжными судебными процессами, легкость и дешевизна копирования, широкое распространение технологий, позволяющих быстро распространять охраняемые объекты, глобальный характер цифровых сетей, устойчивость представления о том, что любое использование информации, находящейся в цифровой сети, не может являться противозаконным, - вот только некоторые из факторов, затрудняющих осуществление охраны и заставляющих искать новые пути решения возникающих проблем[48].

Большие объемы выпуска контрафактной продукции и высокий уровень нелегального использования объектов интеллектуальной собственности в цифровых интерактивных сетях, в том числе в Интернете, являются основными факторами, предопределяющими негативный характер взаимодействия между пользователями и правообладателями в области новых цифровых технологий. По экспертным оценкам, в нашей стране производство одного контрафактного компакт-диска обходится примерно в 0,5 долл. США. При продаже контрафактной продукции потребителям в среднем по 4 долл. США за единицу (в рублевом эквиваленте) ввезенное из-за границы оборудование для ее производства окупается в течение двух-трех месяцев эксплуатации. Разумеется, при столь высокой доходности уголовные и административные меры оказываются неэффективными, а одно только их дальнейшее ужесточение вряд ли смогло бы существенно повысить действенность защиты.

Охрана прав интеллектуальной собственности является международно признанным, динамично развивающимся правовым институтом. Большое внимание ему уделяют в нашей стране, однако ситуация с соблюдением прав интеллектуальной собственности складывается далеко не лучшим образом. Необходимо обеспечить срочное формирование современных механизмов защиты интеллектуальной собственности. При этом правовые методы защиты интеллектуальной собственности необходимо применять в сочетании с технологическими.

С точки зрения законодательства об авторском праве создатели продуктов мультимедиа занимают двойственную позицию. Они одновременно выступают и в роли пользователей, т.е. лиц, которые используют чужие произведения, и в роли правообладателей, заинтересованных в охране результатов своей деятельности. При этом создатели продуктов мультимедиа испытывают потребность во все большем репертуаре произведений, которые они смогли бы включить в качестве элементов в создаваемые сложные комплексные результаты.

Между тем для решения данной проблемы существуют уже все необходимые юридические предпосылки. Закон Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" предусматривал создание особой системы реализации авторских и смежных прав, получившей название "система коллективного управления имущественными правами". Как следует из Закона, организации, управляющие авторскими и смежными правами на коллективной основе, создаются для практической реализации этих прав в тех сферах, в которых заключение индивидуальных договоров становится невозможным или затруднительным. Смысл коллективного управления состоит как раз в том, чтобы обеспечить имущественные права обладателей авторских и смежных прав в таких случаях.

Основными задачами обществ, осуществляющих коллективное управление имущественными правами, являются сбор, распределение и выплата вознаграждения правообладателям. Дополнительными задачами являются: предоставление лицензий пользователям и контроль за соблюдением их условий, борьба с нарушениями, а также осуществление функций социального и культурного характера. Общества по управлению авторскими и смежными правами на коллективной основе призваны осуществлять не только сбор и распределение вознаграждения за различные виды использования произведений, но и представительство интересов правообладателей.

В Директиве Европейского союза "О гармонизации некоторых аспектов авторского права и смежных прав в информационном обществе" выделяется пять категорий правообладателей: авторы, исполнители, производители фонограмм, изготовители аудиовизуальных произведений, телерадиовещательные организации. Упоминается всего несколько видов правомочий, которыми наделяются обладатели авторских и смежных прав: 1) исключительное право на воспроизведение; 2) исключительное право на сообщение для всеобщего сведения по проводам или средствами беспроволочной связи (кабельное и эфирное вещание); 3) исключительное право предоставления доступа к охраняемым объектам с помощью цифровых интерактивных сетей (право на доведение до всеобщего сведения в интерактивном режиме); 4) исключительное право на распространение.

Что касается иных прав (права на прокат, специальные права в отношении баз данных и т.д.), охраны программ для ЭВМ, особенностей правового регулирования передачи программ по спутнику и их ретрансляции по кабелю, а также сроков охраны, то Директива "О гармонизации некоторых аспектов авторского права и смежных прав в информационном обществе" их просто не затрагивает, за исключением специально упомянутых в ней случаев, поскольку соответствующие правоотношения составляют предмет регулирования других директив ЕС.

В отношении почти всех предусматриваемых Директивой исключений и ограничений характерна оговорка об их диспозитивности, т.е. любое входящее в ЕС государство не обязано их устанавливать и может предусмотреть гораздо более высокий уровень охраны.

Для многих ограничений исключительных прав предусматривается необходимость предоставления правообладателям справедливой и обоснованной компенсации. Заметна общая тенденция перехода к праву на справедливое вознаграждение даже в тех случаях, в которых ранее признавалась допустимость так называемого свободного использования (без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения).

Необходимость выплаты обоснованной компенсации установлена для всех случаев репродуцирования (ксерокопирования, фотокопирования и т.д.). При этом устанавливаемый правовой режим значительно отличается от положений, содержащихся в настоящее время в Законе Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах". Компенсация за воспроизведение в личных целях должна выплачиваться абсолютно всем категориям правообладателей за воспроизведение абсолютно любых произведений или объектов смежных прав. Такой подход, несомненно, должен послужить основанием для пересмотра некоторых статей Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах".

Специальная глава в Директиве ЕС "О гармонизации некоторых аспектов авторского права и смежных прав в информационном обществе" посвящена вопросам применения технических средств защиты и использования информации об управлении правами. В целом эта глава развивает и конкретизирует положения, содержащиеся в Договоре ВОИС по авторскому праву и Договоре ВОИС по исполнениям и фонограммам.

Заслуживает внимания содержащееся в Директиве ЕС "О гармонизации некоторых аспектов авторского права и смежных прав в информационном обществе" положение об обязанности государств - членов ЕС обеспечить возможность применения эффективных судебных запретов и санкций не только против самих нарушителей, но и против посредников, чьи услуги используются третьими лицами для нарушения авторских или смежных прав. В данном случае речь идет не только о провайдерах доступа, но и о любых других лицах, играющих роль посредников при воспроизведении и распространении охраняемых авторским правом объектов. На международном уровне закладывается правовой фундамент как для предотвращения и пресечения правонарушений, так и для конструктивного сотрудничества всех заинтересованных в этом лиц.

Директива ЕС "О гармонизации некоторых аспектов авторского права и смежных прав в информационном обществе" не устанавливает конкретные меры ответственности, предоставляя их выбор на усмотрение каждого из государств, но при этом подчеркивается обязательность обеспечения "эффективных, пропорциональных и разубеждающих санкций", чего, к сожалению, так не хватает отечественному законодательству. Заложенная в Законе РФ "Об авторском праве и смежных правах" возможность применения компенсационного принципа нивелируется судебной практикой, настаивающей на точной доказанности всех убытков. Представляется, что в свете положений рассматриваемой Директивы ЕС и аналогичных требований ТРИПС, входящего в пакет документов Всемирной торговой организации, российская практика нормотворчества и правоприменения должна быть усовершенствована[49].

Важнейшей задачей, стоящей сегодня перед Российским государством, является формирование цивилизованного рынка интеллектуальной собственности. Почти все негативные явления, с которыми приходится сталкиваться в сфере интеллектуальной собственности российским гражданам и организациям, так или иначе связаны с двумя основными проблемами: малым объемом и медленным развитием рынка интеллектуальной собственности. Основными причинами такого положения являются неупорядоченность отношений, трудности при реализации прав и их использовании, большое количество правонарушений, отсутствие развитой инфраструктуры и единой государственной политики и саморегулирующихся механизмов в данной области.

Основной целью государственной политики и усилий всех заинтересованных лиц в сфере интеллектуальной собственности в настоящее время должно быть формирование такой системы реализации прав интеллектуальной собственности и такого механизма ответственности за их нарушения, при которых соблюдать права интеллектуальной собственности было бы не сложно, а нарушать - чрезвычайно невыгодно. Для достижения этой цели необходимо разумно сочетать предоставление удобных и недорогих способов соблюдения законодательства с обеспечением неотвратимости применения санкций за его нарушение.

3 Актуальные проблемы защиты объектов интеллектуальной собственности и пути совершенствования законодательства

3.1 Проблемы защиты прав интеллектуальной собственности

Проблема защиты прав собственника и собственности является одной из самых актуальных проблем переходного периода формирования рыночных отношений, построения многоукладной экономики[50].

Поэтому ключевой вопрос обеспечения экономической безопасности - это, прежде всего, защищенность собственности.

Однако набирает силу новый вид присвоения собственности в сфере нематериальных активов - интеллектуальное рейдерство.

Поэтому рассмотрение вопросов защиты интеллектуальной собственности, нематериальных активов является своевременным и крайне важным[51].

Многие хозяйствующие субъекты предлагают оформление патентов на известные продукты и изобретения.

Для этого создаются различного рода фонды, где отдельные лица обладают правом более чем на 1000 изобретений, значительная часть которых не относится к их трудовой деятельности.

Среди них основные продукты питания: хлебобулочные изделия (хлеб бородинский, хлеб дарницкий, батон нарезной, сушки и т.д.), мясные изделия (колбаса вареная, сосиски, копчености, а также отдельные номенклатуры известных мясокомбинатов). Отдельными лицами патентуются такие общеизвестные технические решения, как "тоннели", "танкеры" и т.д.

В России интеллектуальному рейдерству способствуют два основных фактора.

Вопиющая недооценка интеллектуальной собственности как экономической категории, причем на всех уровнях: от отдельного хозяйствующего субъекта до государственных органов исполнительной власти.

Предприятия упускают имеющиеся возможности повышения их капитализации посредством правильного учета нематериальных активов как метода расширения коммерческого потенциала, иных способов повышения прибыли от рыночного использования изобретений, уменьшения налогооблагаемой базы через амортизационные отчисления.

Величина нематериальных активов в общем объеме капитализации российских предприятий ничтожна. Например, доля капитализации нематериальных активов у "General Electric Co" составляет 44,6%.

По уровню обеспеченности защищенными патентами изобретениями страна в целом занимает далеко не лидирующие позиции в мире, пропустив, помимо развитых стран, Китай и Индию. Доля продажи наукоемкой продукции на мировом рынке составляет всего 0,3%.

Судьба огромного потенциала технических решений периода существования бывшего СССР (ранее - треть мирового объема), оформленных в свое время авторскими свидетельствами, в том числе фактически безвозмездно отданных в период приватизации частным фирмам, а также изобретений последних лет не определена. По отдельным статистическим данным объем защищенной интеллектуальной собственности не превышает 1%. Следовательно, 99% технологий, программ, продукции и т.п. остаются незащищенными.

Показательны примеры, когда российское изобретение телевизора с плоским экраном не было запатентовано, и теперь отечественные производители вынуждены покупать импортные аналоги[52].

Патент на уникальную конструкцию колец ступичного подшипника не был продлен, и вскоре аналогичная разработка была "придумана" китайцами, которые пристально отслеживают "поведение" патентов на мировом рынке.

Однако даже при наличии огромных потенциальных объемов неучтенных охраноспособных результатов научно-технической деятельности в научных организациях их общий количественный показатель несопоставим с числом патентов, оформленных отдельными физическими и юридическими лицами.

Несовершенству защиты прав на результаты интеллектуальной собственности способствует несовершенство законодательства, позволяющее фактически любым лицам оформлять патенты на не созданные ими объекты интеллектуальной собственности и предоставляющее рейдерам высокую вероятность выигрыша дел при предъявлении претензий по их использованию[53].

Прежде всего, это связано с отсутствием авторской патентной защиты, выражающейся: в верховенстве нормы о первенстве подачи заявки во времени; в правовой коллизии между принципами обязательности новизны, изобретательского характера изобретения и практической возможностью получения патентов на решения, известные из уровня техники.

При этом право преждепользователя, представляющее любому лицу, независимо от авторства изобретения, безвозмездно использовать тождественное решение, может применяться только без расширения объема такого использования, что блокирует возможность производственного развития такого пользователя.

В настоящее время отмена более 40 специальных законодательных актов, объединение вопросов регулирования в сфере интеллектуальной собственности, в том числе Патентного закона, в единый универсальный акт - четвертую часть Гражданского кодекса Российской Федерации и с ее введение в действие с 1 января 2008 года еще более осложнило ситуацию (и отсутствие примеров ее практического применения).

Все это создало возможность для все большего числа лиц производить тотальный сбор материалов и оформлять патенты о способах производства товаров, промышленных образцов и наукоемких технологий, вступая в сговор с руководителями предприятий, собирая информацию иными способами.

Существенной проблемой эффективного использования и коммерциализации имущественных прав на объекты интеллектуальной собственности являются недостатки оформления, контроля, прежде всего исполнения государственных (муниципальных) контрактов, недостатки компетентности государственных заказчиков в вопросах учета нематериальных активов и обеспечения отчуждения государственному заказчику прав на создаваемые объекты интеллектуальной собственности.

При этом необходимо отметить, что частью 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено только право государственного заказчика установить дополнительные требования к поставщику на обладание им исключительными правами на объекты интеллектуальной собственности, а не обязанность.

Так, в соответствии с данной статьей Федерального закона при размещении заказа путем проведения торгов заказчик, уполномоченный орган вправе установить также следующие требования к участникам размещения заказа: обладание участниками размещения заказа исключительными правами на объекты интеллектуальной собственности, если в связи с исполнением государственного или муниципального контракта заказчик приобретает права на объекты интеллектуальной собственности, за исключением случаев размещения заказа на создание произведения литературы или искусства (за исключением программ для ЭВМ, баз данных), исполнение, на финансирование проката или показа национального фильма.

Особенно наглядно это проявляется в отношении научно-исследовательских работ, программного обеспечения и создания иных объектов собственности (продукции, механизмов и т.д.).

В качестве характерного примера можно привести Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.09.2007, 13.09.2007[54], когда с привлечением лица к уголовной ответственности за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ, арбитражный суд рассматривал дело, в том числе применяя нормы международного права.

Корпорация Microsoft обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Специализированная компания "Креал" о взыскании компенсации за нарушение ответчиком исключительных авторских прав истца на программы для ЭВМ.

Иск предъявлен и мотивирован незаконностью использования ответчиком копий программ для ЭВМ "Microsoft Windows" и "Microsoft Office", авторские права на которые принадлежат корпорации "Майкрософт".

Решением от 06.03.2007, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007, иск удовлетворен в полном объеме. Суды пришли к выводу о доказанности факта использования на принадлежащих ответчику компьютерах контрафактных копий программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат истцу.

В кассационной жалобе ООО "СК "Креал" просило названные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении иска. Заявитель указал на то, что, ссылаясь в обоснование своих выводов в порядке части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на приговор суда от 27.09.2006 в отношении установившего программы Г., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, суды не учли, что приговор имеет преюдициальное значение не по всем обстоятельствам арбитражного спора, в частности, не является доказательством того, что именно ответчик нарушил права истца, поскольку вопрос о принадлежности компьютеров, на которые Г. установил контрафактное программное обеспечение, в рамках уголовного дела не исследовался. Также ссылался на то, что суды не применили статью 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой ООО "СК "Креал" не могло нести ответственность за противоправные действия своих сотрудников.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следовало из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, корпорация "Майкрософт" обладала исключительными авторскими правами на программы для ЭВМ "Microsoft Windows" и "Microsoft Office". Регистрация произведений осуществлена согласно Закону США об авторском праве (раздел 17 Свода законов США) в Агентстве по авторским правам США.

В соответствии со статьей 5 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений произведениям, созданным в США, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права. Программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права и им предоставляется правовая охрана как произведениям литературы.

Под использованием программ для ЭВМ понимается выпуск в свет, воспроизведение, распространение и иные действия по их введению в хозяйственный оборот.

Физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требований в отношении исключительных прав правообладателей, является нарушителем авторских прав[55].

Незаконность использования ответчиком копий программных продуктов корпорации "Майкрософт" подтверждается установленным судами фактом отсутствия у ответчика договора с правообладателем, свидетельствующего о правомерности использования экземпляров спорных программ для ЭВМ, а также приговором от 27.09.2006 в отношении сотрудника ООО "СК "Креал" Г., которым было установлено, что он установил на рабочие компьютеры сотрудников ответчика три контрафактных экземпляра программы "Microsoft Office 2000 Professional (Russian)", пять контрафактных экземпляров программы "Windows 98 Second Edition (Russian)".

Использование программ для ЭВМ осуществляется на основании договора с правообладателем, отсутствующего у ответчика, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости нарушенных прав, которую правообладатель вправе требовать от нарушителя авторских прав.

Доводы заявителя о том, что приговор не имеет преюдициального значения по вопросу о нарушении ответчиком прав истца, поскольку в рамках уголовного дела не исследовалась принадлежность компьютеров, на которые Г. установил контрафактные программы, уже были предметом судебного рассмотрения, и им дана соответствующая оценка. Отклоняя данный довод, апелляционный суд со ссылкой на часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно исходил из обязательности приговора по вопросу о том, что Г., действуя как сотрудник ООО "СК "Креал", установил программное обеспечение на рабочие компьютеры ответчика. Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на статью 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, так как данная норма применяется в деликтных обязательствах и регламентирует порядок возмещения юридическим лицом вреда, причиненного его работником, в то время как иск заявлен о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

Разрешая дело по существу, Федеральный арбитражный суд Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставил без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

3.2 Изменения в действующем законодательстве – как противодействие рейдерству

В качестве характерного примера можно привести Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.09.2007, 13.09.2007[56], когда с привлечением лица к уголовной ответственности за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ, арбитражный суд рассматривал дело, в том числе применяя нормы международного права.

Физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требований в отношении исключительных прав правообладателей, является нарушителем авторских прав.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд со ссылкой на часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно исходил из обязательности приговора по вопросу о том, что Г., действуя как сотрудник ООО "СК "Креал", установил программное обеспечение на рабочие компьютеры ответчика. Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Отсутствует практика подтверждения охраноспособности и легальности использования результатов интеллектуальной деятельности в области авторского права, стоимости и возможного учета нематериальных активов в виде имущественных прав на интеллектуальную собственность.

Так, например, вместо прав на интеллектуальную собственность государственный заказчик получает от подрядчиков только результаты выполненных работ, что может создать в дальнейшем невозможность использования создаваемых объектов интеллектуальной собственности и их учета в составе нематериальных активов.

Это может привести к экономическим потерям, превышающим потери, понесенные от деятельности рейдеров в сфере материальных активов.

Для хозяйствующего субъекта реально могут возникнуть, например, следующие угрозы: фактическое вымогательство денежных средств у традиционно выпускающих свою продукцию предприятий по претензиям, возникшим у патентообладателей; блокирование претензионными методами производственной деятельности предприятий в конкурентных целях; захват материальных активов хозяйствующего субъекта в полном объеме, посредством предъявления исков к этим предприятиям по использованию нематериальных активов.

Для государства и его субъектов это недополучение бюджетных средств в виде налогов от хозяйствующих субъектов, получающих прибыль от использования нематериальных активов, а также от внутренних и экспортных лицензионных сделок; неконтролируемый процесс продажи патентов иным лицам. При этом источником огромного количества интеллектуального товара, который может быть выброшен на рынок, могут быть просроченные свидетельства и патенты бывшего СССР и России, а также технические решения, которые авторы не удосужились должным образом оформить.

Экономическое противодействие рейдерству в сфере интеллектуальной собственности требует совершенства действующего законодательства.

Это прежде всего внесение изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящее время в Уголовном кодексе Российской Федерации содержатся только 2 единственные статьи[57], предусматривающие меры уголовной ответственности.

С целью предупреждения массовых проявлений рейдерства в сфере интеллектуальной собственности, создания преград для использования в дальнейшем незаконно запатентованных способов производства товаров, изделий, промышленных образцов необходимо внесение дополнений в УК РФ в виде статей, предусматривающих ответственность за присвоение авторства (патентование), в случае если данные деяния причинили крупный ущерб государству или иному собственнику (правообладателю), предусматривающих также ответственность в виде конфискации патентов и прежде всего доходов, полученных преступным путем.

Необходимо принятие мер ответственности за легализацию патентов, полученных и оформленных незаконным путем, в том числе оформление патентов на способы производства товаров, полезных моделей, образцов и др., являющиеся общедоступными.

Требует совершенствования и административное законодательство о мерах ответственности за правонарушения в сфере использования интеллектуальной собственности.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся 2 единственные статьи, предусматривающие ответственность, - статья 7.28 "Нарушение установленного порядка патентования объектов промышленной собственности в иностранных государствах" и статья 7.12 "Нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав".

Решить проблему защиты прав на объекты интеллектуальной собственности позволит, по мнению специалистов, внесение изменений и дополнений в нормы гражданского законодательства по следующим вопросам.

Принять меры по государственному стимулированию создания и использования, учета объектов интеллектуальной собственности, установления авторам и хозяйствующим субъектам, их использующим, льготные условия налогообложения и кредитования, предоставления им иных льгот.

Исключить возможность выдачи патентов на общеизвестные способы производства товаров и объекты интеллектуальной собственности (производство продуктов питания, строительных конструкций и объектов строительства и другие известные технические решения).

Необходимо установить порядок, предусматривающий обязанность закрепления прав государства на результаты работ (в случаях появления охраноспособных решений) через патентование (установление режима коммерческой тайны через ноу-хау) при проведении торгов на размещение государственных заказов.

Кроме того, требуется ограничение права руководителей хозяйствующих субъектов единолично распоряжаться "служебными" и/или иными патентами, другими объектами интеллектуальной собственности без разрешения собственников (по аналогии с крупными сделками материального характера).

Несомненно и очевидно, что главенствующую роль в сборе информации в отношении рейдеров в сфере интеллектуальной собственности принадлежит Роспатенту.

3.3 Конституционные гарантии и проблемы охраны свободы творчества и интеллектуальной собственности в России

Интеллектуальная собственность как форма охраны результатов творческо-интеллектуальной деятельности - качественно новое явление современности, нашедшее отражение в Конституциях многих развитых стран.

Получило оно признание и в российской правовой системе - Конституция Российской Федерации в ст. 44 закрепила гарантии свободы творчества и правовой охраны интеллектуальной собственности.

Однако процесс становления института интеллектуальной собственности в российском праве характеризуется особой сложностью и противоречивостью, и пока демонстрирует отсутствие как у законодателей, правоприменителей, так и у правообладателей четкого понимания его правовой природы. Кроме того, рецепиированное в начале 90-х гг. прошлого столетия из различных правовых систем развитых стран (преимущественно Франции) законодательство об интеллектуальной собственности не в полной мере отражает реалии российского общества, менталитет творцов и стражей его интеллектуального достояния.

В советское время, как известно, проблемы интеллектуальной собственности рассматривались довольно узко, а сам этот институт ввиду невостребованности государством, монопольно владевшим практически всеми результатами интеллектуальной деятельности своих граждан, был относительно слабо развит, а его правовая природа не соответствовала современным представлениям.

Появление нового законодательства об интеллектуальной собственности в начале 1990-х гг. сопровождалось бурным всплеском научной мысли. И сегодня не утихают дискуссии, порожденные принятием части четвертой Гражданского кодекса российской Федерации и ее вступлением в силу с 1 января 2008 г. Однако большинство современных исследований либо затрагивают отдельные аспекты интеллектуальной собственности (гражданско-, уголовно-, международно-правовые, экономико-правовые и др.), либо посвящены сугубо общеметодологическим и общетеоретическим проблемам.

Комплексные научные исследования, ориентированные на анализ правового механизма реализации закрепленных Конституцией Российской Федерации гарантий свободы творчества, охраны и защиты интеллектуальной собственности и определение концептуальных подходов к его совершенствованию, пока не проводились.

Поэтому научная, основанная на достижениях российской правовой мысли конституционно-правовая доктрина, которая послужила бы фундаментом для построения отвечающего потребностям российского общества современного законодательства об интеллектуальной собственности, в настоящее время отсутствует[58].

В результате приходится признать, что своим сегодняшним состоянием российское законодательство об интеллектуальной собственности в большей мере обязано изменениям в международно-правовом восприятии рассматриваемой сферы правоотношений, наметившимся тенденциям к сближению и унификации национальных правовых систем в этой области, нежели отношениям, получившим распространение в нашей стране.

В этой связи вспоминаются слова великого русского мыслителя П.Я. Чаадаева, который говорил: "Каково бы ни было действительное достоинство различных законодательств Европы, раз все социальные формы являются там необходимыми следствиями из великого множества предшествовавших фактов, оставшихся нам чуждыми, они никоим образом не могут быть для нас пригодными".

Таким образом, сегодня приходится констатировать, что участившиеся призывы к принятию решительных мер, направленных на укрепление конституционной законности и правопорядка при осуществлении творческой деятельности, реализации прав граждан и организаций на интеллектуальную собственность, в большей степени отражают потребность в охране и защите прав на объекты интеллектуальной собственности иностранных граждан и организаций.

Каковы же должны быть задачи и приоритеты развития законодательства об интеллектуальной собственности, исходя из конституционных установлений, чтобы они отвечали интересам нашей страны? Ответ на этот вопрос, очевидно, следует искать, опираясь, с одной стороны, на фундаментальные принципы формирования законодательства об интеллектуальной собственности, а с другой - исходя из приоритетов инновационного развития нашей страны, сложившихся особенностей национальной инновационной системы и иных реалий российского правосознания и правоприменения в этой сфере.

Попытаемся определить некоторые ключевые направления развития законодательства об интеллектуальной собственности.

1. Совершенствование законодательства об интеллектуальной собственности, на наш взгляд, в первую очередь должно быть направлено на решение проблемы обеспечения справедливого с точки зрения общественного развития подхода к распространению интеллектуальных активов, обеспечивающего разумный баланс между интересами авторов, обладателей имущественных прав на объекты интеллектуальной собственности и потребителей интеллектуального продукта, общества в целом.

В постиндустриальном информационном обществе XXI в. основным фактором общественного прогресса становится интеллектуально-творческая деятельность. Права на распространение ее результатов приобретают ярко выраженный коммерческий характер. Владельцы имущественных прав на объекты интеллектуальной собственности заинтересованы в обеспечении максимального уровня их охраны и готовы выставлять счет за любой вид использования интеллектуальной собственности. В то же время интересы любого общества диктуют необходимость общедоступной возможности приобщения к достижениям мировой цивилизации. Поэтому немало сторонников позиции, согласно которой результаты творческого труда, знание являются общественным достоянием и должны распространяться свободно.

Очевидно, необходимо законодательно определить пути компромиссного решения противоречий, порождаемых названными противоборствующими подходами.

Законодательное разрешение возникающих конфликтов в этой сфере возможно путем установления правового баланса между реализацией конституционно гарантированных прав субъектов творческо-интеллектуальной деятельности (которыми являются конкретные физические лица), владельцев имущественных прав на объекты интеллектуальной собственности (которыми, как правило, являются субъекты предпринимательской и иной экономической деятельности) и введением разумных ограничений использования имущественных прав последних.

Такие ограничения в законодательстве об интеллектуальной собственности находят закрепление в положениях, касающихся сроков действия исключительных прав, свободного использования произведений и объектов смежных прав, предоставления открытой и принудительной лицензий и т.д.

2. С учетом переживаемого Россией конкретно-исторического этапа формирования основанной на рыночных условиях национальной инновационной системы законодательное регулирование отношений, связанных с процессом создания и использования объектов интеллектуальной собственности, должно иметь не только охранительный, но и стимулирующий характер.

Право, помимо обеспечения охраны и защиты результатов интеллектуальной деятельности, в первостепенном порядке должно способствовать созданию институтов, стимулирующих творческую интеллектуальную деятельность и способствующих их ускоренной передаче в промышленное производство, а также удовлетворять потребности экономики в институциональном обустройстве инновационной сферы, формировании адекватных рыночным условиям механизмов создания и вовлечения объектов интеллектуальной собственности в хозяйственный оборот.

Роль государства в стимулировании интеллектуального труда и создании условий для реализации его результатов хотя и провозглашена, но не обеспечена действующим законодательством. Так, ст. 34 Патентного закона обязывала государство стимулировать создание и использование изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, устанавливать авторам и хозяйствующим субъектам, их использующим, льготные условия налогообложения и кредитования, предоставлять иные льготы в соответствии с законодательством. Однако названные положения пока не нашли дальнейшего развития в соответствующих нормативных актах и правоприменительной практике[59].

Необходимость всемерного поощрения и стимулирования работников различных видов творческой деятельности закреплена и в международных правовых актах, в частности в Рекомендациях ЮНЕСКО "О положении творческих работников" (27 октября 1980 г.), "Об участии и вкладе народных масс в культурную жизнь" (26 ноября 1976 г.) и др.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 1607-р установлено, что разработка соответствующей нормативной правовой базы должна обеспечить сбалансированность интересов инвесторов (включая государство), творческих коллективов и организаций и ускорить темпы освоения новых технологий.

Одним из положений, направленных на обеспечение такого баланса интересов, закреплено, что права государства на результаты научно-технической деятельности следует вводить в хозяйственный оборот, в том числе путем их передачи либо организации-разработчику, либо инвестору, либо иному хозяйствующему субъекту.

В то же время некоторые решения Правительства Российской Федерации и нормативные правовые акты Президента Российской Федерации жестко регламентируют необходимость закрепления основного объема прав за государством в лице его уполномоченных органов. Этот же подход нашел закрепление и в гл. 77 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако установленный порядок сегодня не способен обеспечить эффективное использование государственных средств, потому что он не стимулирует вовлечение в хозяйственный оборот создаваемых объектов интеллектуальной собственности.

Более того, этот порядок, предусматривая закрепление определенного объема исключительных прав за Российской Федерацией, определяет в качестве конкретного распорядителя этими правами соответствующих государственных заказчиков (либо по общему правилу - Правительство Российской Федерации), являющихся органами государственной власти. Однако это затрудняет использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат государству, в международном коммерческом обороте, поскольку ни национальными законодательствами большинства развитых стран, ни международными правовыми актами не предусмотрено участие государства в лице органов государственной власти в хозяйственном обороте в качестве правообладателя.

С учетом сказанного развитие нормативной правовой базы стимулирования интеллектуального труда и коммерциализации его результатов остается насущной проблемой совершенствования действующего законодательства, обеспечивающего функционирование инновационного процесса, охрану и защиту интеллектуальной собственности.

3. Необходимо законодательно обеспечить детальную регламентацию прав, задач и статуса государства в инновационной сфере, определить правовые гарантии сохранности и эффективного управления интеллектуальной собственностью, создаваемой за счет бюджетных средств.

До сих пор государство продолжает оставаться основным финансистом инновационного процесса. Между тем действующее законодательство в большей степени ориентировано на защиту прежде всего частных прав на объекты интеллектуальной собственности (при отсутствии реальных стимулов для развития инновационной деятельности в частном секторе экономики). Такая ситуация в условиях подготовки России к вступлению в Всемирную Торговую Организацию в большей степени отвечает интересам иностранных хозяйствующих субъектов, приходящих на российский рынок со своими разработками и заинтересованных в их всемерной защите.

Кроме того, несмотря на предпринятые в части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации попытки законодательного регулирования вопросов, связанных с вовлечением в хозяйственный оборот объектов интеллектуальной собственности, в системе источников правового регулирования вопросов, связанных с реализацией прав государства на объекты интеллектуальной собственности, по-прежнему преобладают ведомственные и иные подзаконные правовые акты.

Так, например, вопросы распределения прав на создаваемые за государственный счет объекты интеллектуальной собственности в большинстве своем находят урегулирование лишь в заключаемых государственных контрактах. При этом у ведомств отсутствует единообразный подход к решению этого важнейшего вопроса, который был бы закреплен в нормативном правовом акте иерархического уровня. Вопросы типизации соответствующих положений государственных контрактов в лучшем случае находят отражение во внутренних нормативных правовых актах ведомств, выступающих в роли государственных заказчиков.

Не определен законодательно и порядок реализации прав государства на объекты интеллектуальной собственности, создаваемые за счет бюджетных средств, при их использовании в международных экономических отношениях.

Оказались за пределами внимания разработчиков части четвертой гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно, остались вне рамок законодательного регулирования вопросы закрепления за государством прав на иные, помимо упомянутых в гл. 77, объекты интеллектуальной собственности (например, на объекты авторского права и смежных прав) и распоряжения такими правами.

Восполнение пробелов законодательства путем принятия внутренних (локальных) правовых актов не только создает условия для ведомственных различий в подходах к правовому регулированию различных аспектов закрепления прав государства на объекты интеллектуальной собственности, способствует разрастанию правовой базы, усложняет контроль за ее формированием, но и противоречит Конституции Российской Федерации (ст. 44), устанавливающей законодательный уровень для решения данных вопросов независимо от субъекта прав на объекты интеллектуальной собственности.

4. Особенности объектов интеллектуальной собственности, исходя из их нематериальной природы, обусловливают специфичный подход к охране и защите прав на них.

Действующее законодательство еще не в полной мере учитывает такую специфику и в ряде случаев распространяет на объекты интеллектуальной собственности тот же порядок охраны и защиты, что предусмотрен и для объектов вещного права. В качестве примера приведем положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся предъявления гражданского иска (ч. 1 ст. 44) и возмещения морального вреда потерпевшему (ч. 4 ст. 42). В соответствии с данными нормами гражданский истец и потерпевший могут требовать лишь имущественной (денежной) компенсации (возмещения) морального вреда. Из этого следует, что в уголовном судопроизводстве невозможно применение таких упомянутых в ст. 46 Закона о товарных знаках и воспроизведенных в соответствующих положениях части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты нарушенных прав, как публикация судебного решения в целях восстановления деловой репутации потерпевшего; удаление с контрафактных товаров этикеток, упаковок незаконно используемого товарного знака и др.

Чрезвычайно актуальным в свете рассматриваемой проблемы предстает определение особенностей принятия обеспечительных мер и осуществления исполнительного производства в отношении объектов интеллектуальной собственности с учетом их нематериального характера.

5. Процедуры судебной защиты прав на объекты интеллектуальной собственности требуют усовершенствования.

Если оценивать эффективность судебной защиты по таким критериям, как доступность суда, справедливость и быстрота судебного рассмотрения, то приходится констатировать, что существующая в Российской Федерации судебная система пока не обеспечивает защиту прав на объекты интеллектуальной собственности на должном уровне.

Так, в разрешении споров, возникающих по поводу интеллектуальной собственности, наблюдается дуализм судебной системы. Рассмотрение дел, связанных с защитой интеллектуальной собственности, отнесено действующим законодательством к компетенции как судов общей юрисдикции, так и арбитражных судов (разграничение проходит лишь по субъектному составу участников процесса). При этом и в тех и в других судах отсутствуют единые подходы при толковании норм законодательства об интеллектуальной собственности, что влечет разноречивую правоприменительную практику. Нередко возникают и проблемы с определением подведомственности конкретных дел рассматриваемой категории (например, когда в них третьей стороной фигурируют субъекты - участники процесса, относящиеся к различным юрисдикциям).

Кроме того, определенная часть дел в сфере интеллектуальной собственности подведомственна и самому низшему звену судебной системы - мировым судьям. Однако это противоречит научной доктрине и концепции создания мировой юстиции, призванной урегулировать конфликты семейного, бытового характера, разрешать мелкие имущественные споры, в основном несложные по фактическому и правоприменительному составу, стремиться к мирному исходу на основе взаимных уступок спорящих сторон, защищать бесспорное право путем выдачи судебного приказа[60]. Дела, связанные с защитой интеллектуальной собственности, однозначно, на наш взгляд, не могут быть отнесены к такой категории[61].

Квалификация большинства судей судов всех уровней и юрисдикций в вопросах защиты интеллектуальной собственности сегодня явно недостаточна. Дела, связанные с защитой интеллектуальной собственности, довольно сложны, имеют ярко выраженную специфику; для обеспечения правильного и справедливого их разбирательства необходим комплекс специальных правовых и технических познаний. Кроме того, сам объект правовой охраны - исключительные права - представляет собой права особого рода (sui generis), лежащие за пределами классического деления гражданских прав на вещные, обязательственные и личные. А это обусловливает и необходимость особой юридической подготовленности, которая, строго говоря, выходит за рамки общего курса правоведения, которым овладевают профессиональные юристы. По образному выражению, например, одного из представителей руководства высших судебных инстанций, дела в сфере интеллектуальной собственности являются "высшей математикой в праве".

Другой проблемой являются длительные процедуры рассмотрения дел, усугубленные многоуровневой инстанционностью. Например, по делам об оспаривании действительности патента или свидетельства на товарный знак, в соответствии с позицией, высказанной ВАС РФ[62], необходимо соблюсти предварительный внесудебный (административный) порядок их разрешения в Палате по патентным спорам (ранее - Апелляционная и Высшая патентные палаты Роспатента). Однако нормативными актами, регламентирующими деятельность этого органа, не установлены сроки рассмотрения им данных дел и не определены основания, в соответствии с которыми руководитель патентного ведомства, который должен утвердить решение Палаты, может не согласиться с ним и направить дело на новое рассмотрение. И наконец, после того, как Палата примет решение, оно может быть оспорено сначала в арбитражном суде субъекта (рассматривающем спор по первой инстанции), затем в апелляционной, кассационной и надзорных инстанциях. В результате окончательное разрешение конкретного дела может затянуться на годы. Например, для восстановления прав на ранее принадлежавшие государству товарные знаки на водочную продукцию и закрепления их за государственным предприятием потребовалось более десятка лет и около 200 решений различных (в основном судебных) инстанций. Причем споры не прекращаются и по сей день.

Помимо длительности процедур возникает и проблема существенного удорожания затрат на ведение судебных тяжб за счет роста судебных издержек на каждой последующей стадии судопроизводства. Для субъектов хозяйственной деятельности такое судопроизводство грозит обернуться колоссальными убытками и подрывает интерес к созданию новых объектов интеллектуальной собственности.

В мировой практике общепринята основанная на сочетании судебного порядка с административным специальная модель разбирательства споров и жалоб, связанных с патентованием изобретений и осуществлением гарантированных патентами прав и преимуществ[63]. Очевидно, что определенные элементы такой модели с учетом российской действительности должны быть восприняты и в нашем законодательстве.

6. Неопределенность и неоднозначность юрисдикции органов в сфере государственной политики в области интеллектуальной собственности и ее административной защиты требует скорейшего разрешения.

В настоящее время отсутствует четкое закрепление в компетенции органов государственной власти и распределение между ними вопросов формирования государственной политики в сфере правовой охраны и использования объектов интеллектуальной собственности, нормативно-правового регулирования в этой сфере и координации работ по осуществлению правовой охраны и использованию созданных на средства федерального бюджета результатов научно-технической деятельности, в том числе разработки и проведения инновационной политики и реализации национальных проектов в этой сфере.

Нет четкого разграничения и компетенции ведомств в сфере административно-правовой защиты интеллектуальной собственности.

Так, существует правовая неопределенность в вопросе о том, какое ведомство ответственно за контроль и надзор в сфере правовой охраны и использования товарных знаков, и, в частности, пресечение правонарушений, связанных с их незаконным использованием. Например, ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях правом составления протоколов за незаконное использование товарного знака наделены (помимо органов внутренних дел и таможенных органов) органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, чьи функции выполняет Роспотребнадзор. В то же время вопросы правовой охраны и использования товарных знаков не входят в сферу деятельности указанной службы, а отнесены к компетенции Роспатента. При этом Роспатент не имеет территориальных органов и соответствующих полномочий в установленной сфере деятельности по пресечению указанных административных правонарушений.

Подводя итог вышесказанному, хочется отметить, что вышеупомянутые проблемы правового регулирования охраны и защиты интеллектуальной собственности, носящие концептуальный характер, не только обусловливают необходимость развития и дальнейшего совершенствования правового регулирования интеллектуальной собственности на основе учета складывающейся практики правоприменения, глобальных тенденций развития информационного общества, применения адекватных взглядов, современных подходов, правовых концепций, но и предопределяют интерес к данной проблематике на многие годы вперед, открывают широкие просторы для дискуссий в этой сфере и поиска эффективных механизмов обеспечения конституционных гарантий свободы творчества и охраны интеллектуальной собственности[64].

Заключение

Уже многие годы с высоких трибун говорят о необходимости создания и внедрения во все сферы деятельности высоких технологий и принципиально новой техники, рациональном использовании научно-технического потенциала наших специалистов и т.п., однако российская экономика как была прежде, так и остается ныне невосприимчивой к отечественным инновациям. В последнее время значительное место в разговорах об инновационной экономике и борьбе с пиратством занимает вопрос о правовой охране интеллектуальной собственности. По утверждениям некоторых лиц, чуть ли не все наши проблемы в этой сфере коренятся в несовершенном законодательстве. Некоторая доля истины в этом суждении, разумеется, есть, хотя значимость правового регулирования отношений интеллектуальной собственности не следует преувеличивать. Право всегда вторично по отношению к экономике: если нет соответствующих экономических потребностей, то, какими бы совершенными ни были правовые нормы, они не будут работать в полной мере. Базовые проблемы интеллектуальной собственности лежат в экономической сфере: пока выгоднее качать нефть и перепродавать западный ширпотреб и продукты питания, мало кто будет вкладывать серьезные средства в создание и внедрение инноваций.

Тем не менее в любой области хорошие законы, естественно, лучше плохих. Очередная реформа российского законодательства об интеллектуальной собственности, связанная с принятием части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, по нашему глубокому убеждению, вряд ли серьезно улучшит охрану интеллектуальной собственности в нашей стране, но породит множество проблем, о которых вряд ли задумывались разработчики ее проекта и которые могут свести на нет все ее немногочисленные достоинства. Впрочем, разбор достоинств и недостатков части четвертой гражданского кодекса Российской Федерации не входит в задачу настоящей статьи. Ее цель - обратить внимание на основные проблемы правовой охраны интеллектуальной собственности, существовавшие еще до принятия части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и не решенные с ее принятием. Большинство этих проблем, требующих объединения усилий науки, власти и бизнеса, были определены в рамках проекта "Стратегия развития интеллектуальной собственности в Российской Федерации на 2007 - 2012 годы".

Прежде всего, уже долгие годы в отечественном законодательстве практически не уделяется внимания охране общественных интересов в сфере интеллектуальной собственности.

Оценивая ситуацию в целом, следует признать, что в настоящее время интересы государства в сфере интеллектуальной собственности охраняются крайне неудовлетворительно (кроме отдельных аспектов). Государство и иные публичные образования даже не располагают достоверными сведениями о принадлежащих им объектах интеллектуальной собственности. Не определены органы, на которые была бы возложена задача по учету, вовлечению в гражданский оборот и защите прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие публичным образованиям. Не ясно даже то, кто уполномочен выступать от имени государства (иных публичных образований), когда дело касается объектов интеллектуальной собственности.

Отдельную проблему составляет вопрос о том, каким публичным образованиям принадлежат права на те или иные объекты интеллектуальной собственности. Иначе говоря, не всегда ясно, кто - Российская Федерация, субъект РФ или конкретное муниципальное образование - является обладателем исключительных прав на представляющие коммерческую ценность объекты интеллектуальной собственности, поскольку в законодательстве соответствующие критерии отсутствуют, а доктриной этот вопрос не исследован.

Наконец, остается по-прежнему не решенной проблема приобретения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, созданные по государственному заказу. Хотя в последние годы эта проблема активно обсуждалась научным сообществом, оптимального ее решения пока не найдено. Краеугольным камнем в ее решении является поиск оптимального баланса интересов государственных заказчиков, исполнителей по госзаказу, а также непосредственных разработчиков (авторов) в части закрепления и реализации прав на результаты научно-технической деятельности.

Наряду с названными проблемами в рассматриваемой сфере имеется целый ряд наболевших вопросов, решение которых является весьма актуальным.

Так, в Российской Федерации не сформирована система государственного управления в сфере интеллектуальной собственности и отсутствует понимание того, какой эта система должна быть и как она должна функционировать. В настоящее время функции в рассматриваемой сфере рассредоточены между различными государственными органами, при этом не всегда ясно, кто за что отвечает и кто должен выполнять координирующие функции. Зачастую органы, которые должны решать предусмотренные в законодательстве вопросы, последним вообще не определены, что превращает соответствующие нормы в неработающие декларации. Существующие органы подчас подвергаются не до конца продуманному реформированию. Так, статус патентного ведомства РФ за последние годы менялся несколько раз, при этом его функции то непомерно расширялись, то неоправданно сужались, и дело доходило даже до его ликвидации.

В действующих ныне специальных законах об интеллектуальной собственности и в части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно говорится о государственном органе в рассматриваемой сфере - федеральном органе исполнительной власти в области интеллектуальной собственности. Чаще всего из контекста соответствующих норм следует, что речь идет о российском патентном ведомстве - Роспатенте. Между тем некоторые функции, которые отводятся Роспатенту как действующим законодательством, так и частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, явно выходят за рамки его прямых задач.

Помимо Роспатента в части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно упоминается также об ином федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, в частности наделенном функциями контроля в сфере коллективного управления авторскими и смежными правами и правом принятия нормативных правовых актов в сфере интеллектуальной собственности. При этом совершенно непонятно, идет ли речь о специальном органе государственного управления в сфере интеллектуальной собственности или каком-то из существующих органов государственной власти, который будет наделен соответствующими функциями и правами.

Несмотря на резкое уменьшение числа заявок на регистрацию объектов промышленной собственности (исключение составляют заявки на регистрацию товарных знаков) и сокращение объемов проводимых НИОКР, количество объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих российским предприятиям и организациям, независимо от их формы собственности, продолжает оставаться весьма значительным. Однако удельный вес объектов интеллектуальной собственности в составе активов предприятий и организаций остается крайне незначительным. Это явление имеет свои причины и негативные последствия. В частности, постановке на баланс предприятий или организаций объектов интеллектуальной собственности в качестве нематериальных активов препятствуют отсутствие грамотных специалистов-оценщиков и непомерное налогообложение. Результатом выступает искажение картины капитализации и снижение налоговых поступлений в бюджет.

Важной проблемой является определение круга объектов интеллектуальной собственности, которые нуждаются в правовой охране. В настоящее время круг охраняемых объектов интеллектуальной собственности, а также дополнительных объектов, охрана которых предусматривается частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, определен случайно, во многом субъективно и без научного обоснования.

Часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации вводит ряд новых исключительных прав, в частности прав публикатора ранее не публиковавшихся материалов, содержания баз данных, секретов производства. Между тем, поскольку какого-либо серьезного научного обоснования этим нововведениям дано не было, необходимо как можно быстрее разобраться в том, к каким последствиям это приведет, чтобы, в частности, понять, как новые объекты будут соотноситься с уже охраняемыми объектами интеллектуальной собственности.

Актуальной проблемой по-прежнему остается защита прав на интеллектуальную собственность и борьба с пиратством. Несмотря на принимаемые в последние годы меры, уровень правонарушений в рассматриваемой сфере остается недопустимо высоким. Массовый характер носят нарушения прав исполнителей, производителей фонограмм, правообладателей в аудиовизуальной сфере и в области программного обеспечения и др. Особенно часто нарушаются права иностранных правообладателей. В условиях подготовки нашей страны к вступлению в ВТО это может стать серьезным препятствием в реализации этих планов.

Неурегулированными являются вопросы разграничения компетенции и взаимодействия различных государственных органов, участвующих в разрешении споров по вопросам интеллектуальной собственности. Это, в частности, приводит к тому, что иногда один и тот же спор параллельно рассматривается несколькими органами, решения которых не всегда совпадают друг с другом. Например, судом выносится решение о нарушении патентных и иных прав на объект промышленной собственности, а другим органом - палатой по патентным спорам - аннулируется охранный документ, права из которого были нарушены, и т.п. Все это ведет к волоките, большим временным и финансовым затратам, которые являются непродуктивными.

Подводя итог рассмотрению интеллектуальной собственности, необходимо отметить недостаточный уровень законодательного регулирования вопросов, связанных с ее правовой охраной. Разрозненность и разобщенность норм, регламентирующих правоотношения в данной области не позволяют правообладателям в полной мере осуществлять свои права.

Правовое регулирование результатов творческой деятельности нуждается в систематизации и дальнейшем совершенствовании.

Глоссарий

1. Автор	гражданин, творческим трудом которого создан результат интеллектуальной деятельности.
2. Интеллектуальная собственность	результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц.
3. Интеллектуальные права	исключительное право, являющееся имущественным, а также личные неимущественные и иные права (право следования, право доступа и другие).
4. Исключительное право	право использования объекта интеллектуальной собственности его обладателем по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
5. Наименование места происхождения товара	обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.
6. Новизна (изобретения, полезной модели)	одно из условий патентоспособности изобретения (полезной модели), при котором изобретение неизвестно из уровня техники.
7. Объекты авторских прав	произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.
8. Объекты патентных прав	результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере художественного конструирования, отвечающие требованиям к промышленным образцам.
9. Патент	документ, который удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели, промышленного образца или селекционного достижения, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение.
10. Права автора	исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения; другие права (право на вознаграждение за использование служебного произведения, право на отзыв, право следования, право доступа к произведениям изобразительного искусства).
11. Промышленный образец	охраняемое художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид.
12. Результат интеллектуальной деятельности	произведение науки, литературы, искусства; программа для электронно-вычислительных машин (программа для ЭВМ); база данных; исполнение; фонограмма; сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания); изобретение; полезная модель; промышленный образец; селекционное достижение; топология интегральной микросхемы; секрет производства (ноу-хау).
13. Свидетельство на товарный знак	документ, который удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
14. Товарный знак	обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, на которое признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
15. Фирменное наименование	название юридического лица, под которым оно выступает в гражданском обороте.

Список сокращений

1. БВС - Бюллетень Верховного Суда РФ

2. БНА - Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств (РСФСР, РФ), Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти

3. ВВАС - Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ

4. ВВС - Ведомости Верховного Совета, Ведомости Съезда народных депутатов (СССР, РСФСР, РФ) и Верховного Совета (СССР, РСФСР, РФ)

5. ВОИС - Всемирная организация интеллектуальной собственности

6. ГК РФ - Гражданский кодекс Российской Федерации

7. МКТУ - Международная классификация товаров и услуг

8. РАО - Российское авторское общество

9. САПП - Собрание актов Президента и Правительства РФ

10. СЗ РФ - Собрание законодательства РФ

11. СП РФ - Собрание постановлений Правительства РФ

12. ТРИПС - Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности

13. ФИПС - Федеральный институт промышленной собственности

Список использованных источников

Нормативные акты

1. Конвенция по охране промышленной собственности. Заключена в Париже 20.03.1883 (ред. от 02.10.1979)// "Закон", N 7, 1999 (извлечение)

2. Бернская Конвенция по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (ред. от 28.09.1979) // "Бюллетень международных договоров", N 9, 2003

3. Конвенция, учреждающая Всемирную организацию интеллектуальной собственности, подписана в Стокгольме 14 июля 1967 года, изменена 2 октября 1979 года.

4. Соглашение о взаимном признании авторских свидетельств и иных охранных документов на изобретения от 18 декабря 1976 года.

5. Страсбургское соглашение о Международной патентной классификации от 24 марта 1971 года.

6. Соглашение стран СНГ от 24 сентября 1993 года "О сотрудничестве в области охраны авторского права и смежных прав".

7. Соглашение о сотрудничестве по пресечению правонарушений в области интеллектуальной собственности от 6 марта 1998 года.

8. Конституция Российской Федерации принята всенародным голосованием 12.12.1993 года (с изм. от 21.07.2007). // Российская газета, № 237, 25.12.1993.

9. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 08.11.2008) // "Парламентская газета", N 214-215, 21.12.2006

10. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 09.02.2009) // "Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, N 32, ст. 3301,

11. Уголовный кодекс Российской Федерации // "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954,

12. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. // "Российская газета", N 256, 31.12.2001,

13. Патентный закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 года N 3517-1.// утратил силу

14. Закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 года N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" // Утратил силу

15. Закон Российской Федерации от 9 июля 1993 года N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах".// Утратил силу

16. Закон Российской Федерации от 6 августа 1993 года N 5605-1 "О селекционных достижениях" // Утратил силу

17. Закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 года N 3523-1 "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" // Утратил силу

18. Закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 года N 3526-1 "О правовой охране топологий интегральных микросхем"// Утратил силу

19. Федеральный закон от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

20. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 г. N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 7.

Литература

1. Авалян Р.М., Подольный А.В. Договоры об интеллектуальной собственности (с учетом всех изменений 2008 года). Бератор-Паблишинг, 2008

2. Бентли Л., Шерман Б. Право интеллектуальной собственности. Авторское право (Теория и практика гражданского права и гражданского процесса). СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.

3. Богуславский М.М. Авторское право и товарные знаки // Интеллектуальная собственность в России и ЕС: правовые проблемы: Сборник статей / Под ред. М.М. Богуславского и А.Г. Светланова. Волтерс Клувер, 2008

4. Бондарев М.Ю. Правовые основы противодействия распространению контрафакта и иным нарушениям прав интеллектуальной собственности // "Российский следователь", 2008, N 11

5. Вайпан В.А., Любимов А.П. Новое регулирование охраны прав на результаты интеллектуальной деятельности // "Право и экономика", 2008, N 1

6. Виговский Е.В. Защита прав интеллектуальной собственности. Проблемы и пути решения // Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2009

7. Гаврилов Э. Исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности как права, связанные с личностью автора // "Хозяйство и право", 2008, N 9

8. Гаврилов Э. О проекте части четвертой ГК РФ о праве интеллектуальной собственности // Хозяйство и право. 2006. N 11. С. 30 - 31

9. Гришаев С.П. Интеллектуальная собственность: Учебное пособие. Юристъ, 2008.

10. Дорошков В.В. Актуальные проблемы защиты интеллектуальной собственности в судах общей юрисдикции России // Интеллектуальная собственность. Актуальные проблемы теории и практики: Сборник научных трудов. Т. 1 / Под ред. В.Н. Лопатина. Издательство "Юрайт", 2008

11. Еременко В.И. Соотношение понятий "интеллектуальная собственность" и "исключительное право" в Гражданском кодексе Российской Федерации // "Законодательство и экономика", 2008, N 10

12. Зуйкова Л.П. Промышленная собственность предприятий на перекрестке законов. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации // "Экономико-правовой бюллетень", 2007, N 4

13. Интеллектуальная собственность. Правовое регулирование. Практика. Документы" под ред. Ю.Л. Фадеева // Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2007

14. Интервью В. Яковлева "Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации" // Хозяйство и право. 2006. N 7. С. 5.

15. Кайль А.Н. Комментарий к части IV ГК РФ. Правовая охрана интеллектуальной собственности. ГроссМедиа, РОСБУХ, 2007

16. Коршунов Н.М. Право интеллектуальной собственности: российская модель // "Законы России: опыт, анализ, практика", 2008, N 1

17. Крупко С.И. Институт служебных изобретений. Новеллы и проблемы правового регулирования". // Интеллектуальная собственность в России и ЕС: правовые проблемы: Сборник статей / Под ред. М.М. Богуславского и А.Г. Светланова. Волтерс Клувер, 2008

18. Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: теория и судебная практика (Теория и практика гражданского права и гражданского процесса). СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.

19. Липцик Д. Авторское право и смежные права / Пер. с фр. М.: Ладомир: Издательство ЮНЕСКО, 2002.

20. Лопатин В.Н. Государство и интеллектуальная собственность: переход к инновационной экономике // Интеллектуальная собственность. Актуальные проблемы теории и практики: Сборник научных трудов. Т. 1 / Под ред. В.Н. Лопатина. Издательство "Юрайт", 2008

21. Маковский А. О кодификации законодательства об интеллектуальной собственности // Закон. 2006. N 7.

22. Минбалеев А.В. Произведения науки, литературы и искусства: проблемы правового регулирования // Интеллектуальная собственность. Актуальные проблемы теории и практики: Сборник научных трудов. Т. 1 / Под ред. В.Н. Лопатина. Издательство "Юрайт", 2008

23. Мозолин В.П. Право использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии // "Право и экономика", 2008, N 9

24. Новосельцев О.В. Системный анализ кодификации интеллектуальной собственности // "История государства и права", 2008, N 3

25. Новосельцев О.В. Интеллектуальная собственность в системе гражданского права: проблемы правопонимания // Интеллектуальная собственность. Актуальные проблемы теории и практики: Сборник научных трудов. Т. 1 / Под ред. В.Н. Лопатина. Издательство "Юрайт", 2008

26. Сенников Н.Л. О реализации Стратегии развития интеллектуальной собственности в Российской Федерации на 2007 - 2012 годы. "Реклама и право", 2008, N 2

27. Сенников Н.Л. Система, предмет права интеллектуальной промышленной собственности (методические рекомендации) // "Юридическое образование и наука", 2008, N 2

28. Сенников Н.Л. Эффективная реализация исключительных прав в предпринимательском обороте интеллектуальной промышленной собственности // "Юрист", 2008, N 8

29. Сергеев А.П. Основные проблемы правовой охраны интеллектуальной собственности в Российской Федерации на современном этапе // Интеллектуальная собственность. Актуальные проблемы теории и практики: Сборник научных трудов. Т. 1 / Под ред. В.Н. Лопатина. Издательство "Юрайт", 2008

30. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 1999.

31. Старженецкий В.В. Столкновение средств индивидуализации: подходы судебной практики // Сборник статей / Под ред. М.М. Богуславского и А.Г. Светланова. Волтерс Клувер, 2008

32. Торчинова М.А. Актуальные проблемы защиты прав на товарные знаки // Интеллектуальная собственность. Актуальные проблемы теории и практики: Сборник научных трудов. Т. 1 / Под ред. В.Н. Лопатина. Издательство "Юрайт", 2008

33. Ушаков Т.Б. Современные тенденции развития права интеллектуальной собственности // "Российский следователь", 2008, N 1

34. Челышев М.Ю. О правах публично-правовых образований на результаты интеллектуальной деятельности // "Гражданское право", 2008, N 3

35. Юсуфов А.Ш. Конституционные гарантии и проблемы охраны свободы творчества и интеллектуальной собственности в России // Сборник научных трудов. Т. 1 / Под ред. В.Н. Лопатина. Издательство "Юрайт", 2008

36. Яковлев В. Основные новеллы раздела VII "Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации" части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации // Хозяйство и право. 2007. N 9. С. 7.

Приложение А

┌──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┐

│ Интеллектуальные права (ст. 1226, 1227 ГК РФ) │

│┌───────────────────────┐ ┌────────────────┐ ┌────────────────────────────────┐ ┌──────────┐│

││Интеллектуальные права│ = │ Исключительное │ + │Личные неимущественные права│ + │Иные права││

││на результаты│ │ право │ │(неотчуждаемы и непередаваемы) -│ └──────────┘│

││интеллектуальной │ └──────┬──┬──────┘ │право на авторство, на имя и│ │

││деятельности и средства│ ┌────────┘ │ │иные права │ │

││индивидуализации │ │┌──────────┘ └────────────────────────────────┘ │

││Интеллектуальные права│ ││┌────────────────────────────────────────────────────────────────────┐│

││не зависят от права│ │││Право доступа - право автора произведения изобразительного искусства││

││собственности на│ │││на воспроизведение ││

││материальный носитель│ │││Право следования - право на процент от цены перепродажи││

││(вещь) │ │││литературных, музыкальных произведений и произведений││

│└───────────────────────┘ │││изобразительного искусства ││

│ ││└────────────────────────────────────────────────────────────────────┘│

│ │└────────────────────────────────────────┐ │

│ └───────────┐ ▼ │

│┌───────────────────────────────────┐ │ ┌────────────────────────────────────────────────────────┐│

││Основания перехода исключительного│ │ │ Правообладатель вправе (ст. 1229 ГК РФ): ││

││ права к третьим лицам │ │ │ - использовать результат интеллектуальной деятельности││

││* Договор об отчуждении│ │ │ или средство индивидуализации по своему усмотрению,││

││ исключительных прав (схема И2.74│ │ │ любым не противоречащим закону способом ││

││ Лист 3) │ │ │┌──────────────────────────────────────────────────────┐││

││* Лицензионный договор (схема И2.74│ │ ││- распоряжаться исключительным правом (схема И2.74│││

││ Лист 3) │ │ ││ Лист 3) │││

││* Залог исключительного права│ │ │└──────────────────────────────────────────────────────┘││

││ (схема И2.74 Лист 3) │ │ │ - по своему усмотрению разрешать или запрещать другим││

││* Договор, заключаемый на основании│ │ │ лицам использование результата интеллектуальной││

││ открытой лицензии (схема И2.74│ │ │ деятельности или средства индивидуализации.││

││ Лист 3) │ │ │ Отсутствие запрета не считается согласием ││

││* Договор дарения │ │ │Данные права первоначально возникают у автора ││

││* Другие, предусмотренные│ │ └────────────────────────────────────────────────────────┘│

││ законодательством основания │ │ │

│└───────────────────────────────────┘ │ │

│ ┌─────────────────┘ │

│ ▼ │

│┌─────────────────────────────────────────┐┌─────────────────────────────────────────────────────┐│

││ Исключительное право (ИП) ││ Автор результата интеллектуальной деятельности ││

││ (ст. 1229-1230 ГК РФ) ││ (ст. 1228 ГК РФ) ││

││* ИП на результат интеллектуальной││- гражданин, творческим трудом которого создан такой││

││ деятельности или на средство││ результат (граждане, не внесшие личного творческого││

││ индивидуализации может принадлежать: ││ вклада в создание, в том числе оказавшие только││

││ - одному лицу ││ техническое, консультационное или материальное││

││ - нескольким лицам совместно (кроме ИП││ содействие не признаются авторами) ││

││ на фирменное наименование).││* Автору принадлежит: ││

││ Взаимоотношения этих лиц определяются││ - право авторства ││

││ соглашением между ними, доходы││ - право на имя и иные личные неимущественные права ││

││ распределяются поровну, если иное не││* Данные права неотчуждаемы и непередаваемы, отказ от││

││ предусмотрено соглашением ││ них ничтожен ││

││* ИП действуют в течение определенного││* Авторство и имя автора охраняются бессрочно. После││

││ срока, установленного ГК РФ для││ смерти автора защиту может осуществлять любое││

││ конкретного вида ИП (например, для ИП││ заинтересованное лицо, если автор в завещании не││

││ на изобретение - 20 лет, на полезную││ указал лицо, на которое он возлагает охрану ││

││ модель - 10 лет, на промышленный││* Права на результат интеллектуальной деятельности,││

││ образец - 15 лет) за исключением││ созданный совместным творческим трудом двух и более││

││ случаев, предусмотренных ГК РФ (в││ граждан (соавторство), принадлежат соавторам││

││ частности, при наследовании выморочного││ совместно ││

││ имущества входящее в состав наследства│└─────────────────────────────────────────────────────┘│

││ ИП на произведение прекращается, и│ │

││ произведение переходит в общественное│ │

││ достояние) │ │

│└─────────────────────────────────────────┘ │

└──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

│ Коллективное управление авторскими и смежными правами (ст. 1242-1244 ГК РФ) │

│* Обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном│

│ порядке затруднено или когда ГК РФ допускается использование объектов авторских и смежных прав│

│ без согласия их обладателей, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на│

│ членстве некоммерческие организации, на которые возлагается управление правами на коллективной│

│ основе │

│* Аккредитованные организации вправе осуществлять управление правами правообладателей, с которыми│

│ у них не заключены договоры о передаче полномочий по управлению правами. Неаккредитованная│

│ организация осуществляет управление только на основании данного договора │

Приложение Б

Классификация объектов интеллектуальной собственности

- в зависимости от использования в производстве объекты интеллектуальной собственности:

· функционирующие (работающие) объекты, применение которых приносит доход в настоящий период;

· нефункционирующие (неработающие) объекты, которые не используются по каким-либо причинам, но могут применяться в будущем;

- по степени влияния на финансовые результаты:

· объекты интеллектуальной собственности, способные приносить доход прямо за счет внедрения их в эксплуатацию,

· объекты, опосредованно влияющие на финансовые результаты;

- по признаку получения результата интеллектуальной деятельности гуманитарные,

· технические,

· научные;

- в зависимости от степени правовой защищенности

· одна часть объектов интеллектуальной собственности относится к защищаемым охранными документами (авторскими правами),

· другая - к разряду не защищенных охранными документами (авторскими правами).

[1] Конвенция по охране промышленной собственности. Заключена в Париже 20.03.1883 (ред. от 02.10.1979)// "Закон", N 7, 1999 (извлечение)

[2] Бернская Конвенция по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (ред. от 28.09.1979) // "Бюллетень международных договоров", N 9, 2003

[3] Конвенция, учреждающая Всемирную организацию интеллектуальной собственности, подписана в Стокгольме 14 июля 1967 года, изменена 2 октября 1979 года.

[4] Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 09.02.2009) // "Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, N 32, ст. 3301,

[5] Соглашение о взаимном признании авторских свидетельств и иных охранных документов на изобретения от 18 декабря 1976 года.

[6] Страсбургское соглашение о Международной патентной классификации от 24 марта 1971 года.

[7] Соглашение стран СНГ от 24 сентября 1993 года "О сотрудничестве в области охраны авторского права и смежных прав".

[8] Соглашение о сотрудничестве по пресечению правонарушений в области интеллектуальной собственности от 6 марта 1998 года.

[9] пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации.

[10]. Патентный закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 года N 3517-1.// утратил силу

[11] Закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 года N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" // Утратил силу

[12] Закон Российской Федерации от 9 июля 1993 года N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах".// Утратил силу

[13] Закон Российской Федерации от 6 августа 1993 года N 5605-1 "О селекционных достижениях" // Утратил силу

[14] Закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 года N 3523-1 "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" // Утратил силу

[15] Закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 года N 3526-1 "О правовой охране топологий интегральных микросхем"// Утратил силу

[16] Федеральный закон от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

[17] Уголовный кодекс Российской Федерации // "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954,

[18] Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. // "Российская газета", N 256, 31.12.2001,

[19] Коршунов Н.М. Право интеллектуальной собственности: российская модель // "Законы России: опыт, анализ, практика", 2008, N 1

[20] Маковский А. О кодификации законодательства об интеллектуальной собственности // Закон. 2006. N 7. С. 5; Интервью В. Яковлева "Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации" // Хозяйство и право. 2006. N 7. С. 5.

[21] Интервью В. Яковлева "Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации" // Хозяйство и право. 2006. N 7. С. 7.

[22] Яковлев В. Основные новеллы раздела VII "Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации" части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации // Хозяйство и право. 2007. N 9. С. 7.

[23] Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: теория и судебная практика (Теория и практика гражданского права и гражданского процесса). СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. С. 470

[24] Бентли Л., Шерман Б. Право интеллектуальной собственности. Авторское право (Теория и практика гражданского права и гражданского процесса). СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. С. 27.

[25] Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 1999. С. 11.

[26] Гаврилов Э. О проекте части четвертой ГК РФ о праве интеллектуальной собственности // Хозяйство и право. 2006. N 11. С. 30 - 31

[27] Липцик Д. Авторское право и смежные права / Пер. с фр. М.: Ладомир: Издательство ЮНЕСКО, 2002. С. 10.

[28] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 г. N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 7.

[29] Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 г. N 15.

[30] Коршунов Н.М. Право интеллектуальной собственности: российская модель // "Законы России: опыт, анализ, практика", 2008, N 1

[31] Стокгольм, 14 июля 1967 г., в ред. от 2 октября 1979 г.; вступила в силу для СССР 26 апреля 1970 г

[32] Берн, 9 сентября 1886 г.; вступила в силу для Российской Федерации 13 марта 1995 г

[33] Женева, 6 сентября 1952 г.; пересмотрена в Париже 24 июля 1971 г.; вступила в силу для СССР 27 мая 1973 г.

[34] Рим, 26 октября 1961 г.; вступила в силу для Российской Федерации 26 мая 2003 г.

[35] Женева, 29 октября 1971 г.; вступила в силу для Российской Федерации 13 марта 1995 г

[36] Париж, 20 марта 1883 г.; Конвенция вступила в силу для СССР 1 июля 1965 г;

[37] Соглашение вступило в силу для СССР 7 октября 1975 г.

[38] Женева, 27 октября 1994 г.; для Российской Федерации Договор вступил в силу 11 мая 1998 г

[39] Москва, 6 марта 1998 г.; Соглашение вступило в силу для Российской Федерации 12 ноября 2001 г

[40] Интервью В. Яковлева "Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации" // Хозяйство и право. 2006. N 7. С. 3.

[41] Маковский А. О кодификации законодательства об интеллектуальной собственности // Закон. 2006. N 7. С. 4.

[42] напр., мнение Э.П. Гаврилова по поводу коллизии взаимных отсылок статей 12 и 1250 ГК (Гаврилов Э. О проекте части четвертой ГК РФ о праве интеллектуальной собственности // Хозяйство и право. 2006. N 11. С. 33) и позицию В.А. Хохлова о пределах применения общих положений об обязательствах и договорах к реализации интеллектуальных прав (Хохлов В. О проекте четвертой части Гражданского кодекса РФ: есть ли варианты? // Закон. 2006. N 12. С. 73 - 78). Существование такой проблемы не отрицает и А.Л. Маковский: "...процесс адаптации новых норм к старым... требует времени. Речь идет о толковании новых норм в сочетании с общими положениями ГК..." (О кодификации законодательства об интеллектуальной собственности // Закон. 2007. N 10. С. 6).

[43] ст. 71 Конституции Российской Федерации

[44] ст. 2 ФЗ от 18 декабря 2006 г. N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

[45] Коршунов Н.М. Право интеллектуальной собственности: российская модель // "Законы России: опыт, анализ, практика", 2008, N 1

[46] Ушаков Т.Б. Современные тенденции развития права интеллектуальной собственности // "Российский следователь", 2008, N 1

[47] Ушаков Т.Б. Современные тенденции развития права интеллектуальной собственности // "Российский следователь", 2008, N 1

[48] Ушаков Т.Б. Современные тенденции развития права интеллектуальной собственности // "Российский следователь", 2008, N 1

[49] Ушаков Т.Б. Современные тенденции развития права интеллектуальной собственности // "Российский следователь", 2008, N 1

[50] Сергеев А.П. Основные проблемы правовой охраны интеллектуальной собственности в Российской Федерации на современном этапе // Интеллектуальная собственность. Актуальные проблемы теории и практики: Сборник научных трудов. Т. 1 / Под ред. В.Н. Лопатина. Издательство "Юрайт", 2008

[51] Вайпан В.А., Любимов А.П. Новое регулирование охраны прав на результаты интеллектуальной деятельности // "Право и экономика", 2008, N 1

[52] Сергеев А.П. Основные проблемы правовой охраны интеллектуальной собственности в Российской Федерации на современном этапе // Интеллектуальная собственность. Актуальные проблемы теории и практики: Сборник научных трудов. Т. 1 / Под ред. В.Н. Лопатина. Издательство "Юрайт", 2008

[53] Вайпан В.А., Любимов А.П. Новое регулирование охраны прав на результаты интеллектуальной деятельности // "Право и экономика", 2008, N 1

[54] дело N КГ-А40/9065-07

[55] Сергеев А.П. Основные проблемы правовой охраны интеллектуальной собственности в Российской Федерации на современном этапе // Интеллектуальная собственность. Актуальные проблемы теории и практики: Сборник научных трудов. Т. 1 / Под ред. В.Н. Лопатина. Издательство "Юрайт", 2008

[56] дело N КГ-А40/9065-07

[57] статья 146 "Нарушение авторских и смежных прав" и статья 147 "Нарушение изобретательских и смежных прав

[58] Юсуфов А.Ш. Конституционные гарантии и проблемы охраны свободы творчества и интеллектуальной собственности в России // Интеллектуальная собственность. Актуальные проблемы теории и практики: Сборник научных трудов. Т. 1 / Под ред. В.Н. Лопатина. Издательство "Юрайт", 2008

[59] Юсуфов А.Ш. Конституционные гарантии и проблемы охраны свободы творчества и интеллектуальной собственности в России // Интеллектуальная собственность. Актуальные проблемы теории и практики: Сборник научных трудов. Т. 1 / Под ред. В.Н. Лопатина. Издательство "Юрайт", 2008

[60] Оробец В.М. Специализированные трудовые суды: зарубежный опыт и российское законодательство // Журнал российского права. 2003. N 9.

[61] Юсуфов А.Ш. Конституционные гарантии и проблемы охраны свободы творчества и интеллектуальной собственности в России // Интеллектуальная собственность. Актуальные проблемы теории и практики: Сборник научных трудов. Т. 1 / Под ред. В.Н. Лопатина. Издательство "Юрайт", 2008

[62] например: п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак".

[63] Авилина И.В. Специальная патентная юстиция: за и против // Известия высших учебных заведений (научно-теоретический журнал). 1990. N 3.

[64] Юсуфов А.Ш. Конституционные гарантии и проблемы охраны свободы творчества и интеллектуальной собственности в России // Интеллектуальная собственность. Актуальные проблемы теории и практики: Сборник научных трудов. Т. 1 / Под ред. В.Н. Лопатина. Издательство "Юрайт", 2008

Скачать дипломную работу

Если Вас интересует помощь в НАПИСАНИИ ИМЕННО ВАШЕЙ РАБОТЫ, по индивидуальным требованиям - возможно заказать помощь в разработке по представленной теме - Объекты интеллектуальной собственности ... либо схожей. На наши услуги уже будут распространяться бесплатные доработки и сопровождение до защиты в ВУЗе. И само собой разумеется, ваша работа в обязательном порядке будет проверятся на плагиат и гарантированно раннее не публиковаться. Для заказа или оценки стоимости индивидуальной работы пройдите по ссылке и оформите бланк заказа.