Тема: Ответственность в банковской деятельности

• Вид работы:
  Дипломная (ВКР) по теме: Ответственность в банковской деятельности
• Предмет:
  Другое
• Когда добавили:
  21.03.2012 2:24:04
• Тип файлов:
  MS WORD
• Проверка на вирусы:
  Проверено - Антивирус Касперского

Другие экслюзивные материалы по теме

• Полный текст:

  Юридическая ответственность в банковской деятельности

  
  
  
  

  Содержание

  
  

  Введение                                                                                                               2

  Глава 1. Сущность и содержание ответственности банков                                              

  1.1. Теоретические основы ответственности кредитных организаций за нарушение банковского законодательства                               73

  1.2. Банки как субъекты ответственности            51

  1.3. Этапы ответственности как основа процессуального порядока привлечения банков к финансовой ответственности                         83

  Глава 2. Финансовая ответственность банка                       100

  2.1. Особенности финансовой ответственности за отдельные виды банковского правонарушения                                 100

  2.2. Проблемы привлечения к финансовой отственности банка за неисполнение им решения налогового органа                                    117                                                                                                                                                           

  2.3. Модель финансовой ответственности и ее обеспечение            132    

  Заключение                                                                                                        144

  Список литературы                                                                                       151

  
  ВВЕДЕНИЕ

  
  

  Актуальность темы диссертационного исследования. Проблемы юридической ответственности являются актуальными, традиционно находясь в числе дискуссионных проблем теории государства и права.

  В последнее десятилетие произошла переоценка роли налогов и значение распределения бюджетных средств, а также финансовых правоотношений в системе общественных отношений. От эффективного финансового обеспечения зависит реализация прав, свобод человека и гражданина, различных социальных программ. Если действие нормативно-правовых актов не обеспечено соответствующими финансовыми средствами, они превращаются в декларативные, что способствует формированию неуважительного отношения к органам государственной власти. Финансовая ответственность как разновидность юридической ответственности призвана обеспечить своевременное и полное поступление налогов и сборов в соответствующие бюджеты, рациональное расходование бюджетных средств и стабильность финансовой системы РФ, что обуславливает новый аспект актуальности проблем финансовой ответственности.

  Важное место в финансовой системе занимают банки. По состоянию на апрель текущего года количество банков в стране составило 1271. Банки являются юридическими лицами, активно участвуют в общественных отношениях, совершают сделки. Так, вступая в различные правоотношения, банки приобретают права и обязанности несут ответственность за свои действия. Ответственность банков в рамках юридической ответственности может быть гражданской, уголовной, административной, финансовой, в зависимости от того, какой тип общественных отношений нарушен и какой отраслью права они регулируются. И, если применительно к гражданской, уголовной, административной ответственности, банки не выделяются среди других юридических лиц, то в финансовой ответственности кредитные организации являются специальным субъектом, существенно отличаясь от других. Это объясняется как самой сущностью финансовой ответственности, так и спецификой банковской деятельности. Поэтому в своем исследовании мы рассматриваем лишь финансовую ответственность банков, как разновидность юридической ответственности.

  В современных экономических условиях   банки стали владельцами, пользователями и распорядителями крупных доходов и, соответственно, крупнейшими налогоплательщиками. Кроме того, банки проводят  платежи, исполняют поручения налоговых органов о списании недоимок и пени. Необходимо также отметить роль банков как организаций, контролирующих постановку на учет в налоговые органы юридических и физических лиц, представляющим налоговым органам необходимую информацию и т.д.. Таким образом, банки являются основными звеньями налогового механизма.

  Развитие налогового законодательства невозможно без комплекс­ного и системного подхода к применению норм ответственности за на­логовые нарушения. Как показывает исторический опыт, количество налогов и размеры налоговых ставок, с точки зрения наполняемости бюджета, уходят на второй план, если не оптимизирована система взимания налогов и не включены механизмы юридической ответственности за нарушение налогового законодательства.

  Ответственность за налоговые нарушения обусловлена различны­ми отраслями права и формируется в рамках специального регулиро­вания имущественных отношений при налогообложении. В соответствии с Законом РФ от 27 декабря 1991 г. №2118-1 «Об основах налоговой системы»[1] (с изм. и доп. от 16 июля и 22 декабря 1992 г., 21 мая 1993 г., 1 июля 1994 г., 21 июля 1997 г., 31 июля, 22 октября, 18 ноября, 29 декабря 1998 г., 10 февраля, 17 июня, 8 июля 1999 г.,5 августа 2000 г., 24 марта 2001 г.), исполнение обязанностей налогоплательщика обеспечивалось преимущественно мерами административной и уго­ловной ответственности, а также финансовыми санкциями. В послед­ние годы в связи с развитием финансового, в частности налогового, за­конодательства в науке стала выделяться финансовая ответ­ственность как самостоятельный вид  юридической ответственности.

  Содержащиеся в Налоговом кодексе РФ нормы ответственности за нарушения налогового законодательства фактически обособились в пять разновидностей, которые различаются между собой по основаниям, субъектному составу, подведомственности и процедурам. К одной из разновидностей относится ответственность банков за нарушения ими обязанностей, предусмотренных налоговым законодательством, которую можно с уверенностью отнести к разновидности финансовой ответственности.

  В настоящее время вызывает серьезную озабоченность ситуация, складывающаяся в сфере правотворческой и правоприменительной деятельности федеральных органов исполнительной власти, в первую очередь налогового ведомства. Нередко результаты этой деятельности приводят к многочисленным правовым коллизиям, в том числе с уча­стием кредитных организаций, которые вынуждены обращаться за за­щитой своих прав и законных интересов в суды, затрачивая при этом значительные средства, время и усилия. Это, несомненно, усугубляет и без того непростое положение банков, в котором они оказались после известных событий 17 августа 1998 г.

  Налоговый кодекс РФ не упоминает банки в числе субъектов нало­говых правонарушений, и обособление положений об ответственности банков от норм ответственности иных налогообязанных субъектов тре­бует более детального изучения, т.к. можно предположить, что нару­шения, перечисленные в статьях 132-135¹ НК РФ, не рассматриваются законодательством как налоговые.

  Комплексно проблема юридической ответственности банков за нарушения обя­занностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, до настоящего времени в литературе не исследована. Отдельные ас­пекты нашли свое отражение в работах С.С. Алексеева, М.Н. Марченко, Д.А. Липинского, Н.А. Духно, В.И. Ивакина, Н.Н. Черногора, А.В. Брызгалина, Я. А. Гейвандова, Л.И. Гончаренко, О.Н. Горбуновой, Е.Ю. Грачевой, М.В. Карасе­вой, А.Н. Козырина, А.Я. Курбатова, Н.А. Куфакова, И.И. Кучерова, А.Н. Люсова, О.И. Лаврушина, В.В. Мудрых, О.М. Олейник, С.Г. Пепеляева, Г.В. Петровой, Н.И. Химичевой.

  С принятием Налогового кодекса РФ, определяющего нарушения банками законодательства о налогах и сборах, позволительно поста­вить и проанализировать проблему ответственности банков. Прямая  зависимость государственного бюджета от налоговых поступлений сделала такого рода ответственность одной из важнейших составляю­щих системы юридической ответственности. В связи с этим актуальна проблема совершенствования налогового законодательства в части регулирования ответственности банков.

  Указанные причины, а также потребности правоприменительной практики, нуждающейся в совершенствовании действующих норм в сфере ответственности банков за нарушения законодательства о нало­гах и сборах, определили выбор темы данного диссертационного исследования.

  Цели исследования. Основная цель работы состоит в том, чтобы на основе изучения налогового законодательства, теоретических исследований и эмпирического материала раскрыть финансовую ответственность как разновидность юридической ответственности.

  Цель исследования обусловила постановку и решение следующих задач:

  1. Исследовать и уточнить понятие и признаки финансовой ответственности как разновидности юридической ответственности.

  2. Выявить взаимосвязь финансовой ответственности с иными видами юридической ответственности.

  3. Раскрыть признаки и особенности банковской деятельности, позволяющие выделить банки в качестве специальных субъектов юридической ответственности.

  4. Систематизировать и проанализировать правовые акты, содер­жащие нормы о юридической ответственности банков.

  5. Проанализировать ответственность кредитных организаций за нарушение банковского законодательства в рамках юридической ответственности.

  6. Обозначить правонарушения, совершаемые банками, как основания для юридической ответственности.

  7. Выявить причины и условия, способствующие нарушению бан­ками действующих норм налогового законодательства.

  8. Рассмотреть привлечения кредитных организаций к юридической ответственности.

  9. Определить теоретические аспекты нарушений банками действующего законодательства и характер юридической ответственности.   

  Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в финансовой сфере с участием банков; поведение и действия специальных субъектов, влекущее наступление юридической ответственности. Предметом настоящего исследования выступает институт финансовой ответственности и его место в системе юридической ответственности, действующее законодательство, регламентирующее деятельность банков, правоотношения финансовой ответственности, практика Конституционного, Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ.

  Банки, являясь одним из субъектов финансового права, обладают правосубъектностью, т.е. они - носители субъективных прав и обязан­ностей, участники финансовых правоотношений, юридические лица, со­действующие уплате налогов.

  Необходимо отметить, что банковское законодательство – это комплексная отрасль законодательства и в этом качестве представ­ляет собой специфическое структурное образование в системе россий­ского законодательства, которое использует для комплексного право­вого регулирования всех сторон деятельности банков нормы различных отраслей права.

  Методология и методика исследования. Методологической ос­новой диссертационного исследования являются традиционные мето­ды материалистической диалектики: формально-логический, системный, сравнительно-правовой, статистический и социологический, а также анализ, синтез, аналогия, моделирование и обобщение.

  Нормативно-правовой базой диссертационного исследования яв­ляются законодательные и подзаконные акты РФ в области банковско­го и налогового законодательства, постановления Правительства РФ, указы Президента РФ, решения, постановления Конституционного Су­да РФ, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, другие нормативные и инструктивно-методические документы.

  Научной базой служит учебная литература, монографии ведущих ученых по правовому регулированию налоговой ответственности, соот­ветствующие диссертационные исследования.

  Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что изложенные в диссертации выводы и предложения могут быть использованы при разработке нового законодательства, выработке предложений по совершенствованию действующего банков­ского и налогового законодательства, а также применимы в практиче­ской деятельности налоговых органов. Теоретические положения и выводы, содержащиеся в диссертации, могут применяться в дальнейших научных исследованиях проблем теории юридической ответственности, финансовой и административной ответственности, в законодательной и правоприменительной деятельности, а также в преподавании курсов: «Теория государства и права», «Административное право», «Финансовое право», «Налоговое право», «Банковское право». Положения диссертации могут быть востребованы также при преподавании спецкурсов: «Проблемы юридической ответственности и правонарушения», «Проблемы финансовой ответственности», «Проблемы налоговой ответственности».

  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  

  Глава 1. Финансовая ответственность как разновидность юридической ответственности

  
  

  Глава 1. Общее и особенное в сущности и содержании юридической ответственности банков

  1.1. Теоретические аспекты юридической ответственности кредитных организаций за нарушение банковского законодательства.

  Рассматривая вопрос об ответственности за нарушение банковского законодательства, необходимо, на наш взгляд, определить правовую природу внутрибанковских отношений, вид юридической ответственности, применяемой Банком России к кредитным организациям, и проанализировать нарушения, за которые она наступает.

  Всю совокупность правоотношений, складывающихся в банковской системе, думается, можно подразделить на две группы соответственно сложившимся уровням банковской системы России. Первая из них - Центральный банк Российской Федерации, вторая - кредитные организации. Такое подразделение правоотношений обусловлено тем, что составляющие систему элементы имеют различные цели, задачи, функции, полномочия, ответственность и правовой статус.

  Построение современной банковской системы России как двухуровневой предполагает решение на каждом из этих уровней целого ряда специфических задач. Законодательно закреплено, что на первом уровне банковской системы основополагающим моментом для установления правоотношений между субъектами является определенный правовой статус Банка России и его полномочия по управлению банковской системой страны. Отношения между Банком России и кредитными организациями регулируются финансовым, в частности банковским, а не гражданским законодательством.

  Вместе с тем управляемость отношений второго уровня банковской системы, касающихся сделок с клиентами и организации межбанковского рынка, достигается гражданско - правовыми способами. При этом банковское законодательство представляет собой лишь часть своеобразной нормативной целостности, которой является само финансовое право. Теория финансового права данное положение объясняет двойственным характером предмета и метода правового регулирования этого права.

  Действительно, банковское законодательство, регламентируя деятельность ЦБ РФ, его компетенцию, функции, полномочия, затрагивает как публичную, так и частно - правовую сферу отношений в процессе регулирования деятельности кредитных организаций, их компетенции, порядка взаимоотношений с клиентурой.

  Отсюда - и двойственный метод правового регулирования. С одной стороны, общественные отношения, складывающиеся по поводу деятельности ЦБ РФ и осуществления им своих полномочий по отношению к банковской системе (публично - правовая деятельность), регламентируются императивным методом правового регулирования, имеющим финансово - правовой характер. С другой стороны, взаимоотношения кредитных организаций с клиентурой, а также между собой, оформляются на основе диспозитивного метода правового регулирования, имеющего гражданско - правовую природу.

  Таким образом, правоотношения первого уровня банковской системы - финансово - правовые, а второго - гражданско - правовые.

  Следовательно, исходя из этого можно классифицировать и ответственность кредитной организации на разных уровнях банковской системы России. В зависимости от сферы деятельности, в которой кредитная организация допустила нарушение, ответственность ее за это нарушение может носить либо финансово - правовой, либо гражданско - правовой характер.

  Проанализируем сущность финансово - правовой ответственности кредитных организаций, юридической ответственности, применяемой на первом уровне банковской системы России.

  Заметим, что в науке банковского и финансового права вопрос о правовой природе внутрибанковских отношений, о виде юридической ответственности, применяемой к кредитным организациям, решается по-разному.

  К примеру, А.Г. Братко считает, что "в банковском праве применяется специфический метод правового регулирования, не сводимый к административно - правовому методу регулирования общественных отношений", что "банковские санкции и банковская ответственность - это специфические формы санкций и ответственности, которые должны применяться только на основе принципов банковского регулирования и банковского надзора"[2].

  В учебнике "Финансовое право" А.Л. Прозоров выделяет предупредительные и принудительные меры воздействия за нарушение пруденциальных норм деятельности, предусмотренные Инструкцией N 59 "О применении к кредитным организациям мер воздействия за нарушения пруденциальных норм деятельности", утвержденной Банком России 31 марта 1997 г. Правда, он не определяет правовую природу этих мер, считая, что "финансово - правовой подход к анализу правового положения Центрального банка предполагает, в первую очередь, рассмотрение вопросов, связанных с реализацией Банком своих государственно - властных полномочий в отношении кредитных организаций, являющихся составной частью банковской системы Российской Федерации"[3].

  По мнению М.В. Карасевой, "отношения Центрального банка РФ с коммерческими банками по установлению обязательных нормативов, надзору за их деятельностью, образованию и использованию фонда обязательных резервов ЦБ РФ"[4] нельзя считать финансово - правовыми и включать в предмет финансового права. При этом ответственность кредитных организаций за нарушение банковского законодательства ею в указанном труде не рассматривается. Нельзя не согласиться с автором, что "в большинстве случаев в различных учебниках финансового права на эти отношения не обращается специального внимания, и они лишь упоминаются в контексте вопроса о правовых основах управления в банковской системе. Таким образом, эти отношения как бы "apriori" относятся к финансово - правовым. Между тем специальное исследование банковских правоотношений или современных границ финансовых правоотношений приводит к выводу, что вышеназванные отношения вряд ли можно рассматривать как финансово - правовые"[5].

  Отмечая далее, что данные отношения имеют иную экономическую природу, отличную от финансовых отношений, М.В. Карасева объясняет это обстоятельство автономностью финансовой и банковской систем. Отношения между Банком России и кредитными организациями возникают вне рамок финансовой деятельности государства и муниципальных образований. По аналогии отношений Банка России с коммерческими банками по поводу образования фонда обязательных резервов М.В. Карасева определяет их как административно - правовые. Вопрос о правовой природе правоотношений, складывающихся на первом уровне отечественной банковской системы, авторам представляется важным для определения вида юридической ответственности за нарушение регулирующего их законодательства.

  На наш взгляд, на первом уровне банковской системы ответственность за нарушение банковского законодательства, как и используемые при этом методы управления, является главным образом финансовой.

  Отметим, что финансовая ответственность наступает за все правонарушения, в которых находит свое выражение финансово - правовой метод правового регулирования общественных отношений. Речь при этом идет только о юридических лицах, законодательство о которых пока не имеет четкой научной концепции. При этом действуют либо отдельные акты, либо их нормы, содержащиеся в разных законах.

  Финансовой ответственности юридических лиц присущи традиционные признаки состава правонарушения (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона), безусловно, обладающие существенными особенностями, отличающими их от аналогичных признаков, характеризующих состав финансового правонарушения, совершаемого физическим лицом. В основном это касается понятия вины, без наличия которой не может быть ни финансовой, ни административной, ни уголовной, ни дисциплинарной ответственности.

  Вместе с тем в действующем законодательстве, в том числе банковском, принцип вины применительно к организациям не всегда учитывается. Понятно, что выяснение ее характера в отношении юридического лица через призму умысла или неосторожности беспредметно. По мнению ученых, в финансовом праве может существовать комплексное понимание вины юридического лица, включающее объективный и субъективный подходы.

  Объективная вина - это вина организации с точки зрения государственного органа, налагающего взыскание, в зависимости от характера конкретных действий или бездействия юридического лица, нарушающего установленные правила; субъективная вина - ее отношение к противоправному деянию со стороны коллектива, администрации, должностных лиц. Эти элементы вины образуют общее понятие вины юридического лица как признака совершенного им правонарушения и элемента его юридического состава. Следовательно, возможность невиновной ответственности юридического лица как якобы отличительной особенности административной, финансовой ответственности организаций исключается.

  С учетом вышеизложенного, думается, нельзя согласиться полностью с мнением А.Г. Братко относительно того, что "специфика санкций банковского права состоит в том, что они применяются к юридическому лицу, нарушившему правовую норму, но при этом виновность не учитывается:

  во-первых, для целей надзора... вопрос о виновности не имеет никакого значения;

  во-вторых, нарушение банковского права не является правонарушением, посягающим на правопорядок, установленный государственной властью.

  Это нарушение является нарушением тех норм, которые действуют в самой банковской системе, то есть нарушением корпоративных норм, установленных денежной властью"[6].

  Теория финансового права мерами ответственности для юридического лица называет взыскания, из которых наиболее распространен штраф, исчисляемый как в абсолютном, так и относительном размере. Среди других мер назовем разные виды предупреждения: информирование надзорным органом кредитной организации о недостатках в ее деятельности; перечень предложенных им рекомендаций по исправлению создавшейся ситуации; предложение представить в надзорный орган программу устранения недостатков, в том числе самой кредитной организацией, ее учредителями (участниками); установление дополнительного контроля за деятельностью кредитной организации и выполнением ею мер по нормализации деятельности[7], ограничение осуществления операций и др.

  Например, Федеральный закон от 03.02.96 N 17-ФЗ (в ред. от 08.07.99) "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР" предусмотрел ответственность за осуществление банковских операций без лицензии: для физических лиц - гражданско - правовую, административную, уголовную ответственность, для юридических лиц - взыскание с них всей полученной в результате таких операций суммы и уплаты штрафа в федеральный бюджет в двукратном размере от этой суммы (ст. 13)[8].

  Виды ответственности кредитных организаций за нарушение банковского законодательства предусмотрены Законом РСФСР от 02.12.90 N 394-1 (в ред. от 08.07.99) "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и Законом РСФСР от 02.12.90 N 395-1 (в ред. от 08.07.99) "О банках и банковской деятельности".

  Так, ст. 19 Закона РСФСР "О банках и банковской деятельности" содержит перечень оснований, наступление которых позволяет ЦБ РФ применять в порядке надзора к кредитной организации меры, установленные ст. 75 Закона РСФСР "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"[9].

  Эта статья предусматривает принудительные меры воздействия, применяемые к кредитным организациям в случаях, обусловленных характером допущенных нарушений: предписания, штрафы, ограничение проведения отдельных операций на срок до шести месяцев. В случае невыполнения предписаний об устранении выявленных нарушений или создания реальной угрозы интересам кредиторов (вкладчиков) этой статьей предусмотрено:

  1) осуществление мероприятий по финансовому оздоровлению кредитной организации, в том числе изменение структуры активов, а также замена руководителей; изменение обязательных нормативов на срок до шести месяцев; введение запретов на срок до одного года на отдельные предусмотренные лицензией операции, а также на открытие филиалов на тот же срок;

  2) назначение временной администрации в кредитной организации.

  Принудительные меры воздействия к кредитной организации, как правило, оформляются в виде предписаний. Информация обо всех случаях их направления (отмены) рассматривается как конфиденциальная. Введение временной администрации и отзыв лицензии на осуществление банковских операций оформляются приказом, и информация об этих мерах воздействия не считается конфиденциальной.

  Основания для применения мер воздействия несколько отличаются от вышеуказанных. Так, в Законе РСФСР "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" отсутствует такое основание для применения ответственности, как нарушение обязательных нормативов. Однако это не означает, что за их нарушение не могут применяться меры воздействия.

  Право Банка России устанавливать обязательные нормативы предусмотрено ст. 61 вышеназванного Закона, конкретные размеры обязательных нормативов - его нормативными актами (Инструкцией Банка России от 1 октября 1997 г. N 1 "О порядке регулирования деятельности банков" и Положением от 8 сентября 1997 г. N 516 "О пруденциальном регулировании деятельности небанковских кредитных организаций, осуществляющих операции по расчетам, и организаций инкассации").

  Таким образом, с одной стороны, несоблюдение обязательных нормативов, будучи нарушением нормативных актов Банка России, как основание ответственности предусмотрено обоими вышеназванными Федеральными законами, а с другой стороны, порядок применения штрафа за это нарушение урегулирован Инструкцией Банка России от 31 марта 1997 г. N 59 "О применении к кредитным организациям мер воздействия за нарушение пруденциальных норм деятельности".

  На наш взгляд, при привлечении Банком России кредитных организаций к ответственности за нарушение банковского законодательства имеют место и другие правовые проблемы.

  В теории права юридической ответственностью признается применение к совершившим правонарушения лицам предусмотренных законом мер принуждения в установленном процессуальном порядке. В связи с этим известны два вида юридической ответственности: штрафная (карательная) и правовосстановительная. Каждый из них соответствует характеру правонарушения и содержанию санкций за его совершение.

  Штрафная ответственность, применяемая за преступления, административные или дисциплинарные проступки, осуществляется только в процессуальной форме и определяется актами государственных органов и должностных лиц, наделенных соответствующими полномочиями.

  Правовосстановительная ответственность заключается в восстановлении незаконно нарушенных прав, принудительном исполнении невыполненной обязанности. Особенность этого вида ответственности состоит в том, что в ряде случаев правонарушитель может сам, без вмешательства государственных органов, выполнить свои обязанности, восстановить нарушенные права, прекратить противоправное состояние.

  На первый взгляд, вышесказанное позволяет считать применяемую в банковском праве юридическую ответственность штрафным, карательным видом ответственности, имеющим административно - правовой характер.

  Однако нельзя забывать, что применяется она к юридическим лицам кредитным организациям; что Законы РСФСР "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и "О банках и банковской деятельности" не содержат правовых норм о применении к кредитным организациям санкций за совершение виновных нарушений законов, нормативных актов и предписаний Банка России. Отсутствуют и отсылочные нормы.

  Согласно теории административного права все виды ответственности отличаются друг от друга только ее основанием. К примеру, привлечение к административной ответственности обусловлено административным проступком, совокупностью специфических признаков, по которым он отличается от преступления, дисциплинарного проступка и неправомерных действий, вызывающих имущественные последствия[10]. Определения административного правонарушения и административного взыскания содержатся в статьях 10, 23 Кодекса об административных правонарушениях. Определение же финансового, банковского правонарушения нигде не содержится. Только лишь Налоговый кодекс в статье 106 НК РФ содержит понятие налогового правонарушения. Что и позволяет отдельным авторам относит ответственность за нарушения банковского законодательства к административной. Очевидно, что данные нормы несовременны и, на наш взгляд, подлежат правовой коррекции.

  Изменение соответствующего законодательства необходимо и потому, что, на наш взгляд, признаки финансового правонарушения и взыскания за него должны применяться к банковской деятельности или к деятельности юридических лиц в целом. В настоящее время административное право, как и теория финансового права не предусматривают положения, учитывающие банковскую специфику.

  Вышеизложенное не позволяет авторам согласиться с рядом ученых, полагающих, что банковская ответственность и банковские санкции как специфические формы должны применяться только на основе принципов банковского регулирования и банковского надзора.

  Не оспаривая специфику юридической ответственности кредитных организаций за нарушение банковского законодательства, нельзя не отметить, что в банковском законодательстве с присущей ему административно - правовой природой применяются термины "нарушение", а не "правонарушение", "меры воздействия", а не "меры ответственности".

  
  

  1.2. Банки как специальные субъекты юридической ответственности.

  Важная роль в реализации законодательства о налогах и сборах принадлежит банкам. В Законе Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2118-1 «Об основах налоговой системы» впервые на законо­дательном уровне были специально урегулированы обязанности и от­ветственность банков в области налогообложения. Теперь такие нормы содержатся в Налоговом кодексе Российской Федерации (статьи 60, 86, 132-136 и др.), получив более детальное содержание с рядом уточне­ний и изменений.

  Банки выполняют в области налогообложения обязанности по исполнению поручений налогоплательщика и налогового агента на пере­числение налогов и сборов и решений налогового органа о взыскании налогов и сборов. В связи с этим банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика (налогового агента) на перечисление налога в со­ответствующие бюджеты (внебюджетные фонды), а также решение на­логового органа о взыскании налога за счет денежных средств налого­плательщика или иного обязанного лица в порядке очередности, уста­новленной гражданским законодательством. В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания списания де­нежных средств со счета: а) на основании распоряжения клиента и б) по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

  За неисполнение или ненадлежащее исполнение названных обя­занностей Налоговый кодекс устанавливает ответственность банков.

  Налоговый кодекс РФ (статьи 132-135¹) содержит перечень видов нарушений банком обязанностей, предусмотренных законодательст­вом о налогах и сборах. К ним относятся:

  - нарушение порядка открытия счета налогоплательщику (в част­ности, открытие счета без предъявления свидетельства о постановке налогоплательщика на учет в налоговом органе);

  - нарушение срока исполнения поручения о перечислении налога или сбора;

  - неисполнение решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента;

  - неисполнение банком решения о взыскании налога, сбора, а также пени;

  - непредставление налоговым органом сведений о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика - клиента банка.

  Ответственность банков за эти нарушения законодательства уста­новлена Кодексом в виде санкций, выраженных в разных формах: в твердых денежных суммах; в начислении пеней; в процентах от суммы, перечисленной банком с нарушением решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и др.

  В Налоговом кодексе, как уже отмечалось, ответственности банков за нарушения законодательства о налогах и сборах посвящена от­дельная глава. Выделение положений об ответственности банков в самостоятельную главу отчасти оправдано, поскольку круг правонару­шений, за совершение которых к банку может быть применена ответст­венность, значительно расширен по сравнению с Законом РФ «Об ос­новах налоговой системы».

  Вместе с тем обособление положений об ответственности банков от норм ответственности иных налогообязанных субъектов не может не вызвать целого ряда вопросов, касающихся природы нарушений и санкций за их совершение, определяемых статьями 132-135¹ НК РФ.

  Так, поскольку ст.106 Кодекса не упоминает банки в числе субъек­тов налоговых правонарушений, можно предположить, что нарушения, перечисленные в статьях 132-135¹, не рассматриваются законодателем  как налоговые. Это означает, что содержащиеся в главе 15 НК РФ об­щие положения об ответственности за совершение налоговых право­нарушений (в частности положения об обстоятельствах, исключающих применение ответственности либо смягчающих ее) не должны приме­няться к ответственности банков, предусмотренной главой 18 НК РФ.

  Данное предположение представляется достаточно спорным. О его ошибочности свидетельствует главным образом то, что противоправный характер деяний, определяемых статьями 132-135¹ НК РФ,  проявляется в нарушении норм законодательства о налогах и сборах.  Обязанности банков, неисполнение которых признается нарушением в  соответствии с главой 18, устанавливаются НК РФ, а он, как следует из статьи 1, является составной частью законодательства о налогах и сборах.

  Следует отметить, что отсутствие в статье 106 НК РФ упоминания о таких субъектах налоговой ответственности, как свидетели, перево­дчики, эксперты, специалисты и иные лица, не помешало законодате­лю квалифицировать неисполнение ими предусмотренных Кодексом обязанностей как налоговые правонарушения. Это позволяет с некото­рыми оговорками прийти к выводу о том, что, несмотря на различия в терминах, независимое положение в разделе 6 НК РФ, а порой и известное противопоставление, главы 16 и 18 содержат нормы о право­нарушениях и ответственности, имеющие единую природу.

  Хочется отметить, что ответственность банков за нарушение законодательства о налогах и сборах как разновидность налоговой ответственности - это институт прежде всего финансовой ответственности.

  Кроме того, нужно признать, что на фоне разбросанности, бессис­темности, искажения, дублирования норм, содержащих положения о финансовой ответственности именно за нарушения финансового и на­логового законодательства, необходимость их систематизации в рам­ках единого федерального закона представляется все более актуаль­ной, ибо это, бесспорно, позволит единообразно применять как соот­ветствующие материальные, так и процессуальные нормы.

  Анализируя содержание и сущность финансовой, а именно нало­говой ответственности, автор в данном разделе счел необходимым рассмотреть правовое положение банка как специального субъекта на­логовой ответственности.

  Вряд ли в наше время нуждается в доказательствах положение о том, что банки и другие кредитные организации играют чрезвычайно важную роль в налаживании и успешном развитии экономики, дости­жении ее высокой эффективности. Такие доказательства успешно де­монстрирует сама жизнь на основе как положительных, так и, к сожа­лению, отрицательных (в частности и для России) результатов.

  Банковская система, будучи одним из самых важных элементов экономики любого современного государства, оказывает огромное, разностороннее воздействие на жизнедеятельность общества в целом. Она не только обеспечивает аккумуляцию свободных денежных средств и их вовлечение в официальный оборот, но и является меха­низмом  межотраслевого и межрегионального перераспределения денежного капитала, а также ключевым элементом расчетного и платеж­ного механизмов хозяйственной системы страны.

  От состояния банковской системы государства существенным об­разом зависит защищенность и устойчивость национальной валюты, в том числе ее покупательная способность и курс по отношению к ино­странным валютам, что имеет первостепенное значение для государ­ственного суверенитета.

  Бесперебойное и эффективное функционирование государствен­ных органов и учреждений, развитие суверенного государства в целом напрямую зависят от состояния банковской системы страны, от ее ус­тойчивости и надежности. Без такой системы невозможно успешное осуществление государственных экономических, социальных, полити­ко-правовых, экологических и других программ и проектов.

  Для любого суверенного государства вопросы обеспечения устой­чивости национальной банковской системы, составляя часть содержа­ния понятия «экономическая безопасность государства», имеют стра­тегическое значение и всегда актуальны.

  Особая значимость банковской системы, наличие общественной потребности и государственного интереса в самостоятельном право­вом регулировании банковской деятельности обусловлены тем, что деятельность коммерческих банков и Банка России непосредственно влияет на реализацию государственной экономической политики и обеспечение экономической безопасности страны. Этот тезис получил нормативное закрепление в Указе Президента РФ от 29 апреля 1996 года № 608 «О государственной стратегии экономической безопасно­сти Российской Федерации (Основных положениях)», где сказано, что нормализация финансовых потоков и расчетных отношений, устойчи­вость банковской системы и национальной валюты, степень защищенности интересов вкладчиков являются важнейшими критериями, опре­деляющими состояние экономической безопасности государства[11].

  Становление в Российской Федерации банковской системы рыноч­ного типа и формирование ее правовых основ относятся к числу наи­более зримых и очень важных результатов происходящей в стране экономической реформы. Более того, становление новой банковской системы и ее правовых основ является обязательным условием по­следовательного осуществления самой экономической реформы.

  По мнению О.М. Олейник, банковская система Российской Феде­рации включает в себя два вида звеньев. Первую группу образуют уча­стники системы, выполняющие основные ее функции по обслуживанию физических и юридических лиц, непосредственно обеспечивающие де­нежный оборот страны, потребности в кредитных ресурсах. В эту груп­пу включены Банк России, кредитные организации, а также филиалы и представительства иностранных банков.

  Вторая группа - создаваемые кредитными организациями союзы и ассоциации, не преследующие цели извлечения прибыли, служащие для защиты и представления интересов своих членов, координации их деятельности, развития межрегиональных и международных связей, удовлетворения научных, информационных и профессиональных ин­тересов, выработки рекомендаций по осуществлению банковской дея­тельности и решению иных совместных задач кредитных организаций.

  Наряду с банками в банковскую систему должны быть включены небанковские кредитные организации. К ним в первую очередь отно­сятся созданные в целях совершенствования расчетов на организо­ванном рынке ценных бумаг кредитные организации, предназначенные для выполнения функций расчетных центров. К компетенции этих ор­ганизаций отнесено совершение следующих операций:

  -   операции по открытию и ведению банковских счетов участников расчетного центра организованного рынка ценных бумаг (ОРЦБ);

  -   выпуск акций (для расчетных центров ОРЦБ, созданных в форме акционерного общества).

  Осуществление иных банковских операций и сделок кредитными организациями, выполняющими функции расчетного центра ОРЦБ, не допускается.

  К кредитным организациям, не являющимися банками, следует также отнести клиринговые учреждения, деятельность которых харак­теризуется как система безналичных расчетов, основанная на зачете взаимных требований и обязательств. Клиринговое учреждение - это организация, являющаяся юридическим лицом по законодательству РФ, заявившая себя в качестве центра взаимных расчетов, которой на основании лицензии, выдаваемой Центральным Банком России, предоставлено право осуществлять расчетные (клиринговые) операции, а также ограниченное число банковских операций, поддерживающих вы­полнение клиринга[12].

  Итак, вкратце охарактеризовав состав основных участников бан­ковской системы, подчеркнув особую роль банковской системы в целом для экономики, следует перейти к правовой характеристике банков.

  Определение коммерческого банка дано в статье 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № № 395-1 «О банках и банковской деятель­ности»[13], в соответствии с которой банк является кредитной организа­цией, имеющей исключительное право осуществлять в совокупности сле­дующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц; размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности; открытие и ведение банковских счетов физиче­ских и юридических лиц.

  Указанное определение может быть раскрыто через следующие признаки:

  а) банк является коммерческим юридическим лицом, т.е. таким организационным образованием, деятельность которого направлена на извлечение прибыли;

  б) банк создается в форме хозяйственного общества, т.е. акцио­нерного общества, общества с ограниченной ответственностью, обще­ства с дополнительной ответственностью, зависимого и дочернего об­щества; иные организационно-правовые формы для банка запрещены;

  в) банк является кредитной организацией, т.е. организацией, созданной для осуществления банковских операций;

  г) банк действует на основе лицензии, выдаваемой Банком России;

  д)  банк обладает специальной компетенцией, т.е. он извлекает прибыль только путем совершения определенных операций;

  е)  банк рассматривается законодателем как один из элементов банковской системы.

  Как показано выше, понятие «банк» определяется как кредитная организация. Понятие «кредитная организация» по своему объему ши­ре, чем понятие «банк» и включает в себя некое подмножество кредит­ных организаций, не являющихся банками. По этой причине российское законодательство в большинстве случаев связывает юридические последствия не с понятием «банк», а с понятием «кредитная организа­ция»[14].

  На банк как кредитную организацию распространяется право на фирменное наименование, особенности реализации которого установ­лены статьей 7 Федерального закона «О банках и банковской деятель­ности» от 2 декабря 1990 г. №395-1[15]. В соответствии с этой правовой нормой, кредитная организация имеет фирменное (пол­ное официальное) наименование на русском языке, может иметь на­именование на другом языке народов Российской Федерации, сокра­щенное наименование и наименование на иностранном языке. Кредит­ная организация имеет печать со своим фирменным наименованием.

  Наименование банка согласовывается с Банком России при его ре­гистрации. Ни одно юридическое лицо в РФ, за исключением получившего от Банка России лицензию на осуществление банковских операций, не может использовать в своем наименовании слова «банк», «кредитная организация» или иным образом указывать на то, что данное юридиче­ское лицо имеет право на осуществление банковских операций.

  В соответствии с действующим законодательством, в Российской Федерации действует лицензионный порядок осуществления банков­ской деятельности. Лицензия на осуществление банковских операций – это специальное разрешение Банка России на осуществление банков­ской деятельности (банковских операций) в форме официального до­кумента, удостоверяющего с соблюдением установленной Банком Рос­сии формы (реквизитов) право кредитной организации на осуществление указанных в нем банковских операций без ограничения сроков дей­ствия такого документа.

  Как уже отмечалось, банковские операции могут производиться только на основании специальной лицензии. Необходимость особого лицензирования банковских операций вызвана их повышенным риском  и влиянием, которое они оказывают на уровень платежеспособного спроса в экономике. Организации, совершающие банковские операции, нуждаются в строгом государственном регулировании и контроле со стороны Центрального банка РФ, поэтому они обязательно должны по­лучать лицензии на совершение банковских операций и проходить ре­гистрацию в Центральном банке. В противном случае банковские опе­рации являются незаконными.

  Требование о государственной регистрации кредитной организа­ции основано на положениях статьи 51 Гражданского кодекса РФ[16] (далее ГК РФ), в соответствии с которой юридическое лицо подлежит государственной регистрации в органах юстиции в по­рядке, определяемом законом о регистрации юридических лиц.

  Государственная регистрация кредитных организаций, в соответ­ствии с банковским законодательством, осуществляется Банком Рос­сии. Российское банковское законодательство не содержит определе­ния понятия «регистрация кредитной организации», что является про­белом законодательства. Г.А. Тосунян указывает, что для определения этого понятия необходимо воспользоваться общелексическим толкова­нием данного термина.

  В теории банковского права изложена формулировка определения государственной регистрации кредитной организации, в соответствии с которой это внесение кредитной организации в Книгу государственной регистрации кредитных организаций на основании соответствующего решения Банка России с целью придания юридической силы факту создания кредитной организации (как хозяйственного общества на ос­нове любой формы собственности) и приобретения ею статуса юриди­ческого лица, а также учета и контроля за законностью ее создания, реорганизации и ликвидации[17].

  Осуществление банковской деятельности без государственной ре­гистрации кредитной организации влечет за собой привлечение винов­ных лиц к уголовной ответственности (статья 172 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13 июня 1996г. № 63-ФЗ)[18] (далее УК РФ).

  Коммерческий банк считается созданным и приобретает статус юридического лица после регистрации его устава в Банке России. Ини­циатива организации коммерческого банка принадлежит учредителям банка - юридическим и физическим лицам, заинтересованным в соз­дании банка и готовым принять участие в формировании его уставного капитала.

  Уставной капитал коммерческого банка - это имеющее обязатель­ный минимальный размер имущество, которым должен обладать банк как юридическое лицо для обеспечения интересов кредиторов, со­стоящее из вкладов учредителей банка.

  Общие нормативные предписания к уставному капиталу устанав­ливают следующие требования:

  - уставной капитал - это деньги, ценные бумаги, другие вещи, имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку;

  -   уставной капитал формируется за счет вкладов учредителей, но принадлежит банку на праве собственности после внесения;

  -   уставной капитал необходимо отражать в бухгалтерском учете, фиксируя в нем как сумму внесенных взносов, так и задолженность уч­редителей;

  -   величина уставного капитала сверх установленного минимума определяется соглашением сторон и фиксируется в учредительных до­кументах;

  -   первоначально доли и акции отражаются в бухгалтерском учете по номинальной стоимости.

  Кроме общих норм регулирующие правоотношения по поводу формирования уставного капитала коммерческого банка содержат и специальные нормы, которые являются не менее значимыми при обра­зовании и дальнейшей деятельности банка.

  Все предъявляемые к уставному капиталу коммерческого банка требования О.М. Олейник разделила на три группы: содержательные, или качественные, количественные и процедурные. Перечислим ос­новные из них:

  -   при формировании коммерческого банка не разрешается ис­пользовать средства федерального бюджета;

  -   при формировании уставного фонда коммерческих банков за­прещено использование ценных бумаг и нематериальных активов;

  -   уставной капитал должен иметь минимальный размер, установ­ленный законодательством;

  -   предельная доля неденежных средств в уставном капитале бан­ка определена;

  -   порядок формирования уставного капитала предполагает особые сроки и правила внесения соответствующих денежных и матери­альных средств;

  -   для формирования уставного капитала предусмотрен особый порядок;

  -   формирование уставного капитала требует выполнения антимонопольных правил;

  -   учредители банка не имеют права выходить из состава участни­ков банка в течение первых трех лет со дня его регистрации.

  Следует отметить, что правовое значение банка определяется не только и не столько тем, что он является коммерческим юридическим лицом, работающим с финансовыми инструментами. Реальное поло­жение банка можно установить, определив степень его включенности в банковскую систему Российской Федерации или даже мировую банков­скую систему.

  Необходимо признать, что в науке и практике еще нет однозначно­го понимания роли и места российских банков в системе управления экономикой. Значительная часть теории банковской деятельности представляет собой аналитический обзор отдельных параметров в ор­ганизации и деятельности существующих банков и выполняемых ими операций.

  Центральный банк Российской Федерации и коммерческие банки, являясь субъектами финансового права, выступают в качестве юриди­ческих лиц, наделенных государством властными полномочиями в сфере государственных финансов. Так, например, коммерческие банки обладают правом установления предприятиям кассового лимита и контроля за порядком ведения кассовых операций. Эти права коммер­ческих банков установлены постановлением Президиума Верховного Совета РФ от 13 января 1992 г. №2167-1 «О безотлагательных мерах по реализации налично-денежного обращения в Российской Федера­ции»[19]. Их финансово-правовой характер, а значит, и «вовлеченность» в процесс финансовой деятельности государства обусловлены направ­ленностью на более полное и своевременное внесение в бюджет нало­гов и других обязательных платежей. Ограничение предприятия «по кассе» гарантирует производство основной массы операций в безна­личном порядке через расчетный счет. В этом случае коммерческий банк выступает как орган, наделенный государством властными пол­номочиями.

  Банки осуществляют посреднические операции между различными «игроками» на финансовом поле, они призваны способствовать опти­мизации размещения денежных средств, успешному кредитованию бизнеса, активному использованию вкладов юридических и физических лиц[20], т.е. банки - основной, главный финансовый институт, изначально ориентированный на комплексное осуществление банковской деятель­ности, объективно стремящийся к универсализации.

  Современный монополистический банк представляет собой уни­версальный многофункциональный кредитно-финансовый комплекс с диапазоном операций и услуг в более, чем двести наименований. Универсальный тип банка, сочетающий депозитно-ссудные, инвестицион­но-эмиссионные, расчетно-платежные, информационно-консультативные и многочисленные околобанковские операции, наи­более полно отвечает потребностям современного финансового капи­тала, соответствует диверсифицированной деятельности многоотраслевых концернов[21].

  Широкая диверсификация операций позволяет банкам сохранять клиентов и оставаться рентабельными даже при весьма неблагоприят­ной хозяйственной конъюнктуре. Не случайно во всех странах с рыноч­ной экономикой они остаются главным операционным звеном кредит­ной системы[22].

   Было бы уместно остановиться еще и на определении «исключи­тельной правоспособности», решающим компонентом которой являет­ся общий запрет. Исключительная правоспособность непосредственно соотносится с необходимостью высокой упорядоченности общественных отношений в соответствующих сферах предпринимательства, ор­ганизованности осуществления исключительных видов деятельности и вытекающей отсюда социальной ответственности.

  В силу принципа исключительной правоспособности кредитная ор­ганизация наделена правом проведения банковских операций, что подтверждается следующим:

  - кредитные организации получают право осуществления банков­ских операций с момента получения лицензии, выдаваемой Банком России (статья 12 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»);

  - банковские операции нельзя совмещать с производственной, торговой и страховой деятельностью;

  - осуществление банковских операций без лицензии с нарушени­ем условий лицензирования, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, влечет за собой уголовную ответственность. Если же это деяние не повлекло указанных последст­вий, граждане, незаконно осуществляющие банковские операции, несут гражданско-правовую или административную ответственность;

  - цель введения исключительной правоспособности для кредитных организаций состоит в обеспечении нормального функционирования и развития банковской системы, являющейся одним из важнейших сегментов экономики Российской Федерации, и в интересах всего общест­ва[23].

              В российском законодательстве под банковской деятельностью понимается предпринимательская деятельность кредитных организа­ций, а также деятельность Банка России (его учреждений), направленная на систематическое осуществление банковских операций (либо обусловленная ими) на основании: для Банка России и его учреждений - Закона о Банке России; для кредитных организаций, как уже отмечалось, - специального разрешения (лицензии) Банка России, полученно­го после государственной регистрации кредитной организации в поряд­ке, предусмотренном федеральным законодательством.

  Как отмечал Г.А. Тосунян, банковская деятельность является од­ним из видов предпринимательской деятельности, в связи с этим пра­во, регулирующее эту деятельность, детерминируется принципами двух типов:

  - во-первых, являющимися общими для предпринимательской деятельности в целом;

  - во-вторых, являющимися специфичными для банковской деятельности.

  Принципы первой группы определяют конституционный статус субъектов предпринимательской (а значит, и банковской) деятельно­сти. Вторая группа принципов определяет порядок построения, функ­ционирования и развития банковской системы РФ.

  Основное назначение банка - посредничество в перемещении денежных средств от кредиторов к заемщикам и от продавцов к покупа­телям. Наряду с банками перемещение денежных средств на рынках осуществляют и другие финансовые и кредитно-финансовые учрежде­ния: инвестиционные фонды, страховые компании, брокерские, дилер­ские фирмы и т.д. Но банки как субъекты финансового риска имеют два существенных признака, отличающие их от всех других субъектов.

  Во-первых, для банков характерен двойной обмен долговыми обя­зательствами: они размещают свои собственные долговые обязатель­ства (депозиты, вкладные свидетельства, сберегательные сертификаты и др.), а мобилизованные на этой основе средства размещают в долговые обязательства и ценные бумаги, выпущенные другими. Это отличает банки от финансовых брокеров и дилеров, осуществляющих свою деятельность на финансовом рынке, не выпуская собственных долговых обязательств.

  Во-вторых, банки отличает принятие на себя безусловных обяза­тельств с фиксированной суммой долга перед юридическими и физи­ческими лицами, например, при помещении средств клиентов на счета и во вклады, при выпуске депозитных сертификатов и т.п. Этим банки отличаются от различных инвестиционных фондов, мобилизующих ре­сурсы на основе выпуска собственных акций.

   «В любом случае - желательны ли банки и кредитные учреждения либо нечто среднее между ними - вопрос должен быть поставлен и решен осознанно. А это предполагает понимание того, чем отличаются банки и кредитные учреждения, во-первых, от любых других экономи­ческих институтов и, во-вторых, друг от друга»[24].

  Итак, банки являются (могут являться) финансовыми институтами универсального характера и потому выполняют (могут выполнять) большую часть работы (в пределе - всю работу) в финансовой сфере, определяют ее особенности и общий уровень.

  В связи с этим более чем спорным представляется пункт 5 письма Банка России от 21 февраля 1994 г. №76[25], которым разрешено созда­ние «банков с ограниченным кругом операций», причем имелось в ви­ду, что такие «банки» не могут вести расчетные, текущие счета физи­ческих и юридических лиц, привлекать средства физических, юридиче­ских (кроме банков) лиц на срок менее года. Очевидно, здесь сказалось неадекватное восприятие западного опыта.

  В США и некоторых других странах имеются «банки с ограниченными услугами», но это только их название, а на деле они являются и рассматриваются как отделения банков, лишенные права либо прини­мать вклады, либо выдавать ссуды. В Англии «взаимные сберегатель­ные банки» однозначно трактуются в качестве отнюдь не банков, а кредитных учреждений[26].

  Наоборот, ни одно кредитное учреждение (небанк) этим качеством универсальности обладать не может, т.к. все эти учреждения специа­лизируются на отдельных рыночных денежных операциях, причем та­ким образом, что некоторые операции вообще не попадают (не должны попадать) в круг их деятельности.

  Эти положения означают, что имеются операции, которые должны выполнять банки и только они. Ранее эта прерогатива банков понима­лась как выпуск и изъятие денег. Другими словами, речь шла о дея­тельности банков и только банков по снабжению хозяйственного обо­рота платежными средствами и по регулированию массы денег в об­ращении (образование платежных средств, их выпуск в оборот и изъя­тие из оборота).

  Виды банковских операций определены в статье 5 Федерального Закона от 2 декабря 1990 № 395-1 «О банках и бан­ковской деятельности», в соответствии с которой к банковским опера­циям относятся:

  1) привлечение денежных средств во вклады (депозиты) от юридических и физических лиц;

  2) размещение указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 привлечен­ных средств от своего имени и за свой счет;

  3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридиче­ских лиц;

  4)  осуществление расчетов по поручению физических и юридиче­ских лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским сче­там;

  5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчет­ных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц;

  6)  купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах;

  7)  привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов;

  8) выдача банковских гарантий;

  9)  осуществление переводов денежных средств по поручению фи­зических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почто­вых переводов).

  Ключевым элементом современной банковской системы любого развитого государства является Центральный банк, выступающий про­водником официальной денежно-кредитной политики, осуществляю­щий финансовую деятельность государства. Поэтому он обладает спе­циальной компетенцией в сфере финансов.

  Анализ действующего законодательства показывает, что в на­стоящее время в российском праве нет института, который мог бы от­разить специфику правового положения Банка России[27].

  А. Паламарчук и Н. Бут считают, что ЦБ не имеет законодательно установленного правового статуса, но является юридическим лицом. Следовательно, правовой статус отсутствует и у главных управлений, расчетно-кассовых центров, вычислительных центров, а также других учреждений и организаций, входящих в систему Банка России.

  Достаточно сказать, что налоговые органы, выполняющие сходные с территориальными учреждениями банка функции, даже на уровне районов наделены правом юридического лица.

  Статьей 26 Федерального закона от 26 апреля 1995г. «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О Центральном банке РСФСР (Банке России)»[28] установлено, что Банк России и его учрежде­ния освобождаются от уплаты всех налогов, сборов, пошлин и других платежей на территории РФ в соответствии с законодательными акта­ми Российской Федерации о налогах.

  Вместе с тем статьей 3 Закона РФ «Об основах налоговой системы
  в Российской Федерации» предусматривалось, что налогоплательщи­ками являются юридические лица, другие категории плательщиков и физические лица, на которых в соответствии с законодательными ак­тами возложена обязанность уплачивать налоги. В связи с этим возникает вопрос, является ли сам ЦБ и его структурные подразделения субъектами налогового законодательства[29].

  Банк России может осуществлять банковские операции по обслу­живанию представительных и исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, их учреждений и орга­низаций, государственных внебюджетных фондов, воинских частей, военнослужащих, служащих Банка России, а также иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами. Банк России также вправе обслуживать клиентов, не являющихся кредитными организациями, в регионах, где отсутствуют кредитные организации[30].

  Я. А. Гейвандов подчеркивает, что Банк России безусловно явля­ется органом государственного управления РФ, наделенным государ­ственно-властными полномочиями в денежно-кредитной сфере и сфе­ре банковской деятельности. Но при этом Банк России не является ор­ганом исполнительной власти, не имеет полномочий распорядительно­го характера в отношении организаций, образующих банковскую сис­тему и, по общему правилу, не вправе вмешиваться в их оперативную деятельность[31]. Одновременно с этим, в отличие от других государст­венных органов, Банк России при осуществлении функций по регулированию банковской деятельности полностью независим от всех орга­нов государственной власти, действующих в России.

  Центральный банк РФ в связи с особенностями его статуса и воз­ложенных на него полномочий является одним из государственных ор­ганов, но при этом он не включен в систему органов государственной власти, предусмотренную статьей 11 Конституции РФ.

  Таким образом, можно сделать вывод, что Банк России представ­ляет собой государственный орган управления с возложенными на не­го особыми функциями, применяемыми в сфере денежно-кредитных отношений, а также в банковской деятельности. Кроме того, необходи­мо отметить, что возложенные на него функции Центральный банк РФ осуществляет от имени Российской Федерации. Такая деятельность носит государственно-властный, общеобязательный характер и озна­чает, что Центральный банк Российской Федерации осуществляет функции государственного управления в кредитно-денежной и банков­ской сферах.

  Наличие у физического или юридического лица счета в банке, по которому в соответствии с установленными правилами могут прово­диться расчетные операции, свидетельствует о существовании между банком и клиентом договорных отношений по ведению банковского счета.

  При открытии банковского счета банк обязуется принимать и за­числять на счет денежные средства (как от самого клиента, так и от третьих лиц), которые причитаются его клиенту, а также выдавать по требованию последнего необходимые ему суммы в порядке, установ­ленном законодательством и договором. Кроме того, банк обязуется выполнять поручения клиента о производстве платежей и о получении денег, следуемых клиенту. Договор банковского счета является договором смешанного типа, сочетающим элементы договора займа и агентского договора.

  Статьей 855 Гражданского Кодекса РФ установлена очередность списания денежных средств со счета клиента. Нарушение банком тре­бований действующего законодательства, банковских правил и инст­рукций, регулирующих порядок осуществления расчетов, является на­рушением договорных обязательств со стороны банка и влечет приме­нение к нему мер гражданско-правовой ответственности.

  Исполняя поручение клиента на перечисление налогов в бюджет или во внебюджетный фонд, банк выступает одновременно как сторона по договору банковского счета и как участник налоговых отношений, посредник-проводник между налогоплательщиком и бюджетом. Именно в рамках отношений банк - государство первый выступает в качестве субъекта налогового права и необходимого звена в цепочке налогового производства.[32]

  Субъектами налогового права РФ именуются индивидуумы и кол­лективные образования, способные участвовать в налоговых отноше­ниях и выступающие как носители налоговых прав и обязанностей, предусмотренных законодательством РФ, законодательством субъек­тов РФ, нормативными актами органов местного самоуправления, ме­ждународно-правовыми актами. Таким образом, признание физическо­го или юридического лица субъектом налогового права происходит в силу распространения на данное лицо действия налоговых законода­тельных актов. Каждый субъект налогового права в силу самого дейст­вия названных законодательных актов, т.е. независимо от участия в тех или иных налоговых правоотношениях, обладает определенным комплексом прав и обязанностей. Все эти права и обязанности состав­ляют содержание налоговой правосубъектности или налогово-правовой статус лица. Поэтому налоговая правосубъектность имеет особое, основополагающее значение для правового регулирования по­ведения граждан, организаций, деятельности соответствующих госу­дарственных (муниципальных) органов: она (правосубъектность) слу­жит предпосылкой взаимоотношений между ними, отчасти предопре­деляет действия лица, организации, государственного органа в кон­кретных налоговых отношениях.

  Налоговые правоотношения являются следствием реализации налогового закона при наличии определенных юридических фактов. Как известно, вступая в те или иные налоговые правоотношения, физические лица, организации становятся носителя­ми конкретных субъективных прав и обязанностей.[33]

  Налоговую правосубъектность можно определить как установлен­ную нормами налогового права способность быть носителем юридиче­ских прав и обязанностей в сфере организационно-имущественных и организационных отношений по установлению, введению и уплате на­логов и сборов в пользу государства (РФ, субъектов РФ) и (или) муни­ципальных образований в целях финансового обеспечения решения общественных задач. Налоговая правосубъектность также может пре­доставлять лицу способность участвовать в отношениях, возникающих в процессе осуществления налогового контроля, привлечения к ответ­ственности за совершение налогового правонарушения, а также в не­которых иных отношениях, неразрывно связанных с названными.

  Специфика содержания правосубъектности банков и некоторых иных кредитных организаций главным образом проявляется в том, что они способны выступать в налоговых отношениях не только в качестве налогоплательщиков, налоговых агентов, но и в качестве организаций, принимающих и зачисляющих налоговые платежи на счета соответст­вующих бюджетов (внебюджетных фондов).

  Понятие сборщиков налогов закреплено в статье 25 НК РФ, в силу которой в случаях, предусмотренных НК РФ, прием от налогоплательщиков и (или) плательщиков сборов средств в уплату налогов и (или) сборов и перечисление их в бюджет может осуществляться государст­венными органами, органами местного самоуправления, другими уполномоченными органами и должностными лицами - сборщиками налогов.

  Исходя из содержания указанной статьи в литературе нередко в качестве сборщиков налогов называются лишь суды, государственные нотариусы, органы исполнительной власти, осуществляющие нотари­альные действия, органы записи актов гражданского состояния, иные государственные (муниципальные) органы.[34] Однако автор данной ра­боты разделяет мнение Д.В. Винницкого и полагает, что нецелесооб­разно подобным образом ограничивать значение термина «сборщики налогов», не включая в его объем банки. Статья 25 НК РФ и иные соответствующие положения НК РФ в данной части требуют изменений.

  При решении поднятой проблемы, наверное, необходимо исходить из содержания деятельности сборщиков налогов - приема от налого­плательщиков и (или) плательщиков сборов средств в уплату налогов и (или) сборов и перечисления их в бюджет. Очевидно, что банковские организации выполняют именно такие функции. Налоговое законода­тельство (пункт 2 статьи 45, статья 60 НК РФ) подробно регламентиру­ет участие банков в налоговых отношениях в качестве сборщиков нало­гов, а также устанавливает специальные налоговые санкции за неис­полнение связанных с этим участием обязанностей (глава 18 НК РФ).

  Особенности содержания  налоговой  правосубъектности банков проявляются также в специфике налогообложения многих банковских операций, в дополнительных обязанностях банков по предоставлению в налоговые органы определенной информации о клиентах-налого­плательщиках и т.д.

  Определение роли банка как специального субъекта налогового правоотношения (в отличие от небанковских кредитных организаций), а именно, налоговой ответственности, исходит из того, что банковские  операции, служащие своеобразным связующим звеном в отношениях по перечислению, сбору налогов в бюджет, позволяют банкам высту­пать налогоплательщиками, налоговыми агентами и сборщиками нало­гов.

  Что касается Центрального банка России, следует отметить, что хотя он и является субъектом налоговых правоотношений как налого­плательщик, но в качестве субъекта интересующей нас ответственно­сти рассматриваться не может.

  
  

  С учетом изложенного можно сделать выводы: особый порядок образования, регистрации, формирования уставного капитала, необхо­димость лицензии при осуществлении специфичных операций, нало­говая правосубъектность, место и роль в системе экономики выделяют банк как специальный субъект налоговой ответственности.

  Бюджетная стабилизация, нормализация расчетных отношений и обеспечение прозрачности финансовых потоков, достижение устойчи­вости банковской системы и национальной валюты, повышение уровня доверия к ним со стороны общества и обеспечение защиты интересов вкладчиков банков - таковы требования, которые должны быть реали­зованы в России по возможности в короткие сроки.

  Из вышеизложенного напрашивается вывод о том, что необходимо  внести соответствующие изменения в НК РФ, где законодатель отразит специфику и существенную роль банка в числе субъектов налоговых правонарушений в частности и в системе налогового права в целом.

  
  

  1.3. Стадии юридической ответственности как основа процессуального порядка привлечения банков к финансовой ответственности

  
  

  Как уже было отмечено, ответственность за нарушения законода­тельства о налогах и сборах, являясь финансовой, обла­дает всеми признаками юридической ответственности.

  В первую очередь это означает, что она связана с государствен­ным принуждением, которое выступает ее содержанием. Такое прину­ждение от имени государства осуществляют налоговые органы, тамо­женные органы, органы государственных внебюджетных фондов.

  Ответственность за нарушения законодательства о налогах и сбо­рах характеризуется также определенными лишениями, который обя­зан претерпеть виновный. Лишение правонарушителя определенных благ в данном случае является ее объективным свойством. Такие ли­шения заключаются в применении к нарушителю законодательства о налогах и сборах соответствующих санкций, которые и являются мерой ответственности. В соответствии со способом, каким они служат охра­не правопорядка, санкции подразделяются на правовосстановительные и штрафные (карательные). Санкции за нарушения законодатель­ства о налогах и сборах, которые заключаются во взыскании за про­срочку уплаты налогов, являются правовосстановительными, а те санкции, которые предполагают взыскание штрафов - карательными.[35]

  К существенным признакам ответственности за нарушение законо­дательства о налогах и сборах относится и процессуальная форма ее реализации.

  Как и любая другая юридическая ответственность, налоговая от­ветственность базируется на принципах законности, справедливости, неотвратимости и т.д. Проявления законности многообразны, однако в отношении налоговой ответственности этот принцип означает прежде всего применение финансовых санкций в строгом соответствии с зако­ном, а также установление финансовых санкций исключительно зако­ном.[36]

  Общие условия привлечения к ответственности различаются в за­висимости от того, имеет ли место ответственность за налоговые пра­вонарушения, за нарушения законодательства о налогах и сборах, со­держащие признаки административных правонарушений или за нало­говые преступления.

  В рамках данного параграфа представляется необходимым рас­смотрение ряда статей НК РФ, которые отражают основные условия процессуального порядка привлечения субъектов налоговых правона­рушений к ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах, а именно банков - специальных субъектов налоговой ответ­ственности, являющихся налогоплательщиками, сборщиками налогов и налоговыми агентами.

  В пункте 2 статьи 10 НК РФ (так же, как в пункте 3) говорится о «нарушениях законодательства о налогах и сборах». Это понятие бо­лее широкое, чем понятие «налоговые правонарушения». Нарушения законодательства о налогах и сборах, являющиеся административны­ми правонарушениями, предусмотрены, в частности, в Кодексе РСФСР об административных правонарушениях (статьи 15.3, 15.4, 15.5 и т.д.). Произ­водство по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения, ведется в порядке, установленном в главах 24-30 КоАП РФ.

  Нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащие признаки преступления, предусмотрены статьями 173, 198, 199 УК РФ. Производство по уголовным делам ведется в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

  Кроме того, Таможенный кодекс РФ предусматривает ряд правонарушений в связи с перемещением товаров через таможенную грани­цу РФ, которые также можно квалифицировать как нарушения законо­дательства о налогах и сборах (например, нарушение сроков уплаты таможенных платежей, в том числе НДС и акцизов, - статья 284 ТК РФ, также статьи 124, 281-283 ТК РФ). Напомним, что основаниями применения налоговой ответственно­сти являются:

  1)   нормы, т.е. система нормативных актов, ее регулирующих;

  2)   факты, т.е. деяния конкретного субъекта, нарушающие правовые предписания, охраняемые мерами ответственности;

  3)   процессуальные действия, т.е. акты компетентного органа о наложении конкретного взыскания за конкретное налоговое правонару­шение.

  Для применения мер налоговой ответственности необходимы три основания: нормативное, фактическое и процессуальное.

  Основания должны возникнуть в определенной последовательно­сти. Прежде всего необходима норма, устанавливающая обязанности и санкции за их неисполнение. Затем должно возникнуть фактическое основание - налоговое правонарушение. При наличии нормы и налого­вого правонарушения уполномоченный субъект в установленном законом порядке вправе определить взыскание за налоговое правонаруше­ние.

  Говоря о наличии нормы, следует иметь в виду, что финансовые санкции за налоговые правонарушения применяются по законодательству, действовавшему во время совершения нарушения, а не на мо­мент проведения проверки.

  Статья 108 НК РФ определяет основные принципы привлечения к налоговой ответственности, несоблюдение которых может служить ос­нованием для признания недействительным решения должностного лица налогового органа о привлечении к налоговой ответственности организации или физического лица, а также для отмены решения суда о взыскании с них суммы штрафа, являющегося налоговой санкцией.

  Недопустимость привлечения лица к налоговой ответственности иначе, чем в порядке, установленном НК РФ, означает, в первую оче­редь, что деяние, за совершение которого лицо привлекается к ответ­ственности, должно иметь все признаки налогового правонарушения, за которое установлена такая ответственность. Размер ответственно­сти в каждом отдельном случае должен быть определен исходя из ус­тановленного законом порядка с учетом обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность.

  Установление порядка привлечения лица к налоговой ответствен­ности имеет целью обеспечить полноту исследования компетентным органом обстоятельств дела, что является необходимым для правиль­ной квалификации деяния и обоснованного применения к виновному лицу мер ответственности. Несоблюдение процессуальных норм, оп­ределяющих порядок привлечения лица к налоговой ответственности, создает риск принятия неправомерных решений, которые, с одной сто­роны, нарушают законные права лица, привлекаемого к налоговой от­ветственности, а с другой стороны - наносят ущерб интересам госу­дарства, для обеспечения которых законодательством установлена налоговая ответственность.

  Принцип однократности привлечения к ответственности основыва­ется на соразмерности санкции тяжести совершенного налогового правонарушения. Повторное при­влечение к ответственности за совершение одного и того же правонарушения означало бы, таким образом, превышение законодательно ус­тановленной меры ответственности.

  Налоговый кодекс РФ впервые закрепил презумпцию невиновности налогоплательщика, которая заключается в том, что каждый налого­плательщик считается невиновным в совершении налогового правона­рушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную  силу решением суда.

  Таким образом, доказывание виновности налогоплательщика, являющееся существенным элементом производства по делу о налого­вом правонарушении, осуществляется в суде в порядке искового про­изводства в соответствии с гражданско-процессуальным законода­тельством (в отношении физических лиц, не являющихся индивиду­альными предпринимателями) и арбитражно-процессуальным законо­дательством (в отношении организаций и индивидуальных предприни­мателей) - статьи 104 и 105 НК РФ. Причем доказывание виновности налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

  Налоговый кодекс РФ в статье 115 устанавливает срок давности для взыскания штрафа за налоговое правонарушение. Налоговые ор­ганы могут обратиться в суд с иском о взыскании штрафа не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и со­ставления соответствующего акта.

  Налоговая ответственность, предусмотренная НК РФ, носит пра­вовой и карательный характер, предусматривающий ограничение ка­ких-либо прав нарушителя или наложение на него специальных обя­занностей, например, имущественной обязанности уплатить штраф. Привлечение к налоговой ответственности имеет целью восстановле­ние социальной справедливости, исправление лица, допустившего на­логовое правонарушение, а также предупреждение совершения новых налоговых правонарушений данным лицом и остальными лицами. По­этому взыскание налоговых санкций, в отличие от ранее действовав­шего законодательства, не означает поступления соответствующих сумм налогов в бюджет.[37]

  Условия и порядок применения налоговой ответственности необ­ходимо рассматривать в разрезе стадий производства по делу о нало­говом правонарушении, поскольку деятельность налоговых органов и субъектов ответственности развивается во времени как последова­тельный ряд взаимосвязанных процессуальных действий по реализа­ции прав и обязанностей. Говоря о производстве по делу о налоговых правонарушениях, Д. Бахрах[38] считает, что допустимо использовать учение о стадиях и этапах, выработанное в науке административного права.

  А.В. Брызгалин выделяет в налоговом производстве объективно четыре стадии: налоговое расследование, рассмотрение дела, пересмотр решения, исполнение решения.

  К сожалению, правовой институт производства по делам о налого­вых правонарушениях (равно, как институты налогового правонаруше­ния, налоговой ответственности) недостаточно разработан в теории финансового права.

  Производство по любому делу о правонарушении предполагает осуществление в установленном законом порядке судом или иным уполномоченным органом действий (процедур), направленных на ус­тановление факта правонарушения, выявление (доказывание) вины правонарушителя, а в необходимых случаях также установление при­чинной связи между действием (бездействием) нарушителя и насту­пившим вредным последствием и принятие соответствующего решения по делу (например, о привлечении виновного лица к ответственности).

  Общий порядок осуществления производства по делам о налого­вых правонарушениях, совершенных налогоплательщиком, платель­щиком сбора или налоговым агентом, заключающийся в вынесении решений по результатам рассмотрения материалов проверок, опреде­лен в статьях 100 и 101 НК РФ.

   В НК РФ обозначены лишь стадии производства по делам о нало­говых правонарушениях, как-то:

  - вручение акта налоговой проверки налогоплательщику (пункт 4 статьи 100 НК РФ);

  - представление налогоплательщиком в соответствующий налого­вый орган возражений по акту и документов, подтверждающих обоснованность возражений (пункт 5 статьи 100 НК РФ);

  - рассмотрение руководителем налогового органа (в предусмотренных Кодексом случаях в присутствии налогоплательщика или его представителя) материалов налоговой проверки, в том числе материа­лов, представленных налогоплательщиком (пункт 6 статьи 100 НК РФ);

  -  вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки (статья 101 НК РФ).

  Что касается порядка и процедур производства по делам о налого­вых правонарушениях, правового статуса участников производства и т.п., то необходимо отметить, что часть первая НК РФ не содержит специальных процессуальных норм, регламентирующих эти аспекты производства.

  Возможно, такое упрощение правового регулирования производст­ва о налоговых правонарушениях обусловлено тем, что решение нало­гового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответст­венности за совершение налогового правонарушения не является обя­зательным для налогоплательщика и может быть исполнено им только добровольно. В случае, если налогоплательщик отказался доброволь­но уплатить сумму налоговой санкции, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санк­ции за совершение налогового правонарушения (статья 104 НК РФ).

  Производство по делам о налоговых правонарушениях, совершен­ных лицами, не являющимися налогоплательщиками, плательщиками сбора или налоговыми агентами, осуществляется в соответствии с процедурами, предусмотренными статьей 101¹ НК РФ. При обнаруже­нии фактов, свидетельствующих о нарушении указанными лицами законодательства о налогах и сборах (в том числе о совершении налого­вых правонарушений), должностным лицом налогового органа, так же как и в случаях, когда нарушителем является налогоплательщик, со­ставляется акт. Порядок принятия налоговыми органами решений (по­становлений) и предъявления требований, их содержание, а также по­рядок вручения копий налогоплательщикам, соответствует тем общим требованиям, которые предусмотрены НК РФ. Отличие заключается в том, что в требовании может содержаться указание лишь на обязанность по уплате пеней.

  Рассмотрим указанные выше стадии налогового производства бо­лее детально.

  Как уже отмечалось, первая стадия - налоговое расследование – является частью налогового контроля, т.е. осуществляется в ходе про­верки деятельности налогоплательщиков, плательщиков сборов и на­логовых агентов.

  Налоговый контроль - это специализированный (только в отноше­нии налогов и сборов) вневедомственный государственный контроль. Налоговый контроль состоит не только в проверке соблюдения законо­дательства о налогах и сборах, но и проверке правильности исчисле­ния, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, а также в устранении выявленных нарушений. В целом налоговый контроль можно определить как установленную законодательством совокупность осуществляемых налоговыми органами приемов и способов проверки, обеспечивающих полноту и своевременность уплаты налогов и сборов, а также выполнение иных обязанностей налогоплательщиками и ины­ми обязанными лицами.

  Началу налогового расследования предшествует получение ин­формации о деянии, содержащем в себе признаки налогового право­нарушения. Однако чаще всего налоговое расследование проводится без предварительной информации, а выявление налогового правона­рушения и сбор информации о нем (основная задача налогового расследования), как правило, совпадают. Это происходит потому, что если в ходе проверки были обнаружены нарушения налогового законодательства, то данная проверка и признается налоговым расследованием.

  Основной, наиболее эффективной формой налогового контроля является налоговая проверка - важнейший инструмент налогового кон­троля, позволяющий наиболее полно и обстоятельно проверить пра­вильность уплаты налогов (сборов) и исполнение обязанностей, воз­ложенных на участников налоговых правоотношений законодательст­вом о налогах и сборах.

  В соответствии со статьей 87 НК РФ нормативно установлены следующие виды налоговых проверок:

  - камеральные, проводимые по месту нахождения налогового органа;

  - выездные, т.е. связанные с выходом проверяющих по месту на­хождения налогоплательщика;

  - встречные, проводимые в связи с проверкой деятельности другого налогоплательщика;

  - повторные выездные, проводимые уже после проведенной выездной проверки налогоплательщика.

  Указанные виды налоговых проверок являются формой контроля налоговых органов за соблюдением налогоплательщиками законода­тельства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов в целях принятия мер по предотвраще­нию и устранению нарушений, взыскания недоимок по налогам, при­влечению виновных лиц к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

  Порядок проведения камеральной налоговой проверки регулиру­ется статьей 88 НК РФ и утвержденным МНС России 28 января 1999 г. Регламентом проведения камеральных проверок налоговой отчетно­сти, оформления и реализации их результатов.

  Выездная налоговая проверка отчетности налогоплательщика, проводимая с целью выявления допущенных им ошибок и нарушений при исчислении налогооблагаемой базы и уплате налогов, проводится в соответствии со статьей 89 НК РФ по решению руководителя (замес­тителя руководителя) налоговой инспекции. Следует отметить, что применительно к банкам именно данный вид налоговой проверки за­служивает особого внимания.

  Результаты выездной налоговой проверки оформляются должно­стными лицами налоговых органов в соответствии со статьями 100, 101 НК РФ. На основе собранных документов и доказательств формирует­ся материал проверки. При этом в основу такого материала должен быть положен акт проверки, один из экземпляров которого также вру­чается руководителю организации-налогоплательщика (плательщика сбора) или налоговому агенту. В случае их несогласия с фактами, из­ложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих они вправе в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик может приложить к письменному объяснению (возражению) или в со­гласованный срок передать налоговому органу документы (их заве­ренные копии), подтверждающие обоснованность возражений или мо­тивы отказа от подписания акта проверки.

  По истечении указанного срока, в течение не более 14 дней, руко­водитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представ­ленные налогоплательщиком. В случае представления налогопла­тельщиком (плательщиком сбора) или налоговым агентом письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организа­ции-налогоплательщика, либо индивидуального предпринимателя, или его представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает указанных лиц заблаговременно. Если налогоплательщик (плательщик сбора) или налоговый агент не­смотря на извещение не явился, то материалы, включая представлен­ные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы, рассматриваются в его отсутствие. По результатам рассмотрения ма­териалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налого­вого органа выносит одно из следующих решений:

  -   о привлечении налогоплательщика (плательщика сбора) или на­логового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

  -   об отказе в привлечении налогоплательщика (плательщика сбо­ра) или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения;

  -   о проведении дополнительных мероприятий налогового контро­ля.

  Таким образом, следующий этап в налоговом производстве - рас­смотрение дела - должно включать в себя подготовку дела к рассмот­рению и слушанию, анализ собранных материалов и обстоятельств дела, принятие решения и доведение решения до сведения.

  На данной стадии следует выяснить, компетентен ли орган рас­сматривать данное дело, а также установить, было ли совершено на­логовое правонарушение (имеется ли состав), виновно ли лицо, подлежит ли оно ответственности, имеются ли основания для предостав­ления отсрочки в уплате штрафа и т.д.

  Стадия пересмотра решений является факультативной, т.е. необя­зательной. Она основана на свободе обжалования решения лицом, в отношении которого оно вынесено, и обязанности компетентных органов рассмотреть данную жалобу. Пересмотр дела состоит в новом рас­смотрении дела органом, принявшим решение, вышестоящим органом или судом. Обжалование решения налогового органа не приостанавли­вает действие решения.

  Исполнение решения - завершающая стадия производства. Она заключается в практической реализации административного взыска­ния. Исполнителем решения заняты различные субъекты - налоговые органы, органы внутренних дел, банки, торговые предприятия-комиссионеры и т.д.

   В соответствии с Инструкцией МНС РФ от 10 апреля 2000 г. № 60 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и произ­водства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах»[39] решение налогового органа о привлечении налогоплательщика (пла­тельщика сбора) или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения должно состоять из трех час­тей: вводной, описательной и резолютивной.

  Вводная часть постановления должна содержать:

  - номер решения, дату его вынесения;

  - наименование населенного пункта;  наименование налогового органа; классный чин (при его наличии); фамилию, имя, отчество руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, от имени которого вынесено решение;

  -   дату и номер акта выездной налоговой проверки, по материалам которой выносится решение;

  -   полное наименование организации, идентификационный номер налогоплательщика, в отношении которого вынесено решение.

  В описательной части постановления излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой; фиксируются документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность; да­ется оценка представленных налогоплательщиком доказательств, оп­ровергающих факты, выявленные проверкой.

  Резолютивная часть постановления должна содержать:

  -   ссылку на статью 101 НК РФ, предоставляющую право руководи­телю (заместителю руководителя) налогового органа выносить реше­ние о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

  -   суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет;

  -   суммы начисленных пени за несвоевременную уплату налогов;

  -   суммы исчисленных в завышенных размерах налогов;

  -   указания на статьи НК РФ, предусматривающие меры ответст­венности за конкретные налоговые правонарушения и применяемые меры ответственности, а также предложения по устранению выявлен­ных налоговых правонарушений и добровольной уплате соответст­вующих сумм и налоговых санкций.

  - на основании вынесенного решения о привлечении налогопла­тельщика к ответственности за совершение налогового правонаруше­ния в 10-дневный срок ему направляется требование об уплате недо­имки по налогу и пени. Согласно статье 69 НК РФ, требованием об уп­лате налога и сбора признается направленное налогоплательщику или налоговому агенту письменное извещение о неуплаченной сумме нало­га, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование должно со­держать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке ис­полнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспе­чению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяют­ся в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основа­ниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

  Копия решения налогового органа и требование вручаются налогоплательщику либо его представителю под расписку или передаются  иным способом, свидетельствующим о дате его получения.

  После вынесения решения о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента или иного лица к ответственно­сти за совершение налогового правонарушения налоговый орган, со­гласно статье 104 НК РФ, обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налого­вой санкции. В случае, если налогоплательщик (иное лицо) отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок  уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается, как уже отмечалось ранее, в суд с исковым заявление о взыскании с данного лица налоговой санкции за совершение данного налогового правонарушения.

  Что касается пени, то их принудительное взыскание с организаций осуществляется в бесспорном порядке, а с физических лиц - в судеб­ном.

  Штрафы за нарушения банками обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, также взыскиваются в порядке, аналогичному тому, который предусмотрен для взыскания санкций за налоговые правонарушения.

  В части 2 статьи 87 НК РФ сформулировано понятие встречной проверки и приведены основания для ее проведения. Под встречной проверкой понимается истребование документов у лиц, с которыми проверяемый налогоплательщик или налоговый агент имеет хозяйст­венные связи, с целью получения информации, относящейся к его деятельности. Получение информации необходимо, как правило, для ус­тановления достоверности хозяйственных операций, отраженных в первичных документах налогоплательщика, либо если надлежащие первичные документы отсутствуют.

  При встречных проверках первичные документы и учетные данные проверяемого предприятия сличаются с соответствующими докумен­тами и данными тех предприятий, от которых получены или которым выданы средства и материальные ценности.

  К сожалению, как показывает многочисленная судебная практика, суды не учитывают сведения, относящиеся к деятельности контрагента проверяемого налогоплательщика (отсутствие факта государственной  регистрации, отсутствие хозяйственной деятельности как таковой, не­представление отчетности и неуплата налогов), а при таких условиях получить достоверные сведения, относящиеся к деятельности прове­ряемого налогоплательщика, не представляется возможным. При таком отношении судебных органов к результатам встречных проверок их проведение становится нецелесообразным.

  Научная общественность и работники налоговых органов вынуж­дены сегодня констатировать, что в НК РФ упущен из виду целый ряд проверок, необходимых для нормальной работы по сбору налогов, но, строго говоря, не являющихся ни выездными, ни камеральными. К ним можно отнести проверки, проводимые с целью установления места на­хождения плательщика, выявления случаев осуществления хозяйст­венной деятельности без постановки на учет в налоговой инспекции, проверки наличия и правильности применения специальных марок на алкогольную и табачную продукцию, соблюдения правил операций с наличными деньгами и др.[40] Отсутствие регламентации таких проверок серьезно осложняет работу налоговых органов, тем более что в статье 87 НК РФ содержится следующая формулировка: «... налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки», а это дает право некоторым налогоплательщикам утверждать, что перечень про­верок является исчерпывающим и никакие иные проверки налоговые органы проводить не могут.

  В связи с этим представляется необходимым дополнить статья 87 НК РФ указанием на возможность проведения налоговыми органами иных проверок, предусмотренных действующим законодательством.

  Как уже отмечалось, налоговые органы имеют право проводить проверки и фискальных агентов (т. е. лиц, несущих обязанности начис­лить, удержать и перечислить в бюджет налог вместо налогоплатель­щика), банков и кредитных организаций, ответственных за кассовое ис­полнение бюджета (перечисление налогов по поручениям налогоплательщиков), нотариусов, обязанных представлять информацию о ряде сделок и др.

  Налоговые инспекции проводят проверки на всех предприятиях, в учреждениях и организациях независимо от их форм собственности, организационно-правовой формы, подчиненности и т.п., в том числе на предприятиях и в организациях с особым режимом работы. Для про­верки таких объектов в налоговых инспекциях создаются режимно-секретные органы или выделяются соответствующие специалисты (группа специалистов). Документы, связанные с уплатой налогов и дру­гих обязательных платежей, представляются таким проверяющим в полном объеме, проверка осуществляется с соблюдением режима сек­ретности. Проверке подвергаются денежные документы, бухгалтерские книги, отчеты, планы, сметы, декларации и иные документы, которые связаны с исчислением и уплатой налогов и других обязательных пла­тежей в бюджет. Проверять документы, не имеющие отношение к на­логообложению, не входит в компетенцию налогового органа.

  Ранее уже была отмечена роль органов налогового администриро­вания (налоговых администраций), которыми условно называются те государственные органы, которые наделены какими-либо властными полномочиями в сфере налогообложения, за исключением осуществ­ляющих сугубо правоохранительную функцию. В настоящее время к числу налоговых администраций РФ следует отнести: финансовые органы, налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов.

  Лицами, содействующими налоговому администрированию, назы­вают физических лиц и организации, которые оказывают какое-либо содействие деятельности налоговых администраций. К таким лицам можно отнести и банки, которые фактически обязаны контролировать постановку налогоплательщиков на учет в налоговых органах, так как могут открывать счета организациям и индивидуальным предпринима­телям только при предъявлении ими соответствующего свидетельства. Банки также обязаны сообщать об открытии или закрытии счетов орга­низаций и индивидуальных предпринимателей в налоговый орган по месту их учета в пятидневный срок со дня соответствующего открытия или закрытия такого счета. Кроме того, банки обязаны выдавать нало­говым органам справки по операциям и счетам организаций и индиви­дуальных предпринимателей в течение пяти дней с момента получения соответствующего мотивированного запроса (статья 86 НК РФ).

  Рассмотрев процессуальный порядок привлечения банков к ответ­ственности за нарушения вышеуказанных обязанностей, а также иных функций, предусмотренных НК РФ, далее необходимо дать правовую характеристику правонарушений, совершаемых банками в налоговой сфере, что будет сделано в третьей главе настоящей работы.

  
  

  На основании вышесказанного, по второй главе можно сделать следующие выводы:

  Исходя из вышеизложенного можно сделать выводы:

  Для применения мер финансовой ответственности необходимы три основания: нормативное, фактическое и процессуальное. Порядок привлечения к юридической ответственности проходит 4 стадии: налоговое расследование; рассмотрение дела; пересмотр решения; исполнение решения. Однако, правовой институт производства по делам о финансовых правонарушениях, равно как и институт финансового правонарушения, недостаточно разработан в теории финансового права. И данные понятия можно определять только через общие определения теории государства и права.

  Природа ответственности банков за нарушения банковского законодательства является спорной. С одной стороны, просматривается ее административно-правовая природа, подтверждением чему служат нормы, содержащиеся в Кодексе об административных правонарушениях, с другой стороны нарушения банковского законодательства очень специфичны, как и сами субъекты, поэтому целесообразно выделить эти ответственность за эти нарушения в отдельный вид – финансовую.

  Определение финансового, банковского правонарушения нигде не содержится. Тогда как Налоговый кодекс содержит понятие налогового правонарушения. Что и позволяет отдельным авторам относит ответственность за нарушения банковского законодательства к административной. Очевидно, что данные нормы несовременны и, на наш взгляд, подлежат правовой коррекции.

  Изменение соответствующего законодательства необходимо и потому, что, на наш взгляд, признаки финансового правонарушения и взыскания за него должны применяться к банковской деятельности или к деятельности юридических лиц в целом. В настоящее время административное право, как и теория финансового права не предусматривают положения, учитывающие банковскую специфику. Поэтому и существует мнение, что нельзя банковскую ответственность и банковские санкции как специфические формы применять только на основе принципов банковского регулирования и банковского надзора. Думается, это свидетельство того, что правовые институты теории банковского права нуждаются в доработке и исследовании.

  Кроме того, существуют пробелы в законодательном регулировании. Так не закреплены пути и методы выявления финансовых правонарушений в части налогового производства. Так представляется необходимым дополнить статью 87 НК РФ указанием на возможность проведения налоговыми органами иных проверок, предусмотренных действующим законодательством. К ним можно отнести проверки, проводимые с целью установления места на­хождения плательщика, выявления случаев осуществления хозяйст­венной деятельности без постановки на учет в налоговой инспекции, проверки наличия и правильности применения специальных марок на алкогольную и табачную продукцию, соблюдения правил операций с наличными деньгами и др.. 

  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  

  Глава 3. Модель финансовой ответственности банка как разновидности юридической ответственности

  3.1. Теоретический анализ особенности реализации финансовой ответственности за отдельные виды банковского правонарушения

  Наиболее же полно в литературе рассмотрена ответственность банков за нарушение законодательство о налогах и сборах. В данном случае ответственность банков является налоговой – разновидностью финансовой ответственности и поэтому нуждается в более детальном рассмотрении.

  В соответствии с действующим законодательством для открытия расчетного, текущего или бюджетного счетов клиенту следует представить в банк следующие документы: заявление на открытие сче­та, копию решения о создании организации (или учредительный дого­вор), копию устава (положения), карточку образцов подписей и оттиска печати. Кроме того, в банк представляются документы: о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц.

  Подача клиентом заявления об открытии счета является офертой (предложением заключить договор), а разрешительная надпись руко­водителя банка - акцептом (согласием заключить договор). При заклю­чении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу от­крывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами и, ко­нечно же, в соответствии с действующим законодательством.

  Напомним, что во взаимоотношениях с налоговыми органами бан­ки выступают, с одной стороны, непосредственно как налогоплатель­щики, с другой - как органы, через которые осуществляются финансо­во-хозяйственные операции других налогоплательщиков (предприятий, организаций, граждан) и которые в силу этого могут предоставить на­логовым органам достаточно обширную информацию.

  Налоговое законодательство не определяет порядка открытия банком счетов в целом, а лишь устанавливает определенные обязан­ности, требования и запреты, которые банку следует выполнять при открытии счетов. В данном параграфе будут рассмотрены условия привлечения банка к ответственности на основании статьи 132 НК РФ,  т.е. не за любое нарушение порядка открытия счетов, а лишь за те из них, которые определены налоговым законодательством и состоят в несоблюдении предусмотренных им правил.

  Статья 132 НК РФ определяет ответственность банка за соверше­ние двух различных правонарушений: открытие банком счета налого­плательщику без предъявления последним свидетельства о постанов­ке на учет в налоговом органе и открытие налогоплательщику счета при наличии у банка решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица.

   Открытие банком счета налогоплательщику без предъявления по­следним свидетельства о постановке на учет в налоговом органе озна­чает несоблюдение банком требования о порядке открытия банковских счетов, установленного статьей 86 НК РФ.

  Требование закона об открытии банком счетов налогоплательщи­кам не иначе как при условии предъявления ими свидетельства о по­становке на учет в налоговом органе адресовано банкам и подразуме­вает обязанность банка отказать в открытии банковского счета налого­плательщику, не представившему соответствующего свидетельства. Следует отметить, что обязанность банка отказать налогоплательщику в открытии банковского счета следует непосредственно из закона, та- кой отказ не может быть признан нарушением гражданского законода­тельства (часть 2 статьи 846 ГК РФ).

  Обязывая банки соблюдать определенный порядок открытия сче­тов налогоплательщикам, законодатель преследовал две цели: с одной стороны, побудить налогоплательщика, заинтересованного в открытии банковского счета, к выполнению его обязанности по постановке на на­логовый учет; с другой стороны - обеспечить поступление в банк све­дений о налоговом органе, в который ему необходимо сообщить об от­крытии налогоплательщику банковского счета.

  Кроме того, следует отметить, что возложение на банк задач, свя­занных с осуществлением налогового учета, не предполагает предос­тавления банку каких-либо властных полномочий в отношении налого­плательщиков. Банк, как и налогоплательщик, на которого в конечном счете нацелены меры, предусмотренные статья 86 НК РФ, является не субъектом, а объектом властного воздействия со стороны государства. Участие банка в решении задач налогового учета реализуется посред­ством возложения на него налоговым законодательством обязанно­стей, исполнение которых обеспечивается применением к нему соот­ветствующих мер ответственности.

  Деяние, ответственность за которое предусмотрена статьей 132 НК РФ, имеет место всякий раз, когда банк открывает счет налогопла­тельщику без предъявления последним такого документа. Для квали­фикации действий банка по открытию счета как противоправных суще­ственным является не отсутствие у него сведений о том, что данный налогоплательщик состоит на учете в налоговом органе, а то, что сви­детельство о постановке на налоговый учет не было предъявлено на­логоплательщиком. Иными словами, банк несет ответственность за от­крытие счета налогоплательщику, не предъявившему свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, даже в случае, когда в этом банке уже имеются счета данного налогоплательщика, и документы, под­тверждающие его постановку на налоговый учет, ранее им представ­лялись.

  В процессе реализации указанной обязанности, банк должен огра­ничиться ознакомлением с соответствующим документом и по ознакомлении с ним возвратить его налогоплательщику. Иное и невозмож­но, поскольку свидетельство о постановке на учет в налоговом органе является документом, который выдается налогоплательщику единожды, и, следовательно, может передаваться им другим лицам не иначе как для ознакомления с последующим возвратом.

  Действующее законодательство не обязывает банк тем или иным образом фиксировать факт предъявления налогоплательщиком свидетельства о постановке на учет в налоговом органе. Между тем, на практике контроль за соблюдением банками порядка открытия счетов налогоплательщикам не может осуществляться налоговыми органами, на основе отметок банка о предъявлении клиентами свидетельств о постановке на налоговый учет. Поэтому, наличие в юридическом деле клиента банка заверенной копии свидетельства о постановке на налоговый учет является обязательным и может послужить своего рода до­казательством «отметки банка».

  К видам счетов, при открытии которых налогоплательщику банк обязан потребовать представления свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, следует относить расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные сред­ства организаций и индивидуальных предпринимателей (пункт 2 статьи 11 НК РФ). Данное обстоятельство исключает применение к банкам от­ветственности за выдачу ими кредитов и прием вкладов без представления заемщиками и вкладчиками подобных документов.

  Запрет открытия банковских счетов без предъявления налогопла­тельщиком в банк свидетельства о постановке на учет в налоговом ор­гане неразрывно связан с обязанностью банков сообщать в налоговые органы об открытии счетов налогоплательщикам. Примечательно, что НК РФ хотя и предусматривает такую обязанность, но, в отличие от на­логового законодательства, действовавшего до принятия НК, не уста­навливает ответственность банков за ее неисполнение, что сущест­венно снижает эффективность ответственности за открытие налого­плательщику счета без предъявления им документа, подтверждающего постановку на налоговый учет.[41]

  Наряду с ответственностью за открытие банком счета налогопла­тельщику без предъявления последним свидетельства о постановке на учет в налоговом органе статья 132 НК РФ предусматривает ответст­венность банка за открытие налогоплательщику счета при наличии у банка решения налогового органа о приостановлении операций по сче­там этого лица.

  Установление ответственности банка за подобное нарушение пре­следует цель не допустить избежания налогоплательщиком или нало­говым агентом неблагоприятных последствий применения к ним такой меры обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сбо­ров, как приостановление операций по их счетам налогоплательщика или налогового агента в банке.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 76 НК РФ приостановление опе­раций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора и означает прекращение бан­ком расходных операций по счету. Из этого следует, что приостановле­ние операций по счетам имеет целью поддержание неснижаемого ос­татка денежных средств на счете обязанного лица, а также накопление на нем денежных средств в результате поступления на счет денежных сумм, причитающихся владельцу счета от других лиц.

  Банки приостанавливают списание денежных средств в бесспор­ном порядке в следующих случаях:

  -   по решению органа, осуществляющего контрольные функции в соответствии с законодательством о приостановлении взыскания;

  -   при наличии судебного акта о приостановлении взыскания;

  -   по иным основаниям, предусмотренным законодательством.

     Совершенно очевидно, что открытие нового счета никоим образом не влияет на расходование средств со счета, операции по которому прекращены. Что касается пополнения счета, то его может и не про­изойти при наличии у налогоплательщика иного счета, на который контрагентами владельца обоих счетов и будут направляться причи­тающиеся ему денежные средства.

  Следует отметить, что применение на практике ответственности за открытие налогоплательщику счета при наличии у банка решения на­логового органа о приостановлении операций по счетам этого лица окажется достаточно ограниченным и, более того, сопряжено с определенными трудностями.

  Кроме того, ответственность за совершение рассматриваемого правонарушения может быть применена к банку лишь в случае откры­тия им счета клиенту, у которого уже имеются счета в этом банке, и операции по ним подлежат приостановлению на основании решения налогового органа. Наверняка налогоплательщик или налоговый агент, уведомленный налоговым органом о приостановлении операций по его счетам в банках, где у него имеются счета, не обратится с просьбой об открытии счета в один из этих банков.

  Статья 132 НК РФ имеет формальный состав, т.е. ответственность за нарушение наступает независимо от того, совершались ли банком по счету операции или нет. В связи с этим важным будет определение момента открытия счета клиенту. В соответствии с Порядком открытия счетов налогоплательщикам-предприятиям (утв. Минфином РФ 10 но­ября 1996. №95, Госналогслужбой РФ 11 ноября 1996 № ПВ-6-12/773, ЦБ РФ 24 октября 1996. №949)[42] днем открытия счета клиента является день занесения учреждениями Банка России и кредитными организа­циями (их филиалами) в книгу регистрации балансовых счетов второго порядка. При совершении банком операций по счету клиента без такой регистрации счет будет считаться открытым, но с нарушением порядка открытия счетов.

  Деятельность банка как органа, осуществляющего безналичные расчеты, является предметом регулирования различных отраслей за­конодательства. Так, законодательство о банках и банковской дея­тельности регулирует вопросы соблюдения норм и правил банковской деятельности в процессе осуществления безналичных расчетов. Граж­данское законодательство определяет основы взаимоотношений банка и клиента в рамках договора банковского счета, а также различных форм безналичных расчетов. НК РФ регулирует деятельность банка по осуществлению безналичных расчетов в том объеме, в каком эта дея­тельность затрагивает интересы государства, связанные с поступлени­ем налогов в бюджет.

  В соответствии с частью 1 статьи 863 ГК РФ, при расчетах платеж­ными поручениями банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денеж­ную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или ином банке в срок, предусмотренный законом или установленный в соответ­ствии с ним. Следует отметить, что соблюдение банком требования о сроке, в пределах которого ему следует произвести перечисление средств со счета клиента получателю платежа, является одним из кри­териев надлежащего исполнения банком обязанностей перед клиен­том.

  Устанавливая обязанность банка исполнить платежное поручение клиента о перечислении налога в бюджет в срок не позднее одного операционного дня после его поступления в банк (пункт 2 статьи 60 НК РФ), Налоговый кодекс тем самым трансформирует гражданско-правовую обязанность банка перед клиентом в его обязанность перед государством.[43]

  Под нарушением, за которое наступает ответственность по статье 133 НК РФ, следует понимать не только несвоевременное списание средств со счета налогоплательщика или налогового агента, но и не­своевременное перечисление их банком со своего корреспондентского счета в банк получателя, так как расчетная операция по исполнению платежного поручения представляет собой не только списание денеж­ных средств со счета клиента, но и перечисление их в банк получателя. Данное правонарушение является длящимся: банк считается совер­шающим его в течение всего времени со дня, следующего за тем, в ко­торый платежное поручение должно было быть исполнено, до дня его фактического исполнения.

  Необходимо подчеркнуть, что под поручением налогоплательщика или налогового агента на перечисление налога следует понимать не любое поручение, выраженное в свободной форме, а платежное поручение как документ, на основании которого производятся операции по перечислению денежных средств с данного счета на другие счета при расчетах платежными поручениями. Из этого следует, что обязанность банка по исполнению поручения возникает лишь при условии надле­жащего оформления его плательщиком.

  Другим необходимым условием применения к банку ответственно­сти, рассматриваемым в данном разделе, является наличие денежных средств на счете плательщика. Из приведенной выше части 1 статьи 863 ГК РФ следует, что банк обязан произвести перечисление денеж­ной суммы получателю платежа за счет средств, находящихся на счете клиента. Это означает, что при отсутствии денежных средств у банка  отсутствует обязанность исполнить поручение и, таким образом, о сро­ке ее исполнения говорить не приходится.

  Статья 60 НК РФ определяет, что при наличии денежных средств на счете налогоплательщика или налогового агента банк не вправе задерживать исполнение платежных поручений на перечисление налогов в бюджет. Это, с одной стороны, исключает ответственность банка за нарушение срока исполнения платежного поручения при отсутствии денежных средств на счете его клиента, а с другой - не позволяет ус­тановить, в какой срок банку следует исполнить платежное поручение, если средства, отсутствовавшие на счете, впоследствии поступили на счет. Неисполнение банком платежного поручения при поступлении денежных средств на счет клиента, на котором они отсутствовали в момент представления клиентом в банк платежного поручения на пе­речисление налога в бюджет, не может считаться нарушением срока исполнения платежного поручения и наказываться в соответствии с пунктом 1 статьи 133 НК РФ независимо от того, как долго такое пору­чение не исполнялось банком.

  История с зависшими платежами в бюджет определила понятие «проблемные банки». До известного Постановления Конституционного Суда от 12 октября 1998 г. № 24-П «По делу о проверке конституцион­ности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года «Об основах налоговой системы в Российской Федерации»[44] обязанность по уплате налогов считалась исполненной при реальном поступлении денежных средств в бюджетную систему. Налоговый ко­декс РФ с учетом изменений, внесенных в него Федеральным законом
  от 9 июля 1999 № 154-ФЗ, фактически закрепил существующее ранее положение о том, что обязанность по уплате налога считается испол­ненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на его счете.

  В итоге сложилась опасная для государственного бюджета практи­ка. Налогоплательщик, имея номинально средства на расчетном счете, направляет в банк платежные поручения на уплату налогов в бюджет. Средства списываются с расчетного счета, но из-за отсутствия реаль­ных денежных средств на корреспондентском счете банка в бюджет они не поступают. В НК РФ порядок перечисления средств в бюджет не увязан с обязанностью налогоплательщика выбирать надежный банк. По мнению И.Н. Горяиновой этот правовой пробел позволил уже после финансового кризиса уходить от уплаты налогов.[45]

  Позиция о выборе надежного банка спорна, хотя и не лишена ос­нований для анализа. Действующее законодательство, как правило, не допускает расчетов между юридическими лицами без участия банков. Принцип свободы договора находит минимальное выражение и в оп­ределении содержания договора банковского счета: условия договора формулирует банк и в них, естественно, отражаются его интересы либо они являются стандартными и не могут изменяться сторонами. Свобо­да договора банковского счета для клиента означает право выбора банка и количества банковских счетов.

  Конституционный Суд РФ делает вывод: налогоплательщик счита­ется исполнившим обязательство по уплате налога в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога при наличии на этом счете достаточного де­нежного остатка, и если денежные средства по каким-либо причинам не поступили в бюджет, недопустимо повторное, уже бесспорное взы­скание налога налоговым органом.

  В Постановлении Конституционного Суда РФ не упоминается, что такой вывод уже нашел отражение в абзаце 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ. Приведенное выше правило о моменте исполнения обязательства распространяется только на налогоплательщиков, плательщики сборов в ней не названы. Однако статья 45 содержит дополнительное прави­ло: «Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогопла­тельщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд).

  Указание на внебюджетный фонд означает, что правило абзаца 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ действует в отношении как налогоплатель­щиков, так и плательщиков сборов.

  Как в Постановлении Конституционного Суда РФ, так и в НК РФ ос­тавлен открытым вопрос о субъекте, несущем ответственность за не­поступление денег в бюджет, который должен занять положение ответ­чика по иску налогового органа. Виновными в этом могут быть как банк, обслуживающий налогоплательщика, так и банк, с которым заключен  договор расчетного счета соответствующей казной (если они не совпа­дают в лице одного банка). Списание в бесспорном порядке с них не­возможно, так как предметом взыскания являются не их налоги. В то же время НК РФ не называет кредитные учреждения, осуществляющие безналичные расчеты своих клиентов по налогам, субъектами налого­вого права.

  По мнению Л. Грося, объявление Конституционным Судом РФ взаимоотношений юридических лиц-клиентов и обслуживающих их банков налоговыми по сути неверно и не решает вопроса о субъектах ответственности перед бюджетом, если по вине банков налоги не по­ступили или поступили в бюджет несвоевременно.[46]

  Заключая договор банковского счета, банк реализует свою функ­цию предпринимателя, однако у него возникает, как уже отмечалось, публично-правовая (не в смысле статьи 426 ГК РФ) обязанность сообщить об открытом счете налоговому органу по месту регистрации клиента. По окончании финансовоэкономического года банк обязан по требованию налогового органа предоставить ему сведения об опера­циях по счету.

  Публично-правовой характер отношений из договора банковского счета не означает, что он является налоговым, как это утверждается в постановлении Конституционного Суда РФ.

  Гражданско-правовыми являются и расчетные отношения между банком и юридическим лицом-налогоплательщиком, возникающие на основе платежного поручения банку на перечисление налога в бюджет. Банк обязан перевести с расчетного счета налогоплательщика соот­ветствующие средства на бюджетный счет, указанный налогоплатель­щиком, в определенный законом срок или установленный в соответствии с ним более короткий, предусмотренный договором банковского счета срок.

  В случае неисполнения банком поручения налогоплательщика, вследствие которого налог не поступил в бюджет, налогоплательщик не обязан повторно исполнять свою обязанность, так как она им вы­полнена.

  Однако уплатить - значит рассчитаться с управомоченным субъектом. Высший Арбитражный Суд РФ разъяснял в информационном письме №1 Президиума от 4 апреля 1996 г. «Об ответственности нало­гоплательщиков и банков за непоступление в бюджет налогов»[47] и под­тверждал свою позицию в постановлениях по конкретным делам, что обязанность по уплате налога «может считаться исполненной при поступлении соответствующих сумм в бюджет», однако ВАС РФ неверно определил налогоплательщика в качестве субъекта указанной обязан­ности.

   В Постановлении от 22 июля 1997 г. № 5478/96 Президиум ВАС РФ сделал вывод о недопустимости взимания с налогоплательщика пени, если он совершил все необходимые действия по обеспечению поступ­ления платежей в бюджет, но они не были перечислены из-за наруше­ний, допущенных по вине банка.[48] Решающее значение, по мнению высшей судебной инстанции, имело в такой ситуации отсутствие вины налогоплательщика. Если сравнить позиции суда, изложенные в пре­дыдущих абзацах, нетрудно заметить их противоречивость. Основа­ние взимания пени с налогоплательщика - налоговое правонарушение, обязательным элементом состава которого является вина налогопла­тельщика: при отсутствии вины нет правонарушения, а, следовательно, ответственности, полагает Высший Арбитражный Суд. Далее следует рассуждать так: если нет ответственности за деяние с объективными признаками правонарушения - неуплату налога, то уплата налога в форме его зачисления на счет казны - обязанность не налогоплатель­щика, а банка.

  Противоречие в позициях Высшего Арбитражного Суда - отраже­ние противоречия в Законе РФ «Об основах налоговой системы в Рос­сийской Федерации». Пункт 3 статьи 11 Закона содержал правило: «Обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уп­латой им налога...». В то же время статья 15 Закона устанавливала обязанность банков по перечислению налогов в бюджет и администра­тивные санкции за неисполнение (задержку исполнения) платежных  поручений налогоплательщиков в отношение как руководителей бан­ков, так и самих банков.

  Содержание статьи 15 Закона давало основание для вывода: бан­ки являются субъектами налогового права и налоговых правоотноше­ний с момента получения платежного поручения налогоплательщика на списание налога в бюджет. С этого момента и до списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика налицо двойственность субъектов налогового правоотношения на стороне, противной налого­вому органу. Налогоплательщик обязан убедиться, что деньги по пла­тежному поручению сняты с его расчетного счета. На этом его обязан­ность прекращается.[49]

  Списание денежных средств с расчетного счета налогоплательщи­ка, как на то указывается в постановлении Конституционного Суда РФ, является изъятием денежных средств налогоплательщика, однако это лишь промежуточный этап для уплаты налога - налог в этот момент пока не уплачен. Реализация последующего этапа - перевод денег и зачисление их на расчетный счет казны - осуществляется действиями банков. Выполняя платежное поручение, банк тем не менее выступает от своего имени.

  Выступая от собственного имени в интересах юридического лица – налогоплательщика, банк вступает в самостоятельную правовую связь с бюджетом. Это правоотношение не является гражданско-правовым, оно носит публичный характер. В его содержание входит обязанность банка своевременно списать денежные средства и зачислить их на счет бюдже­та. Об этих действиях банк обязан незамедлительно информировать плательщика по его требованию об исполнении поручения. Одновре­менно, как в договоре комиссии, налоговый орган должен решать с са­мим банком все вопросы по поводу совершения действий по исполне­нию поручения клиента банка.

  Таким образом, не связь налогоплательщика и банка, а отношение банка и бюджета необходимо считать публично-правовым налоговым правоотношением. К банку, а не к налогоплательщику следует обра­щать требование о взыскании налога и пени за неисполнение обязан­ности совершить действия по исполнению поручения налогоплатель­щика. Такой подход к решению проблемы, во-первых, исключает дву­смысленность отождествления момента списания денежных средств, составлявших налоговые платежи, с моментом исполнения налогового обязательства. Во-вторых, он требует включения кредитных организаций, осуще­ствляющих расчеты налогоплательщиков по налогам, в число субъек­тов налоговых правоотношений (статья 9 НК РФ) и дополнения Нало­гового кодекса нормой об их статусе и мерах воздействия в связи с не­исполнением либо ненадлежащим исполнением обязанности перечис­лить средства налогоплательщика в бюджет. В-третьих, следует привести абзац 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ в соответствие с этимологическим значением слова «уплатить». Опре­делить надлежащего ответчика по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу и санкций за неисполнение налоговой обязанности можно лишь установив, на каком этапе уплаты налога произошло пра­вонарушение. Если налогоплательщик дал платежное поручение банку на перечисление суммы налога в бюджет и не отзывал его, то надле­жащим ответчиком является банк как субъект налогового правоотно­шения.

  Следует отметить, что описанная выше конструкция правовых свя­зей не может быть распространена на ситуации, когда посредством платежных поручений осуществляются расчеты между субъектами предпринимательской деятельности. Банк в таких ситуациях является субъектом исключительно гражданских правоотношений, следовательно, его ответственность за неисполнение либо ненадлежащее испол­нение обязанности перечислить денежные средства получателю может быть лишь регрессной. В гражданском и арбитражном процессе по иску получателя платежа к его плательщику банк может быть третьим ли­цом на стороне ответчика.

  Для денежных обязательств момент перехода права собственно­сти должен определяться в соответствии с общими правилами момен­та передачи или вручения денег (статья 224 ГК РФ). Врученной или пе­реданной денежная сумма будет считаться с того момента, когда она фактически поступила во владение приобретателя. Поскольку приоб­ретателем является государство в лице уполномоченных органов, то денежные средства в соответствии с правилами об исполнении денеж­ного обязательства будут считаться врученными в момент зачисления этих средств на соответствующие счета. До этого момента деньги яв­ляются объектом права собственности налогоплательщиков, как граж­дан, так и юридических лиц, где бы они не находились (в банке, в кас­се, у третьих лиц в виде причитающихся платежей или дебиторской за­долженности), право на них подлежит конституционной защите как право собственности.[50]

  Исполнение налоговой обязанности признается своевременным, если налогоплательщик осуществил действия, направленные на упла­ту налога (сбора) до того, как истек соответствующий срок. В данном случае необходимо установить, какие именно действия должен осуще­ствить налогоплательщик во исполнение налоговой обязанности. Как уже было отмечено, по действующему законодательству под ним под­разумевается предъявление в банк поручения на уплату соответст­вующего налога при наличии достаточных денежных средств на счете налогоплательщика,  а  при  уплате  налогов  наличными денежными средствами - на момент внесения денежной суммы в счет уплаты на­лога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи Государственного комитета Российской Федерации по связи и информации. Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена законодательством о налогах и сборах на налогового агента, то она считается выполненной с момента удержания налога нало­говым агентом (часть 2 статьи 45 НК РФ).

  Налог не признается уплаченным в случаях:

  - отзыва налогоплательщиком платежного поручения на пе­речисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд);

  - возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд) по какой-либо причине, например, из-за неправильного оформления пла­тежного поручения;

  - наличия на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога иных неисполненных требований, предъявленных к счету, которые, в соответствии с гражданским законодательством, исполняются в первоочередном порядке при недоста­точности денежных средств на счете для удовлетворения всех требо­ваний.

  Наконец, при исполнении налоговой обязанности должно соблю­даться и направление платежа с учетом того, источником доходов ка­кого бюджета (внебюджетного фонда) является тот или иной налог (сбор). В качестве таких направлений выступают федеральный бюд­жет, бюджеты субъектов Российской Федерации, бюджеты государственных внебюджетных фондов.

  В данном параграфе необходимо также остановиться на пункте 2 статьи 135 НК РФ, который вводит ответственность банка за соверше­ние действий по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика. Анализ данной нормы не позволяет опреде­лить перечень действий, которые могут рассматриваться как действия по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете налого­плательщика, а также не устанавливает критериев, на основе которых те или иные действия банка можно квалифицировать как направленные на создание подобной ситуации. Представляется, что отсутствие в НК РФ подобных положений сделает применение части 2 статьи 135 НК РФ весьма затруднительным и послужит причиной многочисленных судебных споров.

  Кроме того, данная статья так и не разрешила коллизию, сущест­вовавшую между гражданским и налоговым законодательством, что дает возможность правоприменителю по-разному толковать действия, которые могут быть признаны «искусственно создающими ситуацию отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика».

   Как показывает практика, суды при рассмотрении данной категории дел идут по пути признания таковыми любых действий, направленных на приоритетное (перед бюджетом) получение банком денежных средств. Поскольку сам факт заключения и исполнения гражданско-правового договора при любых условиях не может выступать доказа­тельством вины банка в неисполнении обязанности по исполнению по­ручений налогоплательщиков на перечисление налогов в бюджет, ви­новность банка может быть установлена только путем признания сдел­ки недействительной или притворной.[51]

   Итак, объектом правонарушений, предусмотренных статьями 134 и 135 НК РФ являются финансовые интересы государства, субъектов РФ  и муниципальных образований. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 134 НК РФ, состоит в исполнении банком (при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агенте) поручения на перечисление средств другому лицу, если такое поручение не имеет установленного законодательством приоритета перед требованиями налогового органа об уплате недоимки по налогу. Субъективная сторона правонарушения, очевидно, - умысел или неосторожность.

  Объективная сторона правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 135 НК РФ, состоит в совершении банком действий по искусственному созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента (например, получив инкассовое поручение, банк в тот же день продает клиенту вексель и списывает денежные средства со счета в его оплату).[52]

  
  

  Таким образом, можно сделать следующие выводы:

  Законодатель, устанавливая ответственность банка, за правонарушения не определяет критерии, на основе которых те или иные действия банка можно квалифицировать как правонарушение. Таким образом, с одной стороны, законодатель допускает возможность «произвола» со стороны налоговых органов, с другой - существует сложность квалификации при привлечении к данному виду ответственности.

  Деятельность банка как органа, осуществляющего безналичные расчеты, является предметом регулирования различных отраслей за­конодательства. Так, законодательство о банках и банковской дея­тельности регулирует вопросы соблюдения норм и правил банковской деятельности в процессе осуществления безналичных расчетов. Граж­данское законодательство определяет основы взаимоотношений банка и клиента в рамках договора банковского счета, а также различных форм безналичных расчетов. НК РФ регулирует деятельность банка по осуществлению безналичных расчетов в том объеме, в каком эта дея­тельность затрагивает интересы государства, связанные с поступлени­ем налогов в бюджет.

  Кроме того, рассматривая вопросы совершенствования правовой системы, необходимо исключить противоречия в законодательстве и детальное урегулирование таких моментов как: упорядочение регистрации юридических лиц, согласования порядка открытия счета налогоплательщика в банке с регистрацией в налоговом органе.    

  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  

  3.2. Теоретико-правовые проблемы привлечения к финансовой  ответственности банка за неисполнение им решения налогового органа

  
  

  Возложив на участников налоговых правоотношений ряд обязан­ностей, и прежде всего обязанность уплачивать налоги и сборы в пол­ном объеме, государство вправе осуществлять контроль и требовать безусловного ее исполнения. Для этого за уполномоченными государ­ством органами законодатель закрепляет право в необходимых случа­ях применять меры, обеспечивающие исполнение обязанности по уп­лате налогов и сборов.

  Спектр этих мер достаточно широк: залог имущества (статья 73 НК РФ), поручительство (статья 74 НК РФ), пеня (статья 75 НК РФ), приос­тановление операций по счетам налогоплательщика-организации, на­логового агента-организации, плательщика сбора-организации или налогоплательщика – индивидуального предпринимателя (статья 76 НК РФ), арест имущества (статья 77 НК РФ).

  В данном параграфе анализируется ситуация, складывающаяся в правоприменительной практике при реализации такой меры обеспече­ния исполнения обязанности по уплате налога, как приостановление операций по счетам налогоплательщика, взыскание недоимок и пени и, соответственно, установление ответственности банков за неисполне­ние этих решений налогового органа.

  Объектом указанных налоговых правонарушений, совершенных банками, являются финансовые интересы государства, субъектов РФ и муниципальных образований.

  В соответствии со статьей 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение бан­ком всех расходных операций по данному счету, если иное не преду­смотрено настоящей статьей. Указанное ограничение не распростра­няется на платежи, очередность исполнения которых, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

  Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (его заместителем) налогового органа, направившим требование об уплате налога, в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога. В этом случае решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято только одно­временно с вынесением решения о взыскании налога.

  Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации и налогоплательщика – индивидуального предпринимателя может также приниматься руководителем (его заместителем) налогово­го органа в случае непредставления этими налогоплательщиками на­логовой декларации в налоговый орган в течение двух недель с мо­мента истечения установленного срока представления такой деклара­ции, а также в случае отказа от предоставления налогоплательщиком-организацией и налогоплательщиком - индивидуальным предпринима­телем налоговых деклараций. В этом случае приостановление операций по счетам отменяется решением налогового органа не позднее од­ного операционного дня, следующего за днем представления этими налогоплательщиками налоговой декларации.

  Решение налогового органа о приостановлении операций налого­плательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении та­ких операций и до отмены этого решения. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации отменяется решением на­логового органа не позднее одного операционного дня, следующего за днем представления налоговому органу документов, подтверждающих выполнение указанным лицом решения о взыскании налога.

  На одну из возможных конфликтных ситуаций в правопримени­тельной практике в связи с несовершенством правовой нормы статьи 76 НК РФ указал С.Д. Шаталов в своем комментарии к первой части НК РФ.[53] Уточним, что решение о приостановлении операций по счетам принимается одновременно с решением о взыскании налога и пени. На практике это означает, что преждевременное принятие соответствую­щего решения является основанием для признания его судом недейст­вительным, а также для постановки налогоплательщиком вопроса о возмещении ему в полном объеме убытков, причиненных таким неза­конным решением (незаконным действием) налогового органа. Данная статья не содержит прямого указания на отмену решения о приоста­новлении операций, а после поступления в банк инкассового поручения (распоряжения) на перечисление средств в бюджетную систему необ­ходимость в приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов или налогового агента) отпадает, поскольку соответствующий режим использования средств на банковском счете автоматически обеспечивается в силу этого инкассового поручения (рас­поряжения).

  С.Д. Шаталов, комментируя статью 76 НК РФ, обращает также вни­мание на следующие обстоятельства. Решение о приостановлении операций по счетам в банке устанавливает такой режим операций, в соответствии с которым банк прекращает все расходные операции со счета, за исключением операций по осуществлению тех платежей, ко­торые в соответствии с гражданским законодательством по срокам ис­полнения предшествуют исполнению обязанности по уплате налога. В норме (пункт 1 статьи 76 НК РФ) вызывает удивление то, что она не по­зволяет банку выполнять поручения налогоплательщика на уплату на­логов, поскольку такая уплата по очередности, очевидно, не предшест­вует уплате налогов, то есть самой себе. Получается, что законодатель в этом частном случае запретил налогоплательщику погашать свою налоговую задолженность и обязал всех участников дожидаться инкас­сового распоряжения налогового органа на перечисление налогов, на­числяя при этом пени на неуплаченные налогоплательщиком суммы.

  Однако ситуация не проясняется и далее при наличии инкассового распоряжения налогового органа при имеющемся уже распоряжении (решении) о приостановлении расходных операций, поскольку, в соот­ветствии с пунктом 6 статьи 76 НК РФ, приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации отменяется решением нало­гового органа не позднее операционного дня, следующего за днем представления налоговому органу документов, подтверждающих вы­полнение указанным лицом решения о взыскании налога.

  Таким образом, приходится признать неэффективность нормы о приостановлении операций по счетам для понуждения налогоплатель­щика исполнить обязанность по уплате налога, поскольку, в соответст­вии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок налоговыми органами производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика, в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ.

  В соответствии со статьей 134 НК РФ, исполнение банком при на­личии у него решения налогового органа о приостановлении операции по счетам налогоплательщика или налогового агента их поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением требования, имеющего в соответствии с законодательством РФ пре­имущества в очередности исполнения перед требованием налогового органа об уплате причитающихся сумм налога или сбора, является од­ним из правонарушений совершаемых банками в налоговой сфере.

  Для наступления ответственности по основанию, предусмотренной статьей 134 НК РФ, необходима совокупность следующих условий:

  1) наличия в банке решения налогового органа о приостановлении операции по счету налогоплательщика или налогового агента;

  2) исполнения банком поручения на перечисление средств со сче­та налогоплательщика или налогового агента другому лицу;

  3) отсутствия   преимущественности   в  очередности   исполнения платежа перед исполнением требования налогового органа об уплате причитающихся сумм налога или сбора.

  Для квалификации действий банка в рассматриваемом случае форма вины банка не имеет значения.

  За неисполнение банком решения о приостановлении операции по счетам налогоплательщика или налогового агента НК РФ устанавлива­ет ответственность в виде штрафа, размер которого находится в зави­симости от суммы, перечисленной банком со счета клиента в нарушение порядка обеспечения исполнения им обязанности по уплате нало­га.

  Взыскание сумм недоимок по налогам и штрафных санкций за на­рушение налогового законодательства со счетов организаций и пред­приятий является наиболее распространенной, простой и вместе с тем эффективной формой погашения задолженности перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами. Ежедневно налоговыми органами выставляются десятки тысяч инкассовых поручений на счета должников, что позволяет взыскивать в доход государства огромные суммы причитающихся ему средств.

  Думается, что в данном параграфе необходимо остановиться на проблеме бесспорного списания денежных средств со счетов предпри­ятий и организаций, которая является одной из наиболее сложных в современном правовом регулировании. Это объясняется тем, что бес­спорное списание денег затрагивает большой комплекс разнородных отношений, охватывающих реализацию как частных, так и публичных интересов и прав. При этом отчетливо проявляются как минимум сле­дующие проблемы:

  а)  основания бесспорного списания;

  б)  структура правоотношений по поводу бесспорного списания;

  в)  порядок производства действий по бесспорному списанию.[54]

  Понятие «бесспорное списание» применяется к тем видам банков­ских операций, которые осуществляются по требованию органов государства и в пользу государства. Такое изъятие денежных средств осу­ществляется безвозмездно и бесспорно в самом прямом смысле сло­ва, т.е. плательщик изначально лишен возможности каким-либо обра­зом выражать свое отношение к данной операции в процессуальных формах. Такое списание осуществляется по распоряжению взыскателей, которые должны нести ответственность за правильность и обос­нованность взыскания.

  По банковским обычаям и правилам, к бесспорному списанию от­несено и списание денег по исполнительным и приравненным к ним документам, что, по мнению О.М.Олейник, неверно, поскольку выдаче исполнительных документов предшествуют и возражения плательщи­ка, и собственно рассмотрение спора.

  Следует отметить, что статья 35 Конституции РФ не допускает возможности изъятия имущества у собственника иначе как по решению суда. Поскольку денежные средства являются одним из видов имуще­ства, то очевидно, что указанная конституционная норма, имеющая прямое действие, распространяется и на эти отношения.

  Указанное положение нашло отражение в постановлении Консти­туционного Суда РФ от 17 декабря 1996 г. по делу о проверке консти­туционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона РФ от 24 ию­ня 1993 г. «О федеральных органах налоговой полиции»[55] и рассматри­валось в системной связи со статьями 7 (пункты 8 и 9) и 8 Закона РСФСР от 21 марта 1991 г. «О Государственной налоговой службе РСФСР» и статьей 13 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», поскольку именно ука­занными статьями устанавливался бесспорный порядок взыскания с юридических лиц недоимок по налогам, определялись суммы штра­фов.

  Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конститу­ции РФ указанные нормы. Налоговый орган вправе принять решение о взыскании штрафа с юридического лица. Такое решение, по смыслу статей 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ, может быть в установленном порядке обжаловано юридическим лицом в вышестоящий налого­вый орган и (или) в суд. В случае обжалования взыскание штрафа не может производиться в бесспорном порядке, а должно быть приоста­новлено до вынесения судом решения по жалобе налогоплательщика.

  Но в настоящее время существует и продолжает приниматься до­вольно много законодательных актов, вводящих право или подтвер­ждающих существование права на бесспорное списание денежных средств в различных правовых связях. Возникает вопрос о соотноше­нии этих актов, о конституционности ранее принятых актов, о право­мерности принятия новых. Этот вопрос не находит необходимого зако­нодательного решения, нет и должных разъяснений, толкующих это положение. Авторы Комментария к Конституции Российской Федерации обратили внимание лишь на необходимость предусмотреть в законо­дательстве основания для реквизиции и конфискации и не включили в поле анализируемых вопросов проблему бесспорного списания.[56]

  Любое движение денег опосредовано расчетными правоотноше­ниями, поэтому бесспорное списание следует признать одной из форм расчетов, осуществляемых в безналичном порядке. В данном правоот­ношении участвуют как минимум три субъекта: плательщик, получа­тель и банк, исполняющий это списание. Из этого следует, что по по­воду бесспорного списания права и обязанности возникают у всех на­званных сторон.

  Если проанализировать правовое положение банка в этой ситуа­ции, то можно заметить, что для него бесспорное списание может рас­сматриваться прежде всего как совокупность обязанностей по проверке оснований списания, реквизитов платежных документов и собственно осуществлению списания. На практике это означает для банка необходимость проведения определенной работы и несения некоторых за­трат.

  В вопросах бесспорного списания, производимых по требованию налоговых органов значительный интерес представляет некоторый анализ норм Конституции РФ.

  Содержательный анализ ранее упомянутой статьи 57 Конституции РФ позволяет зафиксировать, что данная норма устанавливает только материально-правовой состав правоотношений, а не процессуальный порядок их реализации. В соответствии с этой нормой правоотношения по уплате налогов возникают при наличии двух субъектов - налогопла­тельщика и государства, а также норм закона, установивших обязан­ность такие налоги платить. Это означает, что налогоплательщик явля­ется носителем обязанности уплатить налоги, а государство - носите­лем права требовать уплаты налога, т.е. между уполномоченными ор­ганами государства и налогоплательщиком существует корреспонди­рующие друг другу права и обязанности. Анализируемая норма не со­держит каких-либо указаний или отсылок, свидетельствующих о воз­можности одного из субъектов данных правоотношений в односторон­нем порядке обращать в свою пользу причитающееся с другой сторо­ны. К тому же, если учесть, что объект налогообложения - это доста­точно сложный и динамичный феномен, то и речи об одностороннем его определении быть не может.[57]

  Обращение в пользу государства сумм причитающихся платежей должно производиться либо добровольно, по воле налогоплательщика, либо, как уже отмечалось, в соответствии со статьей 35 Конституции РФ только по решению суда. Кроме того, бесспорное списание недои­мок, штрафов и иных санкций, предусматривавшееся статьей 13 Зако­на Российской Федерации от 27 декабря 1992 г. «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» противоречит статье 35 Конститу­ции РФ еще и потому, что конституционная норма предоставила гаран­тии любому собственнику против произвольного изъятия его имущест­ва.

  Установленное в статье 13 указанного Закона правило о разном порядке взыскания недоимок и штрафов с юридических лиц и граждан в принципе не соответствует статье 8 Конституции РФ, поскольку эта конституционная норма установила принцип равной защиты всех форм собственности. Вопреки Конституции РФ Закон установил исключение из этого принципа для одного из видов частной собственности - собст­венности юридических лиц. По смыслу Закона получилось, что лишать имущества гражданина можно только в судебном порядке, а изымать имущество у юридических лиц можно на основании акта или решения органа исполнительной власти.

  Конституция РФ не упоминает понятия «юридическое лицо» спе­циально и отдельно от физических лиц. Но это не означает, что права и свободы юридических лиц не подлежат конституционной защите. Действие Конституции РФ не может быть зонированным, она является универсальным и всеобъемлющим нормативным актом, которому должны соответствовать все принимаемые на разных уровнях и в раз­ных правовых сферах правовые акты.

  Как уже отмечалось, согласно статье 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уп­лате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Следует отметить, что конституционность положения о возможно­сти бесспорного взыскания суммы налога с налогового агента вызыва­ет сомнения. В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговый агент несет обязанность по исчислению, удержанию налога с налогоплатель­щика и перечислению его в бюджет. На него, таким образом, не возла­гается обязанность по уплате налога и, следовательно, сумма, которая взыскивается с него в бесспорном порядке на основании статьи 46 НК РФ, не является причитающимся с него налогом. Таким образом, ли­шение налогового агента принадлежащего ему имущества не связано с выполнением им конституционной обязанности по уплате налогов и не может осуществляться иначе, как по суду (часть 3 статьи 35 Конститу­ции РФ).

  Процесс принудительного взыскания включает в себя три этапа:

  1) принятие налоговым органом решения о взыскании налога;

  2) направление в банк, в котором открыты счета налогоплатель­щика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на перечисление денежных средств в соответствующие бюджеты;

  3) исполнение банком инкассового поручения (распоряжения) на­логового органа на перечисление налога в бюджет.

  Итак, для осуществления принудительного взыскания налога нало­говый орган, во-первых, принимает решение, в котором выражается его властное волеизъявление, направленное на изъятие у обязанного лица причитающейся с него денежной суммы, а во-вторых, составляет и направляет в банк инкассовое поручение (распоряжение), которое является не более как инструментом инкассовой формы расчетов.

  Основными нормативными актами, регулирующими порядок бес­спорного списания налоговыми органами недоимок по налогам и дру­гим обязательным платежам в бюджет со счетов организаций, являют­ся Гражданский кодекс РФ, Положение ЦБ РФ «О безналичных расчетах в Российской Федерации» от 03 октября 2002 г. №2-П[58].

  Обращение взыскания на денежные средства производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление с них в соот­ветствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств. Такое распоряжение должно содержать указание на те счета налогоплательщика или налогового агента, с которых должно быть произведено перечисление налога, и сумма, подлежащая пере­числению. Данное распоряжение в обязательном порядке исполняется банком не позднее операционного дня, следующего за днем его полу­чения, если взыскание налога производится с рублевых счетов, и не позднее двух операционных дней, если взыскание налога производится с валютных счетов, поскольку это не нарушает порядка очередности платежей, установленных гражданским законодательством. При недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента в день получения банком распоряжения налогового органа на перечисление налога поручение исполняется по мере поступле­ния денежных средств на эти счета не позднее одного операционного дня со дня, следующего за днем каждого такого поступления на рубле­вые счета, не позднее двух операционных дней со дня, следующего за днем каждого такого поступления на валютные счета. Напомним, что распоряжение направляется в банк на основе решения о взыскании, которое принимается налоговым органом после истечения срока, уста­новленного для исполнения обязанности по уплате налога, не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налого­вый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогопла­тельщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) в срок не позднее 5 дней после вынесения реше­ния о взыскании необходимых денежных средств. Взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валют­ных счетов налогоплательщика или налогового агента, за исключением ссудных и бюджетных счетов. При взыскании налога с валютных сче­тов налогоплательщика или налогового агента списание производится в сумме, эквивалентной сумме платежа в рублях по курсу Банка России на дату продажи валюты. Не производится взыскание налога с депо­зитного счета налогоплательщика или налогового агента, если не истек срок действия депозитного договора. При наличии указанного договора налоговый орган вправе дать банку распоряжение на перечисление по истечении срока действия депозитного договора денежных средств с депозитного счета на расчетный (текущий) счет налогоплательщика или налогового агента, если к этому времени не будет исполнено на­правленное в этот банк поручение (распоряжение) налогового органа на перечисление налога.

  Взыскание налога с организации не может быть произведено в бесспорном порядке, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом:

  -   юридической  квалификации  сделок,  заключенных налогопла­тельщиком третьими лицами;

  -   юридической квалификации статуса и характера деятельности налогоплательщика.

             Государственная налоговая служба РФ письмом от 20 октября  1998 г. № ВП-6-11/749 (в редакции письма Министерства по налогам и сборам от 24 мая 1999 г. №АС-6-18/422)[59] рекомендовала налоговым органам выяснять причины непоступления налоговых платежей в срок как у самого налогоплательщика, так и обслуживающего его банка и в зависимости от того, по чьей вине произошла задержка, либо посылать требование об уплате недоимки налогоплательщику, либо применять санкции к банку, допустившему задержку в перечислении платежей.

  При анализе норм, посвященных взысканию налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика или налогового агента, а также обязанностям банков по исполнению поручений на пе­речисление налогов в бюджет (статья 60 НК РФ), обращает на себя внимание непоследовательность законодателя в использовании поня­тий «решение о взыскании» и «инкассовое поручение (распоряжение)». Это же относится и к статье 135 НК РФ, в наименовании которой гово­рится о неисполнении решения о взыскании налога, в то время как в тексте речь идет о неисполнении инкассового поручения (распоряже­ния).

  Участие банка, обслуживающего счет налогоплательщика или на­логового агента, в принудительном взыскании налога выражается в ис­полнении им инкассового поручения налогового органа, т.е. исчерпы­вается выполнением функции исполняющего банка при расчетах по инкассо. Это означает, что для осуществления банком действий по пе­речислению денежных средств со счета клиента в бюджет необходи­мым и достаточным является наличие инкассового поручения. Что ка­сается решения налогового органа о взыскании налога, то оно служит основанием для взыскания, осуществляемого налоговым органом по­средством представления в банк инкассового поручения, но не для вы­полнения банком платежа как такового.

  Таким образом, представляется правильным говорить об исполне­нии или неисполнении банком инкассового поручения, являющегося основанием для производства соответствующей операции по счету, а не решения налогового органа о взыскании налога, которое расчетным документом  не является. Из этого следует, что получение банком решения о взыскании налога без инкассового поручения не порождает обязанность банка выполнить платеж, а значит, и не влечет ответст­венность банка в случае невыполнения платежа.

  Поскольку статья 135 НК РФ предусматривает ответственность банка за неисполнение инкассового поручения (распоряжения) в установленный НК РФ срок, следует обратить внимание на то, каким явля­ется этот срок и как его определяет законодатель. Пункт 2 статьи 60 НК РФ гласит: «Поручение на перечисление налога или решение о взы­скании налога исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения или решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом». Итак, вместо того, чтобы установить срок исполнения инкассового поручения, за несо­блюдение которого предусмотрена ответственность, комментируемой статьей, законодатель установил срок исполнения решения налогового органа о взыскании налога, которое, как было показано выше, само по себе не может исполняться банком.

  Представляется, что законодатель допустил неточность, прирав­няв решение налогового органа о взыскании налога к инкассовому по­ручению и подменив первым понятием второе. Если настаивать на том, что упоминание решения о взыскании налога в тексте пункта 2 статьи 60 НК РФ не является ошибочным, то придется признать, что, во-первых, срок, за нарушение которого установлена ответственность, НК РФ не предусмотрен, во-вторых, решение о взыскании налога подлежит исполнению, подобно расчетному документу, а в-третьих, за его неисполнение в установленный срок ответственность банка не наступает, поскольку диспозицией соответствующей нормы об ответствен­ности данный случай не охватывается.

  Принимая во внимание важность выполнения банком требований, связанных с обеспечением взыскания с обязанных лиц причитающихся с них денежных сумм, следует считать, что срок, установленный пунк­том 2 статьи 60 НК РФ, относится к инкассовым поручениям, оформ­ленным на основе решений о взыскании налога, а не к этим решениям как таковым.

  При применении пункта 2 необходимо иметь в виду следующее. Сроки проведения операций по банковскому счету установлены стать­ей 849 ГК РФ. Однако, если упомянутая норма ГК является диспозитивной и не исключает установления иного правила в договоре банков­ского счета, то пункт 2 статьи 60 НК РФ применительно к платежным документам, опосредующим перечисление в бюджет налоговых плате­жей, делает эту норму императивной, не допуская возможности изме­нения общего правила в договоре банковского счета.

  Таким образом, при наличии в названном договоре иного правила к упомянутым выше платежным документам оно применяться не долж­но.

  Пункт 4 статьи 60 НК РФ предусматривает право налогового орга­на обратиться в Центральный банк РФ с ходатайством о лишении ком­мерческого банка лицензии в случае неоднократного нарушения соот­ветствующим банком предусмотренных статьей 60 НК РФ обязанно­стей.

  Употребление в данном случае термина «неоднократное», а не «систематическое» влечет серьезные практические последствия, поскольку уже второе нарушение, совершенное банком в течение ого­воренного законом периода времени, будет свидетельствовать о неод­нократности противоправных действий.

  Что касается применения ответственности к банку, не исполнив­шему инкассовое поручение ввиду отсутствия денежных средств на счете плательщика и не исполнившему его по поступлении денежных средств на счет, то оно представляется проблематичным. Для того, чтобы исключить безнаказанность банка в подобных случаях, законодателю, вероятно, следовало бы предусмотреть, что платежные доку­менты на перечисление сумм налогов в бюджет, поступившие в банк в период отсутствия денежных средств на счете плательщика, подлежат исполнению немедленно по поступлении денежных средств на счет.

  Конструкция ответственности, предусмотренной за неисполнение решения о взыскании налога, позволяет сделать вывод о том, что за­конодатель рассматривает как противоправное не только бездействие банка в пределах срока, отведенного для выполнения им соответст­вующих действий, но и его бездействие, продолжающееся после истечения этого срока, вплоть до исполнения банком платежного документа. Поскольку размер ответственности банка за рассматриваемое правонарушение поставлен в зависимость от продолжительности просрочки, можно предположить, что законодатель стремился в первую оче­редь компенсировать потери бюджета, вызванные непоступлением во­время причитающихся денежных средств, а не покарать банк за несо­блюдение сроков выполнения платежа.

  
  

  Обобщая вышеизложенное, а также анализируя правоприменительную практику и обзоры Высшего Арбитражного Суда о разрешении споров по налогообложению, можно сделать следующие выводы:

  Споры о бесспорном списании денежных средств со счетов юри­дических лиц по взысканию налоговых штрафов и иных налоговых пла­тежей часто вызваны превышением налоговыми органами своих полномочий;

  Налоговое законодательство, став основой формирования госу­дарственного бюджета, требует внесения в него норм о налоговой компетенции различных государственных органов, участвующих в налого­вом регулировании и налоговом контроле.

  Юридическая чистота норм, упомянутых статей НК РФ, дале­ко не достаточна. Зачастую легко угадываемое намерение законодате­ля не подкреплено точными формулировками норм, что оставляет не­нужный простор для их интерпретации и, соответственно, для кон­фликтности отношений сторон. Если в указанные статьи не будут вно­ситься дальнейшие поправки, уточняющие ее положения, многие спор­ные вопросы, по-видимому, будут решаться только судами с вытекаю­щими отсюда последствиями.

  
  
  
  
  
  
  
  
  
  

  3.3. Итоговая модель финансовой ответственности и ее обеспечение

  Стремление удовлетворить потребности бурно развивающейся банковской системы привело к некоторой несогласованности в законо­дательных актах, регулирующих сферу банковской деятельности, а также к поспешному и не всегда корректному формулированию ряда базовых понятий в этой области.[60]

  К числу таких понятий относится и банковская тайна. Уяснение юридической сущности данной категории важно как с теоретической, так и с практической точки зрения, поскольку перед банковскими ра­ботниками каждый день возникают вопросы практического применения правовых норм, обеспечивающих защиту сведений, составляющих банковскую тайну. От степени защиты информации, от уровня документационного обеспечения деятельности банков во многом зависит эффективность функционирования всей банковской системы. Преждевременное, несанкционированное попадание информации к физиче­ским или юридическим лицам может нанести ущерб интересам кре­дитных организаций, Центрального Банка Российской Федерации, его территориальным учреждениям или их клиентам.

  Осуществление банковских операций, ведение банковской дея­тельности, совершение конкретных банковских сделок в определенном плане представляет собой получение, переработку, хранение и ис­пользование информации, как правило, имеющей высокую экономиче­скую и иную ценность.

  При правовой оценке банковской информации необходимо учиты­вать, что она может иметь разные правовые режимы в зависимости от содержания и назначения использования. Среди таких правовых ре­жимов можно выделить такие, как режим открытой информации, режим служебной и коммерческой тайны и режим банковской тайны.

  Статья 26 Закона о банковской деятельности установила, что кре­дитная организация, Банк России гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит Федеральному закону. Справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организаци­ей им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, органам государственной налоговой службы и органам внутренних дел при расследовании ими налоговых преступлений, таможенным органам Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия прокурора - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

  Содержание банковской тайны в действующем законодательстве регулируется нормами двух законодательных актов: статьей 857 ГК РФ и вышеупомянутой статьей 26 Закона о банках.

  Согласно пункту 1 статьи 857 ГК РФ, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операции по счету и сведений о клиенте.

  Следует отметить, что указанные правовые нормы, определяющие содержание банковской тайны, не совпадают. Возникает вопрос: какие нормы правомерно применять на практике? В юридической литературе существуют разные мнения по данной проблеме. Одни авторы считают, что целесообразно использовать правило о соотношении общих и специальных правовых норм: поскольку статья 26 Закона о банках является специальной, надо следовать требованиям этой статьи.[61]

  Другие авторы полагают, что никакой конкуренции между статьей 857 ГК РФ и статьей 26 Закона о банках нет.[62]

  Статья 857 ГК РФ не отсылает к другим законам, нормы которых могут определить иной, отличный от установленного ГК РФ объем све­дений, составляющих банковскую тайну. Это позволяет сделать вывод о том, что данная статья содержит исчерпывающий перечень сведе­ний, составляющий банковскую тайну. Поэтому думается, что при не­соответствии указанных норм ГК и Закона о банках, нужно руково­дствоваться Гражданским кодексом.

  Кроме того, на основании пункта 2 статьи 3 ГК РФ, согласно кото­рому нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать ГК РФ, статья 26 Закона о банках в части оп­ределения содержания банковской тайны на практике не должна при­меняться.

  Это утверждение основывается на анализе соотношения норм ГК РФ и Закона о банках, а также следует из природы правоотношений, которые образуют институт банковской тайны. Такие правоотношения представляют собой компромисс интересов: частноправовых, обуслов­ленных отношениями клиента и банка по поводу заключения и испол­нения договора банковского счета, и публично-правовых, обусловлен­ных отношениями банка и государственных органов, регламентирован­ных законодательными актами.

  С одной стороны, банковская тайна защищает интересы клиента и запрещает по общему правилу доступ третьих лиц (в том числе госу­дарства в лице государственных органов) к конфиденциальной ин­формации клиента банка. С другой стороны, нормы, регулирующие правоотношения, связанные с банковской тайной, закрепляют на зако­нодательном уровне исключительные случаи и порядок такого доступа в интересах государства.

  Поскольку обязанность хранить банковскую тайну включается в содержание договора банковского счета, правомерно требование кли­ента о предоставлении ему перечня сведений, составляющих банков­скую тайну, или закреплении такого перечня в договоре. Из изложенно­го следует парадоксальный, но, учитывая норму статьи 26 Закона о банках, вполне убедительный вывод о том, что кредитная организация должна сообщить клиенту перечень сведений, составляющих банков­скую тайну, чтобы в случае их разглашения возместить по требованию того же клиента причиненные ему убытки.

  Таким образом, законодатель, предоставив право кредитной орга­низации самостоятельно включать иные сведения в состав банковской тайны (статья 26 Закона о банках), тем самым необоснованно смеши­вает правовые режимы банковской тайны и коммерческой тайны банка.

  Какую информацию имеет в виду законодатель, говоря об уста­новлении кредитной организацией сведений, кроме указанных в статье 857 ГК РФ, можно только предполагать.[63]

  В статье 857 ГК РФ установлено, что информация об операциях по счету клиента входит в содержание банковской тайны. Более того, она является основным ее элементом. Не случайно известный россий­ский специалист в банковском праве М.М. Агарков писал, что под бан­ковской тайной разумеют обязанность кредитного учреждения сохра­нять тайну по операциям клиента.[64]

  Иную точку зрения имеет О.М. Олейник, которая считает, что све­дения, устанавливаемые кредитной организацией, должны быть соот­носимы с ее клиентами: «Если даже банк в ходе предоставления, на­пример, кредита получит какие-либо сведения о состоянии здоровья клиента или его семейном положении, эти сведения, а не только опе­рации, произведенные для выдачи кредита, могут быть включены в банковскую тайну».[65]

  Л. Ефимова, говоря об иных сведениях, также полагает, что к ним могут относиться любые данные о правовом, семейном и т.п. положе­нии клиента, кроме тех, которые перечислены в Постановлении Правительства РСФСР от 5 декабря 1991 г. № 35 «О перечне сведений, ко­торые не могут составлять коммерческую тайну».[66]

  Вместе с тем указанная в приведенных выше примерах информа­ция не расширяет содержания банковской тайны, установленного статьей 857 ГК РФ, а, напротив, охватывается понятием «сведения о клиенте», которое, согласно указанной статье Кодекса, наряду с ин­формацией о счете (вкладе) и операциям по счету составляет содер­жание банковской тайны.

  Таким образом, содержание банковской тайны, закрепленное статьей 857 ГК РФ, предполагает распространение режима банковской тайны на все сведения о клиенте при условии, что такие сведения по­лучены банком в ходе его профессиональной деятельности.

  Как справедливо отмечает О.М. Олейник, именно деятельность банка, «осуществляемая профессионально, является критерием для определения характера сведений, составляющих банковскую тайну.

  ...Банковская тайна представляет собой особый правовой режим, не сводимый ни к одному ранее известному правовому режиму инфор­мации».[67]

  В юридической литературе нет единого мнения по вопросу о соот­ношении банковской тайны и коммерческой тайны банка. При этом также преобладает точка зрения, в соответствии с которой банковскую тайну относят к особой, или специфической, разновидности коммерче­ской тайны.

  Правовой режим служебной и коммерческой тайны регулируется статьей 139 ГК РФ. Информация составляет служебную или коммерческую тайну в случае, когда она имеет действительную или потенциаль­ную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, к ней нет свободного доступа на законном основании и обладатель информации принимает меры к охране ее конфиденциальности.

  Ответственность за нарушение коммерческой тайны может насту­пить только при ее надлежащем правовом оформлении. Такая ответ­ственность установлена пунктом 2 статьи 139 ГК РФ. Она заключается в обязанности возместить причиненные разглашением коммерческой тайны убытки и возлагается на лиц, незаконными методами получивших такую информацию, на работников, разгласивших коммерческую  тайну вопреки трудовому договору, и на контрагентов, сделавших это вопреки гражданско-правовому договору.

  Напротив, как уже отмечалось, законом закреплен исчерпывающий круг сведений, составляющих банковскую тайну (пункт 1 статьи 857 ГК РФ), и установлена ответственность банка за разглашение таких све­дений (пункт 3 статьи 857 ГК РФ), которая наступает независимо от правого оформления обязанности ее соблюдения.

  Таким образом, разграничение законодателем режимов банков­ской и коммерческой тайны вполне логично, ибо каждый из них защи­щает различный объект информации: режимом банковской тайны ох­раняется конфиденциальная информация, затрагивающая интересы клиентов банка, тогда как коммерческая тайна прежде всего защищает интересы самого банка.

   Итак, анализ приведенных законодательных норм позволяет сде­лать следующие выводы:

  - во-первых, законом определен исчерпывающий перечень государственных органов, которым кредитная организация предоставляет сведения, составляющих банковскую тайну;

  - во-вторых, случаи предоставления указанной информации устанавливаются законодательными актами о деятельности государствен­ных органов, то есть в законах закрепляются специальные случаи, когда госорганы имеют право запрашивать (истребовать) у кредитной ор­ганизации сведения, составляющие банковскую тайну, и обязанность кредитной организации - предоставлять такие сведения, а также поря­док такого предоставления. Другими словами, основанием для получе­ния госорганами сведений, составляющих банковскую тайну, является не общее полномочие госоргана запрашивать у предприятий, учрежде­ний и организаций необходимую информацию для осуществления сво­ей деятельности, а установленные в законах специальные случаи истребования у кредитной организации сведений, составляющих банковскую тайну;

  - в-третьих, в законодательных актах о деятельности государст­венных органов должны быть указаны не только случаи и порядок предоставления указанных сведений, но и их объем, а также ответствен­ность госорганов и их должностных лиц за разглашение конфиденци­альной информации. Предоставление кредитной организацией сведе­ний, составляющих банковскую тайну, гарантируется на законодатель­ном уровне конфиденциальностью получаемой госорганами информа­ции.

  Предоставление кредитной организацией налоговым органам све­дений, составляющих банковскую тайну, гарантируется налоговой тай­ной, режим которой урегулирован статьей 102 НК РФ. Режим налоговой тайны необходимо рассматривать в корреспонденции с режимом бан­ковской тайны. В соответствии с НК РФ, налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом сведения о налогоплательщи­ке, в том числе и сведения, составляющие банковскую тайну (исключе­нием являются сведения, перечисленные в пункте 1 статьи 102 НК РФ).

  Представление сведений налоговым службам является для банков наиболее распространенным действием, совершаемым на основании ряда нормативных актов. Правовое значение этих норм состоит в том, что они, во-первых, определяют право определенных органов и орга­низаций запрашивать банковскую информацию; во-вторых, эти право­вые акты устанавливают компетенцию того или иного органа на запрос, т.е. устанавливают, какую именно информацию может запрашивать этот орган; в-третьих, они устанавливают меры ответственности за не­соблюдение требований о предоставлении информации.

  Следует упомянуть об отдельных положениях нормативных актов, регулирующих порядок производства банковских операций, включаю­щих в себя установление обязанности банка сообщать информацию об этих операциях органам государственного управления. Так, Указ Пре­зидента № 1006 от 24 мая 1994 г. установил обязанность банка сооб­щать налоговым органам о всех открытых счетах независимо от режи­ма счета. Правомерность этого Указа не поддается однозначной оценке. В тех случаях, когда указ опирается на закон, его в принципе следует считать соответст­вующим закону, но необходимо проверять, не вышел ли он за пределы, установленные законом, что случается весьма часто даже в самих ука­зах, не говоря уже о ведомственных актах, принятых в их исполнение. В силу некоторой автономности банковской деятельности банки, как правило, такие не соответствующие закону запреты не выполняют, что следует признать совершенно правильным.

  Тактика банковского поведения в этом случае должна быть сле­дующей: не соответствующий закону нормативный акт не исполняется, а в случае обнаружения такого неисполнения государственными орга­нами и наложения штрафа на банк постановление о штрафе оспарива­ется в арбитражном порядке.

  Органам предварительного следствия информация, составляющая банковскую тайну, предоставляется при наличии двух условий: во-первых, только по возбужденным уголовным делам, находящимся в их производстве, и, во-вторых, с согласия прокурора. Согласно статье 125 УПК РФ, органами предварительного следствия являются следователи прокуратуры, органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности.

  Кроме того, информация предоставляется органам внутренних дел в случае, если они занимаются расследованием налоговых преступлений, о чем должно быть прямо указано в запросе.

   Во всех иных случаях предоставление сведений, составляющих банковскую тайну, органам предварительного следствия, а также иным  правоохранительным органам является неправомерным.

  Предоставление банками сведений должностным лицам органов государственной власти и управления должно осуществляться по оп­ределенным правилам, существование которых охватывается поняти­ем «порядок предоставления сведений». Этот порядок состоит из пра­вовых норм, регулирующих четыре направления правоотношений меж­ду банками и органами государства:

  а) норм, устанавливающих материально-правовые и процессуальные основания для направления запроса в банк;

  б) норм, определяющих круг должностных лиц, уполномоченных от имени того или иного органа совершать этот запрос;

  в) норм, предъявляющих требования к форме запроса;

  г) норм о сроках и форме ответа банка.

  В целом обязанность предоставить какую-либо информацию о банковских операциях и состоянии дел банка может возникнуть только в тех случаях, когда соблюдены следующие условия:

  а) характер информации имеет прямое отношение к осуществле­нию функций данного органа;

  б)         требование предъявлено уполномоченным должностным лицом, а не любым работником данного органа;

  в) для предъявления требования существуют установленные законом материально-правовые основания;

  г) соблюдены процедура и процессуально-правовые нормы реали­зации такого требования.

  В порядке предоставления банками информации налоговым органам выделяются две инициативы передачи информации - собственная инициатива банка и требование налоговых органов.

   По собственной инициативе банки передают налоговым органам сведения об открытых налогоплательщику счетах в пятидневный срок с момента их открытия. Кроме того, банк должен в пятидневный срок направить в нало­говые органы сведения о закрытии или изменении расчетных (теку­щих), ссудных и других счетов юридических лиц и иных организаций с указанием их полного наименования, почтового (юридического) адреса, номера и даты закрытия или изменения счетов.

   По требованию налоговых органов у банка может быть запрошена более широкая информация.

  Для организации государственного контроля следовало бы разде­лить сведения на предоставляемые банком и получаемые непо­средственно от клиента. Как справедливо отмечает О.М. Олейник, банк должен был бы представлять только информацию об уплаченных налогах и иных обязательных платежах.[68]

  Так или иначе, запрос налоговых органов должен иметь письмен­ную форму, причем подписывать его может только руководитель или заместитель руководителя налогового органа, а не инспектор и кто-либо другой. Получив указанный запрос, банк обязан в 5-дневный срок с момента его получения представить указанные в нем сведения.

  С позиции наличия обязанности информировать налоговые органы об открытии счета все счета должны быть разделены на три группы:

  -   счета, информацию о которых необходимо представлять нало­говым органам совершенно бесспорно. Это расчетные и текущие счета и те, что именуются в банковской практике счетами клиентов;

  -   счета, по поводу открытия которых информацию передавать не нужно. Это счета по учету просроченных кредитов, другие аналогичные внутрибанковские счета, открытие которых производится банком без участия налогоплательщика, а также при приобрете­нии налогоплательщиками других обязательств банков;

  -   счета, которые являются внутрибанковскими, открываемыми без участия налогоплательщика. Это ссудные и спецссудные счета.

  Как следует из статьи 106 НК РФ, определяющей понятие налогового правонарушения, деяние может быть признано налоговым правонарушением, если оно совершено в нарушение законодательства о налогах и сборах, т.е. выразилось в неисполнении обязанностей, преду­смотренных налоговым законодательством, нарушении установленных им запретов либо воспрепятствовало осуществлению налоговыми ор­ганами предоставленных им прав. Это подразумевает, что права нало­говых органов, а также обязанности налогоплательщиков и иных лиц четко регламентированы налоговым законодательством.

  Непредставление налоговому органу сведений о налогоплатель­щике, выразившееся в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы, предусмотренные НК РФ, со сведениями о налогопла­тельщике по запросу налогового органа, проводящего налоговую про­верку, а равно иное уклонение от предоставления таких документов либо предоставление документов с заведомо недостоверными сведе­ниями является одним из правонарушений налогового законодательст­ва.

  Обязанность выдавать налоговым органам справки по операциям  и счетам организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предусмотре­на пунктом 2 статьи 86 НК РФ. Такие справки должны выдаваться бан­ками в течение 5 дней после получения мотивированных запросов на­логовых органов.

   Положение статьи не распространяется на:

  - ссудные и депозитные счета, открываемые банком в соответст­вии с планом счетов бухгалтерского учета для выдачи кредитов и приема вкладов на основании соответственно кредитного договора (глава 42 ГК РФ) и договора банковского вклада (глава 44 ГК РФ), а также иные счета, открытие которых не опосредуется заключением до­говора банковского счета;

  - счета, открываемые физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, частными нотариусами, частными детективами или частными охранниками.

  Установление в пункте 3 указанной статьи требования мотивированности запроса налогового органа применительно к банкам носит формальный характер. Это означает, что в запросе обязательно дол­жен быть указан мотив требования, однако банк не вправе оценивать обоснованность требования налогового органа о предоставлении истребуемой информации.

  Следует, однако, заметить, что обязанность представить по запро­су налогового органа документы, содержащие сведения о налогопла­тельщике, возникает лишь при условии, если лицо, получившее запрос налогового органа, имеет такие документы. Кроме того, налоговый ор­ган вправе запрашивать не любые документы, а лишь предусмотрен­ные НК РФ (вероятно, документы составляющие предмет проверки, точный перечень которых также не определен), и только в связи с проведением налоговой проверки в отношении конкретного налогопла­тельщика.

  За нарушение законодательства, регулирующего правоотношения в области банковской тайны, в зависимости от вида правонарушения действующее законодательство предусматривает уголовную, админи­стративную, дисциплинарную и гражданско-правовую ответственность.

  Таким образом, правоотношение, складывающееся по поводу бан­ковской тайны, представляет собой сложное комплексное правоотно­шение, сочетающее в себе характерные особенности финансовых и гражданско-правовых отношений, носящее одновременно частно­правовой и публично-правовой характер, одновременно урегулирован­ное банковским, гражданским, финансовым, налоговым, администра­тивным, гражданско-процессуальным, конституционным, уголовным, уголовно-процессуальным и иным законодательством.

  
  

  Таким образом, можно сделать следующий вывод:

  При привлечении к ответственности кредитную организацию необходимо ориентироваться не только на финансовое законодательство, а комплексно подходить к решению вопроса, так как нет единого кодифицированного источника. Банковские правоотношения представляют собой компромисс интересов: частноправовых, обусловленных отношениями клиента и банка, и публично-правовых, обусловленных отношениями банка и государственных органов.

  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  

  ЗАКЛЮЧЕНИЕ

  
  
  

  Обращаясь к проведенному исследованию, можно с уверенностью сделать вывод о том, что ответственность банков за нарушение зако­нодательства в теоретическом и методологическом плане является частью финансовой ответст­венности. А финансовая ответственность, в свою очередь, является самостоятельным видом юридической ответственности, обладающим позитивным и негативным аспектом реализации. Позитивный аспект реализации осуществляется в регулятивных финансовых правоотношениях, а негативный – в конкретных охранительных правоотношениях финансовой ответственности.

  Финансовая ответственность – это разновидность юридической ответственности; нормативная, формально определенная, гарантированная и обеспеченная финансово-правовым принуждением, убеждением или поощрением юридическая обязанность субъектов правоотношений по соблюдению предписаний норм финансового законодательства, реализующаяся в финансово-правомерном поведении, влекущем одобрение или поощрение, а в случае совершения финансового правонарушения – обязанность правонарушителя претерпеть осуждение и ограничения имущественного или неимущественного характера, реализующиеся в конкретном охранительном правоотношении финансовой ответственности.

            Специфика финансовой ответственности в том, что она наступает за финансовое правонарушение; установлена государством в финансово-правовых нормах; влечет для правонарушителя отрицательные последствия – лишения имущественного характера; реализуется в специфической процессуальной форме; реализуется в виде санкций: взыскание недоимок, пени и штраф.

            Особенности финансовых санкций как разновидностей юридической санкции в том, что они, во-первых, применяются в связи с нарушениями налогоплатель­щиками налогового законодательства, во-вторых, являются имущест­венными, в-третьих, взыскание производится всегда в денежной фор­ме, в-четвертых, суммы финансовых санкций направляются в бюджет и, в-пятых, как правило, применяются налоговыми органами без учета вины налогоплательщика.

  Финансовая ответственность является самостоятельным видом в системе юридической ответственности, она функционально взаимосвязана с иными видами юридической ответственности. Данное свойство обусловлено системностью юридической ответственности.

  Определяющим критерием, свидетельствующим о самостоятельности финансовой ответственности, выступает самостоятельность отрасли финансового права и специфика предмета и метода правового регулирования как финансового права, так и финансовой ответственности, функционирующей в сферах налоговых, бюджетных, валютных и банковских публичных правоотношений. Налоговая, бюджетная, валютная, банковская – не самостоятельные виды юридической ответственности, а разновидности финансовой.

  Дополнительными критериями, подчеркивающими самостоятельность финансовой ответственности, выступают: наличие кодифицированных нормативно-правовых актов (БК РФ и НК РФ), устанавливающих финансовую ответственность, и  иных федеральных законов, по своей отраслевой принадлежности относящихся к финансовому праву, в которых также определена финансовая ответственность; наличие подзаконных нормативно-правовых актов, регулирующих финансовую ответственность; отнесение в классификаторе нормативно-правовых актов финансовой ответственности в раздел о финансовой системе; различные основания финансовой и административной ответственности; законодательное закрепление понятий налогового и бюджетного правонарушения; различное нормативно-правовое регулирование порядка привлечения к финансовой и административной ответственности; наличие отличного друг от друга круга субъектов, обладающих правом применять меры административной или меры финансовой ответственности.

  В соответствии с разновидностями общественных отношений, входящих в предмет финансового права, можно определить такие разновидности финансовой ответственности: ответственность в сфере бюджетных отношений, ответственность в сфере налоговых отношений, ответственность в сфере валютных отношений, ответственность в сфере банковских публичных отношений. Однако, считаю более целесообразным ликвидировать множественность разновидностей ответственности за нарушения налогового законодательства, ограни­чившись финансовой (налоговой) и уголовной ответственностью.

  Для эффективного достижения целей финансовой ответственности необходимо: во-первых, установление альтернативных и относительно определенных санкций; во-вторых, расширение перечня смягчающих обстоятельств; в-третьих, установление оснований освобождения от финансовой ответственности. Ведь кара не всегда необходима, т.к. цели восстановления, воспитания и предупреждения можно достичь реально, не применяя меры финансовой ответственности, в-четвертых, регламентация мер финансовой ответственности только на уровне законов, а не ведомственных подзаконных актов; в-пятых, минимизация налогового бремени; в-шестых, формирования института поощрения в финансовом праве.

  Что касается ответственности в сфере банковских правоотношений, как разновидности юридической ответственности, то особый порядок образования, регистрации, формирования уставного капитала, необхо­димость лицензии при осуществлении специфичных операций, нало­говая правосубъектность, место и роль в системе экономики выделяют банк как специальный субъект финансовой ответственности.

  Из вышеизложенного напрашивается вывод о том, что необходимо  внести соответствующие изменения в НК РФ, где законодатель отразит специфику и существенную роль банка в числе субъектов налоговых правонарушений в частности и в системе налогового права в целом. В целях повышения уровня собираемости налогов, усиления кон­троля со стороны налоговых органов при открытии счетов налогоплательщиков, пресечения использования «проблемных» банков в целях для ухода от налогов необходимо совершенствовать действующее на­логовое и банковское законодательство. В Налоговом кодексе РФ бан­ки должны занимать особое место в системе субъектов налогового права. Ответственность банка за нарушение обязанностей, предусмот­ренных налоговым законодательством, являясь специфическим видом правонарушений, не может быть отнесена к ответственности за нару­шение налогового права, поскольку его деятельность, даже противо­правная, не результат деяний собственно субъекта налогового права (налогоплательщика, налогового агента), поэтому не является собст­венно налоговым правонарушением.

  Для применения мер финансовой ответственности необходимы три основания: нормативное, фактическое и процессуальное. Порядок привлечения к юридической ответственности проходит 4 стадии: налоговое расследование; рассмотрение дела; пересмотр решения; исполнение решения. Однако, правовой институт производства по делам о финансовых правонарушениях, равно как и институт финансового правонарушения, недостаточно разработан в теории финансового права. И данные понятия можно определять только через общие определения теории государства и права.

  Кроме того, существуют такие пробелы в законодательном регулировании:

  Не закреплены пути и методы выявления финансовых правонарушений в части налогового производства. Так представляется необходимым дополнить статью 87 НК РФ указанием на возможность проведения налоговыми органами иных проверок, предусмотренных действующим законодательством. К ним можно отнести проверки, проводимые с целью установления места на­хождения плательщика, выявления случаев осуществления хозяйст­венной деятельности без постановки на учет в налоговой инспекции, проверки наличия и правильности применения специальных марок на алкогольную и табачную продукцию, соблюдения правил операций с наличными деньгами и др..

  Законодатель, устанавливая ответственность банка, за правонарушения не определяет критерии, на основе которых те или иные действия банка можно квалифицировать как правонарушение. Таким образом, с одной стороны, законодатель допускает возможность «произвола» со стороны налоговых органов, с другой - существует сложность квалификации при привлечении к данному виду ответственности.

  Отношение банка и бюджета необходимо считать публично-правовым налоговым отношением. К банку, а не к налогоплательщику следует обращать требование о взыскании налога и пени за неиспол­нение обязанности совершить действия по исполнению поручения на­логоплательщика. Такой подход к решению проблемы, во-первых, ис­ключает двусмысленность отождествления момента списания денеж­ных средств, составляющих налоговые платежи, с моментом исполне­ния налогового обязательства.

  Во-вторых, он требует включения кредитных учреждений, осуществляющих расчеты налогоплательщиков по налогам, в число субъек­тов налоговых правоотношений (статья 9 НК РФ) и дополнения Нало­гового кодекса РФ нормой об их статусе и мерах воздействия в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязанности по пе­речислению средств налогоплательщика в бюджет.

  В третьих, следует привести абзац 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ в соответствие с этимологическим значением слова «уплатить».

  
  

  Хочу отметить, что деятельность банка как органа, осуществляющего безналичные расчеты, является предметом регулирования различных отраслей за­конодательства. Так, законодательство о банках и банковской дея­тельности регулирует вопросы соблюдения норм и правил банковской деятельности в процессе осуществления безналичных расчетов. Граж­данское законодательство определяет основы взаимоотношений банка и клиента в рамках договора банковского счета, а также различных форм безналичных расчетов. НК РФ регулирует деятельность банка по осуществлению безналичных расчетов в том объеме, в каком эта дея­тельность затрагивает интересы государства, связанные с поступлени­ем налогов в бюджет. Поэтому, рассматривая вопросы совершенствования правовой системы, необходимо исключить противоречия в законодательстве и детальное урегулирование таких моментов как: упорядочение регистрации юридических лиц, согласования порядка открытия счета налогоплательщика в банке с регистрацией в налоговом органе.   

  Пункт 2 статьи 135 НК РФ вводит ответственность банка за совер­шение действий по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика. Анализ данной нормы не позволяет оп­ределить перечень действий, которые могут рассматриваться как дей­ствия по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете на­логоплательщика, а также не устанавливает критериев, на основе ко­торых те или иные действия банка можно квалифицировать как на­правленные на создание подобной ситуации. Отсутствие в НК РФ по­добных положений сделает применение части 2 статьи 135 НК РФ весьма затруднительным и послужит причиной многочисленных судеб­ных споров.

  При анализе норм, посвященных взысканию налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика или налогового агента, а также обязанностям банков по исполнению поручений на пе­речисление налогов в бюджет (статья 60 НК РФ), обращает на себя внимание непоследовательность законодателя в использовании поня­тий «решение о взыскании» и «инкассовое поручение (распоряжение)». Это же относится и к статье 135 НК РФ, в наименовании которой гово­рится о неисполнении решения о взыскании налога, в то время как в тексте идет речь о неисполнении инкассового поручения (распоряже­ния).

  Споры о бесспорном списании денежных средств со счетов юри­дических лиц по взысканию налоговых штрафов и иных налоговых пла­тежей часто вызваны превышением налоговыми органами своих полномочий;

  Налоговое законодательство, став основой формирования госу­дарственного бюджета, требует внесения в него норм о налоговой компетенции различных государственных органов, участвующих в налого­вом регулировании и налоговом контроле.

  Юридическая чистота норм, упомянутых статей НК РФ, дале­ко не достаточна. Зачастую легко угадываемое намерение законодате­ля не подкреплено точными формулировками норм, что оставляет не­нужный простор для их интерпретации и, соответственно, для кон­фликтности отношений сторон. Если в указанные статьи не будут вно­ситься дальнейшие поправки, уточняющие ее положения, многие спор­ные вопросы, по-видимому, будут решаться только судами.

  Все вышеизложенное подтверждает основную мысль, что НК РФ содержит элементы системной противоречивости норм об ответствен­ности банков за нарушения налогового законодательства. Невозмож­ность применения отдельных норм об ответственности является отри­цательным последствием издержек правового регулирования.

  При привлечении к ответственности кредитную организацию необходимо ориентироваться не только на финансовое законодательство, а комплексно подходить к решению вопроса, так как нет единого кодифицированного источника. Банковские правоотношения представляют собой компромисс интересов: частноправовых, обусловленных отношениями клиента и банка, и публично-правовых, обусловленных отношениями банка и государственных органов.

  
  

  СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

  
  
  

  Нормативные правовые акты

  
  

  1.1.   Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г.

  1.2.   Гражданский кодекс Российской Федерации. – М.: ИНФРА-М. 1996.

  1.3.   Налоговый кодекс Российской Федерации: Части первая и вторая. – М.: Изд-во Проспект, 2004.

  1.4.   Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации – М.: Юрайт-Издат, 2006.

  1.5.   Бюджетный кодекс Российской Федерации (с изм. и доп. от 31 де­кабря 1999 г., 5 августа, 27 декабря 2000 г.) // СЗ РФ 1998. №31. Ст. 3823.

  1.6.   Уголовный кодекс Российской Федерации. – М.: ИНФРА-М. 1999.

  1.7.   Таможенный кодекс Российской Федерации (с изм. и доп. от 19 июня, 27 декабря 1995 г., 21 июля, 16 ноября 1997 г., 10 февраля 1999 г.) // ВВС РСФСР 1993. №5221-1.

  1.8.   Федеральный закон от 5 августа 2000 № 118-ФЗ «О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах».

  1.9.   Федеральный закон от 02.12.1990 № 394-1  «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)».

  1.10.   Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» // ВВС РСФСР. 1990. №27.ст.357. СЗ РФ 1999. №28. Ст.3469.

  1.11.   Федеральный закон от 21.03.91 №943-1 «О государственной налоговой службе РСФСР» // ВВС РСФСР. 1991.№15. Ст.492.

  1.12.   Закон РФ от 27.12.91 № 2118-1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» //ВВС РСФСР. 1992. №34. Ст.1976.

  1.13.   Закон РФ от 21 марта 1991 г. № 943-1 « О налоговых органах Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 8 июля 1999г. № 151-ФЗ).

  1.14.   Постановление президиума Верховного Совета РФ от 13 января 1992 г. № 2167-1 «О безотлагательных мерах по реализации налично-денежного об-
   ращения в Российской Федерации» // ВВС РСФСР. 1992. №5.Ст. 200.

  1.15.   Указ Президента РФ от 23 мая 1994г. № 1006 «Об осуществлении комплексных мер по  своевременному и пол­ному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей» // СЗ РФ. 1994.№5. Ст.39б.

  1.16.   Указ Президента РФ от 29 апреля 1996 г. №608 «О государственной стратегии экономической безопасности Рос­сийской Федерации (Основных положениях)» // СЗ РФ. 1996. №18. Ст. 2117.

  1.17.   Приказ ЦБ РФ от 31.03.1997 № 02-139 «О введении в действие Инструкции «О применении к кредитным организациям мер воздействия за нарушения пруденциальных норм деятельности» (вместе с Инструкцией от 31.03.1997 № 59).

  1.18.   Приказ ЦБ РФ от 08.09.1997 № 02-390 «О введении в действие Положения «О пруденциальном регулировании деятельности небанковских кредитных организаций, осуществляющих операции по расчетам, и организаций инкассации» (вместе с Положением от 08.09.1997 № 516) 

  1.19.   Инструкция ЦБ РФ от 01.10.1997 № 1 «О порядке регулирования деятельности банков».

  1.20.   Положение, утвержденное Минфином РФ 10 ноября1996 г. №95, Госналогслужбой РФ 11 ноября 1996 г. №ПВ-6-12/773, ЦБ РФ 24 октября
   1996 г. №949 «Порядок открытия счетов налогоплательщикам - предприятиям».

  1.21.   «Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации» ЦБ РФ № 2-П от 03 октября 2002г.

  1.22.   Инструкция МНС РФ от 10 апреля 2000г. № 60 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах».

  1.23.   Письмо МНС РФ от 26 июля 2002г. № ШС-6-14/1098 «О Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.04.2002 № 665/01» (вместе с Постановлением Президиума ВАС РФ от 12.04.2002 : 6653/01).

  1.24.   Письмо МНС РФ от 30 апреля 2002 г. № 14-3-04/889-7-Р543 «О порядке применения статьи 116 Налогового кодекса РФ».

  1.25.   Письмо МНС России от 8 августа 2001 г. N ШС-6-14/613@ «О порядке применения статей 83, 116 и 117 Налогового кодекса РФ».

  1.26.   Постановление Конституционного Суда РФ от 12 октября 1998г. №24-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Зако­на Российской Федерации от 27 декабря 1991 года «Об основах налоговой системы в Российской Федерации».

  1.27.   Постановление Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996г. №20-П по делу о проверке конституционности пунктов 2,3 части первой статьи 11 закона РФ от 24 июня 1993 года «О федеральных органах налоговой полиции».

  1.28.   Постановление Пленума ВАС РФ от 22 июля 1997г. № 5478/96.

  1.29.   Постановление Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

  
  

  Учебники и книги

  
  

  2.1. Агарков М.М. Основы банкового права. Учение о ценных бумагах. М., 1994.

  2.2. Алексеев С.С. Теория государства и права. Учебник. Под редакцией В.М. Карельского и В.Д. Перевалова. М. 2000.

  2.3. Ашмарина Е.М. Некоторые аспекты расширения предмета финансового права в Российской Федерации. М.: Полиграф ОПТ, 2003.

  2.4. Ашомко Т.А., Проваленко О.М. Налоговый кодекс: правонарушение и ответственность.–М.: ООО НПО «Вычислительная математика и информатика», 2001. – 80 с.

  2.5. Бахрах Д. Административное право. М.: Изд-во БЕК, 1996.

  2.6. Боброва Н.А., Зражевская Т.Д. Ответственность в системе гарантий конституционных норм: (Государственно-правовые аспекты).- Воронеж. 2001 г.

  2.7. Борисов А.Н. Махров И.Е. Об ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах.–М.: «Юридический Дом «Юстицинформ», 2003. – 176 с.

  2.8. Брызгалин А.В. Постатейный комментарий к НК РФ, часть 1. М.,
  1999.

  2.9. Брызгалин А.В., Берник В.Р., Головкин А.Н., Попов О.Н., Зарипов В.М. Налоговая ответственность: Штрафы, пени, взыскания. М., 1997.

  2.10. Винницкий Д.В. Субъекты налогового права. М., 2000.

  2.11. Витрянский В.В., Герасименко С.А. Налоговые органы, налогоплательщик и гражданский кодекс М.-2001 г.

  2.12. Гаджиев Г.А., Пепеляев С.Г. Предприниматель. Налогоплательщик. Государство. Учебное пособие. М.,1998.

  2.13. Гейвандов Я.Л.  Центральный банк Российской Федерации. М., 1997.

  2.14. Гогин А.А. Проблемы налоговой ответственности. Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2003.

  2.15. Гогин А.А. Проблемы налоговой ответственности. Тольятти, 2002.

  2.16. Грачева Е.Ю., Толстопятенко Г.П. Финансовое право. М., 2003.

  2.17. Гриценко В.В. Гражданин как субъект налогового права в Российской Федерации. – Воронеж: Издательство ВГУ, 1997 г. – 144с.

  2.18. Гуев А.Н. Постатейный научно-практический комментарий НК РФ. М.: Агентство (ЗАО) «Библиотечка «Российской газеты»., 2003.

  2.19. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т.2.М., 1994.

  2.20. Ефимова Л.Г. Новоселова Л.А. Банки: ответственность за нарушения при расчетах. М., 1996.

  2.21. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961.

  2.22. Карасева М.В. Финансовое право Российской Федерации. М.: Юрист, 2002.

  2.23. Карасева М.В. Финансовые правоотношения. М.: Изд-во НОРМА. (Издательская группа НОРМА-ИНФА.М), 2001.

  2.24. Комментарий к Конституции РФ под редакцией Окунькова Л.А.. М.: БЕК, 1994.

  2.25. Коровкин В.В. Кузнецова Г.В. Подготовка к налоговой проверке. М., 1999.

  2.26. Кучеров И.И. Налоговое право России. М., 2001.

  2.27. Кучеров И.И., Орешкин А.И., Судаков О.Ю. Налоговый контроль и ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах. М., Юринформ. 2001.

  2.28. Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М., 1962.

  2.29. Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности. СПб., 2003.

  2.30. Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права. М., 2001.

  2.31. Молчанов А.В. Коммерческий банк в современной России: теория
   и практика. М., 1996.

  2.32. Мудрых В.В. Ответственность за нарушения налогового законодательства. М., 2001.

  2.33. Олейник О.М. Основы банковского права. М., 1999.

  2.34. Пепеляев С.Г., Алехин А.П. Ответственность за нарушение налогового законодательства.- М. 2002 г.

  2.35. Пепеляев С.Г Налоговое право. Учебное пособие. М.2000.

  2.36. Петрова Г.В. Ответственность за нарушение налогового законо­дательства. М., 1995.

  2.37. Поллард A.M., Пассейк Ж.Г., Эллис К.Х., Дейли Ж.П. Банковское
   право США. М., 1992.

  2.38. Сарбаш СВ. Договор банковского счета: проблемы доктрины и
  судебной практики. М.,1999.

  2.39. Садиков О.Н. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части
  второй (постатейный). М.,1996.

  2.40. Старилов Ю.Н. Нарушения налогового законодательства и юридическая ответственность. – Воронеж, 2004г.

  2.41. Суханов Е.А.  Гражданско-правовое регулирование банковской деятельности. М., 1994.

  2.42. Смирнов А.В. Комментарий к Налоговому кодексу. М., 1999.

  2.43. Тугаринов Б.П. Личность и общество. М., 1965.

  2.44. Усоскин В.М. Современный коммерческий банк. М., ИПЦ.1994.

  2.45. Финансовое право:  Учебник / Отв.  ред.   Н.И.  Химичева.  М.: Юристъ, 1999.

  2.46. Черник Д.Г., Починок А.П., Морозов В.П. Основы налоговой сис­темы. М., Финансы, ЮНИТИ. 1998.

  2.47. Шиндяпина М.Д. Стадии юридической ответственности: Учебное пособие. М., 1998.

  2.48. Ширинская Е.Б. Операции коммерческих банков. М., 1995.

  2.49. Эрделевский A.M. Комментарий к части первой НК РФ (постатей­ный). М., 2000.

  
  

  Диссертации и авторефераты:

  
  

  3.1. Арсланбекова А.З. Налоговые санкции в системе мер финансовой ответственности: Дисс... канд. юрид. наук. Махачкала. 2001.

  3.2. Бородина Н.М. Правовое регулирование деятельности территориальных   учреждений   Центрального   банка   Российской   Федерации: Дисс... канд. юрид. наук. Саратов. 2000.

  3.3. Горбунова О.Н. Проблемы совершенствования основных финансо­во-правовых институтов в условиях перехода России к рынку: Автореф.
  дисс...док. юрид. наук. М., 1996.

  3.4.  Емельянов А.С. Реализация охранительной функции финансового права: Автореф. дисс... д-ра юрид. наук. М., 2005.

  3.5. Ковалевская М.Ю. Административно-правовое регулирование налогообложения: Автореф. дисс... канд. юрид. наук. М., 2000.

  3.6.   Костикова Е.Г. Правовой статус налогоплательщиков-организаций:
  Дисс. ...канд. юрид.наук. Саратов. 2001.

   3.7.   Красикова Ю.В.  Конституционно-правовой статус Центрального
  банка Российской Федерации: Дисс ...канд. юрид. наук. М., 1999.

  3.8. Кучеров И.И. Расследование налоговых преступлений: Дисс... канд. юрид. наук. М., 1995.

  3.9. Маркелова К.А. Банковская тайна: правовые аспекты: Автореф. дисс...канд. юрид. наук. Саратов. 2000.

  3.10. Попов В.В. Банки как субъекты налогового права: Дисс... канд. юрид. наук. Саратов. 1998.

  3.11. Сапрыкин Д.П. Совершенствование банковского законодательства после кризиса 1998 года: Дисс.... канд. юрид. наук. М., 2000.

  3.12. Юстус  О.И.  Финансово-правовая  ответственность  налогоплательщиков -организаций: Автореф. дисс...канд. юрид. наук. Саратов. 1997.

  
  

  Статьи:

  
  

  4.1. Авдиевич СМ. Изменения в законодательстве о налогах и сборах // Законодательство. 2000. №4.

  4.2. Алехин А.П. О современных тенденциях развития института административной ответственности в  Российской Федерации // Вестник МГУ. Сер. Право. 1992. №5.

  4.3. Ашмарина Е.М. Специфика содержания некоторых финансово-правовых норм // Государство и право. 2005. №  2.

  4.4. Баландин А.А. Административная ответственность организаций и контроль налоговых органов // Российский налоговый курьер.  1999. №12.

  4.5. Бахрах Д.Н., Кролис Л.Ю. Административная ответственность и финансовые санкции // Российское право. 1997. №8.

  4.6. Белинский Е.С. Вопросы вины в налоговом законодательстве // Го­сударство и право. 1996. №6.

  4.7. Брызгалин А.В., Берник В.Р. Состав и виды финансовых правонарушений по российскому законодательству//   Хозяйство  и  право.  2001 г. №6.

  4.8. Викулин А.Ю. Проблематика правового регулирования банковской тайны //Деньги и кредит. 1998. №7.

  4.9. Гейвандов Я.А. Юридическая ответственность кредитных организаций за нарушения федерального банковского законодательства // Государство и право. 2005. № 9.

  4.10. Гейвандов Я.А. Проблемы банковского регулирования в России // Банковское право. 2000. № 2.

  4.11. Гейвандов Я.А. Содержание и основные направления государственной надзорно-контрольной деятельности в банковской сфере // Юрист. 2000. № 6.

  4.12. Горбунов И. Итоги налоговой амнистии // Экономика и жизнь. 1994. №27.

  4.13. Горяинова И.Н. Уплата налогов через проблемные банки // Бан­ковское право. 2000. № 3.

  4.14. Грось Л. О ситуации на «стыке» гражданского и финансового права
  //Хозяйство и право. 1999. № 4.

  4.15. Гуляев В. Налоги: Состояние, проблемы, решения // Финансы. 1998. № 6.

  4.16. Гусева Т.А., Чижова Ж.Н. Ответственность банков за нарушение срока исполнения поручений налогоплательщиков о перечислении на­логов // Юрист. 1999. № 11.

  4.17. Гусева Т.А. Совершенствование механизма проведения налого­вых проверок и оформления их результатов // Право и экономика. 2000. №10.

  4.18. Гусева Т.А. Прокурорский надзор за соблюдением налогового законодательства // Законодательство. 2000. №7.

  4.19. Дубинин С.К. Нужна система налогового законодательства // Рос­сийское право. 1997. №9.

  4.20. Духно Н.А., Ивакин В.И. Понятие и виды юридической ответствен­ности // Государство и право. 2000. №6.

  4.21. Егоров СЕ. Противоречия в банковском законодательстве должны быть устранены //Журнал российского права. 1997. №9.

  4.22. Емельянов А.С. Правонарушения в сфере налогов и сборов и ответственность за них: сравнительный анализ законодательства о налогах и сборах и законодательства об административных правонарушениях // Налоговый вестник. 2002. № 11.

  4.23. Зарецкий А.В. Место и роль политического принуждения в современной теории правового государства // Государство и право. 2004. № 2.

  4.24. Захарова Р. Ответственность за налоговые правонарушения: какой она должна быть? // Налоги. 2003. № 8.

  4.25. Казанцев Н.М. Институты финансового права // Журнал российского права. 2005. № 9.

  4.26. Калинина Л.А. Проблемы административной ответственности за нарушения финансового и налогового законодательства // Законодательство. 1999. №8.

  4.27. Каплунов А.И. Об основных чертах и понятии государственного принуждения // Государство и право. 2004. № 12.

  4.28. Карасева М.С. С какого возраста гражданин может быть субъектом налогового правоотношения? // Российская юстиция. 1996. №6.

  4.29. Карасева М.В. Финансовая деятельность современного государства // Государство и право. 2004. № 3.

  4.30. Карчевский С. Банковская  тайна: проблема правового регулирования // Хозяйство и право. 2000. №4.

  4.31. Козырев А.А. Некоторые вопросы ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах // Государство и право. 2004. № 4.

  4.32. Кузнецова Л.Т., Наумова М.А. К вопросу о дальнейшем развитии
  банковской системы РФ // Налоговый вестник. Декабрь 1999.

  4.33. Курбатов А. Вопросы применения финансовой ответственности за нарушение налогового законодательства.// Хозяйство и право. 2001 г. №1, № 2.

  4.34. Кучерявенко Н.П. Налоговая обязанность: содержание и особенность правового регулирования // Правоведение. 2002. № 5.

  4.35. Лермонтов Ю.М. Характеристика основных видов нарушений законодательства о налогах и сборах. // Законность. 2006. № 3.

  4.36. Макарьева В.И. О штрафах, пенях, неустойках. // Налоговый вестник. 2004. № 1.

  4.37. Морозов А.С. Правовой статус налогового агента // Законодательство. 2000. №7.

  4.38. Мусаткина А.А. Финансовая ответственность как вид юридической ответственности // Журнал российского права. 2005. № 10.

  4.39. Олейник О. Правовые проблемы банковской тайны // Хозяйство и право. 1997. № 6.

  4.40. Паламарчук А., Бут Н. Законодательство о банках и банковской деятельности // Законность. №1. 2000.

  4.41. Пономарев С.А. Ответственность за нарушения бюджетного законодательства // Государство и право. 1999. № 2.

  4.42. Разгулин С.В. О налоговой амнистии. // Налоговый вестник. 2003. № 1.

  4.43. Ривкин К. Налоговые правонарушения: как с ними бороться? // Экономика и жизнь. 2003. № 4.

  4.44. Розанов И.И. Финансовые санкции как средство обеспечения государственной финансовой дисциплины // Хозяйство, право, управле­ние. Вып.2. Саратов: Изд-во Саратовского университета. 1975.

  4.45. Рукавишникова И.В. К вопросу об особенностях метода финансового права // Государство и право. 2004. № 4.

  4.46. Сырбу Т.Г. Проблемы правового регулирования банковской деятельности // Государство и право. 1999. №6.

  4.47. Титова Г. Ответственность за административные правонарушения // Финансовая газета. Региональный выпуск. 2003. № 25.

  4.48. Тосунян Г. и Викулин А. Исключительная правоспособность банка // Хозяйство и право. 1999. № 5.

  4.49. Хаменушко И.В. О правовой природе финансовых санкций // Юридический мир. 1997. №1.

  4.50. Черников В.С., Черникова Е.Е. Ответственность кредитных организаций за нарушение банковского законодательства. // Хозяйство и право. 2005. № 7.

  4.51. Черногор Н.Н. О теоретических проблемах юридической ответственности // Журнал российского права. 2006. № 5.

  4.52. Шелемех Н.Н. О применении финансовых санкций при осуществ­лении документальных проверок организаций, имеющих структурные подразделения // Налоговый вестник. 1999. № 11.

  4.53. Щекин Д.М. Презумпция невиновности налогоплательщика по НК РФ // Ваш налоговый адвокат. Консультации, рекомендации / Под ред. С.Г. Пепеляева. 1998. Вып.4(6).

  4.54. Яговкина В.А. Некоторые аспекты института налогового правоотношения // Правоведение. 2002. № 5.

  4.55. Яни П. Налоговое законодательство; Проблемы ответственности // Законность. 2003. № 9.

  
  

  ---

  [1] См.: Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации 1992. № 34. ст.1976.

  [2] Братко А.Г. Банковское право (теория и практика). М.: Приор, 2000. С. 63 - 64.

  [3] Финансовое право: Учебник / Под ред. О.Н. Горбуновой. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрист, 2001. С. 405.

  [4] Карасева М.В. Финансовое право Российской Федерации. М.: Юрист, 2002. С. 37.

  [5] Там же.

  [6] Братко А.Г. Указ. соч. С. 64.

  [7] Ляховский B.C., Коробейников Д.В., Махлаев А.Н. и др. Что и как Банк России проверяет в коммерческих банках: Сб. нормативных актов с коммент. / Сост. и общ. ред. канд. экон. наук В.С. Ляховского. М.: Гелиос АРВ, 2000, С. 60.

  [8] СЗ РФ. 1996. N 6. Ст. 492.

  [9] Тосунян Г.А., Викулин А.Ю. Банковское право России: понятийный аппарат и словарь нормативных терминов: Учебно - практическое пособие / Под ред. проф. A.M. Экмаляна. М.: Юрист, 2000. С. 316.

  [10] См., например: Овсянко Д.М. Административное право: Учебное пособие. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юрист, 2000. С. 155.

  [11] См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №18. ст.2117.

  [12] См.: Олейник О.М. Основы банковского права. М., 1999. С. 26.

  [13] См.: Ведомости съезда народных депутатов РСФСР. 1990. № 27. ст. 357.

  [14] См.: Тосунян Г.А., Викулин А.Ю., Экмалян А.М. Банковское право РФ. Общая часть. М., 1999. С. 195.

  [15] См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1999.№ 28. ст. 3469.

  [16] См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. №32. ст. 3301.

  [17] См.: Тосунян ГА., Викулин А.Ю., Экмалян A.M. Банковское право РФ. Общая часть, М., 1999. С.195.

  [18] См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №25. ст. 2954.

  [19] См.: Ведомости съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. №5. ст.200.

  [20] См.: Тосунян Г.А.,Викулин А.Ю., Экмалян A.M. Банковское право РФ. Общая часть. М., 1999. С. 193.

  [21] См.: Е.Б. Ширинская. Операции коммерческих банков. М., 1995. С. 70.

  [22] См.: В.М. Усоскин. Современный коммерческий банк. М., 1994. С.23.

  [23] Г. Тосунян и А. Викулин. Исключительная правоспособность банка // Хозяйство и право. №5. 1999. С.60.

  [24] См.: Молчанов А.В. Коммерческий банк в современной России: теория и практика. М., 1996. С.11.

  [25] См.: Нормативные акты по банковской деятельности // Выпуск 4-5. 1994.

  [26] См.: Усоскин В.М. Современный коммерческий банк. М., 1994. С.67.

  [27] См.: Олейник О.М. Основы банковского права. М., 1999. С.192.

  [28] См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1995.№18. ст. 1593.

  [29] См.: А. Паламарчук, Н. Бут. Законодательство о банках и банковской деятельности//Законность №1 2000. С. 19.

  [30] См.: Олейник О.М. Основы банковского права. М., 1999. С. 86.

  [31] См.: Гейвандов Я.А. Центральный Банк Российской Федерации. М., 1997. С.25.

  [32] См.: А.В. Брызгалин. Налоги и налоговое право. М., 1998. С.397.

  [33] См. Д.В. Винницкий. Субъекты налогового права. М., 2000. С. 9.

  [34] См.: Постатейный комментарий НК РФ / Под редакцией В.И. Слома. М., 1999. С.58.

  [35] См.: Кучеров И.И. Налоговое право России. М., 2001.

  [36] См.: А.В. Брызгалин. Налоги и налоговое право. М. 1999. С.452.

  [37] См.: Комментарий к НК РФ, части первой / Под редакцией А.В. Брызгалина. М. 1999.

  [38] См.: Бахрах Д. Административное право: Учебник для вузов. М.: Изд-во БЕК, 1996. С.324.

  [39] См.: Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполни­тельной власти. 2000.№ 26.

  [40] См..Т.Гусева. Совершенствование механизма проведения налоговых проверок и оформления их результатов // Право и экономика. 2000. №10. С.40.

  [41] См.: Постатейный комментарий НК РФ / Под редакцией В.И. Слома. М., 1999 г. С.354.

  [42] См.: «Российские вести». 1996.19 декабря. №238.

  [43] См.: Постатейный комментарий НК / Под ред. В.И. Слома. М., 1999. С.243.

  [44] См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. №42. ст.5211.

  [45] См.: Горяинова И.Н. Уплата налогов через проблемные банки // Бан­ковское право. №3. 2000. С.60.

  [46] См.: Грось Л. О ситуации на «стыке» гражданского и финансового пра­ва // Хозяйство и право. №4. 1999. С.85.

  [47] См.: «Экономика и жизнь». 1996. №19.

  [48] См.: Вести Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1997. №11.

  [49] См.: Грось Л. О ситуации на «стыке» гражданского и финансового пра­ва //Хозяйство и право. №4. 1999. С.87.

  [50] См.: Олейник О.М. Основы банковского права. М., 1999. С.58.

  [51] См.: Комментарий к НК РФ / Под редакцией А.В. Брызгалина. М. 1999.

  [52] См.: Эрделевский А.М. Комментарий к части первой Налогового кодекса (постатейный). М. 2000. С. 328.

  [53] См.: Шаталов С.Д. Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). М.: МЦФР, 1999.

  [54] См.: Олейник О.М. Основы банковского права. М.1999. С. 197.

  [55] См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1997.№1.ст. 197.

  [56] См.: Комментарий к Конституции Российской Федерации (под ред. Окунькова Л.А.). М.: БЕК, 1994. С.110-111.

  [57] См.: Олейник О.М. Основы банковского права. М., 1999. С.201.

  [58] См.: «Вестник Банка России». 2002. № 74.

  [59] См.: «Налоговый вестник», 1998г., № 12.

  [60] См.: Викулин А.Ю. Проблематика правового регулирования банков­ской тайны //Деньги и кредит. 1998. №7. С.69.

  [61] См.: Олейник О. Правовые проблемы банковской тайны // Хозяйство и право. 1997. №6. С.135; Викулин А.Ю. Проблематика правового регу­лирования банковской тайны //Деньги и кредит. 1998. №7. С.69.

  [62] См.: Сарбаш СВ. Договор банковского счета: проблемы доктрины и судебной практики. - М.: Статут. 1999. С. 143.

  [63] См.: Карчевский С. Банковская тайна: проблемы правового регулиро­вания // Хозяйство и право. 2000. № 4. С.48.

  [64] См.: Агарков М.М. Основы банкового права. Учение о ценных бумагах. М.: Изд-во БЕК. 1994. С.152.

  [65] См.: Олейник О.М. Правовые проблемы банковской тайны //Хозяйство и право. 1997. №7. С. 147.

  [66] См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Рук. авт. колл. и отв. ред. доктор юрид. наук, проф. О.Н. Садиков. М.: Юридическая фирма «Контракт», изда­тельская группа ИНФРА-М-НОРМА. 1996. С.430.

  [67] См.: Олейник О.М. Правовые проблемы банковской тайны // Хозяйст­во и право. 1997. №7.

  [68] См.: Олейник О.М. Основы банковского права. М.. 1999. С.205.

Скачать дипломную работу