Репетиторские услуги и помощь студентам!
Помощь в написании студенческих учебных работ любого уровня сложности

Тема: Политика российского правительства в отношении Украины в 1657-1659 годах

Вид работы:

Дипломная (ВКР) по теме: Политика российского правительства в отношении Украины в 1657-1659 годах
Предмет:

Другое
Когда добавили:

21.03.2012 2:24:29
Тип файлов:

MS WORD
Проверка на вирусы:

Проверено - Антивирус Касперского

Другие экслюзивные материалы по теме

Полный текст:

Оглавление.

Введение........................................................................................................... 4

Глава I. Международное положение Украины к середине 1657 г.................. 17

§ 1. Внешнеполитический курс Москвы......................................................... 17

§ 2. Речь Посполитая, Швеция и Крым.......................................................... 24

Глава П.Социально-политическая обстановка в Украине.............................. 31

§ 1 .Позиция казачества.................................................................................. 31

а) Богдан Хмельницкий и русская партия;

б) Иван Выговский и польская партия;

в) запорожское казачество.

§2.Духовенство....................................................................................... 47

а) черное духовенство;

б) белое духовенство

§3. Поспольство...................................................................................... 52

Глава III. Украина в первый год гетманства И. Выговского (август 1657 -

сентябрь 1658 гг.)......................................................................... 56

§ 1. Организация управления в Украине........................................................ 56

§ 2. Восстание М. Пушкаря............................................................................. 63

§ 3. Действия правительства Алексея Михайловича....................................... 70

§ 4. Гадячский договор 6 сентября 1658 г....................................................... 72

Глава IV. Возвращение Украины в российское подданство........................ 78

§ 1. Вооруженное столкновение сил И. Выговского и Российского

государства....................................................................................... 78

§ 2. Конотопское сражение (июнь 1659 г.).................................................... 83

§ З. Переворот в Украине в пользу Юрия Хмельницкого............................. 85

§ 4. Избрание гетманом Юрия Хмельницкого............................................... 87

Заключение ..................................................................................................... 93

Приложение..................................................................................................... 96

Список источников и литературы ............................................................... 101

Введение.

17 век — особый рубеж в русско-украинских отношениях: централизованная самодержавная Россия вбирает в себя непрочное, только что родившееся протогосударственное образование. Это эпохальное событие в истории обеих сторон. Оно положило начало поэтапному «собиранию» Украины в составе Российского государства, позже Российской империи, а после непродолжительного «независимого» существования с декабря 1917 по декабрь 1922гг. Украинской социалистической республики, в качестве Украинской ССР в рамках СССР, в её состав были включены Галиция, Северная Буковина, Закарпатье, Крым.^{^[1]} Такое сосуществование в рамках единого по сути геополитического, хозяйственного и культурного пространства предопределяет пристальное внимание историков к воссоединению Украины с Россией и последовавшим событиям борьбы с целью закрепления южнорусских земель за Москвой (имеется в виду в£еме^шод_от^езо2^от^янв 1654 iv—Г^ереяславская рада^^до^З^жшаря 1667 г.— Андрусовское перемирие и окончание русско-польской войны, итогом которой стало закрепление за Москвой~^^~~воборожно~~й^Украины).

Представляется необходимым объяснить использование именно термина «воссоединение» для характеристики значения итогов Переяславской рады 1654 года. На волне освобождения от наследия советской историографии этот термин подвергся жесткой критике, как украинскими, так и российскими историками. Однако при условии удаления идеологизированных наслоений он потеряет свою одиозность, и я считаю, что в этом случае данный термин будет наиболее точно выражать суть вопроса. Интересен факт, что изучение источников эпохи Хмельниччинывыявило в высказываниях представителей разных слоев украинского общества соответствующее данному термину идейное содержание.^{^[2]}

Это не была ни оккупация, ни завоевание, ни поглощение Россией Украины. Подобные заявления встречаются в работах представителей украинской националистической историографии и далеки от беспристрастного анализа фактов. О правовом статусе Украины в тот период споры исследователей не прекращаются в силу того, что вопрос этот не является чисто академическим. На мой взгляд, эта дискуссия имеет целью определить конкретную юридическую форму воссоединения двух некогда единых территорий, население которых органически сознавало общность происхождения, религии, традиций, культуры в целом. Такая глубинная основа воссоединения обеспечила прочность «переворота» 1654 года, последующие события «собирания» украинских земель в составе России служат тому доказательством.

Эта тема имеет обширную историографию, а оценки фактов, казалось бы, в её рамках стали хрестоматийными. Однако именно сегодня всё чаще раздаются голоса исследователей, призывающие к пересмотру старых историографических схем и дореволюционного, и советского времени.

³Рафальский О. Наибольшая легенда славянской истории: Переяславский договор 1654 года и его современное эхо. // Родина. 2004. 1.С.10.

На мой взгляд, проблематика российско-украинских взаимоотношений в целом за последние 10-15 лет приобрела особую актуальность не только в академической исторической науке, но и в публицистике, политике, СМИ. Что касается научных кругов, то внимание к теме обуславливает то, что в этот период историкам в первую очередь Украины и России пришлось решать такие задачи, как слом стереотипов унифицированной и идеологизированной советской историографии, преодолевать засилье формационного и классового подходов, выкинуть коммунистическуюфразеологию, перейти к национальным парадигмам написания истории. Однако события политической жизни последних лет существенно повлияли и продолжают влиять на разработку и интерпретацию данной тематики. Это ведет неизбежно к политизации вопроса, конъюнктурности построений, что ставит перед исследователями известные трудности. Можно только согласиться с мнением, что задача специалистов-историков состоит в том, чтобы подойти к осмыслению этой проблематики взвешенно, без националистических и идеологических штампов.^{^[3]}

Историография рассматриваемой темы, как и русско-украинский вопрос в науке в целом, тесно связана с проблемами «украинского сепаратизма». Возможно, это одна из тех тем, при изучении которых исследователю особенно нелегко сохранять объективность, что является непременным условием любого исторического труда. Я считаю целесообразным дать во введении краткий обзор историографии темы с XVII до настоящего времени вместе с рассмотрением зарождения и эволюции «украинского национализма», тем более что многие историки, сознательно или нет, внесли вклад в формирование последнего.

⁴ Леп'явко С. Конференцк «Украша - Pock: д1алог гсториографш».// Украшский гумаштарний огляд. Кшв, 2002. Вьш.8. С.263.

Уже в XVII веке появляется печатное сочинение по русской истории -"Синопсис" И. Гизеля (1674г.), где рассматривался и вопрос русско-украинских отношений. Эта работа популярного характера интересна, прежде всего, тем, что в ней впервые высказана идея, лежащая в основе концепции общерусской идентичности, утвердившейся в XVIII веке. Согласно ей, быть «русским» не означает быть только великороссом или только малороссом, но одинаково ощущать себя потомком двух ветвей единого народа.^{^[4]}

Разработка истории Малороссии в отечественной историографии началась с XIX века. Такая задержка объясняется тем, что предпосылки для изучения региональных вопросов возникли именно тогда, уже после того, как в XVIII веке Миллер, Щлецер, Татищев и другие исследователи-профессионалы заложили фундамент изучения общеимперской истории. К тому же источники, в том числе и летописи XVIII века Величко, Грабянки, Кониского, Самовидца, начинают издаваться с XIX века.

В первой четверти XIX века появляется одной из первых «История Малой России» Д. Н. Бантыш-Каменского (1788-1850гг.), историка и издателя малороссийских дел. Он проводит в своей работе официальную версию событий середины XVII века на Украине. Вину за отпадение Правобережья видит в честолюбии преемников Богдана Хмельницкого, именно они, по его мнению, сделали край ареной междоусобиц. Бантыш-Каменский привлекал одним из первых дела из Московского Архива Коллегии иностранных дел, архива черниговского губернского правления, дипломатического собрания дел Польского двора, летописцы, записки частных лиц и другие малоизвестные источники. Его работа носит во многом описательный характер, часто просто пересказывая источник, для него характерен некритический подход к архивным документам, но его заслуга как исследователя-пионера и издателя источников несомненна.

Во второй половине XIX века интерес к проблематике значительно увеличился. Уровень исследований и их количество заметно растет.

Необходимо отметить вклад С. М. Соловьева (1820-1879гг.). В его монументальном труде "История России с древнейших времён" значительное

Бантыш-Каменский Д.Н. История Малой России со времени присоединения оной к Российскому государству при царе Алексее Михайловиче. М., 1822. ⁸ Соловьев СМ. История Росси с древнейших времен. // Соч.: В 18 кн. М., 1991.

место уделяется рассматриваемой проблематике. Соловьев внёс серьёзный вклад в разработку проблематики российско-украинских отношений, который не утратил своего значения и в наши дни. Привлечение достоверныхисточников и детальный анализ фактов сделали этот труд значительным шагом вперед и для исследования истории Украины. Политическую линию Москвы в отношении Украины он оценивает положительно, хотя отмечает некоторые недочеты.

В. О. Ключевский (1841-1911гг.) в своём курсе лекций по Русской истории идет дальше.^{^[5]} Он прямо говорит, что в Москве плохо понимали внутренние общественные отношения в Украине в момент её присоединения. Малороссийский вопрос, по его мнению, затруднил и ухудшил достижение внешнеполитических целей для царского правительства на несколько 10-летий, раздробил её силы в борьбе с Польшей, а также порой существенно осложнял внутриполитическую жизнь страны.^{^[6]}

По мнению Н. И. Ульянова, именно в середине XIX века рождается «украинский национализм», проповедовавший идею особого украинского народа.^{^[7]} Украинские националисты участвуют в деятельности Кирилло-Мефодиевского общества, киевского отделения Русского Географического Общества, "Громады", сотрудничали в журнале "Основа", собирали украинский фольклор. Они стали и первыми "украинскими" историками. Формирование идеи «украинской нации» активизировало исследования

истории Украины-Руси. В этот период можно отметить разработку проблематики в работах таких «украинофилов», как Н. Маркевича, Н. И. Костомарова, П. А. Кулиша, М. П. Драгоманова.

¹² Дмитриев М.В. Указ. соч. С. 154.

¹³ Маркевич Н. История Малороссии: в 5 т. М., 1842. Т. 2. 673 с.

"История Малороссии" Н. Маркевича (1804-1860гг.) является характерным примером работ в духе «украинофильства». Она носит компилятивный характер, написана не строго научным слогом, а публицистическим, назидательным языком. Некоторый интереспредставляют 3—5-й тома (в них собран документальный материал). По его словам, Московские бояре действовали в Украине "не так", именно неосмотрительность и негибкость курса Алексея Михайловича и его администрации привели к междоусобицам в крае.^{^[8]}

Н.И. Костомаров (1817-1885гг.) внёс существенный вклад своими трудами по истории Украины. Его исторические монографии и исследования затрагивают разнообразные аспекты и периоды.^{^[9]} Он критически относился к политике Москвы в отношении Малороссии, подчеркивая нерешительность. Считал, что в практике откладывания российским правительством принятия решений, отразилась русская ментальность вообще и характер Алексея Михайловича в частности. Под редакцией Костомарова издавались «Акты, относящиеся к истории Южной и Западной России», он ввел в оборот много неизвестных источников. Однако его работы имели и существенные недостатки, на которые указал уже его современник Г. Ф. Карпов, который выражал сомнения в достоверности, использованной Костомаровым в качестве источника летописей «Истории о презельной брани» и так называемой «Летописи Грабянки». Также он критиковал Костомарова за игнорирование первостепенных источников, что привело к искажению отдельных фактов в работах последнего. ^{^[10]} Редакторская работа Костомарова также вызывала нарекания Карпова: "АЮЗР изданы так, что вероятно и сам редактор в них путается, да при том же по ним прогулялась деспотическая рука какого-то неведомого цензора и произвела должное очищение".^{^[11]}

Карпов Г. Ф. (1848-1890гг.) относится к числу тех историков XIX века, которые проделали скрупулезную работу с источниками по истории Малороссии, существенно облегчив задачи для последующих исследователей этой темы. В своём Критическом обзоре разработки главных русскихисточников до истории Малороссии относящихся, за время: 8.01.1654-30.05.1672гг. он указал на фальсифицированный характер ряда источников.^{^[12]}Так, летопись "История Руссов или Малороссии"^{^[13]}, приписываемая изначально архиепископу белорусскому Г. Конискому и изданная ЧОИДР в 1846г., является, по заявлению Карпова, своеобразным политическим памфлетом, произведением, основанным на фальшивых фактах. С таким отзывом о ней соглашался СМ. Соловьев, Н. И. Костомаров,

М.Максимович. Обнаружены им искажения и в "Летописи событий в юго-западной России в XVII в." СВ. Величка^{^[14]} и летописи Самовидца XVIII

века.

²⁰ Карпов Г.Ф. Критический обзор...- С. 42-50.

Карпов Г.Ф. Критический обзор...- С. 56.

Деление исследователей украинской тематики на приверженцев и противников «украинства» по национальной принадлежности неприемлемо. Как известно, идею «большой русской нации», включающей с себя в качестве органических составляющих русских, украинцев и белорусов поддерживали не только великороссы, но и малороссы. Достаточно упомянуть, что к их числу принадлежал Н. В.Гоголь.^{^[15]} Среди историков надо отметить Кояловича М. С (1828-1891гг.) - историка национально-консервативной школы, литовца по происхождению. В его "Лекциях по истории Западной России"^{^[16]} и в главном труде "История русского самосознания по историческим памятникам и научным сочинениям"^{^[17]}проводится мысль о единстве 3-х ветвей русского народа (белорусов, малороссов, великороссов), составляющих единую русскую цивилизацию.

Политику Москвы после 1654 года он оценивает как адекватную сложившимся в регионе реалиям. На его взгляд, борьба царя против казацкой претензии на вольность была неизбежна и прогрессивна по характеру.^{^[18]}

Пожалуй, первое место среди тех, кто отстаивал позиции украинской самостийности, занимает историк и общественный деятель Грушевский М. С. (1866-1934гг.). Его не без оснований называют вождем и главным выразителем идей украинского национализма рубежа XIX-XX веков.^{^[19]} В 1917 году он стал во главе Центральной рады на Украине, заявившей о её независимости. В "Очерке истории украинского народа"^{^[20]} Грушевский стал проводить идею равноправности украинского элемента наряду с польским и русским, изначальной обособленности Малороссии от других русских земель и в целом решительно высказывается против привычной схемы русской истории. Он считал союз с Москвой в 1654 году вынужденной и временной мерой. Царское правительство было наказано за игнорирование автономистских настроений малороссийской интеллигенции годами войн и потерей Правобережной Украины, а позже и призраком украинского сепаратизма.^{^[21]}

³⁰ Очерки истории СССР. Период феодализма. XVIIb. / А.А. Новосельский [и др.]
Глав. ред. Н.М. Дружинин, А.Л. Сидоров, A.M. Панкратов. М., 1955. 1032 с.

Советская историография с её унитаризмом выработала однозначную точку зрения на рассматриваемый вопрос. Коллективные труды этого времени проводят идею прогрессивного воссоединения Украины с Россией, а решающую роль здесь сыграла позиция народа. Курс царского правительства оценивался как реакционный априори. Из исследователей этого времени отмечу выход работы Санина Г. А "Отношения России и Украины с

Крымским ханством в середине 17 века". Он оценивает борьбу российского правительства за Украину как прогрессивную, говорит о единстве исторических судеб украинского и русского народов. Политику Москвы за период 1654 - 1657 гг., а именно таковы хронологические границы его исследования, он называет адекватной, разумной.^{^[22]}

Большую ценность для исследования любого аспекта русско-украинских отношений представляет, по моему мнению, работа историка-эмигранта Ульянова Н. И."Происхождение украинского сепаратизма", изданная в России через 30 лет после выхода в свет за рубежом.^{^[23]} Она уникальна с точки зрения предмета исследования: истоки, развитие и суть "украинского самостийства". Автор подробно останавливается на его причинах, этапах становления и определении самого понятия "украинский национализм". Он утверждает, что украинский национализм создан искусственно во 2-й половине XIX века, опирается на традиции казачьего автономизма, зачатки которого были в украинском обществе до 1654г. Политику Москвы после 1654г. оценивает, как не вполне адекватную с точки зрения потакания просьбам казачьей старшины. Ульянов считает, что разбирайся лучше царская администрация в социально-политической обстановке того времени на Украине лучше, то могла бы игнорировать гетмана, старшину, все казачество, а опираться только на поспольство, чем спасла бы себя от обострения малороссийского вопроса и проблемы так называемой "Руины".^{^[24]}

³³ Там же. С. 4, 8.

Современная историография проблемы, как уже отмечалось выше, характеризуется переоценкой схем XIX- XX вв. Однако и в настоящее время появляются работы, в которых не изжиты советские историографические стереотипы. Например, в украинской историографии продолжает существовать взгляд на события 1648-1676 годов, как на украинскую революцию XVII века, не имеющую принципиального отличия от, в частности, Октябрьской революции, часть единого процесса борьбы народа

за создание национальной державы. Позитивным моментом является то, что в последние годы активизировалось сотрудничество между российскими и украинскими исследователями. Проходят совместные конференции, работы ученых из России переводят и издают в Украине.^{^[25]}

Из современных следует отметить работу Андреева И. Л."Алексей Михайлович", написанная в жанре биографии, она является, по моему мнению, одним из значительных исследований не только личности второго Романова, но и событий в истории России периода его царствования.^{^[26]}Особое внимание автор уделил и "украинскому" вопросу, подчеркивая необходимость рассмотрения его неотделимо от таких событий, как церковная реформа, раскол, столкновение царя с патриархом. Действительно, думается, что синхронный подход обязателен для изучения любого вопроса

истории.

³⁵ Яковенко Н.В кольорах пролетарско'1 революции // Украшский гуманггарний огляд. Кш'в,
2000. Вып.З. С.60, 67, 75. (далее Яковенко Н. В кольорах...).

³⁸ Андреев И.Л. Указ. соч. С. 216.

Целью данной работы является всестороннее исследование политичебского курса российского правительства в отношении Украины в период с 1657 по 1659 года. Её задачи: раскрыть характер политики, проводимой Российским государством в Украине в рассматриваемый период; выявить особенности взаимоотношений Москвы и Чигирина; указать причины осуществления именно такого курса в Украине российским правительством. Сделана попытка объяснить поведение украинских вождей, борьбу группировок за тот или иной путь развития Малороссии, ведь политическая обстановка в

Украине вносила коррективы в линию поведения Москвы. Безусловно, правомерность и результативность акций кремлевского правительства не могут оцениваться без рассмотрения международного положения и внешнеполитического курса Москвы в регионе. Поэтому эти аспекты тоже освещены в работе.

Итак, предмет исследования—политика России на Украине в 1657—1659 гг. Условные рубежи периода, рассматриваемого в работе, неслучайны. Нижняя граница—27 июля 1657 г. (смерть гетмана Б. Хмельницкого), верхняя —17 октября 1659 г. (избрание на тот же пост его сына, Ю. Хмельницкого). Этот временной отрезок составляет особый этап—первый акт начавшихся смут в Украине или так называемого периода "Руин", завершившегося в 1687г. избранием гетмана Мазепы. Это время политического кризиса, который привел к окончательному ослаблению "Гетманщины" как формы государственного управления в Украине, возникшей по итогам событий 1648-1654гг. Конфликт, разразившийся между Москвой и Малороссийским руководством, прошел в 1657—1659 годах последовательно стадии зарождения, развития, апогея и угасания. В конце 1659 г. ситуация стабилизировалась и во многом было положение, существовавшее до столкновения. Это дает основание для выбора выше указанных временных рамок исследования.

Чухлиб Т. Указ. соч. С. 475.

Следует уточнить использование в работе термина Украина и других наименований края. Возникновение и динамика этнонимов, несомненно, отображает социально-политические и этнокультурные перемены, а также характер взаимоотношений с соседними государствами. Название "Украина", вошедшее в современный лексикон, появилось в XII веке, но вытеснило всё остальные только к концу XIX века. Его первоначальный смысл легко читается: Украина - это окраинная земля, территория на границе со степным миром. Со временем содержание изменилось, появилосьзначение "край", "страна", а позже так стало называться само государство. Утвердился этот термин окончательно в XVII веке, но наряду с ним продолжали использовать и другие. Например, этноним "Малая Россия" подчеркивал генетическую связь с Киевской Русью. Термин "Украина-Русь" отразил многослойность самосознания жителей края, так как древнерусские "Русь", "руський", "русин", "русские" бытовали и в XVII веке наряду с новыми самоназваниями. После 1654 года широко распространяется название "Малороссия", указывавшее на данную территорию в составе Российского государства.^{^[27]}

В качестве источников для написания работы использованы опубликованные документы 1658—1659 годов.^{^[28]}

Работа состоит из введения, четырех глав и заключения. Первая глава освещает внешнеполитическую ситуацию в регионе накануне смерти Б. Хмельницкого. Во второй главе анализируется социально-политическая обстановка в Малороссии в рассматриваемый период. Третья глава посвящена политике царского правительства и организации управления в южнорусских землях, в ней же освящены события, связанные с развитие конфликта нового гетмана с Москвой и её сторонниками в Украине. Последняя глава повествует об открытом противостоянии сил И. Выговского и московской партии, появление условий для победы последней и событиях, завершивших первый этап междоусобия в Малой России: избрание нового гетмана и относительной стабилизации обстановки в Украине. В Заключении подведены итоги исследования. Целесообразным дополнением видится включение в работу приложения, которое помогает проследить изменения в статусе Украины во второй половине 50-х годов XVII века.

Глава I. Расстановка сил и позиции сторон в отношении Украины к

середине1657 г. § 1. Внешнеполитический курс Москвы.

Рассмотрение политической линии Москвы в 50-е года. XVII века на Украине представляется целесообразным начать с выяснения самой формы их воссоединения согласно Переяславским статьям 1654 года. Историки и юристы выдвигали определения того, чем же фактически являлась форма принятия Украины: унией (персональной, реальной), вассалитетом (протекторат, квазипротекторат), инкорпорацией (полной, неполной), автономией, военным союзом, конфедерацией и др.^{^[29]} Такое разнообразие предлагаемых вариантов свидетельствует о чрезвычайной запутанности социально-политической ситуации в регионе в тот период и о политической актуальности предмета спора вплоть до настоящего времени. По-моему мнению, в этом вопросе нужно исходить из того, что, несмотря на то, что большинство населения края было настроено промосковски и искренне желало вечного подданства православному государю, политические маневры в Украине совершали гетман и его ближайшее окружение, узкий круг казацкой старшины. Исходя из содержания "Мартовских статей" или "Статьи Богдана Хмельницкого", я считаю, что они ознаменовали заключение реальной унии с Россией. Малороссия сохранила фактически независимое войско, свободу в дипломатических сношениях с другими государствами, администрацию (см. приложение).⁴³ В этом отразилось стремление "государственной группировки" в старшине к сохранению власти в Украине и укреплению Гетманщины, независимости во внешней политике и продвижения по курсу, взятому при Богдане Хмельницком, чему угрожала

Речь Посполитая, а это было на тот момент возможно только через вступление в унию с более сильным государством. Возможно, что в кругу гетмана этот шаг рассматривали, как временный военный союз с Москвой, но в дальнейшем уния постепенно переходит в стадию инкорпорации, и в XVIII Украина станет органичной частью Российской империи. ⁴

Со времени Переяславской рады (8 января 1654 г.) для Москвы существенно меняются условия, определяющие внешнеполитический климат на южном и юго-западном направлении. Безусловно, итог этой рады рассматривался как естественное событие и закономерное при дворе московского царя. В нем виделся шаг, продолжавший давнюю политику собирания русских земель вокруг Москвы.⁴⁵ Итоги смуты начала XVII века сделали практически неминуемым новое столкновение Московского государства с Речью Посполитой. В Москве, по словам Ключевского, "не спускали глаз со Смоленской и Северской земли, и после неудачи войны 1632-1634 гг. готовились при случае поправить ее".⁴⁶ Уверенность в этом придавало помимо исторических корней и памяти о прошлом единстве и такие факторы: угнетение украинского народа шляхтой на почве социально-экономической, юридической, национальной, религиозной. Русские и украинцы считались тогда единым этносом, что еще более укрепляло их союз.

⁴³Бантыш-Каменский Д.Н. История Малой России...С. 117-124. ⁴⁴ Федорук Я. Указ. соч. С. 406, 415.

⁴⁵Буровский А. Несостоявшаяся империя. Россия, которая могла быть. М., 2001. С.188. ⁴⁶Ключевский В.О. Русская история...- С.109.

⁴⁷ Ключевский В.О. Афоризмы. Исторические портреты и этюды. Дневники. М., 1993. С. 140.(далее Ключевский В.О. Афоризмы...).

Были и другие факторы, способствовавшие соединению. Интересно рассмотреть вопрос о степени влияния личности царя на принятие конкретных вариантов политических решений. Алексея Михайловича принято характеризовать, как смиренного, невластолюбивого, кроткого, осторожного, даже нерешительного человека.⁴⁷ Его фигура действительносмотрится "бледной" на фоне Петра I, отцу не хватает энергии администратора, боевого настроя, активности в движении вперёд. Будучи человеком порядка, Алексей Михайлович, однако не сопротивлялся новым идеям, проникавшим из Европы, чем заложил базу для успехов преобразовательного движения в будущем.^{^[30]} В отношении южнорусских дел царь занял выжидательную позицию, осознавая, что существовавшие тогда проблемы внутри и вне государства, требуют принятия взвешенных решений. Проблема присоединения и удержания Украины для царя имела первостепенное значение не только с позиции политической целесообразности, но и по культурно-религиозным соображениям. Некоторые исследователи (например, Андреев И.Л.) высказывает мысль о тесной связи идеи создания "Православного царства", охватившей Алексея Михайловича в конце 1640-х—начале 1650-х гг., и вообще церковных реформ в России с событиями на Украине, с намерениями второго Романова начать вновь борьбу с Польшей. Вместе с тем видно, что для Москвы согласие на принятие в подданство Украины было более чем обдуманным. Несмотря на существующие сильные стремления вернуть земли на юге и юго-западе в исконную вотчину Московского государей, утвердительный ответ о возможности приема Украины в Русское государство на просьбы послов Богдана Хмельницкого был дан впервые только 4-5 июня 1653 г. (официально это было закреплено на Земском соборе 1 октября 1653 г.). Таким образом, вокруг "вопроса о принятии" в Москве шла борьба в течение трех лет. Ход этот был взвешенным. Такому решению способствовали и внутриполитическая обстановка в России: завершились бунты середины века, завершена постройка Белгородской черты.^{^[31]}

Однако нельзя представлять себе процесс присоединения Украины к Русскому государству как неизбежный и безболезненный. Справедливо и то, что в Малороссии существовали серьезные силы, которые ему противились. В полной мере стремление на неповиновение русскому самодержцу проявится в период "Руин" в Украине (с 1657 г., т.е. фактически со смерти Богдана Хмельницкого 27 июня 1657 г.). Это было время смут, междоусобий и раздоров, охвативших старшину, Войско, а вместе с ними и все население Малороссии.

Из выше приведенного становится ясно, насколько непросто было Москве управлять Украиной, а вскоре и удерживать ее за собой.

Внешнеполитический курс России, с момента начала войны с Речью Посполитой (23 октября 1653 г. Алексей Михайлович объявил о начале этой войны, движение же русских войск и первые столкновения сторон произошли в 1654 г.), претерпевал значительные колебания. До весны 1656 г. Москва боролась с Речью Посполитой и надо отметить, что успешно. Вообще первые 2 года принесли наибольшие успехи России и Украине: русско-украинские войска вышли на линию Львов-Брест-Вильнюс-Каунас.^{^[32]} А со вступлением 8 июля 1655 г. Швеции в войну с Речью Посполитой положение последней становится катастрофическим. Успехи на основном театре военных действий приводят и к победам над Крымским ханством. Осенью 1655 г. после поражения ханских сил под Озерной от русско-украинских сил прошли переговоры, по которым Крым фактически вынужден был признать воссоединение Украины с Россией.⁵ Вскоре Москва круто поменяла свою линию внешней политики и 17 мая 1656 г. объявила войну Швеции.

⁵¹ Там же.

Чем объясняется такой шаг руководства России? С одной стороны в Москве опасались, что Швеция будет претендовать на уже занятые русскимитерритории в Речи Посполитой. По мнению С. М. Соловьёва, царь не мог уклониться от войны со Швецией, так как в условиях слабости Речи Посполитой было опасно бездействовать в отношении Карла X и усиливать Швецию, которая могла стать серьёзным противником.^{^[33]} Не ставя под сомнение это утверждение великого историка, всё же представляется, что главное значение в принятии решения о смене внешнеполитического курса в Речи Посполитой имели другие факторы. Военные успехи породили среди части окружения царя иллюзии: совместить борьбу за Украину и Белоруссию с отвоеванием выхода к Балтике. В придворных кругах мнения разделились: одни выступали за активность на балтийском направлении (А. Л. Ордин-Нащокин и др., к ним теперь и прислушивался всё чаще Алексей Михайлович), другие настаивали на необходимости завершить борьбу с Речью Посполитой в союзе со Швецией (патриарх Никон, В. В. Бутурлин, А. И. Одоевский, князь Ромодановский). Прорыв к Балтийскому морю был действительно важен, это неоспоримо. Но в условиях войны с Речью Посполитой русские политики недооценили серьёзность противника в лице шведского короля и переоценили слабость польского. В конечном счёте, не взвешенный шаг Москвы приведёт только к ослаблению внешнеполитического положения России и ненужным осложнениям с Украиной.

Ухудшало ситуацию для Московского государства в новой войне и то, что фактически не удалось создать действенной антишведской коалиции. В качестве союзников Москва могла рассчитывать на Австрийских Габсбургов, которые уже предлагали царю, военный союз против Швеции, Данию, Нидерланды, а также на недавнего противника, который к тому времени почти прекратил сопротивление и вёл переговоры об избрании царя напольский королевский трон. В Копенгаген был направлен князь Д. Е. Мышецкий, попутно ему предстояло посетить курфюрста Бранденбургского, герцога Курляндского и склонить их к миру с Речью Посполитой и войне со Швецией.^{^[34]} 13 марта 1656 г. Мышецкий выехал, а в мае Россия объявила войну Швеции, начав её, таким образом, не имея союзников. К этому времени не был достигнут и мир с Польшей. Дания же колебалась, и всё-таки объявила войну 1 июня 1657 г., когда русские уже остыли к войне против Карла X в связи с изменившейся обстановкой.^{^[35]} Переговоры с Бранденбургом, начавшиеся в июне 1656 г., привели к подписанию договора только о взаимном нейтралитете.^{^[36]}

В августе 1656 г. открылись переговоры уполномоченных царя с польскими послами о мире и антишведском союзе. Шли переговоры тяжело, так как стороны выдвигали взаимоисключающие претензии по территориальному вопросу, возмещению убытков и др. В результате русская сторона получила призрачную надежду на избрание Алексея Михайловича наследником бездетному польскому королю Яну Казимиру, перемирие с Польшей и решение не мириться с Карлом X (соглашение было подписано 24

' История внешней...- С.306.

октября 1656 г.). Перемирие с Речью Посполитой носило довольно условный характер, так на украинских рубежах постоянно происходили разные по масштабу столкновения. Практическое значение Виленского перемирия было мало. Обе страны ещё до его заключения вели войну со Швецией, а заключение перемирия не привело к консолидации их действий.^{^[37]}Таким образом, это соглашение явилось скорее поражением русскойдипломатии. Речь Посполитая отсрочила решение украинского вопроса, значительная часть шведских сил была перекинута на борьбу с русскими.^{^[38]}

Россия в результате начала войны за Балтику и слабой подготовке к ней оказалась в международной изоляции. Летом и осенью 1656 г. она была окружена только враждебными государствами. Антишведский союз не был заключён, а фактически сложившийся антипольский был разрушен. Сближение с Речью Посполитой не достигнуто, а перемирие в Вильно встретило настороженную и неодобрительную оценку в Украине.^{^[39]}Некоторые исследователи (Санин Г. А.) считают, что возможность выхода из изоляции сохранялась благодаря действиям Богдана Хмельницкого, который укреплял связи с Дунайскими княжествами и Швецией, что осуществлялось не без информирования Москвы. Посольский приказ не противодействовал гетманским планам, учитывая непрочность соглашений в Вильно, и оставлял, таким образом, себе "запасной вариант" внешнеполитического курса.^{^[40]}

Позиция русских послов в отношениях с Крымским ханством, не претерпевала кардинальных изменений за 1654-57г.г. хотя и здесь были периодические корректировки линии Москвы. После уже упомянутого мирного договора 1655 г. активность набегов из Крыма в Украину и Россию падает. Последовавшие за этим русские посольства в Бахчисарай стремились закрепить успехи. Они добивались согласия хана на включение в титул царя не только Малой, но и Белой России; гарантий ненападения на земли царского величества; не оказывать помощь полякам, как врагам России; заключения русско-украинско-крымского союза против Речи Посполитой. После переориентации внешней политики против Швеции, в Бахчисарае меняются и задачи перед русскими дипломатами. Они уже не поднимают вопрос о вооружённой помощи татар Речи Посполитой, так как с одной стороны она могла быть использована против Швеции, но с другой—против

Украины и Белоруссии, ввиду непримиримости позиции, выявленной в ходе виленских переговоров. Таким образом, в русско-крымские отношения была внесена путаница, неясность.^{^[41]}

Таким был внешнеполитический курс Русского государства накануне событий лета 1657 г., откуда берёт отсчёт длительный период смуты на Украине, первый этап которой может быть условно хронологически ограничен следующими датами: 27 июня 1657 г.—14 октября 1659 г.

§ 2. Речь Посполитая, Швеция и Крым

Целесообразным представляется проследить, какие цели ставили перед собой те стороны, с которыми приходиться тем или иным образом контактировать России в рассматриваемый период. Здесь будет отображена позиция трёх государств: Речи Посполитой, Швеции и Крымского ханства. По отношению к каждому из них, у России, как было показано, имелись особые интересы. Эти государства в свою очередь выставляли перед Россией свои претензии, вместе определяя расстановку сил в регионе.

В 17 в. Речь Посполитая переживала острый внутренний кризис. Он, по мнению некоторых историков, имел континентальный масштаб. В конце 40-х — начале 50-х г.г. XVII в. после периода роста в европейских государствах наступил сбой, что выразилось в ряде политических конфликтов, охвативших почти все из них. В России проявлением этого континентального кризиса стали городские восстания 1648 - 1650 гг. В Польше же в тяжёлых для страны условиях вспыхнуло движение казачества, возглавленное Богданом Хмельницким, которое не смогли побороть. ^{^[42]} Позиция короны в конфликте с казачеством была всегда однозначной: стремление сохранить территории Украины в составе Польши. Конкретные формы решения этой задачиопределялись конъюнктурой в тот или иной период. Решение Переяславской Рады (которые трактовались, как измена и даже катастрофическое положение, в котором оказался король во 2-ой половине 1655 г. и начале 1656 г.) не принудили польскую сторону признать акт воссоединения. Её жёсткая позиция проявлялась в ходе виленских переговоров в августе — октябре 1656 г. Польские послы требовали возвращения Украины, Смоленска и других утраченных земель, а также возмещения потерь. Согласие рассмотреть предложение русских об избрании Алексея Михайловича в приемники бездетного Яна Казимира было скорее тактическим маневром, своеобразной уступкой, но не реальным намерением. Выиграв время, заключением перемирия с Москвой, Польша, благодаря тому, что население поднялось против шведов-захватчиков на волне религиозного воодушевления, воспряла духом. Теперь настала очередь Карла X почувствовать шаткость своего положения в Польше.^{^[43]} Уже в конце 1656 г. возобновилась вооружённая борьба против Речи Посполитой на Украине. А со смертью Богдана Хмельницкого для Варшавы открылся путь к склонению нового руководства Украины, в лице И. Выговского, к возвращению в своё подданство.^{^[44]} Уже в конце июля 1657 г в Варшаве состоялся совет, на котором было решено отправить посла в Украину с целью склонить нового гетмана на свою сторону, обещая ему полноту власти в Удельном княжестве, полковникам — староства, верхушке казачества - шляхетство и другие вольности.^{^[45]}

Как уже было отмечено, позиция сильного северо-западного соседа России играет, в рассматриваемый период, одну из главных ролей в узле противоречий Москвы, Варшавы и Чигирина. Швеция в 17 в.— могущественная морская держава, которая, наблюдая за русско-польскимпротивостоянием, не упустила шанса в удобный момент вмешаться в него, преследуя собственные интересы.

В июне 1655 г. Карл X извещал царя, находившегося тогда в Смоленске, о начале военных действий против Польши. Армия шведов быстро овладела всей Великой Польшею, где Карл X был вскоре признан королём. 29 августа 1655 г. он вошёл в Варшаву, а в сентябре—в Краков. Власть Яна Казимира, бежавшего в Силезию, признавали лишь Львов, Торунь, Брест, Ченстохов. После этого шведский король устремился в Литву, где гетман Радзивил склонился на его сторону, будучи протестантом, как и Карл X, к тому же король обещал вернуть литовским панам их владения, захваченные

⁶⁷Соловьев СМ. Указ. соч.С623. ⁶⁸Там же. С632, 644.

русскими. Такое развитие событий явно раздражало Москву, которая не хотела, чтобы плодами её побед воспользовалась Швеция. Если к этому прибавить, что одной из важнейших задач для России в 17 в. было обрести выход к Балтике, то приходиться признать, что аргументы сторонников начала войны с Карлом X при дворе Алексея Михайловича, были очень убедительны. Начало русско-шведской войны складывалось для короля неудачно, но в октябре 1656 г. шведы смогли отбросить осаду русских с Риги и переломить ход военных действий в свою пользу. Однако вскоре последовали серьёзные осложнения для Швеции: началось антишведское народное движение в Речи Посполитой, и Дания объявила Швеции в 1657 г. войну. В новой обстановке Карл начинает активно искать союзников в борьбе с воспрянувшим Яном Казимиром. Появились предпосылки для создания антипольского блока в лице Швеции и Украины, а также привлекаемых Богданом Хмельницким Дунайских княжеств. Такой союз появляется в 1656 г. Известно и о более ранних сношениях Швеции с гетманом малороссийским: Карл X предлагал ему перейти под свою защиту с сохранением прежних прав и вольностей.^{^[46]} Но если до начала войны срусским царём король призывал Богдана Хмельницкого способствовать тому, чтобы и Москва и Бахчисарай были привлечены к борьбе с Речью Посполитой, то после 17 мая 1656 г. Карл X стремится теперь к разъединению казаков с московитами. В августе 1656 г. на Украину было отправлено посольство, с целью поссорить Богдана Хмельницкого с царём, чего им достичь не удалось.^{^[47]} Следующие посольства уже не оспаривали решения Переяславской рады, так как Карл не решался пожертвовать дружбой с Богданом Хмельницким, ради маловероятной, как ему дали понять украинские дипломаты, перспективы включения Малороссии в какой-либо

форме в подданство Швеции.

⁷¹Тамже. С.184.

Отношения с Крымским ханством были крайне значимы для России и Украины. Хан, за действиями которого проступали установки из Стамбула, обладая серьёзными военными ресурсами, мог изменять перевес сил в русско-польском противоборстве. Отправной точкой в развитии диалога с Крымом стало отношение Бахчисарая к известным событиям на Украине. Поражение осенью 1655 г., как уже отмечалось, привело к уменьшению набегов крымцев на украинские и русские земли. Русские посланники выражали хану желание царя сохранять мир с Крымом, добиваясь нейтралитета с его стороны. Итоги русского посольства конца 1655—1656г.г. в целом позитивны. На протяжении 1656 г. ханские войска не появлялись в пределах Украины и России, не считая нескольких пограничных стычек.^{^[48]}Однако вскоре внутренняя обстановка, которая стабилизировалась с вступлением на престол Магомет-Гирея (30 августа 1654 г.), осложняется зимой-весной 1657 г. это было связано с вынужденным военным бездействием татар в 1656 г., что привело к уменьшению притока средств в ханство, а значит к обнищанию основной массы кочевников-татар. Положение усугублялось стихийными бедствиями, нанесшими уронхозяйству кочевников-скотоводов полуострова. Недовольство Магомет-Гиреем росло, от него требовали похода, но он боялся нарушать распоряжение султана о сохранении нейтралитета с соседними государствами. Военный поход татар в 1657 г. был неизбежен, но далеко отходить от Крыма хан не решался, что было связано с опасением ответных походов калмыков и казаков, а также с угрозой восстания рабов, скопившихся в Крыму. Нестабильность внутреннего положения не только Крыма, но и Турции, столицу которой осадил венецианский флот, объясняет колебания внешнеполитической линии ханства конца 1656—начала 1657 гг. Стамбул то поддерживал мирные отношения с Россией и Речью Посполитой, то совершал походы на Молдавию, Валахию и Трансильванию, которые вели переговоры с Богданом Хмельницким о союзе и подданстве русскому царю.^{^[49]}Русским послам (Жукову и Пашину) в марте 1657 г. в Бахчисарае было заявлено, что никаких новых титулов русского государя хан не признает и не даёт обещания не нападать на Украину, потому что украинские и белорусские земли не принадлежат Алексею Михайловичу. Бахчисарай в это время уже готовил поход на Дунайские княжества, а оттуда планировалось идти на помощь Яну Казимиру. Учитывало ханское окружение и заключенный союз Ракоци, Стефана и Богдана Хмельницкого, поэтому и отказалось говорить с русскими послами о ненападении на Украину.^{^[50]}

В рамках запланированного похода крымцев в 1657 г. предполагалось нанести удар по трём направлениям: южным и юго-восточным районам Речи Посполитой (против союзных сил Ракоци, Стефана и Богдана Хмельницкого), Украине и низовьям Дона. В марте 1657 г. авангард крымцев выступил с целью соединиться с войском С. Потоцкого, который противостоял объединённым силам валахов, молдаван, венгров, шведов и казаков. Поход татар задержался, что позволило антипольской группировкепереправиться через Вислу, взять Люблин, Брест-Литовск и Варшаву. В мае хан выступил с основными силами татар, подкреплёнными 80-и тысячным отрядом из Турции. Он собирался обойти с юга Малороссию и соединиться с поляками у Каменец-Подольского. В начале июня Крымское ханство было в трудном положении. Перейти Днепр не удалось, начался поход донских казаков, Стамбул вновь настаивает на возвращении Магомет-Гирея с войском в Крым.

Летом в войну на стороне Речи Посполитой вступили Дания и Австрия. Вскоре валашский и молдавский правители в тайне от Богдана Хмельницкого начинают переговоры с польским королём и ханом, а в июне заключают с ними мир.^{^[51]} В июле хан переправился с частью сил за Днепр и пошёл на Каменец-Подольский.

По мнению Г. А. Санина, что в последовавшем "пропуске" татар через Днепр сыграл роль И. Выговский, который, пользуясь болезнью Богдана Хмельницкого, всё больше брал властные полномочия на себя. Исследователь видит уже в этом проявление изменнических намерений Выговского. По его распоряжению отряд казаков оставил Ракоци, который вскоре был окружён Потоцким, Сапегой и Чернецким и сдался.^{^[52]} Опасность для Украины в лице объединённых сил татар и поляков вынуждает гетмана просить белгородского воеводу Г. Г. Ромодановского ускорить прибытие новых русских отрядов в Малороссию. Вскоре последовал разгром Ракоци, что стало ударом для Богдана Хмельницкого. Но в целом поход 1657 г. нельзя назвать для Крыма удачным. Основная часть сил хана не прорвалась за Днепр, татары вели тяжелые оборонительные бои на подходах к Перекопу, скудными были результаты в плане добычи.

⁷⁷Там же.

В целом к осени 1657 г. можно говорить о некоторых позитивных сдвигах в русско-крымских отношениях. В Бахчисарае появляются тенденции к признанию воссоединения Украины с Россией (пока лишь в устной форме). Во время похода крымский хан не пошёл в центральную Украину, а обошёл её. Такая позиция была, видимо, вызвана с одной стороны инструкциями из Порты о нейтралитете с Россией, с другой — осознанием того, что Богдан Хмельницкий не пойдёт на принятие подданства перед Крымом. А в том, что Россия поддержит гетмана в случае нападения на него хана, последний убедился ещё раз. Дальнейшие события на крымско-украинской границе складывались в соответствии с политикой нового гетмана, которая обрела

вскоре антирусский характер.

Санин Г. АОтношения России...- С.201, 225, 227, 229.

Глава П. Социально-политическая обстановка в Малороссии как фактор, определяющий решение украинского вопроса.

Социальная структура украинского общества того периода основывалась на традиционном делении на группы-состояния со своим статусом и интересами. Это было общество с вертикальной моделью. Идеи единых национальных интересов и представления о национальной державе, на существовании чего настаивала советская историография, в таком обществе не могло быть. Поэтому последовательно рассмотрим позиции разных групп малороссийского населения.

§ 1. Позиция казачества.

Внутриполитическая обстановка в Украине во второй половине 50-х гг. 17 в. характеризуется крайней нестабильностью и полинаправленностью. Сталкивались интересы не только разных пластов общества, но и группировок внутри одной и той же социальной группы. Такая многовариантность политических настроений в рассматриваемый период объясняется как обстановкой вокруг Малороссии, когда соперничество стран-соседей за южнорусские территории неизбежно порождало определенную внешнеполитическую ориентацию той или иной группировки, так и особенностью социальной жизни в украинских землях того времени.

В связи с этим представляется целесообразным последовательно рассмотреть, каковы были в Малороссии настроения и приоритеты казачества, духовенства и поспольства (под ним понимаются широкие низовые слои сельского и городского населения, которые были выразителями

так называемого народного духа , стремившегося к объединению с Россией).

Яковенко Н. В кольорах пролетарско'1... - С.76. 'Коялович М. О. Лекции...- С.322.

Позиция верхних слоев не рассматривается обособленно, так как в рассматриваемый период местная шляхта была обескровлена предшествовавшим этапом борьбы с объединенными силами казачества и поспольства. Магнатское землевладение на время исчезло, значительная часть средней и мелкой шляхты была уничтожена или вытеснена волной народного восстания за пределы Восточной Украины и потеряла свои земли. Небольшая часть помещиков, которая не бежала в Польшу и примкнула к народному движению в Украине, не могла составить значимой политической силы и поэтому влилась в группировки, образовавшиеся в среде казачества и духовенства.

Роль казачества в социально-политической жизни Украины была чрезвычайно велика в течение XVII в. Его связи с народом было настолько тесными, что украинцев в документах XVI- XVIII вв. называют нацией казаков или "украинской казацкой нацией", а саму Украину за рубежом -"страной казаков".^{^[53]}

"Казачество", как известно, возникает в XIV-XVI вв. в качестве военного

ОТ

⁸¹Голобуцкий В. А. Запорожское казачество. Киев, 1957.С.298.

Рукосуев Е. Ю. Казачество: права и обязанности сословия. // Вопросы истории. 1998. №5. С. 139.

сословия на Днепре, Дону, Тереке и др. К тому времени земли к югу и к юго-востоку от Киева, по обеим сторонам Днепра, перешли под власть Великого Княжества Литовского. Но практически, оно не могло освоить и использовать эти богатые, но пустынные земли, так как не могло обеспечить защиту от татарских набегов и охранять свои юго-восточные границы. Возможность жить на этих землях охотой, рыбной ловлей и случайными грабежами привлекала немало людей, как с литовской и русской, так и с татарской стороны. Небольшие отряды бродили по этим землям, нередко имея в одном отряде и татар и славян, и делая еще более опасной и без того нелегкую жизнь редкого и малочисленного населения. Мирному трудумешают нападения и набеги, как татар, так и бродячих шаек отрядов, так называемых «казаков». Для отражения этих набегов и нападений население вооружается и начинает с ними успешную борьбу. Организованные по военному, с выборными командирами, они быстро ликвидируют слабо организованные шайки «казаков» и отбрасывают татар на юг, обеспечивая этим относительно мирную жизнь в своих поселениях. Сами себя начинают называть — казаками. К концу XV в. казачество уже представляет собой реальную силу и является центром пока что не организационным, а только идейным, национально-религиозно-социальных устремлений населения Украины-Руси.^{^[54]}

Уже в XVI в. началось социальное разделение в рядах самого казачества, а также и попытки феодалов, начавших продвижение на юго-восток превратить казаков в своих крепостных крестьян. Выделяются прослойки зажиточных казаков, казаков-середняков и казачьей голытьбы. Выборные военные и административные должности все больше и больше захватывали более состоятельные казаки, чьи классовые интересы вовсе не были интересами и всего казачества. К тому же эта казачья верхушка все время пополнялась выходцами из православной шляхты с запада, бежавшей от национально-религиозного давления польско-католической агрессии. Казачьи же низы также быстро пополнялись бегущими от тяжелого гнета крепостничества крестьянами западных областей Украины-Руси.^{^[55]} Эти процессы продолжились и в XVII веке.

В историографии сложилась традиция выделять в украинском казачестве периода Руины группировки, отличающиеся по численности, социальному статусу, политической ориентации.

В XVII веке казачество возглавило движение украинского народа против польского строя. Это многочисленное военное сословие, владевшее землями, свободное от податей и повинностей играло роль главного выразителя интересов Малороссии. Оно, как отмечено выше, не было однородным в социальном отношении и включало в себя различные по своему имущественному положению элементы, причем это неравенство

развивалось. В условиях всенародной борьбы, когда фактически перестала существовать сословная замкнутость реестрового казачества, разрыв в положении старшины и низового казачества становится еще более заметным. Такое положение осталось и после Переяславской рады, когда царским правительством был установлен реестр в 60 тысяч. В условиях возобновившейся войны с Польшей крестьяне и мещане продолжали

вступать в казацкое войско.

Все это привело, по мнению Костомарова, к разделению на значных и простых казаков. К значным он относит войсковое чиновничество (бунчуковые товарищи), шляхтичей, приставших к казакам, богатых казаков. Среди значных не все имели дворянское звание, что порождало у части из них стремление уравнять себя с соратниками. Не было единства значных еще и потому, что каждый из них преследовал личные цели. Простые казаки или казацкая чернь включала в себя рядовых казаков, среди которых много недавних посполитов, готовых при случае противодействовать значным в

Голобуцкий В. А. Указ. соч.. С. 46. ⁸⁷Там же. С.298.

до

Костомаров Н.И. Гетманство Выговского. // Исторические монографии и исследования. Соч.: в 16 т. СПб., 1872. Т. 2. С. 39-40. (далее Костомаров Н.И. Гетманство Выговского...).

деле ограничения казацкого сословия определенным числом. Такое деление по социальному основанию на две партии носит условный характер и не отражает всю сложность взаимодействия сложившихся в войсковой среде настроений.

Есть мнение, что в среде казацкой старшины родилась в то время идея, что они наследники "шляхетской политической нации Речи Посполитой".^{^[56]}Утверждение о том, что следствием так называемой украинской революции стал процесс смены элит, думается, не лишено оснований. В полной мере эта тенденция проявилась в XVIII в., когда потомки представителей казацкой верхушки стала пропагандировать инакость своего происхождения по сравнению с низами, чтобы тем самым утвердить свой статус привилегированного сословия.^{^[57]}

Действительно, вопрос о том, кого называть "казацкой элитой" достоин отдельного внимания, так как сосуществовали различные старшинские группировки со своими целями и взглядами на средства их достижения.^{^[58]}Это была та часть старшины, которая имела непосредственный доступ к управлению. Её состав не был постоянным в силу крайней нестабильности политической жизни в Украине того времени, борьбы за лидерство нескольких старшинских группировок.

Некоторые исследователи выделяют партии в соответствии с внешнеполитической ориентацией. Так, Коялович говорит о трех таких казацких партиях: русской, польской и турецкой.^{^[59]}Основными считаются первые две, а третья, старавшаяся опереться на поддержку Крыма и Турции, не могла найти массовой базы в казачестве для опоры и действовала

⁹³ Голобуцкий В. А. Указ. соч. С.302.

закулисно. Первую из них возглавлял Б. Хмельницкий, в деятельности которого в 1654-1657е гг. и отражается реализация политического проекта этой партии.

Мнения исследователей по вопросу о позиции, планах и приоритетах Хмельницкого варьируются, что естественно, учитывая масштаб происходивших при нём событий и их противоречивый характер. Тенденция переосмысления, несомненно, затрагивает и этот аспект в истории присоединения и удержания Украины.

Оценки деятельности гетмана, как борьбы до последних дней жизни за полное освобождение Украины от Речи Посполитой и дальнейшее воссоединение с Россией, представляются сейчас односторонними.^{^[60]} Более обоснованы позиции тех исследователей, которые видят в его шагах стремление к построению если не суверенного казацкого государства, то к обретению широкой автономии в составе более сильного соседа, причём таким соседом не обязательно должна была стать Россия.^{^[61]} В сущности тот же взгляд на вопрос у тех, кто утверждает, что Б. Хмельницкий в течение всей своей жизни (и до, и после 1654 года) следовал идее федеративного союза. Исходя из этой точки зрения, можно объяснить факт продолжительной борьбы с Речью Посполитой в 1648 -1654 годах, в том числе и тем, что Б. Хмельницкий долгое время надеялся уладить дела без разрыва с короной.^{^[62]}Так, победив Яна Казимира под Зборовым, он заключил договор, по которому только 40 тысяч человек получали казацкие права, а остальные возвращались в прежнее положение, и только под напором массового сопротивления народа Б. Хмельницкий продолжил борьбу за полную отмену крепостничества.^{^[63]}

Ядро русской партии тогда составляло большинство старшины и шляхтичи православной веры, примкнувшие к казакам. Они придерживались так называемого федеративного плана решения малороссийской проблемы.

Это были люди, имевшие образование польского образца, а значит воспринявшие идеи шляхетской республики с сеймом и вольным шляхетством. Такое устройство они хотели реализовать и в Украине. Костомаров считал, что федералисты выступили против короля, так как не могли под его владычеством пользоваться выгодами польской

организации.

После того, как стала ясна бесперспективность обретения такой автономии или реализации федеративного плана в рамках Речи Посполитой, намечается тяготение Хмельницкого к России, что подкреплялось порывом основной массы населения Малороссии. Последовавшее вхождение в русское подданство давало Украине широкую автономию, создавая гетману известную свободу во внешнеполитических сношениях." Внутренняя жизнь также не подвергалась существенным изменениям. Можно говорить о том, что Украина сохранила, сложившуюся за годы освободительной войны национальную государственность или режим Гетманщины.¹⁰⁰

После Переяслава замыслы Богдана Хмельницкого, по мнению Г. А. Санина, остались прежними: окончательно разбить Речь Посполитую, соединить все украинские земли. С такой оценкой трудно не согласиться. В последние годы жизни глава Украины борется за создание антипольской коалиции, включавшей Швецию, Украину, Россию, Дунайские княжества.¹⁰¹

Костомаров Н.И. Гетманство Выговского... - С. 40.

^I Рафальский О. Указ. соч. С. 18.

^ю Андреев И.Л. Указ. соч. С.259.

^II Санин Г.А. Отношения России...- С. 176.

С ведома Москвы Богдан Хмельницкий в 1655 г. возобновил сношение с Молдавией, Валахией и Трансильванией, предложил им антипольский союз и соглашение о ненападении, которое и было заключено. Выше отмечалось, что Хмельницкий крайне негативно отнесся к повороту во внешнеполитическом курсе Москвы начала 1656 г. (начало русско-шведской войны). Он не верил в возможность честного мира с Речью Посполитой,пытался доказать ошибочность новой линии русской дипломатии.^{^[64]}Расхождение с московским курсом, несомненно, но его не следует преувеличивать, как это делал, например, украинский историк М. С. Грушевский (1866—1934 г.г.), считавший, что уже при Богдане Хмельницком разрыв с Москвой был решенным вопросом. Хмельницкий, по его мнению, был автономистом и носителем идеи украинской государственности. Это вполне обосновано, но далее историк указывает, что, отказавшись от идеи русского централизма, гетман переходит в оппозицию к московской политике и ищет опоры в тесном союзе со Швецией, вплоть до полного разрыва с царём Алексеем Михайловичем. Кампанию 1657 г. силами антипольского блока, оформленного договором Карла X, Ракоци и Хмельницкого в начале того же года, Грушевский оценивает, как полный разрыв украинской политики с московской, и более того "полной эмансипацией Украины от Москвы". ^{^[65]}Такие формулировки могут быть приняты только с позиции украинского национализма. В опровержение их можно привести следующее: Богдан Хмельницкий не делал из своих переговоров со Швецией, Трансильванией и др. тайны, а наоборот старался сблизить своих союзников с Россией, что в определённой степени ему удалось. Так в июле 1656 г. заключено соглашение о принятии в русское подданство Молдавии, а в августе состоялся визит в Москву трансильванского посланца Раца, которому была продемонстрирована благожелательная позиция царя к семиградскому князю Ракоци. Неоднозначность поведения русских дипломатов, по отношению к политике гетмана, может быть объяснена постепенным осознанием сложностей в урегулировании отношений с Речью Посполитой на переговорах в Вильно и стремлением ослабить международную изоляцию России.^{^[66]} При этомследует отметить, что предложения разорвать с Россией и перейти под власть Швеции или Крыма были отклонены в Чигирине.

Послы гетмана действовали в Бахчисарае параллельно с русскими. Их основная цель совпадала: обеспечить ненападение татар на Украину. В начале 1657 г. представители гетмана вели переговоры с ханом о военном сотрудничестве, с целью обезопасить своих дунайских союзников. С началом похода татар на Молдавию и Валахию гетман потребовал возвращения их в Крым, а вскоре прекращает переговоры с Бахчисараем. В последние дни жизни гетман был занят отражением татарского нападения на союзников. Он умер в разгар этого противостояния 27 июля 1657 г.^{^[67]}

Однако политика Богдана Хмельницкого после Переяславской рады сохраняла независимый характер. Его акции не были направлены на отторжение от Москвы, а закрепляли акт воссоединения. Б. Хмельницкий видел дальнейшее развитие Украины в русле автономизации в составе именно Московского государства.^{^[68]}

Костомаров Н.И. Гетманство Выговского... - С.35.

Русская партия, возглавившая широкие слои населения на волне антикатолической и антипанской борьбы, сумела по итогам Переяславской рады сделать решительный шаг к превращению в привилегированный класс, возвысившийся над остальною массою и поработивший ее. Справедливы в этом отношении слова Карпова, что "дворянский дух не истребляется еще тем, что перережут всех дворян". Казаки, поднявшись выше соратников, выражали свое начальное положение в статусе пана-крепостника, что в свою очередь было источником ссор старшины друг с другом и с казачьей чернью, ненависти к шляхетному казачеству масс населения и измен старшины московскому правительству, которое никогда не позволяло полностью задушить крестьян.^{^[69]}

В лице царского правительства значное казачество видело своего союзника и опору. Вскоре после воссоединения они обращаются к царю с просьбами о пожаловании земель с крестьянами и получают грамоты на села, города, староства. Сам гетман получил уже весной 1654г подтверждение на прежние земельные владения, а также новые: Чигиринское стараство и город Гадяч. Не были обделены и его соратники войсковой судья С. Богданович-Зарудный, войсковой писарь И. Выговский, переяславский полковник Тетеря, наказной гетман И. Золоторенко, киевский полковник Жданович и др.^{^[70]} О том, насколько такая позиция верхушки не соответствовала ожиданиям низов, свидетельствует то, что официальные права на землю и крестьян часто оставались фиктивными, и старшина скрывала от населения полученные жалованные грамоты. Так, в 1657г в посольском приказе Тетеря просил не объявлять в Войске о пожалованиях, мотивируя это опасением расправы со стороны запорожцев, а Выговские просили дать им вместо владений в Украине земли в Литве, потому что в запорожском войске ничем владеть нельзя.^{^[71]} Было также в среде старшины стремление распространить своё влияние на белорусские земли и тем самым укрепить гетманат политически и экономически. Москва в этом вопросе была не так сговорчива, как с земельными пожалованиями.^{^[72]} Влияние украинского фактора в Белоруссии было окончательно нейтрализовано по итогам переяславских статей 1659 г., по которым старшина выводила оттуда свои отряды и отказывалась от притязаний на эти территории.^{^[73]}

Б. Хмельницкий, возглавляя русскую, партию не проводил политику немедленного и полного восстановления крепостничества, принимал во внимание антифеодальные настроения поспольства, осознавая пагубность перехода к противоборству с народом в случае неприкрытого возвращения старых порядков с новым панством из казацкой среды. Он готов был идти на компромиссы в социальном вопросе при поддержке Москвы. Однако после смерти гетмана 27 августа 1657 г такая политика сменяется более радикальным курсом реализации интересов верхушки казачества.^{^[74]}

Несомненно, то, что в то время так называемый переворот, произведенный при Б. Хмельницким, остался незавершенным, тогдашняя Малороссия была далека от того, чтобы стать органичной частью Московского государства. Поэтому нельзя согласиться с тем, что уже в 1657г. Украина, порвав с Польшей, стала неотделимой частью другого государства.^{^[75]} При отсутствии единства взглядов в старшине на достижение статуса автономии для Украины были возможны попытки осуществления иных вариантов решения проблемы.

С кончиной Богдана Хмельницкого произошло ослабление сторонников России на Украине, то есть всей русской партии, они не смогли выдвинуть достойного преемника.^{^[76]} В этой ситуации выдвигается на первый план польская партия. Её представители, люди образованные, выходцы из шляхты и ополячившиеся верхи казаков - С. Богданович-Зарудный, братья Выговские, Г. Лесницкий, Т. Носач, П. Тетеря, П. Дорошенко, Гуляницкие, М. Зеленский, Ю. Немирич и др. - перехватили инициативу у парализованной русской партии.^{^[77]}

Польская партия стояла фактически на тех же позициях федерализма, что и Б. Хмельницкий, но выступала за осуществление этого проекта в рамках Польского королевства. При этом нельзя сводить различие между польской и русской партиями только к методам достижения её членами статуса феодалов, к большему радикализму первой и умеренности, политическойдальновидности второй. Как уже отмечалось, Москва щедро жаловала старшине земли и фактически давала, таким образом, положение и привилегии дворянства, осуществляя цели значных казаков, с возможностью в будущем полного закрепощения местного населения. Но взамен ошляхечивания по московскому образцу царская власть требовала подчинения, а в перспективе ликвидации в Украине, как части России, какой бы то ни было автономии. Все это соответствовало природе самодержавного государства в России, Москва не собиралась отдавать старшине управление богатым и стратегически важным краем. Но это было неприемлемо для ополячившейся старшины, которая в новых политический условиях обращается к более сговорчивой Польше.

Возглавил пропольски настроенных федералистов войсковой писарь Иван Выговский. По происхождению он был шляхтич, неглуп, хорошо образован для своего времени, склонный к интригам, а, по словам Грушевского, "несомненный украинский патриот, авторитет, но более

118

ловкий, чем талантливый". Попав в плен к казакам, Выговский был замечен и приближен к себе Б. Хмельницким и стал войсковым писарем, фактически вторым человеком в Украине после гетмана. ^{^[78]}

^|17Голобуцкий В.А. Указ. соч. С. 301.

¹¹⁸ Грушевский М.С. Указ. соч. С.204.

¹²⁰ Голобуцкий В.А. Указ. соч. С. 304.

Итак, Выговский возглавил ту группировку, которая ориентировалась на Речь Посполитую, стремилась получить права польских магнатов, реализовать собственные амбиции. Трудно оценивать насколько соответствуют правде утверждения о том, что Выговский был давно связан с правящими кругами Польши и ещё при Б. Хмельницком имел план возвратить Украину под власть короля. Однако заявления, например Маркевича о Выговском, как человеке не преданном ни Варшаве, ни Москве, а искавшем лишь личных выгод и равнодушном к судьбе народа,представляются крайне субъективными. Вопрос о том, насколько деятельность её лидера способствовала сохранению национальной государственности, спорен.^{^[79]} Мнения разнообразны: от обвинения в измене национальным интересам до восхваления патриота, стремившегося обеспечить свободу и неприкосновенность Украины. Возможно, он намеревался сохранить государственность в составе слабой и децентрализованной Польши, скорее, чем в рамках властного русского государства. Действительно к 1657г в рядах значных казаков появилось разочарование союзом с Москвой. Они поняли, что в 1654г гарантия прав и вольностей войску была лишь временной, тактической уступкой со стороны царской власти, которая рано или поздно проведет унификацию порядков в Украине в соответствии с российской самодержавной моделью. Их недовольство вызывало то, что представителей казаков Москва не допустила участвовать в переговорах с поляками при заключении Виленского договора в 1656г, с ропотом они восприняли присылку великорусских воевод в малороссийские города, оскорбляло презрительное обращение " москалей", пугали и слухи о произволе царских чиновников и гонениях в России на видных политических деятелей. Однако, пожалуй, самым серьёзным опасением было, что царь в случае достижения польской короны в соответствии с виленскими договоренностями пойдет на упразднение казачества и присоединит к Польше все отторгнутые территории на прежних условиях. В этой ситуации, безусловно, план присоединения к Польше добровольно, а значит на выгодных условиях автономии с гарантиями в пользу украинского народа, находит поддержку в старшине. ^{^[80]}Этому способствовали шаги польской дипломатии, которая шла на уступки, обещая старшине права шляхетства и управления в Украине.^{^[81]}

Политику Выговского-гетмана ряд исследователей не безосновательно называют византийской по отношению к Москве. Такая двуличность была вынужденной и проистекала из интересов польской партии, которая в силу обстоятельств не могла, открыто заявить о своих планах возвращения в польское подданство. Выговский, учитывая фактор преданности низов православному государю, мог опираться только на верхи казачества и часть мещанства, последние хотели сохранить свои магдебургские права, которые могли быть потеряны при присоединении к Польше по виленским договоренностям, он осознавал, что при движении к Польше восточное поднепровье может отпасть и подорвать успех на западном берегу, к тому же перспектива раздела Малороссии на две части могла отвратить от его партии многих.^{^[82]}

Отдельно следует рассмотреть позицию запорожцев. Известно, что стремление освободиться от гнета крепостничества привело к бегству за пределы достижения ненавистного строя и создания Запорожского Казачества, а позже желание этот строй изменить на всей Украине вылилось в освободительной борьбе, начавшейся в конце XVI века. Бежавшие с Украины начали группироваться на нижнем течении Днепра, за порогами, и вскоре оформились в своеобразную военную организацию - «Запорожскую Сечь». В отличие от казаков, живших в пределах Литовско-Польского государства, их называли, «Запорожскими казаками» или «Запорожцами», а все войско - «Малороссийским Запорожским». Сечь по существу была рядом укреплений («засек») с центром на одном из островов Днепра . Вся Сечь представляла собой некоего рода вооруженный лагерь («Кош»), с выборным «кошевым атаманом». Кош делился на «курени», с выборными «куренными атаманами»; еще ниже шли «сотни» с выборными сотниками.¹ ⁶

Уже в последние годы правления Б. Хмельницкого Сечь становится местом скопления недовольных порядками в Войске. Там низовое казачество и поспольство образуют очаг соперничества с городовым казачеством, так запорожцы называла Гетманщину. Они были недовольны явным усилением власти гетмана, который все чаще обходился без рады, тем, что радами управляют чиновники, а власть полковников и сотников стала деспотичной, особо ненавистна им была дружба гетмана Выговского с татарами. Запорожцы не хотели подчиняться гетману, но и порвать с Украиной не могли. Они выступали за свержение значных и допуск низового казачества к украинским делам. Осуществление таких планов, несомненно, обратилось бы лишь заменой одних лиц на других в руководстве Войска.^{^[83]} Но без сомнения то, что Запорожье было значительной силой, на которую приходилось оглядываться гетману. Так, Выговский, зная о доносах на него, отправляемых из Запорожья, делал все, чтобы не пропустить посланцев кошевого атамана Я. Барабаша в Москву. Он пытался прервать всякую связь Сечи с остальной Украиной: задерживал и арестовывал приезжающих запорожцев, не пропускал в низовья Днепра припасов и торговых людей, поставил заставы на главных путях из Запорожья. Гетман даже собирался идти с городовыми

128

казаками усмирять запорожцев силой. Посланцы в Москве в ноябре 1657г доносили о тайных сношениях гетмана с крымцами, шведами, воеводами молдавскими и волошскими, жаловались на поборы и просили собрать новую раду для избрания легитимного гетмана.^{^[84]}

¹²⁸ Голобуцкий В. А. Указ. соч. С. 304.

Таким образом, среде кошевого начальства существовала своя партия, стремившаяся к неповиновению и обособлению Запорожской Сечи от Гетманщины.^{^[85]}

Интересен и неоднозначен вопрос о культурной идентичности казачества. Возникнув на стыке разных, порой противоборствующих культурно-религиозных миров, малороссийское казачество, однако четко осознавало свою принадлежность к православному славянству. В годы борьбы с Польшей они сблизились с духовенством, вооружилось лозунгом "за христову веру". Союз с церковью был выгоден казакам, благодаря нему борьба за корпоративные права и вольности была отождествлена с борьбой за восстановление прав всего русского народа, а также удалось сплотить с казачеством православную шляхту и мещанские слои. Произошла своеобразная легитимизация казацкого бунта в форму религиозной войны.^{^[86]}

¹³²Коялович М.О. Лекции.... С.322, 326.

Говоря о значении деятельности казацких партий, следует отметить, что они, играя роль руководителей народного движения в Малороссии, преследовали свои цели, которые сводились к получению привилегированного положения. Соперничество партий не приближало стабилизации в Украине, что при сложной внешнеполитической обстановке, когда среди претендентов на обладание Малороссией не было бесспорного лидирующего сильного государства, привело, в конце концов, к разделу южнорусских земель. Есть мнение, что все партии были злом, которое можно было искоренить, лишь уничтожив казачество, мешавшее правильному развитию Малороссии. Они оказались несостоятельны, так как были основаны на господстве меньшинства и отступили от своего исторического призвания защищать южнорусские земли. Действительно, в конкретной обстановке в Малороссии XVII в. создать там даже автономное государственное образование было невозможно. Казачья демократия на практике превращалась в охлократию, порождала частые перевороты,свержения гетманов, интриги, измены и политический хаос 2-й половины XVII века. ^{^[87]}

§ 2 Духовенство.

Южнорусское духовенство в рассматриваемый период обладало огромным авторитетом и играло заметную роль в политической жизни. Духовные лица были практически неприкосновенны, их уважения искали все политические группировки. Они могли быть посредниками, не подвергаясь опасности. Отсутствие в 1658-1659 гг. на посту гетмана сильного непререкаемого лидера способствовало участию духовенства в решении сложных вопросов политики. Церковная смута в Москве и политическая смута в Малороссии не позволили царскому правительству осуществить постановление о подчинении украинских иерархов московскому патриарху, поэтому местное духовенство фактически не было подчинено никакой власти. Понятно, что Москве было очень важно расположение местных иерархов, вспомним, что при воссоединении царское правительство особо подчеркивало желание защитить христианскую церковь, не дать её заменить

~ 134

унией.

¹³⁴ Эйнгорн В.О. Очерки из истории Малороссии в 17 веке: Сношения малороссийского
духовенства с московским правительством в царствование Алексея Михайловича. М.,
1899. Т. 1.С. 50,233,235.(далее Эйнгорн В. О. Очерки из истории...).

Однако высшие лица малороссийского духовенства отнюдь не образовали прочного промосковского лагеря. Как ни странно, но в 1653-1654гг киевский митрополит Сильвестр Коссов не проявил заинтересованности в присоединении к России, не бил об этом челом вместе с Б. Хмельницким, продолжал и после начала русско-польской войны сношения с Польшей. Так, он вместе с печерским архимандритом Иосифом был посредником между Речью Посполитой и Б. Хмельницким, склонял его к миру с королем, чем вызвал недовольные замечания в свой адрес из Москвы.

Митрополит, как видно, не ограничивался пассивным сопротивлением, а чинил препятствия государеву делу, например и тем, что долго не приводил к присяге царю своих людей. Москва пускала против этого в ход угрозы немилости со стороны и Алексея Михайловича, и гетмана.^{^[88]}

Причин такого, казалось бы, противоестественного поведения Коссова и других высших украинских иерархов было несколько. Принятие царского подданства грозило затруднить сношения с частью паствы, оставшейся в подчинении польскому королю.^{^[89]} Сам митрополит происходил из белорусской шляхты и видел выгоды подчинения королю, который давал ему почти полную самостоятельность в церковных делах, а под царем такие преимущества неизбежно бы терялись. Настораживала и возможность гонений из Москвы на схоластически образованное малороссийское

137

духовенство. Образованное знатное духовенство слишком много имело в себе польского и поэтому, несмотря на единство веры, было удалено от

138

Там же. С. 35-36.

Москвы нравственно. Прибытие воевод укрепило митрополита в необходимости сношений с королём, он пишет в Варшаву о своем желании быть под Польшей по-прежнему.^{^[90]} Но главной причиной нежелания подчиниться Москве было то, что это значило признать над собой сильную власть московского патриарха вместо номинальной зависимости от константинопольского. Эти опасения были небезосновательны. Когда в 1654 г из Москвы заговорили о подчинении киевского митрополита русскому патриарху, Б. Хмельницкий заступился в этом вопросе за Коссова, понимая важность сохранения хороших отношений с духовной шляхтой. ^{^[91]}Посольства от митрополита к царю за подтверждением прав духовенства фактическипровалились, так как выдвинутые статьи вызвали претензии у русской стороны, и решение вопроса было отложено.^{^[92]}

Хотя высшее духовенство было единодушно по вопросу о сохранении своих вольностей, в его среде были группировки, отличающиеся по своим политическим предпочтениям. Эйнгорн выделил здесь три партии. Сторонники Дионисия Балабана ориентировались на Польшу, сначала заявляли о верности царю, но затем изменили и стали помогать Выговскому. Другую партию возглавил Иннокентий Гизель. Она не была враждебна к Москве, оказывали некоторые услуги царю, но открыто противодействовала мерам по стеснению своих прав и вольностей и не прекратила сношений с Речью Посполитой. Главой третьей партии был Лазарь Балабан. Он не вступал в сношения с Польшей, не содействовал ограничению прав малороссийской церкви, но и не сопротивлялся акциям Москвы и даже отстранился от политики, за что не пользовался доверием ни гетмана, ни царя.^{^[93]}

В 1657 г Москва смягчается по отношению к митрополиту, поскольку, не доверяя как прежде Б. Хмельницкому, а затем Выговскому, ей нужна была как никогда лояльность духовенства. Изменилась и позиция Сильвестра, который теряет надежду на помощь короля, но весной 1657г он умер. Эйнгорн обвиняет его в политической близорукости, так тот якобы принял движение малороссов за очередной казацкий бунт, который будет в очередной раз подавлен короной. Такая позиция стала в свою очередь примером для его последователей и привела к расколу на две партии в духовенстве. Думается, едва ли можно обвинять только митрополита в разделении внутри духовенства. Высшие иерархи действительно составили группировку, настроенную антимосковски и поддержали партию значного казачества.^{^[94]}

Таким образом, интересы высшего духовенства заставляли его тяготеть к Польше, и это противоречило надеждам большинства населения Украины, так как для масс присоединение Малороссии было осуществлением давних чаяний. Действия ряда иерархов были открыто враждебны Москве. Некоторые исследователи оценивают их как изменные.^{^[95]}

Часть духовенства - белое духовенство - восприняла подчинение царю благожелательно, но в 1654-1657гг сношения их с Москвой не были оживленными.^{^[96]} Новый гетман Выговский заявил, что митрополита в Войске изберут самостоятельно, без Москвы. Новый митрополит Дионисий Балабан сначала выразил готовность подчиниться царю, но параллельно вел переписку с польскими комиссарами, а позже поддержал гетмана в борьбе с Пушкарем. Одной из причин такой его позиции было то, что киевские митрополиты не имели никаких дополнительных доходов. Они находились с этой точки зрения в полной зависимости от Польши, поэтому естественно их сочувствие польской власти в Малороссии. Московское же правительство после 1654 г. не предоставило гарантий по возмещению убытков в случае противоборства с Речью Посполитой. В свете этого предложение по гадячским статьям вернуть потерянное за годы войн церковью имущество выглядело в глазах высших иерархов церкви очень привлекательно.^{^[97]}Попытки установить посредничество с Выговским через представителей высшего духовенства не имели успеха. На верхи духовенства царское правительство по-прежнему не могло рассчитывать.^{^[98]} В этой ситуации в лице белого духовенства был найден очень необходимый союзник, что сыграло важную роль в подготовке условий для политического поворота всентябре 1659 г., когда Выговский лишился гетманства и Юрий Хмельницкий принял подданство царю.^{^[99]}

Одним из сторонников России из белого духовенства был нежинский протопоп Максим Филимонович. Он вел тайную переписку с Москвой, сообщая о ситуации в Украине, советует поскорее прислать царских воевод в черкасские города, чего желают "все местные жители", пересылает список с Гадячских статей, по которым Украина возвращалась в польское подданство.^{^[100]} В 1658-1659 гг. его деятельность была направлена на уничтожение этой унии. Он уговаривал полковников отступить от Выговского и бить челом московскому государю. О. Максим вскоре стал первым среди агентов царя из малороссийского духовенства. Доверие к нему будет столь велико, что именно его в 1661 г Москва поставит местоблюстителем митрополии.^{^[101]}

Мнения о мотивах Филимоновича неоднозначны. Костомаров писал, что им двигало стремление выслужиться, историк не признает за о. Максимом роли руководителя в деле возвращения Украины в царское подданство. ^{^[102]}Сходного мнения придерживался и С. М. Соловьев.^{^[103]} Г. Барсуков считал, что причиной была личная неприязнь к Выговскому. Однако Эйнгорн утверждал, что нет серьёзных оснований, чтобы отрицать патриотический мотив в действиях нежинского протопопа. Одним из аргументов он приводит тот факт, Филимонович был расположен к Выговскому, пока не узнал о его

153

измене.

¹⁵³ Эйнгорн В.О. Указ. соч. С. 144.

Белое духовенство солидаризировалось с посполитством и казацкой чернью в борьбе за единство с Россией и против светского и духовногошляхетства. ^{^[104]} Выступая за подчинение московскому патриарху, оно, возможно, рассчитывало ограничить этим власть духовной шляхты. Несомненно, близость русского патриарха способствовала защите интересов черного духовенства. Разнообразная пророссийская деятельность белого духовенства оказала большую помощь московскому правительству в период малороссийской смуты в 1658-1659 гг. ^{^[105]}

Конечно, утверждать, что все представители белого духовенства поддержали Москву, а все черное духовенство было ей враждебно, нельзя. Часть высших иерархов не соблазнилась гадячскими статьями и сохранила верность Алексею Михайловичу. Например, архиепископ печерский Иннокентий Гизель и черниговский епископ Лазарь Баранович содействовали московскому правительству в сношении с Выговским. Были сторонники последнего из белого духовенства, но, по мнению Эйнгорна, это единичные случаи.^{^[106]}

§3 Посполитство.

Переходя к характеристике настроений в среде посполитства, нужно отметить, что в рассматриваемый период не существовало резкой границы между казаком и посполитом. Число казаков во время антипольского движения резко увеличилось, так как восставшие против панов посполиты назывались казаками. По мнению Н. И. Костомарова, стремление оказачиться возникло во всем южнорусском народе, поскольку получение статуса казака понималось как обретение свободы, ведь само наименование казак означало вольный человек. В эпоху Хмельницкого практически весь народ обратился в казаков. Значительная часть крестьян и мещан считали себя казаками и отказывались выполнять повинности. Но когдапобедоносное восстание подошло к концу, что ознаменовалось переходом в русское подданство в 1654г, союз посполитства и казачества постепенно начинает распадаться. Появляется стремление старшины образовать из казаков особое, привилегированное сословие, очистить его от черни, а низы же желали, чтоб все стали казаками. Надо заметить, что Москве, в силу логики самодержавного государства, его хозяйственного уклада, было не по душе массовое записывание в казаки. Чтобы ограничить практику "приписывания", были введены наказания крестьянам, приписавшимся в казаки, а также "старым" казакам, сотникам, есаулам, атаманам, которые принимали этих крестьян в казаки. ^{^[107]}Однако планов вторичного закрепощения местного населения у Москвы не было. Официальный акт, оформивший крепостную зависимость на территории Украины post factum, появится в конце XVIII века.^{^[108]}

Несомненно, что для большинства населения невозможно было согласиться на панские порядки, против которых оно долго боролось, и которые теперь намеривались возродить руководители украинской администрации в лице Выговского и его партии. Действия польской партии по сближению с королем и ханом способствовали закреплению решимости в простом народе оставаться под властью царя, которая представлялась защитой от произвола меньшинства. Гетман до определенного момента удерживал контроль над массами, скрывая свои намерения вернуться в польское подданство, но, когда против него открыто выступил полтавский полковник Пушкарь, значительная часть посполитства и казацкой черни переходит в оппозицию Выговскому и пополняют ряды восставших.^{^[109]}

Костомаров Н. И. О козаках...- С. 14.

Среди низов населения, то есть большинства малороссиян, пророссийские настроения глубоко утвердились. Здесь царь был олицетворением правды исправедливости. И попытки искоренить такое отношение к Москве были обречены на провал, хотя и существовала неприязнь между украинцами и "москалями" на бытовом уровне.^{^[110]}

Статьи гадячского договора предусматривали гарантию прав и свобод православного населения, по мнению Костомарова, посполитство почувствовало, что эта уния возвратит прежнее рабство, от которого с таким трудом он недавно освободился, а выиграет от неё высшее сословие в лице значных казаков, верхов мещанства и высшего духовенства. Власть царя, власть одного, которая исходит от Бога, как ни была бы тяжела в будущем, представлялась все же лучше, чем произвол многих и широкое развитие свобод. Народ предпочитал безграничную власть одного над всеми.^{^[111]}Однако роль русского православного духа украинского народа, как возвышавшегося над интересами частных лиц, группировок и слоев, в деле единения с Москвой нельзя абсолютизировать. Можно согласиться с мнением, что в период малороссийской смуты в народном убеждении надежного и прочного было мало. Так, подчинившись власти гетмана, черкасы говорили царским послам, что, как только придут сильные московские рати, они выступят против Выговского.^{^[112]}

Устав от смут, чернь просит присутствия московских чиновников, воевод и войск. В конечном счете, посполитство перешло под руководство русской партии, которая воспользовалась народным движением для достижения своих целей.

¹⁶³ Коялович М. О. Лекции...- С. 322.

Таким образом, приверженность посполитства русскому царю, ощущение единства происхождения (сами черкасы называли себя русскими), общность культуры и религии, надежды на справедливость Москвы привели к тому, что России удалось привлечь на свою сторону большинство населения, что позволило, несмотря на оппозицию польской партии и части духовенства к концу 1659 года восстановить власть царя над всей Малороссией.

Глава III. Украина в первый год гетманства И. Выговского (август 1657 -

сентябрь 1658 гг.).

§ 1. Царская политика и организация управления в Украине.

Политика царского правительства в Малороссии в рассматриваемый период характеризуется большинством исследователей как осторожная, компромиссная, исходившая из реальной внутриполитической обстановки в Украине, России и на международной арене. Нельзя забывать, что Малороссия соединилась с Московским государством в период полного развития в ней казацких порядков. Обстановка осложнялась и тем, что в южнорусском общественном сознании сохранялись идеи польской государственности и жизни, которые не были искоренены.^{^[113]} При польском праве казаки выдвигали следующие требования: быть в большем количестве, чем определяло польское правительство; получать жалование из королевской казны. По "Мартовским статьям", составленным в значительной мере в интересах верхушки старшины и поэтому первоначально известные только ближайшему окружению Богдана Хмельницкого, эти желания были удовлетворены Москвой. Реестр был увеличен до 60 тысяч. Было объявлено, что жалование казаки будут получать из доходов с малороссийских городов, а государь будет "присылать им подарки" по желанию. Царское правительство не получало с Малороссии никаких податей. Все налоги шли в гетманскую казну и расходовались по усмотрению местных властей.^{^[114]}Вероятно, самым привлекательным в глазах старшины по итогам Переяславской рады 1654 г. было то, что теперь появилась реальная возможность претендовать на бывшие маетности шляхты в крае. Москвапошла навстречу и таким желаниям. Алексей Михайлович за службу казакам давал на захваченные ими земли жалованные грамоты.^{^[115]}

Однако, к 1657 г. ропот старшины по отношению к политике царя становится все слышнее. Выговский постоянно выставлял претензии Москве о нарушении малороссийской самостоятельности, гарантированной в Переяславле, жаловался на насилия государевых людей. В отношении последней жалобы есть мнение, что она безосновательна, так как по таким делам не найдено документов и не велось производства, а ведь малороссийской стороне неоднократно предлагалось подавать челобитные к царю по в том числе и по таким фактам. В Москве вообще старались проявлять тактичность в деле присоединения и колонизации земель, использовать методы принуждения в крайних случаях. Декларация пожалования царём принять малороссов в своё подданство сама по себе уже подразумевала доверительные отношения сторон. Центр следил за благовидностью поведения чиновников в Украине, пресекал злоупотребления. Интересен факт существования наказания за наименование малороссов "изменниками". Настороженность у гетмана вызвал и приход в 1657 г. в Украину русского войска Ромодановского.^{^[116]}

АЮЗР. Т. 4. С. 39-40.

С 1654 по 1657 гг. в Малороссии не появлялось ни одного царского чиновника. Богдан Хмельницкий старался отсрочить этот момент, но и Москва в тот период была больше занята военными действиями, чем административным обустройством Украины. При новом гетмане конфликт выходит на поверхность, старшина протестует против введения царской администрации. Ульянов считал, что именно "воеводский вопрос" был причиной всех смут 2-й половины XVII в."" Думается, что этот, безусловно, крайне болезненный для Гетманщины вопрос все же нельзя рассматриватькак единственный фактор, который привел к ухудшению отношений Чигирина с Москвой. У царского правительства было в этой ситуации пространство для манёвра, ведь тогда московские послы обещали сохранить все вольности, но не поклялись от имени государя, что существенно понижало ценность таких гарантий. Здесь Коялович видит обдуманный политический шаг российского правительства, которое не могло подчинить себя добровольному ограничению и подорвать принцип своего государства ради казачества, меньшинства населения, стремившегося заменить собой весь народ. Таким образом, переяславские обещания должны были рано или поздно нарушиться, а права казаков уступить общему строю Московского государства.^{^[117]}

В 1658 г окольничий Хитрово говорил на раде в Переяславле Выговскому, что Москва не хочет слишком сильного расширения казачества, так как признает это вредным для общественного порядка. Он отмечал, что из южных приграничных великорусских уездов от вотчинников и помещиков бегут крестьяне и холопы в малороссийские земли, а потом приходят обратно

1 ТУ

отрядами, грабят и агитируют с собой других. Но следует заметить, что в рассматриваемый период Москва не ведет решительного наступления на права казачества. Царское правительство пока закрывало глаза на несоблюдение реестра. В условиях нестабильности внутри Малороссии и продолжения войны с Польшей за западную Украину нельзя было рисковать расположением казачества, важного военного и политического союзника. Лояльность казацкой верхушки и духовенства по-прежнему поддерживалась подтверждениями их прав на недвижимость и дарованием новых грамот на владение землями с крестьянами.

Исследователями указывается и на просчёты и ошибки Москвы. Критикуются дела воевод за их произвол в отношении местного населения, аименно грабежи, выжигание сел и др. Безусловно такие действия не прибавляли сторонников царю, но в обстановке смуты едва ли воеводы могли сохранить власть не прибегая к силе оружия. Также высказывается сомнение в компетентности московских чиновников, отправляемых в Малороссию. Например, Хитрово обвиняется в пагубной неосмотрительности при признании гетманом Выговского, это не может быть принято как серьёзный аргумент. ^{^[118]} Отмечается негативный эффект увлечения царя идеей занятия польского престола для общего разрешения дел вокруг Украины. Это породило ухудшение внешнеполитической ситуации для России и недовольство южнорусской общественности и в определённой степени способствовало поиску путей вхождения в Польшу на более выгодных для Украины условиях, что и было реализовано с заключением Гадячского договора.^{^[119]}

В Малороссии сохранялись органы с военно-административными полномочиями, как местного самоуправления в системе государственного механизма Российского государства. Царское правительство осуществляло верховную власть в Украине, ограничивая в определённой степени политические полномочия гетманского военно-административного аппарата. Оно признавало сложившийся за годы освободительной войны управленческий аппарат и принцип его выборности, оговорив только утверждение гетмана царём.^{^[120]}

В соответствии с Мартовскими статьями 1654 года в малороссийские города направлялись царские воеводы, которые должны были контролировать сбор податей в казну Российского государства, принимать их и отсылать в Москву. Однако на практике воевода был только в Киеве. Во второй половине 50-х гг. XVII века, в связи с началом смуты в Украине, Москва проводит шаги в направлении укрепления своего присутствия наприсоединённых территориях. Компетенция воевод пересматривается. Создаются органы воеводского управления с войсковыми частями, чтобы предотвращать изменнические действия отдельных групп старшины и усилить свои позиции, постепенно распространив воеводско-приказную систему на всю территорию Украины. Теперь в функции воевод входит управление и защита от нападений извне. По Переяславским статьям 1659г, подписанным Юрием Хмельницким, воеводы направлялись уже не в два украинских города, а в шесть. Таким образом, аппарат русских государственных органов распространился на оба берега Днепра.^{^[121]} Царь посылает своих воевод в важнейшие города, забирая, таким образом, их из ведения полковников. Но если в литовских землях, завоёванных царём, назначение воевод не вызвало сколько-нибудь значительного протеста, то в Украине их приезд был воспринят казачеством как нарушение вольностей. ^{^[122]}Представляется необходимым освятить механизмы получения сведений, принятия и реализации решений в отношении южнорусских территорий в рассматриваемый период.

XVII в. - время расцвета приказной системы. Украинскими делами ведали Разрядный и Посольский приказы. Первый ведал военными и воеводскими

178

¹⁷⁸ Карпов Г.О. Критический обзор...- С.134.

делами в Украине. Аккумуляция практически всей информации по Украине и делопроизводство происходило во втором. Посольский приказ был важнейшим исполнительным органом на пути между гетманом и царским правительством. Во главе приказа стоял судья, являвшийся членом Боярской Думы в чине думного дьяка. Ему подчинены были подьячие, переводчики (для письменного перевода) и толмачи (для устного перевода) -канцелярские служащие из дворян и детей приказных людей. С 1653 по 1667 гг. главой Посольского приказа был Иванов Алмаз (Иван), во время егоотсутствия посольскими делами заведовал Лопухин Ларион Дмитриевич. Посольский приказ, как и другие крупные приказы, делился на столы, а те в свою очередь на повытья. Ими руководили соответственно дьяки и старшие подьячие. Кроме того, в составе приказа числились площадные подьячие, золотописцы (для росписи дипломатических грамот), переводчики, толмачи, приставы, сторожа. Посольский приказ имел несколько степеней: великие послы, лёгкие послы (посланники), гонцы, посланцы.^{^[123]} Русское правительство посылало гонцов с грамотами, а гетманы посылали в Посольский приказ своих послов, направлявшихся к царю. В Посольском приказе образовалась специальная канцелярия (повытье), ведавшая только малороссийскими делами. В 1663 г эта канцелярия будет выделена в особый приказ - Малороссийский. ^{^[124]}

Переговоры с послами вела специальная комиссия из бояр и главы посольского приказа, который также вёл дипломатическую переписку и присутствовал на заседаниях Боярской думы. В определённых случаях приём посланцев проводили только в Посольском приказе при участии членов Боярской Думы.

¹⁷ Очерк истории Министерства иностранных дел. 1802 - 1902 .М.:«Международные отношения», 2002. С.24. (#"#_ftn125" name="_ftnref125" title="">^{^[125]} Скорость сообщения существенно снижали военные действия и опасность нападения бандитских отрядов. Случаи перехвата гонцов поляками или татарами не были редкостью. Так, посланцу в Запорожское войско подьячему Якову Портомоину предписывалось выучить наизусть наказную грамоту и не брать её с собой в Украину, оставив в Путивле. Царских посланцев нередко

187

задерживал сам гетман, известны случаи заключения их в тюрьму.

В приказе на основе полученной информации готовили "доклад", составлением которого руководил начальник приказа. Он же зачитывал доклад перед государем и со слов царя делал в нём "помету", то есть

1 ЙЙ

фиксировал резолюцию по данному делу. Конкретные решения по делам принимал царь, совещаясь с членами Ближней и Боярской Думы, последняя была местом общего руководства внешнеполитическим курсом.^{^[126]}

¹⁸^J АЮЗР. Т. 4. С. ПО.

¹⁸⁴ АЮЗР. Т. 4. 76-184.

¹⁸⁶ АЮЗР. Т. 4. С. 135-136.

¹⁸⁷ АЮЗР. Т. 4. С. 170-171.

¹⁸⁸ Смыкалин А. С. Указ. соч. С. 54.

То, что решающее слово в процессе обсуждения принадлежало царю, несомненно. Хотя это не значит, что члены Думы не влияли наокончательный приговор. Были среди царских чиновников те, кто не стеснялся вступать в спор с государем, отстаивая "иную" точку зрения. Так, выдающийся дипломат 2-й половины XVII в. А. Л. Ординъ-Нащокин даже решался действовать самостоятельно, не сносясь предварительно с Москвой, как обычно поступали все русские послы: "нельзя во всем дожидаться государева указа", говорил он. Не всегда соглашался он с взглядами царя Алексея Михайловича на задачи внешней политики, и царю приходилось не раз уступать суровому "оберегателю посольских дел". Главным предметом разногласия были дела малороссийские, а в связи с этим и отношения Московского государства к Польско-Литовскому: царь не считал возможным уступить Польше Малороссию, на что готов был Ордин-Нащокин, лишь бы жить в мире с Польшей.

В целом курс Москвы в южнорусских землях соответствовал логике развития самодержавного государства, хотя и не удались избежать некоторых просчетов. Царское правительство долгое время шло навстречу Гетманщине, потому, что с одной стороны не имелось достаточных силовых, административных, финансовых ресурсов для подкрепления своей возможно более жесткой позиции, а с другой - надеялось разрешить конфликтную ситуацию через переговоры, компромиссы.

§ 2 Восстание М. Пушкаря.

Внутриполитическая ситуация в Малороссии со смертью гетмана, который своим авторитетом сдерживал выход противоречивых интересов из скрытого брожения в открытое столкновение, усугубляется и перерастает в смуту.^{^[127]} Несостоятельность историографического мифа о единодушном, предопределённом прошлым желании украинцев уйти от поляков кединоверной Москве, сейчас признаётся большинством исследователей, причем как украинскими, так и русскими. При этом нужно помнить, что низовое большинство населения искренне и горячо приветствовало переяславские события 1654, но "правящая элита" восприняла это настороженно. Поэтому отношение к Москве в Чигирине и в Украине в целом носили двусмысленный характер. Столкновение самодержавия и казачьей вольности, русского унитаризма и украинского стремления к автономизации, в конечном счете, приведет к расколу на Украине, но на первом этапе борьбы (1657—59г.г.), Москве удается его избежать.

Решение об избрании по просьбе умиравшего гетмана его сына Юрия может расцениваться как дань уважения заслуженному отцу. Принимая во внимание то, что сын явно не подходил на эту должность ни по здоровью, ни по уму, ни по возрасту, он не мог стать гетманом в той ситуации.^{^[128]} Казацкая старшина выдвигает претендента в лице Ивана Астафьевича Выговского. Возможно, старый гетман надеялся на верность И. Выговского, что он поможет сыну удержать гетманство.^{^[129]} Умело действуя, писарь оттеснил Юрия и в конце августа 1657 г. добился в раде гетманской булавы.^{^[130]} Новый гетман выражал интересы шляхетско-старшинской верхушки, в которую входили Г. Лесницкий—миргородский полковник, Г. Гуляницкий— нежинский полковник, Сильвестр Косов — киевский митрополит и др. Эта группировка в политическом отношении была незначительной.^{^[131]} Опоры в массе рядовых казаков Выговский не имел, напротив его происхождение, гонор, манера держаться делали его мало популярным в широких слоях украинцев. Ни политическая искушенность, ни знание тайных пружин управления Украиной и сношений с соседями не смогли компенсироватьотсутствие авторитета и боевых заслуг. В силу этих обстоятельств избрание гетмана проходило без участия казацких масс и черни, в таких условиях претендент старшины не встретил противодействия.

В начале, однако, И. Выговский продолжил политику Б. Хмельницкого. Он поддерживает идею союза с Крымом и Швецией, рассчитывает использовать силы татар для подавления внутренних мятежей и в возможных столкновениях с русским войском. Татары по санкции гетмана концентрируются на границе. Выговский успешно лавировал, вёл двойную политику: Москву убеждал в преданности, а сам вёл тайные переговоры с Речью Посполитой, которая приглашала вернуться в королевское подданство.^{^[132]} Гетман обратился к Москве с просьбой прислать в Малороссию царских уполномоченных, которые должны были составить реестр в 60 тысяч. Его целью было отделить от казачества чернь, пополнившую ряды войска за годы освободительного движения. Он понимал, что подобная мера встретит протест со стороны низов казачества, поэтому просит прислать служилых людей в Украину.^{^[133]} Через своего посола миргородского полковника Лесницкого Выговский тогда же в 1657г предлагает Москве прислать в 6 украинских городов царских воевод.^{^[134]} Это предложение с одной стороны преследовало цель продемонстрировать свою верность царю, а с другой обеспечить себе безопасность от низов, пока партия Выговского ещё не укрепила свое положение. Коялович видит в этих просьбах к царю ещё и способ настроить старшину против Москвы.^{^[135]}

К концу 1657 г. против гетмана созрело восстание, порожденное несогласием широких казачьих слоев, черни и части старшины (Мартин

Пушкарь — полтавский полковник, Я. Барабаш — кошевой атаман, часть духовенства — И. Гизель, Л. Баранович и др.) с его политикой.^{^[136]}

Недовольство Выговским особенно сильно выражало Запорожье, где казачество было наиболее радикальным и демократичным по духу и в близких к нему Полтавском и Миргородском полках. Практически сразу после избрания Выговского полковник М. Пушкарь начал обвинять его в измене в пользу Польши и незаконном занятии гетманского поста, в том числе через подкуп голосов не раде. ^{^[137]} Ропот вызвало появление в Малороссии опять польских войск, так называемая " драгунья" наводнила Украину, и возрастающее самоуправство Выговского и старшины. Главная сила Пушкаря была в опоре на широкие слои недовольных из посполитых и казацкой черни. Пушкарь составил пехотный полк численностью до 20 тысяч из "голоты" или "голи", так называли безземельных и бездомовых людей, а тогда в Украине было много тех, кто, забросив свои хозяйства, шел

206

казаковать.

И. Выговский, надеясь с помощью Москвы успокоить вражду, просит разрешения провести новую раду для выбора гетмана. В ответ на его просьбу царь отправляет в ноябре 1657 г. окольничего и Ржевского наместника Хитрово, который должен был собрать раду в Переяславле и принять присягу нового гетмана. На раде 7 февраля и чернью, и старшиной был поддержан И. Выговский, правда на этой раде не присутствовал ни Пушкарь, ни Барабаш и их сторонники. Москва признала законность выборов, но это не привело к стабилизации внутриполитической обстановки в Малороссии.^{^[138]}

Маркевич Н. Указ. соч. С. 9. ²⁰⁶ Костомаров Н.И. Гетманство Выговского...- С. 72.

М. Пушкарь шлет к великому государю Алексею Михайловичу своего посланца П. Яковенко с товарищами. Они привозят в Москву челобитную полковника о великих неправдах И. Выговского. Новый гетман обвинялся внарушении присяги царю, приводе под Полтаву и Опоршень верных ему казаков, сербов, янычар с целью разорить эти города; намерении вместе с Карач-беем идти на верные царю украинские города. Своё отсутствие на Переяславской раде Пушкарь объясняет невозможностью покинуть Полтаву из-за опасения нападения иноземцев и сторонников Выговского.^{^[139]}

В такой ситуации русское государство занимает позицию посредника между Выговским и Пушкарём. Однако, симпатии царя склонялись явно в пользу гетмана, в котором он видел преданного и опытного политика.^{^[140]} По мнению И. Л. Андреева, Алексей Михайлович твердо уверился в честности Выговского, и этому способствовала слабохарактерность царя. Исследователь утверждает, что по неопытности государь предпочитал верить в то, во что ему очень хотелось верить. Поэтому И. Выговской не жалел усилий, чтобы убедить царя в своей преданности; ловко оправдывался и чернил своих противников, поднявших мятеж. И царь, поверив ему, уже упорно не замечал того, что не соответствовало сложившемуся у него мнению. Впоследствии, когда предательство Выговского станет явным, царь впадёт в другую крайность: он жестоко разочаруется и будет испытывать недоверие ко всем последующим гетманам Малороссии.^{^[141]} Насколько верна такая мотивировка поведения Москвы, можно спорить, но, несомненно, то, что Выговский, до определённого момента (открытое выступление против царской политики), считался в Кремле верным подданным. За благосклонностью к И. Выговскому, возможно, стоял ещё и расчет, оказавшийся ошибочным. Новый гетман вполне мог восприниматься как сторонник порядка, в противовес беспорядку, который ассоциировался с М. Пушкарём. Из междоусобья, считает И. Л. Андреев, надеялись извлечь выгоду: воспользоваться слабостью гетманской власти и навязать ей новые договоры, заставить безусловно исполнять прежние. По сравнению с Б. Хмельницким, который действовал зачастую своевольно (это раздражало московских политиков, но, учитывая авторитет старого гетмана, как будто не замечалось), договориться с И. Выговским казалось проще. Он и сам давал повод так думать: вспомним его просьбу к царю разрешить перевыборы гетмана, такой шаг упрочил положение бывшего войскового писаря.^{^[142]}

Для Москвы события в Малороссии кажутся пока недоразумением, которое можно безболезненно ликвидировать. Отпустив посланцев полтавского полковника, дав им жалование, царь отправляет с ними подьячего Ф. Байбакова со своей грамотой к Пушкарю о том, что И. Выговский избран на раде честно, поэтому полковник и его сторонники должны ему подчиниться. М. Пушкарь писал к Хитрово, что рада в Переяславле "не в раду", так как там не было всего войска Запорожского, что он предлагает провести новую в Лубнах. Противники Выговского рассылают листы, призывающие на съезд в Лубны. В ответ на это царские представители заявляют об абсурдности сбора новой рады из-за одного Пушкаря, уговаривают послушаться, распустить войско и не бунтовать. Посланцам гетмана наказывают, что бы он в свою очередь не мстил Пушкарю и его людям. ^{^[143]}17 марта Байбаков прибыл в Полтаву. Ему Пушкарь повторяет свои обвинения гетмана в измене и в доказательство передаёт листы, рассылаемые с санкции Выговского Немиричем (поляк, представитель партии прогетманской старшины) по городам о сборе налогов. В ходе миссии подьячего жители неоднократно сообщали ему о насилии и разорении силами гетмана территорий Полтавского и миргородского полков, слухи о намерении Выговского после расправы с Пушкарём воевать с московскими людьми, о сговоре его с Ордой, поляками и шведами против России и т.п. Об этом Байбаков сообщал в посольский приказ, но никакихрешительных выводов и действий не последовало. В апреле прибывает очередное посольство от мятежных полков в Москву. Просят устроить полную раду, доносят о связях с поляками, измене Г. Лесницкого (бывшего миргородского полковника) и рассылке им листов, призывавшим к измене

213

царю.

По всем пунктам, выдвинутым в доказательство измены, русские дипломаты находили оправдание действиям гетмана, который "всегда государю верен".^{^[144]} И все же на слухи о призыве Выговским татар и намерении с ними силой подавить бунт Полтавы, царь шлет с Опухтиным в Малороссию запрет на подавление бунта. Выговской, несмотря на приказ из Москвы, в мае 1658 г. выступил из Чигирина к Полтаве. На вторично присланный запрет Выговский не уступил и заявил, что усмирит Пушкаря "огнем и мечем". Соглашаясь с С. М. Соловьёвым, можно говорить о разделении Украины двумя враждующими группировками на две части, границей между ними стал Днепр.^{^[145]} Именно со времени восстания Пушкаря на Левобережной Украине закрепляется прорусская партия, а на правом берегу — приверженцы пропольской ориентации.

²¹⁶АЮЗР. Т. 15. С.66-70.

Москва уже не контролировала ситуацию вокруг мятежа Пушкаря: на её директивы не реагирует ни гетман, ни полковник. В письме от 26 апреля Пушкарь уже просит защитить его от Выговского, который призвал Орду и поляков в поход на Полтаву, прилагает также листы разных городов, свидетельствующие о его правоте. Приблизительно в это же время миргородский полковник Довгаль сообщает о приказе Выговского переходить татарам на Левый берег, что они собираются ударить на него с трёх сторон: нежинский полк, татары и сам Выговской с верными ему казаками. В конце мая был допрошен пленный татарин из отряда Карач-бея. Он показал, что крымцы пришли по приказу хана на помощь гетману, по его просьбе, для борьбы с Пушкарем и Барабашем. Взяли его в плен близ

218

Полтавы казаки Пушкаря. Таким образом, царь имел весомые доказательства неповиновения гетмана, но всё ещё сомневался и не предпринимал решительных действий. Известия от киевского воеводы А. В. Бутурлина об измене гетмана должны были окончательно убедить в ней Алексея Михайловича.^{^[146]}

Вооруженное столкновение под Полтавой произошло в начале июня. 7 июня 1658 г Пушкарь погиб в ходе сражения, город был разорен и сожжен. Гетман дал отпор первой волне движения против своей политики и теперь чувствует себя увереннее с царскими посланцами. С этого времени скорость сближения Выговского с Польшей нарастает, при этом он пытается сохранить видимость прежних отношений с Москвой.^{^[147]}

АЮЗР. Т. 15. С.76-78 ²¹⁸АЮЗР. Т. 15. С. 101.

§3. Действия правительства Алексея Михайловича.

Выше уже отмечалось, что русская политика на вновь обретённых украинских землях была осторожна: после воссоединения Малороссия сохраняла широкую автономию, значительную свободу во внешней политике, структуру управления, собственную армию, финансовую и налоговую системы, законодательство и порядок землевладения. Но, несомненно, такое положение Украины не вписывалось в общую систему крепнувшего централизованного русского государства. Шатания казачества и старшины лишь подталкивали русского царя к упрочению своей власти в этом регионе. Делается попытка ограничить права Украины, поставить под контроль её внешнюю политику, сбор налогов, ввести воевод и гарнизоны нетолько в Киеве, но и в других важнейших городах, подчинить киевскую митрополию московскому патриарху. Эта попытка оказалась неуспешной и способствовала решению Выговского возвратиться в подданство Яну Казимиру.

Царскими указами от 3 и 4 апреля 1658 г. назначались в Малороссийские города воеводами с ратными людьми: Г. Сафонов в Белую Церковь, О. Болтин в Корсунь, С. Бутиков в Нежин, А. Чиринов в Полтаву, А. Дашков в

222

Чернигов, Н. Поленов в Миргород. Водворение воевод в Черкасские города объяснялось пожалованием великого государя на челобитье полковников, старшины и черни. Им предписывалось укреплять города на случай осады, отправлять суд, вести сыск и выносить решение по делам государевых людей. Воеводам поручалось разузнавать о внутриукраинской политической ситуации, об отношениях гетмана с Крымом и Польшей. Вскоре после отправления воевод на места службы выясняется, что из-за междоусобной борьбы они не могут добраться до своих городов, ехать туда

223 ,

История внешней политики России. Конец 15—17 вв. С.314. АЮЗР. Т. 15. С.148-149. АЮЗР. Т. 15. С.149-169.

опасно. Проект введения воеводского управления пришлось отложить. 28 августа 1658 г. вышел указ о возвращении в Москву дворян, посланных в шесть Черкасских городов воеводами.^{^[148]} В мае боярин В. Б. Шереметев сменит в Киеве на посту воеводы А. В. Бутурлина. Предполагалось, что ему будут подчинятся царские воеводы других украинских городов. Отправка Шереметева с ратью должна была, по мнению Москвы, способствовать усмирению распри. 17 июня он прибыл в Киев, откуда по царскому указу писал гетману, чтобы тот не шел без царского разрешения на Пушкаря, унял татар, разворовавших уезды, и ехал бы в Киев для разъяснения спорныхвопросов. Выговский отговаривался, что приехать не может из-за трудного

225

времени, опасности нападения турок.

И. Выговский распускает ложные слухи, искажая смысл прихода в город воевод и русских войск. Так, например, распространялись статьи, якобы от царя, с требованиями к Малороссии после смерти Б. Хмельницкого. В них говорилось: все подати должны отдаваться в казну царского величества, воеводы во всех городах будут навечно, а города и волости будут даны им в корм, митрополита будет посвящать патриарх, вольных казаков на Запорожье будет 10 тыс. и др. В конце листов с такими статьями, распространявшимися в частности Г. Лесницким, заявлялось, что старшина против воевод и предлагалось перейти к хану. ^{^[149]}Так, используя ситуацию, Выговский пугал войско утратой вольностей, обращением в холопов. Старшине не импонировало появление воевод, их вмешательство в дела обороны, войсковые расходы. Москва не покушалась на сбор налогов, но требовала, чтобы средства четко шли на выплату жалования. Старшина же видела в институте воеводства посягательства на свои права. Гетманское окружение всё чаще вспоминает о прежней воле, этому способствовала активная деятельность людей польского короля, обещавших, в случае возвращения в польское подданство Украине все вольности, права и привилегии казачеству и широкую автономию. После победы над Пушкарём в июле 1658 г Выговский открыто выражает недовольство назначением воевод, заявив, что они явились в города "бунты заводить".^{^[150]}

²²⁵АЮЗР. Т. 15. С.191-199, 206-211, 227.

§ 4. Гадячские статьи 6 сентября 1658 г.

Гадячский договор является важнейшим политическим событием в гетманство Ивана Выговского, которое было вершиной его деятельности, но и положило начало его падению. В советской историографии этот акт

расценивали как измену в пользу Польши и предательство народных интересов. Грушевский и его последователи считали его вершиной в развитии национальной идеи.

Предыстория рождения договора такова. И. Выговский начинает активно разрушать систему, созданную Б. Хмельницким. Теперь выстраивается антирусский блок, во главе которого становиться Речь Посполитая и примкнувшее к нему Крымское ханство. В 1658 г. он выпустил специальный манифест, направленный в европейские страны, пояснявший позицию нового политического руководства Украины. Гетман заявлял в манифесте, что Москва обманула надежды малороссов на сохранение вольностей, втянула их в войну со Швецией, хотела поработить в погоне за польской короной. Россия обвинялась в поддержке бунтовщиков, поднявшихся против гетмана. Следует вывод, что для сохранения свободы украинских земель, гетман будет искать помощи у соседей. Вся ответственность за начинающуюся войну перекладывалась им на русское правительство. Верный тактике лавирования, Выговский в письмах к царю, клянётся ему в верности.^{^[151]}

В августе 1658 г. Выговский встретился с представителем Яна Казимира Беневским, который ранее уже пытался склонить гетмана к возвращению под власть Речи Посполитой. 6 сентября 1658 г представителями старшины и духовенства был подписан договор с поляками, по которому Запорожское войско опять принимало польское подданство.²³⁰

228

Яковлева Т. Г. Гадячский договор - легенда и реальность.
(#"#_ftn152" name="_ftnref152" title="">^{^[152]} Исполнительная власть принадлежит гетману, Запорожское войско выбирает 4-х кандидатов на его должность, а один из них утверждается в качестве гетмана королём. Гетман получает статус сенатора. Нынешний гетман до смерти владеет Чигиринским старшинством, а после него переходит к другим гетманам, которые "всегда будут воеводы киевские". Княжество будет иметь свою монету, подати будут идти не в казну короны, а в казну княжества, средства из неё должны выделяться на выплату жалования служилым княжеского войска (10 тыс. человек во главе с гетманом, а по его смерти во главе с коронным гетманом). Число реестра Запорожского войска определено в 60 тысяч человек, однако позже Выговский согласился на 30 тысяч, что меньше по сравнению с условиями " Мартовских статей". Казаки были свободны от податей и получают вознаграждение наравне с коронными и литовскими войсками. Уния уничтожалась, как вера, не только в южнорусских землях, но и во всей Речи Посполитой. Православная вера уравнивалась в правах с католической, русский митрополит и 5 православных епископов получали места в сенате, имения возвращались бывшим светским и духовным феодалам. События, случившиеся при гетмане Б. Хмельницком, предавались забвению.^{^[153]}Уравнивались в правах Киевская и Краковская академии, предполагалось открыть ещё одну где-нибудь на Украине. Предусматривалось также открытие училищ по необходимости в любом месте Княжества. Гетман будет иметь право 100 человек от каждого полка (14 полков) попредставлению сделать шляхтичами. Благодаря этим статьям старшина и украинские феодалы получали права и привилегии польской шляхты. Договор нисколько не учитывал интересов остальных слоев населения. Крестьяне вновь оказывались в тяжелом положении, так как восстанавливалось шляхетское владение землями, возвращались польские и литовские феодалы, католическая церковь. Фактически возвращались порядки, существовавшие до 1648 года. Соглашение в Гадяче предусматривало военные действия против русских и на Украине, и в Белоруссии. Чаусскому полковнику И. Нечаю, стоявшему в Белоруссии, обещали имения, а старшине - ошляхечивание.^{^[154]}

Мнение о том, что осуществление этих статей на практике привело бы к появлению государства в государстве, представляется преувеличением.^{^[155]} К тому же поляки вовсе не собирались выполнять первоначальные пункты Гадячского договора. Это выявилось в ходе ожесточённых споров на варшавском сейме по утверждению его статей весной 1659. Особо острым был церковный вопрос. Послы от Княжества Русского решительно выступили за безоговорочное уничтожение унии и возвращение всего имущества, которое когда-либо принадлежало православной церкви, во всём королевстве. Сенаторы выступили против, но статья об уничтожении Унии не была вычеркнута из договора. Есть основания считать, что поляки пошли на компромисс в надежде возродить унию в будущем. Показательна позиция Сенатора К. Беневского, который заявлял, что в настоящей внешнеполитической обстановке Польша не может себе позволить отвергнуть казаков, поэтому пока нежно согласиться с их условиями. Он говорил, что и статус Малороссии со временем вернётся в прежний вид. ^{^[156]}

При анализе статей договора нужно учитывать, что до нас не дошел документ, подписанный гетманом и комиссарами 8 сентября 1658 г., но имеется 12 списков договора, утвержденного на сейме весной 1659 г. Яковлева Т. Г. попыталась восстановить первоначальную редакцию статей и оценить изменения, которые претерпел договор.^{^[157]} Она выяснила, что в утвержденный сеймом договор не вошли такие первоначально закрепленные пункты: отмена унии; возвращение имений и урядов, которые униаты забрали у православных; о русской монете; о том, что все гетманы будут киевскими воеводами; о сохранении "братства с царём московским" и неучастии малороссов в войне против царя; о реестре в 60 тысяч; о преимуществе православных при занятии должностей. Шаг назад по сравнению с "Мартовскими статьями"(1654 г.) в том, что гетман теперь не мог принимать иностранные посольства, выбирался королем из 4-х кандидатов, а не единолично Войском, в 2 раза сокращен реестр, сохранена

239

уния.

Яковлева Т. Г. Гадячский договор...- ftttp://www.Mst.msu.ni/Labs/UlaBel/iakovl.htm)

В целом, Гадячские статьи не расширяли права Малороссии, а наоборот сокращали в сравнении со "Статьями Б. Хмельницкого" и даже со Зборовским договором (1649 г.), в том числе в таких первостепенных вопросах, как религия и внешняя политика. Это был обернувшийся провалом шаг к реализации планов украинских автономистов. Однако и эти статьи Речь Посполитая не исполнила на практике.^{^[158]} Провести в жизнь статьи „Гадячского договора" оказалось гораздо труднее, чем их составить и подписать. Во-первых, Москва, его не признала и объявила Выговского изменником, а, во-вторых, население, поголовно бы восстало, если бы узнало содержание этого договора, который был известен только группе старшины-сторонников Выговского.

Идея создания "Княжества Руського", вынашиваемая И. Выговским и его соратниками, не могла быть реализована в конкретных условиях того времени. Реальность привела к получению по Гадячскому договору статуса ограниченной автономии. Мало выиграла из него и старшина, получив дворянский статус, но без каких-либо преимуществ перед польскими феодалами даже на территории "Княжества Русского". По мнению Яковлевой, этот договор - попытка гетманской группировки реализовать утопичный проект конфедерации Украины, Польши, Литвы, России и Крыма.^{^[159]} Это утверждение представляется верным.

Последствия этого политического акта невыгодного всем слоям украинского общества оказались роковыми для Выговского: он станет изменников в глазах Москвы, потеряет поддержку старшины, в итоге потеряет власть.

Глава IV. Возвращение Украины в российское подданство.

§ 1. Вооруженное столкновение сил И. Выговского и Московского

государства.

В августе 1658 г., ещё до завершения переговоров в Гадяче, гетман принимает решение открыто выступить войной против России. Первые известия о подобных планах приходят в Москву от В. Б. Шереметева в середине августа. Он сообщал, что Выговский игнорирует предложения договориться в Киеве, а собирает татар и поляков в Чигирине, с целью, по слухам, идти на Киев. Горожане покидали Киев, боясь прихода татар и разорения, переправлялись за Днепр. Воевода просил прислать подкрепление из Москвы на случай осады, вероятность которой была велика.^{^[160]}

16 августа к Киеву подошли черкасы и татары, возглавляемые белоцерковским полковником И. Кравченко, браславским И. Сербиным, подольским А. Гоголем. Они стали лагерем в двух верстах от города. На запрос воеводы о причине их прихода, отвечали, что действуют по приказу Выговского. 23 августа к ним присоединились полковник поволоцкий И. Богун, Саблинский и брат гетмана Данила Выговский с татарами. Киевский полковник П. Ененко вошёл в сговор с провыговскими силами. Шереметев выслал отряд князей Ю. Барятинского и И. Чаадаева на Д. Выговского, наступление которого отбили. Полк Ененко, пытавшийся занять острог, также потерпел неудачу. 25 августа произошло сражение, в результате которого осада с Киева была снята, Д. Выговский бежал на "лодке сам-друг" по Днепру, обоз предателя П. Ененко взят в плен. Шереметев сообщал о потерях в 21 человек среди русских ратников, силы неприятеля им оценивались в 21,5 тыс. человек.^{^[161]} В сентябре в Малороссии появляются

²⁴⁴ Соловьев СМ. Указ. соч. Кн. 6. Т. 11. Гл.1.С35.

царские грамоты, которые объявляли об измене гетмана. Шереметев призывает войско и чернь не воевать против великого государя, а идти в Киев и присягнуть ему на верность. Столкновение русских частей с черкасами и татарами продолжалось. Положение И. Выговского было непрочным, так как всё большая часть населения Украины, узнавая истинные его намерения (становились известны его договорённости с Речью Посполитой), отходила от его и вливалась в ряды сторонников Москвы. Представители царской власти сообщали, что многие черкасы идут с Выговским не по своей воле, их заставляет старшина, угрожая расправой с их семьями, угоном в полон. Также сообщалось, что чернь и многие казаки не переходят на сторону царя, хотя и склоняются к этому, так как русских войск на Украине мало, и они бояться, что гетман их выдаст татарам.^{^[162]} Взятые русскими в плен овруцкий полковник Василий Выговский и И. Сербина оправдывали действия И. Выговского, якобы, он послал Д. Выговского под Киев, не веля ему воевать, а просто стоять лагерем. Д. Выговской должен был предъявить Шереметеву требование, чтобы тот со своей ратью ушёл в Москву, в противном случае, осадить Киев и ждать прихода гетмана, но брат ослушался и начал действовать самовольно. Цель гетмана—стать на границе государевых украинских, потребовать вывода воевод и отдать ему изменника Барабаша, который находился у белгородского воеводы князя Г. Г. Ромодановского. О сношениях с Крымом и Польшей пленники заявили, что с татарами был заключен договор о ненападении (в действительности это был антирусский союз), а с поляками шли переговоры о мире.^{^[163]} Ясно, что гетман пытается максимально использовать былое расположение к нему царя и то замешательство, в котором оказались русские, узнав о его неповиновении и измене в пользу польского короля. Так, в письме к Алексею Михайловичу от 17 октября 1658 г., Выговский отвергает обвинения в измене присягецарскому величеству, свои походы за Днепр объясняет усмирением внутренних раздоров, приход войск под Киев был произведен без его ведома, а сам он "верою и правдою по присяге нашей" служит царю.^{^[164]} Гетман даже предлагает начать переговоры с Москвой, но это было лишь средством выждать время с целью накопить силы.^{^[165]}

29 октября 1658 г. под Киев пришёл И. Выговский с войском. В бою с силами Шереметева гетман потерпел поражение, после чего предложил воеводе встретиться для переговоров. Такая встреча состоялась. Шереметев сделал выговор гетману, Выговский отвечал, что "всё учинилось от ссоры и от писем изменников с обеих сторон", не объявляя имен. После переговоров И. Выговский отошёл от Киева, распустил войско, в том числе и татар, а в Москву отправил белоцерковского полковника И. Кравченко бить челом в оправдании действий гетмана. ^{^[166]}

На левом берегу активизировались противники гетмана: здесь был выбран временный гетман И. Беспалый, который вместе с русскими воеводами, Г. Г. Ромодановским и Ф. Ф. Куракиным, сражается против Выговского.^{^[167]} В декабре 1658 г. Беспалый отбил наступление противника под Рожками, а Ромодановский удачно действовал под Лохвицей.^{^[168]}

В начале 1659 г. о назначении на 1 февраля рады в Переяславле. Шереметев и Ромодановский должны были рассылать листы к войску Запорожскому и всем малороссийским жителям о необходимости избрания нового гетмана по причине измены И. Выговского.^{^[169]} В январе Шереметев в отписке царю выражает опасение по поводу возможности отразить очередное наступление на Киев, слухи о приходе Д. Выговского снова усиливаются. Воевода сообщает, что в городе нет запасов продовольствия, правобережныеполки распущены, и воевать против И. Выговского не с кем. 6 января под Киев приходили поляки во главе с Потоцким, но были отбиты. Шереметев опасался, что к весне у гетмана будет большое войско, благодаря помощи соседних государств. Таким образом, обещания, данные при встрече под Киевом, не могли приниматься Шереметевым за истинные намерения гетмана.

В январе 1659 г. царь направляет в Малороссию князя А. Н. Трубецкого, а также А. В. Бутурлина и дьяков Р. Грибоедова и Л. Лопухина с войском. Официально целью прихода Трубецкого провозглашалось успокоение междоусобия среди царских подданных в Малороссии, об этом оповещала украинцев царская грамота.^{^[170]} В тайном же наказе князю поручалось вести переговоры с И. Выговским, стараясь заключить с ним соглашение о принятии его снова в российское подданство. Условия-статьи предположительного договора с гетманом, на которые по царской инструкции Трубецкой мог согласиться, были следующие: 1) И. Выговский сохраняет гетманскую булаву; 2) он получает во владение киевское воеводство; 3) удовлетворить его запрос на уряды, наместничества, староства для своих родственников и полковников; 4) увеличить количество городов в гетманской булаве; 5) убрать из Киева воевод; 6) отказ от призыва татар; 7) Москва обещает не верить впредь наветам на гетмана; 8) привести к

²⁵³АЮЗР. Т. 15.С.293-298.

²⁵⁵ АЮЗР. Т. 4. С. 205-206.

крестному целованию. Если же И. Выговский " вины свои принесёт истинным и безлестным намерением", то учинить в Переяславле раду, на которой снова утвердить его в гетманстве по желанию казачества и черни. Уверить при этом его в милости государя и прощении его преступлений.^{^[171]}Как видно, царское правительство готово было на уступки. Это объясняется желанием прийти к полюбовному решению, избежав кровопролития и потери

Правобережья. Надо учитывать и то, что с сентября 1658 г. возобновилась русско-польская война, а перемирие со Швецией было подписано совсем недавно: в декабре 1658 г, Москва устала от войн, казна была истощена.

Выговский, как известно, не пошёл на предложение Трубецкого и продолжил распространение циркуляра, уже упоминавшегося ранее, объявлявшего войну Москве и раскрывавшего её "измены" по отношению к

257

Украине. На этот случай русские политики предусмотрели другой вариант поведения: Трубецкой организует раду для выбора нового гетмана, которого надо всячески склонять к поездке к царю; князь должен объявить на раде старые статьи, данные Б.Хмельницкому. Предполагалось, однако, не отступать от идеи воеводского правления и учинить по желанию нового гетмана и всего войска договор о царских воеводах в черкасских городах. 30 марта Трубецкой встретился с гетманом И. Беспалым, призвал его к сохранению верности царю и склонению к тому же жителей городов. В марте 1659 г. князь прибыл с войском в Путивль, в отписке царю сообщал о выступлении в середине января Выговского с татарами, поляками и черкасами на князя Г. Г. Ромодановского. Бои продолжились, в том числе и близ Киева, который находился под угрозой нападения. Заканчивалось сообщение словами: "... черкасам, государь, верить нельзя, что ни говорят, во всём лгут". Такое утверждение теперь надолго укореняется в сознании русских политиков.^{^[172]}

Грушевский М. С. Указ. соч.С.206. ¹ АЮЗР. Т. 15. С.316,318, 323-324.

В мае к Трубецкому, а также к Г. Г. Ромодановскому, приходят настойчивые просьбы из Киева и Нежина, в них В. Дворецкий в необходимости быстрейшего прибытия русских войск к Киеву, чтобы не допустить сил изменника на левый берег Днепра. Протопоп М. Филимонович просит поспешить Трубецкого к Нежину. Этим, по его мнению, будетусмирена старшина, надеющаяся на приход Выговского, а "чернь желает сдаться на милость царя". Он приложил к письму список с Гадячских статей, дав им такую оценку: "они вводят войско Запорожское в великую неволю и всю Малую Русь, и только своих единомышленников И. Выговский хочет возвысить в шляхту". Филимонович уверен, что если будет помощь в Киев людьми, то изменники не смогут удержать и Чигирин.^{^[173]} Однако все эти доводы не подействовали на Трубецкого, и просьбы не мешкать под Конотопом, а поспешать к Киеву, Переяславу или Нежину пока есть удобный момент не собравшегося с силами противника, остались без ответа.

§ 2. Конотопское сражение (июнь 1659 г.).

Весной 1659 г. Трубецкой имел в распоряжении значительные силы, к тому же с ним соединился Беспалый, но князь не спешит активно действовать, а выжидает. 19 апреля он осадил город Конотоп, где заперся с гарнизоном полковник Г. Гуляницкий. Осада проходила вяло, русские застряли там более чем на два месяца и результата не достигли. Это способствовало тому, что Выговский выигрывал время, подтягивая силы.^{^[174]}Положение осажденных в Конотопе в июне стало критическим. Г. Гуляницкий в своём письме от 14 июня, пишет гетману, что давно ожидает помощи и еле-еле держится, так как неприятель постоянно "приступы и добывания чинит". Он умоляет гетмана поспешит к нему на помощь, если этого не произойдет, то полковник вынужден будет сдать город через одну

262

неделю.

²⁶²АЮЗР. Т. 15. С.395-398.

28 июня к Конотопу подошел Выговский, с черкасами и татарами, и атаковал русских и казаков, верных царю. Но силы Выговского, подошедшие к городу, были незначительны и, понеся потери, он начал отступать за реку Сосновку. В этот момент Трубецкой допускает просчет: посылает отряды дворянской конницы, возглавляемые князьями С. Р. Пожарским и С. П. Львовым, преследовать неприятеля. Свои главные силы Выговский как раз и держал в засаде за рекой. Неожиданно столкнувшись с превосходящими силами неприятеля, русские приняли бой, в котором были разгромлены. По определению С. М. Соловьёва, вошедшему в учебники, в один день погиб цвет московской конницы.^{^[175]} Оба князя попали в плен. Из русского войска спастись смоги только несколько десятков человек, которые пробились через войска Выговского и татар.^{^[176]} Пожарский был казнен по приказу хана за то, как сообщал очевидец, что тот раньше ходил воевать с крымцами. Львов вскоре умер от болезни. Более пяти тысяч пленных были убиты. Выговский и хан двинулись к Конотопу, откуда спешно отступал Трубецкой. Противники преследуют его, пытаются отбить обоз, но безуспешно. Князь перешёл реку Семь и укрылся в Путивле. Выговский берёт город Ромны, осаждает Гадяч. Татары в это время, обойдя Белгородскую оборонительную черту, прошли по районам России, население которых уже давно не подвергалось набегам (от Путивля до Новгород-Северского и Воронежа).^{^[177]} В свете этих событий опасение за столицу, приказ царя укреплять Москву и вести земляные работы не кажутся безосновательными. Спасительным оказался поход на Крым Юрия Хмельницкого. Были разорены ногайские улусы, много людей взято в плен. Хан вынужден был вернуться домой, оставив 15-ти тысячный отряд Выговскому.^{^[178]}

²⁶³ АЮЗР. Т. 15. С.401.

Поражение под Конотопом было сильнейшим ударом для царя, пожалуй, даже более болезненным, чем измена гетмана. Поскольку поражение открыло для Выговского и его сторонников путь к захвату всей Украины. Отрезвляющий эффект, который оказали события, июня 1659 г. на царское окружение и проводимую им политику отмечают многие исследователи. Есть мнение, что именно с 1659 г. московское дворянское ополчение перестало существовать как самостоятельная боевая сила. Мгновенная гибель 20-ти тысячной опытной дворянской конницы дискредитировала сам способ организации армии. Из этого события Алексей Михайлович сделал выводы. Государев указ велел в походах быть без "мест": хотя это и не означало отмены всей системы местничества, но создавало области деятельности, где нет местничества. И ещё: до 50-х годов 17 века правительство пыталось усовершенствовать московское войско, соединить поместную систему с европейскими стандартами выучки войск. По итогам Украинской войны правительство перестало давать поместья для несения службы. Система перестала расширяться. Беспоместных дворян и боярских детей начали принудительно записывать в драгуны, не давая поместий, но с государственным жалованием.^{^[179]}

§ 3. "Переворот" в Малороссии в пользу Юрия Хмельницкого

Победа у Конотопа все же не помогла Выговскому сделать самое главное: склонить на свою сторону большинство населения Малой России. Это и предопределило его неудачу. Трубецкой ещё до похода на Конотоп сообщал в Москву, что призывы к казакам в Запорожье, Кременчуге, Осталье идти к нему, игнорируются. Потому, что к казакам пишет Юрий Хмельницкий, который хочет у великого государя быть в вечном подданстве, что бы они к

269

²⁶⁹ АЮЗР. Т. 15. С.385.

И. Выговскому не ходили. Недовольство политикой гетмана проявили не только широкие слои населения, которые ещё со времён освободительной войны были настроены прорусски, но и часть старшины Левобережья, а так же и духовенство, например епископ черниговский Лазарь Баранович,

нежинский протопоп М. Филимонович.^{^[180]} Выговский хочет воспользоваться проверенным способом: он вновь, в своей грамоте от 18 июля 1659 г., пытается убедить царя, что к междоусобию он не причастен, а воюет только против своевольников. Упрекает царя в посылке большой рати на Украину. Выразил готовность Трубецкому обсудить место встречи, на которой будут

271

договариваться о примирении. Такой ход гетмана оказался бесполезным. 29 июля посылается царская грамота к войску Запорожскому, всей старшине и черни. В ней Выговский назван виновником междоусобий.^{^[181]}

Серьёзным политическим просчетом И. Выговского было то, что вместе с ним действовали татары, опустошавшие край, и польские войска, а казаки и крестьяне ненавидели поляков, ведь память о польском засилье была ещё

273

свежа.

После ухода хана русские гарнизоны в Левобережье устояли. Выговский возвратился в Чигирин, где напрасно ждал подкрепления от короля. В августе казаки западной стороны и татары, возглавляемые Данилой Выговским, потерпели поражение под Киевом. Военные действия временно

274

затихли.

²⁷¹АЮЗР. Т. 15.С.413-418.

²⁷³История внешней...- С.319-320.

²⁷⁴Соловьев СМ. Указ. соч. Кн. 6. Т. 11. Гл.1.С.52.

На левом берегу Днепра московская партия "поднимает голову".^{^[182]} Здесь полковники объявляют себя верными Москве и выражают готовность присягнуть царю. Сыграла свою роль и царская грамота к малороссам, где Выговский именовался изменником, и призывалось к объединению с московскими ратями против него. 2 сентября в Киев приехал лубенский полковник Я. Засадня с просьбой принять его полк, поспольство и чернь в царское подданство. В разных городах были приведены к присяге черниговский, переяславский, нежинский полки. В присягнувших городахбили поляков и всех единомышленников Выговского. Многие из соратников его оставляют: Цецура, переяславский полковник, Ханенко, уманский полковник и др. На западном берегу казачество также отходит от изменника. В Чигирине состоялась присяга царю казачества и черни. Казачество правобережья концентрируется вокруг Юрия Хмельницкого, к которому пишут и Шереметев, и Цецюра, чтобы он шёл на соединение с левобережными полками. Сам Юрий отвечал, что он и войско хотят служить царю, так же как и отец его Б. Хмельницкий, а воевать хочет с поляками.^{^[183]}

В начале сентября у Белой Церкви стали два лагеря: И. Выговского и Ю. Хмельницкого. Ко второму уходят казаки, а от первого разбегаются и поляки, и наемники. 11 сентября там состоялась казацкая рада, где было объявлено о нежелании сражаться против Москвы. Попытки И. Выговского уговорами убедить казаков остаться в подданстве короля, провалились. И. Выговский вынужден был сложить с себя гетманство и переслать в войско знаки гетманской власти: булаву и бунчук, и покинуть раду. Гетманом был провозглашен Ю. Хмельницкий.^{^[184]}

Юрий Хмельницкий не отличался умом и волевым характером, не имел способностей, чтобы занимать гетманский пост. Наверх его вынесла память, навеваемая его именем, авторитет отца. Он станет марионеткой в руках старшины.

§ 4. Избрание гетманом Юрия Хмельницкого.

²⁷⁸ Андреев И. Л. Указ. соч.С.502.

После избрания Ю. Хмельницкого, бывший гетман и верные ему люди, не оставили плана оторвать Украину от России. Они пытаются влиять на Ю. Хмельницкого, но поднимать вопрос об осуществлении гадячских статей и польской протекции не решались из-за ярко выраженного недовольства Выговским в казачестве. Украинские автономисты, осознав неизбежностьвозвращения в царское подданство, теперь стремятся обеспечить, по крайней мере, будущую свободу Малой России, принудив московское правительство к уступкам. Под их влиянием, считает Грушевский, о принятии гетманства Ю. Хмельницкий уведомил только Цецуру, не входя ни в какие сношения с московскими воеводами.^{^[185]}

В сентябре Трубецкой вышел из Путивля к Переяславу. Жители черкасских городов, к которым он подходил, присягали на верность царю. В Переяславле князь объявил о царской милости принять левобережные города под свою руку на прежних условиях, не нарушая их прав и прощая им вину. Князь одновременно послал грамоту Ю. Хмельницкому, призывавшую к переходу западной стороны Днепра к царю, обещая не трогать вольности старшины и черни. Хмельницкий и старшина ответили предложением условий, на которых они готовы признать власть Москвы.^{^[186]} Эти 14 статей, привезённые в Переяслав, предусматривали:!) подтверждение незыблемости "Статей Б. Хмельницкого"; 2) московские воеводы уходят из всех городов, кроме Киева; 3) царское правительство не должно сноситься помимо гетмана со старшиной и войском, административные и судебные прерогативы гетмана неприкосновенны; 4) гетман един для обеих сторон Днепра; 5) гетман выбирается войском, без вмешательства Москвы, которая должна его признавать без всяких ограничений; 6) гарантировать права полковников; 7) за гетманом остается полное право сношений с другими государствами, а в Москву гетман будет посылать списки с подлинных дипломатических документов; 8) гарантия прав шляхты в целом; 9) Москва должна приглашать к дипломатическим переговорам представителей гетманского правительства, если речь на них касалась Украины; 10) подтвердить прежние права духовных и светских феодалов, полученные от русских князей и польских королей; 11) предать забвению измены и обиды Войска; 12) украинскоедуховенство остается в подчинении константинопольскому патриарху; 13) гарантия вольности духовенству; 14) школы на любом языке могут основываться свободно.^{^[187]}

В сравнении с Гадячскими статьями эти были намного выгоднее для сторонников проекта автономии. Смысл статей состоит в расширении власти гетмана и старшины, то есть рамок автономии, они стали ответом на стремление Москвы ограничить в Малороссии самоуправление.

Трубецкой, имея инструкции от царя, не мог принять статьи Ю. Хмельницкого, но сразу не высказал протеста. Он приглашает Ю. Хмельницкого со старшиной на восточный берег для переговоров и принесения присяги. Отправленный им 5 октября 1659 г. к Ю. Хмельницкому С. Владыкин, вернулся 6 октября с гетманским письмом, извещающем о скором его прибытии в Переяслав с полковниками. 7 октября Трубецкой послал за Днепр А. В. Бутурлина с ратниками, приказав ему переправиться через реку только после того, как это сделает Ю. Хмельницкий, (гетман требовал, в качестве условия своего приезда, заложников на правый берег). 9 октября Ю. Хмельницкий с полковниками и казаками выехал в Переяслав.^{^[188]}Трубецкой его принял с почестями, но от переговоров по поводу предложенных статей отказался, заявив, что, прежде всего, должен созвать раду для выбора гетмана и принятия статей. Такому по вороту событий, по мнению Грушевского, Ю. Хмельницкий ничего не мог противопоставить, так как был во власти Трубецкого. Рада открылась 17 октября. Правдоподобным представляется и следующее рассуждение украинского историка. Так как на раде не существовало представительства, то место её решало и состав. В Переяславле подавляющее большинство должны были дать казаки левобережных полков, враждебно настроенные к партии старшин-автономистов и оппозиции их к Москве. Трубецкой к тому жепривел своё войско, прибыл Ромодановский с армией и Беспалый с казаками. В такой обстановке противники московской линии не осмелились бы протестовать при обсуждении статей, приготовленных Москвой.^{^[189]} Думается, что нелепо осуждать русских политиков за нежелание поступиться своими интересами, как это делал Грушевский.

На раде гетманом обеих сторон Днепра был избран Ю. Хмельницкий. 14 статей, присланных им, были отклонены, а приняты 19 статей, которые представляли собой дополнения к "Статьям Б. Хмельницкого".^{^[190]} В новых статьях значилось следующее: 1) гетман обязан был, по воле царя, в любое время предоставлять на службу казацкие полки в том количестве, какое укажет государь; 2) сохранять верность навеки, не переходить к полякам; возмутителей спокойствия и разжигателей ссор карать и отписывать про это в Москву;3) без царского наказа никуда войск не посылать, а тех, кто своевольно пойдет тех казнить; 4) российские воеводы с ратными людьми будут находиться в Переяславле, Нежине, Чернигове, Браславе, Умани для обороны от неприятелей, с запретом вмешиваться им в войсковые права и вольности; 5) казаки уходят с территории белорусских земель; 6) войско не может сменять гетмана без царского подтверждения, а Москва не может самолично менять гетманов; 7) в Запорожском войске в начальниках быть только православным, во избежание ссор; 8) изменников И. Выговского, его братьев и семью выдать царю; 9) те, кто были в сговоре с И. Выговским (Гуляницкий, Лесницкий, Жданов и др.) никогда не будут допущены к раде, в войско; 10) при гетмане на каждой стороне быть по судье, писарю, есаул; 11) гетману без рады и совета всей черни в полковники и в иные начальные люди никого не выбирать и не отлучать, Цецуру, Золотаренко, Беспалого и других начальных людей гетман не должен казнить без суда, произведенного московским правительством; 12) пленники освобождаются на обеихсторонах; 13) все знамена и пушки, взятые под Конотопом, отдаются в Киев; 14) гетман должен очистить город Старый Быхов для русских ратных людей, так как он не черкасский; 15) беглецов из русских земель в черкасских городах не принимать, а выдавать их, то же будет делаться при побеге из Запорожья в украинные русские города; 16) гарантия прав городам и шляхте; 17) за нарушение этих статей - смертная казнь.^{^[191]}Отдельно нужно указать на 8 статью, которая приводила южнорусскую церковь под власть московского патриарха, что ущемляло интересы духовной шляхты. Видимо, опасаясь давления Москвы, высшие иерархи не приехали с Ю. Хмельницким. На этой раде присутствовал только один представитель высшего малороссийского духовенства архимандрит кобринский Иов Зайончковский, который и привёл казаков к присяге, было несколько представителей белого духовенства. Но это не помешало Царским чиновникам трактовать 8 статью, как обязательную для всего украинского духовенства. ^{^[192]}

На раде в 1659 году было всего утверждено 32 статьи, которые укрепляли позиции Москвы по ряду важных пунктов. (См. Табл. в Приложении 1).

Ю. Хмельницкий принес присягу в соблюдение этих статей, но затем ходатайствовал перед московским правительством об отмене некоторых из них, послав депутацию к царю, но его просьба не была удовлетворена. Алексей Михайлович не собирался уступать свою власть, а старшина не

287

осмеливалась настаивать.

²⁸⁷Грушевский М. С. Указ. соч.С.211.

Итак, положение в Украине было восстановлено. Следует, однако, сказать, что в свете последующих событий, подход Москвы к решению малороссийского вопроса не отличался политической прозорливостью. По сути, царское правительство не извлекло из событий конца 1657—1659 годов урока.

Необходимого урока: в условиях войны не посягать на украинскую государственность. Победу московской ориентации восприняли, как

История внешней...- С.320. Грушевский М. С. Указ. соч. С.211.

готовность отказаться от части политических прав. Утвержденные 17 октября 1559 г. статьи ограничивали автономию Украины. Представлялось, что они удержат гетмана от измены в будущем. Это был явный просчет московских политиков: эти меры не только не увенчались успехом, но во многом, уже вскоре, предопределили повторение ситуации шаткости в Малой России. Сторонники автономизации оказались в меньшинстве в 1659 году и были вынуждены покориться, спрятав до времени свое неприятие к политике Кремля.²⁸⁹

Заключение.

Давая оценку событиям 1657—1659 г. г. невольно приходиться, с одной стороны, оглядываться назад на 1654 г., а с другой, заглядывать вперед в 1667 г., так как процессы, происходившие в рассматриваемый период, имеют истоки в прошлом и продолжение в будущем. Линия поведения русского правительства во время движения Выговского была обусловлена характером и развитием Московского государства, его внешнеполитическими приоритетами, отношениями с другими государствами в регионе и обстановкой в самой Малой России.

На вхождение малороссийских земель в состав России смотрели с традиционной точки зрения, видя в нем продолжение территориального собирания Русского государства, отторжение своей исконной области от Полыни. Перед лицом войны с Речью Посполитой, а затем ещё и со Швецией, общественные отношения Украины представлялись для русских политиков второстепенными и в них не пытались вникнуть.^{^[193]} Такой подход был, по крайней мере, неосмотрителен, породил иллюзии относительно готовности местной политической элиты поступиться своими правами, автономией Украины, установившимся по результатам Освободительной борьбы режимом Гетманщины, в пользу центра, то есть Москвы.

Противоречия между желаниями Чигирина и курсом Москвы до 1657 г. открыто не проявлялись. Нужно учитывать, что оппозиция в скрытой форме существовала уже во время Переяславской рады 1654 года. Однако, во-первых, она была представлена узкой группой лиц, принадлежащих к верхушечным слоям общества, которую не поддерживали ни тогда, ни в пору наивысшего подъёма движения Выговского широкие слои населения Малороссии. Во-вторых, при гетманстве Б. Хмельницкого вопрос о возможном разрыве с русским царем не мог даже ставиться. Несмотря на неприятие некоторых шагов русской дипломатии (Б. Хмельницкий,например, резко критиковал развязывание Россией войны со Швецией, что разрушило антипольский союз и обернулось, в конечном счете, международной изоляцией Московского государства), Хмельницкий видел развитие Малороссии в союзе с Москвой. К этому стоит добавить, что в 1654—1657 г. г. линия царя на вновь обретенных землях Украины была осторожной, не выдвигалось проектов введения в какой либо форме управления и контроля там представителями Москвы, а старому гетману прощалось многое, в том числе и резкие порой выпады в адрес царской администрации. С занятием гетманского поста Иваном Выговским ситуация меняется: Москва предпринимает более решительные действия по упрочению своего присутствия здесь, а новый гетман начал осуществление иного проекта: автономизации Украины под протекторатом Речи Посполитой. В борьбе партии Выговского и прорусской партии последняя в 1659 г. выиграла. Новый гетман Юрий Хмельницкий принял подданство царю на условиях сужающих свободу Украины по сравнению со статьями времен его отца. Но «победа» Москвы оказалась непрочной. Проигнорировав стремления украинской верхушки, она обрекла себя на повторение малороссийских распрей в будущем, а, в конечном счете, на потерю Правобережной Украины.^{^[194]} Период Руины, характеризующийся цепью гетманских измен, распрей, опустошением края, продолжится до 1687 года. 1657-1659 года - это её первый акт, который можно рассматривать, с точки зрения отношений Москва - Чигирин, как некую матрицу для последующих конфликтов между царской и гетманской администрацией. Возможно главной ошибкой царского правительства, здесь стала недооценка роли местной политической элиты. Имея безоговорочную поддержку народа в Малой России, Москва стала на путь противоборства с интеллигенцией. Позже были сделаны некоторые шаги по сближению с элитой, что способствовало удержанию Левобережья.

В целом, политика на Украине, проводимая царской администрацией в 1657—1659 г. г., может оцениваться, как традиционная, мало продуманная, а порой и недальновидная.

Приложение.

Таблица: сравнение условий статусных договоров по Украине в период с 1654 по 1659 год.

Предмет		"Статьи Б.		"Гадячские		14 статей,		"Переяславск-
соглашения		Хмельниц-		статьи" 1658		предложен-		ие статьи-2"
		кого" или		(в редакции,		ных Ю.		1659 год.
		"Мартовские		утвержден-		Хмельниц-
		статьи" 1654		ной на сейме).		ким в 1659
		года.				году.
Правовой		Признание		"Княжество
статус		верховной		Руськое",сюзе
украинских		власти		рен -		См. 1654 год.		См. 1654 год.
земель.		русского царя,		польский
		служить ему		король.
		"во веки",
		сохранение
		сложившейся
		налоговой и
		судебной
		системы.
Гетман:		Избрание по		Наименование		Един на обе		Верность
статус, права,		прежним		"гетманом		стороны		клятве. Царь
избрание.		обычаям, за		княжества		Днепра;		не вмешивает-
		ним		Руського",		избирается		ся в процесс
		Чигиринское		гетмана		единолично		выборов.
		староство,		выбирает		старшиной, а
		сохранение (de		король из 4-х		царь лишь
		facto		кандидатов от		подтверждает
			республикан-		украинских		выбор.
			ских порядков,		воеводств,
			установив-		пожалование
			шихся к 1654		ему киевского
			году).		воеводства и
					Любомини.
Положение			Прежние		Сохранение		Киевский		Киевский
православной			права		унии,5 право-		митрополит		митрополит
церкви и права			духовенства		славных		подчиняется		подчиняется
православных.			сохраняются.		иерархов в		Константи-		Московскому
					сенате, чере-		нопольскому		патриарху.
					дование в		патриарху.		Занятие
					должностях с				должностей
					католиками в				только
					украинских				православ-
					воеводствах,				ными.
					свобода
					исповедовать
					греческую
					веру в Речи
					Посполитой.
Военные			Запорожское						Готовность
обязательства.			Войско						гетмана
			действует						выступить по
			совместно с						вызову царя,
			московскими						Но сам гетман
			частями, но во						не может
			главе с		—		—		воевать
			гетманом.						самостоятель-
									но или
									помогать
									третьим
									странам.
Дипломатичес			Запрет		Запрет		Свободное
кие сношения.			самостоятель-		самостоятель-		сношение с
			ных сношений		ных		третьими
			только с		сношений.		государства-
			Польшей и				ми, обязатель-
			Турцией, с				ное присут-		См. 1654 год.
			которыми				ствие лиц от
			можно вести				гетмана при
			дела с санкции				переговорах,
			царя.				касающихся
			Задержание				интересов
			послов «с				Украины.
			противным
			делом
			Государю».
Присутствие		Вводятся в				Только в		В Киеве,
царских		крупные				Киеве.		Переяславле,
воевод		города(de		—				Нежине,
		facto только в						Чернигове,
		Киев ввели),						Браславе,
		не имеют						Умани.
		права сбора
		налогов и не
		вмешиваются
		в местные
		дела.
Обязательства		Защита от				Сноситься
второй		нападений,				только
стороны (Мос-		совместная		—		напрямую с
ква/ Варшава).		борьба с				гетманом или		См. 1654 год
		неприятелем.				через его
						агентов.
Отношение к				Забвение,				Забвение,
событиям				амнистия				взаимное
прошлого				сражавшихся		Забвение.		освобождение
(гетманским		—		против короля.				пленных.
изменам
царю/королю).
Положение						Свобода
местного		—		—		открытия		—
языка.						школ "любого
						языка".
Положение	Режим			Возвращение		Режим		Режим
посполитства.	"квазиволь-			порядков до		"квазиволь-		"квазиволь-
	ности",			1648 года.		ности",		ности",
	сложившийся					сложившийся		сложившийся
	в годы					в годы		в годы
	освободитель-					освободитель-		освободитель-
	ной борьбы.					ной борьбы.		ной борьбы. Крепостничество de facto.
Подтвержде-						Незыблемость		Незыблемость
ние условий						"Статей Б.		"Статей Б.
предыдущих	—			—		Хмельниц-		Хмельниц-
договоров.						кого"		кого"

Список источников и литературы. Акты, издаваемые виленскою комиссиею для разбора древних актов. Вильна: Электро-тип. «Русский почин», 1909. Т. 34. 541 с. Акты исторические. СПб.: тип. II отд. канцелярии, 1842. Т. 4. 565 с. Акты московского государства. СПб.: изд. АН, 1894. Т. 2. 773 с. Акты, относящиеся к истории Западной России. СПб.: тип. Э. Праца, 1853. Т. 5. 309 с.

Акты, относящиеся к истории Южной и Западной России. СПб.: тип. А. Катанского, 1892. Т. 15. 266 с.

Акты, относящиеся к истории Южной и Западной России. СПб.: тип. Э. Праца, 1862. Т. 3. 762 с.

Акты, относящиеся к истории Южной и Западной России. СПб.: тип. Э. Праца, 1863. Т. 4. 276 с.

Акты, относящиеся к истории Южной и Западной России. СПб.: тип. Э. Праца, 1867. Т. 5. 335 с.

Дополнения к Актам историческим. СПб.: тип. Э. Праца, 1851. Т. 4. 416 с. Источники Малороссийской истории / собранные Д. Н. Бантыш-Каменским и изданные О. Бордянским. М.: Ун-кая тип., 1858. 344 с.

Летопись событий в Юго-западной России в XVII в. Киев: литотип. И. Вальнера, 1851. 612 с.

Памятники дипломатических сношений древней России с державами иностранными. СПб.: тип. II отд. канцелярии, 1854. Т. 3. 624 с.

Андреев И.Л. Алексей Михайлович / И.Л. Андреев. - М.: Молодая Гвардия, 2003. - 638 с.

Бантыш-Каменский Д.Н. История Малой России со времени присоединения оной к Российскому государству при царе Алексее Михайловиче / Д.Н. Бантыш-Каменский. - М.: тип. С. Селивановского, 1822. -Ч. 1.-153 с-4.2.-324 с.

Боплан Г.Л. Описание Украины / Г. Л. Боплан. - М.: Древлехранилище, 2004. - 576 с.

Буровский A.M. Несостоявшаяся империя. Россия, которая могла быть / A.M. Буровский. - М.: Олма-Пресс, 2001. - 510 с.

Голобуцкий В.А. Запорожское казачество / В.А. Голобуцкий. - Киев: Госполитиздат, 1957. - 462 с.

Греков И.Б. Из истории совместной борьбы Украины и России за осуществление решений Переяславской Рады / И.Б. Греков // Воссоединение Украины с Россией 1654 - 300 лет - 1954: сб. ст. - М.: АН СССР, 1954. -С.307-356.

Грушевский М. С. Очерк истории украинского народа / М.С. Грушевский -Киев: Лыбедь, 1990. - 397 с.

Дикий А. Неизвращенная история Украины-Руси: в 2 т. - Нью-Йорк: Правда о России, 1960 г. - Т. 1. - (#"#">www.inter-rel.ru/) Очерки истории СССР. Период феодализма. XVIIb. / А.А. Новосельский [и др.]. Под ред. А.А. Новосельского и Н.В. Устюгова. - М.: АН СССР, 1955. 1032 с.

Перетц В.Н. К характеристике общественных отношений в Малороссии XVII в / В.Н. Перетц. - СПб.: тип. имп. АН, 1903. - 9 с.

Петрухинцев Н. Брак по расчету / Н. Петрухинцев, А. Смирнов // Родина. -2004.-№1.-С.14-19.

Рафальский О. Наибольшая легенда славянской истории: Переяславский договор 1654 года и его современное эхо / О. Рафальский // Родина. - 2004. -№1.-С. 10-13.

Рукосуев Е. Ю. Казачество: права и обязанности сословия / Е.Ю. Рукосуев // Вопросы истории. - 1998. - №5. - С.137-143.

Санин Г. А. К 350-летию Переяславской рады / Г. А. Санин -(#"#">#"#_ftnref1" name="_ftn1" title="">Санин Г.А. К 350-летию Переяславской рады. Ь«р://уушш.т1(1.ги/п5агсЬ.П8Ш/ее1661348с9е989е43256с8Ь004а(1784?ОрепРоситеп1

Заборовский Л.В. Переяславская рада и Московские соглашения 1654 года: проблемы исследования. // Россия - Украина: история взаимоотношений. М.: 1997. С. 45.

^{^[3]} Санин Г.А. К 350-летию Переславской рады.

#"#_ftnref4" name="_ftn4" title="">^{^[4]} Дмитриев М.В. Этнонациональные отношения русских и украинцев в свете новейших исследований. // Вопросы истории. 2002. №8. С. 157.

^{^[5]} Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций в 3-х книгах. М., 1993. Кн. 2. 591 с. (далее Ключевский В.О. Русская история...).

^{^[6]} Там же. С.112-113.

^{^[7]} Ульянов Н.И. Происхождение украинского сепаратизма. М., 1996.

^{^[8]} Маркевич Н. Указ. соч. С. 16.

^{^[9]} Костомаров Н.И. Исторические монографии и исследования. Соч. в 16 т. СПб., 1872.

^{^[10]} Карпов Г.Ф. Г. Костомаров как историк Малороссии. М., 1871. С. 5,16.

^{^[11]} Карпов Г.Ф. Костомаров как историк Малороссии. М., 1871. С. 29.

Карпов Г.Ф. Критический обзор разработки главных русских источников до истории малороссийской относящихся, за время 8 января 1654 - 30 мая 1672гг. М., 1870. 182 с. (далее Карпов Г.Ф. Критический обзор...).

^{^[13]} Кониский Г. История руссов или Малой России. М., 1846. 306 с.

^{^[14]} Летопись событий в Юго-западной России в XVII в. Киев, 1851. 612 с.

[15]

Дмитриев М.В. Указ. соч. С. 157.

^{^[16]} Коялович М.О. Лекции по истории Западной России. М,. 1864. 434 с. (далее Коялович М.О. Лекции...).

[17]

Коялович М.О. История русского самосознания по историческим памятникам и научным сочинениям. М., 1997. 687 с.

^{^[18]} Коялович М.О. Лекции... - С. 312.

[19]

Ульянов Н.И. Происхождение украинского сепаратизма. М., 1996. С.236.

^{^[20]} Грушевский М.С. Очерк истории украинского народа. Киев, 1990. 397 с.

^{^[21]} Грушевский М.С. Указ. соч. С. 213.

^{^[22]} Санин Г.А. Отношения России и Украины с Крымским ханством в середине 17 века. М., 1987. С. 5, 7, 27. (далее Санин Г.А. Отношения России...).

^{^[23]} Ульянов Н.И. Указ. соч. С. 2.

^ Ульянов Н.И. Указ. соч. С. 46,48.

^{^[25]} См. Леп"явко С. Указ. соч.; Чухл1б Т. "Руша" гетьманщини чи боротьба за утвердження украшсько? козацько"1 держави? // Украша в Центрально-Схцщш Сврош. - Кит, 2004. Вып.4. С.473-506.; Этнические и региональные конфликты в Евразии: в 3 кн. М., 1997. Кн. 2. 224 с.

^{^[26]} Андреев И.Л. Алексей Михайлович. М., 2003. 638 с.

^{^[27]}Украинцы. Отв. ред. Н.С. Полищук, А.П. Пономарев. М., 2000. С. 18-20.

^{^[28]} Акты, издаваемые виленскою комиссиею для разбора древних актов. Вильна, 1909. Т. 34. 541 е.; Акты исторические. СПб., 1842. Т. 4. 565 с; Акты московского государства. СПб., 1894. Т. 2. 773 с; Акты, относящиеся к истории Западной России. СПб., 1853. Т. 5. 309 с; Акты, относящиеся к истории Южной и Западной России. СПб., 1892. Т. 15. 266 с; Акты, относящиеся к истории Южной и Западной России. СПб., 1862. Т. 3. 762 с; Акты, относящиеся к истории Южной и Западной России. СПб., 1863. Т. 4. 276 с; Акты, относящиеся к истории Южной и Западной России. СПб.:, 1867. Т. 5. 335 с; Дополнения к Актам историческим. СПб., 1851. Т. 4. 416 с; Источники Малороссийской истории / собранные Д. Н. Бантыш-Каменским и изданные О. Бордянским. М., 1858. 344 с; Памятники дипломатических сношений древней России с державами иностранными. СПб., 1854. Т. 3.624 с.

^{^[29]} Федорук Я. УкраГнсько-московська угода 1654 р. в юторико-правових дослщженнях кшця XIX- початку 50-х рр.ХХ ст. // Украша в Центрально-Схщнш Сврот. Ки'т,2004. Вып.4. С.406.

Ключевский В.О. Афоризмы...- С. 146.

Петрухинцев Н., Смирнов А. Брак по расчету. // Родина. 2004. №1.С.15-16.

Санин Г.А. Отношения России...- С. 176.

Соловьев СМ. Указ. соч. Кн. 5. Т.10. С.641.

Санин Г.А. Отношения России...- С. 177.

История внешней политики России. Конец 15—17 вв.С.305. (далее История внешней....).

Соловьев СМ. Указ. соч.С.644.

Соловьев СМ. Указ. соч.С639. ' Санин Г.А. Отношения России...- С.180.

^{^[38]}История внешней...- С.307.

^{^[39]} Санин Г.А. Отношения России...- С. 180.

^{^[40]}Там же.С.213.

Санин Г.А. Отношения России...- С.184-185, 188-189.

Петрухинцев Н., Смирнов А. Указ. соч. С. 14 - 15.

Соловьев СМ. Указ. соч.С641.

Санин Г.А. Отношения России...- С. 180.

Маркевич Н. Указ. соч. С. 9.

^{^[46]}Там же. С.641, 647-648.

^{^[47]}Санин Г.А. Отношения России...- С. 183.

^{^[48]}Тамже. С. 184-185,188.

Санин Г.А. Отношения России...- С.194-196.

Там же. С.1967-198.

Санин Г.А. Отношения России...- С.214-220.

^{^[52]}Там же.С.224-225.

^{^[53]} Украинцы. С.20.

Дикий А. Неизвращенная история Украины-Руси: В 2-х томах. Нью-Йорк, 1960. (#"#_ftnref55" name="_ftn55" title="">[55]

Дикий А. Указ. соч. (#"#_ftnref56" name="_ftn56" title="">Маслшчук В. Прагнення «шляхетськосп» казацко! старшини Слобожанщини (друга половина XVII-XVIII ст.) // Украша в Центрально-Схщтй Сврош. Кшв, 2004. Вып.4. С.265.

^{^[57]} Маслшчук В. Указ. соч. С. 273-274.

^{^[58]} Яковлева Т.К вопросу о проблемах исследования гетманщины середины XVII века. // Украшский гуманггарний огляд. Кит, 2002. Вып.8. С. 142.

^{^[59]} Коялович М. О. Лекции...- С.324.

^{^[60]} История Украинской ССР: в 10-ти т. / Редкол.: Ю. Ю. Кондуфор (гл. ред.) и др. Киев, 1983. С.87.

^{^[61]} Рафальский О. Указ. соч..С.11.

^{^[62]} Костомаров Н. И. Гетманство Выговского... - С. 42.

Костомаров Н. И. Письмо к издателю «Колокола»// Казаки. Исторические монографии и исследования. М.,1995. С.404.

^,02Санин Г.А. Отношения России...- С.180-181.

^{^[65]} Грушевский М.С. Указ. соч. С.212.

^{^[66]}Санин Г. А. Отношения России...- СЛ 81-182.

Санин Г.А. Отношения России...- С.202-203, 206.

' Рафальский О. Указ. соч. С. 18.

' Карпов Г.О. Критический обзор...- С.88-89.

^{^[70]} Голобуцкий В.А. Указ. соч. С.299-300.

^{^[71]} Там же. С.300-301.

^{^[72]} Горобец В. Вшна - невщома й вщома. // Украшский гумаштарний огляд.Киев, 2000.

Вып.З. С. 183.

"^z Горобец В. Указ. соч. С. 189.

^{^[74]}Голобуцкий В.А. Указ. соч... - С.304.

^{^[75]} Карпов Г.О. Критический обзор...- С. 4.

^{^[76]}Санин Г.А. Отношения России...- С.206.

^{^[77]} Костомаров Н.И. Гетманство Выговского... - С. 43.

^{^[78]} Андреев И.Л. Указ. соч.С.492.

¹ Маркевич Н. Указ. соч.Т. 2. С. 5.

² История внешней С.311-312.

³ Костомаров Н. И. Гетманство Выговского...- С.42. ⁴Голобуцкий В. А. Указ. соч. С. 301.

Коялович М. О. Лекции...- С. 310- 311.

' Дикий А. Указ. соч. (#"#_ftnref83" name="_ftn83" title="">Костомаров Н. И. Гетманство Выговского...- С.39.

^{^[84]} Соловьев СМ. Указ. соч. Кн. 5. С.21-22.

Костомаров Н. И. О козаках. // Казаки. Исторические монографии и исследования. М., 1995. С. 21. (далее Костомаров Н. И. О козаках...).

Яковенко Н. Гдентичнгсть чи щентичносп, або про мозансу украшского простору XVII столптя. // Украшский гумаштарний огляд. Киев, 2002. Вып.8. С. 35, 46.

^{^[87]} Ульянов Н.И. Указ. соч. С. 20, 22.

Эйнгорн В.О. Указ. соч.. С. 51-53.

Там же. С. 54.

' Костомаров Н. И. Гетманство Выговского... - С. 44.

'Эйнгорн В.О. Указ. соч. С. 59,61. ⁽Тамже. С. 63, 70-71.

^{^[92]} Эйнгорн В.О. Указ. соч. С. 79.

^|42Там же. С. 229-230.

^{^[94]}Там же. С. 86, 90-92.

^{^[95]} Эйнгорн В.О. Указ. соч. С. 85.

^{^[96]} Там же. С. 92.

^{^[97]} Карпов Г.Ф. Киевская митрополия и московское правительство во время соединения Малороссии с Великою Россией. М.,1876. Ст. 3. С. 10. (далее Карпов Г. Ф. Киевская митрополия...).

^{^[98]} Эйнгорн В.О. Указ. соч.С. 105,111,115.

^{^[99]} Эйнгорн В.О. Указ. соч. С. 127.

^{^[100]}Акты, относящиеся к истории Южной и Западной России. СПб., 1863. Т. 4. С. 30. (далее АЮЗР).

^{^[101]} Эйнгорн В.О. Указ. соч. С. 129, 160.

¹⁵' Костомаров Н.И. Гетманство Выговского... - С. 87.

'"Соловьев СМ. Указ. соч. С. 134.

^{^[104]} Эйнгорн В.О. Указ. соч. С. 96.

^{^[105]} Там же. С. 232-233.

^{^[106]} Там же. С. 123-125.

АЮЗР. Т.4. С. 15.

Ульянов Н. И. Указ. соч. С. 95.

Костомаров Н. И. Гетманство Выговского... - С. 46.

Костомаров Н. И. О казаках... - С. 15.

Костомаров Н. И. О козачестве // Казаки. Исторические монографии и исследования. М., 1995. С. 33, 35.

^|64Костомаров Н. И.. Гетманство Выговского...- С. 153.

Карпов Г.Ф. Киевская Митрополия... - С. 3.

Бантыш-Каменский Д. Н. История Малороссии...- С. 117-124.

Карпов Г. Ф. Г. Костомаров...- С. 20-21. Ульянов Н. И. Указ. соч. С. 49-50.

Ульянов Н. И. Указ. соч. С. 50.

Коялович М.О. Лекции...- С.312.

Костомаров Н.И. Гетманство Выговского...- С. 79.

^{^[118]} Маркевич Н. Указ. соч. С. 16,41.

^{^[119]} Коялович М. О. Лекции...- С. 304.

Софроненко К. А. Указ. соч. С. 31.

Софроненко К. А. Малороссийский приказ Русского государства второй половины 17 и начала 18 века. М., 1960. С.135-137.

[122]

Костомаров Н.И. Гетманство Выговского...- С. 62-63,

^{^[123]} Смыкалин А. С. Судебная система Российского государства от Ивана Грозного до Екатерины II. (XV-XVIII вв.). // Вопросы истории. 2004. №8. С. 53-54.

^{^[124]} Софроненко К. А. Указ. соч. С. 39.

^{^[125]} АЮЗР. Т. 4. С. 38,44,114,116,121,124,127,132,136-142,169-174,181-188.193-196, 200.

^{^[126]} Очерк истории МинистерстваС. 1-5.

Очерк истории Министерства... - С. 16-20. История внешней...- С.311.

Буровский A.M. Указ. соч. С. 189,192.

История внешней...- С.312.

Андреев И. Л. Указ. соч.С.492.

АЮЗР. Т. 4. С. 9, 12. ' Там же.

История внешней...- С.313.

Грушевский М. С. Указ. соч. С. 204. История внешней...- С.313-314. 'АЮЗР. Т. 4. С. 108.

АЮЗР. Т. 4. С. 99.

Коялович М. О. Лекции...- С. 313.

^{^[136]} История внешней... - С.313-314.

^м История внешней ...-С.313-314.

^{^[138]}Соловьев СМ. Указ. соч. С.20-21.

Акты, относящиеся к истории Южной и Западной России. СПб., 1892. Т. 15. С.3-7. (далее АЮЗР).

История внешней...- С.315.

^{^[141]}Андреев И. Л. Указ. соч.С.235, 493.

[142] rj.

Там же.

^{^[143]} АЮЗР. Т. 15.С.11-19.

²^IJAK)3P. Т. 15. С.23-46. ^2,4АЮЗР. Т. 15. 61-63.

^{^[145]} Соловьев СМ. Указ. соч. Кн. 6. Т. 11. Гл.1.С. 26-28.

^{^[146]} АЮЗР. Т. 15.С.133.

^{^[147]} АЮЗР. Т. 4. С. 126.

АЮЗР. Т. 15. С. 181.

^{^[149]} АЮЗР. Т. 15. С.87-88.

^{^[150]} Андреев И. Л. Указ. соч. С.494.

^{^[151]} История внешней...- С.315-317.

^и Соловьев СМ. Указ. соч. Кн. 6. Т. 11. Гл.1.С.32-33. 'АЮЗР. Т. 15. С.381-383.

Костомаров Н. И. Гетманство Выговского...- С.118. ³ АЮЗР. Т. 15. С.381-383.

АЮЗР. Т. 15. С.383-384. Андреев И. Л. Указ. соч. С.495.

Маркевич Н. Указ. соч. С. 29.

Костомаров Н. И. Гетманство Выговского...- С.150-151,156.

Яковлева Т. Г. Гадячский договор...- (bttp://www.hist.msu.ru/Labs/UkrBel/jakovl.htm)

История внешней...- С.317.

Яковлева Т. Г. Гадячский договор.. .(#"#_ftnref160" name="_ftn160" title="">АЮЗР.Т. 15.С.249-254.

АЮЗР. Т. 15.С.254-259.

^{^[162]}АЮЗР. Т. 15.С.260-266.

^{^[163]}АЮЗР. Т. 15.С.266-278.

^{^[164]}Источники Малороссийской истории / собранные Д. Н. Бантыш-Каменским и изданные

О. Бордянским. М. 1858. С.91. (далее Источники Малороссийской истории...).

^{^[165]} История внешней... - С.318.

^{^[166]}АЮЗР. Т. 15.С.281-287.

^{^[167]}История внешней...- С.318.

^{^[168]} Соловьев СМ. Указ. соч. Кн. 6. Т. 11. Гл.1.С35.

[169]

Источники Малороссийской истории...- С.93.

^{^[170]}АЮЗР. Т. 15.С.307,337.

¹ Бантыш-Каменский Д. Н. Указ. соч.С. 67.

АЮЗР. Т. 15. С.361, 363, 365, 368.

^{^[173]}АЮЗР. Т. 15. С.374-379.

'у fit

История внешней... - С.318.

^{^[175]}Соловьев СМ. Указ. соч. Кн. 6. Т. 11. Гл.1.С49-50.

^{^[176]} АЮЗР. Т. 15. С.401.

5 ftft

История внешней...- С.319.

^{^[178]}Соловьев СМ. Указ. соч. Т. 11. Гл.1.С50.

^{^[179]}Буровский А.М. Указ. соч.С.196-197.

^{^[180]}Андреев И. Л. Указ. соч. С. 496.

^{^[181]} АЮЗР. Т. 15. С.428.

^{^[182]}Грушевский М. С Указ. соч.С208.

^{^[183]}АЮЗР. Т. 15. С.435, 439, 441.

^{^[184]} Грушевский М. С. Указ. соч.С.208.

Грушевский М. С. Указ. соч. С.208.

'АЮЗР. Т. 4. С. 255-256.

АЮЗР. Т. 4. С. 256-257.

АЮЗР. Т. 4. С. 258-259.

Грушевский М. С. Указ. соч.С.209-210.

^[ Бантыш-Каменский Д. Н. Указ. соч. С.80.

^{^[191]}АЮЗР. Т. 4. С. 265-266.

^{^[192]} Эйнгорн В. О. Указ. соч.С. 141.

Ключевский В. О. Русская история...- С.112-113.

Грушевский М. С. Указ. соч. С.213.

Скачать дипломную работу

Если Вас интересует помощь в НАПИСАНИИ ИМЕННО ВАШЕЙ РАБОТЫ, по индивидуальным требованиям - возможно заказать помощь в разработке по представленной теме - Политика российского правительства в отношении Украины в 1657-1659 годах ... либо схожей. На наши услуги уже будут распространяться бесплатные доработки и сопровождение до защиты в ВУЗе. И само собой разумеется, ваша работа в обязательном порядке будет проверятся на плагиат и гарантированно раннее не публиковаться. Для заказа или оценки стоимости индивидуальной работы пройдите по ссылке и оформите бланк заказа.