Тема: Посреднические сделки (проблемы правового регулирования посреднических сделок)

• Вид работы:
  Дипломная (ВКР) по теме: Посреднические сделки (проблемы правового регулирования посреднических сделок)
• Предмет:
  Другое
• Когда добавили:
  21.03.2012 2:24:30
• Тип файлов:
  MS WORD
• Проверка на вирусы:
  Проверено - Антивирус Касперского

Другие экслюзивные материалы по теме

• Полный текст:

  Содержание

   

  
  

   

  Введение. 3

  Глава 1. Посреднические сделки в российском гражданском праве. 6

  1.1. Понятие и виды посреднических сделок. 6

  1.2. История развития правового регулирования посреднических               сделок  в России и его современное состояние. 11

  Глава 2. Общая характеристика отдельных видов посреднических сделок. 19

  2.1. Договор поручения в системе посреднических сделок. 19

  2.2. Договор комиссии, как вид посреднических сделок. 35

  2.3. Договор агентирования. 58

  Глава 3. Проблемы правового регулирования посреднических сделок                              и пути их решения. 72

  Заключение. 82

  Список литературы.. 85

  Введение

  
  

  Одной из самых перспективных и быстроразвивающихся отраслей экономики, как показывает практика, является сфера услуг, бурный рост которой представляет собой отличительную черту экономической ситуации начала 21 века. Рынок услуг охватывает широкое поле деятельности - от торговли и транспорта до финансирования, страхования, и, конечно же, посредничества.

  Повышение значимости посреднических услуг привело к возникновению потребности в освещении указанной темы. Актуальность данного исследования заключается в том, что в последнее время посредническая деятельность получила широкое распространение, в отечественном гражданском законодательстве появились новые виды посреднических договоров.

  Однако, по мнению отечественного законодателя, существующая в настоящее время степень развития посреднических услуг не является достаточной, причем не только в количественном, но и, прежде всего, в качественном отношении.

  В настоящее время для товарных рынков Российской Федерации помимо низкого уровня культуры рыночных отношений, склонности контрагентов к нарушению взаимных обязательств, недостаточного развития инфраструктуры товарных рынков, больших транспортных издержек, несовершенства системы финансовых и кредитных отношений, характерны также недостаточное законодательно-правовое и нормативное обеспечение и неравномерность расположения посреднических организаций на территории России.

  Таким образом, назрела необходимость обеспечения единой направленности нормативных актов, преодоления их противоречивости, пробелов, создания четкой логической схемы регулирования процессов и отношений, эффективности функционирования товарных рынков. Необходимо рационально расположить на территории Российской Федерации торговых посредников и складское хозяйство, выявить оптимальные формы посреднического, складского, транспортного, информационного обслуживания процесса товародвижения.

  Правовое регулирование посредничества, к сожалению, еще далеко от совершенства. В российском законодательстве нет единого нормативно-правового акта о посредниках, а существуют различные по юридической силе акты, регулирующие правовой статус профессиональных посредников.

  В целом деятельности по оказанию посреднических услуг не уделено достаточного внимания, однако не следует отрицать возможности того, что в дальнейшем в российском правотворчестве посредническим услугам будет отведено свое определенное место. В связи с этим написание выпускной квалификационной работы по заявленной теме представляется актуальным.

  Объектом исследования является система общественных отношений, возникающих при заключении, исполнении и прекращении  посреднических договоров.

  Предмет исследования - правовое регулирование посреднических сделок.

  Цель выпускной квалификационной работы - комплексное исследование теоретических и практических проблем посреднических сделок.

  Для достижения названной цели необходимо решить следующие задачи:

  1.     Раскрыть понятие и виды посреднических сделок.

  2.     Рассмотреть исторические аспекты и современное состояние правовой регламентации посреднических сделок.

  3.     Изучить особенности посреднических договоров, таких как договор комиссии, договор поручения, договор агентирования.

  4.     Выявить проблемы правового регулирования посреднических сделок и разработать предложения по их решению.

  Настоящая работа выполнена на основе использования общенаучных методов познания: диалектического, функционального, системно-структурного, а также специально-юридических методов: исторического и сравнительного правоведения, формально-юридического комплексного исследования, изучения и обобщения судебной практики.

  Нормативную основу работы составляют положения гражданского законодательства, регулирующие посреднические сделки.

  Эмпирическая база работы сформировалась за счет практики Арбитражных судов: Высшего Арбитражного суда РФ, Арбитражных судов округов.

  Теоретическая база исследования сформировалась в результате изучения трудов ведущих отечественных ученых-правоведов дореволюционного, советского и современных этапов развития правовой науки, таких как: М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, Б.Д. Завидова, О.С. Иоффе, О.А. Красавчикова, Б.И. Пугинского, Ю.В.Романца, АЛ.Сергеева, Е.А.Суханова, Ю.К.Толстого, Г.Ф. Шершеневича и других.

  Структура работы определяется целью и задачами исследования, и включает в себя введение, три главы, заключение и список литературы.

  Во введении обосновывается актуальность работы, определены цель, задачи, объект и предмет исследования.

  В первой главе раскрыто понятие и виды посреднических сделок, рассмотрена история развития правового регулирования посреднических сделок в России.

  Во второй главе представлена характеристика отдельных видов посреднических сделок, как договор поручения, комиссии и агентирования.

  В третьей главе анализируются проблемы правового регулирования посреднических сделок и пути их решения.

   В заключение работы  изложены обобщающие выводы.

  Глава 1. Посреднические сделки в российском гражданском праве

  
  

  1.1. Понятие и виды посреднических сделок

  
  

  Появление посреднических сделок обязано такому правовому явлению как посредничество. В науке гражданского права дореволюционного периода понятие представительства являлось предметом рассмотрения практически в каждом учебнике по гражданскому и торговому праву, однако понятие посредничества не получило должного внимания. Чаще всего фигура посредника рассматривалась в связи с отношениями представительства, и именно в противовес фигуре представителя. В учебных курсах по торговому праву многими авторами приводился перечень торговых посредников, к которым чаще всего причислялись биржевые маклеры, торговые агенты и, иногда, комиссионеры. Единого мнения о существе посреднических отношений среди ученых не существовало. Посредничество понималось дореволюционными авторами либо слишком широко (в него входило и представительство) и являлось, скорее, экономическим понятием, нежели юридическим, либо слишком узко - под посредничеством понималась только деятельность по оказанию фактических услуг обеим сторонам в форме «сближения» последних[1].

  В свою очередь, под представительством по общему правилу понималось правоотношение, в силу которого одно лицо (представитель) действует вместо другого лица (представляемого) от его имени и за его счет, последствия же этих действий непосредственно переносятся на представляемого[2]. Вместе с тем ряд авторов трактовали понятие представительства расширительно, включая в него и отношения, в силу которых представитель действует и от собственного имени, но в интересах и за счет представляемого[3].

  После 1917 года Россия стала страной, в которой полностью было уничтожено право частной собственности на средства производства, свободное товарное производство и обращение было заменено централизованным учетом и плановым распределением всех производимых материальных благ. В этих условиях посредничество являлось уголовно наказуемым деянием. Легальным было лишь посредничество в форме деятельности специализированных организаций. Последним была отведена незначительная роль в организации хозяйственных связей при перемещении излишних товарных запасов между социалистическими организациями, о чем свидетельствует тот факт, что деятельность указанных органов регламентировалась ведомственными или межведомственными нормативными актами, а не законодательными актами общесоюзного или республиканского значения. Ни один кодифицированный акт советского периода не содержал понятия посредничества и не упоминал о посредниках. Основы гражданского законодательства СССР 1991 г. хотя и содержали статью о биржевых сделках (ст. 29), но не определяли понятия посредничества и относили регулирование биржевых сделок к специальному законодательству.

  В науке гражданского права советского периода вопросы посредничества также не были широко освещены. В большинстве своем советские цивилисты отмечали лишь фактическую сторону деятельности посредников. Во многом они исходили из реально существовавших посреднических отношений в сфере торговли - с определенным кругом субъектов (государственные предприятия и организации) и строго сформулированными перед посредническими организациями задачами. Между тем некоторые ученые рассматривали понятие посредничества в нескольких аспектах и видели в нем не только оказание одних лишь услуг фактического порядка, но и совершение юридических действий[4].

  В предпринимательской деятельности повсеместно встречаются ситуации, когда производитель товара или услуг, а также авторы и правообладатели интеллектуальной собственности сталкиваются с тем, что продвижение на рынок их товара оказывается не таким простым занятием, как казалось, и покупатели не выстраиваются в очередь. Кроме того, проведение мероприятий по организации сбыта зачастую связано с такими трудозатратами и требует таких налаженных коммерческих связей, специальной квалификации и опыта, что впору создавать для этого новый бизнес.

  Любое реально действующее предприятие, как и человек, не только занимается непосредственно производством и продажами, но и приобретением разнообразного имущества, а также может выпускать ценные бумаги, судиться с конкурентами и потребителями, участвовать в выставках и т.п. В связи с этим возникает необходимость решать проблемы, которые напрямую не связаны с непосредственной профессиональной ориентацией предприятия.

  Вот тут и приходится обращаться к различного рода специализированным предприятиям или предпринимателям, которые выполнят такие задачи быстрее и лучше и которые, по сути, являются посредниками между производителем и потребителями.

  Гражданским кодексом РФ специально для таких нужд гражданского оборота предусмотрена группа договоров, именуемых посредническими. «Рыночная цель этих договоров - налаживание коммерческих связей. Поэтому их и объединяют одним понятием - посреднические договоры» - пишет М.Н. Сафонов[5].

  Юридическим предметом посреднических сделок выступает оказание услуг. Это также является объединяющим признаком для посреднических договоров.

  Оказание услуг является необходимым в предпринимательском обороте. В связи с этим значительное число договорных обязательств в предпринимательстве связано с оказанием услуг, в которых могут нуждаться как сами предприниматели, так и лица, к ним не относящиеся. В отличие от работ услуги не получают овеществленного выражения, отличного от самой деятельности, в которой они выражены[6]. Законодательство предусматривает возможность оказания различных видов услуг в рамках следующих договоров: возмездного оказания услуг, коммерческого представительства, комиссии, агентирования, перевозки, экспедирования, страхования, доверительного управления имуществом, хранения и др.

  Так, на основе договора возмездного оказания услуг (п.1 ст.779 ГК РФ) исполнитель вправе осуществлять предпринимательскую деятельность по оказанию аудиторских, медицинских, ветеринарных, консультационных, информационных, правовых услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию.

  Определенная группа предпринимательских договоров в качестве предмета договора имеет оказание посреднических услуг. В связи с этим такие договоры называют посредническими. В частности, к ним относятся договоры коммерческого представительства, комиссии, агентирования, доверительного управления имуществом и др. Особый вид посреднических договоров - договор коммерческого представительства, являющийся разновидностью договора поручения. Коммерческим представителем признается лицо, постоянно и самостоятельно представительствующее от имени предпринимателей при заключении ими договоров в сфере предпринимательской деятельности (ст.184 ГК РФ). Договор коммерческого представительства должен быть заключен в письменной форме и содержать указание на полномочия представителя. Такие полномочия могут содержаться и в доверенности.

  Договор комиссии (ст.990 ГК РФ), используемый в предпринимательской деятельности, в отличие от договора коммерческого представительства, не порождает отношений представительства. К основным разновидностям договора комиссии относятся договор консигнации и дилерский договор (ст.3-4 Закона о рынке ценных бумаг). Так, в обязанности дилера может входить получение товара продавца для дальнейшей реализации его третьим лицам.

  Совершение отдельных видов договора комиссии может быть регламентировано в специальных нормативных актах. В частности, постановлением Правительства РФ от 6 июня 1998 г. № 569 утверждены Правила комиссионной торговли непродовольственными товарами[7].

  Агентский договор (ст.1005 ГК РФ) более широко используется в сфере предпринимательских отношений, чем комиссия и поручение, в особенности с участием иностранных предпринимателей. Это связано с тем, что предметом агентского договора является совершение агентом по поручению принципала не только юридических, но и иных действий, не влекущих правовых последствий. К таким действиям, например, относится осуществление агентом рекламы товара, принадлежащего принципалу.

  С предпринимательскими договорами на оказание посреднических услуг тесно связан договор доверительного управления имуществом[8]. Под таковым понимается соглашение сторон, по которому одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя) (ст.1012 ГК РФ).

  Итак, посредническими принято называть сделки, юридическим предметом которых является оказание посреднических услуг. В частности, к ним относятся договоры коммерческого представительства, комиссии, агентирования, доверительного управления имуществом и других. Данные сделки совершаются с целью совершения определенных юридических (то есть юридически значимых) действий.

  
  

  1.2. История развития правового регулирования посреднических               сделок в России

  
  

  С переходом России к рыночной экономике на первый план вышли проблемы актуализации процесса производства, повышения экономической целесообразности и эффективности торговых операций. В этих условиях посредничество, как фактор успешного продвижения товаров и услуг к потребителю, особенно нуждается в правовой регламентации.

  Впервые о посредниках на законодательном уровне заговорили в 1832 году, когда после завершившейся кодификации законодательства в Уставе торговом - одном из отделов Свода законов гражданских - появились статьи о маклерах на биржах. Так, статья 692 Устава гласила: «Для посредничества при заключении торгов, договоров и условий по делам, производимым на биржах, избираются на основании правил, в их уставах изложенных, биржевые маклеры...»[9]. Замещение должности маклера происходило в результате выбора членами биржевого комитета.

  При заключении торгующими сделок деятельность маклера носила чисто фактический характер: они сами сделок не заключали, но способствовали их заключению сближением контрагентов. По этому признаку маклер отличался от комиссионера и приказчика, которые совершали юридические сделки - первый от своего имени, второй - от имени хозяина.

  Таким образом, Устав торговый регламентировал деятельность посредников на бирже - месте, где совершались торговые сделки. Под ними понимались сделки, «совершаемые в виде промысла»[10], то есть предпринимателями. Посредничество при заключении таких сделок, осуществляемое вне биржи, строго преследовалось по закону.

  Общих же правил, определяющих и регулирующих отношения, возникавшие из сделок о посредничестве, в российском законодательстве не существовало. На практике это порождало множество вопросов, особенно относительно тех видов посредничества, которые не были предусмотрены законом, но ему не противоречили (деятельность торговых агентов и так называемых частных маклеров[11]).

  Торговым агентом, по аналогии с Германским торговым уложением, признавалось лицо, служащее в определенном предприятии и исполняющее для последнего роль постоянного посредника. В этом качестве агент заключал на основании выданной ему доверенности торговые сделки от имени и за счет своего предприятия. Таким образом, торговые агенты фактически являлись поверенными при заключении торговых сделок, и поэтому происходило смешение понятий посредничества и договорного представительства.

  Частным маклером называли лицо, которое не являлось обязательно профессионалом, не было должностным и играло роль посредника при заключении любых не запрещенных законом сделок между гражданами.

  Устав торговый также содержал нормы о торговой доверенности, которая выдавалась «на производство торга» и «на хождение по таможенному производству дел». Торговой доверенностью лицо, имеющее право торга, уполномочивало другое лицо на производство торговых дел за свой счет и на свое имя. Общегражданской доверенностью веритель уполномочивал поверенного на совершение вместо него действий, не имеющих торгового характера. Закон не давал определения договора поручения, а ограничивался лишь установлением формальных правил о выдаче и содержании доверенности в смыслеодностороннего акта. Поэтому нередко в судебной практике договор доверенности (поручения) принимался за договор личного найма.

  Что касается договора комиссии, то, несмотря на значительное развитие в России комиссионных операций, лишь Законом от 21 апреля 1910 г. «О торговой комиссии»[12] впервые было дано определение отношений, вытекающих из этого договора. Согласно статье 1 Закона «по договору торговой комиссии одно лицо (комиссионер) принимает на себя заключение торговых сделок от своего имени за счет другого лица (препоручителя, коммитента)». Комиссионеру выдавалась доверенность, предоставлявшая необходимые полномочия. В связи с этим договор комиссии рассматривался многими цивилистами как один из видов договора доверенности, несмотря на существовавшие между ними различия.

  Г.Ф. Шерешеневич так характеризовал договор комиссии. «Договор комиссии состоит в том, что одно лицо комиссионер, за вознаграждение, обязывается по поручению другого лица, комитента, совершить известного рода торговые сделки за его счет, но от своего имени»[13].

  Таким образом, и в юридической литературе не было единого мнения о природе посреднических отношений, их соотношении с представительством. Одни считали, что посредники осуществляют только действия фактического характера и этим отличаются от всех иных лиц, производящих юридические действия[14]. Другие же авторы относили и договор доверенности, и договор комиссии к посредническим, подразумевая под посредническими сделками те, согласно которым одно лицо принимает на себя труд содействовать за определенное вознаграждение другому лицу в установлении между ним и третьими лицами известного юридического отношения[15].

  Проект Гражданского уложения, который так  не был принят, не разрешал вопроса о сущности и перечне посреднических сделок, хотя и содержал определения договоров поручения и комиссии.

  Октябрьская революция не внесла ничего кардинально нового в гражданское законодательство о посредниках. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года содержал нормы о договоре поручения и о выдаче доверенности, не определяя, на совершение какого рода действий уполномочивается поверенный. Нормы о договоре комиссии отсутствовали.

  В период нэпа для регулирования посреднической деятельности было принято Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 29 октября 1925 г. «О торговых агентах»[16].

  Торговыми агентами признавались лица, которые, не состоя на службе в торговом или промышленном предприятии, оказывали ему содействие по заключению торговых сделок или совершали торговые действия от его имени (при наличии письменного полномочия). Торговыми агентами могли быть как физические, так и юридические лица. Постановление не содержало указания, в какой форме должно быть заключаемо соглашение между сторонами, оно лишь предусматривало, что договоры государственных предприятий с торговыми агентами должны, под страхом их недействительности, заключаться в письменной форме. Как видим, фигуры торговых агентов до революции и после нее не являлись тождественными.

  В дальнейшем о посреднической деятельности начали говорить в контексте вовлечения в товарооборот слабо реализуемых товаров - так называемых излишков. Главную роль в этом деле играли торгово-посреднические конторы, которые оказывали соответствующие услуги при операциях по оптовой продаже излишков товаров розничными торговыми организациями области, края, АССР. Во всех случаях оптовая продажа товаров осуществлялась за пределы этих административных единиц. Деятельность их регулировалась Правилами заключения торговых сделок через конторы по торговому посредничеству Министерства торговли СССР, утвержденными приказом Министра торговли СССР от 14 октября 1953 года[17]. Кроме того, в РСФСР действовали Положение о республиканской торгово-посреднической конторе «Росторгпосредконтора Министерства торговли РСФСР»; Устав межобластных торгпосредконтор РСФСР; Инструкция о порядке проведения торгово-посреднических операций и оформления торговых сделок торгпосредконторами, утвержденные приказами Министерства торговли СССР от 29 января 1971 г. № 37[18], 25 мая 1971 г. № 204[19] и 14 августа 1961 г. № 496[20], а также различные указания министерств торговли СССР и РСФСР по этим вопросам.

  Сущность посредничества на основании этих нормативных актов заключалась в том, что торгпосредконтора, руководствуясь поручением клиента - организации на совершение торговой сделки, подыскивала последнему контрагента с таким расчетом, чтобы не допускать излишне дальних перевозок и не нарушать системы снабжения тех или иных районов. Посредник отвечал за законность, обоснованность и экономическую целесообразность сделки. После того как он указывал контрагента, продавец и покупатель взаимно подтверждали торгпосредконторе свои намерения. Подтверждения являлись формой согласования условий договора между клиентами и заканчивались подписанием общего поручения посреднику, что означало в силу требований ст.160 ГК РСФСР заключение договора, поскольку между сторонами достигалось соглашение по всем существенным его пунктам. Однако сделка становилась обязательной для сторон только после ее подписания посредником.

  Такой порядок не был совершенным. Во-первых, он распространялся лишь на строго определенный круг товаров; во-вторых, существовали ограничения на продажу товаров за пределы республики; в-третьих, сам процесс получения разрешения на их продажу был долгим и, как следствие, дорогостоящим; в-четвертых, решение торгпосредконтор об экономической нецелесообразности сделки не всегда было обоснованным. Существующие правила организации торгово-посреднической деятельности нуждались в совершенствовании. Однако специальный закон, по-новому регламентирующий указанный вид деятельности, не был принят.

  Договор комиссии, предусмотренный ГК РСФСР 1964 года[21], не получил достаточного распространения в сфере материально-технического снабжения, а коснулся в основном лишь граждан, которые выступали в качестве потребителей, но не посредников. Отметим, что посредническая деятельность граждан, направленная на получение «нетрудовых доходов», наряду с хищением и спекуляцией относилась в тот период к разряду экономических преступлений и была уголовно наказуема (ст.153 УК РСФСР 1961 года[22]).

  Принятые в 1991 году Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик[23] также не изменили ситуацию с понятием посредничества, посреднических сделок.

  Впервые упоминание о посредниках в Гражданском кодексе как кодифицированном акте появилось лишь в 1994 году. Статья 182 (п.2) ГК РФ гласит: «Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени (коммерческие посредники, конкурсные управляющие при банкротстве, душеприказчики при наследовании и т.п.), а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок». Таким образом, согласно этой статье коммерческими посредниками являются лица, действующие от своего имени, но в чужих интересах. Такое определение явно недостаточно, оно не раскрывает признаков посредников, и в частности коммерческих посредников, из него не ясно, чем отличается коммерческое посредничество от коммерческого представительства, кроме как указанием, от чьего имени заключается договор. Кроме того, возникает вопрос о соотношении понятий «коммерческие посредники» и «лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок». Отсутствие в Гражданском кодексе РФ понятий посредничества и посреднических сделок не способствует разрешению поставленных вопросов.

  Часть вторая ГК РФ содержит нормы о посреднических сделках. Несмотря на отсутствие понятия посредничества в ГК РФ, гражданское законодательство, регулирующее выпуск и обращение ценных бумаг, страхование, биржевую деятельность и некоторые виды других отношений, оперирует понятиями «посредник», «посредническая деятельность», дает перечень услуг посредников и определяет их правовое положение.

  Однако в российском гражданском законодательстве нет ни одного нормативно-правового акта, в полной мере дающего представление о составе посреднических сделок. Если же говорить о посредничестве как о важнейшем виде предпринимательской деятельности, то приходится констатировать, что сегодня немногие организации можно назвать торгово-посредническими.

  Подведем итог. Изучение источников российского права показало, что проблема недостаточной урегулированности вопроса о деятельности посредников в России существовала всегда. Дореволюционное гражданское законодательство характеризовалось отсутствием детально разработанной конструкции договора об оказании услуг вообще и посреднических - в частности. Существовавший уровень законодательной техники не позволял выделить договор посредничества в отдельный вид; отношения, возникавшие из посредничества, подводились под закрепленные в законе договоры (чаще всего - под договор личного найма). В советский период, в эпоху административно-командного хозяйствования и планового распределения материальных ресурсов, торгпосредконторы не выполняли имманентной посредничеству функции насыщения рынка необходимым и достаточным количеством товаров и услуг. В условиях тотального регламентирования экономических отношений не могло быть и речи о саморазвивающемся и саморегулирующемся рынке.

  Ситуация с отсутствием понятия посредничества в кодифицированном акте также не отвечает нынешнему уровню развития экономики страны. На наш взгляд, давно назрела необходимость в законодательном порядке четко закрепить отличительные черты посредника, решить вопрос о перечне посреднических сделок, ибо, не имея определения такой важной сферы деятельности, как посредничество, невозможно ею эффективно управлять.

  
  
  

  Глава 2. Общая характеристика отдельных видов посреднических сделок

  
  

  2.1. Договор поручения в системе посреднических сделок

  
  

  Граждане и юридические лица в большинстве случаев приобретают и осуществляют гражданские права и обязанности самостоятельно, реализуя свою волю посредством собственных действий. Однако иногда субъекты имущественного оборота в силу каких-то причин лишены возможности самостоятельно выполнять определенные юридические действия (например, находясь на излечении в больнице или в длительной командировке, гражданин не может заключить интересующую его сделку или исполнить свою обязанность). Также возможны ситуации, при которых совершение действий предпочтительнее доверить другим лицам, обладающим более обширными возможностями, специальными знаниями, необходимой информацией и т.д. (например, ведение дела в суде целесообразно поручить адвокату). При возникновении у субъекта потребности обратиться для совершения юридических действий в собственных интересах к услугам другого лица между ними могут устанавливаться отношения представительства.

  Представительство предполагает совершение представителем, обладающим необходимыми полномочиями, юридических действий от имени другого лица - представляемого, в результате чего у последнего возникают, изменяются или прекращаются гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

  Правовые основания возникновения отношений представительства могут быть различны. Среди них договор поручения занимает особое место. Это связано с тем, что он не только порождает отношения представительства, но и служит средством правового оформления обязательственных отношений по оказанию поверенным юридических услуг, предполагающих совершение действий от чужого имени и за чужой счет, т.е. договор поручения позволяет не только уполномочить одно лицо на осуществление действий от имени другого, но и урегулировать возникающие между ними отношения[24].

  Эти особенности договора поручения обусловили его широкое использование в общегражданском обороте и в коммерческой практике. Граждане достаточно часто поручают друг другу совершить сделки купли-продажи, получить причитающиеся им платежи и др. В предпринимательской сфере посредством такого договора могут оформляться отношения с участием специализированных посреднических структур: биржевых брокерских организаций, таможенных брокеров и др.

  По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия (п. 1 ст. 971 ГК РФ).

  Договор поручения является консенсуальным, т.е. считается заключенным с момента достижения соглашения между сторонами по всем его существенным условиям.

  По общему правилу договор поручения предполагается безвозмездным. Вознаграждение поверенному за оказываемые услуги выплачивается, если это прямо предусмотрено законом, иными правовыми актами либо самим договором (абз. 1 п. 1 ст. 972 ГК РФ). Так, согласно ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»[25] адвокат, представляющий интересы доверителя, имеет право на получение от него вознаграждения на условиях, предусмотренных соглашением об оказании юридических услуг. Бесплатно юридическая помощь оказывается адвокатом лишь в случаях, указанных в ст. 26 Закона. Иная ситуация складывается, когда договор связан с предпринимательской деятельностью одной или обеих его сторон. Такой договор презюмируется возмездным, даже если в нем не предусмотрены размер вознаграждения, причитающегося поверенному, и порядок его уплаты. Исключения составляют случаи, когда в договоре имеется прямое указание на его безвозмездный характер.

  Договор поручения относится к числу двусторонних. Он предусматривает не только обязанности поверенного по совершению порученных действий, но и обязанности доверителя - выдать поверенному доверенность, обеспечить его всем необходимым для исполнения поручения, принять у него все исполненное, возместить понесенные издержки, а в некоторых случаях уплатить вознаграждение (ст. 975 ГК РФ).

  Хотя, правовые нормы, предусматривающие данные обязанности, сформулированы диспозитивно, а потому по условиям договора могут вообще не возлагаться на доверителя. Исключение составляет лишь обязанность выдать поверенному доверенность. При ее неисполнении поверенный лишается возможности выполнить свои обязанности, а потому поведение доверителя квалифицируется как просрочка кредитора. В этой связи, даже обладая данной обязанностью, доверитель остается кредитором и не становится должником по отношению к поверенному. По указанным обстоятельствам некоторые авторы высказывают точку зрения о принципиальной возможности существования односторонних договоров поручения[26]. 

  Кроме того, договор поручения относится к категории фидуциарных сделок, т.е. носит лично-доверительный характер. Отношения сторон в данном случае основаны на взаимном доверии, поскольку поверенный реализует порученные доверителем действия, вступая в отношения с третьими лицами. Существует, однако, вероятность, что фактически совершенные поверенным действия окажутся не соответствующими порученным, т.е. внутренние отношения участников договора поручения не будут совпадать с их внешним выражением[27]. Фидуциарность договора существенно влияет на его содержание и правовой режим прекращения. В частности, при утрате взаимного доверия между участниками договора он может быть прекращен, поскольку и поверенный, и доверитель вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от его исполнения без указания причин.

  Отношения, возникающие из договора поручения, регулируются гл. 49 ГК РФ. Ее нормы главным образом рассчитаны на регламентацию прав и обязанностей поверенного и доверителя по отношению друг к другу. Что касается их отношений с участием третьих лиц в связи с совершением поверенным действий во исполнение договора поручения, то к ним также применимы общие положения о представительстве (гл. 10 ГК РФ).

  Сферы деятельности поверенного, реализующего поручение, могут быть весьма разнообразными, причем многие из них столь специфичны, что существенно влияют на содержание отношений как между поверенным и доверителем, так и возникающих с участием третьих лиц.

  Сторонами договора поручения являются поверенный, принимающий на себя обязанности по совершению юридических действий, и доверитель, от имени и за счет которого эти действия осуществляются. В их качестве могут выступать граждане и юридические лица. Также возможно участие в договоре в качестве доверителя Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований. В установленных нормативными актами случаях по специальному поручению публично-правовых образований от их имени могут выступать (в том числе при совершении юридических действий) граждане и юридические лица (п. 3 ст. 125 ГК).

  Гражданин, заключающий договор поручения в качестве поверенного или доверителя, должен обладать дееспособностью в полном объеме. Однако из этого общего правила существуют исключения. Несовершеннолетние от 14 до 18 лет могут быть доверителями или поверенными в договорах, уполномочивающих на совершение действий, которые они вправе осуществлять самостоятельно (на внесение вклада в кредитное учреждение и других действий, предусмотренных п. 2 ст. 26 ГК РФ). В иных случаях граждане данной категории могут участвовать в договоре поручения лишь с согласия законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. По сути, те же правила действуют в отношении ограниченно дееспособных граждан. Они вправе самостоятельно заключить договор поручения, если по характеру он может быть отнесен к мелкой бытовой сделке (например, предусматривает оказание услуг по приобретению продуктов питания на незначительную сумму). Участие этих лиц в договорах поручения иного содержания допускается лишь с согласия их попечителя (п. 1 ст. 30 ГК РФ).

  Возможность участия в договоре поручения юридического лица напрямую зависит от объема имеющейся у него правоспособности. Коммерческие юридические лица, обладающие общей правоспособностью, могут заниматься любой деятельностью, не запрещенной законом, без специального на то указания в учредительных документах, в том числе совершать юридические действия от имени других лиц. Эти организации также вправе быть доверителями, по сути, в любых договорах поручения, уполномочивая поверенного на совершение различных по характеру сделок. Юридические лица, имеющие специальную правоспособность (некоммерческие организации, унитарные предприятия), могут выступать в качестве стороны договора поручения, если это не противоречит целям их деятельности, определенным в учредительных документах. Поверенными по договору поручения, предполагающему коммерческое представительство, могут быть только коммерческие организации и граждане, осуществляющие деятельность в качестве предпринимателя без образования юридического лица (п. 1 ст. 184 ГК РФ).

  В некоторых договорах поручения, предусматривающих заключение сделок отдельных видов или в отношении определенного имущества, в качестве поверенного правомочны участвовать только лица, обладающие особым статусом либо имеющие лицензию на представительские функции в соответствующей сфере. Так, поверенным по договору поручения, уполномочивающему на заключение сделок с ценными бумагами на фондовой бирже от имени и за счет клиента, может быть только профессиональный участник рынка ценных бумаг - брокер, имеющий специальную лицензию (ст. 3, 12, 39 Закона «О рынке ценных бумаг»[28]).

  Форма договора поручения подчиняется общим правилам о форме сделок (ст. 158 - 163 ГК РФ) и форме договора (ст. 434 ГК РФ). В силу этого договоры с участием юридических лиц должны совершаться в письменной форме. Такая же форма требуется для договоров поручения между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Сумма договора поручения определяется исходя из размера вознаграждения поверенного и цены сделки, которую он обязуется совершить.

  В соответствии с п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность на юридические действия, предусмотренные договором. Выдача доверенности необязательна, если полномочия поверенного явствуют из обстановки, в которой он действует. Прежде всего это касается лиц (торговых представителей и др.), которые совершают ограниченный круг сделок от имени организации в определенном месте (на выставке у стенда продукции, производимой доверителем, и др.).

  Доверенность совершается только в письменной форме. Ее составление возможно в виде особого документа, письма и др. Если доверенность выдается на совершение сделок, требующих нотариальной формы, она подлежит нотариальному удостоверению (п. 2 ст. 185 ГК РФ). Кроме того, обязательность нотариального оформления доверенности может быть предусмотрена специальными законами. К примеру, такая форма установлена для доверенности, на основании которой от имени налогоплательщика - физического лица в отношениях с налоговыми органами действует его уполномоченный представитель (п. 3 ст. 29 НК РФ[29]). Доверенность на совершение гражданами широко распространенных действий (получение заработной платы, стипендии и др.) может быть удостоверена организацией по месту работы, учебы или жительства гражданина, а в случае его болезни - администрацией больницы (п. 4 ст. 185 ГК РФ). В этой связи следует отметить, что зависимость между формой договора поручения и формой доверенности отсутствует. Так, договор поручения может иметь простую письменную форму, а выдаваемая на его основе доверенность - нотариальную, исходя из характера порученных действий.

  Доверенность подтверждает наличие у поверенного прав действовать от имени доверителя, определяет условия и границы реализации этих прав. Она предназначена для предъявления третьим лицам, с которыми поверенный вступает в отношения от имени доверителя. Таким образом, третьи лица имеют возможность убедиться в наличии у поверенного необходимых полномочий.

  Несмотря на то что, п. 1 ст. 975 ГК РФ указывает на обязанность доверителя выдать поверенному доверенность, вопрос о том, может ли поверенный действовать от имени доверителя при ее отсутствии, только на основании договора поручения, является спорным. В науке преобладает мнение о том, что договор поручения и доверенность не являются взаимоисключающими документами и для надлежащего соблюдения формы рассматриваемых отношений необходимы оба. При этом доверенность предназначена для урегулирования отношений поверенного и третьих лиц. Она создает возможность возникновения прав и обязанностей между этими лицами и доверителем. Договор поручения регламентирует отношения между поверенным и доверителем, закрепляя их взаимные права и обязанности[30]. Некоторые авторы, в целом поддерживая данную точку зрения, обращают внимание на то, что в силу прямого указания закона возможна ситуация, когда для признания поверенного уполномоченным на совершение юридически значимых действий достаточно одного договора поручения, а доверенность может и не выдаваться[31]. В частности, речь идет о случаях коммерческого представительства на основании письменного договора, содержащего указания на полномочия представителя. Лишь при отсутствии в договоре таких указаний выдача доверенности необходима (абз. 1 п. 3 ст. 184 ГК РФ).

  Между тем судебная практика по данному вопросу не столь однозначна. Одни суды, установив, что доверенность в соответствии с требованиями ст. 975 ГК не была выдана, рассматривают деятельность поверенного по заключению для доверителя сделок как действия без полномочий. Соответственно, сами сделки признаются совершенными от имени поверенного[32]. Другие суды придерживаются иного мнения, суть которого сводится к следующему. Основанием возникновения полномочий представителя является сам договор поручения, а потому обязанность доверителя выдать доверенность на совершение юридических действий распространяется лишь на те действия, в отношении которых полномочия в договоре не указаны[33]. Тем самым признается, что, если поручаемые поверенному действия и условия их осуществления сформулированы в договоре с необходимой полнотой, доверенность может не выдаваться. Поверенный в данном случае обязан к исполнению договора поручения и при отсутствии доверенности. В подтверждение наличия у него полномочий на осуществление действий от имени доверителя поверенный должен представлять третьим лицам сам договор поручения.

  Предмет договора поручения составляет оказание поверенным посреднических услуг. Они состоят в совершении от имени доверителя определенных юридических действий, т.е. таких, которые влекут возникновение, изменение или прекращение, а также реализацию уже существующих субъективных прав и обязанностей доверителя. Чаще всего деятельность поверенного сводится к совершению сделок, стороной которых становится доверитель. Кроме того, к юридическим могут быть отнесены действия по представительству интересов лица в судах, в налоговых, таможенных и иных государственных органах. При этом не может стать предметом договора поручения совершение неправомерных действий (например, заключение договора, не соответствующего общим условиям действительности сделок) и тех юридических действий, которые в силу их характера или указания закона могут быть совершены только лично (например, составление завещания).

  Наряду с юридическими действиями на поверенного может возлагаться выполнение действий фактического характера, не влекущих для доверителя правовых последствий. Так, поверенному может быть поручено не только приобретение товара посредством заключения договора купли-продажи, но и изучение конъюнктуры рынка с целью установления наиболее выгодных предложений по продаже товара соответствующего вида, ведение деловой переписки, проверка качественных свойств товара, его упаковка и доставка доверителю и т.п. Совершение подобных действий не составляет самостоятельного предмета договора поручения. Они всегда являются вспомогательными, способствующими реальному выполнению тех юридических действий, совершение которых поручено поверенному.

  Срок в договоре поручения определяется исходя из существа действий, на которые уполномочен поверенный. Согласно п. 2 ст. 971 ГК РФ допускается заключение как срочного, так и бессрочного договора поручения, т.е. он может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, и без такого указания. Если характер поручения позволяет определить точную календарную дату, когда оно может быть реализовано, срок в договоре указывается этой датой (например, дата проведения аукциона). Когда конкретный срок установить невозможно, стороны предусматривают в договоре период времени, в течение которого поверенный обязан совершить порученные действия. Бессрочный договор прямо не предусматривает срок исполнения поручения и условий, позволяющих определить этот срок, не содержит.

  Как отмечалось, в большинстве случаев полномочия поверенного закрепляются в выдаваемой ему доверенности. Срок ее действия ограничен законом и не должен превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения (п. 1 ст. 186 ГК РФ). При истечении срока, на который была выдана доверенность, в условиях, когда срок действия договора поручения не определен или превышает срок доверенности, поверенному должна выдаваться новая доверенность, иначе он не сможет продолжить выполнение порученных действий. Исключение составляют случаи, когда поручение поверенному состоит в совершении каких-либо действий за границей. Нотариально удостоверенная доверенность, предназначенная для таких действий, может и не содержать указания о сроке, на который она выдана, тогда доверенность сохраняет силу до ее отмены. Следовательно, договор поручения будет действовать до тех пор, пока стороны не заявят о его прекращении.

  Цена в возмездном договоре поручения не относится к числу существенных условий, которые подлежат согласованию сторонами. Вместе с тем, как правило, она устанавливается в договоре по соглашению между доверителем и поверенным. При отсутствии в договоре условия о размере вознаграждения, причитающегося поверенному, оно выплачивается исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ).

  Относительно самостоятельным видом договора поручения является договор, оформляющий отношения коммерческого представительства (п. 1 ст. 184 ГК РФ). Такой договор имеет ряд существенных особенностей в правовом регулировании по сравнению с обычным договором поручения. Во-первых, поверенным по договору может быть только лицо, постоянно и самостоятельно представительствующее от имени предпринимателей при заключении ими договоров в сфере предпринимательской деятельности. Таким лицом, как отмечалось, может быть коммерческая организация, специально созданная для выполнения представительских функций (брокерская контора и др.), либо гражданин, зарегистрированный в установленном порядке в качестве предпринимателя также для посреднической деятельности (независимый брокер и др.). Во-вторых, договор коммерческого представительства предполагается возмездным, и доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. В-третьих, коммерческий представитель обладает более широкими правами по сравнению с другими поверенными. В частности, он вправе совершать порученные сделки одновременно в интересах двух своих клиентов (доверителей), если на то имеется их согласие или такая возможность прямо предусмотрена законом[34]. При этом поверенный обязан исполнять данные ему поручения с заботливостью обычного предпринимателя. Коммерческому представителю также предоставлено право удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче доверителю, в обеспечение своих требований по договору поручения (п. 3 ст. 972 ГК РФ). Он может наделяться правом отступать в интересах доверителя от его указаний без предварительного запроса об этом, но с последующим извещением доверителя о допущенных отступлениях в разумный срок (п. 3 ст. 973 ГК РФ). В-четвертых, закон устанавливает особый порядок прекращения договора поручения, предусматривающего деятельность поверенного в качестве коммерческого представителя, поскольку отношения между сторонами складываются в предпринимательской сфере, и досрочное расторжение договора может причинить другой стороне значительные убытки. В частности, сторона, отказывающаяся от договора, должна уведомить контрагента не позднее чем за 30 дней (п. 3 ст. 977 ГК РФ). При этом контрагент имеет право требовать возмещения убытков, причиненных ему прекращением договора (п. 3 ст. 978 ГК РФ).

  Как известно, статус сторон в любом виде договора определяется их правами и обязанностями. В договоре поручения они имеют свои собственные характерные признаки и черты, которые резко отграничивают их от основного комплекса прав и обязанностей иных договоров. Это обстоятельство, а также все непрерывно возрастающий объем гражданского товарооборота настоятельно диктуют необходимость в уточнении, конкретизации некоторых прав и обязанностей одной из важнейших сторон договора поручения - доверителя, составлении (и сопоставлении) примерной схемы его взаимоотношений с поверенным и третьими лицами.

  Анализ правового положения доверителя позволяет выделить следующие особенности некоторых его субъективных и объективных прав.

  1. Доверитель имеет право в любое время наделить поверенного иными, чем прежде, полномочиями, а также изменить (дополнить, убавить) объем и (или) форму полномочий, однако их новый круг должен без каких-либо дополнительных задержек или трудностей обеспечить поверенному своевременную и полную реализацию поручения (п. 1 ст. 973 ГК РФ). Изменение объема или формы полномочий доверитель, как правило, производит путем отмены, отзыва доверенности с устаревшими исходными данными и выдачи новой.

  2. Доверитель имеет право в любое время и без объяснения причин произвести отвод заместителя, избранного поверенным (п. 2 ст. 976 ГК РФ). Следует отметить, что данное право доверителя не подлежит ограничению какими-либо нормами, правилами или условиями договора и может быть использовано доверителем с помощью направления соответствующего уведомления. При отводе заместителя поверенный обязан лично исполнить поручение или предложить другую кандидатуру заместителя, так как само по себе перепоручение не означает прекращения договора. Доверителю не может быть безразлично, кто и каким образом реализует его полномочия, - будь то сам поверенный или избранный им заместитель. Более того, право на отвод заместителя служит дополнительным способом снижения риска убытков доверителя в ситуации, когда ответственность поверенного ограничена лишь свободой выбора заместителя.

  3. Доверитель, как и поверенный, имеет право в любое время и без объяснения причин отменить поручение и прекратить действие договора в одностороннем порядке. Ведь основу договора поручения, как известно, составляют особые взаимоотношения между поверенным и доверителем, поэтому в случае утраты доверия представляется вполне справедливой, с точки зрения законодателя и сложившейся деловой практики, отмена любого вида поручения и прекращения договора.

  Среди обязанностей доверителя особое значение приобретает обязанность выдачи поверенному доверенности (п. 1 ст. 975 ГК РФ), поскольку для исполнения указаний доверителя в соответствии с договором поручения необходимо наделить поверенного соответствующими полномочиями. Исключение составляют случаи, когда полномочие может явно следовать из обстановки, в которой действует поверенный (продавец в розничной торговле, кассир - п. 1 ст. 182 ГК РФ).Также следует сказать, что необходимость выдачи доверенности обусловлена еще несколькими моментами:

  а) в понятие договора поручения законодатель не включил передачу полномочий поверенному. Однако наделение полномочиями - обязательное условие любых действий поверенного, и этот процесс должен происходить именно посредством выдачи доверенности (п. 1 ст. 975 ГК РФ). Следует отметить допустимость указания в самом тексте договора на передаваемые полномочия и их объем. Данное обстоятельство непосредственно следует из анализа п. 3 ст. 184 ГК РФ;

  б) доверенность служит прямым и неопровержимым доказательством полномочий поверенного перед третьими лицами (имеются в виду те лица, с которыми доверитель планирует вступить в правоотношения). Рассмотрение доверенности в качестве подтверждения полномочий позволяет сделать вывод о возможности для поверенного требовать повторной выдачи доверенности (если она была утрачена). Однако обязанность по выдаче доверенности носит при этом номинальный характер: она существует лишь в пределах срока действия самого договора поручения (или до его отмены).

  Кроме прочего, доверитель также имеет обязанность по финансовому обеспечению деятельности поверенного, которая складывается из следующих элементов. Во-первых, доверитель имеет обязанность по возмещению поверенному понесенных им издержек, связанных с непосредственным исполнением самого поручения и соответствующих или сопутствующих этому поручению (п. 2 ст. 975 ГК РФ). Это могут быть как прямые расходы по оплате стоимости приобретенного имущества, так и иные необходимые затраты (например, оплата служебных поездок). Однако ставить оплату издержек в какую-либо зависимость (пусть даже и косвенную) от успеха действий поверенного нельзя. Кроме того, возмещению подлежат не любые, а только необходимые издержки (такие, без которых поручение в конкретных условиях не могло быть выполнено в соответствии с указаниями доверителя и на предусмотренных договором условиях[35]). Здесь следует подчеркнуть, что, хотя издержки поверенного и должны быть необходимыми, какой-либо количественный предел их действующим законодательством РФ не установлен. При этом важно пояснить, что если стороны согласовали максимальный предел расходов поверенного в договоре поручения, то это не лишает поверенного возможности требования оплаты дополнительно понесенных им издержек - если по обстоятельствам ведения дела они были признаны необходимыми.

  Во-вторых, доверитель имеет обязанность обеспечения поверенного денежными средствами, необходимыми для исполнения поручения (п. 2 ст. 975 ГК РФ). Обстоятельства места, времени и действий поверенного свидетельствуют о том, что он работает за счет и во исполнение воли доверителя и поэтому нуждается в выдаче некоторой суммы аванса для надлежащего исполнения возложенного на него поручения. Сумма аванса и порядок его выплаты должны быть четко определены в договоре (по общему правилу она зависит от всей суммы предстоящих расходов).

  Отказ доверителя выдать аванс служит косвенным свидетельством намерения расторгнуть договор, поскольку одним из основных положений данного договора является деятельность поверенного за счет доверителя. Кроме того, в ГК РФ не предусмотрена обязанность поверенного по исполнению поручения за свой счет с последующей компенсацией понесенных расходов, однако поверенный (в интересах доверителя) может использовать и собственные средства для достижения желаемого результата. В этом случае поверенный имеет право требовать не только возмещения расходов в качестве издержек, но и выплаты доверителем процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ). Вообще, исходя из сопоставительного анализа норм права, закрепляющих финансовые обязанности доверителя (статьи 975, 976 ГК РФ), возможность компенсации расходов может быть предусмотрена сторонами в следующих случаях:

  - если выдача аванса в качестве предварительной компенсации расходов была предусмотрена соглашением сторон и он был выдан полностью или частично, однако его не хватило для покрытия фактических издержек;

  - если выдача суммы аванса не была предусмотрена соглашением сторон и он не выдавался.

  Для любых обязательств по оказанию нематериальных услуг условие об оплате является исключительно конститутивным элементом, однако законодатель распространяет сферу применения договора поручения не только на обязательственные правоотношения, но и рассматривает договор поручения как основание возникновения добровольного представительства (обычно в качестве такового выступает безвозмездный договор поручения).

  В тех же случаях, когда договор поручения является возмездным, т.е. законом, договором или иными правовыми актами, а также собственно договором прямо предусмотрена обязанность доверителя уплатить поверенному вознаграждение, доверитель после принятия исполненного поручения обязан произвести оплату оказанных поверенным услуг (п. 1 ст. 972, п. 4 ст. 975 ГК РФ). Кроме того, вознаграждение предусматривается, если предмет договора связан с участием хотя бы одной из сторон в предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 972 ГК РФ).

  При отсутствии указания в договоре на время выплаты вознаграждения считается, что такая обязанность наступает с момента фактического исполнения поручения (п. 5 ст. 421 ГК РФ).

  Окончательные расчеты между сторонами могут проводиться при подписании акта о сдаче - приемке результата работ. Кроме того, вознаграждение поверенному должно быть выплачено независимо от того, выгодны или нет для доверителя результаты исполненного в соответствии с договором поручения. Такая позиция косвенно следует из положений п. 1 ст. 978 ГК РФ, устанавливающего обязанность доверителя вознаградить поверенного даже в той ситуации, когда поручение не было выполнено в силу объективных (или субъективных) обстоятельств[36].

  Относительно размера вознаграждения поверенного необходимо пояснить, что он не носит заранее установленной формы и определяется только соглашением сторон (п. 2 ст. 972 ГК РФ). При отсутствии в договоре условия о сумме денежного вознаграждения оно выплачивается после надлежащего исполнения поручения в размере, обычно взимаемом при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ).

  Если договор поручения прекращен до того, как поручение было исполнено (полностью или частично), доверитель в любом случае обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а если причиталось вознаграждение - выплатить его соразмерно части выполненной работы (п. 1 ст. 978 ГК РФ).

  Доверитель обязан принять от поверенного все результаты оказанной услуги, совершенной во исполнение поручения (денежные средства, вещи и документы). Здесь речь идет о выполнении услуг в соответствии с договором и последующими указаниями доверителя. От принятия исполнения с отступлением от договора (или последующих указаний доверителя), если отсутствовали какие-либо объективные или субъективные факторы, позволявшие поверенному отступать от данных указаний, доверитель вправе отказаться. Данное право носит абсолютный характер.

  Доверитель обязан принять результат произведенных юридических действий без какой-либо задержки, т.е. сразу же после получения соответствующего уведомления от поверенного. Отказ же принять исполнение, безусловно, влечет такие же правовые последствия, как при просрочке кредитора: тогда доверитель начинает выступать в роли кредитора и приобретает обязанность выплаты причиненных поверенному задержкой принятия исполнения убытков (ст. 406 ГК РФ).

  В заключение следует добавить, что большинству из рассмотренных прав и обязанностей доверителя соответствуют корреспондирующие права и обязанности поверенного.

  
  

  2.2. Договор комиссии, как вид посреднических сделок

   

  Договор комиссии - гражданско-правовой договор, по которому одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. При этом по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (п. 1 ст. 990 ГК РФ).

  Гражданский кодекс РФ допускает, что договор комиссии может быть заключен сторонами как на определенный срок, так и бессрочно; с указанием или без указания территории его исполнения; с обязательством комитента не вступать в аналогичный договор с другими лицами или без такого обязательства; с определением условия по ассортименту товаров, подлежащих покупке или продаже, или без такого условия (п. 2 ст. 990 ГК РФ).

  Сторонами договора комиссии выступают комитент и комиссионер.

  Закон никак не ограничивает круг лиц, которые могут выступать сторонами договора комиссии. Поэтому любые участники гражданского оборота, будь то физическое или юридическое лицо, обладающие соответственно дееспособностью и правоспособностью, могут выступать в качестве комитента или комиссионера[37].

  Предметом договора комиссии является оказание комиссионером услуг по совершению сделок в интересах и по поручению комитента (п. 1 ст. 990 ГК РФ). Согласно ст. 432 ГК РФ условия о предмете договора являются существенными. Поэтому сторонам договора комиссии необходимо максимально конкретно определить круг сделок, которые комиссионер должен совершить по поручению комитента, а также согласовать те условия, на которых указанные сделки должны совершаться.

  Если же, к примеру, контрагенты договорятся о том, что один займется взысканием дебиторской задолженности другого, такой договор договором комиссии не является, поскольку в данном случае совершение сделок не предполагается.

  Это, однако, не означает, что договор автоматически будет признан недействительным. Если дело попадет на рассмотрение суда, арбитры должны будут установить истинную природу договора и применить к отношениям сторон соответствующие нормы.

  Президиум ВАС РФ в Обзоре практики разрешения споров по договору комиссии, содержащемся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 № 85[38], отметил, что предметом договора комиссии не может являться получение задолженности, но и недействительным такой договор автоматически признаваться не может (п. 22 Обзора).

  Отправляя дело на новое рассмотрение, суд указал, что при новом рассмотрении должна быть определена правовая природа такого договора с учетом возможности заключения не поименованных в гражданском законодательстве договоров.

  Особое внимание Президиум ВАС уделил сделкам по продаже недвижимости. В частности, сделка продажи недвижимого имущества, заключенная комиссионером во исполнение поручения комитента, не может быть самостоятельно исполнена ввиду специфики правового режима недвижимости (п. 23 Обзора).

  Приведем пример. ООО (комитент) обратилось в арбитражный суд с иском об оспаривании права собственности ЗАО (покупателя) на нежилое помещение. Между истцом и индивидуальным предпринимателем (комиссионером) заключен договор комиссии, согласно которому комиссионер обязался заключить сделку по реализации нежилого помещения. Во исполнение договора комиссии предприниматель заключил договор купли-продажи с ответчиком (ЗАО), после чего комиссионер и покупатель обратились в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлениями о государственной регистрации права собственности покупателя на нежилое помещение, приложив к заявлению договоры комиссии и купли-продажи, а также иные необходимые документы.

  Регистрация перехода права состоялась на основании представленных ими документов в соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации прав).

  Истец полагал, что комиссионер нарушил его интересы, продав имущество по цене ниже той, которая сложилась на рынке к моменту совершения сделки купли-продажи. Кроме того, в результате заключения договора комиссии комиссионер не стал правообладателем и, следовательно, не мог от своего имени давать учреждению юстиции по регистрации прав распоряжение о перерегистрации права собственности комитента на нового приобретателя.

  Суд, удовлетворив иск, признал, что право собственности на нежилое помещение к приобретателю не перешло. При этом в результате толкования правил п. 1 ст. 16 Закона о регистрации прав суд установил, что в качестве стороны договора, обладающей правом обращаться за государственной регистрацией перехода прав, не может рассматриваться комиссионер, не являющийся собственником.

  Поскольку на основании п. 1 ст. 996 ГК РФ право собственности переходит непосредственно от комитента к третьему лицу (покупателю) или от третьего лица (продавца) к комитенту, с заявлениями о государственной регистрации перехода прав могут обращаться лишь указанные лица, но не комиссионер[39].

  Часто отношения комиссии характеризуются признаками договора купли-продажи. Например, в случае, когда фирма-комитент поручает комиссионеру реализовать товар, как договору комиссии, так и договору купли-продажи присущ единый экономический смысл.

  В связи с этим ВАС РФ письме Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 № 85 дал соответствующие разъяснения. Ключевым отличием договора купли-продажи, предметом которого является реализация товаров, от договора комиссии является условие о переходе права собственности к контрагенту (п. 1 ст. 454 ГК РФ). Договор комиссии предполагает, что комиссионер лишь оказывает продавцу услуги по заключению договора с покупателями.

  Очень часто на практике комитенты настаивают на включении в договор комиссии такого условия: если комиссионер не реализует товар к определенному сроку, он обязан его выкупить (как вариант - оплатить стоимость). Теперь суды расценят такой договор как договор купли-продажи и обяжут комиссионера оплатить стоимость нереализованного товара. И то, что до наступления срока выкупа комиссионер рассчитывался с собственником по мере реализации, значения не имеет. Это, по мнению ВАС РФ, всего лишь особый порядок рассрочки платежа (п. 1 Обзора).

  Описанную выше ситуацию договора комиссии следует отличать от другой: когда комиссионер обязуется продать товар к определенному сроку.

  Эта схема, напротив, свидетельствует о наличии комиссионных взаимоотношений. Поэтому в случае если комиссионер не реализует товар к установленному сроку, с него нельзя потребовать оплаты непроданного товара. В этой ситуации комитент сможет претендовать только на возмещение убытков, если таковые будут причинены просрочкой исполнения договора.

  Иначе говоря, договор комиссии подразумевает, что одна фирма действует по поручению другой. Поэтому комиссионер не обязан расплачиваться за товары до их реализации.

  Следовательно, если организации оформили отношения по договору купли-продажи, то покупатель обязан оплатить товар в сроки, указанные в этом договоре. А если заключен договор комиссии, то посредник-комиссионер будет рассчитываться за товар, только получив деньги от конечного покупателя, поскольку его доход - только комиссионное вознаграждение (пункты 1, 9 письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 № 85).

  Содержание договора комиссии составляют права и обязанности сторон договора. Основная обязанность комиссионера - это исполнение поручения комитента на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 992 ГК РФ).

  Конкретная ситуация применения на практике этого положения отражена в материалах следующего дела. В рассматриваемом деле истец - фонд содействия развитию налоговых реформ (далее - Фонд) обратился с иском к ответчику - ТОО о понуждении возвратить вексель, переданный для реализации по договору комиссии. В обоснование иска Фонд ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по перечислению в установленный срок полной стоимости, вырученной от реализации векселей по договору комиссии.

  В ходе судебного разбирательства выяснилось, что между Фондом и ТОО заключен договор комиссии, по которому ответчик (комиссионер) обязался за вознаграждение совершить для истца (комитента) от своего имени одну или несколько сделок по реализации векселей на сумму 1 000 000 руб. по цене не ниже экспертной оценки их рыночной стоимости в течение двух месяцев с момента подписания договора комиссии.

  Согласно условиям договора вознаграждение комиссионера составляет 2% общей суммы сделки.

  По акту приема-передачи от 28.01.1999 Фонд передал ответчику вексель на сумму 1 000 000 руб. на основании договора комиссии.

  После этого ответчик заключил договор поручения с третьим лицом, по условиям которого поверенный обязался совершить от имени ответчика операции по реализации векселей в установленный срок.

  Согласно последующим индоссаментам вексель ответчиком был передан сторонним организациям.

  Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ответственность за неисполнение сделки должна быть возложена на ответчика (ТОО), а требования истца подлежат удовлетворению в сумме 130 000 руб.

  В частности, суд отметил, что ответчик - ТОО свои обязательства по договору комиссии не исполнил, поскольку доказательств заключения ответчиком договоров купли-продажи векселя, а также иных доказательств, подтверждающих приобретение кем-либо права собственности на спорный вексель или его возврата истцу, суду представлено не было.

  Таким образом, судом на ответчика возложена обязанность по возмещению убытков, причиненных Фонду ненадлежащим исполнением обязательств по договору комиссии[40].

  Если комитент дает комиссионеру конкретные указания по исполнению поручения и эти указания закрепляются в тексте договора комиссии, то комиссионер должен действовать только в соответствии с такими указаниями и не может отступать от них.

  Отступить от указаний комитента комиссионер может только в исключительных случаях, которые предусмотрены в ст. 995 ГК РФ.

  Так, комиссионер вправе отступить от указаний комитента, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах комитента и комиссионер не мог предварительно запросить комитента либо не получил в разумный срок ответ на свой запрос. Комиссионер в таком случае обязан при первой возможности уведомить комитента о допущенных отступлениях.

  В отношении комиссионера, действующего в качестве предпринимателя, существует специальное правило, согласно которому комитент может предоставить комиссионеру право отступать от его указаний без предварительного запроса. В этом случае комиссионер обязан в разумный срок уведомить комитента о допущенных отступлениях, если иное не предусмотрено договором комиссии[41].

  Комиссионер может отступить от указаний комитента также в отношении цены реализуемого имущества. При этом он будет освобождаться от возмещения комитенту разницы в ценах, если докажет, что у него не было возможности продать имущество по согласованной цене и продажа по более низкой цене позволила избежать еще больших убытков.

  В случае когда комиссионер был обязан предварительно запросить комитента о возможности продажи имущества по меньшей цене, комиссионер должен также доказать, что он не имел возможности получить предварительно согласие комитента на отступление от его указаний. Возмещение разницы в цене в данном случае является для комиссионера своеобразным наказанием за ненадлежащее исполнение договора комиссии.

  Если же комиссионер купит имущество по цене выше той, которая согласована с комитентом, то комитент, не желающий принять такую покупку, обязан заявить об этом комиссионеру в разумный срок по получении от него извещения о заключении сделки. В противном случае покупка будет считаться принятой комитентом.

  Если комиссионер сообщит, что принимает разницу в цене на свой счет, комитент не вправе отказаться от заключенной для него сделки.

  Вместе с тем непринятие комиссионером мер по защите интересов комитента при неисполнении сделки третьим лицом не может служить основанием для привлечения комиссионера к ответственности согласно п. 1 ст. 993 ГК РФ.

  Следует отметить, что согласно п. 1 ст. 993 ГК РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной им за счет комитента.

  Исключение составляют лишь два случая - когда комиссионер:

  - не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица;

  - принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

  В случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389 ГК РФ).

  Уступка прав комитенту по сделке по этому основанию допускается независимо от соглашения комиссионера с третьим лицом, запрещающего или ограничивающего такую уступку. Однако уступка прав комитенту не освобождает комиссионера от ответственности перед третьим лицом в связи с уступкой права в нарушение соглашения о ее запрете или об ограничении.

  При этом бремя доказывания непроявления комиссионером необходимой осмотрительности при выборе контрагента возлагается на комитента в силу п. 1 ст. 993 ГК РФ (п. 17 Обзора).

  Такой вывод сделан при рассмотрении следующего дела. Между ООО (комитент) и ОАО (комиссионер) был заключен договор комиссии, по условиям которого комиссионер принял на себя обязательства совершать от своего имени и за счет комитента сделки по продаже принадлежащих ему нефтепродуктов по цене, в количестве и ассортименте, согласованных сторонами, и ежемесячно отчитываться перед комитентом по исполнению договора комиссии. Кроме того, комиссионер обязался оплачивать в установленный срок полученную по договору комиссии нефтепродукцию и нести ответственность за просрочку оплаты. Факт передачи комитентом нефтепродукции комиссионеру на общую сумму 8 760 746, 07 руб. ответчиком не оспаривался.

  Спор между сторонами возник в связи с тем, что комиссионер уплатил комитенту не всю причитающуюся ему за переданный на комиссию товар сумму.

  Ответчик не оспаривал, что истец недополучил по спорному договору комиссии сумму 2 760 225, 52 руб., однако полагал, что его вины в этом нет, поскольку оплата не произведена третьими лицами, с которыми он заключил сделки и в отношении которых он не брал на себя ручательство.

  Истец же, напротив, считал ответчика виновным в причинении убытков, так как, во-первых, комиссионер допустил неосмотрительность при заключении сделок с третьими лицами и, во-вторых, приняв на себя обязанность своевременно оплачивать стоимость реализованной нефтепродукции и нести ответственность за просрочку платежа, тем самым выразил ручательство за третьих лиц.

  Рассматривая эти доводы, арбитражный суд указал на необоснованность позиции истца-комитента.

  В силу правил ст. 65 АПК РФ и ст. 15 ГК РФ истец должен был доказать факт возникновения у него убытков, их размер, вину ответчика-комиссионера в причинении убытков истцу и причинную связь между этими событиями.

  Анализ условий заключенного сторонами договора комиссии позволил сделать вывод, что содержащееся в нем условие об ответственности комиссионера за нарушение сроков оплаты продукции нельзя рассматривать в качестве делькредере, т. е. в качестве ручательства комиссионера за исполнение сделки третьими лицами, поскольку такое условие должно быть конкретным и однозначным и не вызывать у сторон различного толкования.

  По истечении срока действия договора комиссии комиссионер представил отчет, на который возражений от комитента не поступило. В связи с этим комиссионер считал свои обязательства исполненными и предлагал комитенту передать права по не исполненным третьими лицами сделкам.

  Доказательств же того, что комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе третьих лиц, истец арбитражному суду не представил.

  Кроме того, в своих взаимоотношениях по договору комиссии истец и ответчик использовали различные формы расчетов: проведение взаимозачетов, передачу векселя, перечисление денежных средств, полученных по бартерным сделкам. Принимая без возражений от ответчика исполнение по спорному договору комиссии на сумму 6 000 520, 55 руб. из причитающихся 8 760 074,07 руб., истец тем самым согласился с предложенными ему порядком и формой расчетов за переданный на комиссию товар.

  Таким образом, суд пришел к выводу: не доказав свои доводы об обязанности комиссионера производить расчеты только денежными средствами, а также то, что комиссионер при выборе этих третьих лиц проявил неосмотрительность, истец в таком случае не доказал вину ответчика в причиненных ему убытках[42].

  Бездействие комиссионера может порождать его обязанность по возмещению убытков, вызванных ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

  При этом комитент не лишен права потребовать от комиссионера возмещения убытков, возникших у комитента вследствие ненадлежащего исполнения комиссионером иных обязательств по договору комиссии.

  Такой вывод может быть сделан на основании следующего дела. Комитент обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю-комиссионеру о взыскании по договору комиссии части выручки, не поступившей от третьего лица (покупателя), поскольку оплата за отгруженный товар поступила не в полном объеме.

  Комиссионер возражал против предъявленных требований, указав, что он заявил соответствующее требование покупателю и готов передать комитенту права по сделке с покупателем в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 993 ГК РФ.

  Суд принял обоснованное решение об отказе в иске, сославшись на то, что в силу закона (п. 1 ст. 993 ГК РФ) комиссионер отвечает за неисполнение покупателем товара (третьим лицом) обязанностей по договору только в двух случаях - при принятии на себя ручательства за исполнение сделки третьим лицом и при непроявлении должной осмотрительности при выборе третьего лица. При этом непроявление необходимой осмотрительности при выборе контрагента относится к моменту заключения с ним сделки и не может толковаться расширительно[43].

  Важной обязанностью комиссионера является обязанность по представлению комитенту отчета о выполненном поручении (ст. 999 ГК РФ).

  Специальных правил в отношении формы и содержания составляемого отчета действующим законодательством не установлено. Поэтому стороны могут самостоятельно определить для себя форму этого документа и перечень необходимых комитенту сведений.

  Представляется, что в отчете следует отразить ту информацию, которая важна комитенту для отражения хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете.

  Кроме того, на практике, в случае если поручение длится определенный период (например, реализация товаров), отчеты представляются регулярно. Иначе могут возникнуть трудности с налогообложением, поскольку отчет считается документом, подтверждающим оказание услуги для налоговых целей.

  Представлять промежуточные отчеты Гражданский кодекс РФ не запрещает. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение 30 дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. По истечении указанного срока отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

  При отказе комиссионера предоставить комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, комитент вправе требовать возмещения ему полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров без уплаты комиссионного вознаграждения[44].

  В обязанности комитента входит принятие исполненного комиссионером по договору комиссии.

  В частности, комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии, осмотреть имущество, приобретенное для него комиссионером, и без промедления известить последнего об обнаруженных в этом имуществе недостатках, а также освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения.

  Если же комиссионер отвечает за третье лицо и на этом основании исполнит в пользу комитента сделку, заключенную с третьим лицом, то комитент не может отказаться от уплаты комиссионного вознаграждения.

  В соответствии со ст. 994 ГК РФ комиссионер в целях исполнения договора комиссии может заключить договор субкомиссии с другим лицом. Однако такого права у комиссионера может и не быть. Это произойдет, в случае если запрет на заключение договора субкомиссии будет прямо предусмотрен в договоре комиссии. В случае заключения договора субкомиссии комиссионер останется ответственным за действия субкомиссионера перед комитентом. Иначе говоря, по договору субкомиссии комиссионер не передает свои права и обязанности перед комитентом по договору комиссии третьему лицу, а заключает новый самостоятельный договор комиссии, в котором комиссионер приобретает в отношении субкомиссионера права и обязанности комитента.

  До прекращения действия договора комиссии комитент не вправе без согласия комиссионера вступать в непосредственные отношения с субкомиссионером, если иное не предусмотрено договором комиссии.

  По общему правилу комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента (см. выше).

  У контрагента в сделке, заключенной с ним комиссионером, не возникает права требования по отношению к комитенту, за исключением случаев, когда обязанности комиссионера перешли к комитенту путем соглашения о переводе долга или на основании закона.

  Такой вывод сделал ВАС РФ, рассмотрев следующее дело. ЗАО (продавец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю (первому ответчику) и ООО (второму ответчику) о взыскании солидарной задолженности за поставленный товар. Между ответчиками был заключен договор комиссии, по которому индивидуальный предприниматель - комиссионер приобретал товары для комитента - ООО.

  Суд удовлетворил иск к первому ответчику - комиссионеру и отказал в иске ко второму ответчику - ООО, указав, что правило абзаца четвертого ст. 1000 ГК РФ регулирует внутренние отношения между комитентом и комиссионером и устанавливает обязанность комитента, которая может быть исполнена разными способами, в том числе путем перевода на комитента долга комиссионера перед истцом или непосредственного погашения комитентом этого долга.

  Поскольку комиссионер заключает сделку от своего имени, права и обязанности по этой сделке возникают у него во всех без исключения случаях (абзац второй п. 1 ст. 990 ГК РФ)[45].

  Как уже отмечалось выше, в отношении договора комиссии действует законодательно установленная презумпция его возмездности (платности). Это означает, что комитент в любом случае должен уплатить комиссионеру вознаграждение за исполненное поручение, даже если условие о выплате вознаграждения в договоре отсутствует. Так, пунктом 1 ст. 991 ГК РФ установлено: в том случае, когда договором комиссии размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, комиссионное вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

  Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

  Помимо обычного вознаграждения комиссионер может получить еще и дополнительное вознаграждение, если примет на себя ручательство перед комитентом за исполнение сделки третьим лицом (делькредере).

  Выплата дополнительного вознаграждения комиссионеру обусловлена тем, что комиссионер, принимая ручательство, тем самым возлагает на себя дополнительную ответственность (по общему правилу комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки), за что и получает дополнительную плату. Ручательство комиссионера за исполнение сделки третьим лицом не является разновидностью поручительства, и к нему не могут применяться сроки, установленные п. 4 ст. 367 ГК РФ[46]. Говоря о вознаграждении комиссионера, нельзя не упомянуть о ст. 992 ГК РФ, в которой сказано: когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон[47].

  Как показывает практика, стороны договора комиссии довольно часто используют именно такой способ определения вознаграждения комиссионера, указывая в договорах комиссии денежную сумму, которую комиссионер обязан уплатить комитенту за переданный на реализацию и реализованный товар. А комиссионер продает товар по более высокой цене и выгоду оставляет себе в качестве вознаграждения. Отметим, что право на получение вознаграждения сохраняется за комиссионером даже тогда, когда комиссионер не исполнит комиссионное поручение по причинам, зависящим от комитента (п. 2 ст. 991 ГК РФ). Кроме выплаты комиссионного вознаграждения комитент обязан возместить комиссионеру еще и расходы, понесенные им в процессе исполнения поручения, поскольку комиссионер совершает все сделки за счет комитента (ст. 1001 ГК РФ). Пример тому - следующее дело.

  ЗАО (комиссионер) обратилось с иском о взыскании с ОАО стоимости полученного, но не оплаченного им товара. В обоснование своих требований истец сослался на то, что в соответствии с договором комиссии на импорт агрохимической продукции истец произвел поставку пестицидов. Согласно условиям договора ответчик должен был произвести оплату продукции в течение трех дней от даты поступления средств на его счет. Дело осложнялось тем, что поставки импортных пестицидов производились в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.02.1997 № 166 «О мерах по обеспечению сельскохозяйственных товаропроизводителей минеральными удобрениями и химическими средствами защиты растений в 1997 году» и постановлением Правительства РФ от 26.02.1997 № 244 «Об экономических условиях функционирования агропромышленного комплекса Российской Федерации в 1997 году».

  Данные постановления предусматривали предоставление товаропроизводителям компенсации 30% затрат из средств федерального бюджета. Это условие о компенсации было включено в контракты ЗАО с инофирмами.

  Позднее Правительство РФ отменило компенсацию части стоимости импортных пестицидов и указало, что с 16 июня 1997 г. импортные пестициды отпускаются товаропроизводителям без учета 30%-ной компенсации.

  Таким образом, сумма иска как раз и составила разницу между ценой агрохимической продукции до и после отмены компенсации.

  По мнению суда первой инстанции, после отмены Правительством РФ компенсации по оплате 30%-ной стоимости импортных пестицидов истец, являвшийся комиссионером, должен был внести изменения в условия договора с ответчиком - ОАО.

  Такие изменения в договор не были внесены, а указания Минсельхоза РФ, принятые без участия всех сторон договора, в том числе - ОАО, не могут носить для последнего обязательный характер. Следовательно, ОАО не обязано производить расчеты согласно указаниям Минсельхоза РФ.

  Истец обратился с кассационной жалобой, которую мотивировал тем, что суд не применил подлежащие применению статьи 990 - 1004 ГК РФ, в соответствии с которыми комиссионер, каковым является истец, обязуется по поручению комитента (ответчика) совершить сделку от своего имени, но за счет комитента. Комитент же обязан принять все исполненное по сделке и освободить комиссионера от обязательств, принятых им перед третьим лицом по исполнению поручения.

  На комиссионера не может быть возложена обязанность по возмещению убытков, связанных с изменением курса рубля и отменой компенсации части стоимости импортной продукции за счет средств федерального бюджета.

  Направляя дело на новое рассмотрение, ФАС указал на следующие обстоятельства.

  В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитент) за вознаграждение совершить сделки от своего имени, но за счет комитента. Из материалов дела следует, что истец (комиссионер) все свои обязательства по договору комиссии перед комитентом (ответчиком) исполнил.

  Основанием для отказа в иске явилось непринятие комиссионером мер для внесения изменений в договор комиссии, в соответствии с которым производилась сделка. Комитент получал импортные пестициды без 30%-ной компенсации за счет средств бюджета.

  Суд пришел к выводу, что, несмотря на отмену компенсации органом, ее ранее установившим, расходы по оплате продукции должен нести комиссионер.

  Но в рассматриваемом случае возложение на комиссионера расходов по оплате товаров, полученных комитентом по договору, заключенному комиссионером для него и за его счет, не соответствует природе договора комиссии.

  Таким образом, нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон по договору комиссии, применены судом неправильно[48].

  Комиссионер не имеет права на возмещение расходов на хранение находящегося у него имущества комитента, если в законе или в договоре комиссии не установлено иное. Зачастую на практике довольно сложно выделить из общих расходов комиссионера именно ту часть расходов, которая относится к исполнению комиссионного поручения. Например, магазин, реализующий товары комитента, несет расходы по выплате заработной платы работникам, оформляющим реализацию товара. Должен ли комитент возместить комиссионеру указанные расходы? По нашему мнению, чтобы определить, относятся те или иные расходы комиссионера к числу возмещаемых комитентом, необходимо установить, существует ли прямая причинно-следственная связь между заключением договора комиссии и произведенными комиссионером расходами. Такой связи в приведенном выше примере нет, поскольку обязанность по выплате заработной платы работником существует у магазина вне зависимости от факта заключения магазином договора комиссии. Следовательно, комитент не обязан возмещать комиссионеру такие расходы[49].

  Комиссионер всегда действует за счет имущества комитента. Поэтому вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

  В этой связи комиссионер фактически лишен права распоряжаться этими вещами по своему усмотрению без специального указания на это комитента.

  В то же время Гражданский кодекс РФ предоставляет комиссионеру право удерживать находящиеся у него вещи комитента до выполнения им требований комиссионера в отношении выплаты комиссионного вознаграждения и возмещения расходов, связанных с выполнением комиссионного поручения.

  В соответствии со ст. 998 ГК РФ комиссионер несет ответственность перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение его имущества.

  Рассмотрим этот вопрос на примере конкретного дела. Из материалов данного дела следует, что МУП (комитент) и ООО (комиссионер) заключили договор комиссии на экспорт товара, в соответствии с которым комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершить сделку за счет комитента, но от своего имени, а комитент обязался отгрузить товар, приемка и отправка которого на экспорт возложены на комиссионера.

  Во исполнение данного договора МУП отгрузил в адрес комиссионера 18222 тонны угля.

  В связи с отказом покупателя от оплаты 606,7 тонны угля истец (МУП) обратился в суд с иском.

  Рассмотрев дело, ФАС установил следующее.

  В соответствии с п. 1 ст. 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества.

  Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за недостачу угля, установленную при перегрузке со склада на судно с учетом положений договора комиссии и нормы естественной убыли, на комиссионера.

  Из материалов дела следует, что при поступлении угля в порт назначения перевеска на вагонных весах не производилась, груз принимался за весом отправителя, указанным в железнодорожных квитанциях, а недостача угля (606,7 тонны) была обнаружена только после его погрузки на судно.

  Такой порядок определения количества отгруженной истцом продукции определен договором комиссии и ему соответствует.

  Но указанный договор не освобождает комиссионера от ответственности за сохранность груза с момента поступления на станцию назначения до отгрузки инофирме[50].

  В силу п. 1 ст. 990 ГК РФ комиссионер несет ответственность перед комитентом за исполнение договора, заключенного с третьим лицом.

  Если при приеме комиссионером имущества, присланного комитентом либо поступившего к комиссионеру для комитента, в этом имуществе окажутся повреждения или недостача, которые могут быть замечены при наружном осмотре, а также в случае причинения кем-либо ущерба имуществу комитента, находящемуся у комиссионера, комиссионер обязан принять меры по охране прав комитента (в том числе по охране имущества), собрать необходимые доказательства и обо всем без промедления сообщить комитенту.

  Разобраться в этой ситуации поможет следующее дело. Решением Арбитражного суда города Москвы отказано в иске НТЦ к государственному предприятию (ГП) о взыскании 1 149 569,14 немецкой марки.

  Решение мотивировано тем, что между НТЦ и ГП заключен договор, согласно которому ответчик за счет бюджетных средств, но от своего имени заключает контракт на поставку технических, технологических и программных средств. Во исполнение указанного договора ответчик заключил контракт с иностранным поставщиком на поставку автоматизированной системы обработки и накопления информации. При этом инопоставщик принял на себя обязанность по монтажу и наладке оборудования, которое поступило в Российскую Федерацию и было смонтировано иностранным поставщиком.

  Ответчик, являющийся декларантом, разместил товар на склад временного хранения. Но после получения оборудования со склада истец обнаружил недостачу 10 мест груза, в связи с чем предъявил иск о взыскании стоимости недостающего оборудования.

  Суд первой инстанции установил, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ утрата имущества - это убытки (реальный ущерб) и их размер должен доказать истец.

  В соответствии со ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. Однако доказательств оплаты им оборудования, т. е. реального ущерба, истец не представил.

  Первая инстанция указала также, что комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента. Хотя при приемке исполненного по договору комитент должен был незамедлительно сообщить о недостатках комиссионеру, эта обязанность комитентом не была выполнена. А доказательства вины ответчика в недостаче оборудования в деле отсутствуют.

  Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций данное решение оставлено без изменения.

  Комиссионер, не застраховавший находящееся у него имущество комитента, отвечает за это лишь в случаях, когда комитент предписал ему застраховать имущество за счет комитента либо страхование этого имущества комиссионером предусмотрено договором комиссии или обычаями делового оборота[51].

  Президиум ВАС РФ в Обзоре обратил внимание на то, что выплаты, произведенные комиссионером третьим лицам вследствие обнаружения недостатков в проданном товаре, относятся на счет комитента во всех случаях, в том числе и тогда, когда к моменту обнаружения недостатков комиссионные отношения прекратились.

  Договор комиссии прекращается, если имеет место любое из нижеприведенных обстоятельств.

  1. Отказ комитента от исполнения договора.

  Гражданский кодекс РФ предоставляет комитенту право в любое время отказаться от исполнения договора комиссии независимо от наличия на это согласия комиссионера.

  Но надо помнить, что в такой ситуации у комиссионера автоматически возникает право требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения (п. 1 ст. 1003 ГК РФ).

  Если договор комиссии заключен без указания срока его действия, комитент должен уведомить комиссионера о прекращении договора не позднее чем за 30 дней, если более продолжительный срок уведомления не предусмотрен договором. В этом случае комитент обязан выплатить комиссионеру вознаграждение за сделки, совершенные им до прекращения договора, а также возместить комиссионеру понесенные им до прекращения договора расходы.

  В случае отмены поручения комитент обязан в срок, установленный договором комиссии (а если такой срок не установлен, то незамедлительно), распорядиться своим имуществом, находящимся в ведении комиссионера.

  Если комитент не выполнит эту обязанность, то комиссионер вправе сдать имущество на хранение за счет комитента либо продать его по возможно более выгодной для комитента цене.

  2. Отказ комиссионера от исполнения договора в случаях, предусмотренных законом или договором.

  Комиссионер, в отличие от комитента, в одностороннем порядке может отказаться от исполнения договора комиссии, только если договор заключен без указания срока его действия.

  В этом случае комиссионер должен уведомить комитента о прекращении договора не позднее, чем за 30 дней, если более продолжительный срок уведомления не предусмотрен договором. При этом комиссионер обязан принять меры, необходимые для обеспечения сохранности имущества комитента (п. 1 ст. 1004 ГК РФ).

  При отказе комиссионера от исполнения договора комитент должен своевременно распорядиться своим находящимся в ведении комиссионера имуществом, а именно сделать это в течение 15 дней со дня получения уведомления об отказе комиссионера исполнить поручение, если договором комиссии не установлен иной срок.

  Если он не выполнил эту обязанность, то комиссионер вправе сдать имущество на хранение за счет комитента либо продать его по возможно более выгодной для комитента цене.

  Как правило, комиссионер, отказавшийся от исполнения поручения, сохраняет право на комиссионное вознаграждение за сделки, совершенные им до прекращения договора, а также на возмещение понесенных до этого момента расходов.

  Однако договором комиссии стороны вправе предусмотреть иное.

  3. Смерть комиссионера, признание его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим (применительно к комиссионерам - физическим лицам).

  4. Признание индивидуального предпринимателя, являющегося комиссионером, несостоятельным (банкротом).

  В случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту (ст. 1002 ГК РФ).

  Итак, исходя из приведенного анализа договора комиссии, можно выделить пять характерных признаков договора комиссии: 1) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) выполняет поручение другой (комитента), но при этом выступает в обороте от своего имени; 2) по сделке, совершенной комиссионером при исполнении договора комиссии с третьими лицами, права и обязанности приобретает сам комиссионер; 3) предметом договора комиссии является весьма узкий круг юридических действий, а именно совершение сделок

  
  

  2.3. Договор агентирования

  
  

  В агентском договоре одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет другой стороны (принципала) юридические и иные (фактические) действия либо от своего имени, либо от имени принципала.

  Из определения агентского договора становится ясно, что проблемы правового регулирования агентских отношений сводятся в первую очередь к проблемам квалификации договора именно как агентского, его отличиям и сходствам с такими правовыми конструкциями, как поручение и комиссия.

  В соответствии со ст.1005 ГК РФ агентский договор включает услуги, которые могут составлять предмет комиссии и поручения. Агентский договор входит в состав самой большой и многообразной группы гражданских договоров - на оказание услуг и совмещает в себе два этих вида представительства, из которых первый отражает модель, используемую в договоре поручения, а в другом - договора комиссии. Суть его выражается в следующем: лицо путем заключения договора с другим лицом не может предоставить прав третьему лицу или возложить на него ответственность. Однако возможно представительство одного лица перед другим в целях установления между первым из них и третьим лицом юридических отношений. Услуги, оказываемые с этой целью, называются агентским договором[52].

  Многие исследователи агентских отношений указывают как на существенное отличие агентского договора от договоров комиссии и поручения, на возможность агента совершать «иные» (фактические) действия в интересах принципала (по договору поручения - это юридические действия, которые выполняет поверенный в интересах Доверителя, по договору комиссии - комиссионер совершает сделки в интересах Комитента)[53].

  В частности, Е.А. Суханов отмечает, что «агент совершает в чужих интересах одновременно как сделки и другие юридические действия (что характерно для отношений поручения и комиссии), так и действия фактического порядка, не создающие правоотношений принципала с третьими лицами». В подтверждение приводятся примеры: «Лицо, действующее в качестве агента, может взять на себя задачу сбыта нужных товаров, имея в виду не только заключение договоров на их продажу, но и проведение рекламной компании и других мероприятий по изучению и освоению рынка (маркетинговые услуги). Деятельность такого рода широко распространена в культурно-творческой сфере, где предприниматели (литературные агенты, антрепренеры, импресарио, шоумены, продюсеры и т.п.) осуществляют в интересах своих клиентов (принципалов) как юридические, так и фактические действия по оформлению их отношений с издателями, театрами, киностудиями и т.д. по организации и осуществлению различных мероприятий и т.п., позволяя им сосредоточиться исключительно на творческой стороне дела»[54].

  С таким утверждением можно согласиться, если договор находится на стадии исполнения, когда агент действует от своего имени, однако если договор исполнен, то согласно ст.1000 ГК РФ у принципала возникают обязанности принять от агента все исполненное по агентскому договору и освободить агента от обязательств, принятых им на себя перед третьими лицами по исполнению агентского поручения.

  Как известно, любое действие, в результате которого лицо приобретает права и становится обязанным, именуется юридическим фактом в силу того, что такое действие предусмотрено нормами права.

  В приведенных примерах действия, именуемые фактическими, влекут (могут повлечь) для принципала (а тем более для агента) правовые последствия, как то: оплата предоставленных агентом услуг, необходимость принять принципалом всего полученного агентом в результате исполнения поручения, обязанность принципала возместить убытки в результате его неправомерных действий, право принципала требовать от третьего лица исполнения принятых на себя обязанностей и т.д.

  Кроме того, если такие действия указываются в качестве предмета агентского договора, то вообще теряется всякий смысл отнесения их к «фактическим».

  В связи с этим уместно будет привести в качестве примера решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 13.06.2001 № 202/2000[55].

  Сторонами был заключен агентский договор об оказании услуг по поиску рекламы и рекламных материалов. Суммы, полученные от рекламодателей за минусом размера вознаграждения, должны были перечисляться истцу. По указанному договору на счет ответчика от рекламодателей поступила денежная сумма, которую за вычетом причитающегося ответчику 10%-ного вознаграждения ответчик должен был перевести истцу. Истец выставил на эту сумму счета. Ответчик оплатил часть счетов.

  Рассмотрев исковые требования по существу, МКАС установил, что на основании агентского договора на счет ответчика от рекламодателей поступила денежная сумма. Согласно условиям договора ответчик должен был перевести истцу денежную сумму, но оплатил только часть счетов и остался должен истцу.

  На основании изложенного МКАС считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежит удовлетворению.

  В указанном примере действия агента (поиск рекламы и рекламных материалов), несмотря на то, что они относятся к категории «иных», имеют статус юридических, поскольку их совершение повлекло правовые последствия.

  Предположим, что сам по себе поиск рекламы и рекламных материалов фактическое действие, поскольку они не создают правоотношений принципала с третьими лицами, однако если в порядке, предусмотренном ст.1008 ГК РФ, агент направляет принципалу отчет о выполненном им поручении, и принципал принимает все исполненное агентом (ст.1000 ГК РФ), а в дальнейшем выясняется, что рекламодатель не оплатил рекламные услуги, (либо агент не оказал рекламодателю указанные услуги), то между принципалом и рекламодателем возникают правоотношения, связанные с исполнением принятых на себя сторонами обязательств.

  Поэтому основное отличие агентского договора от договоров комиссии и поручения заключается в том, что законодатель предусмотрел саму возможность совершения агентом «фактических» действий, влекущих правовые последствия для принципала. Для поверенных и комиссионеров такая возможность не предусмотрена, поэтому законодателю безразлично, как поверенный либо комиссионер будут исполнять принятые на себя обязательства (целью данных договоров является конечный результат деятельности комиссионера (поверенного) представленный соответственно комитенту (доверителю). Законодатель видит цель агентского договора в предоставлении принципалу не только юридических услуг (совершение в интересах принципала сделок), но и в предоставлении «фактических» услуг.

  Глава 52 ГК РФ регулирует такую систему представительства, при которой одно лицо в силу самого закона всецело и неограниченно заменяет собой торговую личность другого.

  Справедливость сказанного подтверждается еще одним решением МКАС от 10.12.2001 № 18/2001[56].

  В соответствии с заключенным сторонами контрактом истец поставил ответчику товары по согласованным и принятым ответчиком образцам. Поставленные товары приняты ответчиком в 1998 году. Ответчик уплатил истцу не всю сумму, остаток долга им не уплачен.

  В 1999 году стороны заключили соглашение о погашении долга по контракту. Этим соглашением предусмотрено, что ответчик до конца 1999 г. передаст в счет погашения задолженности назначенному агенту истца - обществу с ограниченной ответственностью (далее - Общество) часть продукции собственного производства для ее последующей реализации, а до марта 2000 года передаст остальную часть продукции.

  Исходя из требований истца его агент, находясь с ним в договорных отношениях, обязан был получить и реализовать продукцию собственного производства ответчика в счет погашения задолженности последнего за поставленный товар истцом по контракту и соглашению.

  Исходя из исковых требований истца видно, что Общество не выполнило условия агентского договора.

  В агентском договоре 1999 года, заключенном истцом с Обществом (третьим лицом по смыслу соглашения), предусмотрено, что агент обязан: получить у ответчика продукцию в счет погашения задолженности последнего перед истцом за поставленный товар по контракту и соглашению 1999 года; организовать ее приемку и хранение; передать продукцию, полученную у ответчика, компании указанной истцом в отдельном распоряжении, в порядке и на условиях, оговоренных в этом распоряжении; регулярно проводить сверку с ответчиком по количеству и стоимости полученного товара (п.1.2 агентского договора).

  В силу п.4.7 соглашения 1999 года и п.1.2 агентского договора исполнение обязательства предполагало инициативу в получении товара агентом истца. Именно он обязан был получать товар на складе ответчика; на ответчика же возлагалась лишь обязанность передать по акту сдачи-приемки товар явившемуся за ним уполномоченному представителю истца.

  Из изложенного очевидно, что «фактические» действия агента (получение продукции) могут порождать правовые последствия на стороне как принципала, так и третьего лица.

  Отношения, вытекающие из агентского договора согласно ст.1011 ГК РФ, регулируются нормами глав 49 и 51 ГК РФ в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, в случае если правила глав 49 и 51 не противоречат положениям главы 52 или существу агентского договора.

  Существо агентского договора как раз и заключается в законодательно данной возможности агенту совершать фактические действия и требовать оплаты за их совершение от принципала.

  Так как суть агентского поручения состоит в исполнении не только юридических, но и «иных» действий, то, следовательно, и результат исполнения агентом поручения состоит не только из правового результата, достигнутого агентом путем совершения им юридических действий, но и непосредственного совершения агентом «иных» действий. Такой двойственный результат и составляет цель агентского договора[57].

  Принципал, принимая исполнение от агента, становится обязанным выплатить агенту вознаграждение.

  В связи с этим возникает проблема определения рисков сторон и определение момента исполнения агентом принятых на себя обязательств, момента выплаты принципалом вознаграждения агенту.

  При этом необходимо учитывать, что в случаях, когда по агентскому договору на агента возложены обязанности по совершению сделок по реализации товара в интересах принципала, агент почти гарантированно получает вознаграждение. Связано это прежде всего с возможностью удержания агентом, вещи, подлежащей передаче принципалу (ст.359, 360 ГК РФ), возможностью проведения зачета встречного требования (ст.410 ГК РФ).Пункт 17 Информационного письма Президиума ВАС от 29.12.2001 г. № 65[58] наглядно иллюстрирует такую ситуацию. Комитент обратился в арбитражный суд с иском к комиссионеру о взыскании поступивших комиссионеру денежных сумм от реализации товара, проданного им третьему лицу.

  Ответчик иск не признал, сославшись на полученное истцом письмо о зачете встречного однородного требования.

  Суд первой инстанции установил следующее. Между комитентом и комиссионером заключен договор комиссии, по которому комиссионер обязался реализовать товар, принадлежащий комитенту, за обусловленное вознаграждение. Доказательствами, представленными сторонами, подтверждаются факты реализации товара и получения комиссионером его стоимости от третьего лица, а также перечисления комитенту лишь части полученной им стоимости товара. При этом комиссионер не только удержал причитающуюся ему по договору комиссии сумму вознаграждения, но и заявил о зачете в отношении иной суммы, которую комитент был должен комиссионеру по другому гражданско-правовому договору.

  Суд удовлетворил иск комитента частично, отказав во взыскании правомерно удержанной комиссионером на основании статьи 997 ГК РФ суммы, причитающейся ему по договору комиссии. Свое решение суд мотивировал положениями статьи 997 ГК РФ, которая предусматривает, что комиссионер может в соответствии со статьей 410 ГК РФ удержать лишь сумму, причитающуюся ему по договору комиссии, а не зачесть какую-либо иную сумму, которую он вправе требовать от комитента по другим, не связанным с договором комиссии основаниям.

  Суд апелляционной инстанции данное решение изменил и в иске комитента отказал полностью со ссылкой на то, что статья 997 ГК РФ, устанавливая право комиссионера удержать в соответствии со статьей 410 ГК РФ причитающиеся ему по договору комиссии суммы, не ограничивает право прекратить встречные однородные требования комиссионера и комитента зачетом. Такое право предоставлено сторонам статьей 410 ГК РФ.

  Права же принципала в агентских отношениях такого вида защищены законодательно не столь серьезно. Например: по условиям агентского договора агент от собственного имени обязуется реализовать товар принципала, при этом провести рекламную компанию. В договоре определено, что агент считается исполнившим обязанность с момента реализации товара. С этого момента, следовательно, у агента возникает право требовать от принципала исполнения обязанности по оплате оказанных услуг.

  В таком случае, и это очевидно, нарушаются интересы принципала. Нарушения могут выражаться в следующем: агентом проведена рекламная компания, реализован товар, однако оплата за реализованный товар от третьего лица не поступила. Принципал обязан выплатить агенту вознаграждение, которое состоит из двух частей - за проведение рекламной компании и собственно за реализацию товаров, однако права требовать от третьего лица надлежащего исполнения обязательств у принципала не возникает[59].

  Поскольку доказательством исполнения обязательств агента является отчет (ст.1008 ГК РФ), то соответственно в договоре, чтобы максимально снизить риски, подобные описанным выше, целесообразно предусмотреть сроки предоставления отчета и прилагаемые к отчету доказательства совершения агентом действий, составляющих предмет поручения. Кроме того, необходимо определить минимальные гарантии исполнения обязательств агента таким образом, чтобы права принципала были максимально защищены. Например, определить момент исполнения обязательств агента по реализации товара, поступлением на расчетный счет принципала денег, либо принятием агентом на себя ручательства за исполнение сделки (делькредере), либо установить срок после реализации товара, в который агент обязан перечислить денежные средства, установить ответственность агента за несвоевременное перечисление денежных средств принципалу с момента реализации.

  Права принципала получили надлежащую судебную защиту только потому, что договором была предусмотрена обязанность агента перечислить денежную сумму на счет принципала по истечении 20 дней с момента реализации товара - Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 12.07.99 по делу № Ф04/1422-163/А67-99 квалифицировал консигнационный договор как агентский, при этом указал следующее.

  По существу между сторонами заключен агентский договор по модели договора комиссии, так как по договору от 11.08.97 ответчик обязался от своего имени и за счет (принципала) совершить сделки в определенный срок. Ответчик как агент действовал по поручению и в интересах истца (принципала), реализуя товары, принадлежащие последнему на праве собственности.

  По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент (ст.1005 ГК РФ).

  Ответчик, заключив договор с ООО «Адриада», мер ко взысканию денежных средств не принял.

  По условиям договора № 15 срок оплаты был предусмотрен в течение 20 дней со дня поставки. Ответчик немедленно не сообщил истцу о неисполнении договора третьим лицом (ст.993 ГК РФ).

  Сам контракт прямо не определяет понятие «реализация». Исходя из смысла и условий договора, воли сторон, данное понятие означает отчуждение в интересах истца товаров путем передачи третьим лицам и соответственно оплату цены за товар.

  По условиям контракта от 11.08.97 исполнение денежного обязательства возложено на ответчика. В силу ст.403 ГК РФ должник (ответчик) отвечает за неисполнение обязательства третьим лицом (ООО «Адриада»), и неуплата цены третьим лицом не освобождает ответчика от обязанности после передачи товара оплатить реализованный товар[60].

  С «существом» агентского договора связана еще одна особенность правового регулирования агентских отношений, и связана она с возможностью выполнения агентом поручения принципала за свой счет, с последующим возмещением принципалом расходов агента.

  Как установил Президиум ВАС РФ в постановлении от 24.12.2002 № 6824/02, «между ОАО «Судоверфь» (принципалом) и ООО «Санион-Строй» (агентом) 03.09.2001 заключен агентский договор, согласно которому агент обязуется производить от своего имени, за счет собственных средств, но с последующим их возмещением принципалом, оплату текущих платежей по обязательствам принципала, возникшим на момент заключения договора, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

  В соответствии с разделом 3 договора принципал не позднее трех дней с даты принятия отчета агента возмещает указанную в отчете сумму произведенных расходов путем ее перечисления на расчетный счет последнего. Вознаграждение в размере 1000 рублей выплачивается агенту по окончании срока действия настоящего договора, но не позднее трех дней после принятия принципалом отчета агента путем перечисления суммы вознаграждения на его расчетный счет.

  Срок действия договора - до 09.10.2001.

  На следующий день агент представил принципалу, а последний принял отчет о произведенных расходах на сумму 468 001 рубль 50 копеек. На основании отчета агент выставил счет на оплату суммы фактически понесенных им расходов и причитающегося вознаграждения»[61].

  Из приведенного примера можно заключить, что агент принял на себя риски, связанные с неоплатой принципалом оказанных ему услуг.

  Как следует из указанного постановления, во время действия договора в отношении принципала введена процедура наблюдения, а риски агента превратились в реальную неоплату предоставленных им услуг.

  Риски, связанные со случайной гибелью или повреждением имущества, переданного агенту, также подлежат регулированию в агентском договоре, поскольку в этой связи у принципала могут возникнуть непредвиденные убытки. Если агент действует от своего имени, то риск случайной гибели или повреждения имущества, переданного агенту принципалом, специально урегулирован ст.998 ГК РФ в соответствии с которой агент отвечает перед принципалом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества принципала. Если же агент действует от имени принципала, то ситуация изменяется в корне. Допустим, агент, действующий от имени принципала, владея переданным последним имуществом, допустил его случайную гибель, то неблагоприятные последствия в соответствии со ст.211 ГК РФ лежат на собственнике, то есть на принципале, если иное не предусмотрено договором.

  Агентский договор в одних странах поглотил поручение и комиссию, как отмечают М.И. Брагинский и В.В. Витрянский, в других стал сосуществовать с ними[62]. Договор этот рассчитан на участие в нем особой категории предпринимателей - агентов.

  В странах с англосаксонской системой права термин «агент» употребляется в широком смысле, по которому агентом является лицо, уполномоченное на заключение сделок и на совершение других действий от имени представляемого и за его счет или на посредничество между сторонами при заключении сделок между ними самими[63]. Поэтому под понятие «представитель» подпадают не только комиссионеры и торговые представители, но и коммивояжеры, брокеры, капитаны судов, адвокаты.

  В российском законодательстве агентскому договору отведена законодательная ниша, в которой сосуществуют, как уже было отмечено, комиссия и поручение, так же как и агентский договор, направленные на регулирование отношений по исполнению поручения.

  В этой связи агент, как и поверенный, действуя от имени принципала, должен доказать свои полномочия перед третьими лицами доверенностью.

  Право на совершение агентом юридических действий от имени принципала должно оформляться либо доверенностью, либо письменным договором, содержащим полномочия агента, что характерно для отношений коммерческого представительства (п.3 ст.184 ГК РФ), но отличие в том, что в агентском договоре допускается указание общих полномочий агента на совершение сделок от имени принципала (п.2 ст.1005 ГК РФ) без конкретизации их характера, поскольку в момент заключения такого длящегося договора далеко не всегда возможно определить характер возможных сделок.

  В этом случае принципал не вправе отказаться от прав и обязанностей по совершенным для него сделкам, ссылаясь на отсутствие у агента конкретных полномочий (если только не докажет, что контрагент по сделке при ее совершении знал или должен был знать об ограничении полномочий агента). Иначе говоря, в такой ситуации практически невозможно ставить вопрос о выходе агента за пределы данных ему полномочий.

  Таким образом, агентский договор в системе договоров, предусмотренных гражданским законодательством России, представляет собой сложное переплетение норм о договорах комиссии и поручения и регулируется данными нормами с теми особенностями, которые вытекают из существа данного договора.

  Многие исследователи агентских отношений указывают как на существенное отличие агентского договора от договоров комиссии и поручения на возможность агента совершать «иные» (фактические) действия в интересах принципала.

  «Фактические» действия агента (получение продукции) могут порождать правовые последствия на стороне, как принципала, так и третьего лица. Агент, как и поверенный, действуя от имени принципала, должен доказать свои полномочия перед третьими лицами доверенностью.

  Подводя итог второй главе необходимо отметить следующее.

  Основное отличие агентского договора от договоров комиссии и поручения заключается в том, что законодатель предусмотрел саму возможность совершения агентом фактических действий, влекущих правовые последствия для принципала. Смысл агентского договора состоит именно в том, что деятельность, осуществляемая агентом по поручению и в интересах принципала, порождает для принципала имущественные последствия. Фактические действия агента (получение продукции) могут порождать правовые последствия на стороне, как принципала, так и третьего лица. Кроме того, данный договор всегда имеет длящийся характер, поскольку агент обязуется совершать, а не совершить для принципала какие-либо действия.

  Договор комиссии имеет много общего с договором поручения. Исполнитель действует в интересах и за счет доверителя, как в договоре поручения, так и в договоре комиссии. Задача обоих договоров, как правило, состоит в совершении сделок для другого лица. Однако внешнее сходство договоров поручения и комиссии исчерпывается тем, что оба договора предназначены урегулировать отношения по оказанию посреднических услуг.

  Различие же между этими договорами предопределено в первую очередь тем, что договор поручения является договором о представительстве, т.е. поверенный действует от имени доверителя на основании доверенности, в то время как договор комиссии не порождает отношений представительства.

  Комиссионер действует хотя и в интересах комитента, но от собственного имени, что исключает возможность возникновения отношений представительства (п. 2 ст. 182 ГК РФ).

  Поверенный, вступая в отношения с третьим лицом, не становится стороной в правоотношении между доверителем и третьим лицом, не приобретает в отношении себя каких-либо прав и обязанностей; комиссионер же, напротив, становится стороной в сделке, совершенной им с третьим лицом, приобретает по ней права и обязанности. Лицо, заключающее договор с комиссионером, само не становится участником договора комиссии. Между ним и комиссионером существует самостоятельный договор, который подчиняется особым правилам в зависимости от того, какой именно договор заключен.

  Договор комиссии отличается от договора поручения и по предмету. Его объект составляют сделки (обычно по купле-продаже имущества комитента), тогда как объектом поручения могут быть различные «юридические действия», не всегда сводимые к сделкам (например, представительство интересов своего клиента в суде). Наконец, договор комиссии всегда возмездный, а поручение становится таковым лишь при специальном указании закона, иного правового акта или договора.

  Возмездность комиссии, оформляющей отношения торгового посредничества, исключает лично-доверительный характер этого договора. Поэтому комиссионер в отличие от поверенного не может в одностороннем порядке и безмотивно отказаться от исполнения договора, а смерть гражданина-комитента или ликвидация выступавшего в этой роли юридического лица не влечет автоматического прекращения договора, ибо здесь возможно правопреемство.

  
  
  

  Глава 3. Проблемы правового регулирования посреднических сделок и пути их решения

  
  

  Практика знает множество проблем правового регулирования посреднических договоров. Остановимся на некоторых из них.

  Вопросы, связанные с определением правового режима вещей, поступивших к комиссионеру от комитента или приобретенных комиссионером за счет комитента, представляют особый научный и практический интерес. В соответствии с положениями п. 1 ст. 996 ч. 2 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. При этом, необходимо отметить, что вышеупомянутое правило распространяется только на индивидуально-определенные вещи, а в отношении находящихся у комиссионера вещей, определенных только родовыми признаками, право собственности комитента не возникает. Данный факт обусловлен тем, что в соответствии с природой права собственности его установление возможно только в отношении вещей, индивидуализированных тем или иным образом.

  Существует две точки зрения в отношении реализации комиссионером обязанности по индивидуализации поступивших к нему в ходе исполнения договора комиссии вещей. Так, А.В. Егоров считает, что комиссионер в любом случае должен обеспечить сохранение «индивидуализирующих признаков у вещей, полученных им от или для комитента»[64], в случае, если они определены родовыми признаками. Представители иной точки зрения считают, что «для торговой практики гораздо удобнее допущение смешения, чем его запрет»[65], мотивируя это тем, что обязательная индивидуализация повлекла бы «огромные неудобства и расходы, которые в конечном итоге отразились бы на комитенте»[66]. Однако было бы некорректно решать за собственника (комитента) что для него будет предпочтительнее - сохранение права собственности при увеличении возмещаемых расходов комиссионера или потеря этого права при уменьшении расходов. Поэтому представляется целесообразным установление обязанности комиссионера по индивидуализации вещей, поступивших к нему в ходе исполнения договора комиссии. Однако данное правило должно быть диспозитивным, а не императивным, как предлагает А.В Егоров.

  Исходя из этого, для того, чтобы распространить правила п. 1 ст. 996 ГК РФ на все вещи, независимо от того, являются ли они индивидуально-определенными или определяются родовыми признаками, защитив таким образом интересы комитента, необходимо внести изменения в положения п. 1 ст. 996 ГК РФ. Данные изменения должны предусмотреть обязанность комиссионера обеспечить индивидуализацию полученных в ходе исполнения договора комиссии от комитента или за его счет вещей, определенных родовыми признаками, за исключением наличных денежных средств, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом необходимо исключение из перечня указанных вещей наличных денежных средств, так как требование об их индивидуализации представляется абсурдным. До момента внесения такого изменения было бы более целесообразным включать в договор комиссии соответствующую обязанность комитента.

  Вывод о том, что комитент не сохраняет права собственности в отношении поступивших к комиссионеру вещей, определенных родовыми признаками, подтверждается и арбитражной практикой. В качестве примера, иллюстрирующего указанные соображения, можно привести случай, рассмотренный в п. 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2004 г. № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии», когда комитент передал комиссионеру на хранение и реализацию бытовую технику, на которую был наложен арест по требованию третьего лица. Требование комитента об исключении бытовой техники из-под ареста не было удовлетворено, так как комиссионер не обеспечил ее индивидуализации и право собственности комитента не было сохранено.

  Еще одним недостаточно ясным вопросом, связанным с применением п. 1 ст. 996 ГК РФ, является вопрос, касающийся правового режима недвижимого имущества. В соответствии с положениями указанной статьи, в случае реализации недвижимого имущества комитента комиссионером право собственности не переходит к комиссионеру, а остается у комитента до момента регистрации перехода права собственности к третьему лицу, с которым комиссионер заключил договор на его передачу. Именно комитент и третье лицо обращаются с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, что подтверждается п. 23 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2004 г. № 85. Случаи, когда недвижимость приобретается комиссионером для комитента, практически не урегулированы российским законодательством. Между тем, если право собственности должно быть изначально зарегистрировано за комиссионером, который является стороной по договору на его приобретение с третьим лицом, нарушаются нормы п. 1 ст. 996 ГК РФ. С другой стороны ситуация, когда будет регистрироваться переход права собственности от третьего лица напрямую к комитенту, представляется нелогичной, так как комитент не является стороной договора с третьим лицом.

  По нашему мнению, совершение сделок с недвижимостью вообще не должно входить в предмет договора комиссии, так как они не могут быть исполнены комиссионером самостоятельно без непосредственного участия комитента ввиду специфики правового режима недвижимости. В соответствии с положениями рассматриваемого информационного письма, обращаться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость могут только третье лицо и комитент, но не комиссионер, в то время как права и обязанности по сделке возникают непосредственной у комиссионера. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»[67], государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. Данное положение также подтверждает тот факт, что с заявлением о регистрации перехода права собственности на недвижимость могут обращаться именно третье лицо и комитент, комиссионер может обратить на основании доверенности, но это сводит отношения между комитентом и комиссионером к договору поручения, а не комиссии.

  Возможным решением данной проблемы была бы первоначальная регистрация права собственности комиссионера на недвижимость, однако это не только бы противоречило нормам ст. 996 ГК РФ, но и привело бы к возникновению дополнительного риска для комитента, связанного с возвратом переданного комиссионеру недвижимого имущества, так как при расторжении договора в соответствии со ст. 453 ГК РФ возврата того, что было исполнено до расторжения данного договора не происходит. Если же в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним будет введена система отметок о том, что определенное лицо, не являющееся собственником, вправе отчуждать эту недвижимость, будучи уполномоченным другим лицом, то стирается граница между договорами комиссии (агентирования по модели комиссии) и поручения (агентирования по модели поручения), так как комиссионер в данном случае будет действовать от имени комитента. Все вышесказанное свидетельствует о том, что сделки с недвижимостью не могут входить в предмет договора комиссии (агентирования по модели комиссии) и должны реализовываться по схеме поручения (агентирования по модели поручения).

  Необходимо отметить, что сложившейся судебной практики по данному вопросу, за исключением указанного выше информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, практически нет. В тех немногочисленных делах, где рассматриваются отношения сторон договора комиссии, предметом которого являются сделки с недвижимостью, вопрос возможности их совершения по комиссионной схеме вообще не рассматривается. В качестве примера в данном случае можно привести постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 февраля 2000 г. № 6827/99[68], а также постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2000 г. № 6828/99[69]). Согласно положениям данных постановлений, организация А (комиссионер) по поручению организации Б (комитент) приобрела на приватизационном конкурсе определенный объект недвижимости. Комитент обратился в суд с требованием произвести государственную регистрацию права собственности на него, однако данное требование удовлетворено не было ввиду несоответствия данного договора законодательству о приватизации (конкурс фактически выиграл комитент, право участия которого в конкурсе не проверялось), при этом вопрос первоначального возникновения права собственности на недвижимость у комиссионера не рассматривался.

  В качестве иного примера случая, когда суд не обратил внимание на возможность реализации недвижимого имущества через комиссионера, можно привести постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 8 февраля 2005 г. № А74-2414/04-К1-Ф02-47/05-С2[70]. В данном случае в вину комиссионеру вменялось то, что им «не приняты меры для исполнения обязанности продавца по отношению к покупателю по договору купли-продажи недвижимого имущества», то есть то, что комиссионер не зарегистрировал право собственности за собой на продаваемое недвижимое имущество. При этом на то, что в данном случае нарушаются нормы п. 1 ст. 996 ГК в отношении права собственности комитента, суд внимания не обратил. Действовавший до 2 февраля 2005 г. Указ Президента РФ от 14 февраля 1996 г. № 199 «О некоторых мерах по реализации решений об обращении взыскания на имущество организаций»[71] прямо предусматривал возможность продажи недвижимого имущества организаций-должников на комиссионных началах, что также противоречит существу договора комиссии ввиду рассмотренных выше причин.

  Недостаточно ясным также является вопрос о денежных средствах, поступивших агенту от принципала или от третьих лиц в ходе исполнения договора комиссии (агентирования по модели комиссии). В отношении наличных денежных средств можно предположить гипотетическую ситуацию, когда стороны переписывают номинал и номера определенных банкнот, передаваемых комиссионеру для расчетов с третьими лицами и устанавливают, что право собственности на них сохраняет комитент. В иных случаях идентифицировать наличные денежные средства, поступившие комиссионеру, не представляется возможным и их передача комиссионеру влечет переход к последнему права собственности на них. Данную позицию разделяет большинство специалистов, занимавшихся данными проблемами[72]. В отношении безналичных денежных средств правила о собственности и иных вещных правах вообще не могут применяться, так как они вещами не являются, а представляют собой права требования клиента к банку. Поэтому правило, закрепленное п. 1 ст. 996 ГК РФ на безналичные денежные средства не распространяется, и данные права требования целиком принадлежат комиссионеру, а комитент не вправе распоряжаться ими, пока они находятся на счете комиссионера. Тем не менее, судами принимаются решения, в которых учитывается именно «право собственности» на безналичные денежные средства[73]. Таким образом, правило о защите прав комитента путем признания его права собственности на вещи, поступившие к комиссионеру во исполнение договора комиссии на безналичные денежные средства распространяться не должно.

  Данное требование также не должно распространяться и на имущественные права, так как к ним также не применима категория права собственности. Лицо, которому они принадлежат, является не собственником, а лицом управомоченным, то есть правообладателем. Исходя из данной особенности имущественных прав существует две наиболее распространенные точки зрения о возможности их отчуждения по комиссионной схеме.

  Первая точка зрения заключается в том, что имущественные права не могут быть объектом договора комиссии, поскольку комиссионер для того, чтобы произвести отчуждение данных прав от своего имени должен выступать в отношениях с третьими лицами как правообладатель. А это возможно только в случае, когда комитент уступит права комиссионеру, что противоречит положениям ст. 996 ГК РФ и не соответствует природе договора комиссии, поскольку при этом произойдет изменение в имущественной сфере комитента еще до совершения какой-либо сделки комиссионером[74]. Другая точка зрения состоит в том, что имущественные права могут выступать в качестве объекта договора комиссии, обосновывая это тем, что на имущественные права требование указанной статьи ГК РФ не распространяется[75].

  Изложим нашу точку зрения на этот вопрос. Рассмотрим сначала ситуацию, когда комиссионер передает третьему лицу имущественное право, принадлежащее комитенту. Для его отчуждения третьему лицу комиссионер должен сам выступать как обладатель определенного имущественного права, то есть комитент должен произвести уступку права комиссионеру для его последующей уступки третьему лицу. Однако данные отношения, по нашему мнению, не только ослабляют позицию комитента, но и противоречат природе договора комиссии, так как они не могут быть исполнены комиссионером самостоятельно без непосредственного участия комитента ввиду специфики правового режима имущественных прав.

  Возможен также вариант, когда комитент осуществляет уступку имущественного права третьему лицу напрямую в соответствии с условиями сделки между комиссионером и третьим лицом. Однако в данном случае сделка по уступке прав между комиссионером и третьим лицом будет ничтожной, так как моментом перехода прав является момент их заключения сделки об их уступке[76] (п. 1 ст. 382 ГК РФ), а на этот момент у комиссионера не будет обладателем передаваемых прав. К тому же, как справедливо замечает С.В. Скороходов, «вряд ли какой-либо разумный хозяйствующий субъект согласится на подобную схему взаимоотношений, так как в случае несовершения комитентом цессии в его пользу он не сможет принудить к этому комиссионера, так как комиссионер не является правообладателем, а приобрести где-либо право, аналогичное предлагаемому, он не сможет, ни комитента, так как с комитентом его не связывают какие либо обязательства»[77]. Таким образом, по нашему мнению, сделки, направленные на уступку третьему лицу имущественного права, не могут являться предметом договора комиссии.

  Рассмотрим теперь ситуацию, когда комиссионеру поручено приобрести имущественное право для комитента. В случае, когда по сделке с третьим лицом правообладателем становится комиссионер, хотя данная схема и возможна, права комитента являются недостаточно защищенными. Возможен также и иной вариант, который представляется более предпочтительным, ввиду большей защиты прав комитента. Он заключается в переводе прав с третьего лица на комитента напрямую. Представляется, что в первой ситуации (поручение комиссионеру осуществить уступку имущественных прав комитента) комиссионная схема неприменима, однако комиссионная схема вполне может быть использована во второй ситуации (поручение комиссионеру приобрести имущественные права для комитента у третьего лица).

  Рассмотрим теперь возможность реализации или приобретения через комиссионера ценных бумаг. Так как ценные бумаги являются вещами, на них должны распространяться требования ст. 996 ГК РФ. Как мы знаем, ценные бумаги по способу их передачи делятся на предъявительские, ордерные и именные.

  В случае, когда комитент поручает комиссионеру осуществить реализацию принадлежащих ему ценных бумаг, комиссионер может осуществить только заключение сделки, но не ее исполнение. Исполнение сделки, вне зависимости от вида ценных бумаг, в целях сохранения своего права собственности на эти бумаги, должен осуществлять комитент. В случае реализации ценных бумаг на предъявителя передача ценной бумаги должна происходить напрямую от комитента к третьему лицу, в случае реализации ордерных ценных бумаг индоссамент также должен быть совершен на третье лицо от комитента, ну и, наконец, при реализации именных ценных бумаг цессия также должна быть осуществлена между комитентом и третьим лицом. В случае исполнения данных действий через комиссионера комитент теряет право собственности в отношении ценных бумаг, что противоречит положениям ст. 996 ГК РФ. Аналогично, в случае приобретения ценных бумаг через комиссионера, договор должен исполняться напрямую между третьим лицом и комитентом, то есть комиссионер должен заключить договор в пользу третьего лица. Вместе с тем, хотя реализация или приобретение через комиссионера ценных бумаг возможны указанными выше способами, представляется, что для данных сделок больше подходит схема договора поручения, так как комиссионер не может самостоятельно осуществить сделки с третьими лицами в силу особенностей правового режима ценных бумаг.

  Исходя из вышесказанного, можно сделать следующие выводы и предложения:

  1) необходимо внести изменения в п. 1 ст. 996 ГК РФ, предусмотрев в нем обязанность комиссионера обеспечить индивидуализацию полученных в ходе исполнения договора комиссии от комитента или за его счет вещей, определенных родовыми признаками, за исключением наличных денежных средств;

  2) сделки с недвижимостью не могут входить в предмет договора комиссии (агентирования по модели комиссии) и должны реализовываться по схеме поручения (агентирования по модели поручения);

  3) правило о защите прав комитента путем признания его права собственности на вещи, поступившие к комиссионеру во исполнение договора комиссии на безналичные денежные средства и имущественные права распространяться не должно;

  4) сделки, направленные на уступку третьему лицу имущественного права, не могут являться предметом договора комиссии;

  5) хотя реализация или приобретение через комиссионера ценных бумаг возможны, представляется, что для данных сделок больше подходит схема договора поручения, так как комиссионер не может самостоятельно осуществить сделки с третьими лицами в силу особенностей правового режима ценных бумаг.

  Таким образом, положения п. 1 ст. 996 ГК РФ, по нашему мнению, являются достаточно неоднозначными и нуждающимися в толковании. Представляется, что использование приведенных выше рекомендаций может быть полезным для участников гражданского оборота при заключении и исполнении договоров комиссии (агентирования по модели комиссии), а также при подготовке правовой позиции для участия в судебных процессах.

  Заключение

  
  

  В заключение проведенного исследования сформулируем ряд обобщающих выводов.

  Посредническими принято называть сделки, юридическим предметом которых является оказание посреднических услуг. В частности, к ним относятся договоры коммерческого представительства, комиссии, агентирования, доверительного управления имуществом и других. Данные сделки совершаются с целью совершения определенных юридических (то есть юридически значимых) действий.

  Впервые о посредниках на законодательном уровне заговорили в 1832 году, когда после завершившейся кодификации законодательства в Уставе торговом - одном из отделов Свода законов гражданских - появились статьи о маклерах на биржах. В советский период законодатель не удел пристального внимания развитию посреднических сделок.  В ГК РСФСР 1964 года и Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 года термины «посредник» и «посредническая операция» отсутствуют.

  Часть первая ГК РФ 1994 года уже содержит упоминание о коммерческих посредниках (ч.2 ст. 182), которые хотя и действуют в чужих интересах, но от собственного имени. Причем, кодекс лишь упоминает о посредниках, но не дает ни точного определения посредничества, ни понятия посреднической сделки. Посреднические договоры были урегулированы частью второй ГК РФ.

  Основное отличие агентского договора от договоров комиссии и поручения заключается в том, что законодатель предусмотрел саму возможность совершения агентом фактических действий, влекущих правовые последствия для принципала. Смысл агентского договора состоит именно в том, что деятельность, осуществляемая агентом по поручению и в интересах принципала, порождает для принципала имущественные последствия. Фактические действия агента (получение продукции) могут порождать правовые последствия на стороне как принципала, так и третьего лица. Кроме того, данный договор всегда имеет длящийся характер, поскольку агент обязуется совершать, а не совершить для принципала какие-либо действия.

  Договор комиссии имеет много общего с договором поручения. Различие же между этими договорами предопределено в первую очередь тем, что договор поручения является договором о представительстве, т.е. поверенный действует от имени доверителя на основании доверенности, в то время как договор комиссии не порождает отношений представительства.

  Комиссионер действует хотя и в интересах комитента, но от собственного имени, что исключает возможность возникновения отношений представительства (п. 2 ст. 182 ГК РФ).

  Поверенный, вступая в отношения с третьим лицом, не становится стороной в правоотношении между доверителем и третьим лицом, не приобретает в отношении себя каких-либо прав и обязанностей; комиссионер же, напротив, становится стороной в сделке, совершенной им с третьим лицом, приобретает по ней права и обязанности. Лицо, заключающее договор с комиссионером, само не становится участником договора комиссии. Между ним и комиссионером существует самостоятельный договор, который подчиняется особым правилам в зависимости от того, какой именно договор заключен.

  Договор комиссии отличается от договора поручения и по предмету. Его объект составляют сделки (обычно по купле-продаже имущества комитента), тогда как объектом поручения могут быть различные «юридические действия», не всегда сводимые к сделкам (например, представительство интересов своего клиента в суде). Наконец, договор комиссии всегда возмездный, а поручение становится таковым лишь при специальном указании закона, иного правового акта или договора.

  Возмездность комиссии, оформляющей отношения торгового посредничества, исключает лично-доверительный характер этого договора. Поэтому комиссионер в отличие от поверенного не может в одностороннем порядке и безмотивно отказаться от исполнения договора, а смерть гражданина-комитента или ликвидация выступавшего в этой роли юридического лица не влечет автоматического прекращения договора, ибо здесь возможно правопреемство.

  В целях повышения эффективности правового регулирования посредничества вынесены следующие предложения:

  1) необходимо внести изменения в п. 1 ст. 996 ГК РФ, предусмотрев в нем обязанность комиссионера обеспечить индивидуализацию полученных в ходе исполнения договора комиссии от комитента или за его счет вещей, определенных родовыми признаками, за исключением наличных денежных средств;

  2) сделки с недвижимостью не могут входить в предмет договора комиссии (агентирования по модели комиссии) и должны реализовываться по схеме поручения (агентирования по модели поручения);

  3) правило о защите прав комитента путем признания его права собственности на вещи, поступившие к комиссионеру во исполнение договора комиссии на безналичные денежные средства и имущественные права распространяться не должно;

  4) сделки, направленные на уступку третьему лицу имущественного права, не могут являться предметом договора комиссии;

  5) хотя реализация или приобретение через комиссионера ценных бумаг возможны, представляется, что для данных сделок больше подходит схема договора поручения, так как комиссионер не может самостоятельно осуществить сделки с третьими лицами в силу особенностей правового режима ценных бумаг.

  Таким образом, вышеназванные предложения и рекомендации, будут способствовать устранению проблем в сфере правового регулирования посреднических сделок.

  
  

  Список литературы

  
  

  Нормативные акты

  
  

  1. Конституция Российской Федерации: принята Всенародным голосованием 12.12.1993 г. // Российская газета. – 25.12.1993. - № 237.

  2. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ // СЗ РФ. – 3.08.1998. - № 31. – Ст.3824.

  3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 2  от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ (в ред. от 30.12.2006 г.) // СЗ РФ. - 29.01.1996. - № 5. – Ст.410.

  4. Основы Гражданского Законодательство Союза ССР и республик (утв. ВС СССР 31 мая 1991 г. № 2211-I) // Ведомости ВС СССР. – 26.06.1991. - № 26. - Ст. 733.

  5. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (в ред. от 20.12.2004 г.) // СЗ РФ. – 2002. - № 23. – Ст. 2102.

  6. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ред. от 18.12.2006 г.) //  СЗ РФ. – 1997. - № 30. – Ст. 3594.

  7. Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (в ред. от 30.12.2006 г.) // СЗ РФ. – 1996. - № 17. – Ст. 1918.

  8. Постановление Правительства РФ от 6 июня 1998 г. № 569 «Об утверждении Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами» (в ред. от 22.02.2001. г.) // СЗ РФ. – 1998. - № 24. – Ст. 2733.

  9. Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. – 18.06.1964. - № 24. - Ст. 406.

  10. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. // Свод законов РСФСР. - Т. 8. – С. 497.

  11. Указ Президента РФ от 14 февраля 1996 г. № 199 «О некоторых мерах по реализации решений об обращении взыскания на имущество организаций» // СЗ РФ. - 1996. - № 8. - Ст. 741. Не действует.

  12. Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 29 октября 1925 г. «О торговых агентах» // СЗ СССР. - 1925. - № 76. - Ст.5. Не действует.

  13. Положение о республиканской торгово-посреднической конторе «Росторгпосредконтора Министерства торговли РСФСР». - М., 1971. Не действует.

  14. Устав межобластных торгпосредконтор РСФСР. - М., 1971. Не действует.

  15. Инструкция о порядке проведения торгово-посреднических операций и оформления торговых сделок торгпосредконторами РСФСР. - М., 1961. Не действует.

  
  

  Материалы практики

  
  

  16. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 г. № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии»// Официально документ опубликован не был. СПС Гарант.

  17. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – 2002. - № 3.

  18. Определение Высшего Арбитражного суда РФ по делу № 1-А45-89/904/05 // Официально документ опубликован не был. СПС Гарант.

  19. Постановление Президиум ВАС РФ от 24.12.2002 г. № 6824/02 // Официально документ опубликован не был. СПС Гарант.

  20. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 февраля 2000 г. № 6827/99 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2000. - № 6.

  21. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 мая 2002 г. № 6110/01. // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2002. - № 9.

  22. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2000 г. № 6828/99 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2000. - № 9.

  23. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.09.2006 № Ф04/3843-1109/А27-2006 // Официально документ опубликован не был. СПС Гарант.

  24. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 8 февраля 2005 г. № А74-2414/04-К1-Ф02-47/05-С2 // Официально документ опубликован не был. СПС Гарант.

  25. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.02.2005 № Ф03-А51/04-1/4300 // Официально документ опубликован не был. СПС Гарант.

  26. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.07.2004 № Ф04/3803-1558/А27-2004 // Официально документ опубликован не был. СПС Гарант.

  27. Постановление ФАС Центрального округа от 25.02.2004 № А54-658/02-С19-С17-С9 // Официально документ опубликован не был. СПС Гарант.

  28. Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2002 г. по делу № КГ-А40/1060-03 // Официально документ опубликован не был. СПС Гарант.

  29. Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2002 г. по делу № КГ-А40/5664-02 // Официально документ опубликован не был. СПС Гарант.

  30. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2000 г. по делу № 2843 // Официально документ опубликован не был. СПС Гарант.

  31. Постановление ФАС Московского округа от 02.07.2004 № КГ-А41/6298-04 // Официально документ опубликован не был. СПС Гарант.

  32. Постановление ФАС Московского округа от 30.05.2002 № КГ-А40/3334-02 // Официально документ опубликован не был. СПС Гарант.

  33. Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа в постановлении от 12.07.99 по делу № Ф04/1422-163/А67-99 // Официально документ опубликован не был. СПС Гарант.

  34. Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 13.06.2001 № 202/2000 // Официально документ опубликован не был. СПС Гарант.

  35. Решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 10.12.2001 № 18/2001 // Официально документ опубликован не был. СПС Гарант.

  
  

  Учебная и научная литература

  
  

  36. Абрамова Н.В. Договоры поручения, комиссии, агентские договоры.  - М.: Статус-Кво 97, 2004.  – 145 с.

  37. Башилов А.П. Русское торговое право. - СПб., 1887. – 352 с.

  38. Белов В.А.. Содержание и действие договора уступки требования // Законодательство. - 2001. - № 2. – С. 67 – 71.

  39. Брагинский М.И. Договор поручения // Хозяйство и право. - 2001. Приложение к № 4. - С. 34 – 39.

  40. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. – М., 2005. – 870 с.

  41. Васильева М., Зуйкова Л., Крутякова Т. Договор комиссии: правовое регулирование // Экономико-правовой бюллетень. – 2005. - № 5. – С. 24 - 29.

  42. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. - М., 12002. – 592 с.

  43. Гражданское право. Т. II. / Под ред. Е.А. Суханова. – М.: ВолтерсКлувер, 2005. – 678 с.

  44. Гражданское право. Часть вторая. Учебник / Отв. ред. В.П. Мозолин. – М.: Юристъ, 2006. – 613 с.

  45. Гайдук Э.Д. Договор поручения: права и обязанности // Современное право. – 2002. - № 1. – С. 45 - 51.

  46. Гражданское право: Учебник. Ч. 1/ Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. - М., 2006. – 739 с.

  47. Галушина И.Н. Развитие российского гражданского законодательства о посредниках // Журнал российского права. – 2004. - № 4. – С. 20 - 27.

  48. Гессен Я.М. Устав Торговый (Т.XI. Ч.1, изд. 1903 г. по продолжениям 1906 г. и 1908 г.). - СПб., 1910. – 651 с.

  49. Егоров А.В. Предмет договора комиссии // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 5 / Под ред. В.В. Витрянского. - М.: Статут, 2002. - С. 120 – 132..

  50. Завидов Б.Д. Договоры посреднических услуг в России. – М., 2002. – 76 с.

  51. Иоффе О.С. Советское гражданское право. - Л., 1958. – 450 с.

  52. Исаченко В.Л. Договоры посредничества // Право. - 1913. - № 9.

  53. Кабалкин А. Ю. Договор возмездного оказания услуг // Российская юстиция. - 1998. - № 3. - С. 15 - 23.

  54. Калемина В.В. все о договоре комиссии: практическое пособие. – М.: Издательство «Альфа-Пресс», 2005. – 178 с.

  55. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ / Под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Ю. Кабалкина, А.Г. Лисицына-Светланова. -  М.: «Юрайт-Издат», 2006. – 890 с.

  56. Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. Ч. 1. - М., 1997. – 295 с.

  57. Нерсесов Н.О. Представительство и ценные бумаги в гражданском праве. - М., 1998. – 140 с.

  58. Новоселова Л.А. Перемена лица в обязательстве // Гражданин и право. - 2001. - № 12. – С. 34 – 41.

  59. Пешков С. Договор агентирования: правовые проблемы // эж-ЮРИСТ. – 2003. - № 38. – С. 13 – 17.

  60. Предпринимательское право Российской Федерации / Отв. ред. Е.П. Губин, П.Г. Лахно. - М.: Юристъ, 2003. – 543 с.

  61. Постатейный научно-практический комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации  / Под ред. А.М. Эрделевского, Агентство (ЗАО) «Библиотечка РГ», - М., 2005. – 791 с.

  62. Скороходов С.В. Договор комиссии по законодательству Российской Федерации и практика его применения в предпринимательской деятельности: Автореф. диссер. к.ю.н. - Томск, 2003. – 24 с.

  63. Сайфутдинов А.А. Договор поручения в гражданском праве Российской Федерации: Автореф. диссер. к.ю.н. - Казань, 2006. – 24 с.

  64. Сафонов М.Н. Посреднические договоры в новых российских экономических условиях //  Журнал российского права. – 2003. - № 9. –                 С. 23 - 29.

  65. Советское гражданское право: Учебник. Т. 2. - М., 1973. – 540 с.

  66. Сохновский А.Ф. Правоотношения торгового посредничества между социалистическими организациями // Правоведение. - 1976. - № 5. - С. 57 – 63.

  67. Сулейменов М.К. Хозяйственно-посреднические договоры услуг // Советское государство и право. - 1973. - № 3. - С. 50 - 56.

  68. Шаповаленко А.С. Агентский договор в системе посреднических сделок в российском гражданском праве: Автореф. диссер. к.ю.н. - Краснодар, 2003. – 21 с.

  69. Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права (по изд. 1914 г.). - М., 1994. – 309 с.

  70. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. - Тула, 2001. – 432 с.

  71. Яковлева В.Ф. Договор комиссионной продажи сельскохозяйственной продукции. - М.: Юрид. лит., 1959. – 131 с.

  
  

  
  

  ---

  [1] Башилов А.П. Русское торговое право. - СПб., 1887. - С. 252; Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права (по изд. 1914 г.). - М., 1994. - С. 99, 103.

  [2] Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. Ч. 1. - М., 1997. - С. 175.

  [3] Башилов А.П. Указ.соч. – С. 254.

  [4] Сохновский А.Ф. Правоотношения торгового посредничества между социалистическими организациями // Правоведение. - 1976. - № 5. - С. 57; Сулейменов М.К. Хозяйственно-посреднические договоры услуг // Советское государство и право. - 1973. - № 3. - С. 50.

  [5] Сафонов М.Н. Посреднические договоры в новых российских экономических условиях //  Журнал российского права. – 2003. - № 9. – С. 23.

  [6] Кабалкин А. Ю. Договор возмездного оказания услуг // Российская юстиция. -1998. -№ 3. - С. 15.

  [7] Постановление Правительства РФ от 6 июня 1998 г. № 569 «Об утверждении Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами» (в ред. от 22.02.2001. г.) // СЗ РФ. – 1998. - № 24. – Ст. 2733.

  [8] Предпринимательское право Российской Федерации / Отв. ред. Е.П. Губин, П.Г. Лахно. - М.: Юристъ, 2003. – С. 232.

  [9] Гессен Я.М. Устав Торговый (Т.XI. Ч.1, изд. 1903 г. по продолжениям 1906 г. и 1908 г.). - СПб., 1910. -                С. 426.

  [10] Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права (по изд. 1914 г.). - М., 1994. - С.48.

  [11] Утевский Б. Договор частного маклерства // Право. - 1911. - № 7. Цит. по

  Галушина И.Н. Развитие российского гражданского законодательства о посредниках // Журнал российского права. – 2004. - № 4. – С. 23.

  [12] Собрание Узаконений. - 1910. - № 69. - Ст.688.

  [13] Шершеневич Г.Ф. Указ.соч. – С. 48.

  [14] Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. - Тула, 2001. - С.171; Нерсесов Н.О. Представительство и ценные бумаги в гражданском праве. - М., 1998. - С.30.

  [15] Исаченко В.Л. Договоры посредничества // Право. - 1913. - № 9.

  [16] Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 29 октября 1925 г. «О торговых агентах» // СЗ СССР. - 1925. - № 76. - Ст.5.

  [17] Источники советского гражданского права. - М., 1961. - С. 638-639.

  [18] Положение о республиканской торгово-посреднической конторе «Росторгпосредконтора Министерства торговли РСФСР». - М., 1971.

  [19] Устав межобластных торгпосредконтор РСФСР. - М., 1971.

  [20] Инструкция о порядке проведения торгово-посреднических операций и оформления торговых сделок торгпосредконторами РСФСР. - М., 1961.

  [21] Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. – 18.06.1964. - № 24. - Ст. 406.

  [22] Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. // Свод законов РСФСР. - Т. 8,. – С. 497.

  [23] Основы Гражданского Законодательство Союза ССР и республик (утв. ВС СССР 31 мая 1991 г. № 2211-I) // Ведомости ВС СССР. – 26.06.1991. - № 26. - Ст. 733.

  [24] Сайфутдинов А.А. Договор поручения в гражданском праве Российской Федерации: Автореф. диссер. к.ю.н. - Казань, 2006. – С. 9.

  [25] Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (в ред. от 20.12.2004 г.) // СЗ РФ. – 2002. - № 23. – Ст. 2102.

  [26] Брагинский М.И. Договор поручения // Хозяйство и право. - 2001. Приложение к № 4. - С. 34

  [27] Иоффе О.С. Советское гражданское право. - Л., 1958. - С. 208.

  [28] Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (в ред. от 30.12.2006 г.) // СЗ РФ. – 1996. - № 17. – Ст. 1918.

  [29]Часть первая Налогового кодекса Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ // СЗ РФ. – 3.08.1998. - № 31. – Ст.3824.

  [30] Гражданское право. Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Т. 2. - С. 647.

  [31] Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. - С. 339 – 341.

  [32] Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2002 г. по делу № КГ-А40/1060-03; от 29 августа 2002 г. по делу № КГ-А40/5664-02 // СПС Гарант.

  [33] Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2000 г. по делу № 2843 // СПС Гарант.

  [34] Гражданское право. Часть вторая. Учебник / Отв. ред. В.П. Мозолин. – М.: Юристъ, 2006. – С. 213.

  [35] Советское гражданское право: Учебник. Т. 2. - М., 1973. - С. 287.

  [36] Гайдук Э.Д. Договор поручения: права и обязанности // Современное право. – 2002. - № 1. – С. 45.

  [37] Калемина В.В. все о договоре комиссии: практическое пособие. – М.: Издательство «Альфа-Пресс», 2005. – С. 24.

  [38] Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 г. № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии»// СПС Гарант.

  [39] Определение Высшего Арбитражного суда РФ по делу № 1-А45-89/904/05 // СПС Гарант.

  [40] Постановление ФАС Центрального округа от 25.02.2004 № А54-658/02-С19-С17-С9 // СПС Гарант.

  [41] Гражданское право: Учебник. Ч. 1/ Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. - М., 2006. - С. 269-270.

  [42] Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.07.2004 № Ф04/3803-1558/А27-2004 // СПС Гарант.

  [43] Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.09.2006 № Ф04/3843-1109/А27-2006 // СПС Гарант.

  [44] Завидов Б.Д. Договоры посреднических услуг в России. – М., 2002. – С. 27.

  [45] Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 г. № 85 // СПС Гарант.

  [46] Васильева М., Зуйкова Л., Крутякова Т. Договор комиссии: правовое регулирование // Экономико-правовой бюллетень. – 2005. - № 5. – С. 24.

  [47] Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (под ред Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Ю. Кабалкина, А.Г. Лисицына-Светланова). -  М.: «Юрайт-Издат», 2005. – С. 243.

  [48] Постановление ФАС Московского округа от 02.07.2004 № КГ-А41/6298-04 // СПС Гарант.

  [49] Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. - М.: Статут, 2002. -Кн. 3: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. - С. 428 - 433.

  [50] Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.02.2005 № Ф03-А51/04-1/4300 // СПС Гарант.

  [51] Постановление ФАС Московского округа от 30.05.2002 № КГ-А40/3334-02 // СПС Гарант.

  [52] Шаповаленко А.С. Агентский договор в системе посреднических сделок в российском гражданском праве: Автореф. диссер. к.ю.н. - Краснодар, 2003. – С. 9.

  [53] Абрамова Н.В. Договоры поручения, комиссии ; Агентские договоры.  - М.: Статус-Кво 97, 2004.  –С. 45.

  [54] Гражданское право. Т. II. / Под ред. Е.А. Суханова. – М.: ВолтерсКлувер, 2005. – С. 278.

  [55] Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 13.06.2001 № 202/2000 // СПС Гарант.

  [56] Решением МКАС от 10.12.2001 № 18/2001 // СПС Гарант.

  [57]Пешков С. Договор агентирования: правовые проблемы // эж-ЮРИСТ. – 2003. - № 38. – С. 13.

  [58] Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – 2002. - № 3.

  [59] Авилов Г.Е. Агентирование // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. - М., 12002. - С. 525.

  [60] Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа в постановлении от 12.07.99 по делу № Ф04/1422-163/А67-99 // СПС Гарант.

  [61] Постановление Президиум ВАС РФ от 24.12.2002 г. № 6824/02 // СПС Гарант.

  [62] Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ.соч. – С. 254.

  [63] Постатейный научно-практический комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации  / Под общей редакцией А.М. Эрделевского, Агентство (ЗАО) «Библиотечка РГ», - М., 2005. – С. 320.

  [64] Егоров А.В. Предмет договора комиссии // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 5 / Под ред. В.В. Витрянского. - М.: Статут, 2002. - С. 128.

  [65] Скороходов С.В. Договор комиссии по законодательству Российской Федерации и практика его применения в предпринимательской деятельности: Автореф. диссер. к.ю.н. - Томск, 2003. - С. 205.

  [66] Егоров А.В. Указ.соч. – С. 128.

  [67] Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ред. от 18.12.2006 г.) //  СЗ РФ. – 1997. - № 30. – Ст. 3594.

  [68] Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 февраля 2000 г. № 6827/99 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2000. - № 6.

  [69]Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2000 г. № 6828/99 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2000. - № 9.

  [70] Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 8 февраля 2005 г. № А74-2414/04-К1-Ф02-47/05-С2 // СПС Гарант.

  [71] Указ Президента РФ от 14 февраля 1996 г. № 199 «О некоторых мерах по реализации решений об обращении взыскания на имущество организаций» // СЗ РФ. - 1996. - № 8. - Ст. 741. Не действует.

  [72] Яковлева В.Ф. Договор комиссионной продажи сельскохозяйственной продукции. - М.: Юрид. лит., 1959. - С. 31; Егоров А.В. Предмет договора комиссии // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 5 / Под ред. В.В. Витрянского. - М.: Статут, 2002. - С. 133.

  [73] Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 мая 2002 г. № 6110/01. // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2002. - № 9.

  [74] Егоров А.В.. Указ. соч. - С. 144.

  [75] Скороходов С.В.. Указ. соч.. - С. 210.

  [76] Белов В.А.. Содержание и действие договора уступки требования // Законодательство. 2001. № 2.; Новоселова Л.А.. Перемена лица в обязательстве // Гражданин и право. - 2001. - № 12.

  [77] Скороходов С.В. Указ. соч. - С. 211.

Скачать дипломную работу