Тема: Приговор

• Вид работы:
  Дипломная (ВКР) по теме: Приговор
• Предмет:
  Другое
• Когда добавили:
  21.03.2012 2:24:39
• Тип файлов:
  MS WORD
• Проверка на вирусы:
  Проверено - Антивирус Касперского

Другие экслюзивные материалы по теме

• Полный текст:

  Содержание ВВЕДЕНИЕ.. 4      1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРИГОВОРА КАК АКТА ПРАВОСУДИЯ.. 7   1.1. Понятие и значение приговора. 7   1.2. Требования, предъявляемые к приговору суда. 16   1.3. Сущность законной силы приговора. 24      2. ВИДЫ ПРИГОВОРОВ И ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК ИХ ПОСТАНОВЛЕНИЯ, ИЗМЕНЕНИЯ, ОТМЕНЫ... 32   2.1. Оправдательный приговор, его структура. 32   2.2. Обвинительный приговор, его виды и особенности постановления. 44   2.3. Отмена и изменения приговоров. 53 ЗАКЛЮЧЕНИЕ.. 66 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ... 70

   

  ВВЕДЕНИЕ

  
  

  Актуальность темы выпускной квалификационной работы не вызывает сомнений. В современных условиях социально-экономических и политических реформ, осуществляемых в России, значительным изменениям подверглось и уголовно-процессуальное законодательство. В частности, появились новые формы судопроизводства с участием мирового судьи, присяжных заседателей, с применением особого порядка постановления судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Изменились требования законодателя к судебным решениям. Все это свидетельствует о демократизации многих институтов уголовного судопроизводства, что, в свою очередь, способствует более эффективной защите прав и законных интересов участников уголовного процесса как со стороны защиты, так и со стороны обвинения.

  Ст. 118 Конституции РФ закрепляет исключительное право суда осуществлять правосудие и не допускает переложения данной функции ни на один внесудебный орган государства. Исключительное право суда осуществлять правосудие исходит из того, что деятельность суда протекает в особом правовом порядке, создающем такие преимущества в рассмотрении и разрешении дел, которыми не обладает ни один иной орган государства.

  Приговор суда является важнейшим актом правосудия, вершиной процессуальной деятельности. Вопросы, относящиеся к постановлению приговора по уголовным делам, сегодня приобретают исключительно важное юридическое значение.

  Процессуальная теория и практика предъявляют высокие требования к качеству приговора. Сегодня, когда на повестку дня выдвинута задача по повышению авторитета суда, главное - это прежде всего, чтобы суды выносили исключительно законные, обоснованные, справедливые и мотивированные приговоры (ст. 297, 379, 387 УПК РФ).

  Для обеспечения эффективной защиты прав личности нужна, прежде всего, надлежащая правовая база, оптимально совершенное законодательство.

  И хотя в 2001 году в России был принят новый УПК, он, конечно, нуждается в коренном улучшении, хотя, по сути, Кодекс уже трижды подвергался крупным изменениям. Вместе с тем многие проблемы остались законодателем не решенными, целый ряд положений действующего УПК, имеющих отношение к постановлению приговора суда, не согласуется с рядом международных актов.

  Приговор суда являлся предметом внимания различных ученых дореволюционного периода: А.Ф. Кони, И.Я. Фойницкого; ученых советской эпохи и современности: В.М. Бозрова, Г.И.Бушуева, В.А. Ворожцова, О.Ю. Гай, В. Горобца, Ю.Н. Грошевого, А.П. Гуськовой, В.Я. Дорохова, В.Г. Заболоцкого, 3.3. Зинатуллина, А.С. Кобликова, П.А. Лупинской, М.Ф. Маликова, Е.Г. Мартынчика, С.Г. Мирецкого, Т.Г. Морщаковой, Л. Надь, В.П. Нажимова, B.C. Николаева, П.Ф. Пашкевич, И.Д. Перлова, И.Л. Петрухина, Н.Н.Полянского, А.В. Смирнова, В.М. Савицкого, М.С.Строго-вича, Ф.Н. Фаткуллина, Т.Б. Чеджемова, М.А. Чельцова-Бебутова, М.Л. Шифмана, П.С.Элькинд и других.

  Названные ученые внесли несомненный вклад в теорию уголовного процесса, но вместе с тем их научные труды были посвящены исследованию отдельных аспектов, касающихся сущности и процесса постановления приговора, в том числе постановлению оправдательного приговора, законной силе приговора, вопросам судейского усмотрения; значительное число из них были подготовлены на базе действовавшего в тот период уголовно-процессуального закона 1960 г. и соответствующей судебной практики.

  Таким образом, данное правовое явление с момента принятия УПК РФ 2001 г. предметом комплексного исследования не являлось. В то время как значительные изменения правовых и процессуальных норм, применяемых при производстве по уголовным делам, а также в ходе постановления судебных приговоров, новейшие постановления Пленума Верховного Суда РФ и разъяснения Конституционного Суда РФ требуют всестороннего изучения института постановления судебного приговора.

  В последние годы научный интерес к институту приговора заметно усилился, появилось большое количество научных публикаций на эту тему.

   Цель настоящей работы состоит в том, чтобы на основе действующей Конституции РФ, решений Конституционного Суда РФ, в рамках ряда международных актов, уголовно-процессуального законодательства, научной литературы и правоприменительной практики комплексно исследовать сущность приговора суда как акта правосудия, его свойства и значение.

  Для достижения цели поставлены следующие задачи:

  - уточнить понятие и значение приговора суда;

  - выделить признаки приговора суда;

  - определить сущность законной силы приговора;

  - проанализировать виды приговоров и процессуальный порядок их постановления;

  - изучить порядок изменения и отмены приговоров;

  - сформулировать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной практики.

  Объектом дипломной работы выступают общественные отношения, возникающие в связи с разрешением уголовного дела в суде и вынесением законного, обоснованного и справедливого приговора.

  Предмет исследования – это нормы уголовно-процессуального права; теоретические воззрения на разрабатываемые проблемы; правоприменительная практика. 

  Методологическую основу исследования  составляет теория познания, ее всеобщий метод материалистической диалектики. В качестве общенаучных методов исследования применялись: формально-логический и системный методы научного познания, описание, наблюдение, сравнение, анализ и синтез. Нормативно-правовая база исследования представлена Конституцией РФ, уголовно-процессуальным законодательством РФ.

  По своей структуре дипломная работа состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка литературы.

  1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРИГОВОРА КАК АКТА ПРАВОСУДИЯ

  1.1. Понятие и значение приговора

  
  

  Неотъемлемой частью уголовно-процессуальной деятельности как в досудебной, так и в судебной стадии производства по уголовному делу является принятие правовых актов. К ним следует отнести определение, постановление, приговор. Основное различие данных актов заключается в правовых последст­виях, наступающих с момента их постановления.

  Регламентируя порядок выне­сения определений, постановлений, приговоров, уголовно-процессуальный за­кон РФ оперирует термином «решение». В этом смысле решение является ро­довым понятием, отражающим существо акта, а постановление, определение и приговор - видами решений в уголовном судопроизводстве[1].

  «Судебные решения имеют достаточно широкий круг адресатов, не ограничиваются только профессиональными участниками процесса, это и участники процесса, не знакомые с юридической терминологией и содержа­нием правовых предписаний, и, наконец, широкий круг граждан, которые знакомятся с судебным решением. Каждое судебное решение должно свиде­тельствовать о реализации тех конституционных принципов, на которых ос­нована вся судебная процедура. Оно является актом, который определяет права, обязанности, ответственность физических и юридических лиц. Для них судебное решение должно быть не только понятно, но и убедительно как в части доказанности (или недоказанности) фактических обстоятельств дела, так и в их правовой оценке», - пишет П. А. Лупинская[2].

  Всем процессуаль­ным актам (определение, постановление, приговор) свойственны следующие черты: 1) все процессуальные акты (приговор, определение, постановление) постановляются государственным органом, участвующим в уголовном процессе; 2)       ко всем процессуальным актам предъявляются требования законности, обоснованности, мотивированности (ч. 4 ст.7 УПК); 3) все эти процессуальные акты принимаются в установленном законом процессуальном порядке. Общим признаком этих актов является то, что они содержат ответы на правовые вопросы (п. 23, 25, 28 УПК), что позволяет отличать решения от таких процессуальных актов, как протоколы следственных и судебных действий, в которых удостоверяется факт производства, содержание и результаты следственных действий.

  Хотя приговоры и определения выносятся только судом, а постановления могут выноситься как судьей, так и следователем, органом дознания или прокурором, но независимо от того, кто является органом, принявшим один из этих трех видов процессуальных актов, все они объединяются одним общим, характерным для них признаком - в них находит свое выражение и оформление определенное решение государственного органа, участвующего в уголовном процессе.

  Определим особенности, отличающие приговор от других решений:

  1) приговором дело разрешается по существу и дается окончательный ответ на главный вопрос судопроизводства. Закон указывает (касаемо обвинительного приговора), что он является единственным процессуальным актом, в котором окончательно и положительно решается допрос о виновности обвиняемого.   Оправдательный  же   приговор  решает  вопрос  о  виновности окончательно, и к тому же отрицательно. Здесь лицо признается невиновным;

  2) приговором завершается рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциями;

  3) назначается или не назначается приговором наказание лицу, признанному виновным в совершении преступления, или оправдывается невиновный.

  Мы считаем верным, что приговором дается ответ на главный вопрос судопроизводства.

  Уголовно-процессуальный закон РФ в п. 28 ст. 5 определяет приговор как решение о виновности или невиновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции. В ст. 34 УПК РСФСР также содержалось оп­ределение приговора: «решение, вынесенное судом в заседании по вопросу о виновности или невиновности подсудимого и о применении или непримене­нии к нему наказания». Очевидно, что изменение формулировок не изменило сути данного процессуального решения.

  Можно отметить, что определение приговора, содержащееся в п.28 ст. 5 УПК РФ содержит указание на два существенных признака: 1) приговор есть решение вопроса о виновности или невиновности обвиняемого; 2) это решение о наказании обвиняемого в случае признания его виновным, об оправдании обвиняемого, если он признан судом невиновным.

  Вместе с тем, по нашему мнению, в комментариях к действующему УПК РФ недостаточно уделено внимания понятию, сущности и значению приговора. Поэтому представляется целе­сообразным проанализировать различные дефиниции термина «приговор», содержащиеся в юридической литературе.

  Так, в Юридической энциклопедии дается следующее определение рас­сматриваемого термина: «Приговор - решение, вынесенное судом в результате судебного разбира­тельства уголовного дела и устанавливающее невиновность (оправдательный приговор) или виновность (обвинительный приговор) подсудимого», меру на­казания виновному, а также другие правовые последствия признания невиновно­сти или виновности подсудимого»[3]. Аналогичное определение представлено в Юридическом энциклопеди­ческом словаре под редакцией О. Е. Кутафина: «Приговор - акт правосудия по уголовному делу. Он выносится и провозглашается от имени государства и завершает судебное разбирательство по уголовному делу. Приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Это означает, что приговор, как по существу, так и по форме, соответствует требованиям законодательст­ва: выражает соответствие выводов суда фактам, имевшим место при совер­шении преступления и установленным в ходе расследования и судебного разбирательства дела; основан на доказательствах, рассмотренных судом в судебном заседании, выражает объективную истину. Приговор должен быть мотивирован»[4].

  Сущность приговора заключается в том, что суд на основе представленных и изученных в судебном заседании доказательств устанавливает: имело ли место преступление, совершил ли его подсудимый, подлежит ли он наказанию за это преступление. В случае положительного ответа на указанные вопросы определяются вид и размер наказания, в случае отрицательного ответа подсудимый признается невиновным и решается вопрос о предоставлении права на его реабилитацию.

  А.В. Бунина дает следующее определение приговора суда: приговор суда разрешает публично-правовой конфликт, в результате которого решается вопрос о виновности или невиновности обвиняемого, о наказании обвиняемого в случае признания его виновным или оправдании обвиняемого, если он признан судом невиновным, и вопрос частного характера - об обеспечении и защите прав и законных интересов личности  в  уголовном  судопроизводстве,  содержит решение  по гражданскому иску[5].

  Для того чтобы выяснить юридическую природу приговора, рассмотрим вопросы о соотношении приговора и уголовного закона, а также приговора и решений других органов государственной власти. Только таким путем мы сможем выявить специфические особенности, характеризующие юридическую природу приговора, его роль и место в ряду других процессуальных актов.

  Приговор – это веление суда. Если закон обращен ко всем гражданам, он всеобщ и в этом смысле действует обезличенно, то приговор всегда обращен к определенным лицам, и поэтому он всегда конкретен[6].

  Все то, что содержится в законе в общей форме, раскрывается в приговоре в конкретной форме с учетом особенностей данного дела. Приговор, как правильно писал И.Д, Перлов, реализует действующую правовую норму применительно к конкретному случаю[7].

  Существенным признаком закона является его общеобязательный характер для всех случаев, предусмотренных законом и могущих иметь место в действительности. В отличие от закона, приговор обязателен лишь для данного случая. Касаясь вопроса о соотношении приговора и уголовного закона, проф. М. А. Чельцов писал: «Закон - общее, абстрактное веление, судебное решение - частное, конкретное веление, опирающееся на закон, из него исходящее, но в то же время его реализующее. Каждый закон, рассчитанный на его применение судами, существует как общее в судебном решении. Всякое судебное решение есть так или иначе закон»[8].

  По нашему мнению, являясь властным актом, приговор, однако, не создает норм права. Он имеет, как правило, индивидуальный, правоприменительный характер, применяется к конкретным правоотношениям.

  Закон является источником судебной деятельности, а судебная практика определяется законом и оказывает па него воздействие. В процессе применения закона проверяются его правильность, его жизненность, его достоинства и его недостатки, обнаруживаются его пробелы, а отсюда и необходимость его исправления или отмены. Судебная практика дает законодателю материал для оценки действующего законодательства, для дальнейшей законодательной деятельности.

  Поэтому, как думается, следует говорить не только о воздействии закона на судебную практику, но и о воздействии последней на закон. Вероятно, надо говорить о взаимодействии закона и судебной практики, в котором, несомненно, решающим является закон.

  Приговор, как следует из нашего понимания, является актом применения права, посредством которого закрепляется решение компетентного органа (суда) по конкретному юридическому делу. Что же общего между приговором и другими решениями органов государственной власти?

  Акт применения права, во-первых, - это решение по конкретному делу официального компетентного органа, который государство уполномочило на реализацию права в определенных сферах общественных отношений (в данном случае в уголовно-правовой сфере). Во-вторых, акт применения права содержит государственно-властное веление, обязательное для соблюдения и исполнения всеми, кому оно адресовано, и обеспечивается силой государства. В-третьих, акт применения права имеет определенную, установленную законом форму. И, наконец» в-четвертых, акт применения права направлен на индивидуальное регулирование общественных отношений. В нем строго индивидуализируются (персонифицируются) субъективные права и юридические обязанности конкретных лиц, исходя из конкретной жизненной ситуации.

  Все перечисленные черты к акту применения права в полной мере можно отнести к приговору суда. По своей правовой природе приговор суда, как и другие решения в уголовном процессе, представляет собой акт применения нормы права к конкретным правоотношениям. Только на основе приговора суда государство может реализовать уголовно-правовые нормы и тем самым защитить личность, общество, государство от преступных посягательств[9].

  С учётом изложенного можно сформулировать понятие акта применения права, в частности, приговора суда: это официальное решение суда как органа государственной власти по конкретному юридическому делу, содержащее государственно-властное веление, выраженное в определённой форме и направленное на индивидуальное регулирование общественных отношений.

  Однако нельзя ограничиться указанием на то общее, что сближает приговор с другими актами органов государственной власти. Необходимо, прежде всего, выявить специфические особенности, отличающие приговор от иных актов органов государственной власти. Эти особенности, как нам представляется, заключаются в том, что:

  1) приговор выносится только судом; 2) постановление приговора обставлено процессуальными правилами; 3)вступив в законную силу, приговор  приобретает силу закона для данного конкретного дела; 4) приговор содержит решение основных вопросов уголовного дела.

  Выделяются следующие признаки приговора: это процессуальный акт; постановляется только от имени Российской Федерации, судом первой или апелляционной инстанций, единолично или коллегиально; должен соответствовать требованиям, предъявляемым к его форме, содержанию, основаниям и процедуре постановления и вступления в законную силу; выступает окончательным решением по уголовному делу; является единым процессуальным актом, которым разрешаются вопросы права и факта по уголовному делу; постановляется с целью утверждения вины подсудимого или его невиновности; устанавливает подсудимому наказание или освобождает его от такового; является единственным процессуальным документом, устанавливающим основания реализации уголовной ответственности; считается процессуальным итогом рассмотренного в судебном заседании обвинительного заключения; постановляется только на основании устного и непосредственного исследования доказательств в судебном заседании; разрешает вопрос об удовлетворении или отказе в удовлетворении гражданского иска, если он был заявлен в уголовном деле; должен соответствовать требованиям законности, обоснованности и справедливости; может быть постановлен только в ходе судебного заседания и только в совещательной комнате; в ходе его постановления применяются нормы уголовного, уголовно-процессуального и других отраслей права; наделен свободой обжалования до и после вступления в законную силу; не может быть отменен тем же или равнозначным судом первой инстанции; обладает законной силой, свойствами обязательности, исключительности, неизменности и преюдициальности; считается истинным до тех пор, пока он не отменен вышестоящей судебной инстанцией в установленном законом порядке; обладает социально-правовым и процессуальным значением.

  Таким образом, судебный приговор – это наделенное законной силой окончательное решение по уголовному делу, постановленное в судебном заседании судами первой или апелляционной инстанций именем Российской Федерации по вопросам утверждения вины или невиновности подсудимого в совершении преступления в пределах предъявленного обвинения и применения наказания к виновному или освобождения его от такового.

  Конституционное положение о том (ч.1 ст. 49 Конституции РФ), что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, определяет значение судебного приговора как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору. В этом состоит   процессуальное   значение   приговора.   При   этом,   во-первых,   он подводит итог деятельности органов расследования и суда первой инстанции, обеспечивая защиту прав и законных интересов всех участников процесса. Во-вторых, вынесенный приговор - это итог, результат реализации функции судебного разрешения уголовного дела. В-третьих, приговор как первая ступень в судебном разрешении всех вопросов уголовного дела является основой для дальнейшего развертывания последующих институтов судебной защиты, а именно обжалования в другие судебные инстанции, в т.ч. международные, без которых невозможно эффективное функционирование системы правосудия.

  Значение приговора суда состоит в том, что он разрешает правовой конфликт[10].

  Как указывает И.А. Остапенко «Значение приговора заключается в том, что только данный процессуальный документ может констатировать наличие состава преступления, виновность подсудимого и определить в соответствии с этим меру наказания или же признать подсудимого невиновным и обеспечить процесс его реабилитации»[11]. Реализация уголовной ответственности может быть только при наличии вступившего в силу приговора суда.

  Приговор обладает социально-правовым значением. Следует согласиться с В. В. Вандышевым, который выделяет пять ос­новных характеристик, определяющих значение приговора: 1) приговор выступает единственным уголовно-процессуальным доку­ментом, которым подсудимый может быть признан виновным в совершении преступления со всеми вытекающими из этого социально-правовыми послед­ствиями; 2) обеспечивает охрану прав, свобод и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства; 3) играет роль уголовно-процессуального средства реабилитации лип, незаконно или несправедливо поставленных в положение подсудимых; 4) содержит правовую оценку общественной опасности пре­ступного посягательства и лица, его совершившего; 5) правосудные (т, е. законные, обоснованные и справедливые) приго­воры формируют в любом обществе надлежащее правосознание населения, обеспечивают воспитательно-предупредительное воздействие на граждан в плане их законопослушного поведения, укрепляют у населения уверенность в справедливости отечественного правосудия[12].

  Наряду с социально-правовым, приговор имеет процессуальное значение: является основным и окончательным процессуальным актом, в соот­ветствии с которым завершается разрешение уголовного дела по существу; дает оценку деятельности органов предварительного расследования и суда первой или апелляционной инстанций; вступив в законную силу, обеспечивает его исполнение всеми заин­тересованными учреждениями, предприятиями, организациями, должност­ными лицами и гражданами; являясь процессуальным документом, служит основой для пере­смотра уголовного дела в судах вышестоящих судебных инстанций.

  Как видим, достаточно знания о сущности приговора, чтобы оценить состояние законности и общественной нравственности.

  Подводя итог, можно сделать вывод, что  судебный приговор – это наделенное законной силой окончательное решение по уголовному делу, постановленное в судебном заседании судами первой или апелляционной инстанций именем Российской Федерации по вопросам утверждения вины или невиновности подсудимого в совершении преступления в пределах предъявленного обвинения и применения наказания к виновному или освобождения его от такового. Судебный приговор обладает рядом характеризующих его признаков.

  Сущность приговора заключается в том, чтобы на основе представ­ленных и изученных в судебном заседании доказательств констатировать; имело ли место преступление, совершил ли его подсудимый, подлежит ли он наказанию за это преступление, В случае положительного ответа на указан­ные вопросы устанавливаются вид и размер наказания, в случае отрицатель­ного ответа подсудимый признается невиновным и ему предоставляется пра­во на реабилитацию.

  
  

  1.2. Требования, предъявляемые к приговору суда

  
  

  В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

  Выполнение всей совокупности указанных в законе требований характеризует его как правосудный приговор.

  Так, например, А.В. Бунина рассматривает внешние и внутренние свойства приговора. По ее мнению, «внутренние свойства приговора обуславливают его внешнее выражение. Приговор, являясь актом правосудия, может иметь его силу лишь тогда, когда полностью отвечает свойствам, предъявленным к нему законом. К внутренним свойствам приговора, как представляется, правомерно отнести законность, обоснованность, мотивированность, справедливость, а к внешним - его законную силу, общеобязательность, исключительность, преюдициальное значение и пре­зумпцию истинности»[13]

  Следует согласиться с мнением И.А. Остапенко о том, что категории законности, обоснованности и справедливости приговора не могут быть отнесены к его свойствам[14]. На наш взгляд, правильнее рассматривать их как требования, предъявляемые к приговору. Полагаем, что разница между содержанием указанных терминов применительно к правосудности приговора заключается в том, что свойство входит в содержание самого предмета, является его постоянной и неотъемлемой составляющей. А требование - это обязанность судов применить все законные средства и способы для того, чтобы приговор был правосудным.

  При этом требования эти являются относительно постоянными (с учетом изменений в уголовно-процессуальном законодательстве), а их исполнение происходит не всегда. Практика знает немало случаев, когда суды выносят приговоры, не яв

  ляющиеся законными, обоснованными или справедливыми. Об этом свидетельствуют многочисленные примеры уголовных дел, приговоры по которым были отменены вышестоящими судебными инстанциями. Кроме того, не считаем возможным согласиться с тем, что приговор должен считаться правосудным, если он принят на основе убеждения судей в правильности своего решения и который убеждает в своей правосудности окружающих. Полагаем, что убеждение судьи в своей правоте по вынесенному приговору - это лишь одна из составляющих такого процессуального действия, каким является составление приговора. Но это не может обозначать его правосудности. Судьям, как и всем другим, свойственно ошибаться[15].

  Поэтому считаем, что правосудный приговор - это приговор, постановленный с соблюдением всей совокупности предписанных законом требований. Следует заметить, что ни одно из вышеназванных требований к приговору, указанных в ст. 297 УПК РФ, не получило разъяснений в самом законе. На наш взгляд, отсутствие законодательного определения таких категорий, как законность, обоснованность, справедливость, приводит к произвольному их толкованию, а также субъективному мнению в ходе правоприменения уголовно-процессуального закона.

  Одним из требований, предъявляемых УПК РФ к приговору, является требование законности. Согласно Толковому словарю русского языка "законный" означает соответствующий закону, основывающийся на законе[16].

  Известно, что содержание законности приговора происходит от общего принципа законности, в соответствии с которым обязательно строгое соблюдение и исполнение Конституции и законов, а также изданных в соответствии с ними правовых актов всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями. Принцип законности - важный элемент правового государства, так как способствует стабильному режиму законности. Это, прежде всего, верховенство Конституции и федерального закона, гарантии государственной защиты прав и свобод человека и гражданина и наличие конституционных прав граждан, призванных защитить граждан от произвольных действий государственных органов, в том числе и возможность судебного обжалования нарушенных прав[17].

  Отсутствие в законе определения законности приговора приводит ряд авторов к изложению собственных дефиниций. Так, М.С. Строгович, И.Д. Перлов в содержание законности приговора включали соблюдение требований уголовно-процессуального закона и правильное применение материальных законов при постановлении приговора[18]. М.А. Чельцов относил к законности соблюдение требований уголовного и уголовно-процессуальных законов при расследовании и рассмотрении уголовных дел[19]. Современные процессуалисты несколько расширили это понятие. Так, В.В. Вандышев отмечает, что «законность приговора - это соответствие порядка постановления, формы и содержания приговора общепризнанным принципам и нормам международного права, нормам уголовного и уголовно-процессуального и иных подлежащих применению в рамках конкретного уголовного дела отраслей права»[20].

  Поэтому законность приговора означает не только то, что форма его изложения и существо принятых судом решений по делу соответствуют закону, но и что судебный процесс проведен с соблюдением требований закона и постановлен приговор законным составом суда.

  В связи с изложенным полагаем целесообразным внести дополнение в ст. 5 УПК РФ, включив в нее следующую дефиницию: "Законность приговора - это постановления приговора от имени государства в точном соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, нормами уголовного и уголовно-процессуального и иными подлежащим применению в рамках конкретного уголовного дела отраслями права в процессе производства по уголовному делу и при его разрешении".

  Вторым требованием, предъявляемым УПК РФ к приговору, является обоснованность. Обоснованный – это значит подтвержденный фактами, серьезными доводами, убедительный, дает разъяснение Толковый словарь русского языка[21].

  Аналогичные требования к судебному приговору изложены в ст. 380 УПК РФ, в соответствии с которой приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если: 1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; 2) суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; 3) при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; 4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

  Следовательно, необходимым условием постановления обоснованного приговора является достоверно доказанная виновность подсудимого в совершении преступления или опровергнутая его вина. Как отмечают И. Овсянников и А. Галкин, «достоверно доказанная виновность подсудимого немыслима без достоверно доказанных события преступления и участия подсудимого в совершении преступления - это также необходимые условия постановления обвинительного приговора. При наличии по данным обстоятельствам не достоверного, а только вероятного знания вынесение обвинительного приговора недопустимо»[22]. Мы разделяем данное мнение и считаем, что в том случае, когда достижение истины в вопросе о причастности подсудимого к совершению преступления становится невозможным, постановление обоснованного обвинительного приговора также невозможно.

  На основании изложенного можно предложить дефиницию понятия "обоснованность приговора": обоснованность приговора - это соответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, реальная действительность которых подтверждена совокупностью доказательств, исследованных и оцененных в ходе судебного следствия по уголовному делу. Полагаем, что ст. 5 УПК РФ должна быть дополнена таким или подобным определением.

  Мотивированность. Правосудность приговора не может быть признана в случае невыполнения еще одного требования: все выводы суда, изложенные в приговоре, должны быть мотивированы фактическими и юридическими аргументами, в том числе о виновности подсудимого, квалификации преступления, об избранной мере наказания.

  Уголовно-процессуальный закон (ч. 4 ст. 307 УПК РФ) предписывает суду в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводить мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

  Вместе с тем представляется неверной позиция законодателя, в соответствии с которой в ч. 4 ст. 7 УПК РФ указание на то, что определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, имеется, а в ст. 297 УПК РФ указание на мотивированность не содержится. Вместе с тем согласно ст. 305 и 307 УПК РФ, регламентирующим составление описательно-мотивировочных частей оправдательного и обвинительного приговоров, требуется приводить в приговоре доказательства, на которых были основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Возможно, законодатель счел мотивированность не отдельной категорией, а входящей в состав обоснованности. Представляется необходимым ч. 1 и ч. 2 ст. 297 УПК РФ после слов "обоснованным" дополнить словом "мотивированным".

  Считаем справедливыми слова В.В. Вандышева, который заметил, что "в мотивированности приговора находит свое выражение его обоснованность"[23].

  Суть мотивировки заключается в том, чтобы объяснить, почему судом принято то или иное решение. Значение мотивированности заключается в том, чтобы итоговый процессуальный документ, каким является приговор, был не только основан на исследованных и оцененных доказательствах, но и аргументирован юридически правильно[24].

  Полагаем, что ст. 5 УПК РФ следует дополнить определением мотивированности приговора - это аргументы суда относительно принятых им выводов о фактических обстоятельствах дела, основанные на применении закона, результатах оценки доказательств и внутреннем убеждении.

  Справедливость. Задачей уголовного судопроизводства среди прочих является назначение справедливого наказания виновному или признание его невиновным. Представляется, что назначение справедливого наказания в формате несправедливого приговора невозможно. Поэтому в ст. 297 УПК РФ требование справедливости составляет одну из неотъемлемых частей правосудного приговора.

  Справедливый - действующий беспристрастно; соответствующий истине[25].

  УПК РФ, не дав определения справедливости приговора, в ст. 383 разъяснил

  суть несправедливого приговора. Им является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

  Кроме того, приговор может быть также отменен в связи с необходимостью назначения более строгого наказания ввиду признания наказания, назначенного судом первой или апелляционной инстанции, несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости лишь в случаях, когда по этим основаниям имеется представление прокурора либо заявление частного обвинителя, потерпевшего или его представителя[26].

  Принцип справедливости в судебном разбирательстве лежит в основе международных правовых актов. Статья 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод гласит: «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона»[27].

  Справедливость относится к разряду социально-нравственных категорий. Об этом свидетельствует и содержание ч. 3 ст. 60 УК РФ: при назначении виновному наказания суд с точки зрения нравственности и морали обязан оценить общественную опасность преступного деяния и личность виновного, определить влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи, и с учетом судейского усмотрения и перечисленных выше обстоятельств избрать вид и меру наказания.

  В. Бозров, подводя итог исследованию проблемы справедливости в уголовном судопроизводстве, замечает, что «судьи - не боги, а поэтому у них свои «земные представления» о справедливости, свои ценностные категории, своя ментальность, зависящие от многих как внешних, так и внутренних факторов. Взять хотя бы для сравнения вчерашних начальника уголовного розыска и адвоката, надевших сегодня судейские мантии, и их представления о справедливости в уголовном процессе», и полагает, что «целесообразно пока общим критерием справедливости приговора считать его законность, что соответствует ст. 6 Европейской конвенции о правах человека»[28].

  В юридической литературе встречаются точки зрения, согласно которым справедливость в уголовном процессе играет роль принципа, требования которого распространяются на все процессуальные документы, в том числе на приговор суда.[29]. Следует согласиться с указанной точкой зрения.

  Справедливость приговора неразрывно связана с законностью, обоснованностью и мотивированностью, но не сводится к ним, а имеет собственное значение, поскольку отражает нравственную сторону приговора. Будучи опосредованными нормами права, нормы морали не теряют своего содержания[30].

  Нравственная сторона справедливости приговора заключается в правильной оценке степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств, характеризующих личность виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, и в точном соответствии с этим определении вида и размера наказания, назначаемого виновному по приговору суда.

  Требованиям справедливости должны соответствовать и решения суда, касающиеся других вопросов, решаемых судом одновременно с постановлением приговора.

  Следовательно, можно отметить, что справедливость приговора является важным критерием для постановки правосудного приговора, характеризует содержащиеся в приговоре выводы относительно вида и размера наказания подсудимого или признания его невиновным, тесно взаимосвязана с законностью, обоснованностью и мотивированностью, но имеет самостоятельное содержание и значение, является категорией социально-нравственной, распространяется на обвинительный и оправдательный приговоры, а также на все решения, постановляемые судом одновременно с вынесением приговора.

  Следует согласиться с определением И.А. Остапенко, согласно которому «Справедливость приговора - данная в приговоре судом социально-нравственная оценка фактических обстоятельств уголовного дела, выраженная в принятии по нему решений, касающихся вида и размера наказания подсудимого с учетом общественной опасности совершенного преступного деяния и характеристики его личности или оправдания невиновного и его реабилитации»[31]. Представляется, что ст. 5 УПК РФ должна содержать определение справедливости приговора. Кроме того, полагаем, что уголовно-процессуальный закон должен содержать указание на то, что справедливость составляет основополагающий принцип уголовно-процессуального права.

  Таким образом, мы рассмотрели и определили признаки каждого из требований, предъявляемых к приговору, в совокупности определяющих его как правосудный акт.

   

  1.3. Сущность законной силы приговора

  
  

  В уголовно-процессуальном законе, как и в большинстве действующих комментариев к УПК РФ, не разъясняется понятие «законная сила приговора».

  Однако, вступление в законную силу – очень важное свойство для приговора. Это свойство отличает его от других процессуальных актов.

  Вынесенный судом приговор вступает в законную силу по истечении установленного срока на обжалование приговора или после рассмотрения вышестоящим судом жалоб (протестов), поданных на приговор, если в результате он не отменен, а оставлен в силе (ст. 390 УПК). Статья 356 УПК устанавливает, что жалоба и представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы сторонами в апелляционном или кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

  Исчисление срока начинается, со следующих суток, не считая дня провозглашения приговора. Срок истекает в 24 часа последних суток. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем считается первый следующий за ним рабочий день. Приговор, измененный вышестоящим судом, также признается с этого момента вступившим в законную силу, но с учетом внесенных в него изменений. Приговор вступает в законную силу полностью как единый документ, если подана жалоба или представление лишь в какой-то части (например, одним из нескольких подсудимых или только в отношении меры наказания), после их рассмотрения судом кассационной инстанции.

  В юридической литературе высказываются различные суждения о понятии законной силы приговора. Так, одни полагают, что законная сила приговора - это особое правовое свойство, которое он приобретает после истечения срока на кассационное обжалование или опротестование либо после вынесения определения кассационной инстанцией. Другие трактуют законную силу приговора- как вполне определенное действие норм материального и процессуального права. Третьи считают, что законная сила приговора есть особое качество акта правосудия, уподобляющее его закону, т.е. акту высших органов государственной власти[32].

  Так, например, Остапенко И.А. делает вывод о том, что понятие «законная сила приговора» не тождественно понятию «закон». Первая не ограничена субъектным составом, т. е. не имеет субъективных пределов. Объективные пределы законной силы приговора предусматривают его действие во времени и пространстве. Это означает, что приговор суда действует на всей территории РФ и его действие во времени ограничивается сроками погашения судимости и сроками давности, установленными законом для исполнения тех или других предписаний, содержащихся в судебном акте по уголовному делу[33].

  В какой-то мере каждое из этих определений несет рациональное зерно, но ни одно из них в целом не охватывает в полной мере всех признаков рассматриваемой категории.

  Поэтому, в УПК РФ, отмечают некоторые ученые, было бы целесообразно закрепить определение понятия законной силы приговора[34].

  Законная     сила  приговора     выражает     пределы     его     действия.

  Представляется, что утверждения суда в приговоре о доказанности тех или иных фактов, мотивы приговора и другие выводы суда, содержащиеся в этом процессуальном акте, кроме решений по вопросам о виновности или невиновности подсудимого, квалификации преступления, мере наказания и возмещении ущерба, причинённого преступлением, имеют законную силу лишь по данному уголовному делу и в отношении тех лиц и организаций, которые прямо указаны в приговоре.

  Сказанное подтверждается постановлением Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29 апреля 1996г. (ред. от 06.02.2007) «О судебном приговоре»[35], в п.7 которого, в частности, говорится: «Имея в виду, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц. Если  дело   в   отношении   некоторых   обвиняемых   выделено   в   отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий».

  В то же время в судебной практике не единичны случаи, когда в приговоре допускаются формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления других лиц, причастных к преступлению, в отношении которых разбирательство не проводилось (объявлены в розыск, находятся на лечении и т. д.). Так, в приговоре Промышленного районного суда г. Оренбурга от 31 октября 2003 года по делу П. в описательной части приговора указано: «23.06.2003 г. в дневное время П. неоднократно группой лиц по предварительному сговору с А. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском)...»[36].

  Реализуемые в приговоре материально-правовые и процессуальные нормы придают ему свою юридическую силу. Этим можно объяснить и то, что только приговор, в отличие от всех других судебных решений в уголовном процессе, провозглашается именем государства. Содержание и назначение понятия «законная сила приговора» заключаются в тех специальных качествах, которыми государство наделяет акты правосудия в силу специфического положения судов в системе государственных органов.

  Законная сила приговора как правовой институт, представляющий совокупность уголовно-процессуальных норы, свидетельствует, что этот институт обладает свойствами, закрепленными в нормах УПК РФ.

  Следует согласиться с Т.Г. Морщаковой, которая считает, что по всем вопросам, разрешенным в уголовном деле, приговор, вступивший в законную силу, обладает свойствами общеобязательности,  исключительности и имеет преюдициальное  значение,   в  отношении   него   действует  презумпция   его истинности[37].

  Общеобязательность выражает два тесно связанных между собой требования. Во-первых, приговор в целом обязателен во всех отношениях для всех государственных и общественных предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц и граждан. Никто не вправе считать для себя необязательной ту или иную часть приговора, отвергнуть те или иные моменты, пока вступивший в законную силу приговор не отменен в установленном законом порядке. Во-вторых, содержащиеся в судебном приговоре решения подлежат безоговорочному исполнению на всей территории России.

  Без обязательности приговора его законная сила приобретает формальный характер и теряет свое реальное значение. Поэтому в случае необ­ходимости исполнение приговора обеспечивается государственным принуждением. По ст. 392 УПК неисполнение приговора суда влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

  Исключительность вступившего в законную силу приговора заключается в запрещении повторного обсуждения и изменения оценки отраженных в приговоре фактов и выводов, в недопущении нового обвинения лица за то же самое деяние, что признано доказанным или, напротив, отвергнуто судом[38].

  Часть 1 ст. 50 Конституции РФ подчеркивает значение этого свойства в отношении обвинительного приговора: «Никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление». Это отражение важнейшего принципа уголовной ответственности, который относится к общепризнанным международно-правовым принципам. Свойством исключительности обладает как обвинительный, так и оправдательный приговор. Это точно отражено в формулировке п.7 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах: «Никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осужден или оправдан»[39]. Никто, в том числе и судья, не может подвергнуть вступивший в законную силу приговор сомнению и менять его существо, предпринимать какие-либо меры, которые могли бы поколебать акт правосудия, отрицательно сказаться на его силе, авторитете и правовых последствиях.

   Преюдициальность приговора - одно из специфических последствий вступления приговора в законную силу. Преюдициальность обозначает обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по уголовному делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же обстоятельства в отношении тех же лиц, и является неотъемлемым элементом законной силы приговора.

  Согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда. При этом такой приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

  Имея в виду важность и категоричность указанных свойств закона, государство наделяет ими судебный приговор не сразу, не с момента его постановления, а постепенно. Участникам уголовного судопроизводства со стороны обвинения и защиты предоставляется возможность оспаривать правосудность приговора, для этого устанавливается определенный срок и допускается при известных условиях даже его продление[40].

  Наличие у осужденного права на обжалование приговора - свидетельство того, что законодатель предусмотрел возможность несовпадения точек зрения осужденного и органов правосудия при решении вопроса о доказанности обвинения, виновности, мере наказания. Возникновение системы обжалования в уголовном судопроизводстве основано на исходной идее о вероятности совершения судом ошибки, будь то о праве, факте, исследовании или оценке доказательств. Необходимо, чтобы уголовно-процессуальный закон содержал такую систему обжалования, которая, с одной стороны, внушала бы доверие к решениям суда, а с другой, давала бы возможность восторжествовать справедливости[41].

  Гарантия на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, соответствует конституционному праву каждого на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц в суд (п. 2 ст. 46 Конституции РФ). Каждый вправе в соответствии с международными договорами РФ обращаться в международные органы защиты прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой помощи (п. 3 ст. 46 Конституции РФ).

  В отношении вступившего в законную силу приговора действует презумпция его истинности. Поэтому его отмена возможна при строго ограниченных законом условиях. А.О. Машовец считает: «Презумпция истинности приговора означает, что истинность выводов суда презюмируется в целях обеспечения стабильности приговоров и их исполнимости»[42].

  Презумпцию истинности судебного приговора можно определить следующим образом: признание приговора правильным до тех пор, пока он не отменен соответствующим судом в порядке, установленном федеральным законом.

  «Презумпция истинности вступившего в силу приговора не зависит от усмотрения отдельных должностных лиц. Последние могут … не соглашаться с приговором, однако он сохраняет законную силу»[43]. Приговор исполняется, как бы его ни оценивали те, к кому он обращен[44].

  Презумпция истинности вступившего в законную силу приговора также опровержима, поскольку не только при вступившем в законную силу, но и при исполненном приговоре могут открыться новые обстоятельства, свидетельствующие о явном нарушении закона, или устранены основания для рассмотрения дела в порядке надзора. Его правильное применение соответствующим судом делает необходимым аннулирование законной силы приговора с тем, чтобы исправить судебную ошибку» восстановить нарушенные права и законные интересы граждан и установить истину по делу.

  Несмотря на общее положение об опровержимости данной презумпции, законом предусмотрены исключения из этого правила. Как указывалось ранее, согласно ст. 405 УПК пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора, а также определения или постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного», а так

  же пересмотр оправдательного приговора либо определения или постановлении

   суда о прекращении уголовного дела не допускаются.

  Перечисленные свойства приговора как правоприменительного акта тесно взаимосвязаны. Вступивший в законную силу приговор общеобязателен, так как существует презумпция его истинности и содержащиеся в нем решения не могут быть заменены никакими другими. Они имеют исключительное значение для данного уголовного дела и преюдициальное - для всех других правоприменителей, пока приговор не будет аннулирован в установленном законом порядке.

  На основании проведенного анализа сущности и свойств законной силы приговора предлагаем следующую дефиницию данного понятия: это неотъемлемое свойство приговора, содержащее такие необходимые и неизменные элементы, как обязательность, исключительность и преюдициальность, в отношении него действует  презумпция  его истинности. В результате изложенного целесообразно внести изменения в ст. 5 УПК РФ, дополнив ее пунктом 1, содержащим предложенное определение законной силы приговора. Пункты 1-4 указанной статьи соответственно считать пунктами 2-5.

  2. ВИДЫ ПРИГОВОРОВ И ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК ИХ ПОСТАНОВЛЕНИЯ, ИЗМЕНЕНИЯ, ОТМЕНЫ

  2.1. Оправдательный приговор, его структура

  
  

  Оправдательный приговор – это форма судебного контроля за законностью и защитой прав человека на предварительном следствии и дознании. Контроль заключается в проверке и исследовании представленных в суд доказательств и опровержении вывода о том, что преступление совершил обвиняемый[45]. В соответствии с презумпцией невиновности для опровержения обвинения можно лишь установить, что собранные следствием доказательства недостаточны для признания обвиняемого виновным. В УПК РФ 2001 г. включено основание вынесения оправдательного приговора - "подсудимый непричастен к совершению преступления" (п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ), которое заменило основание "не доказано участие обвиняемого в совершении преступления" (УПК РСФСР 1960 г.).

  Оправдательный приговор независимо от оснований оправдания полностью реабилитирует подсудимого[46].

  Уголовно-процессуальный закон содержит исчерпывающий перечень оснований для постановления оправдательного приговора.

  В процессуальной литературе к числу основных причин вынесения судами оправдательных приговоров обычно относят следственные ошибки. По мнению Н.Ф. Ворониной, причинами следственных ошибок являются: существенные недостатки в планировании и организации расследования уголовных дел, в выдвижении и проверке версий; непроведение (или ненадлежащее проведение) следственных либо иных процессуальных действий; неправильная оценка собранных по делу доказательств. К причинам "второго уровня" автор относит: нахождение в производстве следователя одновременно значительного количества уголовных дел; неблагоприятная нравственно-психологическая атмосфера в коллективе прокуратуры или отдела (управления) внутренних дел, отсутствие деловой взаимопомощи; сложности, связанные с вызовом свидетелей, назначением и проведением экспертиз, ревизий, их оплатой; неудовлетворительные условия для работы (проблемы с транспортом, кабинетами и др.); слабая научная организация труда следователя; низкое качество исполнения сотрудниками милиции отдельных поручений следователей, отсутствие необходимого взаимодействия в работе различных правоохранительных органов; недостаточный ведомственный контроль со стороны начальника следственного подразделения за организацией и ходом расследования уголовных дел; упущения в прокурорском надзоре за исполнением законов при расследовании преступлений[47].

  И.А. Остапенко полагает, что постановление оправдательного приговора является следствием допущенных ошибок в досудебной стадии производства по уголовному делу и свидетельствует о некачественном производстве предварительного расследования по уголовному делу, что приводит к нарушению прав и свобод человека, вовлеченного в уголовно-процессуальные отношения. Устранить данные ошибки призван суд путем постановления законного, обоснованного и справедливого приговора[48].

  Оправдательный приговор в соответствии с ч.2 ст. 302 УПК РФ постановляется в случаях, если: 1) не установлено событие преступления; 2) подсудимый не причастен к совершению преступления; 3) в деянии подсудимого отсутствует состав преступления; 4) в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.

  Оправдание по любому из оснований означает признание подсудимого невиновным и влечет полную реабилитацию в порядке, установленном гл. 18 УПК РФ. Поэтому запрещается включать в содержание оправдательного приговора формулировки, ставящие под сомнение невиновность подсудимого. Суд в приговоре обязан признать право оправданного на реабилитацию и в силу требования ст. 134 УПК РФ разъяснить в письменной форме (в резолютивной части приговора) порядок восстановления его нарушенных прав и возмещения ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного заключения под стражу.

  Вместе с тем различия в основаниях оправдания влияют на решения о гражданском иске и возмещении ущерба, а также на решение о необходимости дальнейшего производства по делу в целях установления лица, виновного в совершении данного преступления. Поэтому суд в соответствии с законом должен точно сформулировать в приговоре одно из трех названных, указанных в УПК РФ оснований оправдания.

  Суд выносит оправдательный приговор ввиду того, что не установлено событие преступления (п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ), когда вмененное подсудимому деяние вообще не имело места, указанные в обвинении события или их последствия не возникали либо произошли независимо от чьей-либо воли, например вследствие действия сил природы. Так, гражданка Ш. оправдана судом присяжных Курганского областного суда от 16 ноября 2006 года  по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "з" УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за неустановлением события преступления[49].

  Суд оправдывает подсудимого ввиду того, что он непричастен к совершению преступления, если само преступление установлено, но исследованные судом доказательства не подтверждают или исключают его совершение подсудимым (п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ). В случае вынесения оправдательного приговора ввиду непричастности обвиняемого к совершенному преступлению суд решает вопрос о направлении прокурору уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (ч. 3 ст. 306 УПК РФ).

  Суд постановляет оправдательный приговор ввиду отсутствия в деянии состава преступления (т.е. всех его необходимых признаков) (п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК), когда действия подсудимого согласно уголовному закону: а) не являются преступлением, поскольку уголовный закон не закрепляет уголовную наказуемость такого деяния либо б) не являются преступными в силу прямого указания закона, исключающего их наказуемость (например, совершены в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости, в том числе при задержании преступника и т.д.). По этому же основанию суд выносит оправдательный приговор и в случае, когда преступность и наказуемость действия, совершенного подсудимым, устранены законом, вступившим в силу после совершения лицом данного деяния (ст. 10 УК)[50].

  Оправдательный приговор при любом из оснований оправдания может иметь в качестве своей базы достоверно установленные факты, подтверждающие отсутствие события или состава преступления либо непричастность к нему подсудимого. В таких случаях налицо положительно подтвержденная, доказанная невиновность лица. Однако условия уголовного судопроизводства не всегда позволяют установить это с несомненностью. Использование всех возможностей по доказыванию может не устранить сомнений в фактических обстоятельствах дела. Неустранимые сомнения могут относиться к выводам о наличии или отсутствии события преступления, к признакам состава, определяющим преступный характер деяния, к причастности подсудимого. Любые из этих сомнений толкуются в пользу подсудимого. Тогда оправдательный приговор удостоверяет недоказанность вины, отсутствие ее объективной подтвержденности. В силу презумпции невиновности недоказанность вины по своей правовой сути тоже означает доказанность невиновности[51].

  УПК РФ предусматривает одним из оснований постановления оправдательного приговора оправдательный вердикт присяжных заседателей. Однако, как считает Ю.Ю. Чурилов, такой приговор может быть вынесен только на основании неустановления события преступления или непричастности подсудимого к его совершению. Без разрешения данных вопросов оправдательный приговор постановлен быть не может.

  Вместе с тем п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ не разъясняет, в каких случаях коллегия присяжных заседателей может вынести оправдательный приговор.

  В приговоре, вынесенном на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, в обязательном порядке должен быть указан повод, по которому подсудимый оправдан: в частности, п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, констатирующий то, что оправдательный приговор постановлен на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, и на п. 1, 2 или 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, соответственно каждому конкретному уголовному делу определяющие юридическую квалификацию оправдания подсудимого. В целях единообразного применения ст. 302 УПК РФ предлагается п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ дополнить словами «в соответствии с пунктами 1–3 настоящей статьи». Данное предложение вызвало одобрение у 90,4 % опрошенных по этому вопросу лиц[52].

  Таким образом, основания постановления оправдательного приговора изложены в пп. 1–4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

  Однако они содержатся и в ч. 8 ст. 302 УПК РФ, которая гласит: «В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, – обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания». Вместе с тем п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ имеет отсылочный характер: «2) прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1–6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса», – и следовательно, не может иметь самостоятельного значения. Кроме того, ст. 27 УПК РФ излагает основания прекращения уголовного преследования, а не условия постановления приговора, тем более оправдательного.

  В связи с этим предлагается указание на п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ как на основание постановления оправдательного приговора из ч. 8 ст. 302 УПК РФ исключить. Согласно результатам опроса судей 96,8  % из них разделяют такое мнение, 2,1 % – против, 1,1 % воздержались от ответа на поставленный вопрос[53].

  Наиболее распространенными следственными ошибками, которые приводят к постановлению  оправдательного приговора являются: ошибки, связанные с нарушением порядка формирования доказательств либо неправильной оценкой их допустимости; обусловленные неверным закреплением и сохранностью собранных доказательств, проверкой их достоверности; вызванные неправильным применением уголовного закона в части квалификации совершенного деяния.

  Приговор состоит из трех частей: вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной (ч. 1 ст. 303 УПК).

  УПК РФ содержит конкретный перечень требований (в ст. ст. 304 - 309 УПК РФ), предъявляемых к составлению вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей оправдательного приговора, каждая из которых является его обязательной и неотъемлемой составляющей. Отсутствие какой-либо из них делает приговор как акт правосудия ничтожным. Согласованность всех частей приговора выступает одним из условий его законности. Любое несоответствие резолютивной части приговора вводной и описательно-мотивировочной делает приговор неправильным и ведет к его отмене.

  Вводная часть приговора содержит реквизиты этого правоприменительного акта, из которых должно быть ясно, кем, в каких условиях и в отношении кого постановлен данный приговор. Согласно ст. 304 УПК здесь указывается, что приговор вынесен именем Российской Федерации, а затем фиксируются время и место постановления приговора, наименование суда, постановившего приговор, называются судьи, входившие в состав суда, секретарь судебного заседания, обвинитель, защитник. Должны быть указаны должность, фамилия и инициалы председательствующего по делу и других судей-профессионалов, должность, классный чин, фамилия и инициалы прокурора, фамилия, инициалы защитника и наименование коллегии адвокатов, членом которой он является. Во вводной части перечисляются и другие участники судебного разбирательства: потерпевший, гражданский истец, ответчик, их представители. Далее должны быть приведены имя, отчество и фамилия подсудимого, год, месяц, день и место рождения, место жительства, место работы, занятие, образование, семейное положение и иные сведения о нем, имеющие значение для дела.

  Верховный Суд РФ в п. 5 Постановления Пленума от 29 апреля 1996 г. (ред. от 06.02.2007) «О судебном приговоре»[54] разъясняет, что к иным сведениям о личности подсудимого, имеющим значение для дела, относятся такие сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении наказания, вида исправительной колонии, признании рецидива преступлений и разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора. Это, в частности, данные об имеющейся у подсудимого инвалидности, наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий, о прежних судимостях. При этом в отношении лиц, ранее судимых, в вводной части приговора должны содержаться сведения о времени осуждения, уголовном законе, мере наказания, содержании в местах лишения свободы, основании и времени освобождения, неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Если судимости сняты или погашены, суд не вправе указывать их в вводной части приговора.

  В литературе неоднократно указывалось на необходимость выделять такой объем данных, относящихся к личности виновного, который будет достаточным для назначения уголовного наказания судом, поскольку закон не называет такой перечень[55]. В теории уголовного права к данным о личности виновного относят ее биологические, социальные, психологические и правовые характеристики.

  В конце вводной части приговора указывается уголовный закон, предусматривающий преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый. Например: "Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово уголовное дело по обвинению Кривченко Ивана Ивановича, 11 апреля 1960 г. рождения, уроженца села Агинское Саянского  района Кемеровской области, проживающего в городе Кемерово Кемеровской области, ул. Лесная, д. 22, кв. 33, имеющего высшее техническое образование, работающего охранником на Кемеровском заводе резинотехнических изделий, женатого, имеющего двоих детей 1984 и 1986 гг. рождения, проходившего службу в составе действующей армии (участвовал в восстановлении конституционного порядка в Чеченской Республике), имеющего воинское звание "капитан", ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ..."[56].

  Возможен и такой вариант: "Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово уголовное дело, по которому обвиняется: Кривченко Иван Иванович (далее все данные приводятся в именительном падеже)...". Статьи УК РФ имеют части, пункты, которые также следует указывать в приговоре. Закон не устанавливает обязательных требований, в каком порядке указывать норму закона - сначала номер статьи, а затем ее часть (пункт) либо наоборот. На практике в основном указывается сначала пункт, часть, а затем номер статьи (т.е. от частного к общему)[57].

  Одним из условий постановления судом законного и обоснованного приговора является соответствие описательно-мотивировочной части оправдательного приговора материалам дела, которые были исследованы во время судебного разбирательства. Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора призвана через изложение обстоятельств дела обосновать юридически значимые выводы суда. Как верно указывает В.И. Радченко, описательно-мотивировочная часть составляет неразрывное единство[58].

  Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора условно может состоять из описательной и мотивировочной частей, последовательно раскрывающих позицию суда по рассматриваемому делу[59].

  В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора (ст. 305 УПК РФ) излагается существо обвинения, в отношении которого было назначено судебное разбирательство; обстоятельства дела, установленные судом; дается анализ доказательств, послуживших основанием для оправдания подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отвергает доказательства, положенные в основу обвинения. При этом суд исходит из того, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу подсудимого.

  В мотивировочной части суд излагает обстоятельства, установленные в судебном заседании. Далее должны быть приведены доводы, опровергающие обвинение, основания для оправдания подсудимого и доказательства, которые их подтверждают. Это могут быть: иная трактовка доказательств обвинения, исключающая это обвинение; новые доказательства, которые не были учтены обвинителем; новые обстоятельства, установленные судом, которые не подтверждают участие подсудимого в совершении преступления, например алиби, и т.д.

  Все доказательства обвинения или обстоятельства, достоверность которых сомнительна, суд обязан истолковать, исходя из правила "Все сомнения толкуются в пользу подсудимого". При этом должны быть приведены аргументы, обосновывающие сомнение суда в достоверности фактов, на которые ссылается сторона обвинения.

  В оправдательном приговоре не должно остаться без анализа ни одного доказательства, на которые опиралось обвинение. Так, Судебная коллегия Тихоокеанского флотского военного суда приговор отменила и дело направила на новое судебное разбирательство, поскольку суд первой инстанции, сделав вывод об оправдании подсудимого, в нарушение требований ст. 305 УПК РФ не привел в приговоре убедительных мотивов, по которым он отверг доказательства, представленные стороной обвинения[60].

  В приговоре необходимо указать не только фамилии свидетелей, потерпевших и иных лиц, показаниями которых, по мнению суда, подтверждаются те или иные фактические обстоятельства, но и изложить существо этих показаний.

  Судам следует иметь в виду, что ссылка в приговоре на показания потерпевших и свидетелей, а также экспертов, не допрошенных в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. ст. 277, 278, 280, 282 УПК РФ, возможна в случаях, когда эти лица отсутствовали при судебном разбирательстве по причинам, исключающим возможность их явки в суд, а ранее данные ими показания были оглашены и исследованы в судебном заседании (в соответствии со ст. 281 УПК РФ).

   Оправдательные приговоры, вынесенные без допроса всех необходимых свидетелей и выявления причин изменения в суде показаний, данных обвиняемым на предварительном следствии, отменяются вышестоящими судами как постановленные по неполно исследованным материалам дела[61].

  При постановлении оправдательного приговора суд в одних случаях - при оправдании ввиду отсутствия события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24) или ввиду непричастности подсудимого к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27) - отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения (ч. 2 ст. 306). Оставление гражданского иска без рассмотрения в уголовном деле дает возможность гражданскому истцу предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

  Немотивированное решение суда в отношении гражданского иска влечет отмену приговора в этой части.[62]  Если при рассмотрении уголовного дела отказано в удовлетворении гражданского иска, этот иск не может быть заявлен в порядке гражданского судопроизводства.

  Резолютивной части оправдательного приговора посвящена ст. 306 УПК РФ. Основной вопрос резолютивной части оправдательного приговора - признание подсудимого невиновным в инкриминируемом ему преступлении от имени государства и общества и оправдание по суду. Пленум Верховного Суда РФ обоснованно обращает внимание судов на то, что при постановлении оправдательного приговора им следует иметь в виду, что законом (ч.2 ст. 302 УПК РФ) установлен исчерпывающий перечень оснований постановления оправдательного приговора (п. 17 Постановления от 29 апреля 1996 г. (ред. от 06.02.2007) «О судебном приговоре»[63]). Оправдание по любому из этих оснований означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию.

  В резолютивной части оправдательного приговора суду следует указать, по какому из предусмотренных законом оснований подсудимый оправдан по каждой статье (пункту, части статьи) уголовного закона.

  При постановлении оправдательного приговора в отношении лица (лиц), обвинявшегося в совершении нескольких преступлений, квалифицированных одной статьей (пунктом, частью статьи) уголовного закона (например, несколько краж или эпизодов продолжаемого преступления), когда основания оправдания по ним различны, в резолютивной части приговора следует точно указать, по какому из предусмотренных законом оснований и в совершении каких преступлений подсудимый оправдан.

  Кроме того, в резолютивной части оправдательного приговора должны содержаться также указания об отмене меры пресечения, мер обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества и другие решения суда, которые в соответствии с законом подлежат отражению в этой части приговора. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 11, ст. 134 УПК (а также ст. ст. 1070, 1100 ГК) суд

  в резолютивной части оправдательного приговора должен признать за оправданным право на реабилитацию. Оправданный признается реабилитированным, и ему разъясняется порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

  За юридическим лицом, которому был причинен вред незаконными действиями (бездействием) органов, ведущих уголовное дело, признается право на возмещение вреда в порядке, предусмотренном гл. 18 УПК РФ.

  Помимо вопросов, перечисленных в ст. 299 УПК РФ, резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать ответы и на вопросы, указанные в ст. 309 УПК (о судебных издержках, о вещественных доказательствах по делу и т.п.). Особо следует указать, что если подсудимый содержится под стражей, он подлежит немедленному освобождению непосредственно в зале суда (ст. 311 УПК).

  Формулируя резолютивную часть оправдательного приговора, суд после слова "приговорил" указывает фамилию, имя и отчество (каждого) подсудимого, уголовный закон (пункт, часть, статью), по которому он привлекался к уголовному преследованию, и решение об оправдании с указанием основания оправдания и мотивом принятого решения. Суд должен точно указать, по какому из предусмотренных законом оснований подсудимый оправдан. Последнее имеет большое значение, поскольку в зависимости от оснований оправдания, изложенных в приговоре, объективно меняется судьба гражданского иска[64].

  В случае вынесения оправдательного приговора, постановления или определения о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27УПК РФ, а также в иных случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, суд решает вопрос о направлении руководителю следственного органа или начальнику органа дознания уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

  Вопросы резолютивной части оправдательного приговора излагаются в строгой последовательности, предусмотренной ст. 306 УПК РФ.

  В заключении сделаем вывод, что оправдательный приговор постановляется, если подсудимый признается невиновным. Оправдательный приговор независимо от оснований оправдания полностью реабилитирует подсудимого. Уголовно-процессуальный закон содержит исчерпывающий перечень оснований для постановления оправдательного приговора.

  
  

  2.2. Обвинительный приговор, его виды и особенности постановления

  
  

  Основание постановления обвинительного приговора – это установленная с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона совокупность фактов (достоверных доказательств), из которой может быть сделан единственно возможный вывод о том, что имело место общественно опасное деяние, содержащее все признаки состава преступления и подсудимый виновен в его совершении.

   Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.  Предположения и всякого рода сомнения могут иметь место и в ходе предварительного расследования, и в судебном разбирательстве, однако суд обязан неукоснительно соблюдать конституционное положение, согласно которому неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу[65] (ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК). Если предположения и сомнения остались неразрешенными, суд не вправе положить их в основу обвинительного приговора[66]

  Необходимо особенно подчеркнуть: обвинительный приговор, основанный исключительно на предположениях, не имеет юридической силы[67].

  Обвинительные приговоры в зависимости от того, как в них решается вопрос о наказании (ч. 5 ст. 302 УПК), могут быть трех видов: 1) с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным; 2) с назначением наказания и освобождением от отбывания наказания; 3) без назначения наказания.

  Обвинительный приговор с назначением наказания выносится в тех случаях, когда суд считает, что подсудимый за совершенное преступление подлежит наказанию и нет препятствий для его назначения (не истек срок давности, нет актов амнистии). В тех случаях, когда наказание, назначенное судом, подлежит отбыванию осужденным, суд обязан определить вид, размер и начало исчисления срока наказания.

  В ч. 6 ст. 302 УПК РФ определено, что обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания постановляется только в случаях, если к моменту вынесения приговора: 1) издан акт об амнистии, освобождающий от применения наказания, назначенного осужденному данным приговором; 2) время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное подсудимому судом.

  Исходя из общего смысла процессуального законодательства, расширительное толкование правовых норм не допускается, процессуальный закон подлежит применению в буквальном его толковании[68]. Сравнительный анализ положений ч. ч. 5, 6 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ выявляет их противоречие, поскольку в ч. 8, касающейся вопроса о виде обвинительного приговора при применении последствий истечения срока давности указано, что выносится обвинительный приговор с освобождением от наказания, в то время как логически следует, что должен постановляться приговор без назначения наказания, поскольку случаев, когда постановляется приговор без назначения наказания, в исследуемой статье не указано. Внесение 6 февраля 2007 года изменений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29 апреля 1996 г. "О судебном приговоре" не разрешило вышеуказанных противоречий, поскольку в п. 16 Постановления сохранены практически без изменения положения, основанные на принципах УК и УПК РСФСР. Речь идет об освобождении от наказания, а не об освобождении от уголовной ответственности в соответствии с УК РФ, прекращении уголовного преследования в соответствии с УПК РФ. Данные противоречия должны быть приведены в соответствие с правилами логического построения нормы уголовно-процессуального права.

  В п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ законодатель применят термин «подсудимый» применительно к лицу, осужденному судом. Полагаем, что в указанной норме выражение «назначенное подсудимому судом» целесообразно заменить на «назначенное осужденному судом».

   Обвинительный приговор выносится с освобождением от отбывания наказания (при его назначении), например, в связи с тем, что осужденный его фактически отбыл в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу.

  Обвинительный приговор с освобождением от наказания постановляется в тех случаях, когда в судебном заседании установлено, что амнистия исключает применение наказания. Суд принимает такое же решение, если эти обстоятельства были известны и на предварительном следствии (дознании), но обвиняемый возражал против прекращения дела по данному основанию[69].

  Обвинительный приговор без назначения наказания выносится в тех случаях, когда суд придет к выводу, что вследствие изменения обстановки совершенное виновным деяние потеряло характер общественно опасного или лицо перестало быть общественно опасным (ст. 80.1 УК).

  Исходя из смысла названных выше положений закона, представляется, что в обвинительном приговоре с освобождением от наказания суд не всегда должен первоначально назначать меру наказания осужденному. Он может принять решение об освобождении от отбывания наказания не определяя эту конкретную меру. При вынесении обвинительного приговора с освобождением от наказания необходимо назначение определенной меры наказания лишь в случае, когда от этого зависит применение акта амнистии.

  УПК РФ  не содержит детального описания действий суда в случае освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, в связи с примирением с потерпевшим. Но ст. 254 УПК предписывает суду прекращать уголовные дела в судебном заседании и в этих случаях. При этом следует иметь в виду, что определение (постановление) о прекращении такого дела может быть вынесено судом в любой момент судебного заседания, как только были выявлены достаточные для этого основания[70].

  Законодатель ни в одной из норм уголовно-процессуального закона не указал условия постановления приговора без назначения наказания (п. 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ). Однако, следует признать, что УПК РФ должен содержать четкую регламентацию применения данной нормы в целях единообразного ее использования правоприменителем. Основаниями применения нормы УПК РФ о постановлении обвинительного приговора без назначения наказания, предусмотренного п. 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, должны стать нормы ст. 78 и 80.1 УК РФ. Поэтому предлагается п. 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ дополнить ссылками на указанные нормы.

  Статья 254 УПК РФ предписывает прекратить в судебном заседании уголовное дело, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пп. 3-6 ч. 1, ч. 2 ст. 24 и пп. 3-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Вместе с тем согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляет обвинительный приговор, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пп. 1–3 ч. 1 ст. 24 и пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства.  Полагаем, что указания законодателя на продолжение рассмотрения уголовного дела по существу при наличии таких обстоятельств, как издание акта об амнистии (п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ) и истечение срока давности привлечения лица к уголовной ответственности (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), из ч. 8 ст. 302 УПК РФ должны быть исключены.

  Описательно-мотивировочная (как и резолютивная) часть обвинительного приговора отличается от соответствующих частей оправдательного приговора. Она состоит из формулировки обвинения и мотивировки принятых судом решений, и таким образом является обоснованием решений суда, излагаемых в резолютивной части. Эта часть обвинительного приговора по общему правилу подчинена, прежде всего, главной цели: изложить обстоятельства преступления и привести доказательства вины подсудимого.

  В силу ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия; доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации); обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 УПК[71].

   В юридической литературе обосновываются следующие специальные требования к содержанию обвинительного приговора: (1) Если подсудимый обвинялся в совершении нескольких преступлений, квалифицированных по разным статьям уголовного закона, но обвинение в совершении некоторых преступлений не подтвердилось, суд в описательно-мотивировочной части приговора обязан привести мотивы признания подсудимого виновным в одних преступлениях и оправдания его по обвинению в других. (2) Если подсудимый обвинялся в совершении нескольких преступлений, которые квалифицированы по одной статье уголовного закона (например, несколько краж), и обвинение в некоторых из них не подтвердилось, то, если это не влечет изменения квалификации, суду достаточно в описательно-мотивировочной части приговора с приведением надлежащих мотивов сформулировать вывод о признании обвинения в этой части необоснованным. (3)  Если подсудимый совершил преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд только в описательно-мотивировочной части приговора должен указать об исключении ошибочно вмененной статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы[72].

  В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. В случаях, когда в деле имеется несколько заключений экспертов, содержащих различные выводы по одним и тем же вопросам, суду следует дать в приговоре оценку каждому из них в совокупности с другими доказательствами по делу и привести мотивы, по которым он согласился с одним из заключений и отверг другие. В описательно-мотивировочной части приговора должно быть также отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту. В случае изменения подсудимым показаний, данных им при производстве дознания или предварительного следствия, суд обязан тщательно проверить те и другие его показания, выяснить причины изменения показаний и дать им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

  Как верно замечает И.А. Остапенко, все выводы суда, изложенные в приговоре, должны быть мотивированы фактическими и юридическими аргументами, в том числе о виновности подсудимого, квалификации преступления, об избранной мере наказания[73]. Приведем несколько примеров из судебной практики, иллюстрирующих как несоблюдение этого правило приводит к отмене приговора.

  Так, пересматривая решение нижестоящего суда, президиум Верховного Суда РФ указал: согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Данное требование Закона по настоящему делу не выполнено. Описывая преступление, связанное с приобретением оружия и боеприпасов, суд указал в приговоре, что С. приобрел пистолет ТТ и боеприпасы к нему в неустановленном месте и в неустановленное время, чем нарушил требования указанного Закона. При таких обстоятельствах из приговора исключить осуждение С. за приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов[74]. В другом случае Суд пояснил, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, на что указано в ст. 307 УПК РФ, должна содержать, в том числе, ссылку на доказательства, подтверждающие виновность подсудимого. Однако в приговоре суд не привел доказательств, подтверждающих виновность И. Показания допрошенных в ходе предварительного следствия и в суде лиц, на которые в приговоре суд сослался в обоснование вины И., изложены предельно кратко, и они не подтверждают выводы суда, изложенные при описании преступного деяния[75].

  В п. 28 ст. 5 УПК нет указаний на то, что приговор - это решение, содержащее формулировку обвинения. Даже постановляя оправдательный приговор, суд обязательно указывает, в совершении какого преступления обвинялось лицо, чья невиновность была установлена в процессе судебного разбирательства. Требование точного указания обвинения важно как для обвинительного, так и для оправдательного приговора с точки зрения реализации принципа «non bis idem»[76]. Поэтому в п. 28 ст. 5 УПК РФ следует внести указание на необходимость содержания в приговоре формулировки обвинения, по которому в отношении подсудимого назначено судебное заседание и вынесен обвинительный приговор.

  При составлении описательно-мотивировочной части обвинительного приговора особое внимание должно быть обращено на полноту описания преступного деяния, других фактических обстоятельств, признанных доказанными в ходе судебного следствия. В данной части приговора анализируются и оцениваются доводы сторон, аргументируются судебными фактами выводы суда. Так, Верховный суд указал, что в нарушение ст. 307 УПК РФ показания допрошенных в суде осужденного, потерпевшей и свидетелей в приговоре изложены предельно кратко, и они не в полной мере подтверждают выводы суда, изложенные при описании преступного деяния[77].

  
  

  Уголовно-процессуальный закон (ч. 4 ст. 307 УПК РФ) предписывает суду в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводить мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия. Учитывая исключительную важность этого вопроса, Пленумы Верховного Суда СССР и РФ на протяжении многих лет обращали внимание судов на необходимость соблюдения указанного требования закона. Не является исключением и Пленум Верховного Суда РФ, который 11 января 2007 г. в Постановлении N 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» свыше десяти раз призывает суды приводить в приговоре мотивы назначения наказания[78].

  В резолютивной части обвинительного приговора формулируются выводы суда о признании подсудимого виновным, о назначении ему наказания, виде и размере наказания, а также по другим вопросам, связанным с последствиями признания подсудимого виновным в совершении преступления. В связи с тем, что все части приговора составляют единый логически связанный документ, резолютивная часть должна вытекать из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора. Несоответствие резолютивной части другим частям свидетельствует о необоснованности приговора.

  Согласно п. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: 1) фамилия, имя и отчество подсудимого; 2) решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления; 3) пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным; 4) вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; 5) окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69-72 УК РФ; 6) вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения; 7) длительность испытательного срока при условном осуждении и обязанности, которые возлагаются при этом на осужденного; 8) решение о дополнительных видах наказания в соответствии со статьей 45 УК РФ; 9) решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинский или психиатрический стационар; 10) решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

  Вывод о виновности подсудимого в резолютивной части должен вытекать из формулировок и мотивировки в описательно-мотивировочной части приговора. Порядок отбывания лишения свободы (в тюрьме, исправительной колонии с определенным режимом) лицом, осужденным по совокупности преступлений или приговоров, указывается только после назначения окончательной меры наказания. Суд обязан в резолютивной части приговора указать о применении принудительного лечения от алкоголизма или наркомании, если принято такое решение и приведены мотивы в описательной части приговора.

  Если подсудимому предъявлено обвинение по нескольким статьям уголовного закона, то в резолютивной части приговора должно быть точно указано, по каким из них подсудимый оправдан и по каким осужден. Рассмотрим пример из судебной практики. Согласно приговору Ставропольского гарнизонного военного суда рядовой Абусаидов, наряду с уклонением от военной службы, был признан виновным в умышленном причинении из хулиганских побуждений тяжкого вреда здоровью гражданина Догучаева и осужден по ч. 4 ст. 337 и п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Как признал установленным суд первой инстанции, около 23 часов 20 сентября 2003 г. возле Дома Культуры станицы Темнолесской Ставропольского края Абусаидов из хулиганских побуждений ударил ранее незнакомого ему гражданина Догучаева кулаком в лицо, отчего последний ударился затылком о находившуюся позади него бетонную колонну, а затем нанес ему еще один удар кулаком в лицо, от которого Догучаев, оступившись, упал с бетонного выступа (бордюра) высотой 50 см и, ударившись головой об асфальт, потерял сознание. В результате указанных действий Абусаидова Догучаеву был причинен тяжкий вред здоровью в виде открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга средней степени тяжести, открытого перелома левой половины затылочной кости, закрытых переломов левой скуловой кости и костей носа. Судебная коллегия по уголовным делам окружного военного суда, рассмотрев дело по кассационной жалобе потерпевшего, приговор отменила, поскольку при наличии противоречивых доказательств о механизме причинения вреда здоровью Догучаева и форме вины Абусаидова в причинении указанного вреда суд в нарушение требований ч. 4 ст. 302 и п. 2 ст. 308 УПК РФ не указал, по каким основаниям он принял одни из них и отверг другие[79].

  В заключение отметим, что все сведения, содержащиеся в описательно-мотивировочной и резолютивной частях обвинительного приговора, должны быть обоснованы ссылками на материалы уголовного дела.

   

  2.3. Отмена и изменения приговоров

  
  
  

  Право на обжалование судебных решений в уголовном процессе есть по своей сути реализация в порядке, установленном для уголовного процесса, конституционного права на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц (ч. 2 ст. 46 Конституции РФ)[80].

  В любом виде деятельности людям не удавалось избежать ошибок и заблуждений. Не является исключением и уголовно-процессуальная деятельность, в ходе которой суды первой инстанции допускают ошибки не только при установлении фактических обстоятельств дела исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, но и при применении тех или иных норм материального или процессуального закона. Проверка законности, обоснованности и справедливости судебных решений вышестоящими судебными инстанциями осуществляется не только с целью выявления ошибок, допущенных при рассмотрении и разрешении дела, но и для принятия предоставленных вышестоящим судам полномочий по их устранению.

  
  

  Выявление и устранение ошибок, допущенных в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в суде первой или апелляционной инстанции, направлены не только на восстановление нарушенных прав лиц, участвующих в процессе, но и на устранение нарушений процессуальных норм, определяющих процессуальную форму судопроизводства.

  Основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции считается совокупность достаточных данных, указывающих на его незаконность, необоснованность и (или) несправедливость.

  Следует отметить, что постановление приговора полностью зависит от человеческого фактора. В связи с этим существует множество субъективных и объективных причин, влияющих на результат рассмотрения уголовного дела, а значит, допущение судебных ошибок становится неизбежным компонентом судопроизводства по уголовным делам. С целью снижения их доли существует не только производство по пересмотру не вступивших в законную силу судебных решений, но и решений, которые обрели силу закона.

  Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона суды не всегда устанавливают обстоятельства, относящиеся к событию преступления. В частности, не всегда указывают место, время и способ совершения преступления, а подобные нарушения влекут за собой отмену приговора. Так, Ярославский областной суд, постановляя приговор в отношении Б. и признавая его виновным в умышленном убийстве Ш., полностью не указал обстоятельства убийства: кем было совершено преступление, его цель и мотивы, место совершения преступления, каким орудием было совершено убийство. Не указаны характер и локализация телесных повреждений и последствия действий виновного лица. В кассационном порядке данный приговор был отменен[81]. По делу Х., осужденного Свердловским областным судом по ч. 2, п. "б" ч. 4 ст. 290 УК за получение взяток, Судебная коллегия Верховного Суда РФ после рассмотрения дела в кассационном порядке в определении указала, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении местом передачи взятки по одному из эпизодов было указано помещение шашлычной. Однако суд указал другое место получения взятки, не установив, таким образом, место совершения преступления и лишив обвиняемого возможности защищаться.

  Законодатель не устанавливает различий между основаниями для отмены или изменения приговора для апелляционной и кассационной инстанций. В соответствии со ст. 369 УПК РФ такими основаниями являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции; 2) нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость назначенного наказания. Аналогичные основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора предусмотрены ст. 379 УПК РФ.

  Положения ст. 369 и 379 УПК РФ конкретизированы в ст. 380-383 УПК РФ. Однако мы полагаем, что ч. 1 ст. 369 и ч. 1. ст. 379 УПК РФ должны быть дополнены указанием на односторонность или неполноту дознания, предварительного или судебного следствия как на основание отмены или изменения приговора (по аналогии с УПК РСФСР).

  Проанализируем перечень оснований отмены или изменения приговоров, приведенный в УПК РФ.

  В силу ст. 380 УПК, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если: 1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; 2) суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; 3) при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; 4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

  Приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела в том случае, если в его основе лежат выводы, основанные на достоверных доказательствах, которые были предметом исследования непосредственно в судебном заседании. При этом наряду с другими данными приговор должен содержать не только доказательства, на которых основаны выводы суда, но и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

  В литературе отмечается, что приговоры судов признаются необоснованными или базирующимися на недостаточных доказательствах, если в основу принимаемых решений положены: противоречивые доказательства, не подтвержденные другими сведениями о фактах; доказательства, вызывающие сомнения; материалы предварительного следствия, не подтвержденные в судебном заседании; фактические данные, порождающие лишь предположения о наличии тех или иных обстоятельств; доказательства при наличии оснований к признанию их недопустимыми; данные о показаниях, приведенные в приговоре, не соответствующие записям в протоколе судебного заседания; данные экспертизы, назначенной ненадлежащим лицом или проведенной до возбуждения уголовного дела; отсутствие в приговоре обоснованных мотивов, по которым отвергнуто заключение эксперта; оставление без проверки доводов подсудимого о невиновности[82].

  Рассмотрим пример из судебной практики: Как установлено судом и следует из материалов дела, Герин, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия - проверочной закупки, обратился к М., не имевшему наркотических средств для сбыта, с просьбой о приобретении для него наркотического средства, для чего передал ему деньги. Для выполнения просьбы Герина, которого М. воспринимал как лицо, нуждавшееся в приобретении наркотического средства, он (М.) дважды обращался к Б., имевшему наркотическое средство, приобретал у него наркотики и передавал Герину. Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что М. до обращения к нему Герина совершал бы действия по незаконному обороту наркотических средств, а также о том, что, приобретая ацетилированный опий у Б. и передавая его Герину, он действовал в интересах Б., в материалах дела отсутствуют и в приговоре не приведены. С учетом этих обстоятельств действия работников милиции по привлечению М. к приобретению наркотических средств у Б. не могут рассматриваться как направленные на изобличение М. в совершении преступлений. Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что действия М.

  по существу были спровоцированы сотрудниками милиции. Герин, обратившись к М., не имевшему наркотических средств, с просьбой приобрести для него наркотики, фактически совершил подстрекательство М. к совершению преступления. Подобное получение доказательств в результате провокации со стороны работников милиции нарушает принцип справедливости судебного разбирательства. Эти обстоятельства не получили надлежащей оценки в приговоре. Отвергая доводы стороны защиты о провокации М. на совершение преступления со стороны правоохранительных органов, суд не привел в приговоре какие-либо мотивы, ограничившись указанием на то, что эти доводы не нашли подтверждения. Допущенные судом нарушения закона являются в силу п. 1 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 380 УПК РФ основанием отмены приговора[83].

  Следовательно, необходимым условием постановления обоснованного приговора является достоверно доказанная виновность подсудимого в совершении преступления или опровергнутая его вина. Как отмечают И. Овсянников и А. Галкин, «достоверно доказанная виновность подсудимого немыслима без достоверно доказанных события преступления и участия подсудимого в совершении преступления - это также необходимые условия постановления обвинительного приговора. При наличии по данным обстоятельствам не достоверного, а только вероятного знания вынесение обвинительного приговора недопустимо»[84]. Мы разделяем данное мнение и считаем, что в том случае, когда достижение истины в вопросе о причастности подсудимого к совершению преступления становится невозможным, постановление обоснованного обвинительного приговора также невозможно.

  Нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену или изменение приговора в кассационном порядке, является процессуальным понятием, содержанием которого выступают критерии, которые прямо указаны в законе. Авторы УПК РФ, отказавшись от использования выражения "существенное нарушение", не отказались от использования самого понятия, содержание которого раскрывается в ч. 1 ст. 381 УПК РФ, согласно которой основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

  Судебная практика констатирует наличие существенных нарушений УПК, если имело место: проведение по делу дознания вместо предварительного следствия; возобновление следствия без отмены ранее вынесенного следователем постановления о прекращении дела в отношении этого же лица; нарушение подследственности; неутверждение прокурором обвинительного заключения; несоответствие обвинительного заключения требованиям закона; несоставление нового обвинительного заключения после дополнительного расследования уголовного дела; отсутствие в резолютивной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого указания на уголовный закон, по которому лицо привлекается в качестве обвиняемого; отсутствие в деле постановления судьи о назначении судебного заседания; участие в судебном заседании прокурора, в отношении которого в первом судебном заседании по делу судом было удовлетворено ходатайство об отводе; лишение потерпевшего возможности участвовать в судебном заседании, равно как и несоблюдение его прав в судебном заседании[85].

  В силу ст. 382 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона являются:  1) нарушение требований Общей части УК РФ; 2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению; 3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Конкретные проявления неправильного применения уголовного закона органами предварительного расследования и судами разнообразны и многообразны. В ряде случаев ошибки в применении норм Общей и Особенной частей УК РФ обусловливают неправильное назначение наказания.

  Таким образом, неправильное применение уголовного закона может выразиться в нарушении норм как Общей, так и Особенной частей УК РФ, к таковым, в частности, относятся: - неправильное применение закона при определении вида исправительного учреждения; - неправильное применение закона, регулирующего условия признания рецидива; - неправильное применение уголовного закона при назначении дополнительного наказания; - расширение перечня обстоятельств, отягчающих наказание; - несоответствие назначенного судом наказания тяжести преступления и личности осужденного[86].

  Проверяя правильность применения судом уголовного закона, суду кассационной инстанции следует иметь в виду рекомендации Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в упоминавшемся Постановлении от 29.04.1996 N 1. В нем Пленум разъяснил, что в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту: «Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (тяжкие или особо тяжкие последствия, крупный или значительный ущерб, существенный вред, ответственное должностное положение подсудимого и другие), суд не должен ограничиваться, ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака».

  Проиллюстрируем сделанные выводы примером из судебной практики: Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалоб, Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 379 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в кассационном порядке является неправильное применение уголовного закона. В соответствии с п. 1 ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК, которое выражается в том числе и в неправильном назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров. Как видно из материалов дела, П. 21 января 2002 года была осуждена к лишению свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком 2 года. В период испытательного срока 2 августа 2003 года она совершила преступление, за которое привлекалась к уголовной ответственности по ст. 161 ч. 1 УК РФ. Скрываясь от уголовной ответственности за данное преступление, она приехала в г. Усолье-Сибирское Иркутской области, где в июне 2004 года совершила преступление, квалифицируемое органами следствия как убийство потерпевшей, сопряженное с разбоем, и разбойное нападение. От уголовной ответственности за данное преступление она тоже скрылась и возвратилась к постоянному месту жительства, где ее ожидало судебное разбирательство за грабеж. 30 сентября 2004 года она была осуждена по ст. 161 ч. 1 УК РФ к двум годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По вступлении приговора в законную силу она была этапирована в Иркутскую область, где 9 декабря 2005 года была осуждена по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, к 13 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 30 сентября 2004 года по ст. ст. 161 ч. 1, 70 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы окончательно определено 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. При назначении наказания по совокупности приговоров судом не учтено, что преступление, за которое П. осуждена по настоящему приговору, ею было совершено до постановления приговора от 30 сентября 2004 года и в период испытательного срока по приговору от 21 января 2002 года, в связи с чем сначала необходимо было применить правила назначения наказания по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, а затем - правила назначения наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ. Данное требование закона судом первой инстанции нарушено, указанное нарушение повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в связи с чем он подлежит отмене. В связи с тем что обвинение П. и Л. взаимосвязано между собой, приговор подлежит отмене в отношении обоих осужденных[87].

  В силу ст. 383 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. Кроме того, приговор может быть также отменен в связи с необходимостью назначения более строгого наказания ввиду признания наказания, назначенного судом первой или апелляционной инстанции, несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости лишь в случаях, когда по этим основаниям имеется представление прокурора либо заявление частного обвинителя, потерпевшего или его представителя. Как несправедливый воспринимается также и приговор, по которому осужден невиновный или оправдан виновный. Как указал Верховный Суд РФ, «суды не должны назначать виновным наказание, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости»[88].

  Применительно к приговору справедливость выражает моральное требование, чтобы этот акт правосудия устанавливал виновность либо невиновность подсудимого в соответствии с тем, что имело место в действительности, чтобы в приговоре было правильно квалифицировано деяние лица и определено наказание в соответствии с тяжестью преступления и личностью виновного[89].

  Приведенную трактовку справедливости приговора обоснованно характеризуют как справедливость в узком смысле, особенно если обратить внимание на то, как сформулировал законодатель соответствующие процессуальные нормы: из положений ст. 383 явствует, что как несправедливый может быть отменен или изменен лишь обвинительный приговор. Поэтому особенно важно подчеркнуть, что любое решение как результат судебного заседания должно быть справедливым еще и в «широком смысле» (при всей условности подобного разграничения), т.е., как указывает Т.Г. Морщакова, должно быть правильным по существу, должно отвечать правовым и «социально-нравственным принципам отношения к человеку и совершенному им деянию»[90].

  Кассационная инстанция вправе, не передавая дела на новое рассмотрение, внести необходимые изменения в приговор суда первой или апелляционной инстанции. Закон (п. 4 ч. 1 ст. 378 и ст. 387 УПК) устанавливает лишь общие условия, при которых допустимо изменить решение, не направляя дело в первую или апелляционную инстанцию. Такое право появляется у кассационной инстанции тогда, когда суд, разрешивший дело по существу, допустил ошибку в применении норм закона или вынес несправедливый приговор, а имеющихся данных достаточно, чтобы изменить решение, применив закон о менее тяжком преступлении, и снизить наказание. Если по делу были допущены процессуальные нарушения, которые не относятся к числу безусловных оснований к отмене приговора (ч. 2 ст. 381 УПК) и они не повлияли и не могли повлиять на правильность вынесенного решения, кассационная инстанция вправе, не отменяя приговор (постановление или определение), в своем определении указать на допущенные по делу нарушения.

  Основные положения, закрепляющие в УПК полномочия кассационной инстанции по изменению приговора, состоят в следующем: а) применить к осужденному закон о менее тяжком преступлении и снизить наказание в соответствии с измененной квалификацией содеянного; б) снизить наказание без изменения квалификации (ч. ч. 1 и 2 ст. 387 УПК).

  Применение закона о менее тяжком преступлении может быть вызвано исключением некоторых пунктов или эпизодов обвинения. Но переквалификация деяния на менее тяжкий закон возможна и при неизменности фактических обстоятельств обвинения. Обстоятельства обвинения не могут быть изменены в худшую для осужденного сторону, даже если это сопровождается смягчением наказания. Не вправе кассационная инстанция также внести изменения, уточняющие статью УК, по которой осужден подсудимый (например, когда в приговоре не указаны часть или пункт статьи, по которой лицо осуждено). В этих случаях приговор подлежит отмене, а дело направляется на новое судебное рассмотрение[91].

  Изменение вида и размера наказания (либо того и другого) может быть не связано с изменением фактического объема обвинения или его юридической оценки. Так, если суд первой инстанции при назначении наказания в нарушение требований ст. 62 УК не признал явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, кассационная инстанция, учитывая обстоятельства дела, вправе с учетом ст. 62 УК смягчить назначенное наказание.

  Суд кассационной инстанции также вправе: 1) применить условное осуждение, указав при этом об исчислении испытательного срока с момента провозглашения приговора; 2) исключить из приговора применение дополнительной меры наказания (например, конфискацию), а равно уменьшить размер дополнительного наказания (срок, в течение которого запрещено заниматься определенной деятельностью, и т.п.).

  При неправильном применении уголовного закона суд кассационной инстанции может внести необходимые изменения в приговор, если только при этом не ухудшается положение осужденного. Например, по делу Э. суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, состоящие в том, что Э., являясь директором Муниципального унитарного предприятия "Парк культуры и отдыха им. А.М. Горького" г. Самары, незаконно, путем вымогательства, получил 1550 долларов США от К. за заключение договора аренды части территории парка под торговую точку, не учел, что директор муниципального унитарного предприятия, осуществляющий в нем управленческие функции, не относится к должностным лицам, указанным в примечании к ст. 285 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев дело в кассационном порядке, приговор изменила, переквалифицировав действия Э. с получения взятки на коммерческий подкуп[92].

  Недопустимость усиления наказания в суде кассационной инстанции означает, что суд не вправе: увеличить размер назначенного приговором наказания, даже если оно назначено судом первой инстанции с нарушением норм уголовного закона; заменить избранный судом первой инстанции вид наказания более строгим; указать срок дополнительного наказания, если суд первой инстанции его не указал; заменить условное осуждение, назначенное судом первой инстанции, наказанием, хотя бы более мягким, но подлежащим отбытию реально; увеличить испытательный срок при условном осуждении; заменить принцип поглощения принципом сложения наказаний, если это приводит к увеличению наказания, подлежащего отбытию по совокупности.

  В одном случае закон разрешает кассационной инстанции при изменении приговора отступить от принципиальных положений запрета поворота решения к худшему - когда речь идет об отмене необоснованно назначенного осужденному более мягкого вида исправительного учреждения, чем предусматривает закон. При этом суд второй инстанции изменяет приговор и назначает осужденному вид исправительного учреждения в соответствии с предписаниями уголовного закона[93].

  Рассмотрим пример из судебной практики: Как видно из приговора, суд признал в действиях М. опасный рецидив преступлений и назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационная инстанция, изменяя приговор, указала, что "... прежние судимости образуют в действиях М. особо опасный рецидив при назначении меры наказания" и с учетом этого, применив положения ч. 3 ст. 387 УПК РФ, назначила ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима. Между тем уголовное дело в отношении М. рассматривалось в кассационном порядке по кассационным жалобам самого осужденного и его защитника, в которых оспаривался вывод суда о его виновности и ставился вопрос об отмене приговора как основанного на предположениях и недопустимых доказательствах. Согласно ч. 2 ст. 360 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. По смыслу данного закона суд апелляционной или кассационной инстанции, установив нарушение закона, в целях его устранения может выйти за пределы апелляционной или кассационной жалобы либо представления, если этим не будет ухудшено положение осужденного и нарушено его право на защиту. Исходя из этого, норма ч. 3 ст. 387 УПК РФ как допускающая возможность отмены судом кассационной инстанции назначенного осужденному более мягкого вида исправительного учреждения, чем предусмотрено уголовным законом, и назначения ему вида исправительного учреждения в соответствии с требованиями уголовного закона может быть применена кассационной инстанцией лишь при наличии на то жалобы или представления участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения. В данном случае

  кассационная инстанция внесла указанные изменения в приговор по своей инициативе, при этом вопреки закону ухудшила положение осужденного М., что повлекло также нарушение его права на защиту[94].

  Таким образом, не изменяя юридической оценки совершенного осужденным преступления, суд второй инстанции вправе: а) снизить меру наказания; б) исключить из приговора дополнительную меру наказания; в) уменьшить срок дополнительного наказания (например, сократить срок, в течение которого осужденному запрещено занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью); г) перейти от принципа поглощения наказаний, примененного при постановлении приговора, к принципу сложения наказаний, но при условии, что окончательно назначенное наказание не будет превышать размера, определенного приговором; д) применить акт об амнистии при рассмотрении конкретного уголовного дела; е) исключить из приговора указание о применении принудительных мер медицинского характера к алкоголикам и наркоманам или об установлении над ними попечительства.

  
  

   

  
  
  
  
  
  

  ЗАКЛЮЧЕНИЕ

  
  

  В процессе работы над дипломом были сделаны следующие выводы:

  Судебный приговор – это наделенное законной силой окончательное решение по уголовному делу, постановленное в судебном заседании судами первой или апелляционной инстанций именем Российской Федерации по вопросам утверждения вины или невиновности подсудимого в совершении преступления в пределах предъявленного обвинения и применения наказания к виновному или освобождения его от такового. Приговор характеризуется следующими особенностями: 1) приговором дело разрешается по существу и дается окончательный ответ на главный вопрос судопроизводства. Закон указывает, что он является единственным процессуальным актом, в котором окончательно и положительно решается допрос о виновности обвиняемого.   Оправдательный  же   приговор  решает  вопрос  о  виновности окончательно, и к тому же отрицательно. Здесь лицо признается невиновным;  2) приговором завершается рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциями; 3) приговором назначается или не назначается приговором наказание лицу, признанному виновным в совершении преступления, или оправдывается невиновный.

  Определение приговора, содержащееся в п.28 ст. 5 УПК РФ содержит указание на два существенных признака: 1) приговор есть решение вопроса о виновности или невиновности обвиняемого; 2) это решение о наказании обвиняемого в случае признания его виновным, об оправдании обвиняемого, если он признан судом невиновным.

  Являясь властным актом, приговор, однако, не создает норм права. Он имеет, как правило, индивидуальный, правоприменительный характер, применяется к конкретным правоотношениям. Как акт применения права приговор суда – это  официальное решение суда как органа государственной власти по конкретному юридическому делу, содержащее государственно-властное веление, выраженное в определённой форме и направленное на индивидуальное регулирование общественных отношений. Специфические особенности, отличающие приговор от иных актов органов государственной власти: 1) приговор выносится только судом; 2) постановление приговора обставлено процессуальными правилами; 3)вступив в законную силу, приговор  приобретает силу закона для данного конкретного дела; 4) приговор содержит решение основных вопросов уголовного дела.

  Приговор - важнейший акт правосудия. Поэтому он должен соответствовать как по форме, так и по содержанию требованиям закона, предусматривающим его реквизиты. Процессуальная форма приговора, строго регламентированная законом, служит наиболее полному и точному раскрытию сущности и содержания принятых судом решений по данному делу.

  Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Законность приговора означает не только то, что форма его изложения и существо принятых судом решений по делу соответствуют закону, но и что судебный процесс проведен с соблюдением требований закона и постановлен приговор законным составом суда. Необходимым условием постановления обоснованного приговора является достоверно доказанная виновность подсудимого в совершении преступления или опровергнутая его вина. Правосудность приговора не может быть признана в случае невыполнения еще одного требования: все выводы суда, изложенные в приговоре, должны быть мотивированы фактическими и юридическими аргументами, в том числе о виновности подсудимого, квалификации преступления, об избранной мере наказания. Нарушение судом положений уголовно-процессуального закона, регламентирующих составление и содержание приговора, влечет его отмену

  В процессе работы над дипломом сформулированы предложения:

  Полагаем целесообразным внести дополнение в ст. 5 УПК РФ, включив в нее следующую дефиницию: "Законность приговора - это постановления приговора от имени государства в точном соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, нормами уголовного и уголовно-процессуального и иными подлежащим применению в рамках конкретного уголовного дела отраслями права в процессе производства по уголовному делу и при его разрешении".

  Полагаем, что ст. 5 УПК РФ следует дополнить определением мотивированности приговора - это аргументы суда относительно принятых им выводов о фактических обстоятельствах дела, основанные на применении закона, результатах оценки доказательств и внутреннем убеждении.

  Предлагается указание на п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ как на основание постановления оправдательного приговора из ч. 8 ст. 302 УПК РФ исключить.

  Системный анализ положений ст. 302 УПК РФ позволяет сделать вывод о содержащихся в ней противоречиях. В частности, в ч. 8 данной статьи говорится о постановлении обвинительного приговора с освобождением осужденного от наказания. Однако это противоречит перечню подвидов обвинительных приговоров, указанных в ч. 5 ст. 302 УПК РФ, поскольку формулировки «постановление обвинительного приговора с назначением наказания и освобождением осужденного от его отбывания» и «постановление обвинительного приговора с освобождением осужденного от наказания» не тождественны по смысловому значению. Данное противоречие должно быть устранено.

  В существующей редакции п. 28 ст. 5 УПК нет указаний на то, что приговор - это решение, содержащее формулировку обвинения. Поэтому в п. 28 ст. 5 УПК РФ следует внести указание на необходимость содержания в приговоре формулировки обвинения, по которому в отношении подсудимого назначено судебное заседание и вынесен обвинительный приговор.

  Определение приговора, содержащееся в п. 28 ст. 5 УПК РФ, не со­держит указания на постановление приговора именем Российской Федера­ции, а также на необходимость его постановления только в совещательной комнате. Полагаем, что данные уточнения должны быть включены в указан­ную норму.

  Полагаем, что ч. 1 ст. 369 и ч. 1. ст. 379 УПК РФ должны быть дополнены указанием на односторонность или неполноту дознания, предварительного или судебного следствия как на основание отмены или изменения приговора (по аналогии с УПК РСФСР).

  
  

   

  СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

  Законодательные и нормативные правовые документа и материалы

  
  

  1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. № 237. 25 декабря.

  2. Международный пакт о гражданских и политических правах (Принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН). СССР подписал Пакт 18.03.1968 с заявлением, ратифицировал (Указ Президиума ВС СССР от 18.09.1973 N 4812-VIII). Пакт вступил в силу для СССР 23.03.1976. // Ведомости ВС СССР. 1976. N 17. Ст. 291.

  3. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950)  // Бюллетень международных договоров. 2001. N 3.

  4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 07.04.2010). // Собрание Законодательства РФ. 1996. № 25. Ст.2954;

  5. Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 07.04.2010). // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч.1). Ст. 4921.

  Специальная научная литература

  6.  Абрамов А.В. Процессуальные гарантии оправдательного приговора и их реализация // Уголовный процесс. 2005. N 6. С. 19.

  7.  Бандурин С.Г., Громов Н.А., Ивенский А.И. Приговор – итог осуществления правосудия // Российский судья. 2005. N 1. С. 22-23.

  8. Бозров В. О проблеме справедливости в уголовном судопроизводстве // Российский судья. 2005. N 4. С. 29.

  9. Борбат А.В. Судебное следствие, прения сторон, последнее слово подсудимого и постановление приговора как завершающие стадии производства в суде первой инстанции (проблемы уголовного процесса: комментарии законодательства // СПС «Консультант Плюс», 2005.

  10. Ботин А.Г., Кузнецов В.В. Как правильно составить судебные документы: приговоры, кассационные определения. М.: Инфра-М, 2003.  230 с.

  11. Бунина А.В. Приговор суда как акт правосудия. Его свойства. Оренбург, 2005. 213 с.

  12. Вандышев В.В. Уголовный процесс. Курс лекций. СПб., 2004. 810 с.

  13. Ворожцов С.А. Приговор в уголовном процессе. М.: Юрайт-Издат, 2003. 212 с.

  14. Воронина Н.Ф. Следственная ошибка как причина оправдательного приговора // Уголовный процесс. 2006. N 3. С. 41.

  15. Гай О.Ю. Законная сила приговора в уголовном процессе: Автореферат дисс... канд_г юрнд, наук.  Саратов, 1999. 24 с.

  16. Горевой Е.Д., Козявин А.А. Справедливость судебного разбирательства как условие свободной оценки доказательств в российском уголовном процессе // Мировой судья. 2007. N 12. С. 20-25.

  17. Горобец В. Законность, обоснованность и справедливость приговора в условиях состязательности процесса // Российская юстиция. 2003. N 8.

  18. Громов Н., Конев В., Николайченко В. Законная сила приговора // Российская юстиция, 1998. №1. С. 13.

  19. Громов Н.А., Ивенский А.И. Соотношение обвинительного приговора и обвинения в уголовном процессе // Следователь. 2003. N 3. С. 53-54.

  20. Гуськова А.П. Обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, в предмете доказывания // Российский судья. 2002. N 2. С. 28-29.

  21. Гуськова А.П. Рецензия на учебник «Уголовно-процессуальное право Российской Федерации» // Российский судья. 2004. № 2. С. 46.

  22. Даровских С. М., Лившиц Ю.Д. Пределы активности суда в уголовном судопроизводстве // Современные проблемы взаимодействия материального и процессуального права России: теория и практика: мат-лы Всероссийской научно-практич. конференции (17-18 апреля 2003 г.) Часть 1. Екатеринбург: Изд-во Ур ГЮА, 2004. 550 с.

  23. Дорошков В.В. Мировой судья. Исторические, организационные и процессуальные аспекты деятельности. М.: Норма, 2004. 312 с.

  24. Завидов Б.Д. Производство в суде второй инстанции (Постатейный комментарий) // Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2005.

  25. Ивенский А.И., Орлов А.В. Многоосновная классификация приговоров // Российский судья. 2006. № 6. С. 44.

  26. Капустянский В.Д. Стадия судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве Российского государства // Российский судья. 2004. № 3. С. 19-22

  27. Колоколов Н., Синяков И. Законность, обоснованность и справедливость приговора  - неотъемлемые качества любого судебного решения // Российский судья. 2003. № 4. С. 17-19.

  28. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации /  Под ред. В.И. Радченко, В.Т. Томина, М.П. Полякова. М.: Юрайт-Издат, 2006. 620 с.

  29. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.Я. Сухарева. М.: Норма, 2004. 590 с.

  30. Коробов П. Освобождение от наказания: теория и практика // Уголовное право. 2007. № 1. С 24.

  31. Коряковцев В.В. Руководство адвоката по уголовным делам. СПб.: ООО "Питер Пресс", 2006. 380 с.

  32. Лукашевич В.З., Чичканов А.Б. Принцип состязательности и равноправия сторон в новом УПК РФ // Правоведение. 2002. N 2. С. 106.

  33. Лупинская П.А. Судебные решения: содержание и форма //Российская юстиция. 2001. № 11. С. 36-39.

  34. Макарова З.В. Гласность уголовного процесса: Монография / Под ред.  З.З. Зинатуллина. Челябинск: ЧГУ, 1993. 190 с.

  35. Машовец А.О. Принцип состязательности и объективная истина // Эволюция права и закона как фактор изменения криминалистики: генезис профессиональной защиты и представительства. Екатеринбург: Изд-во «Чаройд», 2003. 220 с.

  36. Мищенко В. Спорные вопросы при возбуждении уголовных дел частного и частно-публичного обвинения, изменении публичного обвинения на частное, применение последствий истечения сроков давности уголовного преследования // Мировой судья. 2007. № 8. С. 19.

  37. Нажимов В.П. Справедливость как принцип советского уголовного процесса и важнейшее свойство приговора // Развитие процессуального законодательства. Воронеж, 1987. 102 с.

  38. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева. М.: Юрайт-Издат, 2007. 890 с.

  39. Овсянников И., Галкин А. Вероятное и достоверное в обвинительном приговоре // Российская юстиция. 2000. N 9. С. 36.

  40. Остапенко И.А. Приговор как итоговое решение по уголовному делу. Автореф.канд. юрид. наук.  Владимир, 2007. 23 с.

  41. Остапенко И.А. Соответствие приговора суда критериям законности, обоснованности и справедливости // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2007. N 5. С. 23-25.

  42. Перлов И.Д. Приговор в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1960. 263 с.

  43. Петрухин И.Л. Оправдательный приговор и уголовная политика // Адвокат. 2007. N 5. С. 32-33.

  44. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: практическое пособие /Под ред. В.П. Верина. М: Юрайт-издат., 2006. 577 с.

  45. Сидорова Н.В. Апелляция в уголовном судопроизводстве Российской Федерации: история и современность // Российский судья. 2004. № 5. С. 34.

  46. Строгович М.С. Проверка законности и обоснованности судебных приговоров. М., 1956; 145 с.

  47. Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия / Под. Ред. М.Ю. Тихомирова. М., 2002. 972 с.

  48. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / под ред. П.А. Лупинской. М., 2005. 412 с.

  49. Фаргиев И.А. К вопросу о мотивированности наказания в приговоре // Мировой судья. 2007. N 9. с. 29-31.

  50. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. В 2 т. Т. 1. СПб., 1996. 699 с.

  51. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1962. 299 с.

  52. Чурилов Ю.Ю. Значение оправдательного приговора при оценке результатов предварительно расследования // Адвокат. 2008. № 1. С. 18.

  Судебная практика

  
  

  53. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 4.

  54. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1(ред. от 06.02.2007) "О судебном приговоре" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 7.

  55. Обзор Верховного Суда РФ от 23.06.2005 «Обзор судебной практики гарнизонных военных судов по рассмотрению уголовных дел за 2004 год» // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс: судебная практика».

  56. Обзор судебной практики Верховного суда РФ за 2006 год // СПС «Консультант Плюс: судебная практика».

  57. Обзор судебной практики Верховного суда РФ за 2005 год // СПС «Консультант Плюс: судебная практика».

  58. Постановление Президиума Верховного суда РФ от 19.12.2007 N 505п07 // Бюллетень Верховного суда РФ. 2002.   № 2.

  59. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 30.08.2006 N 454-П06 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс: судебная практика».

  60. Определение Верховного Суда РФ от 07.05.2008 N 81-О08-6 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс: судебная практика».

  61. Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2006 N 66-о06-13 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс: судебная практика».

  62. Определение Верховного Суда РФ от 07.05.2008 N 81-О08-3 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс: судебная практика».

  63. Определение Верховного Суда РФ от 26.03.2008 N 35п08 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс: судебная практика».

  64. Определение Верховного Суда РФ от 13.02.2008 N 83-Д08-2 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс: судебная практика».

  65. Определение кассационной коллегии Ярославского областного суда от 24.12.2007 по делу Б. // Архив Ярославского областного суда.

  66. Приговор суда присяжных Курганского областного суда от 16 ноября 2006 года // Архив Курганского областного суда.

  67. Приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 31 октября 2003 года по делу П. // Архив Промышленного районного суда г. Оренбурга.

  68. Приговор Завьяловского районного суда Алтайского края от 17.01.2006 // Архив  Завьяловского районного суда Алтайского края.

  69. Приговор Завьяловского районного суда Алтайского края от 17.02.2006 // Архив  Завьяловского районного суда Алтайского края.

  
  

  
  

  ---

  [1] Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: практическое пособие /Под ред. В.П. Верина. М: Юрайт-издат., 2006. С. 259.

  [2] Лупинская П.А. Судебные решения: содержание и форма //Российская юстиция. 2001. № 11. С. 36.

  [3] Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия / Под. Ред. М.Ю. Тихомирова. М., 2002. С. 696.

  [4] Юридический энциклопедический словарь / Под ред. О.Е. Кутафина. М., 2002. С. 414.

  [5] Бунина А.В. Приговор суда как акт правосудия. Его свойства. Оренбург, 2005. С. 11.

  [6] См.: Макарова З.В. Гласность уголовного процесса: Монография / Под ред.  З.З. Зинатуллина. Челябинск: ЧГУ, 1993. С. 27.

  [7] Перлов И.Д. Приговор в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1960. С. 14.

  [8] Чельцов М.А. Уголовный процесс. М.: Юриздат, 1999. С. 6

  [9] Капустянский В.Д. Стадия судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве Российского государства // Российский судья. 2004. № 3. С. 22.

  [10] См.: Гуськова А.П. Рецензия на учебник «Уголовно-процессуальное право Российской Федерации» // Российский судья. 2004. № 2. С.46.; Макарова З.В. Гласность уголовного процесса: монография / под ред. 3.3. Зинатуллина. Челябинск: ЧГТУ, 2003. С.27.

  [11] Остапенко И.А. Приговор как итоговое решение по уголовному делу. Автореф.канд. юрид. наук.  Владимир, 2007. С. 20.

  [12] Вандышев В.В. Уголовный процесс. Курс лекций. СПб., 2004. С.626.

  [13] Бунина А.В. Приговор суда как акт правосудия. Его свойства. Оренбург, 2005. С. 11.

  [14] Остапенко И.А. Соответствие приговора суда критериям законности, обоснованности и справедливости // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2007. N 5. С. 23.

  [15] Колоколов Н., Синяков И. Законность, обоснованность и справедливость приговора -неотъемлемые качества любого судебного решения // Российский судья. 2003. № 4. С. 17.

  [16] См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений. 4-е изд., доп. М., 1999. С. 208.

  [17] См.: Юридический энциклопедический словарь / Под редакцией О.Е. Кутафина. М., 2002. С. 167.

  [18] См.: Строгович М.С. Проверка законности и обоснованности судебных приговоров. М., 1956. С. 65; Перлов И.Д. Приговор в советском уголовном процессе. М., 1960. С. 195.

  [19] См.: Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1962. С. 406.

  [20] Вандышев В.В. Уголовный процесс. Курс лекций. СПб., 2004. С. 625.

  [21] См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений. 4-е изд., доп. М., 1999. С. 435.

  [22] Овсянников И., Галкин А. Вероятное и достоверное в обвинительном приговоре // Российская юстиция. 2000. N 9. С. 36.

  [23] Вандышев В.В. Указ. соч. С. 626.

  [24] Фаргиев И.А. К вопросу о мотивированности наказания в приговоре // Мировой судья. 2007. N 9. С. 31.

  [25] См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений. 4-е изд., доп. М., 1999. С. 757.

  [26] Борбат А.В. Судебное следствие, прения сторон, последнее слово подсудимого и постановление приговора как завершающие стадии производства в суде первой инстанции (проблемы уголовного процесса: комментарии законодательства // СПС «Консультант Плюс», 2005.

  [27] Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950)  // Бюллетень международных договоров. 2001. N 3. С. 3 - 44.

  [28] Бозров В. О проблеме справедливости в уголовном судопроизводстве // Российский судья. 2005. N 4. С. 29.

  [29] См.: Нажимов В.П. Справедливость как принцип советского уголовного процесса и важнейшее свойство приговора // Развитие процессуального законодательства. Воронеж, 1987. С. 54.

  [30] См.: Остапенко И.А. Соответствие приговора суда критериям законности, обоснованности и справедливости // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2007. N 5. С. 23.

  [31] Остапенко И.А. Соответствие приговора суда критериям законности, обоснованности и справедливости // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2007. N 5. С. 23.

  
  

  [32] Громов Н., Конев В., Николаиченко В. Законная сила приговора // Российская юстиция, 1998. №1. С. 13.

  [33] Остапенко И.А. Приговор как итоговое решение по уголовному делу. Автореф… дисс. канд. юрид. наук.  Владимир, 2007. С. 20. 

  [34] См.: Громов Н., Конев В. Николаиченко В. Законная сила приговора // Российская юстиция, 1998. №1. С. 13.

  [35] Бюллетень Верховного Суда РФ.1996. № 7.

  [36] Архив Промышленного районного суда г. Оренбурга, 2003.

  [37] См.: Морщакава Т.Г. Сущность и значение приговора // Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник. / Под. ред. П. А. Лупинской. - М.: Юристь, 2005. С. 512-513.

  [38] См.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. В 2 т. Т. 1. СПб., 1996. С. 158.

  [39] Международный пакт о гражданских и политических правах (Принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН). СССР подписал Пакт 18.03.1968 с заявлением, ратифицировал (Указ Президиума ВС СССР от 18.09.1973 N 4812-VIII). Пакт вступил в силу для СССР 23.03.1976. // Ведомости ВС СССР. 1976. N 17. Ст. 291.

  [40] Гай О.Ю. Законная сила приговора в уголовном процессе: Автореферат дисс... канд_г юрнд, наук.  Саратов, 1999. С. 17.

  [41] См.: Сидорова Н.В. Апелляция в уголовном судопроизводстве Российской Федерации: история и современность // Российский судья. 2004. № 5. С. 22-23.

  [42] Машовец А.О. Принцип состязательности и объективная истина // Эволюция права и закона как фактор изменения криминалистики: генезис профессиональной защиты и представительства. - Екатеринбург: Изд-во «Чаройд», 2003. С. 118.

  [43] Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая. М., 1966. С. 454.

  [44] См.: Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник // под ред. П.А. Лупинской. М.: Юристъ, 2005. С. 342.

  
  

  [45] См.: Петрухин И.Л. Оправдательный приговор и уголовная политика // Адвокат. 2007. N 5. С. 32.

  [46]См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный. 3-е издание, переработанное и дополненное // Под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева. М.: Юрайт-Издат, 2007. С. 423.

  [47] См.: Воронина Н.Ф. Следственная ошибка как причина оправдательного приговора // Уголовный процесс. 2006. N 3. С. 41.

  [48] Остапенко И.А. Приговор как итоговое решение по уголовному делу. Автореф.канд. юрид. наук.  Владимир, 2007. С. 20.

  
  

  [49] Приговор суда присяжных Курганского областного суда от 16 ноября 2006 года // Архив Курганского областного суда.

  [50] См.: Чурилов Ю.Ю. Значение оправдательного приговора при оценке результатов предварительно расследования // Адвокат. 2008. № 1. С. 18.

  [51] См.: Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / под ред. П.А. Лупинской. М.: Юристъ, 2005. С. 342.

  
  

  [52] См.: Чурилов Ю.Ю. Значение оправдательного приговора при оценке результатов предварительно расследования // Адвокат. 2008. № 1. С. 18.

  [53] Даровских С. М., Лившиц Ю.Д. Пределы активности суда в уголовном судопроизводстве // Современные проблемы взаимодействия материального и процессуального права России: теория и практика: мат-лы Всероссийской научно-практич. конференции (17-18 апреля 2003 г.) Часть 1. Екатеринбург: Изд-во Ур ГЮА, 2004. С.404.

  
  

  [54] Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам с комментариями и пояснениями / Отв. ред. В.И. Радченко. М.: БЕК, 2008. С. 575.

  [55] См.: Гуськова А.П. Обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, в предмете доказывания // Российский судья. 2002. N 2. С. 29.

  [56]  Приговор от 25.11.2006  По уголовному делу № 2-134/06 по обвинению Кривченко И.И. //Архив Кемеровского городского суда.

  [57] См.: Научно-практическое пособие по применению УПК РФ / Под ред. В. М. Лебедева. М.: Издательство "НОРМА", 2004. С. 405.

  [58] См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации /  Под ред. В.И. Радченко, В.Т. Томина, М.П. Полякова. М.: Юрайт-Издат, 2006. С. 399.

  [59] См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации /  под ред. А.Я. Сухарева. М.: Издательство "Норма", 2004. С. 532.

  [60] См.: Обзор судебной практики Верховного суда РФ за 2006 год // СПС «Консультант Плюс: судебная практика».

  [61] См.: Обзор судебной практики Верховного суда РФ за 2005 год // СПС «Консультант Плюс: судебная практика».

  [62] Постановление Президиума Верховного суда РФ от 19.12.2007 N 505п07 // Бюллетень Верховного суда РФ. 2002.   № 2. С. 21.

  [63] Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам с комментариями и пояснениями / Отв. ред. В.И. Радченко. М.: БЕК, 2008. С. 575.

  [64] См.: Абрамов А.В. Процессуальные гарантии оправдательного приговора и их реализация // Уголовный процесс. 2005. N 6. С. 19.

  [65] См.: Ивенский А.И., Орлов А.В. Многоосновная классификация приговоров // Российский судья. 2006. № 6. С. 44.

  [66] См. Громов Н.А., Ивенский А.И. Соотношение обвинительного приговора и обвинения в уголовном процессе // Следователь. 2003. N 3. С. 53-54.

  [67] См.: Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / под ред. В.П. Верина. М.: Юрайт-Издат, 2006. С. 412.

  [68] Мищенко В. Спорные вопросы при возбуждении уголовных дел частного и частно-публичного обвинения, изменении публичного обвинения на частное, применение последствий истечения сроков давности уголовного преследования // Мировой судья. 2007. № 8. С. 19.

  [69] Коробов П. Освобождение от наказания: теория и практика // Уголовное право.2007. № 1. С. 24.

  [70] Коряковцев В.В. Руководство адвоката по уголовным делам. СПб.: ООО "Питер Пресс", 2006. С. 167.

  [71] См.: Лукашевич В.З., Чичканов А.Б. Принцип состязательности и равноправия сторон в новом УПК РФ // Правоведение. 2002. N 2. С. 106.

  [72] См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева. М.: Юрайт-Издат, 2007. С. 423.

  [73] Остапенко И.А. Соответствие приговора суда критериям законности, обоснованности и справедливости // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2007. N 5. С.25.

  [74] Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 30.08.2006 N 454-П06 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс: судебная практика».

  [75] Определение Верховного Суда РФ от 07.05.2008 N 81-О08-6 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс: судебная практика».

  [76] Бандурин С.Г., Громов Н.А., Ивенский А.И. Приговор – итог осуществления правосудия // Российский судья. 2005. N 1. С. 23.

  [77] Определение Верховного Суда РФ от 07.05.2008 N 81-О08-3 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс: судебная практика».

  [78] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 4.

  [79] Обзор Верховного Суда РФ от 23.06.2005 «Обзор судебной практики гарнизонных военных судов по рассмотрению уголовных дел за 2004 год» // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс: судебная практика».

  [80] См.: Дорошков В.В. Мировой судья. Исторические, организационные и процессуальные аспекты деятельности. М.: Норма, 2004. С. 213.

  [81] Определение кассационной коллегии Ярославского областного суда от 24.12.2007 по делу Б. // Архив Ярославского областного суда.

  [82] См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева. М.: Юрайт-Издат, 2007. С. 447.

  [83] Определение Верховного Суда РФ от 13.02.2008 N 83-Д08-2 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс: судебная практика».

  [84] См.: Овсянников И., Галкин А. Вероятное и достоверное в обвинительном приговоре // Российская юстиция. 2000. N 9. С. 36.

  [85] См., напр.: Существенное нарушение уголовно-процессуального закона (ст. 345) // Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 1964 - 1972 гг. / Отв. ред. А.К. Орлов, М., 1974. С. 572 - 575; Существенное нарушение уголовно-процессуального закона (ст. 345) // Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховных Судов СССР и РСФСР 1938 - 1978 гг. М., 1980. С. 405 - 416.

  [86] Завидов Б.Д. Производство в суде второй инстанции (Постатейный комментарий) // Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2005.

  [87] Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2006 N 66-о06-13 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс: судебная практика».

  [88] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 7.

  [89] См.: Ботин А.Г., Кузнецов В.В. Как правильно составить судебные документы: приговоры, кассационные определения. М.: Инфра-М, 2003. С. 53 - 58; Ворожцов С.А. Приговор в уголовном процессе. М.: Юрайт-Издат, 2003. С. 77 - 85; Горобец В. Законность, обоснованность и справедливость приговора в условиях состязательности процесса // Российская юстиция. 2003. N 8. С. 37-38; Горевой Е.Д., Козявин А.А. Справедливость судебного разбирательства как условие свободной оценки доказательств в российском уголовном процессе // Мировой судья. 2007. N 12 и др.

  [90] Уголовно-процессуальное право: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М.: Юристъ, 2005. С. 431.

  [91] Уголовно-процессуальное право: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М.: Юристъ, 2004. С. 519.

  [92] Бюллетень Верховного суда РФ. 2002. N 7. С. 12-13.

  [93] См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.Я. Сухарева. М.: Норма, 2004. С. 167.

  [94] Определение Верховного Суда РФ от 26.03.2008 N 35п08 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс: судебная практика».

Скачать дипломную работу