Тема: Регулирование муниципальных земельных правоотношений

• Вид работы:
  Дипломная (ВКР) по теме: Регулирование муниципальных земельных правоотношений
• Предмет:
  Другое
• Когда добавили:
  21.03.2012 2:25:11
• Тип файлов:
  MS WORD
• Проверка на вирусы:
  Проверено - Антивирус Касперского

Другие экслюзивные материалы по теме

• Полный текст:

  СОДЕРЖАНИЕ

  Введение

  Глава  1. Общая характеристика и история муниципальных

                    земельных правоотношений

  Глава 2. Особенности муниципальных земельных правоотношений в РФ

  Заключение

  Библиография

  
  

  Введение

  Современное состояние отечественного законодательства, регулирующего земельные отношения, представляется фрагментарным и недостаточно разработанным в части правового оформления земельных отношений в муниципальных образованиях. Отдельные правовые нормы содержат противоречивые подходы к регулированию земельных отношений на муниципальном уровне, следствием чего являются определенные сложности в процессе практического правоприменения.

  С введением в России множественности форм собственности на землю земельно-правовые отношения приобрели характер имущественных, рыночных отношений, регулируемых гражданским законодательством: в зависимости от формы земельной собственности все земельные правоотношения подразделяются на правоотношения частной, государственной и муниципальной собственности.

  Под муниципальными земельными отношениями в настоящем исследовании понимаются регулируемые нормами муниципального права земельные правоотношения, возникающие в процессе организации и деятельности местного самоуправления в различных муниципальных образованиях с учетом исторических и иных местных традиций.

  Муниципальные земельные правоотношения, являясь сравнительно новым институтом в системе современного российского права, несут в себе много сложности в понимании. Рассмотрение данного вопроса проведено нами, прежде всего, с определения отраслевой принадлежности указанных отношений. Нормы, имеющие отношение к управлению земельными ресурсами на муниципальном уровне, мы находим в различных институциональных образованиях: в гражданском законодательстве, земельном, муниципальном, налоговом, а также в ряде специальных нормативно-правовых актов. Поэтому данный правовой институт нельзя рассматривать в узкоцивилистическом понимании (либо только как институт муниципального или земельного права). Недопустимо  игнорировать важность налоговых, бюджетных, административных и других правоотношений, неизбежно и непременно возникающих в процессе управления земельными ресурсами. Вопрос об отраслевой принадлежности норм, регулирующих муниципальные земельные правоотношения, - это вопрос, с одной стороны, теоретический, и решить его должна прежде всего теория права; с другой  же стороны, этот вопрос имеет немалое практическое значение, так как дальнейшее развитие отраслевого законодательства находится в прямой зависимости от решения данного вопроса. По нашему мнению, данный правовой институт является комплексным в силу того, что в нем находят свое отражение нормы различных отраслей права.

  Говоря об особенностях формирования муниципального земельного законодательства, следует иметь в виду, что органы местного самоуправления выступают в этом процессе в двух качествах: в качестве субъектов хозяйственной деятельности (как собственники земли) и в качестве субъектов власти, административного управления. В последнем случае их действия ограничены рамками предоставленной им компетенции, т. е. они направлены на исполнение федеральных и региональных актов, а издаваемые ими акты являются актами «применения права» и вся их деятельность в этой сфере - правоприменительной деятельностью. Вместе с тем, в этом процессе явно присутствуют признаки правотворческой деятельности муниципальных органов.

  Необходимо отметить, что участие органов местного самоуправления в общей системе управления земельными ресурсами, по сути, не меняет его государственного характера, поскольку деятельность этих органов осуществляется в пределах, установленных государством, при сохранении общих целей и задач управления земельным фондом страны.

  
  
  
  
  

   Регулирование муниципальных земельных правоотношений

                  1. Общая характеристика и история муниципальных

                                             земельных правоотношений

  
  

  Земельный вопрос постоянно вызывал острейшие дискуссии в законодательных, правительственных органах, периодической печати, научном мире, среди политиков, экономистов, социологов, философов, юристов, журналистов. В научной полемике и в политической борьбе, которая особо обострилась под влиянием декабрьского восстания 1825 г. и под влиянием европейских революций, земельный вопрос превратился в огромную социальную проблему, в вопрос о судьбах России, который не нашел своего положительного решения ни в 1861 г., ни по прошествии трех русских революций начала XX в., ни на протяжении 70 лет советской власти и 10 лет перестройки. Земельный вопрос остается едва ли не самым главным и в современной России в начале третьего тысячелетия, поскольку с ним связаны судьбы не только 40 млн. людей, работающих либо проживающих в сельской местности, но и 44 млн. горожан, так или иначе вовлеченных в сферу земельных отношений[1].

  Как известно, земля по праву является важнейшим для человечества объектом материального мира. Ее нельзя придумать или изобрести – она статична и мало изменчива во времени и пространстве. Адекватным ценности земли, как объекту правовых отношений, должно быть и регулирование земельных правоотношений, поскольку землю нельзя приравнять ни к одному имущественному или природному объек­ту[2].

  Представляется, что землю можно рассматривать в широком и узком смысле. В широком смысле под землей понимается вся планета Земля со всеми ее естествен­ными компонентами, в узком же смысле – только поверхностный слой земной коры, включающий голую материнскую породу, поверхность дна водоемов, почвы и другие элементы.

   Взаимосвязь человека с землей обусловливает различные функции, которые проявляет Земля. Как охраняемый законом природный объект, существующий независимо от воли человека, земля выполняет эко­логическую функцию; как место и условие жизни человека - социаль­ную; как территория государства, пространственный предел государст­венной власти - политическую; как объект хозяйствования - эко­номическую функцию. Правовое регулирование отношений, связан­ных с выполнением землей этих функций, осуществляется соответственно экологическим, конституционным, гражданским, зе­мельным правом[3].

  На наш взгляд, своеобразие и специфика земельных отношений как предмета регулирования нормами права определяется в первую очередь именно объектом этих отношений – землей. Земля, будучи вовлеченной в процесс обществен­ного материального производства или иную сферу социальной деятель­ности, в зависимости от целей, в которых ее используют, выполняет различные функции. Для предприятий промышленности, транспорта, строительства, размещения населенных пунктов, ряда других отраслей производства она служит пространственным операционным базисом, местом для размещения зданий, сооружений, устройства путей сооб­щения. Совершенно иную роль выполняет земля в сельскохозяйствен­ном производстве и лесном хозяйстве, где она является не только ма­териальным условием, но и активным фактором производства. Являясь носительницей определенных естественных природных свойств, земля в сельском и лесном хозяйствах служит не только всеобщим условием труда, но и главным, основным средством производства, предметом труда. Обрабатывая землю как предмет труда, человек превращает ее в орудие труда, поскольку воздействует через нее на рост растения.

  Изучение научной литературы показывает, что, существуя как природный объект без воздействия человека, земля как средство производства обладает рядом особенностей[4].

  Важнейшей отличительной особенностью земли, позволяющей ей выступать в сель­ском и лесном хозяйствах главным средством производства, является плодородие, которым обладает ее верхний поверхностный слой - поч­ва, содержащая в себе необходимые для произрастания растений влагу и питательные вещества (фосфор, азот, калий и др.) в усвояемой для растений форме. Плодородие в значительной степени определяет собой потребительную стоимость земли, ее полезность и способность в со­единении с трудом быть источником получения сельскохозяйственной и лесной продукции.

  В отличие от других средств производства, которые в процессе использования изнашиваются, уменьшают свои полезные свойства, вы­ходят из хозяйственного оборота, естественная производительная спо­собность земли не уменьшается, а увеличивается при правильном обра­щении с ней и рациональном ее использовании. Вследствие этого земля представляет собой вечное средство производства.

  К отличительным особенностям земли по сравнению с другими сред­ствами производства относятся ее пространственная ограниченность, постоянство местонахождения и незаменимость[5].

  В то время как другие средства производства могут быть созданы в необходимых количествах и размерах, поверхность земли не может быть расширена. Пространственная ограниченность земли как объективное свойство, вопреки мальтузианскому закону, связывающему ограниченность земли с убывающим плодородием при последующих вложениях в нее капитала, означает не ограниченность ее производительных сил, а лишь необходимость и возможность использования земли в тех прост­ранственных пределах, которые определены природой.

  Анализируя землю как средство производства, необходимо отметить, что с пространственной ограниченностью земли тесно связана такая особенность, как постоянство ее местонахождения, т.е. необходимость использования земельного участка там, где он размещается. Принцип неперемещаемости земельного участка имеет значение для решения вопросов территориального размещения и специализации народного хозяйства и оказывает влияние на издержки производства и себе­стоимость сельскохозяйственной продукции.

  Существенной особенностью земли является ее незаменимость, т.е. невозможность использовать вместо нее какие-либо иные средства производства. Незаменимость земли, особенно в сельском и лесном хозяйствах, создает объективную необходимость повышения уровня интенсивности использования земельных участков путем вложения дополнительных затрат в целях получения большего количества про­дукции с единицы земельной площади[6].

  Земельные правоотношения, будучи волевыми общественными отно­шениями, носят объективный характер и являются экономическими отношениями. Первоначально обеспечивая человека пищей и готовыми средствами жизни, земля, вовлеченная в сферу производства ста­новится объектом присвоения, т.е. собственностью. Всякое производст­во есть присвоение индивидуумом предметов природы в той или иной форме собственности. Возникновение отношений собственности на зем­лю как на условие материального производства и иной социальной деятельности обусловливает экономический характер земельных отно­шений[7].

  Положение земли как всеобщего условия и средства производства, служащего источником удовлетворения материальных и социально-культурных потребностей, являющейся одновременно природным объектом, находящимся во взаимодействии со всей окружающей сре­дой, предопределяет неразрывную связь земельных отношений с отно­шениями, имеющими своими объектами воды, леса, недра, животный мир, окружающую природную среду в целом. В силу общности и тес­ного естественного взаимодействия между всеми природными ресур­сами, находящимися в сфере хозяйственного использования и представ­ляющими собой природно-хозяйственные объекты, земельные отношения входят в единую (родственную) группу природноресурсовых отношений наряду с водными, лесными, горными отношениями. В связи с тем, что использование природных ресурсов оказывает влияние на экологическое состояние сопредельных природных объектов и окружа­ющую природную среду, все природноресурсовые отношения, в том числе земельные, имеют экологическое содержание. Основанные на экономических законах развития общества, земельные отношения как часть природноресурсовых отношений, пронизаны экологическими требованиями, направленными на обеспечение экологической безопасности, предотвращение и устранение загрязнения и разрушения окру­жающей природной среды.

  Таким образом, наличие взаимодействия и взаимосвязи эко­логической и экономической сторон в земельных отношениях позволя­ет нам рассматривать последние как эколого-экономические.

  Переход от национализации земли к ее приватизации на основе проведения в России земельной реформы, ликвидация монополии государственной собственности на землю существенным образом изменили характер и содержание земельных отношений. В результате установ­ления множественности форм земельной собственности и включения земли как недвижимости в систему рыночного оборота путем совер­шения купли-продажи, залога, наследования, аренды и других сделок с землей отношения по поводу земли, оставаясь по существу земель­ными, приобрели имущественный характер[8].

  Следует особо подчеркнуть, что не все отношения по поводу земли явля­ются земельными. Так, не являются экономическими, а следовательно, и земельными те отношения по поводу земли, которые не имеют в своей основе отношений земельной собственности. Например, отношения в сфере территориального верховенства, где земля - территория не вы­ступает в качестве средства производства и отношения по поводу нее не охватываются отношениями собственности. Так же, не все экономические отношения по поводу земли как средства производства и объекта собственности являются земель­ными. Так, отношения, связанные с платой за землю, хотя и имеют экономический характер, по своему содержанию являются финансо­выми.

  Особую роль в системе земельных отношений занимают муниципальные земельные правоотношения. Именно они, на наш взгляд, являются наиболее проблемными на сегодняшний день. Хотя институт муниципального права и получил свое закрепление в главном законодательном акте страны, Конституции Российской Федерации, многие вопросы организации и деятельности местного самоуправления, в том числе и по земельным правоотношениям до сих пор остаются не решенными, о чем свидетельствует большое количество принятых и находящихся на рассмотрении законов по данному вопросу.

  Итак, муниципальные земельные отношения – это регулируемые нормами муниципального права земельные правоотношения, возникающие в процессе организации и деятельности местного самоуправления в городских, сельских поселениях и на других территориях с учетом исторических и иных местных традиций.

  Муниципальные земельные правоотношения, являясь сравнительно новым институтом в системе современного российского права, несут в себе много сложности в понимании. Они пересекаются с отношениями, регулируемыми муниципальным, земельным и аграрным правом, но в то же время имеют и некоторые отличия в структуре, содержании, субъектах и объектах правоотношений.

  В настоящее время в нашей стране произошли и происходят метаморфозы различных правовых институтов и законодательных баз. Вопрос земли, как источника существования, как основы жизни, а также всего того, что характеризует землю как правовую категорию - законодательство о земле становится одной из актуальных проблем российской современности[9].

  Но отчего же так актуальна тема земли и муниципальных земельных правоотношений в наше время? Для ответа на этот вопрос представляется необходимым осветить историю отечественного местного (муниципального) самоуправления, сопоставляя ее с историей правовой категории земли в России.

  Истории развития институтов местного самоуправления посвящено немало исследований.

  Такие авторы, как В.Г. Графский, Н.Н. Ефремова, В.И. Карпец в своей коллективной работе проводят детальное историко-правовое исследование институтов местного самоуправления. Под самоуправлением указанные авторы понимают «автономное функционирование какой-либо организации, которое обеспечивается при­нятием членами данной организации норм и решений, касающихся ее жизнедеятельности, совместным ведением этими индивидами общих для них всех дел, отсутствием в организации разрыва между субъектом и объектом управления»[10].

  А.Б. Каменский указывает на то, что при рассмотрении истории местного управления в России нужно помнить о том, что «его создание почти никогда не было самоцелью. Проблема ме­стного управления – это в значительной мере его соотношение с централь­ным управлением. Местная власть учреждалась сверху и в интересах центра, а не территорий». Следовательно, - делает вывод указанный автор, - «история местного управления – это история поисков оптимальной, эффективной модели руководства страной, при которой провинция как можно лучше будет удовлетворять интересам центра»[11].

  Е.М. Ковешников утверждает: исторический опыт развития местного самоуправ­ления в России свидетельствует о том, что оно всегда было тесно связано с государством, государственным управлением, выступало как его продолжение на мест­ном уровне и одновременно обладало значительными полномочиями, осуществляемыми самостоятельно и за­частую независимо от государственных структур[12].

  Проводя оценку российского опыта местного самоуправления, уместным было бы привести высказывание И.Л. Солоневича о том, что «самоуп­равления, равного московскому, не имела тогда ни одна страна в мире, ибо повсюду до середины или даже до конца XIX века все европейское самоуправление носило чисто сословный характер». Сравнивая стиль москов­ского государственного устройства с западноевропейским, указанный автор пишет, что «в нем не было той разделенности, того торгашества, той «враждебности»... для отношений между центральной и местной властью». Этот стиль он определяет как «исключительный в истории человечества пример внут­реннего единства, добившегося, прежде всего, полной са­мостоятельности и выдвинувшего два основных принципа государственности: самодержавие и самоуправление»[13].

  Идеи и практика самоуправления зародились в глубокой древности, еще до возникновения государ­ства. Они обеспечивали существование общности лю­дей на основах самоорганизации. Впоследствии само­управление приобрело более сложные формы. Особенности этих форм зависели от социально-экономической и классовой структуры общества, конкретных условий, однако со­хранялась и определенная преемственность традиций и форм самоуправления. Изучение их помогает понять суть сложных общественно-политических явлений со­временности.

  Еще в 1988 году Ю. А. Тихомиров и Г. X. Шахназаров утверждали, что краткий обзор исторических типов самоуправления позволяет установить следующие закономерности:

  1) в доклассовых обществах самоуправление было естественной и почти универсальной формой организа­ции управления, формой саморегуляции жизни об­щины;

  2) в общностях любой величины (даже в исланд­ских хреппах с числом дворов в несколько десятков) самоуправление сочетало элементы как прямой, так и представительной демократии с делегированием упра­вленческих полномочий и специализацией управленче­ских функций;

  3) самоуправление было прогрессивным явлением до тех пор, пока оно обеспечивало массовое участие в управлении, минимально сокращая дистанцию между субъектами и объектами властвования;

  4) на любом историческом этапе самоуправление всецело зависело от уровня развития производитель­ных сил и отвечало потребностям этого развития, за­стой в нем означал приближение конца самоуправлен­ческих тенденций в политической надстройке (не слу­чайно кризис демократии и самоуправления совпадает в Афинах и Флоренции с общим упадком экономики)[14].

  Местное (муниципальное) управление имеет дело с частны­ми, местными вопросами, затрагивающими лишь жителей оп­ределенной территории, города, села. Само слово «муниципальный», являющееся синонимом сло­ва «местный», латинского происхождения. В Римской импе­рии слово municipium обозначало название города, имевшего привилегию самоуправления (т. е. жители сами избирали долж­ностных лиц), а не управлявшегося императорскими чинов­никами. В свою очередь слово municipium происходит от двух слов: munis (ноша, бремя) и capio, recipio (принимай) на себя, беру). Жители брали на себя некоторую «ношу» по управлению соб­ственными делами[15].

  Периодизация истории местного самоуправления в России совпадает с важнейшими этапами истории России. Р.С. Цейтлин и С.А. Сергеев выделяют следующие периоды:

  1. общинный период существования местного самоуправле­ния, когда оно выступает в единстве с другими формами управления, в том числе и государственной (до XV вв.);

  2. период земского и губного самоуправления (XVI-XVII вв.);

  3. петровско-екатерининский период (1690-1860-е гг.);

  4. земско-думский период (1860-е гг. – 1917 г.);

  5. советский период (1917-1993 гг.);

  6. современный период, характеризующийся началом воз­рождения местного самоуправления (с 1993 г. по настоящее время)[16].

  Прежде чем перейти к характеристике указанных этапов становления института местного самоуправления в России, необходимо отметить, что земельная собственность в России складывалась в IХ веке в двух основных формах: княжеских домен и вотчинное землевладение. Правовыми основаниями для владения землей являлись: пожалование, наследование и купля. Помимо этого изначально имел место захват пустующих и населенных земель. Позднее отношения по поводу владения землей было частично регламентированы Русской Правдой (1054 г.) Ярослава Мудрого через обозначение сделок недвижимостью - наследование, купля - продажа и порядок обращения по обязательствам[17].

  Перейдем непосредственно к характеристике каждого из указанных выше этапов становления института местного самоуправления в России, сопоставляя эту характеристику с историей правовой категории земли.

  1. Общинное самоуправление существовало уже при общинно-родовой организации на «низшей ступени варварства» (по терминологии Моргана–Энгельса), т.е. на стадии материнского рода. Собрание взрослых сородичей, избирающее на родо­вом или общинном совете свою предводительницу или предводителя, было первым органом «властвования». На этой стадии еще отсутствовал особый разряд упра­вляющих, и род или община управлялись на принципах «первобытной демократии».

  Свобода и равенство – это первейшие условия самоуправления пер­вобытных общин. Экономической основой равенства стало уравнительное распределение добытых охотой, собирательством или рыболовством и остававшихся об­щей собственностью средств поддержания жизни. В тя­желых условиях борьбы за выживание индивидуальная свобода была, однако, стеснена жесткими рамками правил поведения членов рода. Эти правила (обычаи рода) не имели даже словесных формул. Необходимо отметить, что в эпоху патриархата основной самоуправляющейся социальной общностью становится община, хотя роль рода по-прежнему велика. Организационная структура управления жизнью общин усложняется, но основой его организации по-прежнему остаются демократиче­ские начала: свобода высказывания на родовом или племенном собрании; участие в нем всех взрослых со­родичей или соплеменников, мужчин и часто женщин; избрание вождей, старейшин, военных предводителей из числа наиболее уважаемых членов общины, их сме­няемость. Управленческая власть еще не имеет наслед­ственного характера, не приносит иных преимуществ, кроме почета и уважения, не является источником экс­плуатации чужого труда. Первобытная община остает­ся на этой стадии своего существования самоупра­вляющейся социальной ячейкой. Интересным является тот факт, что первобытнообщинные органы самоуправления бы­ли и органами первобытного правосудия, определяю­щими меры наказания за проступки общинников. Для низших ступеней родового строя характерно совмеще­ние повседневных управленческих и культовых функ­ций в лице одного предводителя.

  В России местное самоуправление имеет свою бога­тую и многовековую историю, начало которой большинство исследовате­лей относят к VII–VIII вв. В Киевской Руси местное управление осуществлялось доверенными людь­ми князя, его сыновьями и опиралось на военные гарнизо­ны, руководимые тысяцкими, сотниками и десятскими. В этот период продолжает существовать численная или деся­тичная система управления, которая зародилась в недрах дружинной организации, а затем превратилась в военно-административную систему. Ресурсы для своего существо­вания местные органы управления получали через систему кормлений (сборы с местного населения). Органом местного крестьянского самоуправления в Киевской Руси оста­валась территориальная община – вервь. В ее компетен­цию входили: земельные переделы (перераспределение земельных наделов), полицейский надзор, налогово-финансовые вопросы, связанные с обложением податями и их распределением, решение судебных споров, расследование преступлений и исполнение наказаний. Вервь в XI–XII в.в. сочетала в себе элементы соседской и семейной общины[18]. Волость – община – представляла собой конгломерат мелких поселений. В рассматриваемый период государство было заинтересовано в со­хранении общинной структуры, которую оно использовало в фискальных, полицейских и административных целях. Об­щина была наделена некоторыми судебными функциями, на нее возлагались обязанности по перераспределению земель­ных наделов и аккумулированию пустующих и брошенных земель. Феодалы, приобретавшие общинные земли, осво­бождались от государственного «тягла», податных, судеб­ных и административных обязанностей.

  В XIII-XV веках местное управление в России основывалось на системе кормле­ний. Наместники и волостели (в уездах и волостях) назнача­лись великим князем и в своей деятельности опирались на штат чиновников (праведчиков, доводчиков и др.). Они ве­дали административными, финансовыми и судебными орга­нами, отчисляя часть сборов с местного населения себе. Срок пребывания в должности не был ограничен. Слишком независимые кормленщики к концу XV в. становятся не­приемлемы для центральной власти, постепенно сокраща­ются сроки их деятельности, регламентируются штаты и нормы податей, ограничиваются судебные полномочия[19].

  Хотя сложившееся общественное представление о праве на землю стимулировало развитие аграрно-правовых концепций, целостные междисциплинарные идеи земельных реформ в России не востребовались государственной властью. Увеличивавшийся разрыв между интересами укрепления государства, управленческим процессом и земельным укладом крестьянства характерен для многовекового эволюционного этапа, начиная с Судебников 1497 и 1550 гг., ставших в России прообразом «раннефеодальной конституции»[20]. Однако, на наш взгляд, необходимость изменения общего и конкретного содержания аграрной политики предопределяла правовые коллизии. К тому же статус крестьянства административно регулировался в податном положении как элемент подвластности, послушности знатным, состоятельным сословиям общества. Исключительно неравное положение социально-крестьянской общности сохранялось при различных политических режимах и формах правления в России.

  Формализм сверхцентрализованного, с чертами военизированно-штабно-го управления в монархической России и традиция одномерного использования органами власти принципа "все для государства" дополнялись правовой системой России, декларативно провозглашавшей идеи земельной справедливости и народовластия.

  Власть государства во многом наследовала моногосударственный тип управления в сельском хозяйстве, нацеленный на перераспределение прибавочного продукта аграрной сферы в пользу государственного чиновничества и поддержания крестьянства в бесправном состоянии.

  Отметим, что земледельческое занятие крестьянина неправомерно ограничивалось многочисленными государственными решениями, игнорировавшими его экономические интересы. Все это вызывало недоверие широких крестьянских масс к реформам, отчуждение сельхозпроизводителя от властей[21].

  Управленческо-правовой анализ источников посвященных тому периоду показывает нам, что государственно-властными структурами нерационально и своекорыстно использовался жизненный уклад и социально-правовой статус крестьянства. Во многом этот статус определяли законодательные нормы, закреплявшие положение черносотенных, владельческих и ряда других внутрисоциальных групп, насчитывавших в раннекапиталистический период до десяти разрядов крестьян. В эпоху монархической власти политико-управленческая ориентация в отношении крестьянства исходила из ограничительных и запретительных принципов, иначе говоря, из "приписки" крестьянина к земле и хозяйству, его податности, степени ограничения личностных свобод и имущественных прав. Сословный, податный характер владельца земли открывал возможность использовать в землевладении властное принуждение, естественно, в государственную пользу[22].

  По нашему мнению, обоснование права административно-хозяйственно-го подчинения и судебной власти, исходившее от господствовавшего над крестьянством сословия, имело своей целью подавить личность крестьянина, ограничить его социально-правовое пространство. Об этом свидетельствовал царский указ 1646 года, закрепивший феодальный "кодекс" превращения крестьянства в крепостную зависимость "по закону" и воспроизводивший неправовые отношения, доставшиеся в наследие от прошлого столетия.

  После этапных, но не во всем удачных реформ статуса государственных, помещичьих и удельных крестьян, начавшаяся капитализация нарушила соотношение между ними и привела к усилению роли государственных крестьян с общинным владением (без права на частную земельную собственность), а также однодворцев, отстраненных от товарного производства, "дарственников" и посессионных (прикрепленных к заводам и промыслам) крестьян. Учитывая последствия расслоения крестьянства, в начале XX века была предпринята попытка определить статус сословия из числа "сильных" товаропроизводителей. Однако сверху начатая аграрная реформа вновь обанкротилась, доказав неспособность государства поддержать юридически "новую аграрную политику". Законодательные нормы для крестьянства строились, в основном, по принципу ограничений и запретов, исходя из провозглашавшейся земельной политики государства. Последняя в разных типах российского государственного устройства на протяжении столетий не имела четко выраженной социально-правовой парадигмы. Для нее характерным были излишняя централизация единоличной государевой власти. Законодатель устремлялся к достижению управленческой цели - получить продовольствие любыми способами, вплоть до игнорирования прав крестьянства[23].

  По нашему мнению, все это приводило к стагнации в общецивилизованном понимании социального государства и становилось сдерживающим фактором в прогрессивном развитии отношений внутри крестьянства - главного субъекта земельной общины, набиравшей силу при отсутствии правового механизма и управленческой практики регулирования землеотношений. Потребность в таком механизме выявлялась редко и случайно, ибо вовсе подменялась субъективистским влиянием агрополитиков и помещиков.

  Господствовавшая в России монархическая власть на этапах раннефеодального устройства, сословно-представительной и абсолютной монархии осуществляла земельные реформы посредством жесткого воздействия на крестьянство и направления движения его от мнимой свободы к фактической несвободе, в том числе и на закате монархии. Права крестьянина при этом игнорировались[24].

  Важное значение для регулирования земельно-управленческих отношений имеет преемственность, обеспечивающая их участникам последовательность режима поведения, то есть поступательное, необратимое, направленное изменение управления аграрной сферой при переходе от старого к новому, от простого к сложному, от низшего к высшему этапу развития земельно-управленческих отношений[25].

  На наш взгляд, преемственность в управленческо-правовом развитии агрореформ - это процесс сложных преобразований на всех этапах в целом. Можно придти к выводу, что содержание таких отношений выражает динамичный момент их структуры и определяется целями и задачами аграрной политики государства, его властным воздействием на функции и все земельно-управленческие связи. Свидетельством тому являются общероссийские Судебники 1497 - 1550 гг., Соборное Уложение 1649 года, определявшие правовые предпосылки преемственности в реформировании, что в итоге привело к окончательному закреплению крепостничества, к помещичьему землевладению, подчинению крестьян административной и судебной власти феодалов. Кроме того, в результате преемственности формируются господствующие ориентиры относительно крестьянской земли в условиях сверхцентрализованного государства, которому подчинено решение задач получения гарантированных объемов продовольствия в интересах существующей власти.

  По Соборному Уложению 1649 года субъектом собственности на землю являлось государство, кроме случаев вотчинного землевладения – фактической собственности. Пожалование земли в поместье означало приобретение помещиком право пожизненного владения землей. Кроме вышеуказанных случаев имела место приобретенная давность, которая устанавливалась в 40 лет[26].

  Можно сделать сравнительный анализ земельно-правовой практики России и других европейских государств, где феодальные конституции оформлялись в различных конкретно-исторических условиях. Так, Германская "каролина" была принята в 30-х годах XVI века, в Австрии первый общегосударственный свод законов вводился в XIX веке. На Западе формировался тип государственности без сильно выраженной, в отличие от России, земельно-регулятивной функции, хотя и здесь политическая власть не обходила проблему создания общих правил игры в крестьянской среде. Однако мы не можем не учитывать, что государственно-правовое оформление земельных реформ в России значительно сдерживалось вследствие пренебрежительного отношения к рекомендациям отечественных ученых и либерально-демократическим взглядам европейской и западной мысли в целом. Земельное реформирование сдерживали также нерешительность властей, монархический консерватизм.

  Применительно к теме настоящего диссертационного исследования необходимо указать на то обстоятельство, что свидетельские показания по земельным спорам (особенно в части доказательства права собственности) по степени приоритетности уступает документальной обоснованности права землевладения. При этом, документальное оформление прав на землю, представляло собой сложный комплекс юридических действий, так пожалование земли заключалось в выдаче пожалованной грамоты, составление справки, то есть записи в приказной книге определенных сведений о наделяемом лице, на которых обосновывалось его право на землю, обыске, проводимом по просьбе наделяемого землей и заключавшемся в установлении факта действительной на занятости передаваемой земли, вводе во владение, заключавшемся в публичном обмере земли, проводимом в присутствии местных жителей и сторонних людей.

  Помимо поместья и вотчины, земля находила своего владельца и через договор, выраженный договорной грамотой. Ее подписывали продавец и покупатель, но приобретала она законную силу только после заверения в официальной инстанции, что выражалось в постановлении на ней печати. В некоторых случаях и этого было не достаточно. Иногда для обеспечения законности требовались дополнительные юридические действия, непосредственно не связанные не связанные с содержанием основного обязательства. К ним относились, например, передаточная запись на договоре («кабале»), переводящая обязательство на третье лицо; составление справки и др.[27]

  Далее права на землю то расширялись, то вновь ограничивались; так, указом «О единонаследии» 1714 г. был существенно ограничен оборот земли, запрещался заклад земли, а также существенно ограничивалось право отчуждать землю через продажу, кроме как по «нужде», то есть при чрезвычайных обстоятельствах. Право наследование земли принадлежало сыновьям, при отсутствии завещания землю наследовал старший сын (по принципу майората).

  2. Со времени Петра I в России существовали три системы местного управления – бюрократическая, земская и сословная, которые переплетались друг с другом и нередко утрачивали свой первоначальный характер: органы чисто сословные исполняли обязанности по общему управлению; органы по своему происхождению земские, по служебному положению и характеру деятельности иногда не отличались от бюрократических. Первою реформою местного управления при Петре I было учреждение 30 января 1699 г. бурмистрской палаты в Москве и земских изб в городах. Состав их был выборный. Избы собирали доходы и заведовали повинностями, лежавшими на «купецких и промышленных людях». Управление делами города, как целого, на них возложено не было. В 1719 г. губернии были разделены на провинции, под управлением воевод, в руках которых сосредоточились все функции управления. Подчиненность воеводы губернатору была весьма незначительна; воевода мог даже непосредственно взаимодействовать сноситься с органами центрального управления. Уездную администрацию составляли земские комиссары, писаря, надзиратели; все эти чины избирались дворянством. Бюрократический элемент совершенно упразднил деятельность земских изб и привел городское хозяйство в полный упадок. Петр, «дабы рассыпанную сию храмину паки собрать», учредил по городам выборные магистраты, а в Санкт-Петербурге – главный магистрат (1721 г.). Суд вообще был изъят из рук губернаторов и воевод и вручен выборным ландрихтерам и надворным судам.

  При преемниках Петра уничтожается выборный суд и судебная власть передается губернаторам и воеводам (1727 г.); упраздняются также и главный, и городовые магистраты. Губернаторы и воеводы делаются единственными носителями власти; в городах и уездах сохраняются, в виде лежащей на населении повинности, несколько выборных должностей, поставленных в полное подчинение воеводам[28].

  4. Сочетание государственного и общественного управления осуществлялось в Российской империи второй половины XIX в. следующим образом: государственные органы занимались управлением учреждениями, осуществляли надзор и контроль, а в отношении подданных ограничивались осуществлением функций полицейского государства. В то же время общественному управлению предоставлялось право заниматься непосредственными интересами населения, а также тех или иных сообществ. Несмотря на различный порядок формирования, господство с 1864 по 1890 г. «общественной» теории самоуправления, все институты управления рассматривались как часть единой системы государственного управления и включались в объект науки административного права[29].

  Несмотря на то, что российское государство традиционно отличалось высокой степенью централизации управления, особенности географического и демографического положения страны делали малоэффективным централизованное управление, не подкрепленное элементами самоуправления. Даже в периоды наивысшего расцвета российского чиновничьего централизованного государства элементы самоуправления сохранялись в городах и сельских общинах. Однако наряду с этим рождающимся «снизу» институтом самоуправления почти всегда существовали те, что насаждались «сверху». Исторической особенностью российской общины стала ее ранняя встроенность в систему государственного управления, зависимость от государства и отсутствие политических амбиций.

  Опыт земских учреждений XIX в. доказал со всей очевидностью, что местное самоуправление не может быть выведено за пределы системы государственного управления. Органы местного самоуправления проводят в жизнь мероприятия, относящиеся к государственным функциям, т.е. их полномочия по большей части делегированы государством. Это означает право последнего контролировать осуществление таких функций. С другой стороны, органы местного самоуправления обладают правом местного нормотворчества, и для того чтобы их деятельность была эффективной, они нуждаются в принудительной власти. Земским учреждениям приходилось обращаться за помощью в местную полицию.

  К услугам земств и городов были общие суды, но опыт земской и городской реформ, проведенных во второй половине XIX в., свидетельствует также, что отрыв принудительной власти от органа местного самоуправления существенно снижает авторитет последнего. Гарантией независимости органов местного самоуправления от центра, равно как и эффективности, было наличие у земских учреждений собственных средств.

  Важной особенностью системы местного самоуправления в России до 1917 г. было сочетание территориального и корпоративного принципов в организации управления на местах. В полной мере плодотворность идеи сочетания государственного и общественного элементов в управлении проявилась в земской (1864 г.) и городской (1870 г.) реформах[30]. В системе управления, во всяком случае в идеальной ее схеме, было удачно найдено сочетание общегосударственного, местного и корпоративного начал. Вертикаль государственного управления заканчивалась на уровне уезда, иногда доходя до волости. Ее, в свою очередь, дополняли органы территориального общественного управления (самоуправления) - земства, тоже на уровне губернии и уезда. Выразителем корпоративных интересов стали органы дворянского (на уровне губернии и уезда) и крестьянского самоуправления (на уровне сел и волостей). Органы городского самоуправления решали территориальные и сословные проблемы одновременно. Таким образом, всесословные земские учреждения заведовали общими для всех жителей вопросами развития территорий; их дополняли местные сословные учреждения, способные сконцентрировать внимание на проблемах отдельных групп населения. Отметим, что законодатель даже не пытался «вместить» все формы общественного самоуправления на местах в рамки одного закона. Да и создавались они в разное время. Дворянское и городское самоуправление было установлено еще Жалованными грамотами 1785 г. Крестьянское волостное и сельское самоуправление было впервые учреждено для государственных крестьян в 1837 г., а в 1861 г. распространено на владельческих. Земское управление создается в 1864 г., а чуть позднее, в 1870 г., проводится реформа городского самоуправления. Основная задача государственного управления, представленного губернатором и штатом подчиненных ему губернских и уездных чиновников, в большой мере могла быть ограничена контрольными и надзорными функциями. Надзор за деятельностью органов местного самоуправления был включен также в компетенцию общих судов.

  Таким образом, круг субъектов землепользования значительно расширился в 1861г., когда право пользования землей получили крестьяне, причем государственные и удельные включительно. Крестьянин мог после заключения договора с помещиком выкупить полевой надел и стать собственником земли. Важной чертой Крестьянской реформы является то сопутствующее ей обстоятельство, что она вводила кадастровую дифференциацию категорий земель; земля в 34 губерниях делилась на три категории - нечерноземная, черноземная и степная. Каждая группа делилась на несколько местностей с учетом качества почвы, численности населения, уровня торгово-промышленного и транспортного развития. Для каждой местности устанавливались свои нормы (высшая и низшая) земельных наделов[31].

  Анализ научной литературы, посвященной данному вопросу показывает, что пиком детализации, правоотношений, складывающихся по поводу земли, является Аграрная реформа 1906г., её идейным вдохновителем был П. А. Столыпин, а также его указ «О дополнении некоторых постановлений действующего закона, касающегося крестьянского землевладения и землепользования» от 9 ноября 1906г.[32] Оставив в стороне все положения этой реформы, ибо они объемны и существенного интереса для рассматриваемой темы не представляют, нам следует отметить основную ее цель – реформа была направлена против общины и ее общинного владения землей. Крестьянин мог выйти из общины, но без земли. Реформа же устраняла этот пункт, и выделяющийся крестьянин сохранял за собой право пользования общинными угодьями. Нам представляется интересной процессуальная форма выделения крестьянина из общины. Заявление о выделе земли доводилось через старосту до сельского общества, которое просты большинством голосов и в месячный срок было обязательно определить крестьянину его участок. В противном случае это осуществлял земский начальник. Уездный съезд был апелляционной инстанцией в спорах о выделении.

  Царское правительство оказывало разностороннюю поддержку Всероссийскому экономическому обществу, разработавшему за неполное столетие до земельно-буржуазной реформы около 250 модернизационных конкурсных проектов и задач по вопросам выделения земельного (помещичьего и крестьянского) хозяйства в комплексе с рационализацией земледелия и животноводства. Действовали совещательно-распорядительные органы, имевшие прямое отношение к земельным реформам. В разные периоды активность в агрореформировании проявляли Госсовет, Дворянские собрания, Управление Министерства внутренних дел, ответственное, вплоть до советского периода, за использование земель для продовольственного обеспечения городских и сельских поселений[33].

  Представительство земельных интересов крестьян завершалось, в основном, на волостном уровне, а с губернского - оно представлялось через дворянство и реже - через разночинцев. Не менее существенное влияние на государственно-правовые ориентиры земельных реформ оказывали традиции российской общины, отражавшие настроения либерал-реформаторов (западников) и общинников (славянофилов).

  Изучение научной литературы показывает, что наступившее затем в сельском хозяйстве замедление капиталистических преобразований, вызревших в России к началу XIX века, было обусловлено традициями жесткости, администрирования, усилившимися после присоединения к России государств-инкорпорантов в Азии и на Кавказе[34].

  В мае 1911 г. был принят закон «О землеустройстве», подробно регламентирующий порядок землеустройства. В нем предусматривался порядок образования землеустроительных комиссий под руководством предводителей дворянства. По этому закону, чересполосица крестьянских наделов могла быть ликвидирована «по необходимости». Разверстанию не подлежали: усадебные земли, земли с жилыми постройками, фабриками и мельницами, искусственные леса и торфяники. Арендаторы земель не имели права возражать против их разверстания. Отсутствие соглашения о разверстании вело к выделению «действительно используемых участков», при этом выдела мог требовать любой хозяин. Чересполосица мгла быть устранена и без согласия хозяйств.

  Земским начальникам поручалось вести собрания, решающие вопросы о разверстке земель, споры решались в уездной комиссии (9 апелляция в губернской комиссии). Обжаловать их решения мог Сенат.

  Закон «О землеустройстве» фактически подвел черту дореволюционному этапу становления законодательства о земле и процессуальных формах его осуществления. Следующим этапом была Октябрьская революция 1917 г. и ее законы[35].

  5. Идеи о социалистическом самоуправлении были разработаны основоположниками марксизма-лениниз­ма. Они глубоко проанализировали содержание и ос­новные грани этого явления и дали ему строго научное определение. Уже в одной из ранних работ «К критике гегелев­ской философии права» К. Маркс определил социаль­ные аспекты деятельности государства, политических структур. Он подчеркивал, что государство является действенным только через посредство индивидов, для которых характерны государственные, социальные ка­чества. Отсюда функции и сферы деятельности госу­дарства есть способы существования и проявления со­циальных качеств человека. Критикуя положение, ког­да всеобщее дело, общественное дело осуществляется без народа, К. Маркс подчеркивает, что социальное бы­тие граждан должно быть действительным участием их в делах государства как общих делах. Это не противо­речит диалектике участия всех граждан в отдельности в обсуждении и решении государственных дел. Отсюда вывод: в демократии государственный строй, закон, са­мо государство есть только самоопределение народа[36].

  Развивая идеи марксизма, В. И. Ленин в работе «Госу­дарство и революция» возникновение в перспективе экономических основ отмирания государства связывал непосред­ственно с отмиранием государственности, превращением функций государственной службы в такие простые операции контроля и учета, которые до­ступны сначала громадному большинству, а затем и всему населению[37].

  После революции 1917 г. в силу ряда причин не удалось сразу же наладить госу­дарственное производство и распределение «по-коммунистически», в рамках «единой фабрики». Потребова­лось переводить предприятия на хозрасчет и в рамках единого фонда государственной собственности нахо­дить новые способы сочетания интересов государства, коллектива и каждого труженика.

  По нашему мнению, взятие большевиками власти в России определило новую земельно-управленческую платформу. В условиях советской власти возникла коллективная зависимость от государства, перераспределявшего производимый крестьянами продукт земледелия. Такая линия официально проводилась под предлогом замены на выданное крестьянам право бессрочного пользования сельскохозяйственной землей и присвоение земельной ренты в колхозах, учет которой был основательно запущен. Фактически вместо "муниципализации земли" и территориального самоуправления процесс земельного реформирования, провозглашенный большевиками, был ориентирован на быструю "национализацию земли" и построение хозяйственно-управляемых крупных агроструктур, подчинение их монополии государственной власти. Советы депутатов трудящихся на местах стали земельно-управленческими органами, связанными с организационной структурой правящей партии, принявшей в сталинский период форму руководящей силы и инициировавшей субъективистские агрополитические решения. Результаты этой политики хорошо известны.

  Одним из первых законов Советской власти был Декрет «О земле». По нему все помещичьи, царские, церковные и монастырские земли конфисковывались вместе с инвентарем и постройками и передавались крестьянским комитетам и Советам для распределения между крестьянами. Позже Конституция РСФСР 1918 г. закрепила исключительную государственную собственность на землю, оставив гражданам право пользования землей. Остальные конституции ничуть не изменили право государственной собственности на землю, а еще более упрочили его положение как «генерального» собственника всех ресурсов (земельных включительно).

  Помимо конституций, имели место ряд реформ, произведенных советской властью в Средней Азии и Казахстане в 1921-22 и 1925-29 гг., они отражали положения Декрета «О земле». Что касается нормативных актов число земельной направленности, то среди них следует отметить Земельный кодекс РСФСР 1922 г., по нему всем гражданам предоставлялось право трудового землепользования. Гражданин имел право хозяйственно использовать землю, возводить и использовать на земле хозяйственные и жилищные постройки, не нарушающие интересы иных землепользователей. Но гражданин не имел право покупки, продажи, залога, завещания и дарения земли. А также Основы земельного законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых в 1968 г., и соответствующие земельные кодексы союзных республик. Земельные кодексы подтверждали право собственности на землю за государством, наделяя граждан правом постоянного (бессрочного) пользования или временного пользования землей; регламентируя порядок наделения землей, устанавливали сроки наделения землей, процессуальный порядок, органы, полномочные на осуществление этой деятельности, порядок рассмотрения споров, связанных с землей[38]. По нашему мнению, они детально регулировали порядок земельных правоотношений складывающийся в условиях государственной собственности на землю, правда, при этом интересы государства зачастую ставились над интересами субъектов прав на землю.

  Следует отметить, что в "постсталинский" период органы государственной власти стали все чаще сталкиваться с консерватизмом субъектов земельных отношений, а также с их неумением исходить из экономической и правовой рациональности. Происходят все новые громадные вливания из госрезервов в аграрный сектор экономики. После разгрома "производственной" научной школы аграрников 1930-х годов, включавшей сторонников А.В. Чаянова, Н.Д. Кондратьева и других, в политике правящей партии возобладала концепция "огосударствления" аграрной сферы, волюнтаризм сселения деревень.

  Советская власть предпринимала жесткие нормативно-административ-ные меры, безуспешно пытаясь преодолеть аграрный кризис. Вместе с тем, отвергнув парламентские средства гражданского реформирования и принимая в качестве правовых ориентиров директивные указания партии по земельному вопросу, партийно-советская организация управления пошла по пути ликвидации капитализации земли (не считая периода нэпа), объявила всеобщую национализацию земли и передачу ее в пользование хозяйствующим субъектам в соответствии с директивно установленными целями и предписаниями. Все это способствовало копированию худших уравнительных традиций русской общины, в результате чего последняя становилась тормозом развития предпринимательства.

  Юридическое закрепление партийно-государственной практики структурирования форм хозяйствования (совхозы и колхозы) и "двуединой" формы собственности (государственной и кооперативной) на крестьянской земле сдерживало укрепление правовой организации сельского хозяйства, не позволяло раскрыть рациональные и потенциальные возможности аграрного предпринимательства в рамках земельного права. Инициатива крестьянина всячески ограничивалась законом и политико-идеологическими средствами[39].

  По нашему мнению, модель "советского социализма" все более отрывалась от реальной практики хозяйствования, складывающейся в Европе, поскольку коренные земельные интересы крестьян игнорировались. Одновременно сельская территориальная община с потенциями территориального самоуправления была повсеместно заменена жестким партийно-государственным управлением на местах. Волюнтаризм административно-объединительной политики сказался, особенно в правовой сфере, в ущерб демократии и хозяйственному кооперированию.

  Конечно, имеется ряд позитивных моментов в государственно-правовом регулировании муниципальных земельных отношений в бывшем СССР. Но в целом управленческая практика не выдержала испытания жизнью, либерализация земельно-правовых отношений утверждается медленно, с большим трудом.

  Партийно-государственный механизм власти наследовал многие черты, свойственные российской практике административно-командного управления аграрной сферой, и превзошел в бюрократизации и шаблонизации худшие проявления аграрной политики в России, особенно опыт первой половины XIX века по управлению государственными крестьянами.

  Советские органы власти на местах жестко регулировали надел землей, централизовали заготовки продуктов земледелия, а также формализовали связи села с городом. Все это отгораживало рыночное пространство от сельских товаропроизводителей[40].

  На наш взгляд, в тот период необходимо было жесткое государственное воздействие на земельные процессы. Однако практика пошла по иному пути. В результате углублялись социально-экономические противоречия, сковывался прогресс производительных сил.

  Важное место в механизме регулирования земельно-управленческих отношений в бывшей РСФСР занимали первичные юридические факты и основания их возникновения, существования и прекращения. Однако происходившие изменения земельно-управленческих отношений не находили необходимого отражения в механизме правового регулирования[41].

  В тот период существовал блок проблем, связанных с практикой изменения законов в направлении дальнейшей заурегулированности земельных отношений, что вызывало социальную напряженность у земледельцев, стремление к замене официальных управленческих структур неформальными связями и ослабления контрольных функций земельных органов. По нашему мнению подобная практика заслуживает осуждения. На тот момент времени перспективы имели бы процессуальные аспекты регулирования земельно-управленческих отношений в РСФСР, влияющих на эффективность государственно-управлен-ческой деятельности.

  На наш взгляд, демократизация управления земельным фондом в РСФСР была жизненной потребностью, обусловленной развитием принципов историчности, всесторонности, адекватности отражения практики в теории правового регулирования земельных отношений. Однако концепция демократического реформирования не получала четкого решения и реализации в ходе многочисленных реорганизаций управления сельским хозяйством. Не было осуществлено ключевое требование радикальных преобразований в земельных отношениях - обеспечение соответствия организационных форм, структур управления его демократической сущности, что в значительной степени снижало эффективность деятельности государственно-правовых звеньев.

  В результате анализа практических аспектов можно сделать вывод о целесообразности создания такой модели управления аграрным сектором, где превалируют прежде всего самоуправленческие начала и административно-правовые аспекты. Необходимо, также, обеспечить в рамках правовой системы формирование демократического статуса аграрно-управленческих органов не административным путем сверху вниз, а на демократической основе - снизу вверх.

  Качественно новый этап развития местного самоуправления отно­сится к началу 1990-х гг. Нормативно-правовой основой для утверждения новых начал организации местной власти стали Закон СССР от 9 апреля 1990 г. «Об общих началах местного самоуп­равления и местного хозяйства в СССР»[42] и Закон РСФСР от 6 июля 1991 г. «О местном самоуправлении в РСФСР»[43].

  Как известно, существует несколько моделей местного самоуправления, но наиболее известные из них – европейская (французская) континентальная и англосаксонская (английская). Каж­дая из этих двух моделей максимально отвечает условиям той или иной страны, сложившемуся в ней обычному праву, степени зрелости ее социальных институтов, менталитету на­селения и пр. В первом случае местная власть является низовым звеном в системе органов государственной власти и подчинена вышестоящим звеньям вертикали. Европейская континентальная модель основывается на сочетании прямого государственного управления на местах и местного самоуправления и характеризу­ется определенной подчиненностью нижестоящих органов вышестоящим. На ме­стах работают специальные уполномоченные правительства, которые осуществля­ют контроль за органами местного самоуправления. Данная модель распростране­на в Европе, Латинской Америке, на Ближнем Востоке, в странах франкоязычной Африки. Напротив, распространившаяся в Великобритании, США, Канаде, Австралии англосаксонская модель имеет следующие черты: местные представительные органы выступают как действующие автономно в пределах пре­доставленных им полномочий, прямого подчинения центральной власти нет; от­сутствуют на местах уполномоченные центрального правительства. Контроль за деятельностью местных органов осуществляется «косвенным путем»: через цент­ральные министерства и через суд. Таким образом, в англосаксонской модели система МСУ выделяется из общей структуры государственной власти и в какой-то степени ей противостоит, так как формируется населением и действует в его интересах.

  Между этими двумя «базовыми» моделями имеется несколько промежуточ­ных. Например, в Дании три уровня управления – местный, региональный, обще­федеральный. При этом функции каждого уровня четко разделены. Местный – отвечает за школьное обра­зование, детские сады, библиотеки, интеграцию беженцев и эмигрантов, вывоз му­сора и водоснабжение, местные дороги, планирование строительства; региональ­ный — за больницы, уход за инвалидами, планирование движения общественного транспорта, экологию – контроль за предприятиями. Общефедеральный уровень (парламент и правительство) принимает законы и занимается вопросами государ­ственного значения. Каждый уровень управления имеет право собирать налоги, поэтому местные администрации не просят денег у центра. Соответственно центр не может им ничего диктовать и оценивать их. Оценивают их работу только граж­дане[44].

  В 1990 г. депутаты Верховного Совета СССР закрепили именно англосаксонскую модель МСУ в упомянутом союзном Законе «Об общих началах местного самоуправления и местного хозяйства в СССР». При этом была разрушена существовавшая многие десятилетия вертикаль управления в системе Советов народных депутатов – исполнительные и распорядительные органы местных Советов вышли из подчинения вышестоящих органов исполнительной власти и отныне имели только одного начальника – образовавший их Совет. Закон носил рамочный характер, его влияние в национальных республиках было ограниченным.

  Российский закон определял местное (территориаль­ное) самоуправление в РСФСР как систему организации деятельности граждан для самостоятельного (под свою от­ветственность) решения вопросов местного значения, ис­ходя из интересов населения, его исторических, националь­но-этнических и иных особенностей, на основе Конститу­ции и законов РСФСР, конституций и законов республик в составе РСФСР. В Законе отмечалось, что население осуществляет местное самоуправление через представительные органы власти – местные Советы, соответствующие органы уп­равления – местную администрацию, местные референ­думы, собрания (сходы) граждан, иные территориальные формы непосредственной демократии, а также органы тер­риториального общественного самоуправления населения.

  Закон определял границы, в которых осуществляет­ся местное самоуправление – районы, города, районы в городах, поселки, сельсоветы, сельские населенные пун­кты. Гражданам гарантировалась вся полнота прав на уча­стие в местном самоуправлении. В Законе закреплялись структура и организационные основы деятельности местных органов власти и управления; экономическая основа местного самоуправления; финансо­вая основа местного самоуправления; компетенция местных Советов и местной администрации; территориальное обще­ственное самоуправление населения; гарантии прав мест­ного самоуправления.

  Анализ научной литературы показывает, что в 1990-е годы первым итогом земельного реформирования стала структурная реорганизация в земельном секторе экономики. Отмечаются темпы спада сельскохозяйственного производства, которые оказались значительно выше темпов "отдачи" образовавшихся новых рыночно-хозяйственных структур. Неподготовленность правовой базы формирования новых технологий управления земельной реформой в условиях "свободного" рынка и невостребованность имевшихся научных наработок для внедрения и обновления привели к утрате государственной властью содержательных приоритетов процесса реформирования[45].

  6. Становление системы местного самоуправления в Россий­ской Федерации, вставшей на путь самостоятельного существования, проходило долго и трудно. Уже осенью 1991 г. новая российская власть оказалась перед выбором: проводить или не проводить выборы глав местных администраций (имеются в виду главы администраций республик, кра­ев, областей), на­значенные на конец 1991 г. Некоторые сторонники Б. Ель­цина высказывались в их поддержку, однако большинство реформаторов выражали опасения, что выборы приведут к власти комму­нистов. Колебался и сам президент. До августовского путча он поддерживал идею выборов, после путча издал указ, да­вавший ему право назначать глав администраций при согла­сии Советов. Вскоре, однако, президент установил дату их выборов – 24 ноября 1991 г. Затем опять «передумал» и обратился к Съезду народных депутатов с просьбой одобрить мораторий на выбо­ры глав администраций сроком на год.

  Исследователи по-разному оценивают это решение прези­дента. Одни уверены в его оправданности. «Нельзя было про­водить экономическую реформу и при этом давать выборную легитимность губернаторам, что грозило лишь усилить мест­нические тенденции, и не исключено, что и сопротивление болезненным мерам на местах»[46]. Другие убеждены, что осенью 1991 г. был упущен шанс реорганизации старой государствен­ной машины на демократической основе путем перевыборов Советов всех уровней. Колебания президента при этом объяс­няются неформальным пактом старой и новой элит об отказе от демонтажа старой советской системы и ее реформировании лишь в ограниченных пределах.

  Решение это, как мы знаем, не помогло избежать резкой кон­фронтации ветвей власти. Большинство местных Советов под­держивало Верховный Совет РФ и конфликтовало с местной администрацией. Это предрешило их участь. 5 июня 1993 г. на заседании конституционного совещания Б.Н. Ельцин безапел­ляционно заявил: «Очевидно, что советский тип власти не под­дается реформированию. Советы и демократия несовместимы»[47].

  В России, когда она стала суверенной (1990-1991гг.) и тем более в 1992 г., когда четко были обозначены субъекты РФ и заключен Федеративный договор, встал вопрос разграничении государственной и муниципальной собственности на землю. За субъектами РФ было признано их право государственной собственности на землю на их территории. Кроме того, в РФ имеется 29 малочисленных народов, многие из которых заявляют о своём праве на землю.

  После принятия Конституции РФ 1993 г. возрождающееся мес­тное самоуправление остро ощущало недостаточность пра­вовой базы. Она ограничивалась главой VIII Конституции, самой краткой, и рядом указов Президента РФ, среди кото­рых нужно отметить указ о гарантиях местного самоуправле­ния от 22 декабря 1993 г. Нужен был федеральный закон о мест­ном самоуправлении, который стал бы гарантией защиты от попыток затормозить становление этого важнейшего демо­кратического института как со стороны органов власти субъек­тов Федерации, не желающих «делиться своей властью», так и со стороны ряда федеральных органов.

  Таким образом, возникло право государственной федеральной собственности на землю и право собственности субъектов РФ, а позднее – и право муниципальной собственности на землю.

  В связи с таким административно-государственным устройством РФ возникли вопросы о разграничении прав в целом на имущество, а затем и конкретно на землю.

  В Земельном кодексе РСФСР 1991 г.[48] была закреплена государственная собственность на землю РСФСР и республик в её составе (ст. 3) и в то же время в ст. 15-16 была определена компетенция РСФСР и республик в её составе в области регулирования земельных отношений. В ст. 17-20 подробно говориться о компетенции сельских, поселковых, городских и районных органов власти в области регулирования земельных отношений. Они осуществляют владение, пользование и распоряжение землёй на своей территории (предоставление земель, их изъятие, взимание платы за землю, контроль, ведение учета и контроля, разрешение земельных споров). Но о собственности краёв и областей, автономий и муниципальной собственности ни чего не говорилось.

  Впервые право муниципальной собственности на землю было четко сформулировано в Законе РФ от 6 июля 1991 г. N 1550-I "О местном самоуправлении в Российской Федерации"[49]. В статье 2 данного Закона были названы муниципальные образования, а в ст.36-78 подробно изложена компетенция местных Советов и администраций по распоряжению и управлению муниципальными землями. Они названы экономической основой местного самоуправления.

  Собственность на землю краёв и областей была предусмотрена Законом РСФСР «О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации» от 5 марта 1992 г. В ст. 3-4 ,были определены их собственная компетенция, принятие уставов и других актов; в ст. 11 закреплена собственность области, края на землю; в ст. 44 -51 – компетенция их представительных органов и их администраций в регулировании земельных отношений.

  По нашему мнению, основной проблемой в тот период был вопрос разграничения государ­ственной собственности на землю на федераль­ную и субъектов Федерации. Ее решение виделось в принятии (в соответствии с положениями ст. 72 Конституции) федерального закона о разграниче­нии земель, находящихся в государственной соб­ственности. Проведение такого разграничения в федеральном законе позволило бы кроме закрепления критериев отнесения земель к федеральной соб­ственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности опре­делить порядок, в соответствии с которым и будут проводиться фактическое выделение земель и формирование объектов собственности, принад­лежащих Российской Федерации, ее субъектам, муниципальным образованиям.

  С другой стороны, это позволило бы соблюсти ба­ланс интересов Федерации, ее субъектов и муни­ципальных образований, так как передача собст­венности в первую очередь должна послужить развитию экономики и укреплению материальной базы органов местного самоуправления. До проведения такого разграничения невозможно дать четкий ответ на вопрос, какие государствен­ные органы имеют право распоряжаться земель­ными участками, находящимися в государствен­ной собственности, и какими земельными участ­ками имеют право распоряжаться органы местного самоуправления. В соответствии с законодательством в исключительном ведении представи­тельных органов местного самоуправления нахо­дится установление порядка управления и распо­ряжения муниципальной собственностью. Однако фактически эта норма не могла приме­няться, так как объекты муниципальной земель­ной собственности были еще не выделены из земель, находящихся в государственной собственности.

  Работа над проектом нового федерального закона о местном самоуправлении началась еще в Верховном Совете. Он был значительным продвижением вперед по сравнению с Законом «О местном самоуправлении в РСФСР». Поскольку определение общих принципов местного самоуправления было отнесено к совместному ведению Феде­рации и ее субъектов еще Федеративным договором 1992 г., раз­работчики закона исходили из необходимости соблюсти права и интересы субъектов Федерации, с одной стороны, и федераль­ную защиту основных начал местного самоуправления – с дру­гой. Законопроект (вернее, законопроекты) закреплял и разви­вал целый ряд важных конституционных положений, в частно­сти о том. что местное самоуправление не входит в систему государственной власти. Всероссийское совещание по основам местного самоуправления 17 февраля 1995 г. рекомендовало Го­сударственной Думе принять за основу один из законопроектов, подготовленный группой депутатов во главе с И. В. Муравьевым. Он и лег в основу Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федера­ции», принятого Государственной Думой 25 августа 1995г.[50] Хотя этот закон и не был лишен недостатков, он являлся прогрессивным документом, закрепившим новую модель местного самоуправ­ления, учитывающую демократические тенденции формирования российского государства и отвечающую международным стандар­там, в частности Европейской хартии местного самоуправления.

  Развитие местного самоуправления, в том числе его право­вой базы продолжалось и во второй половине 1990-х гг. Государ­ственная Дума приняла законы, призванные заполнить право­вой вакуум: «О финансовых основах местного самоуправления», «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного са­моуправления» и «Об основах муниципальной службы в Россий­ской Федерации»[51]. В 1997 г. создается Совет по местному самоуправлению при Президенте РФ, а в 1998 г. – Конгресс муниципальных образований РФ. Ратифицируется Европейская хар­тия местного самоуправления.

  По мнению ряда исследователей, необходимость сочетания государственного управления и самоуправления на местах в России в сильной степени поддерживается следую­щими обстоятельствами: историческая традиция – это иерархическое государст­венное устройство; менталитет народов, населяющих страну, – в пользу единой вертикали власти. Распределительные механизмы социалистического периода закрепили этот стереотип отношений населения с центральной властью. Традиции самоуправления всегда были очень неразвиты; играют свою роль и громадные территориальные пространства России, относительно слабая связь многих регионов с другими; неравномерность экономического развития территорий, разрыв в экономическом и социальном раз­витии между городом и селом, между крупными, средними и малыми городами. Данный фактор во многих случаях требует вмешательства и контроля со стороны государства[52]. В российских условиях наиболее рациональ­ным представляется сочетание твердой вертикали власти с ее устойчивыми и по­всеместно развитыми горизонталями, главная государственная функция которых в этом контексте – обеспечение реальных и достаточно полных обратных связей между государственными структурами и населением. Система органов местного управления в России должна состоять (и практически состоит) как бы из двух не­разделимых частей: административной, представляющей государственную власть на местах, проводящей в жизнь решения вышестоящих уровней управления, и са­моуправляющейся («общинной», «коммуной»), принимающей собственные, неза­висимые от центрального управления решения в тех рамках, которые определены общенациональным законодательством.

  В завершение рассмотрения исторических периодов развития местного самоуправления в России отметим, что все реформы, касающиеся местного самоуправления, как в прошлом, так и в настоящем, проводятся с целью «повышения эффективности управления». Но при этом необходимо осознание того, что эффективность означает не только четкую передачу управленческих импульсов в рамках административной системы, но и результат управленческой деятельности – обеспечение населения качественными услугами государства, на которые должны идти выплачиваемые гражданами налоги. Также необходимо учитывать, что процесс становления местного самоуправления не может осуществляться вне рамок общего процесса государственного строительства в отрыве от других направлений развития российской государственности. Учитывая роль и место местного самоуправления в решении вопроса перехода России к устойчивому развитию и повышения конкурентоспособности страны, становление и развитие местного самоуправления должно стать одной из приоритетных задач государственного строительства. Процесс должен осуществляться в рамках специальной государственной программы самого высокого уровня.

  Условием развития местного самоуправления является наличие общей стратегии государственного строительства и представлений о роли и месте местного самоуправления в системах публичной власти и управления развитием. Федеральный центр должен очень точно выстроить свою политику, то есть найти ту «золотую середину», которая, с одной стороны, позволит в полной мере реализовать потенциал муниципальных образований, а с другой - создать условия для формирования целостной системы публичной власти и управления в стране. По мнению ряда современных исследователей, роль государства в целом должна возрасти. Усиление роли государства в отношении муниципальных образований должно осуществляться не в направлении непосредственного участия в решении вопросов местного значения, а в направлении усиления его роли в координации всех процессов государственного строительства, оказывающих влияние на развитие муниципальных образований[53]. Иными словами, в настоящее время представляется необходимым акцентирование не на эпизодических мерах государственной поддержки развития муниципальных образований, а на полноценной системной работе по управлению реформой в направлении создания необходимых условий развития местного самоуправления

  Отметим, что процесс совершенствования правовых форм регулирования аграрных отношений в середине 1990-х годов был так же связан с Указом Президента РФ от 7 марта 1996 года "О реализации конституционных прав граждан на землю"[54] и принятием Государственной Думой Земельного кодекса РФ, где установлено многообразие форм собственности на землю, включая частную. Признание правомерности частного владения землей сопровождается решительной регламентацией, установлением ограничительного порядка, целесообразность которого в каждом случае нуждается в специальной аргументации и мотивировании[55].

  В 2001г. был принят новый Земельный кодекс РФ[56]. Он определил земельные правоотношения как отношения, возникающие по поводу использования и охраны земель на территории РФ как основы жизни и деятельности народов, проживающих на ней. Земельный кодекс РФ исходит из понятия законодательства в узком смысле, определив в п.1 ст.1, что земельное законодательство представляет собой совокупность Земельного кодекса, федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации.

  Земельный кодекс 2001г. является важным отраслевым законом, обладающим приоритетом в регулировании земельных отношений. На наш взгляд, его принятие стало важным событием в жизни Российской Федерации, ведь прежний Земельный кодекс РСФСР 1991 г. давно не отвечал потребностям современных общественных отношений, более половины его статей была отменена еще в 1993 г. при приведении законодательства в соответствие с Конституцией РФ. Значительная часть отношений, связанных с землей, регулировалась подзаконными актами. Отныне содержавшие нормы земельного права законодательные акты Союза ССР в соответствии со ст.5 Федерального закона от 25 октября №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" со дня введения в действие нового Земельного кодекса не применяются. Новый Земельный кодекс разграничил полномочия Российской Федерации и ее субъектов в области регулирования земельных отношений, определил виды прав на землю, основания их возникновения и прекращения, установил особенности оборота земельных участков, зафиксировал правовой режим каждой из категорий земель.

  С введением на территории РФ множественности форм собственности на землю земельно-правовые отношения приобрели характер имущественных, рыночных отношений, регулируемых гражданским законодательством.

  В зависимости от формы земельной собственности все земельные правоотношения подразделяются на правоотношения частной, государственной и муниципальной собственности. Каждый из данных видов земельных отношений подразделяется на подвиды.

  В соответствии с действующим ЗК РФ муниципальные образования являются субъек­тами правоотношений государственной собственности на землю. Административно-территориальные единицы, не являющиеся субъектами Федерации, - районы, города, поселки городского типа, сельские населенные пункты - обладают правами муници­пальной собственности на землю, находящуюся в пределах их гра­ниц (черты населенных пунктов).

  В отличие от субъектов правоотношений государственной и му­ниципальной собственности на землю все иные субъекты земель­ных правоотношений - органы государственной власти и местного самоуправления, граждане и юридические лица - выступают учас­тниками таких видов отношений, как управление землей и ее ис­пользование, охрана земельных прав; граждане и юридические лица, кроме того, являются субъектами правоотношений частной и общей (долевой и совместной) собственности на землю.

  От имени муниципальных образований в земельные правоотношения вступают уполномоченные органы местного самоуправления, в соответствии с уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

  К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений, в соответствии со ст. 11 ЗК, относятся:

  1. Изъятие для муниципальных нужд земельных участков, в том числе путем выкупа.

  2. Установление с учетом требований законодательства РФ правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований (в Санкт-Петербурге и Москве – органы государственной власти субъектов РФ).

  3. Разработка и реализация местных программ по использованию и охране земель.

  4. Управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

  4. Иные полномочия, связанные с решением вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

  Органы государственной власти и местного самоуправления вы­полняют в пределах, указанных в законе, определенные функции по управлению землей. Охрану земельных прав осуществляют госу­дарственные правоохранительные органы - суды общего назначе­ния, прокуратура, арбитражный суд.

  Наибольшие полномочия в области земельных отношений принадлежат органам местного самоуправления на землях поселений (гл. 15 Земельного кодекса)[57].

  По нашему мнению важным дополнением помимо нового ЗК РФ в регулировании муниципальных земельных правоотношений так же стало принятие Федерального закона РФ №131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»[58]. После долгих дискуссий, компромиссов и согласований новая редакция Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» была принята. Данный Федеральный закон, за исключением положений, для которых главой 12 установлены иные сроки и порядок вступления в силу, вступает в силу с 1 января 2009 года. Этот документ – одна из важнейших составляющих полномасштабной административной реформы, о которой в последнее время так много говорится. Законодатель предусмотрел очень длительный переходный период (до вступления в силу Закона №131-ФЗ) для того, чтобы подготовиться к его реализации.

  Проведем краткий сравнительный анализ старого (1995 г.) и нового (2003 г.) законов об общих принципах организации местного самоуправления в РФ. Закон 2003 года по сравнению с Законом 1995 г. значительно увеличился в объеме. Так, если в Законе 1995 года было всего 62 статьи, то в новом Законе их 86. Новый закон содержит 12 глав (в старом их было восемь) и более детально описывает нормативно-правовое регулирование местного самоуправления в РФ. В новом Законе отсутствует структурное выделение главы о гарантиях местного самоуправления (в старом Законе присутствовала глава VI «Гарантии местного самоуправления» (ст.ст. 43 - 46). Кроме того, в новом Законе появилось пять новых глав, имеющих существенное значение для законодательного регулирования рассматриваемого института: глава 3 «Вопросы местного значения» (ст.ст. 14 - 18), глава 4 «Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями» (ст.ст. 19 - 21), глава 7 «Муниципальные правовые акты» (ст.ст. 43 - 48), глава 9 «Межмуниципальное сотрудничество» (ст.ст. 66 - 69), глава 11 «Особенности организации местного самоуправления» (ст.ст. 79 - 82).

  На основании Федерального закона РФ №131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» муниципальные образования принимают свои уставы и другие правовые акты, касающиеся в том числе и земельных отношений.

  В заключение данного раздела работы следует отметить, что история развития системы муниципального управления в России имеет практически те же временные вехи, что и отечественные земельные реформы. Анализ исторического опыта муниципального самоуправления, накопленный в России за последние три столетия, даёт основания для следующих заключений:

  1. Осуществление любых крупномасштабных изменений в российском обществе сопровождалось реформированием системы муниципального самоуправления. Расширение прав местного самоуправления вело к демократизации общества, тогда как усиление в обществе тоталитаризма вело к их сокращению.

  2. Реформы муниципального управления осуществлялись не одномоментно, а на протяжении достаточно длительных периодов времени. Это связано с тем, что система местного самоуправления обладает высокой степенью инерционности. Поэтому велико значение подготовительного этапа реформ, на котором происходит формирование целей и обоснование механизмов реформирования местного самоуправления.

  3. Особое теоретическое и практическое значение имеет опыт земской реформы. К числу уроков этой реформы следует отнести:

  - разделение функций местного самоуправления на обязательные и не обязательные;

  - широкое вовлечение в решение вопросов, касающихся «местных польз и нужд» население;

  - оказание органам земского самоуправления содействия в становлении и последующем развитии кооперативного движения.

  - организация касс мелкого кредита, что позволило упростить доступ мелким заемщикам к финансовым ресурсам;

  - организация статистической службы и проведение ей массовых экономических обследований;

  - создание участковой агрономии сети опытных полей и показательных хозяйств, что позволило приблизить научные знания и новые технологии к крестьянским хозяйствам;

  - признание невозможности, в большинстве случаев, вписать систему местного самоуправления в границы административно - территориальных единиц, предназначенных для государственного управления;

  4. Далеко не бесполезен с точки зрения решения проблем формирования системы местного самоуправления и опыт муниципального управления советского периода, в частности:

  - использование методов экономического районирования для определения границ муниципальных образований;

  - разработка планов социально-экономичекого развития низовых районов;

  - применение программно-целевых методов решения проблем социально-экономического развития.

           2. Особенности муниципальных земельных правоотношений в РФ

  Рассматривая особенности и специфику муниципальных земельных правоотношений в Российской Федерации по действующему законодательству, следует отметить выделяемые в правовой литературе следующие важнейшие элементы современных земельных отношений, включающие в себя:

  - формы собственности на землю (частная, государственная, му­ниципальная и т.п.);

  - отношения хозяйственного использования земли;

  - формы управления земельными ресурсами (система политичес­ких, социально-экономических, правовых и административных мер, направленных на организацию их использования);

  - способы и методы регулирования земельных отношений.

  Рассмотрим перечисленные аспекты земельных отношений более подробно.

  Собственность в самом общем смысле выражает присвоение тех или иных благ и является чрезвычайно сложным понятием. Эконо­мические науки рассматривают ее в связи с реальным присвоением и хозяйственным использованием имущества (прежде всего средств производства). Юриспруденция устанавливает правовые характе­ристики такого присвоения, его отражение в законах, принимае­мых государственной властью, обязательных для исполнения всеми гражданами[59]. Со­держание собственности как общественного отношения раскрыва­ется при посредстве тех связей и отношений, в которые собствен­ник необходимо вступает с другими людьми в процессе производ­ства, распределения, обмена и потребления материальных благ[60].

  Анализ отечественного земельного законодательства показывает, что одной из его особенностей зависимость объема прав на землю от правового статуса обладателя этих прав, т.е. субъекта земельных правоотношений.

  На сегодняшний день земельные правоотношения – это отношения, возникающие по поводу использования и охраны земель на территории РФ как основы жизни и деятельности народов, проживающих на ней.

  В зависимости от содержания земельных правоотношений, прав и обязанностей их участников земельные правоотношения классифицируются на следующие виды:

  - правоотношения собственности на землю;

  - правоотношения в сфере управления землями;

  - правоотношения в области использования земель;

  - правоотношения в сфере охраны земельных прав.

  С введением на территории РФ множественности форм собственности на землю земельно-правовые отношения приобрели характер имущественных, рыночных отношений, регулируемых гражданским законодательством.

  В зависимости от формы земельной собственности все земельные правоотношения подразделяются на правоотношения частной, государственной и муниципальной собственности. Каждый из данных видов земельных отношений подразделяется на подвиды.

  Земельные отношения частной собственности разделяются на правоотношения собственности на землю граждан и организаций; государственной собственности - на правоотношения федеральной собственности и собственности субъектов РФ.

  Все земельные отношения в сфере управления землей мы можем разделить на отношения в сфере государственного земельного контроля, муниципального, общественного и производственного.

  Самостоятельными земельными отношениями в сфере управления землей являются правоотношения по поводу мониторинга земель, землеустройства, ведения Государственного земельного кадастра, планирования и охраны земель, предоставления и изъятия (выкупа) земель для государственных (муниципальных) нужд и др.

  По степени производности земельные правоотношения производного пользования подразделяются на первичные и вторичные. В первом случае земельный участок предоставляется в пользование самим собственником земли. Вторичные производные земельные отношения подразумевают предоставление земельного участка в пользование не самим собственником, а землепользователем, арендатором.

  Выделяются также земельные правоотношения по использованию земель сельскохозяйственного назначения, земель поселений и населенных пунктов, земель промышленности, транспорта, связи, земель лесного, водного фондов, земель особо охраняемых территорий и объектов, земель запаса и др.

  Самостоятельный вид земельных правоотношений представлен в виде земельных отношений в сфере охраны земельных прав (охранительные, имеющие место только при нарушении требований земельного законодательства, земельного правопорядка, невыполнении обязанностей по рациональному использованию и охране земель)[61].

  Каждое земельно-правовое отношение имеет субъект, объект и содержание. Субъектом земельных правоотношений признаются такие лица, которые наделены земельными правами и несут обязанности, предусмотренные законодательством.

  Согласно пункту 1 статьи 5 ЗК РФ участниками земельных правоотношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты РФ и муниципальные образования. Данная норма Земельного кодекса РФ является императивной и основывается на конституционном принципе, в соответствии с которым земля может находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (ч. 2 ст. 9 Конституции РФ).

  Такие субъекты земельных отношений как Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования являются особыми субъектами. С одной стороны, органы государственной власти, органы местного самоуправления осуществляют властные полномочия (например властные полномочия органов местного самоуправления закреплены в ст. 11 ЗК РФ). С другой стороны, в соответствии со ст. 124-125 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования вправе выступать в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, соответственно через органы государственной власти и органы местного самоуправления. Это означает, что указанные органы участвуют в гражданско-правовых сделках, например, аренды, на равных началах c гражданами и юридическими лицами. Иначе говоря, в данном случае действуют основные начала гражданского законодательства, установленные ст. 1 ГК РФ.

  Основу данных земельных правоотношений составляют:

  1. субъекты муниципальных земельных правоотношений;

  2. объекты муниципальных земельных правоотношений;

  3. содержание муниципальных земельных правоотношений.

  Муниципальные земельные правоотношения, являясь сравнительно новым институтом в системе современного российского права, несут в себе много сложности в понимании. И, на наш взгляд, рассмотрение данного вопроса следовало бы начать, прежде всего, с определения отраслевой принадлежности данных отношений.

  Представляется, что правовой институт муниципальных земельных правоотношений по отраслевой принадлежности составляющих его норм является комплексным. Общеизвестно, что главным критерием разграничения отраслей права является предмет и метод правового регулирования. Предметом гражданско-правового регулирования являются имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников (ст. 2 ГК РФ). Земельное законодательство, согласно п. 1 ст. 3 ЗК РФ, регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения). Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», как указано в его преамбуле, в соответствии с Конституцией Российской Федерации устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления.

  При разграничении одной отрасли от другой, в качестве дополнительного критерия используется метод правового регулирования. Для гражданско-правового метода характерна инициатива субъектов права; в то же время земельное право характеризуется применением административно-правового метода, основанного на властном подчинении, «лишь там, где он является необходимым»[62].

  Нормы, имеющие отношение к рассматриваемому кругу вопросов, мы находим в различных институциональных образованиях: в гражданском законодательстве, земельном, муниципальном, налоговом, а также в специальных нормативно-правовых актах.

  Поэтому исследуемый правовой институт нельзя рассматривать в узкоцивилистическом понимании либо только как институт земельного права. Недопустимо игнорировать важность муниципальных, налоговых, бюджетных, административных и других правоотношений. О возможности существования межотраслевых комплексных институтов писал, в частности, С.С. Алексеев, определяя их как общность норм, которые представляют собой результат известного удвоения структуры права[63].

  Исходя из вышеизложенных соображений, следует сделать вывод о том, что вопрос об отраслевой принадлежности норм, регулирующих муниципальные земельные правоотношения, - это вопрос, с одной стороны, теоретический, и решить его должна прежде всего теория права, с другой стороны, этот вопрос имеет практическое значение, потому что от его решения будет зависеть дальнейшее развитие отраслевого законодательства.

  Перейдем к рассмотрению субъектов муниципальных земельных правоотношений.

  Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в статье 2 вводит следующие понятия (в контексте настоящего исследования это именно субъекты муниципальных земельных правоотношений):

  ·   муниципальное образование - городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ либо внутригородская территория города федерального значения;

  ·   поселение - городское или сельское поселение;

  ·   городское поселение - город или поселок, в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления;

  ·   муниципальный район - несколько поселений или поселений и межселенных территорий, объединенных общей территорией, в границах которой местное самоуправление осуществляется в целях решения вопросов местного значения межпоселенческого характера населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления, которые могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации;

  ·   городской округ - городское поселение, которое не входит в состав муниципального района и органы местного самоуправления которого осуществляют полномочия по решению установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения поселения и вопросов местного значения муниципального района, а также могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации;

  ·   внутригородская территория города федерального значения - часть территории города федерального значения, в границах которой местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления;

  ·   органы местного самоуправления - избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения;

  ·   вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно;

  ·   административный центр сельского поселения, муниципального района - населенный пункт, который определен с учетом местных традиций и сложившейся социальной инфраструктуры и в котором в соответствии с законом субъекта Российской Федерации находится представительный орган соответствующего муниципального образования.

  Таким образом, в отличие от ранее действовавшего Закона о местном самоуправлении 1995 г., новый Закон 2003 г. предусматривает существование различных видов муниципальных образований. В Российской Федерации предусматривается введение двухуровневой системы местного самоуправления. При этом муниципальными образованиями первого уровня являются городские и сельские поселения, а муниципальными образованиями второго уровня являются муниципальные районы. В состав муниципальных районов будут входить территории городских и сельских поселений, а также межселенные территории. Принципы и порядок установления границ данных видов муниципальных образований установлены в главе 2 Закона.

  Наиболее крупные города должны получить статус городских округов. В городских округах осуществляется одноуровневое местное самоуправление. Наделение городского поселения статусом городского округа осуществляется законом субъекта РФ в соответствии с ч. 2 ст. 11 Закона.

  Особым видом муниципальных образований являются внутригородские территории городов федерального значения. Особенности организации местного самоуправления на данных территориях предусмотрены ст. 79 настоящего Закона.

  В связи с введением двухуровневой системы местного самоуправления Закон предусматривает выделение в круге вопросов местного значения вопросов межпоселенческого характера, решение которых относится к ведению муниципальных районов.

  Решение вопросов местного значения возможно населением самостоятельно или органами местного самоуправления (органы местного самоуправления могут избираться населением либо формироваться представительным органом местного самоуправления). В соответствии со ст. 12 Конституции РФ органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти, т.е. не являются низовым звеном системы государственных органов.

  Мы предлагаем условное деление субъектов муниципальных земельных правоотношений на три вида.

  К первому виду субъектов муниципальных земельных правоотношений относится собственно муниципальное образование, понятие которого приведено в ст. 2 Закона №131-ФЗ. Муниципальному образованию принадлежат права собственника в отношении имущества, входящего в состав муниципальной собственности. Согласно ст. 124 ГК РФ муниципальные образования не являются юридическими лицами. Однако они выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами. К муниципальным образованиям в этом случае применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в данных земельных отношениях.

  Муниципальная собственность представляет собой форму собственности, существующую параллельно с государственной. По своему характеру и юридической природе она находится в одном ряду с правом государственной собственности. В соответствии со ст. 130 Конституции РФ местное самоуправление обеспечивает владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью, т.е. имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Управляют муниципальной собственностью согласно ст. 131 Конституции РФ органы местного самоуправления.

  Имущество, являющееся объектом права муниципальной собственности, подразделяется на следующие группы:

  1) имущество, закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями на режиме права хозяйственного ведения и права оперативного управления. Оно имеет в основном социальное (образование, медицина, культура) и производственное значение;

  2) имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющее муниципальную казну соответствующего поселения или иного муниципального образования. Оно призвано удовлетворять потребности населения, связанные с проживанием на территории муниципального образования, а также финансово и материально обеспечивать деятельность органов местного самоуправления.

  Закон №131-ФЗ в статье 50 дает закрытый перечень муниципального имущества, в соответствии с которым в собственность муниципальных образований входит имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения, для осуществления переданных государственных полномочий и для обеспечения деятельности органов и должностных лиц местного самоуправления, работников муниципальных предприятий и учреждений.

  Согласно п. 15. п. ч ст. 50 Закона №131-ФЗ в собственности поселений могут находиться земельные участки, отнесенные к муниципальной собственности поселения в соответствии с федеральными законами; п. 14 ч. 3 ст. 50 Закона №131-ФЗ гласит, что в собственности муниципальных районов могут находиться земельные участки, отнесенные к муниципальной собственности муниципального района в соответствии с федеральными законами.

  Следует отметить, что Законом от 1995 г. в ст. 29 был представлен более подробный перечень объектов муниципальной собственности таких как: муниципальные банки и другие финансово-кредитные организации и т.д. Так как ст. 215 ГК РФ определяет муниципальную собственность как имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, конкретизировать объекты муниципальной собственности нет необходимости. Включение в Закон №131-ФЗ закрытого перечня имущества, которое может находиться в муниципальной собственности, по нашему мнению, ограничивает перспективы муниципальных образований по наращиванию доходов за счет этой составляющей, в том числе и по развитию рыночных механизмов использования земли и имущества в муниципалитетах.

  В частях 2, 3, 4 ст. 50 Закона №131-ФЗ перечислено имущество, которое может находиться в собственности поселений, муниципальных районов и городских округов. Состав имущества, которое может находиться у муниципалитетов, зависит от перечня вопросов, находящегося в введении муниципального образования. Поэтому перечень имущества городского округа шире, чем у поселений и муниципальных районов.

  В ч. 5 статьи 5 Закона №131-ФЗ подчеркнуто, что имущество муниципальных образований должно использоваться только для решения вопросов местного значения, осуществления отдельных государственных полномочий и для обеспечения деятельности органов и должностных лиц местного самоуправления, работников муниципальных предприятий и учреждений. Если у муниципального образования возникают права собственности на иное имущество, это имущество должно быть перепрофилировано либо отчуждено. Если в Законе 1995 г. речь шла о праве создания предприятий, учреждений и организаций для осуществления хозяйственной деятельности без каких бы то ни было ограничений, то теперь эти структуры образуются только для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Таким образом, практика создания предприятий, не связанных с задачами местного самоуправления (например, винно-водочных заводов), становится незаконной.

  С одной стороны, данное правило является правовой гарантией реализации социального предназначения местного самоуправления, которое состоит прежде всего в непосредственном обеспечении жизнедеятельности населения. С другой стороны, такой подход к формированию муниципального имущества вызывает ряд вопросов. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 14, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 16 Закона №131-ФЗ от 2003 г. муниципалитет вправе решать иные вопросы, не отнесенные к компетенции иных субъектов публичной власти и не исключенные законами из компетенции самого муниципального образования. Таким образом, муниципалитеты вправе расширять перечень решаемых ими вопросов, однако при этом они смогут владеть муниципальной собственностью лишь в соответствии со строго ограниченным перечнем.

  Представляется, что установленный Законом №131-ФЗ подход к муниципальному имуществу лишает муниципальные образования важных инструментов для решения задач собственного комплексного социально-экономического развития, а также сводит к минимуму неналоговые источники доходов местного бюджета. Между тем муниципальная собственность должна служить интересам комплексного социально-экономического развития муниципального образования, увеличения его экономического потенциала. Местное самоуправление без экономической независимости безжизненно.

  Ко второму виду субъектов муниципальных земельных правоотношений относятся субъекты, наделенные правом принимать решения по вопросам местного значения. Это, прежде всего население муниципального образования. Население избирает представительный орган местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, определяет структуру органов местного самоуправления; оно также вправе решать и другие вопросы местного значения. Закон №131-ФЗ гарантирует право населения муниципального образования на осуществление местного самоуправления.

  Кроме того, Закон №131-ФЗ приводит следующие понятия (субъекты муниципальных правоотношений, наделенные полномочиями на решение вопросов местного значения):

  ·   должностное лицо местного самоуправления - выборное либо заключившее контракт (трудовой договор) лицо, наделенное исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения и (или) по организации деятельности органа местного самоуправления;

  ·   выборное должностное лицо местного самоуправления - должностное лицо местного самоуправления, избираемое на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании на муниципальных выборах;

  ·   глава муниципального образования – высшее должностное лицо муниципального образования; он наделяется уставом муниципального образования в соответствии со ст. 36 Закона №131-ФЗ собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

  В соответствии с Законом №131-ФЗ вопросы местного значения могут решаться сходом граждан. Сход граждан – это форма непосредственного участия жителей муниципального образования в обсуждении и решении вопросов местного значения. Этот институт дает возможность гражданам непосредственно высказывать свои мнения и выражать волю по вопросам местного значения. Закон о местном самоуправлении 1995 г. также предусматривал сход (собрания) граждан как институты непосредственной демократии. Однако Закон №131-ФЗ называет сходы как институт публичной власти для поселений с небольшой численностью населения, а собрания относятся к консультативным институтам непосредственной демократии. При этом сход является формой осуществления властных функций для всей соответствующей территории маленького муниципального образования, а собрания проводятся лишь на части территории муниципального образования. Сход граждан проводится для решения вопросов местного значения в поселениях с численностью жителей, обладающих избирательным правом, не более 100 человек. Процедура созыва и проведения схода граждан регламентируется уставами муниципальных образований в соответствии с законами субъектов РФ. Часть 1 ст. 25 Закона №131-ФЗ закрепляет условие правомочности сходов: в них должны участвовать более половины жителей муниципального образования, обладающих избирательным правом, т.е. правом избирать, как оно определено для выборов органов местного самоуправления законами соответствующих субъектов РФ на основе федерального избирательного законодательства.

  Помимо представительных органов и выборных должностных лиц местного самоуправления в уставе муниципального образования могут быть предусмотрены и иные органы местного самоуправления и должностные лица, наделенные полномочиями по решению вопросов местного значения[64].

  В соответствии со ст. 34 Закона №131-ФЗ, структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. При этом наличие в структуре органов местного самоуправления представительного органа муниципального образования, главы муниципального образования, местной администрации (исполнительно-распорядительного органа муниципального образования) является обязательным, за исключением случаев, предусмотренных Законом №131-ФЗ. Уставом муниципального образования, имеющего статус сельского поселения, может быть предусмотрено формирование исполнительно-распорядительного органа, возглавляемого главой муниципального образования, исполняющим полномочия председателя представительного органа муниципального образования. Порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования. Структура органов местного самоуправления в случае образования на межселенных территориях вновь образованного муниципального образования или в случае преобразования существующего муниципального образования определяется населением на местном референдуме (в муниципальном образовании с численностью жителей, обладающих избирательным правом, не более 100 человек - на сходе граждан) или представительным органом муниципального образования и закрепляется в уставе муниципального образования.

  Наконец, к третьему виду субъектов муниципальных земельных правоотношений можно отнести субъекты, которые в той или иной форме содействуют осуществлению местного самоуправления (органы территориального общественного самоуправления; советы муниципальных образований; Общероссийское объединение муниципальных образований; межмуниципальные хозяйственные общества; некоммерческие организации муниципальных образований; государственные органы; общественные объединения; предприятия, учреждения, организации).

  Под территориальным общественным самоуправлением понимается самоорганизация граждан по месту их жительства на части территории поселения для самостоятельного и под свою ответственность осуществления собственных инициатив по вопросам местного значения. Территориальное общественное самоуправление осуществляется в поселениях непосредственно населением посредством проведения собраний и конференций граждан, а также посредством создания органов территориального общественного самоуправления. Территориальное общественное самоуправление может осуществляться в пределах следующих территорий проживания граждан: подъезд многоквартирного жилого дома; многоквартирный жилой дом; группа жилых домов; жилой микрорайон; сельский населенный пункт, не являющийся поселением; иные территории проживания граждан. Органы территориального общественного самоуправления избираются на собраниях или конференциях граждан, проживающих на соответствующей территории.

  Органы территориального общественного самоуправления: представляют интересы населения, проживающего на соответствующей территории, в том числе и в земельных правоотношениях; вправе вносить в органы местного самоуправления проекты муниципальных правовых актов, подлежащие обязательному рассмотрению этими органами и должностными лицами местного самоуправления, к компетенции которых отнесено принятие указанных актов (эти проекты также могут касаться земельных отношений).

  В соответствии с Законом о местном самоуправлении 1995 г. предусматривалась только возможность создания союзов и ассоциаций муниципальных образований в целях координации деятельности муниципальных образований и более эффективного осуществления их прав и интересов. При этом Закон 1995 г. не предусматривал никаких конкретных форм и наименований объединений муниципальных образований. Большинство законов субъектов РФ также лишь воспроизводят указанную норму. В результате реализации предоставленного муниципальным образованиям права на объединение в Российской Федерации были созданы общероссийские союзы (Союз Российских городов, Ассоциация малых и средних городов России, Российский Союз местных властей), межрегиональные ассоциации (Ассоциация Сибирских и Дальневосточных городов, Союз городов Северо-Запада России, Ассоциация городов Поволжья, Ассоциация городов Юга России), региональные центры (Ассоциация городов Иркутской области, Ассоциация городов Ленинградской области) и специализированные ассоциации (Ассоциация закрытых административно-территориальных образований Минобороны и Миноборонпрома РФ). Ассоциация (союз) некоммерческих организаций является некоммерческой организацией. Ассоциация (союз) не отвечает по обязательствам своих членов. Члены ассоциации (союза) несут субсидиарную ответственность по обязательствам этой ассоциации (союза) в размере и в порядке, предусмотренных ее учредительными документами. Необходимо отметить, что указанные положения предусматривали право муниципальных образований на объединение в ассоциации и союзы, но никак не обязанность такого объединения. Закон №131-ФЗ в ч. 1 ст. 66 закрепляет императивную норму, согласно которой в целях организации взаимодействия органов местного самоуправления, выражения и защиты общих интересов муниципальных образований в каждом субъекте Российской Федерации образуется совет муниципальных образований субъекта Российской Федерации. Организация и деятельность советов муниципальных образований субъектов Российской Федерации осуществляются в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях"[65], применяемыми к ассоциациям.

  Между тем согласно ст. 11 упомянутого Закона некоммерческие организации могут добровольно объединяться в ассоциации (союзы) некоммерческих организаций[66]. В этой связи следует отметить, что комментируемый Закон нарушает принцип добровольности объединения муниципальных образований. Кроме того, Закон вводит совершенно определенное наименование для такого объединения муниципальных образований - совет муниципальных образований субъекта РФ. Между тем согласно ст. 11 Федерального закона "О некоммерческих организациях" наименование ассоциации (союза) должно содержать указание на основной предмет деятельности членов этой ассоциации (союза) с включением слов "ассоциация" или "союз". В компетенцию совета муниципальных образований субъекта РФ не входит решение вопросов местного значения, которые перечисляются в ст. 14, 15 и 16 комментируемого Закона. В этой связи ч. 3 данной нормы устанавливает для совета муниципальных образований запрет на вмешательство в деятельность муниципальных образований и ограничение этой деятельности. Это вполне соответствует ст. 11 Федерального закона "О некоммерческих организациях", согласно которой члены ассоциации (союза) сохраняют свою самостоятельность.

  Государственные органы вступают во взаимодействие с другими субъектами муниципальных земельных правоотношений, обеспечивая государственные гарантии прав населения на осуществление местного самоуправления, а также реализуя свою обязанность по содействию населению в непосредственном осуществлении населением местного самоуправления и участии населения в осуществлении местного самоуправления (ч. 4 ст. 3, ч. 2 ст. 33 Закона №131-ФЗ).

  К участникам муниципальных правоотношений данного вида относятся также предприятия, учреждения и организации, находящиеся на территории муниципального образования. Взаимоотношения органов местного самоуправления с предприятиями, учреждениями и организациями, не находящимися в муниципальной собственности, строятся на гражданско-правовой основе.

  Субъектами муниципальных земельных правоотношений так же могут выступать общественные объединения, которые в соответствии со своими уставами принимают участие в выборах органов местного самоуправления, представляют и защищают свои права, законные интересы своих членов и участников, а также других граждан в органах местного самоуправления[67].

  Необходимо выделить население муниципального образования как непосредственный субъект земельных правоотношений, имеющий право на правотворческую инициативу, закрепленную в ст. 26 Закона №131-ФЗ. Народная правотворческая инициатива граждан - это новый институт непосредственной демократии; это форма непосредственного осуществления контроля определенной законом группой граждан местного самоуправления посредством внесения ими проекта правового акта по вопросам местного значения (среди которых вполне могут быть вопросы, относящиеся к земельным отношениям), отмене или изменении ранее принятых нормативно-правовых актов для последующего вынесения соответствующей инициативы на местный референдум или принятие представительным органом местного самоуправления.

  Впервые народная правотворческая инициатива получила закрепление в ст. 25 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 28 августа 1995 г. В соответствии с данным Законом члены местного сообщества обладают этой весьма важной для них возможностью, только если она закреплена в уставе муниципального образования. Законом №131-ФЗ этот институт существенно конкретизирован. Регламентированы вопросы численности инициативной группы, предлагающей проект нормативного правового акта, определены условия его рассмотрения органами местного самоуправления.

  Вместе с тем практика реализации института народной правотворческой инициативы на местном уровне отсутствует. Такое положение дел по мнению ведущих специалистов объясняется следующими обстоятельствами. Во-первых, органы местного самоуправления вправе отказать гражданам в принятии их инициатив без всяких оснований, сославшись на нецелесообразность. Во-вторых, использование механизма правотворческой инициативы граждан в целях внесения проекта правового акта на рассмотрение органа местного самоуправления будет неоправданно сложным[68].

  При условии успешного осуществления народной правотворческой инициативы орган местного самоуправления обязан принять соответствующий нормативный правовой акт. Рассмотрение проекта нормативного правового акта, внесенного в порядке реализации народной правотворческой инициативы, должно быть проведено органом местного самоуправления или должностным лицом местного самоуправления в течение 3 месяцев со дня официального его внесения.

  Следующим, не менее важным элементом муниципальных земельных правоотношений являются их объекты.

  Круг объектов земельных правоотношений в сфере государ­ственной и муниципальной собственности определяется законода­тельством.

  Сложный и длительный процесс разграничения государственной собственности вообще (и на земельные участки, в частности) долгое время создавал препятствия к распоряжению теми участками, процесс разграничения которых не был завершен - а к ним относилась большая часть государственных земель. Радикально изменить эту ситуацию были призваны недавно принятые изменения законодательства[69].

  17 апреля 2006 г. был принят Федеральный закон №53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"[70] (далее – Федеральный закон № 53).

  Указанный федеральный закон вступил в силу 1 июля 2006 г. Основные изменения, касающиеся непосредственно темы нашего исследования, заключаются в следующем:

  1) В отказе от всеобъемлющего разграничения государственной собственности на публичные земли;

  2) В отказе от ограничений прав органов местного самоуправления по распоряжению землями, находящимися в неразграниченной государственной собственности.

  Действовавшее до 1 июля 2006 г. законодательство о разграничении государственной собственности на землю (Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 17 июля 2001 г. "О разграничении государственной собственности на землю"[71]) исходило из того, что в отношении каждого земельного участка, не находящегося в частной собственности, должен быть определен конкретный публичный собственник – Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование. Иными словами, разграничению подлежали все земли, находящиеся в государственной собственности.

  Однако процедура разграничения была довольно сложной и продолжительной, поэтому в Федеральном законе № 53 закрепляется исчерпывающий перечень земельных участков/земель, которые подлежат разграничению:

  - земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующего публичного образования;

  - земельные участки, предоставленные органам власти соответствующего публичного образования, а также казенным предприятиям, унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами власти соответствующего публичного образования;

  - иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

  Как видно, по сравнению с Федеральным законом "О разграничении государственной собственности на землю", который утратил силу с 1 июля 2006 г. разграничению полежит лишь небольшая часть публичных земель. Новый закон не предусматривает "остаточного принципа", когда все специально не поименованные земельные участки/земли относятся к собственности определенной категории публичных образований.

  Иными словами, законодатель отказался от идеи всеобъемлющего разграничения государственной собственности на землю и закрепил двойственный режим публичной земельной собственности, при котором одна часть земель будет иметь конкретного собственника – Российскую Федерацию, субъект Федерации или муниципальное образование, а другая часть будет находиться в неразграниченной бессубъектной государственной собственности.

  Процедура разграничения государственной собственности на землю по новому закону максимально упрощена: для государственной регистрации права достаточно заявления исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления либо действующего по их поручению лица. В заявлении указывается основание возникновения права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок.

  Разобравшись в том, что представляют из себя субъекты и объекты муниципальных земельных правоотношений, можно перейти к рассмотрению вопроса о содержании муниципальных земельных правоотношений.

  По нашему мнению, его сложность заключается в том, что необходимо понимать под словом содержание. Ряд ученых определяют содержание, как правовую структуру, состоящую из соединения прав, обязанностей и предметов ведения[72]. Другие исследователи утверждают, что сочетание прав, обязанностей и предметов ведения образуют более сложную категорию – компетенцию, так как под содержанием следует понимать только совокупность действий, совершаемых на основании прав и обязанностей, а предмет – это то, что может находиться в отношении, обладать каким-либо свойством, над чем совершаются действия[73]. На наш взгляд, вторая точка зрения является наиболее обоснованной и приближенной к истинности.

  Содержание муниципальных земельных правоотношений - это взаимосвязанные между собой права и обязанности участников земельных отношений, реализуемые ими путем совершения определенных действий или воздержания от совершения этих действий, указанных в законодательном акте. Зависят они от их правового статуса, особенностей объекта, вида, подвида отношений.

  Сложными по юридической структуре и содержанию являются муниципальные земельные правоотношения, связанные с использованием земли. Усложненность этого вида определяется наличием различных правовых оснований использования земли, разнообразия целевого назначения земельных участков, являющихся объектом земельных правоотношений, связи правоотношений по использованию земли с правоотношениями по использованию других природных ресурсов - недр, вод, лесов, а также различных недвижимостей, прикрепленных к земле и прочно связанных с ней. Содержание земельных правоотношений в области пользования землей включает в себя три вида правомочий - владение, пользование и распоряжение земельным участком.

  Правомочие владения землей - это юридическое основание принадлежности того или иного земельного участка конкретному субъекту. С этим правомочием тесно связано право огораживать земельный участок, запрещать пользоваться им третьим лицам.

  Правомочие пользования земельным участком состоит из субъективных прав и юридических обязанностей участника земельных правоотношений и подразделяется на общие земельные права и обязанности, распространяющиеся на всех участников земельных правоотношений в области пользования землей независимо от категории земель и их целевого назначения.

  С правомочием пользования землей при муниципальных земельных правоотношениях тесно связано распоряжение землей. Оно подразумевает организацию хозяйственного управления землей в целях создания необходимых условий для эффективного и рационального ее использования в соответствии с целевым назначением земельного участка.

  Рассмотрим полномочия органов местного самоуправления в сфере земельных правоотношений. Данные полномочия определяются Конституцией РФ и рядом законодательных и иных нормативных актов.

  В целом можно определить, что органы местного самоуправления в области использования земли наделены исключительной компетенцией, а полномочия этих органов исходят, в данном случае, из вопросов местного ведения[74].

  Постановлением Правительства РФ от 2 февраля 1996 г. №105 (в ред. Постановления Правительства РФ от 21 августа 2000 г. №615)[75] утверждено Положение о порядке установления границ землепользования в застройке городов и других поселений. В соответствии с данным Положением работы по межеванию проводятся на основании постановлений органов местного самоуправления или по заявкам владельцев недвижимости. Постановления органов местного самоуправления о межевании и сроки его проведения должны опубликовываться в местной печати. При этом разработка проекта межевания территории может осуществляться по инициативе органов местного самоуправления с утверждением проекта межевания территории решением органа местного самоуправления, что является основанием для установления границ земельных участков на местности, закрепления их межевыми знаками и регистрации недвижимости в установленном порядке.

  Организация работ по межеванию внутри существующей жилой застройки может осуществляться комиссией, специально создаваемой органами местного самоуправления на период проведения работ по межеванию, в которую включаются руководители и специалисты соответствующих комитетов по земельным ресурсам и землеустройству, архитектуре и градостроительству, управлению государственным (муниципальным) имуществом. В работе комиссии могут принимать участие представители иных органов местного самоуправления.

  В соответствии с постановлением Правительства России от 8 июня 1996 г. N 667 "Об утверждении Положения о порядке формирования целевого земельного фонда для предоставления земель казачьим обществам, включенным в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, и режиме его использования"[76] органы местного самоуправления и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по предложениям территориальных комитетов по земельным ресурсам и землеустройству вправе принимать решение о создании целевого земельного фонда; определять состав и содержание работ по формированию целевого земельного фонда; принимать решение о включении земельных участков в целевой земельный фонд и устанавливают режим их использования.

  На основании постановления Правительства РФ от 15 марта 1997 г. N 319 "О порядке определения нормативной цены земли"[77] органам местного самоуправления (администрации) по мере развития рынка земли предоставлено право своими решениями уточнять количество оценочных зон и их границы, повышать или понижать установленную в соответствии с п. 1 данного постановления нормативную цену земли, но не более чем на 25%.

  Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1997 г. N 1223 "Об утверждении Положения об определении размеров и установлении границ земельных участков в кондоминиумах"[78] органами местного самоуправления, в случае возложения на них такой обязанности, может быть утверждена Методика расчета нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах. Порядок организации работ по определению размеров и установлению границ земельных участков в кондоминиумах, включая оплату подготовки и выдачи документов, необходимых для создания кондоминиумов, определяется органами местного самоуправления городов и других поселений, а в городах, где находятся несколько муниципальных образований, - в соответствии с уставом города. Указанные работы выполняются органом, уполномоченным органами местного самоуправления. Лица, не согласные с предложениями уполномоченного органа о размерах и границах земельного участка, могут обжаловать их в орган местного самоуправления. Передача земельных участков в кондоминиуме в собственность или аренду осуществляется в установленном порядке на основании решений органов государственной власти или органов местного самоуправления после установления границ земельных участков на местности.

  Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения"[79] установлено, что правовое регулирование деятельности в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения может осуществляться, в том числе, и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

  Органы местного самоуправления в соответствии с Конституцией РФ могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств.

  Федеральный закон от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"[80] содержит ряд ограничений некоторых прав муниципалитетов на управление своими землями. Например, в соответствии с данным Законом ипотека земель, находящихся в муниципальной собственности, не допускается.

  Отдельные полномочия органов местного самоуправления по вопросам учета земель установлены Федеральным законом от 2 января 2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре"[81]. Например, данным Законом установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с Конституцией РФ могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области осуществления деятельности по ведению государственного земельного кадастра с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. Включение в государственный земельный кадастр дополнительных сведений, не установленных Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно и за счет средств местных бюджетов.

  В соответствии с Земельным кодексом РФ (ст. 2) органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права. Это может относиться к вопросам:

  ·   традиционного проживания и хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации и этнических общностей;

  ·   отнесения земель к категориям, перевод их из одной категории в другую;

  ·   изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд;

  ·   установления с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований;

  ·   разработки и реализации местных программ использования и охраны земель, а также иным полномочиям на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

  До недавнего времени действовали также два постановления Правительства РФ:

  1. Постановление Правительства РФ от 4 марта 2002 г. N 140 "Об утверждении Правил подготовки и согласования перечней земельных участков, на которые у РФ, субъектов РФ и муниципальных образований возникает право собственности", в котором было определено, что Перечни земельных участков подготавливаются по каждому муниципальному образованию отдельно по собственности РФ, собственности субъектов РФ и собственности муниципальных образований.

  2. Постановление Правительства РФ от 7 августа 2002 г. N 576 "О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю", в котором было определено, что органы местного самоуправления или органы государственной власти, уполномоченные на распоряжение земельными участками до разграничения государственной собственности на землю, при предоставлении гражданам и юридическим лицам земельных участков не вправе требовать представления документов, не указанных в настоящих Правилах, если иное не установлено федеральными законами.

  Постановление Правительства РФ от 30 июня 2006 г. N 404[82] отменило вышеуказанные два Постановления Правительства РФ, утвердив Перечень документов, необходимых для государственной регистрации права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю. Для муниципального образования этот Перечень выглядит следующим образом:

  1. Заявление о государственной регистрации права собственности муниципального образования на земельный участок, содержащее указание на нормативный акт, являющийся основанием для регистрации права собственности на земельный участок.

  2. Правоустанавливающие документы на земельный участок (копия акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, изданного в соответствии с законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания, кадастровый план земельного участка, иные документы, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают предоставление земельного участка органу местного самоуправления, муниципальному унитарному предприятию либо некоммерческой организации, созданным, органом местного самоуправления или их предшественниками), - в случае если основанием для регистрации права собственности муниципального образования на земельный участок является принадлежность земельного участка органу местного самоуправления, муниципальному унитарному предприятию либо некоммерческой организации, созданной органом местного самоуправления. Представление указанных документов не требуется, если соответствующее право было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

  3. Правоустанавливающие документы на объекты недвижимого имущества и кадастровый план земельного участка, подтверждающий нахождение объекта недвижимого имущества на данном земельном участке, - в случае если основанием для регистрации права собственности муниципального образования на земельный участок является нахождение на данном земельном участке недвижимого имущества, принадлежащего муниципальному образованию. Представление указанных документов не требуется, если соответствующее право было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

  4. Иные документы - в случаях, установленных федеральными законами.

  Данный перечень приведен нами полностью в связи с тем, что распоряжение указанными земельными участками осуществляется после государственной регистрации права собственности на них. При этом, в отличие от действовавшего ранее порядка, регистрация права собственности на земельный участок осуществляется на основании заявления заинтересованного органа исполнительной власти в Федеральную регистрационную службу с указанием основания возникновения права собственности на земельный участок (критерии определены нами выше).

  Рассмотрев систему земельных правоотношений собственности на землю, перейдем к рассмотрению правоотношений в других сферах – контроля, управления, использования и охраны земель.

  Необходимо отдельно исследовать вопросы, связанные с распоряжением неразграниченными государственными землями.

  До 1 июля 2006 г. распоряжение такими землями, в том числе предоставление земельных участков, осуществлялось органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное. Весьма частые исключения из этого общего правила предусмотрены как федеральным, так и региональным законодательством[83].

  Новой редакцией пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. "О введении в действие Земельного кодекса РФ"[84] предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Предусмотрено лишь два исключения из общего правила:

  - распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации (например, Новосибирск, Рязань, Ярославль, Уфа, Томск), осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

  - распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге осуществляется органами исполнительной власти указанных субъектов Российской Федерации, если их законами не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения.

  Это означает, в частности, что положения федерального и регионального законодательства, иным образом ограничивающие полномочия органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, с 1 июля 2006 г. будут противоречить Федеральному закону № 53.

  Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами (ст. 72 ЗК РФ). К органам местного самоуправления относятся как выборные органы, так и выборные должностные лица местного самоуправления, избираемые непосредственно гражданами на территориях, на которых осуществляется местное самоуправление, в соответствии с действующим законодательством. Муниципальный земельный контроль осуществляется на территории соответствующих муниципальных образований (городских сельских поселений и др.)[85]. При этом согласно ч. 2.1 ст. 72 ЗК РФ законами субъектов РФ - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга полномочия органов местного самоуправления на осуществление земельного контроля за использованием земель и установление порядка его осуществления, предусмотренные пунктами 1 и 2 ст. 72 ЗК РФ, могут быть отнесены к полномочиям органов государственной власти этих субъектов РФ.

  Органы местного самоуправления вправе в пределах своей компетенции уполномочить соответствующие муниципальные органы на осуществление земельного контроля на территории муниципального образования.

  Предметом муниципального земельного контроля является проверка соблюдения установленных правовыми нормами правил использования земель. Этим, в частности, муниципальный земельный контроль отличается от государственного, в сферу которого входит проверка исполнения юридических требований в области не только использования, но и охраны земель.

  Осуществление муниципального земельного контроля подчиняется правилам, установленным федеральным законодательством; порядок его осуществления определяется нормативными правовыми актами органов местного самоуправления[86].

  Система муниципальных правовых актов определена в ст. 43 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". В систему муниципальных правовых актов входят: 1) устав муниципального образования; 2) правовые акты, принятые на местном референдуме (сходе граждан), нормативные и иные правовые акты представительного органа муниципального образования; 3) правовые акты главы муниципального образования, постановления и распоряжения главы местной администрации, иных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования.

  Общественный земельный контроль осуществляется органами территориального общественного самоуправления, другими общественными организациями (объединениями), гражданами за соблюдением установленного порядка подготовки и принятия исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления решений, затрагивающих права и законные интересы граждан и юридических лиц в части предоставления им земельных участков, а также за соблюдением требований использования и охраны земель. Согласно ст. 72 ЗК РФ субъектами общественного земельного контроля являются: органы территориального общественного самоуправления; общественные организации (объединения); граждане. Предметом общественного земельного контроля является проверка соблюдения установленного в правовых актах порядка подготовки и принятия исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления, указанными в ст. 29 ЗК РФ, решений, затрагивающих предусмотренные ЗК РФ права и законные интересы граждан и юридических лиц, а также требований использования и охраны земель.

  Анализируя особенности муниципальных земельных правоотношений нам необходимо подчеркнуть и важность государственного регулирования этих правоотношений. Государственным регулированием земельных отношений называется система мер, направленных на обеспечение рационального и эффективного использования земли, ее охрану, воспроизводство и повышение плодородия почв, сохранение и создание благоприятной для людей окружающей среды, на защиту прав собственности, владения и пользования землей путем осуществления комплекса организационных, правовых, экономических действий[87].

  Практика развитых стран показывает, что прямое организующее начало в формировании и регулировании муниципальных земельных отношений всегда должно принадлежать государству, а рыночный механизм формируется в рамках существующего законодательства и в интересах граждан.

   К основным задачам государственного регулирования муниципальных земельных отношений относится:

  - улучшение использования и охраны земельных ресурсов;

  - сохранение и улучшение экологического состояния территорий;

  - создание правовых, экономических и организационных предпосылок для функционирования всех форм собственности, владения и пользования землей и форм хозяйствования на ней.

  
  
  

  Заключение

  
  

  В целом изменения в законодательстве, направленные на упрощение процедуры разграничения государственной собственности на землю, следует оценить положительно. Вместе с тем следует учитывать, что если ранее действовавший порядок предусматривал формы дополнительного контроля правильности составления перечней земельных участков, на которые у муниципальных образований возникает право собственности, путем формирования их специальными уполномоченными органами исполнительной власти, то теперь основная нагрузка по проверке основания регистрации права собственности ложится на Федеральную регистрационную службу, что может породить дополнительные споры, связанные с разграничением государственной собственности на землю, в том числе связанные с распоряжением соответствующими земельными участками в отсутствие необходимых полномочий органами местного самоуправления.

  
  

  Библиография

    Нормативно-правовые акты

  
  

  1. «Европейская Хартия местного самоуправления» 01.09.1998.

  2. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская Газета. – 25 декабря 1993г.

  3. Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 № 136 ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 29 октября 2001. №44. – Ст. 4147.

  4. Земельный кодекс РСФСР. Принят 25 апреля 1991 г.// Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991 (утратил силу).

  5. Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 5 декабря 1994 г. - №32. - Ст. 3301; Часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 29 января 1996 г. - №5. - Ст. 410; Часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 3 декабря 2001 г. - № 49. - Ст. 4552.

  6. Гражданско-процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 года // Российская газета. – 2002. – № 220;

  7. Федеральный Закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 12.08.1995 г. №154-ФЗ (утратил силу)/

  8. Федеральный закон РФ №131-ФЗ от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»/

  9. Федеральный закон от 25.10.2001г. № 136-ФЗ «Земельный Кодекс Российской Федерации».

  10.   Федеральный закон от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ».

  11.   Федеральный закон РФ от 17.07.2001г. №101 – ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю».

  12.   Федеральный закон от 25 октября 2001 года №137-ФЗ, с изменениями, внесенными Федеральным законом от 30 июня 2003 года №86-ФЗ, Федеральным законом от 29 июня 2004 года №58-ФЗ, Федеральным законом от 3 октября 2004 года №123-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации,

  13.   Федеральный закон «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», декабрь 2004 года

  14.   Постановление Правительства РФ от 7 августа 2002 г. №576 «О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю».

  15.   Распоряжение Минимущества РФ от 6 марта 2002 г. № 568-р "Об утверждении методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков" // Экспресс-закон. - июнь 2002 г. - №21.

  
  

    Литература

  
  

  16.   Анисимова, Л. В. Оценка существующей системы государственной власти и местного самоуправления в РФ/ Л. В. Анисимова // Проблемы местного самоуправления. - 2005. - № 1. - С. 24-29.
  16. Аграрное право/ Проф. Боголюбов, Е.Л.Минина. –М., Изд. "Норма", 2002.

  17.   Астафичев П. А. Конституционно-правовой аспект народного представительства в субъектах Российской Федерации// Регионология. - 2004. - № 4. - С. 64-77.

  18.   Баранчиков В. А. Об отраслевой принадлежности муниципального права / В. Баранчиков А. // Государственная власть и местное самоуправление. - 2005. - № 3 . - С. 14-19.

  19.   Баранов С. Новые подходы к оценке межрегиональной дифференциации / С. Баранов, Т. Скуфьина / Федерализм. - 2005. - № 1. - С. 47-64.

  20.   Береславская В. А. Инвестиционный потенциал как основа стратегии развития региона// Регионология. - 2004. - № 4. - С. 129-138.

  21.   Беспамятных К./ Региональная экономика. - 2005. - № 5. - С. 61-64.

  22.   Беднов, О. В. Правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий в России / О. В. Беднов // Местное право. - 2005. - № 1-2. - С. 41-54.

  23.   Бондарь Н.С., Чернышев М.А. Муниципальное право и практика его реализации в городском самоуправлении. – Ростов-на-Дону: Изд-во Рост. ун-та, 2003. – С. 246

  24.   Бондарь Н.С., Авсеенко В.И., Бочаров С.Н Муниципальное право Российской Федерации. Учебник для вузов/под ред. Н.С.Бондаря.-М.:ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2002.

  25.   Боголюбов С.А. Земля и право. Пособие для российских землевладельцев. – М.: Издательская группа ИНФРА-М – НОРМА. 2003. – С. 21

  26.   Бондаренко, М. В. Некоторые проблемы соотношения законодательства о государственной и муниципальной службе / М. В. Бондаренко // Российский юридический журнал. - 2005. - № 1. - С. 27-30.

  27.   Боголюбов С.А. Земельное право, М., 2004. – С. 37-38

  28.   Ветров Г. Ю. Городское управление в современной России. Аналитический отчет по итогам исследования / Г. Ю. Ветров, Ю. С. Зайцева, Р. А. Попов, Н. Шевырова И. // Вопросы местного самоуправления. - 2005. - № 1. - С. 6-17.

  29.   Волкова Е.Н. Земельные отношения в РФ, - М.: , 2003. – С. 90-94, 23/

  30.   Волков Г.А. История развития рынка земли в России: правовой аспект./ Государство и право. - 2005.- №2., С. 7, 14, 29, 87, 111/

  31.   Вопросы реализации ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Местное самоуправление. - 2005. - № 6. - С. 2.

  32.   Голованов Г. Р. Соотношение Конституции РФ и Федерального законодательства в регулировании вопросов местного значения / Г. Р. Голованов // Проблемы местного самоуправления. - 2005. - № 1. - С. 3-8.

  33.   Гончаров, И. В. Федеральное вмешательство как способ контроля Российской Федерации за деятельностью своих субъектов // Конституционное и муниципальное право. - 2005. - № 2. - С. 25-27.

  34.   Гущин В.З. Правовые основы деятельности органов местного самоуправления // Закон. - 2005. - № 4. - С. 101-103.

  35.   Государство и местное самоуправление в больших городах: союзники или соперники? // Вопросы местного самоуправления. - 2005. - № 1. - С. 104-106.

  36.   Габбасов Р.Г., Голубева Н.В. О Земельном кодексе Российской Федерации // Налоговый вестник. - № 3, 4, 5. - март, апрель, май 2002г.

  37.   Галиева Р. Субъекты и объекты земельных прав. // Российская юстиция. - № 10. - октябрь 2002. – С. 25, 31-43/

  38.   Дерюгина Т.В. Объекты сервитутного правоотношения // Журнал российского права. - № 5. - май 2001г.

  39.   Должиков А.В. Ограничение основных прав законами субъектов Российской Федерации / А. В. Должиков // Конституционное и муниципальное право. - 2005. - № 2. - С. 14-16.

  40.   Дзюба Н.В.; Карпенко Ю.В. Земельный фонд Российской Федерации: Учеб. пособие - СПб.: ИПК "Комбат", 2004.

  41.   Дементьев, А. Проблемы реформирования территориальной организации местного самоуправления// Федерализм. - 2005. - № 1. - С. 93-116.

  42.   Ельникова Е.В. Права на землю/ Юрист. - 2003. - №9, - С. 43,48/

  43.   Жариков Ю. Государственное регулирование земельных отношений в России.// Право и экономика. 2002. № 4, 5., 34-36, 42 с.

  44.   Захватова Ю. Скамейка запасных пуста? // Российская Федерация сегодня. - 2005. - № 5. - март. - С. 39.

  45.   Замотаев А. Три угрозы местному самоуправлению: Интервью действительного члена Муниципальной академии РФ, одного из разработчиков действующего закона о местном самоуправлении А. Замотаева / Зап. Ю. Захватова // Российская Федерация сегодня. - 2005. - № 5. - март. - С. 37.

  46.   Земельное право/отв. ред. Боголюбов С.А. - М.: Норма, 2000.

  47.   Земельное право России. - Ерофеев Б.В. – М.,ООО "Профобразование", 2002.

  48.   Земельное право. Под ред. проф. В.Х. Улюкаева. "Былина"-М., 2002. – С. 67.

  49.   Зябкина Н. Надзор за исполнением земельного законодательства./ Законность, № 5, 2003.

  50.   Иванов В.Е. Проблемы взаимодействия органов военной прокуратуры и органов местного самоуправления по охране окружающей среды / В. Е. Иванов // Проблемы местного самоуправления. - 2005. - № 1. - С. 17-20.

  51.   Иванов Е. Оценка уровня инвестициями со стороны органов местного самоуправления// Инвестиции в России. - 2005. - № 5. - С. 34-39.

  52.   Илышев А.М. Интегративные процессы в сфере малого бизнеса региона / А.М. Илышев О.Н. Демчук // Региональная экономика. - 2005. - № 5. - С. 43-51.

  53.   Ивачев И.Л. Уполномоченный по правам человека в субъекте РФ // Государственная власть и местное самоуправление. - 2005. - № 3. - С. 11-13.

  54.   Костюков А.Н. Юридические факты в муниципальном праве // Журнал российского права. 2003, - № 4. - С. 22, 53-61, 69, 70-74.

  55.   Куликов В.В. Реформа местного самоуправления в России: теория и реальность // Государство и право. 2000, № 11. - С. 13-17.

  56.   Кутафин О.Е., Фадеев В.И. Муниципальное право Российской Федерации. - М.: Юристъ, 2001.

  57.   Кодина Е. Проблемы участия муниципальных образований в земельных правоотношениях // Вопросы местного самоуправления. - 2005. - № 1. - С. 90-99.

  58.    Курманов М. М. Взаимоотношения законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации и Президента Российской Федерации // Регионология. - 2004. - № 4. - С. 34-42.

  59.   Курманов М. М. Гарантии депутатской деятельности депутата законодательного органа государственной власти субъектов Российской Федерации: законодательство и практика // Конституционное и муниципальное право. - 2005. - № 2. - С. 22-25.

  60.   Крассов О.И. Земельное право: Учеб. для студентов вузов. - М.: Юристъ, 2003.

  61.   Карлик А. Промышленная политика и развитие регионов / А. Карлик, А. Комаров // Проблемы теории и практики управления. - 2005. - № 3. - С. 66-71.

  62.   Крымов В. Государственный заказ в системе управления социально-экономическим развитием региона // Федерализм. - 2005. - № 1. - С. 31-46.

  63.   Курманов Э. Р. К вопросу о субъектах права на местное самоуправление в Российской Федерации // Местное право. - 2005. - № 1-2. - С. 55-63.

  64.    Коловангин П.М. Собственность на землю в РФ. - СПб., 2003. – 29 с.

  65.   Краснова И.О. Земельное право. - М., 2003., С. 123.

  66.   Комментарий к ЗК РФ/ Под ред. С.А.Боголюбова, Е.Л.Мининой. Ин-т законодательства и сравнительного правоведения при правительстве РФ.-М.: ЗАО "Юридический Дом: Юстицинформ",2002.

  67.    Комментарий к Земельному кодексу. Из книги "Комментарий к земельному законодательству Российской Федерации" / Рук. авт. коллектива Бархатов М.В. - М.: Юрайт-Издат. – 2002. – 123 – 124 с.

  68.   Комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации / Под ред. Крассова О.И.. – М.: Фонд Правовая Культура. – 2002г.

  69.   Комментарий к Федеральному закону "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Из книги "Комментарий к земельному законодательству Российской Федерации" / Рук. авт. коллектива Бархатов М.В. - М.: Юрайт-Издат. – 2002г.

  70.   Комментарий к Федеральному закону "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" сельскохозяйственного назначения". Из книги "Комментарий к земельному законодательству Российской Федерации" / Рук. авт. коллектива Бархатов М.В. - М.: Юрайт-Издат. – 2002г.

  71.   Лексин, И. В. Регион, как объект анализа и государственного управления // Региональная экономика: теория и практика. - 2005. - № 3. - С.19-25.

  72.   Машегов В.В. Наговицин, В. Г. Седков // Региональная экономика: теория и практика. - 2005. - № 3. - С. 37-50.

  73.   Миронов В.П. Разграничение полномочий в сфере государственной службы между федеральными органами государственной власти субъектов Российской Федерации// Российский юридический журнал. - 2005. - № 1. - С. 17-19.

  74.   Мирошниченко Е. В. Организационные формы осуществления местного самоуправления: новый этап развития// Законодательство. - 2005. - № 4. - С. 50-61.

  75.   Муравьев Е. И. Совершенствование методологической базы разработки и реализации региональных программ социально-экономического развития // Региональная экономика. - 2005. - № 4. - С. 40-46.

  76.   Нечаева С. М. Проблемы независимой жизни регионов / С. М. Нечаева, Е. Р. Ярская-Смирнова,П. В. Романов // Регионология. - 2004. - № 4. - С. 181-189.

  77.   Некрасов С. В. К вопросу о правоотношениях. Российский юридический журнал. - 2003. - № 3. - С. 61-64.

  78.   Невинский В. В. Централизация правового регулирования местного самоуправления в России: природа, значение // Российский юридический журнал. - 2005. - № 1. - С. 61-64.

  79.   Першин Е.В. Актуальные вопросы проведения реформы территориальной организации местного самоуправления // Вопросы местного самоуправления. - 2005. - № 1. - С. 77-87.

  80.   Перечень модельных муниципальных правовых актов для муниципальных образований // Муниципальная власть. - 2005. - № 2. - С. 56-61.

  81.   Проблемы законодательного обеспечения территориальной организации местного самоуправления и установления границ (мерт) населенных пунктов с учетом земельного и градостроительного законодательства и административного территориального деления // Местное самоуправление. - 2005. - № 5. - С. 8-10.

  82.   Постовой Н.В. Муниципальное право России: Вопросы и ответы. - М.: Юрис­пруденция, 2000.

  83.   Плетнев К.И. Региональные аспекты государственного заказа в рыночной экономике / К. И. Плетнев // Регионология. - 2004. - № 4. - С. 122-128.

  84.   Пчелинцев О. Региональные условия и проблемы экономического роста / О. Пчелинцев, М. Минченко // Федерализм. - 2005. - № 1. - С. 5-30.

  85.   Региональная инвестиционная политика: от эксперимента к практике (материалы научно-практической конференции) // Проблемы теории и практики управления. - 2005. - № 3. - С. 79-87.

  86.   Руднев А. В. Управление земельными ресурсами муниципальных образований. - М., - 1998., - 26 с.

  87.   Сачук Т. Новое качество региональной политики в контексте сочетания интересов государства и территории // Федерализм. - 2005. - № 1. - С. 117-128.

  88.   Соловьев С. Г. Вмешательство органов государственной власти и компетенцию местного самоуправления: механизм и правовые проблемы // Государственная власть и местное самоуправление. - 2005. - № 3. - С. 18-20.

  89.   Суменков Г. Н. О некоторых проблемах правового регулирования вопросов создания и организации деятельности административных комиссий в муниципальных образованиях // Государственная власть и местное самоуправление. - 2005. - № 4. - С. 11-14.

  90.   Станкевич Н.Г. Вещные права на землю юридических лиц в законодательстве России / Журнал российского права. - № 4. - апрель 2002г.

  91.   Суров А.Ф. Правовые аспекты использования земель муниципальными органами / Журнал российского права. - № 11.- ноябрь 2002. – 43 с.

  92.   Смирнягин, Л. В. Крупные города России: как ими управлять? // Вопросы местного самоуправления. - 2005. - № 1. - С. 107-109.

  93.   Толстой Ю.К. К теории правоотношения. – Л.: Знание, 1979. С. 13-14.

  94.   Фадеев В.И. Муниципальное право в России. – М.: Юрист, 2000. С.– 168.

  95.   Фролов Е.В. Имидж местного самоуправления как политическая проблема// Проблемы местного самоуправления. - 2005. 0 № 1. - С. 8-16.

  96.   Ухтияров, А. И. Некоторые проблемы конституционного законотворчества в субъектах Российской Федерации // Регионология. - 2004. - № 4. - С. 57-63.

  97.   Хабриева, Т. Я. Современная конституция и местное самоуправление // Журнал российского права. - 2005. - № 4. - С. 10-18.

  98.   Харьков В.Н. Организационно-правовое обеспечение рационального использования и охраны земель на уровне субъекта РФ. М., 2003. – 115 с.

  99.   Храмцов А. История правовых реформ земли в России // Муниципальная экономика. - 2005. - № 2. - С. 43-51, 64-73, 89.

  100.   Шуткин А.С. Малый бизнес и местные бюджеты // Финансы. - 2005. - № 5. - С. 34-36.

  101.   Швецов Ю. Г. Проблемы реализации местных целевых программ на региональном уровне / Ю. Г. Швецов, И. В. Миркина // Финансы. - 2005. - № 5. - С. 31-33.

  102.   Швецов Ю.Г. Федеральные целевые программы на региональном уровне: проблемы и перспективы / Ю. Г. Швецов, И. В. Миркина // Федеративные отношения и региональная социально-экономическая политика. - 2005. - № 4. - С. 29-32.

  103.   Широков А. Организационное проектирование структур органов местного самоуправления в субъектах РФ / А. Широков, С. Юркова // Муниципальная власть. - 2005. - С. 32-55.

  104.   Чертков А.Н. Федеральное и региональное законодательство в сфере современного ведения Российской Федерации и ее субъектов: проблема соотношения и гармонизации // Государственная власть и местное самоуправление. - 2005. - № 3. - С. 7-10.

  105.   Чуркин В. Г. Совершенствование структуры управления социально-экономическим развитием города / В. Г. Чуркин, В. А. Шабашев // Регион: экономика и социология. - 2005. - № 1. - С. 187-191 (проблемы местного самоуправления и муниципального развития).
  
  

   Авторефераты диссертаций:

  
  

  106.   Солдатенков В.В. Правовое регулирование купли-продажи земельных уча­стков: Автореф. дисc. ... канд. юрид. наук. - М., 2001. – 29 с.

  107.   Суворов В.И. Государственно-правовое регулирование земельных реформ в России: проблемы теории и практики: Автореф. дисc. ... канд. юрид. наук. - М., 1996. – 3, 6, 7, 9, 10, 12 с.

  
  
  
  
  
  

  
  

  ---

  [1] Быстров Г.Е. Земельная реформа в России: правовая теория и практика // Государство и право. 2000. №4. С. 46.

  [2] Боголюбов С.А. Земля и право. – М.: Издательская группа ИНФРА-М – НОРМА, 2003. С. 21.

  [3] Волкова Е.Н. Земельные отношения в РФ. - М. , 2003. С. 90.

  [4] Боголюбов С.А. Указ. соч. С. 24

  [5] Земельное право / Под ред. В.Х. Улюкаева. – М.: Былина, 2002. С. 67.

  [6] Волкова Е.Н. Указ. соч. С. 94.

  [7] Ельникова Е.В. Права на землю// Юрист, 2003. - № 9, С. 43

  [8] Ельникова Е.В. Указ. соч. С. 48.

  [9] Волкова Е.Н. Земельные отношения в РФ. С. 23.

  [10] Институты самоуправления: историко-правовое исследование / В.Г. Графский, Н.Н. Ефремова, В.И. Карпец и др. – М.: Наука, 1995. С. 5.

  [11] Каменский А.Б. Взгляд на историю местного самоуправления // Полис. 2000. №5. С. 28-29.

  [12] Ковешников Е. М. Государство и местное самоуправление в России: теоретико-правовые основы взаимодействия. – М.: Издательство НОРМА, 2002. С. 4-5.

  [13] Солоневич И. Л. Народная монархия. – Минск, 1998. С. 345, 347, 371-372.

  [14] Самоуправление: От теории к практике / Под ред. Ю. А. Тихомирова, Г. X. Шахназарова. – М.: Юрид. лит., 1988. - 208 с.

  [15] Цейтлин Р.С., Сергеев С.А. История государственного управления и муниципального самоуправления в России. Учебное пособие. – М.: Омега-Л, 2003. С. 6.

  [16] Цейтлин Р.С., Сергеев С.А. История государственного управления и муниципального самоуправления в России. Учебное пособие. – М.: Омега-Л, 2003. С. 8-9.

  [17] Волков Г.А. История развития рынка земли в России: правовой аспект. С. 14.

  [18] Кузнецов И.Н. История государства и права России. – Мн.: Амалфея, 2000. С. 10.

  [19] Кузнецов И.Н. Указ. соч. С. 31.

  [20] Суворов В. И. Государственно-правовое регулирование земельных реформ в России: проблемы теории и практики: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - М., 1996. С. 3 .

  [21] Суворов В. И. Указ. соч. С. 6.

  [22] Суворов В. И. Указ. соч. С. 51.

  [23] Волков Г.А. История развития рынка земли в России: правовой аспект. С. 7.

  [24] Суворов В. И. Государственно-правовое регулирование земельных реформ в России: проблемы теории и практики. С. 9.

  [25] Храмцов А. История правовых реформ земли в России // Муниципальная экономика. 2005. № 2. С. 43.

  [26] Храмцов А. Указ. соч. С. 46.

  [27] Храмцов А. История правовых реформ земли в России. С. 50.

  [28] Кузнецов И.Н. Указ. соч. С. 46.

  [29] См., например: Елистратов А.И. Административное право. – Пг., 1917.

  
  

  [30] См.: Положение о губернских и уездных земских учреж­дениях от 1 января 1864 г. // Тихомиров Ю.А. Публичное право. М., 1995. С. 406-417; Городовое положение (1892 г.) // Свод законов Россий­ской Империи. Т. II Кн. 1. М., 1910.

  [31] Храмцов А. История правовых реформ земли в России. С. 51.

  [32] Там же. С. 53.

  [33] Волков Г.А. История развития рынка земли в России: правовой аспект. С. 87.

  [34] Суворов В. И. Государственно-правовое регулирование земельных реформ в России: проблемы теории и практики. С. 10.

  [35] Храмцов А. История правовых реформ земли в России. С. 64.

  [36] См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 242, 252-253, 289, 354-357.

  [37] Ленин. В. И. Полн. собр. соч. Т. 38. С. 170.

  [38] Храмцов А. История правовых реформ земли в России. С. 66

  [39] Суворов В. И. Государственно-правовое регулирование земельных реформ в России: проблемы теории и практики. С. 10.

  [40] Храмцов А. История правовых реформ земли в России. С. 69.

  [41] Костюков А.Н. Юридические факты в муниципальном праве // Журнал российского права. 2003. № 4. С. 22.

  [42] Закон СССР «Об общих началах местного самоуправления и местного хозяйства в СССР» от 9 апреля 1990 г. // ВВС СССР. 1990. № 16. Ст. 267.

  [43] Закон РСФСР «О местном самоуправлении в РСФСР» от 6 июня 1991 г. // ВВС РСФСР. 1991. № 29. Ст. 1010.

  [44] Кузьмин С., Кузьмин Д. К становлению местного самоуправления: экономика и социальное развитие населения // Экономист. 2003. С. 56.

  [45] Волков Г.А. История развития рынка земли в России: правовой аспект. С. 111.

  [46] См.: Шевцова Л. Режим Бориса Ельцина. М., 1999. С. 55.

  [47] Конституционное совещание: стенограмма, материалы, документы. Т. 2. М., 1995. С. 10.

   

  [48] Земельный кодекс РСФСР от 25 апреля 1991 г. (с изменениями от 28 апреля, 24 декабря 1993 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 22. Ст. 768.

  [49] Закон РФ от 6 июля 1991 г. N 1550-I "О местном самоуправлении в Российской Федерации" (с изменениями от 24 июня, 22 октября 1992 г., 28 апреля, 22 декабря 1993 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1991. № 29.

   

  [50] Федеральный закон «Об общих принципах организации местного само­управления в Российской Федерации» от 25 августа 1995 г. // СЗ РФ. 1995. № 35. Ст. 3506.

  [51] Федеральный закон «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации» от 25 августа 1997 г. // СЗ РФ. 1997. №39. Ст. 4464; Федеральный закон «Об обеспечении конституционных прав граждан Россий­ской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправле­ния» от 26 января 1996 г. // СЗ РФ. 1996. №49. Ст. 5497; Федеральный закон «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации» от 8 января 1998 г. // СЗ РФ. 1998. № 2. Ст. 224; 1999. № 16. Ст. 1933.

  [52] Кузьмин С., Кузьмин Д. К становлению местного самоуправления: экономика и социальное развитие населения // Экономист. 2003. С. 56.

  [53] Мокрый В.С. Местное самоуправление: пути становления и развития // Журнал российского права. 2002. №10.

  [54] Указ Президента РФ от 7 марта 1996 г. N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю" (с изменениями от 25 января 1999 г.) // СЗ РФ. 1996. №47.

  [55] Суворов В. И. Государственно-правовое регулирование земельных реформ в России: проблемы теории и практики. С. 12.

  [56] Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ (с изменениями от 30 июня 2003 г., 29 июня, 3 октября, 21, 29 декабря 2004 г., 7 марта, 21, 22 июля, 31 декабря 2005 г., 17 апреля, 3, 30 июня, 27 июля 2006 г.) // СЗ РФ. 2001. №44. Ст. 4147.

  [57] Комментарий к Земельному кодексу. В кн.: Комментарий к земельному законодательству Российской Федерации / Рук. авт. коллектива Бархатов М.В. - М.: Юрайт-Издат, 2002. С. 123-124.

  [58] Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с изменениями от 19 июня, 12 августа, 28, 29, 30 декабря 2004 г., 18 апреля, 29 июня, 21 июля, 12 октября, 27, 31 декабря 2005 г., 2, 15 февраля, 3 июня, 18, 25 июля 2006 г.) // СЗ РФ. 2003. №40. Ст. 3822.

  [59] Коловангин П.М. Собственность на землю в РФ. СПб., 2003. С. 29 .

  [60] Гражданское право: Учеб.: В 3 т. Т. 1. Н. Д. Егоров, И. В. Елисеев и др.; Отв. ред. А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. С. 403

  [61] Постовой Н.В. Муниципальное право России. – М.: Юрис­пруденция, 2000. С. 126-129.

  [62] Земельное право / под ред. В.Х. Улюкаева. – М.: Былина, 2002. С. 13.

  [63] См.: Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1975. С. 159.

  
  

  [64] Выдрин И.В., Кокотов А.Н. Муниципальное право России. – М., 2002. С. 162-163.

  [65] Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (с изменениями от 26 ноября 1998 г., 8 июля 1999 г., 21 марта, 28 декабря 2002 г., 23 декабря 2003 г., 10 января, 2 февраля 2006 г.) // СЗ РФ. 1996. №3. Ст. 145.

  [66] Более того, ст. 12 Федерального закона "О некоммерческих организациях" закрепляет право каждого члена ассоциации или союза выйти из ее состава по истечении финансового года.

  [67] Невинский, В. В. Централизация правового регулирования местного самоуправления в России: природа, значение // Российский юридический журнал. 2005. №1. С. 61-64.

  [68] Например, если правотворческая инициатива вносится в местную администрацию, то глава администрации вправе по своему усмотрению утвердить или отклонить ее, как любое другое обращение, направленное на его имя, сколько бы подписей граждан не стояло под соответствующим проектом. Мотив может быть самым простым: принятие данного муниципального правового акта нецелесообразно.

  [69] Мищенко О. Разграничение госсобственности на землю // ЭЖ-Юрист. 2006. №22.

  [70] Федеральный закон от 17 апреля 2006 г. N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" // СЗ РФ. 2006. №17 (Часть 1). Ст. 1782.

  [71] Федеральный закон от 17 июля 2001 г. N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" // СЗ РФ. 2001. №30. Ст. 3060.

  [72] Некрасов С. В. К вопросу о правоотношениях. Российский юридический журнал // 2003. № 3. С. 61.

  [73] Толстой Ю.К. К теории правоотношения. – Л.: Знание, 1979. С. 13.

  [74] Игнатюк Н.А., Замотаев А.А., Павлушкин А.В. Муниципальное право. – М.: Юстицинформ, 2005.

  [75] СЗ РФ. 1997. №6. Ст. 592; 2000. № 35. Ст. 3584.

  [76] СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 3023.

  [77] Постановление Правительства РФ от 15 марта 1997 г. N 319 "О порядке определения нормативной цены земли" // СЗ РФ. 1997. №13. Ст. 1539.

  [78] Постановление Правительства РФ от 26 сентября 1997 г. N 1223 "Об утверждении Положения об определении размеров и установлении границ земельных участков в кондоминиумах" (с изменениями от 30 марта 1998 г., 21 августа 2000 г.) // СЗ РФ. 1997. №40. Ст. 4592.

  [79] Федеральный закон от 16 июля 1998 г. N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" (с изменениями от 10 января 2003 г., 22 августа 2004 г.) // СЗ РФ. 1998. №29. Ст. 3399.

  [80] Федеральный закон от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изменениями от 9 ноября 2001 г., 11 февраля, 24 декабря 2002 г., 5 февраля, 29 июня, 2 ноября, 30 декабря 2004 г.) // СЗ РФ. 1998. №29. Ст. 3400.

  [81] Федеральный закон от 2 января 2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (с изменениями от 22 августа 2004 г., 30 июня 2006 г.) // СЗ РФ. 2000. №2. Ст. 149.

  [82] Постановление Правительства РФ от 30 июня 2006 г. N 404 "Об утверждении перечня документов, необходимых для государственной регистрации права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю" // СЗ РФ. 2006. №28. Ст. 3074.

  [83] Так, например, в Московской области земельными участками, площадь которых превышает 3 га, распоряжались органы государственной власти Московской области.

  [84] Федеральный закон от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 7 июля, 8 декабря 2003 г., 3 октября, 29 декабря 2004 г., 18 июня, 27, 31 декабря 2005 г., 17 апреля, 30 июня 2006 г.) // СЗ РФ. 2001. №44. Ст. 4148.

  [85] Жариков Ю.Г. Земельный контроль по новому законодательству Российской Федерации // Право и экономика. 2006. №3.

  [86] Комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации / под ред. Г.В. Чубукова, М.Ю. Тихомирова. – М.: Изд. Тихомирова М.Ю., 2006.

  [87] Жариков Ю. Государственное регулирование земельных отношений в России // Право и экономика. 2002. №4, 5. С. 34-36.

Скачать дипломную работу