Тема: Собственность государства и муниципальных образований

• Вид работы:
  Дипломная (ВКР) по теме: Собственность государства и муниципальных образований
• Предмет:
  Другое
• Когда добавили:
  21.03.2012 2:25:21
• Тип файлов:
  MS WORD
• Проверка на вирусы:
  Проверено - Антивирус Касперского

Другие экслюзивные материалы по теме

• Полный текст:

  Оглавление

  
  

  Введение. 3

  Глава 1. Понятие и сущность категории «собственность». 7

  1.1 Исторический анализ развития понятия «собственность». 7

  1.2. Современное понимание категории «собственность». 13

  1.3. Основания классификации форм собственности в условиях рыночной экономики  18

  Глава 2. Понятие и содержание права собственности государства и муниципальных образований. 21

  2.1. Понятие права собственности государства и муниципальных образований  21

  2.2. Содержание права собственности государства и муниципальных образований  37

  Глава 3. Реализация права собственности государства и муниципальных образований  50

  3.1. Возникновение права собственности государства и муниципальных образований  50

  3.2. Прекращение права собственности государства и муниципальных образований  61

  Заключение. 65

  Список использованных источников и литературы.. 67

  Введение

  
  

  Актуальность настоящей работы. Актуальность темы исследования. Рыночная трансформация и вхождение экономики России в состав глобального мирового хозяйства обусловили глубокие преобразования в отношениях собственности. Процессы приватизации, передела прав собственности, вертикальной интеграции корпоративных структур привлекли внимание научной общественности к аспектам формирования и реализации собственности, ее роли в воспроизводстве и в процессе развития системы экономических отношений.

  С начала 90-х годов в дискуссиях по проблемам собственности приоритет отдавался вопросам трансформации государственной собственности, выявлению преимуществ той или иной формы собственности (то есть как правило акцент делался на конкретные практические шаги по преобразованию отношений собственности, ее структуры), между тем, неудачи в реформировании собственности, отсутствие эффективной отдачи
  от новых ее форм в значительной степени обусловлены ослаблением в последние годы усилий, направленных на теоретическое осмысление собственности.

  Актуальность исследования управления  государственной собственности России за рубежом обусловлена рядом объективных факторов: системной трансформацией экономики страны и определением роли и места России в современной мировой экономике; реальным уроном, наносимым, экономике страны отсутствием адекватной переходному периоду нормативно-правовой и социально-экономической базы для практического перевода российской экономики на рыночные отношения; необходимостью поиска оптимального соотношения между открытостью экономики и защитой национальных экономических интересов, а также интересов хозяйствующих субъектов, включая государство ;нарастанием внутренних угроз экономической безопасности, включая деградацию производства, утрату традиционных рынков, деиндустриализацию экономики, разрушение научно-технического потенциала, сокращение инвестиционной деятельности, развитие теневой экономики и ее криминализацию; несовершенством законодательного обеспечения защиты государственной собственности, находящейся за границей.

  Актуальность темы дипломного исследования обусловлена важностью самого института государственной собственности, в силу того, что он: составляет материальную основу государственной власти вообще и в Российской Федерации в частности; обеспечивает политическую, правовую и социальную стабильность, устойчивость и автономию; служит фундаментом формирования рыночных отношений и является приоритетным направлением реализации экономической и социальной функций государства.

  В современных условиях признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (ч.2 ст. 8 Конституции Российской Федерации). Происходит переосмысление функций государства, места и роли государственной собственности в системе российской экономики. Меняются способы воздействия на участников экономических отношений, иными становятся задачи государственных органов, а также сама структура органов государственной власти и реализующих ее механизмов. Этот переход должен сопровождаться адекватным законодательным регулированием, действенным и эффективным государственным контролем за законностью перераспределения и рационального использования национального достояния.

  Степень изученности проблемы. Исследованию вопросов, относящихся к вопросам собственности, проблемам её охраны и защиты, посвящены отдельные работы отечественных авторов дореволюционного, советского и современного российского периода в их числе: С.С. Алексеев , В.К. Андреев , А.Н.Бибиков , А.В. Венедиктов , Г.А.Гаджиев , А.А. Иванов , А.В. Карасев , В.А. Кикоть, и другие. В работах указанных авторов отражены исторические, теоретические и цивилистические аспекты института права собственности и его роли в жизни государства и общества. В начале 90-х годов в отечественной науке активно стали исследоваться процессы преобразования государственной собственности, ее приватизации, а также зарубежный опыт и его значение для создания эффективного механизма реализации, управления, охраны и защиты государственной собственности. Под воздействием экономических и политических формаций менялись правовые нормы, что в свою очередь сказывалось на совершенствовании понятия социальной справедливости. В силу этого ученые исследовали соотношение института права собственности с другими правовыми институтами, а также с другими областями знаний (экономикой, историей, политологией, философией, религией), прямо или косвенно относящимся к вопросам государственной собственности. Теоретические основы права собственности и их практическое применение разрабатываемые специалистами советского периода, существенно отличались от дореволюционных (1917 г.) концепций, а также от теории и практики осуществления права собственности, сформировавшихся на рубеже XX-XXI веков.

  Цель настоящей работы – исследование права собственности государства и муниципальных образований.

  Задачи работы:

   - определение понятия собственности, права собственности и их содержания;

  - анализ особенностей права собственности государства и муниципальных образований, его научного и законодательного закрепления;

  - изучение российского и зарубежного опыта реализации права собственности права собственности государства и муниципальных образований.

  Предметом исследования являются особенности правового регулирования права собственности государства и муниципальных образований на современном этапе.

  Объектом исследования служит комплекс нормативно – правовых актов, регулирующих вопросы права собственности государства и муниципальных образований.

  Теоретико-методологической основой исследования явились современные работы зарубежных и отечественных исследователей, базирующиеся на воспроизводственном, функциональном и эволюционном подходах к изучению закономерностей формирования и реализации отношений собственности государства и муниципальных образований в системе общественных отношений современного общества.

  Научная новизна результатов исследования состоит в раскрытии права собственности государства и муниципальных образований применительно к условиям современного этапа развития законодательства России.

  Теоретическая значимость исследования определяется методологической и теоретической направленностью работы и заключается в том, что полученные положения и выводы развивают и дополняют ряд существенных аспектов теорий права собственности государства и муниципальных образований.

  Практическая значимость работы. Основные выводы и рекомендации, содержащиеся в настоящей дипломной работе, могут быть использованы для разработки экономической политики, направленной на развитие функциональных возможностей отношений собственности в процессе перехода от восстановительного роста к устойчивости экономических отношений современной России, а также государственной программы развития экономической культуры современной России.

  Структура работы. Настоящее дипломное исследование включает введение, три главы основного текста, заключение, список литературы и приложения.

  Глава 1. Понятие и сущность категории «собственность»

  1.1 Исторический анализ развития понятия «собственность»

  
  

  Традиции разработки проблемы собственности, заложенные классиками политической экономии, оказались востребованными в новых экономических условиях и в то же время подверглись серьезному переосмыслению под воздействием двух факторов – с одной стороны, затяжного и глубокого кризиса корпоративной собственности в экономике России, а, с другой стороны, динамичного развития отношений присвоения и отчуждения в странах-лидерах мирового экономического роста.

  Понятие «собственность» возникло и развивалось почти одновременно с появлением и прогрессом человечества. В своём развитии понятие «собственность» намного опередило появление экономической теории и теории права и по своей экономической сути должно лежать в основе этих теорий, как бы образуя их становой хребет. Однако используемая законодательствами трактовка понятий, связанных с собственностью и получивших отражение в современном законодательстве, далеко не всегда отражает объективную экономическую природу собственности. Это повлекло за собой появление ряда законодательных положений, которые не способствуют, а мешают нормальному общественному развитию. В результате трансформационных процессов в экономике России сложились и получили импульс к развитию новые формы собственности. Однако надежды на скорое появление эффективных собственников и высокую инвестиционную привлекательность отечественного капитала для иностранных инвесторов оказались преждевременными. Выяснилось, что роль собственности в процессе современного социально-экономического развития гораздо сложнее, чем это представлялось российским реформаторам.

  Проблема собственности относится к числу классических и наиболее разработанных аспектов экономической науки. Каждое направление или школа экономической теории сформировало свой подход к исследованию собственности и адекватную ему совокупность концепций данного отношения.

  Эволюция подходов к исследованию собственности отражает не только существенные различия в методологии различных школ и направлений. При этом обусловленные различиями в методологии и индивидуальных качествах исследователей конкретные теоретические формы и субъективные оболочки полученных научных результатов могут входить в противоречие с объективным содержанием последних.

  Отношения собственности присущи человеческому обществу с самого начала его зарождения. Это один из краеугольных камней человеческого бытия. Так как постоянно существует дисбаланс между неограниченными человеческими потребностями и ограниченностью ресурсов, то постоянно будет возникать ситуация борьбы за эти ресурсы.

  Вопросы экономического содержания собственности с античных времен  были в центре внимания исследователей экономических проблем. Впервые собственность рассматривалась в трудах античных ученых (Ксенофонт, Платон, Аристотель) как экономическая и философская категория. В средние века наиболее крупным схоластом, обратившим внимание на категорию собственности, был Фома Аквинский, представители раннего утопического коммунизма Т. Мор и Т. Кампанелла.  Особую теоретическую конструкцию построил французский социалист П. Прудон.

  Платон выступал за общность имущества и быта представителей двух высших сословий – философов, правящих государством, и воинов, его охраняющих. «Прежде всего, – писал он, – никто не должен обладать никакой частной собственностью, если в том нет крайней необходимости. Затем ни у кого не должно быть такого жилища или кладовой, куда не имел бы доступа всякий желающий»[1]. Что касается ремесленников и земледельцев, то им разрешалось иметь частную собственность, деньги и торговать на рынке.

  Позже Платон преобразует идею коллективной собственности философов и воинов в идею единого для всех граждан порядка пользования имуществом. Земля и дома являются собственностью государства, но каждый гражданин получает на правах владения земельный надел и дом, которые передаются по наследству. Все остальные виды имущества граждане могут приобретать в частную собственность, но ее размеры ограничиваются. Философ рекомендовал установить предел, дальше которого не может идти накопление богатства отдельными гражданами. Избыток, если он будет, поступает в пользу государства.

  Решительным сторонником частной собственности, противником обобществления имущества, предлагаемого Платоном, выступил Аристотель. Лишь в одном, пожалуй, Аристотель согласился с Платоном – в том, что частную собственность следует ограничить. «Величайшим благополучием для государства является то, чтобы его граждане обладали собственностью средней, но и достаточной»[2].

  Согласно Аристотелю, частная собственность, социальное неравенство – явления естественные, существующие от природы, и потому вполне справедливые. Вместе с тем Аристотель высказал суждение о преимуществе частной собственности перед общественной (общей).

  Наиболее страстным, непримиримым противником частной собственности выступил известный французский философ-просветитель Ж.Ж. Руссо. Он считал, что первый человек, который огородил участок общинной земли кольями, сказал «это мое» и нашел людей, достаточно простодушных, чтобы ему поверили, был истинным основателем классового, во многих отношениях несправедливого общества. Руссо видел трагедию человеческого рода в том, что среди общинников не нашлось человека, который, выдернув колья, разоблачил бы этого обманщика, ликвидировал в зародыше частную собственность, принесшую людям эксплуатацию, страшные мучения и горе.

  Спустя столетие, другой французский мыслитель П. Прудон (1809-1865) на вопрос, вынесенный в название книги, «Что такое собственность?» ответил: собственность – это кража. Прудон имел в виду не мелкую собственность, которая не связанна с эксплуатацией чужого труда, а крупную капиталистическую собственность. В другой книге «Система экономических противоречий, или Философия нищеты» Прудон выступил с идеей мирного преобразования капитализма в общество независимых мелких производителей.

  Решительное неприятие, осуждение частной собственности как основы неравенства людей, несправедливости в обществе красной нитью проходит через сочинения социалистов-утопистов XVI–XIX вв. – Т. Мора, Т. Кампанеллы, Ж. Мелье, Ф. Фурье, Р. Оуэна. (Исключение составил один К. Сен-Симон, но и он подверг резкой критике экономическую и политическую систему современного ему капитализма.) Они не только высказались за необходимость Перехода к новому, справедливому обществу, но и постарались в силу своих возможностей очертить его. А Р. Оуэн в 20-х гг. XIX в. предпринял попытку организовать в штате Индиана (США) трудовую коммуну «Новая гармония», но из этого ничего не вышло.

  Английский философ Т. Гоббс дал мировоззренческое обоснование либеральной экономики, изобразив человека одиноким, зависящим только от себя самого существом, а общество как «войну всех против всех».

  Известный английский мыслитель Дж. Локк отнес собственность, возникающую, по его представлению, как трудовая частная собственность еще в догосударственный период жизни людей, к числу основных естественных прав человека. Право на собственность трактовалось им не только как право на труд и его результаты, но и как право на свои действия, свою личность, индивидуальность.

  Руководитель издания знаменитой французской «Энциклопедии» Д. Дидро исходил из того, что древние народы не знали частной собственности с ее духом стяжательства и наживы. Но он считал, что именно эта форма собственности в небольших и средних размерах рождает и формирует граждан.

  Интересно отметить, что Гегель различал внешнюю собственность – как владение внешними вещами, и внутреннюю, духовную собственность – как владение духовной продукцией (мыслями, идеями, техническими изобретениями). Последняя достигается образованием, занятиями и может по договору использоваться другими людьми, проявляться во внешних вещах6.

  В ходе буржуазных и буржуазно-демократических революций, глубоких реформ в ряде стран Европы и в США были осуществлены общедемократические политические преобразования (в частности, восторжествовало всеобщее избирательное право), за ними последовали реформы экономические, обеспечившие большую свободу конкуренции, а итогом явилось улучшение благосостояния собственников и усиление социальной политики государств

  Идеологи рабочего движения – К. Маркс и Ф. Энгельс – уделили значительное внимание анализу проблемы собственности и ее связи с политикой и правом. Они отмечали ее позитивную роль в истории человечества, положительно оценивали собственность производителя на средства производства. Вместе с тем. К. Маркс и Ф. Энгельс справедливо, полагали, что частная собственность, сконцентрированная в руках привилегированной верхушки общества, является причиной социального неравенства и антагонизмов.

  Объективная историческая трансформация института собственности не ведет к обобществлению вместе с титулом собственности всего спектра имущественных прав, связанных с хозяйственной эксплуатацией экономических благ (прав пользования, пожизненного и передаваемого по наследству владения, участия в доходах от предпринимательской деятельности, доверительного управления и пр.). Суверенитет над вещью, поскольку он связан с ее использованием для производственных, коммерческих, личных нужд, должен быть открыт для всех людей и организаций, действующих как частные лица.

  
  
  

  1.2. Современное понимание категории «собственность»

  
  

  Собственность – одно из самых значимых социальных явлений. Будучи базовым экономическим отношением, она определяет основу экономической жизни  любого общества. Поскольку собственность является предпосылкой, основным условием производства, без которого, как известно, невозможно существование человека, огромное значение приобретает опосредуюший отношения собственности институт права и в особенности характер их правового регулирования.

  «Собственность рассматривается нами как фундаментальное свойство материи, присущее любым отношениям между структурами, а в обществе – неформальный  институт, норм человеческого поведения»^[3]. Трактовать частную собственность как естественную и необходимую, исходя из человеческих инстинктов, не совсем корректно – частное потребление наличествует при любой форме собственности, – человек кроме как индивидуально, потреблять просто не способен. Хотя человеческие инстинкты и не порождают собственность как таковую, они формируют исходную деятельностную основу человека, обусловливают мотивационный и результативный характер собственности.

  Таким образом, собственность выступает как «норма,  набор правил, которые заданы социально, а не являются предметом какого-либо соглашения между участниками договора»[4]. Специфика экономического содержания категории «собственность» состоит в определении собственности не как средства и результата производства и не как отношения к ним людей, а как отношения между людьми, которые могут быть связаны со средствами и результатами производства.

  Реализация «отношений собственности представляет собой конкретную деятельность хозяйствующего субъекта, направленную на достижение своего экономического интереса в определенных условиях социального и политического порядка, обеспечиваемого государством»[5]. Посредством государства происходит объединение людей в рамках всего общества, и только через государство они выступают в качестве целостной социальной системы.

  «Собственность — это отношение лица к принадлежащей ему вещи как к своей, которое выражается во владении, пользовании и распоряжении ею, а также в устранении вмешательства всех третьих лиц в ту сферу хозяйственного господства, на которую простирается власть собственника»[6].

  Экономические отношения собственности представляют собой отношения  присвоения конкретным лицам определенного имущества (материальных благ), влекущие его отчуждение от всех иных лиц и представляющие возможность хозяйственного господства над присвоенным имуществом, соединенную с необходимостью бремени его содержания.

  Термин «собственность» употребляется в разнообразных значениях. Чаще всего его используют как синоним понятия «имущество» или «вещи». Собственность - это, конечно, не вещи и не имущество. Это - определение экономическое (фактическое) отношение, подвергаемое правовому оформлению.

  Экономическое отношение собственности, во-первых, состоит из отношения между людьми по поводу конкретного имущества (материальных благ). Оно заключается  в том, что это имущество конкретным вещам, использующими его в своих интересах, а все другие лица не должны препятствовать ему в этом; во-вторых, включает также отношение лица к присвоению имущества (материальных благ, в том числе и вещи) как к своему собственному (ибо к своему имуществу обычный человек относится иначе, чем к чужому).

  «Принцип сходимости научного знания позволяет извлекать синергетический эффект на основе комбинирования и переплетения элементов эвристического потенциала, сложившихся в русле относящихся к различным периодам развития или конкурирующих между собой направлений экономической науки»[7]. Потенциал реализации данного принципа возрастает в условиях интенсивной интеграции различных ветвей современной науки и активизации междисциплинарных  взаимодействий.

  В русле интегрального подхода сущность собственности раскрывается следующим образом:

  - собственность представляет собой системное образование (микросистему) отношений присвоения и отчуждения, которое обладает потенциалом регулирования консолидирующейся вокруг нее «большой» системы экономических отношений, то есть функционально обеспечивает целостность и стратегическую ориентацию развития последней;

  - в рыночной среде собственность формирует особое поле притяжения факторов и результатов воспроизводственного процесса, в котором складываются центры консолидации и соответствующие им субъекты – эффективные собственники, способные развивать свое дело на основе привлечения необходимых инвестиций;

  - необходимо разграничивать процессы развития собственности, как «центра ответственности» системы экономических отношений, в условиях естественной эволюции и трансформации.

  Итак, во взаимодействии собственности как экономического феномена и производственных отношений главное состоит в том, что первая выступает в качестве сущности вторых.

   Собственность как имущество представляет собой единство материальных и нематериальных активов (под последними понимаются научно-технический потенциал предприятия, его репутация, торговый знак, «ноу-хау» и т.д.).

  К нематериальным активам относятся также социальные, экологические, транспортные и иные инфраструктурные факторы, важные для развития производства. О важности нематериальных активов свидетельствует следующий факт: суммарная доля нематериальных активов современных компаний и корпораций растет, но этот рост далеко не всегда соответствует увеличению реального хозяйственного потенциала. Прежние стоимостные показатели оказываются сегодня неспособными адекватно отразить рыночную оценку компаний. Об этом свидетельствует увеличение разрыва между стоимостью предприятий, указанной в их балансе, и ее оценкой со стороны инвесторов.

  Согласно юридическому подходу, собственность есть принадлежность средств и продуктов производства определенным лицам – индивидам или коллективам – в определенных исторических условиях, отражающих конкретный тип отношений собственности. Право собственности как право конкретных субъектов на определенные объекты (имущество) сводится, как правило, к трем правомочиям: 1) праву владения, т.е. предоставляемой законом возможности фактического обладания вещью и удержания ее в собственном владении; 2) праву пользования, т.е. основанной на законе возможности эксплуатации имущества, извлечения из него полезных свойств и/или получения от него плодов и доходов; и 3) праву распоряжения имуществом, т.е. предоставленной собственнику возможности по своему усмотрению и в своих интересах совершать действия, определяющие юридическую судьбу имущества[8].

  Право владения – это охраняемая законом возможность фактического обладания вещью. В этом праве находит юридическое выражение состояние присвоенности, принадлежности вещи определенному лицу. Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путём извлечения из него полезных свойств, его потребления. Оно тесно связано с правомочием владения, т.к., по общему правилу, можно пользоваться имуществом, только владея им.

  Право распоряжения выражается в охраняемой законом возможности определять юридическую судьбу вещи: передавать её другим лицам в собственность, а также в производное владение и пользование, а иногда – и в распоряжение.

  Раскрытие содержания права собственности ещё не завершается определением принадлежащих собственнику правомочий. Дело в том, что одноимённые правомочия могут принадлежать не только собственнику, но и иному лицу, в том числе носителю права хозяйственного ведения или права пожизненного наследуемого владения. Поэтому необходимо выявить специфический признак, который присущ указанным правомочиям именно как правомочиям собственника. Он состоит в том, что собственник принадлежащие ему правомочия осуществляет по своему усмотрению.

  Нельзя сводить все разнообразие имущественных отношений к собственности или к праву собственности. Неверно также смешивать собственность как имущество и собственность как отношение между субъектами экономической деятельности.

  1.3. Основания классификации форм собственности в условиях рыночной экономики

  
  

  Формы собственности складываются в соответствии с потребностями воспроизводства и изменяются в процессе обобществления экономических отношений. Причем каждая из них обладает определенным потенциалом приспособляемости к изменениям среды своего функционирования и развития. Примером высокой адаптивности может служить такая развитая форма собственности, как корпоративная.

  В условиях социально-экономической трансформации радикальные изменения в системе экономических отношений обусловливают двойственные преобразования отношений собственности: во-первых, разрушение ранее утвердившихся ее форм, ставших «оковами» воспроизводственного процесса, израсходовавших потенциал адаптации к меняющейся общественно-хозяйственной среде; во-вторых, возникновение ростков новых форм, востребованных развитием воспроизводственного процесса.

  В юридическом смысле «форм собственности» фактически не существует, а есть только неразделимое право собственности со стандартизированным, единообразным охватом правомочий, которое может иметь различных субъектов - граждан, юридических лиц, государство и другие публично-правовые учреждения^[9].

  Классификация форм собственности может быть основана на историческом подходе, который рассматривает исторические формы развития собственности. В свою очередь, каждый из исторических этапов рассматривает присущие ему специфичные формы производства и распределения. В юриспруденции, собственность классифицируется более чем по 11 функциональным показателям, однако данная классификация не может быть применена в экономике, поскольку использует совсем другие подходы. В экономической теории применятся метод, основанный на критериях, определяемых базовыми, правовыми (сущностными) категориями собственности, а именно: «труд», «прибыль», «управление».

  Для целей настоящей работы будет использована классификация форм собственности на основании субъектов права собственности, т.е.:

  - государственная собственность,

  - муниципальная,

  - собственность физических лиц:

  - собственность юридических лиц[10].

  С развитием рыночной экономики произошла реформация прежде единой государственной собственности путём разграничения между федеральным, субфедеральным и местным уровнями власти. Первоначально формирование муниципальной собственности проходило бессистемно (это вызвано, прежде всего отсутствием программы муниципализации): муниципалитеты не рассматривались как субъекты экономической деятельности; процесс формирования муниципальной собственности был сведен к дележу имущества; в состав муниципальной собственности передавалась в основном доходопотребляющая (бюджетообременительная) собственность (то есть нарушено равновесие между доходообразующими и бюджетообременительными объектами муниципальной собственности). Вместе с тем, следует отметить, что законодатель определил муниципальную собственность как экономическую основу местного самоуправления.

  В целях улучшения социально-экономических условий развития местного сообщества необходимо расширять источники поступления средств в бюджет; более эффективно использовать источник средств, обладающий привлекательностью для организаторов инвестиционного процесса, обладающий способностью сохранять свой стоимостной потенциал независимо от уровня инфляции, и, наконец, расположенный «близко» к данному уровню власти. Таким источником и должна являться муниципальная собственность.

  Собственность, которая прежде связывалась лишь с физически реальными и потому конкретными индивидами или с их эмпирическими объединениями, не снимающими личный элемент, удерживающими его в себе, теперь оказывается соотносимой и с совершенно абстрактными образованьями, трансцендентными по отношению к олицетворяющим их индивидам.  «Реализация отношений собственности как конкретная деятельность хозяйствующего субъекта направлена на достижение его экономического интереса в определенных условиях социального и политического порядка, обеспечиваемого государством»[11]. В России созданы  формальные институты частной собственности, предназначенные обусловливать мотивацию хозяйственного поведения индивида, но публичная власть  часто корректирует устанавливаемые ею институты собственности, таким образом, вмешиваясь в сферу хозяйственной деятельности всех субъектов собственности, нарушая их имущественные права и интересы. Доминанта государства в российской экономике проявляется и в том, что хозяйственная деятельность предприятий с государственным участием расширяет свое место в экономической системе по характеру, значению и масштабам производимой продукции.

  Глава 2. Понятие и содержание права собственности государства и муниципальных образований

  2.1. Понятие права собственности государства и муниципальных образований

   

  Слово «право» употребляется юристами в двояком значении - в объективном и субъективном. В объективном смысле право - система норм, установленных государством правил поведения, регулирующих общественные отношения. Применительно к праву собственности достаточно в приведенном, самом кратком определении заменить слова «общественные отношения» словами «отношения собственности». В субъективном смысле под правом понимается принадлежащая определенному субъекту возможность и обеспеченность определенного поведения[12]. Переход от этого общего определения к понятию субъективного права собственности более сложен[13].

  Некоторые экономисты не проводят различия между собственностью и правом собственности, считая собственность категорией юридической и ссылаясь при этом на К. Маркса[14]. При этом упускают из виду начало цитируемого ими абзаца, в котором Маркс пишет о критическом разборе гегелевской философии права. Гегель развивал свои взгляды на базе римского права[15]. Маркс, критикуя Гегеля, пользовался тем же, привычным для читателя, материалом[16]. Нельзя забывать, что в то время римское право было действующим правом в Германии[17]. А по римскому праву собственность, в отличие от владения, всегда связана с правом, и во всех исследованиях, отправлявшихся от римского права, слово «собственность» употреблялось одинаково для обозначения и собственности, и права собственности.

  Диалектику собственности и права собственности призывал учитывать Гуго Гроций, считавший, что для более правильного понимания собственности необходимо познать возникновение права собственности[18].

  В дискуссии о собственности, развернувшейся на страницах «Экономической газеты» в 1989 г., отмечалось, что нужно различать экономическую и правовую формы собственности. По-видимому, это правильно. Возможно, что во избежание путаницы между понятиями собственности и права собственности участилось использование термина «достояние»[19].

  Между тем в научных исследованиях разделяется мнение авторов, говорящих о первично правовой природе категории «собственность», не выводимой из категории экономической и от нее независимой[20].

  Однако нельзя полагать, будто бы различия между экономическими и юридическими категориями способны привести к тому, что в области экономики будут существовать одни формы собственности, а в области права - другие, в области экономики собственностью будет одно, а в области права - другое.

  Субъективное право существует только в правовых отношениях. Правовое отношение собственности является формой экономического отношения собственности[21].

  Понятие права собственности как субъективного права не может быть дано путем простого прибавления слова «право» к данному Марксом понятию собственности как «права присвоения» или «права относиться к вещам как к своим».

  Прежде всего, определение права собственности как права присвоения могло бы явиться простой тавтологией, ибо классики марксизма-ленинизма в ряде случаев употребляют термин «собственность» и «присвоение» как выражающие однозначащие понятия. Кроме того, понятие собственности употребляется К. Марксом и в широком смысле слова, при котором соответственно будут иметь место субъективные права не только собственников, но и наймодателей, нанимателей, заимодавцев, заемщиков, налогополучателей, налогоплательщиков и т.д.

  Следовательно, определение права собственности должно вскрывать его специфические черты, отличающие право собственности от других субъективных прав.

  Прежде право собственности по традиции определялось как право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом[22].

  Академик А.В. Венедиктов в своем труде «Государственная социалистическая собственность», вышедшем в свет в 1948 г., сделал попытку дать научное определение права собственности, основывающееся на данном К. Марксом понятии собственности.

  Прежде чем предложить свое определение, А.В. Венедиктов указывает, почему не может быть принято традиционное определение права собственности как права владения, пользования и распоряжения вещью. Он приводит к этому два основания.

  Во-первых, право собственности, по его мнению, не исчерпывается тремя названными правомочиями собственника. А.В. Венедиктов в качестве примера приводит судебный арест имущества, при котором собственник может быть лишен владения, пользования и распоряжения арестованным имуществом, но «у собственника остается все же какой-то реальный «сгусток» его права собственности»[23].

  Во-вторых, определение права собственности «должно само по себе обязывать к раскрытию специфических классовых особенностей отдельных форм собственности в каждой формации»[24].

  О.С. Иоффе, солидаризирующийся с А.В. Венедиктовым, указывал, что недостатком определения права собственности как права пользования, владения и распоряжения имуществом является также то, что выражаемое им отношение представляется на первый взгляд как отношение лица к вещи[25].

  Субъектом государственной собственности выступает государство, и от его имени - органы управления, осуществляющие  на федеральном и субфедеральном уровне властные функции (по отношению к хозяйствующему субъекту) на основе закрепленных прав, норм и правил как основы отношений между ними. Под объектом государственной собственности понимается наделенный определенными организационными, правовыми и экономическими характеристиками конкретный вид имущества из состава национального богатства, функционирующий в составе государственного сектора экономики. Все более важное значение в качестве объектов государственной собственности в настоящее время приобретают принадлежащие государству имущественные и неимущественные права.

  Качественная характеристика государственной собственности не может быть сведена к рассмотрению составляющего соответствующий объект имущества как такового, а предполагает анализ сложившейся в обществе системы связей между субъектом (собственником) в лице государства и объектом (имуществом), детерминирующих присвоение результатов экономической деятельности, связанной с использованием данного имущества. Только на основе такого подхода могут быть определены границы государственной собственности и получен ответ на вопрос, в какой мере и какие ее сегменты реализуют базовые конституционные цели существования государственной собственности.

  Многочисленные примеры из современной отечественной хозяйственной практики весьма наглядно демонстрируют, что юридически государственная собственность экономически вполне может реализовываться как частная посредством неправомерного присвоения доходов от  ее использования отдельными лицами или социальными группами в форме как материальных, так и  нематериальных выгод.

  Государственной собственности присущи те же элементы правового обеспечения, что и другим формам собственности.

  Недооценка их пагубна для экономического развития. Показательно в этом плане Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»[26]. Из 29 пунктов Постановления 10 посвящены непосредственно режиму государственных предприятий. Речь идет о субъектах федеральной, государственной собственности, о реестре федеральной, государственной и муниципальной собственности, о порядке управления госсобственностью, в том числе на основе делегирования, о судебной защите имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (включая виндикационный иск), о самостоятельном распоряжении доходами от разрешенной предпринимательской деятельности и т.п.

  Своеобразный режим использования государственной собственности - управление государственными пакетами акций.

  Оно создает рычаги для участия государства в управлении, прежде всего предприятиями стратегического значения. Вопрос в том, как их использовать в интересах не только предприятия, но и отрасли, всей экономики. Так, в Федеральном законе от 7 мая 1998 года № 74-ФЗ «Об особенностях распоряжения акциями Российского акционерного общества энергетики и электрификации «Единая энергетическая система России» и акциями других акционерных обществ электроэнергетики, находящимися в федеральной собственности» установлено, что 51% его акций находится в федеральной собственности. Продажа и иные способы отчуждения, а также сдача в залог акций в пределах установленного объема могут осуществляться только на основании федерального закона. Субъектам Российской Федерации передается 33% голосов по акциям РАО «ЕЭС России», находящимся в федеральной собственности, пропорционально объемам потребления субъектами Российской Федерации электрической энергии.

  Другой пример. Правительство утвердило Положение о продаже на специализированном аукционе находящихся в государственной и муниципальной собственности акций ОАО, созданных в процессе приватизации.

  Пока государство чаще считает более выгодным продажу своих акций для пополнения доходов и казны. Цели и условия конкурсов и аукционов должны в этих случаях быть строго обоснованными. Нельзя поспешно исключать из перечня акционерные общества стратегического значения.

  Наглядный пример таких колебаний - конкурс по продаже акций «Роснефть». Правительству Российской Федерации пришлось принять 11 августа 1998 года Постановление об осуществлении полномочий Российской Федерации в отношении ОАО «Роснефть». Полномочия Российской Федерации как акционера на период до перехода прав собственности осуществляет Российский фонд правовых реформ, который вправе принимать решения по вопросам компетенции общего собрания. Утвержден Совет директоров.

  Нередко оправдано продление срока закрепленных в федеральной собственности акций акционерных обществ, занятых, в частности, закупкой и поставкой продуктов животноводства.

  И, конечно, ни в коем случае не следует нарушать законодательство, что было обнаружено в случаях продажи пакетов акций «Связьинвест», «Сибнефть» и других акционерных обществ. Госкомимущество и Российский фонд федерального имущества не осуществляли должным образом свои полномочия в данной сфере, бездействовали и другие органы. Эти недостатки отмечены в Постановлении Государственной Думы от 11 марта 1998 года. Поэтому в августе Правительство ввело строгий порядок проведения коммерческого конкурса по акциям «Связьинвест», дало конкретные поручения коллегии представителей в ОАО.

  Своеобразный режим создается в результате доверительного управления имуществом.

  Возникающие здесь отношения регулируются статьями 1012 - 1026 ГК РФ. Объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, исключительные права и др. Оговорено: не может быть передано в доверительное управление имущество, находящееся в хозяйственном ведении или оперативном управлении. Такое возможно лишь после ликвидации юридического лица. Доверительным управляющим не может быть унитарное предприятие.

  Летом 1998 года был принят указ Президента и постановление Правительства о передаче в доверительное управление центральной компании транснациональной промышленно - финансовой группы «Точность» закрепленных в федеральной собственности акций (30% акций одного из участников группы). Мингосимуществу России поручено заключить от имени Российской Федерации соответствующий договор с этой компанией.

  И все же в процессе приватизации нефтяных и алюминиевых предприятий и их последующей вертикальной интеграции формировались новые отношения между основным и дочерним обществами. Первое по договору может владеть конкретным пакетом акций, эмитированных дочерним обществом, получать дополнительные права на приобретение продукции, иметь более широкие права своего Совета директоров и т.п. Практика подтверждает полезность такой «договорной централизации» некоторых функций. И Федеральный закон «О финансово - промышленных группах» открывает хорошие возможности для кооперации.

  Требуется эффективное использование государственной собственности.

  Так, в Постановлении Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» установлено: заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется, как правило, на конкурсной основе. Определен порядок внесения арендных платежей. Финансирование расходов, связанных с деятельностью по управлению находящимися в федеральной собственности акциями, осуществляется Минфином России по фактическим затратам на эти цели в размере не более 10% поступивших в федеральный бюджет дивидендов по этим акциям. Федеральным органам поручено строже выявлять факты правонарушений со стороны лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих или иных организациях.

  Оправдана передача права распоряжаться федеральной собственностью на своей территории органам субъектов Федерации.

  Было бы неверным при разграничении функций госорганов «расщеплять» управление госсобственностью в целом. Взаимодействие органов разных уровней весьма желательно. И не случайно в Постановлении Совета Федерации признано целесообразным участие государственных органов субъектов Федерации в подготовке и принятии решений о реформировании и реструктуризации предприятий с федеральной долей собственности, об их приватизации, о передаче в залог или аренду акций или имущества этих предприятий. Оно полезно и в процессе принятия мер по повышению ответственности юридических и физических лиц за неэффективное управление государственными предприятиями.

  Кроме того, следует улучшить управление внутри государственных предприятий и организаций. Сейчас оно явно ниже по уровню корпоративного управления. Между тем требуется специальная подготовка управляющих, введение правил решений, информационной деятельности и т.п.

  Таким образом, правовое обеспечение государственной собственности служит важным условием ее эффективного использования.

  Государственная собственность - сложное комплексное и многоотраслевое хозяйство. Необходима четкая организация управления ею, когда бы разграничение функций разных органов способствовало согласованному решению общих задач.

  Главное же состоит в определении такого курса государственной политики, который позволит не только сохранять, но и приумножать государственную собственность. Качество управления в этом секторе экономики должно быть очень высоким.

  Заметим, что круг объектов федеральной госсобственности определен Конституцией Российской Федерации, а объектов госсобственности регионов - в их конституциях и уставах, правда, иногда чрезмерно широко. И все же подвижность объектов возможна, что наблюдается в ходе приватизации. Нельзя исключать и обратный процесс, поэтому оправдана подготовка федерального закона о национализации.

  В субъектах Федерации по-разному определяется состав и перечень объектов государственной собственности - в соответствующих законах, постановлениях или конкретных решениях. Например, в Санкт - Петербурге 28 июня 1995 года Законодательным Собранием было принято Постановление «О разграничении государственной собственности в Санкт - Петербурге», а спустя два года, 1 октября 1997 года, утвержден предложенный Комитетом по управлению городским имуществом перечень объектов федеральной собственности, передаваемых в государственную собственность города.

  Важным каналом влияния государства на деятельность акционерных обществ является участие его представителей в управлении им. Указами или постановлениями Правительства образуются коллегии представителей для обеспечения интересов государства по управлению находящимися в федеральной собственности акциями. Среди них руководители федеральных министерств и ведомств, региональных комитетов по управлению госимуществом, специалисты главы администрации. Таково, к примеру, Постановление Правительства Российской Федерации от 7 апреля 1998 года № 388 «О назначении представителей государства в открытых акционерных обществах оборонно - промышленного комплекса». Их несколько сотен. Они обязаны действовать в соответствии с позицией большинства членов коллегии, оформленной протоколом. Но так бывает не всегда.

  В законодательстве чётко определяется государственная собственность, принадлежащая Российской Федерации, и собственность, находящаяся в ведении субъектов Российской Федерации. К объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности относятся:

  - объекты, составляющие основу национального богатства страны;

  -· объекты, для обеспечения функционирования федеральных органов власти и управления и решения общероссийских задач;

  - объекты оборонного производства;

  - объекты отраслей, обеспечивающих жизнедеятельность народного хозяйства России в целом и развитие других отраслей народного хозяйства;

  - прочие объекты: предприятия фармацевтической промышленности, промышленности медико-биологических препаратов; предприятия и организации по производству спиртовой и ликероводочной продукции.

  Закон также определяет объекты, относящиеся к федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность субъектов Российской Федерации. Это, например:

  - крупнейшие предприятия народного хозяйства;

  - предприятия атомного и энергетического машиностроения;

  - учреждения здравоохранения и народного образования;

  - научно-исследовательские организации;

  - предприятия телевидения и радиовещания и другие.

  Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со ст. 294-295 ГК.

  Особого внимания заслуживает юридическая дифференциация таких объектов права государственной собственности, как природные ресурсы.

  Законодательство о разграничении публичной собственности в сфере природно-ресурсных отношений представляет собой обособленную и недостаточно развитую систему норм.

  В нормах о разграничении собственности в сфере природно-ресурсных отношений содержатся общие характеристики тех объектов, которые должны или могут принадлежать тем или иным хозяйственным публичным организациям. Процедурных норм о разграничении собственности мало.

  В системе форм собственности Российской Федерации достойное место занимает муниципальная собственность, которой присущ ряд особенностей: 1) ее нельзя считать государственной или частной формой собственности; 2) она является разновидностью публичной собственности; 3) служит основным инструментом социальной защиты и поддержки населения территории муниципального образования.

  В законодательстве Российской Федерации муниципальная собственность трактуется как важнейшая составляющая финансово-экономичес­кой основы местного самоуправления. Однако анализ современного развития муниципальных образований свидетельствует о том, что на практике это не так.

  Под субъектами отношений собственности следует понимать лиц (отдельных индивидов, их различного рода ассоциации, государство в лице органов разного уровня), осуществляющих экономическую деятельность. Специфическая природа муниципальной собственности предопределила особенности ее субъекта, которые выражаются в его многоуровневом характере.

  В вопросе определения субъектов муниципальной собственности существует расхождение между гражданским и административным законодательством. Конституция РФ называет основным субъектом муниципальной собственности население муниципального образования. Однако в Федеральном законе «Об общих принципах организации местного самоуправления» и 1995, и 2003 г. содержится совсем другая конструкция, согласно которой участниками правоотношений, возникающих по поводу муниципальной собственности, являются органы местного самоуправления.

  Категория «местное сообщество», является однопорядковой с категорией «гражданское общество». В институциональном и социально-экономическом плане она включает в себя элементы муниципального управления, местного самоуправления и общественно-территориального самоуправления во всех его формах.

  Местное сообщество, как правило, не использует технической и организационной возможности осуществлять управление муниципальной собственностью непосредственно, оно передает свои полномочия органам местного самоуправления.

  Следует использовать широко распространенные в современной научной литературе понятия «номинальный» и «реальный», «пассивный» и «активный» собственник, наиболее точно характеризующие различное положение субъектов по отношению к объектам собственности. Следовательно, население муниципального образования, являясь номинальным собственником, осуществляет свои права в отношении объектов собственности опосредованно, через органы местного самоуправления, которые выступают в качестве реального собственника муниципального имущества и осуществляют распоряжение муниципальной собственностью, передавая функцию управления ее использованием исполнительным органам власти, сформированным из профессиональных управленцев в конкретных областях хозяйствования.

  Представляется, что при определении субъекта муниципальной собственности необходимо рассматривать население и органы местной власти как единое, неразрывное целое, как социально-политическую систему, соответствующую современному уровню экономического развития и позволяющую наилучшим образом реализовывать функции собственника в отношении муниципального имущества, обеспечивая учет интересов населения и минимизируя издержки по контролю над собственностью.

  Анализ структуры муниципальной собственности свидетельствует о том, что она представляет собой самый крупный имущественно-хозяйст­венный комплекс на территории муниципального образования, в состав которого входит широкий круг разнообразных объектов. Наиболее актуальной является классификация объектов муниципальной собственности по степени их эффективности. В соответствии с данным критерием объекты муниципальной собственности можно разделить на две группы: 1) экономически эффективные объекты, способные приносить доходы в муниципальную казну, – это малая доля объектов муниципальной собственности, т.е. небольшая часть предприятий торговли, нежилые помещения, сдаваемые в аренду, некоторые учреждения образования и здравоохранения, спорта, культуры; 2) экономически неэффективные объекты – это объекты социальной значимости, требующие значительных финансовых затрат со стороны муниципалитетов для обеспечения их содержания и надлежащего функционирования. Таких объектов большинство.

  Собственность, с одной стороны, есть принадлежность объектов определенным лицам (то есть. отношение людей к вещам), с другой – возможность распоряжаться вещами, появляющаяся у одних, всегда сопряжена с ограничением подобной возможности у других. Поэтому, собственность всегда есть отношение «собственника» к «несобственнику» (отношение между людьми). Собственность – это не сами вещи и даже не столько отношение людей к вещам, сколько отношения между самими людьми по поводу определения субъектной принадлежности этих вещей. Принадлежность объекта собственности тому или иному субъекту определяет форму собственности. «Муниципальная собственность» - собственность муниципального образования.

  Особенностью муниципальной собственности является то, что она служит для удовлетворения коллективных потребностей местного сообщества, то есть имеет социальное значение, а также используется для извлечения дохода. Поэтому муниципальная собственность носит двойственный характер и сочетает в себе принципы социальной пользы и доходности. Не всякая муниципальная собственность может приносить доход, а потому доходную муниципальную собственность необходимо использовать так, чтобы была возможность получения средств на содержание бездоходной муниципальной собственности, имеющей социальное значение. Многоаспектность, ярко выраженная социальная направленность и функционирование в границах единой компактной территории являются особенностями муниципальной собственности, которые необходимо учитывать при определении системы управления муниципальной собственностью.

  Специфика муниципальной собственности состоит в сложном характере ее объектов, которые, с одной стороны, имеют одно целевое назначение, так как предназначены для решения вопросов сугубо местного социального значения, но с другой – исключительно многофункциональны, поскольку оказываются задействованы в решении широкого круга местных вопросов, в частности участвуют в обеспечении доходов местного бюджета, в укреплении социальной инфраструктуры территории (через развитие институтов социальной защиты населения и обеспечения занятости), в развитии инженерной инфраструктуры муниципального образования (транспортной, информационной, инженерных коммуникаций), в стимулировании развития малого и среднего бизнеса, создании и укреплении рыночной инфраструктуры.

  Исходя из анализа существующих классификаций объектов муниципальной собственности, в настоящей дипломной работе систематизированы и дополнены критерии классификации муниципальной собственности (табл. 2.1).

  Табл.2.1 Классификация объектов муниципальной собственности

  Критерии классификации	Виды объектов муниципальной собственности
  Видовой состав	- материальные (движимые и недвижимые, в т.ч. права на   недвижимые объекты); - нематериальные
  Назначение	-  для осуществления хозяйственной деятельности; - для обеспечения выполнения управленческих и иных нехозяйственных функций
  Продолжение таблицы 2.1.
  Режим функционирования	- находящиеся в муниципальной казне и непосредственно управляемые самим собственником; - находящиеся в муниципальной казне и передаваемые в аренду; - переданные на праве хозяйственного ведения муниципальным унитарным предприятиям; - переданные на праве оперативного управления муниципальным учреждениям; - находящиеся в безвозмездном пользовании
  Функциональное назначение, т.е. сферы удовлетворяемых общественных потребностей	- объекты социальной сферы и ЖКХ; - транспорт и связь; - торговля, бытовое обслуживание, строительство; - недвижимость, прежде всего земельные ресурсы
  Характер выражения объектов	- стоимостной; - вещественный
  Степень доходности	- доходообразующие; - самофинансируемые; - бюджетообременительные
  Происхождение	- естественные или природные; - искусственные, т.е. созданные человеком
  Степень готовности к эксплуатации	- готовые к использованию; - предназначенные для реконструкции и капитального   ремонта; - незавершенные строительством

  
  

  Управление муниципальной собственностью характеризуется ярко выраженной социальной направленностью. Это принципиальное положение проявляется в постановке генеральной цели управления: достижении возможного уровня удовлетворения социальных запросов населения, предотвращении социальных конфликтов. Реальная направленность управления муниципальной собственностью на решение социальных проблем населения, удовлетворение потребностей людей, обеспечение подъёма жизненного уровня, заботу о попавших в бедственное состояние, борьбу с социальными пороками достигается лишь непосредственной увязкой системы управления с социальными результатами.

  
  
  

  2.2. Содержание права собственности государства и муниципальных образований

  
  

  Если вспомнить историю вопроса, то в классической западной юриспруденции право собственности рассматривалось как наиболее полное господство над вещью. Такое понимание собственности было воспринято из римского частного права и закреплено в законодательстве. Так, ст. 544 Французского гражданского кодекса 1804 г. определяла собственность как «право пользоваться и распоряжаться вещами наиболее абсолютным образом». Согласно § 903 ГКГ «собственник вещи может... распоряжаться вещью по своему усмотрению и устранять других лиц от всякого на нее воздействия». Однако уже право XIX столетия знало различные ограничения права собственника. Такие ограничения были предусмотрены в самих определениях собственности, которые содержались в гражданских кодификациях. Особенно много этих ограничений было установлено в отношении права собственности на землю. В этой связи М.И. Кулагин справедливо отмечал, что собственность перестала быть абсолютной, ее содержание определяется ныне в законе[27].

  А.В. Венедиктов отмечает, что правомочия субъекта права собственности не исходят от других субъектов; последнее имеет место в тех случаях (не считая рассмотренного с покупателем), когда право владения, право пользования или право распоряжения предоставляется собственником другим лицам. Но это можно показать, как мы увидим, без употребления понятия «своей» власти, страдающего указанными недостатками[28].

  Введение в определение права собственности понятия «своего интереса» так же не способствует внесению ясности в это представление. В современной литературе встречаются суждения, что осуществление правомочий по владению, пользованию и распоряжению вещью в своем интересе является сущностным признаком вещного права, «позволяющим не только разграничивать вещные и обязательственные права, но и очертить сам круг вещных прав, отграничив их от иных титульных прав лица в отношении вещи»[29].

  Интерес, в смысле необходимости определенного блага для удовлетворения тех или иных потребностей, является нужным доказывать собственнику лишь в тех случаях, когда существует право на ту же вещь сособственников (абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК) или других лиц. Кроме того, понятие «своего» интереса является неправильным еще и потому, что оно придает субъективному праву индивидуалистический характер, вступающий в противоречие с необходимым сочетанием личных интересов с общественными интересами[30].

  Вопрос о том, что в содержание права собственности входят право владения, право пользования и право распоряжения, представляется бесспорным[31]. Одни авторы предлагают свои определения, другие, осуждая традиционное определение, ничего не предлагают взамен. Но и те и другие, когда им от общего определения приходится переходить к содержанию права собственности, неизменно оперируют понятиями владения, пользования и распоряжения[32].

  Нельзя согласиться с утверждением, что право государственной и муниципальной собственности имеет иное свое содержание и должно определяться на трех уровнях. На первом уровне оно раскрывается через правомочия Российского государства по управлению всеми объектами государственной собственности. На втором и третьем - через правомочия владения, пользования, распоряжения и управления. На втором уровне объектами управляет Российская Федерация, а на третьем - субъекты Федерации. Аналогичная ситуация складывается и при управлении муниципальной собственностью[33]. Как видно, авторы относят государственную собственность к раздельной собственности, имеющей трех субъектов с различными полномочиями. Причем управление выделяется как самостоятельное полномочие, отличное от полномочия распоряжения. Между тем, как справедливо полагал С.А. Хохлов, когда речь идет об управлении имуществом, триады достаточно. Управление может рассматриваться как составная часть права собственника распоряжаться имуществом[34].

  Когда говорят, что право собственности не исчерпывается правом владения, пользования и распоряжения имуществом, то указывают, что собственник, не могущий владеть, пользоваться и распоряжаться вещами, еще не перестает быть собственником. Так, Д.В. Дождев полагает, что «собственник остается собственником и в отсутствии любого из этих полномочий... Помимо полномочий, значимых в обороте, собственность имеет другое измерение, так что сами эти полномочия выступают лишь как проявление более основательного качества, которое не поддается выражению в положительных правовых понятиях, поскольку логически предшествует самому гражданскому обороту»[35].

  Как известно, содержание правоотношения может быть понимаемо двояко. Во-первых, им является регулируемое правом общественное отношение, в данном случае экономическое отношение собственности (социальное содержание). Во-вторых, содержание правоотношения составляют права и обязанности сторон (юридическое содержание)[36].

  В правовом отношении собственности на одной стороне находится собственник, а на другой - все окружающие его лица, ибо всякий и каждый обязан воздерживаться от нарушений прав собственника. В понимании этого возможны ошибки двоякого характера. С одной стороны, неправильно понимать правовое отношение собственности таким образом, что участником его, обязанным лицом становится лишь тот, кто посягает на права собственника, кто нарушит их и к кому, в соответствии с этим, собственник может предъявить притязание. При таком взгляде оказалось бы, что во время нормального течения дел, когда отсутствуют основания для правопритязания, субъективного права не существует. Отсюда появляются представления о существовании субъективного права вне правоотношения, с чем согласиться невозможно. В последнее время подобная позиция нашла отражение в работах В.А. Лапача [37] и К.И. Скловского[38]. Так, последний утверждает, что «во многих случаях право вполне успешно реализуется воздействием на тот или иной материальный... предмет без какого-либо участия иных лиц, которые в таком случае оказываются не обязанными...»[39]. С таким методологическим подходом согласиться сложно.

  В литературе участников абсолютного правоотношения, находящихся на пассивной стороне, подчас называют третьими лицами. С таким наименованием трудно согласиться[40], оно способно ввести в заблуждение. Если одно лицо нарушило право собственности другого, то тут два лица, никакого третьего нет; представляется очевидным, что нарушитель права собственности и до нарушения не был третьим лицом.

  У некоторых авторов отсутствует четкое различие между экономическими и юридическими категориями. Так, З.А. Федотовская пишет: «В юридической литературе и практике под владением понимается фактическое обладание вещью. Под пользованием понимается извлечение из вещи (имущества) определенной выгоды. И, наконец, под распоряжением понимается возможность собственника определять юридическую судьбу данной вещи»[41]. В первой фразе этой цитаты речь идет о правомочиях. В следующей же части говорится уже не о правах, а о фактической возможности владения и пользования

  Наряду с этим недостатком, правильное представление об элементах собственности и права собственности затрудняется некоторыми необоснованными концепциями. Одну из них представляет М.В. Колганов[42]. Он отстаивает иное понимание владения и пользования, не в качестве элементов собственности, а в качестве различных форм собственности. Это понимание не может быть принято[43].

  Иная концепция, также неприемлемая, представлена Ю.К. Толстым. Он упрекает В.А. Тархова в том, что им «владение, распоряжение и использование рассматриваются... как правомочия», в то время как при помощи указанных категорий раскрывается содержание собственности, а не содержание права собственности[44].

  Не так полагает Ю.К. Толстой. В указанном сочинении он в отношениях собственности усматривает владение, распоряжение и использование, а в праве собственности - правомочия владения, пользования и распоряжения. Чем определялось это различие и в чем, кроме названий, оно заключалось - автор не объяснял. Как уже отмечалось, использование не может рассматриваться в качестве одного из элементов собственности, поскольку оно охватывает и пользование, и распоряжение[45].

  Поэтому следует признать, что элементами собственности являются владение, пользование и распоряжение, а элементами права собственности - права владения, пользования и распоряжения. Е.А. Крашенинников высказал весьма спорную точку зрения относительно содержания права собственности. Он утверждает, что право собственности представляет собой единство не трех, а двух правомочий: правомочия требования и правомочия собственника на свои действия, в которых заключены три субправомочия: возможность владеть, возможность пользоваться и возможность распоряжаться вещью[46]. Критика подобного взгляда была дана в цивилистической литературе[47].

  Владение нередко определяется как фактическое господство лица над вещью[48]. Такое определение не может быть принято прежде всего потому, что понятие господства лица над вещью является нежелательным для правовой теории, рассматривающей отношения между людьми, а не отношения между людьми и вещами[49]. Кроме того, говоря о господстве, нужно было бы еще сказать, в чем оно выражается, иначе применение этого определения оставляет все-таки неясным ответ на вопрос, существует в определенном случае владение или нет.

  Некоторые авторы определяют владение как обладание[50]. Такое «определение» явно не годится, потому что оно вместо того, чтобы дать понятие владения, предлагает синоним этого слова[51]. По этой же причине несостоятельна и попытка разграничить владение и обладание[52].

  Владение не может быть, конечно, представляемо только как непосредственное, физическое обладание вещью по трехчленной формуле древнеримских юристов: tenere, sedere, stare[53]. Владение может существовать и при отсутствии физической связи между владельцем и вещью.

  Возможность пользования, естественно, не свидетельствует еще о праве пользования, так же как и наличие владения не означает наличия права владения[54]. Но фактическая возможность пользоваться вещью является тем признаком, который свидетельствует о наличии фактического владения и в тех случаях, когда владелец не имеет юридической возможности пользования, не имеет права пользоваться вещью. Владелец не обязательно должен пользоваться вещью, но он должен иметь фактическую возможность этого, иначе не будет владения.

  М.В. Самойлова справедливо считает, что «передача собственником одного или нескольких принадлежащих ему правомочий вообще невозможна, как невозможно признание существования неполной собственности, неизвестной нашему законодательству. В отношении одной и той же вещи оказываются сосуществующими два различных правомочия владения: владение собственника и договорного владельца. Через владение последнего осуществляет правомочие владения также и собственник»[55].

  В литературе высказывается взгляд, что право владения отделимо от права собственности[56]. Правильнее было бы говорить о возможности ограничения права владения собственника. Собственник не осуществляет фактического владения, но не теряет права владения, если остается собственником.

  Едва ли можно согласиться с утверждением, будто бы владение является ведущим признаком собственности[57]. Во-первых, собственником можно стать, не получив вещи во владение и в дальнейшем не владея ею. Во-вторых, владельцами признаются и несобственники, также нередко не владеющие вещью.

  Реализация права собственности заключается главным образом в пользовании вещами, принадлежащими собственнику.

  Право распоряжения признается наиболее специфическим элементом права собственности, потому что оно редко осуществляется без права собственности. Право распоряжения также служит собственникам для удовлетворения их потребностей. Распоряжение совершенно необходимо для использования потребляемых вещей, для использования денег. Совершение распорядительных актов необходимо для реализации натуральных доходов путем потребления либо отчуждения с целью получения денег и иных вещей. Отчуждение может потребоваться любому лицу, желающему заменить принадлежащий ему предмет другим, израсходовать полученные деньги, одарить кого-либо и т.д.. И все же наиболее характерным для собственности является пользование, эксплуатация своих орудий и средств производства, непосредственное удовлетворение своих потребностей с помощью объектов собственности.

  Для каких целей, удовлетворения каких потребностей осуществляются пользование и распоряжение - это решается самим собственником. Характер и границы осуществления права собственности определяются принципами права, важнейшими из которых являются принципы разумности и добросовестности[58].

  По его мнению Смирнова А.И., «прямая рецепция конструкции двойственной собственности из системы общего права, скорее всего, невозможна. Но существует вполне успешный опыт заимствования модифицированных трастовых конструкций стран континентального права. Эти конструкции облекаются в форму либо уже известных моделей учреждения и фонда, либо при помощи создания новых, например модели трастового предприятия... Вполне достойный пример для подражания и, главное, не требующий в рамках российского права существенного изменения законодательства»[59]. В связи со сказанным заслуживает быть отмеченным мнение В.П. Мозолина. Он полагает, что право оперативного управления и право хозяйственного ведения необходимо заменить правом персонифицированной собственности, применяемым в рамках существующих форм собственности. В соотношении с правом собственности, принадлежащим юридическому лицу, право персонифицированной собственности должно предоставляться организации, создаваемой учредителем (учреждению, унитарному предприятию и др.) и обладающей большими имущественными правомочиями[60].

  По мнению Л.А. Морозовой, ограничения права частной собственности должны соответствовать следующим принципам: 1) установление ограничений исключительно в интересах «общего блага», «общественного интереса»; 2) справедливой компенсации государством собственнику имущественных потерь; 3) установление ограничений на основании и в пределах закона; 4) равенство всех собственников перед лицом подобных ограничений; 5) возможность судебного оспаривания изъятия государством имущества из частной собственности[61].

  Законодательство о разграничении публичной собственности в сфере природно-ресурсных отношений представляет собой обособленную и недостаточно развитую систему норм. Эти нормы содержатся преимущественно в специальных законах об отдельных природных ресурсах, например Федеральном законе «О животном мире»[62], ст. 33-39 Водного кодекса РФ, ст. 19 Лесного кодекса РФ.

  В нормах о разграничении собственности в сфере природно-ресурсных отношений содержатся общие характеристики тех объектов, которые должны или могут принадлежать тем или иным хозяйственным публичным организациям. Процедурных норм о разграничении собственности мало.

  Одним из первых нормативных актов, который вплотную приблизился к комплексному решению этой проблемы, был Указ Президента РФ «О федеральных природных ресурсах»[63]. Непосредственно этим Указом юридическая дифференциация не производилась. Пунктом 3 Указа устанавливались лишь сроки и общий порядок дифференциации в будущем. Так, Правительству РФ было поручено по согласованию с органами государственной власти субъектов РФ разработать и внести законодательные предложения «по процедурам определения федеральных природных ресурсов, вопросам их разграничения и порядку управления государственной собственностью на природные ресурсы». Этим же органам поручалось представить перечни конкретных объектов, относящихся к федеральным природным ресурсам, для их утверждения в соответствии с законодательством. Содержащийся в самом Указе перечень признаков федеральных природных ресурсов не был исчерпывающим и окончательным. Перечню предшествовали следующие слова: «Установить, что к федеральным природным ресурсам могут относиться...» Перечень возможных признаков федеральных природных ресурсов явно был адресован Правительству РФ и должен был учитываться при подготовке нормативных актов, которыми следовало решать вопрос по существу.

  И по сей день вопрос о разграничении государственной собственности в сфере природно-ресурсных отношений окончательно не решен. Федеральным законом «О животном мире» лишь провозглашено, что животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью (ст. 4). В этом Федеральном законе дается перечень только возможных признаков федеральных объектов животного мира. Федеральный закон «О животном мире» не регулирует разграничение государственной собственности, отсылая в этой части к иному федеральному законодательству. Водный кодекс РФ содержит нормы о юридической дифференциации государственного имущества (ст. 36 и 37). В Лесном кодексе РФ дано простое решение вопроса о юридической дифференциации государственного имущества. Согласно ст. 19 Кодекса лесной фонд находится в федеральной собственности. Передача части лесного фонда в собственность субъектов РФ допускается по правилам другого федерального закона (такой закон не принят). Наиболее подробная и, что немаловажно, используемая на практике юридическая дифференциация природных ресурсов произведена применительно к земле. Решению этой проблемы посвящены ст. 3-5 Федерального закона «О разграничении государственной собственности на землю»[64].

  Российская Федерация как субъект гражданских и земельных отношений имеет определенную специфику. В научной литературе отмечается «двуличность» этого субъекта права. Так, Российская Федерация рассматривается в двух качествах: как регулятор земельных отношений в отношении всех земель, находящихся под ее юрисдикцией, и как собственник земельных участков[65]. В связи с этим интересным является рассмотрение вопроса об особенностях правового положения объектов, находящихся в федеральной собственности, в частности о земле и земельных участках.

  В качестве объектов земельных отношений Земельный кодекс РФ определяет не только земельные участки и части земельных участков, но и землю как природный объект и природный ресурс. Является ли земля объектом права собственности? Этот вопрос актуален для всех субъектов прав на землю, но особенно для такого собственника, как государство. Право собственности государства на землю рассматривается в контексте его тесной связи с правом территориального верховенства. Иногда понятия «земля» и «территория» употребляются как имеющие одно значение. Полагаем, что полностью ставить знак равенства между этими понятиями нельзя. Как отмечает О.И. Крассов, право территориального верховенства касается сферы международных отношений, а не отношений собственности на землю и иные природные ресурсы. Поэтому право территориального верховенства не связано с правом государственной собственности на природные ресурсы, в том числе на землю[66].

  С определенной точки зрения норма о презумпции государственной собственности на землю, введенная Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 214): «Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью» - закрепляет власть государства-суверена на землю как территорию. Считаем, что указанная норма носит конституционно-правовой аспект и не означает фактического возникновения права собственности у Российской Федерации и ее субъектов.

  
  
  

  Глава 3. Реализация права собственности государства и муниципальных образований

  3.1. Возникновение права собственности государства и муниципальных образований

   

  Право государственной собственности в объективном смысле представляет собой совокупность правовых норм, закрепляющих и охраняющих принадлежность материальных благ народу (населению соответствующей территории) в лице избранного им представительного органа государственной власти, а также устанавливающих порядок приобретения, использования, отчуждения и охраны и защиты государственного имущества.

  В условиях формирования современных рыночных отношений государство является собственником и соответственно выразителем интересов общества в сфере владения, распоряжения, пользования, охраны и защиты находящихся в его собственности объектов. Происходящие в обществе процессы немыслимы без участия государства и совершенствования, укрепления его охраняющей роли.

  В отличие от многих других видов государственного имущества, изначально попадающих в собственность РФ существуют особые категории имущества, механизм приобретения которого менее известен и недостаточно хорошо урегулирован законодательством. Выморочное, конфискованное и движимое бесхозяйное имущество как раз и относятся к этой категории имущества, условия, приобретения которого имеют свою специфику и свойственны только для такого приобретателя имущества, как государство.

  Политические реформы в любом государстве, в том числе и в постсоветской России, неизменно затрагивали и продолжают затрагивать вопрос нового перераспределения собственности на более справедливой, по мнению реформаторов основе, однако процесс, затрагивающий собственнические чувства человека, общества, государства в целом не может быть безболезненным. Крайности в разрешении этой проблемы всегда могут обернуться социальным взрывом. По мнению Л.И. Петражицкого, «беззастенчивый триумф правонарушения над правом собственника...не может не оскорблять народного правосознания»[67]. Вся многовековая история России служит тому доказательством. Исследованию вопросов, относящихся к праву собственности, и в первую очередь к государственной собственности, проблемам её охраны и защиты, посвящены отдельные работы отечественных авторов дореволюционного, советского и современного российского периода в их числе: С.С. Алексеев[68], В.К. Андреев[69], А.Н.Бибиков[70], А.В. Венедиктов[71], Г.А.Гаджиев[72], А.А. Иванов[73], А.В. Карасев[74], В.А. Кикоть[75], и другие. В работах указанных авторов отражены исторические, теоретические и цивилистические аспекты института права собственности и его роли в жизни государства и общества. В начале 90-х годов в отечественной науке активно стали исследоваться процессы преобразования государственной собственности, ее приватизации, а также зарубежный опыт и его значение для создания эффективного механизма реализации, управления, охраны и защиты государственной собственности. Под воздействием экономических и политических формаций менялись правовые нормы, что в свою очередь сказывалось на совершенствовании понятия социальной справедливости. В силу этого ученые исследовали соотношение института права собственности с другими правовыми институтами, а также с другими областями знаний (экономикой, историей, политологией, философией, религией), прямо или косвенно относящимся к вопросам государственной собственности.

  Основаниями возникновения права собственности называются те юридические факты, в результате которых возникают эти права. Они делятся на первоначальные и производные. К первой группе относятся юридические факты, по которым отсутствует правопреемство — например, вещь появляется (создана) впервые, предшествующим собственником право утрачено, предыдущий собственник неизвестен (находка, клад и т.д.). При производных основаниях право собственности нового собственника основывается на праве предыдущего собственника независимо от того, по воле или помимо воли предшествующего собственника происходит переход права собственности. Наиболее распространенными производными основаниями перехода права собственности являются договоры.

  В итоге массовой приватизации не произошло становления эффективного собственника, так как основной упор был сделан на распределении объектов собственности. Не случилось также ожидаемого положительного эффекта - повышения экономической активности новых собственников.
  Поэтому в настоящий момент значительный интерес представляет реальное состояние массива государственного (федерального) имущества и стратегия его эффективного использования. Именно ему по точному конституционному смыслу должна принадлежать ведущая роль в общей системе государственной собственности. Соответственно актуализировались взаимосвязанные категории - федеральное имущество и организация управления им. (п. «д» ст. 71 Конституция Российской Федерации

  Существует мнение, что «государство должно уйти из гражданского оборота, поскольку в силу объективных причин - отсутствие у государственных унитарных предприятий автономии воли - они не могут быть субъектами гражданских правоотношений»[76]. Действительно, в отношении государственных унитарных (казенных) предприятий налицо элементы административно-правового регулирования - подчинение одного субъекта другому.

  Однако, унитарные предприятия достаточно самостоятельны в своей деятельности и зачастую менее зависимы от воли собственника, чем частные хозяйственные общества от своих учредителей.

  Кроме того, наличие унитарных (казенных) государственных предприятий и учреждений просто необходимо в отраслях, имеющих стратегическое и оборонное значение, в управлении природными ресурсами и объектами, ограниченными в обороте. Невозможно себе представить утопическую ситуацию, когда такие отрасли станут подконтрольны частным структурам.

  Содержание права собственности меняется в зависимости от того, осуществляется ли оно на основе преобладания в обществе частной или публичной собственности. При этом наиболее сложной является ситуация, когда в основе права собственности лежит публичное начало, но осуществляется оно с использованием рыночных механизмов. Именно в подобной ситуации получили свою основу такие конструкции «расщепленной» собственности как оперативное управление и хозяйственное ведение.

  Действующее законодательство, как известно, восприняло идею множественности субъектов государственной собственности и разграничения ее на два уровня: федеральный и субъектов РФ. Сложноструктурная модель права государственной собственности неоднократно подвергалась исследованиям в научной литературе. Было признано, что без нее в период перехода от монополистической государственной (общенародной) собственности к системе собственности, свойственной рыночной экономике, обойтись просто невозможно[77]. Однако, в последнее время появляются призывы к пересмотру двухуровневой структуры государственной собственности, с возвратом к единому собственнику - Российской Федерации[78]. Эта позиция, по-нашему мнению, не может быть поддержана. Следует сохранить концептуальную модель разграничения государственной собственности, особенно учитывая сложную политическую и экономическую ситуацию в стране и осознание субъектами Российской Федерации своей имущественной и хозяйственной самостоятельности.

  Преобразование отношений собственности как экономической основы общества стало одним из главных направлений осуществляемых в Российской Федерации экономических реформ. Нынешний переходный период характеризуется сложным сочетанием различных способов приобретения и прекращения права собственности, часто противоположных по своей направленности и социальному значению. С одной стороны, продолжается процесс приватизации, при которой государственные и муниципальные предприятия переходят в собственность физических и юридических лиц. С другой стороны, происходит и обратное, когда в государственную и муниципальную собственность поступает имущество, ранее принадлежавшее гражданам, кооперативам, общественным и иным организациям. Это происходит, в частности, с собственностью ряда общественных организаций.

  Во многих случаях возникновение права собственности одного лица сопровождается его прекращением у другого лица и наоборот. В связи с этим и возникает вопрос, как определить место того или иного способа возникновения и прекращения права собственности в ряду способов возникновения или прекращения этого права.

  Как, например, определить место конфискации, при которой имеют место, с одной стороны, лишение собственника принадлежащего ему имущества, а с другой стороны - обращение имущества в собственность государства. То же можно сказать и о других способах.

  В цивилистской науке основания возникновения права собственности делятся на первоначальные и производные. В действующем законодательстве такое деление прямо не закреплено. Однако оно может быть выведено путем его доктринального толкования, к чему цивилистская наука как раз и призвана.

  Все основания приобретения права собственности специально регулировать очень трудно и ни в одной законодательной системе они беспроблемно не регулируются. Однако многие основания приобретения права собственности надо специально отрегулировать для того, чтобы люди могли, опираясь на закон, считать себя собственниками, поскольку имущество приобретено ими на основании, прямо предусмотренном законом.

  Перечень способов возникновения права собственности, закрепленный в ст.224 ГК РФ не является исчерпывающим. Возможны и иные способы. Например, Российская Федерация является правопреемником СССР.

  Важное значение имеет определение момента возникновения права собственности у приобретателя, поскольку именно с этого момента собственник вправе осуществлять правомочия по владению, пользованию и распоряжению приобретенным имуществом. С указанным моментом связано и решение вопроса о том, кто несет убытки, если имела место случайная (при отсутствии чьей-либо вины) гибель или порча передаваемого имущества.

  По общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 223 ГК). Указанная норма имеет диспозитивный характер, и в договоре момент перехода права собственности может быть определен моментом достижения соглашения, моментом уплаты цены и т.д. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

  Передачей признается вручение вещи приобретателю, сдача вещи перевозчику для отправки приобретателю, сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента. К передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее (п. 3. ст. 224 ГК).

  В научной литературе по вопросу о возможности возникновения права собственности на землю, изъятую из оборота, высказываются различные мнения. Н.А. Сыродоев пишет, что «из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности следующими объектами...». Это позволяет сделать вывод, что среди земель, изъятых из оборота, могут быть только земельные участки, находящиеся в федеральной собственности[79]. Таким образом, ответ на вопрос о том, может ли возникнуть право собственности на земельные участки, изъятые из оборота, положительный.

  Согласно другой точке зрения, государство не может быть собственником такого имущества, как общественное достояние, к которому, в частности, можно отнести земельные участки, изъятые из оборота. Признание категории общественного достояния означает, по сути, признание двойной конструкции государственной собственности, общепризнанной за рубежом. В странах, заимствовавших идеи Кодекса Наполеона, государственная собственность делится на две разновидности: публично-правовую (domaine public d'Etat) и частноправовую (domaine prive d'Etat)[80]. К первой разновидности, по существу, являющейся категорией общественного достояния, в частности, относятся имущества общего пользования (les biens d'utilite publique). Это объекты, которые в силу своих природных свойств, то есть по объективным признакам, изначально не находились ни в чьей частной собственности, так как могли быть только в общем общественном пользовании (воздух, солнце, проточная вода, море, общественные пути сообщения и т.п.). Фундаментальный признак имуществ общего пользования состоит в том, что в силу их «физического естества» и потребительских качеств они лишаются свойств предметно-индивидуальной присваиваемости. Поэтому считалось, что такие имущества не могли принадлежать на праве собственности не только частным лицам, но и самому римскому государству[81].

  С.А. Сосна отмечает, что в современную эпоху (по многим конституционным, гражданско-правовым и иным нормам) перечень имуществ общего пользования включает в том числе земельные участки для нужд обороны, потребностей органов власти и управления, национальные парки, заповедники, заказники, площади, общественные парки и общественные рекреационные зоны и другие объекты. Основные положения правового статуса таких объектов определяются исключительно общественным назначением, не позволяющим изъять их из сферы общего пользования, и, следовательно, невозможностью установить на них право собственности[82].

  Можно сделать вывод, что законодательство, регулирующее отношения в области правового регулирования правового статуса объектов государственной собственности и в особенности земельных участков, нуждается в совершенствовании.

  Возникновение права собственности на основании уплаты налогов и иных обязательных платежей характеризуется тем, что для его возникновения необходимо действие обязанных лиц во исполнение предписаний налогового законодательства об изъятии средств отдельных собственников для общегосударственных нужд.

   Выморочным признается имущество, у которого нет наследников ни по закону, ни по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования (недостойные наследники), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства.

  Следует отметить также совершенно уникальный способ приобретения права собственности Российской Федерации – правопреемство в результате распада СССР.

  При правопреемстве в связи с распадом СССР особо сложными были вопросы правопреемства в отношении внешнего государственного долга и государственной собственности СССР, прежде всего загрансобственности. Об этом свидетельствуют и соглашения, и решения, принятые государствами-участниками СНГ.

  Процесс правопреемства в отношении внешнего государственного долга и государственной собственности бывшего СССР целесообразнее рассматривать вместе, ибо взаимосвязанность и взаимозависимость принятых решений по этим вопросам требовало исключительного подхода.

  4 декабря 1991 года был подписан Договор о правопреемстве в отношении внешнего государственного долга и активов Союза ССР, явившийся правовой базой для раздела активов и пассивов СССР. На основе принципов, закреплённых в Договоре, впоследствии были выдвинуты положения, конкретизированные в межгосударственных и межправительственных соглашениях и лёгшие в основу ряда решений, принятых в рамках СНГ, согласно которым долг России составлял 61/100 % долга СССР.

  Применение фиксированных долей относится к:

  1. ко всем видам инфраструктур, принадлежащих бывшему Союзу ССР за рубежом, и прибыли от их эксплуатации;

  2. к доходам от реализации всех видов собственности, принадлежавшей бывшему Союзу ССР за рубежом;

  3. к собственности и прибыли от деятельности бывшего Союза ССР, а также юридических лиц, находившихся под его юрисдикцией или контролем, включая совзагранбанки;

  4. к собственности бывшего Союза ССР, общесоюзных ведомств, а также всех неправительственных организаций, имевших общесоюзный статус и выполнявших общегосударственные функции;

  5. к прибыли, полученной от выполнения всех видов контрактных и других работ в соответствии с двусторонними и многосторонними соглашениями бывшего Союза ССР, включая межправительственные и межведомственные;

  6. к космическим, воздушным, морским, наземным и другим системам и их инфраструктурам, а также прибыли, полученной от их эксплуатации с учётом действующихили могущих быть заключёнными в отношении этой собственности соглашений и специфики самого имущества[83].

  Соглашение устанавливало также возможность выделения собственности бывшего СССР, причитающейся Стороне в соответствии с фиксированной долей, в натуре. Однако при этом отмечалось, что «возможность раздела в натуре имущества бывшего Союза ССР за рубежом должна осуществляться с надлежащим учётом обеспечения нормального функционирования объектов собственности» (ст.3). В статье 5 Соглашения было закреплено: «В целях обеспечения преемственности установившихся международных связей и создания условий для их наиболее благоприятного развития Стороны заключают между собой двусторонние и многосторонние соглашения, регулирующие порядок аккумулирования доли каждой Стороны в иностранном государстве, различных форм компенсаций за причитающуюся долю или совместного использования собственности».

  В соответствии с признанным всеми принципом, право на свою долю активов мог получить лишь тот, «кто выплачивает свою долю внешнего долга бывшего СССР». Этот принцип никто из государств-участников СНГ никогда не оспаривал, но и не соблюдал. Ничто не изменилось за это время в фактическом положении дел с выплатой государственного долга. Погашение задолженности СССР продолжало осуществляться за счёт средств, переводимых во Внешэкономбанк только Российской Федерацией. Другие должники практически не имели возможности принимать участия в обслуживании долга. Когда окончательно стало ясно, что принцип солидарной ответственности государств-преемников СССР - участников СНГ в деле погашения задолженности СССР не действует, а обязательства перед кредиторами бывшего СССР оставались в силе, нужно было найти новый выход из создавшейся ситуации. Естественно, вопрос о разделе активов в этой ситуации отпадал.

  Выход был найден. 9 октября 1992 года главы государств-участников СНГ на встрече в Бишкеке приняли Решение о деятельности Комиссии по правопреемству. Решение состояло из двух пунктов:

  «1. Приостановить работу Комиссии по рассмотрению комплекса вопросов, связанных с правопреемством в отношении договоров, представляющих взаимный интерес, государственной собственности, государственных архивов, долгов и активов бывшего Союза ССР.2.Вопросы, связанные с правопреемством в отношении долгов и активов бывшего Союза ССР решать на двусторонней основе».

  Уже при разработке этого решения делегация Российской Федерации предложила всем участникам так называемый «нулевой» вариант расчётов. В течение 1992 - 1993 годов Россия заключила двусторонние соглашения о так называемом «нулевом варианте» со всеми государствами-преемниками СССР, кроме Украины. В соответствии с этими соглашениями государства-преемники передавали России свои доли в активах СССР «для выплаты части внешнего долга», закреплённого за ними.

  
  

  3.2. Прекращение права собственности государства и муниципальных образований

   

   

  Вопросы приобретения и прекращения права собственности изложены в главе 14 и в главе 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решению их в новом Гражданском кодексе посвящено двадцать шесть статей, что почти в два раза превышает объем соответствующего нормативного материала в ГК РСФСР (глава 13). Но дело здесь не только в количестве статей старого и нового кодексов, сколько в их содержании. Содержание законодательного регулирования существенно изменилось. Ряд новелл можно обнаружить в законодательном регулировании первоначальных способов возникновения права собственности. Вопросам прекращения права собственности ГК РСФСР почти не уделял внимания. В теории гражданского права это обстоятельство обычно объяснялось тем, что одни и те же юридические факты обычно становятся основаниями и возникновения, и прекращения права собственности, поскольку когда у одного лица право возникает, то у другого прекращается.

  Сегодня законодатели подходят к проблеме прекращения права собственности более обстоятельно: ей посвящена специальная глава 15 ГК РФ.

  Принудительное прекращение права собственности, т.е. изъятие имущества помимо воли собственника, происходит только в случаях, перечисленных в п. 2 ст. 235 ГК. Следует отметить, что в гражданском праве принуждению принадлежит совершенно иная роль, оно носит здесь производный, обеспечительный, а самое главное - имущественный характер. Как справедливо считает В.Ф. Яковлев, «наиболее существенная особенность мер принуждения в гражданском праве состоит в том, что по своему назначению они являются способами защиты нарушенных субъективных прав. Это назначение мер принуждения в гражданском праве, будучи предопределено предметом, функцией, принципами, методом гражданского права, само в свою очередь предопределяет правовую природу, виды и основания применения мер принуждения в гражданском праве»[84].

  Государственная собственность прекращается также в результате такого специального способа прекращения права собственности, каким является приватизация.

  Под приватизацией понимается переход имущества из публичной (государственной или муниципальной) в частную собственность граждан или юридических лиц в порядке и на условиях, предусмотренных специальным законодательством о приватизации. При приватизации государственного и муниципального имущества применяются положения, предусмотренные Гражданским кодексом, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, если законом о приватизации не предусмотрено иное (ст. 217 ГК). В настоящий момент необходима более детальная регламентация в Гражданском кодексе отношений по распоряжению государственным имуществом в соответствии с принципом справедливости, чтобы приватизация государственной собственности не смогла превратиться в незаконное присвоение общенародного достояния частными лицами[85].

  Современное законодательство предусматривает десять способов приватизации государственного и муниципального имущества:

  1. преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество;

  2. продажа государственного или муниципального имущества на аукционе;

  3. продажа акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе;

  4. продажа государственного и муниципального имущества на конкурсе;

  5. продажа за пределами территории РФ находящихся в государственной собственности акций открытых акционерных обществ;

  6. продажа акций открытых акционерных обществ через организатора торговли на рынке ценных бумаг;

  7. продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения;

  8. продажа государственного или муниципального имущества без объявления цены;

  9. внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ;

  10. продажа акций открытых акционерных обществ по результатам доверительного управления[86].

  По общему правилу, приватизация осуществляется путем возмездного отчуждения государственного и муниципального имущества в пользу частных лиц (физических и юридических).

  Продажа государственного имущества проводится в форме открытого аукциона. Покупателем признается лицо, предложившее за государственное имущество наибольшую цену.

  Представляют большой интерес в том числе новеллы законодательного регулирования. При возникновении права собственности в настоящее время  Российской Федерации и других публичных собственников при разграничении государственной собственности на землю наметилась тенденция к максимальному упрощению фактического состава. Исключены необходимые элементы фактического состава при возникновении  прав на недвижимое имущество, такие как документальное закрепление факта предоставления земельного участка, факт государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

  Так, например, возникновение права собственности публичного образования на земельный участок на основании того, что на нем расположено здание, строение, сооружение, принадлежащее соответствующему публичному собственнику (как это предусмотрено ст. 3.1 ФЗ «О введении в действие  Земельного кодекса РФ» в ред. от 17.04.2006 г.), не соответствует требованиям о документальном закреплении юридического факта предоставления земельного участка.

  Необходимо включение в фактический состав еще одного юридического факта в виде акта уполномоченного органа государственной власти  или органа местного самоуправления, который позволит документально подтвердить факт предоставления конкретного земельного участка (правоустанавливающего документа).

  Заключение

  
  

  В хозяйственной истории России временной период предоставления государством прав частной собственнос­ти всем гражданам продолжался около 50 лет, что не позволило формальному институту частной собственности сформироваться и восприняться общественным сознанием, поэтому специфику всех институтов российской экономической системы определяет институт государственной (верховной) собственности, неформальная доминанта которого не позволяет  заимствованным формальным институтам рынка, предполагающим государство как равноправного субъекта экономики, взаимодействовать с неформальными в режиме комплиментарности и приводит к   конкуренции между ними.

  Мера соотношения двух указанных выше ветвей преобразования отношений собственности и их общее соответствие институциональной среде протекания процесса социально-экономической трансформации определяют глубину и издержки системного кризиса, а также стратегическую эффективность происходящих изменений. В работе дана оценка результатов реформирования отношений собственности в ходе рыночной трансформации экономики России.

  Государственная собственность — это имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации или субъектам Российской Федерации.

  Особенности права государственной собственности:

  Во-первых, субъектом права собственности является само государственное образование, а управление и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом осуществляют органы государственного управления, а также специально уполномоченные юридические и физические лица;

  Во-вторых, полномочия собственника государство осуществляет в основном путем издания правовых актов;

  В-третьих, Российская Федерация может иметь на праве собственности любое имущество, в том числе и изъятое из оборота, а субъекты Российской Федерации — любое имущество, за исключением имущества, отнесенного к исключительной собственности Российской Федерации (например, ядерного оружия);

  В-четвертых, существуют способы приобретения права собственности, характерные только для государства: национализация, конфискация, реквизиция, иные случаи принудительного возмездного изъятия имущества, налоги и т.п.;

  В-пятых, присущее только государственной собственности основание прекращения права собственности — приватизация, то есть отчуждение имущества из государственной (а также муниципальной) собственности в собственность граждан или определенных юридических лиц в порядке, установленном законом.

  Две части государственной собственности:

  Первая, распределенное государственное имущество, то есть собственность государства, закрепленная за государственными унитарными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления; в отношении этого имущества правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению ограничены;

  Вторая, нераспределенное государственное имущество (казна).

  Муниципальная собственность — имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальным образованиям: городским, сельским поселениям и пр. Муниципальная собственность, как и государственная, является публичной формой собственности, поэтому она строится в основном по принципу государственной собственности.

  Список использованных источников и литературы

  I. Источники

  1.   Конституция РФ от 12 декабря 1993 года. – М.: Проспект, 1995

  2.   Гражданский кодекс РФ. Ч.1. от  21 октября 1994 года. – М.: Юридическая литература, 2005

  3.   Гражданский кодекс РФ. Ч. 2. от  22 декабря 1995 года. – М.: Юридическая литература, 2005

  4.   Федеральный закон от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» (с изм. и доп. от 11 ноября 2003 г., 2 ноября, 29 декабря 2004 г.) // «Российская газета» от 4 мая 1995 г.

  5.   Федеральный закон от 17 июля 2001 г. № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» // «Российская газета» от 20 июля 2001 г.

  II. Литература

  6.   Алексеев С.С. Теория права. - М., 1995.

  7.   Амелина А.Н. Собственность как экономическая и юридическая категория. – М.: ПРИОР, 2005

  8.   Андреев B.K. Управление федеральной собственностью//Северо-Кавказский юридический Becтник,.2000.№.l. 

  9.   Андреев В.К. Право собственности в России. - М. , БЕК, 1993.

  10.   Бабурин А.Н. Проблемы регулирования управления государственной собственностью. – М.: ПРИОР, 2004

  11.   Бибиков А.Н. Правовые проблемы реализации права государственной собственности//Автореф. докт. дисс. М.,1993.

  12.   Гаджиев Г. Защита права собственности в конституционном праве Российской Федерации// Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2000. № 4; 2001. № 1. 

  13.   Галов В.В. Вещно-правовые режимы в системе предпринимательства. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - Ростов-на-Дону, 2000

  14.   Гражданское право. В 4-х т. Т. 1. Общая часть. / Отв. ред. Е. А. Суханов. - М.: Волтерс Клувер, 2004

  15.   Гражданское право. В 4-х т. Т. 1. Общая часть. / Отв. ред. Е. А. Суханов. М.: Волтерс Клувер, 2004

  16.   Емельянова А.Н. Теория эффективного управления государственной собственностью – М.: Смарт, 2005

  17.   Землякова Н. С. Теоретические подходы к определению категории «собственность» // Тезисы докладов и выступлений на научной конференции молодых ученых Южного региона «Экономика: теория и практика». - Ростов-на-Дону: Гуманитарные  и социально-экономические науки. 2005

  18.   Землякова Н. С. Теоретические подходы к определению категории «собственность» // Тезисы докладов и выступлений на научной конференции молодых ученых Южного региона «Экономика: теория и практика». - Ростов-на-Дону: Гуманитарные  и социально-экономические науки. 2005

  19.   Иванов А.А. Общее (народное) достояние и право государственной собственности.// Правоведение. №5. 1990

  20.   Иванов А.Н. Спорные права государственной собственности России и Украины. Автореферат. – М., 2005

  21.   Косякова Н.И. Государственное предприятие: Правовое положение коммерче­ской организации / Под ред. Ю.А. Тихомирова. — М., 2001

  22.   Мамсуров А.Б. Роль собственности в процессе развития системы экономических отношений. Краснодар: ЮИМ, 2006

  23.   Мирнова А.Н. Теория собственности в современной России. – М.: Лого – пресс, 2005

  24.   Мозолин В.П. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике. - М., 1992

  25.   Мозолин В.П. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике. – М.: Смарт, 2005

  26.   Настольная книга нотариуса. Том I. Учебно-методическое пособие. (2-е изд., испр. и доп.) (Авторский коллектив) - М.: Издательство БЕК, 2003

  27.   Новицкий И.Б. Основы римского гражданского права. М., 1960.

  28.   Оглоблина О.М. Аренда и купля-продажа недвижимости: практическое пособие - М.: Юринформцентр, Издание г-на Тихомирова М.Ю., 2003.

  29.   Осадчая, Т.Г. Определяющая роль собственности в становления экономики общества / Т.Г. Осадчая // Журнал «Экономика и управление», Санкт-Петербург, № 3(24), 2006

  30.   Пименова А.С. Экономическая теория. – М.: Олма-пресс, 2005

  31.   Сосна С.А. Государственная собственность: есть ли предел приватизации (взгляд юриста) // Государство и право. 2004. № 12. - С. 28.

  32.   Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. - М., 1998.

  33.   Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М., 1998.

  34.   Юрьев, В.М. Индивидуализация отношений собственности как родовая черта постиндустриального общества / В.М. Юрьев,  Т.Г. Осадчая // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. Вып. 2 (42). 2006. Тамбов: Издательство ТГУ им. Г.Р. Державина

  III. Материалы судебной практики

  35.   Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»//Вестник ВАС РФ. 1998. № 10.

  
  

  
  

  ---

  [1] Цит. по книге: Настольная книга нотариуса. Том I. Учебно-методическое пособие. (2-е изд., испр. и доп.) (Авторский коллектив) - М.: Издательство БЕК, 2003. – с.556

  [2] Тамже – с.183

  [3] Мирнова А.Н. Теория собственности в современной России. – М.: Лого – пресс, 2005 – с.209

  [4] Амелина А.Н. Собственность как экономическая и юридическая категория. – М.: ПРИОР, 2005 – с.198

  [5] Пименова А.С. Экономическая теория. – М.: Олма-пресс, 2005 – с.109

  [6] Землякова Н. С. Теоретические подходы к определению категории «собственность» // Тезисы докладов и выступлений на научной конференции молодых ученых Южного региона «Экономика: теория и практика». - Ростов-на-Дону: Гуманитарные  и социально-экономические науки. 2005. – с. 180

  [7] Мамсуров А.Б. Роль собственности в процессе развития системы экономических отношений. Краснодар: ЮИМ, 2006. – с.129

  [8] Оглоблина О.М. Аренда и купля-продажа недвижимости: практическое пособие - М.: Юринформцентр, Издание г-на Тихомирова М.Ю., 2003. – с.7

  [9] Наиболее последовательно данный подход реализуется цивилистами кафедры гражданского права МГУ им. М.В. Ломоносова. См., например: Гражданское право. В 4-х т. Т. 1. Общая часть. / Отв. ред. Е. А. Суханов. М.: Волтерс Клувер, 2004; Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М., 1998.

  [10] Осадчая, Т.Г. Определяющая роль собственности в становления экономики общества / Т.Г. Осадчая // Журнал «Экономика и управление», Санкт-Петербург, № 3(24), 2006 с.18

  [11] Юрьев, В.М. Индивидуализация отношений собственности как родовая черта постиндустриального общества / В.М. Юрьев,  Т.Г. Осадчая // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. Вып. 2 (42). 2006. Тамбов: Издательство ТГУ им. Г.Р. Державина. – с.13

  [12] См.: Тархов В.А. Гражданское правоотношение. Уфа, 1993. С. 29 - 31.

  [13] См.: Тархов В.А., Рыбаков В.А. О понятии права собственности // Юрист. 2002. N 4. С. 14 - 18.

  [14] См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. С. 7.

  [15] См.: Гегель. Философия права. М., 1934. С. 14, 24, 27, 28 - 31, 67, 70 - 71, 73 и т.д.

  [16] См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 36. С. 176.

  [17] См.: Семенов А.Н. Гражданское и торговое право капиталистических государств. М., 1966. С. 32.

  [18] См.: Гроций Гуго. Три книги о праве войны и мира. Перевод с латинского А.Л. Саккетти. М., 1956. С. 201 - 202.

  [19] Ряд современных авторов справедливо отмечают, что наиболее плодотворными являются результаты исследований, опирающиеся не только на дифференциацию, но и на единство экономических и правовых отношений собственности (см., например: Лебединец О.Н. Жизненный цикл юридических лиц (гражданско-правовой аспект). Волгоград, 2000. С. 22); Кораблина О.А. Общество с ограниченной ответственностью: вопросы права собственности // Вестн. Волжского ун-та им. В.Н. Татищева. Серия «Юриспруденция». Вып. 8. Тольятти, 2000. С. 178 - 186.

  [20] см.: Рябов А.А. Проблемы общего понятия права собственности. М., 1998. С. 10

  [21] См.: Там же. С. 8 - 16. См. также: Камышанский В.П. Право собственности на недвижимость: вопросы ограничений. Элиста, 1999. С. 11 - 18.

  [22] См., например: Синайский В.И. Русское гражданское право. Киев, 1914. Вып. I. С. 217; Трофименко А.В. К вопросу о соотношении общетеоретической модели субъективного права и цивилистической модели права собственности // Гос-во и право. 2003. N 2. С. 114 - 118.

  [23] Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М., 1948. С. 16.

  [24] Венедиктов А.В. Указ. соч. С. 16 - 17; Брауде И.Л. Права землепользователя на посевы, насаждения и сооружения // Вестн. МГУ. 1950. N 7. Вып. 3. С. 82. См. также: Васюнин М.К. Указ. соч. С. 44.

  [25] См.: Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. М., 1949. С. 102; Он же. Избранные труды по гражданскому праву. М., 2000. С. 508 - 581.

  [26] Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"//Вестник ВАС РФ. 1998. N 10. С. 14 - 21.

  [27] См.: Кулагин М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада // Кулагин М.И. Избранные труды. М.: Статут (серия «Классика российской цивилистики»), 1997. С. 243 - 246.

  [28] Иногда власть управомоченного лица над вещью понимается как подтверждение преимущественного положения этого лица по отношению к иным субъектам права по поводу конкретной вещи (см.: Порошков В.А. Права на чужие недвижимые вещи по российскому гражданскому праву. Волгоград, 1998. С. 11).

  [29] Мисник Н.Н. «Свой интерес» как «индикатор» вещного права // Гос-во и право. 2005. N 12. С. 107. См. также: Михайлов С.В. Категория интереса в российском гражданском праве. М., 2002. С. 96 - 103.

  [30] Гребенников В.В. Роль института собственности в становлении гражданского общества в России. Саратов, 1996. С. 13.

  [31] См.: Победоносцев К. Курс гражданского права. СПб., 1873. Ч. 1. С. 145; Гражданское право. СПб., 1996. Ч. 1. С. 295; Гражданское право. М., 1997. Ч. 1. С. 233; Гражданское право: Учеб. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2001. Т. 1. С. 343 - 347.

  [32] См.: Братусь С.Н. Некоторые вопросы проекта ГК СССР // Сов. гос-во и право. 1948. № 12. С. 17 и 18; Он же: Формы собственности по Конституции СССР // Труды военно-юридической академии. М., 1949. Вып. IX. С. 20; Он же. Субъекты гражданского права. С. 9; Венедиктов А.В. Государственная соц. собственность. С. 247, 337, 672 и др.; Мажитова Р.Ф. Указ. соч. С. 13 и сл.; Брауде И.Л. Указ. статья. С. 83.

  [33] См.: Зинченко С., Корх С. Вопросы собственности: Законодательство и практика // Хоз-во и право. 2000. № 6. С. 52.

  [34] Хохлов С.А. Право собственности и другие вещные права: Лекция // Вестн. ВАС РФ. 1995. № 8.

  [35] Дождев Д.В. Римское частное право: Учеб. для вузов. М., 1997. С. 340 - 341.

  [36] См.: Тархов В.А. Гражданское правоотношение. С. 26 - 28.

  [37] См.: Гурвич М.А. Право на иск. М.-Л., 1949. С. 142; Потапенко С.В. Судебная защита от диффамации в СМИ. Краснодар, 2002. С. 106 - 110. См.: Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: теория и судебная практика. СПб., 2002. С. 106.

  [38] См.: Скловский К.И. Рецензия на книгу В.А. Лапача "Система объектов гражданских прав: теория и судебная практика" // Хоз-во и право. 2004. N 6. С. 95. Обстоятельная критика воззрений указанных авторов дана в работе А.О. Рыбалова "Абсолютные права и правоотношения" // Правоведение. 2006. N 1. С. 129 - 142.

  [39] См.: Скловский К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. Практические вопросы. М., 2004. С. 78.

  [40] См.: Тархов В.А. Рецензия на книгу: Гражданское право. В 4 т. Т. 1. Общая часть: Учебн. / Отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2004. 720 с. // Правоведение. 2005. N 5. С. 244.

  [41] Федотовская З.А. Право личной собственности на жилой дом. М., 1963. С. 66.

  [42] См.: Колганов М.В. Собственность в социалистическом обществе. М., 1953. С. 21; Он же. О формировании единой коммунистической собственности // Вопросы экономики. 1962. N 5. С. 111 - 112; Он же: Собственность в период перехода к коммунизму. М., 1963. С. 6.

  [43] См.: Кузнецов А., Соллертинская Е. Серьезные ошибки в книге о собственности // Коммунист. 1953. N 17; От редакции журнала // Коммунист. 1954. N 8. С. 125.

  [44] См.: Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л., 1955. С. 6 - 7.

  [45] См.: Вильнянский С.И. Лекции по советскому гражданскому праву. Харьков, 1958. С. 198.

  [46] См.: Крашенинников Е.А. Содержание права собственности // Актуальные проблемы права собственности. Материалы Всероссийской межвузовской конференции, посвященной 90-летию профессора В.А. Тархова (октябрь 2003 г.). Саратов, 2004. С. 64.

  [47] См., например: Тархов В.А. Гражданское право. Курс. Общая часть. Уфа, 1998. С. 115, 121.

  [48] См.: Коваленков М.П. Понятие владения в литературе уголовного права // Уч. зап. Сар. ун-та. 1924. Т. II. Вып. 4; Учебное пособие по советскому гражданскому праву. М., 1938. С. 93; Агарков М.М. Основные принципы советского гражданского права // Сов. гос-во и право. 1947. N 11. С. 41; Советское гражданское право. 1950. С. 266; Брауде И.Л. Право на строение и сделки по строениям. М., 1954. С. 66; Вильнянский С.И. Указ. соч. С. 197; Советское гражданское право. М., 1959. Т. I. С. 220; Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М., 1961. С. 82. В учебнике 1997 г. - "физическое господство" (С. 233).

  [49] См.: Генкин Д.М. Право собственности в "Манифесте Коммунистической партии" // Уч. зап. ВИЮН и ВЮА. М., 1949. С. 99; Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. С. 51.

  [50] См.: Еремеев Д.Ф. Право личной собственности в СССР. М., 1958. С. 24; Федотовская З.А. Указ. соч. С. 66.

  [51] См.: Клюева В.Н. Краткий словарь синонимов русского языка. М., 1956. С. 44. Между прочим, более точным разграничительным признаком этих синонимов является пользование, а не распоряжение, как полагает В.Н. Клюева.

  [52] См.: Толстой Ю.К. Гражданско-правовая охрана социалистической и личной собственности в СССР. Уч. зап. ЛГУ. 1954. N 182. Вып. 5. С. 126.

  [53] Юшкевич В.А. О приобретении владения по римскому праву. М., 1998. С. 53.

  [54] См.: Карасс А.В. Право государственной социалистической собственности. М., 1954. С. 200; Рубанов А.А. Понятие владения в советском гражданском праве. М., 1956. С. 8.

  [55] Самойлова М.В. Законное владение в советском гражданском праве // Правоведение. 1965. N 4. С. 66.

  [56] См.: Гражданское право. М., 1938. Ч. 1. С. 169; Граве К. Момент перехода права собственности по договору // Сов. юстиция. 1940. N 22. С. 10; Советское гражданское право. 1950. С. 174; Основы советского государства и права. М., 1947. С. 308; Шапп Я. Основы гражданского права Германии: Учеб. М., 1996. С. 54 - 61.

  [57] Некоторыми авторами вносится предложение о предоставлении объективным правом владельцу имущества правового титула собственника (см., например: Батчаев Ю.С. Защита владения в российской праве. Краснодар, 2005. С. 6).

  [58] Дзидзария И.Ш. Принципы разумности и добросовестности и их роль в регулировании отношений собственности // Актуальные проблемы современного права и политики: Межрегион. сб. науч. тр. Рязань: Рязанский гос. ун-т им. С.А. Есенина, 2006. С. 82 - 84.

  [59] Смирнов А.И. О перспективах «двойственной» собственности (траста) в России // Правоведение. 2005. N 2. С. 61.

  [60] См.: Мозолин В.П. Развитие гражданского законодательства на современном этапе (дискуссионные проблемы) // Журн. рос. права. 2005. N 7. С. 43.

  [61] См.: Гос-во и право. 1998. N 8. С. 57; см. также: Гаджиев Г.А. Защита основных экономических прав и свобод предпринимателей за рубежом и в Российской Федерации. М., 1995. С. 34 - 51. Следует приветствовать исследования проблем ограниченности права собственности как принципа осуществления права собственности (см., например: Костин В.В. Принципы осуществления и защиты права собственности. М., 2005. С. 123 - 150).

  [62] Федеральный закон от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" (с изм. и доп. от 11 ноября 2003 г., 2 ноября, 29 декабря 2004 г.) // "Российская газета" от 4 мая 1995 г.

  [63] Указ Президента РФ от 16 декабря 1993 г. N 2144 "О федеральных природных ресурсах" (утратил силу) // "Российская газета" от 29 декабря 1993 г.

  [64] Федеральный закон от 17 июля 2001 г. N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" // "Российская газета" от 20 июля 2001 г.

  [65] Комментарий к Земельному кодексу РФ / Под ред. С.А. Боголюбова. М., 2004. С. 8.

  [66] Крассов О.И. Земельное право. М., 2000. С. 121.

  [67] Петражицкий Л И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности.. т.1. – М.: ПРИОР, 2005. – С.74.

  [68] Алексеев С.С. Теория права. - М., 1995. - С. 242.

  [69] Андреев B.K. Управление федеральной собственностью//Северо-Кавказский юридический Becтник,.2000.N.l.  – С.17

  [70] Бибиков А.Н. Правовые проблемы реализации права государственной собствен ности//Автореф. докт. дисс. М.,1993.

  [71] Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. - М., Л., 1948 – С.36

  [72] Гаджиев Г. Защита права собственности в конституционном праве Российской Федерации// Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2000. N 4; 2001. N 1.  – С.45

  [73]  Иванов А.А. Общее (народное) достояние и право государственной собственности.// Правоведение. №5. 1990 – С.18

  [74] Карасе А.В. Право государственной социалистической собственности. Объекты и содержание. - М., 1994 – С. 132

  [75] Кикоть В А. Современные тенденции и противоречия учения о праве собственности в развитых капиталистических странах (научно-аналитический обзор). //Актуальные проблемы современного буржуазного гражданского права Сборник научно-аналитических обзоров. - М., 1983 – С.13

  [76] Алисов А. Государство вне игры - судья на линии// Бизнес-Адвокат, № 9, 2000 – С.38

  [77] Мозолин В.П. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике. - М., 1992.  -С. 137.

  [78] Галов В.В. Вещно-правовые режимы в системе предпринимательства. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - Ростов-на-Дону, 2000 - С.26.

  [79] Сыродоев Н.А. Земля как объект гражданского оборота // Государство и право. 2003. N 8. - С. 30.

  [80] Сосна С.А. Государственная собственность: есть ли предел приватизации (взгляд юриста) // Государство и право. 2004, № 12. - С. 28.

  [81] Новицкий И.Б. Основы римского гражданского права. М., 1960. - С. 91.

  [82] Сосна С.А. Государственная собственность: есть ли предел приватизации (взгляд юриста) // Государство и право. 2004, № 12. -С. 29.

  [83] [83] Калина В.А. Имущество России за рубежом. Есть! Стоит. Гниет… - М.: Литера, 2004 – С.93

  
  

  [84] Яковлев В.Ф. Принуждение в гражданском праве // Проблемы современного гражданского права: Сб. статей. М., 2000. С. 215.

  [85] Эрделевский А.М. Нулевой вариант российской приватизации // Гражданин и право. 2001. N 1 (7). - с. 61 - 65.

  [86] Беляева А.Н. История политических и правовых учений. – М.: Юридическая литература, 2007 – С.14

  
  
Скачать дипломную работу