Тема: Судебное разбирательство в суде присяжных

• Вид работы:
  Дипломная (ВКР) по теме: Судебное разбирательство в суде присяжных
• Предмет:
  Другое
• Когда добавили:
  21.03.2012 2:25:36
• Тип файлов:
  MS WORD
• Проверка на вирусы:
  Проверено - Антивирус Касперского

Другие экслюзивные материалы по теме

• Полный текст:

  Содержание

  Введение. 3

  Глава 1. История развития и становления правового регулирования судебного разбирательства с участием присяжных заседателей в уголовном процессе Российской Федерации. 9

  1.1. История развития законодательной регламентации судебного разбирательства с участием присяжных заседателей                                                        в дореволюционный период. 9

  1.2. Понятие структуры судебного разбирательства на современном этапе. 21

  1.3. Индивидуальные свойства суда присяжных. 27

  Глава 2. Структура судебного разбирательства с участием присяжных                             в уголовном процессе  Российской Федерации. 35

  2.1. Этапы стадии судебного разбирательства с участием присяжных                        в уголовном процессе РФ.. 35

  2.2. Судебное следствие как этап  судебного разбирательства с участием присяжных в уголовном процессе РФ.. 42

  2.3. Вынесение вердикта и постановление приговора как итоговые этапы структуры судебного разбирательства. 57

  Глава 3. Проблемы правового регулирования судебного разбирательства                            с участием присяжных заседателей в уголовном                                                        процессе Российской Федерации. 67

  3.1. Проблемы формирования коллегии присяжных заседателей. 67

  3.2. Проблемы вынесения вердикта и постановления приговора                                    в суде с участием присяжных заседателей. 72

  Заключение. 84

  Список нормативных правовых актов и литературы.. 89

  
  Введение

  
  

  Актуальность темы исследования. 2004 год в процессе формирования правового государства играет особенную, судьбоносную роль. Это год повсеместного введения на территории России новой, демократической формы судопроизводства с четкими процессуальными принципами состязательности, равенства прав сторон, допустимости доказательств - суда присяжных. Двадцать четвертого октября 1991 г. была принята концепция судебной реформы в РСФСР[1], обосновавшая необходимость введения в стране суда присяжных. За ней последовало вынесение Постановления Верховного Совета РФ от 16 июля 1993 г.[2] об установлении такой формы судопроизводства в 5 регионах России с 1 ноября 1993 г. и в 4-х-с 1 января 1994 г. Общее количество субъектов государства, где отсутствовала такая форма судопроизводства, давало основание считать эту новацию экспериментом.

  Практика функционирования возрожденного суда присяжных в России показала, что соответствующее законодательство нуждается в дальнейшем совершенствовании. В первую очередь это касается процедуры разбирательства с участием присяжных заседателей.

  В действующей Конституции РФ[3] суд присяжных рассматривается в качестве важнейшей гарантии прав и свобод человека. Российская история уже обладает достаточно глубоким опытом деятельности суда присяжных. Более полувека он просуществовал в царской России. Суд присяжных, введенный 20 ноября 1864 г. судебными уставами правительства Александра II, был упразднен вместе с другими судебными органами Декретом о суде № 1[4], принятым Совнаркомом 22 ноября 1917 г.

  На всем протяжении становления и развития юридической теории и практики проблемы функционирования суда с участием присяжных заседателей не оставались без внимания ученых и юристов-практиков.
  Первые исследования российского суда присяжных появились уже во второй половине XIX в. и велись вплоть до 1917 г. Это работы таких видных ученых, как A.M. Бобрищева-Пушкина, Н.А. Бундовского, Л.Е. Владимирова, И.В. Гессена, Г.А. Духовского, А.Ф. Кони, Н.В. Муравьева, Н.Н. Розина, В.К. Случевского, Н.П. Тимофеева, И.Я. Фойницкого, С.С. Хрулева, И.Г. Щегловитова. В них анализировались дореволюционное законодательство, регламентирующее организацию и порядок функционирования суда с участием присяжных заседателей, а также практическая реализация этого института.

  В советский период суд присяжных рассматривался в трудах А.К. Афанасьева, Б.В. Виленского, Ю.Г. Талая, Н.Н. Ефремовой, П.А. Зайончковского, М.Г. Коротких, Е.Н. Кузнецовой, М.В. Немытиной. Эти работы представляют сравнительно-правовой анализ проектов судебной реформы 1864 г. и судебного законодательства 70-80 гг. XIX в.

  Современный диапазон исследований российского суда присяжных в связи с проведением судебной реформы довольно широк и разнообразен. Это работы А.А. Акимечева, Л.Б. Алексеевой, СВ. Боботова, В.В. Воскресенского, Г.Г. Гаврилина, А.А. Демичева, СИ. Добровольской, Л.М. Карнозовой, М.И. Клеандрова, A.M. Ларина, В.В. Мельника, С.А. Насонова, М.В. Немы-тиной, С.А. Пашина, Н.К. Петровского, И.Л. Петрухина, Н.В. Радутной, В.П. Степалина, М.Т. Тащилина, О.Н. Тренбак, А.П. Шурыгина. В этих работах авторы рассматривали в рамках науки уголовно-процессуального или уголовного права, как правило, какую-либо одну сторону современного суда присяжных (судебное следствие, объем и допустимость доказательств, вердикт присяжных заседателей, назначение наказания в суде присяжных и т.п.) или предпринимали попытку охарактеризовать этот институт в РФ в целом.

  Тем не менее, несмотря на довольно широкий и разнообразный спектр работ, посвященных проблемам функционирования на территории РФ суда с участием присяжных заседателей, на сегодняшний день не проводилось комплексного анализа всей структуры судебного разбирательствах их участием, а также обобщающего исследования всех составляющих эту стадию элементов.

  Объектом исследования выступает совокупность общественных отношений, возникающих на стадии судебного разбирательства с участием присяжных заседателей.

  Предмет исследования - судебное разбирательство с участием присяжных заседателей

  Целью работы является комплексное изучение стадии судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, выявление проблем правового регулирования  и формулирование путей их решения.

  Для достижения указанной цели необходимо решить следующие задачи:

  1. Рассмотреть историю развития законодательной регламентации судебного разбирательства с участием присяжных заседателей в дореволюционный период.

  2. Раскрыть понятие структуры судебного разбирательства на современном этапе.

  3. Отразить индивидуальные свойства суда присяжных.

  4. Рассмотреть этапы стадии судебного разбирательства с участием присяжных в уголовном процессе РФ.

  5. Охарактеризовать судебное следствие как этап судебного разбирательства с участием присяжных в уголовном процессе РФ.

  6. Рассмотреть вынесение вердикта и постановление приговора как итоговые этапы структуры судебного разбирательства.

  7. Выявить проблемы формирования коллегии присяжных заседателей.

  8. Раскрыть проблемные вопросы судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

  9. Изучить проблемы вынесения вердикта и постановления приговора в суде с участием присяжных заседателей.

  Научная новизна состоит в том, что в работе:

  1. Понятие структуры судебного разбирательства рассматривается, как предусмотренная уголовно-процессуальным законом и соответствующая общим принципам уголовного судопроизводства и общим условиям судебного разбирательства совокупность определенного количества взаимосвязанных этапов судебной деятельности.

  2.  Доказано, что структура судебного разбирательства с участием присяжных заседателей соответствует общей структуре судебного заседания по наличию единых этапов процессуальной деятельности, однако присущие ей свойства требуют разделения судебного следствия и вынесения приговора на две самостоятельные части.

  3. Обосновано, что постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, относится к первой части прений сторон, проводимых без их участия. Деятельность председательствующего судьи при участии сторон по обсуждению и формулированию вопросов обеспечивает формирование у него убежденности в доказанности события преступления, участия в нем подсудимого, а также в наличии или отсутствии в действиях подсудимого признаков состава преступления.

  Методологическую основу исследования составили общенаучные методы познания, а также ряд частнонаучных методов: историко-юридический, статистический, системно-структурный, сравнительно-правовой, формально-логический, проблемно-теоретический.

  Нормативную основу исследования составляют нормы, закрепленные в Конституции РФ, в основных кодифицированных нормативных правовых актах (Уголовно-процессуальный кодекс РФ[5], Уголовный кодекс РФ[6]), а также в иных федеральных законах, регулирующих различные аспекты деятельности суда с участием присяжных заседателей.

  Эмпирическую базу исследования составила практика, как Верховного суда РФ, так и областного суда Новосибирской области.

  Теоретическая база работы сложилась за счет трудов таких ученых как: П.А. Лупинской, И.Б. Михайловской, Н.Н. Полянского, А.И. Рарога, В.Т. Томина, М.А. Чельцова-Бебутова, П.С. Элькинд, М.Л. Якуба и других.

  Основные положения, выносимые на защиту:

  1. Деятельность суда с участием присяжных заседателей требует определенной структуризации на теоретическом уровне. Понятие структуры судебного разбирательства должно рассматриваться, как предусмотренная уголовно-процессуальным законом и соответствующая общим принципам уголовного судопроизводства и общим условиям судебного разбирательства совокупность определенного количества взаимосвязанных, но относительно обособленных этапов судебной деятельности, следующих в четко обозначенной последовательности и составляющих единую стадию уголовного процесса, характеризующихся определенным порядком и кругом субъектов процессуальной деятельности и отделенных друг от друга отраженным в процессуальном документе выступлением председательствующего судьи.

  2. Количество этапов судебного разбирательства соответствует их законодательному закреплению в названии глав раздела IX УПК РФ - «Производство в суде первой инстанции». Прения сторон и произнесение подсудимым последнего слова представляют собой единый этап судебного разбирательства - «обсуждение результатов судебного следствия», что соответствует их объединению в одну главу УПК РФ.

  3. Структура судебного разбирательства с участием присяжных заседателей соответствует общей структуре судебного заседания по наличию единых этапов процессуальной деятельности, однако присущие ей свойства требуют разделения судебного следствия и вынесения приговора на две самостоятельные части.

  4. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, относится к первой части прений сторон, проводимых без их участия. Деятельность председательствующего судьи при участии сторон по обсуждению и формулированию вопросов обеспечивает формирование у него убежденности в доказанности события преступления, участия в нем подсудимого, а также в наличии или отсутствии в действиях подсудимого признаков состава преступления.

  Работа состоит из введения, трёх глав, заключения, списка использованных источников и литературы.

  В первой «История развития и становления правового регулирования судебного разбирательства с участием присяжных заседателей в уголовном процессе Российской Федерации» раскрывается история развития законодательной регламентации судебного разбирательства с участием присяжных заседателей в дореволюционный период; рассматривается понятие структуры судебного разбирательства на современном этапе; изучаются индивидуальные свойства суда присяжных и их обусловленность принципами уголовного судопроизводства.

  Во второй главе «Структура судебного разбирательства с участием присяжных в УПК РФ» характеризуются этапы стадии судебного разбирательства с участием присяжных в уголовном процессе РФ; рассматривается судебное следствие как этап  судебного разбирательства с участием присяжных в уголовном процессе РФ»; отражаются особенности вынесения вердикта и постановления приговора как итоговых этапов структуры судебного разбирательства.

  В третьей главе «Проблемы правового регулирования судебного разбирательства с участием присяжных заседателей в уголовном процессе Российской Федерации» выявляются проблемы формирования коллегии присяжных заседателей; судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей; вынесения вердикта и постановления приговора в суде с участием присяжных заседателей. В заключении сформулированы выводы и предложения по совершенствованию законодательства о предупреждении молодежной преступности.

  
  
  
  

  Глава 1. История развития и становления правового регулирования

  судебного разбирательства с участием присяжных заседателей в уголовном процессе Российской Федерации

  
  

  1.1. История развития законодательной регламентации судебного

  разбирательства с участием присяжных заседателей в дореволюционный период

  
  

  После отмены в Российской империи в 1861 году крепостного права и формального признания равенства всех перед законом и судом в стране особенно остро ощущался кризис законности, который заключался в повсеместном неуважении к закону и повседневном его нарушении, в том числе высокопоставленными сановниками, местной администрацией, прокурорами и судьями, что еще больше усугубляло кризис законности.

  Переход от феодализма к капитализму, появление на рынке труда миллионов лично свободных крестьян не совмещались со старой судебной системой, не обеспечивавшей равенства перед судом и законом, соблюдения и защиты прав и свобод простых людей и пораженной коррупцией, формализмом, жестокостью, волокитой и другими не совместимыми с подлинным правосудием пороками, от которых страдали прежде всего права и законные интересы низших слоев населения. Наглядное представление о царивших в дореформенных судах нравах и порядках, при которых «мздоимство, волокита, ябедничество, кормление были не злоупотреблением, а системой»[7]. При такой порочной судебной системе дела, как правило, разрешались несправедливо и незаконно, не в пользу тех, кто был прав, а в пользу тех, кто «больше дал», т.е. представителей привилегированных сословий, а права и законные интересы потерпевших и подсудимых из числа крестьян и других низших слоев игнорировались или грубо попирались.

  «Барину, человеку со средствами, со связями, - словом, привилегированному преступнику нечего было бояться суда, - пишет Г.Джаншиев. - Всею тяжестью своего жестокого ослепления и бессердечного скудоумия он обрушивался на низшие классы и на людей без средств, без общественного положения. Недаром народ сравнивал суд с паутиною, через которую шмель проскакивает, а муха вязнет. Засудить крестьянина за мнимое убийство жены, якута за мнимое сопротивление властям ничего не значило; но осудить закоренелого преступника, если в нем принимало участие влиятельное лицо, не в состоянии был старый суд с его рабскими инстинктами»[8].

  Еще один органически присущий дореформенной судебной системе порок, от которого страдали права и законные интересы российского народа, заключался в волоките при расследовании и рассмотрении уголовных дел. В отчете министра юстиции за 1863 г. указывалось, что к 1 января 1864 г. из числа неоконченных дел находились в производстве более 20 лет 561 дело, более 15 лет - 1466, более 10 лет - 6758 дел[9].

  Следует отметить, что от волокиты, коррупции, повсеместного неуважения к закону и повседневного его нарушения высокопоставленными сановниками, местной администрацией и судьями страдали законные интересы не только низших классов, но и добропорядочных представителей правительственных кругов и зарождающейся буржуазии.

  Основной причиной царившего в России накануне Судебной реформы беззакония, административного и судебного произвола, казенно-бюрократического стиля деятельности судей являлась устаревшая судебная система, приспособленная для защиты крепостного права, поддержания крепостных порядков. Для обеспечения этой функции решающее значение имели следующие основные факторы, определявшие антидемократический, казенно-бюрократический характер судебной системы:

  1) совмещение судебной власти с исполнительной и законодательной, следствием чего явилось то, что в судах хозяйничала всесильная бюрократия, диктовавшая судьям угодные ей, дворянам и высокопоставленным сановникам приговоры. Подобные случаи нередко происходили и в либеральное время, предшествовавшее Судебной реформе;

  2) сословный характер судебной системы, состоявшей из многочисленных инстанций, что способствовало безнаказанности преступников из привилегированных сословий, которые благодаря своим связям и деньгам уходили от ответственности даже в тех случаях, когда суд первой инстанции обоснованно признавал их виновными, так как всегда можно было добиться угодного им решения в последующих судебных инстанциях, где заседали представители «своего» сословия;

  3) инквизиционное судопроизводство, основанное на теории формальных доказательств. Приговор можно было вынести на основании признания подсудимого, которое считалось «лучшим свидетельством всего света». Прочие доказательства по значимости приравнивались лишь к доле этого «совершенного» доказательства. Так, признание вне суда, подтвержденное свидетелями, рассматривалось как «половинное» доказательство;

  Отрицательные последствия применения теории формальных доказательств заключались не только в том, что на суд возлагалась обязанность «склонять» подсудимого к признанию, но и в том, что эта теория, как отмечал А.Ф.Кони, «связывая убеждение судьи и внося в его работу элемент бездушного формализма, создавала уголовный суд, бессильный в ряде случаев покарать действительно виновного, но достаточно могущественный, чтобы разбить личную жизнь человека слиянием акта бесконтрольного возбуждения преследования воедино с преданием суду и оставлением невиновного в подозрении, что заставляло его болезненно переживать стыд, который ни разъяснить, ни сбросить с себя нельзя»[10];

  Для нейтрализации действия указанных выше факторов, обусловливавших продажность, несправедливость, бессердечную жестокость, формализм, волокиту и другие пороки старого суда, были подготовлены и утверждены царем к осени 1862 г. основные положения Судебной реформы. Сущность их заключалась «в полном отделении судебной власти от исполнительной и законодательной; в установлении единого бессословного суда; в ограничении количества инстанций; во введении в отправление правосудия народного элемента; в учреждении института выборных мировых судей; в замене розыскного порядка процесса порядком состязательным с поручением обвинения органам прокурорского надзора, а защиты - сословию присяжных поверенных; в отмене формальной системы доказательств; в установлении гласности и устности процесса»[11].

  Центральным звеном судебной реформы явилось введение 20 ноября 1864 г. суда присяжных, который был призван обеспечить для всех народов и слоев России «суд скорый, правый, милостивый и равный для всех подданных, создать судебную власть, дать ей надлежащую самостоятельность и вообще утвердить в народе то уважение к закону, без которого невозможно общественное благосостояние и которое должно быть постоянным руководителем действий всех и каждого, от высшего до низшего»[12].

  Одной из главных причин введения суда присяжных в качестве центрального звена судебной реформы 1864 г. явилось то, что сложная процессуальная форма суда присяжных содержит процессуальные механизмы, затрудняющие возможность коррупции и произвола в судопроизводстве. Этому способствует прежде всего деление суда на две коллегии, действующие самостоятельно в пределах своей компетенции, - коллегию присяжных заседателей (двенадцать присяжных) и коллегию профессиональных судей (в современном российском суде присяжных она состоит из одного профессионального судьи - председательствующего)[13]. В компетенцию коллегии присяжных заседателей входит решение вопроса о фактической стороне дела и виновности (доказано ли, что имело место деяние, в котором обвиняется подсудимый; доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого деяния), а также вопроса о том, заслуживает ли он снисхождения. Коллегия профессиональных судей решает все вопросы юридического характера: об исключении из судебного разбирательства недопустимых доказательств, о квалификации преступления, наказании виновного и т.п. Председательствующий судья руководит судебной процедурой, организует судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон.

  Вся наиболее сложная и тонкая работа по доказыванию виновности или невиновности подсудимого проводится обвинителем и защитником.

  О важном значении суда присяжных для решения указанных задач Судебной реформы 1864 г. свидетельствует то, что Российская империя не отказывалась от него, расходов на его содержание даже во время мировой войны, опустошившей ее казну. Примечательно, что в этот период в России в отличие от многих других стран деятельность суда присяжных не только не ограничивалась, но и получила более широкое распространение в результате введения постановлениями Временного правительства от 6 и 28 мая 1917 г. военного суда присяжных[14].

  Не считались с издержками и лишениями, неизбежными при исполнении обязанностей присяжного заседателя, и те, ради обеспечения прав и свобод которых был введен суд присяжных, - освобожденные от ига крепостного права крестьяне. Согласно статистике, большинство присяжных заседателей в России составляли крестьяне, которые в период выполнения своей гражданской обязанности вынуждены были оставлять хозяйство, отправляться в уездный или губернский город. При этом им не предоставлялось ни жилья, ни денежного пособия. Для своего пропитания и найма помещения в городе они вынуждены были закладывать носильное платье, наниматься на поденную работу, даже просить подаяние на улицах. Несмотря на эти тяготы и лишения, крестьяне к исполнению своих обязанностей относились добросовестно[15].

  С учетом сказанного можно сделать следующие выводы о причинах введения в 1864 г. в Российской империи суда присяжных и его значении как центрального звена судебной реформы:

  1. Потребность этого нововведения была обусловлена отменой в 1861 г. крепостного права, переходом от феодализма к капитализму, появлением на рынке труда миллионов лично свободных крестьян, что не совмещалось со старой судебной системой, которая не обеспечивала их равенство перед законом и судом, судебную защиту их прав и свобод.

  2. Введение в России суда присяжных явилось центральным звеном Судебной реформы 1864 г., потому что благодаря разделению функций между присяжными заседателями и профессиональными судьями, а также другим рассмотренным выше особенностям сложной процессуальной формы суда присяжных функционирование этой формы судопроизводства способствовало решению следующих задач судебной реформы по обеспечению равенства всех слоев населения перед законом и судом, судебной защиты их прав и свобод: формированию в России самостоятельной судебной власти, независимой от законодательной и исполнительной властей; демократизации и гуманизации судебной системы, искоренению в ней коррупции, жестокости, формализма, волокиты, неравенства перед законом и судом, судебных ошибок в виде незаконного и необоснованного привлечения к уголовной ответственности невиновных людей; воспитанию в состязательном уголовном процессе с участием присяжных заседателей «духовной аристократии» среди следователей, прокуроров, адвокатов и судей, искоренению среди них казенно-бюрократического отношения к правам человека, чиновничьего и полицейского менталитета, формированию у них нового правового мышления, высокой нравственной и профессиональной культуры.

  В условиях переживаемого страной политического, экономического, нравственного кризиса, вызванного переходом из одной общественно-экономической системы в другую, в постсоветской России приходилось решать задачи судебной реформы, во многом схожие с теми, которые стояли перед Российской империей после отмены крепостного права, накануне Судебной реформы 1864 г.

  Возрождение в Российской Федерации суда присяжных было обусловлено прежде всего тем, что при переходе от социалистической, принудительно управляемой экономики к рынку, от тоталитаризма - к построению демократического правового государства возникла объективная необходимость в такой форме судопроизводства, которая бы более надежно защищала права и свободы человека и гражданина в уголовном процессе.

  О том, что наши суды общей юрисдикции не обеспечивают надежной защиты прав и свобод человека и гражданина от незаконного и необоснованного обвинения и что в процессе предварительного расследования и судебного разбирательства права и свободы потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого и подсудимого часто нарушаются, при советской власти впервые откровенно заговорили в период гласности, порожденной перестройкой, когда в средствах массовой информации были высвечены многочисленные факты произвола органов дознания, следователей, прокуроров и судей, игнорирования ими прав и свобод потерпевших, подсудимых и других участников процесса, нарушения должностными лицами правоохранительных органов закона, попыток его обойти.

  Особенно сильный общественный резонанс вызвали многочисленные факты фабрикации уголовных дел в отношении невиновных людей, фальсификации доказательств, юридических приписок, когда менее тяжкое преступление квалифицируется по статьям Уголовного кодекса, предусматривающим ответственность за более тяжкое преступление, и т.п.[16].

  Этому способствовала и несовершенная процессуальная форма судов общей юрисдикции, которая не обеспечивала защиту прав и свобод человека и гражданина от незаконного и необоснованного обвинения, обвинительного уклона следователей, прокуроров и судей. Этот обвинительный уклон проявлялся в нарушении процессуального порядка расследования, конституционных и процессуальных прав потерпевших, свидетелей, подозреваемого, обвиняемого, подсудимого и других участников процесса при собирании доказательств; в игнорировании требований презумпции невиновности, принципов обеспечения подозреваемому, обвиняемому, подсудимому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всесторонности, полноты и объективности, самостоятельности судов, независимости судей и народных заседателей, принципа законности, обеспечения прав и свобод человека и гражданина, публичности. В соответствии с последним принципом высокое призвание органов предварительного расследования, прокуроров заключается не только в том, чтобы осуществлять уголовное преследование и обвинять, но и в том, чтобы ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден, а высокое призвание суда заключается не только в осуждении виновного, но и в оправдании неповинного человека, возмещении ему причиненного незаконным и необоснованным уголовным преследованием ущерба.

  Все это вызывало безотлагательную необходимость в радикальной судебной реформе, способствующей построению в России демократического правового государства, в котором права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, т.е. не только провозглашаются государством, но и признаются, соблюдаются, защищаются, определяют смысл деятельности исполнительной, законодательной и судебной власти, всех должностных лиц и народных представителей, участвующих в предварительном расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел.

  По замыслу разработчиков судебной реформы достижению этой цели должно было способствовать возрождение в стране суда присяжных в качестве средства «преобразовать инквизиционный процесс в состязательный, а чиновников, обслуживающих расправную советскую юстицию, превратить в профессионалов-правоведов в подлинном смысле этого слова; суд присяжных, хотя бы и рассматривающий небольшой процент дел, должен облагородить российскую юстицию в целом, задать ту высокую планку, к которой будут стремиться судьи и другие практикующие юристы»[17].

  При выборе формы судопроизводства с участием присяжных заседателей авторы Концепции судебной реформы в Российской Федерации исходили из того, что для решения этой задачи, искоренения среди следователей, прокуроров и судей казенно-бюрократического отношения к правам и свободам человека и гражданина, принципу презумпции невиновности и другим демократическим принципам справедливого правосудия, для развития у них гуманно-демократического менталитета и высокого профессионализма, предупреждения непоправимых судебных ошибок такого масштаба, как по «витебскому делу», искоренения коррупции среди судей больше всего подходит классическая модель суда присяжных.

  В Концепции судебной реформы в Российской Федерации на основании обобщения мировой практики и 53-летнего опыта функционирования суда присяжных в Российской империи отмечается, что суд присяжных по сравнению с обычной формой судопроизводства обладает большей коллегиальностью и независимостью от узковедомственных соображений, стимулирует состязательность уголовного процесса и имеет другие преимущества, уменьшающие риск судебных ошибок и злоупотреблений при осуществлении правосудия.

  С учетом этих преимуществ предлагалось ввести суд присяжных в Российской Федерации по делам о преступлениях, грозящих виновному лишением свободы на срок свыше одного года или более суровым наказанием. При этом по делам о преступлениях, наказуемых смертной казнью, а также по некоторым другим, таким, как превышение власти, тяжкие преступления против личности, слушание дела перед присяжными заседателями предполагалось сделать обязательным[18].

  Верховный Совет РСФСР, обсудив представленную Президентом РСФСР Концепцию судебной реформы, в постановлении от 24 октября 1991 г. принял решение рассматривать в качестве одного из важнейших направлений судебной реформы «признание права каждого лица на разбирательство его дела судом присяжных в случаях, установленных законом»[19].

  Положения указанного постановления Верховного Совета РСФСР и Концепции судебной реформы в Российской Федерации, касающиеся суда присяжных, нашли отражение в Декларации прав и свобод человека и гражданина и четырех статьях Конституции РФ. Закон РФ от 16 июля 1993 г. № 5451-I «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях»[20] урегулировал суд присяжных заседателей.

  Так, в соответствии с ч. 4 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство с участием присяжных осуществляется в случаях, предусмотренных федеральным законом. За обвиняемым в этих случаях признается право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей (ч. 2 ст. 47), причем исключительная мера наказания - смертная казнь может быть назначена только при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей (ч. 2 ст. 20). Это право провозглашено и в Декларации прав и свобод человека и гражданина: «Смертная казнь впредь до ее отмены может применяться в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления только по приговору суда с участием присяжных» (ст. 7).

  Праву обвиняемого на рассмотрение его дела судом присяжных в предусмотренных законом случаях Конституция РФ придает настолько важное значение, что запрещает ограничивать это право человека и гражданина даже в условиях чрезвычайного положения (ч. 3 ст. 56).

  Одна из причин, затрудняющих понимание содержания и значения конституционного права обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, заключается в том, что в различных правовых актах эта форма судопроизводства называется по-разному. Так, в постановлении Верховного Совета РСФСР «О концепции судебной реформы в РСФСР» от 24 октября 1991 г., в одобренной им Концепции судебной реформы в Российской Федерации и в названии раздела Х УПК РСФСР «Производство в суде присяжных» данная форма судопроизводства называется «судом присяжных». В ст. 420 УПК РСФСР речь идет о «рассмотрении дел с участием коллегии присяжных заседателей». Однако в Конституции РФ, Декларации прав и свобод человека и гражданина и УПК РФ последнее словосочетание и термин «суд присяжных» не упоминаются, а речь идет о «судопроизводстве с участием присяжных заседателей» (ч. 4 ст. 123 Конституции РФ) и о праве обвиняемого на рассмотрение его дела «судом с участием присяжных заседателей» (ч. 2 ст. 20 и ч. 2 ст. 47 Конституции РФ, ст. 7 Декларации прав и свобод человека и гражданина, название раздела ХII и гл. 42 УПК РФ).

  В связи с этим возник дискуссионный вопрос о том, идет ли в указанных правовых актах речь об одной и той же или разных формах судопроизводства? Представляется, что используемые в различных правовых актах и в проекте УПК РФ словосочетания «суд присяжных», «рассмотрение дел с участием коллегии присяжных заседателей в судах», «судопроизводство осуществляется с участием присяжных заседателей», «суд с участием присяжных заседателей» имеют одно и то же содержание и означают особую форму судопроизводства, которая называется судом присяжных. Такая форма судопроизводства получила название «суд присяжных», потому что в компетенцию коллегии присяжных заседателей входит решение трех основных вопросов о фактической стороне и виновности, от которых зависит судьба подсудимого и его дела: 1) доказано ли, что деяние имело место; 2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; 3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния. В случае признания подсудимого виновным на разрешение коллегии присяжных заседателей ставится также вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения. Ответы коллегии присяжных заседателей на эти вопросы учитываются председательствующим судьей при назначении наказания[21].

  Таким образом, конституционное право обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей может быть реализовано только в суде присяжных, т.е. именно эта форма судопроизводства определяет содержание названного конституционного права обвиняемого.

  Значение конституционного права обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных законом, заключается в том, что в обществе наряду с обычными судами, ориентированными на «поточно-конвейерное» судопроизводство по простым, стандартным, «оформительским» делам, должны существовать и особые суды - суды присяжных, расчитанные на рассмотрение наиболее сложных уголовных дел о преступлениях, наказуемых длительными сроками лишения свободы, пожизненным лишением свободы или смертной казнью, и разрешение по ним вопросов о фактической стороне и виновности в нестандартных ситуациях, когда позиции сторон по этим вопросам существенно расходятся.

  Значимость возрождения суда присяжных видится в том, что в суде присяжных права и свободы человека и гражданина более надежно защищены от незаконного и необоснованного обвинения еще и потому, что согласно ч. 1 ст. 348 УПК РФ для председательствующего судьи обязателен только оправдательный вердикт, который влечет постановление им оправдательного приговора.

  Резюмируя сказанное, можно сделать вывод, что значение конституционного права обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей заключается в том, что процессуальная форма суда присяжных обеспечивает более надежную защиту прав и свобод человека и гражданина от незаконного и необоснованного обвинения, уменьшает риск осуждения невиновного человека, что имеет особенно важное значение при рассмотрении и разрешении в нестандартных ситуациях сложных уголовных дел о преступлениях, наказуемых длительными сроками лишения свободы, пожизненным лишением свободы или смертной казнью.

  Реализация конституционного права каждого человека на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных законом, функционирование этой формы судопроизводства в Российской Федерации способствуют воспитанию у следователей, прокуроров, адвокатов и судей нового правового мышления, основанного на уважении прав человека, искоренению у них казенно-бюрократического отношения к правам и свободам человека, поддержанию их профессиональной натренированности на уровне, обеспечивающем качественное выполнение их профессиональных обязанностей в состязательном уголовном процессе, в том числе по обеспечению непосредственного действия прав и свобод человека и гражданина в уголовном процессе, соблюдению процессуального порядка расследования и судебного разбирательства.

   

  1.2. Понятие структуры судебного разбирательства на современном этапе

  
  

  Среди правовых направлений «развития государства в последнем десятилетии XX в. ярко выделился подъем науки уголовного процесса, связанный с разработкой нового Уголовно-процессуального кодекса РФ. В качестве основных направлений судебной реформы были выделены: введение суда присяжных и дифференциация форм уголовного судопроизводства.

  Не случайно во многих работах, посвященных судопроизводству с участием присяжных заседателей, отмечалось, что это не просто широкое вовлечение народных масс в отправление правосудия по рассмотрению наиболее серьезных преступлений, это новая в нынешних российских условиях форма судопроизводства, радикально изменившая сущность и все содержание уголовного процесса, послужившая толчком к изменению уголовно-процессуального законодательства[22].

  УПК РФ внес существенные изменения в ранее действующее законодательство, в результате чего произошло коренное обновление порядка, судопроизводства в сторону укрепления его демократических основ. Правосудию по уголовным делам был возвращен его подлинный смысл, проистекающий из общего положения о том, что судить - значит разрешать состязание, спор равноправных сторон, присуждая победу одной и поражение - другой. Помимо этого законодатель, идя по пути наиболее эффективного и рационального построения процесса, дифференцированно подошел к определению порядка судопроизводства по различным категориям уголовных дел и в отношении отдельных категорий лиц. Дополнительным содержанием наполнились нормы, относящиеся; к деятельности суда с участием присяжных заседателей. При этом, что на наш взгляд является наиболее важным, система: построения уголовного процесса осталась неизменной, количество стадий, входящих в эту систему, не потеряло своей последовательности и взаимосвязи.
  Действительно, как было указано М.К. Свиридовым: «В зависимости от сложности и объема работы по решению конечной и промежуточных задач может быть различен инструментарий, а не количество этапов деятельности. Поэтому дифференциация главным образом должна выглядеть в различном «наполнении» стадий в различных уголовных делах (при сохранении неизменным их - стадий - количества)»[23].

  Эти положения в полной мере относятся как к упрощенным производствам, так и к производствам с более сложными процессуальными формами. Такие производства отличаются от обычных существенными особенностями процессуальных форм, в совокупности своей делающие эти производства качественно иными в рамках основных производств.

  Понятие формы многозначно, ее исследованию посвящены отдельные самостоятельные работы[24]. В наиболее общем виде под формой уголовного судопроизводства понимается регламентированная уголовно-процессуальным правом система и структура уголовно-процессуальных инстатутов и правил, процедура и последовательность стадий уголовного процесса, условия, способы и сроки совершения процессуальных действий, непосредственно или косвенно связанные с собиранием и исследованием доказательств на предварительном следствии и в судебном разбирательстве, их закрепление в правовых актах, а также порядок принятия и оформления решений по отдельным вопросам и по уголовному делу в целом[25].

  Как мы видим, понятие формы судопроизводства охватывает довольно большой спектр элементов. Нас же интересует та ее часть, которая характеризует внутреннюю организацию конкретного уголовно-процессуального института - судебного разбирательства с участием присяжных заседателей и способ связи составляющих частей этого института. Именно это понятие формы совпадает с понятием «структура»[26]. Такая форма считается внутренней.

  В свою очередь, дифференциация форм судопроизводства, как направление в развитии уголовно-процессуального законодательства, означает расчленение уголовного процесса на различные ступени, части, что свидетельствует о необходимости в структурировании правовых институтов законодательства  - взаиморасположение и связь составных частей чего-либо; строение, устройство)[27].

  Таким образом, как само понятие формы уголовного процесса, так и дифференциация форм судопроизводства взаимосвязаны с понятием структуры судебного разбирательства и охватывают его.

  Советский энциклопедический словарь дает более точное определение структуры как совокупности устойчивых связей объекта, обеспечивающих его целостность и тождественность самому себе, то есть сохранение основных свойств при различных внешних и внутренних изменениях[28].
  В общенаучном значении структура представляет собой вид упорядоченности элементов системного объекта. Структура - это атрибут системы. Объективно отношения, связи, взаимодействия невозможны без соотносящихся, взаимодействующих элементов. Если система, согласно одному из известных определений, есть совокупность элементов, находящихся в определенном отношении друг с другом и со средой[29], то структура может быть представлена как система связей (отношений, взаимодействий). Это позволяет говорить о структуре как более обширном понятии, чем система.

  Понятие структуры судебного разбирательства не закреплено в уголовно-процессуальном законе, но в юридической литературе оно используется довольно часто, когда вопрос касается составляющих частей (этапов) этой стадии уголовного процесса[30].

  На наш взгляд, понятие «структура судебного разбирательства» требует закрепления на теоретическом уровне, поскольку это позволит с наибольшей точностью определить количество составляющих этапов этой стадии уголовного процесса, раскрыть содержание каждого из них, выяснить порядок их взаимосвязи, отразив при этом их особенности в суде присяжных и причины возникновения проблемных ситуаций на этой стадии.

  Центральное место в определении понятия структуры принадлежит совокупности элементов, вступающих во взаимные связи, так как именно они определяют характер внутри системы. Иначе говоря, природа и количество элементов обусловливают структуру их взаимосвязи. Такими элементами в структуре судебного разбирательства выступают его этапы - динамически развивающиеся части процесса, которые наделены особым содержанием и обладают относительной самостоятельностью. Как процессуальное явление каждый этап связан; с деятельностью определенного круга лиц - участников судебного разбирательства. Количество этапов должно быть четко ограничено для судебного разбирательства любого уголовного дела. При этом только их неизменная. последовательность обеспечивает целостность структуры судебного процесса.

  Помимо наличия этапов, существование структуры судопроизводства невозможно без их связей и взаимодействия между собой. Связующим звеном между ними выступает постановка и решение частной задачи процесса, которая усложняется по мере продвижения по делу. В своей совокупности решение этой задачи приводит к решению общей основной задачи судебного разбирательства - вопросу об уголовной ответственности гражданина, нарушившего уголовно-правовой запрет перед государством. Также взаимодействие между этапами происходит посредством вынесения определенного процессуального решения (судебного акта), только в таком случае возможен переход на следующий этап судебного разбирательства.

  Учитывая, что в рассматриваемом понятии структура неразрывно связана с судебным разбирательством, при определении их признаков, следует исходить из того, что судебное разбирательство является стадией уголовного процесса, которая подчиняется как действию принципов уголовного судопроизводства, так и общим условиям судебного разбирательства, изложенным в гл. 35 УПК РФ и представляющим собой ряд правил, определяющих порядок рассмотрения дела судом и действующих на всех без исключения этапах судебного разбирательства.

  Таким образом, структура судебного разбирательства - это предусмотренная уголовно-процессуальным законом и соответствующая принципам уголовного судопроизводства и общим условиям судебного разбирательства совокупность определенного количества взаимосвязанных, но относительно обособленных этапов судебной деятельности, следующих в строгой последовательности и составляющих единую стадию уголовного процесса. Эти этапы, будучи отделенными друг от друга отраженным в процессуальном документе выступлением председательствующего судьи, характеризуются определенным порядком и кругом субъектов процессуальной деятельности.

  Несмотря на то, что понятие структуры судебного разбирательства часто использовалось в юридической литературе, единого мнения в отношении количества составляющих эту стадию уголовного процесса этапов до настоящего времени нет, как по отношению к стандартной структуре уголовного судопроизводства в федеральных судах первой инстанции, так и при участии присяжных заседателей.

  Относительно стандартного судебного разбирательства некоторые процессуалисты высказываются о пяти его самостоятельных этапах: подготовительной части, судебном следствии, прениях сторон, последнем слове подсудимого и постановлении приговора[31]. Другие правоведы, следуя правилам построения Уголовно-процессуального кодекса РФ, сокращают их до четырех, объединяя в соответствии с наименованиями глав раз. IX «Производство в суде первой инстанции» прения сторон и последнее слово подсудимого в единый этап[32].

  По нашему мнению структура как статичное понятие, не может иметь различное наполнение и соответственно восприниматься по-разному. Должен существовать стандартный взгляд на количество ее элементов, аргументируемый совокупностью положенных в основу такого деления признаков.

  Итак, количество этапов судебного разбирательства соответствует их законодательному закреплению в названии глав раздела IX УПК РФ - «Производство в суде первой инстанции». Прения сторон и произнесение подсудимым последнего слова представляют собой единый этап судебного разбирательства - «обсуждение результатов судебного следствия», что соответствует их объединению в одну главу УПК РФ.

  
  

  1.3. Индивидуальные свойства суда присяжных

  
  

  Суд присяжных - это не обособленный, не самостоятельный судебный орган, не отдельное звено вертикальной системы судов общей юрисдикции, а состав суда, принципиально отличающийся от традиционного; своеобразное «судебное присутствие», как сказали бы юристы XIX столетия. В этот состав входят: один судья федерального суда общей юрисдикции и двенадцать присяжных заседателей (п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК РФ). Причем под судьей в данном случае понимается член Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, судья верховного суда республики, краевого, областного суда, суда автономной области, автономного округа, городов Москвы и Санкт-Петербурга или же судья окружного (флотского) военного суда. Иначе говоря, суды присяжных функционируют на уровне Верховного Суда РФ и на уровне среднего звена системы гражданских и военных федеральных судов общей юрисдикции, в стенах вышеупомянутых судебных органов и обладают той же подсудностью (ч. 3 ст. 31 УПК РФ). Это дела о тяжких и особо тяжких преступлениях, среди которых особое место занимают те, за совершение которых в качестве исключительной меры наказания может быть назначена смертная казнь: убийство, совершенное при отягчающих обстоятельствах; посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля; посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование; посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа; геноцид (ч. 2 ст. 105, ст. ст. 277, 295, 317 и 357 УК РФ).

  Конституционный Суд РФ выражает специфику уголовного судопроизводства с участием присяжных заседателей в следующих формулировках: «присяжные заседатели не обязаны мотивировать свое решение, в том числе по основному вопросу уголовного дела - о доказанности или недоказанности виновности подсудимого в совершении преступления; принимая решение, присяжные заседатели, не будучи профессиональными судьями, основываются на своем жизненном опыте и сформировавшихся в обществе, членами которого они являются, представлениях о справедливости»[33].

  Первая существенная особенность судопроизводства с участием присяжных заседателей заключается в том, что решение вопроса о составе суда, т.е. будет ли данное уголовное дело рассмотрено с участием присяжных заседателей или же в традиционном составе, зависит от позиции обвиняемого, причем именно обвиняемого, а не его защитника, хотя, конечно, предварительная консультация обвиняемого с адвокатом по данному вопросу обязательна. При ознакомлении с материалами оконченного следственного производства по делам, подсудным верховному суду республики, краевому, областному и равным им судам, следователь обязан объявить обвиняемому его право ходатайствовать о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, разъяснив при этом особенности такого рассмотрения, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения (п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ). В точности такое же процессуальное действие обязан выполнить и следователь, который завершил досудебное производство по уголовному делу, подсудному в соответствии с ч. 4 ст. 31 УПК Верховному Суду РФ, который в лице своей Судебной коллегии по уголовным делам и Военной коллегии также рассматривает уголовные дела с участием присяжных заседателей.

  Если обвиняемый заявил следователю ходатайство о том, чтобы его уголовное дело рассматривалось с участием присяжных заседателей, и подтвердил свое ходатайство на предварительном слушании данного дела в суде, такое ходатайство подлежит обязательному удовлетворению.

  Если обвиняемый заявил следователю о нежелании, чтобы его дело рассматривалось с участием присяжных заседателей, и впоследствии своего заявления не дезавуировал, уголовное дело подлежит рассмотрению судом с профессиональным составом (ч. 3 ст. 325 УПК).

  Обвиняемый имеет право заявить ходатайство о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей непосредственно на предварительном слушании, о проведении которого заявлено ходатайство им или другими участниками процесса по иным основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 229 УПК (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. № 23[34]), не связанным с вопросом о составе суда.

  Отказаться же от своего, заявленного у следователя ходатайства о том, чтобы его дело рассматривалось с участием присяжных заседателей, обвиняемый вправе вплоть до предварительного слушания уголовного дела в суде, где обвиняемому вновь предстоит изложить свою позицию по данному вопросу. Если здесь обвиняемый снял свое ходатайство о рассмотрении его дела судом присяжных, отказался от него, такой отказ должен быть принят как окончательный. Если же обвиняемый и перед судьей подтвердил свое ходатайство, заявленное у следователя, отказ от него в дальнейшем не допускается; решение о введении в действие сложнейшего механизма судопроизводства с участием присяжных заседателей в таком случае является бесповоротным. Даже если в ходе судебного разбирательства характер уголовного дела стал существенно иным и, например, обвинитель изменил обвинение, отказавшись от уголовного преследования за убийство при отягчающих обстоятельствах, поддерживая лишь обвинение в убийстве при превышении пределов необходимой обороны, рассмотрение дела должно быть продолжено в суде присяжных, хотя новое обвинение и не относится к его подсудности. Более того, если дело, рассмотренное судом с участием присяжных заседателей, по результатам его пересмотра в кассационном порядке возвращено в суд первой инстанции, оно в обязательном порядке должно быть рассмотрено с участием присяжных заседателей, независимо от того, по какому обвинению был осужден или оправдан подсудимый отмененным приговором[35]. Словом, уголовное дело, однажды принятое к производству судом с участием присяжных заседателей, должно быть окончательно разрешено по существу только этим судом. Оно не может выпасть из сферы его компетенции и перейти в русло деятельности суда с иным составом.

  Если же приговор, постановленный судом с участием присяжных заседателей в отношении нескольких лиц, отменен вышестоящей судебной инстанцией с направлением дела на новое судебное рассмотрение лишь в отношении одного или нескольких лиц, обвиняемых в совершении преступлений, не указанных в ч. 3 ст. 31 УПК РФ, т.е. не относящихся к юрисдикции суда присяжных, дело в отношении такого обвиняемого (таких обвиняемых) должно быть принято и рассмотрено судом субъекта РФ в составе судьи единолично либо коллегии из трех федеральных судей. В нижестоящий же (районный) суд такое дело не подлежит направлению, так как подсудность его уже была определена раньше (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г.).

  Вторая существенная особенность судопроизводства с участием присяжных заседателей относится к самой процедуре признания подсудимого виновным или невиновным и постановления приговора. В суде с участием присяжных заседателей решение этих вопросов четко разделено. Первый всецело относится к компетенции коллегии присяжных заседателей, второй - к компетенции председательствующего судьи. Присяжные заседатели решают вопрос о виновности или невиновности подсудимого и другие важнейшие вопросы существа дела, но только не вопрос о виде и размере наказания. Их совещание проходит без участия председательствующего судьи, а принимаемое решение, именуемое вердиктом, служит основанием для обвинительного или оправдательного приговора единолично председательствующим судьей, который решает юридические вопросы, связанные с реабилитацией признанного невиновным либо с квалификацией содеянного виновным и о назначении ему уголовного наказания либо освобождения от него.

  Третья особенность производства по уголовным делам с участием присяжных заседателей заключается в том, что согласно ч. 2 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей в кассационном порядке, являются только те из них, которые предусмотрены п. п. 2 - 4 ч. 1 статьи 379 УПК РФ, а именно: нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. А оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, в кассационном порядке может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них (ч. 2 ст. 385 УПК РФ).

  Четвертой особенностью является процедура самого формирования коллегии присяжных заседателей, которая регламентирована Федеральным законом «О присяжных заседателях Федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации»[36]

  Вынесение вердикта имеет определенную специфику. Вынесению вердикта присяжными заседателями предшествует напутственное слово председательствующего. Присяжные заседатели, выслушав напутственное слово председательствующего и ознакомившись с поставленными перед ними вопросами, вправе получить от него дополнительные разъяснения. Стороны вправе заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности.

  Итак, специфика судопроизводства с участием присяжных заседателей урегулирована положениями УПК РФ и Федерального закона «О присяжных заседателях Федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации».

  Подведем итог первой главы.

  Основной причиной возрождения в Российской Федерации суда присяжных явилось то, что при переходе от социалистической, принудительно управляемой экономики к рынку, от тоталитаризма к построению демократического правового государства возникла объективная необходимость в такой форме судопроизводства, более надежно защищающей права и свободы человека и гражданина в уголовном процессе, в том числе от незаконного и необоснованного обвинения. Признание права каждого лица на рассмотрение его дела судом присяжных в случаях, установленных законом, является одним из важнейших направлений судебной реформы в Российской Федерации не только потому, что эта форма судопроизводства более надежно защищает права и свободы каждого человека от незаконного, необоснованного и несправедливого обвинения и уголовного наказания, уменьшает риск судебной ошибки и произвольного осуждения подсудимого к смертной казни, пожизненному лишению свободы или длительным срокам лишения свободы. Функционирование суда присяжных имеет важное общественно-политическое значение, заключающееся в том, что его функционирование на определенном историческом этапе предъявляет повышенные требования к качеству предварительного расследования и судебного разбирательства, профессионализму органов дознания, следователей, прокуроров, адвокатов и судей, соблюдению ими своих профессиональных обязанностей, требований Конституции и уголовно-процессуального закона, конституционных и процессуальных прав потерпевших, свидетелей, подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и других участников процесса. Это способствует эффективному решению задач судебной реформы по построению в России демократического правового государства, в котором права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, признаются, соблюдаются, защищаются, определяют смысл деятельности исполнительной власти, прокуратуры, законодательной и судебной власти, всех должностных лиц и народных представителей, участвующих в предварительном расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел.

  Структура судебного разбирательства - это предусмотренная уголовно-процессуальным законом и соответствующая принципам уголовного судопроизводства и общим условиям судебного разбирательства совокупность определенного количества взаимосвязанных, но относительно обособленных этапов судебной деятельности, следующих в строгой последовательности и составляющих единую стадию уголовного процесса. Эти этапы, будучи отделенными друг от друга отраженным в процессуальном документе выступлением председательствующего судьи, характеризуются определенным порядком и кругом субъектов процессуальной деятельности.

  По нашему мнению, количество этапов судебного разбирательства соответствует их законодательному закреплению в названии глав раздела IX УПК РФ - «Производство в суде первой инстанции». Прения сторон и произнесение подсудимым последнего слова представляют собой единый этап судебного разбирательства - «обсуждение результатов судебного следствия», что соответствует их объединению в одну главу УПК РФ.

  Первая существенная особенность судопроизводства с участием присяжных заседателей заключается в том, что решение вопроса о составе суда, т.е. будет ли данное уголовное дело рассмотрено с участием присяжных заседателей или же в традиционном составе, зависит от позиции обвиняемого, причем именно обвиняемого. Вторая существенная особенность судопроизводства с участием присяжных заседателей относится к самой процедуре признания подсудимого виновным или невиновным и постановления приговора. Третья особенность производства по уголовным делам с участием присяжных заседателей заключается в том, что согласно ч. 2 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей в кассационном порядке, являются только те из них, которые предусмотрены п. п. 2 - 4 ч. 1 статьи 379 УПК РФ. Четвертой особенностью является процедура самого формирования коллегии присяжных заседателей.

  
  

  Глава 2. Структура судебного разбирательства с участием присяжных
  в уголовном процессе РФ

  
  

  2.1. Этапы стадии судебного разбирательства с участием присяжных
  в уголовном процессе РФ

  
  

  Судебное разбирательство в суде присяжных заседателей - это стадия уголовного процесса, которая следует за предварительным расследованием и назначением дела к слушанию в суде. Судебное разбирательство представляет собой рассмотрение уголовного дела в заседании суда первой инстанции с участием присяжных заседателей. Только в результате судебного разбирательства подсудимый может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию либо признан невиновным и оправдан. Решение суда о признании лица виновным и назначении ему меры наказания либо об оправдании невиновного излагается в приговоре.

  Решая эти вопросы, суд осуществляет правосудие. Судебное разбирательство является специфической процессуальной формой осуществления правосудия. Задачи судебного разбирательства совпадают с задачами правосудия по уголовным делам. Судебное разбирательство должно обеспечить установление обстоятельств дела в соответствии с тем, что имело место в действительности, правильную оценку этих обстоятельств с точки зрения уголовного закона и вынесение решения об уголовной ответственности виновного в совершении преступления или об оправдании невиновного[37].

  Предшествующие ему стадии уголовного процесса являются подготовительными к судебному разбирательству. Без них суд в судебном заседании не может разрешить уголовное дело. Но они не предопределяют существа решений суда. В судебном разбирательстве имеется больше возможностей для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств уголовного дела. Это обусловлено тем, что в судебном разбирательстве находят наиболее полное воплощение все принципы уголовного процесса, гарантирующие максимально возможную достоверность результатов исследования и охрану прав граждан при разрешении уголовных дел.

  В целях правильного разрешения дела в судебном разбирательстве проводится исследование всех обстоятельств уголовного дела и в результате тем самым обеспечивается проверка законности и обоснованности действий, выводов и решений органов расследования.

  В судебном разбирательстве производится новое исследование всех доказательств, собранных на предварительном следствии. Но, кроме того, суд рассматривает и дополнительные доказательства, представленные участниками судебного разбирательства или обнаруженные им самим. Все исследование доказательств в суде происходит при активном участии обвинителя, подсудимого, его защитника, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей. Участие в судебном разбирательстве этих субъектов процесса служит осуществлению их прав, обеспечивает состязательность судопроизводства и позволяет объективно оценить представленные суду материалы предварительного расследования.

  Задачи судебного разбирательства, круг рассматриваемых в нем вопросов, характер принимаемых решений и, наконец, процедура, обеспечивающая реализацию в судебном разбирательстве всех уголовно-процессуальных принципов, делают судебное разбирательство основной, центральной стадией уголовного процесса.

  Судебное разбирательство, проводимое в открытых судебных заседаниях при участии всех лиц, заинтересованных в исходе дела, и в присутствии публики, способствует формированию правосознания граждан и предупреждению правонарушений.

  Широкий круг участников судебного разбирательства и его гласность создают условия, способствующие осуществлению социального контроля в судопроизводстве, в том числе за действиями и решениями органов расследования и прокуратуры, а также противостоят превращению судов в закрытые от общества учреждения.

  Задачи судебного разбирательства в суде первой инстанции являются общими как при единоличном, так и при коллегиальном рассмотрении дела.

  Эти задачи одинаковы независимо от того, состоит ли суд из трех профессиональных судей, из судьи и двух народных заседателей или из судьи и двенадцати присяжных заседателей. При всей дифференциации процессуальных форм судебного разбирательства в нем осуществляется правосудие.

  Судебное разбирательство делится на ряд последовательно сменяющих друг друга этапов (частей). Оно начинается с подготовительной части, где проверяется возможность рассмотрения дела в данном судебном заседании и принимаются меры по его подготовке и организации. Затем проводится судебное следствие, представляющее собой непосредственное исследование судом доказательств. Далее следуют судебные прения, в ходе которых участники судебного разбирательства обосновывают свои позиции по делу, а затем - последнее слово подсудимого. Завершающим этапом судебного разбирательства является постановление и провозглашение приговора. В УПК регламентируется порядок судебного разбирательства дела на каждом из этих этапов.

  Структура судебного разбирательства с участием присяжных заседателей соответствует общей структуре судебного заседания по наличию единых этапов процессуальной деятельности, однако присущие ей свойства требуют разделения каждого из этапов, за исключением подготовительного, на две самостоятельные части.

  Основной частью судебного разбирательства признается судебное следствие. Действующее законодательство не содержит легального определения понятия «судебное следствие». В юридической литературе даются различные понятия. Так, П.А.Лупинская пишет: «в уголовном судопроизводстве, судебное следствие -  основная часть судебного разбирательства, в которой суд с участием обвинителя, подсудимого, защитника, потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика, их представителей непосредственно исследует доказательства, собранные в стадии предварительного следствия и представленные суду участниками судебного разбирательства или собранные самим судом»[38]. Б.Т.Безлепкин указывает: «Судебное следствие – важнейшая часть судебного разбирательства, в которой суд в условиях устности, гласности, непосредственности, состязательности равноправных сторон, а также наиболее полного осуществления других принципов уголовного процесса и общих условий судебного разбирательства исследует собранные по делу доказательства в целях установления всех фактических обстоятельств дела, виновности подсудимого и справедливого разрешения дела»[39].

  Фактическим основанием судебного следствия является окончание подготовительной части судебного заседания.

  Юридическим основанием начала судебного следствия является вынесенное судьей постановление о назначении судебного разбирательства.

  Целью судебного следствия является установление истины по конкретному уголовному делу. Отношение к истине и ее понимание,  с принятием нового УПК РФ, несколько изменилось, в основе этого лежит то, что уголовный процесс стал носить состязательный характер. Раннее истина достигалась любыми средствами, в том числе и признанием обвиняемого, причем для получения такого признания обвиняемым своей вины в совершении преступления, использовались все возможные способы и средства, например психологическое воздействие на обвиняемого и т.д. Ученые по этому поводу высказывали разные суждения. Ю.В. Кореневский отмечает, что положения о возмож­ности достижения абсолютной истины в уголовном су­допроизводстве вытекали и соответствующие обязан­ности, и полномочия субъектов уголовного процесса, а также методы расследования[40]. П.А. Лупинская пишет: «Не слу­чайно установление «истины» любыми средствами было одним из постулатов инквизиционного процесса, в котором «царицей доказательств», определявшей ис­тинность приговора, было признание обвиняемым своей вины»[41]. А.В. Смирнов указывает, что признание вины подозреваемым явля­ется принципом розыскного процесса[42]. Таким образом, в советском розыскном уголовном процессе, в котором субъекты были обязаны установить объективную истину, и как следствие, фактическое отношение к показаниям подозреваемого, обвиняемого было далеко от того, каким оно должно было быть, в соответствии со ст. 77 УПК РСФСР. Сейчас истина - это не более чем аргумент в состязательном споре сторон»[43].

  Для достижения цели судебного следствия – установления истины по конкретному уголовному делу -  в ходе судебного следствия решаются такие задачи как: установление события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность подсудимого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, то есть речь идет о предмете доказывания по уголовному делу.  

  В ст.74 УПК РФ сказано, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке установленном УПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Часть 2. ст.74 УПК РФ указывает, что в качестве доказательств  допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы. Думается, что в ч.2 ст.74 УПК РФ перечислены не все доказательства, которые могут быть использованы судом, а именно - не указано, что в качестве доказательств могут быть использованы показания подсудимого, данные в ходе судебного следствия, сведения, полученные при допросе специалиста, показания гражданского истца и гражданского ответчика.  Кроме того, в п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ указано, что в качестве доказательств могут быть использованы иные документы, но не указано, что эти документы должны иметь отношение к данному уголовному делу. Для каждого доказательства должен быть установлен источник сведений, условия, способы его получения и фиксации. Доказательства по своему содержанию должны устанавливать обстоятельства, входящие в предмет доказывания (относимость доказательств). Они могут быть как подтверждающие, так и опровергающие, в том числе по отношению к ранее собранным по делу сведениям. Доказательства могут быть обвинительными (устанавливающие событие преступления, виновность, смягчающие обстоятельства) и оправдательными. Собирание, проверка и оценка оправдательных доказательств – обязательное условие производства по делу.

  Судебное следствие проходит в форме открытого или закрытого судебного заседания, в ходе которого ведется протокол судебного заседания, в котором отражаются все действия суда и других участников процесса.

  В первую очередь необходимо говорить о закреплении в УПК РФ конституционного принципа состязательности уголовного судопроизводства. Он предусматривает новую расстановку сил, воздействующих на процесс доказывания обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Как известно, состязательность покоится на трех основополагающих принципах: рассмотрение дела судом в пределах требований, заявленных сторонами; исследование судом того круга доказательств, которые предложены сторонами; обеспечение судом сторонам защиты и обвинения равных возможностей в представлении доказательств и их исследовании. УПК РФ признал обязательным участие по всем делам публичного и публично-частного обвинения государственного обвинителя и защиты, предоставил возможность суду выступать в качестве арбитра между обвинением и защитой. В соответствии со ст.15 УПК РФ состязательность включена в число основных принципов уголовного процесса. А.В.Смирнов отмечает, что «формирующийся порядок судопроизводства делает преимущества состязательности одинаково доступными и надежными для каждого, а не только для сильного или властного, как это имело место в предыдущих, частно- и публично-исковых видах состязательности. Состязательность стремится обеспечить стороны не просто формально равными, но фактически достаточными возможностями для активной защиты своих законных интересов. Речь идет не о равноправии (идентичности прав) сторон, а об их функциональном равенстве, когда равны не столько права (в полном объеме они могут не совпадать), сколько процессуальные функции. Равенство функций не означает их предметного совпадения (обвинение, защита и судебная функция по-прежнему строго разграничены) - оно заключается в их одинаковой «мощности», способности сторон равно эффективно добиваться своих целей[44].

  В юридической литературе действия участников уголовного процесса на этапе судебного следствия традиционно принято подразделять на три основные части: действия до исследования; исследование доказательств; окончание судебного следствия.

  Но поскольку рассмотрение дела в суде присяжных имеет определенную специфику, то в этапе судебного следствия возможно выделить в качестве подэтапа – напутственное слово председательствующего. 

  При вынесении приговора, также следует говорить о разделении данного этапа на две составляющие. Первый этап – вынесение вердикта судом присяжных, а на втором подэтапе постановляется приговор.

  Итак, структура судебного разбирательства с участием присяжных заседателей соответствует общей структуре судебного заседания по наличию единых этапов процессуальной деятельности, однако присущие ей свойства требуют разделения каждого из этапов, за исключением подготовительного, на две самостоятельные части.

  
  

  2.2. Судебное следствие как этап  судебного разбирательства с участием присяжных в уголовном процессе РФ

  
  

  Судебное следствие в суде присяжных ведется на основе принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 15 УПК РФ), что, в частности, означает построение судебного следствия, исходя из активной роли сторон, защищающих противоположные процессуальные интересы; ослабление роли председательствующего (судьи) в исследовании доказательств за счет усиления активности сторон: создание судьей благоприятных условий для всестороннего и полного исследования доказательств сторонами; представление на судебном следствии доказательств сначала стороной обвинения, а затем стороной защиты с предоставлением сторонам права на перекрестный допрос; обязанность судьи и присяжных заседателей задавать вопросы допрашиваемым после того, как они допрошены сторонами; обеспечение прокурору и потерпевшему права изменить обвинение и благоприятную для подсудимого сторону или отказаться от обвинения[45].

  Государственный обвинитель во вступительном заявлении излагает резолютивную часть обвинительного заключения или кратко характеризует сущность обвинения с фактической и юридической стороны в отношении каждого из подсудимых.

  Остальные участники процесса (кроме защитника) правом на вступительное заявление не пользуются. Но государственный обвинитель может сообщить об их позиции в своем вступительном выступлении, например о том, что потерпевший обвинение не поддерживает.

  Закон не предусматривает постановку перед подсудимым вопроса, признает ли он себя виновным в совершении преступления, заменяя такой вопрос фразой «желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению (ч. 2 ст. 273 УПК РФ). В сущности, речь идет о признании или отрицании вины, и эта позиция может быть изложена защитником во вступительном заявлении.

  Полное признание вины подсудимым не исключает необходимости проведения судебного следствия в полном объеме без каких-либо упрощений и ограничений. В данном случае нет правового спора между подсудимым и государством, но в силу специфики нового российского УПК РФ, в отличие от прежнего, признание подсудимым вины не влияет на объем и характер судебного следствия. Здесь не может быть применена процедура отказа от судебного разбирательства, предусмотренная гл. 40 настоящего УПК РФ, так как ее применение допускается лишь по делам о преступлениях, наказуемых не более чем лишением свободы на срок до 5 лет, тогда как в суд присяжных поступают дела о более тяжких преступлениях[46].

  Следует согласиться с мнением профессора И.Л. Петрухина о том, что стороны обвинения и защиты сами определяют последовательность представления своих доказательств, поэтому во вступительных заявлениях они не предлагают, а сообщают судье, в каком порядке будут представляться доказательства. Судья не вправе изменить этот порядок[47]. Присяжные заседатели задают вопросы допрашиваемым после сторон, но до судьи. Старшина не вправе отказать присяжному заседателю в передаче сформулированного им вопроса председательствующему. Председательствующий не вправе при формулировании вопроса присяжного заседателя изменить его смысл. Заявление стороны о недопустимости доказательств, обнаружившейся в ходе судебного следствия, может быть сделано в присутствии присяжных заседателей, но рассмотрение этого вопроса, по существу, допускается лишь в их отсутствие. Судья правомочен вынести постановление о признании доказательства недопустимым.

  В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 г. № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей»[48] разъясняется, что в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными статьей 334 УПК РФ.

  С учетом этого, а также положений статьи 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные статьей 258 УПК РФ.

  В соответствии с требованиями закона о сохранении судом объективности и беспристрастности в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий, заключения экспертов, протоколы показаний потерпевших, свидетелей и другие приобщенные к делу документы оглашаются, как правило, стороной, заявившей ходатайство об этом, либо судом.

  В присутствии присяжных заседателей не подлежат исследованию процессуальные решения - постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, а также не подлежат обсуждению и разрешению вопросы и ходатайства, направленные на обеспечение условий судебного разбирательства, такие, как принудительный привод потерпевших, свидетелей, отводы участникам процесса, вопросы, касающиеся меры пресечения, и другие вопросы права, не входящие в компетенцию присяжных заседателей и способные вызвать их предубеждение в отношении подсудимого и других участников процесса.

  Не допускается оглашение приговора по другому делу в отношении ранее осужденного соучастника (соучастников). Согласно статье 74 УПК РФ такой приговор не является доказательством по рассматриваемому делу и в соответствии со статьей 90 УПК РФ не может предрешать виновность подсудимого. Оглашение такого приговора следует расценивать как незаконное воздействие на присяжных заседателей, которое может повлиять на их ответы на поставленные вопросы и соответственно повлечь за собой отмену приговора.

  В силу части 8 статьи 335 УПК РФ данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. С участием присяжных заседателей не исследуются факты прежней судимости, характеристики, справки о состоянии здоровья, о семейном положении и другие данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого. Вопрос о вменяемости подсудимого относится к компетенции председательствующего судьи и разрешается им в соответствии с требованиями статьи 352 УПК РФ без участия присяжных заседателей.

  В соответствии со статьей 235 и частью 5 статьи 335 УПК РФ судья по ходатайству сторон либо по собственной инициативе, как на предварительном слушании, так и в судебном разбирательстве, исключает из уголовного дела доказательства, недопустимость которых выявилась в ходе указанных стадий судебного процесса.

  Одним из оснований отмены приговора суда с участием присяжных заседателей является ошибочное исключение из разбирательства допустимых доказательств, поскольку такое нарушение ограничивает гарантированные законом права участников уголовного судопроизводства на предоставление доказательств и может повлиять на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них, а в дальнейшем на постановление законного и справедливого приговора. Исключение из разбирательства дела доказательств должно производиться по постановлению председательствующего судьи с обязательным указанием мотивов принятого решения.

  В соответствии с частью 7 статьи 235 УПК РФ суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного ранее доказательства допустимым.

  Согласно части 6 статьи 335 УПК РФ при судебном разбирательстве вопрос о допустимости доказательств разрешается в отсутствие присяжных заседателей. По смыслу этой нормы стороны сообщают председательствующему о наличии у них ходатайств юридического характера, не раскрывая их содержания в присутствии присяжных заседателей.

  При рассмотрении дела с участием присяжных заседателей стороны не вправе сообщать присяжным заседателям о наличии в деле доказательства, исключенного ранее по решению суда.

  Председательствующий судья, руководствуясь статьями 243 и 258 УПК РФ, обязан принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию.

  Если исследование недопустимых доказательств состоялось, то обсуждение вопроса о признании их не имеющими юридической силы производится в отсутствие присяжных заседателей с последующим разъяснением им существа принятого решения.

  Кроме того, при произнесении напутственного слова судья должен обратить внимание присяжных заседателей на то, что их выводы о виновности подсудимого не могут основываться на доказательствах, признанных недопустимыми.

  Аналогичным образом председательствующий судья должен поступить и в случае, когда до присяжных заседателей доведена информация, не относящаяся к фактическим обстоятельствам дела, например сведения о судимости подсудимого, о применении незаконных методов следствия и т.д.

  Итак, судебное следствие в суде с участием присяжных заседателей начинается со вступительных заявлений государственного обвинителя и защитника. Определенную специфику в суде с участием присяжных заседателей имеет исследование доказательств.

   В процедуру судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей входят прения сторон (ст. 336 УПК РФ), реплики сторон и последнее слово подсудимого (ст. 337 УПК РФ).

  Поскольку цель прений сторон - убедить коллегию присяжных заседателей в правильности своей позиции, выступающие в прениях, обращаясь к присяжным, стараются говорить ясно, убедительно и эмоционально. При этом выступающие касаются лишь тех вопросов, которые подлежат разрешению присяжными заседателями.

  Сторонам не дозволяется упоминать в своих выступлениях об обстоятельствах, не подлежащих рассмотрению с участием присяжных заседателей (данные о личности подсудимого, аргументы в пользу той или иной квалификации деяния либо того или иного наказания и т.д.). В присутствии присяжных заседателей нельзя также затрагивать вопрос об оправдании подсудимого за отсутствием в его действиях состава преступления. Это все вопросы правового характера[49].

  Стороны не вправе ссылаться на те доказательства, которые в установленном законом порядке признаны недопустимыми или не исследовались в судебном заседании.

  Выступающие не должны указывать на те факты, которые свидетельствуют о противоправном прошлом подсудимого, а также иные обстоятельства, способные тем или иным образом повлиять на объективность и беспристрастность присяжных. В противном случае председательствующий прерывает выступающего и разъясняет присяжным, какое конкретно обстоятельство не должно ими учитываться при вынесении вердикта.

  Гражданский истец и гражданский ответчик не вправе ходатайствовать об участии в прениях (ч. 2 ст. 292 УПК РФ), поскольку присяжные гражданский иск не рассматривают.

  Стороны не вправе предложить формулировки решения вопросов, указанные в пп. 1 - 6 ч. 1 ст. 299 (см. ч. 7 ст. 292 УПК РФ), ибо присяжные вердикт не обосновывают и в таких формулировках не нуждаются.

  Порядок выступления сторон с репликами и выступления подсудимого с последним словом определен ч. 6 ст. 292, 293 УПК РФ. Последнее слово подсудимого ограничению во времени не подлежит. Однако председательствующий имеет право останавливать подсудимого в тех случаях, когда затрагиваемые им обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому делу (см. ст. 337 УПК).

  В понятие «судебное следствие» входят также: постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями (ст. 338 УПК РФ); содержание вопросов присяжным заседателям (ст. 339 УПК РФ); напутственное слово председательствующего (ст. 340 УПК РФ). На этом специфическое судебное следствие с участием присяжных заседателей заканчивается, ибо следует порядковый номер ст. 341 УПК РФ с наименованием «Тайна совещания присяжных заседателей».

  Конспективно рассмотрим эти нормы уголовного процесса. Название статьи 338 УПК РФ начинается с фразы «постановка вопросов» не случайно. Например, вопросы присяжным могут задаваться лишь относительно тех обстоятельств, которые исследовались в ходе судебного разбирательства, причем понятные им. Судья с учетом результатов судебного следствия, прений сторон формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, зачитывает их и передает сторонам.

  Для выработки мнения сторон относительно сформулированных судьей вопросов может быть объявлен перерыв. Стороны могут предложить судье другую редакцию сформулированных им вопросов, а также дополнительные вопросы. Судья не вправе отказать защите в постановке перед присяжными вопросов относительно обстоятельств, исключающих или смягчающих ответственность подсудимого (например, алиби, сильное душевное волнение, самооборона и т.д.). Обсуждение вопросов происходит в отсутствие присяжных заседателей. Судья не связан формулировками вопросов, предложенных сторонами, и он вносит вопросы в вопросный лист, подписывает его, оглашает этот вопросный лист и передает его старшине присяжных.

  Если по техническим причинам сформулировать новые или уточнить поставленные вопросы перед коллегией присяжных заседателей в самом вопросном листе невозможно, указанные изменения могут быть изложены на отдельном листе, являющемся продолжением вопросного листа. Составление нового вопросного листа законом не предусмотрено, хотя имеется и противоположная точка зрения[50].

  Если по делу обвиняется несколько лиц, вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, могут быть изложены в нескольких вопросных листах (по числу подсудимых) либо в одном вопросном листе, но в отношении каждого подсудимого отдельно.

  Согласно ч. 1 ст. 339 УПК РФ по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, присяжным ставятся три основных вопроса:

  1) доказано ли, что деяние имело место; 2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; 3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

  В вопросном листе возможна также постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением вопросов, указанных в части первой ст. 339 УПК РФ.

  Постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, соединяющего три предыдущих вопроса, является предпочтительней, но тогда, когда обстоятельства дела несложны, защита не выдвинула большого количества альтернативных вопросов, кроме утверждения о невиновности, а также в тех случаях, когда все подсудимые полностью признали свою вину, и т.п.

  Решение о постановке трех вопросов или одного обобщающего принимается судьей после выслушивания мнений сторон.

  Характер частных вопросов, которые могут ставиться после основного вопроса о виновности подсудимого, определяется по каждому делу с учетом позиций государственного обвинителя и защиты и результатов судебного следствия.

  Поскольку по общим правилам уголовного судопроизводства разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, то постольку в вопросном листе недопустима постановка вопросов о виновности иных, кроме подсудимых, лиц. Кроме того, согласно ч. 5 ст. 339 УПК РФ перед присяжными заседателями не могут ставиться вопросы, требующие от них юридической квалификации статуса подсудимого, а также собственно юридической, то есть уголовно-правовой оценки при вынесении вердикта. Исходя из этого недопустима постановка вопросов с использованием таких терминов, как убийство, совершенное с особой жестокостью; убийство, совершенное из хулиганских побуждений; убийство, совершенное в состоянии аффекта; убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны; изнасилование, разбой и т.п.

  Учитывая, что согласно п. 5 ч. 3 ст. 340 УПК РФ выводы присяжных заседателей не могут основываться на предположениях, перед ними не должны ставиться вопросы о вероятности виновности подсудимого в совершении деяния.

  Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, образующих реальную совокупность, то вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения, должен ставиться применительно к каждому деянию, в совершении которого подсудимый может быть признан виновным.

  Стадия судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, перед удалением присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта, завершается напутственным словом председательствующего (ст. 340 УПК РФ).

  Несоблюдение установленных процессуальных требований, связанных с напутственным словом председательствующего, является кассационным поводом к отмене приговора, постановленного с участием присяжных заседателей. Если напутственное слово изложено в письменном виде, оно в полном объеме должно быть приобщено к делу. В этом случае в протоколе судебного заседания достаточно сделать запись о произнесении председательствующим напутственного слова и отметку о его приобщении в письменном виде к материалам дела. Содержание устного напутственного слова подробно излагается в протоколе судебного заседания.

  Согласно закону председательствующему судье при произнесении напутственного слова запрещается в какой-либо форме высказывать свое мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей. Данное требование закона является одним из инструментов обеспечения принципа недопустимости незаконного воздействия на присяжных заседателей[51].

  Статья 340 УПК РФ устанавливает перечень вопросов в напутственном слове и порядок их освещения председательствующим судьей. Пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. № 23 разъясняет, что содержание напутственного слова, с которым председательствующий обращается к присяжным заседателям перед удалением их в совещательную комнату для вынесения вердикта, должно соответствовать требованиям статьи 340 УПК РФ.

  Приведение присяжным заседателям содержания обвинения заключается в изложении его фактической стороны, т.е. самого события преступления. При этом не следует излишне детализировать обстоятельства, сопутствовавшие событию преступления, но не характеризующие признаки преступления, в котором обвиняется подсудимый. Если в судебном заседании обвинение было изменено, председательствующий приводит лишь формулировку обвинения на момент окончания прений сторон и разъясняет, что присяжные заседатели не должны принимать во внимание первоначальное обвинение.

  Следующим этапом напутственного слова является сообщение присяжным заседателям содержания уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый.

  Несмотря на то, что в силу законодательного разграничения компетенции председательствующего судьи и коллегии присяжных заседателей последние, по сути, являются «судьями факта» и не решают правовых вопросов при принятии вердикта, разъяснение им уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершенное подсудимым деяние, имеет большое значение для ориентации присяжных заседателей в сущности содеянного и виновности подсудимого, поскольку повышает их правовые знания в данном конкретном вопросе.

  Юридическая неосведомленность присяжных заседателей в таких основных вопросах, как форма вины, соучастие в совершении преступлений, необходимая оборона и крайняя необходимость, нередко затрудняет принятие ими решения либо приводит к принятию ошибочного решения.

  Подсудимый М. обвинялся в совершении умышленного убийства потерпевшей, совершенного с особой жестокостью при пособничестве подсудимых В. и Г. Пособничество подсудимых В. и Г. заключалось в том, что они обманным путем привезли потерпевшую в автомашине Г. к месту преступления. В пути следования к ним в автомашину подсел М. Пособники помогали удерживать в автомашине потерпевшую, затем вывели ее в лес, где М. убил ее. Дело слушалось судом с участием присяжных заседателей. В своем напутственном слове председательствующий судья вопреки требованиям закона не разъяснил присяжным заседателям содержание закона о соучастии в преступлении, ограничившись кратким изложением закона об ответственности за умышленное убийство, которая наступает в случае совершения действий, направленных на лишение жизни человека.

  При таких обстоятельствах коллегия присяжных заседателей, полагая, что ответственность за убийство может нести лишь непосредственный исполнитель преступления, не смогла ответить ни положительно, ни отрицательно на вопросы, касающиеся доказанности пособничества В. и Г. в совершении убийства М. Приговор суда отменен за неясностью вердикта коллегии присяжных заседателей[52].

  Сообщив содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за деяние, в котором обвиняется подсудимый, председательствующий судья должен напомнить исследованные судом доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. Напомнить исследованные в суде доказательства - значит не только их перечислить, но и кратко изложить их суть.

  Наиболее распространенной ошибкой в этой части напутственного слова являются в одних случаях лишь обещания председательствующего напомнить исследованные в судебном заседании доказательства; в других - председательствующий ограничивается перечислением одних доказательств и частичным изложением некоторых из них, не приводя другие доказательства вообще. Иногда присяжным заседателям просто предлагается вспомнить исследованные в судебном заседании доказательства[53].

  В нарушение закона председательствующий упоминает доказательства, не исследовавшиеся в суде. Иногда председательствующий судья, напоминая исследованные в суде доказательства, искажает их содержание. Все это приводит к нарушению принципа состязательности в суде присяжных и является одним из способов незаконного воздействия на принятие коллегией присяжных заседателей вердикта.

  Напоминая коллегии присяжных заседателей исследованные в суде доказательства, председательствующий не вправе давать им оценку. По смыслу п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 299 и ст. 334 УПК РФ это является исключительной компетенцией коллегии присяжных заседателей, которая самостоятельно, по внутреннему убеждению оценивает обстоятельства дела. Порой это правило председательствующий судья не выполняет, что влечет отмену приговора.

  Обращаясь с напутственным словом к присяжным заседателям по одному из дел, председательствующий судья фактически оценил все имеющиеся по делу доказательства, предваряя изложение каждого из них словами: «из протокола осмотра места происшествия усматривается», «из этого же протокола следует», «показания свидетеля Ш. о том, что... подтверждаются заключением почерковедческой экспертизы» и т.п.

  В другом случае председательствующий судья, напоминая показания подсудимых и касаясь их доводов относительно написания явки с повинной со слов сотрудников милиции, указал, что до явки подсудимых с повинной следствие не располагало сведениями об убийствах, совершенных ими в другом городе, что эти заявления подсудимых подтверждены полностью при их проверке. В этом же напутственном слове председательствующий судья отверг доводы подсудимых о применении в отношении их недозволенных методов следствия, заявив, что к ним применялось лишь психологическое воздействие. Тем самым председательствующий не только оценил показания подсудимых, являющиеся одними из доказательств по делу, но вопреки закону обсуждал вопросы правового характера, которые с участием коллегии присяжных заседателей не исследуются[54].

  Если такое обсуждение все-таки произошло в судебном заседании, председательствующий судья должен был пресечь это при судебном разбирательстве и разъяснить присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание эти обстоятельства.

  Напомнив исследованные в суде доказательства, председательствующий судья излагает позиции государственного обвинителя и защиты. При этом совершенно недопустимо высказывание председательствующего судьи подобного рода: «Я не услышал в речи прокурора, какие доказательства, по его мнению, подтверждают вину М. в этом преступлении. Но, может быть, я не прав, и вы услышали такие доказательства. Обращаю ваше внимание на то, что доказательствами по данному делу могут быть...»[55] Дальнейшее перечисление председательствующим судьей возможных доказательств по предъявленному обвинению и завершение речи в этой части, например, замечанием: «А таких доказательств вам не представлено» также недопустимо.

  Нередки случаи, когда председательствующий судья в напутственном слове, по существу, дает оценку доводам сторон, прямо убеждая при этом коллегию присяжных заседателей следовать его наставлениям.

  Свидетельством необъективности, тенденциозности председательствующего судьи является также изложение в напутственном слове позиции только одной стороны - государственного обвинителя или защитника. Председательствующий судья должен быть предельно осторожен и внимателен при изложении позиции каждой из сторон и не искажать ее.

  Следующей стадией напутственного слова является разъяснение присяжным заседателям основных правил оценки доказательств, исследованных в суде. Кроме изложенного, председательствующий разъясняет присяжным заседателям порядок их совещания, подготовки ответов на поставленные вопросы, порядок голосования по ответам и вынесения вердикта.

  Необходимо также разъяснить, что присутствие в совещательной комнате иных лиц, кроме присяжных заседателей, не допускается. Не допускаются и непроцессуальные контакты с участниками процесса, посторонними лицами. Присяжные заседатели должны знать, что прервать совещание на ночной отдых они могут с наступлением ночного времени, а с разрешения председательствующего судьи - также по окончании рабочего времени; что они не могут разглашать суждения, имевшие место во время совещания. В связи с нарушением этого положения был отменен один из приговоров, постановленных на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, по тем основаниям, что старшина присяжных заседателей разгласил тайну совещательной комнаты, осветив суждения, высказанные во время совещания, в интервью журналисту.

  Присяжные заседатели также должны знать, что руководит совещанием в совещательной комнате старшина коллегии присяжных заседателей, который ставит на обсуждение вопросы в последовательности, установленной вопросным листом, проводит голосование по ответам на них и ведет подсчет голосов, что при обсуждении поставленных вопросов присяжные заседатели должны стремиться к принятию единодушных решений.

  Выслушав напутственное слово председательствующего и ознакомившись с поставленными вопросами, присяжные заседатели вправе просить судью дать им дополнительные разъяснения. До удаления присяжных в совещательную комнату судья должен предоставить сторонам возможность заявить возражения по поводу содержания напутственного слова. Возражения могут быть как письменными, так и устными. В первом случае они подлежат приобщению к уголовному делу, во втором - фиксации в протоколе судебного заседания.

  Итак, в понятие «судебное следствие» входят: прения сторон (ст. 336 УПК РФ), реплики сторон и последнее слово подсудимого (ст. 337 УПК РФ), постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями (ст. 338 УПК РФ); содержание вопросов присяжным заседателям (ст. 339 УПК РФ); напутственное слово председательствующего (ст. 340 УПК РФ). На этом специфическое судебное следствие с участием присяжных заседателей заканчивается.

  
  

  2.3. Вынесение вердикта и постановление приговора как итоговые этапы структуры судебного разбирательства

  
  

  Присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов в течение трех часов должны стремиться к принятию единодушных решений. Если в течение этого времени им не удалось достичь единодушия, решение принимается голосованием.

  Обвинительный вердикт считается принятым, если за утвердительные ответы по каждому из трех вопросов, поставленных в рамках предъявленного обвинения, поддержанного государственным обвинителем, проголосовало большинство присяжных заседателей. Если голоса за утвердительные и отрицательные ответы на эти вопросы разделились поровну, то вердикт считается оправдательным. В соответствии со ст. 343 УПК РФ ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы должны представлять собой утверждение или отрицание с обязательными пояснительными словами, раскрывающими или уточняющими смысл ответа («Да, доказано», «Нет, не доказано» и т.д.). Если ответ на вопрос принимается голосованием, старшина указывает после ответа результат голосования. Такое четкое регламентирование отражения результатов голосования обусловлено важностью принимаемых решений, не допускающих двоякого толкования результатов голосования. Невыполнение этих требований ведет к неясности вердикта, что является поводом к отмене судебного решения.

  Согласно ч. 2 ст. 345 УПК РФ вердикт присяжных заседателей должен быть ясным и непротиворечивым. Найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий судья указывает коллегии присяжных заседателей на его неясность или противоречивость и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

  Положения уголовно-процессуального закона по уголовному делу в отношении Б. не были выполнены. Суд кассационной инстанции указал, что в кассационном представлении имеется обоснованная ссылка на неясность и противоречивость вердикта коллегии присяжных заседателей, которые обусловлены нарушениями ст. 339, 343 УПК РФ, что и послужило одним из оснований к отмене приговора в отношении Б.

  По данному делу результаты голосования были отражены так, что не было ясно, за какой результат проголосовало то или иное число присяжных заседателей. Так, при ответе на вопрос № 2 о доказанности совершения подсудимым Б. названного в вопросе № 1 деяния в вердикте было указано: «Нет, не доказано», а ниже отдельной строкой было отмечено «за - 3», «против - 9». Таким образом, не ясно, за что голосовали три присяжных заседателя, которые значатся как проголосовавшие за принятое решение, если принято решение: «Нет, не доказано» при условии отрицательного голосования девяти присяжных заседателей. По этому же уголовному делу неясен вердикт и относительно вопросов № 5, 9, 12, 13, 16. Подобное изложение результатов голосования допускает двоякое толкование ответов на поставленные вопросы, что делает вердикт неясным[56].

  Вопрос, связанный с доказанностью деяния согласно п. 1 ч. 1 ст. 339, п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, предполагает изложение фактических обстоятельств совершения преступления таким образом, чтобы присяжные заседатели могли принять решение о доказанности события преступления, содержащего обстоятельства, указывающие на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Неполное изложение в ответе на первый вопрос обстоятельств совершения преступления либо способ чрезмерного дробления на подвопросы фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, может повлиять на правильность юридической оценки содеянного и на постановление законного приговора.

  Одним из оснований к отмене приговора по уголовному делу в отношении М. было то, что вопросы № 1, 2, связанные с фактическими обстоятельствами преступления, сформулированы председательствующим судьей без их изложения. Председательствующий судья ограничился указанием на нанесение потерпевшему телесных повреждений без конкретизации обстоятельств содеянного, развития самого события, что повлекло неясность вердикта[57].

  По делу С., как указал суд кассационной инстанции, вопрос № 1 о доказанности фактических обстоятельств инкриминированного деяния был председательствующим судьей раздроблен и фактические обстоятельства деяния вне какой-либо связи в их развитии разделены на пять самостоятельных вопросов (№ 1, 5, 7, 8, 12). Такая постановка вопросов не давала полного представления о развитии инкриминированного подсудимому С. деяния, и ответы на них содержали отрывочные сведения. В содержание данных вопросов также не были включены обстоятельства совершения инкриминированного С. деяния, на основании которых можно было бы сделать вывод о мотиве содеянного. Между тем согласно п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ мотив преступления относится к обстоятельствам, подлежащим обязательному доказыванию. Отсутствовали обстоятельства, связанные с мотивом совершения преступления, и в вопросе № 9, сформулированном на основании позиции подсудимого и его защиты в судебном заседании.

  Кроме того, председательствующий судья по данному уголовному делу составил бланк вопросного листа в соответствии с приложением 31 к ст. 477 УПК РФ без учета положений ч. 9 ст. 343, ч. 3 ст. 474, ст. 475 УПК РФ. Он предложил присяжным заседателям дать сначала один из двух ответов («Да, доказано» либо «Нет, не доказано»), а строкой ниже отразить результаты голосования: число голосов «за» и число голосов «против». Подобная формулировка вопросного листа не только формально не соответствует требованиям ч. 9 ст. 343 УПК РФ, но и влечет неясность вердикта, поскольку такое отражение результатов голосования допускает их произвольное толкование.

  Согласно ч. 3 ст. 474, ст. 475 УПК РФ процессуальные решения оформляются на бланках процессуальных документов, изложенных в перечне к ст. 477 УПК РФ, составленных с соблюдением требований УПК РФ, регламентирующих осуществление соответствующего процессуального действия либо принятие соответствующего процессуального решения. Если этого требует содержание процессуального действия или решения, председательствующий судья вносит в такой бланк уточнения, основанные на требованиях нормы процессуального закона, предъявляющей определенные предписания к процессуальному оформлению такого решения.

  При таких обстоятельствах председательствующим судьям необходимо отдавать приоритет соответствующей норме уголовно-процессуального закона, процессуальным оформлением которой является бланк этого процессуального действия в приложениях к ст. 477 УПК РФ.

  Согласно ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт обязателен для председательствующего судьи и влечет за собой постановление обвинительного приговора. Исключение из этого правила названо в ч. 4 и 5 ст. 348 УПК РФ, согласно которым обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей не препятствует постановлению оправдательного приговора, если председательствующий судья признает, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления. Если же председательствующий судья признает, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора ввиду того, что не установлено событие преступления либо не доказано участие подсудимого в совершении преступления, то он выносит не оправдательный приговор, а постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания. Такое постановление не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

  С учетом компетенции председательствующего судьи, ограниченной правовыми вопросами, председательствующий судья не вправе принимать решения по вопросам, которые не были предметом обсуждения присяжных заседателей при принятии ими вердикта.

  Такое нарушение уголовно-процессуального закона было допущено председательствующим судьей по уголовному делу в отношении Е. Квалифицируя содеянный Е. эпизод как самоуправство, а не мошенничество, председательствующий указал в приговоре обстоятельства, по которым коллегия присяжных заседателей не принимала решения, так как по ним в нарушение положений ст. 338 УПК РФ вопрос перед ней не ставился. По данному делу вопреки названному закону вопросный лист был сформулирован в рамках предъявленного обвинения без учета позиции стороны защиты и самих подсудимых по этому эпизоду[58].

  При формулировании вопросного листа, как и при постановлении приговора на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, председательствующий должен действовать в рамках ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства в рамках предъявленного и поддержанного в судебном заседании государственным обвинителем обвинения.

  Нарушение этого закона было допущено по уголовному делу в отношении С. По данному уголовному делу суд кассационной инстанции отметил, что юридическая оценка содеянного осужденным, за исключением квалификации по ч. 1 ст. 213 УК, дана судом в приговоре правильно. Между тем из материалов уголовного дела усматривается, что государственный обвинитель, ссылаясь на излишнюю квалификацию по ч. 1 ст. 213 УК, отказался от обвинения С. по этой статье, полагая, что хулиганский мотив в отношении Л. охватывается ч. 2 ст. 105 УК. Кроме того, из вердикта усматривается, что действия С., квалифицируемые как хулиганство и как умышленное убийство из хулиганских побуждений, были непрерывными. При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 7 ст. 246, ст. 252 УПК РФ председательствующий судья обязан был прекратить уголовное дело в части осуждения С. за хулиганство, что по делу не было сделано. В связи с изложенным суд кассационной инстанции приговор в этой части отменил с прекращением производства по делу[59].

  Оправдательный вердикт обязателен для председательствующего судьи во всех случаях и влечет постановление оправдательного приговора.

  После принятия вердикта присяжные заседатели возвращаются в зал судебного заседания, а старшина присяжных заседателей передает вердикт председательствующему судье. Если у судьи нет замечаний, он возвращает вердикт старшине присяжных заседателей для его провозглашения.

  Законодатель не определяет место, где председательствующий судья должен ознакомиться с вердиктом. Чаще всего судьи ознакомляются с вердиктом коллегии присяжных заседателей, не удаляясь в совещательную комнату. Если председательствующему судье ничто не мешает сосредоточиться на вердикте, конечно, он может это делать в присутствии сторон. Но в случае громоздкости дела и большого объема вопросного листа судье удобнее ознакомиться с вердиктом в совещательной комнате.

  Найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий судья указывает коллегии присяжных заседателей на его неясность или противоречивость и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения соответствующих уточнений. Иногда председательствующие судьи при наличии указанных нарушений в вопросном листе не возвращают присяжных заседателей в совещательную комнату для внесения соответствующих уточнений. Такой приговор, постановленный на основании неясного или противоречивого вердикта, подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

  Подобного рода ошибка была допущена по уголовному делу в отношении 3. Коллегия присяжных заседателей признала доказанным, что смерть потерпевшего наступила от удара подсудимого 3. ножом в область шеи и что действия свои он совершил, предварительно договорившись об этом с другим лицом. Вместе с тем на вопрос № 8 о доказанности того, что 3. нанес не один удар ножом в шею потерпевшему по предложению другого лица, передавшего ему нож и предложившего добить потерпевшего, коллегия присяжных заседателей ответила: «Нет, не доказано»[60].

  Аналогичные ошибки при принятии вердикта были допущены присяжными заседателями по уголовному делу в отношении Я. На первый вопрос о доказанности посягательства в отношении сотрудника милиции во время проверки им лиц, находившихся в автомобиле, присяжные заседатели ответили положительно, а на вопрос № 5 (требовавший от присяжных заседателей юридических познаний) о доказанности того, что сотрудник милиции действовал в отношении Я. в соответствии с существующим законодательством, присяжные заседатели ответили отрицательно[61]. Между тем в обоих случаях председательствующий судья не предложил присяжным заседателям удалиться в совещательную комнату для устранения данных нарушений.

  При отсутствии замечаний у председательствующего судьи по вердикту старшина зачитывает по вопросному листу поставленные судом вопросы и ответы присяжных заседателей на них. При этом все находящиеся в зале выслушивают вердикт стоя.

  При вынесении коллегией присяжных заседателей вердикта о невиновности подсудимого председательствующий судья объявляет его оправданным. Если подсудимый находится под стражей, немедленно еще до постановления приговора председательствующий освобождает его из-под стражи в зале судебного заседания. После этого председательствующий благодарит присяжных заседателей и объявляет об окончании их участия в судебном разбирательстве. Последствия вердикта обсуждаются уже без присяжных заседателей, которые вправе остаться в зале судебного заседания на отведенных для публики местах.

  После этого судебное разбирательство продолжается с участием сторон. При постановлении обвинительного вердикта производится исследование обстоятельств, связанных с квалификацией содеянного подсудимым, назначением ему наказания, разрешением гражданского иска и других вопросов, связанных с постановлением приговора.

  Далее проводятся прения, во время которых могут затрагиваться любые вопросы, кроме высказываний сомнений относительно правильности вердикта коллегии присяжных заседателей. В прениях последними выступают защитник и подсудимый. После окончания прений подсудимому при обвинительном вердикте предоставляется последнее слово.

  При вынесении оправдательного вердикта исследуются лишь вопросы, связанные с разрешением гражданского иска, распределением судебных издержек и определением судьбы вещественных доказательств.

  Итак, присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов в течение трех часов должны стремиться к принятию единодушных решений. Если в течение этого времени им не удалось достичь единодушия, решение принимается голосованием.

  Обвинительный вердикт считается принятым, если за утвердительные ответы по каждому из трех вопросов, поставленных в рамках предъявленного обвинения, поддержанного государственным обвинителем, проголосовало большинство присяжных заседателей. Если голоса за утвердительные и отрицательные ответы на эти вопросы разделились поровну, то вердикт считается оправдательным.

  После принятия вердикта присяжные заседатели возвращаются в зал судебного заседания, а старшина присяжных заседателей передает вердикт председательствующему судье. Если у судьи нет замечаний, он возвращает вердикт старшине присяжных заседателей для его провозглашения.

  Подведем итог второй главы.

  Судебное разбирательство в суде присяжных заседателей - это стадия уголовного процесса, которая следует за предварительным расследованием и назначением дела к слушанию в суде. Судебное разбирательство представляет собой рассмотрение уголовного дела в заседании суда первой инстанции с участием присяжных заседателей.

  Структура судебного разбирательства с участием присяжных заседателей соответствует общей структуре судебного заседания по наличию единых этапов процессуальной деятельности, однако присущие ей свойства требуют разделения каждого из этапов, за исключением подготовительного, на две самостоятельные части. На этапе судебного следствия возможно выделить в качестве подэтапа – напутственное слово председательствующего.  При вынесении приговора, также следует говорить о разделении данного этапа на две составляющие. Первый этап – вынесение вердикта судом присяжных, а на втором подэтапе постановляется приговор.

  Судебное следствие в суде присяжных ведется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.  В понятие «судебное следствие» входят: прения сторон (ст. 336 УПК РФ), реплики сторон и последнее слово подсудимого (ст. 337 УПК РФ), постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями (ст. 338 УПК РФ); содержание вопросов присяжным заседателям (ст. 339 УПК РФ); напутственное слово председательствующего (ст. 340 УПК РФ).

  Присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов в течение трех часов должны стремиться к принятию единодушных решений. Если в течение этого времени им не удалось достичь единодушия, решение принимается голосованием.

  Обвинительный вердикт считается принятым, если за утвердительные ответы по каждому из трех вопросов, поставленных в рамках предъявленного обвинения, поддержанного государственным обвинителем, проголосовало большинство присяжных заседателей. Если голоса за утвердительные и отрицательные ответы на эти вопросы разделились поровну, то вердикт считается оправдательным.

  После принятия вердикта присяжные заседатели возвращаются в зал судебного заседания, а старшина присяжных заседателей передает вердикт председательствующему судье. Если у судьи нет замечаний, он возвращает вердикт старшине присяжных заседателей для его провозглашения.

  
  
  

  Глава 3. Проблемы правового регулирования судебного разбирательства                    с участием присяжных заседателей в уголовном процессе                             Российской Федерации

  
  

  3.1. Проблемы формирования коллегии присяжных заседателей

  
  

  Одним из первых процессуальных действий в суде присяжных, имеющих весьма подробно предусмотренную законом процедуру осуществления, является формирование коллегии присяжных заседателей. Стороны вправе активно влиять на состав коллегии присяжных. Состав коллегии является весьма важным фактором в отправлении правосудия. Именно присяжным принадлежит право разрешать дело по существу предъявленного обвинения. Это значит, что в коллегию должны прийти люди, способные по своим моральным качествам и интеллектуальному потенциалу надлежащим, законным образом получить и оценить информацию относительно обстоятельств совершения преступления и роли в этом подсудимого.

  В соответствии со ст. 328 УПК РФ в процедуру формирования входят следующие основные этапы: приглашение и явка кандидатов в присяжные заседатели; вступительное слово председательствующего; опрос кандидатов; рассмотрение и разрешение отводов и самоотводов; составление списка присяжных заседателей; выборы старшины; приведение к присяге; начало судебного рассмотрения. Однако этими законодательными предписаниями не исчерпывается порядок проверки кандидатов в присяжные заседатели. Кроме того, информация может быть получена при проверке, которую проводит суд при подготовке судебного разбирательства с участием присяжных. Проведение проверки предусмотрено Инструкцией по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых, областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов. В разделе 8 п. 8.3 Инструкции прямо предусмотрено проведение предварительной проверки на наличие обстоятельств, препятствующих их участию в рассмотрении уголовного дела. Только после этой проверки составляется предварительный список кандидатов в присяжные заседатели.

  Помимо этого, явившимся в суд кандидатам раздают анкеты, для занесения персональных данных (п. 8.4 Инструкции).

  Таким образом, присяжные проходят несколько этапов проверки, последним из которых и является опрос сторонами в подготовительной части судебного разбирательства.

  В начатом судебном разбирательстве при формировании коллегии присяжных заседателей стороны и председательствующий имеют право задавать им вопросы с целью определения возможности участия и способности отдельных граждан выступать в качестве присяжных. Стороны вправе задать вопросы и в зависимости от полученных ответов решать вопрос о включении кандидатов в состав коллегии. Стороны имеют право заявления отводов как мотивированных, так и немотивированных, что служит защите их интересов.

  Основанием заявления отводов служит информация, которую стороны получают о кандидатах в присяжные заседатели и рассматривают как препятствующую их участию в коллегии присяжных. Эта информация может содержаться в ответах кандидатов. Закон устанавливает обязанность кандидатов в присяжные при опросе их сторонами и судьей отвечать правду разбирательства. Следует заметить, что сторонам доступна только та информация о кандидатах в присяжные, которую они получают при их опросе. Могут ли стороны собирать данные по своей инициативе? Как представляется, такая инициатива должна пресекаться. В ст. 445 УПК РСФСР был установлен запрет на общение сторон и иных участников с присяжными заседателями помимо судебного разбирательства. В ст. 333 УПК РФ имеется запрет, адресованный уже присяжным заседателям общаться с лицами, не входящими в состав суда. Однако запрета, распространяющегося на сбор информации о присяжных, ни предыдущий, ни действующий процессуальный закон не содержит. В то же время, если стороны будут принимать меры к установлению личных данных кандидатов в присяжные заседатели, это может быть расценено неоднозначно. Возникает вопрос: с какой целью, только ли для установления объективной возможности кандидата участвовать в качестве присяжного (или присяжных) проявляет любопытство в его (их) отношении тот или иной участник? Не приведет ли это любопытство к незаконному вмешательству в деятельность будущего или действующего присяжного либо воздействию на его позицию по делу? Таким образом, есть проблема как в том, что у сторон нет возможности в установлении отдельных сведений о присяжных, так и в том, если эти полномочия и возможности появятся[62].

  В данном случае, как представляется, решение проблемы может заключаться в предварительной проверке кандидатов в присяжные заседатели, включенных в списки, проводимой незаинтересованным субъектом.

  Закон не устанавливает определенных сроков заявления отводов кандидатам или уже действующим присяжным. Руководствуясь в данном вопросе положениями гл. 7 УПК РФ и тем, что присяжные получают статус судей, можно сделать вывод, что отвод присяжным может быть заявлен как в процессе формирования коллегии, так и в процессе рассмотрения уголовного дела по существу. Во время процесса стороны могут получить информацию, которая не только негативно характеризует присяжного, но и свидетельствует, что при опросе кандидат скрыл о себе существенные сведения либо сообщил ложную информацию. Эти сведения, вовремя сообщенные, могли быть своевременно использованы сторонами для отвода соответствующего кандидата. Скрытые кандидатом сведения становятся впоследствии основанием для обжалования сторонами приговора, как постановленного на основании вердикта, вынесенного незаконным составом коллегии присяжных.

  Проблема, на наш взгляд, кроется в том, что стороны, в ряде случаев получая негативную информацию о присяжных (кандидатах), своевременно не доводят ее до сведения суда и остальных участников. «Придерживая» эту информацию, заинтересованный участник создает для себя режим «наибольшего благоприятствования» тем, что всегда имеет в запасе аргумент для отмены приговора, если он не будет отвечать его интересам.

  Такое манипулирование судебными решениями недопустимо. Этим (наряду с другими проблемами процессуального регулирования) создается условие для неоднократного повторения этой формы уголовного судопроизводства, что ведет к дополнительным неоправданным финансовым затратам, отрыву от производства и иных занятий большого количества людей, создает общественное мнение о суде присяжных как об институте неэффективном и ненужном.

  Мы предлагаем изменить действующее законодательство в части порядка формирования коллегии присяжных заседателей таким образом, чтобы обеспечить как добросовестность поведения участников судебного разбирательства, так и законность, а также стабильность его результатов.

  Формирование коллегии присяжных, как представляется, должно идти в два основных этапа. До судебного разбирательства должна быть проведена предварительная проверка лиц, включенных в списки возможных кандидатов. В подготовительной части судебного разбирательства необходимо осуществить: установление личности, вступительное слово председательствующего; анкетирование кандидатов; их опрос. Затем необходим перерыв. Длительность перерыва будет определяться по усмотрению председательствующего с учетом мнения сторон либо по ходатайствам сторон. Цель перерыва - проверка достоверности сведений, сообщенных кандидатами в присяжные заседатели. Проверку, как представляется, следует поручать службе судебных приставов. После возобновления подготовительной части судебного разбирательства стороны уведомляются о результатах проверки. Исходя из данного сообщения стороны, а также иные заинтересованные участники получают возможность заявить мотивированные и немотивированные отводы.

  Для законодательного закрепления указанной процедуры предлагаем дополнить ст. 328 УПК РФ частью следующего содержания:

  «После завершения опроса кандидатов сторонами председательствующий объявляет перерыв. Судебному приставу передается список кандидатов для проверки достоверности сообщенных кандидатами личных данных. После возобновления судебного разбирательства секретарь докладывает суду результаты проверки. Затем стороны вправе заявить кандидатам отводы».

  Также для обеспечения стабильности приговоров, постановленных с участием присяжных заседателей, в законе следует предусмотреть, что стороны не вправе при обжаловании приговора ссылаться на сокрытие присяжным заседателем информации, которая могла повлиять на решение сторон об отводе этого присяжного либо выводе его из состава коллегии, если эта информация не была представлена стороной и рассмотрена в судебном заседании. Для этого ст. 327 УПК РФ необходимо дополнить частями шестой и седьмой следующего содержания:

  «Участники судебного разбирательства, получившие сведения о сокрытии присяжным существенных сведений о себе либо искажении этих сведений, обязаны доложить о них суду. При наличии достаточных оснований судья вправе вывести присяжного из состава коллегии.

  При невыполнении правила, предусмотренного в ч. 6 настоящей статьи, стороны не вправе ссылаться на сообщение присяжным о себе ложной информации либо сокрытии этой информации при обжаловании приговора».

  Целью предлагаемых изменений является создание справедливого механизма уголовно-процессуального регулирования, в полной мере обеспечивающего защиту как интересов общества, так и отдельных граждан, участвующих в судебном разбирательстве с участием присяжных заседателей.

  
  

  3.2. Проблемы вынесения вердикта и постановления приговора                                   в суде с участием присяжных заседателей

  
  

  Ежегодно растет количество дел, рассматриваемых судом с участием присяжных заседателей. Так, в период с 2002 по 2007 г. доля таких дел в судах областного звена выросла с 3,3 до 14%[63]. Привлекательность института суда присяжных для подсудимых во многом объяснима большей распространенностью оправданий по делам, рассмотренным судом с участием присяжных заседателей. Средний показатель оправданных лиц за период с 1994 по 2007 г. составил 17% общего числа лиц, в отношении которых были окончены производством дела, а количество оправданных мировыми судьями и районными судами традиционно не превышает 1%[64].

  Высокий процент оправдательных приговоров в суде присяжных является причиной непрекращающейся полемики в средствах массовой информации и процессуальной литературе по двум взаимосвязанным вопросам: о значении оправдания в уголовном процессе и о целесообразности сохранения института суда присяжных. Это особенно прослеживается на примерах дел, имеющих особый общественный резонанс. Так, по делу об убийстве главного редактора русской версии журнала «Forbes» Пола Хлебникова Мосгорсуд вынес оправдательный приговор, который впоследствии был отменен Верховным Судом РФ[65]. Неоднократно отменялся оправдательный приговор по делу об убийстве журналиста газеты «Московский комсомолец» Дмитрия Холодова[66]. Кроме того, отменен ряд оправдательных приговоров по уголовным делам, где в качестве потерпевших выступали иностранные студенты Санкт-Петербурга[67], ряд оправдательных приговоров по делам о терроризме: акция у здания ФСБ в Бугульме, взрыв жилого дома в Буйнакске. Оправдательный приговор был отменен по известному делу Ульмана в отношении военнослужащих спецназа ГРУ, которые при проведении спецоперации по ликвидации арабского наемника Хаттаба расстреляли мирных чеченских жителей[68].

  В связи с этим необходимо отметить, что длительное время в процессуальной литературе существовала точка зрения о том, что оправдание невиновного (наряду с осуждением виновного) не является задачей уголовного процесса, вследствие чего вынесением оправдательного приговора цель уголовного процесса не достигается[69]. Кроме того, было высказано мнение о том, что при оправдании суд не достигает истины по делу и лишь вынесение обвинительного приговора во всех случаях связано с установлением истины, поскольку обвинительный приговор в отличие от приговора оправдательного должен быть основан на достоверных доказательствах виновности лица[70].

  В настоящее время даже сторонники отнесения суда к органам борьбы с преступностью отмечают, что борьба с преступностью для суда не самоцель, суд является органом борьбы с преступностью лишь в том смысле, что он имеет право назначить наказание лицу, признанному виновным в совершении преступления, т.е. использовать главный инструмент уголовно-правовой борьбы с преступностью[71]. Несмотря на это, в следственно-судебной практике до сих пор не изжиты представления об оправдании как об экстраординарном, нетипичном и нежелательном исходе процесса. В сознании многих членов общества (не только следователей, прокуроров, судей) в условиях тоталитарных традиций сложилась установка: «Если взяли, значит, за дело», «Если оправдали, значит, отпустили преступника». При этом нельзя не учитывать очевидной взаимосвязи и взаимовлияния общественного мнения и судебной деятельности: в реальности общественное мнение воздействует на формирование внутренних убеждений судей, а судебная деятельность - на становление общественного мнения. Безусловно, в ряде случаев становление определенного общественного мнения по конкретному уголовному делу форсируется средствами массовой информации.

  Таким образом, негативное отношение к институту суда присяжных во многом определяется негативным отношением общественного мнения, а также профессиональных юристов к институту оправдания. Именно с высоким процентом оправдательных приговоров связаны критические высказывания в адрес суда присяжных о несовершенстве его процессуальных и организационных структур.

  Полагаем, что институт оправдания является неотъемлемой составляющей уголовного процесса. Правосудие не может считаться таковым при отсутствии у судьи возможности выбора в процессе принятия процессуальных решений, такое правосудие не отвечает требованиям справедливости и юридической безопасности граждан. Ряд особенностей судопроизводства с участием присяжных заседателей обеспечивает наиболее полную реализацию принципов независимости суда, состязательности сторон, гуманизации процесса, что характеризует справедливое правосудие. Так, присяжные заседатели в отличие от судей-профессионалов проходят специальную процедуру отбора, в результате которой формируется состав коллегии присяжных заседателей из числа объективных и беспристрастных лиц, устраивающих всех заинтересованных участников процесса (ст. 326 - 330 УПК РФ). Даже у критиков суда присяжных не вызывает сомнений тот факт, что одним из основных достоинств этого суда является независимость неюристов из народа, в отличие от профессиональных судей, чувствующих свою зависимость от профессионального опыта и знаний, от вышестоящих профессионалов. Присяжные заседатели не знакомятся заранее с материалами уголовного дела, и в основе их решения лежат фактические обстоятельства дела, воссозданные в ходе судебного разбирательства сторонами.

  Статья 335 УПК РФ ограждает присяжных заседателей от информации, способной повлиять на их беспристрастность, устанавливая запрет на исследование в их присутствии вопросов, связанных с недопустимостью доказательств, а также данных, способных вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого (данные о личности, судимости и т.п.). При обремененности такой информацией гораздо сложнее вынести объективное решение. Кроме того, для проверки и оценки доказательств 12 присяжных имеют огромный потенциал в виде совокупного житейского опыта и знаний. Как отмечается в литературе, психология ответственности судьи-профессионала в большей степени связана с проблемой неотвратимости наказания, а психология ответственности присяжных заседателей - с боязнью осуждения невиновного. С психологической точки зрения суд присяжных является предпочтительным и потому, что его неоднородный состав способствует активизации мышления присяжных при принятии ими решений.

  К числу факторов, отрицательно влияющих на судопроизводство с участием присяжных заседателей и качество оправдательных приговоров, в процессуальной литературе относят специфический состав присяжных из числа людей малообразованных и не знающих, куда деть свое время, легко поддающихся на эмоции под воздействием адвокатов. Кроме того, указывается, что процедура отбора кандидатур не исключает попадания в заседатели людей, нужных преступным группировкам, а сами присяжные не несут ответственности за принятые ими решения[72]. Безусловно, проблема формирования качественного состава суда присяжных и установления строгого общественного контроля за этой процедурой является актуальной, поскольку способность коллегии вынести справедливый и правильный вердикт зависит от ее состава.

  На распространенность оправданий в суде с участием присяжных заседателей, без сомнения, влияют и положения ч. 4 и 5 ст. 348 УПК РФ, согласно которым обвинительный вердикт коллегии присяжных при определенных условиях не исключает возможности вынесения оправдательного приговора. Это говорит о том, что процессуальная форма суда присяжных содержит двойной механизм защиты невиновного. Однако в литературе высказано мнение о необходимости внесения изменений в ст. 348 УПК РФ о предоставлении судье права передавать на рассмотрение другого состава присяжных заседателей дел, по которым последовали оправдательные вердикты в отношении лиц, которые, по мнению председательствующего, виновны. Также высказано предложение, что вопрос о виновности (невиновности) подсудимого должен решать изначально только профессиональный судья[73]. Полагаем, что эти новеллы войдут в противоречие с основной концепцией суда присяжных, а первое предложение приведет не к сокращению, а к увеличению количества оправдательных вердиктов, поскольку присяжные заседатели будут уверены, что любая их ошибка может быть исправлена председательствующим.

  Существенной особенностью суда присяжных является то обстоятельство, что присяжные решают вопросы, не требующие специальных знаний, руководствуются не нормами права, а жизненным опытом и здравым смыслом. Вследствие этого в литературе критикуется непрофессионализм присяжных заседателей. Однако фактические обстоятельства дела устанавливаются присяжными посредством анализа и оценки доказательств. Именно поэтому в соответствии со ст. 340 УПК РФ перед удалением присяжных в совещательную комнату председательствующий в напутственном слове разъясняет им основные правила оценки доказательств. В связи с этим на практике возникает вопрос о том, могут ли непрофессионалы во всех случаях успешно справляться с данной непростой задачей.

  Необходимо учитывать и такую особенность суда присяжных, влияющую на постановление оправдательных приговоров, когда в разрешаемом присяжными главном вопросе (виновен ли подсудимый в совершении деяния) подразумевается не та виновность, которую устанавливает профессиональный судья при вынесении приговора. Обычный суд перед разрешением вопроса о виновности в обязательном порядке разрешает еще и вопрос о том, содержит ли это деяние состав преступления и каким именно уголовным законом оно предусмотрено. В суде присяжных присяжные сначала отвечают на вопрос о виновности подсудимого в совершении деяния, а уже после этого председательствующий - профессиональный судья - разрешает вопрос о том, содержит ли деяние состав преступления. Это говорит о принципиальном отличии виновности в совершенном преступлении, устанавливаемой в общем порядке судопроизводства, и виновности в совершенном деянии, устанавливаемой при судопроизводстве с участием присяжных заседателей; поэтому в суде присяжных возможны ситуации, когда подсудимый признается невиновным и оправдывается при признании им своей вины и доказанности совершения им преступного деяния. В последнем случае оправдание вызывает споры не только с нравственной, но и с правовой точки зрения.

  Довольно часто в качестве традиционного аргумента неэффективности суда присяжных можно встретить ссылку на высокий показатель отмены оправдательных приговоров, который в среднем за период с 1996 по 2007 г. составил 40,2%[74]. Даже если учитывать количество оправдательных приговоров, вступивших в законную силу, процент оправданий судом присяжных все равно остается достаточно высоким и отражает, на наш взгляд, действительную картину справедливого правосудия. Однако данный вывод не снимает актуальности проблемы отмены оправдательных приговоров, исследование которой играет значимую роль в оценке деятельности суда присяжных. Необходимо иметь четкое представление о том, по каким причинам отменяются оправдательные приговоры судов с участием присяжных заседателей, связаны ли они только с деятельностью самих присяжных заседателей.

  В соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ основания отмены судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, предусмотрены п. 2 - 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ. При этом исключается такое основание, как несоответствие выводов суда изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку оспаривать вердикт коллегии присяжных заседателей недопустимо (ч. 4 ст. 347 УПК РФ). В связи с этим попытки государственных обвинителей обосновать в кассационных представлениях несогласие с оправдательным приговором ссылками на иное понимание доказательств вины подсудимых, исследованных в судебном заседании, расцениваются Верховным Судом РФ как непрофессиональные[75]. Согласно правовой позиции КС РФ ограничение круга оснований отмены оправдательного приговора, постановленного на основании вердикта присяжных, обусловлено тем, что присяжные заседатели решают только вопросы, касающиеся доказанности или недоказанности виновности подсудимого в совершении преступления, и что они, не будучи профессиональными судьями и основываясь при оценке доказательств и принятии решения преимущественно на своем жизненном опыте и сформировавшихся в обществе представлениях о справедливости, не обязаны это решение мотивировать[76].

  Подавляющее большинство случаев отмены оправдательных приговоров, постановленных с участием присяжных заседателей, связано с нарушением норм УПК РФ, к которым согласно ч. 2 ст. 385 этого Кодекса относят только такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств; повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них. Выявление подобных нарушений является весьма сложным, поскольку УПК РФ не содержит их конкретного перечня.

  Ограничение прав прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств, влекущее отмену оправдательного приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, может быть связано с отклонением судьей обоснованных ходатайств прокурора, потерпевшего или его представителя об исследовании доказательств либо с необоснованным исключением допустимых доказательств.

  Анализ судебной практики отмененных оправдательных приговоров свидетельствует о следующих наиболее распространенных случаях нарушений норм УПК РФ, влияющих на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

  1. Неправильное формулирование председательствующим судьей вопросов в вопросном листе и непринятие мер по соблюдению процедуры судопроизводства.

  Неправильное формулирование вопросов в судебной практике связано со случаями, когда не поставлен основной вопрос о доказанности совершения подсудимым деяния (например, формулируется вопрос о том, доказано ли присутствие подсудимого во время причинения ранений, повлекших смерть потерпевшего, на месте происшествия); не поставлен вопрос о доказанности совершения подсудимым всех вмененных ему деяний; основной вопрос о доказанности совершения подсудимым деяния разделен на два вопроса (например, вопрос о событии преступления разделен на вопросы о доказанности причинения потерпевшему огнестрельного ранения в результате выстрела в живот и о доказанности наступления смерти потерпевшего от этого выстрела, т.е. о причине смерти при взаимоисключающих ответах на оба вопроса); поставлен вопрос, требующий юридической оценки при вынесении вердикта (о формах вины, способах совершения преступления и т.п.); вопросы сформулированы таким образом, что по сравнению с формулой обвинения изменены время, место и другие обстоятельства совершения преступления.

  Нарушения процедуры судопроизводства могут быть связаны с незаконным воздействием на присяжных заседателей, когда в присутствии присяжных заседателей исследовались вопросы, не указанные в ч. 1 ст. 334 УПК РФ, которые могли повлиять на содержание вердикта (например, исследование вопросов о допустимости доказательств, в том числе вызов и допрос свидетелей по указанным обстоятельствам, а также постановка перед присяжными заседателями вопроса о допустимости доказательств)[77]; в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей исследовались данные о личности подсудимого в нарушение ч. 8 ст. 335 УПК РФ; в судебном заседании стороны ссылались на доказательства, не исследованные судом, на доказательства, признанные недопустимыми, или на применение незаконных методов ведения следствия; председательствующий при произнесении напутственного слова нарушил ч. 2 ст. 340 УПК РФ (например, высказал свое мнение о достоверности каких-либо доказательств, о доказанности обвинения, напомнил присяжным не обо всех исследованных доказательствах, а только о доказательствах защиты либо ограничился перечислением протоколов следственных действий и пр.); в прениях стороны в нарушение ст. 336 УПК РФ ссылались на криминологическую ситуацию в стране, данные статистики, какие-либо примеры из судебной практики, мнение общественности по рассматриваемому делу или по аналогичным делам.

  В случаях, когда нарушения подобного рода являются существенными и принимают массовый характер, судебная практика допускает возможность отмены оправдательного приговора независимо от того, принимались ли меры по прекращению незаконного воздействия на присяжных заседателей. И наоборот, отдельные попытки кого-либо из участников судебного разбирательства довести до присяжных заседателей сведения, не подлежащие исследованию в их присутствии, если они председательствующим судьей своевременно пресекались, а присяжным заседателям давались соответствующие разъяснения о том, что такую информацию они не должны принимать во внимание при вынесении своего вердикта, не расцениваются в качестве основания отмены оправдательного приговора[78].

  Непринятие председательствующим мер по соблюдению процедуры судопроизводства влечет отмену оправдательного приговора также в случаях, когда председательствующий незаконно распустил коллегию присяжных заседателей[79], не выполнил просьбу присяжных заседателей о возобновлении судебного следствия в порядке ст. 455 УПК РСФСР, если это могло существенно повлиять на исход дела; присяжные не дали ответа на один из вопросов, и старшина единолично внес ответ на этот вопрос в зале суда; присяжные заседатели положительно ответили на первый вопрос о доказанности деяния, но не ответили на остальные вопросы о доказанности совершения деяния подсудимым и его виновности; согласно вопросному листу присяжные заседатели отрицательно ответили на один из поставленных вопросов, однако за указанный ответ проголосовало меньшинство; присяжные заседатели дали противоречивые ответы на поставленные вопросы, а председательствующий не принял меры к устранению противоречий[80].

  2. Нарушение процедуры судопроизводства присяжными заседателями.

  Названное решение на практике наиболее распространено в случаях нарушения присяжным заседателем обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 333 УПК РФ (например, когда присяжный заседатель самостоятельно проводил расследование, во время перерыва беседовал с потерпевшим (в результате чего другие присяжные могли получить сведения помимо тех, которые исследовались в судебном заседании), выходил из совещательной комнаты и общался с посторонними лицами).

  Отдельную группу нарушений, влекущих отмену оправдательного приговора, составляют нарушения, связанные с формированием коллегии присяжных заседателей и выражающиеся в сокрытии кандидатами в присяжные заседатели информации об обстоятельствах, которые исключают участие лица в качестве присяжного заседателя в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации». В эту группу нарушений следует отнести и неисполнение кандидатами в присяжные заседатели ч. 3 ст. 328 УПК РФ, обязывающей их правдиво отвечать на задаваемые им вопросы и представлять необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. Подобные нарушения препятствуют выяснению сторонами обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела, не дают сторонам возможности воспользоваться правом на заявление отвода (ст. 328, 330 УПК РФ) и в конечном счете могут повлиять на вынесение вердикта присяжными заседателями.

  Однако УПК РФ не раскрывает, какая именно информация о личности, сокрытая кандидатами в присяжные заседатели, имеет квалифицирующее значение для решения вопроса об отмене оправдательного приговора. Судебная практика приводит лишь примерный перечень такой информации: сведения об осуждении в прошлом кандидатов в присяжные заседатели и их близких родственников, о привлечении в прошлом кандидатов и их родственников к административной либо уголовной ответственности, о прохождении службы в органах внутренних дел, знакомстве с подсудимым, наличии родственных связей со свидетелями. Судебная практика, наоборот, не рассматривает в качестве нарушения ч. 3 ст. 328 УПК РФ, влекущего отмену оправдательного приговора, например, сокрытие кандидатом в присяжные заседатели информации о его проживании с государственным обвинителем в одном доме; наличие у супруга погашенной судимости; помещение кандидата в присяжные заседатели в прошлом в медвытрезвитель; незнание кандидатом в присяжные заседатели сведений о судимости близкого родственника либо осуждение родственника после формирования коллегии присяжных заседателей; работу кандидата в присяжные заседатели в прошлом водителем в органах внутренних дел и состояние в браке с сотрудником милиции, которые могут быть истолкованы в пользу обвинения, а не оправдания. На практике, если участники процесса не задавали кандидатам в присяжные заседатели соответствующих вопросов, их неосведомленность об указанной информации не может в будущем влиять на законность приговора.

  В связи с распространенностью практики отмены оправдательных приговоров по указанным основаниям следует признать, что существующая процедура отбора кандидатов в присяжные заседатели нуждается в совершенствовании. Представляется необходимым создать более эффективные механизмы установления подлинных данных о личности присяжных заседателей, независимых от правдивости самих кандидатов в присяжные, и ввести в УПК РФ примерный перечень обстоятельств, выработанных судебной практикой, препятствующих участию присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела и являющихся основанием для их мотивированного отвода.

  Таким образом, можно сделать вывод, что в связи с особенностями процедуры рассмотрения уголовных дел в суде присяжных роль профессиональных юристов возрастает на всех этапах уголовного процесса. Именно от качества их деятельности во многом зависит, будет ли виновный осужден, а невиновный оправдан. Большое количество ошибок при постановлении оправдательных приговоров в суде с участием присяжных заседателей допускается по вине профессиональных судей, в том числе после того, как вердикт коллегии присяжных заседателей постановлен в соответствии с требованиями закона. Высокий показатель отмены оправдательных приговоров также является следствием несовершенства уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок формирования коллегии присяжных заседателей, и «обвинительной тенденции» некоторых судей вышестоящих инстанций, имеющих неверное представление о значении оправдания и задачах уголовного процесса.

  
  

  Заключение

  
  

  По итогам проведенного исследования сделаем ряд обобщающих выводов.

  Основной причиной возрождения в Российской Федерации суда присяжных явилось то, что при переходе от социалистической, принудительно управляемой экономики к рынку, от тоталитаризма к построению демократического правового государства возникла объективная необходимость в такой форме судопроизводства, более надежно защищающей права и свободы человека и гражданина в уголовном процессе, в том числе от незаконного и необоснованного обвинения. Признание права каждого лица на рассмотрение его дела судом присяжных в случаях, установленных законом, является одним из важнейших направлений судебной реформы в Российской Федерации не только потому, что эта форма судопроизводства более надежно защищает права и свободы каждого человека от незаконного, необоснованного и несправедливого обвинения и уголовного наказания, уменьшает риск судебной ошибки и произвольного осуждения подсудимого к смертной казни, пожизненному лишению свободы или длительным срокам лишения свободы. Функционирование суда присяжных имеет важное общественно-политическое значение, заключающееся в том, что его функционирование на определенном историческом этапе предъявляет повышенные требования к качеству предварительного расследования и судебного разбирательства, профессионализму органов дознания, следователей, прокуроров, адвокатов и судей, соблюдению ими своих профессиональных обязанностей, требований Конституции и уголовно-процессуального закона, конституционных и процессуальных прав потерпевших, свидетелей, подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и других участников процесса. Это способствует эффективному решению задач судебной реформы по построению в России демократического правового государства, в котором права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, признаются, соблюдаются, защищаются, определяют смысл деятельности исполнительной власти, прокуратуры, законодательной и судебной власти, всех должностных лиц и народных представителей, участвующих в предварительном расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел.

  Структура судебного разбирательства - это предусмотренная уголовно-процессуальным законом и соответствующая принципам уголовного судопроизводства и общим условиям судебного разбирательства совокупность определенного количества взаимосвязанных, но относительно обособленных этапов судебной деятельности, следующих в строгой последовательности и составляющих единую стадию уголовного процесса. Эти этапы, будучи отделенными друг от друга отраженным в процессуальном документе выступлением председательствующего судьи, характеризуются определенным порядком и кругом субъектов процессуальной деятельности.

  По нашему мнению, количество этапов судебного разбирательства соответствует их законодательному закреплению в названии глав раздела IX УПК РФ - «Производство в суде первой инстанции». Прения сторон и произнесение подсудимым последнего слова представляют собой единый этап судебного разбирательства - «обсуждение результатов судебного следствия», что соответствует их объединению в одну главу УПК РФ.

  Первая существенная особенность судопроизводства с участием присяжных заседателей заключается в том, что решение вопроса о составе суда, т.е. будет ли данное уголовное дело рассмотрено с участием присяжных заседателей или же в традиционном составе, зависит от позиции обвиняемого, причем именно обвиняемого. Вторая существенная особенность судопроизводства с участием присяжных заседателей относится к самой процедуре признания подсудимого виновным или невиновным и постановления приговора. Третья особенность производства по уголовным делам с участием присяжных заседателей заключается в том, что согласно ч. 2 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей в кассационном порядке, являются только те из них, которые предусмотрены п. п. 2 - 4 ч. 1 статьи 379 УПК РФ. Четвертой особенностью является процедура самого формирования коллегии присяжных заседателей.

  Судебное разбирательство в суде присяжных заседателей - это стадия уголовного процесса, которая следует за предварительным расследованием и назначением дела к слушанию в суде. Судебное разбирательство представляет собой рассмотрение уголовного дела в заседании суда первой инстанции с участием присяжных заседателей.

  Структура судебного разбирательства с участием присяжных заседателей соответствует общей структуре судебного заседания по наличию единых этапов процессуальной деятельности, однако присущие ей свойства требуют разделения каждого из этапов, за исключением подготовительного, на две самостоятельные части. На этапе судебного следствия возможно выделить в качестве подэтапа – напутственное слово председательствующего.  При вынесении приговора, также следует говорить о разделении данного этапа на две составляющие. Первый этап – вынесение вердикта судом присяжных, а на втором подэтапе постановляется приговор.

  Судебное следствие в суде присяжных ведется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.  В понятие «судебное следствие» входят: прения сторон (ст. 336 УПК РФ), реплики сторон и последнее слово подсудимого (ст. 337 УПК РФ), постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями (ст. 338 УПК РФ); содержание вопросов присяжным заседателям (ст. 339 УПК РФ); напутственное слово председательствующего (ст. 340 УПК РФ).

  Присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов в течение трех часов должны стремиться к принятию единодушных решений. Если в течение этого времени им не удалось достичь единодушия, решение принимается голосованием.

  Обвинительный вердикт считается принятым, если за утвердительные ответы по каждому из трех вопросов, поставленных в рамках предъявленного обвинения, поддержанного государственным обвинителем, проголосовало большинство присяжных заседателей. Если голоса за утвердительные и отрицательные ответы на эти вопросы разделились поровну, то вердикт считается оправдательным.

  После принятия вердикта присяжные заседатели возвращаются в зал судебного заседания, а старшина присяжных заседателей передает вердикт председательствующему судье. Если у судьи нет замечаний, он возвращает вердикт старшине присяжных заседателей для его провозглашения.

  В целях совершенствования правового регулирования института судебного разбирательства в суд присяжных заседателей, необходимо следюущее:

  1.  В подготовительной части судебного разбирательства необходимо осуществить: установление личности, вступительное слово председательствующего; анкетирование кандидатов; их опрос. Затем необходим перерыв. Длительность перерыва будет определяться по усмотрению председательствующего с учетом мнения сторон либо по ходатайствам сторон. Цель перерыва - проверка достоверности сведений, сообщенных кандидатами в присяжные заседатели. Проверку, как представляется, следует поручать службе судебных приставов. После возобновления подготовительной части судебного разбирательства стороны уведомляются о результатах проверки. Исходя из данного сообщения стороны, а также иные заинтересованные участники получают возможность заявить мотивированные и немотивированные отводы.

  Для законодательного закрепления указанной процедуры предлагаем дополнить ст. 328 УПК РФ частью следующего содержания:

  «После завершения опроса кандидатов сторонами председательствующий объявляет перерыв. Судебному приставу передается список кандидатов для проверки достоверности сообщенных кандидатами личных данных. После возобновления судебного разбирательства секретарь докладывает суду результаты проверки. Затем стороны вправе заявить кандидатам отводы».

  2. Также для обеспечения стабильности приговоров, постановленных с участием присяжных заседателей, в законе следует предусмотреть, что стороны не вправе при обжаловании приговора ссылаться на сокрытие присяжным заседателем информации, которая могла повлиять на решение сторон об отводе этого присяжного либо выводе его из состава коллегии, если эта информация не была представлена стороной и рассмотрена в судебном заседании. Для этого ст. 327 УПК РФ необходимо дополнить частями шестой и седьмой следующего содержания:

  «Участники судебного разбирательства, получившие сведения о сокрытии присяжным существенных сведений о себе либо искажении этих сведений, обязаны доложить о них суду. При наличии достаточных оснований судья вправе вывести присяжного из состава коллегии.

  При невыполнении правила, предусмотренного в ч. 6 настоящей статьи, стороны не вправе ссылаться на сообщение присяжным о себе ложной информации либо сокрытии этой информации при обжаловании приговора».

  Целью предлагаемых изменений является создание справедливого механизма уголовно-процессуального регулирования, в полной мере обеспечивающего защиту как интересов общества, так и отдельных граждан, участвующих в судебном разбирательстве с участием присяжных заседателей.

  Список нормативных правовых актов и литературы

  
  

  Нормативные правовые акты

  
  

  1. Конституция РФ принята на всенародном голосовании 12.12.1993 г. // Российская газета. – 25.12.1993. - № 237.

  2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 30.12.2008 г.) // Российская газета. – 22.12.2001. - № 249.

  3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 30.12.2008 г.) // СЗ РФ. - 1996. - № 32. - Ст. 3301.

  4. Федеральный закон от 20.08.2004 г. № 113-ФЗ «О присяжных заседателях Федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» (в ред. от 22.12.2008 г.) // Российская газета. -  25.08.2004. - № 182.

  5. Закон РФ от 16.07.1993 г. № 5451-I «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» (в ред. от 20.08.2004 г) // Российская газета. – 25.08.1993. Утратил силу.

  6. Постановление Верховного Совета РСФСР от 24.12.1991 г. «О Концепции судебной реформы в РСФСР» // Официально опубликован не был. СПС Гарант.

  7. Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 16.07.1993 г. «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях»// Официально опубликован не был. СПС Гарант. Утратил силу.

  8. Декрет о суде № 1 от 24 нояб. 1917 г. Совета Народных Комиссаров РСФСР // СУ РСФСР. - 1917. - № 4. - Ст.50. Утратил силу.

  
  

  Материалы практики

  
  

  9. Определение Конституционного Суда РФ от 19.04.2007 г. № 367-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф.А. Шайхутдинова на нарушение его конституционных прав положениями статей 42, 45, 49 - 52, 277, 328, 336, 377, 381 и 385 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Официально опубликован не был. СПС Гарант.

  10. Постановление Конституционного Суда РФ от 6.04.2006 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации», Федеральных законов «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции», «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в связи с запросом Президента Чеченской Республики, жалобой гражданки К.Г. Тубуровой и запросом Северо-Кавказского окружного военного суда» // Официально опубликован не был. СПС Гарант.

  11. Постановление  Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 г. № 23 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» // Бюллетень Верховного Суда РФ. -  2006. - № 1.

  12. Обзор практики Верховного суда РФ по уголовным делам за первый квартал 2006 г. // Официально опубликован не был. СПС Гарант.

  13. Обзор судебных решений по уголовным делам, рассмотренным судами присяжных. Приложение к письму Генеральной прокуратуры РФ от 9.03.2004 г. № 12/12-04 // Официально опубликован не был. СПС Гарант.

  14. Обзор практики Кассационной палаты Верховного Суда РФ за 2002 год по делам, рассмотренным краевыми и областными судами с участием присяжных заседателей // Бюллетень Верховного суда РФ. - 2003. - № 5. - С. 17.

  15. Обзор судебной практики рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей // Бюллетень верховного суда РФ. - 2002. - № 7. - С. 10.

  16. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению уголовных дел в кассационном и надзорном порядке в 1995 году // Бюллетень Верховного суда РФ.- 1996. - № 7. - С. 10.

  17. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 августа 2004 г. № 21-О04-8СП // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2006. - № 1. - С. 25.

  18. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по уголовному делу № 81-о04-74сп // Официально опубликован не был. СПС Гарант.

  19. Определение Кассационной палаты Верховного Суда РФ от 19 июня 1997 г. // Бюллетень Верховного суда РФ. - 1998. - № 2. - С. 22.

  20. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25.09.2007 г. № 68-о07-3СП // Официально опубликован не был. СПС Гарант.

  
  

  Литература

  
  

  21. Алексеев П.В., Панин А.В. Философия: Учеб. - М., 2007. – 798 с.

  22. Безлепкин Б.Т. Настольная книга судьи по уголовному процессу. – М.: Издательство «Проспект», 2008. – 783 с.

  23. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс. Учебник. – М., 2008. – 798 с.

  24. Берталари Л. фон. История и статус общей теории систем // Системные исследования. - М., 1973. – 229 с.

  25. Бобрищев-Пушкин А. М. Эмпирические законы деятельности русского суда присяжных. - М., 1896. - С.77 // СПС Гарант.

  26. Боботов С.В., Чистяков Н.Ф. Суд присяжных: история и современность. - М.: Манускрипт, 1992. – 358 с.

  27. Брат П. Хлебникова удовлетворен отменой оправдательного приговора // #"#sub_1218">Законоположения 20 ноября 1864 года о присяжных заседателях // СПС Гарант.

  37. Золотых В.В. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. - М., 2004. – 198 с.

  38. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв.д. Д.Н.Козак, Е.Б.Мизулина. – М., 2007. – 805 с.

  39. Кореневский Ю.В. Нужна ли суду истина? // Российская юстиция. -1994. -№ 5. – С.20 - 26.

  40. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. А.Д. Бойкова, И.И. Карпеца. - М., 1989. – 896 с.

  41. Леви А. Суд присяжных: нужна реформа // Законность. - 2006. - № 12. - С. 25 - 32.

  42. Лупинская П.А. Уголовное процессуальное право. Учебник для ВУЗов. – М., 2007. – 719 с.

  43. Мельник В.В. Искусство защиты в суде присяжных: Учеб.-практ. пособие. – М.: «Дело», 2003. – 312 с.

  44. Мельник В. Непримиримое отношение к бюрократизму - важнейшая задача нравственно-политического воспитания студентов-юристов // Советское государство и право. - 1990. - № 7. - С. 86-92.

  45. Михайловская И.Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма). - М., 2003. – 243 с.

  46. Наумов А. Суд как орган борьбы с преступностью, а прокуратура как институт общего надзора // Российская юстиция. - 2002. - № 1. - С. 15 - 17.

  47. Немытина М. Суд присяжных в России // Советская юстиция. - 1992. - № 21/22. - С. 21 - 32.

  48. Немытина М.В. Российский суд присяжных: Учеб.-метод. пособие. - М., 1995. – 564 с.

  49. Нормативные материалы о судьях и суде присяжных. - М.: Юрид. лит-ра, 1994. – 325 с.

  50. Овсянников И., Галкин А. Одни ругают суд присяжных, другие - прокурора // Российская юстиция. - 1999. - № 3. - С. 9 - 13.

  51. Пастухов М.И. Оправдание подсудимого. - Минск, 1985. – 210 с.

  52. Пашин С.А. Судебная реформа и суд присяжных. - М.: Российская правовая академия (РПА), 1994. – 343 с.

  53. Петрухин И.Л. Комментарий к главе 42 УПК // Комментарий к УПК РФ. Постатейный. - М.: Кодекс-Проспект, 2008. - С. 412.

  54. Подольный Г.Н. Фантомы уголовного судопроизводства. – Иркутск: Сборник по итогам научной конференции, 2004. – 465 с.

  55. Рыжаков АЛ. Уголовный процесс: Учеб. для вузов. - М., 2007. – 947 с.

  56. Рябцева Е.В. Суд присяжных в России: дискуссионные вопросы // Российская юстиция. – 2008. - № 1. – С. 34 - 39.

  57. Свиридов М.К. О сущности и основаниях дифференциации уголовного процесса // Актуальные вопросы государства и права в период совершенствования социалистического общества. - Томск, 1987. – 354 с.

  58. Смирнов А.В. Реформы уголовной юстиции конца ХХ века и дискурсивная состязательность. // Журнал российского права. - 2001. – № 12. – С. 34 - 39.

  59. Смирнов А.В. Состязательный процесс. – СПб., 2001. – 645 с.

  60. Современный словарь иностранных слов: ок. 20 000 слов. - СПб., 2004. – 958 с.

  61. Советский энциклопедический словарь. - М., 1986. – 1645 с.

  62. Суд присяжных: квалификация преступлений и процедура рассмотрения дел: научно-практическое пособие / Под ред.  А.В. Галаховой. – М.: Норма, 2006. – 534 с.

  63. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К.Ф. Гуценко. - М.: Издательство «Зерцало», 2008. – 897 с.

  64. Угольникова Н.В. Уголовный процесс: Учеб. Пособие. – М., 2008. – 745 с.

  65. Якуб М.Л. Процессуальная форма в уголовном судопроизводстве. - М., 1981.

  66. Якуб М.Л. Демократические основы советского уголовно-процессуального права. - М., 1960. – 217 с.

  
  

  
  

  ---

  [1] Постановление Верховного Совета РСФСР от 24.12.1991 г. «О Концепции судебной реформы в РСФСР» // Официально опубликован не был. СПС Гарант.

  [2] Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 16.07.1993 г. «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях»// Официально опубликован не был. СПС Гарант.

  [3] Конституция РФ принята на всенародном голосовании 12.12.1993 г. // Российская газета. – 25.12.1993. - № 237.

  [4] Декрет о суде № 1 от 24 нояб. 1917 г. Совета Народных Комиссаров РСФСР // СУ РСФСР. - 1917. - № 4. - Ст.50. Утратил силу.

  [5] Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 30.12.2008 г.) // Российская газета. – 22.12.2001. - № 249.

  [6] Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 30.12.2008 г.) // СЗ РФ. - 1996. - № 32. - Ст. 3301.

  [7]Бобрищев-Пушкин А. М. Эмпирические законы деятельности русского суда присяжных. - М., 1896. - С.77 // СПС Гарант.

  [8] Джаншиев Г. Основы судебной реформы: К 25-летию нового суда. - М., 1891. - С. 30-31. Цит. по: Мельник В.В. Искусство защиты в суде присяжных: Учеб.-практ. пособие. – М.: «Дело», 2003. – С. 17.

  [9] Боботов С.В., Чистяков Н.Ф. Суд присяжных: история и современность. - М.: Манускрипт, 1992. - С. 58.

  [10] Кони А.Ф. Собр. соч.: В 8 т. Т. 4. - М.: Юрид. лит-ра, 1967. - С. 324.

  [11] Немытина М. Суд присяжных в России // Советская юстиция. - 1992. - № 21/22. - С. 21.

  [12] Законоположения 20 ноября 1864 года о присяжных заседателях // СПС Гарант.

  [13] Демичев А. А. Деятельность российского суда присяжных в 1864-1917 гг.: историко-социальные аспекты (на материалах Московского судебного округа): Автореф. диссер. к.ю.н. - Н. Новгород, 1998. - С. 17.

  [14] Демичев А. Военный суд присяжных // Законность. - 1997. - № 8. - С. 23.

  [15] Немытина М. Указ.соч. – С. 21.

  [16] Мельник В. Непримиримое отношение к бюрократизму - важнейшая задача нравственно-политического воспитания студентов-юристов // Советское государство и право. - 1990. - № 7. - С. 86-87.

  [17] Пашин С.А. Судебная реформа и суд присяжных. - М.: Российская правовая академия (РПА), 1994. - С. 43.

  [18] Нормативные материалы о судьях и суде присяжных. - М.: Юрид. лит-ра, 1994. - С. 24-25.

  [19] Там же. – С. 25.

  [20] Закон РФ от 16.07.1993 г. № 5451-I «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» (в ред. от 20.08.2004 г) // Российская газета. – 25.08.1993.

  [21] Леви А. Суд присяжных: нужна реформа // Законность. - 2006. - № 12. - С. 25.

  [22] Немытина М.В. Российский суд присяжных: Учеб.-метод. пособие. - М., 1995. - С. 218.

  [23] Свиридов М.К. О сущности и основаниях дифференциации уголовного процесса // Актуальные вопросы государства и права в период совершенствования социалистического общества. - Томск, 1987. - С. 241-242.

  [24] Михайловская И.Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма). - М., 2003; Якуб М.Л. Процессуальная форма в уголовном судопроизводстве. - М., 1981.

  [25] Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. А.Д. Бойкова, И.И. Карпеца. - М., 1989. -                      С. 121.

  [26] Алексеев П.В., Панин А.В. Философия: Учеб. - М., 2007. - С. 394.

  [27] Современный словарь иностранных слов: ок. 20 000 слов. - СПб., 2004. - С. 584.

  [28] Советский энциклопедический словарь. - М., 1986. - С. 1283.

  [29] БерталариЛ. фон. История и статус общей теории систем // Системные исследования. - М., 1973. - С. 29.

  [30] Рыжаков АЛ. Уголовный процесс: Учеб. для вузов. - М., 2007. - С. 485.

  [31] Безлепкин Б. Т. Уголовный процесс России. - М., 2007. - С. 333.

  [32] Угольникова Н.В. Уголовный процесс: Учеб. Пособие. – М., 2008. – С. 198.

  [33] Постановление Конституционного Суда РФ от 6.04.2006 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации», Федеральных законов «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции», «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в связи с запросом Президента Чеченской Республики, жалобой гражданки К.Г. Тубуровой и запросом Северо-Кавказского окружного военного суда» // Официально опубликован не был. СПС Гарант.

  [34] Постановление  Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 г. № 23 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» // Бюллетень Верховного Суда РФ. -  2006. - № 1.

  [35] Безлепкин Б.Т. Настольная книга судьи по уголовному процессу. – М.: Издательство «Проспект», 2008. – С. 165.

  [36] Федеральный закон от 20.08.2004 г. № 113-ФЗ «О присяжных заседателях Федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» (в ред. от 22.12.2008 г.) // Российская газета. -  25.08.2004. - № 182.

  [37] Лупинская П.А. Уголовное процессуальное право. Учебник для ВУЗов. – М., 2007. – С. 219.

  [38] Лупинская П.А. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв.д. Д.Н.Козак, Е.Б.Мизулина. – М., 2007. – С. 305.

  [39] Безлепкин Б.Т. Указ.соч.  – С. 332

  [40] Кореневский Ю.В. Нужна ли суду истина? // Российская юстиция. -1994. -№ 5. –С.20.

  [41] Лупинская П.А.Учебник уголовно-процессуального права. - С. 222.

  [42] Смирнов А.В. Состязательный процесс. – СПб., 2001. – С.130-131.

  [43] Подольный Г.Н. Фантомы уголовного судопроизводства. – Иркутск: Сборник по итогам научной конференции, 2004. – С. 62.

  [44] Смирнов А.В. Реформы уголовной юстиции конца ХХ века и дискурсивная состязательность. // Журнал российского права. - 2001. – № 12. – С. 34.

  [45] Завидов Б.Д. Особенности рассмотрения в суде уголовных дел с участием присяжных  заседателей. – М., 2007. – С. 65.

  [46] Петрухин И.Л. Комментарий к главе 42 УПК // Комментарий к УПК РФ. Постатейный. - М.: Кодекс-Проспект, 2008. - С. 412.

  [47] Там же. – С. 412.

  [48] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 г. № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» // Бюллетень Верховного Суда РФ. -  2006. - № 1.

  [49] Суд присяжных: квалификация преступлений и процедура рассмотрения дел: научно-практическое пособие / Под ред.  А.В. Галаховой. – М.: Норма, 2006. – С. 104.

  [50] Золотых В.В. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. - М., 2004. – С. 98.

  [51] Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К.Ф. Гуценко. - М.: Издательство «Зерцало», 2008. – С. 402.

  [52] Обзор практики Верховного суда РФ по уголовным делам за первый квартал 2006 г. // Официально опубликован не был. СПС Гарант.

  [53] Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс. Учебник. – М., 2008. – С. 143.

  [54] Гордейчик С.А. Еще раз о необходимости суда присяжных в России // Российский судья. - 2007. - № 4.-  С. 47.

  [55] Гордейчик С.А. Указ.соч. - С. 47.

  [56] Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 августа 2004 г. № 21-О04-8СП // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2006. - № 1. - С. 25.

  [57] Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по уголовному делу № 81-о04-74сп // Официально опубликован не был. СПС Гарант.

  [58] Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по уголовному делу № 81-о04-74сп // Официально опубликован не был. СПС Гарант.

  
  

  [59] Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по уголовному делу № 81-о04-74сп // Официально опубликован не был. СПС Гарант.

  [60] Рябцева Е.В. Суд присяжных в России: дискуссионные вопросы // Российская юстиция. – 2008. - № 1. – С. 34.

  [61] Там же. – С. 34.

  [62] Волколуп О.В., Стус Н.В. О проблемах регулирования судебного разбирательства с участием присяжных заседателей // Российский судья. – 2007. - № 10. – С. 44.

  [63] #"#_ftnref64" name="_ftn64" title="">[64] #"#_ftnref65" name="_ftn65" title="">[65] Брат П. Хлебникова удовлетворен отменой оправдательного приговора // #"#_ftnref66" name="_ftn66" title="">[66] В деле Холодова вновь оправдательный приговор // #"#_ftnref67" name="_ftn67" title="">[67] Верховный Суд отменил оправдательный приговор националистам // #"#_ftnref68" name="_ftn68" title="">[68] Военная коллегия Верховного Суда отменила оправдательный приговор по делу Ульмана // #"#_ftnref69" name="_ftn69" title="">[69] Якуб М.Л. Демократические основы советского уголовно-процессуального права. - М., 1960. - С. 17.

  [70] Пастухов М.И. Оправдание подсудимого. - Минск, 1985. - С. 10.

  [71] Наумов А. Суд как орган борьбы с преступностью, а прокуратура как институт общего надзора // Российская юстиция. - 2002. - № 1. - С. 15.

  [72] Леви А. Суд присяжных: нужна реформа // Законность. - 2006. - № 12. - С. 14.

  [73] Овсянников И., Галкин А. Одни ругают суд присяжных, другие - прокурора // Российская юстиция. - 1999. - № 3. - С. 9.

  [74] #"#_ftnref75" name="_ftn75" title="">[75] Обзор судебных решений по уголовным делам, рассмотренным судами присяжных. Приложение к письму Генеральной прокуратуры РФ от 9.03.2004 г. № 12/12-04 // Официально опубликован не был. СПС Гарант.

  [76] Определение Конституционного Суда РФ от 19.04.2007 г. № 367-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф.А. Шайхутдинова на нарушение его конституционных прав положениями статей 42, 45, 49 - 52, 277, 328, 336, 377, 381 и 385 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Официально опубликован не был. СПС Гарант.

  [77] Обзор судебной практики рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей // Бюллетень верховного суда РФ. -2002. - № 7. - С. 10.

  [78] Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25.09.2007 г. № 68-о07-3СП // Официально опубликован не был. СПС Гарант.

  [79] Обзор практики Кассационной палаты Верховного Суда РФ за 2002 год по делам, рассмотренным краевыми и областными судами с участием присяжных заседателей // Бюллетень Верховного суда РФ. - 2003. - № 5. - С. 17.

  [80] Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению уголовных дел в кассационном и надзорном порядке в 1995 году // Бюллетень Верховного суда РФ.- 1996. - № 7. - С. 10; Определение Кассационной палаты Верховного Суда РФ от 19 июня 1997 г. // Бюллетень Верховного суда РФ. - 1998. - № 2. - С. 22.

Скачать дипломную работу