Тема: Теория человеческого капитала проблемы изучения

• Вид работы:
  Дипломная (ВКР) по теме: Теория человеческого капитала проблемы изучения
• Предмет:
  Другое
• Когда добавили:
  21.03.2012 2:25:39
• Тип файлов:
  MS WORD
• Проверка на вирусы:
  Проверено - Антивирус Касперского

Другие экслюзивные материалы по теме

• Полный текст:

  Основы теории человеческого капитала

  
  

  Введение. Проблемы теории человеческого капитала

  Глава 1.  Проблемы исследований человеческого капитала

  Глава 2. Основные дефиниции термина «человеческий капитал»

  Глава 3. Классификация человеческого капитала

  Заключение

  Литература

  Приложение

  
  

  Введение. Проблемы теории человеческого капитала

  
  

  Теорией человеческого капитала начали заниматься еще в XIX веке. Такие известные экономисты – теоретики как В. Петти, А. Смит, Дж.С. Милль и К. Маркс включали развитые полезные способности человека в понятие основного капитала. Не прерывалась дискуссия о необходимости и целесообразности трактовки человека и его способностей как своеобразного основного капитала. Такие экономисты, как Жан-Батист Сэй, Джордж Маккуллох, Нассау Сениор, Вальтер Рошер, Генри Маклеод, Леон Вальрас, Иоганн фон Тюнен, Ирвин Фишер считали возможной и полезной трактовку человека как основного капитала.

  С точки зрения социологии теорию человеческого капитала исследуются в трудах таких представителей чикагской школы, как М. Коллингсворт, К. Ланкастер, Дж. Минсер, Р. Уиллис. Теоретические основы концепции человеческого капитала разрабатывались М. Блаугом, У. Боуэном, Б. Вейсбродом, Э. Денисоном и др.

  Существенный вклад в развитие теории человеческого капитала также внесли советские экономисты Л. Я. Гомберг, Ф. М. Волков, И. А. Машинский, И. М. Мусатов, М. В. Солодков, Ю. М. Толыпин и др., детально разработав отдельные ее элементы. В 1990-х г.г. в России проблемы человеческого капитала исследовались социологами B. C. Автономовым, B. C. Гойло, Л. С. Гребневым, А. И. Добрыниным, С. А. Дятловым, И. В. Ильинским, М. М. Критским, Р. И. Капелюшниковым, В. В. Радаевым, В. Т. Смирновым и др.

  Вопросы, связанные с ролью института образования в формировании человеческого капитала, привлекали к себе внимание ведущих отечественных и зарубежных ученых-социологов с начала XX в. Так, проблема самоопределения студенческой молодежи в условиях изменения структуры общества и переоценки ценностей стала объектом исследования Л. М. Клейнборта. Важное методологическое значение применительно к теме данного исследования имеет интегративного общества П. Сорокина.

  В 1960-х годы в зарубежной и отечественной социологии объектом исследования многих ученых становятся процессы профессионализации. На основе выводов П. Друккера, Д. Имей, В. Г. Подмаркова, М. Х. Титмы, О. Н. Шкаратана, Шубкина В. Н. и др., воспроизводство профессионального, высококвалифицированного работника рассматривается как многообразное межсистемное взаимодействие субъектов социокультурной деятельности. Особый интерес с этой точки зрения представляют методологические аспекты исследования социально-профессиональных ориентиров студенчества, рассмотренные в трудах В. А. Ядова.

  Широкий круг проблем, касающихся воспроизводства населения во взаимосвязи со здоровьем, рассматриваются в трудах В. И. Кричагина, Н. А. Крапченко, П. Г. Петрова, B. C. Ягья, Л. Ф. Серенко, В. В. Ермакова, Г. И. Сидоренко, Е. Н. Кутенева, М. Ю. Гедышева, M. И. Николаева и др.

  Исследования проблем формирования культуры граждан, которая составляет основу морально-нравственных качеств человеческого капитала нашли свое отражение в трудах ряда отечественных и зарубежных политологов. В этом плане заслуживает особого внимания рассмотрение различных аспектов процесса формирования гражданского общества и гражданской культуры в работах таких авторов, как К.С. Гаджиев, М.М. Кравченко, Н.П. Кочетков, В.Г. Смольков, Л.Г. Титов, П.Ф. Янкевич, и др.

  Общеметодологическое значение для разработки теоретических основ исследования соотношения человеческого и других видов капитала имеют труды Г. Беккера, М. Коула, К. Кука, М. Шиффа, Р. Эмерсона, В.В. Радаева и др.

  Проблемы оценки человеческого капитала рассмотрены в трудах С.А. Курганского, Быченко Ю.Г., В.А. Сенкова, Л.Г. Симкиной, Синицыной Г.И., И.Г. Саксельцева, Н.Н. Шаш и др.

  В настоящее время в большинстве стран с рыночной экономикой произошел или завершается переход от индустриального к постиндустриальному обществу, который влечет за собой кардинальную перестройку системы общественных отношений.

  Такие процессы как обновление производственной базы, автоматизация, компьютеризация, широкое внедрение информационных технологий, изменения в организации труда, структурные изменения в экономике, сокращение общей доли добывающей промышленности, быстрый рост сферы услуг и непроизводственных отраслей вызывают необходимость по-новому решать задачи правового регулирования труда, искать новые механизмы, регулирующие трудовые отношения.

  Последние пятьдесят лет в мире наблюдается возникновение компаний и технологий, предоставляющих нетрадиционные услуги, помогающие эффективнее строить бизнес, снижать риски, оптимизировать бизнес процессы. Данное явление не обошло стороной и такую сферу, как управление человеческими ресурсами.

  На современном этапе, несмотря на наличие самых разных концепций, существующих на сегодняшний день в сфере воспроизводства, реализации, сохранения и измерения человеческого капитала, ощущается дискуссионность многих вопросов. Требуется критическое переосмысление ряда теоретических представлений: нуждаются в исследовании вопросы определения особенности человеческого капитала в современном воспроизводственном процессе, роли социальных институтов в формировании человеческого капитала; необходимо исследовать социокультурные источники сохранения и наращивания совокупного человеческого капитала, выявить основные критерии измерения особенностей человеческого капитала в условиях рыночной экономики.

  Развитие теории человеческого капитала вызвало к жизни множество трактовок этого явления.

  Чаще всего под человеческим капиталом понимают знания, умения и навыки человека, способствующие повышению его производительной силы, а, следовательно, и заработков. Многие экономисты определяют человеческий капитал как совокупность наследственных и приобретенных физических, а также духовных качеств и свойств человека, которые могут использоваться на протяжении определенного периода времени для производства товаров и услуг, а также в состоянии обеспечивать своему владельцу определенный доход. Исходя из данного утверждения, концепция капитала в рассматриваемой теории основана на том, что все то, что реально существует и обладает экономическим свойством оказывать будущие услуги определенной стоимости, можно назвать капиталом. Кроме этого под человеческим капиталом понимается воплощенный в человеке запас способностей, знаний, навыков и мотиваций. Его формирование, подобно накоплению физического или финансового капитала, требует отвлечения средств от текущего потребления ради получения дополнительных доходов в будущем. К важнейшим видам человеческих инвестиций относят образование, подготовку на производстве, миграцию, информационный поиск, рождение и воспитание детей.

  Аналогию между человеческим и "обычным" капиталом нельзя считать полной. Во-первых, в современном обществе человек - в отличие от станка или пакета акций - не может быть предметом купли-продажи (такое возможно лишь в рабовладельческой экономике). Как следствие, на рынке устанавливаются только цены за "аренду" человеческого капитала (в виде ставок заработной платы), тогда как цены на его активы отсутствуют.

  Во-вторых, человеческий капитал способен повышать эффективность деятельности, как в рыночном, так и внерыночном секторе и доход от него может принимать как денежную, так и неденежную форму. В результате потребительские аспекты вложений в человека оказываются не менее важными, чем производственные.

  Современное состояние теории человеческого капитала обусловлено следующими проблемами:

  1. Движущей силой экономического роста становятся люди, обладающие высоким уровнем образования и способные в условиях ус­корения научно-технического прогресса более эффективно использовать капи­тал. Внедрение новейших технологий ведет к качественным сдвигам во всей структуре и организации труда, воздействует не только на занятость, но и на квалификацию, условия труда, способствует возникновению новейших профес­сий, требующих высокой квалификации и лучшей профессиональной подготов­ки. Это свидетельствует об усилении роли человеческого капитала в условиях перехода к постиндустриализации.

  2. Важнейшей закономерностью, определяющей современное развитие мировой экономики, является возрастание роли человеческого фактора. Человек, обладающий запасом знаний, умений и навыков общего и профессионального характера становится ведущим фактором развития и стабильности экономики. Акценты развития смещаются от производства физического капитала к производству и накоплению человеческого капитала.

  Вследствие этого представляется необходимым рассмотреть проблему развития производства образовательных услуг. Для России она является актуальной вследствие необходимости решения сразу двух задач: построения социально-ориентированной рыночной экономики и перехода от индустриальной к постиндустриальной экономике. Решение первой задачи требует изменения социально-экономических основ системы производства образовательных услуг, а решение второй задачи предполагает изменение места самой этой системы в общественном производстве.

  В процессе формирования в России основных субъектов смешанной экономики (домохозяйств, фирм и государства) происходит пересмотр действовавшего в рамках советской системы социального контракта, что влечет за собой перераспределение издержек и выгод инвестиций в человеческий капитал. Возникает проблема создания новой институциональной организации производства и накопления человеческого капитала. В данной связи актуальным представляется рассмотрение институциональных факторов, определяющих распределение инвестиционных затрат между экономическими субъектами и содержания заключаемого между ними социального контракта по поводу производства человеческого капитала. Подобный анализ современной институциональной организации производства образовательных услуг формирует методологическую основу для создания нового организационно-экономического механизма образования.

  3. С увеличением роли научно-технического прогресса в экономическом росте изменилось отношение западных экономистов-классиков к проблемам воспроизводства рабочей силы. Центр внимания ученых сфокусировался на проблемах создания качественно новой рабочей силы, в то время как ранее основными были проблемы использования налично данной рабочей силы. Структурные изменения в экономике современного капитализма и послужили той объективной основой, на которой возникла современная концепция человеческого капитала.

  4. За последние годы в мировой экономике произошло изменение структуры совокупного капитала. Это связано с доминированием человеческого капитала в структуре национального богатства[1]. В качестве базовых факторов формирования общественно-экономических отношений теперь наряду с собственностью и властью с нарастающей активностью выступает «символический капитал» - знания, ценностные предпочтения, культурно-психологические мотивы интеракции. В этой ситуации ориентир на «высокие знания» и непрерывное образование становится доминантным ценностным предпочтением человека.

  5. Совокупная стоимость некоторых компаний основывается на человеческом капитале, таком, как преданный персонал, квалифицированные менеджеры. Исключительно на человеческом капитале основывается "владение" футбольной или баскетбольной командой. В общепринятых системах бухгалтерского учета такие активы игнорируют из-за трудности объективной и поддающейся проверке оценки. Очевидно будущую экономическую стоимость служащих трудно определить с какой-либо точностью, и даже при учете по первоначальной стоимости нелегко добиться ясности при исчислении затрат на создание таких активов и выявить ненужные затраты. Тем не менее, в литературе выработаны некоторые простые методы оценки человеческого капитала. Они предусматривают накопление затрат на найм и обучение штата с учетом увольнения его части и т.п.

  6. Современной экономике присущи тенденции глобальной информатизации общества. В зарождающемся информационном обществе формируется исторически новое явление - информационная экономика, которая на данном этапе заметно развита лишь в нескольких странах, но отдельные ее элементы встречаются повсеместно. К настоящему моменту концепция развития инфор­мационной экономики находится на стадии разработки, формируются ее основные черты. Представле­ние об информационной экономике, как новой категории экономики еще очень размыто и противоречи­во.

  В рамках этой теории меняется значение человеческого фактора как основополагающего экономического звена. В первую очередь это свя­зано с кардинальными изменениями роли человека в производстве. В ин­дустриальной экономике традиционная технология нацелена на мини­мизацию вмешательства человека в производственные процессы. По мере перехода к информационному обществу возрастает значение лич­ных характеристик индивида: аналитические способности, информаци­онная восприимчивость, коммуникабельность, обучаемость. Появля­ются новые формы человеческой деятельности, которые недостаточно исследованы на текущем этапе. Динамично формируется человеческий капитал, который, прежде всего, выражается в постоянно обновляю­щихся знаниях и навыках. Непрерывное обучение и повышение квали­фикации человека становится необходимым условием современной экономики.

   7. В современных условиях важнейшим критерием формирования структурных элементов общества становится собственность индивида на человеческий капитал – важнейший ресурс, дающий человеку неравную возможность доступа и участия в профессиональной трудовой деятельности, неравный вклад в совместные трудовые действия, неравную результативность трудовых действий, неравные экономические результаты труда, и как итог – неравные доходы и доступ к материальной собственности и потреблению. Поэтому владение неоднородным человеческим капиталом приводит к расслоению общества относительно участия его членов в социально неоднородной профессиональной деятельности и социально неоднородном потреблении, а также к воспроизводству социально неоднородных духовных и материальных потребностей людей.

  В этой связи важно отметить, что воспроизводство социального неравенства и воспроизводство человеческого капитала выступают стратегически однородными процессами, осуществляющимися в структурах нематериального производства общества, и поэтому можно говорить, что система образовательного целевого развития человека является в то же время системой социального расширенного воспроизводства культурного человеческого капитала, определяющая структурно изменяющийся процесс воспроизводства социального неравенства в обществе.

  Социальная неоднородность собственников человеческого капитала представляет собой не только различия в способностях и потребностях членов общества, но и различия в возможности удовлетворения и развития материальных и духовных потребностей как основе расширенного воспроизводства человека в структуре всякого рода его деятельности, в том числе и производительной. Поэтому те или другие носители человеческого капитала – это не только какая-либо общественная группа, это социальная страта, отражающая иерархическое ранжирование общества относительно общих условий существования и причинно-следственных связей в специфике их жизнедеятельности. Поэтому формирование человеческого капитала и появление в нем качественных сдвигов представляет собой основу совершенствования социальной структуры общества, перехода одного социального слоя в другой, совершенствование и появление новых общественных слоев.

  Переход к каждому новому уровню человеческого капитала приводит к определенному этапу формирования и накопления капитала, росту результативности трудовой деятельности, изменению социальной структуры человеческой жизнедеятельности, а значит, и к социальному переструктурированию всего общества. Происходит изменение социальной структуры общества, совершенствование деятельной характеристики того или иного общественного слоя, закрепления его качественных характеристик, способностей. Те или иные виды деятельности закрепляются совокупностями людей, проявляющиеся в их отношениях с другими людьми в процессе создания духовных и материальных благ, способствующих развитию дальнейшей их жизнедеятельности. Совершенствование общественной структуры осуществляется в результате процесса формирования человеческого капитала. Данные социальные процессы взаимосвязаны и взаимообусловлены.

  Место индивида в данной объемной системе измерения определяется его принадлежностью к какой-либо общественной стратификационной группе, объединенной по признаку наличия у индивидов основных компонентов культурного человеческого капитала. Определение статусных общественных групп через призму их собственности на реально задействованный и функционирующий человеческий капитал предполагает рассмотрение его потенциальной формы как предпосылки основного квалификационного требования для возможности индивидом занять то или иное профессиональное место с целью использования своего человеческого потенциала и получения экономической или социальной выгоды.

  Поэтому критерий стратификации общества относительно реально задействованного человеческого капитала имеет социальную и экономическую определенность. Социальная определенность заключается в дифференциации общества по критерию профессиональной групповой принадлежности индивидов с учетом уровня задействованности их потенциального человеческого капитала. Экономическая определенность отражает экономическую результативность накопления потенциального человеческого капитала в системе общественного воспроизводства: «размеры получаемых доходов и достигнутый уровень жизни, масштабы накопленной личной собственности и производственного капитала».

  На основе понимания характеристик человеческого ка­питала и параметров социетально-инновационной структуры, а также анализа поля социальных сил, заинтересованных в высокотехнологической модернизации, можно сделать заключение о возможности появления критериев качества человеческого капитала.

  В отечественной практике, несмотря на десятилетний период интен­сивных исследований и различных подходов к оценке человеческого капитала, фактически отсутствует комплексное рассмотрение признаков, свойств и иных характеристик, обуславливающих «уровневые разновидности» человеческого капитала, предполагающей учет глобальных и локальных факторов, влияющих на степень развития в его объективной реальности.

  Сегодняшняя популярность качественных методов обусловлена рядом взаимосвязанных изменений в экономике, маркетинге и различных исследовательских традициях в ряде отраслей знаний.

  Эти и другие факторы стимулировали развитие новых методов качественного исследования, так как стало очевидным, что стандартные дискуссии или традиционные фокус-группы далеко не всегда выявляют полную картину всего спектра мнений, эмоций, оценок респондентов. Такие группы чаще всего ограничиваются использованием прямых вопросов или групповой дискуссией. Результатом обычно бывает лишь дословное изложение того, что сообщают люди, что далеко не всегда соответствует реальному образу, сложившемуся в их сознании.

              1.  Проблемы исследований человеческого капитала

  
  

  Анализ литературы по проблеме человеческого капитала показывает, что данное понятие - human capital - нашло широкое распространение в науке и практике.

  Еще в свое время такие экономисты как В. Петти, А. Смит, Дж.С. Милль, К. Маркс и др. включали развитые полезные способности человека в понятие основного капитала. Не прерывалась дискуссия о необходимости и целесообразности трактовки человека и его способностей как своеобразного основного капитала. Такие исследователи, как Ж.-Б. Сэй, Дж. Маккуллох, Н. Сениор, В. Рошер, Г. Маклеод, Л. Вальрас, И. фон Тюнен, И. Фишер и др. считали возможной и полезной трактовку человека как основного капитала.

  В экономической теории XVIII-XIX вв. можно выделить две основных точки зрения на содержание человеческого капитала: 1) рассмотрение его как одного из факторов труда; 2) отождествление с живой человеческой личностью.  Согласно первому подходу, в состав общественного богатства включались приобретенные способности, знания, навыки, квалификация работников как производительных факторов труда. «Само человеческое существо... - отмечает экономист Дж. Милль, - не является капиталом. Человек служит целью, ради которой существует богатство. Но его приобретенные способности, выступающие только как средство и реализующиеся только посредством труда, с полным основанием можно отнести к категории капитала»[2]. Ученый-экономист Г. Сиджвик считал, что капитал состоит только из тех благ, которые произведены человеческим трудом, это понятие включает свойство, которое обнаруживает любое богатство вплоть до момента его потребления[3]. Второй подход предполагает расширенную трактовку самого человека с его приобретенными знаниями и навыками в качестве капитала. «Все факторы, в том числе труд, находятся в руках частных собственников, которые продают их предпринимателям на рынках факторов производства», - таким образом, была выражена позиция Л. Вальраса[4]. Такой точки зрения придерживался И. Фишер, который толковал, что «многие услуги, связанные с процессом производства, лишь подготавливают другие услуги. Но, в конечном счете, все они находят завершение в психологическом доходе индивидуума»[5]. Л. Вальрас отмечал: «Доход человека - это полный поток услуг, который обеспечивает его собственность»[6], а, по мнению И. Фишера, зарплата есть выплата из дохода, а не часть какого-то капитального фонда[7].

  Как видно, отличия данных подходов незначительные: второй подход в этой теории рассматривает человека просто намного шире и включает в себя первый.

  Таким образом, экономистами XVIII-XIX веков были разработаны отдельные элементы теории человеческого капитала. Но эти элементы были слабо связаны между собой и не представляли сколько-нибудь организованной системы.

  Определенный вклад в становление теории человеческого капитала внес К. Маркс, который в центр исследования капиталистических производственных отношений поставил анализ человека как рабочей силы и определил, что с точки зрения непосредственного процесса развития человеческих способностей «можно рассматривать производство основного капитала, причем этим основным капиталом является сам человек»[8]. Данная способность к труду являлась источником получения прибавочной стоимости. Рабочая сила - это, по Марксу, совокупность физических и духовных способностей человека, реализуемых в процессе производства. «Главные агенты самого этого способа производства, капиталист и наемный рабочий как таковые, сами являются лишь воплощениями, персонификациями капитала и наемного труда; это определенные общественные характеры, которые накладывают на индивидуумов общественный процесс производства»[9].

  Критикуя теории, в которых рабочая сила рассматривалась как капитал, а заработаная плата - как процент на него, К. Маркс писал: «… имеются два обстоятельства, неприятным образом опрокидывающих это безмозглое представление: во-первых, рабочий должен работать, чтобы получать эти проценты, и, во-вторых, он не может обратить в звонкую монету капитальную стоимость своей рабочей силы путем ее передачи другому»[10]. По нашему мнению, К. Маркс здесь акцентирует внимание на том, что существуют различные виды труда (физический, интеллектуальный), и отмечает их специфические особенности, которые способны при реализации потенциальных возможностей индивида (человеческого капитала) принести дополнительный доход.

  Тем не менее, никто из перечисленных выше мыслителей не употреблял понятие «человеческий капитал». Но, как считается, само его возникновение было в значительной степени подготовлено ходом социально-экономической мысли, а многие из важнейших, использующихся в современном анализе идей, берут свое начало в прошлом веке.

  В научном представлении, оформление теории человеческого капитала приходится на конец 1950-х и начало 1960-х годов в США. У ее основания стояли известные американские экономисты, представители так называемой «чикагской школы»: Т. Шульц и Г. Беккер, Б. Вейсброд, Дж. Минцер, Л. Хансен. Позднее большой вклад в ее разработку внесли М. Блауг, С. Боулс, Й. Бен-Порэт, Р. Лэйард, Дж. Псахаропулос, Ф. Уэлч, Б.Чизвик и другие.

  Поскольку такой феномен, как человеческий капитал, представляет собой чрезвычайно сложное и многогранное понятие, вполне закономерно существование множества определений, обусловленных различными авторскими подходами к анализу проблемы.

  В процессе научно-технической революции, с развитием электроники, автоматизации, повышением роли качества труда и технологических процессов в начале 60-х годов XX столетия произошло становление современной теории человеческого капитала, которая в короткий срок заняла прочное место в структуре экономической науки.

  У истоков формирования теории человеческого капитала стояли американские экономисты Т. Шульц и Г. Беккер. Позднее большой вклад в ее разработку внесли М. Блауг, И. Бен-Порэт и др.

  Г. Беккер считает, что «главным побудительным фактором стало осознание того, что в большинстве стран рост физического капитала объясняет относительно невысокую часть роста дохода. Поиск удовлетворительных объяснений привел к разработке более совершенных измерителей физического капитала и вызвал интерес к менее осязательным сущностям, таким, как технический прогресс и человеческий капитал»[11].

  Наряду с собственниками средств производства появляется и развивается новая группа собственников - владельцы человеческого капитала: «неквалифицированные рабочие стали капиталистами в том смысле, что приобрели много знаний и навыков, которые имеют экономическую ценность»[12].

  С точки зрения У. Боуэна, «человеческий капитал состоит из приобретенных знаний, навыков, мотиваций и энергии, которыми наделены человеческие существа и которые могут быть использованы в течение определенного периода времени в целях производства товаров и услуг»[13]. Однако, несмотря на казалось бы определенность и ясность основных составляющих человеческого капитала, его сущность оставалась дискуссионной на продолжении длительного времени.

  Во многом определившим все направления исследований в этой области считается книга Г. Беккера «Человеческий капитал»[14]. Он рассматривает данное понятие в широком смысле: «человеческий капитал формируется за счет инвестиций в человека, среди которых можно назвать обучение, подготовку на производство, расходы на здравоохранение, миграцию и поиски информации о ценах и доходах»[15]. Данное определение охватывает шире человеческие способности, но не включает природные источники его происхождения. Г. Беккер ничего не говорит о лимитирующих факторах, которые способны ограничить любые инвестиции. Ведь для того, чтобы вкладывать в получение профессиональных способностей индивидом, он должен быть здоровым, способным к потенциальной трудовой деятельности. Другой ученый И. Бен-Порэт определяет человеческий капитал как «фонд, функция которого - производство трудовых услуг в общепринятых единицах измерения и который в этом своем качестве аналогичен любой машине как представительнице вещественного капитала»[16]. Роль человека возрастает из-за повышения доли прогрессивных отраслей и сфер деятельности, имеющих высокую концентрацию квалифицированной рабочей силы как физического, так и умственного труда. Автор ведет речь не только о быстрорастущем наукоемком секторе обрабатывающей промышленности, но и о сфере услуг, рост доли которой в общественной занятости стал наиболее заметным отраслевым сдвигом в современной экономике.

  Все перечисленные позиции лежат в русле неоклассического направления – так называемой «чикагской школы», но набор аналитических инструментов неоклассической школы многими авторами используется для изучения тех социальных институтов (образование, здравоохранение и т.д.), которые оставались прежде за пределами экономического анализа.

  Центральная методологическая установка «чикагской школы» человеческого капитала - объяснять экономические процессы на основе принципа максимизируещего поведения индивидуумов - перенесена на самые различные сферы внерыночной деятельности человека. При этом упор делается на количественном анализе. Концепция «чикагской школы» предполагает, что понятие человече­ский капитал связывается, прежде всего, с тем выигрышем, который может быть получен инди­видуумом,  семьей и обществом в целом за счет получения людьми образования, квалификации, трудовых навыков, специальных и общих знаний, т.е. для повышения или сохранения благосостояния, социального статуса и качества жизни человека, а также для развития отдельных составля­ющих ресурсного потенциала социума[17].

  К ожидаемой отдаче от человеческого капитала относятся также более высокий уровень заработков, большее удовлетворение от избранной работы в течение жизни, а также более высокая оценка нерыночных видов деятельности.

  К затратам на производство человеческого капитала (к инвестициям в человеческий капитал) относятся:

  1) прямые затраты, в том числе плата за обучение и другие расходы на образование, смену места жительства и работы;

  2) упущенный заработок, являющийся элементом альтернативных издержек, поскольку получение образования, смена места жительства и работы связаны с потерей доходов;

  3) моральный ущерб, так как получение образования является трудным и часто неприятным занятием, поиск работы утомляет и истощает нервную систему, а миграция приводит к потере старых друзей и знакомых.

  В целом неоклассическая теория рынка труда содержит: (1) теорию спроса на труд, которая включает в себя теорию предельной производительности и связанный с нею аппарат производственных функций; (2) теорию предложения труда, которая, в общем, состоит из моделей выбора между работой и досугом и моделей инвестирования в человеческий капитал.

  Таким образом, принципиальной особенностью «нового неоклассического» направления в отличие от традиционных неоклассических моделей является то, что на первый план в исследуемом аспекте выходят не внешние факторы, такие как технологический про­гресс и накопление физического капитала, а «внутренние», связанные с поведе­нием людей, которые и являются движущей силой накопления продуктивных сил и знаний (Р. Барро, Г. Мэнкью, А. Левин, Ф. Найт и др.). Именно че­ловек может стать реальной движущей силой экономического прогресса, если будут совершенствоваться как формальная система образования, так и навыки применения полученных знаний на практике[18].

  Одной из известных попыток использования теории человеческого капитала на корпоративном уровне была концепция “Анализ человеческих ресурсов” - АЧР (Human Resourсes Accounting), предложенная Э. Флэмхольцем еще в начале 1960-х годов[19].

  Возникновение данной концепции связано с появлением интереса к персоналу как к важному ресурсу организации, в использовании которого скрыты значительные резервы. Любой ресурс характеризуется экономической эффективностью его использования. Поэтому необходимо было разработать инструменты, позволяющие менеджерам эффективнее использовать свой персонал, оценить эту эффективность и привести ее к общей для других видов ресурсов денежной оценке. Все глубже укоренялось представление о принципиальной необходимости использования стоимости человеческого капитала для разработки и принятия управленческих решений и оценки эффективности управленческой деятельности. Для этого разрабатывались представления о стоимости человеческой составляющей организации, выделялись параметры, существенно повышающие или снижающие капитал организации, инвестированный в персонал.

  В 1970-е годы теория человеческого капитала подверглась критике со стороны так называемой теории фильтра (среди ее авторов известные экономисты и социологи - А. Берг, М. Спенс, Дж. Стиглиц и др.[20]). Согласно этой теории, образование представляет собой механизм, сортирующий людей по уровню их способностей. Информация об этом достается фирмам даром, помогая отбирать наиболее перспективных кандидатов на рабочие места. Более высокая производительность оказывается связана не с полученным работниками образованием, а с их личными способностями, которые существуют до и помимо него и которые оно просто делает явными. Теория фильтра не ставит под сомнение выгодность обладания дипломом для отдельного человека. Но для общества в целом содержание такого дорогостоящего сигнального устройства как система образования заведомо неэффективно, поскольку известны намного более простые и дешевые методы проверки деловых качеств.

  Аргументы теории фильтра, как показали ее критики, недостаточно убедительны. Даже в качестве средства отбора образование может содействовать повышению эффективности, помогая будущим работникам, не имеющим достаточной информации о собственных возможностях, узнавать себя лучше и находить в экономической системе наиболее подходящие ниши. Вопреки утверждениям теории фильтра фирмы не полагаются при отборе персонала на образовательные удостоверения, а затрачивают немалые средства на его тестирование. Неспособна она объяснить и высокие нормы отдачи образования у фермеров, которые не являются наемными работниками и которым незачем сигнализировать о своих способностях с помощью дипломов.

  Вместе с тем теория фильтра заставила с большей осторожностью относиться к выводам и рекомендациям, выработанным теорией человеческого капитала. Большинство исследователей согласны с тем, что их нужно рассматривать не столько как противоположные, сколько как взаимодополняющие подходы.

  На уязвимость понятия "человеческий капитал" обращал внимание и Т. Шульц, который указывал, что сама мысль о капиталовложениях в человеческие существа порой кажется недопустимой, поскольку наши ценности и вера не позволяют нам смотреть на людей как на капитальные товары. Таким образом, рассматривать людей как богатство, которое может быть увеличено путем инвестиций, - значит вступать в противоречие с глубоко укоренившимися ценностями. Подобный подход низводит человека до простого материального компонента и он превращается в нечто, напоминающее собственность[21].

  Появившиеся несколько позже различные теории расширили спектр воззрений на человеческий капитал.

  Так, например, П. Ромера и Р. Лукаса ставили цель смоделировать воздействие накопления че­ловеческого капитала и инновационной деятельности на темпы экономического роста стран в долгосрочной перспективе. По мнению этих ученых, рост новых техноло­гических знаний в научно-исследовательском комплексе пропорционален на­учно-техническому потенциалу (человеческому капиталу) и объему технологи­ческих знаний[22].

   А. Маршалл, анализируя человеческие отношения как экономический фактор, отмечает, что он должен обеспечить удовлетворение материальных потребностей[23].

  По мнению Т. Шульца, «концепция капитала исходит из наличия нечто реально существующего, что обладает экономическим свойством оказывать будущие услуги, позволяет приступить к последующему делению целого на две части, а именно: на человеческий капитал и нечеловеческий»[24].

  Подобной позиции придерживается и У. Боуэн: «… идея, что капитал состоит из одних физических активов, подорвана. На ее место постепенно утвердился более всеобъемлющий взгляд, согласно которому капиталом является любой актив - физический или человеческий, обладающий способностью генерировать поток будущих доходов»[25].

  Поэтому в процессе человеческой жизнедеятельности ни первый план выступают экономические факторы, которые являются предпосылкой для развития других сторон жизни. По мере повышения роли науки, информации и других новых факторов современного развития значение «человеческого фактором» не уменьшается, а возрастает в сторону изучения такого явления, как «человеческий капитал»[26]. Именно человеческий капитал, а не заводы, оборудование и производственные запасы, является условием конкурентоспособности, экономического роста и эффективности. Развитие человеческого капитала на макро-экономическом уровне является сердцевиной НТП, и потому - самым надежным и эффективным способом экономического роста.

           Подобные выводы были сделаны на Западе в 1980-е годы, когда в полной мере оформилась потенция человеческих ресурсов, в соответствии с которой человек трактовался как развивающий фактор новой информационной экономики. Для их развития предполагается формирование специальных социальных систем, ориентированных на личностный рост и психофизическое сопровождение профессионала в условиях постоянного обновления производства с опорой на непрерывное образование и применение ИКТ в нем. Более конкретизировано это выявлялось в понятии человеческий капитал, которое, например, в западной справочной литературе толкуется как «умение и мастерство, общее или специальное, приобретенное человеком в ходе профессиональной подготовки и производственного опыта»[27].

  Теория человеческого капитала продемонстрировала огромную продуктивность, породив новые исследовательские проекты практически в каждом направлении экономической теории. Переход от индустриального к информационному способу развития, обусловленный второй волной научно-техничес-кой революции в развитых странах в 1970-80-х годах, способствовал превращению теории человеческого капитала в одно из важнейших достижений экономической мысли столетия. 

           Следует отметить и вклад современных отечественных ученых в разработку исследуемой проблемы. В доперестроечный период определенное внимание исследователями уделялось рабочей силе, как фактору промышленного производства, производительным силам общества, человеческому фактору.

  Сторонники теории человеческого капитала в советский период рассматривали его в узком и широком ракурсе.

  В узком смысле одной из форм капитала является образование. Человеческим его называют потому, что эта форма становится частью человека, а капиталом является вследствие того, что представляет собой источник будущих удовлетворений или будущих заработков, либо того и другого вместе». В широком смысле человеческий капитал формируется путем инвестиций (долгосрочных вложений капитала) в человека в виде затрат на образование и подготовку рабочей силы на производстве, на охрану здоровья, миграцию и поиск информации о ценах и доходах[28].

           В начале 1990-х годов появились публикации по человеческому капиталу (работы М. Критского, А. Добрынина, С. Дятлова и др.), где даются более разносторонние его определения.

           Так, М. Критский под человеческим капиталом понимает «всеобщую форму экономической жизнедеятельности - итог исторического движения человеческого общества к современному состоянию»[29]. Данное определение указывает на значение изучаемого понятия в историческом аспекте, но не дает представления о его природе возникновения, структуре и формах проявления.

           Другое определение дают А.И. Добрынин и С.А. Дятлов, где «человеческий капитал - это совокупность всех атрибутивных качеств и свойств, производительных способностей и сил, функциональных ролей и форм, рассматриваемых с позиций системной целостности и адекватных современному состоянию общества эпохи научно-технической и социально-информационной революции, включенных в систему рыночной экономики в качестве ведущего творческого фактора общественного воспроизводства»[30]. Однако данное определение человеческого капитала представляется неконкретным и не отвечающим на основные вопросы - причины и условия возникновения человеческого капитала, его структурно-функциональные особенности. Почему-то упущен субъект экономического анализа. О нем можно лишь только предполагать, поскольку речь идет о капитале человеческом.

  Более удачным можно признать более «позднее» определение человеческого капитала, предложенное С. Дятловым, когда он рассматривает человеческий капитал с позиции функционального анализа экономических явлений как «сформированный в результате инвестиций и накопленный человеком определенный запас здоровья, знаний, навыков, способностей, мотиваций, которые целесообразно используются в той или иной сфере общественного воспроизводства, содействуют росту производительности труда и эффективности производства и тем самым влияют на рост заработков (доходов) данного человека»[31].

           По мнению А.П. Моровой, под человеческим капиталом подразумеваются способности, знания и умения работников, которые дают им возможность функционировать в социально-экономической среде. Такие качества определяются питанием, здоровьем, образованием человека»[32]. Данное определение затрагивает физиологические и профессиональные источники формирования человеческого капитала и не отражает экономической сущности этой категории. Ведь, человеческий капитал - это, прежде всего, экономическая форма или экономические отношения между субъектами по поводу способов функционирования в социально-экономической среде через реализацию способностей,  знаний, умений и навыков.

  В Современном экономическом словаре человеческий капитал определяется как капитальные ресурсы общества, вложенные в людей, человека; человеческие возможности участвовать в производстве, творить, строить, создавать ценности[33].

  В российской "Экономической энциклопедии" человеческий капитал определяется как "особый вид капиталовложений, совокупность затрат на развитие воспроизводственного потенциала человека, повышение качества и улучшение функционирования рабочей силы. В состав объектов человеческого капитала входят знания общеобразовательного и специального характера, навыки, накопленный опыт»[34].

           Интересное, на наш взгляд, определение дается в коллективной работе волгоградских ученых, где «человеческий капитал - применяемая в хозяйственном процессе совокупность знаний, навыков, умений и способностей человека, которые составляют производительную силу индивида и содействуют ее росту, являясь источником будущих доходов и удовлетворения растущих потребностей»[35]. Однако, в этом определении, как и в предыдущих, человеческий капитал не рассматривается как экономическое явление с особенностями товарного производства, не отражена его природа и условия возникновения.

  Более лаконично выводит концепцию человеческого капитала Л.С. Шаховская: «Человеческий капитал - это сам человек-работник, субъект хозяйствования, его способность к труду, то есть трудовой ресурс, при определенных условиях выступающий как капитал для его нанимателя»[36].

  Думается, что способность к труду становится капиталом, когда происходит принципиальное, качественное видоизменение всей совокупности свойств, составляющих качество рабочей силы, что делает ее собственника способным создавать устойчивый, избыточный, прибавочный продукт, востребованный обществом, и соответственно избыточную прибавочную стоимость, которая становится устойчивым источником дохода.

  М.А. Сажина и Г.Г. Чибриков под человеческим капиталом понимают инвестиции в развитие знаний, навыков и способностей человека, повышающих эффективность его труда. Инвестиции в человеческий капитал со временем компенсируются увеличением доходов[37].

  По мнению С.Г. Михневой, человеческий капитал как функциональная составляющая инновационного производства – это знания, навыки, практический опыт, одухотворенные интеллектуальной активностью, выступающей формой реализации интеллектуальных, нравственно и культурно ориентированных способностей человека к созданию нового, ранее неизвестного знания, обеспечивающего получение интеллектуальной ренты и различного рода преимуществ перед конкурентами[38]. Из определения следует, что интеллектуальная активность является тем компонентом, который отличает способности к творческому труду от способностей к исполнительскому труду, человеческий капитал от простой рабочей силы, определяет условия и природу процесса “капитализации” способностей к труду.

  А.И. Бабенко под человеческим капиталом подразумевается способность восстанавливать и развивать в поко­лениях людей социально-биологические свойства, здоровье, уклад и образ жизни, знания, созидательный труд и т.п. Данный капитал автором рассматривается как капитал здоровья. Приводится взаимосвязь человеческо­го капитала с другими видами капиталов - производственным, административным, социальным. Даются социальные и экономические характеристики человеческого капитала, критериями которого являются по­казатели качества населения[39].

  В.В. Радаевым и Р.П. Колосовой и др. определение понятия «человеческий капитал» дается на основе критерия доходности (т.е. качеств работника, способных приносить доход ему и работодателю): «Совокупность свойств человека, проявляющихся в процессе трудовой деятельности и включающих в себя наряду с квалификацией также личные характеристики работника». В число личных характеристик работника включаются «его физиологические и социально-психологические особенности (состояние здоровья, умственные способности, культурный уровень), а также адаптированность, в том числе гибкость и мобильность, мотивируемость, инновационность, профориентированность, профпригодность и другие качества, оказывающие влияние на результаты трудовой деятельности»[40].

  Ю.Г. Быченко определяет человеческий капитал в следующих основных аспектах, как:

  - предмет социальных отношений в социально-трудовой, информационно-образовательной, профессиональной, социально-политической и семейно-родственной сферах;

  - результат социальных взаимодействий, рассмотренных как инвестиции в развитие человека;

  - накопленный в процессе социальных взаимодействий уровень духовной и физической культуры человека (запас знаний, умений, навыков, способностей, мотиваций, связей, престижа), имеющий количественную и качественную характеристики;

  - способности, знания, умения и навыки человека, которые в перспективе могут использоваться для достижения социально-одобряемых целей и статусов в сферах общественного воспроизводства или способны привести к росту дохода общества, фирмы или конкретного агента и поэтому определяются как потенциальный человеческий капитал;

  - способности, знания, умения и навыки человека, которые на данный момент уже используется субъектом труда в сфере общественного воспроизводства и поэтому определяются как реально функционирующий человеческий капитал;

  - способности, знания, умения и навыки человека которые выступают целью деятельности государства, отдельных фирм, семей, организаций и факторами, мотивирующими работника к эффективному труду;

  - важнейший социетальный индикатор, на макроуровне выражающий уровень общественного благополучия и характеризующий статус государства на международной арене[41].

  Таким образом, в основе большинства современных исследований человеческого капитала лежит признание первостепенной роли человека в общественном производстве. Широкое распространение данного подхода на Западе и появление большого числа ее сторонников в нашей стране определяется тем, что в центре внимания концепции оказался главный фактор социально-экономического развития - человеческий в его качественно преобразованном виде.

  Благодаря теории человеческого капитала удалось быстрее преодолеть заблуждение, будто затраты на образование являются потребительскими расходами, признать их производительную природу. Ведь инвестиции в человека обеспечивают значительный долговременный экономический эффект. Не менее плодотворными оказались положения концепции человеческого капитала о выгодности и рациональности вкладывания средств учащимися и их родителями в образование и профессиональную подготовку. Теория человеческого капитала применима в качестве аналитического инструмента при выявлении экономической эффективности образования. Безусловная заслуга сторонников этой теории заключается в том, что они четко определили его индивидуальный экономический эффект для отдельного человека.

  Главным результатом экономической отдачи образования теоретики человеческого капитала считают прирост дохода (заработной платы) работника благодаря повышению его образовательного и профессионального уровня. Они основываются на том, что различия в заработной плате отражают различия в производительности труда. "Денежный доход от образования" выявляется как разность в пожизненных заработках тех, кто имеет неодинаковое образование (скажем, выпускник вуза и среднего учебного заведения). В издержки образования помимо непосредственных расходов на обучение включают и так называемый упущенный доход. Это тот потенциальный заработок, который человек мог бы получить, если бы работал, а не учился. На долю недополученного дохода, по оценкам экспертов, приходится обычно больше, чем на долю прямых издержек на образование.

  Человеческий капитал выражает многоликость тех существенных перемен, которые произошли и получают свое дальнейшее развитие в системе общественного производства. Прежде всего, это касается заметных изменений в самом человеке как главной производительной силе и социальном субъекте общества. Если в доиндустриальный и индустриальный периоды преобладающим был простой физический труд, то теперь господствует умственный труд высокообразованных людей[42].

  В то же время и понятие «человеческий капитал» не дает интегрального представления о человеке как, с одной стороны, производительной силе и потребляющем агенте общества, а с другой – самоценном существе. Именно акцент на самоценности привел к оформлению концепции устойчивого развития и ключевого для него концепта (понятия) «человеческий потенциал».

  Более того, возникла необходимость операционализации данного понятия – и она оказалась возможной через введение количественного критерия – индекса развития человеческого потенциала (ИЧРП), принятого в качестве значимого Программой развития ООН. С 1990 г. она публикует ежегодные доклады, отражающие динамику этого потенциала во всем мире, а с 1995, выходит ежегодно «Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации».

  Понятие «человеческий потенциал» сегодня не только используется учеными, но и входит в лексикон политических деятелей России, озабоченных развитием образования. Так, например, Председатель Совета Федерации С.М. Миронов в интервью «Литературной газете» (15 марта 2005 г.) отмечал: «Именно люди, человеческий потенциал, в том числе интеллектуальный и духовный, – это главный капитал и богатство России». 

  Тем самым, понятие «человеческий капитал» входит в понятие «человеческий потенциал», поскольку оно фиксирует не только соотношение затрат в образование и здравоохранение с последующим исчислением их эффективности, но и выявляет момент саморазвития человека и его влияние на все стороны его жизни в обществе. Экономика тем самым дополняется психологией и – более широко-социальной антропологией. Это особенно значимо для «экономики знаний» (или информационной экономики) – новой социально-экономической стадии, присущей развитым странам. Данный аспект важен потому, что ниже будут рассмотрены различные другие дефиниции термина «человеческий капитал» с целью выявления «смежных» понятий и определения предмета нашего исследования.

  Таким образом, человеческий капитал имеет большой характерологический спектр понятий в исследованиях различных авторов. Однако интеграция приведенных точек зрения позволяет заключить, что в структуру человеческого капитала входят:

  I. В широком смысле.

  1. Как состояние: капитальные ресурсы общества, вложенные в людей, человека; человеческие возможности участвовать в производстве. 

  2. Как процесс: экономические отношения между субъектами по поводу способов функционирования в социально-экономической среде.

  3. Как результат: итог исторического движения человеческого общества к современному состоянию (сформированный в результате инвестиций и накопленный человеком определенный запас здоровья, знаний, навыков, способностей, мотиваций и др.).

  II. В узком смысле. 

  1. Как состояние: любой актив - физический или человеческий, обладающий способностью генерировать поток будущих доходов.

  2. Как процесс: личные характеристики работника в динамике (физиологические и социально-психологические особенности (состояние здоровья, умственные способности, культурный уровень), а также адаптированность, в том числе гибкость и мобильность, мотивируемость, инновационность, профориентированность, профпригодность и другие качества, оказывающие влияние на результаты трудовой деятельности.

           3. Как результат: совокупность всех атрибутивных качеств и свойств, производительных способностей и сил, функциональных ролей и форм.

  Соответственно каждая из перечисленных составляющих человеческого капитала имеет стоимость, воспроизводящуюся в процессе непрерывного кругооборота ее форм.

  Поскольку обсуждение стоимости и других атрибутов капитала в широком смысле по понятным причинам представляет определенную сложность, в данной работе, в соответствии с ее задачами и предметом исследования, человеческий капитал будет рассматриваться в узком смысле.

  Однако, чтобы определить конкретный круг исследуемых проблем, нужно  абстрагироваться от близких, но не свойственных человеческому капиталу характерологических свойств, т.е., следует рассмотреть различные дефиниции термина «капитал» в отношении человека и удалить ненужный фон для нашего исследования понятийный фон.

   

                            2. Основные дефиниции термина «человеческий капитал»

  В системе понятий, отражающих специфику объекта и содержания предметной области любой науки, заключена одна из основных форм систематизации научных знаний, их доказательного, всесторонне обоснованного, систематического изложения. 

  Во многих случаях ряд понятий употребляются как синонимы, когда не только отсутствуют тонкие критерии отличий, но и сами понятия не получают сколько-нибудь удовлетворительных объяснений и дефиниций. Надо подчеркнуть, что пренебрежение или невнимание к глубокому семантическому и специально научному анализу в сложившейся к настоящему времени ситуации в деле формирования системы научных представлений о человеческом капитале является основанием говорить о целом ряде направлений в его изучении.

  Некоторые авторы отождествляют понятия «человеческий капитал» и «социальный капитал», а часть из них объединяют данные термины под общим названием «личностного капитала». Отдельные исследователи использует дефиниции «интеллектуальный капитал», «культурный капитал», «символический капитал» и ряд других.

  Правомерность подобных сравнений можно, на наш взгляд, определить, выявив сущность указанных терминов.

  1. Социальный капитал. Его понятие было предложено уже довольно давно (1970-е годы) и использо­валось как представителями экономической науки, так и социологами. Из западных ученых здесь в первую очередь следует назвать такие имена, как Дж. Колеман, Ф. Фукуяма, Е.Л. Глаестер, С. Кнэк, П.В. Марден, Кр. Марш и др. В числе отечественных исследователей в этой области: И.Е. Дискин, А.Е. Шадрин, А.И. Стасенко, В. Грицаенко., А.Чураков, М. Чучкевич и некоторые другие.

  В работе «Социальный капитал и гражданское общество» Ф. Фукуяма определяет социальный капитал как "подтвержденные неформальные нормы, которые способствуют сотрудничеству между двумя или большим числом индивидуумов". Рассматривая различные проявления социального капитала через призму концепции, известной под названием "радиус доверия", автор разделяет все группы, воплощающие социальный капитал, в соответствии с «некоторым радиусом доверия, то есть кругом людей, среди которых действуют совместные (кооперативные) нормы. Радиусы доверия могут присутствовать, начиная от отно­шений между друзьями до неправительственных организаций и религиозных групп»[43].

  Дж. Коулман определяет социальный капитал как совокупность отношений, порождающих действия. Эти отношения  связаны с ожиданиями того, что другие агенты будут выполнять свои обязательства без применения санкций[44].

  Вместе с тем, социальный капитал представляет собой «ресурсы социальных отношений и сетей отношений, облегчающих действия индивидуумов за счет формирования (взаимного) доверия, определения (взаимных) обязанностей и ожиданий, формулирования и внедрения (социальных) норм, создания ассоциаций»[45]. Социальный капитал «передается через такие культурные каналы, как религия, традиция и историческая привычка»[46].

  А.Ф. Лысков считает, что понятие «социальный капитал» отражает характер отношений между работниками, способы и культуру их общения, развитость межличностных коммуникаций. Содержанием социального капитала являются межличностные связи, отношения доверия, солидарность, готовность к кооперации и поддержке, умение работать в группе, команде. В основе социального капитала лежат нравственные отношения, которые иногда называют нравственным капиталом. Однако социальный капитал не сводится к нему, а предполагает, помимо него, развитость коммуникаций и культуры общения, навыков эффективного взаимодействия. Социальный капитал позволяет быстро и эффективно координировать деятельность людей, мобилизовывать их на достижение организационных целей, обеспечивает оперативность передачи информации. Его развитость резко снижает частоту проявлений отклоняющегося поведения, случаев нарушения трудовой дисциплины, недобросовестного отношения к труду, делает излишним текущий внешний контроль за персоналом[47].

  С.В. Творогова понимает социальный капитал, как человеческий капитал знаний и навыков, имеющихся в распоряжении индивида, - как ресурс, позволяющий ему претендовать на определенную позицию на рынке труда. При этом принципиально важным, по ее мнению, является выделение двух основных форм человеческого капитала - общего и специфического, а также двух основных способов увеличения его запасов - формального образования и практического опыта.

  Социальный капитал автор определяет как совокупность ресурсов, доступ к которым индивид получает через отношения доверия, сформировавшиеся в социальной сети, элементом которой он является. Для лучшего понимания сущности капитала целесообразно, как считает автор, выделять, «стартовый социальный капитал», т.е. доступ к социальным ресурсам, обеспечиваемый индивиду самим фактом его рождения в определенной семье, с ее системой знакомств и родственных связей, и «накопленный социальный капитал» - социальную сеть, созданную самим индивидом в процессе его жизнедеятельности (она может включать друзей, коллег по учебе, преподавателей и т.п.)[48].

  Социальный капитал накапливается в разных формах непосредственного взаимодействия людей и, прежде всего, в устойчивых самоуправляющихся социально-психологических общностях или группах[49]. Традиционными формами его образования являются семья, другие кровнородственные объединения. Однако накопление этого вида капитала возможно и в большей или меньшей степени необходимо также и в других формах взаимодействия работников, особенно в современной производственной деятельности.

  По мнению основоположников теории со­циального капитала в основе понятия «соци­альный капитал» заложена идея об ожидаемой отдаче от инвестиций в социальные отношения. Индивидуумы вступают в социальные отноше­ния и включаются в определенные сети для по­лучения определенного выигрыша. Основой для получения выигрыша могут стать, как минимум, четыре важнейших ресурса, которые возникают или усиливаются именно благодаря социальным связям и позволяют повысить эффективность экономической деятельности.

  Во-первых, это доступ к информации. Для рыночных отношений характерно несовершен­ство информации, то есть ее закрытость, недо­ступность, односторонность и, соответственно, высокие издержки на получение полной, досто­верной и объективной информации. Социальные связи в определенной среде и на определенных иерархических уровнях (располагающих наиболее полной информацией о текущих потребностях и перспективах развития рынка) предоставляют индивидууму полезные сведения, не доступные из других источников, о возможностях и вариантах наиболее выгодного поведения на рынке. Анало­гичным образом, социальные связи могут предо­ставить информацию (как на потребительском, так и на производственном рынке) организации, агентам или даже сообществу о характеристиках и свойствах индивида, который в противном случае остался бы незамеченным. Такая информация позволяет фирме снижать издержки при найме наилучшего с точки зрения квалификации, про­фессиональной и общей подготовки работника, а работнику найти фирму, где его знания и опыт получат наиболее полное применение и высокую оценку.

  Во-вторых, социальные связи могут оказы­вать влияние на менеджеров по персоналу или руководителей фирмы, то есть лиц, принимающих важные кадровые решения о найме, увольнении, продвижении работника.

  В-третьих, социальные связи индивида могут восприниматься организацией как некие сертифи­каты или социальные гарантии, обеспечивающие доступ к определенным социальным ресурсам. Со­циальные связи, «стоящие за» человеком, говорят о том, что помимо индивидуального человеческого капитала (знаний и опыта) он располагает допол­нительными ресурсами, на которые, или хотя бы на часть из которых, может рассчитывать фирма, нанимая этого работника.

  Таким образом, социальный капитал имеет широкий спектр понятий в исследованиях различных авторов. Однако интеграция приведенных точек зрения позволяет заключить, что в структуру социального капитала входят:

  - неформальные нормы социальных отношений;

  - характер совокупности отношений;

  - совокупность социальных ресурсов;

  - система социальных связей;

  - ожидаемая отдача от инвестиций в социальные отношения.

  2. Интеллектуальный капитал – также имеет многоаспектную представленность понятий в отечественной и зарубежной литературе.

  Например, по мнению Э. Брукинга, «Интеллектуальный капитал - это термин для обозначения нематериальных активов, без которых компания не может существовать, усиливая конкурентные преимущества. Составными частями интеллектуального капитала являются: человеческие активы, интеллектуальная собственность, инфраструктурные и рыночные активы. Под человеческими активами подразумевается совокупность коллективных знаний сотрудников предприятия, их творческих способностей, умения решать проблемы, лидерских качеств, предпринимательских и управленческих навыков»[50].

  Как считает П. Бурдье, интеллектуальный капитал - это совокупность врожденного и развившегося интеллектуального богатства человека в форме его интеллектуальной культуры, полученный в процессе образования. Образовательный капитал, по мнению автора, - это совокупное образовательное богатство человека в форме его образовательной культуры (личная собственность обладателей дипломов и ученых степеней.[51]

  С точки зрения В.Л. Иноземцева, интеллектуальный капитал – это информация и знания, как специфические по своей природе и формам участия в производственном процессе факторы. Интеллектуальный капитал представляет собой нечто вроде «коллективного мозга», аккумулирующего научные и обыденные знания работников, интеллектуальную собственность и накопленный опыт, общение и организационную структуру, информационные сети и имидж фирмы. Составные части интеллектуального капитала, с точки зрения автора: 1. человеческий капитал, воплощенный в работниках компании в виде их опыта, знаний, навыков, способностей к нововведениям, а также к общей культуре, философии фирмы, ее внутренним ценностям; 2. структурный капитал, включающий патенты, лицензии, торговые марки, организационную структуру, базы данных, электронные сети[52].

  Б.Б. Леонтьев под интеллектуальным капиталом того или иного субъекта понимает стоимость совокупности имеющихся у него интеллектуальных активов, включая интеллектуальную собственность, его природные и приобретенные интеллектуальные способности и навыки, а также накопленные им базы знаний и полезные отношения с другими субъектами (структура интеллектуального капитала, по Б.Б. Леонтьеву, представлена в прил. 2)[53]. Ценность субъекта интеллектуального капитала автор рассматривает в соотношении с реально ожидаемыми результатами его интеллектуальной деятельности, и на этом основании должна выражаться соответствующей стоимостью. Главная функция интеллектуального капитала - существенно ускорять прирост массы прибыли за счет формирования и реализации необходимых предприятию систем знаний, вещей и отношений, которые в свою очередь обеспечивают его высокоэффективную хозяйственную деятельность. 

  М.А. Эскиндаров сущность интеллектуального капитала определяет как экономическую категорию, которую можно определить, как систему отношений различных экономических субъектов по поводу рационального, устойчивого его воспроизводства на основе прогрессивного развития науки в целях производства конкретных товаров, услуг, дохода, повышения иного уровня, решения проблемы неравномерности мирового и регионального развития на основе персонифицированных экономических интересов субъектов[54].

   И.А. Иванюк интеллектуальный капитал представляет как социально-экономическую систему, характеризуемую специфическими свойствами, обусловленными духовной природой его факторов. Основой интеллектуального капитала является способность к труду, на определенном этапе своего развития позволяющего устойчиво создавать избыточную прибавочную стоимость. По мнению автора, интеллектуальный капитал есть ни что иное, как отношения между предпринимателем и наемным работником, а также среди наемных работников по поводу рационального использования конкретной совокупности факторов производства (в данном случае имеется в виду интеллектуальный потенциал работника - разум, способность мыслить, проницательность, совокупность тех умственных функций, которые превращают восприятие в знания или критически пересматривают и анализируют уже имеющиеся знания) в целях создания определенных полезностей (товаров, услуг), их стоимость и дохода на основе обособленного, персонифицированного экономического интереса[55].

  Таким образом, интеллектуальный капитал в обобщенном виде характеризуется различными авторами как:

  - совокупность коллективных знаний, способностей, умений и навыков;

  - совокупность врожденного и развившегося интеллектуального богатства человека (патенты, лицензии, торговые марки, организационную структуру, базы данных, электронные сети и т.п.);

  - стоимость совокупности интеллектуальных активов;

  - система отношений различных экономических субъектов. 

  3. Под категорией культурный капитал (существует в основном в зарубежной литературе), понимается совокупность интеллектуальных способностей, образованности, умений, навыков, моральных качеств, квалификационной подготовки индивида или индивидов, которые используются в процессе осуществления социальной деятельности и при этом узаконивают обладание статусом и властью.

  Культурный капитал – это языковая и культурная компетенция человека, богатство в форме знания или идей, которые легитимируют статусы и власть, поддерживают установленный социальный порядок, существующую в обществе иерархию[56].

  Культурный человеческий капитал представляет собой общественный человеческий фактор развития, функционирование которого расширяется до общественно значимого уровня. Он отражает интеграцию и кооперацию культурных качеств и способностей работников систем материальной и нематериальной сфер, наличие постоянных информационных, научных, образовательных, технологических потоков в структурах общественного воспроизводства. Индивидуальный культурный человеческий капитал при этом проявляется как деятельная реализация культуры индивида, превращение реконверсии качественных характеристик, носителем которых он является, в основополагающий фактор доступа к обладанию социальным профессиональным статусом, экономической властью, доходами.

  Как считает В.В. Радаев, культурный капитал в своем объективированном состоянии выступает в виде «культурных благ», которые являются не просто физическими объектами, но заключают в своей вещной форме специфические знаки и символы, позволяющие распознавать смысл отношений и расшифровывать культурные коды. Их можно наблюдать в широком круге предметов – от убранства делового офиса до одежды его хозяина, от способов организации труда до марки покупаемых продуктов. Заключенные в культурных продуктах знаки и символы помогают понять социальное происхождение и статусные позиции того или иного хозяйственного агента, в которых и институционализируется культурный капитал. Накопление культурного капитала способствует различению индивидов и групп, среди которых как бы «автоматически» распознаются выходцы из благородных или обычных семей, земляки или чужаки, проводится деление на «мы» и «они». В итоге обладание такого рода капиталом позволяет вступать в успешную коммуникацию, встраиваться в отношения со знакомыми и незнакомыми людьми[57].

  Таким образом, культурный капитал в интегрированном виде представляет собой:

  - человеческий фактор развития:

  - совокупность интеллектуальных способностей, образованности, умений, навыков, моральных качеств, квалификационной подготовки индивида; 

  - деятельный процесс реализации культуры индивида; 

  - совокупность «культурных благ».

  4. Личностный капитал имеет, пожалуй, наиболее широкий формат трактования в различных дисциплинах.

  Например, в социологии, личностный капитал, в отличие от человеческого капитала, фиксирует интенсивные характеристики человеческой деятельности и связан со степенью личностного отношения к общему делу. Личностный потенциал должен обязательно опираться на человеческий потенциал (или капитал), но не может сводиться к нему[58].

  В менеджменте под личностным капиталом понимает патриотизм и осознание собственной индивидуальной миссии в истории страны[59].

  В политологии личностный капитал - это капитал личных потенций, обаяния, способностей, известности, популярности и т.д.[60]

  В философии личностный капитал человека определяет слагаемые успеха интеллектуального, научного и производственного развития общества[61].

  Таким образом, в структуру личностного капитала входит:

  - осознание индивидом (группой индивидов) собственной общественной роли;

  - интенсивные характеристики человеческой деятельности;

  - личностные потенции (способности, положение и пр.);

  5. Символический капитал – это средство выражения и господства через формирование общественной поддержки «официальной версии» мира, стабилизирующей и укрепляющей капитал общественного слоя, находящегося у власти[62]. Символический капитал конвертирует в себе все легитимные формы функционирующего в обществе капитала[63].

  Символический капитал обозначает способность человека к производству мнений. В инкорпорированном состоянии он означает наличие легитимной компетенции[64] – признаваемого права интерпретировать смысл происходящего; говорить, «что есть на самом деле» (например, какова «истинная ценность» того или иного капитала). Это также способность навязывать определенное понимание другим агентам. Важнейшую роль в его функционировании играет манипулирование разными способами оценок имеющихся и потенциальных ресурсов (символическое насилие). В этом отношении все прочие виды капитала зависят от символического капитала.

  Понятие символического капитала у П. Бурдье первоначально обозначало примерно то же самое, что и «социальный капитал» Дж. Коулмена. Это тот кредит доверия, который облегчает любой акт социального обмена и об экономической выгодности которого принято молчать. В главе «Символический капитал» своей книги «Практический смысл» (1980) П. Бурдье пишет: «В рамках экономики, по определению отказывающейся признавать «объективную» суть «экономических» практик, т.е. закон «голого интереса» и «эгоистического расчета»... такой отрицаемый капитал, признанный в своей законности, а значит, не узнанный в качестве капитала (одной из основ такого признания может быть признательность - в смысле благодарности за благодеяния), - это и есть символический капитал, и в условиях, когда экономический капитал не является признанным, он, вероятно, наряду с религиозным капиталом образует единственно возможную форму накопления»[65]. Символический капитал – это «капитал чести и престижа, который производит институт клиентелы»[66]. И далее: «Зная, что символический капитал - это кредит, но только в самом широком значении слова, т. е. своего рода аванс, задаток, ссуда, которые одна лишь вера всей группы может предоставить давшему ей материально-символические гарантии, легко понять, что демонстрация символического капитала (всегда весьма дорогостоящая в экономическом плане) составляет, вероятно повсеместно, один из механизмов, благодаря которым капитал идет к капиталу»[67].

  Однако, изначальные различия в «символическом», как особым видом капитала, и символическом характере самого производства любой ценности привели, в конце концов, к тому, что на сегодняшний день в научной литературе бытуют несколько трактовок символического капитала, причем самая общая из них принадлежит самому П. Бурдье: «Символический капитал… - любая собственность, любая разновидность капитала, воспринимаемая социальными агентами, категории восприятия которых таковы, что позволяют им знать о ней, замечать ее, придавать ей ценность»[68].

  Некоторые исследователи (Г. Линдт, Э. Далин и др.) считают символический капитал видом культурного, другие, наоборот, культурный капитал относят к одной из важнейших форм символического капитала[69]. 

  И.А. Василенко под символическим капиталом понимает капитал культуры[70].

  Н.А. Шматко видит в символическом капитале все формы и виды благодеяния[71].

  С нашей точки зрения, объединение  всех воззрений на символический капитал позволяет заключить, что это:

  - средство выражения возможностей индивида;

  - способность человека к различному производству;

  - наличие легитимной компетенции;  

  - любая разновидность капитала, но не в «завершенной» его форме. 

  Таким образом, рассмотрев основные, на наш взгляд, смежные дефиниции с термином «человеческий капитал», можно заключить следующее:

  1. Развитие концепции человеческого капитала было связано с определенным поисками все новых его характеристик и критериев оценки человеческого капитала, что привело, на наш взгляд, к появлению целого ряда межпредметных понятий, оперирование которыми расширило, с одной стороны, саму сущность человеческого капитала, а, с другой стороны, создало дополнительные трудности в осмыслении данного феномена и привело к дублированию различных сторон его характерологических (структурных) свойств.

   2. Для выполнения такой задачи данной работы, как выявление типологии человеческого капитала, необходимо, как представляется, составить основную структурную совокупность смежных понятий и отделить ее от структуры человеческого капитала.

  Из рассмотренных выше компонентов основных смежных дефиниций с термином «человеческий капитал» можно в обобщенном виде представить их характерологические свойства так, как показано в табл. 2.

  Выделенные в табл. 2 одним цветом примерно одинаковые предметные области показывают, во-первых, на идентичность многих структурных компонентов «различных» капиталов (в том числе и человеческого капитала), а, во-вторых, что существует возможность абстрагироваться от отдельных дефиниций и вывести единую структуру личностного социокультурного капитала, который по совокупности своих свойств наиболее близок к человеческому капиталу, или таков и является.

  3. Вместе с тем, сравнивая определенные выше составляющие человеческого капитала с рассмотренными выше дефинициями, можно сказать, что ни социальный капитал, ни понимание его как методологической основы формирования человеческого капитала, ни желание следовать сложившейся в последнее время моде восприятия любых инноваций (введение в оборот таких понятий как символический или иной капитал), ни повышение иерархического статуса интеллектуального капитала, ни наше предложение «рационального метода» оформления личностного социокультурного капитала, фундаментальными научными основами в исследовании человеческого капитала не являются. Критерий здесь один: пока рассмотрение различных дефиниций «человеческих капиталов» воспринимаются, как попытки понять свою собственную сущность, перед нами «оригинальный» подход к исследованию человеческого капитала. Если такой подход или элементы такого подхода, или хотя бы его возможность отсутствуют, здесь рассмотрение человеческого капитала еще не началось, или уже закончилось.

  
  
  

  Таблица 2

                                                          Характерологические свойства капиталов

  Вид капитала	Структурные компоненты
  Социальный	неформальные нормы социальных отношений	характер совокупности отношений	совокупность социальных ресурсов	система социальных связей	ожидаемая отдача от инвестиций в социальные отношения
  Интеллектуальный	совокупность коллективных знаний, способностей, умений и навыков	совокупность врожденного и развившегося интеллектуального богатства человека	стоимость совокупности интеллектуальных активов	система отношений  различных экономических субъектов
  Культурный	человеческий фактор развития	совокупность интеллектуальных способностей, образованности, умений, навыков, моральных качеств, квалификационной подготовки индивида	деятельный процесс реализации культуры индивида	совокупность «культурных благ»
  Личностный	осознание индивидом (группой индивидов) собственной общественной роли	интенсивные характеристики человеческой деятельности	личностные потенции (способности, положение и пр.)
  Символический	средство выражения возможностей индивида	способность человека к различному производству	наличие легитимной компетенции	любая разновидность капитала, в «незавершенной» форме

                             3. Классификация человеческого капитала

  
  

  Изучение подходов к оценке типологии человеческого капитала в литературе (С.А. Дятлов, Р.А. Капелюшников, М.М. Критский, А.С. Панкратов, Г.Т. Аширова, С.А. Курганский, Д.В. Нестерова и др.) показало, что определить данный аспект - значит, соотнести его со всеми сторонами жизни общества, связать с проектированием и развитием, с действием частных закономерностей и общих законов, соотносящихся со всей социально-экономической сферой, с выделением конкретных ситуаций, ограниченных контекстами, и целостных мировоззренческих позиций в отношении проблемы нашего исследования.

  Анализ подобного многопланового массива, на наш взгляд, крайне затруднителен. В тоже время, определение исходных положений в классификационном процессе, как нам представляется, возможно при условии разработки и мониторинга характерологических признаков, на основании которых можно решить такую задачу, как обобщение структурных компонентов различных видов человеческого капитала наиболее общих из них для определения оснований всеобщей классификации.

  Исследование различных литературных источников показывает, что вопросы оснований типологии человеческого капитала достаточно однозначны и не являются объектом длительной дискуссии. Отчасти, это связано с тем, что на ту или иную разновидность человеческого капитала оказывает влияние не слишком большое множество различных факторов, свойственных каждому из них.

  Наш анализ по выявлению классификационных признаков человеческого капитала будет нацелен на определение возможности выявить общие «источники» для классификации всех видов человеческого капитала, но осуществлен по дифференцированному подходу, т.е. мы рассмотрим человеческий капитал по признакам основания; состояния; формам, в которых он воплощается; уровню; группам качеств и экономическим аспектам (вложения, отдачи, характер содействия благосостоянию общества).

  
  

  I. По форме образования, Г. Беккер, В.С. Баженова, О.А. Демченкова и ряд других авторов выделяют специальный (неперемещаемый) человеческий капитал и общий (перемещаемый) человеческий капитал. 

  Общий капитал включает теоретические и другие достаточно универсальные знания, имеющие широкую область применения и приобретаемые, прежде всего, в школах, вузах и других образовательных учреждениях, а также общие профессиональные (специализированные) знания. Это могут быть знания, полученные при изучении обычных учебных предметов: математики, физики, информатики, иностранных языков и т.п. Важной формой наращивания общего человеческого капитала является самообучение.

  Специальный капитал соотносим лишь с конкретной организацией. Он включает знания особенностей рабочего места, руководства, товарищей по работе, их возможностей, достоинств и недостатков, клиентов, специфики предприятия, региона и т.п., а также практические навыки по использованию этого рода знаний [Баженова В.С. Особенности становления и развития системы обучения менеджеров// Материалы конференции «Инновации в системе непрерывного образования» - Челябинск: ЮУГУ, 2003].

  Общий человеческий капитал накапливается в основном в период обучения в средних специальных учебных заведениях и вузах, а специальный (или специфический) - в период трудовой деятельности в результате обучения в специализированных учебных центрах, на курсах переподготовки и повышения квалификации, а также непосредственно на рабочем месте.

  После бума инвестиций в человеческий капитал в ряде стран Запада многие предприниматели опасались переманивания высококвалифицированных работников другими фирмами, которые, не затрачивая средств на обучение персонала, могли предложить им более высокий заработок. Действительно, переманивание высококвалифицированных работников имеет место, однако масштабы его невелики. Главным ограничителем подобной практики является специальный капитал, применимый лишь к определенному предприятию и накапливаемый в течение длительного времени. Полученные в период производственного обучения знания оказываются глубоко специфичными. Это наиболее отчетливо проявляется в передовых производствах, где профессиональная подготовка зачастую сливается с постоянной реновацией технологического процесса. В такой ситуации основная часть инвестиций направляется на приспособление работника к его рабочему месту. Чтобы принимать ответственные решения и полноценно работать, он должен быть связан со многими подразделениями предприятия, знать основные тонкости и характерные черты его деятельности, уметь анализировать специфическую информацию. В случае перехода в другую организацию такой работник утрачивает значительную часть своего профессионального потенциала. Таким образом, накопление специального (неперемещаемого) человеческого капитала в какой-то степени страхует работодателей от высокой текучести и потери квалифицированных кадров. Последние, в свою очередь, получают дополнительные доходы и минимальный риск увольнения, хотя данное утверждение, по нашему мнению, более соотносимо с благополучной социально-экономической ситуацией. В российском трансформирующемся обществе, в частности, на промышленных предприятиях, положение работников, обладающих значительным специальным капиталом, неоднозначно. Они не могут рассчитывать на высокий уровень доходов в связи с кризисной ситуацией, сложившейся на предприятиях, а зачастую вынуждены опасаться увольнения из-за отсутствия реальной работы [Демченкова О.А. Человеческий капитал военно-промышленного комплекса в современной России: Дисс. ... канд. социол. наук. - Пенза, 2003. 175 c.].

  II. По состоянию человеческого капитала.

  В соответствии с концепцией П. Бурдье существуют три состояния капитала, а именно:

  -инкорпорированное;

  -объективированное;

  -институционализированное [Bourdieu, P. Forms of Capital, in: Granovetter, M. and R.Swedberg (eds.). The Sociology of Economic Life. 2^nd ed. Boulder: Westview Press, 2001. P. 96-111]. 

  Под инкорпорированным состоянием (embodied state) понимается совокупность относительно устойчиво воспроизводимых диспозиций и демонстрируемых способностей, которыми наделен обладатель того или иной формы капитала. Объективированное состояние (objectified state) означает принятие капиталом овеществленных форм, которые доступны непосредственному наблюдению и передаче в их физической, предметной форме. Наконец, институционализированное состояние (institutionalized state) предполагает объективированные формы признания данного вида капитала в качестве ресурса. Институциональные состояния, в свою очередь, могут быть формализованы в виде прав собственности, рангов, сертификатов, но могут выступать и в неформализованном виде, которые позволяют, тем не менее, узнавать и признавать данный вид капитала.

  В.В. Радаев указывает лишь на вещное (объективированное) и институционализированное состояние человеческого капитала [Радаев В.В. Понятие капитала, формы капиталов и их конвертация//Экономическая социология. Т. 3, № 4, 2002. С. 20-32]. 

  III. Следующим критерием классификации видов человеческого капитала является различие между формами, в которых он воплощается.

  А.И Добрынин, С.А. Дятлов, Е.Д. Цыренова и ряд других авторов поданному критерию типологизируют человеческий капитал на:

  1. Живой капитал - включает в себя знания, воплощенные в человеке.

  2. Неживой капитал - создается, когда знания воплощаются в физических, материальных формах.

  3. Институциональный капитал - состоит из живого и неживого капитала, связанного с производством услуг, удовлетворяющих коллективные нужды общества. Он включает в себя все правительственные и неправительственные институты, которые содействуют эффективному использованию двух типов капитала (образовательные и финансовые учреждения) [Добрынин А.И., Дятлов С.А., Цыренова Е.Д. Человеческий капитал в транзитивной экономике: Формирование, оценка, эффективность использования. - СПб.: Наука, 1999, с. 44].

  IV. Разграничивая капитал по уровневому признаку, трудно не согласится с С.А. Курганским, который в соответствии с уровня­ми агрегирования человеческого капитала представляет его на микроуровне (ин­дивида, семьи, фирмы), мезоуровне (регионов и крупных корпора­ций), макроуровне, а также мегауровне [Курганский С.А. Человеческий капитал: сущность, структура, оценка. - Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2003. - 288 с.]. Данная типология соответствует нашему восприятию человеческого капитала в широком и узком смысле (параграф 1.1.).

  На каждом уровне, указывает С.А. Курганский, человеческий капитал неод­нороден и может быть разделен на различные относительно обособ­ленные элементы, характеризующие разные стороны человеческой личности или групп людей вплоть до общества в целом. Такие эле­менты можно назвать фондами, которые всегда существуют потенци­ально, независимо от того, используются они в данный момент или нет. Если же эти элементы актуализированы, активно функционируют в производстве и генерируют доходы, то они могут быть представлены,  как поток и в этом случае их логичнее называть активами.

  К основным фондам (и, соответственно, активам) человеческого капитала автор относит:

  -  интеллектуальный капитал, включающий образовательный фонд, фонд науки и инновационный фонд;

  -  фонд подготовки на производстве, объединяющий квалифи­кацию, навыки и производственный опыт;

  -  фонд здоровья;

  -  фонд мобильности (миграции);

  -  фонд мотивации экономической деятельности;

  -  фонд предпринимательства;

  -  другие активы (в расширительной трактовке).

  Используя «сторонний» критерий, В.И. Романчин, И.А. Никитин указывают на следующие виды человеческого капитала: капитал здоровья, трудовой капитал, интеллектуальный капитал, организационно-предпринимательский капитал, культурно-нравственный капитал.

  Указанная градация С.А. Курганского соответствует нашему пониманию человеческого капитала в качестве «состояние» (параграф 1.1.).

  V. В понятие «человеческий капитал» входят четыре группы качеств и способностей, комплексно характеризующих человека в трудовой деятельности, - физические, интеллектуальные, психологические и социальные  [Бурдье П. Практический смысл. - СПб., 2001; Быченко Ю.Г. Социальный аспект человеческого капитала. – Саратов: СГТУ, 2003 и др.].

  К физическим - большинство исследователей, в основном, относят материальную базу человеческого капитала [Золотова И.К. РГГУ; Стасенко А.И., Стрельникова Л.В. Формирование кадрового потенциала в условиях трансформации поведения молодежных генераций// Проблемы регионального и муниципального управления. – М.: НПИ МИФИ, 1997. – с. 341 и др.] или материальные блага [Коулман Дж. Капитал социальный и человеческий//Общественные науки и современность. 2001. № 3. С. 122-139].

  В социальный аспект человеческого капитала в интегрированном виде, по мнению Ю.Г. Быченко, В.П., Щетинина и ряда других исследователей можно включить:

  - предмет социальных отношений в социально-трудовой, информационно-образовательной, профессиональной, социально-политической и семейно-родственной сферах;

  - результат социальных взаимодействий, рассмотренных как инвестиции в развитие человека;

  - накопленный в процессе социальных взаимодействий уровень духовной и физической культуры человека (запас знаний, умений, навыков, способностей, мотиваций, связей, престижа), имеющий количественную и качественную характеристики;

  - способности, знания, умения и навыки человека, которые в перспективе могут использоваться для достижения социально-одобряемых целей и статусов в сферах общественного воспроизводства или способны привести к росту дохода общества, фирмы или конкретного агента и поэтому определяются как потенциальный человеческий капитал;

  - способности, знания, умения и навыки человека, которые на данный момент уже используется субъектом труда в сфере общественного воспроизводства и поэтому определяются как реально функционирующий человеческий капитал;

  - способности, знания, умения и навыки человека которые выступают целью деятельности государства, отдельных фирм, семей, организаций и факторами, мотивирующими работника к эффективному труду;

  - важнейший социетальный индикатор, на макроуровне выражающий уровень общественного благополучия и характеризующий статус государства на международной арене [Быченко Ю.Г. Социальный аспект человеческого капитала. – Саратов: СГТУ, 2003; Щетинин В.П. Экономика, экономическая теория, человеческий капитал и неоднозначность его трактовки. - М., 2001].

  В психологический аспект исследователи естественно включают ряд личностных характеристик индивида.

  Например, М.М. Грейбил относит коммуникации (понимание речи, умение говорить, чтение и др.) внутриличностные навыки (мотивация/настойчивость, «обучение учению» и самодисциплина; способность делать выводы и др.); межличностные навыки (работа в команде, лидерство и др.); прочие навыки и свойства (относящиеся ко многим вышеперечисленным областям, а также скрытые знания, умение решать проблемы (отчасти воплощается в других типах навыков); физические качества и сноровка) [Грейбил М.М. Социальный и человеческий капитал как факторы благосостояния и развития. Дисс. канд. эконом. наук. – М., 2003].

  А. Панкрухин в структуру человеческого капитала включает знания, практические навыки, творческие и мыслительные способности людей, их моральные ценности, культура труда [Панкрухин  А. Структура интеллектуального капитала России//"Государственная служба", 2004. - № 1]

  В то же время, следует отметить, что характеристики индивида имеют расширительно-ценностную оценку: социальную – качественные и количественные характеристики знаний, умений, квалификации, морально-нравствен-ные качества, способности, образ и стиль жизни, имидж, социальные связи индивида; экономическую – совокупность затрат, связанных с развитием различных характеристик индивида [Rokeach M. The Nature of Human Values. N.Y., 1973].

  VI. Экономические аспекты.

  1. С точки зрения характера содействия экономическому благосостоянию общества различают потребительский и производительный человеческий капитал. Потребительский капитал создает поток услуг, потребляемых непосредственно, и, таким образом, содействует общественной полезности. Это может быть творческая и образовательная деятельность. Результат такой деятельности выражается в предоставлении потребителю таких потребительских услуг, которые приводят к появлению новых способ удовлетворения потребностей или повышению эффективности существующих способ их удовлетворения Производительный капитал создает поток услуг, потребление которых содействует общественной полезности. В этом случае имеется в виду научная и образовательная деятельность, имеющая непосредственное практическое применение именно в производстве (создание средств производства, технологий, производственных услуг и продуктов) [Дятлов С.А. Теория человеческого капитала: Учебное пособие. - СПб.: Изд. СПбУЭФ. 1996. С. 38.].

  2. Вложения и отдачи в человеческий капитал.

  В экономической литературе существует также еще несколько подходов к классификации видов человеческого капитала. Виды человеческого капитала классифицируются по элементам затрат, инвестиций в человеческий капитал. Например, И.В. Ильинский выделяет следующие его составляющие: капитал образования, капитал здоровья и капитал культуры [Ильинский И.В. Инвестиции в будущее: образование в инновационном воспроизводстве. СПб.: Изд. СПбУЭФ. 1996. С. 30, 163]. Данная типология соответствует нашему восприятию человеческого капитала в качестве «результат» параграф 1.1.).

  В современных экономических исследованиях используется стандартная модель человеческого капитала, включающая следующие переменные:

  - нормы отдачи от инвестиций в человеческий капитал, которые «рассчитываются на базе стандартного уравнения заработной платы Дж. Минцера (1974). Здесь заработки индивида выступают в качестве зависимой переменной и представлены в логарифмической форме...» [Нестерова Д., Сабирьянова К. Инвестиции в человеческий капитал в переходный период в России / РПЭИ: Научный доклад, № 99/04, декабрь 1998, c. 9];

  - число лет обучения (или уровень образования);

  - потенциальный опыт на рынке труда;

  - профессиональный опыт на данном рабочем месте [Синявская О.В. Основные факторы воспроизводства человеческого капитала//Экономическая социология. Т. 2, № 1, 2001. с.43-87].

  С точки зрения дохода от человеческого капитала А.В. Корицкий выделяет два основных элемента:

  - человеческий капитал, которому соответствует доход на этот капитал;

  - природные способности, которым соответствует рента на эти способности; [Корицкий А.В. Введение в теорию человеческого капитала. Новосибирск: СибУПК, 2000. – 112 с.].

  Существует и классификация форм человеческого капитала по скорости получения отдачи: миграция и поиск информации относятся к факторам с коротким сроком отдачи, тогда как образование, повышение квалификации, здравоохранение и рождение детей – долгосрочные инвестиции [Синявская О.В. Основные факторы воспроизводства человеческого капитала//Экономическая социология. Т. 2, № 1, 2001. с.43-87].

  Таким образом, обобщение многоаспектной представленности в литературе классификаций человеческого капитала и выбранные нами подходы в отношении обобщения типологических признаков позволяет классифицировать человеческий капитал так, как показано на рис. 1.

  
  

  
  

                                                                        

  
  
  

  
  

                                                    Заключение

  1. Изучение экономической литературы по проблеме человеческого капитала показывает, что на сегодняшний в основном поле исследований человеческого капитала сформировано в комплексную теорию, объединившую в себе концептуальные положения классической политической экономии (А. Смит и др.), неоклассического направления экономической теории (А. Маршалл и др.), некоторые достижения институционализма (М. Альбер и др.), а также современные исследования по различным аспектам человеческого капитала (социология образования, экономика семьи, экономика образования и т.п.).

  Вместе с тем многие вопросы, связанные с изучением комплексных проблем остаются вне поля исследователей, в частности не до конца сформирована научная мысль в отношении того, что же собой представляет человеческий капитал.

  Анализ различных подходов позволяет в интегрированном виде представить человеческий капитал на общественном и индивидуальном уровнях.

  На индивидуальном (микро-) уровне в качестве:

  - накопленного актива (физического или человеческого, обладающего способностью генерировать поток будущих доходов);

  - динамического процесса развития личных характеристик работника (физиологические и социально-психологические особенности и другие качества, оказывающие влияние на результаты трудовой деятельности);

           - определенного результата развития всех атрибутивных качеств и свойств, производительных способностей и сил, функциональных ролей и форм.

  На общественном (мезо-, макро- и мега-) уровне человеческий капитал представляется в качестве:

  - капитальных общественных ресурсов, вложенных в людей;

  - экономических отношений между людьми:

  - определенный итог исторического движения человеческого общества к современному состоянию (сформированный в результате инвестиций и накопленный человеком определенный запас здоровья, знаний, навыков, способностей, мотиваций и др.).

  2. В литературе также широко представлены другие понятия, «пограничные» с термином человеческий капитал (социальный, интеллектуальный, культурный, личностный, символический и ряд других), часто включаемые в его сущность, или выделяемые из нее.

  Чтобы выявить рациональное начало, мы использовали такие критерии, которые наиболее часто встречающиеся в исследованиях структурные компоненты указанных капиталов (совокупность коллективных знаний, способностей, умений и навыков; характер совокупности отношений; человеческий фактор развития; совокупность социальных ресурсов; стоимость совокупности интеллектуальных активов; деятельный процесс реализации культуры индивида), по которым можно было бы определить, какое из понятий лишнее, надуманное, или, наоборот – неотъемлемое.

  Проведенный нами анализ показал, что:

  а) такой структурный компонент, как совокупность коллективных знаний, способностей, умений и навыков – большинством авторов включается в состав

  интеллектуального, культурного, личностного и символического капиталов;

  б) характер совокупности отношений – в состав социального и интеллектуального капиталов;

  в) человеческий фактор развития - в состав культурного, интеллектуального и личностного капиталов;

  г) совокупность социальных ресурсов - в состав социального и культурного капиталов;

  д) стоимость совокупности интеллектуальных активов - в состав интеллектуального и символического капиталов;

  е) деятельный процесс реализации культуры индивида - в состав культурного и символического капиталов.

  Таким образом, если сравнить названные нами характерологические признаки человеческого капитала со структурными компонентами других рассмотренных капиталов, то в широком смысле: по показателю ресурсы человеческий капитал тождественен социальному и культурному капиталам; по показателю общественные отношения человеческий капитал имеет сходство с социальным и интеллектуальным капиталами; по показателю определенный итог общественного развития у человеческого капитала много общего с интеллектуальным, культурным, личностным и символическим капиталами.

  В узком смысле: по всем показателям человеческий капитал есть ничто иное, как культурный, интеллектуальный и личностный капиталы.

  Для подтверждения данного вывода нами была проведена классификация видов человеческого капитала.

  3. В проведенном типологическом исследовании основных видов человеческого капитала главное состоит не столько в конструировании их идеального типа, сколько в поиске и обосновании наиболее существенных, общих и устойчивых признаков и свойств данных явлений.

  В качестве таких признаков нами называются совокупность элементов институционального, социологического, экономического порядка, основными из которых можно считать: основания и состояния человеческого капитала; формы, в которых он воплощается; уровни и группы качеств, а также и экономические аспекты (вложения, отдачи, характер содействия благосостоянию общества и некоторые другие).

  Выделение указанных оснований типологии человеческого капитала позволяет реально синтезировать его содержательные и формальные признаки, показать их органическую связь с общественными отношениями, социально-экономическую значимость. В практическом плане выделение названных признаков способствует разработке более обоснованных предложений по совершенствованию качества человеческого капитала.

  Рассматривая типологию, как результат применения тех или иных современных научных методов исследования, мы, проведя обобщение представленных в литературе классификаций человеческого капитала и составив свою, утвердились в научности вывода, что по своим типологическим характеристикам человеческий капитал в широком смысле есть определенный итог исторического развития человеческого общества, достигнутый в процессе экономических отношений и выраженный в накоплении капитальных ресурсов общества, вложенных в людей.

  В узком смысле человеческий капитал – это аккумулированные культурный, интеллектуальный и личностный капиталы в характер социальных отношений, уровень культуры и личностные, экономические и социальные характеристики индивида.

  
  

  Литература

  
  
  
  

   

  
  

  Приложение 1.

                                                                Формы капиталов и их характеристики

  	Формы капиталов
  	Экономический	Культурный	Человеческий	Социальный	Административный	Политический	Символический	Физический
  Инкорпори-рованное состояние (диспозиции, способности)	Производство прибыли. Максимальная ликвидность	Практическое знание. Навыки социализации	Профессио-нальные знания, умения, навыки	Соблюдение обязательств без санкций, доверие	Регулирование доступа к ресурсам и деятельности	Мобилизация коллективного действия, репрезентация интересов	Производство мнений, легитимная компетенция	Способность к труду
  Объективи-рованное  состояние	Средства производства,  товары, деньги	Узнаваемые знаки, символы	Обучающие тексты и практики	Сетевые связи	Корпоративные организации	Партии, общественные движения	Программные, идеологические тексты	Физические и психические качества
  Институци-ональное состояние	Права собственности	Статусные группы	Дипломы, разряды, патенты, лицензии	Социальные круги, списки контактов	Должностные структуры	Структуры лидерства	Авторитеты     с правами номинации	Медицинские заключения
  Стратифика-ционные системы	Классовая	Культурно-нормативная	Социально-профессио-нальная	Сетевая	Корпоративная	Политическая	Культурно-символическая	Физико-генетическая
  Способы передачи	Обмен, наследование	Воспитание	Образование	Знакомство	Назначение	Выдвижение	Объяснение	Генетика
  Способы измерения	Денежная оценка, физические единицы	Уровень престижа, среда и время социализации	Время, затраченное на образование	Включен-ность в сети, их характе-ристики	Должностной уровень, масштаб корпорации	Включенность в коллективные движения, активность	Репутация, оценка публичного влияния	Уровень здоровья и трудоспособ-ности

  
  

  
  

   Приложение 2.

                            Структура интеллектуального капитала

  ИК

  Собственный/заемный

  1.1. Персонал:

  - образование

  - должностная квалификация

  - способности и навыки

  - знание секретов

  -имущественные и неимущественные права персонала - лояльное отношение к фирме

  1.2. Оргкапитал:

  -права на технологии

  -права на изделия

  -права на товарные знаки

  - управление производством

  -корпоративная культура

  -система информации

  1.3. Клиент-капитал:

  -имя компании

  -договоры коммерческой концессии

  -секреты формирования и расширения клиентуры

  -брэнды

  -права и гарантии клиента

  - список клиентов

  
  

  
  

  ---

   

  [1] Иноземцев В.Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. - М.: Логос, 2000; Толстяков Р.Р. Основные факторы формирования информационной экономики: Автореф. дисс… канд. экон. наук. - Тамбов 2003 и др.

  
  
  

  [2] Mill J. Principles of Political Economy. - L, 1920, p.756

  [3] Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли. - М.: Прогресс, 1968. - с. 289.

  [4] История экономических учений. Часть II. - М.: Прогресс, 1994. - с. 54.

  [5] Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли. - М.: Прогресс, 1968. - с. 342.

  [6] История экономических учений. Часть II. - М.: Прогресс, 1994. - с. 54.

  [7] Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли. - М.: Прогресс, 1968. - с. 289.

  [8] Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения 2-е изд. - Т. 46. - М.: Политическая литература, 1960. –  с. 221.

  [9] Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения 2-е изд. - Т.25. - М.: Политическая литература, 1960. – с. 452.

  [10] Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения 2-е изд. - Т. 25. - М.: Политическая литература, 1960. -  с.8.

  [11] Becker G.S. Human capital: A Theoretical and Empical Analisis with Special Reference to Education. N.Y., Columbia University Press, 1975, p. 1

  [12] Schultz T.W., Economic value of education, N.Y.- L., 1963. - р. 16.

  [13] Bowen H.R. Investment in Learning. San Francisco, 1978. - р. 360.

  [14] Becker G.S. Human capital: A Theoretical and Empical Analisis with Special Reference to Education. N.Y., Columbia University Press, 1975.

  [15] Becker G.S. Human capital: A Theoretical and Empical Analisis with Special Reference to Education. N.Y., Columbia University Press, 1975. - с. 1.

  [16] Ben-Porath Y. The Production of Human capital and the Live. Cycle of Earning. - «Journal of Political Economy», August, 1967. - p. 363.

  [17] Becker G.S. Human Capital: A Theoretical and Empirical Analysis, with Special Reference to Education. 2nd ed.; L..; University of Chicago Press, 1983.

  [18] Нуреев Р. Теории развития: новые модели экономического роста (вклад человеческого капитала) // Вопросы экономики. - 2000. - № 8. – с. 151-153.

  [19] Flamholtz E.G. A Model for Human Resource Valuation: A Stochastic Process with Service Rewards//Accounting Review. April, 1971; Flamholtz E.G. Human Resource Accounting. - N.-Y.: Jossey-Bass Publ., 1985.

  [20] Berg, Ivor. Education and jobs: the great training robbery. N.Y., 1972; Spence A.M. Market signalling. Cambridge (Mass.), 1974; Schultz, Theodore W. Investment in human capital: the role of education and of research. - N.Y., 1971.

  [21] Schultz T. Investment in Human Capital. - N.Y., 1971.

  [22] Голиченко О. Проблема регулирования экономического роста в макроэкономических моделях//Экономика и математические методы. - 2001. – том 37. -№ 4. - с.39.

  [23] Маршалл А. Принципы экономической науки. Т.1. Экономическая мысль Запада. - М.: Прогресс, 1993. – с. 107.

  [24] Schultz T.W. Investment in Human Capital// Economic Growth - an American Problem. Englewood Cliffs, 1964. - p. 48.

  [25] Bowen H.R. Investment in Learning. San Francisco, 1978. - p. 362.

  [26] Пороховский А.А. Американская экономическая наука в работах Нобелевских лауреатов из США// США: экономика, политика, идеология, 1995. - № 8 - с. 3.

  [27] Бизнес Оксфордский толковый словарь. - М., 1995. - с. 296.

  [28] Экономика народного образования / Под ред. Костаняна С.Л. 2-е издание. - М., 1986. - С. 314.

  [29] Критский М.М. Человеческий капитал. - Л.: ЛГУ, 1991. - с. 4.

  [30] Добрынин А.И., Дятлов С.А., Конов В.А., Курганский С.А. Производительные силы человека: структура и формы проявления. - СПб.: СПбУЭФ, 1992. - с. 4.

  [31] Добрынин А.И., Дятлов С.А., Курганский С.А. Методология человеческого капитала//Экономика образования. Международный периодический научный журнал. - Кострома, 1999, № 1. - с. 10.

  [32] Морова А.П. Инвестиции в человеческий капитал и социальную инфраструктуру// СОЦИС. 1998. № 9 - с. 73.

  [33] Современный экономический словарь Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. - М.: Инфра-М, 2004.

  [34] Экономическая энциклопедия. - М., 1999. с. 275.

  [35] Основы экономической теории и практика рыночных реформ в России. - М.: изд. Копорация «Логос», 1997. - с.73.

  [36] Шаховская Л.С. Мотивация труда в переходной экономике: монография / Под ред. Ленской С.А. - Волгоград: Перемена, 1995. - с. 33.

  [37] Сажина М.А., Чибриков Г.Г. Экономическая теория. - М.: НОРМА-Инфра-М, 2001. - 446 с.

  [38] Михнева С.Г. Интеллектуализация экономики: инновационное производство и человеческий капитал//Журнал «Инновации», 2003. - № 1.

  [39] Бабенко А.И. Человеческий капитал в аспекте социально-гигиенического познания//Бюллетень СО РАМН. - М., 2004. - № 2.

  [40] Радаев В.В., Колосова Р.П., Моисеенко В.М., Папенова К.В. Опыт переходных экономик и экономическая теория. – М.: Теис, 1999. - С. 96.

  [41] Быченко Ю.Г. Социальный аспект человеческого капитала. – Саратов: СГТУ, 2003.

  [42] Щетинин В.П. Экономика, экономическая теория, человеческий капитал и неоднозначность его трактовки. - М., 2001. С. 214.

  [43] Fukuyama F. Social Capital and Civil Society. The Institute of Public Policy George Mason University. Oct. 1999.

  [44] Коулман Дж. Капитал социальный и человеческий // Общественные науки и современность, 2001, № 3. С. 122-139; Coleman, J.  Social Capital in the Creation of Human Capital, American Journal of Sociology. Vol. 94. Supplement. P. 95-120

  [45] Coleman J. Foundation of Social Theory. Cambridge. MA: The Belknap Press of Harvard University Press, 1990. P. 306-307.

  [46] Fukuyama F. Trust: The Social Virtues and the Creation of Prosperity. N. Y.: the Free Press, 1995. P. 26

  [47] Лысков А.Ф. Человеческий капитал: понятие и взаимосвязь с другими категориями//Менеджмент в России и за рубежом, 2004. - № 6

  [48] Творогова С.В. Трудовая занятость как фактор накопления человеческого и социального капитала студентов в постсоветской России: Автореф. дисс. …канд. социол. наук. – М., - 2003.

  [49] Веснин В.Р. Практический менеджмент персонала. Пособие по кадровой работе. – М.: ЮристЪ, 2001. – 496 с.

  [50] Брукинг Э. Интеллектуальный капитал/Под ред. Ковалик Л.Н. – СПб.: Питер, 2001. - с. 31.

  [51] Bourdieu P. The Education System and the Economy: Titles and Jobs // French Sociology: Rupture and Renewal since 1968. - N.Y., 1981.

  [52] Иноземцев В.Л. За пределами экономического общества. - М.: Наука, 1998. - с. 340-342.

  [53] Леонтьев Б.Б. Цена интеллекта. Интеллектуальный капитал в российском бизнесе. - М.: Издательский центр «Акционер»», 2002. - с. 101.

  [54] Эскиндаров М.А. Развитие корпоративных отношений в современной российской экономике. - М.: Республика, 1999. - с. 188.

  [55] Иванюк И.А. Маркетинговая модель воспроизводства интеллектуального капитала. - М., ЗАО "КИС", 2003.

  [56] Bourdieu P., Passeron J.-C. Reproduction in Education: Society and Culture. - L., 1977.

  [57] [Радаев В.В. Понятие капитала, формы капиталов и их конвертация// Экономическая социология. Т. 3, № 4, 2002. - С. 20-32.

  [58] Венедиктов Д.Д. и др. Демографическая доктрина России. - М.: Институт мирового развития, 2006.

  [59] Юркевич Д. Кейс: It’s the Sony, или Человеческое измерение миссии//Менеджмент и менеджер, 2005. - № 2.

  [60] Выдрин Д., Рожкова И. Национальные особенности капитализации рынка кандидатов в президенты// Зеркало недели, 2002. - № 42.

  [61] Колесников В.А. Вызовы современности и философия обновления образова-ния//Вызовы современной философии: Материалы «Круглого стола», посвященного Дню философии ЮНЕСКО. Кыргызско-Российский Славянский университет / Под ред. Ивановой И.И. - Бишкек, 2004. С. 298-308

  [62] Bourdieu P. Outline of a Theory of Practice. Cambridge: Cambridge University Press, 1977. - P. 183.

  [63] Bourdieu P. What Makes a Social Class? On the Theoretical and Practical Existence of Groups // Berkeley Journal of Sociology. 1987. Vol. 32. P. 3-4.

  [64] Bourdieu P. Forms of Capital. - P. 100.

  [65] Бурдье П. Практический смысл. - СПб., 2001, с. 230.

  [66] Бурдье П. Практический смысл. - СПб., 2001, с. 231.

  [67] Бурдье П. Практический смысл. - СПб., 2001, с. 234

  [68] Bourdieu, P. Raisons pratiques. Sur la théorie de l'action, Paris: Éditions du Seuil, 1994, p. 116.

  [69] Lindh, Gunnel; Dahlin, Einar. A Swedish Perspective on the Importance of Bourdieu's Theories for Career Counseling // Journal of Employment Counseling, Dec2000, Vol. 37, Issue 4, pp. 194-203.

  [70] Василенко И.А. Символический капитал культуры в реалиях глобальной геополитической борьбы //Трибуна русской мысли № 1. 2002.

  [71] Шматко Н.А. Послесловие» к книге П.Бурдье Практический смысл / Пер. с фр.: А.Т. Бикбов, Е.Д. Вознесенская, С.Н. Зенкин, Н.А. Шматко; Отв. ред. пер. и послесловие Н.А. Шматко. - СПб.: Алетейя, 2001. С. 548-562.

Скачать дипломную работу