Тема: Институт возвращения искового заявления

• Вид работы:
  Другое по теме: Институт возвращения искового заявления
• Предмет:
  Другое
• Когда добавили:
  21.03.2012 10:37:47
• Тип файлов:
  MS WORD
• Проверка на вирусы:
  Проверено - Антивирус Касперского

Другие экслюзивные материалы по теме

• Полный текст:

  Оглавление

  
  

  Введение. 3

  Глава 1. Общая характеристика искового производства. 9

  1.1. Становление и развитие законодательства об институте искового производства  9

  1.2. Понятие и правовая природа права на судебную защиту. 20

  1.3. Понятие и элементы иска. 38

  Глава 2. Характеристика института возвращения искового заявления в гражданском судопроизводстве. 46

  2.1. Последствия подачи искового заявления. 46

  2.2. Возвращение искового заявления как последствие несоблюдения требований при подачи искового заявления. 57

  2.3. Коллизионные аспекты возвращения искового заявления в гражданском процессе  66

  Заключение. 72

  Список литературы.. 80

  
  

  Введение

  
  

  Актуальность данной темы обусловлена следующим. Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Данная норма соответствует и развивает положения ст. 32 Декларации прав и свобод человека и гражданина. Возвращение искового заявления в гражданском судопроизводстве призвано обеспечить реализацию провозглашенного Конституцией и иными нормативными актами права на судебную защиту.

  Институт возвращения искового заявления является нововведением в Гражданском процессуальном кодексе РФ 2002 г. Вопрос о месте института возвращения искового заявления в системе гражданского процессуального права практически не рассматривался современными исследователями. При этом любой вопрос о месте того или иного института, тем более касающегося права на судебную защиту, связан со сложной теоретической проблемой системы права в целом и системы отрасли гражданского процессуального права в частности.

  В 1996 году Российская Федерация стала членом Совета Европы. Многие государства-члены Совета Европы признали, что система права России не отвечает европейским стандартам. Российская Федерация стремится к демократизации общества и созданию материальных и организационных предпосылок для проведения правовых реформ в будущем, в связи с чем Российская Федерация приняла на себя обязательства по совершенствованию правовой системы. Исполнение данных обязательств требует продолжения долгой работы по совершенствованию гражданского процессуального законодательства. Кроме того, Федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России» на 2007-2011 годы, утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации № 583 от 21 сентября 2006 года предполагает, с одной стороны, обеспечение доступности правосудия, оптимизацию компетенции судов, а, с другой стороны, внедрение примирительных процедур, досудебных способов урегулирования споров, что с неизбежностью скажется на институте возвращения искового заявления.

  Необходимо отметить, что в связи с введением в действие ГПК РФ в 2002 г. появились новые институты и, вместе с ними, соответственно, и новые коллизии права. В этой связи исследование такого института гражданского процессуального права как возвращение искового заявления представляется не только актуальным, но и необходимым для наиболее правильного и объективного его применения в практике судов, а также для изучения гражданского процессуального права студентами юридических вузов.

  В целом развитие российского гражданского процессуального права в течение последнего десятилетия характеризуется как эволюционное. Это означает, что каких-либо глобальных изменений в теории, практике и науке гражданского процессуального права не произошло. Однако были предприняты некоторые меры по совершенствованию гражданского процессуального законодательства, которые повлекли серьезные нововведения.

  Институт возвращения искового заявления имеет особое значение в рамках реализации конституционного права на судебную защиту. Государство обеспечивает интересы граждан. Его аппарат, должностные лица призваны охранять права, свободы и законные интересы граждан, защищать от произвола и злоупотреблений. В этом воплощается морально-политическая и правовая обязанность государства перед личностью.

  Право на судебную защиту принято считать одним из важнейших прав российских граждан, их логическим завершением, предопределенным исходной концепцией Конституции, ориентирующей весь политический механизм на охрану и защиту интересов личности.

  Значение права на судебную защиту в системе конституционных прав и свобод российских граждан определяется тем, что право на судебную защиту - существенная юридическая гарантия всех других конституционных прав и свобод.

  С утверждением судебной власти в РФ был принят ряд основополагающих законов, закрепляющих принципы организации и функционирования судебной системы и статус судей. Задача сегодняшнего дня состоит в закреплении достижений судебной реформы и продвижение ее дальше, особенно в вопросах расширения доступа граждан к правосудию, приближению судебной защиты к стандартам Европейского суда, в поисках новых возможностей судопроизводства.

  Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» отметил, что в соответствии со ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Учитывая это конституционное положение, а также положение ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дела.

  Для того чтобы эти установки не оставались пустыми декларациями, необходимо взаимодействие практики применения норм процессуального права, выявляющей возникающие проблемы, и науки гражданского процесса, призванной находить пути их эффективного разрешения.

  Возвращение искового заявления является новым понятием для гражданского судопроизводства. Статья 135 ГПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований возвращения искового заявления.

  Вместе с тем, зачастую судья возвращает исковое заявление, не проверив все обстоятельства дела. Анализ природы института возвращения искового заявления, оснований возвращения искового заявления в гражданском судопроизводстве безусловно необходим. Значимость института возвращения искового заявления переоценить сложно, поскольку от правильного применения ст.135 ГПК РФ зависит реальная защита прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан.

  Познание процессуальных особенностей возвращения искового заявления позволит избежать ошибок при применении норм процессуального права и, тем самым, будет способствовать повышению качества судопроизводства, действенной реализации права на судебную защиту.

  Цель работы – анализ института оснований возвращения искового заявления в гражданском судопроизводстве и анализ предложений по совершенствованию процессуального законодательства.

  Постановка указанной цели исследования определила необходимость решения следующих задач:

  1. Ознакомиться с историей становления и развития законодательства об институте искового производства.

  2. Раскрыть понятие и правовую природу права на судебную защиту.

  3. Изучить понятие и элементы иска.

  4. Исследовать последствия подачи искового заявления.

  5. Охарактеризовать возвращение искового заявления как последствие несоблюдения требований при подаче искового заявления.

  6. Проанализировать коллизионные аспекты возвращения искового заявления в гражданском процессе.

  Объектом исследования выступают общественные отношения, связанные с правом на судебную защиту вообще, и, с возвращением искового заявления, в частности.

  Предметом исследования является система гражданско-процессуальных норм, регулирующих институт возвращения искового заявления в гражданском судопроизводстве, а именно понятие возвращения искового заявления; основания возвращения искового заявления; практические вопросы, связанные с осуществлением права каждого на судебную защиту.

  При проведении данного исследования использовались такие общенаучные методы как анализ и синтез, сравнительный метод и системный подход. Среди специальных методов исследования можно выделить анализ и обобщение судебной практики.

  В качестве теоретической основы являются работы таких ученых-правоведов, как: Абознова О.В., Абушенко Д.Б., Алиэскеров М.А., Банников Г.Н., Дегтярев С.Л., Приходько А., Рабцевич О.И., Резепов И.Ш., Сахнова Т.В., Ярков В.В. и мн. др.

  Нормативной основой явились такие нормативные акты, как: Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от 17.07.2009 г., с изм. от 18.07.2009 г.); Гражданско-процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 г. № 138-ФЗ (в ред. от 28.06.2009 г.); Арбитражно-процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (в ред. от 28.06.2009 г.).

  Положения, выносимые на защиту:

  1. Внести изменения в п. 1 ч. 1 ст.135 ГПК РФ изложив в следующей редакции:

  «Судья возвращает исковое заявление в случае, если:

  1) истец не представил в установленный судьей срок документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором, в том случае, если исковое заявление оставлено без движения в соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ».

  2. Внести изменения в п. 4 ч. 1 ст.135 ГПК РФ, изложив в следующей редакции:

  «Судья возвращает исковое заявление в случае, если:

  4) исковое заявление не подписано истцом или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд; »

  Включение в п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ слова «истец» позволит избежать возможности применения статей 135, 136 ГПК РФ к одному и тому же случаю, что будет способствовать более объективному и правильному применению законодательства.

  3. Дополнить ч. 1 ст. 135 ГПК РФ пунктом 7, в следующей редакции:

  «7) истцом в установленный срок не выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения».

  В связи с внесением данного изменения в ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, ч. 2 ст. 136 ГПК РФ следует изложить в следующей редакции:

  «В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день его первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами в порядке, предусмотренном п.7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ».

  4. Предлагается законодательное закрепление документарной формы подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, необходимой для установления факта непредставления в суд доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Целесообразно дополнить ст. 135 ГПК РФ примечанием следующего содержания:

  «документарным подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора являются: зафиксированный факт нарушения прав заинтересованного лица, оформленная в надлежащем порядке претензия, зафиксированный факт предъявления претензии надлежащему органу, доказательства в подтверждение нарушения прав или законных интересов».

  Глава 1. Общая характеристика искового производства

  1.1. Становление и развитие искового производства

  
  

  В новейшей истории исследования проблем иска, права на иск и права на судебную защиту прослеживаются несколько этапов.

  Первыми сложились цивилистические учения об иске и праве на иск, праве на предъявление иска (немецкая и русская доктрина середины XIX в.), как явлениях частноправовых (или от них производных), различным образом воплощаемых в процессуальных категориях и формах. В отечественной доктрине эта традиция продолжалась. Право на судебную защиту как самостоятельная категория не выделялась, что соответствовало и уровню развития законодательства (М.А. Гурвич, А.Ф. Клейнман, А.А. Добровольский, С.А. Иванова).[1]

  Гражданский процесс осознается как явление публичного порядка, а судебная защита - как реализация права публично-правового характера, направленного к государству (немецкая, австрийская и русская доктрина конца XIX - начала XX в.; Мутер, Дегенкольб, Вах, Е.А. Нефедьев). В России второй половины XX в. исследуются категории "право на судебную защиту" и "право на обращение в суд за защитой" как родовые для гражданского процесса юридические категории безотносительно к виду судопроизводства (А.А. Мельников, Р.Е. Гукасян, Е.Г. Пушкар).

  С принятием Конституции СССР 1977 г. в отечественной процессуальной теории предпринимаются попытки проанализировать конституционную природу права на судебную защиту и специфику его реализации в гражданском процессе (Л.А. Ванеева, Р.Е. Гукасян, А.А. Мельников и др.).

  Итак, право на судебную защиту исторически связано с иском и правом на иск.

  С некоторой долей условности можно выделить три основные, опробованные доктриной, направления развития теории иска, права на иск и права на судебную защиту: материально-правовое, процессуальное, комплексного понимания, в пределах которых сложились самостоятельные научные школы.

  Рассмотрим основные концепции.

  1. Материально-правовая концепция иска и права на иск своими корнями уходит в римское право. В новой истории она развилась под влиянием немецкой исторической школы (Фридрих Савиньи), школы пандектистов (Пухта, Вангеров, Бринц, Дернбург, Виндшайд) и получила законченное выражение в немецкой доктрине XIX в. В российской дореволюционной доктрине развитие концепции права на иск - нередко с критической оценкой немецкого опыта - получило в трудах Е.В. Васьковского, В.М. Гордона, Е.А. Нефедьева, Т.М. Яблочкова. В современных исследованиях влияние немецкой материально-правовой доктрины иска наиболее очевидно в работах М.А. Гурвича.

  Существо материально-правовой концепции может быть выражено в следующем: иск есть само субъективное нарушенное право, а процесс рассматриваем лишь как приложение материального права. Иск есть материально-правовое притязание истца к ответчику; право на иск есть метаморфоза субъективного гражданского права кредитора (Савиньи, Виндшайд), и потому не имеет отличного от субъективного права содержания, не приобретает статуса самостоятельного права[2]. Таким образом, иск - явление материально-правовое. Дискутировался лишь вопрос о том, является ли материально-правовое притязание самостоятельным правовым феноменом или же его следует рассматривать как элемент, составную часть субъективного гражданского права. Так, Б. Виндшайд отстаивал цивилистическое понимание материально-правового притязания (направленного истцом к ответчику); соответственно, право на иск сопровождает субъективное гражданское право. Т. Мутер, возражая ему, полагал право на иск самостоятельным правом публично-правовой природы (включающим право, направленное к государству, и право государства, направленное к правонарушителю).

  М.А. Гурвич, критикуя воззрение Савиньи о праве на иск как метаморфозе субъективного права, соглашается с материально-правовой сущностью права на иск, но как самим субъективным гражданским правом, находящимся в "особом" моменте его развития, в "зрелом" состоянии. Одновременно он отрицает надобность особого, отличного от материального права, публично-правового правомочия в виде притязания к государству на защиту права[3]. Право на иск рассматривается как право на судебное решение, благоприятное для управомоченного лица, иначе - как право на получение судебной защиты, понимаемой как материально-правовой результат гражданского процесса. Полагая иск институтом материального права, М.А. Гурвич утверждал, что в процессе речь об иске можно вести только в процессуальном смысле, как об обращении к суду с требованием о защите. Соответственно, право на иск в гражданском процессе отождествляется с правом на предъявление иска[4]. Сходный по существу взгляд о "двойственности" права на иск (материальное право на иск и формальное процессуальное право на иск) был сформулирован ранее в немецкой доктрине.

  В изложенном понимании судебная защита возможна лишь тогда, когда у лица действительно имеется субъективное право, и оно действительно нарушено.

  Подчеркнем, что при таком подходе процесс из понимания судебной защиты исключается, "выпадает", а судебная защита и право на нее сводится к получению материально-правового блага как итога процесса.

  Обратим также внимание, что в контексте материально-правовых учений об иске право на судебную защиту мыслится не как самостоятельное право (субъективное или иной природы), а используется как синоним получения защиты (материально-правового блага).

  Поэтому право на судебную защиту (как результат процесса) объясняется свойствами самого субъективного гражданского права, как одним из моментов жизни этого права (Савиньи), находящегося, по словам М.А. Гурвича, в особом, "боевом" состоянии, годном к принудительному осуществлению[5].

  Таким образом, право на иск равно самому субъективному материальному праву в особом состоянии последнего. Соответственно, право на иск не является самостоятельным субъективным правом, это правомочие в структуре субъективного материального права, находящегося в состоянии спорности или нарушенности.

  Эти представления перекликаются с римской традицией: иск не мог быть дан претором без права на иск, но право на иск не существует помимо иска; и они оба обретают реальность при осуществлении материального права в судебном споре[6].

  Подчеркнем: имея историческими корнями римскую юриспруденцию (actio из легисакционного процесса), немецкая доктрина выработала отличное от нее понимание иска и права на иск.

  Вспомним, что при анализе структуры субъективного права традиционным для цивилистики является выделение трех составляющих: (1) право-правомочие на собственные действия, (2) право-требование к обязанному лицу, (3) право-притязание. Последнее и отождествляется с правом на иск (независимо от того, полагается ли такое право-притязание элементом субъективного права или является производным, лежащим за пределами субъективного права[7]). Притязание, суть равное праву на иск, одновременно уравнивается с возможностью принудительного осуществления субъективного права.

  Из такого понимания следует:

  - самостоятельного права на судебную защиту не существует - возможно лишь получение судебной защиты как материально-правового результата процесса. По существу, судебная защита уравнивается с объектом процесса и целью гражданского судопроизводства;

  - права на иск в процессе также нет, так как это - элемент субъективного материального права, нарушенного или оспоренного; в процессе можно говорить только о праве на предъявление иска;

  - право на иск сопровождает лишь действительно существующее и действительно нарушенное (или оспоренное) субъективное право.

  Итак, право на иск с точки зрения материально-правовой концепции равно праву на получение судебной защиты, т.е. праву на удовлетворение материально-правовых притязаний, что реализуется через вынесение судебного решения, благоприятное для управомоченного.

  Эта концепция отражает сложившееся в XIX в. различное понимание иска со стороны процессуалистов и цивилистов. Со времен Савиньи, как подметил известный российский процессуалист Е.А. Нефедьев, давший обстоятельный критический анализ материально-правовой теории права на иск, зародилась традиция различать формальную сторону иска (предъявление иска, как институт процессуального права) и материальную сторону иска (как институт гражданского права, под которым обычно понимают право на иск)[8].

  Право на иск в таком понимании не представлялось чем-то отличным от самого субъективного права. С этих позиций трудно объяснить возникновение процесса, так как о существовании субъективного права и потребности в его защите, в правомерности материально-правового притязания суд узнает не в момент предъявления иска, а после рассмотрения дела по существу (в начале процесса имеется лишь предположение об этом, основанное на утверждениях сторон). Парадокс также в том, что и само право на судебную защиту "вдруг" появляется только в конце процесса, после судебного разбирательства. Причем, как очевидно из вышеизложенного, возникает оно только у управомоченного лица. Если, допустим, ответчик дело проиграл, хотя и боролся, заявляя возражения или встречный иск, то он участвовал в процессе по неизвестной причине, так как у него никакого права на судебную защиту не было. Впрочем, и процессуальная деятельность истца, включая обращение в суд, необъяснима с точки зрения материально-правовой конструкции права на иск.

  Материально-правовые учения предлагали единственное решение, суть которого заключалось в следующем. Право на иск как проявление субъективного права есть институт материального (гражданского) права. В гражданском процессе право на иск может быть понимаемо только в процессуальном смысле - как право на предъявление иска. Однако вряд ли - как бы ни понималось право на предъявление иска - этой категорией можно объяснить и возбуждение процесса, и всю процессуальную деятельность по защите, включая вынесение судебного решения.

  Материально-правовая концепция не учитывала особенностей русского права, в котором возникновение гражданского процесса связывалось с утверждением самого истца о принадлежности ему субъективного права и о его нарушении. Иными словами, юридическое значение имеет субъективное осознание заинтересованным лицом своего права. Для возбуждения гражданского процесса достаточно обоснованного предположения о наличии субъективного права и его нарушенности (оспоренности). Не случайно Е.А. Нефедьев полагал, что право на судебную защиту имеет своим основанием не субъективное гражданское право, а правоспособность, как условие для признания судом субъективного права на основании закона[9]. Эта теория в известной степени родилась под влиянием возникшего в конце XIX в. учения об иске как о публичном субъективном праве, начало которому было положено в трудах немецких и австрийских ученых (например, Дегенкольб, Вах).

  Материально-правовая теория иска и права на иск имеет историческую ценность. Однако она не может служить основанием для объяснения природы права на судебную защиту, с учетом воспринятой современным законодательством идеологии взаимоотношений гражданина и государства. В связи с этим следует, прежде всего, обратить внимание на положения ст. 15, 18, 46, 118 Конституции РФ. Право на судебную защиту уже не сводимо к потенциальной возможности получить правовое благо в итоге судебного процесса; оно означает также саму процессуальную деятельность по защите, участие в процессе гражданина с определенными процессуальными правами. Последнее - неотъемлемый элемент судебной защиты. Даже когда в удовлетворении иска решением суда отказано, судебная защита состоялась. Право на судебную защиту реализуется и истцом, и ответчиком.

  2. Публично-правовая и процессуальная концепция. В противовес материально-правовой теории иска и права на иск, объясняющей возникновение процесса самим субъективным гражданским правом, родилась публично-правовая теория иска и права на иск.

  Право на иск понималось как публично-правовое (а не частноправовое) притязание, заявляемое не к ответчику, а к государству в лице суда (Мутер, Вах). Притязание управомоченного на благоприятное решение суда объясняется не субъективным гражданским правом, а обстоятельствами основания иска или возражений против него (Дегенкольб). Исторически это явилось следствием понимания гражданского процесса как публично-правового явления (судебный процесс не может быть только частным делом спорящих сторон; правосудие - общественное и государственное дело). Иск осмысливается как требование о защите, направленное не к ответчику, но к государству. Это дает рождение абстрактной теории иска Адольфа Ваха, теории "права на право" Хайнриха Дегенкольба, теории правоспособности как основании иска Е.А. Нефедьева.

  По существу, это был первый шаг к признанию самостоятельности права на защиту, который в дальнейшем получил свое развитие в различных концепциях. Стремление учесть при этом волю лица, обращающегося в суд за защитой, породило взгляд на судебную защиту как на осуществление правоспособности (Е.А. Нефедьев).

  Либеральная теория государства и теория социального процесса предвосхитили последующее развитие процессуальных учений об иске и праве на иск. Публичность иска - следствие осознания публичности гражданского процесса. Понимание судебного процесса как правоотношения между государством (в лице суда) и сторонами стало методологической посылкой процессуальных теорий иска.

  В современной отечественной доктрине процессуальная теория воплотилась в двух направлениях: в рамках учения о праве на иск и в рамках учения о праве на судебную защиту как конституционном праве (М.А. Викут, Н.Б. Зейдер, И.А. Жеруолис, В.Н. Щеглов и др.).[10]

  Несмотря на существенные различия в авторских подходах, общее для данных воззрений заключается в понимании права на судебную защиту, права на иск как института гражданского процессуального права. Право на иск рассматривается как обеспеченная законом возможность юридически заинтересованного лица обратиться в суд с требованием разрешить материально-правовой спор в целях защиты субъективного права или законного интереса.

  Такой вывод следует из определения иска как требования заинтересованного лица о защите своего или чужого права либо законного интереса, подлежащее рассмотрению и разрешению в установленном законом порядке[11].

  Вместе с тем данный подход не препятствует "двойственному" пониманию права на иск, существующему, как соглашается Г.Л. Осокина (и в этом слышится явственное "эхо" немецкой материально-правовой доктрины), в двух своих разновидностях: как право на иск в процессуальном смысле (право на предъявление иска) и право на иск в материальном смысле (право на удовлетворение иска). Содержание права на предъявление иска видится в праве на получение судебного решения независимо от его содержания; право на удовлетворение иска рассматривается как право на получение положительного решения по иску. Соответственно, право на судебную защиту полагается состоящим из двух правомочий: правомочия на обращение за судебной защитой и правомочия на получение судебной защиты. Тем не менее в целом право на защиту и право на иск определяется как субъективное процессуальное право[12].

  Показательно, что несмотря на принципиально различающиеся подходы к определению иска, содержание права на иск трактуется во многом сходно в различных школах. Например, Г.Л. Осокина считает право на иск требованием к суду о вынесении решения о защите нарушенного или оспоренного права. Будучи приверженцем иной концепции иска, М.А. Гурвич полагал право на иск правом на вынесение судебного решения, благоприятного для управомоченного лица. А.А. Добровольский, разрабатывая теорию иска на исходно противоположных позиции М.А. Гурвича началах, определял право на иск как возможность получения защиты субъективного материального права в определенном процессуальном порядке, в исковой форме[13].

  При таких условиях не кажется случайным встречающееся в учебной литературе отождествление понятий иска и права на иск[14].

  3. Теория комплексного понимания (а) права на иск, (б) права на судебную защиту, как институтов, имеющих и материально-правовой, и процессуальный компоненты. Получила наибольшее распространение и признание, в том числе в учебной литературе.

  Суть данного подхода заключается в следующем.

  Право на иск (А.Ф. Клейнман, А.А. Добровольский) определяется как совокупность:

  - права на обращение в суд (права на предъявление иска, понимаемого как право на процесс);

  - права на удовлетворение иска (т.е. права на принудительное осуществление требования через суд)[15].

  Право на судебную защиту, по А.А. Добровольскому, есть право на результат принудительной реализации субъективного права через суд в определенном процессуальном порядке.

  Считая право на судебную защиту институтом материального права, А.А. Мельников выделял в его содержании материально-правовую сторону (право на удовлетворение заявленных требований) и процессуальную сторону (свойство субъективного права, возможность его защиты и осуществления в принудительном порядке). Процессуальное последствие данного права виделось в вынесении судебного решения как такового; материально-правовое последствие определялось как само судебное решение об удовлетворении требований. Право на обращение в суд полагалось институтом процессуального права, последствия которого - возникновение судебной деятельности по осуществлению правосудия и вынесение судебного решения как результата этой деятельности (безотносительно к его содержанию)[16].

  Такое понимание сложилось из определения комплексной природы иска, имеющей и материально-правовую, и процессуальную стороны. Материально-правовая заключается в материально-правовом требовании истца к ответчику, процессуальная - в требовании к суду о рассмотрении и разрешении спора о праве в определенном процессуальном порядке.

  Данная теория стремилась объединить достоинства материально-правовой и процессуальной концепций, преодолев их недостатки. Однако в полной мере удовлетворительного объяснения природе права на судебную защиту она не дает.

  Противоречие очевидно уже на уровне юридической логики: с одной стороны, иск и право на судебную защиту определяются как единое правовое явление, с другой, в их содержании вычленяются два компонента (в виде прав или правомочий). Однако, если право на предъявление иска и право на удовлетворение иска суть необходимые составляющие единого понятия права на иск, то без какого-либо из них данное право не должно существовать. Вместе с тем, возможна ситуация, когда субъект имеет право на предъявление иска, возбуждает процесс, но впоследствии суд отказывает в удовлетворении иска - ввиду, например, того, что заявленное право истцу не принадлежит (право на удовлетворение иска отсутствует). Единая конструкция права на иск распадается. Получается, что в одном случае оно может быть уравнено с правом на предъявление иска, в другом - к нему еще и "присоединяется" право на удовлетворение иска (правда, в конце процесса, после установления всех обстоятельств дела, квалификации судом материального правоотношения). Если согласиться с логичностью такого положения дел, то следует признать, что за правом на иск в процессе нет никакого другого содержания, кроме процессуального, а именно: оно тождественно праву на предъявление иска. Собственно же право на иск есть категория материального права. Тем самым мы вновь возвращаемся - но по другому "витку" рассуждений - к материально-правовой конструкции права на иск. При этом право на судебную защиту как самостоятельная правовая категория "исчезает", смысл в заявленном комплексном подходе теряется.

  Таким образом, ни одна из концепций не избежала противоречий, которые могли бы быть устранены ее собственными понятийными средствами. Ни одна из рассмотренных конструкций не дает удовлетворительного объяснения природы реализации конституционного права на судебную защиту в исковом производстве.

  
  

  1.2. Понятие и правовая природа права на судебную защиту

  
  

  Иск и исковое производство - центральные категории всего цивилистического процесса. Судебная защита гражданских прав и само субъективное гражданское право "родились" и "выросли" вместе с иском. "Иметь иск - значит иметь право", - эта формула выработана римским правом (actio habere - ius habere). Известно, что римскими юристами любой юридический вопрос рассматривался, в первую очередь, с точки зрения наличия исковой защиты и только потом - права[17].

  Несмотря на смену исторических реалий, иск остается главным средством судебной защиты. "Генеалогическое древо" иска столь разветвлено, что не дает возможности дать однозначное, раз и навсегда определенное, понятие иска, и это подтверждается всей историей развития иска и учений о нем. В то же время иск - вполне осязаемый и реальный юридический инструмент, работающий уже более двух тыс. лет.

  Современное процессуальное законодательство не содержит дефиниций иска и права на иск, но оперирует производными категориями, например: "исковое производство", "исковые дела", "предъявление иска", "исковое заявление", "предъявление встречного иска", "обеспечение иска", "истец", "ответчик" "основание иска", "предмет иска" "отказ от иска", "признание иска" (ст. 22, 28, 30, 31, 38, 39, 131-146 и др. ГПК).

  Существо иска и производных от него категорий нельзя уяснить без понимания природы права на судебную защиту и механизма его реализации. Верно и обратное утверждение: иск и его значение "здесь и сейчас" в действующем праве не могут быть вполне поняты без обращения к той концепции судебной защиты и права на судебную защиту, с которой иск онтологически связан.

  В современном праве России право на судебную защиту обрело конституционный статус (ст. 46 Конституции РФ). Право на обращение в суд закреплено законодательно - как самостоятельный процессуальный институт (ст. 3 ГПК, ст. 4 АПК). Как соотносятся право на судебную защиту, право на обращение в суд за защитой и выработанные теорией и практикой гражданского процесса право на иск, право на предъявление иска? Каков юридический механизм действия иска? Эти вопросы и по сей день остаются в центре дискуссий о сущности судебной защиты и цивилистического процесса. Не стала исключением и современная отечественная доктрина, в которой отсутствует единая концепция иска и единый взгляд на процессуальный механизм реализации права на судебную защиту[18].

  Право на судебную защиту в гражданском процессе неразрывно связано с категорией иска и исковым производством, составляющим основу, стержень всего цивилистического процесса. Все другие виды производств и процессуальные средства защиты дополняют и обогащают судебную защиту, развиваясь "вокруг" иска.

  Иск (actio) как средство защиты прав в суде есть действие, посредством которого защищается право.

  Право на судебную защиту является одним из важнейших конституционных прав человека. Любое конституционное право граждан немыслимо без закрепления надлежащих механизмов защиты. Субъекты права, осуществляя гарантированные конституционные права, должны не только обладать возможностью пользования определенными благами, но и располагать соответствующими способами и средствами их защиты. Поэтому без нормативного закрепления необходимых средств и способов защиты право может обесцениться, превратиться в декларацию.[19]

  Судебная защита - это определенный юридический механизм, направленный на защиту и восстановление нарушенных прав. Проведенный анализ международного и национального законодательства позволяет сделать вывод о том, что судебная защита прав и свобод имеет свои специфические особенности, определяющие ее правовую природу. Они выражаются в следующем.

  Во-первых, осуществление правосудия отличается особым объектом государственного воздействия, куда входит единая система общественных отношений, обладающих повышенной ценностью для государства и общества[20].

  Во-вторых, судебная защита осуществляется только судом в особой процедурной (процессуальной) форме, которая является наиболее сложной, разветвленной и детально урегулированной из всех юрисдикционных процедур. Все процессуальные предписания в конечном счете направлены на установление истины и принятие законного, обоснованного и справедливого решения по существу. Соблюдение этой формы служит одной из важных гарантий эффективности правосудия, хотя иногда это обстоятельство становится причиной волокиты и несвоевременной защиты прав граждан.

  В-третьих, практическая неограниченность "силового" воздействия судебных органов на правонарушителей свидетельствует о важности и особом характере судебной защиты. Именно судебный механизм дает возможность государству защитить важнейшие ценности (жизнь, честь, достоинство, здоровье и др.).

  В-четвертых, право на судебную защиту, закрепленное в ст. 46 Основного закона, универсально. Это означает, что оно гарантируется каждому (как гражданам, так и другим лицам). Конституция России применительно к субъекту, права и свободы которого обеспечиваются судебной защитой, употребляет термин "каждый", подчеркивая тем самым неперсонифицированность судебной защиты, отсутствие каких-либо формализованных ограничений на использование этого способа защиты субъективного права и законного интереса. В суд обжалуются любые действия и решения органов государственной власти и местного самоуправления без каких-либо ограничений. Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал в своих решениях, что право на судебную защиту относится к таким правам, которые не могут быть ограничены ни при каких обстоятельствах. Так, например, в постановлении Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2002 г. № 4-П "По делу о проверке конституционности ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Б. Фишер"[21] указывалось, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека. В Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Право на судебную защиту служит, в свою очередь, необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод. Они, являясь непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

  В-пятых, современная судебная защита прав граждан, как, впрочем, и отправление правосудия в целом, зачастую приобретает черты научно-исследовательской работы, так как представляется очевидным, что действующее законодательство отличается сложностью, разветвленностью, периодической обновляемостью, а иногда пробельностью и противоречивостью. Осуществляя защиту прав граждан, суд, с одной стороны, преследует цель поиска истины, иначе говоря, достоверного установления фактов, а с другой - требует их точной правовой оценки, что достигается лишь путем тщательного анализа нормативных положений[22]. Неслучайно наблюдается тенденция повышения квалификации судейского корпуса и ориентации судей на получение ученой степени.

  Анализ судебной практики позволяет выделить также другие особенности судебной защиты, выражающие одновременно ее сущность. Это полнота и эффективность защиты, обязательность исполнения судебных решений, сохранение баланса между частными и публичными интересами при отправлении правосудия, полнота возмещаемого в суде вреда, причиненного гражданам.

  Например, Конституционный Суд РФ часто признавал, что суды обязаны осуществлять свою деятельность таким образом, чтобы при этом соблюдались права и свободы человека и гражданина, а в случаях их нарушений обеспечивалось максимально быстрое и полное их восстановление. Кроме того, указывая на специфику судебной защиты прав собственников, суд констатировал, что "защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота"[23].

  Судебная защита, как представляется, должна отвечать требованиям адекватности.

  Судебную защиту прав граждан следует рассматривать как самостоятельный правовой институт. Он включает в себя совокупность правовых норм и принципов, регламентирующих механизм защиты прав и свобод граждан в суде.

  Реализация конституционного права на судебную защиту предусматривает ряд правомочий. Во-первых, реальный доступ гражданина к правосудию. Во-вторых, рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В-третьих, неукоснительное соблюдение процедуры судебного разбирательства в разумные сроки его проведения. В-четвертых, соблюдение процессуальных прав и гарантий сторон. В-пятых, возможность судебного обжалования и устранения судебной ошибки. В-шестых, обеспечение со стороны государства исполнения судебного решения. На реализации этих правомочий в жизни следует заострить внимание.

  В настоящее время гражданам обеспечивается реальный доступ к правосудию путем: увеличения количества мировых судей; разграничения подведомственности и подсудности рассматриваемых дел; минимизации ставок государственных пошлин и судебных сборов или полного освобождения от их уплаты; предоставления возможности участия в судебном процессе как сторонам, так и их представителям.

  Несмотря на то, что российские граждане стали чаще обращаться за защитой в суды, использование судебного механизма в обществе не стало повсеместной практикой. На наш взгляд, причины такого положения коренятся не только в существующих проблемах деятельности судебной власти, но и в российской правовой ментальности.

  Итак, право на судебную защиту является конституционным правом, существующим в силу одного юридического факта - признания его Конституцией Российской Федерации. Отраслевым, а именно процессуальным, законодательством определяется механизм реализации права на судебную защиту.

  Конституционная природа права на судебную защиту означает, что:

  1) его отличают все особенности, присущие конституционным правам (возникает в силу закрепленности в Конституции РФ; носит всеобщий характер и является элементом конституционного статуса личности; неотчуждаемо; не прекращается реализацией в каждом конкретном случае);

  2) оно обладает спецификой, определяемой его назначением - быть гарантией реализации всех других прав и свобод;

  3) оно реализуется в различных формах - через определенный тип судопроизводства и в соответствии с определенной формой судебной защиты (в судах общей юрисдикции или арбитражных судах).

  Право на судебную защиту абсолютно. С конституционно-правовой точки зрения право на судебную защиту необходимым элементом предполагает право на обращение в суд. Находясь в состоянии покоя (статики), право на судебную защиту выражается в конституционно-правовых отношениях между гражданином (иным субъектом) и государством. Реализация права на судебную защиту "здесь и сейчас" осуществляется посредством определенного юридического механизма, специально устанавливаемого государством и в иных по своей сущности юридических отношениях - процессуальных. В стадии реализации права на судебную защиту право на обращение в суд "обособляется" в самостоятельное процессуальное право, не утрачивая при этом своих конституционных истоков. Это объяснимо, как будет показано далее, значением реализации права на обращение в суд как юридического факта, элемента "пускового механизма" для реализации права на судебную защиту в каждом конкретном случае.

  Именно специфика форм реализации посредством определенного процессуального порядка предопределяет особенности содержания права на судебную защиту при его осуществлении.

  Таким образом, применительно к гражданскому процессу природа права на судебную защиту может быть раскрыта с учетом (а) его конституционного статуса и (б) особенностей форм реализации в гражданском процессе (посредством искового и иных видов производств)[24].

  Итак, конституционное право на судебную защиту в стадии его реализации в исковом производстве не может быть "уложено" в уже ставшую слишком тесным для него форму права на иск[25].

  Соотношение права на судебную защиту, реализуемого заинтересованными лицами, и полномочия суда при возбуждении производства по делу законодательно наиболее удачно было отражено в ч. 2 ст. 106 АПК РФ 1995 г., согласно которой судья обязан принять к производству арбитражного суда исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 106 АПК 1995 г.). Часть 2 ст. 127 АПК РФ 2002 г. устанавливает правило, согласно которому арбитражный суд должен принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию.

  В юридической литературе уже обращалось внимание на то, что данная формулировка является не совсем удачной, поскольку текст ч. 2 ст. 127 АПК РФ ограничивается лишь указанием на соблюдение правил о форме и содержании искового заявления, что не согласуется с основаниями для оставления искового заявления без движения и для возвращения искового заявления.[26]

  Между тем текст ГПК РФ (как нового, так и прежнего) вообще не содержит подобной нормы, являющейся важнейшей гарантией реализации заинтересованными лицами права на судебную защиту. Обязанность суда принять исковое заявление к производству в гражданском процессе выводится из смысла целого ряда норм, регулирующих вопросы оставления иска без движения, его возврата или отказа в его принятии. Тем не менее если говорить о реализации права на обращение за судебной защитой, то наиболее правильно вести речь о том, что суд обязан принять к производству исковое заявление при отсутствии оснований для его возвращения или оставления без движения (для арбитражного и гражданского процесса), а также при отсутствии оснований для отказа в его принятии (для гражданского процесса).

  Право на обращение в суд, реализуемое в конкретной ситуации, при возбуждении конкретного дела обусловлено наличием ряда условий, с которыми связывается процесс реализации данного права. Таким образом, если заинтересованное лицо обладает правом на обращение в суд, то для его реализации должны быть соблюдены определенные условия, которые в теории процессуального права называют условиями осуществления (реализации) права на обращение в суд за судебной защитой.

  Право на обращение в суд за судебной защитой - это установленная законом возможность всякого заинтересованного лица обратиться в суд для возбуждения производства судебной деятельности в целях защиты нарушенного или оспоренного (действительно или предполагаемо) права или охраняемого законом интереса. Как всякая возможность, практическое осуществление права на обращение в суд должно зависеть от определенных условий, которые связаны с основаниями, дающими возможность не только обратиться в суд, но и возбудить судебную деятельность. Поэтому практически всеми учеными условия реализации права на обращение в суд связываются именно с основаниями возбуждения судебной деятельности.[27]

  Функции суда при принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу заключаются в проверке выполнения истцом условий, предусмотренных процессуальными кодексами для предъявления искового заявления в суд. Разрешая вопрос о возможности принятия искового заявления к производству, суд прежде всего устанавливает подведомственность спора (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ). То есть суд определяет, подлежит ли право на судебную защиту, принадлежащее заявителю, реализации в порядке гражданского судопроизводства, или для его реализации установлен другой судебный или иной порядок: право на судебную защиту подлежит реализации заявителем в арбитражном суде или в конституционном (уставном) суде либо право на судебную защиту не может быть реализовано заинтересованным лицом в отношении конкретного субъективного права, поскольку для его защиты установлен иной несудебный порядок.

  Не останавливаясь подробно на сфере разграничения компетенции между различными органами, входящими в судебную систему Российской Федерации, а также иными административными органами, отметим, что подавляющее большинство вопросов, связанных с разграничением подведомственности, возникает в рамках оспаривания нормативных правовых актов, споров между участниками хозяйственных товариществ и обществ, вытекающих из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, а также при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

  Разграничение в данной сфере правоприменения производится в соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и ведением в действие ГПК РФ", п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", п. 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

  Проблемные вопросы разграничения подведомственности возникают в судебной практике и при разрешении иных категорий споров, однако они не столь масштабны и распространены в сравнении с указанными выше.

  При принятии искового заявления к производству суд проверяет наличие у государственного органа, органа местного самоуправления, организации или гражданина, которым предоставлено право обращаться в суд в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов других лиц, соответствующих полномочий (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ). Право на обращение в суд в защиту прав иных лиц в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ может быть предоставлено только ГПК РФ и иными федеральными законами. В связи с этим при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления (заявления) в обязанности суда входит проверка содержания соответствующих законов на предмет наличия в них права заявителя на обращение в суд.

  Так, определением областного суда отказано в принятии заявления главы города, председателя городской Думы о признании незаконными ряда решений областной избирательной комиссии. Отказывая в принятии данного заявления, суд исходил из того, что заявитель не наделен правом обращаться в суд в интересах неопределенного круга лиц и не относится к кругу лиц, имеющих право в соответствии со ст. 254 ГПК РФ обжаловать решение государственного органа. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ данное определение отменено, поскольку в соответствии со ст. 46 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и уставом города глава города вправе обращаться в суд с подобным заявлением.[28]

  В приведенном примере суд ненадлежащим образом исполнил свои процессуальные обязанности по проверке полномочий заявителя на обращение в суд с соответствующим заявлением. Более внимательное и ответственное осуществление судами своих полномочий усилит гарантии осуществления права на судебную защиту при обращении в суд, снизит количество судебных ошибок, допускаемых при принятии искового заявления (заявления) к производству, и повысит тем самым доступность, а также эффективность судебной защиты.

  Пункт 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ устанавливает новое основание для отказа в принятии искового заявления к производству: суд отказывает в принятии искового заявления, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Установление этих фактов возможно уже на стадии принятия искового заявления к производству в силу специфики указанной категории споров, поскольку для установления этих обстоятельств суду не нужно ни определять предмет доказывания по делу, ни исследовать доказательства. Суд должен проанализировать оспариваемый акт, сферу его применения и определить, затрагивает ли он заявителя или нет, т.е. установить отсутствие у заявителя самого субъективного права, для реализации которого он использует механизм судебной защиты, установить отсутствие субъективного права и необходимости его защиты в судебном порядке (заинтересованности в судебной защите).

  Так, заявитель - гражданин М. обратился в суд с заявлением о бездействии областной избирательной комиссии, сославшись на то, что кандидат в депутаты Законодательного собрания - гражданин Ф. представил недостоверные сведения об основном месте своей работы и занимаемой должности, чем нарушил активное избирательное право заявителя. Определением областного суда в принятии заявления отказано, поскольку сведения об основном месте работы и занимаемой должности Ф., по поводу которых, по мнению заявителя, областная избирательная комиссия обязана была совершить определенные действия, не затрагивают прав, свобод и законных интересов самого заявителя.[29] В данном примере суд уже на стадии принятия заявления к производству установил, что оспариваемые акты прав заявителей не затрагивают, а следовательно, не нарушают, и вынес определение об отказе в принятии заявления.

  Введение указанной нормы в ГПК РФ является позитивным моментом в сфере усовершенствования механизма реализации права на судебную защиту, не нарушает прав граждан и организаций на судебную защиту, поскольку разрешить вопрос о наличии заинтересованности в осуществлении судебной защиты по делам об оспаривании актов суд может уже на стадии принятия иска к производству. Для разрешения этого вопроса не требуется проведения судебного заседания, заслушивания мнения сторон, исследования и оценки каких-либо доказательств. Заинтересованность субъекта во многих случаях может быть установлена непосредственно в момент обращения в суд исходя из текста заявления, текста оспариваемого заявителем акта, его характера и сферы применения.

  При разрешении вопроса о возможности реализации заинтересованным лицом права на обращение за судебной защитой суд осуществляет и другие предусмотренные процессуальным законом действия - устанавливает отсутствие судебного акта, принятого ранее по тождественному спору (п. 2, 3 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ). На практике отказ в принятии иска по указанным основаниям возможен в случае, если судья непосредственно знает о состоявшемся по тождественному спору судебном акте, или суд информирован об этом иным способом, например усилиями противоположной стороны.[30] В судебной практике такие основания отказа в принятии искового заявления встречаются достаточно редко, поскольку в большинстве случаев вопрос о наличии тождественного судебного акта выясняется после принятия иска, в связи с чем указанные основания чаще являются основаниями для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ).

  Все указанные выше полномочия, осуществляемые судом при принятии искового заявления к производству, относятся только к судам общей юрисдикции.

  ГПК РФ также содержит круг условий реализации права на обращение в суд, несоблюдение которых влечет иные процессуально-правовые последствия в виде оставления искового заявления без движения и возвращения искового заявления заявителю (ст. 135, 136 ГПК РФ).

  Как показывает судебная практика, круг проблемных вопросов, возникающих при реализации права на обращение за судебной защитой, достаточно обширен.

  На наш взгляд, к числу главных недостатков традиционных конструкций права на иск можно отнести следующие.

  1. В своем большинстве они имеют основой посылку о том, что гражданский процесс есть форма принудительной реализации гражданского права. Данный тезис сформулирован цивилистами в XIX в. Однако следует различать реализацию субъективного права и правоприменение как форму реализации объективного права (обосновано в трудах С.С. Алексеева). Суд, разрешая дело по существу, применяет нормы материального и процессуального права, но не реализует ничьих субъективных прав. Осуществление субъективного права - дело самого управомоченного лица и возможно лишь в соответствующих регулятивных материально-правовых отношениях. Судебное правоприменение необходимо постольку, поскольку стороны не смогли сами урегулировать правовой конфликт, и он стал предметом процесса. Судебная защита выступает гарантией надлежащей реализации субъективного права, но не формой реализации последнего. Такая гарантия необходима на случай деформации способности субъективного права к реализации ввиду нарушенности или оспоренности права.

  Способность субъективного права к реализации - его неотъемлемая составная, опосредующая социальное назначение и ценность субъективного права. Если такая способность деформируется, право не может нормально развиваться в соответствующих материально-правовых отношениях. Возникает объективная потребность в устранении деформации, в освобождении пути для реализации права.[31] Соответственно, необходимы гарантии надлежащей реализации субъективного права на случай его деформации. Предоставить такую гарантию - дело и обязанность государства, которая реализуется через право на судебную защиту и через саму судебную защиту. Применяя нормы объективного права к спорному материальному правоотношению, суд освобождает его от спорности, устраняет преграды к его нормальному развитию. Тем самым суд предоставляет управомоченному лицу государственную гарантию - в виде судебного решения - надлежащей реализации субъективного права. Эта гарантия обеспечена силой государственного принуждения. Однако этим содержание предоставляемой государством гарантии не исчерпывается. Особенность ее в том, что самому заинтересованному лицу предоставляются правовые возможности определять потребность в защите, инициировать защиту и своими усилиями осуществлять ее через процессуальную деятельность. Сторона - не просто элемент материального правоотношения и в этом смысле - не элемент объекта защиты; она - ее субъект. Эти очевидные положения, соответствующие новой концепции взаимоотношений в системе "гражданин-государство", заложенной в Конституции РФ 1993 г., также важны для понимания судебной защиты, воплощаемой в процессуальной материи.

  Таким образом, право на судебную защиту следует рассматривать не в контексте форм реализации гражданского права, а в контексте гарантий его реализации. Такое понимание соответствует конституционной формуле: "каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод" (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).[32]

  2. Стремление учесть в юридических конструкциях права на иск и права на судебную защиту их функции приводит к включению в содержание понятия его объекта (характерно для материально-правовой теории). Значение материально-правовой субстанции для процесса в том, что она выступает либо предметом (в состоянии спорности, неопределенности) либо объектом (будучи освобожденной от деформации). Но ни само материальное правоотношение, ни, соответственно, субъективное материальное право не входят в содержание понятий "процесс", "правосудие", "защита". Хотя именно материально-правовая субстанция придает процессу осмысленность и целевую направленность.

  По сути, все теории исходили из отождествления логики развития регулятивного материального правоотношения и спорного материального правоотношения. В этом, на наш взгляд, кроется одно из методологических заблуждений. В "нормальном", бесспорном правоотношении стороны уверены в своих правах и обязанностях и реализуют их, в результате чего правоотношение благополучно развивается далее или оканчивается. В спорном правоотношении все иначе: ничего заранее не известно, более того, существование самого правоотношения ставится под вопрос (и, возможно, правильно). Из спорного правоотношения никаких прав и обязанностей не вытекает, поскольку возникло юридическое сомнение в его наличии. Как известно, в материальном гражданском правоотношении стороны равноправны, их отношения диспозитивны. Как одна сторона вправе утверждать о наличии правоотношения и своего права, им обусловленного, так и другая сторона вправе отрицать данное правоотношение и свои обязанности. Весь вопрос в том, какая из сторон сможет привести юридические факты, свидетельствующие о существовании или несуществовании правоотношения?

  Право на судебную защиту в исковом производстве не сводимо к праву на удовлетворение притязания управомоченного лица.[33] Иное означает перенос логики развития регулятивного правоотношения на правоотношение спорное, что неверно. Удовлетворение материально-правовых притязаний есть результат реализации права на судебную защиту. Иначе говоря, это объект, к которому стремится обратившийся за защитой. В этом смысле объект соотносим с целью процесса. Результатом реализации права на судебную защиту может быть:

  - удовлетворение притязания;

  - отказ в удовлетворении притязания.

  И в том, и в другом случае судебная защита состоялась.

  Таким образом, право на судебную защиту не может быть уравнено с его объектом - при всей значимости последнего.

  Право на судебную защиту - самостоятельное право конституционной природы, которое не сводимо к свойству субъективного материального права быть осуществимым. Всякое субъективное право лишь тогда благо, когда имеет способность к реализации. Способность к реализации есть имманентное свойство субъективного права, без которого оно утрачивает свою ценность и социальное назначение. Возможны ситуации, когда способность субъективного права к реализации деформируется правонарушением, оспариванием права со стороны другого субъекта, иной неопределенностью права. На этот случай нужны гарантии. Судебная защита - основная гарантия, предоставляемая государством.

  Определение содержания права на судебную защиту и механизма его реализации. Конституционное право на судебную защиту в состоянии статики, "покоя" возникает в силу одного юридического факта - закрепления его в Конституции РФ, и принадлежит всем и каждому.

  С точки зрения конституционно-правовой право на судебную защиту естественно содержит в себе и предполагает право на обращение в суд за защитой. Но поскольку регламент механизма судебной защиты устанавливается государством особо, при реализации права на судебную защиту в процессуальных отношениях право на обращение в суд за защитой процессуально "обособляется", становясь элементом реализации права на судебную защиту. Этим не умаляется его конституционно-правовое "происхождение".

  Право на судебную защиту в стадии его реализации (посредством гражданских процессуальных отношений) включает как (а) право на свою, так и (б) право на "чужую" (т.е. судебную) деятельность по защите нарушенного (оспоренного) субъективного права, реализуемое в процессуальных отношениях. Названные элементы выделяются в аналитических целях и в виде самостоятельных субъективных прав или правомочий не существуют; они в "снятом" виде аккумулируют в себе процессуальные права заинтересованных лиц и правосудные функции суда. Таким образом, право на правосудие есть элемент содержания права на судебную защиту. При анализе выделяемых компонентов можно видеть как материально-правовой аспект защиты (требование к суду о правосудии, т.е. о применении норм материального и процессуального права для разрешения спорного правоотношения), так и процессуальный (требование предоставить гарантированные законом процессуальные возможности по участию в процессе и использованию процессуальных средств и способов защиты). Каковы будут эти процессуальные средства и способы, во многом зависит от предмета процесса, что предопределяет и вид производства. Сам объект защиты - восстановленное, освобожденное от деформации субъективное право - лежит за пределами содержания права на судебную защиту.

  Реализация права на судебную защиту посредством процессуальных отношений требует определения юридических фактов, которыми "запускается" процессуальный механизм[34]. Таким фактом является реализация права на обращение в суд за защитой.

  Право на обращение в суд за защитой есть самостоятельное субъективное право (ст. 3, 4 ГПК), осуществляемое в процессуальных отношениях по возбуждению процесса; с процессуальной точки зрения оно выступает элементом реализации права на судебную защиту (но не элементом его содержания).

  Итак, реализация права на обращение в суд есть юридический факт для начала реализации конституционного права на судебную защиту. Реализация права на обращение в суд происходит посредством процессуальных отношений, складывающихся между заинтересованным лицом и судом. Последствием реализации права на обращение является возбуждение гражданского процесса, которое - одновременно - свидетельствует о начале судебной защиты.

  1.3. Понятие и элементы иска

  
  

  Правовая природа иска - это один из самых спорных вопросов в литературе. Наиболее общее определение заключается в том, что под иском понимается требование истца к ответчику о защите его права или охраняемого законом интереса, обращенное через суд первой инстанции. Иск - процессуальное средство защиты интересов истца, иск возбуждает исковое производство, спор тем самым передается на рассмотрение суда.

  Можно говорить о нескольких основных концепциях понятия иска.

  Во-первых, выделение права на иск в материально-правовом и процессуально-правовом смысле (М.А. Гурвич и другие ученые)[35]. Иск в процессуальном смысле - обращенное в суд первой инстанции требование о защите своих прав и интересов. В этом аспекте иск есть средство возбуждения гражданского процесса.

  Иск в материальном смысле - право на удовлетворение своих исковых требований. Именно в этом плане в гл. 12 ГК используется понятие права на иск и исковая давность. В ГК понятие иска употребляется в смысле способности материального субъективного права к принудительному осуществлению через суд. Пропуск срока исковой давности (этот материально-правовой срок является юридическим фактом гражданского права) влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле. Как указано в п. 2 ст. 199 ГК, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения судом об отказе в иске. Таким образом, право на иск в материально-правовом смысле - это само спорное субъективное право, которое может быть принудительно осуществлено.

  Во-вторых, ряд специалистов (А.Ф. Клейнман, А.А. Добровольский и др.) рассматривали иск в качестве единого понятия, состоящего из двух сторон: материально-правовой и процессуально-правовой[36]. Процессуально-правовая сторона иска - это требование истца к суду о защите его права. Материально-правовая сторона иска - это требование о защите материального права или интереса.

  К.С. Юдельсон[37], В.М. Семенов[38], К.И. Комиссаров[39] рассматривали иск как категорию гражданского процессуального права. Примерно такого же подхода придерживается и Г.Л. Осокина[40]. Эта точка зрения близка к позиции М.А. Гурвича и представляется более верной. Иск является понятием и институтом гражданского процессуального права, поэтому он не может быть таким двойственным материально-процессуальным институтом. Поэтому точнее характеризовать иск как обращенное в суд первой инстанции требование истца к ответчику о защите своего права или охраняемого законом интереса. Иск - процессуальное средство защиты интересов истца, иск возбуждает исковое производство, тем самым передавая спор на рассмотрение суда. Условия предъявления иска и сама возможность возбуждения дела в суде в порядке искового производства обусловлены обстоятельствами только процессуально-правового порядка, в связи с чем иск более точно характеризовать как категорию исключительно гражданского процессуального права.

  Иск является структурно сложным правовым образованием, в связи с чем законодательство позволяет выделить в нем ряд элементов. Под элементами иска понимаются его внутренние части, отражающие структуру иска. Общепризнано выделение двух элементов иска: предмета и основания иска.

  Под предметом иска понимается определенное требование истца к ответчику, например о признании права авторства, о восстановлении на работе, о возмещении ущерба и т.д.

  Как подчеркнуто в п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК, истец должен указать в исковом заявлении свое требование. Предмет иска не следует смешивать с определенным вещественным предметом (объектом) спора, т.е. денежными средствами, вещами, квартирой и т.д.

  По каждому одному объекту спора могут быть предъявлены иски самого разного характера, например в связи с таким недвижимым имуществом, как жилой дом. Иски могут быть о признании права на жилой дом, о вселении, о выселении, о разделе, о сносе и т.д. Таким образом, вещественный предмет (объект) иска и предмет иска - различные понятия. В случае оспаривания нормативного или иного правового акта истец должен также указать, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

  Право определения предмета иска принадлежит только истцу, который, например, по спору из гражданских правоотношений должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав: признание права, присуждение к исполнению обязанностей в натуре, возмещение убытков, взыскание неустойки и т.д. в соответствии со ст. 12 ГК.

  Так, по одному из конкретных дел истец заявил требование не чинить препятствий в пользовании садовым участком и обязании ответчика перенести построенное строение. Иск был удовлетворен, но решение суда отменено президиумом областного суда в связи с тем, что районный суд не определил адекватность таких требований истца последствиям нарушения ответчиком норм застройки, тогда как истец мог использовать и такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила постановление президиума областного суда и оставила в силе решение районного суда, подчеркнув, что выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных в ст. 12 ГК, принадлежит не суду, а истцу, который определяет его в исковом заявлении.

  Правильное определение предмета иска определяет и будущее исполнение судебного акта, поскольку ограниченно сформулированные требования истцом могут в дальнейшем не позволить его принудительно исполнить. Например, истец предъявил иск только с требованием о признании сделки недействительной, не заявляя требования, связанные с правовыми последствиями удовлетворения иска судом. В этом случае суд вынесет решение о признании сделки недействительной, но для того, чтобы наступили последствия недействительности сделки, в решении суда в соответствии с требованиями истца должны быть определены и дальнейшие действия - возврат имущества, денежных средств, совершение иных определенных действий сторонами сделки, к которым ответчик может быть принужден судом. В таком случае истец будет вправе потребовать принудительного исполнения судебного решения в исполнительном производстве. Если же решение суда будет вынесено только в отношении заявленного требования, например о признании сделки недействительной, то принудительное исполнение такого решения будет невозможным. [41]

  Под основанием иска понимаются обстоятельства, из которых вытекает право требования истца, на которых истец их основывает.

  На такое понимание основания иска прямо указывает п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК. Истец должен указывать в исковом заявлении не просто обстоятельства, а привести юридические факты, т.е. такие обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты подлежат затем доказыванию истцом в гражданском процессе.

  Факты, входящие в основание иска, принято подразделять на три группы:

  1) факты, непосредственно правопроизводящие, из них непосредственно вытекает требование истца. Например, по иску об обращении взыскания на предмет залога в качестве оснований выступают такие факты, как наличие основного (кредитного) обязательства, наличие залогового обязательства, исполнение кредитором своих обязательств перед заемщиком, надлежащее содержание и оформление указанных договоров;

  2) факты активной и пассивной легитимации.

  В процессе легитимации устанавливается надлежащий характер сторон в гражданском процессе. При этом различаются факты, указывающие на связь требования с определенным субъектом, заявившим это требование, т.е. с истцом (факты активной легитимации), и факты, указывающие на связь определенной обязанности с ответчиком (факты пассивной легитимации). Отсюда вытекает институт замены ненадлежащего ответчика.

  Например, по иску об обращении взыскания на предмет залога в качестве фактов активной легитимации выступают обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец является кредитором и залогодержателем, а в качестве фактов пассивной легитимации - обстоятельства, свидетельствующие, что ответчик является заемщиком и залогодателем, а при залоге третьего лица - только залогодателем;

  3) факты повода к иску - это факты, указывающие, что наступило время для обращения в суд за судебной защитой. Например, по иску об обращении взыскания на предмет залога фактом повода к иску выступает отказ заемщика вернуть долг либо задержка в исполнении кредитного обязательства. Таким образом, истцу необходимо показать, что предпринимались определенные действия по досудебному урегулированию спора, а приведенные им факты свидетельствуют о невозможности урегулировать дело без суда.

  Обычно субъективное право основывается не на одном юридическом факте, а на их совокупности, т.е. в основании иска должен приводится определенный фактический состав. Поэтому истец с точки зрения духа современного гражданского процесса - состязательного по своей форме и содержанию, должен привести самые разнообразные юридические факты, которые будут доказывать обоснованность его требований. Особую сложность представляет приведение в основании иска юридических фактов, исходя из норм с относительно определенными и неопределенными элементами, когда участникам гражданского оборота и суду дается право определения юридической значимости самых разнообразных обстоятельств, например если в основании иска приводятся юридические факты, свидетельствующие о злоупотреблении правом другой стороной договора, о недобросовестности участников гражданских правоотношений (в соответствии со ст. 10 ГК)[42].

  Основание иска также можно подразделить на фактическое и правовое[43]. Фактическое основание иска - это совокупность юридических фактов, а правовое - указание на конкретную норму права, на которых основывается требование истца. Хотя ч. 3 ст. 131 ГПК РФ возлагает обязанность указывать в основании искового заявления на нормы права только на прокурора, делать в настоящее время это необходимо для всех истцов в силу бремени доказывания.

  Поэтому точка зрения о необходимости выделения правового основания иска вполне резонна и обоснованна. Если же истец не в состоянии определить правовые основания иска, то он усложняет деятельность суда, а также защиту своих прав, поскольку не ясно, чего же хочет добиться истец. Сам же суд не должен в этом помогать истцу.

  При этом истцу следует определить непосредственные правовые обоснования своего искового требования, здесь мало сослаться в целом на Конституцию РФ и, допустим, ГК. Необходимо определить конкретные правовые основания иска. Например, требование о признании сделки недействительной может быть заявлено по самым различным основаниям, указанным в ст. 168-179 ГК, и истец должен определить конкретное правовое основание иска, наличие которого и будет доказываться в ходе судебного процесса.

  Ряд ученых (например, М.А. Гурвич, А.Ф. Клейнман) выделяют и третий элемент иска - содержание иска, т.е. вид истребуемой истцом судебной защиты - признание, присуждение или прекращение, изменение, осуществление в иной форме преобразовательных полномочий суда. С данной точкой зрения в принципе можно согласиться, но лучше всего включать вид истребуемой судебной защиты непосредственно в содержание такого элемента иска, как его предмет. Ведь предмет иска и включает требование истца к ответчику о присуждении, признании права и т.д. Следует отметить, что в ст. 39, 131, 134 и других статьях ГПК РФ не выделяется отдельно содержание как отдельный элемент иска.

  В заключение рассмотрения элементов иска отметим значение их выделения в законодательстве, судебной практике и юридической доктрине.

  Элементы иска являются главным критерием при определении тождества исков, поскольку тождество исков определяется совпадением предмета, основания и сторон иска. Если не совпадают стороны, предмет или основание иска, например появляются новые юридические факты в основании иска, то, соответственно, нельзя говорить о тождестве исков, и истец вправе вновь обращаться с иском в суд.

  Установление тождества исков является основанием для отказа в принятии искового заявления (ст. 134 ГПК), прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК) либо оставления заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК).

  Предмет и основание иска определяют границы предмета доказывания, пределы судебного разбирательства. Право на их изменение принадлежит только истцу. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 ГПК). Например, согласно п. 2 ст. 166 ГК суд вправе по своей инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки.[44]

  Предмет иска является основанием для классификации исков по процессуально-правовому признаку.

  Таким образом, подведем итог. Защита прав - это активная деятельность самого субъекта, который, отстаивая свои права, по существу, способствует утверждению права в целом. Однако ни для кого не секрет, что есть у россиян характерная особенность - отсутствие, как правило, склонности к судебному сутяжничеству. Исторически это объясняется тем, что широта российских просторов позволяла уходить от защиты своего права, избегать противостояния. Борьба за свое право, активное сопротивление нарушениям проявлялись только в ситуациях, когда человек был доведен до крайности и терпимости приходил конец. Если раньше крестьяне бежали от невыносимого труда в необжитые края, то сейчас они предпочитают города, где сосредоточены достижения человеческой цивилизации. Государство пытается решить эту проблему путем пропагандирования эффективности суда в СМИ, на телевидении и по радио. Однако этого недостаточно. Важно, чтобы люди поверили в эффективность судебной защиты. Необходим четко отлаженный судебный механизм, обеспечивающий объективное и беспристрастное рассмотрение всех споров в установленные законом сроки. Кроме того, следует доводить судебную защиту до конца, т.е. решение суда должно быть исполнено. В целом по России 48% решений не исполняются, тем самым эффективность работы судебной системы снижается практически вдвое.

  Ненадлежащее исполнение решений судов остается одной из главных проблем, с которой сталкиваются российские граждане, вынужденные обращаться за защитой в международные органы.

  Эффективная судебная защита своих прав невозможна, если граждане не обладают соответствующими правовыми знаниями.

  Все вышеперечисленное представляет собой комплекс объективно сложившихся обстоятельств и препятствий, которые, переплетаясь и тесно взаимодействуя друг с другом, ведут к ненадлежащему использованию судебного механизма защиты прав и свобод.

  Глава 2. Характеристика института возвращения искового заявления в гражданском судопроизводстве

  2.1. Последствия подачи искового заявления

  В механизме реализации права на судебную защиту при предъявлении иска и возбуждении производства по делу суду отводится важная роль по проверке правильности указания истцом в исковом заявлении требований к ответчику и обстоятельств, на которых основаны исковые требования. АПК РФ устанавливает обязанность истца в исковом заявлении указать требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ). Неисполнение указанных требований Кодекса влечет оставление искового заявления без движения (ч. 1 ст. 128 АПК РФ), а при неустранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, возврат искового заявления (п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ). ГПК РФ содержит аналогичные нормы, за исключением обязанности истца указать нормы права, на которых основаны его требования (п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).[45]

  Процессуальные нормы, содержащиеся в п. 4 и 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ и ст. 125 АПК РФ, касаются таких спорных в науке процессуального права вопросов, как предмет и основание иска. Наибольшее количество известных на настоящий момент научных дискуссий, посвященных проблемам иска, отводится вопросам, связанным с предметом иска. Исследования, касающиеся непосредственно основания иска, гораздо менее распространены, однако для правоприменительной практики вопросы, связанные с таким элементом иска как основание, также важны. Дискуссия вокруг основания иска в основном сводится к тому, следует ли выделять в иске правовое основание или нет. Под правовым основанием, как правило, понимаются материально-правовые нормы, на которых основаны требования.[46]

  Не углубляясь в теоретическое исследование этого вопроса, скажем, что выделение в составе иска его правового основания с точки зрения правоприменительной практики вряд ли целесообразно, поскольку если отождествлять правовое и фактическое основание иска, то в тех случаях, когда истец основывает свои правомерные, по сути, требования на норме права, не подлежащей применению к данным правоотношениям, суд, не обладая правом изменить основание иска, должен отказать в удовлетворении искового требования. Однако согласно действующему законодательству арбитражные суды, равно как и суды общей юрисдикции, не связаны доводами истца и возражениями ответчика по вопросу о том, какими нормами права они должны руководствоваться при вынесении решения. Закон не выделяет правового основания иска.

  На наш взгляд, как в теории, так и в правоприменительной практике целесообразнее использовать не понятие "правовое основание иска", а терминологию АПК РФ, устанавливающего, что истец должен указать требования к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ). То есть истец должен указать требования, их основание (фактическое основание - непосредственно обстоятельства, на которых истец основывает свои требования), а также сделать ссылки на нормы права. Причем закон говорит о том, что ссылки должны быть, но это могут быть и ссылки на общие нормы ГК РФ или даже на Конституцию РФ. В данном случае это не главное, необходимо, чтобы был понятен способ защиты, который избрал истец, его требования и основания, а подлежащие применению нормы права должен определить суд.

  Выделение правового основания в рамках понятия основания иска способно внести путаницу в правоприменительную практику. Такая путаница уже встречается и нередко применительно к случаям, когда истцом после отказа в иске предъявляется фактически тождественный иск с теми же требованиями, основанный на тех же самых фактических обстоятельствах, но со ссылкой на другие правовые нормы. Например, когда истец требует возврата своего имущества, основываясь на неправомерном нахождении его у ответчика (недействительный договор аренды), указывает в качестве основания иска ст. 301 ГК РФ (виндикация). Суд отказывает в иске на том основании, что требования истца неправомерны, поскольку истец не обладает правоустанавливающими документами на это имущество, фактически имущество принадлежит другому лицу, которое и вправе его истребовать у ответчика. После отказа в иске истец предъявляет те же, по сути, требования, основанные на тех же обстоятельствах, но обосновывает их с помощью других норм (например, о неосновательном обогащении и применении последствий недействительности сделки), надеясь таким образом "зайти" с другой стороны и попытаться завладеть имуществом.

  Подобных примеров судебная практика знает множество, однако, их необходимо отличать от законных с позиций процессуальных кодексов способов использования права на судебную защиту несколько раз в отношении одного и того же права. Это связано с возможностью использования для истца нескольких способов защиты, предоставленных законодательством для защиты нарушенного субъективного права.

  Конечно, чистота правового регулирования должна исключать использование нескольких способов защиты в отношении одного и того же права. В идеале каждому нарушению должен соответствовать свой установленный законом способ защиты. Однако действующее российское законодательство несовершенно, и на сегодняшний день защиты своего права истец нередко может добиваться разными путями. Ярким примером судебной практики последних лет является возврат должником перечисленного или удержанного судебным приставом исполнительского сбора, который согласно действующему законодательству можно вернуть тремя способами: путем предъявления гражданско-правового иска о взыскании неосновательного обогащения, иска о взыскании убытков и предъявлением заявления о возврате исполнительского сбора в порядке, предусмотренном АПК РФ для рассмотрения дел, возникающих из публично-правовых отношений. Судебная практика еще не выработала подход, какой способ защиты в данном случае наиболее предпочтителен, но, учитывая, что действующее законодательство выбор способа защиты своего нарушенного или оспоренного права оставляет за истцом, в практике возможно использование всех трех способов. При этом иски в этих случаях не будут тождественными, поскольку имеют различный предмет и основания.[47]

  Предмет и основание иска согласуются с правовым основанием иска, которое должно соответствовать избранному истцом способу защиты нарушенного права. В случаях когда истец, обратившись в суд, не знает, каким путем правильно осуществлять защиту своих прав и интересов в суде, возможна ошибка в способе защиты (например, истец избрал не тот способ защиты, который предусмотрен нормами материального права для защиты нарушенного права, или вообще избрал способ защиты, не предусмотренный законодательством). Отсюда неясно сформулированные требования и путаница в основаниях иска как фактических, так и правовых.

  Пункты 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ и п. 4, 5 ст. 125 АПК РФ призваны уже на стадии принятия иска и возбуждения производства по делу помочь истцу определиться со своими требованиями, способами, которыми его права могут быть защищены, и основаниями этих требований. Анализ судебной практики показывает, что значительное количество исков оставляется без движения на основании неисполнения требований п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ п. 4, 5 ст. 125 АПК РФ. В определении суд указывает истцу на допущенные нарушения, и истец уже с помощью суда имеет возможность более точно определиться с предметом и основанием иска и устранить все допущенные недостатки.

  При реализации права на обращение за судебной защитой суд проверяет исковое заявление и прилагаемые к нему документы на предмет их соответствия требованиям, установленным ст. 131, 132 ГПК РФ. В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению истцом должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

  При проверке судом выполнения истцом указанных норм процессуальных кодексов в судебной практике возникает проблема, связанная с объемом (достаточностью) представляемых истцом в момент предъявления иска документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования. Исходя из буквального толкования норм ст. 132 ГПК РФ следует, что в отношении истца не установлено прямой обязанности приложить все документы, подтверждающие все обстоятельства, на которых основываются его исковые требования.

  Ни ГПК РФ, ни АПК РФ не содержат каких-либо отрицательных для истца последствий неисполнения им обязанности по приложению всех документов, обосновывающих его требования. Более того, необходимые для рассмотрения дела доказательства, не представленные на момент рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству, могут быть представлены позднее при условии (для арбитражного процесса) заблаговременного ознакомления с ними других лиц, участвующих в деле.

  Между тем в судебной практике встречаются случаи необоснованных оставлений исковых заявлений без движения, а также их возращения в связи с непредставлением документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны требования истца.[48]

  Итак, исковое заявление написано, все необходимые документы к нему приложены, осталось дело за малым - отнести или отправить по почте исковое заявление в суд. А что дальше? Что ждет истца после того, как исковое заявление поступит в суд? Ответом на данные вопросы станет рассмотрение последствий подачи искового заявления в суд. Их закон насчитывает сразу четыре:

  1) принятие искового заявления;

  2) отказ в принятии искового заявления;

  3) возвращение искового заявления;

  4) оставление искового заявления без движения.[49]

  Последние три последствия являются неблагоприятными, поскольку для возбуждения гражданского дела существуют определенные препятствия. В случае отказа в принятии искового заявления существуют неустранимые препятствия для принятия искового заявления к производству суда и рассмотрения его по существу. При возвращении или оставлении искового заявления без движения такие препятствия могут быть устранены, после чего суд обязан принять исковое заявление и рассмотреть его по существу.

  Согласно ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

  1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

  2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

  3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

  Во всех остальных случаях суд не вправе отказать в принятии искового заявления. Лицам, участвующим в деле  предоставлено право обжаловать определение суда об отказе в принятии искового заявления (ч. 3 ст. 134 ГПК РФ).[50]

  Об отказе в принятии искового заявления судья выносит мотивированное определение, которое должно быть в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

  Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.

  В том случае, если у суда есть устранимые препятствия к принятию искового заявления, он принимает решение о возвращении или оставлении искового заявления без движения. Суд возвращает исковое заявление в случаях, если:

  1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором;

  2) дело неподсудно данному суду;

  3) исковое заявление подано недееспособным лицом;

  4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

  5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

  6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.[51]

  На стадии принятия искового заявления к производству и возбуждения производства по делу в части проверки выполнения истцом требований ГПК РФ (ст. 132 ГПК РФ) о представлении документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, суд не может применять институт оставления иска без движения и возвращения искового заявления в случае неполного исполнения истцом указанной обязанности. Иными словами, если к иску приложен хотя бы один документ, подтверждающий обстоятельства, на которых основываются исковые требования, суд не должен оставить такой иск без движения, а в последующем возвращать, так как процессуальные кодексы содержат механизм, позволяющий истцу восполнить недостатки искового заявления в данной части: истец может заявить ходатайство об истребовании доказательств, необходимых для рассмотрения дела от лица, у которого они находятся; суд может предложить представить необходимые для рассмотрения дела доказательства уже после принятия искового заявления к производству и возбуждения производства по делу при проведении подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 57 ГПК РФ и ст. 66 АПК РФ).

  По своей сути возвращение искового заявление во многом схоже с отказом в его принятии. И в том, и в другом случае исковое заявление направляется истцу обратно. Однако в том случае, если исковое заявление возвращено истцу, то у него сохраняется право на повторное обращение истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. При отказе в принятии искового заявления повторное обращение с тождественным иском исключено.

  Если судья принял решение о возвращении искового заявления, то он в течение 5 дней со дня поступления искового заявления в суд выносит об этом мотивированное определение. В данном определении судья указывает в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. После этого данное определение вместе с исковым заявлением и приложенными к нему документами направляются заявителю по почте или вручаются лично. Какого либо срока на устранение допущенных истцом нарушений законом не установлено.[52] В данной ситуации следует действовать в рамках срока исковой давности. Напомним, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Как правило, этот срок составляет три года с момента, когда нарушено право или истец узнал о том, что его право нарушено. Однако этот срок может быть другим в соответствии с законом. Следует отметить, что на некоторые правоотношения срок исковой давности не распространяется. Это:

  а) требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;

  б) требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов;

  в) требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска;

  г) требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

  д) другие требования в случаях, установленных законом. К таким можно отнести, например, требования, вытекающие из семейных правоотношений (за некоторыми исключениями), требования о признании недействительным неисполненного ненормативного акта и др.

  В том случае, если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

  Основания для оставления искового заявления без движения перечислены в ст. 135, 136 ГПК РФ. Перечень оснований для оставления заявления без движения является исчерпывающим. Эти основания включают в себя:

  - отсутствие в исковом заявлении сведений, перечисленных в ч. 2 ст. 131 ГПК РФ;

  - подпись искового заявления лицом, не являющимся истцом или его представителем, при отсутствии у него полномочий;

  - отсутствие документов, прилагаемых к исковому заявлению, перечисленных в ст. 132 ГПК РФ.

  Иными словами судья не производит никаких действий по исковому заявлению и ждет в течение установленного им срока, когда истец представит недостающий документ или перепишит исковое заявление с соблюдением формы и указанием недостающих в нем реквизитов. В определении судья обязательно указывает, какие недостатки необходимо устранить и в какой срок. Закон использует понятие "разумный срок", не определяя его в конкретных цифрах. Это вызвано тем, что объективно в законе четко прописать максимальный срок для устранения каждого нарушения не представляется возможным. [53] Поэтому разумным сроком будет срок, в течение которого существует объективная возможность устранить недостатки подачи искового заявления.

  В том случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

  И, наконец, если исковое заявление подано в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона и нет оснований для отказа в принятии искового заявления, его возвращения или оставления без движения, судья принимает решение о принятии искового заявления. Вопрос о его принятии к производству суда судья обязан рассмотреть в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции (ст. 133 ГПК РФ). Только это судебное установление позволяет рассмотреть гражданское дело по существу и принять соответствующее решение по делу. [54]

  Вопросы, возникающие при принятии иска и возбуждении производства по делу, всегда актуальны в правоприменительной практике. Их исследование и анализ оказывают положительное влияние на совершенствование механизма реализации права на обращение в суд и уменьшение количества правовых ошибок, допускаемых при обращении в суд, принятии искового заявления и возбуждении производства по делу.

  2.2. Возвращение искового заявления как последствие несоблюдения требований при подачи искового заявления

  
  

  Правила о возвращении искового заявления являются новыми в ГПК. Ранее данный институт был известен в арбитражном процессе (ст. 108 АПК 1995 г., ст. 129 АПК 2002 г.). Судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не может быть принято в связи с нарушением порядка его подачи, однако эти препятствия носят устранимый характер. Согласно ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.[55]

  Установлены следующие основания для возвращения искового заявления судьей в случае, если:

  1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором;

  2) дело неподсудно данному суду;

  3) исковое заявление подано недееспособным лицом;

  4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

  5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям;

  6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

  Перечень оснований к возвращению искового заявления, изложенный в статье 135 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

  Итак, первым основанием для возвращения искового заявления является несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Необходимость соблюдения такого порядка может быть установлена как законом, так и договором по делам искового производства.

  Досудебный порядок рассмотрения споров предусмотрен трудовым законодательством. Так, в соответствии со ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует законам или иным нормативным правовым актам.

  Досудебный порядок предусмотрен законодательством о перевозках. Претензионный порядок урегулирования споров может быть установлен договором в отношении любых споров без каких-либо ограничений по желанию сторон.[56]

  При непредставлении документа, свидетельствующего о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, исковое заявление может быть также оставлено без движения (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).

  Возвращение искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в том случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен законом как обязательный. Так, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила определение судьи о возвращении искового заявления в связи с несоблюдением досудебного порядка (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ) и направила дело в тот же суд для рассмотрения по существу, указав следующее. Возвращая без рассмотрения поданное заявление о признании незаконным решения об установлении ограничения права на выезд из Российской Федерации, судья указал на несоблюдение им досудебного порядка разрешения спора и в подтверждение данного вывода сослался на ст. 17 Федерального закона 1996 г. "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"[57].

  Действительно, в соответствии с этой нормой названного Закона решения об ограничении права на выезд из Российской Федерации граждан, осведомленных о сведениях особой важности и т.п., обжалуются в Межведомственную комиссию, образуемую Правительством РФ, которая обязана рассмотреть жалобу и дать ответ не позднее чем в трехмесячный срок. Отказ гражданину в праве на выезд из страны может быть обжалован в суд.

  Однако, исходя из буквального смысла ст. 17 упомянутого Закона, обязательного предварительного обращения в Межведомственную комиссию не требуется, и эта комиссия данным Законом не названа в качестве обязательного уполномоченного органа по досудебному разрешению спора.

  Более того, согласно утверждению заявителя его обращение названной комиссией не рассмотрено, несмотря на истечение установленного законом срока.^[58]

  При возврате искового заявления по мотивам неподсудности судья в определении должен указать, в какой суд должен обратиться заявитель.

  В практике судов неоднократны нарушения, связанные с незаконным отказом в принятии искового заявления, возвращением искового заявления по причине неправильного определения судом подсудности дела. Так, незаконным является возвращение искового заявления при предъявлении его к организации по месту нахождения филиала или представительства, а не по месту нахождения самой организации. Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Так, К. обратилась в суд с иском к Волжскому отделению Сберегательного банка РФ и Правительству РФ об индексации денежного вклада. Она указала, что в 1982 г. открыла личный счет в Смышляевском филиале Волжского отделения Сбербанка Российской Федерации, но в связи с инфляцией 90-х годов вклад обесценился и поэтому подлежит восстановлению путем индексации.

  Судья Волжского районного суда в принятии заявления К. отказал в связи с неподсудностью дела данному суду, сославшись на то, что Волжское отделение Сберегательного банка РФ находится в г. Самаре, где проживает и сама истица, в связи с чем дело подсудно районному суду г. Самары по месту нахождения ответчика, по месту жительства истицы или районному суду г. Москвы по месту нахождения Правительства РФ.

  Президиум Самарского областного суда определение суда оставил без изменения, а протест прокурора Самарской области - без удовлетворения.

  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ удовлетворила протест заместителя Генерального прокурора РФ и отменила судебные постановления, поскольку в соответствии со ст. 117 ГПК РСФСР (ст. 28 ГПК РФ) иск к юридическому лицу предъявляется по месту нахождения органа или имущества юридического лица.

  Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

  Как видно из сообщения администрации Волжского района Самарской области от 6 мая 1997 г., Волжское отделение Сбербанка России зарегистрировано в Волжском районе. Смышляевский филиал Волжского отделения Сбербанка России также находится на территории Волжского района.

  Поскольку в силу ч. 3 ст. 118 ГПК РСФСР (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ) иск, вытекающий из деятельности филиала юридического лица, может быть предъявлен также по выбору истца по месту нахождения филиала, отказ районного суда в принятии заявления К. необоснован.[59]

  При подаче заявления недееспособным лицом судья в мотивированном определении указывает на возможность обращения в суд опекуна недееспособного. В случае отсутствия опекуна заявление от имени недееспособного лица может быть подано органом опеки и попечительства или учреждением, на излечении в котором находится недееспособный.

  Основание, предусмотренное в п. 4 ч. 1 статьи 135 ГПК РФ (отсутствие подписи на исковом заявлении), может повлечь как возвращение искового заявления, так и оставление искового заявления без движения (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ). Судья имеет право выбрать, какое из предусмотренных процессуальных действий целесообразнее совершить в данном случае. Если есть основания предполагать, что истец в сокращенные сроки, установленные судьей, сможет устранить указанный недостаток искового заявления, то целесообразно оставить исковое заявление без движения.

  К Верховному Суду РФ обратились с вопросом: Должны ли быть подтверждены доверенностью полномочия лица на право подачи в суд искового заявления или жалобы, если подаваемые им документы подписаны другим лицом? И соответственно, влечет ли за собой отсутствие такой доверенности принятие судьей решения о возвращении искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и об оставлении жалобы без движения в соответствии с ч. 1 ст. 341 ГПК РФ?

  Как мы понимаем, проблема заключается в том, что истец по тем или иным причинам не всегда имеет возможность сам прийти в суд и передать в канцелярию суда свое исковое заявление или жалобу. Он в такой ситуации, к примеру, направил в канцелярию суда исковое заявление (жалобу) почтовым отправлением с уведомлением или нарочным. На практике, коль задаются подобного рода вопросу, позволим себе предположить, от почтальона (нарочного), который принес исковое заявление (жалобу) требуют оформленную должным образом доверенность представителя. Несомненно, что у почтальона (нарочного) такой доверенности нет. По мнению же Верховного Суда РФ, которое он запечатлел в своем Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2005 года, отсутствие такой доверенности якобы является основанием для принятия судьей решения о возвращении искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и об оставлении жалобы без движения в соответствии с ч. 1 ст. 341 ГПК РФ^[60].

  Обратимся к закону. Что написано в п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ? Названный пункт закона предписывает судье возвращать исковое заявление в случае, если оно не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. В нашем случае речь идет о подписанном исковом заявлении. Оно подписано надлежащим лицом - истцом. У истца или вернее сказать, у лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов, право подписать исковое заявление имеется. Вы скажете, что в п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ речь идет о ситуации, когда "исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд". И мы обращаем на то же самое. Здесь говорится о случае, когда "исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд", а не о ситуациях, когда "исковое заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление в суд". Употребление в исследуемом выражении п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ соединительного союза "и", а не разделительного союза "или" и не двух союзов одновременно, как это делается законодателем, к примеру, в ст. 77, 231 и других статьях ГПК РФ, позволяет нам утверждать, что закон не противопоставляет лицо, которым исковое заявление подписано, лицу, которым оно подано. Подписавший исковое заявление и является лицом его подавшим. Именно поэтому в искомой формулировке использован союз "и", а не "или" (не словосочетание "и (или)").

  Итак, мнение Верховного Суда РФ, согласно которому в случае, если исковое заявление (жалоба) подписано одним лицом, а предъявлено в суд другим лицом, представитель должен предъявить доверенность, в которой должны быть указаны его полномочия на подачу искового заявления (жалобы) в суд, по меньшей мере, не безупречно. Такое суждение лишает возможности направления искового заявления и даже жалобы нарочным или почтой. По нашему мнению в ситуации передачи в суд искового заявления (жалобы) почтальоном или иным лицом, в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов обращается не почтальон и не нарочный, а лицо, подписавшее исковое заявление (жалобу). И если исковое заявление (жалоба) подписаны надлежащим лицом, у суда нет оснований принятия решения о возвращении искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и об оставлении жалобы без движения в соответствии с ч. 1 ст. 341 ГПК РФ, только потому что почтальону (нарочному) не выдана доверенность представителя истца. Он представителем истца и не является, как работник канцелярии суда не является ни судом, ни судьей. Но именно работники канцелярии получают исковые заявления (жалобы), подписанные истцом.^[61]

  Кто-то может сказать, что мы несколько утрировал ситуацию. Давая искомое разъяснение, Верховный Суд РФ предполагал ситуацию, когда "представитель истца" "подает" исковое заявление (жалобу) в суд, но не имеет на то доверенности. Подавать исковое заявление (жалобу) представитель истца будет в том случае, если исковое заявление (жалоба) подписана им лично. Тогда он становится лицом, которым исковое заявление (жалоба) подписано и подано. Если же исковое заявление (жалоба) подписана истцом, то именно последний, а не то лицо, которое привезло (принесло и т.п.) в суд его исковое заявление (жалобу) обращается в суд. Именно истец в этом случае и является лицом, подавшим исковое заявление (жалобу).

  В двух случаях исковое заявление может быть возвращено лицу, подавшему его, либо оставлено без движения по выбору судьи:

  1) в случае отсутствия подписи на исковом заявлении;

  2) в случае отсутствия документа, подтверждающего выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

  Ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском (ст. 137 ГПК РФ). Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

  Согласно ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если:

  - встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

  - удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

  - между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.[62]

  О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

  Определение о возвращении искового заявления судья выносит не позднее пяти календарных дней со дня его поступления в суд. При этом:

  - отсчет этого срока начинается со следующего дня после дня поступления заявления в суд;

  - при исчислении срока - нерабочие дни из подсчета не исключаются.

  Заявитель, которому исковое заявление было возвращено, вправе:

  1) повторно подать исковое заявление к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если он устранит недостатки заявления, указанные в определении судьи;

  3) может подать частную жалобу (в соответствии со ст. 321-333, 371-373) на определение судьи. Если вышестоящий суд отменит это определение, то вопрос о принятии искового заявления вновь передается в суд первой инстанции.[63]

  Таким образом, возвращение в научной литературе к дискуссии по вопросам о понятии иска, праве на иск, границ искового производства и правосудия вообще лишний раз свидетельствует о новом витке, этапе развития гражданского процессуального права в его широком понимании, которое включает в себя и гражданское процессуальное право как составляющую его часть.

  Возвращение искового заявления существенно отличается от более привычного для судей института отказа в принятии искового заявления. Различия между этими институтами можно показать в таблице:

  
  

  Отказ в принятии искового заявления (ст.134)	Возвращение искового заявления (ст.135)
  1. Препятствует повторному обращению с исковым заявлением в суд.	1. Не препятствует вторичному обращению с ним в суд после того, как будут устранены нарушения.
  2. Определение об отказе направляется всем лицам, участвующим в деле.	2. Определение о возвращении вручается истцу.
  3. К определению в любом случае прилагаются все исковые материалы (а не только документы)	3. Возвращаются лишь документы, приложенные к исковому заявлению, а не иные материалы.
  4. Определение могло быть обжаловано, но не только истцом, но и иными лицами, участвующими в деле.	4. Определение по общему правилу обжалуется именно истцом.
  5. Основания для отказа в принятии иска – иные, чем при возвращении искового заявления	5. Основания возвращения искового заявления не совпадают с основаниями для отказа в его принятии.

  2.3. Коллизионные аспекты возвращения искового заявления в гражданском процессе

  
  

  Итак, как мы выяснили в процессе написания данной работы процедура подачи искового заявления - ответственный этап судебного урегулирования спора, во многом определяющий исход дела. Заявитель должен оформить его надлежащим образом, приложить необходимые документы, привести доказательства и т.д. Законодательством предусмотрены правовые последствия несоблюдения порядка подачи искового заявления: отказ в принятии, возвращение, оставление без движения.[64]

  Федеральным законом или соглашением сторон может быть установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (например, в соответствии со ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ иск подается лишь через 30 дней после предъявления претензии к перевозчику или буксировщику). Статья 132 Гражданского процессуального кодекса РФ требует приложения к исковому заявлению доказательств, подтверждающих выполнение этого порядка.

  Если заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора либо не представлены документы, подтверждающие его соблюдение, судья возвращает исковое заявление (в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ). Буквальное толкование данной нормы предполагает, что возвращение искового заявления в случаях, в исчерпывающем виде перечисленных в ч. 1 этой статьи (т.е. при наличии хотя бы одного из указанных в ней оснований), является обязанностью судьи.

  Однако ст. 136 ГПК РФ в той же правовой ситуации предусматривает иные последствия, а именно - оставление искового заявления без движения. Часть 1 этой статьи регламентирует действия судьи при невыполнении требований ч. 7 ст. 131 (о представлении сведений о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора) и п. 7 ч. 2 ст. 132 ГПК РФ (о приложении к исковому заявлению доказательств, подтверждающих выполнение такого порядка, если он установлен законом или договором).

  Налицо явная несогласованность норм ГПК РФ о последствиях, наступающих при невыполнении правила о представлении в суд вместе с исковым заявлением сведений о соблюдении досудебного порядка урегулирования споров либо доказательств, подтверждающих его соблюдение.

  На первый взгляд разница невелика: возвратится исковое заявление заявителю или останется без движения - чтобы процесс по делу начался, допущенные огрехи необходимо устранить и в том, и в другом случае. Однако она оказывается существенной, если принять во внимание различие в возникающих при этом правовых последствиях.

  Возвращенное исковое заявление истец вправе после устранения недочетов вновь подать в тот же суд, к тому же ответчику, по тому же предмету и с теми же требованиями.[65] Повторное исковое заявление вновь рассматривается судьей, и если все правила его подачи соблюдены, судья принимает его к производству и возбуждает гражданское дело в суде первой инстанции. В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а мировым судьей - до истечения месяца со дня принятия заявления к производству. Дела о восстановлении на работе, о взыскании алиментов рассматриваются и разрешаются до истечения одного месяца. Законом могут устанавливаться сокращенные сроки для рассмотрения и разрешения отдельных категорий гражданских дел. Срок для рассмотрения и разрешения гражданского дела начинает течь с момента подачи повторного заявления или с момента принятия этого заявления к производству мировым судьей.

  При оставлении искового заявления без движения судья выносит определение, в котором указывает разумный срок для устранения недостатков. Если в назначенный срок требования судьи не выполнены, он возвращает заявление истцу, а в случае их выполнения - принимает заявление к производству и возбуждает дело в суде первой инстанции. Однако при этом заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Таким образом, срок для рассмотрения гражданского дела сокращается (по сравнению со случаем, когда заявление возвращается истцу) на срок, установленный для устранения недостатков искового заявления.

  Позиция Верховного Суда РФ относительно срока для устранения недостатков искового заявления сформулирована в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2005 г. (утвержден постановлением Президиума ВС РФ от 1 марта 2006 г.). Частью 2 ст. 136 ГПК РФ, указал ВС РФ, предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. С этого дня и следует исчислять срок рассмотрения и разрешения гражданских дел, установленный ч. 1 ст. 154 ГПК РФ. При этом срок, предоставленный судом для исправления недостатков, учету не подлежит. Кроме того, ВС РФ отметил, что день предъявления иска имеет значение для исчисления срока исковой давности. [66]

  Однако в законе нигде не сказано, что срок для устранения недостатков искового заявления не должен учитываться при определении срока рассмотрения и разрешения гражданского дела в суде первой инстанции. В то же время представляется вполне обоснованным утверждение о том, что день предъявления иска имеет значение для исчисления срока исковой давности. Такая мера, как оставление искового заявления без движения позволяет, например, подать заявление в пределах срока исковой давности, когда срок истекает, а заявление имеет определенные недостатки, указанные в ст. 136 ГПК РФ.

  Юридическая норма об оставлении искового заявления без движения призвана дисциплинировать судей. Жестко регламентированные сроки рассмотрения и разрешения гражданского дела не позволяют им затягивать процесс, требуют в короткое время рассматривать и разрешать гражданские дела. Судье удобнее возвратить исковое заявление, продлив на законных основаниях время рассмотрения и разрешения гражданского дела, чем оставить заявление без движения. При этом законным будет как решение судьи о возвращении искового заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так и решение об оставлении искового заявления без движения в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ со ссылкой на п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ и ч. 7 ст. 132 ГПК РФ.

  Таким образом, в случае несоблюдения правил досудебного порядка урегулирования спора судья волен принять любое из двух решений: возвратить исковое заявление или оставить его без движения. Устранить возникающую в этих случаях конкуренцию юридических норм не представляется возможным, так как они признаются равнозначными и не подпадают под действие правил определения приоритетности конкурирующих норм.

  В каждом конкретном подобном случае судья должен самостоятельно определять, что именно делать с исковым заявлением.[67] Установить разумный срок для устранения недочетов искового заявления не всегда возможно. Если досудебный порядок урегулирования спора вообще не учитывался и претензия не была направлена ответчику, то, поскольку общий срок для рассмотрения претензии составляет 30 дней, установление месячного срока для устранения недостатков искового заявления (например, для мирового судьи) вообще недопустимо, так как рассмотрение и разрешение гражданского дела в этом случае закончится, не успев начаться. Однако договором может быть предусмотрен значительно меньший срок рассмотрения претензии; кроме того, документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, могут быть не представлены вследствие невнимательности истца. В этих случаях приоритет должен отдаваться оставлению искового заявления без движения.

  Вполне реальна и другая ситуация. В содержащемся в ст. 132 ГПК РФ перечне прилагаемых к исковому заявлению документов среди прочих упоминаются доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца. Их непредставление влечет за собой оставление искового заявления без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ. В то же время в ст. 135 ГПК РФ в числе оснований возвращения искового заявления указан случай, когда исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Сопоставив положения ст. 132 и 135 ГПК РФ, нетрудно обнаружить тождество между непредставлением доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя истца, и подписанием искового заявления лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд (т.е. фактически действующим без доверенности). Как следствие, вновь возникает конкуренция тех же самых юридических норм. В такой ситуации приоритет необходимо отдавать оставлению искового заявления без движения, поскольку устранить недостаток по надлежащему оформлению полномочий представителя истца и представить в суд доверенность или иной документ, удостоверяющий такие полномочия, возможно в короткий срок - для этого вполне достаточно одного дня.

  Нормы о возвращении искового заявления и оставлении его без движения содержатся также в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, однако при этом они вполне согласованны и не противоречат друг другу. В статье 129 АПК РФ названо следующее условие возвращения искового заявления: "не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда". В то же время ст. 128 АПК РФ посредством ссылок на ст. 125 и 126 АПК РФ устанавливает, что исковое заявление оставляется без движения, если, например, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, либо не представлена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца, либо исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Таким образом, в АПК РФ установлена приоритетность оставления искового заявления без движения.

  Можно сказать, что в каждом конкретном случае при выборе меры процессуального реагирования на полученное исковое заявление судья должен руководствоваться главной целью гражданского судопроизводства - обеспечением защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.[68]

  Для устранения конкуренции рассмотренных юридических норм представляется необходимым дополнить ст. 136 ГПК РФ следующим положением: "В случае возникновения конкуренции между ст. 135 и 136 настоящего Кодекса, следует применять положения ст. 136 настоящего Кодекса. В случае невозможности установления разумного срока для устранения недостатков искового заявления вследствие его несоразмерности сроку рассмотрения и разрешения гражданского дела исковое заявление подлежит возвращению заявителю".

  
  

  Заключение

  
  

  Подводя итоги проделанной работы, необходимо отметить следующие выводы. Право на защиту определяется как установленная охранительной нормой права возможность определенного поведения управомоченного лица в конфликтной ситуации, предоставленная ему в целях защиты регулятивного субъективного права или охраняемого законом интереса.

  Мы полагаем, что наиболее правильным и полным является определение права на судебную защиту как права на обращение за судебной защитой и право на получение судебной защиты. Необходимо четко различать право на обращение за судебной защитой и право на получение судебной защиты.

  В работе отмечается, что реализация права на судебную защиту при наличии всех его предпосылок зависит в конечном счете от волеизъявления лица, заинтересованного в такой защите. В этом и состоит основное проявление принципа диспозитивности.

  Диспозитивное начало права на судебную защиту проявляется, в частности, в том, что до возбуждения судопроизводства по гражданскому делу истец вправе подать заявление в суд о возвращении искового заявления в соответствии с п. 6 ч.1 ст.135 ГПК.

  В работе сделан вывод о том, что основания возвращения искового заявления являются ограничениями права на доступную защиту нарушенных прав, но это лишь определенные ограничения, целью которых является недопущение возбуждения необоснованного гражданского судопроизводства. Право на судебную защиту не нарушается, поскольку только соблюдение всех условий, перечисленных в ст. 135 ГПК РФ обеспечивает справедливое и обоснованное судопроизводство. При правомерном возвращении искового заявления принцип диспозитивности не нарушается.

  Отсутствие ограничений в реализации права на судебную защиту может привести к злоупотреблению своими правами со стороны недобросовестных лиц.

  Также в работе мы проанализировали различные точки зрения, касающиеся сущности права на предъявление иска, условия, при соблюдении которых гражданин может предъявить иск: во-первых, он должен обладать правом на предъявление иска; во-вторых, выполнить предварительные условия его реализации; в-третьих, соблюсти правила обращения к суду.

  Предъявление иска является реализацией права на обращение в суд за защитой, при этом у суда возникает не столько право, сколько обязанность принятия и рассмотрения искового заявления, в случае, если оно подано с соблюдением установленных законом условий. Что касается истца и ответчика, то у них возникает не только интерес, но также права и обязанности.

  Также в работе мы подробно рассмотрели предпосылки и условия реализации права на предъявление иска. Несоблюдение условий реализации права на предъявление иска является поводом к возвращению искового заявления.

  Иск мы определили как средство защиты гражданских прав, свобод и интересов, содержащее в себе материально-правовое требование, которое реализуется в судебном процессе в определенных процессуальных правоотношениях. Однако, в законодательном закреплении понятия «иск» нет необходимости, потому что единое определение иска процессуальной наукой и практикой до настоящего времени не разработано.

  В процессе написания данной работы мы проанализировали последствия подачи искового заявления в гражданском судопроизводстве. Отказ в принятии искового заявления, оставление искового заявления без движения и возвращение искового заявления являются отрицательными последствиями подачи искового заявления. При этом отказ в принятии искового заявления является отрицательным непреодолимым последствием подачи искового заявления, а оставление искового заявления без движения и возвращение искового заявления являются отрицательными преодолимыми правовыми последствиями подачи заявления.

  Целью данной выпускной квалификационной работы стало изучение института возвращения искового заявления в гражданском процессе, а также выработка научно-практических предложений по совершенствованию законодательства и практики применения судами ст.135 ГПК РФ.

  В ГПК РФ в отдельной статье содержатся нормы, регулирующие порядок возвращения судьей искового заявления. Ранее (до 2003 года) случаи возвращения охватывались нормами об отказе в принятии заявления, что вряд ли было правильным с точки зрения правовых последствий указанных процессуальных действий, поскольку, отказ ограничивает право на обращение вновь в суд, а возвращение искового заявления не препятствует такому обращению.

  В случае возвращения искового заявления дальнейшее развитие гражданского судопроизводства по тому же делу в данный момент невозможно. Для возбуждения гражданского судопроизводства между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям заинтересованному лицу необходимо обратиться в суд повторно. Основания для возвращения искового заявления являются условными, т.е. в случае их устранения возможно повторное обращение в суд. ГПК РФ закрепляет шесть оснований возвращения искового заявления.

  К первому основанию возвращения искового заявления относится несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора или непредставление документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

  Поскольку законодательство РФ не устанавливает требования, применяемые к форме документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, то в работе поставлен вопрос о том, какие документы являются таковыми. Выход из сложившейся ситуации видится нам в законодательном закреплении требований, предъявляемых к форме документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Для этого необходимо внести коррективы в ст. 135 ГПК РФ, а именно добавить в указанную статью графу «Примечание», содержание которого составляет следующее:

  «документарным подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора являются: зафиксированный факт нарушения прав заинтересованного лица, оформленная в надлежащем порядке претензия, зафиксированный факт предъявления претензии надлежащему органу, доказательства в подтверждение нарушения прав или законных интересов».

  Таким образом, документарное подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора может включать в себя:

  1) зафиксированный факт нарушения прав заинтересованного лица;

  2) оформленную в надлежащем порядке претензию;

  3) зафиксированный факт предъявления претензии надлежащему органу;

  4) необходимые доказательства в подтверждение нарушения прав или законных интересов.

  Для совершенствования законодательства было предложено внести изменения в п. 1 ч. 1 ст.135 ГПК РФ изложив его в следующей редакции:

  «Судья возвращает исковое заявление в случае, если:

  1) истец не представил в установленный судьей срок документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором, в том случае, если исковое заявление оставлено без движения в соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ».

  Итак, досудебное урегулирование конфликта может быть предусмотрено нормативно-правовым актом и только в форме закона (п.7 ч.2 ст.131, ст.132, п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ) или договором. В работе обращается внимание на то обстоятельство, что непредставление доказательств, подтверждающих выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором, является одним из оснований оставления искового заявления без движения в соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ. Из этого делается вывод, что исковое заявление, которое подано без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, сначала подлежит оставлению без движения в соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ, а в том случае, если истец не представит в срок, назначенный судьей, документов, подтверждающих соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, то заявление будет считать неподанным и возвращается истцу со всеми приложенными документами в соответствии с п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

  Вторым основанием возвращения искового заявления, рассмотренным в выпускной квалификационной работе, является нарушение правил о подсудности при подаче искового заявления в суд. Подсудность представляет собой такое свойство дела, которое относит его к ведению определенного суда общей юрисдикции. Нарушение правил о подсудности (гл. 3 ГПК) является основанием к возвращению искового заявления.

  В качестве третьего основания возвращения искового заявления указывается представление в суд искового заявления недееспособным лицом. При исследовании данного основания диссертантом дается характеристика дееспособности гражданина и юридического лица, а также характеристика дееспособности иностранных граждан.

  Так, в полном объеме дееспособность, по общему правилу, наступает при достижении совершеннолетия. Однако при наступлении определенных случаев гражданин может быть признан дееспособным и раньше, а именно: при вступлении в брак несовершеннолетнего, которому снижен брачный возраст, при эмансипации несовершеннолетнего. Что касается юридических лиц, то, если юридическое лицо признано обладающим гражданско-процессуальной правоспособностью, то определять его дееспособность нет смысла, поскольку и право- и дееспособность возникают у юридических лиц одновременно. Гражданские дела юридических лиц в суде ведут их органы или представители.

  Дееспособность прямо зависит от возраста гражданина, объем ее может изменяться в зависимости от ситуации и она основывается на законе. Чтобы убедиться в том, является ли лицо, подавшее заявление, недееспособным, судье необходимы определенные документальные доказательства, которыми являются свидетельство о рождении (в силу возраста лица, подавшего заявление) или решение суда (в случае психической болезни или слабоумия).

  Четвертым основанием возвращения искового заявления выступает представление в суд искового заявления, в котором отсутствует подпись заинтересованного лица или представление в суд подписанного искового заявления лицом, не имеющим право на его подписание и предъявление в суд. Чтобы рассмотреть данное условие, диссертант дает характеристику институту представительства в гражданском процессе. Самым распространенным определением процессуального представительства является определение его как системы процессуальных действий или как деятельности. Среди документов, удостоверяющих полномочия представляемого, наиболее распространенным является доверенность. Доверенность - документ, выдаваемый представляемым представителю и закрепляющий полномочия последнего для участия в судебном разбирательстве. Выдаваемая как гражданином, так и юридическим лицом доверенность должна содержать подпись доверителя. От имени юридического лица доверенность подписывает его руководитель или иное лицо, уполномоченное на это учредительными документами.

  Согласно ч. 4 ст.131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд. Поскольку несоблюдение требований, установленных в ст. 131 ГПК РФ, является основанием для оставления искового заявления без движения, а в соответствии с п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ исковое заявление возвращается истцу, если оно не подписано или подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, нами поднимается вопрос о том, как поступить судье в таком случае: оставить заявление без движения или возвратить его истцу? В итоге в работе обозначается коллизия институтов оставления без движения и возвращения искового заявления.

  В связи, с чем нами было предложено внести изменения в п. 4 ч. 1 ст.135 ГПК РФ, изложив в следующей редакции:

  «Судья возвращает исковое заявление в случае, если:

  4) исковое заявление не подписано истцом или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд; »

  Включение в п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ слова «истец» позволит избежать возможности применения статей 135, 136 ГПК РФ к одному и тому же случаю, что будет способствовать более объективному и правильному применению законодательства.

  Последним условием возвращения искового заявления является заявление истца, поданное в суд до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству, о возвращении искового заявления. Мы обратили внимание на то, что данное условие является нововведением, отсутствие такой нормы раньше явно ограничивало истца в возможности разрешить спор в ином порядке, если он уже обратился к судебной защите. Судья до вынесения определения о принятии заявления вернет его и в случае просьбы об этом со стороны истца.

  Истец может подать в суд заявление о возвращении искового заявления в случае, если необходимость разрешения указанного спора в судебном порядке отпала. Такими случаями могут быть:

  1) возможность рассмотрения спора во внесудебном порядке;

  2) примирение сторон - участников спора;

  3) переговоры;

  4) осознание необоснованности заявленного требования и др.

  Истец до момента принятия его заявления судом к производству, может воспользоваться каким-либо способом альтернативного разрешения спора.

  Проанализировав закрепленные законом основания возвращения искового заявления, мы считаем целесообразным включить в этот перечень дополнительное основание. Для этого мы предложили дополнить ч. 1 ст. 135 ГПК РФ пунктом 7, в следующей редакции:

  «7) истцом в установленный срок не выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения».

  В связи с внесением данного изменения в ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, ч. 2 ст. 136 ГПК РФ следует изложить в следующей редакции:

  «В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день его первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами в порядке, предусмотренном п.7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ».

  Таким образом, можно сделать вывод о том, что проблемы института возвращения искового заявления в гражданском судопроизводстве находятся в начальной степени исследования.

  Введение института возвращения искового заявления в гражданском судопроизводстве указывает на необходимость выработки способа правового регулирования оснований возвращения искового заявления, а также поиска процессуально-правовых путей решения проблем, возникающих при определении оснований возвращения искового заявления.

  Список литературы

  I. Нормативные акты

  1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. (с изм. и доп. от 30.12.2008 г.).

  2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 г. № 138-ФЗ (в ред. от 28.06.2009 г.).

  3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 г. № 95-ФЗ (в ред. от 19.07.2009 г.).

  4. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (в ред. от 17.07.2009 г.).

  5. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от 17.07.2009, с изм. от 18.07.2009 г.).

  6. Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ (в ред. от 28.06.2009 г.).

  II. Литература

  7. Абознова О.В. Проблемы реализации права на обращение за судебной защитой в гражданском и арбитражном процессе // Закон. 2006. № 11.

  8. Абушенко Д.Б. Судебное усмотрение в гражданском процессе. М., 2001.

  9. Алиэскеров М.А. Право на справедливую судебную защиту в судах первой и кассационной инстанций в гражданском процессе // Журнал российского права. 2008. № 9.

  10.   Банников Г.Н. Проблемы реализации права граждан на судебную защиту в Российской Федерации: Автореф. дис. : канд. юрид. наук. Саратов, 2006. № 2.

  11.   Барак А. Судейское усмотрение. М., 2005.

  12.   Вязовченко О.В., Закарлюка А.В., Плюхина М.А. Основные проблемы рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области споров, связанных с обжалованием постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей //Арбитражный суд Свердловской области в 2003 году / Под ред. И.В. Решетниковой. Екатеринбург, М., 2004.

  13.   Гарсиа Гарридо М.Х. Римское частное право: Казусы, иски, институты / Отв. ред. Л.Л. Кофанов. М., 2005.

  14.   Гражданское процессуальное право России: Учебник / Отв. ред. М.С. Шакарян. М., 1998.

  15.   Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. проф. В.В. Ярков. М., 2004.

  16.   Гуев А.Н. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ (постатейный). М., 2009.

  17.   Гурвич М.А. Право на иск: учеб. пособие. М., 1978.

  18.   Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М., 1976.

  19.   Дегтярев С.Л. Право на судебную защиту в современном гражданском и арбитражном процессе // Суд и право: Сборник статей к 10-летию Федерального арбитражного суда Уральского округа / Отв. ред. Б.М. Гонгало, И.Ш. Файзутдинов. Екатеринбург, 2005.

  20.   Дигесты Юстиниана / Отв. ред. Л.Л. Кофанов. Книги I-IV. Том I. М., 2001.

  21.   Добровольский А.А. Исковая форма защиты права (основные вопросы учения об иске). М., 1965.

  22.   Клейнман А.Ф. Основные вопросы учения об иске в советском гражданском процессуальном праве. М., 1959.

  23.   Колесов П.П. Процессуальные средства защиты права. Великий Новгород, 2004.

  24.   Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ / Под ред. проф. В.В. Яркова. М., 2003.

  25.   Комиссаров К.И. Некоторые аспекты соотношения гражданского и гражданского процессуального права // Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав. Сб. уч. трудов СЮИ. Вып. 27. Свердловск, 1973.

  26.   Мельников А.А. Правовое положение личности в советском гражданском процессе. М., 1969.

  27.   Нефедьев Е.А. Учение об иске // Избранные труды по гражданскому процессу. Краснодар, 2005.

  28.   Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. Краснодар, 2005.

  29.   Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. М., 2003.

  30.   Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). М., 2000.

  31.   Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. П.В. Крашенинникова. М., 2005.

  32.   Практика применения ГПК РФ / Под ред. В.М. Жуйкова. М., 2006.

  33.   Приходько А. Подача явно необоснованной жалобы и злоупотребление правом подачи жалоб: подходы Европейского суда и отечественная практика // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 3.

  34.   Рабцевич О.И. Право на справедливое судебное разбирательство - нормаjus cogens общего международного права // Московский журнал международного права. 2004. № 3.

  35.   Резепов И.Ш. Исковое заявление: возвращение и оставление без движения // Вестник Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. 2007. № 3.

  36.   Резепов И.Ш. Судебный процесс от подачи иска до исполнения решения. Пособие для истца. М., 2008.

  37.   Ржевский В., Чепурнова Н. Судебная власть в конституционной системе разделения властей // Российская юстиция. 1997. № 7.

  38.   Рыжаков А.П. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ. М., 2009.

  39.   Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. М., 2008.

  40.   Сахнова Т.В. Право на иск: научная абстракция или юридический инструмент? // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2005. № 4.

  41.   Сахнова Т.В. Право на судебную защиту и процессуальный механизм его реализации. М., 2006.

  42.   Снежко О.А. Право на судебную защиту в свете российской правовой ментальности // Гражданин и право. 2008. № 6.

  43.   Советский гражданский процесс / Под ред. К.И. Комиссарова и В.М. Семенова. М., 1988.

  44.   Соловьева Т.В. Возвращение искового заявления в гражданском судопроизводстве :Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Саратов, 2007.

  45.   Судебная система России. Учебное пособие / Отв. ред. В.В. Ершов. М., 2001.

  46.   Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: Учеб. пособие: В 2 т. Т. 2. Вып. 2, 3, 4. М., 1995.

  47.   Щеглов В.Н. Иск о судебной защите гражданского права. Томск, 1987.

  48.   Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс. М., 1956.

  49.   Яковлев В.Ф. Экономика, суд, право. М., 2003.

  50.   Ярков В.В. Доступно ли гражданам наше правосудие? // Российская юстиция. 2004. № 2.

  III. Материалы практики

  51.   Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года № 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" // Российская газета. 2003. 26 апреля.

  52.   Постановление Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2002 г. № 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Б.Фишер" // Вестник Высшего Конституционного Суда Российской Федерации. 2002 г. № 5.

  53.   Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2004 № 46-Г04-23 // Текст определения официально опубликован не был.

  54.   Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2005 № 86-Г05-7 // Избирательные права и право на участие в референдуме граждан Российской Федерации в решениях Верховного Суда Российской Федерации. 2005 г. М., 2006.

  55.   Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2003 г. по гражданским делам (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июля 2003 г.) // Текст обзора официально опубликован не был.

  56.   Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 1998 года // Бюллетень Верховного Суда РФ.  1998. № 9.

  Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 марта 2006 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 5.

  57.   Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2004 № А60-С1-23108/2004 // Текст определения официально опубликован не был.

  
  
  

  
  

  ---

  [1] См.: Гурвич М.А. Право на иск: Учеб. пособие. М., 1978. С. 76.

  [2] См.: Нефедьев Е.А. Учение об иске // Избранные труды по гражданскому процессу. Краснодар, 2005. С. 12.

  [3] См.: Гурвич М.А. Право на иск: Учеб. пособие. М., 1978. С. 86.

  [4] Там же.

  [5] См.: Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М., 1976. С. 128-129.

  [6] Цит. по: Дигесты Юстиниана / Отв. ред. Л.Л. Кофанов. Книги I-IV. Том I. М., 2001. С. 256-257, 366-367, 368-369, 408-409.

  [7] См.: Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: Учеб. пособие: В 2 т. Т. 2. Вып. 2, 3, 4. М., 1995. С. 202-204.

  [8] См. Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. Краснодар, 2005. С. 19.

  [9] См. Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. Краснодар, 2005. С. 20.

  [10] См.: Щеглов В.Н. Иск о судебной защите гражданского права. Томск, 1987. С. 60.

  [11] См.: Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). М., 2000. С. 82.

  [12] Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. М., 2003. С. 491-492, 494, 503.

  [13] См.: Добровольский А.А. Исковая форма защиты права. М., 1965. С. 77.

  [14] См., напр.: Гражданское процессуальное право России: Учебник / Отв. ред. М.С. Шакарян. М., 1998. С. 154.

  [15] См.: Клейнман А.Ф. Основные вопросы учения об иске в советском гражданском процессуальном праве. М., 1959. С. 23.

  [16] См.: Мельников А.А. Правовое положение личности в советском гражданском процессе. М., 1969. С. 122.

  [17] См.: Гарсиа Гарридо М.Х. Римское частное право: Казусы, иски, институты / Отв. ред. Л.Л. Кофанов. М., 2005. С. 154.

  [18] См.: Колесов П.П. Процессуальные средства защиты права. Великий Новгород, 2004.

  [19] См.: Снежко О.А. Право на судебную защиту в свете российской правовой ментальности // Гражданин и право. 2008. № 6. С. 16.

  [20] См.: Ржевский В., Чепурнова Н. Судебная власть в конституционной системе разделения властей // Российская юстиция. 1997. № 7. С. 3.

  [21] См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2002 г. № 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Б.Фишер" // Вестник Высшего Конституционного Суда Российской Федерации. 2002 г. № 5.

  [22] См.: Судебная система России. Учебное пособие / Отв. ред. В.В. Ершов. М., 2001.

  [23] Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года № 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" // Российская газета. 2003. 26 апреля.

  [24] См.: Сахнова Т.В. Право на судебную защиту и процессуальный механизм его реализации. М., 2006. С. 432-450.

  [25] См.: Сахнова Т.В. Право на иск: научная абстракция или юридический инструмент? // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2005. № 4. С. 31.

  [26] Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ / Под ред. проф. В.В. Яркова. М., 2003. С. 317.

  [27] См.: Абознова О.В. Проблемы реализации права на обращение за судебной защитой в гражданском и арбитражном процессе // Закон. 2006. № 11. С. 9.

  [28] Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2004 № 46-Г04-23 // Текст определения официально опубликован не был.

  [29] Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2005 № 86-Г05-7 // Избирательные права и право на участие в референдуме граждан Российской Федерации в решениях Верховного Суда Российской Федерации. 2005 г. М., 2006.

  [30] См.: Алиэскеров М.А. Право на справедливую судебную защиту в судах первой и кассационной инстанций в гражданском процессе // Журнал российского права. 2008. № 9. С. 24.

  [31] См.: Банников Г.Н. Проблемы реализации права граждан на судебную защиту в Российской Федерации: Автореф. дис. : канд. юрид. наук. Саратов, 2006. № 2. С. 8.

  [32] См.: Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. М., 2008. С. 73.

  [33] См.: Рабцевич О.И. Право на справедливое судебное разбирательство - нормаjus cogens общего международного права // Московский журнал международного права. 2004. № 3. С. 87.

  [34] См.: Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. М., 2008. С. 75.

  [35] См.: См.: Гурвич М.А. Право на иск: учеб. пособие. М., 1978. С. 93.

  [36] Cм.: Клейнман А.Ф. Основные вопросы учения об иске в советском гражданском процессе. М., 1959. С. 5-22; Добровольский А.А. Исковая форма защиты права (основные вопросы учения об иске). М., 1965.

  [37] См.: Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс. М., 1956. С. 199.

  [38] См.: Советский гражданский процесс / Под ред. К.И. Комиссарова и В.М. Семенова. М., 1988. С. 231.

  [39] См.: Комиссаров К.И. Некоторые аспекты соотношения гражданского и гражданского процессуального права//Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав. Сб. уч. трудов СЮИ. Вып. 27. Свердловск, 1973. С. 81.

  [40] См.: Осокина Г.П. Гражданский процесс. Общая часть. М., 2003. С. 28.

  [41] См.: Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. проф. В.В. Ярков. М., 2004. С. 119.

  [42] См.:  Абушенко Д.Б. Судебное усмотрение в гражданском процессе. М., 2001; Барак А. Судейское усмотрение. М., 2005.

  [43] См.: Добровольскиий А.А. Исковая форма защиты права. М., 1965. С. 127-128.

  [44] См.: Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. проф. В.В. Ярков. М., 2004. С. 121.

  [45] См.: Абознова О.В. Проблемы реализации права на обращение за судебной защитой в гражданском и арбитражном процессе // Закон. 2006. № 11. С. 12.

  [46] См.: Осокина Г.П. Гражданский процесс. Общая часть. М., 2003. С. 451-452.

  [47] См.: Вязовченко О.В., Закарлюка А.В., Плюхина М.А. Основные проблемы рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области споров, связанных с обжалованием постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей//Арбитражный суд Свердловской области в 2003 году / Под ред. И.В. Решетниковой. Екатеринбург, М., 2004. С. 428.

  [48] Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2004 № А60-С1-23108/2004 // Текст определения официально опубликован не был.

  [49] См.: Резепов И.Ш. Судебный процесс от подачи иска до исполнения решения. Пособие для истца. М., 2008. С. 68.

  [50] См.: Банников Г.Н. Проблемы реализации права граждан на судебную защиту в Российской Федерации: Автореф. дис. : канд. юрид. наук. Саратов, 2006. № 2. С. 8.

  [51] См. также: Дегтярев С.Л. Право на судебную защиту в современном гражданском и арбитражном процессе // Суд и право: Сборник статей к 10-летию Федерального арбитражного суда Уральского округа / Отв. ред. Б.М. Гонгало, И.Ш. Файзутдинов. Екатеринбург, 2005. С. 105-111.

  [52] См.: Резепов И.Ш. Судебный процесс от подачи иска до исполнения решения. Пособие для истца. М., 2008. С. 70.

  [53] См.: Ярков В.В. Доступно ли гражданам наше правосудие? // Российская юстиция. 2004. № 2.

  [54] См.: Резепов И.Ш. Судебный процесс от подачи иска до исполнения решения. Пособие для истца. М., 2008. С. 72.

  [55] См.: Гуев А.Н. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ (постатейный). М., 2009. С. 256.

  [56] См.: Практика применения ГПК РФ / Под ред. В.М. Жуйкова. М., 2006. С 311.

  [57] Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ (в ред. от 28.06.2009 г.).

  [58] Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2003 г. по гражданским делам (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июля 2003 г.) // Текст обзора официально опубликован не был.

  [59] См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 1998 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 9. С. 10.

  [60] См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 марта 2006 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 5.

  [61] См.: Рыжаков А.П. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ. М., 2009. С. 186.

  [62] См.: Яковлев В.Ф. Экономика, суд, право. М., 2003. С. 493.

  [63] См.: Гуев А.Н. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ (постатейный). М., 2009. С. 258.

  [64] См.: Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. П.В. Крашенинникова. М., 2005. С. 215.

  [65] См.: Соловьева Т. В. Возвращение искового заявления в гражданском судопроизводстве :Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Саратов, 2007. С. 62.

  [66] См.: Резепов И.Ш. Исковое заявление: возвращение и оставление без движения // Вестник Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. 2007. № 3. С. 53.

  [67] См.: Приходько А. Подача явно необоснованной жалобы и злоупотребление правом подачи жалоб: подходы Европейского суда и отечественная практика // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 3. С. 37.

  [68] См.: Резепов И.Ш. Исковое заявление: возвращение и оставление без движения // Вестник Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. 2007. № 3. С. 55.

Скачать неопознаный вид работы