Тема: Неустойка

• Вид работы:
  Дипломная (ВКР) по теме: Неустойка
• Предмет:
  Другое
• Когда добавили:
  22.03.2012 11:29:14
• Тип файлов:
  MS WORD
• Проверка на вирусы:
  Проверено - Антивирус Касперского

Другие экслюзивные материалы по теме

• Полный текст:

  ОГЛАВЛЕНИЕ

   

   

  ВВЕДЕНИЕ.. 3

  1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НЕУСТОЙКИ.. 6

  1.1. История развития законодательства о неустойке. 6

  1.2. Понятие, признаки и функции неустойки. 10

  1.3. Виды неустойки. 18

  2. СООТНОШЕНИЕ НЕУСТОЙКИ С ИНЫМИ ИНСТИТУТАМИ         ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА   31

  1.1. Неустойка и убытки. 31

  2.2. Неустойка и исполнение обязательства в натуре. 37

  2.3. Неустойка и проценты по ст. 395 ГК РФ... 40

  3. НЕКОТОРЫЕ АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАКТИЧЕСКОГО ПРИМЕНЕНИЯ НЕУСТОЙКИ   46

  3.1. Законная и договорная неустойка. Форма соглашения о неустойке. 46

  3.2. Проблемы определения и уменьшения размера неустойки. 53

  ЗАКЛЮЧЕНИЕ.. 63

  БИБЛИОГРАФИЯ.. 66

  
  ВВЕДЕНИЕ

  
  

  Актуальность темы не вызывает сомнений. Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) содержит ряд институтов, направленных на предотвращение нарушения обязательств, на обеспечение восстановления нарушенных прав, на уменьшение негативных последствий неисправности контрагента и т.д. К числу таких институтов относятся институты гражданской ответственности и обеспечения исполнения обязательств. Анализ применения этих положений дает возможность для исследования проблем, связанных с применением одного из самых распространенных обеспечительных способов и меры ответственности – неустойки. Являясь традиционным институтом отечественного гражданского права, неустойка всегда сопровождалась большим разнообразием проблем, связанных именно с ее практическим использованием. Теоретические взгляды на решение этих проблем до настоящего времени оставляют открытыми целый ряд вытекающих из них вопросов, большая часть которых носит принципиальный характер.

  Неустойка – это важный способ обеспечения обязательства. Широкое применение неустойки связано с рядом ее особенностей. Так, неустойка взыскивается за сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником. Она определяется уже в момент заключения договора, и кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки и их размер. Неустойка применяется за неисполнение обязательства либо за его ненадлежащее исполнение. Сторонам предоставлено право самим формулировать условия договора о неустойке. Специфика неустойки состоит и в том, что она одновременно является и мерой имущественной ответственности.

  Таким образом, неустойка относится к наиболее распространенным способам обеспечения исполнения обязательств. Широкое применение неустойки объясняется ее высоким стимулирующим воздействием на должника, а также тем, что она представляет собой удобное средство упрощенной компенсации потерь кредитора. Эти свойства неустойки связаны с такими присущими ей чертами, как: а) предопределенность размера, точно известного сторонам уже в момент возникновения обязательства; б)возможность ее взыскания за сам факт нарушения обязательства независимо от факта причинения кредитору убытков, и без необходимости подтверждения их размера (п. 1 ст. 330); в) возможность для сторон по своему усмотрению (с учетом ограничений, установленных для законной неустойки, - п. 2 ст. 332 ГК) варьировать ее размер, порядок исчисления и соотношения с ней права на возмещение убытков, исходя из характера и тяжести нарушения, из значимости обеспечиваемого обязательства (ст. 394 ГК).

  Неустойку, являющуюся традиционным институтом отечественного гражданского права, несмотря на достаточно простые на первый взгляд правила ее применения, всегда окружало большое разнообразие проблем, связанных именно с ее практическим использованием. Теоретические взгляды на решение этих проблем до настоящего времени оставляют открытыми целый ряд вытекающих из них вопросов, большая часть которых носит принципиальный характер. Среди них можно выделить вопрос о самой природе неустойки. Особое значение в этой связи могут представлять исследования соотношения убытков и неустойки, как форм гражданско-правовой ответственности, возможности применения одновременно нескольких мер имущественной ответственности за одно правонарушение, юридической сущности законной неустойки, природы процентов за неисполнение денежных обязательств, критериев снижения размера неустойки судами.

  Перемены в российском государстве и праве в конце 80-х и в начале 90-х годов двадцатого столетия в связи с переходом к рыночной экономике обусловили естественную для права необходимость заново оценить и проанализировать существо традиционных вопросов, связанных с неустойкой (вопросы возможности существования имущественной (товарной) неустойки; природа и виды обязательств, которые могут быть обеспечены неустойкой; соотношение неустойки с другими обеспечительными мерами, с отступным, с ответственностью за неисполнение денежного обязательства, с условными обязательствами).

  Среди работ, затрагивающих тематику дипломной работы, можно выделить труды таких видных ученых, как М.М. Агарков, Н.А.Баринов, С.Н. Братусь, М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, А.В. Венедиктов, О.С. Иоффе, В.К. Райхер, А.В. Венедиктов, А.С. Комаров, О.А. Красавчиков, И.А.Лунц,  И.Б. Новицкий, Л.А. Лунц, Б.И.Пугинский, М.Г.Розенберг, А.П. Сергеев, В.И. Синайский, Е.А.Суханов, Ю.К.Толстой, Г.Ф. Шершеневич, и ряда других ученых и других ученых.

  Объект исследования составляют правовые отношения, возникающие в связи с применением неустойки в гражданском обороте. Предметом исследования выступают нормы гражданского законодательства, судебная практика, доктрина в исследуемой области.

  Основной целью исследования является анализ института неустойки, построенный на изучении нормативной базы, научных источников, арбитражной практики. Для достижения цели поставлены задачи:

  - изучить историю развития законодательства о неустойке;

  - уточнить понятие, признаки и функции неустойки;

  - классифицировать виды неустойки;

  - проанализировать соотношение неустойки с иными институтами гражданского права;

  - рассмотреть форму соглашения о неустойке;

  - исследовать проблемы определения размера неустойки и ее уменьшения судами;

  - сформулировать предложения по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики.

  При написании дипломной работы использовались комплексно-исторический, сравнительно-правовой, логический, системно-правовой методы научного исследования.

  По своей структуре дипломная работа состоит из введения, трех глав, разбитых на параграфы, заключения и списка литературы.

  
  

  1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НЕУСТОЙКИ

  1.1. История развития законодательства о неустойке

  
  

  Неустойка имеет свою историю. Она меняла свою правовую форму в зависимости от степени развития общества. Первоначально в праве существовали конструкции, отчасти напоминающие современную неустойку. Чрезвычайно трудно разделить содержащиеся в древних и средневековых нормативных актах публично-правовой штраф и частноправовую имущественную ответственность в виде неустойки. В дальнейшем неустойка выделилась как способ обеспечения договорных обязательств и в этом качестве применялась в России и Европе.

  Гражданско-правовой институт неустойки уходит своими корнями, как и многие другие цивилистические категории, в римское право. Под неустойкой (stipulatio poenae) римские юристы понимали условное соглашение, которое подразумевало обязанность лица, нарушившего договор, уплатить штраф в пользу пострадавшей стороны. Цель такого соглашения в понимании римлян, по словам Д.Д. Гримма, заключалась в осуществлении давления на должника и обеспечении основного обязательства. При этом возникновение обязанности по выплате неустойки зависело от того, отвечает ли должник за данное нарушение договора. Стороны могли включить в договор условие о неустойке, тем самым оценив последствия нарушения своего права, насколько это могло быть возможным при подписании договора. Нарушение договора было тем условием, которое приводило в действие обязательство по неустойке, которое, как правило, выражаясь в виде определенной денежной суммы, представляло собой механизм косвенного принуждения должника к исполнению обязательства[1].

  В условиях бурного развития буржуазных отношений в Европе такой механизм "скрепления" договорных связей, как неустойка или договорный штраф, был востребован законодательством и практикой многих стран. За годы развития рыночных отношений и договорного права в этих странах сформировались разные подходы к решению вопросов функционирования этого способа защиты. Данные подходы не были статичны, они менялись с прошествием времени под воздействием экономических, политических и иных факторов. При этом, несмотря на то, что многие авторы отмечают коренные отличия в подходах, принятых в разных правовых системах в отношении неустойки, нижеприведенный анализ обоснует наличие общих тенденций и стремление к выработке некого универсального и сбалансированного подхода. Эти тенденции усиливаются в условиях мировой экономической глобализации, объединения Европы, формирования общеевропейского частного права и стремления к унификации права, регулирующего международную экономическую деятельность. В связи с этим при решении тех или иных вопросов, связанных с институтом неустойки, крайне важным является учет западного права и, что еще более важно, основных тенденций его развития.

  Обратимся к краткому историческому экскурсу по вопросу правового регулирования института неустойки в России. Как мы уже отметили, неустойка изначально появилась в качестве договорного института. В таком же качестве неустойка появляется и в российской торговой практике примерно в начале XVIII в., когда «неустойкой» стали обозначаться как сам факт неисправности должника, так и правовые последствия, наступление которых вызвано фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства[2].

  Том Х Свода законов Российской империи 1832 г. в ст. 1585 устанавливал кумулятивный принцип применения неустойки. Взыскание неустойки никак не влияло на сохранение в силе основного обязательства и на право кредитора требовать полной компенсации убытков. Никаких оснований снижения неустойки законодательство того времени не знало. Эти обстоятельства позволяют говорить о том, что дореволюционное российское законодательство признавало кумулятивную неустойку в качестве общего правила и в целом носило карательный по отношению к должнику характер. Определяется это во многом характерным для феодального периода подходом к экономическим взаимоотношениям сторон договора, основанным на безусловном требовании буквального исполнения договора (обещания, купеческое слово и т.д.), где соблюдение контракта ставилось, безусловно, выше экономической целесообразности, представлений о балансе интересов сторон и других факторов, свойственных в большей степени буржуазному праву[3].

  Составители Проекта Гражданского уложения Российской империи, который, как известно, так и не вступил в силу, но отразил основные тенденции развития дореволюционного гражданского права, отвергли кумуляцию в данном вопросе. По вопросу неустойки проект ГУ содержит в себе следующие положения: 1) соглашение о неустойке должно быть совершено в письменном виде (ст. 1602); 2) неустойка может быть выражена как в деньгах, так и в ином имущественном предоставлении (ст. 1608); 3) Кредитор получает право на взыскание неустойки только в случае вины должника в нарушении основного обязательства (ст. 1603) 4) устанавливается альтернативное право кредитора требовать или исполнения основного обязательства, или уплаты неустойки, если только неустойка не установлена на случай просрочки или иного ненадлежащего исполнения (ст. 1606); 5) кредитор может отказаться от неустойки и потребовать полной компенсации убытков в сумме, не меньшей, чем установленная в договоре неустойка (ст. 1606); 6) чрезмерная неустойка может быть снижена судом по просьбе должника с учетом как имущественных, так и неимущественных интересов кредитора (ст. 1607).

  Неприятие кумуляции отразилось и в первой советской кодификации гражданского права. Статья 141 ГК РСФСР 1922 года предусматривала альтернативность в соотношении убытков и неустойки: кредитор, если считает, что понес убытки в большем размере, может проигнорировать условие о неустойке и потребовать полной компенсации. Иначе говоря, советское гражданское право изначально закрепило принцип альтерации в отношении сочетания неустойки и убытков. Такую неустойку в литературе было принято называть "оценочной", так как она имела целью оценить возможные потери кредитора на случай нарушения, снимая с него обязанность доказывать фактические убытки[4]. Кумулятивная (в терминологии советских юристов - штрафная) неустойка, которая предполагает выплату за одно и то же нарушение как суммы неустойки, так и убытков в полном размере, могла применяться, только если это установлено в договоре или законе. Следует также заметить, что термин "штрафная неустойка" в советском праве понимался как обозначающий кумуляцию полного размера убытков и неустойки за одно и то же нарушение. Вопрос о соотношении с реальным исполнением выходил за рамки данного термина[5]. Поэтому в дальнейшем во избежание путаницы мы будем говорить о штрафной неустойке как о неустойке, взыскиваемой наряду с полной компенсацией убытков.

  Статья 142 ГК 1922 г. указывала, что по просьбе должника суд может снизить неустойку, если она чрезмерно велика по сравнению с фактическим ущербом и с учетом любого имущественного или неимущественного интереса кредитора, степени выполнения обязательства и имущественного положения той или иной стороны. Что касается возможности снижения неустойки в отношениях между советскими предприятиями, исследователи, как правило, высказывались отрицательно, допуская ее только в исключительных случаях[6].

  В ст. 191 ГК РСФСР 1964 г. было закреплено правило, дублирующее соответствующее положение предыдущего Кодекса: взыскание неустойки, установленной на случай просрочки или ненадлежащего исполнения, не освобождает от исполнения в натуре. В отношениях между советскими предприятиями неустойка была в ряде случаев обязательным условием договора. Договор, не предусматривающий неустойки, считался порочным. Огромное количество нормативных актов вводило законные неустойки за те или иные нарушения договорных обязательств советских предприятий. В отношениях между предприятиями на первый план выходила не договорная неустойка, а неустойка, установленная в нормативных актах. Именно эти особенности легли в основу правила о возможности снижения неустойки в контрактах между предприятиями только в самых исключительных случаях[7].

  Завершая экскурс в историю развития института неустойки в России, следует обратить внимание на ст. 68 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1991 г., регулирующую начисление неустойки. Здесь законодатель подтвердил свою решимость рассматривать неустойку как сумму, идущую в зачет убытков: согласно п. 3 ст. 68 Основ убытки взыскиваются только в сумме, превышающей размер неустойки. Кроме того, традиционно указывалось на исключительно денежный характер неустойки (п. 2 ст. 68 Основ).

   

  1.2. Понятие, признаки и функции неустойки

  
  

  В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, «неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков». Название § 2 «Неустойка» гл. 23 ГК и статей, его составляющих, не вполне точно отражает содержание этого понятия.

  Понятие неустойки не столь элементарно, как это кажется при ознакомлении с текстом закона, а также с соответствующей юридической литературой. Чрезвычайно широко распространена точка зрения, в соответствии с которой неустойка есть одновременно и способ обеспечения обязательств, и мера гражданско-правовой ответственности. Между тем представляется необходимым различать неустойку как способ обеспечения исполнения обязательства и взыскание неустойки как меру ответственности. Наличие неустойки в законе или договоре стимулирует должника к исполнению своих обязанностей под страхом того, что в случае нарушения обязательства произойдет взыскание неустойки, т.е. наступит ответственность. Характерно, что некогда под неустойкой понималось принятие на себя должником обязанности уплатить определенную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Ныне в большинстве случаев в литературе (и в законе) под неустойкой разумеется денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства[8].

  Как правило, в юридической литературе не производится разграничения неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства и взыскания неустойки как санкции. При исследовании способов обеспечения обязательств В.В. Витрянский утверждает, что "неустойка одновременно признается и способом обеспечения обязательств, и одной из форм гражданско-правовой ответственности". При этом "мирно уживаются" утверждение о том, что неустойка ориентирует должника на исполнение обязательства в натуре под угрозой применения ответственности, с высказыванием о неустойке как удобном средстве упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств[9]. Очевидно, когда говорится о стимулирующей функции, то речь идет о неустойке как способе обеспечения исполнения обязательства. Если же в качестве назначения неустойки указывается компенсация потерь кредитора, то имеется в виду взыскание неустойки, т.е. гражданско-правовая ответственность.

  Как указал Конституционный Суд РФ, «Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, преду-

  
  

  предить нарушение»[10].

  Привлекательность неустойки, ее широкое применение в целях обеспечения договорных обязательств объясняются прежде всего тем, что она представляет собой удобное средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. В этом смысле неустойке присущи следующие черты: предопределенность размера ответственности за нарушение обязательства, о котором стороны знают уже на момент заключения договора; возможность взыскания неустойки за сам факт нарушения обязательства, когда отсутствует необходимость представления доказательств, подтверждающих причинение убытков и их размер; возможность для сторон по своему усмотрению формулировать условие договора о неустойке (за исключением законной неустойки), в том числе в части ее размера, соотношения с убытками, порядка исчисления, тем самым приспосабливая ее к конкретным взаимоотношениям сторон и усиливая ее целенаправленное воздействие.

  Порядок исчисления денежной суммы, составляющей неустойку в широком смысле слова, может быть различным: в виде процентов от суммы договора или его неисполненной части; в кратном отношении к сумме неисполненного или ненадлежаще исполненного обязательства; в твердой сумме, выраженной в денежных единицах; и т.д.

  Как уже отмечалось выше, неустойка – один из наиболее распространенных способов обеспечения обязательств. Основное ее назначение состоит в освобождении кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков. Тем самым, помимо прочего, открывается возможность компенсировать нарушенный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства интерес кредитора в случаях, когда денежная оценка такого интереса невозможна или по крайней мере затруднительна. Это связано с тем, что смысл неустойки состоит в установлении определенной денежной суммы, которая подлежит выплате независимо от размера причиненных убытков и даже их наличия при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, в т.ч. в случаях просрочки исполнения[11].

  Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается «денежная сумма». Тем самым в Кодексе в императивной форме подчеркивается денежный характер неустойки и устанавливается запрет на ее установление в неденежной форме. Следовательно, в качестве неустойки не может выступать какое-либо однородное имущество помимо денег. В то время как, например, согласно ст. 141 ГК РСФСР 1922 г. неустойкой признавалась «денежная сумма или иная имущественная ценность», которую один контрагент обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения доставить другому контрагенту.

  Неустойка, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, обеспечивает обязательство между должником и кредитором, т.е. гражданско-правовое обязательство. Поэтому не могут рассматриваться как неустойка различного рода штрафы, устанавливаемые в качестве санкции за неисполнение обязанностей, вытекающих из относительных правоотношений, которые не являются гражданско-правовыми, - налоговых и других финансовых или административных отношений. Неустойкой обеспечивается любое гражданско-правовое обязательство независимо от того, на основании чего оно возникает – из договора, вследствие причинения вреда или иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 329).

  Положение п. 1 ст. 330 ГК о том, что неустойка взыскивается независимо от факта причинения кредитору убытков, является законодательным отражением научной концепции штрафной природы неустойки. Эта концепция предлагает рассматривать неустойку как штраф, своего рода возмездие, призванное воздействовать на неисправного контрагента. Размер неустойки может не быть обусловлен предварительной оценкой возможных убытков. Сказанное вместе с тем не меняет предусмотренного в ст. 333 ГК правила об уменьшении размера неустойки, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

  Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ, «кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства». Как мы видим, требование об уплате неустойки может быть предъявлено лишь при наличии юридических фактов, позволяющих возложить на должника ответственность. Это обстоятельство послужило основанием для общепризнанного в российской цивилистике утверждения о том, что неустойка имеет двойственную природу. Она является не только способом обеспечения исполнения обязательства, но также санкцией, мерой гражданско-правовой ответственности. Более того, неустойка относится к наиболее часто применяемой на практике мере имущественной ответственности. «Неустойка – это единственный способ обеспечения обязательств, представляющий собой форму имущественной ответственности за их нарушение. В этом своем качестве неустойка выступает и как один из предусмотренных ст. 12 ГК способов защиты прав»[12]. В.В. Витрянский, отвечая на вопрос о различиях в применении неустойки в качестве двух указанных различных правовых категорий, предлагает дифференцированный подход к многообразным ситуациям, возникающим на практике[13].

  Как отмечается в литературе, «обеспечительная функция неустойки проявляется в том, что неустойка компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. Одновременно неустойка является формой гражданско-правовой ответственности, и особенности использования ее в этом качестве предусмотрены в гл. 25 "Ответственность за нарушение обязательств" ГК. В частности, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства»[14].

  Уплату неустойки возможно требовать лишь с лица, на которого может быть возложена гражданско-правовая ответственность (п. 2 ст. 330 ГК РФ). И это справедливо, так как уплата неустойки является одной из мер гражданско-правовой ответственности.  Вместе с тем состав необходимых оснований ответственности при неустойке ограничен по сравнению с тем, который установлен для наступления ответственности в форме возмещения убытков. Для взыскания неустойки может оказаться достаточным наличие только самого факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Имеется в виду, что установление вины должника необходимо лишь в случае, когда законом или договором не предусмотрена ответственность независимо от вины[15].

  Правовая природа неустойки заключается в том, что для ее взыскания не нужно доказывать размер потерь и суммы неполученных доходов, она подлежит уплате в силу нарушения принятых обязательств. При этом стороны вправе установить любой размер договорной неустойки, а вот сумма законной неустойки может быть увеличена соглашением сторон, только если закон это допускает. Вместе с тем если должник убедит суд в несоразмерности неустойки, как договорной, так и установленной законом, то служители Фемиды вправе ее уменьшить (ст. 333 ГК РФ)[16].

  Еще раз подчеркиваем, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ требование об уплате неустойки может быть предъявлено даже в случае непонесения убытков; это свидетельствует о том, что ее компенсационная функция в данной статье не закреплена. Следовательно, преследуются иные цели - наказать должника за его ненадлежащее поведение (карательная (штрафная) функция), а также предотвратить правонарушения в будущем (превентивная (воспитательная) функция). Хотя, безусловно, кредитор, получив неустойку от должника, тем самым может восстановить свое имущественное положение полностью или частично, ибо неустойка – всегда денежная сумма.

  По вопросу о функциях неустойки в целом в литературе сложилось две точки зрения. Одни ученые полагали, что неустойка выполняет функции стимулирования надлежащего исполнения обязательств по договору и восстановления имущественной сферы кредитора (компенсационная функция). Другие ученые склоняются к позиции о многофункциональной роли неустойки. При этом разные авторы приписывают неустойке, кроме стимулирующей и компенсационной функции, функцию наказания, воспитательную, сигнализационную и предупредительную функции.

  Достаточно оригинальную позицию при определении функций неустойки занимает В.А. Хохлов: неустойка "выполняет, по крайней мере, две функции: а) стимулирующую и б) восстановительно-компенсационную, однако первая выражена в ней не то чтобы сильнее, а ярче, рельефнее. Помимо названных для взыскания неустойки характерны и другие функции, например функция обеспечения исполнения обязательств и карательно-штрафная функция, но, думаю, их значение факультативно"[17]. Таким образом, констатируется наличие множества функций у неустойки (автор оставил перечень незакрытым).

  Вряд ли подобный подход может быть признан плодотворным. При таком подходе стирается грань между неустойкой как способом обеспечения обязательств и взысканием неустойки как мерой ответственности за нарушение обязательства, что представляется недопустимым.

  Кроме того, вряд ли можно согласиться с выделением в одном логическом ряду таких функций неустойки, как "стимулирующая", "восстановительно-компенсационная", "обеспечения обязательств" и "карательно-штрафная". Во-первых, "стимулирующая" и "обеспечения обязательств" - это функции неустойки, а "восстановительно-компенсационная" и "карательно-штрафная" - функции взыскания неустойки, т.е. ответственности.

  
  

  Ю.В. Долматова считает, что неустойка выполняет стимулирующую, компенсационную и сигнализационную функции. Основным назначением неустойки на стадии заключения и исполнения договора является стимулирование надлежащего исполнения обязательства. На стадии нарушения обязательства в сочетании с таким способом защиты права как понуждение исполнить обязательства, стимулирующая функция неустойки приобретает правовосстановительный характер, преследует цель: восстановление нарушенного права кредитора путем принудительного его исполнения.

  Сигнализационная функция неустойки сводится к тому, что частая уплата неустойки (имущественных штрафов) обозначает наличие в хозяйственной деятельности должника частого нарушения обязательственных хозяйственных правоотношений, что является причиной взыскания неустойки. Это требует повышенного внимания со стороны органов юридического лица к его деятельности: устранению производственных недочетов в хозяйственной деятельности (недопущение выпуска некачественной продукции и т.п.) и принятию соответствующих решений в целях недопущения в будущем нарушений. В настоящее время сигнализационная функция может быть использована банками, которые будут подавать сведения о неплатежеспособности предприятия в единую систему, а также кредиторами по другим договорам.

  Изучив данный вопрос, Ю.В. Долматова пришла к следующим выводам[18]. Во-первых, специфика неустойки, как правового института, состоит в предупреждении хозяйственных нарушений, в обеспечении профилактической функции юридической ответственности и в стимулировании надлежащего исполнения обязательства. Во-вторых, механизм действия неустойки и ее функций построен на тех же принципах, что и механизм функционирования ответственности, носящий компенсационный, предупредительно-сигнализационный и пресекательный характер. В-третьих, все функции неустойки взаимообусловлены и органически вытекают одна из другой.

  В действительности неустойка, и в этом ее правовые преимущества, сочетает в себе функции: если нарушение не влечет для кредитора убытки, неустойка выступает как штрафная мера, а при наличии убытков неустойка выполняет компенсационную функцию. В тех случаях, когда неустойка взыскивается сверх причиненных убытков (см. об этом далее), она носит характер штрафной (стимулирующей) меры.

  В заключении параграфа отметим, что представляется необходимым различать неустойку как способ обеспечения исполнения обязательства и взыскание неустойки как меру ответственности. В ГК РФ в императивной форме подчеркивается денежный характер неустойки и устанавливается запрет на ее установление в неденежной форме.

  
  

  1.3. Виды неустойки

  
  

  Для возникновения в каждом конкретном случае права на неустойку необходимы юридическое основание (источник возникновения права на неустойку) и фактическое основание (нарушение обеспеченного неустойкой обязательства). Каждое из этих оснований имеет свое собственное значение, выступает при этом как специальный критерий деления неустойки на те или иные виды.

  По основаниям возникновения дополнительного обязательства неустойку подразделяют на два вида: законная и договорная.

  Законная неустойка возникает независимо от воли субъектов обязательства. Особенность этого вида неустойки состоит в том, что нормы права содержат указания, в каких обязательствах (поставки, перевозки), при нарушении какой обязанности (недопоставки, просрочки в доставке груза) и в каком размере должник обязан уплатить кредитору денежную сумму[19]. В отношении законной неустойки в п. 2 ст. 332 ГК РФ предусмотрено правило, согласно которому ее размер может быть изменен соглашением сторон лишь в сторону увеличения,

  если это не запрещено законом. Законная неустойка взыскивается с должника независимо от того, предусмотрена она в договоре, или стороны ограничились ссылкой на нормативный акт, или вообще не упомянули о ней. Закон не допускает отказа от взыскания такой неустойки или ограничения ее ни по размеру, ни по основанию.

  Следует отметить, что ранее под законной понималась неустойка, установленная как законом, так и иным правовым актом, содержащим нормы гражданского права. В настоящее же время ГК РФ к «законной неустойке» относит

  только неустойку, предусмотренную в законе. По мнению В.В. Витрянского, законная неустойка "не может признаваться способом обеспечения исполнения обязательства, ибо никоим образом не "привязана" к какому-либо конкретному обязательству или к конкретным сторонам, вступающим в такое обязательство, а потому и не может служить целям обеспечения его исполнения"[20]. Но указание на законный характер неустойки свидетельствует лишь об источнике (основании) ее происхождения. Стороны, вступая в какое-либо обязательство, обеспеченное законной неустойкой, осознают, что в случае нарушения обязательства

  нужно будет платить неустойку. Эта угроза стимулирует к надлежащему исполнению своих обязательств (в этом и состоит обеспечительный характер неустойки). С момента возникновения любого обязательства, обеспеченного законной неустойкой, она (неустойка) автоматически "привязывается" к данному конкретному обязательству и его сторонам.

  ГК РФ не содержит норм о размерах законной неустойки; такая неустойка предусмотрена многими законами (транспортными кодексами и уставами, Законом о защите прав потребителей и др.), которые чаще именуют ее пеней (штрафом) и определяют ее размер или в твердой сумме, или в процентах от нарушенного обязательства. Возможно также установление неустойки в определенном соотношении с МРОТ (в транспортных уставах и кодексах).

  Применительно к особо значимым обязательствам размер законной неустойки, взыскиваемой при их несоблюдении, может быть достаточно высоким. Так, за просрочку поставки материальных ценностей в государственный резерв поставщик уплачивает неустойку в размере 50% их стоимости (ст. 16 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ "О государственном материальном резерве"[21]).

  Пожалуй, самым распространенным примером законной неустойки можно считать начисление 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения законного требования потребителя[22]. Еще пример: п. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 23.07.2008) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»[23] указано, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Размер неустойки - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

  Договорная неустойка определяется соглашением сторон, в котором указано, за нарушение каких условий основного обязательства и в каком размере должник платит денежную сумму.  Обычно неустойка устанавливается в процентах от соответствующего обязательства. При наиболее типичном нарушении - просрочке исполнения - максимальный размер неустойки принято определять в пределах 10% суммы просроченного обязательства.

  Соглашение о договорной неустойки необходимо заключить в письменной форме, иначе оно будет недействительно (ст. ст. 331, 332 ГК РФ). 

  По фактическому основанию, то есть по характеру нарушения влекущего применение неустойки Гражданский кодекс РФ выделяет: неустойку на случай неисполнения, неустойку на случай ненадлежащего исполнения и неустойку на случай просрочки исполнения.

  По способу исчисления неустойка классифицируется на штраф, пени и собственно неустойку. Обладая одной и той же правовой природой, каждый из этих способов имеет характерное основание (при каких нарушениях он применяется), способ определения (в твердой сумме или процентах) и порядок начисления (в виде однократно взыскиваемой или непрерывно растущей суммы).

  Законодатель не установил нормативно понятие и содержание разновидностей неустойки. Более того, эти разновидности в разных нормативных актах смешиваются, что вносит определенную путаницу в характер гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Единое нормативное разграничение устранило бы имеющуюся несогласованность как в самом гражданском законодательстве о неустойке, так и в правоприменительной практике, исключило бы возможность дачи неправильных толкований норм о неустойке судебными инстанциями.

  В зависимости от соотношения неустойки с убытками, причиненными ненадлежащим исполнением обязательства, в ст. 394 ГК РФ выделяются следующие виды неустойки: зачетная (общее правило), штрафная, исключительная и альтернативная.

  ГК РФ устанавливает в качестве общего правила право кредитора получить помимо неустойки возмещение убытков только в части, не покрытой неустойкой. Неустойка в этом случае носит зачетный характер. Для того чтобы кредитор получил возмещение убытков в части, не покрытой неустойкой, ему будет необходимо доказать полный размер причиненных ему убытков. В отличие от взыскания неустойки, не требующего от кредитора представления доказательств о причинении ему ущерба, возмещение убытков всегда сопровождается необходимостью доказывания фактов наличия и размера данных убытков. Требование о возмещении убытков, не покрытых неустойкой, на практике обычно сводится к случаям, когда неустойка лишь в незначительном объеме компенсирует понесенные кредитором убытки.

  Таким образом, при зачетной неустойке убытки взыскиваются в части, не покрытой неустойкой (неустойка засчитывается в сумму убытков).

  Штрафная неустойка означает возможность взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки.  В этом случае неустойка выполняет карательную функцию. Такой вид неустойки, как правило, предусматривается законом в исключительных случаях, например применительно к таким нарушениям обязательств, как несоблюдение условий договора о качестве продаваемых товаров (поставляемых товаров). Широкое применение неустойки, имеющей карательный характер, не сочетается с основными началами частного права[24]. Как показывает практика, использование такой неустойки в договорных отношениях нередко оказывается результатом злоупотребления доминирующим положением одного из контрагентов, что является недопустимым с точки зрения устанавливаемых ГК пределов осуществления гражданских прав

  Исключительная неустойка допускает взыскание только неустойки, но не убытков.  Такая неустойка дает контрагентам возможность, с одной стороны, быстро разрешать возникающие в связи с нарушением обязательства проблемы, а с другой - ориентирует их при согласовании размера неустойки на объективную оценку возможных убытков. Исключительная неустойка чаще всего применяется в публичных договорах (ст. 426 ГК). В последнее время она получает распространение и в иных договорах, главным образом в сфере предпринимательства. Если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ст. 333 ГК). Однако в этом случае бремя доказывания размера фактического ущерба или отсутствия такового у кредитора должно быть возложено на должника, по инициативе которого суд, как правило, обращается к рассмотрению этого вопроса.

  При альтернативной неустойке по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки[25]. На практике такой вариант встречается нечасто. Тем не менее, в тех случаях, когда при заключении договора порой бывает трудно определить размер возможных убытков от нарушения обязательства для установления неустойки, но и упускать возможность избежать доказывания убытков было бы неоправданным, может быть целесообразным воспользоваться возможностью согласования "альтернативной" неустойки[26].

  Особый интерес и специфику в рамках рассматриваемой проблематики имеет норма ст. 395 Гражданского кодекса об ответственности по денежным обязательствам. Вопрос о том, являются ли предусмотренные указанной статьей проценты (пеня) неустойкой, частью возмещения убытков или самостоятельной мерой ответственности до настоящего времени в теории права окончательно не разрешен.

  По мнению ряда авторов, норма ст. 395 ГК по своей юридической природе является законной неустойкой, применяемой ко всем договорным денежным обязательствам.

  Было бы целесообразно внести в гражданский кодекс изменения, направленные на конкретизацию нормы ст. 395, имея в виду ее универсальный характер. Для снятия всех противоречий в теории обязательственного права нужно признать, что проценты за пользование чужими денежными средствами применяются ко всем договорным денежным обязательствам в качестве особого возмещения кредитору, если законом или соглашением сторон не установлена иная, повышенная мера ответственности в виде неустойки (пени или штрафа) и внести соответствующие изменения в текст Гражданского кодекса. В то же время надо признать и отразить в тексте ГК РФ, что проценты по просроченным денежным обязательствам применяются и к внедоговорным денежным обязательствам в качестве специальной меры ответственности.

  Термин «неустойка» в ГК РФ использован как родовое понятие. Общим понятием «неустойка» здесь охватываются и такие ее разновидности, как пеня и штраф. Кроме того, нередко в правовых актах и в материалах коммерческой практики используется понятие собственно «неустойки», т.е. неустойки в узком смысле слова, без выделения отдельных ее разновидностей. Однако ни ГК РФ, ни другие правовые акты не позволяют сформулировать точно юридическую природу каждого из этих видов неустойки. Выделяя две разновидности неустойки – штраф и пеню, закон не дает их понятий и не определяет, в чем состоит разница между ними. Поэтому следует обратиться лишь к доктринальному толкованию этих терминов[27].

  Считается, что штраф как неустойка – это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения; кроме того, штраф является однократно взыскиваемой суммой[28].

  Пеню обычно определяют как денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в процентном отношении к сумме просроченного платежа (невыполненного обязательства), и она исчисляется непрерывно, нарастающим итогом. Пеня применяется при просрочке исполнения обязательства и начисляется непрерывно за каждый день просрочки в течение определенного времени или всего периода просрочки. Обычно она устанавливается в процентах по отношению к сумме обязательства (например, за просрочку отгрузки материальных ценностей государственного резерва организация, осуществляющая ответственное хранение подобных ценностей, уплачивает пеню в размере 0,5% их стоимости за каждый день просрочки до полного выполнения обязательства[29]).

  Неустойка (в узком смысле слова) взимается обычно также за просрочку исполнения договорных обязательств. Особенность ее заключается в том, что она взыскивается за каждый факт нарушения обязательства и ее размер в отличие от пени не зависит от длительности просрочки. Так, согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.12.1994 N 60-ФЗ (ред. от 24.07.2007) «О поставках продукции для федеральных государственных нужд»[30] в случае просрочки исполнения государственного контракта поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 50% стоимости недопоставленной продукции (независимо от периода просрочки).

  Однако в приведенных определениях все же не очень четко улавливается различие между этими терминами. Более того, нередко и в разных правовых актах, и в договорной практике одинаковые по своей сути санкции неустойки именуются произвольно то штрафом, то пеней, то просто неустойкой без расшифровки ее разновидностей. Вот несколько примеров: между морским торговым портом и акционерным обществом заключен договор о погрузке портом на транспортные суда принадлежащего акционерному обществу каменного угля. Одно из условий договора предусматривало уплату штрафа обществом за задержку платежей в размере 1% от платежей за каждые календарные сутки с момента предъявления груза к перевозке по момент внесения платежей; между фирмой и обществом с ограниченной ответственностью заключен договор мены муки на дизельное топливо. В случае несвоевременной поставки товара виновная сторона согласно этому договору уплачивает пени в размере 0,5% в день от суммы недопоставленного товара; между предприятием и научно-исследовательским институтом заключен договор, согласно которому НИИ изготовляет и поставляет для предприятия научно-техническую продукцию, а предприятие обязуется произвести ее оплату поставкой природного газа и нефтепродуктов в течение двух недель после поставки институтом продукции. Договором в случае просрочки исполнения обязательства предусмотрена уплата неустойки в размере 1% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки[31].

  Таким образом, штраф представляет собой твердую сумму, а пеня – это так называемая длящаяся неустойка, которая взыскивается за определенный период неисполнения обязательства (обычно в виде процента за каждый день просрочки исполнения).

  Некоторые авторы выделяют такую разновидность неустойки как товарная неустойка. При этом под товарной неустойкой они понимают определенную договором вещь, которую должник обязан передать кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства (например, при просрочке обязательства)[32]. При отсутствии у должника вещи, являющейся предметом соглашения о товарной неустойке, к моменту предъявления требования о ее передаче, кредитор, согласно ст. 398 ГК РФ, вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом товарной неустойки, вправе потребовать возмещения убытков.

  Как указывает А.И. Коновалов, соглашение о товарной неустойке должно быть зафиксировано письменно, как это предписано для остальных способов обеспечения обязательств. Представляется, что товарная неустойка не может быть штрафной или зачетной, к ней не применяется правило статьи 333 Гражданского кодекса об уменьшении размера неустойки.  Вместе с тем товарная неустойка может быть только договорной. Она обеспечивает не все коммерческие обязательства. Наиболее удачным будет применение товарной неустойки в договорах поставки, контрактации, факторинга и франчайзинга. Весьма проблематичным будет ее применение в договорах перевозки, лизинга, подряда, оказания услуг[33].

  Товарная неустойка имеет несомненные преимущества перед залогом, поскольку предполагает упрощенную процедуру перехода права собственности на имущество, удовлетворяющее кредитора. Отметим, что, по общему правилу, для взыскания неустойки не требуется доказывания наличия и размера убытков. Кроме того, не применяется процедура обращения взыскания на имущество должника, достаточно длительная и сложная.

  Предметом обязательства товарной неустойки могут являться индивидуально-определенная вещь (вещи), имущественные права, имущественные комплексы, т.е. ценности, которые могут быть определены как товар. Деньги, разумеется, не могут быть предметом соглашения о товарной неустойке, хотя ценности, составляющие предмет обязательства, должны иметь согласованную сторонами денежную оценку. В отличие от обычной неустойки, предмет товарной неустойки подлежит согласованию сторонами по правилам, применяемым к регулированию договоров купли-продажи. В случае если стороны в договоре определят, что должник при просрочке исполнения обязательства передает в собственность кредитора имущество, следует письменно зафиксировать наименование и количество подлежащего передаче имущества и, возможно, указать согласованные требования к его качеству. При передаче в качестве товарной неустойки индивидуально определенной вещи следует, очевидно, руководствоваться правилами, предусмотренными для договоров купли-продажи недвижимости в части детального согласования предмета обязательства и его недостатков, составления сторонами передаточного акта. Остается нерешенным вопрос, может ли быть недвижимость предметом товарной неустойки. На этот вопрос нет однозначного ответа. Можно лишь предположить, что недвижимость, по мнению некоторых ученых, товаром назвать нельзя и, следовательно, предметом товарной неустойки она быть не может[34].

  Стоимость имущества, образующего товарную неустойку, согласовывается сторонами в основном договоре. Представляется, что стоимость предмета товарной неустойки должна быть таковой, чтобы покрыть возможные убытки кредитора в полном объеме, включая упущенную выгоду.

  Содержанием обязательства товарной неустойки будет переход права собственности на обусловленные вещи (имущество). Предпочтительно заключение коммерческих договоров, обеспеченных товарной неустойкой, в нотариальной форме. Это позволит при возникновении споров истребовать предмет товарной неустойки у должника, не прибегая к судебной процедуре.

  При возникновении споров по поводу соразмерности предмета товарной неустойки последствиям неисполнения или ненадлежащего исполнения коммерческого обязательства необходимо учесть, что при заключении договора стороны сознательно определили стоимость имущества, подлежащего передаче в собственность кредитора при неисправности должника. Следовательно, кредитор и не заключил бы договор на иных условиях или с обеспечением меньшей ценности. Применение в этих условиях судом статьи 333 ГК РФ можно расценить как ущемление законных прав и интересов кредитора, нарушение принципа свободы договора[35].

  Рассмотрев товарную неустойку, как обеспечительное обязательство, можно сделать главный вывод о том, что она вполне может быть использована при заключении отдельных коммерческих договоров. Товарная неустойка представляет собой самостоятельный способ обеспечения обязательств, ее нельзя смешивать с денежной неустойкой, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса. Главное различие денежной и товарной неустойки состоит в том, что товарная неустойка не может носить двойственного характера, она не может быть самостоятельной формой имущественной ответственности, поскольку реализация обязательства товарной неустойки происходит в рамках возмещения убытков. При заключении соглашения о товарной неустойке стороны в коммерческом договоре заранее определяют возможные убытки и точный размер их возмещения предметом товарной неустойки. 

            Как указывает А.И. Коновалов,  решение вопроса о включении товарной неустойки в ГК РФ в качестве способа обеспечения обязательств - дело будущего законотворчества.

  На наш взгляд, такой подход противоречит действующему законодательству. Неустойка в ст. 330 ГК РФ императивно определена как денежная сумма, поэтому она не может иметь натурально-вещественных показателей[36].

  Законодатель совершенно правильно ввел отмеченное ограничение, так как применение на практике неденежной неустойки порождает столько проблем и сложностей, что вполне оправданно предупредить стороны от включения в договор неразумного и затруднительного с точки зрения применения условия. Взять хотя бы правило о возможности снижения чрезмерной неустойки: как оно может применяться, если неустойка выражена в виде некого товара?

  Должен ли суд уменьшать количество товара? А как быть, если это не товар, а индивидуально-определенная неделимая вещь - как можно уменьшить такую неустойку? Другая проблема: каким образом будет применяться правило о взыскании дополнительных убытков? Ведь абсолютно очевидны сложности при расчете убытков, превышающих размер неустойки, так как неустойка выражена в виде вещи или вещей. Что уж говорить о том, что сложившаяся судебная практика России, идущая в целом в русле общих тенденций современного гражданского права, крайне в редких случаях допускает удовлетворение иска о присуждении к исполнению неденежного обязательства в натуре. Так, согласно целому ряду постановлений Президиума ВАС РФ для того, чтобы выиграть дело о присуждении имущества в натуре, кредитору нужно доказать наличие требуемого товара у ответчика на момент рассмотрения дела в суде, что, как правило, сделать крайне затруднительно[37]. В этих условиях сама возможность взыскания такого рода неустойки, подразумевающая необходимость вынесения решения о передаче имущества в натуре, ставится под сомнение. Таким образом, включение в договор товарной неустойки закладывает предпосылки для возникновения серьезных сложностей для кредитора, примени он воспользоваться данной мерой, и для суда, в котором будет рассматриваться спор. Признавая общую диспозитивную направленность гражданского законодательства и принцип свободы договора, мы не должны забывать, что у закона есть и другие цели: ограничение включения в договор неразумных и неадекватных условий, предотвращение ошибок, защита слабой стороны от возможных злоупотреблений и ограждение судопроизводства от излишних и ненужных осложнений. Учитывая все выше обозначенное, следует поддержать отечественного законодателя, который предусмотрел возможность установления только денежной неустойки.

  В заключение настоящее главы сформулируем выводы: В отечественном гражданском праве неустойка является способом обеспечения обязательства и формой договорной ответственности. Нормы о неустойке содержатся как в главе 23 «Обеспечение исполнения обязательств» ГК РФ, так и в главе 25 «Ответственность за нарушение обязательств». В юридической доктрине предлагается разделять неустойку как способ обеспечения исполнения обязательства и взыскание неустойки как форму гражданско-правовой ответственности.

  2. СООТНОШЕНИЕ НЕУСТОЙКИ С ИНЫМИ ИНСТИТУТАМИ         ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА

  1.1. Неустойка и убытки

  
  

  Основной, или общей, формой ответственности за гражданское правонарушение является возмещение убытков. Однако зачастую подобное нарушение влечет для должника не только обязанность возместить убытки, но также уплатить неустойку, установленную законом или договором, в связи с чем возникает вопрос о правильном соотношении подлежащих возмещению убытков и взыскания неустойки. Установление неустойки на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств является довольно распространенным явлением. Хотя право потерпевшей стороны на получение неустойки в принципе не обусловлено наличием и размером фактического ущерба, вопрос о соотношении неустойки и убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства имеет важное практическое значение. Основания для требования неустойки и возмещения убытков должны быть однотипны.

  Закон содержит специальную норму, а именно ст. 394 ГК РФ, в абз. 1 п. 1 которой установлено общее правило о соотношении неустойки с убытками, причиненными неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, обеспеченного этой неустойкой. По общему правилу, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (так называемая зачетная неустойка), т.е. последняя засчитывается в общий размер убытков. В случае, когда неустойка устанавливается законом, вопрос о соотношении неустойки и убытков, как правило, решается в том же законе. В случае, когда неустойка устанавливается в договоре, стороны достаточно часто ограничиваются лишь указанием на размер и основания уплаты неустойки, оставляя открытым вопрос о соотношении неустойки и убытков. Именно в этом последнем случае подлежит применению норма, содержащаяся в п. 1 ст. 394 ГК РФ[38].

  Таким образом, исходя из того, что основной функцией ответственности за нарушение обязательства является компенсация потерь, понесенных кредитором в результате нарушения, ГК устанавливает в качестве общего правила право кредитора получить помимо неустойки возмещение убытков только в части, не покрытой неустойкой. Неустойка в этом случае носит зачетный характер. В целом же, на основании ст. 394 ГК РФ и по критерию соотношения с убытками гражданско-правовая доктрина выделяет четыре вида неустойки: 1)  зачетную (когда она взыскивается в части, не покрытой возмещением убытков); 2) исключительную (когда взыскивается только неустойка, но не убытки); 3) штрафную (когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки); 4) альтернативную (когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо убытки, либо неустойка).

  Во всех случаях, когда вид неустойки не определен (в законе или в договоре), применяется только зачетная неустойка (п. 1 ст. 394 ГК РФ). Она именуется зачетной потому, что взыскиваемая с должника сумма засчитывается в погашение убытков, которые возмещаются в размере, не покрытом неустойкой. Например, если взыскана неустойка в размере 3000 рублей, а убытки составили 7000 рублей, то должник обязан их возместить кредитору в размере 4000 рублей помимо выплаты неустойки. Для того чтобы кредитор получил возмещение убытков в части, не покрытой неустойкой, ему будет необходимо доказать полный размер причиненных ему убытков. В отличие от взыскания неустойки, не требующего от кредитора представления доказательств о причинении ему ущерба, возмещение убытков всегда сопровождается необходимостью доказывания фактов наличия и размера данных убытков. Требование о возмещении убытков, не покрытых неустойкой, на практике обычно сводится к случаям, когда неустойка лишь в незначительном объеме компенсирует понесенные кредитором убытки.

  Исключительная неустойка именуется так потому, что она исключает взыскание убытков, и, по сути, ограничивается ответственность должника самой суммой неустойки. В приведенном примере взыскание исключительной неустойки выразится в сумме 3000 рублей. Целесообразность применения этой разновидности неустойки обычно объясняется тем обстоятельством, что она «дает контрагентам возможность, с одной стороны, быстро разрешать возникающие в связи с нарушением обязательства проблемы, а с другой стороны, ориентирует их при согласовании размера неустойки на объективную оценку возможных убытков»[39]. Исключительная неустойка предусмотрена в ряде случаев действующим транспортным законодательством при перевозках грузов (ст. 94 УЖТ, ст. 152 УАТ).

  Штрафная неустойка предоставляет кредитору возможность взыскать с неисправного должника и неустойку, и убытки в полном объеме. Эта разновидность неустойки потому и называется штрафной, что носит карательный характер. В качестве примера штрафной неустойки можно указать на абз. 3 ст. 622 ГК РФ и п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В ст. 622 ГК РФ установлено следующее правило. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором. А п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» говорит, что если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки, установленной законом или договором. Штрафная неустойка предусмотрена также в п. 8 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»: В случае, если лизингополучатель с согласия в письменной форме лизингодателя произвел за счет собственных средств улучшения предмета лизинга, неотделимые без вреда для предмета лизинга, лизингополучатель имеет право после прекращения договора лизинга на возмещение стоимости таких улучшений, если иное не предусмотрено договором лизинга[40].

  
  

  Альтернативная неустойка предоставляет кредитору право выбора вида взыскания с неисправного должника или собственно неустойки или убытков. Хотя в законодательстве данный вид неустойки широкого применения не нашел, стороны не лишены права предусмотреть в договоре альтернативную неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств. При альтернативной неустойке выбор права на взыскание одной санкции исключает право на взыскание другой. По сравнению с исключительной неустойкой альтернативная неустойка является более гибким инструментом защиты нарушенного права кредитора, предоставляя ему несколько большую свободу в выборе средств правовой защиты[41].

  Если обратиться к истории классификации неустоек на зачетную, исключительную, штрафную и альтернативную, то можно отметить относительно недавнее ее происхождение. Впервые она была предложена В.К. Райхером в 1955 г. в его статье "Штрафные санкции в борьбе за договорную дисциплину" (и затем развита в книге "Правовые вопросы договорной дисциплины в СССР", 1958 г.), где автор, критикуя господствовавший тогда подход в делении неустоек на штрафную и оценочную, предложил проводить классификацию неустоек по их соотношению с возмещением убытков, внеся соответствующие изменения в действовавшее законодательство. После этого с закреплением в Основах гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г. (ст. 36) предложенная классификация становится официальной, с той лишь разницей, что общим правилом является положение о зачетном характере неустойки, а не о штрафном ("совокупном"), как предлагал В.К. Райхер.

  Необходимо помнить, что штрафная неустойка имеет место только тогда, когда она специально предусмотрена для конкретного нарушения законом или договором. Причем в последнем случае существует определенная особенность, без которой возникновение штрафной неустойки в силу договора невозможно. Дело в том, что для действия штрафной неустойки недостаточно одного лишь упоминания в договоре о ней и об убытках. В каждом случае сторонам необходимо прямо указывать на то, что она подлежит взысканию сверх убытков в полном размере. Иных оснований возникновения штрафной неустойки помимо указанных не существует[42].

  Несмотря на ясность позиции ГК, в судебной практике встречается множество дел, где кредиторы пытаются взыскать убытки в полном размере сверх неустойки. Президиум ВАС РФ неоднократно отменял судебные акты, вынесенные даже на кассационном уровне, в которых суды по каким-то им только ведомым причинам игнорировали законодательное правило о зачетном характере неустойки и взыскивали убытки в полном размере[43]. Несмотря на это, к сегодняшнему дню количество таких дел существенно сократилось. Это свидетельствует о том, что применение ст. 394 ГК в настоящее время не вызывает серьезных затруднений в судебной практике. Что же касается сторон соответствующего спорного правоотношения, то независимо от содержания связывающих их договорных условий (а изучение арбитражной практики показывает, что в большинстве случаев условие о штрафной неустойке либо формулируется неправильно, либо отсутствует вовсе) та из них, которая является истцом, по-прежнему пытается взыскать и убытки, и неустойку[44].

  Как уже говорилось, штрафная, альтернативная или исключительная неустойка может применяться лишь в случаях, указанных в договоре. На практике суды сталкиваются с трудностями при определении, было ли сторонами четко указано на иной, нежели зачетный, вариант соотношения неустойки и убытков. На наш взгляд, для того чтобы предусмотреть альтернативную или исключительную неустойку, достаточно либо указания этих понятий, которые хотя и не указаны в ГК РФ, но с советских времен признаны в правовой доктрине, либо описания механизма применения данной неустойки. Например, возможно такое указание на альтернативную неустойку: "В случае непоставки товара в срок поставщик может по своему выбору требовать либо уплаты неустойки в размере 20% от стоимости товара, либо возмещения убытков, причиненных непоставкой".

  Сложнее обстоит дело со штрафной неустойкой. На наш взгляд, недостаточно просто указать в договоре, что за то или иное нарушение подлежит уплате штрафная неустойка. Дело в том, что само слово "штраф" на практике зачастую используется в качестве синонима неустойки. Более того, закон в ст. 330 ГК прямо называет штраф одним из видов неустойки наряду с пени. Напомним, что в доктрине принято наделять штраф свойством определенного и разового взыскания, в противовес пеней как длящейся санкции. В этих условиях указание в договоре на штрафную санкцию, просто на штраф и даже на штрафную неустойку, на наш взгляд, можно считать недостаточно определенным, что с большой долей вероятности может вызвать разночтения в понимании смысла данной формулировки и правовых последствий такого указания. Поэтому сторонам при выборе такой формы неустойки следует более четко и однозначно выразить свое волеизъявление[45]. Предпочтительным видится наименование такой неустойки, подразумевающей взыскание убытков в полной сумме, кумулятивной неустойкой. Данный термин в большей степени отражает природу данного института. На наш взгляд, вполне адекватным было бы такое условие о штрафной (кумулятивной) неустойке: "В случае непоставки товара поставщик обязан уплатить штраф в размере 20% от стоимости непоставленного товара, а также независимо от этого возместить покупателю все причиненные убытки в полном размере".

  В завершение параграфа отметим, что для применения названных выше правил соотношения возмещения убытков и взыскания неустойки предусмотрен особый порядок, если за нарушение отдельных видов обязательств или обязательств, связанных с определенным родом деятельности, законом предусмотрена ограниченная ответственность (п. 1 ст. 400 ГК). Во всех таких случаях возмещения убытков наряду с зачетной либо штрафной неустойками убытки возмещаются лишь до установленных законом пределов ответственности.

  2.2. Неустойка и исполнение обязательства в натуре

  
  

  Обязанность исполнить обязательство в натуре и обязанность уплатить неустойку независимы друг от друга в том смысле, что право кредитора на взыскание неустойки не обусловлено предъявлением требования о реальном исполнении. Традиционно считается, что «исполнение обязательства в натуре (по истечении срока исполнения) не является мерой гражданско-правовой ответственности, фактически представляя собой лишь запоздалое исполнение, не влекущее для должника каких-либо дополнительных обязательств, замену существующего обязательства новым или иное имущественное обременение»[46]. Он просто исполняет то, что был обязан исполнить.

  Этот вывод подтверждает и судебная практика: «Присуждение к исполнению обязанности в натуре является в силу статьи 12 ГК РФ самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства. Статья 396 названного Кодекса определяет соотношение ответственности (убытки и неустойка) и исполнения обязательства в натуре, а не относит реальное исполнение обязательства к числу мер гражданско-правовой ответственности»[47].

  Несмотря на это, положения, регулирующие соотношение мер ответственности с обязанностью исполнить обязательство в натуре, присутствуют в отечественном законодательстве, начиная с дореволюционного проекта Гражданского уложения.  Тесная связь присуждения к исполнению обязательства в натуре с ответственностью проявляется в том, что основанием применения обеих мер является один факт – это нарушение обязательства. Поэтому исполнения в натуре не может быть там, где у кредитора отсутствует право на возмещение убытков.

  Согласно п. 1 ст. 396 ГК РФ, уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором. Так, например, должник освобождается от исполнения обязательства в натуре, если кредитор отказался от принятия исполнения, утратившего для него вследствие просрочки интерес (как видно, здесь речь идет о случае ненадлежащего исполнения), а также в случае, если неустойка была установлена в качестве отступного (п. 3 ст. 396 ГК).

  Если попытаться вскрыть сущность установленных ст. 396 ГК общих правил о сочетании ответственности должника за нарушение в исполнении обязательства с обязанностью последующего его реального исполнения в зависимости от вида допущенного нарушения, то можно предположить, что отчасти оно исходит из возможного намерения сторон. Если неустойка была установлена за ненадлежащее исполнение, то это говорит о том, что стороны стремились оградить кредитора от потерь, возможных именно вследствие неточного исполнения обязательств (отступления от условий договора) должником, что никак не мешает кредитору потребовать исполнения этих обязательств в натуре. Если же неустойкой обеспечивалось исполнение обязательства в полном объеме (точное исполнение, не допускающее каких-либо отступлений), то можно предположить, что это сделано потому, что такое исполнение имеет для кредитора существенное значение и любой дефект в исполнении может лишить кредитора интереса в его принятии[48].

  Однако более реальным основанием общего правила в отношении неисполнения представляется следующее: предъявляя требование о возмещении причиненных неисполнением убытков, кредитор тем самым стремится получить полную компенсацию своих потерь и принуждение должника к исполнению обязательства в натуре повлекло бы неосновательное обогащение на стороне кредитора.

  В силу пп. 1 и 2 ст. 396 ГК РФ, возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором. Отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (пункт 2 статьи 405), а также уплата неустойки, установленной в качестве отступного (статья 409), освобождают должника от исполнения обязательства в натуре[49].

  Из норм, содержащихся в п. п. 1 и 2 ст. 396 ГК, могут быть сделаны выводы о том, что ненадлежащее исполнение обязательства коренным образом отличается от неисполнения обязательства, а также о том, что существуют неустойки на случай ненадлежащего исполнения обязательства и неустойки на случай неисполнения обязательства. На самом деле такие различия во многих случаях невозможно установить. Например, если должник по договору поставки должен был поставлять товары каждую неделю в течение календарного года, а фактически произвел только одну поставку, то трудно ответить на вопрос, имеет ли место неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Равным образом, если за недопоставку товара предусмотрена неустойка в размере 1% стоимости недопоставленного товара за каждый день недопоставки, то невозможно определить, например, через месяц после факта непоставки товара, установлена эта неустойка на случай ненадлежащего исполнения или на случай неисполнения обязательства.

  В связи с этим для применения норм, содержащихся в п. п. 1 и 2 ст. 396 ГК РФ, кредитор должен заранее решить для себя, желает ли он исполнения обязательства в натуре, и в зависимости от этого определять свои убытки и предъявлять требования об их возмещении. Для применения же нормы, содержащейся в п. 1 ст. 396 ГК РФ, кредитор должен заявить требование об исполнении обязательства в натуре и соответствующим образом рассчитать размер своих убытков. Если же кредитор заявит требование о возмещении всех своих убытков, включающих и те суммы, которые рассчитаны в связи с неисполнением обязательства (в том числе и с частичным), то он уже не вправе требовать исполнения обязательства в натуре.

  В заключение настоящего параграфа сделаем вывод: В современных условиях при неисполнении обязательства возмещение убытков по общему правилу освобождает должника от исполнения обязательства в натуре (п. 2 ст. 396 ГК РФ), и только в случае ненадлежащего исполнения обязательства этого не происходит, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 396 ГК РФ). Таким образом, в соотношении реального исполнения обязательства и возмещения убытков российским законодательством приоритет отдается последнему способу.

  2.3. Неустойка и проценты по ст. 395 ГК РФ

  
  

  В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

  Проценты, предусмотренные в ст. 395 ГК РФ, занимают особое место в Кодексе, преследуя цель защиты прав и законных интересов участников имущественного оборота, добросовестно выполняющих свои обязательства, от неправомерных действий их контрагентов и устанавливая возможность компенсации причиненного такими действиями ущерба.

  Одна из проблем сводится к определению того, являются ли проценты, установленные ст. 395 ГК, ответственностью за пользование чужими денежными средствами (вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате) или же просто платой, вознаграждением за пользование предоставленным кредитом (займом). Ответ на этот вопрос во многом зависит от того, с какой стороны подойти к его решению. С точки зрения теоретической, с точки зрения исторического развития института характеристика процентов как платы в общем сомнений не вызывает[50]. В подтверждение этого достаточно сослаться на посвященные данной тематике работы М.Г. Розенберга, Л.А. Лунца, И.Б. Новицкого. И, пожалуй, единственным основанием для признания процентов мерой ответственности, обязанным своим происхождением именно теории, является следующий аргумент: «обязанность уплачивать проценты при просрочке возврата долга может рассматриваться как дополнительное обременение должника, что соответствует сегодняшнему пониманию гражданско-правовой ответственности»[51].

  Взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 ГК (аналогично неустойке), не должно приводить к неосновательному обогащению кредитора. Если же представить конкретную ситуацию, когда будут взысканы и неустойка, и проценты, то вряд ли можно говорить о какой-либо компенсации, поскольку общая сумма взыскания способна намного превысить размер действительно понесенных убытков. В таких обстоятельствах оказывается маловероятной и реализация права кредитора на возмещение убытков в части, не покрытой неустойкой и процентами: ведь такое право предусмотрено в отношении каждой санкции в отдельности, но никак не в отношении их вместе взятых. Даже если допустить, что по своей природе проценты являются платой за пользование денежными средствами, то практика их применения (по крайней мере в части определения размера ответственности) попросту не выдерживает подобного к ним подхода.

  Законная неустойка и проценты за неисполнение денежного обязательства обладают определенным количеством общих черт, что зачастую и является основанием для их отождествления. Например, оба института представляют собой санкции, установленные за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства; оба выражаются в деньгах; оба могут быть изменены законом или договором; неустойка, так же как и проценты, может представлять собой текущую санкцию за нарушение денежного обязательства; оба носят зачетный характер по отношению к убыткам.

  Но их отличия друг от друга довольно существенны. Во-первых, любая законная неустойка может быть установлена только законом в точном смысле этого слова, тогда как ставка рефинансирования, используемая в качестве основы для расчета процентов, устанавливается Центральным банком и фиксируется в рассылаемых им телеграммах. Во-вторых, размер процентов может быть не только увеличен, но и уменьшен, что не допускается в отношении законной неустойки. В-третьих, ни при каких обстоятельствах проценты не могут носить штрафного характера по отношению к убыткам, т.е. взыскиваться сверх них. И в-четвертых, проценты могут быть начислены при отсутствии договорных отношений. Такой ряд отличий не позволяет говорить о процентах, предусмотренных ст. 395 ГК, как о законной неустойке, что сегодня нередко имеет место в теории гражданского права и в арбитражной практике[52]. В противном случае законодатель мог бы назвать проценты неустойкой либо иным образом прямо распространить на них действие норм о неустойке.

  Следующая проблема состоит в определении соотношения неустойки и процентов по ст. 395 ГК. Могут ли проценты и неустойка взыскиваться одновременно за одно и то же нарушение? Полагаем, что коль скоро проценты признаются ответственностью, от одновременного их с неустойкой взыскания следует отказаться, поскольку применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение противоречит смыслу гражданского законодательства, принципу соответствия ответственности последствиям нарушения обязательства.

  Проценты не должны взыскиваться, даже если договором установлена штрафная неустойка или если доказано наличие убытков, не покрытых взысканными суммами неустойки. В этом случае существует опасность появления своего рода «суррогата» убытков, когда при доказанности последних и для возмещения их непокрытой части будут использоваться неустойки или проценты, а не сами убытки. Иными словами, цель возмещения убытков в указанном случае может достигаться только посредством возмещения убытков, а не посредством одновременного взыскания процентов и неустойки. Единственной, пожалуй, возможностью сочетания неустойки и процентов может быть ситуация, когда одна санкция в соответствии с договором сменяет другую, например, по истечении определенного промежутка времени. Но и здесь одновременного взыскания, как видно, не получается.

  На протяжении многих лет, как в советский период развития гражданского права, так и в настоящее время, не утихают в научной среде споры по поводу юридической природы процентов годовых за просрочку исполнения денежного обязательства. В частности, высказывалась точка зрения на проценты годовые как на убытки, понесенные кредитором в связи с просрочкой в получении причитающихся денег, выражающиеся в виде упущенной выгоды, которую мог бы извлечь кредитор, имей он означенную сумму в срок и помести эту сумму во вклад в банк[53]. Некоторые авторы отмечали, что проценты годовые носят характер доходов, полученных вследствие неосновательного обогащения. Высказано мнение, поддерживаемое многими авторами, о том, что проценты годовые представляют собой особую плату (вознаграждение) за пользование капиталом, а не разновидность гражданско-правовой ответственности, что означает, в частности, неприменение правил об основаниях и условиях привлечения к ответственности к требованиям об уплате процентов годовых[54].

  Существуют также авторы, полностью отождествляющие проценты с неустойкой, называя их порой разновидностью последней, специальной нормой о законной неустойке[55]. «Это не новая самостоятельная мера ответственности, а разновидность неустойки законная диспозитивная неустойка»[56]. «Сущностных различий между законной неустойкой и процентами годовыми, - пишет С.Г. Карапетов. - исходя из закрепившейся практики высших судебных органов, нет. Обе меры являются мерами ответственности, к обеим применяются правила об основаниях ответственности, обе могут быть снижены судом, одновременно указанные меры взысканы быть не могут. Незначительные особенности, свойственные процентам годовым по ст. 395 ГК, вряд ли могут составлять достаточное основание для выделения в российском гражданском праве новой формы гражданско-правовой ответственности. … Следует признать, что ст. 395 ГК предусматривает особый случай неустойки, которая носит законный характер, и ее размер может быть изменен сторонами - как увеличен, так и обратно»[57].

  Но большинство авторов (и мы поддерживаем это мнение) считают проценты по ст. 395 ГК самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности. Данный вывод поддерживается и судебной практикой. Так, например, суд разъяснил: «В соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства. Отказывая в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции обоснованно исходил из того, что по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер. Поскольку гражданское законодательство не предусматривает возможность возложения двух мер ответственности за одно правонарушение, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены на убытки»[58].

  В другом случае в передаче дела по иску о взыскании штрафа за невыполнение принятой заявки, процентов за пользование чужими денежными средствами для пересмотра в порядке надзора судебных актов было отказано, так как суды, указав, что неустойка и проценты являются самостоятельными мерами ответственности за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств, что исключает возможность начисления процентов на штраф, обоснованно отказали в удовлетворении иска в части взыскания процентов[59].

  Итак, с учетом изложенного характеристика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК, представляется следующей:

  а) проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности;

  б) удовлетворение требований кредитора о взыскании неустойки лишает его права на взыскание процентов на основании ст. 395 ГК, установленных сторонами за то же самое нарушение;

  в) указанные проценты являются альтернативой всякой иной законной или договорной неустойке, устанавливаемой за нарушение того же самого денежного обязательства; применение одной из данных мер должно исключать одновременное применение другой;

  г) проценты применяются независимо от наличия договорных отношений, начисляются на сумму основного долга, но не на аналогичные проценты за пользование чужими денежными средствами или неустойку.

  3. НЕКОТОРЫЕ АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАКТИЧЕСКОГО ПРИМЕНЕНИЯ НЕУСТОЙКИ

  3.1. Законная и договорная неустойка. Форма соглашения о неустойке

  
  

  Как уже отмечалось выше, Закон устанавливает два вида неустойки: законную и договорную. Кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли она соглашением сторон. Договорная неустойка устанавливается соглашением сторон, соответственно, условия, размер, порядок применения определяются сторонами.

  Данный вопрос затрагивался К.А. Граве в его работе, посвященной договорной неустойке. Он выделял законную и договорную неустойки, давая при этом следующие их определения. Под законной понималась такая неустойка, «которая не только непосредственно установлена для определенных правоотношений законом, определяющим и ее размер, и условия ее взыскания, и т.п., но правовое действие которой наступает непосредственно в силу этого закона, помимо воли контрагентов, т.е. вне зависимости от того, было ли между сторонами соглашение о неустойке или нет». Под договорной он понимал неустойку, приобретающую свою юридическую силу «именно и непосредственно в силу соглашения сторон». Но автор на этом не останавливался и предлагал в рамках договорной неустойки различать еще два ее подвида: факультативную и обязательную, обосновывая это наличием в советском гражданском праве факультативного договора (заключаемого между социалистическими организациями и предприятиями на регулируемые, а не планируемые товары и между гражданами, когда решение вопроса о заключении или не заключении договора, содержании его отдельных условий предоставлено на усмотрение сторон) и планового договора (в отношении которого установлена обязанность заключения на определенных условиях). То, что неустойка включена сторонами в договор только потому, что нормативный акт (даже содержащий указание на порядок установления ее размера) обязывает их сделать это, по мнению К.А. Граве, не меняло договорного характера неустойки. Основанием для этого вывода было утверждение, что правовая сила такой неустойки вытекает не непосредственно из закона, а из соглашения сторон, хотя бы заключение такого соглашения и являлось для них обязательным в силу закона[60].

  Подобного мнения придерживались и другие видные цивилисты того времени. Так, И.Б. Новицкий, справедливо отмечая независимость характера неустойки от установленной законом обязанности включения условия о ней в договор, в то же время подчеркивает, что в данном случае можно лишь говорить «об обязательной, но все же договорной неустойке (в противоположность договорной неустойке, вводимой в договор по усмотрению сторон)»[61].

  Здесь, вероятно, имелся в виду случай, подобный тому, что можно обнаружить сегодня в п. 3 ст. 72 Бюджетного кодекса России, где сказано, что «государственный и муниципальный контракты включают обязательное условие о выплате неустойки при нарушении исполнителем условий контракта». Но ведь это – установленная императивной нормой закона обязанность сторон включить в договор условие о неустойке. Если эта норма не содержит порядка определения размера неустойки, то она не представляет собой конкретной меры ответственности или санкции вообще и потому никак не может быть ни выделена в самостоятельный вид неустойки, ни относиться к ней каким-либо иным образом. Неустойка, включенная в договор по такому прямому указанию закона, может быть как договорной, так и законной. Включение соответствующего положения о неустойке в такой государственный или муниципальный контракт должно рассматриваться не иначе как включение в него существенного условия, но никак не самой неустойки.

  С указанным мнением нельзя согласиться и по другой причине. Поскольку речь идет об основаниях возникновения неустойки, то при выделении договорной неустойки имеется в виду договор в качестве сделки, а не в качестве документа. Если в договоре (как документе) фиксируется условие о неустойке, которое в точности воспроизводит соответствующее положение закона применительно к соответствующему нарушению (законная неустойка), то это не делает неустойку договорной. Договорная неустойка будет иметь место только тогда, когда стороны установят либо новую неустойку, не предусмотренную ни одним нормативным актом, либо изменят ту, что установлена каким-либо из них, что в сущности одно и то же. Таким образом, источник неустойки определяется не только и не столько тем, где она зафиксирована – в законе или в договоре, сколько тем, чьей волей она сформирована - сторон обязательства или законодателя. Таких источников может быть только два – закон (выражающий волю законодателя, государства) и договор (выражающий волю участников конкретного правоотношения). Следовательно, не может и не должно быть ни различных «обязательных договорных» неустоек, ни «законно-договорных»[62].

  Рассмотрим признаки законной неустойки. Первым из таких признаков является «конкретность» законной неустойки. Каждая такая неустойка привязана не только к конкретному правоотношению, но и к конкретному его нарушению, иными словами, она распространяется только на те отдельные случаи, для которых она специально установлена. Поэтому она не может служить неким общим положением и использоваться по аналогии применительно к таким же нарушениям, но другого вида правоотношений. Вторым признаком является «определенность» законной неустойки, поскольку законом устанавливается либо точный ее размер (определенная неустойка), либо порядок его определения (определимая неустойка). Характерной же чертой, особенностью законной неустойки является то, что, устанавливая такую неустойку, закон тем самым обеспечивает обязательство, еще не возникшее, а то, которое только возникнет в будущем.

  Таким образом, законная неустойка (штраф, пеня) – это мера ответственности, установленная законом за неисполнение или ненадлежащее исполнение конкретного обязательства в виде денежной суммы, определенной законом точно или с указанием на порядок ее определения, и право на взыскание которой наступает независимо от воли контрагентов. По общему правилу, установленному п. 2 ст. 332 ГК, размер законной неустойки может быть изменен в сторону его увеличения. Если стороны воспользовались предоставленным им правом и изменили размер законной неустойки, то такая неустойка будет уже не законной, а договорной, поскольку появятся новое основание неустойки, новый размер или порядок его исчисления, базирующиеся на взаимном соглашении сторон и выражающие волю последних.

  Законная неустойка применяется независимо от того, обозначена ли обязанность ее уплаты в соглашении сторон (ст. 332 ГК РФ); ее можно назвать страховочной, поскольку обращаются к ней в ситуациях, не предполагающих возможности получения договорной неустойки. Например, в диспозитивной норме абз. 1 п. 8 Постановления Президиума Верховного Суда РФ и Правительства РФ от 25.05.1992 N 2837-1 (с изм. от 22.10.1997) «О неотложных мерах по улучшению расчетов в народном хозяйстве и повышении ответственности предприятий за их финансовое состояние»[63] предусмотрена неустойка в виде пени 0,5% за каждый день просрочки платежа за поставленные товары, которая применяется в тех случаях, если в заключенном сторонами договоре поставки или купли-продажи продукции (товаров) для предпринимательской деятельности не содержится иной конкретный размер ответственности за такое нарушение. Правда, есть и исключения: если неустойка предусмотрена императивной нормой, она подлежит безусловному применению.

  Что касается договорной, или добровольной, неустойки, то она может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей практически за любое нарушение обязательств. Стороны свободны в установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения. При ее установлении следует учитывать лишь требования ст. ст. 331 и 333 ГК (о письменной форме неустоечного соглашения и соразмерности последствиям возможного нарушения), а также особенности, изложенные в гл. 23 (о возможности обеспечения неустойкой исполнения отдельных видов обязательств). По мнению большинства авторов, договорная неустойка, как правило, наиболее полно учитывает интересы сторон и особенности конкретного обязательственного правоотношения[64].

  Как справедливо отмечает Е.А. Павлодский, договорная неустойка имеет место также в случае, когда стороны формулируют соответствующее условие договора путем отсылки к правилу о неустойке какого-либо подзаконного акта (не имеет значения, является он действующим или нет)[65]. Так, при рассмотрении конкретного дела судом было справедливо отмечено, что неустойка, для исчисления которой стороны отослали к порядку, установленному ст. 156 действовавшего тогда УЖД, носит договорный характер[66].

  Регулируя соглашение о договорной неустойке, ГК устанавливает определенные требования к форме такого соглашения. Согласно ст. 331 Кодекса оно должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, могущего вытекать и из устной сделки. Следует также подчеркнуть, что требование об обязательности письменной формы касается только договорной неустойки. Объясняется это тем, что для действия договорной неустойки необходимо наличие четкой связи между ней и тем договором, исполнение которого она должна обеспечивать. Законная же неустойка представляет собой своего рода подразумеваемое условие договора[67].

  Точное определение правоотношения и вытекающего из него обязательства, в обеспечение исполнения которого установлена неустойка, является существенным условием всякого неустоечного соглашения. Это, естественно, практически относится к случаям, когда неустойкой обеспечивается обязательство из устной сделки либо когда неустоечное соглашение принимает форму отдельного договора (неустоечной записи). Положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Так, договором о создании акционерного общества может быть предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение обязанности по оплате акций. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

  Таким образом, соглашение о договорной неустойке должно совершаться в письменной форме независимо от суммы неустойки и формы, в которую облечено основное обязательство. Основное обязательство может возникнуть и из устной сделки. При этом способ придания соглашению о неустойке письменной формы не конкретизируется. Следовательно, соглашение о неустойке, как и всякое гражданско-правовое соглашение (договор), совершаемое в письменной форме, может быть заключено не только путем составления единого документа, подписанного обеими сторонами, но и другими способами, предусмотренными ст. 434 ГК, в частности путем обмена документами посредством почтовой или иной связи. Несоблюдение же письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

  Размер, порядок исчисления договорной неустойки определяются исключительно по усмотрению сторон. Какие-либо законодательные ограничения предельного размера договорной неустойки в ГК отсутствуют. Обычно неустойка устанавливается в процентах от соответствующего обязательства. При наиболее типичном нарушении - просрочке исполнения - максимальный размер неустойки принято определять в пределах 10% суммы просроченного обязательства[68].

  Арбитражный суд не вправе устанавливать договорную неустойку за нарушение обязательств, если одна из сторон возражает против ее установления, даже если передача разногласий по этому условию на разрешение арбитражного суда была согласована сторонами[69]. Заметим также, что когда договором предусмотрена неустойка (договорная неустойка) за просрочку платежа, не допускает одновременного взыскания как этой неустойки, так и процентов по ст. 395 ГК. Кредитор вправе применить одну из этих мер[70].

  Независимо от вида неустойки в гражданско-правовом договоре не может быть предусмотрено предоставление одной из сторон полномочий по установлению размера неустойки в каждом отдельном случае нарушения обязательства. Так, в проекте охранного обязательства на жилой дом штрафы были установлены в сумме «до 1000 МРОТ» и «до 600 МРОТ». Суд кассационной инстанции не удовлетворил иск о принятии пунктов в редакции, где штраф не содержит указания на определенную денежную сумму, а зависит от характера допущенного нарушения и вины ответчика[71].

  Последствия несоблюдения требований о форме соглашения о договорной неустойке являются более серьезными по сравнению с обычными последствиями, установленными на случай несоблюдения письменной формы сделок, когда само обязательственное отношение продолжает действовать, но стороны лишаются права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки или отдельных ее условий на свидетельские показания (п. 1 ст. 162 ГК). Такое соглашение недействительно, и взыскание неустойки, если она еще не уплачена, становится невозможным. Если она уже уплачена, то в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК кредитор будет обязан возвратить сумму неустойки должнику. Таким образом, несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке влечет его недействительность[72].

  Анализ арбитражной практики показывает. Во-первых, одновременное взыскание с должника договорной неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ является двойным наказанием за одно и то же правонарушение, что недопустимо. Во-вторых, как следует из судебной практики, кредитор может взыскивать с должника на выбор неустойку или проценты за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, кредитор, подсчитав, какая денежная сумма больше – неустойка (пени) или начисленные проценты по ст. 395 ГК РФ, может потребовать в суде взыскания выбранной суммы. Это никоим образом не противоречит смыслу и духу гражданского законодательства. В-третьих, неоднозначность судебной практики указывает на необходимость дополнить ст. 394 ГК РФ еще одной частью, содержащей правило о том, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства установлена неустойка, то кредитор вправе требовать по своему выбору взыскания с должника либо неустойки (пени, штрафа), либо процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ[73].

  3.2. Проблемы определения и уменьшения размера неустойки

  
  

  Все основные способы определения размера неустойки хорошо известны: это либо установление точно определенной, «твердой» суммы, либо установление цифры, которая представляет собой процентное отношение от какого-либо заранее известного показателя (цены договора, стоимости груза, стоимости перевозки, суммы денежного долга и т.п.), увеличивающей сумму неустойки пропорционально определенному периоду продолжительности нарушения (текущая неустойка) или не зависящей от такой продолжительности (единовременно уплачиваемая неустойка). Известны случаи и комбинированного использования указанных способов. Так, при рассмотрении конкретного дела суд правильно оценил установленные договором за одно нарушение штраф и пени как единую неустойку, порядок расчета которой состоит из двух элементов: точно определенной, единовременной части (штрафа) и части текущей (пени)[74].

  Но помимо таких традиционных способов определения размера неустойки существует и другой, редко применяемый на практике способ, или скорее механизм, позволяющий усовершенствовать определение размера неустойки уже известными способами, таким образом, чтобы учитывалось колебание рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Речь идет об установлении зависимости окончательного размера неустойки от того показателя, который отражает колебание рыночной цены (например, изменение цены товара или котировок валюты на бирже).

  Необходимо также иметь в виду, что неустойка, поскольку иное не предусмотрено договором или законом, продолжает начисляться до момента исполнения обеспеченного ею обязательства, если последнее является денежным либо может быть исполнено в натуре. Это вытекает из правила, согласно которому обязательство прекращается его надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Если обеспеченное обязательство состоит в предоставлении исполнения иного, чем денежное, и оно не может быть исполнено в натуре, то окончательный размер неустойки устанавливается судом на день предъявления иска или на день вынесения решения.

  Неустойка должна начисляться и далее, если ответчиком не будет исполняться решение суда о взыскании самой неустойки, установленной за неисполнение основного обязательства, являющегося денежным или могущим быть исполненным в натуре. Такой вывод основан на ст. 396 ГК, из п. 2 которой следует, что пока неустойка не уплачена, обязанность исполнить основное обязательство сохраняется, если иное не предусмотрено законом или договором. Такой позиции, в частности, придерживается С.В. Сарбаш в работе, посвященной договору банковского счета, где в отношении неисполнения денежного обязательства он пишет: «обязательство можно считать прекращенным лишь тогда, когда неустойка будет уплачена полностью. До этого момента кредитор вправе требовать возмещения не полностью уплаченной неустойки за весь период неисполнения обязательства, а не только до момента вынесения судом решения»[75]. Последнее отчасти подтверждается ст. 183 АПК РФ, допускающей индексацию судом присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда.

  В связи с изложенным возникают определенные сомнения в отношении решения суда по конкретному делу, в котором было отмечено, что обязательство по уплате неустойки возникает из судебного решения, а не из договора. Этот аргумент явился основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки за нарушение основного обязательства (неуплата суммы основного долга), начисленной за период исполнения судебного решения[76]. Если предположить справедливость такого решения, то, по всей видимости, нужно было бы признать, что решение суда является основанием прекращения обязательства. Но такого основания современное отечественное законодательство не предусматривает.

  ГК РФ не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки. Несмотря на это, все же возможно снижение как законной, так и договорной неустойки, взыскиваемой за нарушение конкретного обязательства. Однако, во избежание злоупотребления предоставленной сторонам свободой определения размера неустойки ГК РФ содержит норму, дающую суду право снизить размер неустойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку[77].

  Как мы видим, решение вопроса об уменьшении размера неустойки в каждом конкретном случае возложено на суд и возможно лишь на основании судебного решения. Суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении ст. 333 ГК может быть решен в любой судебной инстанции. Целый ряд дел, рассмотренных Президиумом ВАС РФ, иллюстрирует постулат о том, что суд имеет полное право уменьшить неустойку на стадии апелляции, кассации и даже надзора[78]. ВАС РФ много раз в своей практике как возвращал дела на новое рассмотрение с указанием о необходимости изучить вопрос о снижении неустойки по ст. 333 ГК, так и сам непосредственно в стадии надзорного рассмотрения уменьшал сумму неустойки.

  В юридической литературе высказываются различные мнения по поводу целесообразности и справедливости ч. 1 ст. 333 ГК РФ. Так, по мнению О.А. Символокова, надо наделить суд не правом, а обязанностью уменьшить размер неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, объясняя это тем, что особенностью гражданско-правовой ответственности является «соответствие размера ответственности размеру причиненного вреда. В этом заключается ее компенсационный характер, эквивалентность»[79]. Такой подход, подтверждается мнением Конституционного Суда РФ, который указал, что в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения[80].

  Безусловно, понятие о возможности снижения размера неустойки в суде с практической точки зрения очень полезно. Для этого имеется ряд причин: данный механизм противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой; это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон; возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания; возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности; это правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, монополистического положения контрагента на рынке, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций; данный институт востребован в условиях низкой правовой культуры многих субъектов гражданского оборота, которая может быть недобросовестно использована другой, более юридически грамотной, стороной в своих целях.

  В качестве основания для уменьшения размера неустойки в ч. 1 ст.333 ГК РФ называется несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке судом таких последствий могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.[81]

  Несоразмерность должна быть явной. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.[82] Иногда такие критерии указаны непосредственно в законе. Так, согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

  Чрезмерно высокий процент неустойки (к примеру, в сравнении со ставкой рефинансирования) – безусловный повод рассматривать неустойку как несоразмерную. Приведем пример из конкретного дела. Так, предусмотренная пунктом 6.5 договора неустойка в размере 0,3% от суммы платежа за каждый день просрочки была признана судом явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства вследствие ее высокого процента - 109,5% годовых при учетной ставке банковского процента 12% годовых. Критерием, из которого в данном конкретном случае исходил суд, снижая неустойку, явился высокий процент неустойки. Исходя из указанной выше нормы, суд вправе снизить размер взыскиваемой неустойки независимо от того, ходатайствовал ли ответчик о таком снижении. Приведенный в заявлении довод о том, что уменьшение размера неустойки до ставки рефинансирования Банка России, равной 12% годовых, является неправомерным и противоречит воле сторон договора, установивших неустойку в размере 0,3% годовых, не может быть признан обоснованным, поскольку предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться, как направленное на умаление воли сторон договора. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства[83].

  При оценке таких последствий судом могут учитываться такие обстоятельства, как стоимость товаров, работ, услуг, сумма договора, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения, уплаченные или подлежащие уплате проценты, а также конкретные обстоятельства, не зависящие от стороны (например, изменение в законодательстве, повлекшее для нее не предусмотренные договором дополнительные расходы). Степень вины кредитора или должника также является основанием для уменьшения размера неустойки (ст. 404 ГК РФ)[84].

  Такой широкий круг обстоятельств, учитываемых судом при оценке последствий нарушения обязательства, объясняется компенсационной природой неустойки. Ведь компенсация возможна только при гибком, можно сказать «индивидуальном» подходе к решению конкретного дела.

  При разрешении вопроса об уменьшении размера неустойки суды обязаны учитывать также специфику конкретных правоотношений и характер охраняемого государством блага. Так, специфика деликтных правоотношений, проявляющаяся в объеме и характере возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина (в частности, в возможности достаточно полно компенсировать вред за счет права на возмещение дополнительных расходов, особого порядка исчисления утраченного заработка, права на бесплатное получение некоторых видов медицинской помощи и т.п.), учитывается при решении вопроса об определении суммы неустойки за просрочку платежей в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина трудовым увечьем. Этот подход позиция подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ[85].

  Среди других фактов, учитываемых при оценке указанных последствий, следует отметить, в исключение из правила п. 3 ст. 401 ГК, отсутствие у государственной организации бюджетных средств. Если такая организация по причине отсутствия бюджетных средств нарушила денежное обязательство, то считается, что ее вина в этом отсутствует, поскольку реальных возможностей пользования денежными средствами у нее не было[86]. Последнее обстоятельство вызывает сомнение с точки зрения его соответствия нормам ГК РФКак известно, органы государственной власти, являясь формой непосредственного участия в гражданских отношениях Российской Федерации и субъектов РФ, в связи с чем на эти органы распространяются те же принципы такого участия, «выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами» (п. 1 ст. 124 ГК), что влечет применение к ним тех же норм гражданского законодательства[87]. Полагаем, нельзя освобождать должника от ответственности за временную невозможность исполнения. Можно предположить, что государственная организация, не получившая из бюджета денежные средства, которые могли или должны были быть направлены на исполнение ее денежных обязательств, получит их позже на аналогичные цели, что приведет попросту к неосновательному обогащению государства. Кроме того, изрядное количество бюджетных организаций имеет иные, кроме бюджетных средств, доходы, которые могли бы быть направлены на погашение образовавшейся задолженности. Конечно, вопрос об ответственности бюджетных организаций (государственных учреждений, государственных юридических лиц) не столь однозначен и довольно сложен, но его подробное рассмотрение выходит за рамки настоящего исследования.

  Как следует из п. 1 упомянутого выше Обзора практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК, уменьшение неустойки из права суда, как прямо сказано в ГК, фактически превращено в его обязанность. Трудно согласиться с правильностью такого подхода. Во-первых, явное несоответствие арбитражной практики положениям закона не может с положительной стороны характеризовать вырабатывающие ее арбитражные суды. Конечно, Гражданский кодекс не ставит реализацию права суда на уменьшение неустойки в зависимость от соответствующего заявления со стороны ответчика. Но это и не дает основания для превращения права в обязанность. И, во-вторых, реализация судом такой "обязанности" граничит с нарушением принципа равноправия сторон, поскольку ответчик заранее оказывается в некотором преимущественном положении перед кредитором.

  Как отметил в одном из своих определений Конституционный Суд РФ, «возложение законодателем на суды... решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости»[88].

  Возникает вопрос: до какой степени неустойка должна быть уменьшена, чтобы наилучшим образом компенсировать кредитора и в то же время не обогащать его? Представляется, что меркой здесь должен стать размер убытков, как доказанный, так и предполагаемый (т.е. возможный исходя из допущенного нарушения, если конкретные убытки неизвестны). И современная арбитражная практика широко пользуется таким подходом. Примерно в каждом третьем случае присуждения неустойки применяется ст. 333 ГК, и в одном из пяти случаев неустойка снижается до суммы основной задолженности. В практике окружных арбитражных судов снижение неустойки до суммы основного долга происходит практически в каждом втором случае.

  Таким образом, можно утверждать, что основными критериями для оценки соразмерности неустойки сегодня на практике являются превышение неустойкой суммы основного долга либо установление чрезмерно высокого процента неустойки. Уменьшена же может быть любая неустойка независимо от того, является она договорной или законной, что было подтверждено в том числе и Конституционным Судом РФ. Это объясняется тем, что правовая природа неустойки не зависит от того, чьей волей она сформирована (законодателя или сторон договора). Так, характерным является следующий вывод суда по конкретному делу: «То обстоятельство, что штраф за несвоевременное представление установленной отчетности организацией, осуществляющей ответственное хранение материальных ценностей государственного резерва, предусмотренный пунктом 12 статьи 16 Федерального закона "О государственном материальном резерве", является законной неустойкой и взыскивается, согласно пункту 16 той же статьи, в бесспорном порядке, в любом случае не исключает право данной организации обратиться в арбитражный суд, который, в свою очередь, разрешая конкретное дело, возникшее из правоотношений по ответственному хранению материальных ценностей государственного материального резерва, вправе осуществить выбор закона, подлежащего применению к этим правоотношениям в данном деле, в том числе применить часть первую статьи 333 ГК Российской Федерации и уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства»[89].

  Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 не допускается. Последнее, как известно, может иметь место только в случае, если должник не несет ответственности за допущенное нарушение.

  Отметим также, что правила ст. 333 ГК РФ не распространяются на случаи, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства связано с виной и действиями обеих сторон или кредитора, предусмотренными ст. 404 ГК, в соответствии с которой суд имеет право освободить должника от ответственности или, учитывая степень его вины, уменьшить ответственность.

   

   

  
  

  ЗАКЛЮЧЕНИЕ

  
  

  В ходе работы над дипломом были сделаны следующие выводы:

  Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка по своей природе и целям имеет смешанный характер. С одной стороны, неустойка – это попытка сторон заранее оценить убытки, которые могут возникнуть из-за того или иного нарушения договора. С другой стороны, неустойка есть способ стимулирования должника к соблюдению договорной дисциплины, представляющий механизм косвенного принуждения к исполнению обязательства в натуре. Кроме того, неустойка носит откровенно обеспечительный характер в отношении интересов кредитора, который гарантирует себе минимум компенсации, на который он сможет рассчитывать в случае нарушения контрагента.

     Преимущество неустойки заключается в том, что ее размер заранее известен и, как правило, не зависит от нарушения обязательства. Поэтому кредитору для предъявления требования о взыскании неустойки достаточно доказать факт нарушения обязательства. Не нужно доказывать последствия нарушений, в частности, размер причиненных убытков, что на практике часто вызывает затруднение, так как размер убытков нередко зависит от иных обстоятельств, тесно переплетающихся с правонарушающими действиями должника.

  Представляется необходимым различать неустойку как способ обеспечения исполнения обязательства и взыскание неустойки как меру ответственности. В ГК РФ в императивной форме подчеркивается денежный характер неустойки и устанавливается запрет на ее установление в неденежной форме.

  По основаниям возникновения дополнительного обязательства неустойку подразделяют на два вида: законная и договорная. По способу исчисления неустойка классифицируется на штраф, пени и собственно неустойку. В зависимости от соотношения неустойки с убытками, причиненными ненадлежащим исполнением обязательства, в ст. 394 ГК РФ выделяются следующие виды неустойки: зачетная (общее правило), штрафная, исключительная и альтернативная.  Некоторые авторы выделяют такую разновидность неустойки как товарная неустойка.

        Исходя из того, что основной функцией ответственности за нарушение обязательства является компенсация потерь, понесенных кредитором в результате нарушения, ГК устанавливает в качестве общего правила право кредитора получить помимо неустойки возмещение убытков только в части, не покрытой неустойкой

  В современных условиях при неисполнении обязательства возмещение убытков по общему правилу освобождает должника от исполнения обязательства в натуре (п. 2 ст. 396 ГК РФ), и только в случае ненадлежащего исполнения обязательства этого не происходит, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 396 ГК РФ). Таким образом, в соотношении реального исполнения обязательства и возмещения убытков российским законодательством приоритет отдается последнему способу.

  Соглашение о договорной неустойке должно совершаться в письменной форме независимо от суммы неустойки и формы, в которую облечено основное обязательство.

  Основными критериями для оценки соразмерности неустойки сегодня на практике являются превышение неустойкой суммы основного долга либо установление чрезмерно высокого процента неустойки. Уменьшена же может быть любая неустойка независимо от того, является она договорной или законной, что было подтверждено в том числе и Конституционным Судом РФ

  В ходе работы сформулированы предложения по совершенствованию действующего законодательства:

  Было бы целесообразно внести в гражданский кодекс изменения, направленные на конкретизацию нормы ст. 395, имея в виду ее универсальный характер. Для снятия всех противоречий в теории обязательственного права нужно признать, что проценты за пользование чужими денежными средствами применяются ко всем договорным денежным обязательствам в качестве особого возмещения кредитору, если законом или соглашением сторон не установлена иная, повышенная мера ответственности в виде неустойки (пени или штрафа) и внести соответствующие изменения в текст Гражданского кодекса.

  В то же время надо признать и отразить в тексте ГК РФ, что проценты по просроченным денежным обязательствам применяются и к внедоговорным денежным обязательствам в качестве специальной меры ответственности

   БИБЛИОГРАФИЯ

  
  

  Нормативные правовые акты

  
  

  1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. № 237. 25 дек.

  2. Гражданский Кодекс РФ, часть первая от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от 27.12.2009) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301

  3. Гражданский кодекс Российской Федерации, часть вторая от 26.01.1996 № 51-ФЗ (ред. от 17.07.2009) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

  4. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 27.12.2009) «О защите прав потребителей» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 15. ст. 766.

  5. Федеральный закон от 13.12.1994 N 60-ФЗ (ред. от 24.07.2009) «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» // Собрание законодательства РФ. 1994. N 34. ст. 3540.

  6. Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 23.07.2009) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» // Собрание законодательства РФ. 1996. N 3. ст. 140.

  7. Федеральный закон от 29.12.1994 № 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" // СЗ РФ. 1995. № 1. Ст. 3.

  8. Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 26.07.2008) «О финансовой аренде (лизинге)» // Собрание законодательства РФ. 1998. N 44. ст. 5394.

  9. Постановление Президиума Верховного Суда РФ и Правительства РФ от 25.05.1992 N 2837-1 (с изм. от 22.10.1997) «О неотложных мерах по улучшению расчетов в народном хозяйстве и повышении ответственности предприятий за их финансовое состояние» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 23. ст. 1252.

  Материалы судебной практики

  10. Постановление Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2002 г. N 17-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина М.А. Будынина // Вестник КС РФ. 2003. № 1.

  11. Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ" // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс".

  12. Определение Конституционного Суда РФ от 10.01.2002 № 11-О по жалобам ряда граждан на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ // Вестник КС РФ. 2002. N 4.

  13. Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочаровой Нины Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

  14. Постановление Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 1996. № 9.

  15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» // Вестник ВАС РФ. 1998. N 11.

  16. Определение ВАС РФ от 06.03.2007 N 2313/07 по делу N А54-1794/2006-С17 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

  17. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 1997. N 9.

  18. Постановление Президиума ВАС РФ от 20.06.2000 N 7222/99 // Вестник ВАС РФ. 2000. N 10.

  19. Постановление Президиума ВАС РФ от 05.11.2006 N 2774/96 // Вестник ВАС РФ. 2007. N 4.

  20. Постановления Президиума ВАС РФ от 03.06.2007  N 754/07 // Вестник ВАС РФ. 2007. N 9.

  21. Постановления Президиума ВАС РФ от 20.05.2006 N 4577/06 // Вестник ВАС РФ. 2007. N 8.

  22. Постановления Президиума ВАС РФ от 07.07.1998 № 1975/98 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

  23.  Постановления Президиума ВАС РФ от 14.04.1998 N 1538/98 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

  24. Постановление Президиума ВАС РФ от 23.02.2008 № 5033/08 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

  25.  Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве, от 25.07.2000 № 56 //  Вестник ВАС РФ. 2000. N 9.

  26. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.05.1999 № Ф04/984-104/А67-99 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

  27. Постановление ФАС Московского округа от 04.03.2002 N КГ-А40/906-02 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

  28. Постановление ФАС Московского округа от 15.02.1999 № КГ-А40/166-99 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

  29. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.11.1997 № А56-7588/97 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

  30. Постановление ФАС Уральского округа от 09.10.1998 № Ф09-859/98-ГК // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

  31. Постановление ФАС Уральского округа от 14.01.1998 N Ф09-1157/97-ГК // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс".

  32. Постановление ФАС Уральского округа от 27.08.2007 № Ф09-716/97-ГК // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

  Специальная литература

  33. Белов В.А. Юридическая природа процентов по ст. 395 ГК РФ // Бизнес и банки. 1996. N 14. С. 2.

  34. Богданова Е.Е. Принцип реального исполнения обязательств в договорах купли-продажи и поставки: проблема реализации // Законодательство и экономика. 2005. N 3.

  35. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. М.: Статут, 2005.

  36. Васин В.Н. К вопросу о правовой природе штрафа // Российский судья. 2006. № 1. С. 33.

  37. Вильнянский С.И. Лекции по советскому гражданскому праву. Харьков, 1958.

  38. Витрянский, В.В. особенности ответственности за нарушение предпринимательского договора // Журнал российского права. 2008. N 1

  39. Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств: вопросы теории и практики. М.: Изд-во «Статут», 2007.

  40. Гражданское право. Часть первая / Под ред. В.П. Мозолина, А.И. Масляева. М.: Юристъ, 2007.

  41. Гражданское право. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2007.

  42. Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. М., 2006.

  43. Гришин Д.А. Неустойка: теория, практика, законодательство. М.: Статут, 2007.

  44. Граве К.А. Договорная неустойка в советском праве. М., 1950.

  45. Грудцына Л. Одновременное взыскание договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами: двойная ответственность? // Корпоративный юрист. 2006. N 7.

  46. Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник. М., 2007.

  47. Долматова Ю.В. Неустойка в гражданском праве Российской Федерации. Автореф. дисс. ... к.ю.н. М., 2006.

  48. Долматова Ю.В. Неустойка в гражданском праве Российской Федерации. – М.: Юрлитинформ, 2006

  49. Иоффе О.С. Общее учение об обязательствах // Избранные труды. В 4 т. Т. 3. СПб., 2004.

  50. Казанцев В.И. Гражданско-правовые способы обеспечения обязательств // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. N 12.

  51. Карапетов А.Г. Иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре. М. Статут, 2005.

  52. Карапетов А.Г. Неустойка как средство защиты прав кредитора в российском и зарубежном праве. М.: Статут, 2007.

  53. Киселев С. Коммерческий банк несет ответственность // Бизнес-адвокат. 1997. N 4

  54. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М.: Юрайт-Издат, 2007.

  55. Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. С.П. Гришаева, А.М. Эрделевского. М., 2006.

  56. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / под ред. О.Н. Садикова. М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ», Издательский Дом «ИНФРА-М», 2006.

  57. Коновалов А.И. Товарная неустойка в коммерческих договорах /\ Клдекс info. 2003. № 7-8. С. 126.

  58. Кузнецов Н.В. Меры гражданско-правовой ответственности. Автореферат дис. ... к.ю.н. Екатеринбург, 2001. С. 16 - 17.

  59. Костюк В. Обеспечение исполнения обязательств // Хозяйство и право. 2003. Приложение к N 3.

  60. Мармышева И.И. Убытки, неустойки, налоги // Индивидуальный предприниматель: бухгалтерский учет и налогообложение. 2008. N 3.

  61. Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. М., 2007.

  62. Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам – М.: Статут, 2008.

  63. Павлодский Е.А. Договоры организаций и граждан с банками. М.: Статут, 2006

  64. Попов А. Ответственность за неисполнение денежного обязательства // Хозяйство и право. 1997. N 8

  65. Пугинский, Б.И. Коммерческое право России.. - М. Юрайт-М. 2008.

  66. Савенкова О.В. Возмещение убытков в современном гражданском праве // Убытки и практика их возмещения. Сб. статей. М., 2006.

  67. Сарбаш С.В. Договор банковского счета. М.: Статут, 2007.

  68. Символоков О.А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности. Волгоград, 2002.

  69. Суханов Е.А. О юридической природе процентов по денежным обязательствам // Законодательство. 1997. N 1. С. 8.

  70. Хохлов, В.А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву. – М.: Норма, 2008.

  71. Хохлова Г.В. Штрафная неустойка // Закон. 2006. N 12.

  72. Чичерова Л. Неустойка в гражданском обороте и судебной практике // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. № 5.

  73. Хохлова Г.В. Штрафная неустойка // Закон. 2006. N 12.

  74. Шевалеевская О.О. Договорное регулирование способов обеспечения // Право и политика. 2006. N 3; Хаметов Р., Миронова О. Обеспечение исполнения обязательств: договорные способы // Российская юстиция. 1996. N 5. С. 18-20.

  
  

  ---

  [1] См.: Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. М., 2006. С. 315; Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. М., 2007. С. 474; Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник. М., 2007. С. 479.

  [2] См.: Граве К.А. Договорная неустойка в советском праве. М., 1950. С. 4-6.

  [3] Карапетов А.Г. Неустойка как средство защиты прав кредитора в российском и зарубежном праве. М.: Статут, 2007. С. 144.

  [4] Граве К.А. Договорная неустойка в советском праве. М., 1950. С. 14.

  [5] См.: Райхер В.К. Штрафные санкции в борьбе за договорную дисциплину // Сов. государство и право. 1955. №5; Иоффе О.С. Общее учение об обязательствах // Избранные труды. В 4 т. Т. 3. СПб., 2004. С. 207 и др.

  [6] Вильнянский С.И. Лекции по советскому гражданскому праву. Харьков, 1958. С. 326.

  [7] Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 235.

  [8] Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств: вопросы теории и практики. М.: Изд-во «Статут», 2007.

  [9] См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. М.: Статут, 2005. С. 384, 387

  [10] Постановление Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2002 г. N 17-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина М.А. Будынина // Вестник КС РФ. 2003. № 1.

  [11] Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части второй / Под ред. Т. Е. Абовой Т.Е. и Кабалкина А.Ю. М, 2007. С.365.

  [12] Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. М.: Контакт, 2005. С.231.

  [13] Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. 2-е изд. М.: Статут, 2005. С. 661.

  [14] См.: Гражданское право. Часть первая / Под ред. В.П. Мозолина, А.И. Масляева. М.: Юристъ, 2007. - С. 371.

  [15] Долматова Ю.В. Неустойка в гражданском праве Российской Федерации. Автореф. дисс. ... к.ю.н. М., 2006. С. 14.

  [16] Мармышева И.И. Убытки, неустойки, налоги // Индивидуальный предприниматель: бухгалтерский учет и налогообложение. 2008. N 3. С. 23.

  [17] Хохлов, В.А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву. – М.: Норма, 2008. С. 38.

  [18] Долматова Ю.В. Неустойка в гражданском праве Российской Федерации. – М.: Юрлитинформ, 2006. С. 14.

  [19] Чичерова Л. Неустойка в гражданском обороте и судебной практике // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. № 5. С. 41.

  [20] Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. С. 534 - 535.

  [21] СЗ РФ. 1995. № 1. Ст. 3.

  [22] п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.07.2008) «О защите прав потребителей» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 15. ст. 766.

  [23] Собрание законодательства РФ. 1996. N 3. ст. 140.

  [24] Васин В.Н. К вопросу о правовой природе штрафа // Российский судья. 2006. № 1. С. 33.

  [25] См.: Хохлова Г.В. Штрафная неустойка // Закон. 2006. N 12.

  [26] Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам – М.: Статут, 2008. С. 104.

  [27] См.: Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. С.П. Гришаева, А.М. Эрделевского. М., 2006. С.234.

  [28] Гражданское право. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2007. С. 569.

  [29] п. 4 ст. 16 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ (ред. от 02.02.2006) «О государственном материальном резерве» // Собрание Законодательства РФ. 1995. N 1. Ст. 3.

  [30] Собрание законодательства РФ. 1994. N 34. ст. 3540.

  [31] Костюк В. Обеспечение исполнения обязательств // Хозяйство и право. 2003. Приложение к N 3.

  [32] См.: Шевалеевская О.О. Договорное регулирование способов обеспечения // Право и политика. 2006. N 3; Хаметов Р., Миронова О. Обеспечение исполнения обязательств: договорные способы // Российская юстиция. 1996. N 5. С. 18-20.

  [33] Коновалов А.И. товарная неустойка в коммерческих договорах /\ Клдекс info. 2003. № 7-8. С. 126.

  [34] Пугинский, Б.И. Коммерческое право России.. - М. Юрайт-М. 2008. С. 49.

  [35] Коновалов А.И. Товарная неустойка в коммерческих договорах // Клдекс info. 2003. № 7-8. С. 127.

  [36] Хохлов, В.А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву. – М.: Норма, 2008. С. 18.

  [37] Подробнее об этом.: Карапетов А.Г. Иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре. М. Статут, 2005.

  
  

  [38] Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / под ред. О.Н. Садикова. М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ», Издательский Дом «ИНФРА-М», 2006.

  [39] Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части второй / Под ред. Т. Е. Абовой Т.Е. и Кабалкина А.Ю. М, 2007. С.365.

  [40] Собрание законодательства РФ. 1998. N 44. ст. 5394.

  [41] Казанцев В.И. Гражданско-правовые способы обеспечения обязательств // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. N 12.

  [42] См., например: Постановления Президиума ВАС РФ от 03.06.2007  N 754/07 // Вестник ВАС РФ. 2007. N 9; от 20 мая 2006 г. N 4577/06 // Вестник ВАС РФ. 2007. N 8; Постановление ФАС Московского округа от 15.02.1999 № КГ-А40/166-99 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

  [43] См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 07.07.1998 № 1975/98, от 14.04.1998 г. N 1538/98, а также Постановление ФАС Московского округа от 04.03.2002 N КГ-А40/906-02 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

  [44] Гришин Д.А. Неустойка: теория, практика, законодательство. М.: Статут, 2007. С.98.

  [45] См.: Витрянский, В.В. особенности ответственности за нарушение предпринимательского договора // Журнал российского права. 2008. N 1.

  [46] Гуревич Г.С. Санкции за нарушение планово-договорных обязательств в народном хозяйстве. Минск: Изд-во БГУ им. В.И. Ленина, 1976. С. 7.

  [47] Постановление Президиума ВАС РФ от 23.02.2008 № 5033/08 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

  [48] Савенкова О.В. Возмещение убытков в современном гражданском праве // Убытки и практика их возмещения. Сб. статей. М., 2006.  С.131.

  [49] Богданова Е.Е. Принцип реального исполнения обязательств в договорах купли-продажи и поставки: проблема реализации // Законодательство и экономика. 2005. N 3. С. 32.

  [50] См.: п. п. 50 и 51 Постановления Пленумов ВАС РФ  и Верховного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 // Вестник ВАС РФ. 1996. N 9.

  [51] Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. М.: Изд-во «Статут», 2008. С. 54.

  [52] См.: Сарбаш С.В. Договор банковского счета. М.: Статут, 2007. С. 174.

  [53] См.: Садиков О.Н. Обеспечение исполнения внешнеторгового договора. М., 1979. С. 5 - 6; Либерман Ф.Х. Расчетная дисциплина при поставках. М., 1974. С. 115; Белов В.А. Юридическая природа процентов по ст. 395 ГК РФ // Бизнес и банки. 1996. N 14. С. 2.

  [54] Розенберг М.Г. Правовая природа процентов годовых по денежным обязательствам (практические и теоретические аспекты применения новых положений ГК РФ) // ГК России: проблемы, теория, практика. М., 1998. С. 331; Суханов Е.А. О юридической природе процентов по денежным обязательствам // Законодательство. 1997. N 1. С. 8.

  [55] См.: Попов А. Ответственность за неисполнение денежного обязательства // Хозяйство и право. 1997. N 8; Гаврилов Э. Ответственность за неисполнение денежного обязательства // Российская юстиция. 1997. N 11; Киселев С. Коммерческий банк несет ответственность // Бизнес-адвокат. 1997. N 4 и др.

  [56] Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. С.П. Гришаева, А.М. Эрделевского. М., 2006.

  [57] Карапетов А.Г. Неустойка как средство защиты прав кредитора в российском и зарубежном праве. М.: Статут, 2007. С. 144.

  [58] Определение ВАС РФ от 17.07.2008 N 8649/08 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

  [59] Определение ВАС РФ от 27.02.2008 N 1797/08 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

  [60] Граве К.А. Договорная неустойка в советском праве. М., 1950. С.10.

  [61] Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Указ. соч. С. 235.

  [62] См.: Райхер В.К. Правовые вопросы договорной дисциплины в СССР. Л.: Изд-во ЛГУ, 1958. С. 127; Слесарев В.Л. Экономические санкции в советском гражданском праве. Красноярск, 1989. С. 78.

  [63] Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 23. ст. 1252.

  [64] Гришин Д.А. Неустойка: теория, практика, законодательство. М.: Статут, 2007. С.98.

  [65] Павлодский Е.А. Договоры организаций и граждан с банками. М.: Статут, 2006. С. 110.

  [66] См.: Постановление ФАС Московского округа от 29.04.1999 № КГ-А41/1115-99; Постановление ФАС Московского округа от 04.02.1999 № КГ-А41/32-99 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

  [67] Гришин Д.А. Неустойка: теория, практика, законодательство. М.: Статут, 2007; Долматова Ю.В. Неустойка в гражданском праве Российской Федерации. Автореф. дисс. ... к.ю.н. М., 2006. С. 14..

  [68] Гражданское право: Учебник. Т. 1 / под ред. О.Н. Садикова. М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ», «ИНФРА-М», 2006. С.131.

  [69] Пункт 11 Обзора практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве, от 25.07.2000 № 56 //  Вестник ВАС РФ. 2000. N 9.

  [70] Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» // Вестник ВАС РФ. 1998. N 11.

  [71] Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.11.1997 № А56-7588/97 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

  [72] См.: Постановление ФАС Уральского округа от 09.10.1998 № Ф09-859/98-ГК; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.05.1999 № Ф04/984-104/А67-99 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

  [73] Грудцына Л. Одновременное взыскание договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами: двойная ответственность? // Корпоративный юрист. 2006. N 7.

  [74] См.: Постановление ФАС Уральского округа от 27.08.2007 № Ф09-716/97-ГК // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

  [75] Сарбаш С.В. Договор банковского счета. М.: Статут, 2007. С. 210.

  [76] См.: Постановление ФАС Уральского округа от 14.01.1998 N Ф09-1157/97-ГК // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс".

  [77] Кузнецов Н.В. Меры гражданско-правовой ответственности. Автореферат дис. ... к.ю.н. Екатеринбург, 2001. С. 16 - 17.

  [78] Постановления Президиума ВАС РФ от 24.10.95 N 5724/95; от 05.11.96 N 1951/96; от 28.04.98 N 2784/97; от 19.01.99 N 532/97 и др.

  [79] Символоков О.А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности. Волгоград, 2002. С. 18.

  [80] Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ" // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс".

  
  

  [81] Пункт 42 Постановления Пленумов ВАС РФ  и Верховного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 // Вестник ВАС РФ. 1996. N 9.

  [82] пп. 2, 3, 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 1997. N 9.

  [83] Определение ВАС РФ от 06.03.2007 N 2313/07 по делу N А54-1794/2006-С17 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

  [84] Постановление Президиума ВАС РФ от 10.06.1997 № 832/97 // Вестник ВАС РФ. 1997. № 10; Постановление ФАС Центрального округа от 20.08.1999 № 25/3 //  Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

  [85] Определение Конституционного Суда РФ от 10.01.2002 № 11-О по жалобам ряда граждан на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ // Вестник КС РФ. 2002. N 4.

  [86] Постановление Президиума ВАС РФ от 05.11.2006 N 2774/96 // Вестник ВАС РФ. 2007. N 4.

  [87] Кархалев Д.Н. Неустоечное охранительное правоотношение // Нотариус. 2008. N 2.

  [88] Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочаровой Нины Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

  [89] Определение Конституционного Суда РФ от 01.04.2008 N 440-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт машиностроения" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 12 статьи 16 Федерального закона "О государственном материальном резерве» // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

Скачать дипломную работу