Репетиторские услуги и помощь студентам!
Помощь в написании студенческих учебных работ любого уровня сложности

Тема: Бедность как социальный феномен

Вид работы:

Дипломная (ВКР) по теме: Бедность как социальный феномен
Предмет:

Другое
Когда добавили:

23.03.2012 12:40:53
Тип файлов:

MS WORD
Проверка на вирусы:

Проверено - Антивирус Касперского

Другие экслюзивные материалы по теме

Полный текст:

Введение

Глава 1. Основные подходы к исследованию проблемы бедности.

1.1. Бедность как социально-экономическая категория

1.2. Понятие и современные социально-экономические показатели бедности

1.3. Международный опыт по преодолению неравенства и бедности

Глава 2. Анализ проблемы бедности в Российской Федерации и стратегия ее преодоления.

2.1. Влияние мирового финансового кризиса на уровень жизни населения

2.2. Состояние уровня жизни населения в регионах РФ

2.3. Особенности бедности на селе

Заключение

Приложение

Библиография

Введение

Актуальность темы исследования. Бедность считается самой актуальной из всех социальных проблем, сфокусировавшей в себе практически всю гамму социологических понятий и категорий, ее невозможно описать, минуя понятия экономического статуса и дохода, социального неравенства и стратификации, распределения национального богатства и уровня жизни населения, культуры и субкультуры больших социальных групп, образа жизни и депривации, жизненных потребностей и потребительской корзины, социализации бедных и многих других.

Чрезмерная поляризация общества, прогрессивное сужение социальных возможностей для наиболее депривированных его групп, неравенство жизненных шансов в зависимости от уровня материальной обеспеченности ведет к активному процессу воспроизводства бедности и в том числе нищеты, резкому ограничению возможностей для детей из бедных семей добиться в жизни того же, что и большинство их сверстников из иных социальных слоев. Оборотной стороной этой проблемы явится сокращение притока талантливой молодежи в экономику и, как следствие, – снижение конкурентоспособности экономики страны.

Сегодня во всем мире идут активные дебаты среды ученых, политиков, общественности, о причинах бедности, ее различных проявлениях в странах с различным уровнем жизни, разнообразных стратегиях помощи бедному населению.

Что касается России, то на данный момент наиболее актуальны слова П.Сорокина: «Казалось, никогда еще не было такого контраста между бедностью и богатством, между миллиардерами и нищими, как в наше время»[1]. Рост масштабов бедности и, особенно нищеты, уже представляет угрозу национальной безопасности России и находит свое выражение в сокращении численности населения, ухудшении здоровья, катастрофическом росте алкоголизма, наркомании, росте беспризорности.

Актуальность исследования определяется важностью разработки и реализации национальной стратегии сокращения бедности в Российской Федерации.

Степень разработанности проблемы. Бедность как социальный феномен и глобальная проблема очень долго не являлась в нашей стране составляющей научных интересов. Лишь с конца XIX века данной проблеме начинают уделять особое, в том числе, и научное внимание.

В это время достаточно остро ставится проблема тяжелого положения, нищеты и бесправия рабочих и крестьян в работах П. Сорокина, В. Берви-Флеровского, Н. Бердяева[2]. Причины, происхождение, формы бедности и меры борьбы привлекали внимание российских социологов и историков XIX века: Н. Костомарова, А. Щапова, Н. Бочечкарова, М.Воронова, А. Левитова[3]. Этот период можно обозначить как первый этап социологического осмысления феномена бедности в России.

Вместе с этим накапливался обширный эмпирический материал по проблеме бедности, собираемый земской статистикой, изучавшей быт низов (В. Орлов, В. Яковенко, и другие)[4]. Этот эмпирический материал представлял большую ценность, но он не осмысливался целостно, так как был получен с самыми разными целями, в большей части административными. Следует также отметить, что собрать статистический материал было трудно из-за целого ряда психологических причин, в частности - это скрытность бедных и их нежелания вступать в контакты с исследователями.

В зарубежной литературе в период с XVIII до первой половины XX века по проблеме бедности доминировали два основных подхода. Они нашли свое отражение в работах таких ученых, как А. Смит, Т. Мальтус, Д. Рикардо, Г.Спенсер, Ф.Гиддингс, Ж. Прудон, К. Маркс, Ф. Энгельс, Э. Реклю,[5] и многих других. Одни рассматривали бедность как ненормальное положение общества, с которым необходимо бороться, другой подход акцентировал внимание на личной ответственности самих бедных за те материальные трудности, которые привели их на дно общества.

В 1970-х годах появился еще один подход. Человек или семья признавались бедными, если средства не позволяли им вести приличествующий для данного общества образ жизни. При этом одни социологи ограничивали эти средства приобретением товаров, необходимых для удовлетворения основных потребностей, а другие видели проблему шире, полагая, что те средства, которыми располагает человек или семья, должны давать возможность полноценно участвовать в жизни общества. Второй подход теперь называют концепцией относительной лишенности. Ведущую роль в ее создании сыграли А. Маршалл и C. Таунсенд.[6] Все чаше социологи приходят к выводу, что бедность - закономерное явление социальной жизни общества.

В отечественной социологической литературе, посвященной различным аспектам проблемы бедности можно выделить несколько направлений исследования, различающихся по целям и задачам. Во-первых, это теоретический анализ бедности как экономического, социального или культурного феноменов с рассмотрением таких аспектов, как характер, разновидности бедности, причины (факторы), особенности ее воспроизводства. Этим вопросам посвящены статьи и монографии С.Н.Быковой, Э.И.Валича, Л.Т.Волчковой, В.М.Воронкова, Л.А. Гордона, Л.Г.Зубовой, Н.В.Ковалевой, А.А.Калинина, М.Д.Красильниковой, Н.М.Римашевской, B.C.Сычевой, B.C.Тапилиной, А.А.Ткаченко, Н.В.Черниной, С.С.Ярошенко, Т.В. Ярыгиной и др[7]. Второе направление - это изучение, конструирование и сопоставление различных подходов к измерению бедности и ее основных характеристик, в том числе сравнительный анализ уровня, масштабов бедности по регионам России. В этой связи следует назвать работы Т.Ю.Богомоловой, Н.В.Бондаренко, Л.Ф.Лебедевой, Л.С.Лучкиной, М.А.Можиной, Л.Н.Овчаровой, И.И.Корчагиной, А.В.Рочко, М.С.Токсанбаевой, Е.В.Турунцева, Л.И.Тумурова, Л.А. Хахулиной и др[8].

Несмотря на многочисленные публикации по обозначенным проблемам, на сегодня отсутствует целостная концепция исследования феномена бедности. Кроме того, до сих пор в мировой практике основной упор делается на экономические критерии бедности при значительно более низком внимании к социальным и этико-психологическим аспектам данного явления. Высокая актуальность, большая практическая значимость и недостаточность комплексной разработки состояния бедности и путей ее сокращения обусловили выбор темы исследования, его цели и задачи.

Целью исследования является анализ и оценка бедности как социального феномена в Российской Федерации и ее субъектах, а также выявление позитивных аспектов зарубежного и российского опыта прошлых лет для разработки стратегии сокращения бедности в России.

Для реализации поставленной цели решались следующие задачи:

· проанализировать существующие концептуальные подходы к сущности и причинах бедности в экономической и социологической науке;

· систематизировать основные социально-экономические показатели бедности;

· рассмотреть стратегию сокращения бедности, применяемую мировым сообществом;

· выявить особенности преодоления бедности в субъектах Российской Федерации;

· на основе проведенного социологического анализа структуры и восприятия бедности, проанализировать основные направления государственной политики по снижению бедности и повышению уровня жизни населения России.

Объектом исследования являются социально-экономические отношения, складывающиеся в процессе регулирования доходов населения и минимизации бедности в России.

Предметом исследования является бедность как социальный феномен: динамика, структура, тенденции.

Теоретической и методологической основой исследования послужили труды отечественных и зарубежных ученых, исследования ВЦИОМ, Всероссийского центра уровня жизни по проблемам бедности, социального неравенства, доходов и социальной политики в области повышения уровня жизни и улучшения социально-экономического положения населения. В процессе исследования использовались общенаучные методы: анализа и синтеза, экономико-статистический, социологический.

Информационную базу исследования составили официальные данные Федеральной службы государственной статистики, отчеты и аналитические данные Минздравсоцразвития РФ и Всероссийского центра уровня жизни, документы и статистические материалы Всемирного банка. Правовой базой исследования являются Конституция РФ, Законы РФ, Постановления и Указы Правительства РФ и другие нормативные документы.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в работе положения и выводы вносят определенный вклад в развитие современной теории и практики преодоления бедности, а также расширяют и углубляют представления о феномене бедности.

Глава 1. Теоретико-методологические подходы к исследованию проблемы бедности

1.1.Бедность как социально-экономическая категория: основные подходы к исследованию

Бедность как социально-экономическое явление в той или иной степени присуща любому обществу, однако подходы к ее пониманию и измерению существенно различаются на различных этапах его развития. Мировой опыт свидетельствует, что в периоды экономических и политических кризисов проблема бедности чрезвычайно обостряется и часто способна принять масштабы социальной катастрофы. Однако в независимости от общественного строя и уровня экономического развития данной страны, бедность будет существовать всегда, будут лишь меняться ее формы, грани, оттенки. И в России, и в Европе интерес к данной проблеме возник в середине XIX века. В этот период за рубежом сформировались два основных подхода: социал-дарвинистский и эгалитаристский[9].

Приверженцы социал-дарвинизма основываются на принципах борьбы за существование, естественном отборе, неизбежности социального неравенства и ненужности коренных реформ, которые якобы вредят и обществу, и самим беднякам. Все общественные явления, бедность в том числе, они рассматривали через призму теории Ч. Дарвина о выживании сильнейших. Так, Т.Мальтус в работе «Опыт о законе народонаселения...» (1798) [10], пытался объяснить противоречия общественного развития естественным законам природы. Его знаменитый закон прогрессии, гласящий: “если рост народонаселения происходит в геометрической прогрессии, то рост жизненных средств, необходимых для их существования, растет только в арифметической”. Такая разница и служит причиной появления избыточного населения. А там, где избыток населения и недостаток продуктов питания, там неизбежно возникает бедность. Стало быть бедность – не атрибут социального устройства общества, не видовая спецификация, а универсальное свойство существования человеческого рода – он слишком быстро размножается. И при этом система государственной помощи поощряет размножение бедных слоев. Благо хоть, что нищета и бедность сами регулируют свою численность посредством всеобщего голода и эпидемий.

Большой вклад в это направление внес другой известный ученый - Г.Спенсер, рассматривая бедность как вполне закономерное явление общества. В книге «Социальная статика» (1850) [11] он отмечал, что бедность и неравенство возникают и растут по мере того, как растет общественное производство. Но производство остановить нельзя, следовательно, невозможно ликвидировать бедность. Больше того, бедность на самом деле имеет совсем иное измерение, иной порядок: это не социальное явление, а личная проблема, т.е. индивидуальный выбор и индивидуальная судьба. Люди несовершенны, одни умело приспособились к превратностям социальной жизни, а другим подобное не удалось. Таким образом, родоначальник английской социологии не приветствовал вмешательство государства в естественное развитие общества. Помощь бедным для него означала ограничение свободы деятельности. “В самом деле, что такое бедность как не перераспределение и без того ограниченного общественного пирога. Такой способ означает, что государство переложило бремя заботы о бедных (через повышение налогов) на другие слои населения. “Бедность за счет других” – не самое благоприятное состояние для общества и уж совсем не способ избавиться от нее. Чем больше людей живут на государственные пособия, тем меньшее число живет самостоятельной работой, следовательно, тем меньшее число людей производит необходимые для большинства товары”. В целом, Г. Спенсер отводил бедности положительную роль, считая ее движущей силой развития личности. Позже американские социологи признаются в том, что идеи Г. Спенсера оказали в США решающее влияние, но только лишь на стадии теоретических обобщений, а вовсе не разработки конкретных методов.

В рамках этого направления ученые также сравнивали бедных с социальными паразитами[12]. Пытаясь определить место бедности в ценностной системе общества, они признавали ее, как неустранимое зло, а на определенном этапе как социальное благо, неизбежный спутник социального прогресса. Так, П.Ж. Прудон рассматривал бедность как своего рода социальное благо, которое способствует эволюции общества. Он выделял два типа бедности: сравнительную (относительную) и абсолютную. Относительная бедность – результат расширения производства и потребления, а абсолютная бедность отражает тип распределительных отношений в обществе. [13] И таким образом отстаивал принцип равного распределения общественных благ “ чтобы услуги были распределены между всеми, смотря по способностям каждого, и чтобы плата каждому работнику была пропорциональна его производству”[14]. Искажение этого принципа, по его мнению, как раз и ведет к бедности.

Противоположной точки зрения придерживались представи-телииэгалитаристского, или социал-уравнительного[15] подхода. Бедность, по их мнению, устраняется при всеобщем равенстве и общественной собственности на орудия и средства производства.

Социолог Э. Реклю[16], в работе “Богатство и нищета” отличал от бедности ее крайнее состояние – нищету. Тех, кто мог удовлетворить только основные потребности, он считал бедными. Для этого он высчитывал минимум средств, необходимых для поддержания физического существования. Кто укладывается в него, считался бедным, кто не укладывался, был отнесен в разряд нищих. Условие преодоления бедности – равное распределение продуктов земледелия и промышленности между всеми слоями общества.

В марксизме под бедностью понималось отсутствие средств производства у тех, кто своим трудом способствует накоплению богатства у обладателей средств производства. К.Маркс и Ф. Энгельс выделяли два типа бедности (обнищания): абсолютную и относительную. Абсолютное обнищание – снижение жизненного уровня пролетариата по сравнению с предшествующим периодом истории. Относительное обнищание происходит тогда, когда доля национального дохода, получаемая эксплуататорским классом возрастает при одновременном понижении доли рабочего класса. Маркс был убежден, что накопление капитала ведет к увеличению численности пролетариата (пауперизации), а уделом большинства населения остается нищета.[17] Бедность – форма и мера эксплуатации трудящихся. Она определяется развитием производительных сил и товарно-денежных отношений, а также степенью паразитизма господствующего класса. За критерий бедности здесь приняты весьма абстрактные единицы: собственность на средства производства и мера эксплуатации трудящихся. Последняя характеризовала не саму бедность, а только сущность противоречий между капиталистами и трудящимися. Черта бедности определялась не по среднему уровню жизни большинства населения, а стандартом потребления преуспевающего меньшинства.

Таким образом, эгалитаристы полагали, что уничтожение бедности может стать возможным только с революционным переустройством капиталистического общества.

Во второй половине XIX века появляется статистическо-социологическое направление. К представителям этого направления относятся: Ф. Ле-Пле, Ч. Бут, С. Раунтри. Они занимались эмпирическим изучением условий жизни и социальных групп и считали бедность социальной болезнью общества. Ф. Ле-Пле обратил внимание на изучение семьи. Линия бедности вычислялась им на основе семейных бюджетов и принималась как абсолютный критерий бедности (учитывалось только то, что нужно человеку для физического выживания)

Ч. Бут и С. Раунтри, занимавшиеся исследованием бедности в конце ХIХ века в Англии, пытались установить реальные критерии определения бедности. За точку отсчета в определении бедности они брали возможность индивида удовлетворить свои основные потребности в еде, одежде и жилище. “Под бедными я подразумеваю тех, кто имеет достаточно регулярный доход в неделю на семью, а под очень бедными тех, кто имеет и того меньше. Бедные – это те, чьи нужды не удовлетворяются в соответствии с обычными стандартами жизни в данной стране”.[18] C.Раунтри, исследуя семьи, пришел к выводу, что существуют два вида бедности – первичная и вторичная. Первичная характеризует семьи с недостаточными средствами для удовлетворения основных нужд даже при оптимальном использовании средств. Вторичная бедность относится к тем семьям, у кого основные потребности не удовлетворяются по причине неразумной траты средств.[19] Таким образом, Раунтри смог разделить тех, кто действительно был беден, и тех, кто был просто расточителен, разделив ответственность за бедность на личную и социальную. При анализе данных он стремился определить реальное число нуждающихся (связав бедность с безработицей, уровнем заработной платы, жилищными условиями) и критерии вычисления черты бедности. Последнюю Раунтри определял, исходя из уровня дохода семьи, необходимого только для удовлетворения основных потребностей (пища, жилье, одежда). Данный уровень принимался за абсолютную черту бедности, которую можно регулировать только при изменении цен на продукты питания независимо от уровня и распределения личных доходов.[20]

Значительное внимание уделяли проблеме бедности экономисты либерального направления Т.Маршалл и Ф. Хайек. Так Ф.А. Хайек был убежден, что принудительным путем бедность не уничтожить. Масштабы бедности можно сократить, но для этого необходимо повысить общее благосостояние населения. В целом же существование бедности необходимо для общественного блага.[21] В работе “Пагубная самонадеянность: ошибки социализма”, он подчеркивал закономерность возникновения в человеческом обществе бедности. Ее следует принять как неотвратимую реальность и пропагандировать личную ответственность человека за свое состояние, в том числе и бедность. Он ратовал за ограничение государственного вмешательства, полагая, что неправомерно посягать на свободу выбора каждым предпочитаемого образа и стиля жизни[22].

Английский социолог П. Таунсенд в известной книге «Бедность в Великобритании» (1979) [23] дал обобщающее определение относительной бедности: «Индивиды, семьи, социальные группы населения можно считать бедными, если они не имеют ресурсов для участия в общественной жизни, поддержания типов диеты, условий жизни, труда и отдыха, которые являются обычными или, по крайней мере, широко принятыми в обществе, в котором они живут. Их ресурсы значительно ниже того, что имеет средний индивид или средняя семья, вследствие чего они исключены из обычного стиля жизни, общепринятых моделей поведения, привычек и типов деятельности». В Англии правительственные органы регулярно устанавливают так называемую официальную бедность. В зависимости от нее обычно определяется черта бедности. П. Таунсенд утверждает, что 25% англичан живут в реальной бедности или около нее. Почти 50% постоянно находятся в страхе из-за нее. Лишь немногие могут надеяться избежать печального опыта бедности и то на краткое время в течение жизни. Причину он видел в капитализме.

В 60-е годы формируется новый взгляд на бедность. М. Оршански [24], работая в Управлении социальной безопасности США, установила количественные параметры жилья, одежды и других потребностей, необходимых для удовлетворения основных нужд. Она использовала коэффициент Энгеля, полученный на основе данных бюджетного опроса. Определив стоимость диеты, необходимой для поддержания здоровья, она умножила его на обратную дробь этого коэффициента, который измерял удельный вес расходов на продовольственные товары в совокупном доходе средней семьи. Так определялась относительная черта бедности, просуществовавшая в США до 80-х годов.

Изучение бедности в России началось во второй половине XIX века. Обширная статистика бедности и нищеты была собрана многочисленными попечительскими комиссиями и земской статистикой, изучавшими с различными целями быт низов. “Накопленный материал не пропал даром, с опорой на него в 90-е годы выходят интересные публикации С. Сперанского, Д.Дриля, Д.Линева, Л. Оболенского, С. Свирского и др. На рубеже двух веков складывается уже четко социологически ориентированное обобщение накопленных материалов, отмечаются просчеты и достижения предыдущих исследований, анализируется отечественный и зарубежный профилактический опыт ”[25].

Первое обследование рабочего бюджета и быта в советское время было проведено по инициативе С.Г. Струмилина в мае-июне 1918 г. в Петрограде. Под руководством А.М. Стопани эта работа была продолжена и охватила до 40 городов страны.[26] Первый опыт широкого бюджетного обследования, осложненный гражданской войной, все же имел большое практическое значение. Результаты этого обследования дали сведения о материальном положении рабочего населения, его снабжении и питании и на основе этих данных Струмилин разработал индекс стоимости жизни. В 1918 г.были предприняты первые попытки расчетов прожиточного минимума для введения обязательного минимального заработка, но единой методологии расчетов не было еще создано. Поэтому прожиточный минимум рассчитывался как физиологический, а основной статьей расходов выступали затраты на питание. Прожиточный минимум рассчитывался либо по данным бюджетных обследований о фактическом потреблении, либо на основе физиологических норм. На практике расчеты основывались на реальных возможностях продовольственных ресурсов данной территории, которые были значительно ниже физиологических норм, разработанных учеными-физиологами. Удельный вес расходов на питание колебался от 26 до 72% к общей величине прожиточного минимума.[27] Минимальная заработная плата приравнивалась к прожиточному минимуму и существенно варьировалась на территории всей страны. Поэтому прожиточные минимумы сильно разнились, их нельзя было сопоставлять или использовать для установления ставок заработной платы. Так, в 1921 г. отказались от исчисления местных прожиточных минимумов.

В дальнейшем стоимость бюджетного набора использовалась только для оценки индексов стоимости жизни и динамики реальной заработной платы. В начале 30-х годов расчеты по исчислению прожиточного минимума полностью прекратились, поскольку в стране, как тогда было заявлено, завершилось построение основ социализма, который в свою очередь уничтожил всякие причины для существования бедности. Работы возобновились в ряде научно-исследовательских институтов лишь в 60-х годах, при этом результаты исследований были строго засекречены.

Материалы о различиях в материальной обеспеченности советских людей, о дифференциации в уровне жизни населения были доступны только узкому кругу специалистов и руководителей высокого ранга. «Те, кто определял политику, ее цели и методы, исходили из тезиса о безусловном единстве и однородности условий жизни в социалистическом обществе - так легче было управлять народом при командно-административной системе. При такой позиции вскрытие реальных противоречий нашего бытия, разделение людей на обеспеченных и сверхобеспеченных, с одной стороны, и еле сводящих концы с концами -с другой, не поощрялось».[28]

В 1956-1957 гг. был введен официальный минимум заработной платы в народном хозяйстве - 27-35 руб. в месяц. С этого времени начался периодический учет распределения всех рабочих и служащих по размерам получаемой заработной платы, но до 1988 г. эти данные были секретными. В 1968 г. официальный минимальный уровень заработной платы составлял 60 руб. в месяц, в 1981г.- 70 руб. По мнению Л. Ржаницыной, “за 30-35 лет с начала политики по уменьшению малообеспеченности, датируемой 1956 г., практически исчезли имеющие заработки до 70 руб. в месяц, а тогда они составляли основную массу работающих”[29].

В советское время большинство экономистов и политиков относили к бедным те семьи, “чьи доходы существенно отставали от среднего уровня материальной обеспеченности, достигнутого в стране ”. Следует упомянуть, что малообеспеченность понималась как категория относительная. По мнению Л.С.Ржаницыной, малообеспеченные – “ это члены общества, живущие по его законам, но не имеющего признаваемого им минимально необходимого стандарта потребления”[30].

Н.М. Римашевская в работе, посвященной итогам исследования проекта «Таганрог-Н», писала о том, что в центре внимания социологов при изучении жизненного уровня находились проблемы, связанные с существованием низкооплачиваемых и малообеспеченных слоев населения. «Между тем, многолетние и всесторонние исследования в этой области привели нас к выводу, о том, что проблемы "низкооплачиваемых и малообеспеченных" в чистом виде нет, так как в условиях распределения по труду всегда будут существовать эти категории населения». В дальнейшем Римашевская говорит о том, что «задача изжития низкооплачиваемых работников и малообеспеченных семей сама по себе не имеет реального социально-экономического содержания. Она - лишь следствие несовершенства распределительных отношений (оплаты труда, пенсионного обеспечения и т.д.)» [31].

Следовательно, основными причинами малообеспеченности в России были относительно низкий размер заработной платы, наличие иждивенцев в семье, небольшие пенсии, низкие стипендии, недостаточность пособий на детей.

С середины 90-х годов в России проводилось множество исследований бедности. Специалистами ИСЭПН РАН в 1997 году был проработан и применен подход к измерению бедности через испытываемые лишения в российских условиях.[32] Это исследование, под руководством А.Макколли, М.Можиной, Л.Овчаровой внесло существенный вклад в понимание проблематики бедности в России, поскольку в его ходе впервые был определен набор индикаторов депривации (лишений), отделяющих бедных россиян от небедных. На основе предварительного экспертного списка, включавшего порядка 40 предметов, благ и услуг, которые являются привычными и общепринятыми в повседневной жизнедеятельности большинства российского населения, исследователями были эмпирически выделены 17 наиболее значимых лишений, характеризующих состояние бедности в России (наличие минимум двух из них позволяло причислять обследуемое домохозяйство к бедным). В 1999-2001 гг. социологами ИКСИ РАН было предпринято еще одно исследование (руководитель Н. Тихонова), целью которого являлось получение детального представления о специфике российской бедности.[33] В качестве методологической основы проекта, носившего название "Бедность и социальная эксклюзия в России: региональные, этнонациональные и социокультурные аспекты", вновь был применен депривационный подход, поскольку исследование предполагало выявление сущности исследуемого феномена, а не его точное измерение. Для оценки обследуемым домохозяйствам был предложен список из 26 наиболее значимых ограничений в общепринятом образе жизни, структуре потребления и социальной жизни, который включал в себя те 17 признаков бедности, которые эмпирически вычленили и обосновали социологи ИСЭПН РАН. Основная задача при этом заключалась в том, чтобы понять глубину испытываемых лишений, руководствуясь тем, насколько явно сами нуждающиеся связывают тот или иной предложенный признак с бедностью. Проведенный анализ субъективного восприятия признаков бедности показал, что респонденты качественно по-разному оценивают степень депривации. Бедность могла трактоваться широко или узко, однако, чем менее распространенным в реальной жизни являлось то или иное лишение, тем большим весом оно обладало с точки зрения "актуализации" бедности как состояния заметного отклонения от общепринятых жизненных стандартов.[34]

Проанализировав исследования, посвященные проблеме бедности, можно сделать вывод о том, что бедность и высокая дифференциация в доходах населения является следствием ряда взаимосвязанных факторов, в том числе[35]:

· Экономических (низкая производительность труда, низкая заработная плата и высокая ее дифференциация, безработица, неконкурентоспособность ряда отраслей, преобладание низкооплачиваемых рабочих мест, неквалифицированного или малоквалифицированного труда, сохранение высокой доли убыточных предприятий);

· Социально-медицинских (инвалидность, старость, плохое здоровье, высокий уровень заболеваемости, маргинализация, а также детская безнадзорность и беспризорность, которые могут быть отнесены и к проявлениям бедности);

· Демографических (неполные семьи, семьи с высокой нагрузкой иждивенцев, молодежь и старшее поколение со слабыми позициями на рынке труда);

· Социально-экономических (низкий уровень социальных гарантий и соотношений минимальных социальных выплат с прожиточным минимумом);

· Образовательно-квалификационных (низкий уровень образования, недостаточный уровень профессиональной подготовки, ситуация “невостребованности” предлагаемых образования и квалификации спросу на региональном рынке труда);

· Политических (разрыв сложившихся межрегиональных связей, военные конфликты, вынужденная миграция);

· Регионально-географических (неравномерное развитие производительных сил, высокое различие в экономическом потенциале регионов, приведшее к наличию депрессивных моноэкономических территорий, дотационных регионов с низким экономическим потенциалом, северные регионы, зависимые от централизованных поставок продовольствия и ресурсов);

И хотя количество публикаций и исследований по проблеме бедности резко возросло, с 1992 года по 2007 год их количество составило 250-260 научных публикаций, общего понимания бедности как социального явления и методологии ее измерения среди отечественных ученых пока нет.

§2. Понятие и современные социально-экономические показатели бедности.

В настоящее время бедность присуща любому обществу независимо от особенностей социального и политического устройства. Отсюда и возникла острая необходимость в подробном анализе понятия “бедность” как социально-экономического феномена, сочетающего в себе множество факторов.

Прежде чем проанализировать показатели, характеризующие бедность, такие как уровень жизни, имущественный потенциал, ее масштаб, необходимо рассмотреть основополагающие виды бедности. К основным видам бедности социологи и экономисты относят два: абсолютную и относительную.

Под абсолютной бедностью[36] понимается такое состояние, при котором индивид на свой доход не способен удовлетворить даже основные потребности: в пище, жилище, одежде и т.д., либо способен удовлетворить только минимальные потребности, обеспечивающие биологическую выживаемость. То есть бедными считаются те, кто имеет доходы и расходы ниже прожиточного минимума.

Известный российский социолог Л.А. Гордон выделяет три степени абсолютной бедности:[37]

· Нищета, наиболее глубокая острая бедность; Она определяет уровень бедности людей, живущих ниже физиологического минимума.

· Нужда, средняя бедность; Охватывает те группы населения, которым хватает средств только на удовлетворение простейших физиологических потребностей, но которые не могут обеспечить даже самые элементарные социальные потребности.

· Необеспеченность, или умеренная бедность; Уровень жизни, при котором удовлетворяются элементарные потребности – как физиологические, так и социальные, но остаются неудовлетворенными потребности более высокие.

Под относительной бедностью[38] понимается невозможность поддерживать уровень приличествующей жизни, или некоторый стандарт жизни, принятый в данном обществе. Она является сравнительной характеристикой в двух смыслах. Во-первых, она показывает, что вы бедны относительно того изобилия или достатка, которым обладают другие члены общества, не считающиеся бедными. Первое значение относительной бедности заключается в сравнении одной страты с другими стратами или слоями. Во-вторых, она показывает, что вы бедны относительно некоторого стандарта жизни, например стандарта достойной, или приличествующей, жизни.

Представление об относительной бедности можно встретить у Адама Смита, который под предметами первой необходимости понимал не только товары, которые необходимы для поддержания жизни, но и то, без чего, по обычаю страны, добропорядочным людям даже из низших слоёв оставаться нельзя. А.Макоули полагает, что “человек или семья считаются бедными, если средства, которыми они располагают, не позволяют им иметь образ и уровень жизни, достигнутые в обществе, в котором они живут.”[39]

Границы абсолютной и относительной бедности не совпадают. В обществе может быть ликвидирована абсолютная бедность, но всегда сохранится относительная. Относительная бедность сохраняется даже тогда, когда стандарты жизни всех слоёв общества повысились.

Кроме абсолютной и относительной бедности, социологи различают первичную и вторичную бедность.

Первичная бедность существует у тех семей, которые при максимально разумном использовании имеющихся средств и сил, не транжиря, организуя рациональный образ жизни, всё равно остаются за порогом бедности. Вторичная бедность характеризует такие семьи, у которых основные жизненные потребности не удовлетворяются по причине неразумной траты средств.

Отечественные специалисты выделяют две формы бедности: “устойчивую” и “плавающую”. Первая связана с тем, что бедность, как правило, воспроизводит бедность. Низкий уровень материальной обеспеченности ведёт к ухудшению здоровья, деквалификации, депрофессионализации, а в конечном счёте – к деградации. Бедные родители имеют потенциально бедных детей, что определяется их здоровьем, образованием, квалификацией.[40] Вторая, более редкая, связана с тем, что бедные, предпринимая усилия, покидают свой круг и, адаптируясь к новым условиям, обретают более качественный уровень жизни.

Л.А. Гордон выделяет два вида бедности – социальную и экономическую.[41] Первая относится к “слабым”, вторая - к “сильным” работникам. Бедность “слабых” – это бедность нетрудоспособных людей, инвалидов, больных, физически и психологически неустойчивых, а также работников, вынужденных нести непомерно большую нагрузку (кормильцы многодетных семей и т.д.). Бедность “сильных” возникает в чрезвычайных условиях, когда полноценные работники, обычно способные получать доход, дающий “нормальный” жизненный стандарт, попадают в ситуацию, в которой не могут своим трудом обеспечить принятый в данном обществе уровень благосостояния.

При описании понятия бедности с позиции социальной категории необходимо различать два похожих понятия: культура и субкультура бедности. Иногда их используют как синонимы, однако между этими понятиями существуют значительные различия.

Под культурой бедности понимается совокупность ценностей, взглядов и оценок, которых придерживается большинство населения относительно бедности. Изучая проблемы культуры бедности, важно выяснить как большинство населения смотрят на бедного – осуждающе, равнодушно или одобрительно. В основе американской культуры бедности лежит функциональная теория и идеология индивидуальной ответственности[42]. Эта идеология заставляет принимать неравенство как справедливое и юридически оправданное, т.е. легитимное, положение дел. “Если неравенство позволяет состязаться на основе честных правил игры, то выигрывает сильнейший. Функция государства заключается в гарантии честной игры. Богатство в таком случае рассматривается как справедливое вознаграждение за то, что в течение жизни человек не тратил свои деньги, а сберегал, вел умеренный образ жизни, стремился сделать карьеру. Если общество, устроенное на таких принципах неравенства, позволяет честному человеку стать богатым, по мнению большинства американцев, оно является справедливым”. Иными словами, справедлива его социальная структура и справедливо индивидуальное вознаграждение в виде крупного выигрыша.

Социологические исследования неоднократно показывали, что многие американцы объясняют бедность личными качествами бедняка. Человек беден потому, что он ничего не предпринял, чтобы выбраться из бедности. Американцы убеждены: люди бедны потому, что у них не хватает бережливости, усилий, способностей и соответствующих моральных качеств. В общественном мнении неимущие оцениваются как <бездельники>, <джентльмены отдыха>, <стесняющиеся работы>. Напротив, богатые считаются людьми бережливыми, интеллектуальными, усердными, талантливыми. Это <баловни судьбы>, <люди, сделавшие себя сами>, <сильные личности>[43].

Доминирующим же отношением россиян к бедности является сочувствие. Сочувствие и жалость к бедным в немалой степени объясняются не только их плачевным состоянием, но и тем их образом, который сложился в современном массовом сознании россиян.

Как россияне относятся к людям, разбогатевшим и обедневшим

за последние годы, в % [44]

Таблица 1

	Отношение к разбогатевшим			Отношение к обедневшим
	Население в целом	Богатые	Бедные	Население в целом	Богатые	Бедные
Не лучше и не хуже, чем к остальным	40,5	38,9	34,9	22,1	27,7	21,2
С подозрением, неприязнью	15,5	1,0	21,6	0,5	0,3	0,6
С интересом	13,9	18,5	11,5	51,3	43,6	52,8
С презрением	5,3	1,7	8,0	17,4	15,8	14,8
С уважением	10,1	29,7	6,8	0,8	1,0	1,8
С завистью	4,0	1,0	5,8	0,6	0,7	0,6
С симпатией	2,5	5,3	3,1	2,4	5,9	2,9
Затруднились ответить	8,2	3,9	8,3	4,9	5,0	5,3

Для большинства населения бедные – это люди в основном добрые, терпеливые, совестливые, законопослушные и трудолюбивые. Портрет бедных, в массовом сознании заметно различается в зависимости от уровня доходов людей. Если с точки зрения 40% наименее обеспеченного населения страны главным качеством бедных выступает доброта, то для 20 % наиболее обеспеченных граждан это пассивность и инертность.

В 2006 г. Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) представил данные о том, как россияне относятся к людям, разбогатевшим или обедневшим за последние 15 лет; какие качества считают присущим богатым и бедным; и возможно ли, с точки зрения россиян, преодолеть бедность[45]. Как выяснилось, общество неравнодушно в основном к богатым: у половины россиян (51%) они вызывают различные эмоции, как положительные (25%), так и отрицательные (26%). Наиболее характерные чувства - подозрение и неприязнь (19%), уважение (12%) и интерес (10%). Если у тех, кому за 60 лет, богатые вызывают скорее подозрение и неприязнь (31%), то у молодёжи 18-24 лет скорее уважение (19%) и интерес (16%). Нейтрально, не лучше и не хуже, чем ко всем остальным, к богатым относятся 44% опрошенных, тогда как к бедным - 67%. Положительные эмоции по отношению к бедным испытывают 11% опрошенных, отрицательные - 5%.

Треть опрошенных (31-32%) полагают, что с материальным статусом людей их качества не связаны. По мнению остальных, богатые отличаются жадностью (считают 32% опрошенных), инициативностью и энергичностью (30%), а также неуважением к закону (26%), непорядочностью (21%), безразличием к судьбе своей страны (19%), чёрствостью (18%) и в то же время образованностью (21%) и профессионализмом (19%). Бедным присущи прежде всего доброта (31%), законопослушность (28%), совестливость (19%), а также лень (22%), пассивность, инертность (21%), низкий уровень образования (16%). Единственное качество, в одинаковой мере характерное как для богатых, так и для бедных, - это трудолюбие (17% и 15%).

Бедность - следствие несправедливого общественного устройства, полагают 70% россиян, и только 21% возлагает на самих бедных вину за их невысокий материальный статус. Зафиксированы некоторые различия в оценках между группами считающих себя материально необеспеченными (лишь 14% из них полагают, что бедные сами виновны в своей бедности) и хорошо обеспеченными (27%).

Бедность можно преодолеть, если правильно выстроить социальную политику государства, отмечает свыше половины респондентов (58%); а треть (37%) считает проблему не разрешимой в принципе. Среди финансово неблагополучных опрошенных оптимистов вдвое больше, чем пессимистов (60% и 32%), тогда как среди хорошо материально обеспеченных - примерно поровну (47% и 48%).

Практически равны доли тех, кто не хотел бы, чтобы их дети поступились моральными принципами, даже если это им грозит бедностью (43%), и тех, кто готов «закрыть глаза» на неприглядные стороны обогащения собственных детей (39%). Респонденты до 45 лет, как правило, выбирают богатство в этой альтернативе, после 45-ти - моральные принципы. Особенно заметны расхождения во мнениях «крайних» возрастных групп: предпочли бы богатство нравственности среди молодёжи 18-24 лет 54% против 28%; в группе «60+» 21% против 59%.

Представляет интерес исследование о причинах бедности в восприятии европейцев.

Причины бедности в восприятии европейцев и россиян, в %.[46]

Таблица 2

Причины бедности	Европа	Россия
Длительная безработица	54,0	41,2
Невыплаты зарплаты на предприятии, задержка пенсий	-	46,8
Семейные неурядицы, несчастья	26,7	25,0
Болезнь, инвалидность	23,8	36,8
Алкоголизм, наркомания	57,1	35,0
Низкий уровень жизни их родителей	12,7	20,5
Проживание в бедном регионе (районе, городе, местности)	8,6	17,3
Отсутствие поддержки со стороны родственников, друзей, знакомых, местного сообщества в целом	20,4	20,1
Недостаточность государственных пособий по социальному обеспечению	21,0	37,1
Лень, неприспособленность к жизни	9,7	22,6
Наличие большого числа иждивенцев	4,8	17,2
Плохое образование, низкая квалификация	17,6	22,5
Они мигранты, беженцы	6,4	5,5
Нежелание менять привычный образ жизни, готовность скорее ограничить себя во всем	4,5	19,3
Им просто не везет	-	13,7

Можно заметить, что между восприятием бедности в России и западноевропейских странах – большая дистанция. В основе различий лежат разные взгляды на причины нахождения людей за чертой бедности. Среди причин нынешнего тяжелого положения людей, оказавшихся за чертой бедности, в массовом сознании россиян доминируют невыплаты зарплаты на предприятии и задержка пенсий, длительная безработица, недостаточность государственных социальных пособий, болезнь и т.д. В Европе же причины бедности связываются, прежде всего с самим человеком, его неустроенностью и личными недостатками, прежде всего – алкоголизм и наркомания.

Под субкультурой бедности понимается совокупность ценностей, взглядов и оценок, которых придерживаются сами бедные. Изучение не всех, а только бедной части населения помогает выяснить специфические установки и ценности, разделяемые аутсайдерами общества. Бедность – это не только минимальный доход, но особый образ и стиль жизни, передающиеся из поколения в поколение нормы поведения, стереотипы восприятия и особая психология. Поэтому социологи видят в бедности особую субкультуру, выясняя, как бедные смотрят на свою жизнь, считают ли бедность неким стечением обстоятельств и т.д. Понятие субкультуры бедности относится не ко всем группам бедных: бедность сама по себе - еще не повод для отторжения или изоляции от общества. Социологи выявили перечень обязательных черт, которым соответствует субкультура бедности:[47]

ü Экономическая и социальная зависимость

ü Отсутствие четких моделей ролевого поведения

ü Девиантное поведение: наркомания, алкоголизм, проституция

ü Отчуждение и политическая пассивность

ü Отсутствие жизненных планов и уверенности в себе

ü Повышенная конфликтность внутрисемейных отношений

ü Доминирующее положение женщины в семье

ü Ранний секс

ü Преклонение перед физической силой

Эти черты могут быть присущи не всему низшему классу, а лишь его части – тем, кто хронически беден. К таким бедным применимо понятие “андерклас”. Субкультуру андеркласса характеризуют низкий уровень запросов, ценности, не связанные с достижением самореализации, иждивенчество, безответственность, беспомощность и т.д.

Таким образом, субкультура бедных – специфическое явление, которое имеет характерные только для него черты. Однако не каждый, кого статистика относит к бедным, разделяет ценности данной субкультуры. Для многих бедность представляется всего лишь временным состоянием. Поэтому правильнее связывать субкультуру бедных – как специфическое и яркое явление – только с хронической бедностью, а количественно – лишь с определенной частью бедных, относимых к андерклассу.

На основе описанных понятий культуры и субкультуры бедности, выделение ее видов, целесообразно рассмотреть основные показатели бедности. Главным из них является уровень жизни как важнейшая социальная категория. Он характеризует материальное состояние определенного слоя или группы населения. Если уровень жизни того или иного слоя невысок, то считается, что этот слой общества принадлежит к бедным. Таким образом, уровень жизни выступает общим индикатором, а показатель бедности – частным.

Данный показатель представляет собой доходно имущественные возможности населения, обеспечивающие удовлетворение его материальных и духовных потребностей при ограничениях, задаваемых стоимостью жизни.

Материальное благосостояние (уровень жизни) в работах российских социологов измерялся по-разному: как уровень душевого дохода, как самооценка респондентами своего материального положения, как определенный набор потребительской корзины и даже через специальный индекс материального благосостояния. Но все же вопрос об измерителях материального благосостояния является не завершенным.

Социологи выделяют четыре уровня жизни населения:[48]

1. Достаток – пользование благами, обеспечивающими всестороннее развитие человека;

2. Нормальный уровень – рациональное потребление по научно обоснованным нормам, обеспечивающее человеку восстановление его физических и интеллектуальных сил;

3. Бедность – потребление благ на уровне сохранения работоспособности как низшей границы воспроизводства рабочей силы;

4. Нищета – минимально допустимый по биологическим критериям набор благ и услуг, потребление которых лишь позволяет поддержать жизнеспособность человека;

Сложность изучения уровня жизни диктует необходимость формирования системы статистических показателей так называемого “модельного набора социальных индикаторов уровня жизни населения”.

Институт социально-экономических проблем народонаселения РАН представил следующую систему показателей:

Система показателей уровня жизни населения [49]

Таблица 3

Раздел	Подраздел	Показатели
Базисные показатели уровня жизни	Доходы населения	1.Расходы на конечное потребление 2.Среднедушевой денежный доход 3. Доходы от трудовой и экономической деятельности домашних хозяйств. 4.Недвижимость 5.Земля в личном пользовании 6.Наличие легковых автомобилей на 100 семей 7.Распологаемые ресурсы домашних хозяйств 8. Минимальный размер оплаты труда 9.Тарифная ставка 1-го разряда ЕТС 10. Минимальный размер пенсии по старости 11. Минимальный потребительский бюджет 12.Децильные коэффициенты дифференциации 13. Коэффициент фондов 14. Коэффициент концентрации доходов (индекс Джини)15. Соотношение долей расходов на питание для различных квантильных групп населения.
Базисные показатели уровня жизни	Стоимость жизни	1. Индекс цен на потребительские товары 2.Стоимость всех видов услуг, включая бытовые, жилищно-коммунальные услуги и услуги отраслей социальной сферы 3.Прожиточный минимум
	Потребление населения	1. Расходы на сбережения 2. Потребление основных продуктов питания 3.Энергетическая и пищевая ценность продуктов питания
	Основные интегральные показатели уровня жизни	1.Соотношение доходов и расходов 2.Соотношение среднедушевого дохода и прожиточного минимума 3. Величина условно-свободной части располагаемого дохода
	Уровень бедности	1.Черта бедности 2.Численность населения с доходами ниже прожиточного минимума
Обеспеченность и охват населения объектами инфраструктуры и техническими средствами отраслей социальной структуры	1.Жилищные условия 2.Обеспеченность бытовыми и коммунальными услугами 3.Численность предприятий бытовых услуг, предприятий и средств связи, маршрутов и единиц общественного транспорта, предприятий торговли и общественного питания 4. Численность учебных заведений разного профиля и ступеней образования 5.Численность учащихся в учебных заведениях 6.Численность медицинского персонала, медицинских учреждений, больничных коек, пациентов 7.Численность учреждений культуры и организаций отдыха, их посещаемость и охват населения
Характеристики состояния и деятельности отраслей социальной сферы	1. Сфера бытовых и коммунальных услуг 2. Жилищно-строительный комплекс 3.Здравоохранение 4. Образование 5.Розничная торговля 6. Транспорт и связь
Демографические параметры	1.Численность постоянного населения 2.Половозрастной состав населения 3. Общий коэффициент рождаемости 4.Ожидаемая продолжительность жизни при рождении 5.Общий коэффициент смертности 6.Коэффициент брачности 7.Число домашних хозяйств
Природно-климатические условия жизни	1. Характеристики и индексы природно-климатических условий 2.Экологические характеристики 3.Природоохранные мероприятия

По своему содержанию используемые в отечественной практике системы статистических показателей достаточно близки к системе показателей уровня жизни, разработанной ООН. Последний вариант системы показателей ООН был принят в 1978 г. В 1989 г. в связи с возрастающим интересом статистических служб стран мира был издан справочник по социальным показателям, давший возможность построить системы показателей уровня жизни в соответствии с национальными особенностями и потребностями международных сопоставлений уровня жизни. Система показателей, разработанная ООН, включает 12 разделов:[50]

· Демографические характеристики населения;

· Санитарно-гигиенические условия жизни;

· Потребление продуктов питания;

· Жилищные условия населения;

· Образование и культура;

· Занятость и условия труда;

· Доходы и расходы населения;

· Стоимость жизни и потребительские цены;

· Транспортные средства;

· Организация отдыха;

· Социальное обеспечение;

· Свобода человека.

Работы ООН по формированию и внедрению в различных странах системы показателей адекватной оценки уровня жизни направлены на обеспечение информацией о развитии человеческого потенциала. В настоящее время уровень жизни стал настолько широким понятием, о чем свидетельствуют используемые системы показателей, что по своему содержанию вполне интегрируется с оценками человеческого развития.

Уровень жизни по своему содержанию является гораздо более широким понятием, чем просто материальные условия жизни населения. В настоящее время общепризнанно, что уровень доходов не является единственным и определяющим условием человеческого развития. Для обеспечения достойной жизни человеку требуется достаточно широкий набор благ, посредством использования которых и достигается необходимый уровень существования. Кроме того, уровень жизни оценивается не только через потребление этих благ, но и через возможности их получения.

Многие показатели, используемые для оценки уровня жизни, применяются для расчета обобщающих показателей человеческого развития, оценки региональных различий в качестве жизни и анализа динамики развития человеческого потенциала отдельных стран, регионов и мира в целом.

Согласно Декларации прав и свобод человека и гражданина, принятой ООН в 1991г. пенсия, пособия и другие виды социальной помощи должны обеспечивать уровень жизни не ниже установленного прожиточного минимума. Тем самым, первым важнейшим фактором для изучения бедности является прожиточный минимум.

Прожиточный минимум представляет собой стоимостную оценку минимальной потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы. Его величина исчисляется на душу населения по основным социально-демографическим группам (трудоспособные, пенсионеры, дети)[51]. В соответствии с законами города Москвы от 17 октября 2001 г. N 49 "О потребительской корзине в городе Москве", от 6 октября 2004 г. N 60 "О продлении срока действия Закона города Москвы от 17 октября 2001 года N 49 "О потребительской корзине в городе Москве", от 15 мая 2002 г. N 23 "О прожиточном минимуме в городе Москве", Постановлением Правительства Москвы от 11 ноября 2008 года № 1021-ПП “Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве за III квартал 2008 г.”, величина прожиточного минимума в городе Москве за III квартал 2008 года: - в расчете на душу населения – 6 597рублей; - для трудоспособного населения - 7 456 рублей; - для пенсионеров – 4 533 рублей; - для детей – 5 698 рублей. [52]

Данные о величине прожиточного минимума используются для решения следующих задач:

q оценки уровня жизни населения при разработке и реализации социальной политики и государственных социальных программ;

q обоснования устанавливаемого на федеральном уровне минимального размера оплаты труда и минимального размера пенсий по старости, а также для определения размера стипендий, пособий и других социальных выплат;

q формирования федерального бюджета;

Прожиточный минимум и минимальная потребительская корзина формируются на основе достаточно сложной системы расчетов, выполняемых такими организациями, как Академия медицинских наук РФ, Госкомстат РФ, Министерство труда и социального развития труда.

Прожиточный минимум официально определяет черту бедности и предполагает введение социальных технологий, обеспечивающих защиту наиболее уязвимых слоев населения.

С этим фактором тесно связан второй фактор – потребительская корзина. Она представляет собой минимальный набор продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности. Минимальная потребительская корзина рассматривается как допустимая нижняя граница потребления, необходимая для обеспечения нормального воспроизводства населения.

В потребительскую корзину включены 33 вида продуктов питания, 79 – непродовольственных товаров, затраты на услуги определены в размере ¼ всего прожиточного минимума.

Состав потребительской корзины для основных социально-демографических групп населения города Москвы на 2008 год.[53]

Таблица 4.

Продукты питания
Наименование продукта	Единица измерения	Трудоспособное население		Пенсионеры	Дети
Хлебные продукты (хлеб и макаронные изделия в пересчете на муку, мука, крупы, бобовые)	Кг	130,86		98,70	79,97
Картофель	Кг	108,5		80,00	105,98
Овощи и бахчевые	Кг	97,29		92,0	108,26
Фрукты свежие	Кг	30,06		26,0	75,20
Сахар и кондитерские изделия (в пересчете на сахар)	Кг	22,26		21,20	25,48
Мясопродукты	Кг	51,58		46,30	41,54
Рыбопродукты	Кг	16,06		15,00	13,89
Молоко и молокопродукты (в пересчете на молоко)	Кг	239,15		218,90	317,09
Яйца	Штук	200,00		180,00	191,54
Масло растительное, маргарин и другие жиры	Кг	13,32		11,00	9,89
Прочие продукты (соль, чай, специи)	Кг	4,88		4,15	3,56

Непродовольственные товары
Наименование товаров	Единица измерения/срок износа		Трудоспособное население	Пенсионеры	Дети
Верхняя пальтовая группа	штук/лет		3/7,6	3/8,7	3/1,8
Верхняя костюмно-платьевая группа	штук/лет		9/4,3	8/5,0	8/2,0
Белье	штук/лет		9/2,4	10/2,9	10/1,1
Чулочно-носочные изделия	пар/лет		7/1,4	4/1,9	6/0,9
Головные уборы и галантерейные изделия	штук/лет		5/4,7	4/5,6	4/2,0
Обувь	пар/лет		6/2,4	6/2,6	7/1,5
Школьно-письменные товары	штук/лет		3/1,0	3/1,0	26/1,0
Постельное белье	штук/лет		15/7,0	15/7,0	15/7,0
Товары культурно-бытового и хозяйственного назначения	штук/лет		20/10,1	20/10,1	20/10,1
Предметы первой необходимости, санитарии и лекарства	% от общей величины расхо-дов на непродо-вольственные товары в месяц		10	15	12

Услуги
Наименование услуг	Единица измерения		Трудоспособное население	Пенсионеры	Дети
Жилье	кв. м общей площади		18	18	18
Центральное отопление	Гкал в год		6,6312	6,6312	6,6312
Холодное и горячее водоснабжение и водоотведение	литров в сутки		285	285	285
Газоснабжение	куб. м в месяц		8,3	8,3	8,3
Электроэнергия	кВт / ч в месяц		50	50	50
Телефон	тариф в месяц		Один на семью
Транспортные услуги	Поездок в год		Муж. - 900	-	0-6 лет - 0
			Жен. – 975		7-15 лет –400
Телевизионная антенна	Тариф в месяц		Один на семью
Радиоточка	Тариф в месяц		Один на семью
Услуги культуры	Процент от общей величины расходов на услуги в месяц		5	5	5
Другие виды услуг	Процент от общей величины расходов на услуги в месяц		15	15	15

Для сравнения, первоначальный вариант минимальной потребительской корзины, действовавший до 1997г., включал набор из 19 продуктов питания. После 1997 года набор включал 25 продуктов питания.

При построении минимального набора продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг учитываются:

· научные рекомендации по минимальным объемам потребления и перечню товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности;

· фактические объемы потребления продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг в малоимущих семьях;

· социально-экономические и демографические факторы, характеризующие уровень доходов населения, состав и половозрастную структуру населения, размер и структура семей, финансовые возможности государства по обеспечению социальной защиты населения на федеральном и региональном уровнях;

· объективные различия в потреблении продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг в субъектах РФ, определяемые природно-климатическими условиями, национальными традициями и местными особенностями;

Оценка потребительской корзины производится по средним ценам соответствующих товаров и услуг с учетом всех форм их реализации. По данным Госкомстата за 2 квартал 2008 г.в целом по Российской Федерации, в расчете на душу населения оценивается в размере 4333 руб.в месяц на все населения, из них 4512 руб. – трудоспособное население; 3694 руб. – пенсионеры; 4448 руб. – дети. По сравнению с 1 кварталом 2008 г. прирост стоимости продуктов питания потребительской корзины составил 9,6%, (в I квартале 10,4%) непродовольственных товаров – 2,1% (в I квартале 3,6%), услуг – 2,3% (в I квартале-12%)[54].

Другим, не менее важным показателем является имущественный потенциал. Судить об уровне и качестве жизни на основе только этих факторов было бы неправомерно. Многие исследователи предлагают применять для рассмотрения бедности “многомерный подход, учитывающий не только объем текущих денежных доходов населения, но и специфику его ресурсной обеспеченности в целом”, понимая под ней “прежде всего накопленный имущественный потенциал” [55].

Уровень и образ жизни, соответствующие понятию “нищета”, а не “просто бедность”, отличают следующие характеристики: накопившиеся долги, в том числе по квартплате, отсутствие таких предметов домашнего имущества (пусть даже очень старых), как пылесос, мебельная стенка или мягкая мебель, ковер, цветной телевизор, холодильник, стиральная машина, плохие жилищные условия и недоступность любых платных услуг. Причем отсутствие как минимум двух предметов из вышеперечисленного списка – отчетливый признак существования на уровне нищеты.

При рассмотрении признака “ресурсной обеспеченности” по отношении к России необходимо учитывать: а) время приобретения “накопленного имущественного потенциала”; б) социально-экономические условия этого приобретения; в) доходы (дореформенные или современные), на которые он был куплен; г)способ приобретения (собственные доходы или завуалированное подаяния); д) степень износа имущества. Имущество, приобретенное еще в годы существования СССР, нельзя использовать для приукрашивания уровня жизни бедного слоя населения в современной России. Не следует искусственно завышать современные доходы бедных и нищих.

Для изучения этого феномена представляет интерес результаты исследования, проведенного российскими учеными, представленные в таблицах 5,6 и 7.

Наличие предметов длительного пользования в группах богатых, бедных и среди населения в целом, в % (Россия)[56]

Таблица 5

Предметы обихода	Богатые	Бедные	Население В целом
Домашний кинотеатр	32,0	0	0,7
Посудомоечная машина	34,6	0,4	1,4
Кондиционер	43,9	0	2,0
Импортные тренажеры	30,3	0	1,5
Антенна спутникового телевидения	36,0	0,2	1,8
Автомобиль-иномарка	66,4	2,4	6,6
Видеокамера, цифровой фотоаппарат	67,0	1,0	8,1
Компьютер	81,8	6,3	19,3
Мобильный телефон	87,5	5,9	20,9
Морозильная камера	45,2	3,6	11,3
Музыкальный центр	83,9	11,8	29,8
Микроволновая печь, кухонный комбайн, гриль, тостер и т.п. бытовая техника	92,4	16,6	38,5
Видеомагнитофон	93,1	25,8	50,9
Электродрель, электро- или бензопила, др. инструмент	70,6	28,2	46,1
Отечественный автомобиль	39,6	13,6	29,0
Мебельный гарнитур (включая кухонный, стенку, мягкую мебель, шкаф-купе и т.п.)	98,6	57,4	81,7
Пылесос	97,0	56,9	83,3
Мотоцикл, мотороллер	14,5	9,8	12,4
Телевизор цветной	99,0	81,4	94,6
Стиральная машина	95,7	66,0	85,0
Холодильник	99,3	95,5	98,7
Ковер, палас	92,4	82,8	92,9
Телевизор черно-белый	7,3	31,1	24,0

Наличие предметов длительного пользования в домашних хозяйствах. [57]

(по материалам выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств; на конец года; на 100 домохозяйств; штук)

Таблица 6

	1995	2000	2001	2002	2003	2004	2005	2006
Телевизоры	134	124	126	129	133	135	138	144
Видеомагнитофоны, видеокамеры	15	48	50	54	57	62	66	67
Музыкальные центры	2	12	16	21	24	28	34	36
Персональные компьютеры	...	6	7	10	13	20	26	33
Холодильники, морозильники	116	113	113	114	114	114	117	118
Стиральные машины	100	98	93	93	93	94	97	99
Электропылесосы	77	82	75	77	78	80	84	87
Швейные, вязальные машины	74	73	63	62	60	58	60	58
Легковые автомобили	18	27	27	30	31	33	33	35

Какие услуги использовали за последние 3 года представители различных слоев населения за счет собственных средств, в %[58]

Таблица 7

Услуги:	Богатые	Бедные	Население в целом
Платные образовательные услуги для взрослых (вуз, курсы повышения квалификации или переквалификации, частные уроки)	58,7	10,7	22,8
Платные медицинские услуги	88,8	41,4	59,5
Платные оздоровительные услуги для взрослых (санатории, дома отдыха, клубы здоровья, спортивные и оздоровительные секции и другое)	57,8	3,7	13,0
Строительство или покупка жилья	61,4	5,1	10,8
Платные оздоровительные учреждения для детей (в том числе спортивные школы и пионерлагеря)	33,7	4,5	10,0
Платные образовательные учреждения или услуги для детей (кружки, музыкальная школа, частные уроки, частные школы или детские сады и другое)	40,3	11,1	19,0
Туристические или образовательные поездки за рубеж для кого-то из членов семьи	46,9	1,0	5,7
Не пользовались ничем из вышеперечисленного	3,0	52,1	29,1

Таким образом, имущественный набор в обязательном порядке включает в себя холодильник, цветной телевизор, ковер или палас, видеомагнитофон, музыкальный центр, а также стиральную машину, пылесос и любой мебельный гарнитур, включая стенку, кухню, мягкую мебель и т.д. Надо сказать, что единственным типом более или менее доступного для бедных значимого имущества оказывается наличие у них приватизированной квартиры или собственного дома (последний в основном у сельских жителей и жителей малых городов). Необходимо также учитывать фактор постепенного износа потребительского набора при невозможности их обновления. Если обратить внимание на то, когда было куплено то имущество, которое находится в распоряжении бедных, то можно видеть насколько ограниченными на фоне остального населения выглядят их потребительские возможности в имущественной сфере.

Обновляемость основных предметов длительного пользования

в группах богатых и бедных, в%[59]

Крайняя ограниченность ресурсного потенциала бедных (как в денежном выражении, так и в имущественном плане) напрямую предопределяет другие особенности их экономического поведения. Данные проведенного исследования показывают, что целый ряд эффективных элементов этого поведения – сбережения, инвестиции, эксплуатация накопленного имущества – для бедных россиян изначально оказывается недоступен. Всего 7,1% бедных имеют хоть какие-то сбережения (в отличие от четверти населения в целом и 80,9% богатых). Напротив, у бедных обнаруживается тенденция постепенного накопления долгов (треть бедных, то есть в два раза больше, чем по населению в целом, сообщила, что для того, чтобы как-то поддерживать уровень своего материального благосостояния, им приходится регулярно занимать деньги). Накопившиеся мелкие долги присутствуют в 38,7% бедных семей, кроме того, четверть бедных констатирует наличие у них еще и долгов по квартплате. В более благополучных группах населения жизнь в долг все-таки не приобретает такого масштаба, как у бедных.

Острая нехватка у бедных любых материальных ресурсов приводит к тому, что каждый второй из них не в состоянии пользоваться никакими платными услугами, которые доступны другим слоям населения России. Так, около 90% бедных не используют платные образовательные услуги, свыше 95% - оздоровительные услуги, почти 60% - медицинские услуги.[60]

Боязнь потерять здоровье, невозможность получить медицинскую помощь даже при острой необходимости составляют основу жизненных страхов и опасений подавляющего большинства бедных.

Россияне в значительно меньшей степени обеспечены высококачественным жильем, а также потребительскими товарами и услугами, чем граждане более развитых стран. Об этом, в частности, свидетельствуют данные, представленные в таблице 8.

“О предметах первой необходимости”[61] в Великобритании

Таблица 8

Предметы первой необходимости	Необхо-димо (%)	Нет необ-ходимости (%)	Предметы первой необходимости	Необходимо (%)	Нет необ-ходимости (%)
Кровать для каждого члена семьи	95	4	Деньги для личного потребления, но не семейного	59	39
Отапливаемое жилое помещение	94	5	Телевизор	56	43
Сухой дом	93	6	Встречи с друзьями один раз в год	56	42
Посещение друзей в больнице	92	7	Отдых в других странах без родственников	55	43
Прием пищи 2 раза в день	91	9	Возможность смены гарнитура	54	43
Необходимые медикоменты	90	9	Снаряжение на случай бедствия и т.п.	51	46
Холодильник	89	11	Новая одежда (не секонд-хэнд)	48	49
Свежие фрукты и овощи каждый день	86	13	Посещение церкви	42	55
Теплое, водонепро-ницаемое пальто	85	14	2 пары обуви на каждый сезон	64	34
Ремонт сломаных электрических приборов	85	14	Обеды в кругу друзей и семьи	64	34
Посещение друзей	84	15	Машина	38	59
Празднование событий (Рождество)	83	16	Ездить к друзьям на поезде 1 раз в 3 месяца	38	58
Деньги на покупку предметов интерьера	82	17	Вечеринка 1 раз в 2 недели	37	56
Посещение школы, спортивных мероприятий	81	17	Вечерние платье	34	63
Посещение свадеб/ похорон	80	19	Чтение ежедневной газеты	30	66
Мясо, рыба каждый день	79	19	Обед в ресторане 1 раз в месяц	26	71
Страховка дома	78	20	Микроволновая печь	23	73
Хобби	76	20	Гладильная доска	20	75
Стиральная машина	75	22	Видеозаписывающие устроство	19	78
Школьные принадлежности	75	23	Отдых за границей 1 раз в год	19	77
Телефон	71	28	CD плеер	12	84
Подходящая одежда для интервью	69	28	Компьютер	11	85
Морозильник	68	30	Посудомоечная машина	7	88
Ковры в комнатах	67	31	Мобильный телефон	7	88
Возможность откладывания денег на не предвиденные ситуации (10 pounds в месяц)	66	32	Интернет	6	89
	66	32	Спутниковое телевидение	5	90

Разница очевидна. Британский критерий бедности достаточно высок. Если данные показатели спроектировать на российскую действительность, то можно заметить, что в России бедность рассматривается в основном через призму накопленного имущества (наличие телевизора, паласа, холодильника, стиральной машины и т.д.), которые у британцев стоят не в первых рядах. За рубежом, анализируя данную проблему, ученые уделяют внимание в большей степени человеческому фактору, который проявляется в таких показателях, как посещение друзей, хобби, празднование Рождества и т.д.

Еще один важный современный показатель – это масштаб бедности. Он сводится к выявлению доли и численности бедных в населении страны или региона. Исходным при этом является вычленение границы бедности, методология которой имеет три практики:

- абсолютный подход: к бедным относятся домохозяйства и отдельно проживающие граждане, имеющие меньше, чем объективно определенный абсолютный минимум ресурсов, необходимый для удовлетворения основных потребностей на минимальном уровне;

-относительный подход: к бедным относятся домохозяйства и отдельно проживающие граждане, имеющие более низкий уровень материальной обеспеченности, чем большинство живущих в данной стране. В данном случае черта бедности обычно устанавливается как определенная доля от среднего или медианного дохода населения страны[62];

- субъективный подход, в соответствии с которым к бедным относятся граждане, чувствующие, что не имеют достаточно доходов или располагаемых ресурсов, чтобы жить, по их мнению, достойной для данного общества жизнью, сами для себя определяющие уровень бедности. В некоторых странах, например в Канаде, данный подход называют подходом, основанным на общественном мнении.

Несомненно, что ответ на вопрос о численности бедного населения, в частности, России имеет существенную политическую окраску. Число семей, имеющих доходы ниже прожиточного минимума, в значительной мере определяет основную линию социальной политики, как на федеральном, так и на региональном уровнях. Одновременно, изменение масштаба бедности есть оценка эффективности социальной политики и деятельности властей в социальном направлении. Поэтому особенно опасны заявления чиновников, утверждающих, что доля бедного населения в России завышена именно в связи с тем, что завышен уровень прожиточного минимума и, следовательно, граница бедности. Подобного рода высказывания не могут иметь иного последствия, кроме как возмущения 10-20 млн. россиян, находящихся не только за чертой бедности, но за границей нищеты, когда доходы семьи не обеспечивают даже продуктовой корзины.

Начиная с 1957 г., Госкомстат (а ранее ЦСУ СССР) периодически проводил обследования семей типа микроцензов (Микроперепись населения- выборочное обследование населения, представительное (репрезентативное) для всей страны. Особенность микропереписи заключается в том, что для обследования обычно отбираются участки территории и опрашиваются все живущие на этих территориях, благодаря чему в выборке оказываются представленными все районы и все группы населения.)[63], которое включало фиксирование всех источников текущих доходов. Несмотря на то, что они базировались на «отраслевом» принципе отбора семей, все-таки в сочетании со сплошным наблюдением заработной платы давали хорошую базу для оценки распределения доходов применительно к генеральной совокупности. В 1990-х годах таких обследований систематически не проводилось и единственным источником для нахождения искомой величины (численности бедных людей) остались семейные бюджеты, репрезентативность которых нуждается в постоянной корректировке[64].

По этим данным[65], дифференциация денежных доходов населения России резко усилилась в 1992-1994 годах и оставалась стабильно высокой в последующие годы (рис. 1). Соотношение доходов 20% самых богатых и 20% самых бедных россиян увеличилось с 3,3 в 80-е годы до 7,6 в 1995 году, в 2005 г. поднялась до 8,6 и в 2007 г. составляла 9,4.

Если же использовать так называемый средний коэффициент фондов (соотношение между средними уровнями денежных доходов 10% населения с самыми высокими доходами и 10% населения с самыми низкими доходами), то здесь ситуация выглядит еще более сложной. Материальная поляризация общества на фоне устойчивого экономического роста продолжает углубляться.

Рисунок 1. Распределение общего объема денежных доходов населения по 20-ти % группам населения, 1992-2007, %[66]

	1992¹⁾	1995	2000	2002	2003	2004	2005	2006	2007
Денежные доходы - всего, процентов	100	100	100	100	100	100	100	100	100
в том числе по 20-процентным группам населения:
первая (с наименьшими доходами)	6,0	6,1	5,9	5,7	5,5	5,4	5,4	5,2	5,1
Вторая	11,6	10,8	10,4	10,4	10,3	10,1	10,1	9,9	9,8
Третья	17,6	15,2	15,1	15,4	15,3	15,1	15,1	15,0	14,8
четвертая	26,5	21,6	21,9	22,7	22,7	22,7	22,7	22,6	22,5
пятая (с наибольшими доходами)	38,3	46,3	46,7	45,8	46,2	46,7	46,7	47,3	47,8

¹⁾Совокупный доход (с учетом стоимости чистой продукции личных подсобных хозяйств населения).

Однако не следует забывать, что многие виды денежных доходов на порядок ниже уровня прожиточного минимума (табл. 9, 10,11).

Соотношение денежных доходов населения с величиной прожиточного минимума.[67]

Таблица 9.

	II квартал 2008г.	Справочно:
	II квартал 2008г.	I квартал 2008г.	II квартал 2007г.
Среднедушевые денежные доходы населения
рублей в месяц	14843	12345	11954
в % к величине прожиточного минимума для всего населения	319,5	280,4	313,8
Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата одного работника
рублей в месяц	16692	15424	12993
в % к величине прожиточного минимума для трудоспособного населения	337,6	324,4	315,7
Средний размер назначенных пенсий по старости, на конец периода
рублей в месяц	4399	4375	3374
в % к величине прожиточного минимума для пенсионеров	119,1	124,7	111,2
Ежемесячное пособие на ребенка в возрасте до 16 лет
рублей в месяц	224	244	171
в % к величине прожиточного минимума для детей	5,0	5,8	4,7

Суммарная величина дохода, обеспечивающего прожиточный минимум семьям различного состава.[68]

Таблица 10.

	II квартал 2008г.	Справочно:
	II квартал 2008г.	I квартал 2008г.	II квартал 2007г.
Семьи, состоящие из 2 человек:
2 трудоспособных	10048	9510	8232
2 пенсионеров	7388	7016	6066
1 трудоспособного и 1 ребенка	9472	8973	7763
Семьи, состоящие из 3 человек:
2 трудоспособных и 1 ребенка	14496	13728	11879
2 трудоспособных и 1 пенсионера	13742	13018	11265
1 трудоспособного и 2 детей	13920	13191	11410
Семьи, состоящие из 4 человек:
2 трудоспособных и 2 детей	18944	17946	15526
1 трудоспособного и 3 детей	18368	17409	15057

Численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.[69]

Таблица 11.

	Млн. человек	В % от общей численности населения
2008 г.
I квартал	23,0	16,3
II квартал	20,7	14,7

Для того чтобы определить факторы и эффективность мероприятий по снижению бедности, необходимо, как минимум, располагать информацией двух типов: а) о социально-демографическом составе бедных и б) о динамике структуры бедного населения. Именно показатели, характеризующие изменение структуры бедных, на самом деле отражают пути и конкретные методы решения проблемы бедности.

Детальный анализ состава бедных семей или то, что называется «профилем» бедных, показывает, что в демографическом плане из общего числа членов семей более четверти (27,3%) - это дети до 16 лет, около пятой части (17,2%) - лица старше трудоспособного возраста, а остальные - более половины (55,5%) - трудоспособное население. Это свидетельствует также о том, что более половины детей по уровню материальной обеспеченности находятся ниже «границы» достойной жизни, а доля бедных женщин выше, чем доля бедных мужчин. Несмотря на то, что разница по полу невелика, все-таки есть все основания говорить о феминизации бедности, что подтверждается и формирующими ее факторами.

По социальному составу среди бедных выделяются следующие группы взрослого населения: более одной трети (39,0%) - это работающие, около одной пятой (20,6%) - пенсионеры, 3% - безработные, 5,3% - домохозяйки, включая женщин, находящихся в декретном отпуске по уходу за ребенком. В плане демографической типологии среди бедных семей отмечаются три группы: а) супружеские пары с детьми и другими родственниками (50,8%); б) неполные семьи, которые могут включать в свой состав других родственников (19,4%). Из этих данных отчетливо видно, что в современной России появилась так называемая “трудовая бедность”[70]. Более 20% работающих имеют заработную плату ниже прожиточного минимума трудоспособного населения. Большинство таких "трудоспособных бедняков" - это врачи, учителя, работники науки и культуры. Средняя оплата труда в этих отраслях на протяжении всех последних лет стабильно составляет не более 65-75% средней по народному хозяйству. А ведь это именно те отрасли экономики, где наиболее велика доля работников с высшим образованием, где сосредоточен интеллектуальный потенциал и "золотой запас" российской интеллигенции. Иначе говоря, это именно те сферы, которые и должны обеспечивать воспроизводство качества человеческого потенциала России. В таких условиях нужно только приветствовать тот факт, что социальные реформы превратились сегодня для федерального правительства в приоритетную задачу.

Однако, мировой финансовый кризис, носящий в настоящее время первостепенное значение, непременно изменил динамику структуры бедного населения и соответственно социально-демографический состав бедных. Количество “трудоспособных бедняков” несомненно увеличилось за последние 6 месяцев в несколько раз, особенно это заметно в регионах. К сожалению, статистических данных и подробного анализа это явления официально не опубликовано, а выводы эти можно было сделать на основании только лишь краткосрочных экономических показателей и при непосредственном “живом общении”.

Социологический анализ бедности важен для определения приоритетных направлений социальной политики преодоления бедности. Кроме того, следует использовать зарубежный опыт, но с учетом российской специфики. Для того чтобы существующей картине бедности дать адекватную оценку, нужно не только методически правильно определять ее границу, и располагать доброкачественной статистикой, которая основана на хорошо организованных обследованиях населения, имеющих репрезентативный характер. Необходимо также постоянно анализировать методологию, которая применяется в различных странах по данной проблеме, и делать выводы о возможности применения ее в России.

§3.Международный опыт по преодолению неравенства и бедности.

Исходя из дискуссий, состоявшихся на различных конференциях Организаций Объединенных Наций в конце прошлого века, конференции МОТ 2003 г., ощутив угрозу глобальной бедности и неравенства, мировое сообщество поставило перед собой ряд целей на первые десятилетия ХХI века:[71]

· Сократить во всем мире вдвое долю людей, живущих в условиях крайней бедности из-за низких доходов (менее чем на 1 долл. США в день),

· Обеспечить всеобщее начальное образование,

· Преодолеть различия в начальном и среднем образовании между мужчинами и женщинами,

· Сократить на две трети показатели детской смертности,

· Сократить на три четверти смертность рожениц,

· Обеспечить всеобщий доступ к услугам репродуктивной медицины,

· Осуществить национальные стратегии устойчивого развития во всех странах, с тем, чтобы обратить вспять тенденции к утрате трудовых и экологических ресурсов.

Эти цели предполагается достичь в мире, население которого увеличится приблизительно на 2 млрд. человек в ближайшие 25 лет, при том, что 97% этого прироста будет приходиться на страны, которые в настоящее время относятся к разряду развивающихся. Это свидетельствует об огромных масштабах стоящих перед мировым сообществом задач в отношении борьбы с бедностью.

Нынешний подход, применяемый мировым сообществом для сокращения бедности, формировался на протяжении последнего полувека, по мере того как углублялось понимание сложных процессов развития. В 1950-е и 1960-е годы многие считали, что главным средством обеспечения развития служат крупные инвестиции в физический капитал и инфраструктуру.

В 1970-е годы считали, что одного физического капитала недостаточно и что, по крайней мере, столь же важен человеческий капитал как основа развития трудовых ресурсов, а следовательно, здравоохранение и образование. Этот принцип был изложен в “Докладе Всемирного банка о мировом развитии 1980г.”, в котором указывалось, что улучшение здравоохранения и образования необходимо не только само по себе, но и для обеспечения роста человеческого капитала, т.е. трудовых ресурсов, и на этой основе доходов бедных.

В 1980-е годы после мирового кризиса и глобального спада, при всех различиях в развитии стран Восточной Азии и Латинской Америки, Южной Азии и стран Африки к югу от Сахары, произошло новое смещение акцентов в борьбе с бедностью. Теперь основной упор был сделан на совершенствовании экономического управления и повышение роли рыночных сил. В “Докладе Всемирного банка о мировом развитии 1990 г.: Бедность” была предложена стратегия, состоящая из двух элементов:

· Содействия экономическому росту, основанному на интенсивном использовании рабочей силы, посредством стимулирования большей экономической открытости и осуществления инвестиций;

· Обеспечение базовых услуг бедным в области здравоохранения и образования.

В 1990-е годы на передний план были выдвинуты аспекты надлежащих институтов управления, равно как и проблемы уязвимости на местном и национальном уровнях. В конечном итоге в начале XXI века для формирования эффективной стратегии борьбы с бедностью получили развитие все ранее предложенные стратегии, подкрепленные полученными данными и опытом последнего десятилетия и учитывающие изменения глобальных условий. Теперь стратегия борьбы с бедностью предполагает три направления:[72]

· Создание экономических возможностей,

· Расширение прав и возможностей бедных слоев, в том числе в отношении занятости,

· Повышение материальной безопасности.

Рассмотрим эти направления.

В первом направлении делается основной упор на материальные возможности, такие, как рабочие места, кредиты, дороги, энергоснабжение, рынки сбыта продукции, а также школы, водоснабжение, канализация и услуги здравоохранения, необходимые для поддержания здоровья и приобретения профессиональной квалификации, что в свою очередь необходимо для получения работы. Решающее значение для создания материальных возможностей имеет общий экономический рост. Равное значение имеет качество роста. Рыночные реформы могут играть центральную роль в расширении возможностей для бедных. При этом реформы должны учитывать состояние местных институтов и социально-трудовых структур.

Необходимы также механизмы для создания новых экономических возможностей и восполнения потенциальных потерь на переходном этапе. Обеспечение большего равенства имеет особое значение для достижения быстрого прогресса в сокращении бедности в национальных обществах, характеризующихся высокой степенью неравенства. Это требует действий со стороны национального государства, которое должно поддерживать наращивание человеческого потенциала, а также земельных и инфраструктурных ресурсов, принадлежащих малоимущим или доступных для них.

В рамках данного направления целесообразно реализовывать ряд взаимодополняющих мер по стимулированию общего экономического роста. И в настоящее время на первый план выходит старый принцип: “бедным должны помочь прежде всего они сами”. Для этого, по словам Генерального директора МБТ, “труд должен стать средством борьбы с бедностью” и приносить “дивиденды достойного труда”.[73] Основой для этого должны быть эффективные инвестиции и технологические новации, которые являются главными факторами роста занятости и трудовых доходов. Искоренить бедность можно лишь в том случае, если экономика заложит условия для инвестиций, предпринимательской деятельности, получения устойчивого дохода.

Для развития частных инвестиций требуется сократить риск частных инвесторов путем проведения стабильной налогово-бюджетной и денежно-кредитной политики, обеспечение стабильных инвестиционных режимов, здоровых финансовых систем, а также понятной и прозрачной предпринимательской среды. Но, кроме этого, требуется еще и соблюдать главенство закона и принять меры по борьбе с коррупцией, т.е. решить проблемы предпринимательской среды, основанной на взятках, субсидиях крупным инвесторам, сделках на льготных условиях и привилегированных монополиях. Ко всему прочему, частные инвестиции необходимо дополнять государственными инвестициями в целях повышения конкурентности и создания новых рыночных возможностей. Особое значение имеют дополнительные государственные инвестиции в развитие инфраструктуры и средств связи, а также в повышении квалификации трудовых ресурсов.

Еще одним пунктом действий в данном направление является выход на международные рынки, т.к. именно они открывают огромные возможности по обеспечению роста занятости и доходов в сельском хозяйстве, промышленности и сфере услуг. Все страны, которым удалось серьезно сократить масштабы бедности, обусловленной низким уровнем доходов, использовали преимущества международной торговли. Но процесс открытия рынков, должен быть тщательно продуман, и особое внимание следует уделять специфике страны, а также узким местам в институциональной и других областях. Необходимо организовывать тщательное управление процессом либерализации расчетных операций с капиталом, чтобы сократить риск резких потоков колебаний капитала. Долгосрочные прямые инвестиции могут обеспечить положительные внешние эффекты, например передачу знаний, а краткосрочные потоки могут быть связаны с отрицательными внешними эффектами, в частности с циклическими колебаниями.

Создание человеческих, физических, природных и финансовых ресурсов, которыми владеют или могут пользоваться бедные, требует усилий в трех областях. Во-первых, необходимо уделять больше внимания бедным слоям населения при распределении государственных расходов, в частности путем расширения оказания базовых социальных и экономических услуг и ослабления ограничений в отношении спроса (например, с помощью стипендий, предоставляемых детям из бедных семей). Во-вторых, обеспечивать предоставления качественных услуг посредством институциональных мероприятий на основе эффективного управления и использования рынков и различных агентств. Это может потребовать как реформирования государственных механизмов оказания услуг, так и приватизации, проводимой с целью увеличения объема услуг, предоставляемых бедным слоям населения. В-третьих, организовать участие бедных общин и домохозяйств в выборе услуг, реализации и осуществлении контроля за их оказанием, чтобы обеспечить подотчетность тех, кто их оказывает. Этот подход, в частности был опробован в рамках проектов в Сальвадоре, Тунисе и Уганде.

Программы по наращиванию ресурсов бедных слоев населения включают масштабное расширение школьного обучения с участием родителей и общин, программы поощрения продолжения обучения в школе (осуществляемые в Бангладеш, Бразилии, Мексике и Польше), программы питания, программы охраны здоровья матери и ребенка, вакцинации и другие мероприятия в области здравоохранения, а также механизмы на базе общин по защите водных ресурсов и других элементов окружающей среды.

Во многих обществах требуются специальные меры для решения проблем неравенства в распределении ресурсов на основе социальных признаков. Хотя сложности политического и социального плана часто затрудняют процесс перемен, можно привести много примеров механизмов, которые работают, сочетая государственные расходы, институциональные преобразования и участие бедных слоев населения в политической и экономической жизни страны.

Второе направление – расширение прав и возможностей бедных слоев. Выбор и осуществление государственных мер, направленных на удовлетворение потребностей конкретных слоев бедных, зависит от взаимодействия политических, социальных и других институциональных процессов. Доступ к рыночным механизмам и государственным услугам также зависит от государственных и негосударственных социальных институтов, которые должны отвечать потребностям конкретных категорий бедного населения. Нужно устранять социальные и институциональные препятствия для трудоустройства, связанные с разграничением людей по половому, этническому или социальному признакам. Хотя неравенство полов в разных обществах проявляются по-разному, практически во всех странах большинство женщин и девочек находятся в неравном положении в том, что касается их относительных прав и контроля над материальными ресурсами (в большинстве стран право собственности на землю закрепляется за мужчинами), и женщины часто менее защищены (например, после смерти мужа). Таким образом получается, что бедные женщины вдвойне находятся в неравных условиях. Более того, зависимость женщин имеет значительные отрицательные последствия для образования и здоровья детей. Обеспечения гендерного равенства желательно не только само по себе, но и для получения важных социальных и экономических выгод, которое оно может создать в деле сокращения бедности. Определенные успехи были достигнуты в сфере образования и здравоохранения. Опыт показывает, что здесь требуется сочетание политических, правовых и прямых государственных мер.

Кроме этого, необходимо создавать политическую и правовую основу всестороннего развития. Государственные институты должны быть открытыми и подотчетными всем. Это означает наличие прозрачных институтов с демократическими и основанными на участии населения механизмами принятия решений и контроля за их выполнением при поддержке правовых систем, которые стимулируют экономический рост и обеспечивают равенство перед законом. Поскольку у бедных слоев населения нет ресурсов, а также информации для получения доступа к правовой системе, особенно мощными инструментами создания правовых систем, характеризующихся более широким включением и более высокой степенью подотчетности, являются такие меры, как юридическая помощь и распространение информации о правовых процедурах (например, организация “Аин-О-Салиш Кендра” (АSK) в Бангладеш).[74]

Дальнейшем шагом является реформирование государственных административных органов, которые стимулируют экономический рост и обеспечивают равенство. Данные органы, эффективно реализующие меры политики, без проявлений коррупции или злоупотреблений, улучшают оказание услуг государственным сектором и способствуют росту частного сектора. Для обеспечения подотчетности государственных административных органов и их внимательного отношения к пользователям необходимы надлежащие стимулы. Таким образом, реформирование государственных административных органов и других ведомств, с целью обеспечения отчетности и внимательного отношения к нуждам бедных слоев населения может оказать значительное влияние на их повседневную жизнь.

Основная идея третьего направления – повышение материальной безопасности. Снижение уязвимости бедных слоев населения перед экономическими потрясениями, стихийными бедствиями, заболеваниями, инвалидностью и т.д. – все это служит неотъемлемым элементом повышения материального благосостояния и условием поощрения инвестиций в человеческий капитал и в высокорисковые, но и высокоприбыльные виды деятельности. Для сокращения различных рисков и удовлетворения потребностей разных групп населения требуются различные виды вмешательства. Программы микрострахования могут стать дополнением к программам микрокредитования для бедных женщин и разрабатываться при этом на базе их организаций. Для решения проблем, вызванных местными или национальными потрясениями, будут полезны программы общественных работ. Программы продовольственных трансфертов или социальные фонды для содействия финансированию проектов, определенных общинами, также могут сыграть действенную роль в ликвидации последствий катастроф.

Часто бедным домохозяйствам труднее всего бывает справиться с общеэкономическими потрясениями, особенно если эти потрясения носят повторяющийся, глубокий и устойчивый характер. В управление рисками финансовых потрясений и потрясений, связанных с изменением условий внешней торговли, основная роль принадлежит эффективной макроэкономической политике и устойчивым финансовым системам. Но они должны дополняться тщательным управлением процессом либерализации операций с капиталом. Цель такого управления заключается в сокращении риска, который несут с собой колебания потоков краткосрочного капитала.

Во всем мире существует спрос на национальные системы управления социальными рисками. Сложность заключается в том, чтобы они, с одной стороны, не подрывали конкуренцию, а с другой – чтобы от них получали выгоду бедные слои населения. Примером такого подхода могут служить:[75]

· Системы, которые занимаются страхованием не бедных, и в то же время обеспечивают социальные пенсии бедным, как это делается в Чили;

· Медицинское страхование, предусматривающее защиту от тяжелых заболеваний (которые могут уничтожить все ресурсы семьи), как это делается в Коста-Рике;

· Страхование на случай безработицы и поддержка в случае потери работы, которые тем не менее не подрывают стимулов к труду.

Однако, для того чтобы в полном объеме воспользоваться выгодами данных систем, в странах должны существовать законодательство и соответствующие институты, позволяющие эффективно управлять такими системами.

Не существует простого единого плана реализации этой комплексной стратегии. Развивающиеся страны должны разработать собственный пакет мер политики сокращения бедности, которые отражали бы национальные приоритеты и местные реалии. Выбор мер зависит от экономических, социально-политических, структурных и культурных особенностей каждой страны. Приоритеты должны быть определены в каждом случае в отдельности, в зависимости от имеющихся ресурсов и институциональной целесообразности. Однако, как правило, действия должны предприниматься по всем трем направлениям, поскольку они носят взаимодополняющий характер.

Для быстрого сокращения бедности усилий на национальном и местном уровнях часто бывает недостаточно. Во многих областях для обеспечения выгод для бедных стран и бедных слоев населения в развивающихся странах требуются международные действия, особенно со стороны промышленно развитых стран. То есть обращение внимания к вопросам урегулирования задолженности и мерам, направленным на повышение эффективности сотрудничества в целях развития.

Анализируя данные три направления, необходимо рассмотреть результаты борьбы с бедностью в таких показательных и успешных (в рамках этой проблемы) странах, как Бразилия, Китай, Индия и Иордания.

По мнению экспертов Всемирного банка, Бразилии удалось добиться хороших успехов в улучшении социальных показателей.[76] На поддержку бедным слоям населения сориентирована большая часть городской инфраструктуры. Новые программы гарантируют минимальный уровень базовых услуг здравоохранения на душу населения и минимальные расходы на начальное образование из расчета на одного учащегося. К инновационным методам обеспечения посещения детьми школ относится программа “Больса эскола”, в рамках которой малоимущим родителям предоставляются гранты, если их дети ходят в школу.

Несмотря на достигнутые успехи, в области здравоохранения и образования все еще сохраняется неравенство: срок обучения одной пятой части населения составляет три года, а наиболее состоятельная пятая часть проводит в учебных заведениях более девяти лет. До настоящего времени те, кто относится к категории бедных по уровню доходов, после завершения учебы не обладают необходимыми для трудовой деятельности профессией и квалификацией, знаниями, навыками и умениями, которые требуются в условиях интегрированной в мировую экономику страны со средним уровнем доходов.

Исходя из результатов борьбы с бедностью в Бразилии, можно выделить несколько приоритетных направлений деятельности.[77] Для расширения возможностей малоимущих в области получения дохода повышается занятость посредством осуществления производительных инвестиций и эффективного макроэкономического управления. Но все же проблемы структурного неравенства остаются нерешенными и выгоды для бедных слоев населения оказываются весьма скромными. Так, в целях сокращения структурного неравенства уже реализуется масштабная программа земельной реформы. Увеличилась также активность участия общин в совершенствовании городской инфраструктуры, инвестирование в малые сельскохозяйственные фермы и развитие общественных структур здравоохранения.

Больших результатов в направлении борьбы с бедностью достиг Китай, который выделяется на фоне других стран выдающимися достижениями в сокращении бедности, обусловленными уровнем доходов, а также высоким уровнем образования и здравоохранения. Однако там отмечается и значительный рост неравенства – между городом и деревней, между прибрежными и удаленными от моря внутренними районами страны.[78]

В настоящее время растет внимание в отношении менее динамично развивающихся китайских городов, где осуществляются радикальные реформы государственный предприятий и отмечается сокращение занятости в государственном секторе. Государственное обеспечение социальной защиты всегда было слабее организовано в сельских районах, однако микроэкономические данные указывают на то, что сельские механизмы по–прежнему обеспечивают высокий уровень продовольственной безопасности благодаря процессам распределения земли, популярность которых подтверждается в деревнях результатами демократического голосования.

Для обеспечения плавного процесса сокращения рабочих мест в тех областях, где государственная власть неэффективна, и для обеспечения плавного реформирования механизмов социальной защиты государственных служащих следует поддерживать высокие темпы экономического роста посредством повышения объема негосударственных инвестиций. В случае устойчивого снижения темпов роста может обостриться проблема незащищенности в районах, где ныне неэффективно государственное производство.

Плавная интеграция Китая в глобальную торговую систему имеет ключевое значение для продолжения реформ, обеспечения экономической стабильности и роста числа рабочих мест. Однако, чтобы новые возможности не привели к углублению неравенства, данные усилия сопровождаются заботой о наращивании жизненно необходимых ресурсов жителей наиболее бедных районов. Таким образом, основное направление политики Китая по преодолению бедности, заключается в продолжение мер по комплексному развитию бедных сельских районов центральной части Китая и, в более общем плане, сбалансированное распределение инвестиций по всем географическим регионам.

Не малых результатов достигла и Индия[79]. Мониторинг бедности и ее причин показывает, что в Индии системы образования и здравоохранения недостаточно развиты преимущественно в северных районах страны, которые характеризуются наибольшей степенью неравенства между кастами, классами и полами. В исследованиях, проведенных в штатах Бихар и Уттар – Прадеш, малоимущие мужчины и женщины подчеркивали свою крайнюю уязвимость и неэффективность государственных институтов – от школ до полиции.[80]

В прошлом Индия отставала от стран Восточной Азии в плане сокращения масштабов бедности. Причиной тому были более низкие темпы экономического роста и гораздо более скромные достижения в области развития всеобщего образования и базового здравоохранения. Однако в последнее время темпы экономического роста повысились и масштабы бедности сократились, хотя фактическое воздействие роста на сокращение бедности остается спорным вопросом из-за проблем измерения.

Чтобы ускорить сокращение масштабов бедности обеспечивается более высокие темпы экономического роста, что в свою очередь касается либерализации, преимущественно в сельском хозяйстве, а также совершенствование услуг инфраструктуры, слабость развития которой остро ощущается на большей части территории Индии. Для расширения медицинских и образовательных услуг правительства штатов пытаются исправить положение с бюджетом, поскольку субсидии убыточному энергетическому сектору не оставляют ресурсов для финансирования социальной сферы. Повышению уровня расходов соответствует повышение качества услуг. Это все отражается на совершенствовании системы управления, которая зачастую пока еще наименее эффективна в беднейших районах Индии.

Больших результатов достигла Иордания, разрешая проблему бедности в таких формах, как:

· Адресные денежные трансферты в поддержку инвалидов и домохозяйств, во главе которых стоят женщины и престарелые,

· Микрокредитование,

· Пособия по медицинскому страхованию

Но поскольку в центре внимания государственных программ оказываются те, кто живет в условиях хронической, а не временной, бедности, эти программы не решают проблем, связанных с неглубоким уровнем бедности в Иордании. По этой причине уязвимость бедных перед лицом серьезных потрясений остается высокой, хотя она несколько смягчается значительной негосударственной и религиозной благотворительной помощью в дополнение к крепким родственным и общинным связям. Проблему такого рода уязвимости решается с помощью местных программ по созданию занятости, в рамках которых обеспечивается низкооплачиваемая работа, а также с помощью страхования от безработицы и поддержки для тех, кто лишился работы.

Таким образом, можно сделать выводы, что мировое сообщество предпринимает усилия, направленные на то, чтобы вывести развивающиеся страны из порочного круга бедности.[81] Меры для борьбы с бедностью, которые принимают ООН, МОТ, Всемирный банк и другие международные организации, не только отличаются глобальным характером, но и учитывают национально-культурные и институциональные особенности каждой страны. Это поднимает эффективность принимаемых мер.

По методологии ООН, показатель абсолютной бедности показывает, что человек имеет на жизнь менее 1 доллара в день. По мнению директора Информационного центра ООН в Москве А. Горелика, это означает, что у человека нет никаких средств к существованию, это ниже любого уровня выживания. Чуть выше находится группа людей – около 3 млрд человек, которые живут на сумму от 1 до 2 долларов в день. У этих людей есть какие-то средства к существованию, но и их надо относить к бедным. Географически это население стран Африки южнее Сахары, кроме ЮАР, островов Карибского бассейна, Южной Азии, всего четыре десятка государств.

В 2000 году была разработана и одобрена всеми главами государств и правительств программа “Цели развития тысячелетия”, где на первое место была поставлена задача сократить вдвое к 2015 году число людей, имеющих доход менее 1 доллара в день. Проведя в 2004 году анализ выполнения данной программы, Генеральный секретарь ООН Кофи Аннан отметил, что число землян, которые преодолели черту бедности, стали жить лучше, их число увеличилось, но эти достижения обусловлены успехами прежде всего двух стран, где много внимания уделяется этой проблеме, - Индии и Китая. Если эти страны исключить из общего списка развивающихся стран, то в оставшейся части картина получится безрадостная. Как замечает А. Гарелик[82], во многих регионах нищета растет и трудно ожидать реального прогресса в борьбе с бедностью к 2015 году.

Согласно философии ООН каждая страна должна отвечать за свою экономическую политику [83], основываясь на базовых направлениях (в рамках данной проблемы), предполагающих открытие рынков развитых государств для сельскохозяйственной продукции бедных стран, увеличение инвестиций в их экономику, упорядочивание экономической базы и ввод так называемого “благого правления”. Под этим имеются в виду господство права на всех этажах власти и во всех сферах общественной жизни, борьба с коррупцией, упорядоченная макроэкономическая политика, государственные расходы, преимущественно направленные “в человека” (базовое образование, здравоохранение, развитие сельских районов, повышение статуса женщин в обществе).

В случае с Россией у ООН большую озабоченность вызывает тот факт, что за десятилетие реформ уровень реальных доходов населения снизился в два раза, увеличилось неравенство в распределении доходов: раньше разрыв между бедными и богатыми составлял 4,5 раза, а сейчас он увеличился до 15,3. «Теперь это не просто разрыв, это - пропасть». По статистике ООН, каждый третий россиянин живет в зоне бедности, хотя это и не та бедность, которая существует в Африке.

Исходя из ситуации в России, эксперты ООН рекомендуют такие меры преодоления бедности:[84]

- создавать работающему человеку условия, чтобы его семья не доходила до состояния бедности, то есть устанавливать реальный уровень зарплаты, а не символический;

- создавать системы поддержки социально уязвимых групп населения (престарелые, инвалиды, беженцы, семьи с большим числом иждивенцев);

- противостоять дискриминации бедных при доступе к бесплатным и дотационным социальным услугам.

ООН оказывает достаточно большую помощь тем странам, которые относятся к разряду развивающихся. Россия, как и другие страны СНГ, а также часть государств Восточной Европы, имеет статус государства с переходной экономикой и поэтому больших объемов помощи не получает.

Когда в начале 90-х годов ООН принимала решение о статусе стран с переходной экономикой, исходили из того, что этот статус временный, необходимый для того, чтобы Россия справилась с текущими проблемами переходного периода. Такой статус позволяет направлять в Россию миссии ООН для оказания технической помощи, например составления рекомендаций по совершенствованию законодательства.

Вместе с тем нельзя не отметить, что такой институт ООН, как Всемирный банк, оказывает помощь России, предоставляя займы на цели развития здравоохранения, борьбу со СПИДом, туберкулезом, на инфраструктурные проекты и т. д. На данный момент в мире сильны ожидания, что, когда экономика в России выправится, страна перейдет в категорию крупных доноров.

Однако, в настоящее время, согласно новым оценкам Всемирного Банка на 2009 год, в результате снижения темпов экономического роста из-за наступившего мирового финансового кризиса, число людей, имеющих доход менее 1, 25 долл. США в день, увеличится на 46 миллионов человек, по сравнению с тем, что ожидалось до кризиса. Еще 53 миллиона человек не смогут достичь уровня дохода в 2 долл. США в день. При этом в 2008г. от 133 до 150 миллионов человек оказались ниже черты бедности в результате резкого роста цен на продовольствие и топливо[85].

Эти новые прогнозы подчеркивают серьезную угрозу достижению установленных ООН Целей в области развития Декларации тысячелетия (ЦРТ), которые предусматривали конкретные целевые показатели сокращения масштабов бедности к 2015 году. Результаты последнего исследования свидетельствуют о том, что резкое снижение темпов экономического роста существенно задержит процесс сокращения детской смертности. Согласно предварительным прогнозам на период с 2009 по 2015 год, если кризис будет продолжаться, показатель детской смертности увеличиться в среднем на 200000-400000 детей в год, при этом общая цифра составит от 1,4 до 2,8 детей.

“Во многих странах глобальный экономический кризис может перерасти в гуманитарный кризис, если в этих странах не будут приняты целенаправленные меры, призванные защитить уязвимые группы населения” – сказал Президент Всемирного Банка Роберт Б.Зеллик. “В то время как внимание всего мира сосредоточено в основном на спасении банков и мерах по стимулированию экономики, мы не должны забывать, что бедное население гораздо более уязвимо от последствий нарушения нормального функционирования экономики. Это глобальный кризис, и для его урегулирования требуются глобальные решения. Необходимо учитывать потребности бедного населения”.

В документе под названием The Global Economic Crisis: Assessing Vulnerability with a Poverty Lens (“Глобальный экономический кризис: оценка уязвимости через призму проблемы бедности”), отмечается, что странам, подверженным риску (а это около 40 процентов развивающихся стран, общее число которых составляет 107), совершенно необходимо финансировать создание новых рабочих мест, обеспечить оказание необходимых услуг населению и надлежащее функционирование инфраструктуры, а также разработку и реализацию программ социальной защиты наиболее уязвимых слоев населения. Тем не менее, три четверти этих стран не в состоянии мобилизовать средства из внутренних или международных источников – средства, необходимые для финансирования программ, призванных смягчить последствия экономического спада.

Кроме того, одна четверть подверженных риску стран не располагает достаточными институциональными возможностями для увеличения государственных расходов с целью защиты уязвимых групп населения.

Необходимо создавать специальный “Фонд поддержки уязвимых групп населения”, в которых каждая из стран, попавшая в группу риска должна отчислять 0,7 процента средств, предназначенных для финансирования мер по стимулированию экономики. При этом тремя приоритетными направлениями деятельности, финансируемой средствами этого Фонда должны стать программы социальной защиты населения, инвестиции в инфраструктуру и поддержка малых и средних предприятий, а также учреждений микрофинансирования.

Так, к примеру, Международная финансовая корпорация (МФК)[86], являясь одним из учреждений в составе Группы Всемирного Банка, сотрудничающая с частным сектором, - создала новые механизмы финансирования, предусматривающее выделение порядка 30 млрд. долл.США в ближайшие 3 года по следующим направлениям:
- Обеспечение нормального функционирования системы международной торговли. На протяжении ближайших 3 лет МФК планирует вдвое увеличить объем ресурсов, выделенных на программу финансирования глобальной торговли, до 3 млрд. долл.США, и мобилизовать средства из других источников.

- Поддержание терпящие бедствие банковские системы. МФК создает глобальный фонд акционерного капитала, предназначенный для рекапитализации банков, находящихся в трудной финансовой ситуации. В течении трех лет МФК планирует инвестировать 1 млрд долл.США, а правительство Японии – 2 млрд. долл.США

- Обеспечение реализации инфраструктурных проектов. В ближайшие три года МФК планирует инвестировать по меньшей мере 300 млн. долл.США и мобилизовать не менее 1,5 млрд. долл.США для предоставления возобновляемых кредитов и рекапитализации испытывающих финансовые проблемы, но жизнеспособных инфраструктурных проектов в частном секторе.

- Поддержание учреждения микрофинансирования. МФК и Правительство Германии учредили фонд на сумму 500 млн.долл США для оказания помощи учреждениям микрофинансирования, испытывающим трудности в плане рефинансирования в условиях глобального финансового кризиса. Средства этого фонда призваны обеспечить доступ малоимущих заемщиков к источникам финансирования.

- Повышение эффективности консультационных услуг, помогая компаниям пережить кризис. МФК вносит коррективы в свои программы консультационных услуг таким образом, что основное внимание уделялось оказанию помощи клиентам, старающимся пережить кризис. Согласно оценкам, в ближайшие три года потребности в финансировании этих программ составят по меньшей мере 40 млн долл. США.

Эти рекомендации, действия международных организаций, стратегические направления, варианты борьбы с бедностью, а также достигнутые результаты в крупнейших развивающихся странах мира, таких, как Индия, Китай, Бразилия через совместные рабочие группы, которые созданы ооновскими институтами и российскими министерствами, доведены до правительства и законодательных органов России с тем, чтобы они стали частью их работы по искоренению бедности, которая в сфере мирового финансового кризиса носит острый характер.

Глава 2. Социально-экономический анализ бедности в Российской Федерации и стратегия ее преодоления.

§1. Влияние мирового финансового кризиса на уровень жизни населения в Российской Федерации.

Повышение уровня жизни населения является основной целью социальной политики и главным критерием ее эффективности в любой стране. Сокращение масштабов бедности выступает в качестве одной из важнейших составляющих достижения этой цели.

Борьба с бедностью становится одним из главных направлений работы органов власти в России. Это было провозглашено в ежегодном Послании Президента Российской Федерации к Федеральному Собранию Российской Федерации в 2004г. и также нашло отражение в Посланиях 2006г., 2007г. и 2008г. В числе важнейших задач на период до 2010г., наряду с удвоением валового внутреннего продукта, названа задача преодоления бедности. “Мы стоим перед лицом серьезных угроз. Наш экономический фундамент, хотя и стал заметно прочнее, но все еще неустойчив и очень слаб. Политическая система развита недостаточно. Государственный аппарат малоэффективен. Большинство отраслей экономики неконкурентоспособны. При этом численность населения продолжает падать. Бедность отступает крайне медленно”.[87]

Одним из направлений деятельности Правительства Российской Федерации на период до 2009 г.[88], являлось повышение благосостояния населения, снижение бедности и неравенства по денежным доходам населения.

Достижение данной цели в полном объеме возможно было только при устойчивом экономическом росте, снижении темпов инфляции, проведении сбалансированной налоговой политики. Уровень достижения цели зависит также от своевременного выделения в полном объеме бюджетных средств, предусмотренных на реализацию соответствующих программ. Таким образом, главными тактическими задачами Правительства Российской Федерации в повышении благосостояния населения являются:

· содействие росту заработной платы;

· содействие улучшению пенсионного обеспечения и развитию пенсионного страхования;

· развитие системы государственной поддержки граждан, нуждающихся в социальной защите, содействие усилению адресности социальной помощи, оказываемой субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями;

Однако мировой финансовый кризис, начиная с середины 2008 г. явился препятствием к достижению поставленных задач в сфере улучшения качества жизни населения.
По данным Министерства экономического развития Российской Федерации[89] в 2008 г, несмотря на резкий рост доходов основных доходных групп, практически остановилось снижение числа людей, живущих за чертой бедности. Количество тех, чьи доходы не превышали в 2008 г. 4,6 тыс.руб.в месяц, за год уменьшилось лишь на 100 тыс.человек – 0,1% от общего числа группы. 2009 год станет первым за последние годы периодом, когда число бедных в России будет расти: с середины 2008 г. их число в основном определяется уровнем инфляции.

Как следует из мониторинга социально-экономического развития РФ по итогам 2008 г., численность тех, чьи доходы в 2008г. были ниже 4, 593 тыс.руб., составила 13,2 % от общей численности населения, или 18,6 млн.человек. За год количество официально признанных бедных сократилось всего на 100 тыс. человек (0,1%) годом ранее их насчитывалось 18,7 млн., или 13,3%. В предыдущие годы численность бедных сокращалась гораздо быстрее: в 2002 году бедными признавали 24,6% населения, в 2004г.-17,6%, в 2006 г.-15,2%.

На темпы сокращения бедности “окажут сдерживающее влияние низкие темпы роста доходов населения”. Минэкономразвитие России приводит данные “существенного замедления роста доходов населения”: в 2008г. рост реально располагаемых доходов населения снизился почти в 4,5 раза и составил всего 2,7% против 12,1% в 2007г. Ведущий эксперт Центра макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования И.Поляков отмечает влияние кризиса на статистику по бедности. “В первом полугодии 2008 года статистика показывала 14,7% бедных, но второе полугодие, которое всегда успешнее первого, смазало картину. Безработица и потеря части доходов малого бизнеса, безусловно, сказались на бедных и низкодоходных группах и тех, которые на подступах к ним” – говорит И.Поляков.

“Такие подсчеты бедности – это лукавство чиновников. Ее необходимо рассчитывать не из прожиточного минимума, а как в Европе, из показателя в 60% среднего дохода. Надо учитывать и более высокую инфляцию для бедных (она составляет 20-25% при среднем уровне 12-13%), и более высокий рост доходов богатых”,-говорит директор Института социально-экономических проблем народонаселения РАН А.Шевяков. По его мнению необходимо менять государственную политику поддержки бедных. “Повышение пенсий – нужная вещь, но значимость этого преувеличена. По нашим подсчетам, только 18% реально бедных зависят от пенсии. Нужны ресурсы государства. Сейчас государство тратит деньги на адресную помощь, пособия и так далее, но только 15-18% этих средств действительно попадают к бедным”,-отмечает А.Шевяков[90].

В условиях усиливающегося глобального экономического кризиса численность бедного населения увеличивается. В ближайшие три года внешние условия экономики ухудшатся, а Россия столкнется с социальными проблемами: уровень жизни Россиян будет снижаться, безработица возрастет, а развитие социальных отраслей замедлится. Такой прогноз сделал в своей статье “Мировой финансовый кризис и его влияние на Россию” – глава Министерства финансов Российской Федерации А.Л. Кудрин.

В октябре 2008г. Правительство РФ утвердило План действий, направленных на оздоровление ситуации в финансовом секторе и отдельных отраслях экономики.[91] Помимо мер, направленных на развитие финансовой и банковской системы, Правительство РФ акцентировало внимание на поддержке рынка труда и социальной поддержки граждан, посредством, во-первых, проведения еженедельного мониторинга по субъектам РФ увольнения работников в связи с ликвидацией организаций, либо сокращением численности или штата работников, а также неполной занятости работников организации; во-вторых, организации работы консультационных пунктов, “горячих линий” и предувольнительных консультаций для работников организаций, издание информационных буклетов и брошюр; в-третьих, увеличения объемов финансирования мероприятий активной политики занятости населения с учетом ситуации на региональных рынках труда и в – четвертых, увеличения размера максимальной величины пособия по безработице.

Необходимо учитывать, что особенностью российской бедности является то, что 90% бедных семей имеют в своем составе наряду с нетрудоспособными гражданами и иждивенцами также и трудоспособных граждан – 10 млн. бедных граждан страны являются трудоспособными. Значительная часть этих людей проживает в сельской местности и малых городах. Поэтому важным фактором улучшения сложившейся ситуации является развитие рынка труда, особенно в бедных регионах. Одну из ключевых ролей здесь должны играть органы занятости. Сегодня они взаимодействуют лишь с безработными. При этом, как показывают исследования, многие безработные не относятся к бедным.

При разработке мер, направленных на борьбу с бедностью, необходимо рассматривать каждый регион, так как причины бедности в них различаются (алкоголизм, отсутствие жизнеспособных предприятий и т.д.). В государственной поддержке нуждается, прежде всего, наименее обеспеченное население. По мнению Осадченко И.А., необходимо выделить те группы населения, которые в первую очередь нуждаются в социальной поддержке. В этой связи нужны “переходные, поэтапные границы бедности”[92]. Самым низким порогом бедности является минимальный рацион питания. Однако лежащие в его основе физиологические нормы потребления продуктов питания уже не могут служить критерием для определения степени удовлетворения потребностей населения в продуктах питания и их необходимо скорректировать.

Для достижения роста доходов населения и преодоления бедности осуществляются меры как общеэкономического, так и социального характера – по увеличению объемов валового внутреннего продукта и выпуска продукции и услуг базовых отраслей экономики, инвестиций в экономику, совершенствованию налоговой политики, выравниванию уровня социально-экономического развития регионов, расширению возможностей для занятости, повышению реальных доходов населения, уровня оплаты труда и размеров пенсионного обеспечения, повышению эффективности социальной защиты, развитию адресных форм материальной поддержки нуждающихся граждан, обеспечению доступности качественных социальных услуг.

В целях снижения уровня бедности среди работающего населения предусматривается продолжить проведение мероприятий по повышению минимального размера оплаты труда и уровня оплаты труда работников бюджетных учреждений, в первую очередь врачей, учителей, для которых вопрос увеличения заработной платы стоит особо остро.

С 1 января 2009 г. минимальный размер оплаты труда повышен до 4330 рублей, с 1 сентября 2007 г. он увеличился до 2300 рублей, а с 1 мая 2006 г. – до 1100 рублей.

В 2008 г. минимальный размер оплаты труда повысили до уровня не менее 50% прожиточного минимума трудоспособного населения. Учитывая, что надтарифные выплаты (доплаты, надбавки; премии и т.д.) составляют примерно 50% от уровня заработной платы, то с учетом этих выплат размер заработной платы достигает величины прожиточного минимума трудоспособного населения. При этом средний уровень оплаты труда работников бюджетных учреждений был доведен до 70-80 процентов от средней заработной платы работников, занятых производственными видами деятельности.

Увеличение оплаты труда работников бюджетной сферы предусматривало повышение занятости, ликвидацию неэффективных рабочих мест и должно сопровождаться ростом производительности труда, улучшением качества услуг и товаров.

Для снижения бедности среди пенсионеров предполагаются меры по переводу базовой части трудовой пенсии в систему государственного пенсионного обеспечения и ее адресного повышения нуждающимся пенсионерам, совокупный доход которых (с учетом выплат по обязательному пенсионному страхованию, мер социальной поддержки и иных мер), не обеспечивает прожиточный минимум пенсионера для доведения суммарного размера дохода до этой величины.

Снижение социальной бедности возможно на основе укрепления органов социальной защиты населения, расширения их полномочий для обеспечения повышения качества и увеличения объема социальных услуг. С целью концентрации ресурсов в пользу наиболее нуждающихся, по мнению Н.Антоновой, необходимо перейти к предоставлению социальной помощи преимущественно в адресной форме и лишь тем домохозяйствам, фактическое потребление которых находится на уровне ниже прожиточного минимума.

К настоящему времени создана законодательная база, обеспечивающая правовые основы предоставления социальной помощи малоимущим гражданам. В последние годы в регионах идет отработка правовых методических и организационных механизмов адресной социальной помощи.

Однако практическая реализация установленных норм в последние годы сдерживалась ограниченностью финансовых ресурсов, которые могут быть использованы на эти цели. Бюджетных ресурсов для полного покрытия дефицита доходов малоимущих семей при существующей системе социальной помощи недостаточно.[93]

С 1 января 2005 г. в отношении лиц, социальная защита которых отнесена к полномочиям федеральных органов государственной власти, начал действовать новый механизм предоставления мер социальной поддержки граждан, пользующихся льготами и социальными гарантиями, - их замена ежемесячными денежными выплатами и предоставление наиболее массовых натуральных льгот в виде “социального пакета” (набора социальных услуг). Эти мероприятия позволяют вывести из числа лиц с наименьшими доходами значительную часть неработающих пенсионеров и инвалидов, которые получают за счет этого прибавку к пенсии.

По данным мониторинга реализации Федерального закона от 22 августа 2004г. № 122-ФЗ, осуществляемого Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, численность получателей ежемесячных денежных выплат составила по состоянию на начало марта 2005 г. 14697 тыс. человек. Данные выплаты, осуществляемые Пенсионным фондом Российской Федерации, являются расходным обязательством Российской Федерации.

В Федеральный регистр лиц, имеющих право на предоставление государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, включены 13 262 тыс. человек. Набор услуг включает следующие виды услуг:

· Обеспечение санаторно-курортным лечением. Расходные обязательства по предоставлению данной услуги отнесены к бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации.

· Бесплатный проезд в пригородном транспорте. Федеральные расходные обязательства по предоставлению данной услуги отнесены к бюджету Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию).

· Бесплатный проезд в междугородном транспорте к месту санаторно-курортного лечения и обратно. Расходные обязательства по предоставлению данной услуги отнесены к бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации.

· Дополнительное лекарственное обеспечение. Расходные обязательства по предоставлению данной услуги отнесены к Федеральному фонду обязательного медицинского страхования.

Вместе с тем размер ежемесячных денежных выплат зависит только от категорий, к которым отнесены получатели, а не от их реального дохода. В относительно привилегированном положении оказались граждане, на которых распространяются расходные обязательства федерального бюджета по сравнению с получателями выплат и социальных услуг за счет бюджетов субъектов Российской Федерации.

Рассмотрим еще один путь выхода из бедности для групп и категорий лиц, находящихся в неблагоприятных условиях - образование. Оно может способствовать выравниванию уровней доходов и условий жизни населения, а также содействовать большему взаимопониманию между группами лиц. Таким образом, система образования располагает огромными потенциальными возможностями по уменьшению проявлений социальной несправедливости, а также укреплению здоровья. Поэтому, по моему мнению, необходимо рассмотреть препятствия, мешающие получению доступа к образованию на всех уровнях и соответственно уменьшить их.

Крайне жесткая кредитно-денежная политика, постоянная недостаточность бюджетного финансирования отраслей образования, здравоохранения, культуры ведут к разрушению их материально-технической базы и, как следствие, провоцируют эту сферу на свертывание объемов и снижение качества бесплатных или общедоступных населению услуг. Поэтому для удовлетворения потребностей людей необходимо в законодательном порядке закрепить в виде социального стандарта натурально-вещественный перечень подобных услуг, долю расходов на нужды названных отраслей в консолидированном бюджете и в процентах к ВВП, а также гарантируемый минимально достаточный норматив материально-технического обеспечения школ, больниц, поликлиник, профессиональных училищ и т.п.

Таким образом, важными направлениями политики борьбы с бедностью являются:

· Меры, направленные на повышение доходов бедняков путем более справедливого распределения ресурсов;

· Меры, ориентированные на повышение умений, навыков и уровня компетентности более слабых групп населения и улучшение доступа их к образованию и просвещению, с тем, чтобы они могли, реализовать себя в профессиональной деятельности, а также лучше использовать свои права;

· Меры по смягчению ущерба для здоровья, причиняемого бедностью. Деятельность, содействующая повышению уровня доходов уязвимых групп населения может быть предпринята как на общенациональном, так и на региональном и местном уровне. На макроэкономическом уровне сюда могут относиться:

· Меры по сокращению различий в валовом доходе, такие как сдерживание шкалы доходов и приоритетное повышение заработной платы групп и контингентов населения с низкими доходами;

· Действия по сокращению различий в отношении чистого дохода, такие как применение прогрессивных систем налогообложения, дополняемых льготами в области социального обеспечения для конкретных возрастных групп или семей с низкими доходами;

· Курс политики в области рынка труда, направленный на снижение риска безработицы среди тех, чье положение на рынке труда является слабым, включая сюда инвалидов;

· Политика обеспечения доступа (в экономическом и географическом отношении) к образованию, просвещению, профессиональному обеспечению и подготовке.

На более локальном уровне имеется возможность для принятия множества мер местными официальными и добровольными учреждениями, с тем, чтобы повысить уровень доходов более бедных семей в округе. К таким мерам и действиям относятся:

· Повышение доходов за счет государственных выплат и пособий путем дачи необходимых рекомендаций и проведение кампаний с максимально широким обнародованием прав граждан в соответствующей сфере, консультирование в вопросах урегулирования долговых обязательств, а также рекомендации бюджетного характера;

· Предоставление бесплатного питания, в том числе детям в школах, что может компенсировать недостаточное питание в другое время дня;

· Стимулирование и поощрение взаимной социальной поддержки в бедных районах может благоприятным образом сказаться на состоянии психического здоровья и помочь людям обрести уверенность в себе;

· Обеспечение дополнительного профилактического лечения и помощи по реабилитации в бедных районах.

Как пример, одной из наиболее всеобъемлющих программ такого рода является “стратсклайдская стратегия” в Шотландии: в восьми компонентах данной стратегии увязываются: прямая финансовая помощь бедной части населения, советы и рекомендации относительно прав в области социального обеспечения и по вопросам, связанным с долгами, а также целевое предоставление различного рода услуг и вопросы развития взаимопомощи на коммунально-общинном уровне.

Выделяя среди важнейших приоритетов государства борьбу с бедностью, надо проанализировать отношение и мнения непосредственно законодателей, на то, как необходимо бороться с этой проблемой. Так В.Плескачевский[94] считает, что страна живет за счет налогов – продукта развитой экономики. И получается, что развитая экономика платит государству, а оно берет на себя заботу о тех, кто не способен заботиться о себе сам – дети, инвалиды, пенсионеры. В свою очередь, по мнению Г. Зюганова[95] основное внимание надо уделить вопросу владения государством естественными монополиями, которое будет в состоянии регулировать цены на энергоносители и транспортные тарифы, тем самым обеспечивая приоритет отечественного производства. Также ключевым проблемами являются вопросы заработной платы, пенсии, размер которых должен быть не ниже прожиточного минимума,– семь-восемь тысяч рублей.

Таким образом, анализируя различные мнения, можно выявить следующие 6 позиций, которым государство необходимо и желательно придерживаться:

· Восстановление контроля государства над стратегическими отраслями экономики– т.е. транспорт, машиностроение, черная и цветная металлургия, нефте- и газодобывающие компании, энергетические компании.

· Увеличение налоговых и неналоговых доходов, доходов от использования госимущества , а также ужесточение требований к тем, кто имеет сверхдоходы.

· Сокращение госаппаратов всех уровней власти и жесткого контроля за использованием бюджетных средств.

· Развитие местного самоуправления, что даст возможность преодолеть иждивенчество, а также поможет воспитать в себе чувство достоинства гражданина Российской Федерации. “Только через административную реформу мы придем к тому, что каждый будет знать свое место в родном государстве: здоровые будут зарабатывать, а бедным будет помогать государство”[96].

· Осуществление пенсионной реформы. Работник сегодня заинтересован, чтобы организация платила за него взносы в Пенсионный фонд. Его растущие финансовые возможности позволят повысить пенсии уже сегодняшним пенсионерам и накапливать средства для будущих”.

· Развитие регионов. “У нас сегодня в загоне целые отрасли – и легкая промышленность, и химическая, и лесное хозяйство, не говоря уже о сельском. Такого упадка в сельском хозяйстве, как сейчас, не было даже после Великой Отечественной войны, а ведь это вопрос продовольственной безопасности. Необходимо создать программы, которые способствовали бы подъему отраслей в регионах”.[97]

По данным Всероссийского центра уровня жизни, 5 процентов населения страны, или 7 миллионов, - это богатые и сверхбогатые, на другом полюсе - 30 процентов малообеспеченных и еще 35 процентов бедных[98]. Больше обеспеченных людей в Уральском федеральном округе и там же самая высокая покупательная способность. Второе и третье место делят Приволжский и Северо-Западный федеральные округа. Значительно ниже уровень жизни в Центральном, Сибирском и Дальневосточном округах, самый низкий у населения Южного федерального округа. По мнению заместителя Председателя Совета Федерации, М. Николаева[99], вряд ли возможно разработать универсальный, пригодный для всех регионов механизм преодоления бедности, хотя законодательные нормы, безусловно, должны быть общегосударственными. Важно не допускать дальнейшего разрастания масштабов бедности в стране, т.к. такая угроза вполне реальна, если не будет повышаться плата за труд. Основным фактором, по средством которого, невозможно преодолеть бедность и достигнуть высокой эффективности производства, является заработная плата, которая не соответствует труду.

Таким образом, можно сделать основные выводы, заключающиеся в том, что сегодня даже средняя заработная плата не обеспечивает нормальных условий воспроизводства работников и членов их семей. Обесценивание труда понижает экономическую ответственность работника за выполняемую работу и негативно влияет на производительность общественного труда. Низкая оплата труда не позволяет перейти на рыночные механизмы функционирования отраслей социальной сферы, развивать платные услуги и обеспечить эффективную адресную социальную помощь нетрудоспособным гражданам. Бедность ограничивает доступ значительной части населения к качественным услугам образования и здравоохранения и успешной социализации детей и молодежи. Низкий уровень доходов большей части населения вызывают социальную напряженность. Усиление неравенства и нищеты препятствует развитию внутреннего рынка страны, формированию среднего класса.

Между тем финансовый кризис в России только “набирает обороты”. По оценкам министра финансов РФ А.Л. Кудрина, бороться с последствиями кризиса Россия будет как минимум два года. А по словам Д.А.Медведева, нынешний кризис может повторить самый тяжелый случай в мировой истории, когда в ряде стран на протяжении нескольких лет подряд темпы роста экономики снижались более чем на 5% ежегодно.

Все эти меры и действия, принимаемые на общефедеральном уровне и спроектированные на регионы, несомненно являются показателем того, что проблема бедности во всех ее проявлениях, на данном этапе, осознана как острейшая социальная проблема, представляющая угрозу национальной безопасности страны.

§2.Состояния уровня жизни населения в регионах России.

Российские регионы значительно отличаются друг от друга по экономическим и социальным показателям, однако межрегиональное неравенство в уровнях жизни стабилизировалось и даже несколько уменьшилось в период экономического подъема, наступившего после 1999 г.

Межрегиональные различия в России экстремальны, если измерять их с помощью показателя валового регионального продукта (ВРП), но гораздо менее значительны с точки зрения потребления на душу населения и других показателей, основанных на данных обследований домашних хозяйств. Если бы регионы России были самостоятельными государствами, они бы заняли места с 32-го по 119-е среди 173 стран, для которых рассчитывается ИЧР[100]. Иными словами, различия между российскими регионами примерно такие же, как и различия между большинством стран в мире. На одном конце спектра - Москва, стоящая на одном уровне с Португалией и Аргентиной, на другом - Тува, сравнимая с Индонезией и Никарагуа. Из-за такого большого разброса положение медианного российского региона (Курской области) значительно ниже среднего по стране и сравнимо со Шри-Ланкой, Азербайджаном и Албанией.

Сравнение реального ВРП на душу населения в самом богатом и самом бедном регионах представляет собой легкую для понимания и политически значимую оценку регионального неравенства. Если эта оценка мала, это значит, что регионы имеют приблизительно одинаковые доходы. Но если эта оценка велика, то интерпретировать такую ситуацию достаточно сложно.

В докладе Всемирного банка по теме борьбы с бедностью, специалисты отметили стабильную и ожидаемую зависимость между ВРП и потреблением на региональном уровне, при которой более высокий уровень производства приводит к более высокому уровню потребления, но в снижающейся степени. Эта зависимость объясняет, почему регионы, настолько разные с точки зрения производства, гораздо более близки с точки зрения потребления. С другой стороны, расчет ВРП основан на данных о производстве и в большой степени зависит от формального расположения (регистрации) субъектов хозяйствования. Для некоторых богатых ресурсами регионов характерна очень высокая расчетная добавленная стоимость, которая распределяется и используется в других отраслях экономики.

Различия между регионами увеличились в начале переходного периода (1992-1996 гг.), но мнения о том, увеличились ли эти они в последующий период (1997-2008 гг.) или остались на том же уровне, различаются. Это зависит от того, используются ли данные по доходам или потреблению. Индикаторов, по которым наблюдалось однозначное увеличение неравенства, гораздо меньше, чем тех, по которым неравенство осталось неизменным или уменьшилось; последнее особенно верно для показателей, основанных на данных обследований.

Рассмотрим более подробно региональные различия по уровню среднедушевых денежных доходов населения, которые резко возросли в первой половине 1990-годов: если в 1990 году наибольшие доходы превышали наименьшие в 3,5 раза, то в 1995 году - в 13,9 раза. При этом изменились и крайние в ряду регионы. В 1990 году самыми высокими были доходы населения Магаданской области (456 рублей в месяц на человека), а самыми низкими - в Дагестане (129). С середины 1990-х годов безусловным лидером по уровню среднедушевых доходов чаще всего были Москва или Ямало-Ненецкий автономный округ, а на противоположном полюсе - Республика Ингушетия или Усть-Ордынский Бурятский автономный округ.

После 1995 года межрегиональные различия по уровню среднедушевых доходов немного уменьшились, колеблясь в пределах от 11,4 до 13,6 раза. В 2004 году они составили 11,9 раза.

В январе-сентябре 2008г. по сравнению с январем-сентябрем 2007 г. реальные денежные доходы увеличились во многих субъектах РФ. Наибольший их прирост (более чем на 30%) отмечен в Республиках Алтай (139,5%) и Ингушетия (143,4%), Ивановской области (146,4%).

Различие между максимальным (в Ненецком автономном округе – 37 225,8 руб) и минимальным (в Республике Калмыкия – 5189,6 руб.) размерами среднедушевых денежных доходов населения составило 7,2 раза[101]. (см.приложение №1, № 1.1)

Если величина среднедушевых доходов зависит в значительной мере от возрастного и семейного состава населения, а также сочетания основных видов доходов, то средний размер начисленной заработной платы в большей мере обусловлен экономической специализацией региона. Характерно, что средний размер заработной платы, начисленной в Москве в январе 2006 года, был на 21,4% ниже, чем величина среднедушевых денежных доходов (в декабре, в конце финансового года, этот разрыв превышал 2 раза). Такое соотношение совершенно не характерно для других российских регионов, в которых уровень заработной платы чаще всего заметно превышает уровень среднедушевых доходов, либо близок к нему. Как правило, заработная плата является основным источником существования не только для работника, но и лиц, находящихся на его иждивении.

По величине средней начисленной заработной платы в январе 2006[102] года, как и прежде, лидировали регионы Крайнего Севера, прежде всего Ямало-Ненецкий (27,5 тысячи рублей), Ненецкий (24,6), Чукотский (22,1) и Ханты-Мансийский (21,5) и Таймырский (19,6) автономные округа, а также Тюменская область в целом (19,3 тысячи рублей). В остальных регионах в среднем на одного работника было начислено не более 16,6 тысячи рублей. Уровень заработной платы превышал средний по России уровень - 9016 рублей - в 28 регионах. Почти в половине российских регионов средний размер заработной платы не превышал 7000 рублей, а в 3 регионах (республиках Дагестан, Калмыкии и Кабардино-Балкария) средний размер оплаты труда не достигал 5000 рублей. Самым низким - 3894 рубля - он был в Республике Дагестан. Таким образом, региональные различия в уровнях оплаты труда составили 7,1 раза.

В ноябре 2008г. среднемесячная номинальная начисленная заработная плата несомненно увеличилась и в целом по России составила 17598 руб. Несомненными лидерами также остаются Ямало-Ненецкий АО– 42754,7 руб, Ненецкий АО- 40920,3руб, Ханты-Мансийский АО – 33793руб. В Центральном федеральном округе в среднем заработная плата находилась на уровне 21035,4 руб, в Северо-Западном федеральном округе – 19715 руб, в Южном федеральном округе – 12178,4, в Приволжском федеральном округе - 13391,6 руб., в Уральском и Дальневосточном федеральных округов – 22000 руб., и в Сибирском федеральном округе – 15801,5 руб[103]. (см.Приложение №2, №2.1)

В определенной мере, региональные различия в уровнях доходов оправданы различиями в стоимости жизни.

В сравнении с различиями по уровню доходов и заработной платы, различия между российскими регионами по величине пенсий не очень существенны. Так, в конце 2007 года средний размер назначенных пенсий варьировал от 2977 рублей в месяц в Республике Ингушетия до 5581 рублей в Ненецком автономном округе. Различия составляли 1,9 раз (см.приложение 3). Средний размер назначенных пенсий в целом по Российской Федерации составил - 3682 рублей в месяц. При этом число пенсионеров в расчете на 1000 человек постоянного населения варьировало от 111 в Карачаево-Черкесской Республике до 1790 в Московской области.(см. Приложение 3.3.)

Таким образом, посткризисное восстановление экономики (1999-2002 гг.) было повсеместным и положительно сказалось как на самых богатых, так и на самых бедных регионах. Реальный ВРП на душу населения вырос с 1999 г. по 2002 г. во всех регионах, за одним исключением - Камчатской области. Среди регионов с самым низким ВРП можно отметить республики Северного Кавказа и регионы юга Сибири и Центральной России (Ивановская и Брянская области). К самым богатым регионам относятся ресурсные регионы Сибири, Дальнего Востока и европейского Севера, а также Москва и регион в центре европейской части России (Самарская область). Вне зависимости от этой неоднородности и поразительных различий, характерных для 1999 г., период экономического роста начиная с 1999 и по сегодняшний день положительно сказывается на всех регионах. Они достигли примерно одинакового увеличения реального ВРП на душу населения.

Результаты последней переписи населения (2002 г.)[104] отражают демографический аспект региональных различий. Кроме важных закономерностей распределения населения по регионам и значительной межрегиональной миграции, она также демонстрирует тенденцию в перераспределении населения внутри регионов. Был выявлен факт того, что количество заброшенных деревень увеличивается.

В результатах переписи, показывающих разбивку населенных пунктов на городские и сельские, заметно увеличилось число населенных пунктов "без населения”. Более 13 тысяч таких деревень составляют 8,4 процента всех деревень в России. Еще 34 тысячи 803 сельских поселения имеют каждое менее 10 жителей. Большинство из них расположено в центральной части страны: в Центральном, Северо-Западном и Приволжском федеральных округах, то есть в регионах с наиболее высокой долей пожилого населения в стране. Такие деревни теряют население, так как последние оставшиеся в них пожилые жители умирают, а молодые переезжают в близлежащие города. Для разрешения данной проблемы по возрождению населенных пунктов и борьбой с бедностью в сельской местности в 2003 году была разработана федеральная целевая программа “Социальное развитие села до 2010 года”

Необходимо отметить и сильное различие между регионами по уровню безработицы; между этими показателями и бедностью существует тесная прямая зависимость. Регионы с более высокой безработицей (измеренной по методологии МОТ) имеют более высокий уровень бедности. Уровни безработицы с ноября 2007г. по август 2008 г. различались более чем в 15 раз, принимая значения от 2,3 до 17,8 процентов.[105] Такая значительная дифференциация в ситуациях на региональных рынках труда является важным фактором, определяющим региональные различия по уровню бедности. При этом большая часть населения России проживает в регионах, в которых уровень безработицы и реальная зарплата близки к медианным значениям по всей стране. Поэтому, несмотря на существование экстремальных значений, степень неравенства среди большинства российских регионов по любому из социально-экономических индикаторов невелика. Это важный факт, определяющий распределение бедности по территории.

В конечном счете, в каждом регионе бедность полностью определяется региональным уровнем потребления и неравенством среди жителей региона. Изменения бедности с течением времени полностью предопределены изменениями доходов и неравенства, а то и другое является сторонами единого процесса экономического роста. Таким образом, понимание взаимосвязи между неравенством, экономическим ростом и региональным уровнем бедности необходимо для разработки политики, направленной на сокращение бедности с помощью благоприятного для бедных роста.

Рассмотрим межрегиональные различия в структуре бедности. Характеристики бедных домохозяйств по всем регионам России достаточно схожи по многим аспектам. Экономические факторы (степень урбанизации, уровень занятости) значительно различаются, в то время как демографические факторы, определяющие уровень бедности, одинаковы для всех.

По большей части различия в региональных уровнях бедности объясняются определенными характеристиками, такими, как уровень образования, занятости и размер семьи. Если, к примеру, взять два типичных больших богатых региона (Москва и Тюменская область) и два больших бедных региона (Республики Тыва и Дагестан), можно обнаружить, что уровень бедности в них отличается в 4 раза (в среднем 10 процентов и 45 процентов соответственно). Но эти регионы имеют очень разные демографическую структуру, уровень занятости, возрастной состав населения и степень урбанизации. Необходимо учитывать различия в характеристиках населения, чтобы понять, насколько на самом деле регионы различаются по уровню рисков, связанных с бедностью. Однако даже с учетом вышеназванных различий, вероятность быть бедным для жителя Тывы или Дагестана в три раза выше, чем для похожего жителя Москвы или Тюмени.

Риск бедности значительно выше в сельских районах. Однако необходимо учитывать тот факт, что в самых бедных регионах больше населения проживает на селе, поэтому в них сельские бедные превосходят по численности городских. Профиль занятости также сильно отличается. Большинство бедных (80 процентов) - работающие семьи, но в регионах с более высоким уровнем бедности меньшее количество семей имеет несколько работающих членов;

Образовательный профиль несильно различается по регионам. Российские бедные относительно высоко образованы; домохозяйства, в которых глава семьи имеет только начальное образование, составляют меньшинство в структуре бедных и сколько-нибудь значительны только в самых богатых регионах. Риск бедности изменяется параллельно по регионам. Начальное или среднее образование главы семьи означает более высокий риск бедности для всех регионов по сравнению с домохозяйствами, где глава семьи имеет высшее образование. В то же время наличие определенного уровня образования не гарантирует, что семья не окажется за чертой бедности: среди бедных есть люди даже с высшим образованием, как в бедных, так и в богатых регионах.

Анализ профиля бедности по количеству детей показывает, что семьи с детьми составляют большинство бедных во всех регионах. Дети неизменно являются самыми бедными, а пенсионеры - неизменно наименее бедными во всех регионах. Риск бедности для ребенка различается от 0,5 процента в самом богатом регионе до 60 процентов в самом бедном. Многодетные семьи (три и более ребенка), с другой стороны, составляют меньшинство среди бедных, и их риск бедности мало связан с общим уровнем бедности в регионе.

Таким образом, последствия этого анализа для политики борьбы с бедностью двояки. С одной стороны, общие закономерности в профилях бедности означают, что меры общего характера, нацеленные на определенные показатели (например, детские пособия) смогут помочь нуждающимся во всех регионах. С другой стороны, чтобы помочь определенным группам бедных, инструменты политики должны быть специфическими (поддаваться целенаправленному воздействию, как показывает опыт других стран) для конкретного региона. Все разнообразие ситуаций в различных регионах может быть учтено с помощью хорошо спланированных мер, которые совмещают в себе универсальные принципы с инструментами, специфическими для конкретного региона. Так как большинство бедных сосредоточено в регионах со средним уровнем бедности, важно уделить, как мне кажется, особое внимание стратегиям роста для средних регионов. Такие меры помогут оказать положительное влияние на положение большинства бедных в России.

При анализе региональных различий субъектов РФ, необходимо рассмотреть разработанную и утвержденную Правительством Российской Федерации федеральную целевую программу “Сокращение различий в социально-экономическом развитии регионов Российской Федерации 2002-2010 годы и до 2015 года”[106]. Она состоит из двух этапов[107]. За период с 2002-2010 гг. намечены меры по уменьшению на 25% число отстающих по основным социально-экономическим показателям субъектов РФ. В результате доля населения с доходами ниже прожиточного минимума будет снижена на 15%.

К концу действия Программы в 2015 году предусмотрено сократить межрегиональные различия в доходах на душу населения в 3 раза, число отстающих регионов в 2 раза, уменьшить на 25% долю населения с доходами ниже прожиточного минимума.

Общий объем финансирования данной Программы составляет 66323,3 млн. рублей, в том числе:
-средства федерального бюджета - 12413,3 млн. рублей;
-средства бюджетов субъектов Российской Федерации - 15168 млн. рублей;
-средства внебюджетных источников - 38742 млн. рублей

Стратегически важным для России является проведение сильной государственной региональной политики, направленной на сглаживание различий в уровне социально - экономического развития регионов Российской Федерации. Первоочередной задачей является улучшение условий жизни в наиболее отстающих регионах. В данной федеральной целевой программе "Сокращение различий в социально - экономическом развитии регионов Российской Федерации (2002 - 2010 годы и до 2015 года)" поставлена задача адаптации программных механизмов к принципиально новой структуре приоритетов, формам и методам участия государства в решении социально – экономических проблем отдельных регионов. Необходимость решения этой задачи определяется наличием таких общепризнанных недостатков современной практики федерального программного регулирования, как размытость целей, отсутствие федеральных приоритетов, формальность процедур отбора программ, недостаточная ответственность за исполнение программных мероприятий и др.

В соответствии с законодательством Российской Федерации в регионах принимаются свои законы и другие нормативные правовые акты по вопросам борьбы с бедностью и адресной социальной помощи. В Белгородской области разработана и принята программа “Улучшение качества жизни Белгородской области”. В Томской области разработана “Стратегия сокращения бедности на территории Томской области”. В Санкт-Петербурге, Москве, Самарской области утверждены целевые ориентиры и пороговые значения показателей жизнедеятельности этих регионов.

На практике на местах используются несколько методик предоставления социальной помощи нуждающимся, апробированных в регионах. Применение этих методик позволяют сконцентрировать средства на защите наиболее социально уязвимых групп населения, материальной поддержке экономически несамостоятельных домохозяйств. Так методика регионального регулирования минимальных душевых доходов (апробирована в Республике Коми). Она предусматривает установление гарантируемого душевого дохода. Главная характеристика – наиболее полный учет дохода, включая, помимо денежных и натуральных его форм, также и экономический потенциал семьи. Косвенные методы оценки нуждаемости (апробированы в Волгоградской области). Положительная сторона - оценка реального потребления по показателю потенциальных потребительских расходов. При этом учитываются демографическая структура семьи, место проживания семьи, жилищные условия, денежные и имущественные активы семьи. Сочетание категориального подхода и расчетного дохода (апробирована в Воронежской области). В числе основных условий предоставления помощи – наличие в семье социально-уязвимых категорий граждан (выделено 13 таких групп).

Рассмотрим более подробно данные методики[108]. В пилотной программе, которая реализовывалась в Республике Коми, прожиточный минимум был дифференцирован постановлением ее Правительства по отдельным районам вследствие наличия в республике трех природно-климатических зон, характеризующихся резкими различиями в условиях проживания населения и уровнях развития экономической базы. Вследствие этого значительной оказалась и территориальная дифференциация величин прожиточного минимума, которые различались в северных и южных районах республики более чем в полтора раза.

Однако вследствие бюджетных ограничений регионов при определении категории нуждающихся, либо при назначении адресной помощи иногда душевые доходы сопоставлялись не с величиной прожиточного минимума, а с законодательно (на уровне субъекта Российской Федерации) заданной величиной, ассоциированной с величиной прожиточного минимума.

В Республике Коми - в качестве такой величины использовался гарантируемый душевой доход (ГДД), который ежеквартально устанавливался распоряжением Главы Республики Коми и территориально варьировался аналогично величине прожиточного минимума в зависимости от природно-климатических условий и стоимости жизни в различных районах проживания граждан республики. Динамика ГДД зависела от бюджетных возможностей региона. Приблизительно уровень ГДД поддерживался в среднем на уровне около 50% от величины прожиточного минимума. В соответствии с Законом Республики Коми о прожиточном минимуме статус нуждающихся в регионе получали семьи с душевыми доходами ниже величины прожиточного минимума. Пособие же по нуждаемости назначалось семьям с душевыми доходами ниже уровня ГДД.

В Волгоградской области проходили апробацию две методики назначения пособий[109]: а) балльная методика на территории Центрального района г.Волгограда, в г.Волжский и в Иловлинском районе и б) Единый порядок оказания адресной социальной помощи - на остальной территории области. В районах, охваченных балльной методикой, величиной, аналогичной ГДД в Республике Коми, являлась административная граница бедности, равная половине величины прожиточного минимума жителей области, которая была усреднена для различных социально-демографических групп населения. Нуждающимися в соответствии с условиями балльной методики считались семьи с душевым денежным доходом ниже административной границы бедности.

В соответствии с Единым порядком, утвержденным Администрацией Волгоградской области, право на пособие имеют не семьи, а отдельные граждане, располагающие душевыми денежными доходами ниже прожиточного минимума и относящиеся к одной из следующих категорий населения:

- дети-инвалиды до 16 лет, инвалиды с детства, инвалиды I и II группы от трудового увечья и общего заболевания;

- дети до 16 лет (продолжающие учиться - до 18 лет) одиноких матерей, вдов, вдовцов и из многодетных семей;

- дети-сироты, находящиеся под опекой (попечительством), а также дети, чьи родители лишены родительских прав или находятся в розыске;

- одинокие пенсионеры, одинокие супружеские пары от 65 лет и старше;

- безработные беременные женщины;

- трудоспособные граждане, осуществляющие уход за инвалидами I группы, детьми-инвалидами до 16 лет, престарелыми гражданами старше 80 лет;

- дети из неблагополучных семей;

- родители погибших при исполнении государственных обязанностей.

При реализации пилотной программы в Воронежской области адресная социальная помощь традиционно оказывалась определенным категориям населения, относящимся к категории социально уязвимых:

- дети-инвалиды до 16 лет;

- неработающие инвалиды I и II группы;

- инвалиды, страдающие сахарным диабетом;

- дети из неполных семей;

- дети из многодетных семей;

- дети до 16 лет, страдающие лейкозом и онкозаболеваниями;

- дети-сироты, находящиеся под опекой (попечительством), а также дети, чьи родители лишены родительских прав;

- дети из студенческих семей, оба родителя которых обучаются на дневных отделениях учебных заведений;

- беременные женщины;

- женщины, воспитывающие детей в возрасте до 1,5 года;

- одинокие пенсионеры, одинокие супружеские пары пенсионного возраста;

- семьи, имеющие двух и более несовершеннолетних детей, при условии, что выплата заработной платы обоим работающим родителям не производилась в течении последних трех месяцев, предшествующих месяцу обращения за помощью;

- безработные инвалиды III группы.

При этом душевые доходы семьи, к которой принадлежал гражданин, отнесенный к категории социально уязвимых, сравнивались с величиной прожиточного минимума, установленного администрацией региона. В период действия пилотной программы в Воронежской области для облегчения процедур исчисления дохода специально созданные при местных органах социальной защиты комиссии имели право не относить к категории нуждающихся в социальной помощи семьи, имеющие в личной собственности дополнительное жилье (дом, квартира, дача); легковой автомобиль (не для инвалида и технически исправный); утепленный гараж; денежные вклады в банках, превышающие десятикратный размер минимальной заработной платы.

Заметим, что условия попадания в категорию нуждающихся в соответствии с правилами, принятыми в пилотной программе Воронежской области и районах Волгоградской области, охваченных Единым порядком, были во многом сходны. Однако условия, установленные Единым порядком, были значительно жестче. Это касается как категорий граждан, которым может оказываться адресная помощь, так и условий, налагаемых на доходы этих категорий граждан.

При всем различии форм организации адресной социальной помощи в регионах страны, существует общий подход к решению таких вопросов, как выявление факторов реальной нуждаемости, поэтапный переход от оказания помощи отдельным категориям населения к помощи конкретным домохозяйствам с учетом проверки их нуждаемости, постепенный отказ от многообразных видов социальных льгот и выплат.

Вместе с тем, анализ показывает, что масштабы этой деятельности еще не достаточны, во многих регионах по-прежнему доминирует категориальный подход к распределению государственной социальной помощи, адресные формы социальной поддержки находятся в стадии становления

Сдерживающими факторами, по мнению руководителя Департамента доходов населения и уровня жизни Минтруда России, для введения социальной помощи малоимущим являются, прежде всего:[110]

· Отсутствие четкого разграничения предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в вопросах оказания социальной поддержки отдельных групп населения, в том числе по финансированию социальных выплат.

· Недостаточность финансовых ресурсов, которые могут быть выделены в регионах на эти цели.

· Сохранение действующей системы многочисленных социальных льгот различным категориям граждан, предоставляемых без учета факторов нуждаемости.

Рассмотрим, в качестве примеров, меры по данной проблеме, принимаемые в Свердловской и Томской областях. В Свердловской области, проблемы сбережения населения на сегодняшний день актуальны и неразрывно связаны с проблемами преодоления бедности. И главная задача для государства в ряду приоритетов государственной политики борьбы с бедностью – дать людям “шансы на выход из бедности”.[111] Прежде всего речь идет о государственных гарантиях для бедных слоев населения, которым сохраняются бесплатное предоставление медицинских, образовательных, культурных, социальных технологий, осуществляемых для всех остальных на платной основе; Необходимо также предоставлять наиболее одаренным детям, проживающим в сельской местности, а также детям из малообеспеченных слоев, детям-сиротам, детям-инвалидам равных возможностей получения профессионального художественного образования, ориентация их на профессиональное художественное творчество, подкрепляя все это финансовой поддержкой в оплате жилья, детских дошкольных, спортивных учреждений, определяя сектор потребительских услуг для бедных, магазинов по социально-низким ценам; обеспечивая при этом доступ малоимущих к правосудию;

Немаловажное значение имеет решение еще одной важной задачи - реализация позитивной идеологии формирования основ здорового образа жизни и профилактика заболеваний, связанных со стрессом, гиподинамией, нерациональным питанием и вредными привычками (курение, алкоголизм, наркомания), недостатками воспитания и низкой культуры личной гигиены.

В Свердловской области преобладает так называемая текучая бедность – временная невозможность самообеспечения собственными силами, по сравнению с застойной, для которой характерна постоянная невозможность самообеспечиваться без внешней социальной поддержки.

В настоящее время очень важно, чтобы текущие формы бедности не перерастали в застойные в условиях длительной хронической безработицы отдельных категорий на фоне углубления социальной пропасти в уровне и образе жизни. В развитии наиболее тяжелых застойных форм бедности большой «вклад» вносят беженцы, бездомные, граждане с асоциальным поведением и другие, и здесь должна реализовываться продуманная миграционная политика

Серьезность ситуации заключается так же в так называемой затянувшейся бедности. Люди не могут долго существовать по модели прожиточного минимума. В условиях роста цен бедные люди вынуждены увеличивать расходы на транспорт, жилищно-коммунальные платежи, одежду для детей за счет сокращения расходов на питание. Таким образом, это приводит к необратимым последствиям для области и для страны в целом, когда каждое последующее поколение имеет меньший потенциал физического, психического и социального здоровья.

Значительное снижение неравенства в переходный период – еще одна задача борьбы с бедностью. Переходный период сопровождался увеличением неравенства в обладании имуществом, экономической отдачи от образования, доступности государственного образования и здравоохранения. Отмечался существенный уровень неравенства и в других аспектах уровня жизни, таких как доступ к качественной водопроводной воде, горячему водоснабжению, системам канализации, магистральным газопроводам, наличие телефонной линии или ванной комнаты и т.п.

В целом программа борьбы с бедностью, по мнению Г.А.Ковалевой должна содержать три блока мер:

- общее экономическое оздоровление – для трудоспособного населения;

- обеспечение гарантий человеку по поддержке достойного уровня жизни;

- развитие адресной системы предоставления мер социальной поддержки нуждающимся – для малообеспеченных категорий населения.

В рамках общего экономического оздоровления основной упор в Свердловской области сделан на развитие малого бизнеса. Именно на его основе может быть создан средний класс, который станет базисом в повышении уровня жизни населения.

Так, численность работающих в области малого предпринимательства за последние пять лет возросла в 1,5 раза, а объёмы производства продукции и услуг в действующих ценах увеличились в 6,3 раза. В Свердловской области действует программа микрофинансирования малого бизнеса, которая является не только инструментом содействия развитию этого сектора экономики, но также и действенным средством снижения уровня безработицы в муниципальных образованиях области.

Большое внимание Правительство Свердловской области уделяет развитию малого предпринимательства в отдаленных сельских районах, где зачастую это является единственным способом честно зарабатывать и содержать семью.

Представляет интерес также и другая альтернатива борьбы с бедностью - введение пособий по нуждаемости для всех. Как предполагается, помощь должна предоставляться по двум критерием, если человек беден и принадлежит к одной из субсидируемых категорий. К этой категории могут относиться и семьи с маленькими детьми, особенно с одиноким родителем или безработным кормильцем, нуждающиеся люди старше 65 лет, инвалиды, ветераны войны и их семьи. Когда федерация разграничила полномочия центра и регионов, в Свердловской области самостоятельно определяют меры социальной поддержки населения, переданных на региональный уровень, - труженики тыла, ветераны труда и реабилитированные.

Борьба с бедностью предполагает также создание эффективной системы медицинского, социального, пенсионного страхования. Страхования в его первоначальном смысле, когда прослеживается зависимость количества и качества предоставления услуг от уплаченных взносов, когда у человека появляется личная заинтересованность в повышении значимости страхования. Еще одна острая проблема, связанная с предоставлением жилья которые ни при каких обстоятельствах не могут решить бедные люди – это самообеспечение жильем, особенно молодые семьи. Так, в Свердловской области в последние годы значительно увеличился и увеличивается удельный вес жилья, построенного индивидуальными застройщиками, чему способствует развитие ипотечного кредитования. И много усилий планируется направить на то, чтобы объемы ипотечного жилищного кредитования граждан в ближайшие годы существенно увеличился.

Показательных результатов достигли и в Томской области, решая проблему бедности используя адресный подход. Данная область считается относительно благополучным регионом. По сводным экономическим показателям область входит в первую десятку краев и областей России. Как отмечает представитель Законодательного собрания области в Совете Федерации[112], хотя в Томской области и представлены такие прибыльные отрасли, как нефтяная и газовая, обеспечивающие всю страну, бедность существовала и существует здесь. Около 23 процентов населения живут ниже черты бедности, безработных насчитывается 23 тыс. человек из миллионного населения области. Среди малообеспеченных большинство составляют пенсионеры. Достаточно большой разрыв между полюсами общества: доходы 10 процентов богатых жителей области в 12 раз превышают доходы 10 процентов беднейших граждан.

Практически все средства, которые собираются в виде акцизов и за пользование недрами уходят в центр. Из суммы выплат за пользование недрами нефтедобывающей промышленностью 86 процентов поступают в федеральный бюджет, а от газовой отрасли в области остается ноль процентов за пользование недрами.

Хотя область и получает свою долю от прибыли этих отраслей, население не удовлетворено ни своим материальным положением, ни условиями труда, ни деятельностью органов власти. Живя выше формального уровня нищеты, люди считают себя бедными.

Для борьбы с бедностью в области разработали комплексную программу. Она призвана стать суммой самых разных акций, но с четким указанием адресатов, исполнителей, сроков реализации.

Вместе с московским фондом “Института экономики города” была проведена исследовательская работа, подготовлена “карта бедности”, которая дала представление об индивидуальной компоненте бедности. Такая карта составляется на основе социологических опросов, оценок уровня бедности для каждой административной единицы, входящей в область. Рассмотрим более подробно некоторые аспекты этого исследования.[113]

Обследование охватило 3 950 домашних хозяйств на территории всей области и стало первым результатом построения в регионе комплексной системы взаимодействия статистических и руководящих органов для перехода к качественно новым методам мониторинга и анализа бедности. Такое взаимодействие в области анализа уровня жизни населения, изучения масштабов и факторов бедности, а также в разработке рекомендаций по ее сокращению соответствует текущим задачам не только областной Администрации, но и Правительства России. Таким образом, исследование дало Администрации Томской области как минимум три преимущества:

1) содержательную основу для разработки ряда ключевых мероприятий по повышению благосостояния населения региона;

2) возможности для качественного мониторинга предстоящих мероприятий в области повышения благосостояния, углубленный и оперативный анализ изменений;

3) кардинально улучшенный имидж региональной власти в глазах инвесторов и международных партнеров.

Бедность - понятие многоплановое и противоречивое, поэтому однозначного или наилучшего способа ее измерить не существует. Для получения как можно более разностороннего анализа данного явления в Томской области на основе данных обследования были подсчитаны следующие показатели:

· бедность в смысле лишений;

· уровень бедности (этот и все последующие показатели был подсчитан как с дооценкой доходов, так и без нее);

· уровень бедности с учетом экономии от масштаба;

· уровень бедности с учетом демографического состава домохозяйства;

· уровень глубокой бедности;

· острота бедности;

· глубина бедности.

Уровень бедности с учетом доходов от личного подсобного хозяйства считался как доля населения со среднедушевыми доходами (дооцененными в зависимости от активности возделывания ЛПХ), не превышающими величину районного прожиточного минимума. Уровень бедности без учета доходов от ЛПХ считался как доля населения со среднедушевыми доходами (взятыми без дооценки), не превышающими величину районного прожиточного минимума. Уровень бедности с учетом экономии от масштаба – т.е. чем больше семья, тем меньше она тратит в среднем на одного человека. Уровень бедности с учетом демографического состава семьи – для Томской области делался анализ шести различных демографических категорий (мужчины трудоспособного возраста, женщины трудоспособного возраста, мужчины пенсионного возраста, женщины пенсионного возраста, дети 0-6 лет, дети 7-15 лет. А затем для каждого домохозяйства рассчитывался суммарный прожиточный минимум (сумма прожиточных минимумов членов домохозяйства в зависимости от их принадлежности к той или иной демографической категории) и сравнивался с суммарными доходами домохозяйства. Уровень глубокой бедности Среднедушевой доход здесь сравнивался не с величиной прожиточного минимума (ПМ), а с 0,7·ПМ. Цель данного метода - получить представление о том, насколько бедны бедные. Если уровень бедности заметно превышает уровень глубокой бедности, то ситуацию можно считать сравнительно благополучной, и благосостояние этих людей не сильно отличается от социально приемлемого уровня. Если же почти все бедные являются одновременно и глубоко бедными, то можно сказать, что эти люди практически нищенствуют.

Глубина бедности (вычисляется в долях от величины прожиточного минимума) представляет собой средний размер пособия, которое нужно выдать малоимущим, чтобы поднять их доходы до уровня прожиточного минимума.

В отличии от глубины бедности, рассматривающей разницу между доходами бедных и величиной прожиточного минимума, острота бедности включает в себя квадрат этой разницы, т.е. в показатель остроты бедности с большим весом входят наиболее бедные. Другими словами можно сказать, что острота бедности является мерой неравенства среди бедных.

Уровень бедности в смысле лишений показывает долю населения, чьи условия жизни и деятельности не отвечают неким стандартам, принятым в данном обществе. Другими словами, уровень бедности в смысле лишений характеризует степень удовлетворенности основных (базовых) потребностей населения (полноценное питание, качественное жилье, доступ к медицинским и прочим услугам и т.д.). Для Томской области был составлен следующий список возможных лишений:

1) невозможность миграции;

2) проживание в коммунальной квартире;

3) недостаток жилой площади (более трех человек на комнату);

4) недостаток жилищно-коммунальных услуг;

5) низкое качество жилья (данное лишение имеет место в случае, если выполнено одно из трех условий: частые перебои с подачей воды и тепла, необходимость срочного капитального ремонта, жилье холодное);

6) нехватка денег на самые простые (базовые) продукты питания;

7) нехватка денег на регулярное потребление мясных продуктов (чаще 1 раза в неделю);

8) отсутствие возможности хотя бы изредка покупать своим детям фрукты и сладости;

9) отказ от медицинских услуг (в которых нуждались) по причине нехватки денег или отсутствия необходимых специалистов;

10) отказ от покупки необходимых лекарств вследствие нехватки средств;

11) нехватка средств на ремонт и покупку самой дешевой обуви и одежды;

12) отсутствие центрального отопления и невозможность отапливать жилье по материальным соображениям.

Далее был подсчитан индекс лишений, т.е. количество положительных ответов, данных каждым домохозяйством на перечисленные выше список и те домохозяйства, чей индекс лишений оказывался 4 и более, причислялись к бедным в смысле лишений.

После того, как данные обследования были собраны, составили «карту бедности» и «карту развития», дополнив результаты социологического опроса анализом районных показателей. В мировой практике накоплен немалый опыт построения карт бедности и карт развития. В России подобная работа, проведенная на уровне региона, является первым случаем, значение которого трудно переоценить.

Данные, полученные в рамках данного исследования, показали, что в крупных городах риску оказаться за чертой бедности наиболее подвержены домохозяйства с безработными членами семьи, неполные семьи с детьми, домохозяйства, проживающие в частном секторе и домохозяйства с детьми дошкольного возраста. Принадлежность главы семьи к высокооплачиваемой отрасли влияет на бедность незначимо. В нефтяных второстепенных городах на риск попасть в бедные сильнее других факторов влияет наличие иждивенцев: детей дошкольного и школьного возраста, а также пенсионеров. Связано это, прежде всего, с высоким уровнем зарплат работающих (вследствие чего велик разрыв между средней зарплатой и средней пенсией). Хорошее здоровье в городах данного типа востребовано больше, чем в других муниципальных образованиях, а высшее образование, напротив, незначимо влияет на риск попасть в бедные; возможно, это происходит потому, что в нефтяных городках от работающих требуются, прежде всего, хорошие физические данные, а высокая квалификация, напротив, не обязательна.

В ненефтяных, второстепенных городах ситуация иная: на вероятность попасть в малоимущие влияет количество детей дошкольного возраста, а также плохие жилищные условия и количество безработных членов семьи. Противостоять бедности здесь сильно помогает высшее образование (появление члена домохозяйства с высшим образованием заметно снижает риск попадания в ряды бедных) и работа в высокооплачиваемой отрасли.

Таким образом, можно отметить, что неоднородность области, значительная внутрирегиональная дифференциация, наблюдаемая по целому ряду экономических и социальных параметров, ставят ряд серьезных проблем в области реализации единой политики поддержки малоимущего населения. Первая проблема, по мнению исследователей фонда “Института экономики города”, связана с различиями в масштабах и глубине бедности между различными районами. В целом, сельская бедность, характеризуется более высокой остротой и глубиной. Это означает, что уровень недостающего дохода в сельской местности значительно выше, чем в городах, а доходы среди бедных распределены менее равномерно, то есть больше остро нуждающихся. В то же время, бедность в областном центре и других городских поселениях, будучи меньшей по масштабам, имеет ряд качественных особенностей. В сельских районах бедность также связана с так называемой «двойной нагрузкой». Т.е. в периоды плохого урожая именно на бедное население приходится наибольший риск падения уровня потребления, а в период хорошего урожая или сезонных заготовок бедные семьи вынуждены трудиться с двойной интенсивностью, дабы застраховаться от потерь на максимально возможный период.

Вторая сложность в определении параметров областной программы поддержки малоимущих, как отмечают исследователи, связана с различиями в уровне прожиточного минимума и уровне глубокой бедности. Так, разброс значений прожиточного минимума составлял в указанный период от 1 661 руб. до 3 254 руб. Подобный разброс означает, что для выработки единой областной программы поддержки нуждающихся имеются два пути, каждый из которых направит большую часть средств, выделенных на финансирование помощи нуждающимся, в свою сторону. Первый путь - использование областного прожиточного минимума. Второй путь - использование районных показателей прожиточного минимума. Однако при всей важности направления средств финансовой поддержки именно нуждающемуся населению задачу борьбы с бедностью невозможно решить одним этим действием. Программа поддержки бедных не будет устойчивой, если ее мероприятия не будут осуществляться в комплексе мер общеэкономического характера, связанных с использованием потенциала экономического роста и оптимизацией бюджетных расходов.

Таким образом, проделанная вместе с московскими учеными работа позволила принять Программу социально-экономического развития Томской области. Это более широкий подход, чем просто помощь тем, кто живет ниже черты бедности. Программа предусматривает также развитие среднего и малого бизнеса, открытие новых рабочих мест, строительство жилья, в том числе ипотечного, реформирование системы медицинского обслуживания населения и создание условий для инвестиционной привлекательности края.

Опыт Свердловской и Томской областей может быть использован в других регионах с учетом сложившихся в них социально-экономических ситуаций и имеющихся возможностей в реализации региональной политики по борьбе с бедностью.

Подобные программы и методики адресной социальной поддержки малоимущих семей используют еще 17 субъектов Российской Федерации (Тульская, Самарская, Волгоградская, Свердловская, Орловская, Ростовская, Читинская, Ульяновская, Мурманская области, республики Адыгея, Марий Эл, Татарстан, Бурятия и Мордовия, Кабардино-Балкарская Республика, Хабаровский и Краснодарский края). Столько же субъектов Российской Федерации (Рязанская, Калининградская, Владимирская, Тверская, Астраханская, Пензенская, Брянская, Амурская, Нижегородская, Смоленская, Курганская области, Чувашская, Карачаево-Черкесская республики, Коми-Пермяцкий и Усть-Ордынский Бурятский автономные округа, Ставропольский край, республики Хакасия и Дагестан) отметили, что в их регионах не проводятся программы оказания социальной поддержки малоимущим в связи с отсутствием средств. В основном на местах пока сочетают социальную поддержку семьи (домохозяйства) с поддержкой отдельных категорий граждан - 51 регион, хотя только три администрации (Москва, Читинская и Костромская области) отметили, что объектами адресной социальной помощи должны являться как семья, так и отдельные граждане. В 19 субъектах Федерации исключительными объектами социальной помощи до сих пор являются многочисленные категории граждан.

§3. Особенности сельской бедности в Российской Федерации.

Ключевой проблемой для регионов и для правильной разработки региональной политики является анализ сельской бедности. На нынешнем этапе развития общества она носит глобальный, многоаспектный и долговременный характер. Главной ее причиной можно считать ошибки, носящие общеэкономический характер, связанные с приватизацией государственной и коллективной собственности, что разумеется обусловило значительное социальное расслоение населения.

Вторая причина сельской бедности связана с формированием инфраструктуры свободного рынка. В дореформенный период в стране действовала четко регулировавшаяся система государственных закупок сельскохозяйственной продукции, которая обеспечивала перерабатывающую промышленность и розничную торговлю продовольственными товарами. При помощи регулируемых цен определялась реальная заработная плата, реальная платежеспособность, а следовательно, и степень бедности городского и сельского населения.

Исходя из этих причин, ученые придерживаются мнения о необходимости создания государством условий для ослабления монополистического влияния на цены в АПК путем стимулирования конкуренции на продовольственном рынке. Это предполагает увеличение объемов государственных закупок сельскохозяйственной продукции в региональные и федеральные фонды, которые должны осуществлять администрации субъектов Федерации по рыночным ценам. В свою очередь необходимо также первоочередно обеспечивать доступ сельхозтоваропроизводителей к объектам розничной торговли – розничным продовольственным рынкам в городах и на селе, создавать условия для открытия фирменных магазинов сельскохозяйственных организаций и кооперативов, развития предприятий переработки, использующих давальческое сырье, создания кооперативов по производству, переработке и реализации сельхозпродукции. А это все, по мнению ученых, предполагает введение в государственном бюджете раздела “Фонд поддержки цен в АПК” и ежегодное выделение на эти цели 120-150 млрд. руб., который следует формировать за счет налогов хозяйствующих субъектов, в том числе налогов на прибыль от экспорта сельхозпродукции, на природные ресурсы, на сверхприбыль в оптовой и розничной торговле продовольственными товарами.

Несомненно, наряду с перечисленным, необходимы меры по регулированию тарифов на коммунальные услуги и транспорт, а также льготная система налогообложения низкодоходных групп населения.

По проблеме сельской бедности, заслуживает внимание опыт, проведенный Центром всеросcийского мониторинга социально-трудовой сферы села Всероссийского НИИ экономики сельского хозяйства, в 2004 г. в 18 субъектах Российской Федерации. Результаты, к примеру, по Белгородской области показали, что даже в этом регионе, который является авангардным в отношений социальных преобразований на селе, складывается весьма неблагоприятная картина распространения деревенской бедности. (см. табл 12.)

К настоящему времени, после 2004г., исследование (мониторинг) проблем бедности в таком масштабе пока не производились.

Однако, по моему мнению, для правильной и адекватной нынешним условиям выработки стратегии по борьбе с бедностью в условиях мирового финансового кризиса информация о социально-экономическом положении регионов, в частности по проблеме сельской местности должна поступать в федеральный центр ежеквартально, но при этом не для простого информирования, а для более жесткого контроля действий федеральным центром мер, принимаемых региональными органами власти по борьбе с сельской бедностью.

Уровень бедности сельского населения Белгородской области по социально-демографическим группам, отраслям экономики, роду занятий и должностному статусу в 2003 г., %[114]

Таблица12

	Имеют ниже ПМ
	Денежные доходы		Валовые доходы
	Всего	Из них в 2 и более раза	Всего	Из них в 2 и более раза
Все обследованные: - Домохозяйства -Население -Мужчины -Женщины -Дети до 15 лет -Молодежь до 30 лет -Население в трудоспособном возрате -Пенсионеры Занятые в отрасли: -Сельское и лесное хозяйство, промышленность, строительство, - Транспорт, связь -Торговля, общественное питание, снабжение, ЖКХ, бытовое обслуживание - Образование, здравоохранение, культура - Управление Род занятий: - Работающие по найму и члены сельскохозяйственных производственных кооперативов - Предприниматели - Самостоятельно занятые - Безработные Имеющие должность: - Рабочего - Специалиста - Руководителя высшего звена	64,6 69,7 69,9 69,6 77,7 71,6 69,6 60,4 71,7 56,6 71,4 54,9 52,8 65,7 68,2 92,3 77,7 49,5 33,3	18,2 24,0 23,9 24,2 38,1 28,4 21,0 11,9 23,1 14,5 14,3 19,4 5,6 18,1 31,8 46,2 23,3 8,6	48,0 54,4 54,9 54,0 65,6 58,9 52,9 41,9 55,9 38,6 50,0 41,7 30,6 48,8 54,5 86,2 62,5 33,8 11,1	8,7 12,3 13,0 11,7 19,4 14,9 10,4 6,3 9,8 8,4 9,5 10,3 2,8 8,8 9,1 27,7 12,0 4,5

Таким образом, бедные семьи – прежде всего семьи с детьми. В бедности проживает 2/3 сельских детей области – по валовому доходу и 78% - по денежному. Отчетливо прослеживается зависимость уровня бедности от занятости в той или иной отрасли экономики. Наиболее велика бедность среди работающих в сельском и лесном хозяйстве – 72%. Бедность безработных превышает 90%. Выявлена и прямая зависимость уровня бедности от должностного статуса респондентов. Если среди рабочих 78% бедных, то среди руководителей высшего звена 1/3.

К данным, полученным на основе сопоставления доходов сельского населения области с региональным прожиточным минимумом, близка оценка сельчанами своего материального положения (см.табл.13).

Оценка материального положения сельским населением Белгородской области, 2003 г., %[115]

Таблица 13

Достаток

Живем сносно

С трудом сводим концы с концами

Живем в нищете

Всего по массиву опрошенных

Полные семьи

Из них:

- Работающие супруги с одним ребенком

- Работающие супруги с 2 детьми

- Работающие супруги с 3 и более детьми

Неполные семьи

2,1

2,5

3,5

4,8

-----

0,8

47,2

50,9

60,0

49,4

43,8

35,3

44,9

42,2

34,1

42,2

43,7

53,8

5,8

4,4

2,4

3,6

12,5

10,2

Анализируя таблицу, видно, что ситуация в неполных семьях значительно хуже, чем в полных: в первом случае бедных 54%, во втором 47%. Прослеживается прямая связь уровня бедности с количеством детей в семье и экономический характер бедности: даже среди семей, где работают оба супруга и имеется только один ребенок, насчитывается 37% бедняков.

Проведенные в Белгородской области обследования сельских домохозяйств позволили также получить представление о структуре их совокупных доходов по источникам поступления средств: заработная плата – 52,3%, доходы от подворного хозяйства – 22,7%, в том числе от продажи продукции – 4,9%, пенсии – 23%, прочие поступления – 2%.

Таким образом, основным источником средств существования остается заработная плата. Несмотря на то, что в сельском хозяйстве она не достигает прожиточного минимума, на ее долю приходится более половину совокупного дохода семьи. Остальной доход формируется паритетно за счет пенсий и доходов от хозяйств населения.

Похожая ситуация складывается и в других областях. Итак, исследования показывают, что распространение бедности среди сельского населения является приоритетной общенациональной проблемой, от решения которой напрямую зависит демографическое развитие страны, ее продовольственная и социальная безопасность.

В 2003 году была разработана федеральная целевая программа, “Социальное развитие села до 2010 года”[116], реализация которой осуществляется в 2 этапа.

На I этапе (2003 - 2005 годы) обеспечивалось совершенствование нормативно- правовой, организационно-управленческой и научно-методической базы социального развития села и создавались условия, минимально необходимые для реализации социальных гарантий, установленных законодательством Российской Федерации.

На II этапе (2006 - 2010 годы) предусматривается переход к формированию в сельских муниципальных образованиях условий, обеспечивающих более высокий уровень жизни, соответствующий новым требованиям к качеству рабочей силы и интенсивности труда.

В реализации I этапа Программы (2003 - 2005 годы) приняли участие 76 субъектов Российской Федерации. Исходя из поставленных в Программе задач, на федеральном уровне была сформирована необходимая нормативная правовая база. Субъектами Российской Федерации – участниками осуществлены разработка и принятие региональных программ по социальному развитию села, позволившие конкретизировать задачи применительно к потребностям сельских муниципальных образований.

Общий объем финансирования I этапа (2003 - 2005 годы) Программы составлял 52,9 млрд. рублей, в том числе за счет средств федерального бюджета - 5,5 млрд. рублей, средств бюджетов субъектов Российской Федерации - 23,1 млрд. рублей и средств внебюджетных источников - 24,3 млрд. рублей. Общий объем финансирования II этапа (2006 - 2010 годы) Программы составляет 153,2 млрд. рублей, в том числе за счет средств федерального бюджета - 28,7 млрд. рублей, средств бюджетов субъектов Российской Федерации - 65,5 млрд. рублей и средств внебюджетных источников - 59 млрд. рублей.[117] Так, в 2008г. на реализацию мероприятий Программы за счет средств федерального бюджета было выделено 7523,82 млн.руб.

В результате реализации Программы предусматривается создание правовых, организационно-управленческих, финансовых и материально-технических условий, способствующих предотвращению дальнейшего ухудшения ситуации в области социального развития села, решению жилищной проблемы сельского населения, инженерному обустройству сельских муниципальных образований, обеспечению доступности получения сельскими жителями качественного образования, а также повышению уровня медицинского, культурного, торгового, бытового и информационно-консультационного обслуживания сельского населения.

Намечено: улучшение кадрового обеспечение организаций агропромыш-ленного комплекса и социальной сферы за счет привлечения и закрепления в сельском хозяйстве 73,65 тыс. молодых семей и молодых специалистов; повышения уровня газификации жилищного фонда до 48,6 процента; достижение доли обучающихся в первую смену в благоустроенных общеобразовательных учреждениях до 90 процентов, а уровень обеспеченности детскими дошкольными учреждениями составит 40 -45 процентов. Кроме того, обеспеченность больничными местами по прогнозам возрастет до 69,5 койкоместа на 10 тыс. человек, амбулаториями - до 144,4 тыс. посещений в смену, клубными учреждениями - до 215 мест на 1 тыс. человек, при этом к регулярным занятиям физкультурой и спортом будет привлечено 35 процентов учащейся сельской молодежи и 22 процента населения, работающего в сельской местности.

Предполагается, что обеспеченность сельского населения питьевой водой возрастет до 47 процентов, развитие телекоммуникационных сетей позволит обеспечить дополнительно 1,4 млн. сельских потребителей телефонной и информационной связью, транспортные издержки в себестоимости сельскохозяйственной продукции будут уменьшены до 20 - 25 процентов.

В демографической области предполагается снижение уровня заболеваемости и смертности детей, а также трудоспособного населения на 8 - 10 процентов.

В области занятости сельского населения предусматриваются более полное использование трудоспособного населения и снижение уровня безработицы.

В области кадрового обеспечения сельскохозяйственного производства будет создана минимально необходимая база для преодоления негативных тенденций в этой сфере, привлечения и закрепления в сельском хозяйстве профессионально подготовленной молодежи, а также для формирования в отрасли стабильного, высококвалифицированного кадрового потенциала, способного к освоению высокоэффективных технологий.

Экономическая эффективность реализации Программы состоит в увеличении производительности сельскохозяйственного труда на 20 - 25 процентов на основе:

- улучшения здоровья сельских жителей, повышения их общеобразовательной и профессиональной подготовки, создания в сельской местности благоприятных жилищных условий;

- сокращения потерь рабочего времени, связанных с заболеваемостью;

- сокращения потерь сельскохозяйственной продукции при ее транспортировке.

За 6 лет действия данной программы достигнуто уже многое: введено в действие 22,69 тыс. км распределительных газовых сетей (в 2,3 раза больше плановых заданий), газифицировано 286,5 тыс. квартир (при плановом задании - 122 тыс. квартир), введена в действие 51 газонаполнительная станция. Большими темпами развивается телекоммуникационные сети: прирост емкостей телефонной сети на 114 процентов. Значительно расширилась сеть бытового обслуживания за счет открытия 3014 новых организаций и 5593 пунктов приема заказов на бытовые услуги. Сеть торговли и общественного питания в сельской местности пополнилась новыми 668 организациями. Введено в эксплуатацию 566 объектов переработки по оказанию населению производственных услуг.

Вместе с тем за 2003 - 2005 годы из-за дефицита средств бюджетов субъектов Российской Федерации не удалось в полном объеме реализовать отдельные мероприятия Программы, в том числе по развитию сети организаций социальной сферы села, строительство которых осуществлялось преимущественно за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Не все регионы смогли разработать механизм замещения выбывающих источников финансирования инвестиционных проектов за счет привлечения средств внебюджетных источников.

В 2003 - 2005 годах были введены в действие новые объекты социальной сферы, в том числе общеобразовательные школы на 51,8 тыс. мест, детские дошкольные учреждения на 3,65 тыс. мест, районные и участковые больницы на 4,8 тыс. коек, амбулаторно-поликлинические учреждения на 5,7 тыс. посещений в смену, 130 фельдшерско-акушерских пунктов, 146 спортивных сооружений, а также клубные учреждения на 18,9 тыс. мест. В 17 сельских районах открылись информационно-консультационные центры.

Причиной недовыполнения заданий по введению в действие объектов водоснабжения является несвоевременное и не в полном объеме выполнение отдельными субъектами Российской Федерации обязательств по софинансированию указанных мероприятий.

Для решения стратегических задач по наращиванию экономического потенциала аграрного сектора в программу внесены изменения и срок ее реализации продлен до 2012 года.

Конец 2008 года ознаменован финансовым кризисом и, следовательно, появлением новых трудностей в сфере социального обеспечения и социальной защиты. С одной стороны проявляется резкое падение жизненного уровня населения, с ростом бедности и открытой безработицы. С другой стороны, в результате кризиса происходит дальнейшее сокращение возможностей государства в области социальной защиты населения. По мнению Ж.Диуфа[118], тяжелая ситуация на мировых финансовых рынках может усугубить продовольственный кризис, кроме того, финансовый кризис может оказать негативное влияние на сельскохозяйственный сектор и продовольственную безопасность в развивающихся странах, в том числе и Россию и, следовательно, необходимо, чтобы мировые правительства не уменьшали объем помощи сельскохозяйственному сектору.

Глава Минсельхоза России считает, что на уровне мирового сообщества надо предложить механизмы, которые позволили бы стабилизировать цены на рынке, увеличить производства зерна. Говоря о его роли в решении проблемы голода на планете, А.Гордеев отметил, что за последние 15 лет Всемирный Банк в четыре раза сократил финансирование сельского хозяйства, а прямые иностранные инвестиции в АПК развивающихся стран составляют 1% от общего объема инвестиций. В связи с этим он высказался за повышение внимания к вопросу обеспечения населения мира продовольствием и повышение уровня менеджмента международных организаций. “Бороться с бедностью надо через комплексный подход к сельскому развитию”,- подчеркнул министр.

В 2009г. федеральный бюджет РФ дефицитный, в связи с этим реализация большинства мероприятий, намеченных Федеральной целевой программы “Социальное развитие села до 2012 г.” и органами власти субъектов, из-за недофинансирования осуществить не получиться.

По мнению П. Першукевича, в стратегии социально-экономического развития АПК регионов должны быть предусмотрены направления, механизмы на различных уровнях.[119] Так, на общероссийском уровне основными направлениями развития должны стать: рациональная специализация регионов в интересах национальной экономики и сохранение экономической целостности страны. Государство должно ограничивать экспорт сырьевых ресурсов, проводить протекционистскую политику по защите внутреннего рынка отсталых регионов ( снижение уровня закрытости по мере повышения конкурентоспособности); рациональную ценовую политику; экономическую политику по созданию вертикально-интегрированных структур.

На межрегиональном уровне целесообразны: развитие социально-экономических связей, рационализация внешнеэкономических связей приграничных регионов со странами дальнего зарубежья и укрепление таких связей с государствами – членами СНГ; создание межрегиональных вертикально интегрированных корпораций (государственно-корпоративных и национализированных формирований); коллективное решение общих межрегиональных, транспортных, энергетических и экологических проблем; конкурентное развитие регионов.

На региональном уровне необходимо: ускоренное развитие потребительского комплекса или высокотехнологичных и наукоемких производств, генерируемого (кумулятивного) типа отсталых регионов с учетом межрегиональной конвергенции.

На внутрирегиональном уровне: формирование достаточной финансово-экономической базы сельских районов и сельских территорий для развития социальной инфраструктуры, бюджетного обеспечения сферы обслуживания и неработающего населения, развитие малых, средних и крупных предприятий всех форм собственности на принципах смешанной экономики и рационального экономического механизма воспроизводства ( в том числе создание вертикально интегрированных корпораций), обеспечивающих высокий уровень и качество жизни работников.

На муниципальном (местном) уровне основное внимание должно быть уделено развитию сельских территорий, в частности сельхозпроизводства, лесного хозяйства, сельской промышленности, подсобных производств, ремесел, торговли, сферы услуг, а также сохранению и улучшению сельской окружающей среды. Кроме того, необходимо развивать малое предпринимательство.

Таким образом, для обеспечения устойчивого социально-экономического развития сельских муниципальных образований и эффективного функционирования агропромышленного производства в условиях мирового финансового кризиса необходимо усилить государственную поддержку социального и инженерного обустройства сельских поселений, развития несельскохозяйственных видов деятельности в сельской местности, расширения рынка труда, развития процессов самоуправления и на этой основе повысить качество и активизацию человеческого потенциала.

Без значительной государственной поддержки в современных условиях сельские муниципальные образования не в состоянии эффективно участвовать в социальных реформах и удовлетворении основных жизненных потребностей проживающего на их территории населения.

Заключение.

Проведенный в работе анализ состояния бедности и основных направлений политики государства по ее преодолению, в частности в условиях мирового финансового кризиса, позволяет сделать ряд выводов и обобщений.

Понятие бедности, в частности, по отношению к России, многогранно и неоднозначно. Проведенные социологические исследования позволили определить ее особенности, а также приоритетные направления для проведения сильной государственной политики.

Бедность всегда являлась актуальной проблемой, но в современной России, в связи с новыми экономическими потрясениями, этот вопрос начинает приобретать новую окраску. В настоящее время значительная часть населения находиться за чертой бедности или близко к границе “социального дна”. Это особенно заметно на фоне сильного расслоения, когда разница в доходах бедных и богатых составляет уже 17,5 раз. И этот процесс имеет динамичный характер, бедные становятся беднее, а богатые еще богаче.

Для достижения роста качества жизни населения и преодоления бедности в Российской Федерации в условиях мирового финансового кризиса осуществляются меры как общеэкономического, так и социального характера, предполагающие увеличение выпуска продукции и услуг базовых отраслей экономики, инвестиций в экономику, совершенствование налоговой политики, выравнивание уровня социально-экономического развития регионов, расширение возможностей для занятости, повышение реальных доходов населения, уровня оплаты труда и размеров пенсионного обеспечения, повышение эффективности социальной защиты, увеличения размера максимальной величины пособия по безработице, развитие адресных форм материальной поддержки нуждающихся граждан, обеспечение доступности качественных социальных услуг, организации работы консультационных пунктов для работников организаций. Данные проблемы решаются в рамках Плана действий Правительства РФ, направленных на оздоровление ситуации в финансовом секторе и отдельных отраслях экономики; Федеральной целевой программы социально-экономического развития на среднесрочную перспективу, а также национальных проектов в области здравоохранения, образования, сельского хозяйства и жилищного строительства.

Так, в сфере образования сформирована система образовательных кредитов, создаются специальные фонды развития учебных заведений. Министерство образования и науки РФ направило в Правительство РФ предложения по изменению программы образовательных кредитов в условиях кризиса, в которых предлагается определить банки с государственным участием, на которые будет возлагаться работа по выдаче образовательных кредитов, льготные условия предоставления образовательных кредитов, в том числе размер льготной ставки по кредиту, возможность предоставления отсрочки по погашению основного долга на весь срок обучения в вузе и т.д.

При экономической нестабильности, несомненно, “под удар” попадают и пенсионеры. Антикризисная группа по защите прав пенсионеров, созданной по инициативе регионального отделения партия “Единая Россия” , выработала ряд задач – это максимально нивелировать негативные моменты, упреждать возможные недоработки в части пенсионного и лекарственного обеспечения, в сфере жилищно-коммунального хозяйства решать все возможные вопросы. При этом основные усилия в решении этих проблем должны осуществлять региональные и местные органы власти.

Несомненным важным шагом, которое осуществило Правительство РФ в современных экономических условиях, это увеличение с 1 марта 2009г. базовой части трудовой пенсии на 8,7%, страховой части на 17,5%, а с 1 декабря 2009г. планируется, что базовая часть пенсии будет повышена на 26,5%, а если инфляция будет выше 13%, то индексация может достичь 30%. И это говорит о том, что обязательство Правительства РФ поднять социальную пенсию до уровня не меньше прожиточного минимума пенсионеров, будет выполнено.

На региональном уровне проблема бедности решается, опираясь на федеральную целевую программу "Сокращение различий в социально - экономическом развитии регионов Российской Федерации (2002 - 2010 годы и до 2015 года)". Для повышения доходов бедных семей осуществляются меры адресной социальной помощи, предполагающей решение таких вопросов, как выявление факторов реальной нуждаемости, поэтапный переход от оказания помощи отдельным категориям населения к помощи конкретным домохозяйствам с учетом проверки их нуждаемости и постепенный отказ от многообразных видов социальных льгот и выплат. Проведенный анализ, в данном исследовании, показывает, что масштабы этой деятельности еще не достаточны. Во многих регионах по-прежнему доминирует категориальный подход к распределению государственной социальной помощи, а адресные формы социальной поддержки находятся в стадии становления, при этом сдерживающими факторами являются недостаточность финансовых ресурсов и отсутствие четкого разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления в вопросах оказания социальной поддержки отдельных групп населения.

Еще одной приоритетной общенациональной проблемой, носящей региональную специфику, является распространение бедности среди сельского населения. В рамках решения данной проблемы на государственном уровне осуществляются меры по предотвращению дальнейшего ухудшения ситуации в области социального развития села, решению жилищной проблемы, инженерному обустройству сельских муниципальных образований, повышению уровня медицинского, культурного, торгового, бытового и инфомационно-консультационного обслуживания сельского населения.

Однако, предпринимаемые усилия в области государственной социальной политики по борьбе с бедностью, не обеспечивают должных результатов. И в этой связи, можно сделать ряд предложений и рекомендаций по усовершенствованию системы решения данной проблемы.

Так, в первую очередь необходимо повысить прозрачность административных органов, ввести в практику контроль и оценку деятельности, как властных структур, так и отдельных чиновников, сформулировать ясную, однозначно трактуемую систему персональной ответственности представителей всех уровней власти. Принятие федерального закона №274-ФЗ от 25 декабря 2008г. “О противодействии коррупции” несомненно, являлось первым шагом, повышающим ответственность представителей органов государственной власти.

Во-вторых, на мой взгляд, необходимо инициировать на уровне государства принятие качественно нового закона о банкротстве, который позволил бы государству влиять на политику управления предприятиями и законодательно закрепить ответственность собственника за процессы, происходящие на производстве. Эта проблема в настоящее время также нашла свое отражение в Плане действий Правительства РФ, направленных на оздоровление ситуации в финансовом секторе и отдельных отраслях экономики. Несомненно, данные меры необходимо подкреплять исследованиями, анализирующие оперативность решения, поставленных задач перед органами государственной власти, эффективность расходования государственных социальных программ по различным направлениям социальной поддержки, и в связи с этим осуществить комплексную перестройку работы органов социальной защиты на федеральном и региональном уровнях. Анализируя проблему, связанную с сельской бедностью, можно сделать вывод о необходимости создания более масштабной программы поддержки развития сельских территорий, учитывающую комплекс мероприятий экономического, правового и административно-управленческого характера, направленных на снижение уровня бедности сельского населения и рост качества жизни в сельской местности.

Несомненно, средства массовой информации должны объективно пропагандировать развития сельских территорий. Все это также предполагает развитие альтернативной занятости в сельской местности как оптимальной стратегии решения проблемы избыточного сельского труда, т.к. на данном этапе развития современного общества этот процесс носит спонтанный и не наблюдаемый характер, который не поддерживается государственной политикой

Подводя итог, можно согласиться с мнением Президента РФ Д.А.Медведева, что мировой финансовый кризис не нанесет существенного удара по социальной стабильности России. Кризис всегда создает проблемы для государства и порождает напряжение в обществе, однако нынешние потрясения в мировой экономике не приведут к драматическим последствиям. Сравнивая нынешнюю ситуацию с той, что была 10-15 лет назад, положение дел изменилось - тогда страна была слаба в экономическом плане и не выдерживала конкуренции с крупнейшими государствами. На сегодняшний момент в России существует значительный резервный фонд, позволяющий смягчить последствия кризиса.

И главной задачей государства, на мой взгляд, является недопущение отката уровня жизни населения к стандартам 90-х годов, когда значительная часть граждан находилась за чертой бедности. И те действия и меры, принимаемые Правительством РФ в настоящее время, а именно разработанный новый вариант государственного бюджета РФ с сокращением отдельных расходов дает возможность в полном объеме сохранить финансирование социальных программ и, таким образом, не допустить увеличения количество бедных в нашей стране.

Приложение 1.

Денежные доходы и потребительские расходы расчете на душу населения в 2008 году

рублей

	Сентябрь		Октябрь		Ноябрь
	денежные доходы	потреби-тельские расходы	денежные доходы	потреби-тельские расходы	денежные доходы	потреби-тельские расходы
Российская Федерация	15933,2	11824,4	16059,6	12109,0	15543,4	11813,2
Центральный федеральный округ	16910,8	14719,0	16637,2	15019,4	17354,6	14773,2
Белгородская область	13345,6	9062,0	13396,7	8858,3	12263,6	8352,2
Брянская область	9893,9	7594,8	9963,9	7899,1	10238,0	7899,1
Владимирская область	9844,3	6842,1	10381,4	7029,5	9814,7	6840,3
Воронежская область	10241,5	7535,8	10795,3	7761,4	9934,4	7532,8
Ивановская область	8719,0	6211,8	8771,8	6192,6	8054,5	6265,6
Калужская область	12546,3	9877,3	13514,1	10228,8	14061,5	10500,3
Костромская область	9204,2	6037,3	9417,1	6081,8	8921,3	5825,7
Курская область	11204,2	8018,3	11391,3	8365,4	11948,4	8247,6
Липецкая область	13428,0	9300,6	12105,7	9559,0	13395,0	9222,2
Московская область	18855,0	14212,2	20030,3	14509,2	20347,4	14816,4
Орловская область	10052,7	7164,9	10438,5	7387,4	10080,3	6990,9
Рязанская область	11327,5	7865,3	10609,4	8043,3	10578,8	7972,5
Смоленская область	11211,7	8455,1	11623,6	8694,0	10347,9	8481,3
Тамбовская область	12089,4	9437,0	12540,2	9953,3	12613,8	10218,3
Тверская область	10736,7	8781,9	11079,5	8574,0	10794,8	8284,4
Тульская область	11306,2	8624,3	12087,8	8708,0	11862,9	8372,8
Ярославская область	11436,6	8036,3	12598,3	8149,5	12520,8	8209,6
г.Москва	26839,4	27712,1	24578,3	28289,3	27390,7	27515,1
Северо-Западный федеральный округ	13640,2	11585,3	13862,9	11468,3	14004,0	11484,7
Республика Карелия	11782,8	8697,5	6249,8	2596,3	12301,1	8507,7
Республика Коми	17604,2	12704,6	17942,5	12919,8	17522,1	12549,0
Архангельская область	14038,7	9413,3	14683,0	9522,4	14619,1	9522,7
в том числе Ненецкий авт.округ	63454,7	11609,6	30652,5	11738,4	33077,2	11721,3
Вологодская область	12140,1	7586,5	12916,7	7693,3	11126,8	7606,5
Калининградская область	12500,7	9464,4	12950,5	9704,9	12903,6	9688,1
Ленинградская область	10340,9	8111,8	11790,4	8304,7	13432,4	8091,9
Мурманская область	17046,2	11685,8	18561,9	12677,8	18916,4	12975,0
Новгородская область	11928,3	8756,9	11595,7	9033,2	11051,3	8671,9
Псковская область	10117,5	7875,6	11373,6	8452,3	10922,5	8241,5
г.Санкт-Петербург	14938,7	16095,1	14935,1	16135,7	14527,1	15500,2
Южный федеральный округ	12165,4	10232,1	12218,0	10137,5	11825,1	9865,0
Республика Адыгея	9410,1	7217,6	8954,4	7244,2	9008,2	7132,1
Республика Дагестан	12935,0	10527,1	13193,8	11134,0	13700,5	11561,9
Республика Ингушетия	9084,5	2494,7	6529,7	2216,6	6363,0	2258,4
Кабардино-Балкарская Республика	10262,8	6778,6	9212,2	6627,7	9429,4	6382,2
Республика Калмыкия	5259,3	3094,4	5729,5	3027,5	5235,4	2979,8
Карачаево-Черкесская Республика	9768,7	6119,7	9512,0	6072,2	9391,3	6186,7
Республика Северная Осетия – Алания	10233,0	6495,8	11529,0	7360,7	11372,2	7688,1
Чеченская Республика	…	…	…	…	…	…
Краснодарский край	14228,4	13414,9	13674,3	12197,9	12656,4	11377,1
Ставропольский край	10514,6	8921,8	11624,8	9304,5	10557,9	9103,4
Астраханская область	11396,2	8997,3	11877,7	9227,5	10907,5	8738,1
Волгоградская область	11682,4	8866,5	12046,9	9027,0	11754,2	9006,7
Ростовская область	12791,8	11628,9	12867,5	11761,4	12901,6	11345,3
Приволжский федеральный округ	12854,4	10076,8	13011,8	10190,5	12568,9	9822,3
Республика Башкортостан	16866,0	14110,6	16389,1	14104,4	15278,6	13192,5
Республика Марий Эл	8245,8	6262,3	8817,0	6350,4	8786,0	6335,6
Республика Мордовия	8602,3	5295,4	7877,5	5430,1	8013,8	5348,4
Республика Татарстан	15104,6	12121,5	15968,4	12439,3	14969,6	12597,7
Удмуртская Республика	8817,7	6691,0	9334,3	6875,2	9682,3	6803,1
Чувашская Республика	8236,0	6348,9	8487,4	6256,8	7946,9	5833,9
Пермский край	15972,6	11440,3	15910,2	11726,2	15739,9	10963,5
Кировская область	10030,8	6855,4	10669,2	7186,9	10224,3	6868,4
Нижегородская область	13140,5	10390,7	13472,5	10534,4	12822,8	9813,9
Оренбургская область	10875,9	7546,3	10707,1	7237,7	10618,9	7328,6
Пензенская область	10225,5	7434,6	10421,9	7719,8	9986,5	7450,2
Самарская область	15726,2	14203,3	15733,5	14390,2	15978,8	14060,8
Саратовская область	9696,6	7043,7	9663,6	6998,1	9682,1	6854,7
Ульяновская область	9533,6	7179,1	10171,5	7165,7	8778,3	6584,9
Уральский федеральный округ	19436,3	14836,1	21344,1	15921,2	20503,7	15568,2
Курганская область	11523,7	8489,6	11865,6	8944,5	11326,9	8580,0
Свердловская область	18088,0	13677,1	17917,0	14452,5	17348,3	13735,3
Тюменская область	28392,5	22502,8	35345,0	25029,8	33336,1	25243,3
в том числе: Ханты-Мансийский авт.округ – Югра	34831,0	25840,9	43292,1	29421,1	41112,3	29796,2
Ямало-Ненецкий авт.округ	35268,0	26582,4	45191,7	29054,5	44688,7	29438,8
Челябинская область	14683,6	10656,9	14775,4	10917,0	14634,8	10478,3
Сибирский федеральный округ	13225,9	9470,9	13313,4	9766,2	12675,1	9443,2
Республика Алтай	12464,7	5784,8	11911,5	5691,3	10524,7	5506,9
Республика Бурятия	12126,4	8370,3	11602,9	8469,2	11074,1	8214,8
Республика Тыва	8313,4	3593,7	8970,9	3735,1	8240,5	3905,9
Республика Хакасия	11252,3	6025,5	11793,5	6040,0	11110,1	5807,5
Алтайский край	10110,9	8114,7	10730,7	8467,6	10490,9	8155,5
Забайкальский край	10921,1	7410,8	11990,2	7633,0	11463,4	7700,5
Красноярский край	15633,3	10822,0	15344,6	11179,2	15750,2	11082,4
Иркутская область	13021,4	8183,1	12983,5	8757,7	13219,0	8430,9
Кемеровская область	14517,2	10358,8	14552,4	10672,2	13123,8	10099,9
Новосибирская область	14013,5	12363,7	13979,3	12753,1	11957,2	12184,4
Омская область	13927,7	9552,9	13975,6	9592,0	13089,7	9465,3
Томская область	13820,2	9700,6	13728,2	9748,7	13232,2	8990,4
Дальневосточный федеральный округ	16779,6	10690,0	15931,1	10968,7	16584,1	10948,4
Республика Саха (Якутия)	17718,7	12055,2	19127,1	12509,3	18455,7	12374,4
Камчатский край	17116,5	10074,3	20070,4	10538,6	17696,9	10249,0
Приморский край	13060,6	9954,6	12228,5	9950,3	12433,3	10053,6
Хабаровский край	18329,3	11224,7	18355,6	11692,0	18856,7	12035,9
Амурская область	12928,2	7642,0	12808,0	7884,3	11946,9	7732,0
Магаданская область	17969,3	10180,9	19104,8	10718,0	20247,9	10601,2
Сахалинская область	32033,9	16801,2	18832,3	17243,5	28724,6	16321,5
Еврейская авт.область	11046,5	7047,2	11964,1	7264,7	12122,9	7521,2
Чукотский авт.округ	27612,5	8193,6	34565,0	8161,4	34247,7	7965,9

Приложение 1.1

Приложение 2.

Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата

	Январь-ноябрь 2008г.		Ноябрь 2008г.
	рублей	в % к январю-ноябрю 2007г.	рублей	в % к
	рублей	в % к январю-ноябрю 2007г.	рублей	ноябрю 2007г.	октябрю 2008г.
Российская Федерация	16827,3	127,4	17598,0	119,3	99,7
Центральный федеральный округ	19985,0	128,9	21035,4	120,4	100,4
Белгородская область	13439,3	131,1	13670,7	122,2	94,3
Брянская область	10034,6	126,0	10409,3	116,0	98,9
Владимирская область	11549,3	130,5	12393,9	123,9	99,9
Воронежская область	11756,3	131,4	12408,6	120,1	99,1
Ивановская область	9941,1	126,5	10374,2	117,2	101,1
Калужская область	13493,1	129,5	14544,7	119,5	99,3
Костромская область	11053,1	128,2	11562,3	119,4	99,8
Курская область	11101,5	131,2	11799,6	125,7	98,9
Липецкая область	13508,5	126,0	12942,7	110,4	89,3
Московская область	20392,6	129,3	21622,8	121,9	100,1
Орловская область	10932,3	131,1	11258,8	121,8	97,6
Рязанская область	12310,2	126,8	12838,2	117,2	99,3
Смоленская область	11634,4	128,7	12436,3	124,1	101,5
Тамбовская область	10027,6	131,3	10698,3	120,7	99,7
Тверская область	13032,2	131,5	13810,5	122,2	100,0
Тульская область	12605,4	130,8	13366,1	124,1	100,3
Ярославская область	13703,8	125,2	14110,1	116,7	98,5
г.Москва	29349,1	127,3	30742,3	119,0	101,7
Северо-Западный федеральный округ	18628,9	126,4	19715,3	119,9	100,9
Республика Карелия	16365,0	125,9	17029,3	119,5	99,0
Республика Коми	20121,6	122,4	20752,4	116,9	101,2
Архангельская область	17520,7	125,1	18351,4	122,0	100,9
в том числе Ненецкий авт.округ	40049,6	122,7	40920,3	119,7	101,2
Вологодская область	15670,7	124,1	15711,2	113,0	97,1
Калининградская область	15325,4	124,1	16061,8	116,2	100,8
Ленинградская область	16656,8	129,9	17112,0	116,6	98,2
Мурманская область	22442,7	125,9	23810,9	120,3	100,7
Новгородская область	13467,3	127,6	13899,6	120,8	96,9
Псковская область	10973,0	129,0	11969,0	119,2	102,4
г.Санкт-Петербург	21437,6	127,6	23200,9	122,3	102,4
Южный федеральный округ	11490,8	130,4	12178,4	121,7	100,0
Республика Адыгея	10035,4	124,6	10423,3	121,6	98,1
Республика Дагестан	7224,3	133,7	8125,4	126,9	104,7
Республика Ингушетия	9168,8	121,3	9474,5	117,5	105,2
Кабардино-Балкарская Республика	9266,8	132,5	10112,5	126,8	102,8
Республика Калмыкия	8812,0	130,6	9923,1	114,8	108,0
Карачаево-Черкесская Республика	9187,7	126,0	9645,6	111,0	102,1
Республика Северная Осетия - Алания	9073,3	124,6	9580,1	115,9	103,3
Чеченская Республика	12674,7	134,0	12045,6	108,2	97,9
Краснодарский край	12986,6	130,8	13734,2	123,1	98,5
Ставропольский край	10711,3	132,1	11605,5	123,0	102,6
Астраханская область	12034,9	126,3	12513,2	126,2	99,6
Волгоградская область	12120,1	129,6	12308,7	119,2	98,9
Ростовская область	11950,9	130,4	12909,7	121,4	99,6
Приволжский федеральный округ	12902,2	128,3	13391,6	119,9	97,6
Республика Башкортостан	13698,3	127,0	14444,8	119,9	97,1
Республика Марий Эл	10436,0	128,5	10623,9	113,8	97,1
Республика Мордовия	10340,9	129,0	10764,8	115,1	98,1
Республика Татарстан	14636,9	128,3	14649,6	118,1	95,0
Удмуртская Республика	12144,2	126,3	12558,8	117,1	100,8
Чувашская Республика	11333,0	133,9	11437,3	117,4	95,3
Пермский край	14421,9	126,3	15105,0	120,3	98,0
Кировская область	10696,8	126,9	11022,8	116,2	97,4
Нижегородская область	12783,7	129,8	13350,2	120,8	98,4
Оренбургская область	12329,6	128,3	12539,1	118,3	95,0
Пензенская область	11448,1	135,2	12489,7	128,0	100,7
Самарская область	14216,6	124,3	14704,8	118,6	97,6
Саратовская область	11667,1	134,5	12582,6	129,2	101,1
Ульяновская область	10459,7	128,7	10997,8	122,2	100,1
Уральский федеральный округ	21264,8	123,7	21118,2	116,1	97,8
Курганская область	11148,1	129,6	11706,8	120,8	101,4
Свердловская область	17083,1	125,8	17584,4	115,1	97,7
Тюменская область	32705,5	119,0	31672,0	116,1	98,7
в том числе: Ханты-Мансийский авт.округ - Югра	36032,1	116,3	33793,3	112,6	98,2
Ямало-Ненецкий авт.округ	42912,9	118,7	42754,7	120,2	101,6
Челябинская область	14649,0	129,1	14352,5	113,0	94,4
Сибирский федеральный округ	15065,3	124,3	15801,5	114,4	99,8
Республика Алтай	11101,9	126,7	11981,6	116,3	102,9
Республика Бурятия	13837,8	128,3	14604,1	125,9	103,9
Республика Тыва	12888,0	123,5	14167,7	115,8	111,7
Республика Хакасия	13530,1	122,4	14147,9	116,9	100,0
Алтайский край	9483,3	126,0	10092,5	116,8	99,4
Забайкальский край	14740,5	123,8	16505,5	118,7	105,0
Красноярский край	18725,6	120,3	19343,4	104,8	100,1
Иркутская область	16768,3	125,2	17628,9	114,6	99,9
Кемеровская область	15286,4	125,3	15508,8	115,1	96,2
Новосибирская область	15308,5	129,4	16545,4	121,3	100,3
Омская область	13418,6	122,6	13507,6	111,8	96,9
Томская область	17114,6	122,1	18275,8	118,2	102,2
Дальневосточный федеральный округ	20487,6	125,8	22200,2	122,4	102,7
Республика Саха (Якутия)	23061,5	122,7	25217,1	120,9	104,9
Камчатский край	26095,7	122,6	26831,5	117,2	102,1
Приморский край	16385,7	128,1	18198,0	127,2	104,1
Хабаровский край	19408,1	126,2	21209,2	124,4	103,1
Амурская область	16184,3	124,2	17374,7	113,8	99,6
Магаданская область	28744,4	124,7	30205,3	109,2	101,5
Сахалинская область	29466,8	129,3	31512,6	127,2	99,6
Еврейская авт.область	14849,5	126,0	15591,3	119,7	102,6
Чукотский авт.округ	36668,8	125,9	38696,0	132,1	103,5

Приложение 2.1

Приложение 3.

Средний размер назначенных месячных пенсий, рубль, декабрь 2007г.
	2007
Российская Федерация	3682.3
Центральный федеральный округ	3657.5
Белгородская область	3471
Брянская область	3460.2
Владимирская область	3634.3
Воронежская область	3445.4
Ивановская область	3568.7
Калужская область	3631.3
Костромская область	3525.7
Курская область	3321.1
Липецкая область	3461.6
Московская область	3839.3
Орловская область	3567.2
Рязанская область	3493.7
Смоленская область	3512.8
Тамбовская область	3355.6
Тверская область	3597.7
Тульская область	3608.1
Ярославская область	3684.1
г.Москва	3879.1
Северо-Западный федеральный округ	4210.5
Республика Карелия	4519.5
Республика Коми	4693.7
Архангельская область	4582.1
Ненецкий авт.округ	5581.3
Вологодская область	3764.3
Калининградская область	3585.9
Ленинградская область	3749
Мурманская область	5062
Новгородская область	3627.9
Псковская область	3522.9
г.Санкт-Петербург	4364.9
Южный федеральный округ	3364.2
Республика Адыгея	3347.6
Республика Дагестан	3005.3
Республика Ингушетия	2977
Кабардино-Балкарская Республика	3124.8
Республика Калмыкия	3247.3
Карачаево-Черкесская Республика	3281.9
Республика Северная Осетия - Алания	3383
Чеченская Республика	2984.3
Краснодарский край	3446.1
Ставропольский край	3407.5
Астраханская область	3351.1
Волгоградская область	3535.5
Ростовская область	3443.9
Приволжский федеральный округ	3485.9
Республика Башкортостан	3424.1
Республика Марий Эл	3294.3
Республика Мордовия	3332.5
Республика Татарстан	3502
Удмуртская Республика	3568.3
Чувашская Республика	3300.9
Пермский край	3599.7
Кировская область	3582.1
Нижегородская область	3593.7
Оренбургская область	3377.1
Пензенская область	3426.1
Самарская область	3579
Саратовская область	3415.5
Ульяновская область	3409.3
Уральский федеральный округ	3869.5
Курганская область	3403.1
Свердловская область	3740.6
Тюменская область	4634.2
Ханты-Мансийский авт.округ - Югра	5516.7
Ямало-Ненецкий авт.округ	5555.3
Челябинская область	3611.5
Сибирский федеральный округ	3680.3
Республика Алтай	3535
Республика Бурятия	3483.1
Республика Тыва	3618
Республика Хакасия	3673.1
Алтайский край	3504.6
Забайкальский край	3411.2
Агинский Бурятский авт.округ	3161.6
Красноярский край	3948.9
Иркутская область	3793.2
Усть-Ордынский Бурятский авт.округ	3158.8
Кемеровская область	3687.4
Новосибирская область	3611.7
Омская область	3526.4
Томская область	4033.3
Дальневосточный федеральный округ	4334.8
Республика Саха (Якутия)	5165.5
Камчатский край	5744.8
Корякский авт.округ	5316
Приморский край	3694.7
Хабаровский край	4291.1
Амурская область	3705.4
Магаданская область	5899.7
Сахалинская область	4950.8
Еврейская автономная область	3548.5
Чукотский авт.округ	6892.8

Приложение 3.1

Средний размер назначенных месячных пенсий, рубль

	2977 - 3383
	3383,1 - 3504,6
	3504,7 - 3599,7
	3599,8 - 3793,2
	3793,3 - 6892,8
	нет данных

Библиография:

1. Федеральный закон от 31 марта 2006г. №44 – ФЗ “О потребительской корзине в целом по Российской Федерации”.

2. Федеральный закон от 24 октября 1997г. №134 – ФЗ (с изм. От 27.05.2000г.№75-ФЗ; 22.08.2004г. №122-Фз) “О прожиточном минимуме в Российской Федерации”.

3. Указ Президента РФ от 2 марта 1992г. № 210 “О системе минимальных потребительских бюджетов населения Российской Федерации”.

4. Программа социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2003-2005 годы). (Распоряжение Правительства РФ от 15.08.2003 №1163-р).

5. Постановление Правительства Москвы № 1021-ПП “Об установлении прожиточного минимума в г.Москве за 3 квартал 2008г.”

6. Васильева Н.В. Российская бедность как кризис // Социальный кризис и социальная катастрофа. Сборник материалов конференции. Спб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2002. С.111-114

7. Ефимова М.Р., Бычкова С.Г. Социальная статистика. - М.:Финансы и статистика, 2006.-560с.

8. Карапетян А.Х., Римашевская Н.М. Вопросы повышения репрезентативности бюджетных обследований // Система показателей социальной статистики: концепция, методология, практика/ ИСЭПН АН СССР. М., 1991, с220.

9. Краткосрочные экономические показатели Российской Федерации. Март 2005

10. Ксенофонтов М.Ю. Теоретические и прикладные аспекты социально-экономического прогнозирования. – М.: Издательство ИСЭПН, 2002.

11. Левашов В.И. Социальная политика доходов и заработной платы. – М., 2000.

12. Мальтус Т.Р. Опыт закона о населении. М., 1895.

13. Маркс К., Энгельс Ф., Соч.2-е изд. Т23. С.656-660.

14. Можина М. Бедные. Где проходит черта?// Свободная мысль. 1992г.

15. Мониторинг “Доходы и уровень жизни населения”. 2002. №3.

16. Муздыбаев К. Изменения в качестве жизни населения в ходе либерализации экономики // Превосходство в бизнесе: Современный и зарубежный опыт. СПб.: СШЭ, 2000.

17. Нищенство. Ретроспектива проблемы/ Сост. Б.П.Миловидов;-Спб.: Крига, 2004.-228 с.

18. Пациорковский В.В. Сельская Россия: 1991-2001гг. – М.: Финансы и статистика, 2003 г.

19. Пикулькин А.В. Система государственного управления. – М.:ЮНИТИ – ДАНА, 2004. – 543с

20. Прудон П.-Ж. Бедность как экономический принцип. М. 1908г.

21. Рабочая книга социолога/ Под общ.ред. и с предисл.Г.В.Осипова. Изд.3-е. М.:Едиториал УРСС, 2003.-480с.

22. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2005;

23. Реклю Э. Богатство и нищета. М., 1906г.

24. Российский статистический ежегодник. 2005;

25. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Соцэкгиз, 1962. С.66-69, 73-75.

26. Социально-экономическое преобразование в России: сборник научных трудов / отв. Редактор проф. В.А. Шабашев. -Выпуск 3.- Кемерово: Кузбассвузиздат, 2004.-529 с.

27. Социальное государство: проблемы, тенденции, перспективы: Сборник. Под общ.ред. ректора Академии труда и социальных отношений, заслуженного деятеля науки РФ, д.э.н., профессора Н.Н. Гриценко. – М.: АтиСО, 2004. – 288с.

28. Социально-экономическое положение России, январь-март 2006 года;

29. Социальное положение и уровень жизни населения России. 2005;

30. Социальное положение и уровень жизни населения России: Стат.Сб./ Госкомстат России.-М., 2001. Стр.180

31. Социология: Добреньков В.И., Кравченко А.И. –М.:Инфра-м, 2003.-624 с.

32. Социология. Основы общей теории. /Отв.ред.академик РАН Г.В.Осипов, действительный член РАЕН Л.Н. Москвичев.- М.:Инфра-м, 2002.-912 с.

33. Спенсер Г. Социальная статика. Изложение социальных законов, обуславливающих счастье человечества. Спб.,1906

34. Сперанский С. В. К истории нищенства в России // Оттиск из “Вестника благотворительности”.-Спб – 1897.

35. Тихонова Н.Е. Феномен городской бедности в современной России. М.: Летний сад, 2003г. – 408с.

36. Хайек Ф.А. Дорога к рабству. London, 1983. С.226.

37. Харламов К. Реформы в России и благосостояние населения. – М., 2000.

38. Шевяков А.Ю., Кирута А.Я. Измерение экономического неравенства. – М.: “Лето”, 2002

39. Абалкин Л. Хватит предать недра и мозги! //Аргументы и факты.-2004,

40. Альтернативная занятость в сельской местности // Журнал “Мир России” № 004 от 26.10.2006

41. Антонова Н. Доходы населения и пути сокращения бедности в России // Журнал “Пенсионные фонды и инвестиции” № 2/ 2005.

42. Байгереев М. Бедность и политика адресной социальной помощи малоимущим семьям // Журнал “Человек и труд” №1, 2001

43. Балацкий Е.В. Дифференциация бедности населения по территориальным образованиям / Е.В. Балацкий, К.М. Саакасянц// Мониторинг обществ.мнения: экон. и социал. перемены – 2006.- № 3.

44. Бедность в Российской Федерации и роль социальной политики в ее сокращении// Общество и экономика.-2007, №4.

45. Беккер А., Николаева А. Бюджет перебрал 18 млрд.долларов.// Ведомости.-2004, 12 октября

46. Белоусова С. Анализ уровня бедности// Экономист.-2006.-№ 10.

47. Бобков В. Уменьшение бедности: к разработке Национальной программы. (www.chelt.ru)

48. Богомолова Т.Ю. Бедность в современной России: масштабы и территориальная дифференциация/ Т.Ю. Богомолов, В.С.Таплина// ЭКО.-2004.№11

49. Богомолова Т.Ю., Тапилина В.С. Миграция бедности: масштабы, воспроизводство, социальный спектр // Социологический журнал №5/ 2004г.

50. Бозрикова Т. Национальная стратегия развития РТ на 2006 – 2015гг. и стратегия сокращения бедности на 2006-2008гг. Продвижение гендерного равенства // ОФ “Панорама” от 14.12. 2005г

51. Больше рабочих мест – меньше бедных //Журнал “Российская Федерация сегодня” №4/2004

52. Бондаренко Л. “Измерение сельской бедности (методология и опыт)”, // Экономика и управление №12, 2004.

53. Волгин Н. Большинство без денег // Журнал “Российская Федерация сегодня” №4/2004

54. Воронина А. Не до свобод.// Ведомости.- 2004, 29 октября.

55. Гайдар Е. Богатые и бедные// Независимая газета.-2004.-14 мая

56. Голенкова З.Т., Игитханян Е.Д. “Безработные: особенности российского бытия”, //Социологические исследования №5, 2001г.

57. Головачев В. Жизнь по минимуму. Почему у нас нет программы борьбы с бедностью?// Труд.-2003.-17 окт.

58. Головенко А. У бедности детское лицо// Природа и человек.-2009.-№1

59. Горшков М.К., Тихонова Н.Е. “Богатство и бедность в представлениях россиян”, // Социологические исследования №3, 2004г

60. Горшков М. Малообеспеченные в социальной структуре российского общества// Общество и экономика.-2008.-№7

61. Грозовский Б. Бедность не победить. // Ведомости.-2004, 23 сентября.

62. Давыдова Н.М., Седова Н.Н. “Материально-имущественные характеристики и качество жизни богатых и бедных”// Социологические исследования. 2004. №3.

63. Давыдова Н.М. Депривационный подход в оценках бедности// Социологические исследования-2003 №6.

64. Давыдова Н., Седова Н. “Особенности образа жизни бедных и богатых в современной России” // Социологические исследования №3, 2004.

65. Додонова С. Каждый третий россиянин находится за чертой бедности //Журнал “Российская Федерация сегодня” №4/2004

66. Доклад о мировом развитии 2000/2001 гг. Наступление на бедность.

67. Емельянов А. Продовольственная бедность населения России: истоки и пути преодоления// Экономист.-2003.-№6.

68. Еремин В. Победим бедность – или она победит нас //Журнал “Российская Федерация сегодня” №4/2004

69. Зима Т. Президент Путин определил среди важнейших приоритетов государства борьбу с бедностью // Журнал “Российская Федерация сегодня” №4/2004

70. Зинин В.Г. Ситуация в области доходов населения и бедности. (www.budgetrf.ru)

71. Злобин А. Экономика. Бедность по фактору Джинни // Газета “Московские новости” от 17.02.2006г.

72. Зубова Л.Г., Ковалева Н.В., Хахулина Л.А., Бедность в новых экономических условиях. ВЦИОМ, Информационный бюллетень N4.

73. Зырьянов С.Е. Подходы к измерению бедности: опыт стран СНГ// Вопросы статистики.-2007.-№3

74. Иванов В.Н. Неравенство и бедность населения: решения проблемы в России и за рубежом/ В.Н.Иванов, А.В.Суворов//Проблемы прогнозированяи.-2006.-№3

75. Исследование “Богатые и бедные в современной России”// Социологические исследования. 2004. №3.

76. Карпов К. Борьба с бедностью: много слов и мало дела // Журнал “Профсоюзы” №7/ 2004

77. Кашин В. Власть не дает селу подняться с колен.\\ Правда №46 05.05.2006

78. Квитко П. Детский фонд ООН предупреждант. От таких законов бедных детей в России меньше не станет // Газета “Правда” от 13.01.2006г.

79. Киличев А. Простой рецепт от нищеты // Газета “Новые известия” от 30.05. 2006г.

80. Ковалева Г.А. Преодоление бедности – одна из важнейших залдач концепции “Сбережение населения Свердловской области на период до 2015 года”// Научно-практическая конференция “Преодоление бедности и соблюдение толерантности – два вектора политики сбережения населения Свердловской области”.

81. Костишко Б. “Победить бедность…” Но-как?! //Журнал “Российская Федерация сегодня” №2/2008

82. Кудрин А.Л. Мировой финансовый кризис и его влияние на Россию// Журнал “Вопросы экономики” №1, 2009.

83. Кузник Н. Бедность сельского населения в условиях земельной реформы. – Федерализм. 2001. - №3.

84. Лабейкин А. Бедность –это порок. Государства // Журнал “Российская Федерация сегодня” №9/2004

85. Львов С.В. Образы бедности и богатства в российском общественном сознании// Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены.-2007.-№1.

86. Мереминская Е. Бедность не победить. // Газета “Деньги и жизнь” от 22.05.2007г.

87. Мошечков С. “Золотой миллиард” обязан поделиться // Журнал “Российская Федерация сегодня” №16/2004

88. Мюрдаль Г. Современные проблемы “третьего мира”. М.,1972. С261, 262. В полном оригинале – Myrdal, G. Asian Drama. An Inquiry into the Poverty of Nations. Vv.1-3. N.Y., 1968.

89. Независимый институт социальной политики, фонд “Институт экономики города”. Проект: “Бедность и льготы: мифы и реальность”. М.:2002г., 34с.

90. Овчарова Л.Н. Бедность и экономический рост России// Уровень жизни населения регионов России.-2008.-№11-12

91. Осадченко И.А. Борьба с бедностью – основная цель социальной политики. М., ИСПИ РАН, 2004.

92. Першукевич П. “Сельская бедность в Сибири: состояние, причины, пути преодоления”, // Экономика и управление №12, 2004.

93. Петухов В.В. Богатые и бедные в социально-политическом процессе // Социологический журнал №3, 2004г.

94. Подузов А.А. Идентификация бедных с помощью системы индивидуальных прожиточных минимумов// Проблемы прогнозирования.-2005.-№6

95. Пошкус Б. “Совершенствование аграрной политики и борьба с сельской бедностью”, // Экономика и управление №12, 2004.

96. Проценко А. Повестка дня. Непотребная корзинка //Газета “Русский курьер” от 20.03.2006г

97. Прудон П. Бедность как экономический принцип// Муниципальная экономика.-2006.-№2

98. Разработка комплексной программы борьбы с бедностью в Томской области // Фонд “Институт экономики города”

99. Римашевская Н.М. “Бедность и маргинализация населения (социальное дно)”, // Социологические исследования №4, 2004.

100. Римашевская Н.М. Структурные изменения в тенденции роста благосостояния (итоги комплексного исследования) //Социол. Исслед. М., 1985. №4, с.29.

101. Римашевская Н.М. За границей бедности/ Социальная защита.-2007.-№6.

102. Римский В. Социальная политика неэффективна почти для половины населения России. (www.open-forum.ru)

103. Руднев Д. Бедность вокруг долларовых миллиардеров// Диалог.-2005.-№7.

104. Рука помощи от государства, или о субсидиях на жилищное строительство на селе. // Журнал “Строительство”№004 от 18.04.2005

105. Ручьева Е. Бедность как диагноз// Социальная защита.-2006.-№ 4.

106. Рыжков В. Победить бедность! // Фонд “Либеральная миссия”

107. Сафонов А., Байгереев М. Политика доходов и борьба с бедностью // Журнал “Человек и труд” №4/ 2004

108. Седов Л. Бедность и богатство // Независимая газета № 140 от 11.07.2006

109. Скидельский Р. Демократия неравенства.// Ведомости. – 2004, 15 сентября.

110. Соболевская А.А., Попов А.К. Основные пути борьбы с бедностью //Журнал “Трудовое право” № 10/ 2005

111. Соболевская А.А., Попова А.К. Глобальная проблема бедности // Труд за рубежом 2004,№2

112. Социальные проблемы села в условиях современного этапа трансформации России. Материалы круглого стола, 28.10. 2002 г.// Совет Федерации, Московский Государственный социальный университет, НИИ социальных исследований.- М., 2003.

113. Сычева В.С. “Измерение уровня бедности: история вопроса”,// Социологические исследования №3, 1996г.

114. Тихонова Н.Е., Давыдова Н.М., Попова И.П. “Индекс уровня жизни и модель стратификации российского общества” //Социологические исследования №6, 2004.

115. Тихонова Н.Е. Российская бедность: масштабы, причины, перспективы // Журнал “Индекс” 21/2005г.

116. Труд как средство борьбы с бедностью. Доклад генерального директора МОТ. Международная конференция труда, 91-сессия. Женева, 2003г.

117. Уровень жизни и борьба с бедностью //Журнал “Труд за рубежом” № 4(64)

118. Устойчивому развитию сельских территорий постоянное внимание // Журнал “Экономика сельского хозяйства России” №005 от 31.05.2006

119. Уткин Б. Проблема доверия сохраняется // Газета “Русский курьер” от 01.03.2005г.

120. Ушакова О. Национальный проект // Парламентская газета №1929 от 23.05.2006

121. Федоренко Н.П. Проблемы бедности и богатства в современной России// Экономическая наука современной России.-2005.-№3.

122. Федорова О.Г. Бедность в России (проблемы ее историко-правового анализа в постсоветском пространстве)// История государства и права.-2006.-№8.

123. Федотовская Т.А. Социальные аспекты проблемы бедности в современной России // Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. –2003. - №20 (213)

124. Чинакова Л.И. “Об отличительных признаках бедности и нищеты”// Социологические исследования №1, 2005.

125. Цветов П. Адресный подход к малоимущим // Журнал “Российская Федерация сегодня” №4/2004

126. Цветов П. ООН не одобряет “Шока” //Журнал “Российская Федерация сегодня” №4/2004

127. Шаповалов А. Всемирный банк посчитал российских бедных по-новому.// Коммерсант. – 2004, 23 сентября.

128. Шарин В. Подходы к решению проблемы бедности // Журнал “Человек и труд” №12, 2003г.

129. Шевяков А. Снижение избыточного неравенства и бедности как фактор экономической динамики и роста инновационного потенциала России// Обшество и экономика.-2006.№11-12.

130. Шишкин Г. Глобализация и бедность – на этом фронте без перемен// Эхо планеты.-2006.№36-37.

131. Шишков Ю. Уровень бедности в современном мире: методологические споры//Мировая экономика и международные отношения.-2006.-№1.

132. Ярмиев М.З. Репрезентация бедности как социальной проблемы российских СМИ// Социологические исследования.-2008.-№4.

133. Bardhan Pranab, K. On the Minimum Level of Living and the Rural Poor // Indian Economic Review. 1970. V. 5. P. 129-136; Dandekar, V.M., Rath, N. Poverty in India // Pune: Indian School of Political Economy, 1971.

134. Booth Ch/ Life and labor of the people in London. London-New-York, 1892.

135. Deaton A. Measuring poverty // Research program in Development Studies. Prinston University, January 2003.

136. Haralambos and Holborn. Sociology Themes and Perspectives /Sixth edition, 2004 by Collins Education/

137. Poverty Reduction Strategy Papers. Progress in Implementation. World Bank, IMF/Wash., 20.09.2004.

[1] Сорокин П.А. “Социализм и социальное равенство”//Социс. 2001.№5.

[2] Берви-Флеровский В.В. Положение рабочего класса в России.,1869г.; Бердяев Н. О рабстве и свободе человека., Париж: YMCA-Press,s.d.1939г, Сорокин П.А. Человек, цивилизация, общество.М.,Политиздат., 1992г.

[3] Бочечкаров Н.И. О нищенстве и разных видах благотворительности. М.: 1859г.; Левитов А.И. Московские норы и трущобы.М.,1869г.,вместе с М.Вороновым.; Щапов А.П. Что такое рабочий народ в Сибири. Собр.соч.1937г..; Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей.М.:АСТ,2006г.

[4] Орлов В. Статистический ежегодник московского губернского земства за 1885г..М., 1886г.; Яковенко В. “Нищие Санкт-Петербургской губернии”. М.: 1896г.

[5] Смит А. исследование о природе и причинах богатства народов .М.:Соцэкгиз, 1962.; Мальтус Т.Р. Опыт о законе о народонаселения., Рикардо Д. Сочинения. Том 1. Начала политической экономии и налогового обложения. М.1955., Спенсер Г. Социальная статика. Изложение социальных законов, обуславливающих счастье человечества. Спб.1906г., Гиддингс Ф. Основания социологии.М.,1898г., Прудон П.Ж. Бедность как экономический принцип. М. 1908г., Маркс К., Энгельс Ф., Соч.2-е изд.Т23., Реклю Э. Богатство и нищета. М., 1906г.

[6] Маршалл А. Принципы экономики (Principles of Economics), 1890.

[7] Валич Э.И. Законы о бедных в английской публицистике конца 18 века и теория нищеты Ч.Холла.-М: Наука, 1990; Быкова С.Н., Любин В.П. Бедность по-русски и по-итальянски// Социологические исследования.1993.№2.; Волчкова Л.Т., Митина В.Н. Диагностика малообесеченности// Человек в социальных переменах. Сб.статей/ Под ред.В.Д. Виноградова, Н.А.Андреева.-Спб.,1996; Тихонова Н.Е. российская бедность: масштабы, причины, перспектива// Журнал “Индекс” 21/2005г; С.С.Ярошенко. Четыре социологических объяснения бедности (опыт анализа зарубежной литературы)// Социологические исследования.2006 №7; Римашевская Н.М.За границей бедности/Социальная защита.-2007.-№6.

[8] Можина М. Бедные.Где проходит черта?// Свободная мысль 1992г.; Л.А. Хахулина Средний класс в России: мифы или реальность. М.: МВШСЭН, 2000г.; Богомолова Т.Ю. Бедность в современной России: масштабы и территориальная дифференциация/ Т.Ю.Богомолов, В.С.Таплина// ЭКО.-2004.№11; Бондаренко Л. “Измерение сельской бедности (методология и опыт)”,// Экономика и управление №12, 2004г.; Овчарова Л.Н.Бедность и экономический рост России// Уровень жизни населения регионов России.-2008.-№11-12.

[9]Сычева В.С. “Измерение уровня бедности: история вопроса”, \\ Социологические исследования 1996г №3 с 141-149.

[10]Мальтус Т.Р. Опыт закона о населении. М., 1895. с.88

[11]Спенсер Г. Социальная статика. Изложение социальных законов, обуславливающих счастье человечества. Спб.,1906. с.56

[12]Гиддингс Ф.Г. Основания социологии. Киев – Харьков, 1898. С 152.

[13] Прудон П.-Ж. Бедность как экономический принцип. М. 1908г с.10

[14]Прудон П.-Ж. Бедность как экономический принцип. М. 1908г с.10

[15]Социология: Добреньков В.И., Кравченко А.И. –М.:Инфра-м, 2003.-624 с (c.386-389)

[16] Реклю Э. Богатство и нищета. М., 1906г.с.33

[17] Маркс К., Энгельс Ф., Соч.2-е изд. Т23. С.656-660.

[18] Booth Ch/ Life and labor of the people in London. London-New-York, 1892. Р.33.

[19] Макоули А. Определение и измерение бедности// Бедность: взгляд ученых на проблему. М., 1994г. с.7-10

[20] Макоули А. Определение и измерение бедности// Бедность: взгляд ученых на проблему. М., 1994г. с.7-10

[21] Хайек Ф.А. Дорога к рабству. London, 1983. С.226.

[22] Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность: ошибки социализма. М.:Новости, 1992. c.9

[23] Townscend P. Povetry in the United Kingdom.Berkeley: Univ.of California,1979. P. 31.

[24] Макоули А. Определение и измерение бедности// Бедность: взгляд ученых на проблему. М., 1994г.с.7-10

[25]Сычева В.С. “Измерение уровня бедности: история вопроса”,\\ Социологические исследования 1996г.№3 с.141-149

[26] Ярыгина Т. Бедность в богатой России // Обществ.науки и современность. 1994 №2. С. 25-35.

[27] Ярыгина Т. Бедность в богатой России // Обществ.науки и современность. 1994 №2. С. 27

[28] Ржаницына Л.С. Доходы: уровень, дифференциация, гарантии. М.:Профиздат, 1991г.с.18

[29] Ржаницына Л.С. Доходы: уровень, дифференциация, гарантии. М.:Профиздат, 1991г.с.35

[30] Голосенко И.А. “Нищенство как социальная проблема” // Социологические исследования, 1996. с.18

[31]Римашевская Н.М. Структурные изменения в тенденции роста благосостояния //Социол. Исслед. М., 1985. №4, с.29.

[32]Речь идет об исследовании "Бедность в России: лишения и социальная исключенность";1997 г.; 900 домохозяйств Санкт-Петербурга и 250 домохозяйств г. Вязники; рук. А. Макколли, М. Можина, Л. Овчарова. Подробнее см.: Бедность: альтернативные подходы к определению и измерению: Коллективная монография. М.: Моск. Центр Карнеги, 1998.

[33] Исследование "Бедность в России: региональные, этнонациональные и социокультурные аспекты"; 1999-2001 гг.; 105 бедных домохозяйств из Москвы, Воронежа и Владикавказа; рук. Н. Мэннинг и Н.Е. Тихонова.

[34]Турунцев Е.В. Материальные активы домохозяйств и депривация: многокритериальная оценка // Бедность: альтернативные подходы к определению иизмерению. М.: Моск. Центр Карнеги, 1998. С. 213-223.

[35] Бобков В.Н., Зинин В.Г., Разумов А.А. Политика доходов и заработной платы. Доклад в рамках проекта МОТ “Преодоление бедности, содействие занятости и местное экономическое развитие в Северо-Западном федеральном округе РФ”. М., 2004.С.10

[36] В.С.Сычева Бедность и ее измерение/ #"#_ftnref37" name="_ftn37" title="">[37] Гордон Л. Четыре рода бедности // Социологический журнал.1994.№4 с.18-36.

[38] В.С.Сычева Бедность и ее измерение/ #"#_ftnref39" name="_ftn39" title="">[39] Макоули А. Определение и измерение бедности// Бедность: взгляд ученых на проблему. М., 1994г.с.7-10

[40] Бреева Е., Римашевская Н. Бедность по наследству // Российская газета. 1992. 4 ноября

[41] Л.Т.Волчкова, В.Н.Минина Стратегии социологического исследования бедности //#"#_ftnref42" name="_ftn42" title="">[42] Бедность и неравенство//www.bukvi.ru/stat3/stat53.html

[43] Бедность и неравенство//www.bukvi.ru/stat3/stat53.html

[44] Горшков М.К., Тихонова Н.Е. “Богатство и бедность в представлениях россиян”, Социологические исследования. 2004. № 3. С. 16-22.

[45] www.wciom.ru/arkhiv/tematicheskii-archiv/item/single/3765.html - пресс-выпуск №602 от 20.12.2006: “ Богатыми – интересуемся, бедных-не замечаем?”

[46] Горшков М.К., Тихонова Н.Е. “Богатство и бедность в представлениях россиян”, Социологические исследования. 2004. № 3. С. 16-22.

[47] Социология: Добреньков В.И., Кравченко А.И. –М.:Инфра-м, 2003.-624 с (c.438)

[48]Социология: Добреньков В.И., Кравченко А.И. –М.:Инфра-м, 2003.-440 с.

[49] Ефимова М.Р., Бычкова С.Г. Социальная статистика.- М.:Финансы и статистика, 2006.-560с. С-467

[50]Ефимова М.Р., Бычкова С.Г. Социальная статистика.- М.:Финансы и статистика, 2006.-470с.

[51] Ефимова М.Р., Бычкова С.Г. Социальная статистика.- М.:Финансы и статистика, 2006.- с.305

[52]Постановление Правительства Москвы №1021-ПП “Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве за 3 квартал

2008”

[53] Федеральный Закон РФ №19 “О потребительской корзине в городе Москве” от 17.05.2006

[54] www.gks.ru- Федеральная служба государственной статистики. Данные о соотношении денежных доходов населения с велечиной продиточного минимума и численности малоимущего населения в целом по РФ в I и II квартале 2008г.

[55]Давыдова Н.М., Седова Н.Н. “Материально-имущественные характеристики и качество жизни богатых и бедных”// Социологические исследования. 2004. №3.с.18

[56] Давыдова Н.,Седова Н. “Особенности образа жизни бедных и богатых в современной России”// Журнал “Социс” №3 2004. с.44

[57] www.gks.ru- Федеральная служба государственной статистики. Наличие предметов длительного пользования в домашних хозяйсивах.

[58] Давыдова Н.,Седова Н. “Особенности образа жизни бедных и богатых в современной России”// Журнал “Социс” №3 2004. с.45

[59] Давыдова Н., Седова Н. “Особенности образа жизни бедных и богатых в современной России”// Журнал “Социс” №3 2004. с.45

[60] Как живут сегодня российские бедные// www.ispr.ru/SOCOPROS/socopros704

[61] D.Gordon et al., Povetry and Social Exclusion in Britain, Joseph Rowntree Foundation,York,2000 p.14

[62] Некоторые ученые утверждают, что другой разновидностью относительного подхода к измерению бедности является метод лишений (депривации). См., например: Бедность: альтернативные подходы к определению и измерению// Научные доклады. Вып.24. М.: Московский Центр Карнеги,1998. Другие специалисты придерживаются мнения, что метод лишений является самостоятельным подходом к измерению бедности.

[63] Карапетян А.Х., Римашевская Н.М. Вопросы повышения репрезентативности бюджетных обследований // Система показателей социальной статистики: концепция, методология, практика/ ИСЭПН АН СССР. М., 1991, с220.

[64] Римашевская Н.М. “Бедность и маргинализация населения (социальное дно)” , // Социологические исследования №4,

2004. с.29

[65] www.demoscop.ru / Центр демографии и экологии человека Института народнохозяйственного прогнозирования РАН/ №199-200 18апреля-1 мая 2005

[66] www.gks.ru- Федеральная служба государственной статистики. Распределение общего объема денежных доходов населения по 20-ти % группам населения, 1992-2007, в %

[67] www.gks.ru- Федеральная служба государственной статистики. Соотношение денежных доходов с величиной прожиточного минимума.

[68] www.gks.ru- Федеральная служба государственной статистики. Суммарная величина дохода, обеспечивающего прожиточный минимум семьям различного состава.

[69] www.gks.ru- Федеральная служба государственной статистики. Численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.

[70] Лужков Ю. Развитие капитализма в России. www.luzhkov.ru/rkap/book2.shtml

[71] Соболевская А.А., Попова А.К. Глобальная проблема бедности // Труд за рубежом 2004,№2 c. 54-66

[72] Соболевская А.А., Попов А.К. Основные пути борьбы с бедностью //Журнал “Трудовое право” № 10/ 2005 с.1-10

[73] Труд как средство борьбы с бедностью. Доклад генерального директора МОТ. Международная конференция труда, 91-сессия. Женева, 2003г. с.13

[74] www.demoscope.ru/ Пример действия организации ASK

[75] Соболевская А.А., Попов А.К. Основные пути борьбы с бедностью //Журнал “Трудовое право” № 10/ 2005 с.1-10

[76] Доклад о мировом развитии 2000/2001 гг. Наступление на бедность. С.34.

[77] Соболевская А.А., Попов А.К. Основные пути борьбы с бедностью //Журнал “Трудовое право” № 10/ 2005 с.34

[78] Доклад о мировом развитии 2000/2001 гг. Наступление на бедность. С.35.

[79] Соболевская А.А., Попов А.К. Основные пути борьбы с бедностью //Журнал “Трудовое право” № 10/ 2005 с.34

[80] Доклад о мировом развитии 2000/2001 гг. Наступление на бедность. С.36

[81] Мюрдаль Г. Современные проблемы “третьего мира”. М.,1972. С261, 262. В полном оригинале – Myrdal, G. Asian Drama. An Inquiry into the Poverty of Nations. Vv.1-3. N.Y., 1968.

[82] Цветов П. ООН не одобряет “Шока” //Журнал “Российская Федерация сегодня” №4/2004 с.15

[83] news.bbc.co.uk/hi/russian/russia/newsvel_4350000/4350066.htm (OOН называет бедность главным бичом Росии).

[84] www.un.org/russian/ Организация Объединенных Наций (ООН)

[85] www.worldbank.org/eca/russian- Всемирный Банк

[86] www.ifc.org/russian- Международная финансовая корпорация. Группа Всемирного Банка.

[87] www.regnum.ru/news/444274.html

[88] www.minzdravsoc.ru/docs/mzsr/letters/85

[89] www.economy.gov.ru – Министерство экономического развития РФ

[90] www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1115866. Борьба с бедностью закончена

[91] www.government.ru/content/- План действий.

[92] Осадченко И.А. Борьба с бедностью – основная цель социальной политики. М., ИСПИ РАН, 2004. C. 3-33

[93] Антонова Н. Доходы населения и пути сокращения бедности в России // Журнал “Пенсионные фонды и инвестиции” № 2/ 2005.с.7-11

[94] Плескачевский В.С.-Председатель Комитета Государственной Думы ФС РФ по собственности.

[95] Г.А.Зюганов-руководитель фракции КПРФ, член Комитета Государственной Думы ФС РФ по науке и наукоемким технологиям.

[96] Зима Т. Президент Путин определил среди важнейших приоритетов государства борьбу с бедностью //Журнал “Российская Федерация сегодня” №4/2007 –Л.Рокецкий (Член Совета Федерации от Думы Таймырского АО) с.36

[97] Больше рабочих мест – меньше бедных //Журнал “Российская Федерация сегодня” №4/2007

[98] Всероссийский центр уровни жизни. www.vcug.ru

[99] Еремин В. Победим бедность – или она победит нас //Журнал “Российская Федерация сегодня” №4/2004 с.12

[100] www.demoscope.ru/weekly/2005/0213/panorm01.php (Электорнная версия бюллетеня Население и общество)

[101] www.gks.ru- Федеральная служба государственной статистики.

[102] Регионы России. Социально-экономические показатели. 2006;

[103] www.gks.ru- Федеральная служба государственной статистики.

[104] Ефимова М.Р., Бычкова С.Г. Социальная статистика. - М.:Финансы и статистика, 2006.-414с.

[105] www.rg.ru/2004/op.28/regiony.html.10.11.2006 – Уровень бедности в России сокращается – Т. Конищева

[106] Постановление Правительства РФ от 11 октября 2001 г. N 717 О федеральной целевой программе "Сокращение различий в социально - экономическом развитии регионов РФ (2002 - 2010 годы и до 2015 года)"

[107] Зинин В.Г. Ситуация в области доходов населения и бедности. (www.budgetrf.ru)

[108] www.iet.ru/special/cepra/regdoh/03.htm (Анализ уровня жизни и дифференциации доходов в регионах России при разработке адресных программ социальной помощи населению)

[109] www.iet.ru/special/cepra/regdoh/03.htm (Анализ уровня жизни и дифференциации доходов в регионах России при разработке адресных программ социальной помощи населению)

[110] Зинин В.Г. Ситуация в области доходов населения и бедности. (www.budgetrf.ru)

[111] Ковалева Г.А. Преодоление бедности – одна из важнейших задач концепции “Сбережение населения Свердловской области на период до 2015 года”// Научно-практическая конференция.

[112] Цветов П. Адресный подход к малоимущим // Журнал “Российская Федерация сегодня” №4/2004 с.25

[113] Разработка комплексной программы борьбы с бедностью в Томской области // Фонд “Институт экономики города”

[114] Бондаренко Л. “Измерение сельской бедности (методология и опыт)”, // Экономика и управление №12, 2004. с.31

[115] Бондаренко Л. “Измерение сельской бедности (методология и опыт)”, // Экономика и управление №12, 2004.с.32

[116]Федеральная целевая программа “Социальное развитие села до 2010 года” п.2.Основные цели, задачи и этапы реализации. /2003г.

[117] Федеральная целевая программа “Социальное развитие села до 2010 года” п.4. Финансовое и ресурсное обеспечение Программы. /2003г.

[118] Генеральный директор продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН (ФАО).

[119] Першукевич П. “Сельская бедность в Сибири: состояние, причины, пути преодоления”, // Экономика и управление №12, 2004. с.5

Скачать дипломную работу

Если Вас интересует помощь в НАПИСАНИИ ИМЕННО ВАШЕЙ РАБОТЫ, по индивидуальным требованиям - возможно заказать помощь в разработке по представленной теме - Бедность как социальный феномен ... либо схожей. На наши услуги уже будут распространяться бесплатные доработки и сопровождение до защиты в ВУЗе. И само собой разумеется, ваша работа в обязательном порядке будет проверятся на плагиат и гарантированно раннее не публиковаться. Для заказа или оценки стоимости индивидуальной работы пройдите по ссылке и оформите бланк заказа.

Тема: Бедность как социальный феномен

Другие экслюзивные материалы по теме

Как россияне относятся к людям, разбогатевшим и обедневшим

за последние годы, в % [44]

Таблица 1

Непродовольственные товары