Тема: Деятельность адвоката в суде присяжных

• Вид работы:
  Дипломная (ВКР) по теме: Деятельность адвоката в суде присяжных
• Предмет:
  Другое
• Когда добавили:
  23.03.2012 12:41:02
• Тип файлов:
  MS WORD
• Проверка на вирусы:
  Проверено - Антивирус Касперского

Другие экслюзивные материалы по теме

• Полный текст:

  Содержание

   

  Введение. 4

  Глава 1. Исторические аспекты развития и становления правового регулирования участия адвоката в суде присяжных. 9

  1.1. Процессуальное положение адвоката в суде присяжных в дореволюционный и в постсоветский периоды.. 9

  1.2. Процессуальное положение адвоката в суде присяжных по действующему российскому                                                                                                  уголовно-процессуальному законодательству. 22

  Глава 2. Деятельность адвоката по подготовке к рассмотрению уголовного       дела по существу судом с участием присяжных заседателей: значение, процессуальные особенности и практические проблемы.. 39

  2.1. Деятельность адвоката на предварительном следствии и непосредственно после его окончания, ее результаты в последующем рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. 39

  2.2. Деятельность адвоката на предварительном слушании и ее результаты для последующего рассмотрения уголовного дела по существу судом с участием присяжных заседателей. 46

  Глава 3. Деятельность адвоката в судебном разбирательстве при рассмотрении уголовного дела по существу судом с участием присяжных заседателей. 52

  3.1. Деятельность адвоката в подготовительной части судебного заседания                    и его участие в формировании коллегии присяжных заседателей. 52

  3.2. Деятельность адвоката в судебном следствии с участием присяжных заседателей, а также на этапе судебных прений сторон, проводимых в суде присяжных. 61

  Заключение. 73

  Список нормативных правовых актов и литературы.. 78

  
  Введение

  
  

  Конец XX - начало XXI века ознаменовались проведением крупной правовой реформы в России, одним из основных направлений которой явилась судебная реформа. Одним из самых очевидных результатов судебной реформы стало возрождение суда с участием присяжных заседателей, рассматриваемого авторами реформы в качестве института, необходимого для построения в России правового государства, основанного на демократических началах. При этом необходимо заметить, что осуществление правосудия с участием присяжных заседателей немыслимо без полного осуществления принципа состязательности, без равенства сторон и повышенной их активности, что обусловлено специфическими особенностями указанного института. Таким образом, суд присяжных не способен эффективно функционировать и выполнять возложенные на него задачи без участия профессиональных юристов, представляющих сторону обвинения и сторону защиты, активная и тактически выверенная деятельность которых способна обеспечить истинное, живое состязание и послужить средством к установлению истины. Одинаково важное значение для присяжных заседателей имеет как деятельность государственного обвинителя, так и деятельность адвоката-защитника, поскольку на результатах деятельности сторон в процессе присяжные заседатели основывают свой вердикт. Чем выше степень профессионализма и активности стороны защиты, тем больше гарантии того, что суд с участием присяжных обеспечит надежную охрану права на жизнь и других прав и свобод человека и гражданина, защиту его от незаконного и необоснованного осуждения. Именно поэтому деятельность адвоката-защитника, осуществляемая в российском суде с участием присяжных, является, на наш взгляд, достойным предметом исследования.

  Проблемам деятельности адвоката-защитника в науке уголовно-процессуального права уделялось значительное внимание. Указанной проблеме посвящены многочисленные диссертационные исследования, в которых освещаются различные аспекты деятельности адвоката-защитника: С.Н. Гаврилов, Н.К. Панько, В.Ю. Резник, В.В. Ясельская и другие. Несмотря на повышенный интерес ученых к деятельности адвоката-защитника в уголовном процессе, в настоящее время отсутствуют глубокие, комплексные исследования особенностей деятельности адвоката-защитника в суде с участием присяжных заседателей.

  Сложившаяся ситуация рассматривается нами как некий «пробел» в науке уголовно-процессуального права, существование которого отрицательно влияет на практическую деятельность адвокатов-защитников в суде с участием присяжных. Устранить такой пробел возможно лишь посредством проведения серьезных комплексных исследований, которые позволят обнаружить проблемы в деятельности адвоката-защитника в суде с участием присяжных, выявить причины их существования и выработать пути совершенствования деятельности адвоката-защитника в суде с участием присяжных заседателей. Потребность в проведении подобных исследований возрастает ввиду того, что суд с участием присяжных начал функционировать во всех субъектах, Российской Федерации, в связи с чем, в настоящее время происходит стремительное накопление практического материала, который требует глубокого анализа, сравнительного изучения и обобщения.

  Объект исследования – общественные отношения, возникающие по поводу осуществления адвокатом защиты обвиняемого в рамках уголовного судопроизводства с участием присяжных заседателей.

  Предмет исследования – история становления и развития в современной России деятельности адвоката в суде присяжных.

  Цель исследования – выявление и разрешение теоретических и практических проблем деятельности адвоката в суде с участием присяжных заседателей, а также причин, их порождающих, выработка рекомендаций по совершенствованию содержания и форм осуществления деятельности адвоката в суде с участием присяжных заседателей.

  Указанная цель обусловила постановку и необходимость решения следующих задач:

  1.     Рассмотреть процессуальное положение адвоката в суде присяжных в дореволюционный и постсоветский периоды.

  2.     Охарактеризовать процессуальное положение адвоката в суде присяжных по действующему российскому уголовно-процессуальному законодательству.

  3.     Раскрыть специфические черты деятельности адвоката на предварительном следствии и непосредственно после его окончания, ее результаты в последующем рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

  4.     Проанализировать деятельность адвоката на предварительном слушании.

  5.     Отразить особенности деятельности адвоката в подготовительной части судебного заседания и его участие в формировании коллегии присяжных заседателей.

  6.     Рассмотреть деятельность адвоката в судебном следствии с участием присяжных заседателей, а также на этапе судебных прений
  сторон, проводимых в суде присяжных.

  7.     Выявить проблемы деятельности адвоката в суде с участием присяжных заседателей и предложить пути их решения.

  Общую методологию исследования составили метод диалектического познания, а также исторический, системно-структурный, комплексный, статистический, логический.

  Нормативную основу исследования составляют нормы, закрепленные в Конституции РФ[1], в основных кодифицированных нормативных правовых актах (Уголовно-процессуальный кодекс РФ[2], Уголовный кодекс РФ[3]), а также в некоторых федеральных законах, регулирующих различные аспекты деятельности адвоката-защитника в суде с участием присяжных заседателей.

  Эмпирическую базу исследования составила практика, как Верховного суда РФ, так и областного суда Новосибирской области, практика Ленинского РУВД г. Новосибирска.

  Теоретическая база выпускной квалификационной работы сложилась за счет трудов таких ученых как: М.Ю. Барщевский, А.Д. Бойков, Л.Д. Кокорев, A.M. Ларин,  Г.П. Падва, И.Л. Петрухин, Г.М. Резник, М.А. Чельцев, С.А. Шейфер, П.С. Элькинд и другие.

  Выпускная квалификационная работа состоит из введения, трёх глав, заключения, списка использованных источников и литературы.

  Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются объект и предмет, цель и задачи исследования, его методологическая, нормативная, теоретическая и эмпирическая основы.

  В первой главе «Исторические аспекты развития и становления правового регулирования участия адвоката в суде присяжных» раскрывается процессуальное положение адвоката в суде присяжных в дореволюционный и постсоветский периоды, анализируется процессуальное положение адвоката в суде присяжных по действующему российскому уголовно-процессуальному законодательству.

  Вторая глава «Деятельность адвоката по подготовке к рассмотрению уголовного дела по существу судом с участием присяжных заседателей: значение, процессуальные особенности и практические проблемы» посвящена изучению деятельности адвоката на предварительном следствии и непосредственно после его окончания, на предварительном слушании.

  В третьей главе «Деятельность адвоката в судебном разбирательстве при рассмотрении уголовного дела по существу судом с участием присяжных заседателей» рассматривается деятельность адвоката в подготовительной части судебного заседания и его участие в формировании коллегии присяжных заседателей, анализируется деятельность адвоката в судебном следствии с участием присяжных заседателей, а также на этапе судебных прений
  сторон, проводимых в суде присяжных.

  Заключение представляет собой изложение выводов, сделанных в выпускной квалификационной работе, а также предложений направленных на совершенствование правового регулирования участия адвоката в суде присяжных.

  
  
  

  Глава 1. Исторические аспекты развития и становления правового регулирования участия адвоката в суде присяжных

  
  

  1.1. Процессуальное положение адвоката в суде присяжных в дореволюционный и в постсоветский периоды

  После отмены в Российской империи в 1861 году крепостного права и формального признания равенства всех перед законом и судом в стране особенно остро ощущался кризис законности, который заключался в повсеместном неуважении к закону и повседневном его нарушении, в том числе высокопоставленными сановниками, местной администрацией, прокурорами и судьями, что еще больше усугубляло кризис законности.

  Переход от феодализма к капитализму, появление на рынке труда миллионов лично свободных крестьян не совмещались со старой судебной системой, не обеспечивавшей равенства перед судом и законом, соблюдения и защиты прав и свобод простых людей и пораженной коррупцией, формализмом, жестокостью, волокитой и другими не совместимыми с подлинным правосудием пороками, от которых страдали прежде всего права и законные интересы низших слоев населения. Наглядное представление о царивших в дореформенных судах нравах и порядках, при которых «мздоимство, волокита, ябедничество, кормление были не злоупотреблением, а системой»[4]. При такой порочной судебной системе дела, как правило, разрешались несправедливо и незаконно, не в пользу тех, кто был прав, а в пользу тех, кто «больше дал», т.е. представителей привилегированных сословий, а права и законные интересы потерпевших и подсудимых из числа крестьян и других низших слоев игнорировались или грубо попирались.

  «Барину, человеку со средствами, со связями, - словом, привилегированному преступнику нечего было бояться суда, - пишет Г.Джаншиев. - Всею тяжестью своего жестокого ослепления и бессердечного скудоумия он обрушивался на низшие классы и на людей без средств, без общественного положения. Недаром народ сравнивал суд с паутиною, через которую шмель проскакивает, а муха вязнет. Засудить крестьянина за мнимое убийство жены, якута за мнимое сопротивление властям ничего не значило; но осудить закоренелого преступника, если в нем принимало участие влиятельное лицо, не в состоянии был старый суд с его рабскими инстинктами»[5].

  Еще один органически присущий дореформенной судебной системе порок, от которого страдали права и законные интересы российского народа, заключался в волоките при расследовании и рассмотрении уголовных дел. В отчете министра юстиции за 1863 г. указывалось, что к 1 января 1864 г. из числа неоконченных дел находились в производстве более 20 лет 561 дело, более 15 лет - 1466, более 10 лет - 6758 дел[6].

  Следует отметить, что от волокиты, коррупции, повсеместного неуважения к закону и повседневного его нарушения высокопоставленными сановниками, местной администрацией и судьями страдали законные интересы не только низших классов, но и добропорядочных представителей правительственных кругов и зарождающейся буржуазии.

  Основной причиной царившего в России накануне Судебной реформы беззакония, административного и судебного произвола, казенно-бюрократического стиля деятельности судей являлась устаревшая судебная система, приспособленная для защиты крепостного права, поддержания крепостных порядков. Для обеспечения этой функции решающее значение имели следующие основные факторы, определявшие антидемократический, казенно-бюрократический характер судебной системы:

  1) совмещение судебной власти с исполнительной и законодательной, следствием чего явилось то, что в судах хозяйничала всесильная бюрократия, диктовавшая судьям угодные ей, дворянам и высокопоставленным сановникам приговоры. Подобные случаи нередко происходили и в либеральное время, предшествовавшее Судебной реформе;

  2) сословный характер судебной системы, состоявшей из многочисленных инстанций, что способствовало безнаказанности преступников из привилегированных сословий, которые благодаря своим связям и деньгам уходили от ответственности даже в тех случаях, когда суд первой инстанции обоснованно признавал их виновными, так как всегда можно было добиться угодного им решения в последующих судебных инстанциях, где заседали представители «своего» сословия;

  3) инквизиционное судопроизводство, основанное на теории формальных доказательств. Приговор можно было вынести на основании признания подсудимого, которое считалось «лучшим свидетельством всего света». Прочие доказательства по значимости приравнивались лишь к доле этого «совершенного» доказательства. Так, признание вне суда, подтвержденное свидетелями, рассматривалось как «половинное» доказательство;

  Отрицательные последствия применения теории формальных доказательств заключались не только в том, что на суд возлагалась обязанность «склонять» подсудимого к признанию, но и в том, что эта теория, как отмечал А.Ф.Кони, «связывая убеждение судьи и внося в его работу элемент бездушного формализма, создавала уголовный суд, бессильный в ряде случаев покарать действительно виновного, но достаточно могущественный, чтобы разбить личную жизнь человека слиянием акта бесконтрольного возбуждения преследования воедино с преданием суду и оставлением невиновного в подозрении, что заставляло его болезненно переживать стыд, который ни разъяснить, ни сбросить с себя нельзя»[7];

  Для нейтрализации действия указанных выше факторов, обусловливавших продажность, несправедливость, бессердечную жестокость, формализм, волокиту и другие пороки старого суда, были подготовлены и утверждены царем к осени 1862 г. основные положения Судебной реформы. Сущность их заключалась «в полном отделении судебной власти от исполнительной и законодательной; в установлении единого бессословного суда; в ограничении количества инстанций; во введении в отправление правосудия народного элемента; в учреждении института выборных мировых судей; в замене розыскного порядка процесса порядком состязательным с поручением обвинения органам прокурорского надзора, а защиты - сословию присяжных поверенных; в отмене формальной системы доказательств; в установлении гласности и устности процесса»[8].

  Центральным звеном судебной реформы явилось введение 20 ноября 1864 г. суда присяжных, который был призван обеспечить для всех народов и слоев России «суд скорый, правый, милостивый и равный для всех подданных, создать судебную власть, дать ей надлежащую самостоятельность и вообще утвердить в народе то уважение к закону, без которого невозможно общественное благосостояние и которое должно быть постоянным руководителем действий всех и каждого, от высшего до низшего»[9].

  Одной из главных причин введения суда присяжных в качестве центрального звена судебной реформы 1864 г. явилось то, что сложная процессуальная форма суда присяжных содержит процессуальные механизмы, затрудняющие возможность коррупции и произвола в судопроизводстве. Этому способствует прежде всего деление суда на две коллегии, действующие самостоятельно в пределах своей компетенции, - коллегию присяжных заседателей (двенадцать присяжных) и коллегию профессиональных судей (в современном российском суде присяжных она состоит из одного профессионального судьи - председательствующего)[10]. В компетенцию коллегии присяжных заседателей входит решение вопроса о фактической стороне дела и виновности (доказано ли, что имело место деяние, в котором обвиняется подсудимый; доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого деяния), а также вопроса о том, заслуживает ли он снисхождения. Коллегия профессиональных судей решает все вопросы юридического характера: об исключении из судебного разбирательства недопустимых доказательств, о квалификации преступления, наказании виновного и т.п. Председательствующий судья руководит судебной процедурой, организует судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон.

  Вся наиболее сложная и тонкая работа по доказыванию виновности или невиновности подсудимого проводится обвинителем и защитником.

  Благодаря такому разделению функций в суде присяжных более строго соблюдаются процессуальные нормы, защитник, обвинитель, председательствующий и присяжные заседатели проявляют большую сознательность, активность и интерес к судебному разбирательству. На это специально обращал внимание известный русский процессуалист С.И.Викторский: «...если одни и те же судьи (коронные, шеффены, напр.) и разрешают дела, и наблюдают за исполнением законов по соблюдению разных формальностей производства, да если при этом у них всегда под руками данные предварительного следствия, то такие судьи бывают нередко склонны пренебрегать соблюдением форм производства, так как у них складывается впечатление, что они уже достаточно хорошо знают дело, а требования сторон только затягивают окончание его; вот почему большая терпимость к речам сторон, продолжительным допросам свидетелей, экспертов замечается именно на суде присяжных»[11].

  Хотя решение главных вопросов - о фактической стороне дела, виновности, от которых зависят судьба подсудимого и интересы потерпевшего, - относится к компетенции коллегии присяжных заседателей, тем не менее председательствующий судья располагает достаточными правомочиями для обеспечения того, чтобы присяжные не уклонялись от требований закона и не увлекались общественными симпатиями и антипатиями; он также обладает легальными приемами воздействия на присяжных, способствующими вынесению ими юридически правильного и справедливого вердикта. Это, в частности: 1) реализация председательствующим своих полномочий по контролю за правильным отбором и образованием коллегии присяжных заседателей в суде; 2) решение председательствующим вопроса о роспуске коллегии присяжных, если от обвинителя, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, подсудимого и его защитника до приведения присяжных к присяге поступило заявление о тенденциозном составе коллегии присяжных заседателей; 3) принятие председательствующим присяги у каждого присяжного; 4) разъяснение присяжным их прав и обязанностей; 5) окончательное формулирование председательствующим вопросов, подлежащих разрешению присяжными; 6) напутственное слово председательствующего, которое представляет собой наставление судьи-профессионала по юридическим вопросам.

  Просвещающее влияние добросовестного судьи, прокурора, адвоката помогает присяжным заседателям лучше осознать сложность и ответственность возложенной на них гражданской обязанности, формирует у них чувство ответственности перед вынесением вердикта, обостряет их внимание, мышление, другие психические процессы, активизирует их нравственное и правовое сознание, вызывает живой интерес к рассматриваемому делу, судьбе потерпевшего и подсудимого, что способствует правильному и справедливому решению вопросов о виновности.

  Самое большое достоинство такой формы судопроизводства заключается в том, что в суде присяжных даже лишенные всякой самостоятельности бывшие народные заседатели, которых в народе называют «кивалами», «пешками в руках судьи», «бессловными судьями», оказавшись в коллегии присяжных заседателей, словно по мановению волшебной палочки внутренне преображаются и внезапно обретают утраченные в народном суде (суде шеффенов) независимость и судейское достоинство.

  Эта метаморфоза объясняется тем, что при разделении суда на две не зависимые друг от друга коллегии самостоятельность, независимость присяжных не подавляются не только авторитетом судьи-профессионала, но и внешним влиянием. Заинтересованные чиновники и частные лица не могут оказать какого-либо давления на вынесение вердикта по вопросам о виновности, потому что, во-первых, заранее не бывает известен конкретный состав присяжных по интересующему их делу; во-вторых, во время самого процесса присяжные ограждаются председательствующим и законом от посторонних влияний; в-третьих, уголовно-процессуальный закон гарантирует тайну совещания присяжных при вынесении вердикта, им запрещается оглашать высказанные во время совещания суждения. В этих условиях не нужно большого гражданского мужества, чтобы при вынесении вердикта руководствоваться только указаниями своей совести.

  Одновременно такая форма судопроизводства удобна и для честного судьи-профессионала, поскольку она помогает ему без особых с его стороны подвигов, самоотверженности исполнять свои обязанности беспристрастно, несмотря на лица и не внимая ничьим требованиям и намекам. Хорошо известно, какому сильному давлению со стороны высокопоставленных чиновников подвергся А.Ф.Кони накануне рассмотрения дела Веры Засулич. Суд присяжных дает возможность и людям, склонным к посторонним влияниям, проявлять стойкость и энергично отражать незаконные притязания, беспристрастно выполнять свои обязанности.

  О важном значении суда присяжных для решения указанных задач Судебной реформы 1864 г. свидетельствует то, что Российская империя не отказывалась от него, расходов на его содержание даже во время мировой войны, опустошившей ее казну. Примечательно, что в этот период в России в отличие от многих других стран деятельность суда присяжных не только не ограничивалась, но и получила более широкое распространение в результате введения постановлениями Временного правительства от 6 и 28 мая 1917 г. военного суда присяжных[12].

  Не считались с издержками и лишениями, неизбежными при исполнении обязанностей присяжного заседателя, и те, ради обеспечения прав и свобод которых был введен суд присяжных, - освобожденные от ига крепостного права крестьяне. Согласно статистике, большинство присяжных заседателей в России составляли крестьяне, которые в период выполнения своей гражданской обязанности вынуждены были оставлять хозяйство, отправляться в уездный или губернский город. При этом им не предоставлялось ни жилья, ни денежного пособия. Для своего пропитания и найма помещения в городе они вынуждены были закладывать носильное платье, наниматься на поденную работу, даже просить подаяние на улицах. Несмотря на эти тяготы и лишения, крестьяне к исполнению своих обязанностей относились добросовестно[13].

  В условиях переживаемого страной политического, экономического, нравственного кризиса, вызванного переходом из одной общественно-экономической системы в другую, в постсоветской России приходилось решать задачи судебной реформы, во многом схожие с теми, которые стояли перед Российской империей после отмены крепостного права, накануне Судебной реформы 1864 г.

  Возрождение в Российской Федерации суда присяжных было обусловлено прежде всего тем, что при переходе от социалистической, принудительно управляемой экономики к рынку, от тоталитаризма - к построению демократического правового государства возникла объективная необходимость в такой форме судопроизводства, которая бы более надежно защищала права и свободы человека и гражданина в уголовном процессе.

  О том, что наши суды общей юрисдикции не обеспечивают надежной защиты прав и свобод человека и гражданина от незаконного и необоснованного обвинения и что в процессе предварительного расследования и судебного разбирательства права и свободы потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого и подсудимого часто нарушаются, при советской власти впервые откровенно заговорили в период гласности, порожденной перестройкой, когда в средствах массовой информации были высвечены многочисленные факты произвола органов дознания, следователей, прокуроров и судей, игнорирования ими прав и свобод потерпевших, подсудимых и других участников процесса, нарушения должностными лицами правоохранительных органов закона, попыток его обойти.

  Особенно сильный общественный резонанс вызвали многочисленные факты фабрикации уголовных дел в отношении невиновных людей, фальсификации доказательств, юридических приписок, когда менее тяжкое преступление квалифицируется по статьям Уголовного кодекса, предусматривающим ответственность за более тяжкое преступление, и т.п.[14].

  Этому способствовала и несовершенная процессуальная форма судов общей юрисдикции, которая не обеспечивала защиту прав и свобод человека и гражданина от незаконного и необоснованного обвинения, обвинительного уклона следователей, прокуроров и судей. Этот обвинительный уклон проявлялся в нарушении процессуального порядка расследования, конституционных и процессуальных прав потерпевших, свидетелей, подозреваемого, обвиняемого, подсудимого и других участников процесса при собирании доказательств; в игнорировании требований презумпции невиновности, принципов обеспечения подозреваемому, обвиняемому, подсудимому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всесторонности, полноты и объективности, самостоятельности судов, независимости судей и народных заседателей, принципа законности, обеспечения прав и свобод человека и гражданина, публичности. В соответствии с последним принципом высокое призвание органов предварительного расследования, прокуроров заключается не только в том, чтобы осуществлять уголовное преследование и обвинять, но и в том, чтобы ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден, а высокое призвание суда заключается не только в осуждении виновного, но и в оправдании неповинного человека, возмещении ему причиненного незаконным и необоснованным уголовным преследованием ущерба.

  Все это вызывало безотлагательную необходимость в радикальной судебной реформе, способствующей построению в России демократического правового государства, в котором права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, т.е. не только провозглашаются государством, но и признаются, соблюдаются, защищаются, определяют смысл деятельности исполнительной, законодательной и судебной власти, всех должностных лиц и народных представителей, участвующих в предварительном расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел.

  По замыслу разработчиков судебной реформы достижению этой цели должно было способствовать возрождение в стране суда присяжных в качестве средства «преобразовать инквизиционный процесс в состязательный, а чиновников, обслуживающих расправную советскую юстицию, превратить в профессионалов-правоведов в подлинном смысле этого слова; суд присяжных, хотя бы и рассматривающий небольшой процент дел, должен облагородить российскую юстицию в целом, задать ту высокую планку, к которой будут стремиться судьи и другие практикующие юристы»[15].

  При выборе формы судопроизводства с участием присяжных заседателей авторы Концепции судебной реформы в Российской Федерации исходили из того, что для решения этой задачи, искоренения среди следователей, прокуроров и судей казенно-бюрократического отношения к правам и свободам человека и гражданина, принципу презумпции невиновности и другим демократическим принципам справедливого правосудия, для развития у них гуманно-демократического менталитета и высокого профессионализма, предупреждения непоправимых судебных ошибок такого масштаба, как по «витебскому делу», искоренения коррупции среди судей больше всего подходит классическая модель суда присяжных.

  В Концепции судебной реформы в Российской Федерации на основании обобщения мировой практики и 53-летнего опыта функционирования суда присяжных в Российской империи отмечается, что суд присяжных по сравнению с обычной формой судопроизводства обладает большей коллегиальностью и независимостью от узковедомственных соображений, стимулирует состязательность уголовного процесса и имеет другие преимущества, уменьшающие риск судебных ошибок и злоупотреблений при осуществлении правосудия.

  С учетом этих преимуществ предлагалось ввести суд присяжных в Российской Федерации по делам о преступлениях, грозящих виновному лишением свободы на срок свыше одного года или более суровым наказанием. При этом по делам о преступлениях, наказуемых смертной казнью, а также по некоторым другим, таким, как превышение власти, тяжкие преступления против личности, слушание дела перед присяжными заседателями предполагалось сделать обязательным[16].

  Верховный Совет РСФСР, обсудив представленную Президентом РСФСР Концепцию судебной реформы, в постановлении от 24 октября 1991 г. принял решение рассматривать в качестве одного из важнейших направлений судебной реформы «признание права каждого лица на разбирательство его дела судом присяжных в случаях, установленных законом»[17].

  Положения указанного постановления Верховного Совета РСФСР и Концепции судебной реформы в Российской Федерации, касающиеся суда присяжных, нашли отражение в Декларации прав и свобод человека и гражданина и четырех статьях Конституции РФ. Закон РФ от 16 июля 1993 г. № 5451-I «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях»[18] урегулировал суд присяжных заседателей.

  Так, в соответствии с ч. 4 ст. 123 Конституции РФ[19] судопроизводство с участием присяжных осуществляется в случаях, предусмотренных федеральным законом. За обвиняемым в этих случаях признается право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей (ч. 2 ст. 47), причем исключительная мера наказания - смертная казнь может быть назначена только при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей (ч. 2 ст. 20). Это право провозглашено и в Декларации прав и свобод человека и гражданина: «Смертная казнь впредь до ее отмены может применяться в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления только по приговору суда с участием присяжных» (ст. 7).

  Праву обвиняемого на рассмотрение его дела судом присяжных в предусмотренных законом случаях Конституция РФ придает настолько важное значение, что запрещает ограничивать это право человека и гражданина даже в условиях чрезвычайного положения (ч. 3 ст. 56).

  Одна из причин, затрудняющих понимание содержания и значения конституционного права обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, заключается в том, что в различных правовых актах эта форма судопроизводства называется по-разному. Так, в постановлении Верховного Совета РСФСР «О концепции судебной реформы в РСФСР» от 24 октября 1991 г., в одобренной им Концепции судебной реформы в Российской Федерации и в названии раздела Х УПК РСФСР «Производство в суде присяжных» данная форма судопроизводства называется «судом присяжных». В ст. 420 УПК РСФСР речь идет о «рассмотрении дел с участием коллегии присяжных заседателей». Однако в Конституции РФ, Декларации прав и свобод человека и гражданина и УПК РФ последнее словосочетание и термин «суд присяжных» не упоминаются, а речь идет о «судопроизводстве с участием присяжных заседателей» (ч. 4 ст. 123 Конституции РФ) и о праве обвиняемого на рассмотрение его дела «судом с участием присяжных заседателей» (ч. 2 ст. 20 и ч. 2 ст. 47 Конституции РФ, ст. 7 Декларации прав и свобод человека и гражданина, название раздела ХII и гл. 42 УПК РФ).

  В связи с этим возник дискуссионный вопрос о том, идет ли в указанных правовых актах речь об одной и той же или разных формах судопроизводства? Представляется, что используемые в различных правовых актах и в проекте УПК РФ словосочетания «суд присяжных», «рассмотрение дел с участием коллегии присяжных заседателей в судах», «судопроизводство осуществляется с участием присяжных заседателей», «суд с участием присяжных заседателей» имеют одно и то же содержание и означают особую форму судопроизводства, которая называется судом присяжных. Такая форма судопроизводства получила название «суд присяжных», потому что в компетенцию коллегии присяжных заседателей входит решение трех основных вопросов о фактической стороне и виновности, от которых зависит судьба подсудимого и его дела: 1) доказано ли, что деяние имело место; 2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; 3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния. В случае признания подсудимого виновным на разрешение коллегии присяжных заседателей ставится также вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения. Ответы коллегии присяжных заседателей на эти вопросы учитываются председательствующим судьей при назначении наказания.

  Возрождение суда присяжных  в России потребовало определение особой роли адвоката при рассмотрении уголовных дел в суде присяжных.  Рассмотрение дел в суд присяжных имеет свою специфику. Во многом именно от адвоката зависит результат рассмотрения уголовного дела – какой вердикт вынесут присяжные заседатели.

  Итак, как показывает история развития участия адвоката в суде присяжных, в дореволюционный период коллегия профессиональных судей решала все вопросы юридического характера: об исключении из судебного разбирательства недопустимых доказательств, о квалификации преступления, наказании виновного и т.п. Председательствующий судья руководил судебной процедурой, организовывал судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон. Вся наиболее сложная и тонкая работа по доказыванию виновности или невиновности подсудимого проводилась обвинителем и защитником. Благодаря такому разделению функций в суде присяжных более строго соблюдались процессуальные нормы, защитник, обвинитель, председательствующий и присяжные заседатели проявляли большую сознательность, активность и интерес к судебному разбирательству.

  
  

  1.2. Процессуальное положение адвоката в суде присяжных по действующему российскому уголовно-процессуальному законодательству

   

  На современном этапе, институт обеспечения права на защиту регулируется в российском законодательстве на конституционном уровне. Конституция РФ не только провозглашает право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), но и утверждает право пользоваться квалифицированной юридической помощью, устанавливает круг лиц, которым гарантируется право на получение юридической помощи при осуществлении защиты (задержанный, заключенный под стражу), ее качество, условия предоставления, начальный этап реализации в уголовном процессе. Осуществление этих и иных положений Конституции РФ, утверждающих различные проявления реализации права на защиту, гарантируется нормами уголовно-процессуального права. Институт защиты в уголовном судопроизводстве представляет собой комплекс предоставляемых подозреваемому, обвиняемому, подсудимому прав, позволяющих им выступать в роли стороны, опровергать обвинение или подозрение в совершении преступления, отстаивать свою непричастность к преступлению, добиваться смягчения ответственности. В УПК РФ в ст. 16 установлены правила об обеспечении подозреваемого и обвиняемого правом на защиту.

  Под правом обвиняемого и подозреваемого на защиту в научной литературе понимается совокупность прав обвиняемого и подозреваемого, которые реализуются им или его защитником в процессе своей деятельности в рамках уголовного судопроизводства, направленной на защиту прав и законных интересов обвиняемого и подозреваемого, в том числе на опровержение или уменьшение обвинения, исключение или смягчение ответственности, а также способствующей реализации принципа состязательности и правильному разрешению уголовных дел судом[20].

  Здесь необходимо указать, что следует разграничивать понятие «право обвиняемого на защиту» и понятие «обеспечение права обвиняемого на защиту». Они не являются тождественными понятиями. Как справедливо отмечает В.М. Савицкий: «Принцип обеспечения права обвиняемого на защиту - понятие более широкое, чем понятие «право обвиняемого на защиту», ибо в принцип обеспечения права обвиняемого на защиту входит ... помимо осуществления обвиняемым (или его защитником) прав, принадлежащих обвиняемому, еще и деятельность других участников процесса по осуществлению прав и законных интересов обвиняемого в целях правильного разрешения дела и вынесения законного и обоснованного приговора»[21]. Прав и И.Д. Перлов указывавший, что, говоря о принципе обеспечения права обвиняемого на защиту, «мы делаем акцент на слове «обеспечение». Это означает, что указанный принцип не ограничивается лишь закреплением в законе права на защиту, но и включает в себя меры, обеспечивающие реальное осуществление права обвиняемого на защиту»[22]. Подчеркивая безусловную важность закрепления в законе прав обвиняемого, И.Д. Перлов отмечал, что не менее важное значение имеет закрепление в законе строго продуманной системы процессуальных гарантий, обеспечивающих это право: «эта система основана на том, что каждому из прав, которым наделен обвиняемый, соответствует обязанность суда, следователя (органа дознания) и прокурора обеспечить осуществление этого права»[23].

  Право на защиту, необеспеченное гарантиями, по нашему мнению, нельзя признать действующим правом. «Право на защиту неотделимо от гарантий его осуществления» - отмечает К.Ф. Гуценко[24]. К гарантиям права на защиту обвиняемого и подозреваемого различными процессуалистами[25] относятся обязанность государственных органов разъяснить права обвиняемому и обеспечить возможность их осуществления, право защищаться лично и с помощью защитника, равенство обвиняемого и защитника с другими участниками процесса по представлению доказательств, заявлению и исследованию ходатайств, личное участие в судебном разбирательстве, причем как в суде первой инстанции, так и при пересмотре приговора вышестоящими судами, право обвиняемого выступать в судебных прениях после обвинителя, в том числе при рассмотрении дела в апелляционном и (или) кассационном порядке, правило о недопустимости поворота к худшему при пересмотре приговоров судами всех инстанций, свобода обжалования действий и решений государственных органов и должностных лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве, возможность отмены приговоров по основанию нарушения права обвиняемого на защиту, принципы уголовного процесса (состязательности, презумпции невиновности и др.) и т.д.

  Согласно положениям УПК РФ право на защиту подозреваемому и обвиняемому складывается из следующих установлений: личного осуществления предоставленных им прав и с помощью защитника, использующего целый комплекс предоставленных ему полномочий, а также обязанностей должностных лиц правоохранительных органов по созданию условий для реализации каждым обвиняемым конституционного права на защиту.

  Но, «право обвиняемого на защиту не должно сводиться только к предоставлению ему возможности осуществлять свою защиту лично, так как в подобном случае успех защиты в значительной мере будет зависеть от личных свойств обвиняемого, его способностей, эмоционального состояния, в том числе и травмирующих психику человека факторов, вызванных предъявлением обвинения в совершении преступления»[26]. Еще С. И. Викторский писал, что «подсудимые, столь естественно волнуясь за свою судьбу, не могут обдуманно проводить защиту своих интересов, хотя бы и обладали специальными знаниями»[27]. Право обвиняемого пользоваться услугами защитника занимает наиболее важное место среди процессуальных прав указанного участника уголовного судопроизводства.

  Российское уголовно-процессуальное законодательство не дает прямого ответа на вопрос о процессуальном положении защитника в уголовном судопроизводстве с участием присяжных заседателей. Защитник в уголовном судопроизводстве выступает в роли представителя обвиняемого (подсудимого), но вместе с тем обладает значительной степенью самостоятельности. Однако степень самостоятельности защитника обусловлена интересами как самого подзащитного, так и публичными интересами и имеет собственные пределы. В уголовно-процессуальной литературе часто используется понятие «защитник»[28]. Причем в некоторых толковых словарях как синоним ему авторы употребляют термин «адвокат»[29]. Слово защитник имеет не только уголовно-процессуальное, но и иное общеупотребительное значение – «тот, кто защищает, охраняет, оберегает» кого-, что-нибудь[30].

  Согласно ч. 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Поэтому в качестве рассматриваемой разновидности «лица» (не адвоката), а вернее сказать, защитника может выступать любое полностью дееспособное физическое лицо.

  Защитник - это лицо, «осуществляющее» определенный ч. 1 ст. 49 УПК РФ вид деятельности (защиту и юридическую помощь). «Осуществить» - значит «привести в исполнение, воплотить в действительность». Осуществлять - приводить в исполнение, воплощать в действительность, «делать реальным, выполнять то, что было решено сделать». Иначе говоря, термин «осуществлять» защиту (юридическую помощь) равнообъемен понятию «защищать».

  В качестве защитника участвуют лица, получившие статус адвоката в соответствии с ФЗ от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»[31].

  Законодатель предоставляет обвиняемому право в любой момент производства по делу отказаться от защитника. Однако такой отказ допускается только по инициативе самого обвиняемого и не может служить препятствием для продолжения участия в деле иных сторон.

  Участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно и должно обеспечиваться должностными лицами, осуществляющими производство по уголовным делам, в которых обвиняемые по различным причинам не могут самостоятельно осуществлять свою защиту (ч. 3 ст. 15 УПК РФ). УПК РФ предусматривает случаи, когда участие защитника обязательно.

  Статья 51 УПК РФ предусматривает случаи обязательного участия защитника в уголовном судопроизводства.

  Участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если:

  1. Участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если:

   1) подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ;

   2) подозреваемый, обвиняемый является несовершеннолетним;

   3) подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту;

   3.1) судебное разбирательство проводится в порядке, предусмотренном частью пятой статьи 247 УПК РФ;

   4) подозреваемый, обвиняемый не владеет языком, на котором ведется производство по уголовному делу;

   5) лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь;

   6) уголовное дело подлежит рассмотрению судом с участием присяжных заседателей;

   7) обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

  Участие защитника по делам несовершеннолетних обязательно не только в случаях, когда лицо совершило преступление до 18 лет, но и тогда, когда к моменту соответствующего процессуального действия уже достигло этого возраста. Если лицо обвиняется в преступлениях, часть из которых совершена им в возрасте до 18 лет, а часть после достижения совершеннолетия, то участие защитника также является обязательным.

  Во всех пограничных ситуациях, связанных с возрастом, к примеру, если к моменту производства тех или иных процессуальных действий лицу исполнилось восемнадцать лет, а также когда обвиняемый привлечен по групповому делу или делу, сложному по фабуле или по доказательственному материалу, решение об обязательном участии защитника (в случае отказа обвиняемого от него) принимает сам следователь. Такое решение процессуально должно быть оформлено в виде мотивированного постановления. Подобное решение, если подсудимому к моменту судебного разбирательства исполнилось 18 лет, может принять и судья[32].

  Вменяемость и способность осуществлять свое право на защиту не одно и то же. Вменяемость означает способность лица в момент совершения противоправного деяния отдавать себе отчет в своих действиях, руководить ими. Способность осуществлять свое право на защиту - это такое состояние психических функций (восприятия, понимания, памяти, мышления, эмоционально-волевой сферы), которое обеспечивает правильное отражение действительности и создает предпосылки для полноценной интеллектуальной деятельности. Признание экспертами обвиняемого вменяемым еще не означает, что он всегда способен осуществлять свое право на защиту.

  Способность самостоятельно осуществлять право на защиту относится к числу правовых вопросов, решение которых составляет прерогативу следователя и суда. Для этого они разрешают следующие вопросы: есть ли у обвиняемого психические или физические недостатки, препятствующие полному осуществлению познавательной деятельности, и ограничивают ли они его возможности, связанные с реализацией права на защиту.

  Основанием к возникновению сомнений относительно психического состояния обвиняемого могут служить не только непосредственное наблюдение следователя или состава суда (судьи), но и характер совершенного преступления, заявление свидетелей, а также документы о перенесенных этим лицом заболеваниях и травмах.

  Основанием для обязательного участия защитника служат документы, подтверждающие, что обвиняемый состоял на учете в психоневрологическом диспансере, обучался в школе для умственно отсталых детей либо признавался хроническим алкоголиком. Как правило, бесспорным основанием является заключение эксперта-психиатра о наличии у обвиняемого психических недостатков, в силу которых последний не может самостоятельно осуществить свое право на защиту. Такими основаниями являются также явно выраженные физические недостатки: ослаблены зрение или слух, дефекты речи, создающие помехи в установлении контактов с окружающими и изложении своих мыслей.

  В обязательном порядке должны быть обеспечены помощью защитника лица, не умеющие свободно изъясняться на языке, на котором ведется судопроизводство, испытывающие затруднения в связи со слабым знанием языка в понимании тех или иных терминов при анализе обстоятельств дела.

  Обязательным является участие защитника, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 15 лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

  Обязательным является участие защитника при рассмотрении дела в составе присяжных заседателей.

  Невыполнение требований данной статьи согласно п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ влечет отмену приговора с возможными последствиями, указанными в ст. 378 УПК РФ. Выявление этого нарушения в ходе подготовки к судебному заседанию является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение или обвинительный акт, составленные на материалах, содержащих в себе такой существенный порок, не могут быть предметом судебного разбирательства (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ)[33].

  Вместе с тем, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ[34], рекомендует обратить внимание судов на необходимость выполнения ими требований пункта 6 части 1 статьи 51 УПК РФ об обязательном участии защитника по делам, подлежащим рассмотрению судом с участием присяжных заседателей. Участие защитника обеспечивается с момента заявления хотя бы одним из обвиняемых ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. Если защитник не приглашен самим обвиняемым, его законным представителем либо другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого, то следователь, прокурор или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве.

  Если по делу, которое может быть рассмотрено судом с участием присяжных заседателей, обвиняется несколько лиц, все они должны быть обеспечены защитниками независимо от того, по каким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации им предъявлено обвинение.

  Также адвокат может защищать интересы потерпевшего в суде присяжных. Представительство прав и законных интересов потерпевшего адвокатом в суде с участием присяжных заседателей является одной из форм представительства прав потерпевшего, разновидностью уголовно-процессуального представительства и представляет собой деятельность адвоката в интересах потерпевшего, протекающую в рамках уголовно-процессуальных правоотношений в пределах, указанных в законе при рассмотрении уголовных дел в суде с участием присяжных заседателей, а также оказании ему юридической помощи[35].

  Адвокат, представляя интересы потерпевшего в суде с участием присяжных заседателей, осуществляет в уголовном процессе функцию защиты его прав и законных интересов - деятельность, направленную на недопущение нарушений этих прав и интересов в уголовном процессе, на обоснование материального ущерба и материальной компенсации за вред, причиненный преступлением, принятие мер к его возмещению и оказание юридической помощи потерпевшему. Адвокат вправе представлять только законные интересы потерпевшего - те, которые соответствуют субъективным правам потерпевшего, предусмотрены законом или ему не противоречат.

  Действующим уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено обязательное участие в уголовном деле представителя потерпевшего только для защиты прав и законных интересов потерпевших, являющихся несовершеннолетними или по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы (ч. 2 ст. 45 УПК РФ). Однако представляется необходимым введение в УПК РФ нормы, обеспечивающей обязательное участие представителя потерпевшего по делам, подлежащим рассмотрению судом с участием присяжных заседателей, а также если потерпевший не владеет языком, на котором ведется судопроизводство. Необходимость предусмотреть указанные случаи обязательного участия представителя потерпевшего в уголовном процессе диктуется требованиями соблюдения принципа состязательности.

  В суде присяжных у потерпевшего и его представителя появляется ряд новых прав: потерпевшим и его представителем может быть заявлен отвод присяжному заседателю (ч. 10 ст. 328 УПК РФ); потерпевший вправе до приведения присяжных заседателей к присяге заявить, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт (ч. 1 ст. 330 УПК РФ).

  Способность коллегии присяжных заседателей вынести справедливый и правильный вердикт зависит от состава коллегии. Присяжные должны осознавать свой гражданский долг, быть объективными, честно и беспристрастно исполнять свои обязанности (ст. 332 УПК РФ).

  Потерпевший и его представитель могут влиять на состав коллегии присяжных заседателей, ч. 8 ст. 328 УПК РФ наделяет их правом задавать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела. Это право имеет большое значение, так как помогает установить наличие у кандидатов предвзятого мнения, оправдательной установки, которая не позволит им «услышать» доводы обвинения, обвинительные доказательства, чаще всего это бывает в случаях, когда кто-либо из родственников кандидата в присяжные заседатели подвергался уголовной ответственности, а также если религиозные, нравственные или политические убеждения заранее «настраивают» кандидата на вынесение оправдательного вердикта. К сожалению, уголовно-процессуальное законодательство не предоставляет потерпевшему и его представителю права заявлять немотивированный отвод присяжным заседателям, что нарушает принцип состязательности и равноправия сторон, ущемляет права и законные интересы лиц, пострадавших от преступления.

  Особенности уголовного дела могут побудить потерпевшего или его представителя до приведения присяжных заседателей к присяге заявить о неспособности коллегии вынести объективный вердикт. Это возможно, к примеру, в случае высокой степени осведомленности и информированности присяжных об обстоятельствах уголовного дела из средств массовой информации. В судебной практике признан тенденциозным состав коллегии, в которой все присяжные «проявили сильную эмоциональную реакцию, уяснив, в разбирательстве какого «нашумевшего» дела им предстоит участвовать <*>. Вопрос тенденциозности может возникнуть и в случаях, когда профессиональная, национальная, религиозная, социальная принадлежность всех или большинства присяжных заседателей ставит под сомнение их объективность.

  Полномочия адвоката - защитника в действующем уголовном судопроизводстве определяются комплексом норм, среди которых с определенной степенью условности можно выделить:

  1) конституционно - правовые нормы, нормы международного законодательства, имеющие отношение к правам подозреваемого (обвиняемого) в уголовном судопроизводстве и деятельности адвоката по защите его интересов;

  2) нормы действующего УПК РФ;

  3) положения Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»;

  4) иные нормативно - правовые акты федерального законодательства и законодательства субъектов РФ.

  В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе:

  1) собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций. Указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката;

  2) опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь;

  3) собирать и представлять предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

  4) привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи;

  5) беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности;

  6) фиксировать (в том числе с помощью технических средств) информацию, содержащуюся в материалах дела, по которому адвокат оказывает юридическую помощь, соблюдая при этом государственную и иную охраняемую законом тайну;

  7) совершать иные действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

  Адвокат не вправе:

  1) принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случае, если оно имеет заведомо незаконный характер;

  2) принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случаях, если он:

  имеет самостоятельный интерес по предмету соглашения с доверителем, отличный от интереса данного лица;

  участвовал в деле в качестве судьи, третейского судьи или арбитра, посредника, прокурора, следователя, дознавателя, эксперта, специалиста, переводчика, является по данному делу потерпевшим или свидетелем, а также если он являлся должностным лицом, в компетенции которого находилось принятие решения в интересах данного лица;

  состоит в родственных или семейных отношениях с должностным лицом, которое принимало или принимает участие в расследовании или рассмотрении дела данного лица;

  оказывает юридическую помощь доверителю, интересы которого противоречат интересам данного лица;

  3) занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя;

  4) делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает;

  5) разглашать сведения, сообщенные ему доверителем в связи с оказанием последнему юридической помощи, без согласия доверителя;

  6) отказаться от принятой на себя защиты.

  Признание обвиняемым (подсудимым) своей вины не должно носить для защитника обязательного характера не только если у защитника есть основания полагать, что со стороны его подзащитного имеет место самооговор, но и в случае отсутствия в материалах уголовного дела достаточной для обвинения доказательственной базы. Желание обвиняемого (подсудимого), чтобы защита осуществлялась незаконными или безнравственными способами, не означает, что защитник должен исполнять такие пожелания подзащитного, поскольку защитник свободен в выборе средств и способов защиты и должен осуществлять защиту, пользуясь только теми средствами и способами, которые не запрещены законом (п. 11 ч.1 ст. 53 УПК РФ).

  Непризнание обвиняемым (подсудимым) своей вины не означает, что защитник должен безоговорочно следовать за обвиняемым (подсудимым) в отрицании его виновности, при наличии убедительных данных о доказанности таковой. В этом случае считаем возможным в качестве способа устранения коллизии между позициями адвоката-защитника и его подзащитного использование адвокатом-защитником альтернативной позиции. Однако для того, чтобы такая позиция не оказалась крайне невыгодной для подсудимого, адвокат-защитник, прибегая к ее использованию, должен соблюдать следующие условия:

  - использование альтернативной позиции должно быть продиктовано обстоятельствами дела, а именно: она допустима в случаях, когда собранная по делу доказательственная база стороны обвинения бесспорна и аргументы, которыми располагает защита, не убедительны;

  - использование альтернативной позиции защитником должно осуществляться в скрытой форме, то есть когда защитник, не присоединяясь к утверждениям подсудимого и не оспаривая их, обращает внимание суда на то, что показания подсудимого, отрицающего вину, являются равноправным источником доказательств, и приводит все возникшие сомнения в отношении достаточности собранной совокупности обвинительных доказательств для признания виновности. При наличии широкого, законодательно закрепленного перечня процессуальных возможностей защитника все-таки силы стороны защиты и стороны обвинения не равны, поскольку:

  1)удовлетворение ходатайства защитника во многом зависит от усмотрения обвинителя, при этом защитник вынужден выступать в роли просителя, а не как равный участник уголовного судопроизводства (ст.ст. 120-122 УПК РФ, п.п. 3-5 ч. 1ст. 198 УПК РФ);

  2) доказательственные материалы формируются следователем, прокурором, а у защитника остается лишь небольшая возможность влиять на этот процесс (ч. 2 ст. 86, ч. 2 ст. 119, ст.ст. 120, 122 УПК РФ);

  3) жалобы адвоката на ход предварительного расследования рассматривает, в том числе, и прокурор, ответственный за ход предварительного расследования (ст.ст. 123, 124 УПК РФ).

  Итак, российское уголовно-процессуальное законодательство не дает прямого ответа на вопрос о процессуальном положении защитника в уголовном судопроизводстве с участием присяжных заседателей. Защитник в уголовном судопроизводстве выступает в роли представителя обвиняемого (подсудимого), но вместе с тем обладает значительной степенью самостоятельности. Однако степень самостоятельности защитника обусловлена интересами как самого подзащитного, так и публичными интересами и имеет собственные пределы.

  Полномочия адвоката - защитника в действующем уголовном судопроизводстве определяются комплексом норм, среди которых с определенной степенью условности можно выделить: 1) конституционно - правовые нормы, нормы международного законодательства, имеющие отношение к правам подозреваемого (обвиняемого) в уголовном судопроизводстве и деятельности адвоката по защите его интересов; 2) нормы действующего УПК РФ; 3) положения Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»; 4) иные нормативно - правовые акты федерального законодательства и законодательства субъектов РФ.

  Подведем итог первой главы.

  В дореволюционный период коллегия профессиональных судей решала все вопросы юридического характера: об исключении из судебного разбирательства недопустимых доказательств, о квалификации преступления, наказании виновного и т.п. Вся наиболее сложная и тонкая работа по доказыванию виновности или невиновности подсудимого проводилась обвинителем и защитником. Благодаря такому разделению функций в суде присяжных более строго соблюдались процессуальные нормы, защитник, обвинитель, председательствующий и присяжные заседатели проявляли большую сознательность, активность и интерес к судебному разбирательству.

  Возрождение суда присяжных  в России потребовало переосмысления роли адвоката при рассмотрении уголовных дел. Рассмотрение дел в суде присяжных имеет свою специфику. Во многом именно от адвоката зависит результат рассмотрения уголовного дела – какой вердикт вынесут присяжные заседатели.

  В суде с участием присяжных защитник выступает в роли представителя обвиняемого (подсудимого), обладающего значительной степенью самостоятельности. Также адвокат может представлять интересы потерпевшего. Защитник - это лицо, «осуществляющее» определенный ч. 1 ст. 49 УПК РФ вид деятельности (защиту и юридическую помощь). В качестве защитника участвуют лица, получившие статус адвоката в соответствии с ФЗ от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

  Полномочия адвоката - защитника в действующем уголовном судопроизводстве определяются комплексом норм, среди которых с определенной степенью условности можно выделить:

  1) конституционно - правовые нормы, нормы международного законодательства, имеющие отношение к правам подозреваемого (обвиняемого) в уголовном судопроизводстве и деятельности адвоката по защите его интересов;

  2) нормы действующего УПК РФ;

  3) положения Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»;

  4) иные нормативно - правовые акты федерального законодательства и законодательства субъектов РФ.

  Глава 2. Деятельность адвоката по подготовке к рассмотрению уголовного дела по существу судом с участием присяжных заседателей: значение, процессуальные особенности и практические проблемы

   

  2.1. Деятельность адвоката на предварительном следствии и непосредственно после его окончания, ее результаты в последующем рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей

  
  

  На предварительном следствии наблюдается некоторая пассивность защитников, что, по нашему мнению, обусловлено несовершенством действующего УПК РФ, что находит отражение в декларативности рада процессуальных возможностей защитника в связи с отсутствием механизма их реализации.

  Так, для участия в процессе доказывания законодатель наделил адвоката-защитника правом получать доказательства путем самостоятельного их собирания, а также посредством участия в следственных действиях.

  В соответствии с ч. 3 ст. 86 защитник вправе собирать доказательства путем: получения предметов, документов и иных сведений; опроса лиц с их согласия; истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии.

  Интересно сравнить эту норму с соответствующими положениями Федерального закона РФ от 26 апреля 2002 г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». В его ч. 3 ст. 6 указывается, что адвокат вправе: «1) собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, а также иных организаций. Указанные органы и организации обязаны в порядке, установленном законодательством, выдавать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии;

  2) опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь;

  3) собирать и представлять предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами, в порядке, установленном законодателем Российской Федерации».

  Итак, в двух федеральных законах одна и та же по существу норма сформулирована в отношении прав адвоката-защитника различно: по УПК РФ защитник может собирать доказательства, а по Федеральному закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат-защитник может собирать сведения, опрашивать лиц, собирать и предъявлять предметы и документы, которые могут быть признаны в дальнейшем доказательствами.

  Такую же несогласованность наблюдаем в правах других участников процесса: в соответствии со ст. ст. 42, 44, 46, 47, 54 УПК РФ потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, гражданский ответчик имеют право собирать и представлять доказательства, а в ч. 2 ст. 86 этим же участникам процесса предоставлено право только собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.

  Казалось бы, в тех и других нормах речь идет об одном и том же - о передаче следователю или суду письменных документов и предметов, которыми располагает то или иное лицо, но доказательствами они становятся только после того, как следователь или суд их примет и решит приобщить к делу.

  Поэтому до признания представленных сведений, документов и предметов доказательствами они не имеют такого статуса. В связи с этим терминология ст. ст. 42 - 48, 53 - 55, ч. 3 ст. 86 УПК РФ должна быть, на наш взгляд, приведена в соответствие с терминологией ч. 2 ст. 86.

  С этих позиций представляется спорной позиция Н. Кузнецова и С. Дадонова о том, что защитник вправе собирать доказательства[36]. Принципиально верную позицию в этом вопросе занимает С. Шейфер, который указывает: «Признать представленный объект доказательством, ввести его в дело, т.е. включить в систему уже собранных доказательств, - это исключительная прерогатива органа расследования, прокурора и суда. Принятие решения о приобщении предмета или документа к делу в сущности представляет собой акт закрепления доказательства, завершающий момент собирания (формирования) доказательства. Пока такое решение не принято - доказательства еще не существует. Оно еще «не собрано», не сформулировано»[37].

  Еще раньше другой автор, Ю. Стецовский, отметил, что «собирать доказательства разрешается в пределах процессуальной формы и только лицу, проводящему дознание, следователю, прокурору, суду»[38].

  Если уголовно-процессуальный закон предоставляет защитнику право собирать доказательства, то это приводит к нарушениям в равных правах с другими участниками уголовного процесса и деформации принципа состязательности и равноправия сторон.

  Законодатель, указав на право защитника собирать доказательства, не определил процедуру получения адвокатом сведений, документов и предметов. И действительно, защитнику предоставлено право проводить опрос лиц с их согласия. Но опрос - это не допрос. Отличие этих действий заключается уже в том, что допрос обеспечивается государственным принуждением. Дача показаний на допросе в большинстве случаев - обязанность, при опросе - лишь право. Допрос - следственное действие, опрос таковым не является.

  В действительности опрос становится лишь своего рода суррогатом свидетельского показания, причем суррогатом недоброкачественным, так как опросы не обладают теми гарантиями достоверности, которые свойственны свидетельским показаниям. Чтобы факты, полученные защитником при опросе, стали доказательством, следователь или суд должны допросить опрошенное лицо с соблюдением всех правил допроса, предусмотренных УПК.

  Что касается истребования справок, характеристик и иных документов от органов государственной власти и местного самоуправления и других организаций, то они нередко игнорируют запросы адвокатов по истребованию документов. Никаких санкций за неисполнение запросов защитника в законе не установлено.

  Таким образом, нет оснований говорить о том, что защитник может собирать доказательства. Следовало бы в ч. 3 ст. 86 УПК отразить, что защитник имеет право собирать сведения, представлять документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.

  Обратимся к практике реализации данного права защитника на примере работы Ленинского РУВД г. Новосибирска.

  Практически во всех случаях собирание доказательств защитником ограничивается запросами документов: «справок» (25 % уголовных дел – 12 уголовных дел) и «характеристик» - 10 % уголовных дел – 5 уголовных дел). Помимо справок и (или) характеристик защитник вправе истребовать любой иной, могущий иметь отношение к уголовному делу документ, но только от тех учреждений, которые указаны в п. 3 ч. 3 ст. 86 УПК РФ. Защитники по изученным уголовным делам истребовали документы от:

  - органов государственной власти – по 25 уголовным делам (50 %);

  - органов местного самоуправления – по 13 уголовным делам (25, 25%);

  - от общественных объединений и организаций по 5 уголовным делам (10 %).

  Также возможна инициатива истребования предметов материаль­ного мира по ходатайству со стороны защиты. Например, было возбуждено уголовное дело об убийстве. В убийстве подозревался Голиков 1975 года рождения. Убийство произошло в частном доме убитого Ломакина, где они с подозреваемым и двумя знакомыми женщинами распивали спиртные напитки. Когда Ломакин лег спать ему были нанесены удары тупым предметом по голове, от которых он скончался. Голиков утверждал, что он не совершал данного преступления, так как во время убийства он спал на другом диване. Проснулся он от острой боли в районе шеи и головы и почувствовал, что на подушке мокро. Рассмотрев, понял, что это кровь. Голиков утверждал, что на него было совершено покушение, и он не мог быть убийцей. По мнению защитника Голикова необходимо было изъять с места происшествия постельное белье, где спал Голиков, которое может быть использовано в качестве доказательства. Ходатайство было удовлетворено.[39]

  Еще пример. Затонский подозревался в причинении телесных повреждений средней тяжести своей сожительнице Жижиной. По уголовному делу адвокат Затонского  собрал  доказа­тельства непричастности подзащитного к совершенному преступлению путем получения следующих документов: – справки из стоматологической поликлиники № 6, из которой следует, что в момент совершения преступления Затонский находился на излечении 5 зубов; - выписки из медицинской карточки, которая подтверждает, что лечение действительно было осуществлено; - чек об оплате оказанных по лечению зубов услуг.[40]

  В 2007 г. – 2008 г. наблюдается тенденция использования защитниками права на опрос лиц с их согласия. Такие случаи немногочисленны: 2 за 2007 г. и 4 за 2008 г., но думаю, положительная динамика в ближайшие годы использования опроса лиц с их согласия как собирания доказательств, будет налицо.

  Круг вопросов, по которым защитник может опрашивать лиц с их согласия, законом не определен. Практика показывает, что защитники в основном опрашивают лиц:

  - об обстоятельствах, которые устанавливают доказательства непричастности доверителя к преступлению, в котором тот подозревается или обвиняется;

  - в целях установления или проверки любых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

  Проблемой является то, что законодатель не выработал  ни механизм  реализации права защитников на опрос, ни форму процессуального документа, которым можно оформить и/или удостоверить проведенный опрос и его результаты. Изученные дела, где защитники применяли для собирания доказательств опрос лиц с их согласия, показали, что практика выработала такой путь: защитники результаты опроса фиксируют в протоколе опроса. Указанный протокол составляется защитником с учетом предъявляемых к форме протокола требований, указанных в ст. 166 УПК РФ.

  Обязательными атрибутами протокола опроса являются: место и дата его проведения, время начала и окончания; полные реквизиты защитника, проводящего опрос (фамилия, имя, отчество, принадлежность к адвокатской палате и адвокатскому образованию, номер в реестре, реквизиты удостоверения); сведения, позволяющие опрашиваемому быть уверенным, что опрос проводится именно по конкретному делу и в интересах конкретного лица (подозреваемого, обвиняемого, подсудимого), - к таковым можно, например, отнести номер уголовного дела, фамилию, имя, отчество доверителя, статью УК РФ, которую вменяют ему в вину, наименование органа или сведения о должностном лице со стороны обвинения либо суда. Вполне понятно, что протокол опроса должен содержать сведения об опрашиваемом лице, в том числе его фамилию, имя и отчество, место проживания, место работы, паспортные данные и иные сведения, позволяющие с достаточной определенностью установить это лицо при необходимости вызова его для последующего допроса или проверки сообщенных сведений. Необходимо также отразить его взаимоотношения с доверителем (знаком, не знаком, в каких отношениях состоит и пр.).

  Так как защитник может проводить опрос только с согласия лица, перед началом опроса это следует ему разъяснить. Согласие на опрос опрашиваемый удостоверяет своей подписью.

  По нашему мнению, проблемы защитника, связанные с реализацией возможности, закрепленной в п. 3 ч. 3 ст. 86 УПК РФ, вызваны также тем, что законодатель неточно сформулировал указанную норму, чрезмерно сузив круг субъектов, обязанных предоставлять запрошенные адвокатом-защитником документы, предметы, включив в него только органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и общественные организации. Полагаем, что по этому основанию юридические лица, созданные не в форме общественных объединений, вправе отказать адвокату-защитнику в удовлетворении запроса. Поскольку, на наш взгляд, действующая редакция п. 3 ч. 3 ст. 86 УПК РФ ставит сторону защиты в неравное положение со стороной обвинения, так как круг субъектов, к которым с запросом на получение документов, предметов может обратиться следователь, прокурор, действующим законодательством не ограничен, необходимо ее изменить, дополнив перечень субъектов категориями: «физические лица» и «коммерческие и некоммерческие организации различных организационно-правовых форм».

  Еще одной гарантией исполнения обязанности, закрепленной в п.3 ч.3 ст.86 УПК РФ, должны являться меры административной ответственности к лицам, не исполнившим указанную обязанность. Размер и порядок применения мер ответственности должны быть законодательно закреплены. При этом необходимость существования таких мер будет наличествовать только до момента начала функционирования правового института следственного судьи, поскольку с этого момента в отношении вышеуказанных лиц будут применяться меры процессуальной ответственности.

  Согласно ст. 217 УПК РФ, по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь обязан разъяснить обвиняемому его право ходатайствовать о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. От качества выполнения указанной обязанности следователя зависит степень осознанности решения обвиняемого о заявлении такого ходатайства. Обвиняемый принимает решение о выборе формы судопроизводства, не имея полного представления об указанной форме судопроизводства по причине ненадлежащего исполнения следователем обязанности, закрепленной в ст.217 УПК РФ. Нередко причиной этого является и целенаправленное непредоставление адвокатом-защитником своему подзащитному полной информации о суде присяжных для того, чтобы склонить обвиняемого к отказу от указанной формы судопроизводства, избежав тем самым сложной процедуры рассмотрения уголовного дела.

  Учитывая вышесказанное, а также сформировавшиеся в различных субъектах РФ противоречивые способы исполнения следователями вышеуказанной обязанности, влияющие на процесс формирования волеизъявления обвиняемого, предлагается в целях обеспечения обвиняемому условий для осознанной и полной реализации права на рассмотрение его дела судом с участим присяжных заседателей признать «Протокол разъяснения обвиняемому условий выбора порядка судопроизводства» в качестве самостоятельного процессуального документа, закрепив его статус в нормах УПК РФ.

   

  2.2. Деятельность адвоката на предварительном слушании и ее результаты для последующего рассмотрения уголовного дела по существу судом с участием присяжных заседателей

  
  

  Деятельность адвоката-защитника на предварительном слушании имеет важное значение.  

  Из ч. 3, 4 ст. 234 УПК РФ следует, что в случае неявки своевременно извещенных участников судопроизводства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, судья на предварительном слушании может принять решение на основании поступивших к нему материалов уголовного дела. Занимаемую законодателем позицию по данному вопросу нельзя поддержать, поскольку участие адвоката-защитника на предварительном слушании должно являться обязательным. Проведение предварительного слушания без участия адвоката-защитника должно рассматриваться как нарушение УПК РФ и влечь отмену судебного решения. Данная позиция обосновывается особой значимостью вопросов, рассматриваемых в ходе предварительного слушания, от решения которых зависит: в какой форме будет осуществляться судопроизводство, а также каким будет являться объем доказательств, подлежащих исследованию и оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

  Кроме того, полнообъемная реализация процессуальных прав обвиняемого при решении вопроса о допустимости доказательств невозможна без участия адвоката-защитника, который способен не только мотивировать заявленное ходатайство, но и высказать контраргументы в случае поступления такого ходатайства от стороны обвинения. При этом насовсем логична позиция законодателя, позволяющую решать вопрос о недопустимости доказательств как на этапе предварительного слушания (ст. 235 УПК РФ), так и в подготовительной части судебного заседания (ч. 1 ст. 271 УПК РФ), а также в ходе судебного следствия в суде присяжных (ч.5 ст. 335 УПК РФ). В обоснование указанной позиции можно привести следующие аргументы:

  1.Удаление присяжных заседателей в соответствии с ч.6 ст.335 УПК РФ из зала суда на время решения вопроса о недопустимости доказательств не способствует нейтрализации негативного влияния недопустимых доказательств на восприятие присяжных заседателей, а, наоборот, приводит к нарушению целостного восприятия ими картины судебного следствия, рассеивает их внимание, порождает дискретное восприятие существенных обстоятельств
  уголовного дела, а также порождает недоверие со стороны присяжных к судье, как к решающему указанный вопрос как бы «за их спиной»[41];

  2. Не подходящей для решения вопроса о недопустимости является подготовительная часть судебного заседания, поскольку в УПК РФ не прописан механизм решения соответствующего вопроса на данном этапе (как это сделано для этапа предварительного слушания в нормах, закрепленных в ч.8 ст.234 и ст.235 УПК РФ). Представляется, что отсутствие указанного механизма в нормах права, регулирующих порядок проведения подготовительной части судебного заседания, объясняется желанием законодателя подчеркнуть, что в подготовительной части судебного заседания вопрос о недопустимости доказательств должен решаться лишь в исключительных случаях. Однако перечень таких случаев законодатель не определил. Более того, на данном этапе внимание профессионального судьи и сторон должно быть сконцентрировано на формировании коллегии присяжных заседателей.

  После принятия окончательного решения по вопросу о признании доказательств недопустимыми на этапе предварительного слушания могут возникнуть объективные обстоятельства, требующие решения вопроса о недопустимости доказательства на этапах, следующих за предварительным слушанием. К таким случаям можно отнести следующие:

  1. Если обстоятельства, свидетельствующие о недопустимости доказательства, по объективным причинам не могли быть установлены на этапе предварительного слушания. Указанное исключение целесообразно распространить как на подготовительную часть судебного заседания, так и на этап судебного следствия. Существование такого обстоятельства должна доказывать сторона, заявляющая ходатайство.

  2. Если на предварительном слушании или после проведения предварительного слушания произошла замена адвоката-защитника другим адвокатом-защитником. При этом в подготовительной части судебного заседания вступивший в дело адвокат-защитник вправе заявить ходатайство о признании недопустимыми только тех доказательств, которые могли быть исследованы на предмет их соответствия критерию допустимости на этапе предварительного слушания, но не были там рассмотрены в связи с отсутствием соответствующего ходатайства от действовавшего тогда адвоката-защитника.

  Предлагает, основываясь на аналогичных аргументах, дополнить ч. 7 ст. 235 УПК РФ следующим правилом: «При производстве в суде присяжных доказательство, признанное судом в ходе предварительного слушания недопустимым, в подготовительной части судебного заседания или в ходе судебного следствия по ходатайству сторон может быть повторно рассмотрено судом на предмет признания его допустимым по обстоятельствам, которые стали известными сторонам после принятия судом решения о признании доказательства недопустимым».

  Помимо вышесказанного, поскольку УПК РФ не наделяет защитника правом самостоятельно фиксировать полученные сведения, придавая им статус доказательств, любое доказательство стороны защиты может оказаться уязвимым с позиции требований УПК РФ. Исходя из сложившейся ситуации, считаем несправедливым при решении вопроса о признании доказательств недопустимыми применение к стороне защиты и к стороне обвинения равных последствий несоблюдения УПК РФ при получении доказательств и предлагаем законодательно закрепить асимметрию правил о допустимости доказательств, выражающуюся в невозможности признания доказательств невиновности недопустимыми, за исключением случаев, когда они получены с применением угроз, насилия и иных мер воздействия на личность, образующих состав преступления, либо от лица, не способного по своему психическому состоянию правильно воспринимать или оценивать обстоятельства, имеющие значение для дела, если это обстоятельство подтверждено в порядке, установленном законом.

  В целях компенсации неравенства между сторонами считаем незаконным закрепленное в ч.4 ст.235 УПК РФ исключение из общего правила распределения между сторонами бремени опровержения доводов при рассмотрении вопроса о недопусгимости («В остальных случаях бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство»), как не согласующееся с ч.1 ст.75 УПК РФ. Предлагаем  исключить данную норму из УПК РФ.

  Подведем итог второй главы.

  На стадии предварительного расследования имеет место процессуальное неравенство стороны защиты и стороны обвинения, налагающее свой отпечаток на деятельность защитника и ее результаты на последующих этапах судопроизводства с участием присяжных заседателей. В связи с этим необходимо:

  - ввести в сферу уголовного судопроизводства новой процессуальной фигуры - «следственного судьи» и наделение его специальными полномочиями, позволяющими адвокату-защитнику реализовывать процессуальные возможности в процессе доказывания: фиксацию предметов и документов, собранных адвокатом-защитником, и придание им статуса доказательств; осуществление запроса документов у лиц, указанных в п. 3 ч. 3 ст. 86 УПК РФ по ходатайству адвоката-защитника; привлечение и допрос специалиста по ходатайству адвоката-защитника с последующим закреплением его показаний в материалах уголовного дела.

  - совершенствование п.3 ч.3 ст.86 УПК РФ, которое должно выразиться в следующем:

  - в расширении перечня субъектов, обязанных предоставлять запрошенные справки, характеристики и иные документы, необходимые адвокату-защитнику для формирования его защитительной позиции по делу в результате дополнения его категориями: «физические лица» и «коммерческие и некоммерческие организации различных организационно-правовых форм»;

  - в установлении до момента начала функционирования правового института «следственного судьи» административной ответственности лиц, обязанных предоставлять запрошенные справки, характеристики и иные документы, необходимые адвокату-защитнику для формирования его защитительной позиции по делу, но не исполнивших или несвоевременно исполнивших указанную юридическую обязанность.

  Необходимо закрепить в УПК РФ «Протокол разъяснения обвиняемому условий выбора порядка судопроизводства» в качестве самостоятельного процессуального документа в целях обеспечения обвиняемому условий для осознанной и полной реализации права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных.

  
  

  Глава 3. Деятельность адвоката в судебном разбирательстве при рассмотрении уголовного дела по существу судом с участием присяжных заседателей

  
  3.1. Деятельность адвоката в подготовительной части судебного заседания и его участие в формировании коллегии присяжных заседателей

  
  

  Поскольку в суде присяжных рассматриваются уголовные дела о преступлениях тяжких и особой тяжести, зачастую подсудимый содержится под стражей, что предопределяет особые условия его нахождения в зале судебного заседания (привод подсудимого в зал судебного заседания в сопровождении конвоя, нахождение подсудимого в зале судебного заседания в сопровождении вооруженных судебных приставов либо в специальной «клетке»). Все это порождает у присяжных заседателей предубеждение по отношению к подсудимому как к лицу опасному для всех присутствующих, что, безусловно, искажает суждение присяжных заседателей и создает опасность вынесения несправедливого и необоснованного вердикта. При этом сложившаяся практика показала высокий процент случаев необоснованного применения меры пресечения в виде заключения под стражу, обусловленного субъективной оценкой судьи представленных документов или просто тяжестью деяния, вменяемого в вину подсудимому[42]. УПК РФ предусматривает возможность кассационного обжалования постановления судьи об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, однако процедура кассационного обжалования занимает длительный промежуток времени, тем более что ст. 374 УПК РФ устанавливает определенный срок рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции, но не устанавливает срока движения материалов дела из суда первой инстанции в суд второй инстанции, что может стать причиной волокиты в кассационном производстве. Наряду с этим, в практике, выработанной Европейским судом по правам человека, отмечается, что:

  1)   однократного рассмотрения судом вопроса о законности и обоснованности содержания лица под стражей недостаточно для гарантирования его прав;

  2) лицо, содержащееся под стражей, должно иметь возможность возбуждать через разумные интервалы времени разбирательство для оспаривания своего содержания под стражей[43].

  Исходя из вышесказанного, полагаем, что в УПК РФ необходимо закрепить возможность обращения обвиняемого и его защитника с ходатайством к судье в подготовительной части судебного заседания для оспаривания продолжения содержания под стражей. Это обусловлено также тем, что подготовительная часть судебного заседания является последним этапом, предшествующим судебному следствию с участием присяжных заседателей, и именно здесь защитнику необходимо приложить усилия, направленные на то, чтобы его подзащитный предстал перед коллегией присяжных заседателей без наручников и охраны.

  Ключевым вопросом на указанном этапе судопроизводства является формирование коллегии присяжных заседателей. В связи с этим существенно повышается роль защитника, деятельность которого в уголовном судопроизводстве с участием присяжных заседателей неразрывно связана с конституционным принципом всемерного обеспечения права личности на защиту, декларированного в ст. 48 Конституции РФ. Однако получение реальной квалифицированной юридической помощи обвиняемым зависит от ряда факторов, как то: выполнение адвокатом-защитником своей уголовно-процессуальной функции и рациональной и эффективной реализации им своих полномочий[44].

  Отметим, что УПК РФ в отличие от УПК РСФСР предоставил защитнику более широкий спектр полномочий, не предусмотрев, однако, реального механизма их реализации, что с неизбежностью влечет массу проблем для эффективного исполнения своих профессиональных обязанностей.

  По нашему мнению, именно подготовительная часть судебного разбирательства, где осуществляется формирование коллегии присяжных заседателей, является во многом определяющей для стороны защиты. Это в первую очередь обусловлено тем, что именно сформированная коллегия присяжных заседателей в итоге выносит вердикт о виновности либо невиновности подсудимого.

  По свидетельству У. Бернема, основная цель процесса отбора присяжных - определить потенциальных членов жюри, подобрать для каждого дела непредвзятый состав присяжных. Основная же задача адвоката в процессе отбора присяжных состоит в отборе лиц, максимально сочувственно относящихся к его стороне[45].

  Полностью согласны с данной позицией, однако отметим, что наряду с указанной задачей адвокат-защитник при формировании коллегии присяжных заседателей решает еще ряд задач, к числу которых относятся:

  - устранение тех кандидатов, которые не отвечают требованиям, предъявляемым законом к присяжным заседателям;

  - устранение потенциально необъективных, предубежденных кандидатов;

  - получение в ходе опроса дополнительной информации о кандидатах в присяжные заседатели для возможного мотивированного или немотивированного отвода некоторых из них[46].

  Указанные задачи решаются, как правило, непосредственно после опроса кандидатов в присяжные заседатели, а также при реализации права на заявление мотивированного или немотивированного отвода.

  Исходя из этого представляется, что защитнику заблаговременно необходимо подготовить ряд вопросов кандидатам в присяжные заседатели для выявления их соответствия требованиям закона, предубежденности и т.д., а также обладать определенными знаниями психологии для реализации права на заявление отводов.

  В данном случае, по нашему мнению, для решения указанных задач защитнику целесообразно реализовать полномочие на привлечение специалиста (представляется, что это специалист в области психологии) в порядке ст. 58 УПК РФ, чтобы последним был проведен детальный анализ, выработаны соответствующие вопросы, созданы типовые портретные облики присяжных, которых адвокату предстоит принять или отвести и т.д., ввиду специфики обвинения и криминологических характеристик подсудимых. К слову, по свидетельству Д. Майерса, с этой целью в США адвокаты при подготовке к участию в отборе присяжных заседателей в необходимых случаях обращаются к социальным психологам и социологам[47], а также к консультантам по отбору присяжных, которые помогают адвокатам разработать соответствующие вопросы, а также оказывают консультативные услуги в суде (представляется, что подобные услуги оказываются при реализации права на заявление отводов).

  Однако реализация права на привлечение защитником специалиста при формировании коллегии присяжных заседателей в российском уголовном процессе вызывает затруднение. Проведем краткий анализ отдельных норм УПК РФ.

  Во-первых, ст. 58 УПК РФ закрепляет, что специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

  Исходя из этого специалист, привлеченный защитником в порядке ст. 58 УПК РФ (например, для консультирования последнего по вопросу, связанному с реализацией права на заявление отвода), обязан давать разъяснения (консультировать) не только стороне защиты, по инициативе которой он привлечен, но и процессуальному оппоненту защиты (т.е. стороне обвинения), а также суду. Согласно же ст. 80 УПК РФ разъяснение своего мнения в соответствии с требованиями ст. 53 УПК РФ именуются показаниями специалиста и, как следствие, согласно ст. 74 УПК РФ являются доказательствами по уголовному делу.

  Представляется, что указанные разъяснения специалиста по рассмотренным нами выше вопросам будут признаны судом неотносимым к уголовному делу доказательством, так как под относимостью доказательств понимается связь между их содержанием и обстоятельствами, подлежащими доказыванию, дающая возможность использовать то или иное доказательство для установления указанных обстоятельств. Другими словами, относящимся к делу признается лишь то доказательство, которое прямо или косвенно подтверждает какие-либо из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу[48].

  Во-вторых, при реализации защитником права на привлечение специалиста в соответствии со ст. 58 УПК РФ при формировании коллегии присяжных прослеживается конкуренция норм, закрепленных в п. 23 ст. 328 УПК РФ и в п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, т.е., с одной стороны, как нами уже говорилось выше, УПК РФ предоставляет данное право стороне защиты, с другой же стороны, реализация данного права с логической неизбежностью повлечет нарушение нормы, закрепленной в ч. 23 ст. 328 УПК РФ, в которой говорится о том, что формирование коллегии присяжных заседателей производится в закрытом судебном заседании.

  В ходе опроса некоторых судей судебной коллегии по уголовным делам областного суда НСО нами были получены данные, которые позволили выявить единую точку зрения по указанному вопросу.

  В данном случае судьи отдают приоритет п. 23 ст. 328 УПК РФ, мотивируя свое мнение тем, что законодатель в данной статье УПК РФ в императивном порядке закрепил норму, которая говорит нам о том, что формирование коллегии присяжных проводится в закрытом судебном заседании, поэтому присутствие специалиста, привлеченного защитником в порядке ст. 58 УПК РФ в целях консультирования последнего по поводу формирования коллегии присяжных, по их мнению, недопустимо.

  Приведенное нами выше мнение, безусловно, является дискуссионным и может рассматриваться как ограничение права на защиту, что в соответствии с УПК РФ не допускается.

  Подводя итог вышесказанному, отметим, что на сегодняшний день реализация защитником полномочия, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, в подготовительной части судебного разбирательства с участием присяжных заседателей затруднительна, а зачастую невозможна. Об этом свидетельствуют две позиции, приведенные нами выше.

  Таким образом, при формировании коллегии присяжных заседателей возможна реализация отдельных полномочий, предоставленных защитнику ст. 53 УПК РФ, с существенными ограничениями.

  Однако в контексте рассматриваемой нами проблемы возможность привлечения специалиста для разъяснения стороне защиты вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, при формировании коллегии присяжных заседателей все же есть. Данную возможность защитник вправе реализовать как непосредственно в подготовительной части судебного разбирательства, где и осуществляется формирование коллегии присяжных заседателей, так и до начала судебного разбирательства.

  До начала судебного разбирательства: право привлечения адвокатом на договорной основе специалиста для разъяснения вопросов, входящих в профессиональную компетенцию последнего, декларировано не только нормой УПК РФ, закрепленной в п. 3 ч. 1 ст. 53, но и п. 4 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». Специалист, привлеченный адвокатом для разъяснения вопросов, требующих использования специальных знаний, может дать устную или письменную консультацию (разъяснения) или выполнить исследование (так называемое предварительное или доэкспертное исследование)[49].

  Представляется, что в рамках реализации полномочий, предоставленных адвокату Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», он может обратиться за консультацией (устной либо письменной к соответствующему специалисту (социальному психологу, социологу и т.д.), чтобы последним был проведен детальный анализ материалов уголовного дела, предоставленных адвокатом на исследование, выработаны соответствующие вопросы для постановки присяжным заседателям, на предмет их соответствия требованиям закона, созданы типовые портретные облики присяжных, которых адвокату предстоит в последующем принять или отвести. В данном случае,  специалисту необходимо разработать портретный облик так называемых нейтрального присяжного, идеального присяжного и присяжного, подлежащего отводу[50].

  Отметим, что на практике при разработке вопросов для постановки присяжным заседателям, а также портретного облика присяжного заседателя у специалиста могут возникнуть определенные трудности. Это связано с тем, что предварительные списки присяжных заседателей согласно ст. 326 УПК РФ составляются секретарем судебного заседания либо помощником судьи после назначения судебного разбирательства и в последующем согласно ст. 327 УПК РФ вручаются сторонам на подготовительной части судебного разбирательства, т.е. непосредственно перед процедурой формирования коллегии присяжных заседателей.

  Нельзя не отметить, что данный список, по нашему мнению, содержит довольно скудную информацию о потенциальном присяжном заседателе (например, Иванов Иван Иванович, 45 лет, врач[51]).

  Очевидно, что недостаток информации о потенциальном присяжном заседателе в совокупности с дефицитом времени может привести к неполноте сведений, полученных от специалиста, либо к ошибке, что в дальнейшем может нести непоправимые последствия.

  В связи с этим необходимо внесение соответствующих законодательных нововведений относительно заполнения присяжными заседателями до начала формирования коллегии соответствующих анкет для последующей заблаговременной передачи их сторонам на изучение.

  Предлагаем дополнить ст. 327 УПК РФ ч. 3(1) в следующей редакции:

  «После выполнения председательствующим требований ч. 3 ст. 327 УПК РФ кандидатам в присяжные заседатели вручаются анкеты для заполнения основной информации о них».

  Соответственно ч. 4 ст. 327 УПК РФ предлагаем изложить в следующей редакции:

  «Списки и анкеты кандидатов в присяжные заседатели, явившихся в судебное заседание, без указания их домашнего адреса вручаются сторонам. После этого председательствующий объявляет перерыв в судебном заседании для ознакомления сторонами со списком и анкетами кандидатов в присяжные заседатели и назначает дату нового судебного заседания».

  Данные нововведения позволят, с одной стороны, подробно изучить информацию о кандидатах в присяжные заседатели путем проведения соответствующего исследования, а с другой - позволят избежать возможных нежелательных последствий.

  При этом a priori предполагается необходимость введения типового образца анкеты, которая должна содержать демографические сведения, сведения, характеризующие общественный облик, сведения об условиях жизни, наличие хронических заболеваний и т.д.[52]

  Судебное заседание (формирование коллегии присяжных): реализация вышеуказанных полномочий защитником по привлечению лица, обладающего специальными знаниями, для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, возможна не в рамках ст. 53 УПК РФ, а в рамках ст. 49 УПК РФ, т.е., по нашему мнению, представляется целесообразным привлечь специалиста (например, психолога для оказания консультативных услуг, формирования вопросов и т.д.) в качестве... защитника.

  Часть 2 ст. 49 УПК РФ предусматривает, что по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При этом необходимо иметь в виду, что согласно Определению Конституционного Суда РФ от 11 июля 2006 г. № 268-О в удовлетворении заявленного подсудимым ходатайства о допуске в качестве защитника иного лица не может быть отказано[53]. Реализация данного полномочия стороной защиты позволит обеспечить присутствие лица, обладающего специальными знаниями, при процедуре формирования коллегии присяжных заседателей, получать своевременные консультации по поводу процедуры опроса, отвода присяжных заседателей и т.д.

  В заключение отметим, что в ряде случаев привлечение адвокатом специалистов для разъяснения вопросов, входящих в профессиональную компетенцию последних, на стадии формирования коллегии присяжных заседателей является необходимым.

  Огорчает лишь то, что при вовлечении лица, обладающего специальными познаниями, в процесс формирования коллегии присяжных заседателей, защитнику приходится идти на различные ухищрения, что еще раз говорит нам о том, что УПК РФ в отдельных его частях, безусловно, нуждается в доработке.

  Очевидно одно - от умения правильно и грамотно использовать закон, от умения всеми не запрещенными этим законом средствами и способами защитить права и свободы клиентов, наконец, от процессуальной активности адвокатов-защитников во многом зависит эффективная реализация уголовного судопроизводства, а значит, и судьба подзащитных.

  Итак, процедура формирования коллегии присяжных заседателей несовершенна, поскольку не содержит достаточных возможностей для активного участия сторон в этом процессе, что не соответствует интересам подсудимого, а также замыслу законодателя, по которому эта процедура призвана способствовать формированию коллегии присяжных из числа беспристрастных граждан, способных решать дело по своему внутреннему убеждению и совести.

  
  

  3.2. Деятельность адвоката в судебном следствии с участием присяжных заседателей, а также на этапе судебных прений сторон, проводимых в суде присяжных

  
  

  Деятельность защитника в суде присяжных на стадии судебного следствия имеет свою специфику. Признавая обоснованным установление запрета на исследование в суде присяжных данных, отрицательно характеризующих личность подсудимого, поскольку он позволяет компенсировать неравенство потерпевшего и подсудимого перед присяжными заседателями, в то же время, необходимо наделение адвоката-защитника правом исследовать в присутствии присяжных заседателей данные о личности подсудимого, не относящиеся к числу сведений, позволяющих установить признаки состава преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый. Такая информация (например, о наличии неизлечимой болезни, несовершеннолетних детей и другие) может быть использована защитником при решении присяжными вопроса о том, заслуживает ли подсудимый снисхождения.

  Помимо этого, исходя из особенностей суда присяжных, необходимо изменить процедуру оглашения процессуальных документов, указанных в ч.1 ст.285 УПК РФ, в ходе судебного следствия. Поскольку коллегия присяжных заседателей не знакомится с материалами уголовного дела, а получает всю информацию, необходимую для ответа на вопрос о виновности или невиновности подсудимого, из разворачивающегося перед ней состязания сторон, оглашение одной из сторон протоколов следственных действий, заключений экспертов, данных в ходе предварительного расследования, а также документов, приобщенных к уголовному делу или представленных в судебном заседании, может сформировать неверное представление присяжных заседателей о содержании указанных документов, поскольку каждая сторона может излагать их содержание так, чтобы подкрепить отстаиваемую ей позицию. Для того чтобы обеспечить присяжным заседателям реальную возможность исследовать и оценивать сведения, содержащиеся в вышеуказанных документах, необходимо наделить обязанностью оглашать данные документы не стороны, а председательствующего судью, поскольку он, в соответствии с УПК РФ, освобожден от выполнения функции защиты и функции обвинения.

  Большое значение на стадии судебного следствия имеет проведение допроса. Проблема допроса заключается в том, что эта информация (позиция) доводится не самим адвокатом, а свидетелем - живым человеком, со всеми его особенностями, эмоциями, психикой, настроением. Такая информация существенно отличается от данных, содержащихся в документах. Документ - вещь неодушевленная, человек - другое дело, он может волноваться, забывать, оскорбляться, злиться и, наконец, обманывать. Все это очень серьезно затрудняет работу адвоката в суде[54].

  Следует сразу же отметить, что сколько-нибудь серьезный допрос невозможен без тщательной подготовки. Часто приходится наблюдать за тем, что большинство молодых адвокатов вообще заранее не готовятся к допросу: изучив показания свидетеля на предварительном следствии, они полагают, что знают все, что нужно будет спросить свидетеля, и смогут сориентироваться в ходе допроса. А в результате получается:

  А.: Наталья Сергеевна, кем вы приходитесь обвиняемому?

  С.: Я его мама.

  А.: Что вы можете сказать про вашего сына?

  С.: А что вас интересует?

  А.: Ну, что вы можете сказать по характеристике его личности?

  С.: Он хороший, я никогда не замечала за ним ничего плохого.

  А.: Вы еще что-нибудь можете пояснить?

  С.: Я не знаю, а что нужно?

  А.: Ну, расскажите что-нибудь...[55]

  В этом случае возможен только один комментарий: к допросу не подготовлен ни адвокат, ни свидетель.

  Хорошая подготовка к допросу способна обеспечить успех всего мероприятия. Для того чтобы разумно и правильно подготовиться к допросу, необходимо:

  1) определить предмет допроса;

  2) изучить личность допрашиваемого;

  3) составить примерный план предстоящего допроса;

  4) определить наилучший порядок для допроса свидетелей;

  5) определить необходимые для использования при допросе материалы дела или вещественные доказательства.

  Определить предмет допроса, т.е. решить проблему того, о чем нужно спрашивать, - это первое, с чего необходимо начать подготовку к допросу. Первой составляющей предмета допроса являются обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу (ст. 73 УПК РФ).

  Ссылка на данные правовые нормы не должна восприниматься адвокатом как его задача раскрыть все содержание всего предмета доказывания по делу независимо от собственной позиции и положения клиента. Эти обстоятельства - событие преступления (его отсутствие), участие (неучастие) лица в его совершении, место, время, способ, обстановка должны рассматриваться защитником только исходя из выбранной и согласованной с доверителем позиции.

  Например, когда защитник одного из подсудимых начинает выяснять обстоятельства совершения другого преступления, предъявленного другим подсудимым и не касающегося действий его подзащитного, всегда возникают вопросы о цели такого допроса.

  С другой стороны, указание на предмет доказывания по уголовному делу в качестве обстоятельства, входящего в предмет допроса, не следует понимать как предложение от каждого свидетеля получить информацию по всему предмету допроса. Свидетель приглашается для подтверждения лишь некоторых фактов, может быть, даже одного, образующего предмет доказывания по делу, и нет необходимости спрашивать его обо всем. Подобное выяснение может только испортить показания свидетеля.

  Например, в суд был вызван свидетель, видевший подсудимого 16 декабря 2004 г. - в день совершения преступления.

  - Александр Петрович, как давно Вы знакомы с Н.?

  - Знаю его с детских лет, поскольку давно дружу с его отцом, часто захожу к ним в гости.

  - Расскажите, когда Вы видели Н. последний раз.

  - Я видел его 16 декабря 2004 г. у него дома, по адресу... где-то около 8 часов вечера. Я приехал к его отцу, мне нужно было забрать документы. Дома были отец, мать, Н., они были все встревожены. Н. пояснил мне, что днем к ним домой приезжала милиция и проводила обыск.

  - Как долго Вы пробыли у них дома?

  - Мы долго обсуждали обыск, разговорились с отцом по работе, затем меня пригласили поужинать, ушел я от них где-то часов в 11.

  - Н. все время был с Вами?

  - Да, он был с нами и оставался дома, когда я ушел[56].

  Короткий допрос об одном маленьком обстоятельстве - нахождении подсудимого в момент совершения преступления в другом месте, позволил защитнику получить нужную информацию и не дать свидетелю «растечься» в показаниях, запутаться в них.

  Второй составляющей предмета допроса являются обстоятельства, знание о которых необходимо для достижения каких-либо промежуточных целей, например для проверки или оценки каких-либо иных доказательств либо для определенных тактических целей. В случае необходимости выяснения таких обстоятельств подготовка к допросу должна быть проведена очень тщательно, ибо иногда они могут быть не поняты и сняты судом как не имеющие отношения к делу.

  Следующим этапом подготовки к допросу является составление плана допроса. В качестве примерного плана можно предложить следующие пункты плана:

  1. Перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, иначе говоря, предмет допроса с точки зрения построенной позиции и необходимого объема информации от данного свидетеля.

  2. Краткое содержание ранее данных показаний допрашиваемого, если такие были (например, показания на предварительном следствии по уголовному делу), указанная информация может быть отражена в виде копий, материалов дела, выписок и т.п.

  3. Перечень вопросов, располагающихся в наилучшей тактической последовательности (с точной формулировкой). Совершенно неверная практика спонтанного задавания вопросов. В большинстве случаев вопросы должны быть сформулированы заранее, четко и понятно, а также выстроены в определенную логическую последовательность. Формулирование и написание вопросов позволяет самому задающему услышать их, прочувствовать, оценить с точки зрения понятности, а самое главное - с позиции возможных ответов.

  4. Содержание полученных ответов.

  5. Спектр тактических приемов, которые могут быть использованы для наилучшего проведения допроса.

  6. Доказательства, подлежащие предъявлению (в том числе показания других лиц, документы, вещественные доказательства и другие материалы), тактические особенности их предъявления.

  Порядок исследования доказательств важен для непосредственной реализации целей адвоката при работе со свидетелем. Если адвокат хочет при допросе свидетеля ссылаться на другие доказательства, он должен их исследовать ранее, иначе суд может не разрешить такую ссылку. Если, наоборот, не хочет, чтобы свидетель знал о его тайных планах, предъявить доказательства можно после допроса, чтобы затем вернуться к необходимым вопросам.

  Кроме рассмотрения этих вопросов в плане допроса надлежит позаботиться и о фактическом предъявлении доказательств. Надо проверить, пришли ли нужные свидетели в судебное заседание, доставлены ли в распоряжение суда вещественные доказательства. Следует помнить, что ряд вещественных доказательств, например наркотические средства, могут храниться в других помещениях, далеко от суда, а также могут возникнуть и другие проблемы с их доставкой.

  Так, однажды в судебное заседание вместо видеозаписей следственных действий были представлены две справки: от следственного отдела о том, что видеокассеты с записями отправлены в отдел государственных обвинителей, и из отдела государственных обвинителей о том, что этих кассет к ним не поступало[57].

  То есть помимо составления планов необходимо выяснить фактическую возможность воплотить желаемое в действительное.

  При серьезной проделанной работе по подготовке к допросу юрист может перешагнуть порог судебного зала и приступить непосредственно к допросу, т.е. к собственно задаванию вопросов как своим, так и чужим свидетелям.

  В соответствии со ст. 336 УПК РФ, адвокат участвует в прениях сторон и имеет право на реплику (ст. 337 УПК РФ).

  Серьезным фактором, влияющим на эффективность выступления защитника в прениях, является стиль выступления. Он может быть: эмоциональным или деловым, грустным или веселым, грозным или сострадательным. Важно соблюдать два правила: во-первых, не нужно преувеличивать так, чтобы стиль возобладал над содержанием, и, во-вторых, каждый адвокат должен приобрести свой стиль. Копирование всегда обращается неискренностью слов. Когда человек, произносящий речь, постоянно думает о том, как надо говорить, он перестает следить за содержанием слов, сбивается, выступление воспринимается как некий подготовленный и отрепетированный и плохо поставленный сценарий, в правоту которого не верит сам выступающий. Речь должна исходить от сердца выступающего: с его чувствами, словами, оборотами. Например, интересной была речь, построенная в виде беседы с присяжными, когда защитник не выступал или убеждал, а разговаривал с судьями, как беседуют несколько товарищей. Необходимого эффекта достигло и выступление, построенное в виде размышления, о том, как бы я принимал решение, если бы был судьей.

  Не должно быть лишено эмоциональности и выступление в обычном суде, как по уголовным, так и по гражданским делам. Одни только крылатые фразы из литературных произведений: «Москвичей испортил квартирный вопрос», «Все смешалось в доме Облонских» подсказывают массу вариантов и способов «украшения» речи.

  И еще одно важное правило: независимо от того, как речь подготовлена - написана или нет, обозначены лишь тезисы или речь изложена на бумаге дословно, - она должна быть произнесена, а не прочитана. Умение бегло читать ценится в средней школе, а убедить кого-то, глядя в листок бумаги, невозможно.

  Важнейшей частью содержания выступления защитника в прениях является изложение позиции по делу. Сформулированная задолго до процесса, заявленная в его начале и доказанная в ходе рассмотрения дела (возможно, измененная по результатам исследования доказательств, по настоянию подзащитного) позиция должна найти свое законное место в тексте выступления защитника в прениях. Фактические обстоятельства дела и правовое требование, направленное к суду, являются ключевыми, фундаментальными составляющими выступления защитника в прениях. Позиции принадлежит определяющая роль, и именно ее должен отразить защитник в прениях: «Я убежден, человек, находящийся на скамье подсудимых невиновен. В этот день он...» или «Не могу согласиться с изложенными обстоятельствами, потому что 15 января произошло следующее...» Позиция должна быть не только заявлена, но и обоснована (доказана) защитником в прениях сторон.

  Еще одним элементом содержания выступления защитника в судебных прениях является анализ фактов.

  Любой судья, как и любой юрист, в первую очередь имеет дело с фактическими обстоятельствами, с картинкой, отражающей развитие происшедшего. Правовое решение определяется после того, как сознанию присяжных представляется череда событий: кто, где, когда, при каких обстоятельствах, что произошло. Более того, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела является основанием для отмены приговора суда. Однако юристы, как правило, пользуются профессиональным языком. Постоянное употребление юридических терминов, сложный специальный язык часто мешают раскрытию фактических обстоятельств дела. Подмена в прениях описания событий юридическими понятиями - одна из самых частых ошибок, допускаемых защитниками при таком выступлении. Профессиональная деформация вредит исследованию обстоятельств.

  Любая юридическая квалификация представляет собой не что иное, как юридический термин, правовое определение фактических обстоятельств, представляющих собой общественно опасное, противоправное, совершенное виновно, наказуемое деяние. И именно от того, как будут установлены фактические обстоятельства дела, зависит юридический исход судебного процесса. Например: подсудимый обвинялся в совершении кражи. В его признательных показаниях, а равно в предъявленном ему обвинении значилось, что он проник в форточку квартиры на третьем этаже, а затем также через форточку данной квартиры вынес холодильник, телевизор, музыкальный центр и ковер. Очевидная несуразность данных фактических обстоятельств и была предметом анализа защитника в выступлении, где убедительно была показана невозможность такого поведения[58].

  Серьезный юридический анализ данных обстоятельств способен кардинально изменить юридические последствия и развитие событий по делу, привести к различным выводам: от совершения преступления несколькими лицами до заказного убийства с выстрелом в голову или даже своеобразного «ритуального убийства».

  Надлежащее рассмотрение фактических обстоятельств дела не может обойтись без использования соответствующих языковых приемов произнесения речи. Выступая в прениях, защитнику необходимо отвлечься от столь привычного юридического лексикона, всевозможных сокращений: вещдок, СМЭ и т.п. Мешать в выступлении в прениях может и неверное произнесение каких-то слов (часто такие ситуации возникают по сложным делам, связанным со специальной терминологией техники, медицины и др.). Особенно некрасиво выглядят такие оговорки, когда адвокат путает фамилию собственного доверителя либо неправильно произносит слова.

  Реплика от защитника должна прозвучать всегда, даже тогда, когда от нее отказывается государственный обвинитель (по УПК РФ выступление защитника с репликой не связано с выступлением в реплике государственного обвинителя). Говоря о финале выступления в прениях, о реплике, необходимо четко понимать, что в большинстве своем прения представляют собой окончание, завершение всей длительной работы защитника по делу, а реплика - это финал финалов.

  Также хотелось бы отметит, что нельзя согласиться с решением законодателя отдать инициативу в постановке вопросов для присяжных заседателей председательствующему судье. Исходя из состязательного характера судопроизводства с участием присяжных заседателей, инициатива должна принадлежать сторонам и выражаться в формулировании вопросов, в высказывании замечаний, в обсуждении содержания окончательного вопросного листа. Более того, защитник не может реализовать имеющееся у него право на обсуждение формы и содержания вопросов, подготовленных судьей для присяжных заседателей, ввиду отсутствия механизма для его реализации, а именно:

  -законодательно не закреплена возможность объявления перерыва для ознакомления с предварительными вопросами председательствующего судьи, а также его продолжительность в зависимости от степени сложности дела;

  -не закреплена возможность сторон оспаривать замечания и предложения, высказанные на вопросы председательствующего одной из сторон, порядок ее реализации, а также порядок принятия решения председательствующим по высказанным сторонами замечаниям и предложениям;

  -не закреплена возможность сторон высказывать замечания и предложения по содержанию окончательного вопросного листа, а также порядок принятия решения председательствующим по высказанным сторонами замечаниям предложениям.

  Исходя из того, что указанные моменты способны обеспечить реальность участия стороны защиты в процессе формулирования вопросного листа, предлагаем закрепить их в ст.338 УПК РФ.

  Итак, в ходе судебного следствия адвокат проводи допросы, к которым нужно отнестись с особой серьезностью. Эффективность допроса может быть достигнута посредством тщательной подготовки. В соответствии со ст. 336 УПК РФ, адвокат участвует в прениях сторон и имеет право на реплику (ст. 337 УПК РФ).

  Подведем итог третьей главы.

  В процессе изучения участия адвоката в судебном разбирательстве при рассмотрении уголовного дела по существу судом с участием присяжных заседателей были выявлены следующие проблемные вопросы:

  - В целях создания условий, позволяющих адвокату-защитнику реально влиять на состав коллегии присяжных заседателей для обеспечения возможности реализации прав подсудимого, предлагаем установить требования к списку кандидатов в присяжные заседатели, повышающие степень его информативности, а также наделить адвоката-защитника правом на привлечение на время формирования коллегии присяжных заседателей специалиста-консультанта для оказания помощи в отборе кандидатов в присяжные заседатели.

  - Необходимо расширение перечня процессуальных возможностей адвоката-защитника на различных этапах судопроизводства, осуществляемого судом с участием присяжных заседателей, и укрепления гарантии их реализации. Так, адвокат-защитник в подготовительной части судебного заседания должен иметь возможность обращения с ходатайством к председательствующему судье для оспаривания продолжения содержания обвиняемого под стражей. В связи с этим предлагается прямо закрепить в уголовно-процессуальном законе право защитника заявлять такое ходатайство и порядок его рассмотрения.

  - На этапе судебного следствия предлагается расширить объем процессуальных возможностей адвоката-защитника, предоставив ему право исследовать в присутствии присяжных заседателей данные о личности подсудимого, не относящиеся к числу сведений, позволяющих установить признаки состава преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый.

  - Во избежание формирования неверного представления присяжных заседателей о содержании процессуальных документов необходимо изменить процедуру оглашения в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей протоколов следственных действий, заключений эксперта, полученных в ходе предварительного следствия, а также документов, приобщенных к уголовному делу или представленных в судебное заседание, наделив такой обязанностью председательствующего судью.

  - Необходима детализации порядка формирования
  вопросного листа с целью расширения процессуальных возможностей адвоката-защитника в процессе формирования вопросного листа. В частности,
  предлагается: 1) наделить адвоката правом заявлять ходатайство об объявлении
  перерыва в судебном заседании для ознакомления сторон с предварительной
  формулировкой вопросов, подлежащих включению в вопросный лист; 2) наделить адвоката правом знакомиться с решениями председательствующего по замечаниям и предложениям, высказанным сторонами; 3) наделить адвоката правом знакомиться с окончательно сформулированным вопросным листом и высказывать свои замечания по нему.

  
  
  

  Заключение

  
  

  В заключение проведенного исследования сформулируем ряд обобщающих выводов.

  В дореволюционный период коллегия профессиональных судей решала все вопросы юридического характера: об исключении из судебного разбирательства недопустимых доказательств, о квалификации преступления, наказании виновного и т.п. Вся наиболее сложная и тонкая работа по доказыванию виновности или невиновности подсудимого проводилась обвинителем и защитником. Благодаря такому разделению функций в суде присяжных более строго соблюдались процессуальные нормы, защитник, обвинитель, председательствующий и присяжные заседатели проявляли большую сознательность, активность и интерес к судебному разбирательству.

  Возрождение суда присяжных  в России потребовало переосмысления роли адвоката при рассмотрении уголовных дел. Рассмотрение дел в суде присяжных имеет свою специфику. Во многом именно от адвоката зависит результат рассмотрения уголовного дела – какой вердикт вынесут присяжные заседатели.

  В суде с участием присяжных защитник выступает в роли представителя обвиняемого (подсудимого), обладающего значительной степенью самостоятельности. Также адвокат может представлять интересы потерпевшего. Защитник - это лицо, «осуществляющее» определенный ч. 1 ст. 49 УПК РФ вид деятельности (защиту и юридическую помощь). В качестве защитника участвуют лица, получившие статус адвоката в соответствии с ФЗ от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

  Полномочия адвоката - защитника в действующем уголовном судопроизводстве определяются комплексом норм, среди которых с определенной степенью условности можно выделить:

  1) конституционно - правовые нормы, нормы международного законодательства, имеющие отношение к правам подозреваемого (обвиняемого) в уголовном судопроизводстве и деятельности адвоката по защите его интересов;

  2) нормы действующего УПК РФ;

  3) положения Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»;

  4) иные нормативно - правовые акты федерального законодательства и законодательства субъектов РФ.

  В процессе написания выпускной квалификационной работы были выявлены следующие проблемы:

  - В целях создания условий, позволяющих адвокату-защитнику реально влиять на состав коллегии присяжных заседателей для обеспечения возможности реализации прав подсудимого, предлагаем установить требования к списку кандидатов в присяжные заседатели, повышающие степень его информативности, а также наделить адвоката-защитника правом на привлечение на время формирования коллегии присяжных заседателей специалиста-консультанта для оказания помощи в отборе кандидатов в присяжные заседатели.

  В связи с этим необходимо внесение соответствующих законодательных нововведений относительно заполнения присяжными заседателями до начала формирования коллегии соответствующих анкет для последующей заблаговременной передачи их сторонам на изучение.

  Предлагаем дополнить ст. 327 УПК РФ ч. 3(1) в следующей редакции:

  «После выполнения председательствующим требований ч. 3 ст. 327 УПК РФ кандидатам в присяжные заседатели вручаются анкеты для заполнения основной информации о них».

  Соответственно ч. 4 ст. 327 УПК РФ предлагаем изложить в следующей редакции:

  «Списки и анкеты кандидатов в присяжные заседатели, явившихся в судебное заседание, без указания их домашнего адреса вручаются сторонам. После этого председательствующий объявляет перерыв в судебном заседании для ознакомления сторонами со списком и анкетами кандидатов в присяжные заседатели и назначает дату нового судебного заседания».

  - Необходимо расширение перечня процессуальных возможностей адвоката-защитника на различных этапах судопроизводства, осуществляемого судом с участием присяжных заседателей, и укрепления гарантии их реализации. Так, адвокат-защитник в подготовительной части судебного заседания должен иметь возможность обращения с ходатайством к председательствующему судье для оспаривания продолжения содержания обвиняемого под стражей. В связи с этим предлагается прямо закрепить в уголовно-процессуальном законе право защитника заявлять такое ходатайство и порядок его рассмотрения.

  - На этапе судебного следствия предлагается расширить объем процессуальных возможностей адвоката-защитника, предоставив ему право исследовать в присутствии присяжных заседателей данные о личности подсудимого, не относящиеся к числу сведений, позволяющих установить признаки состава преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый.

  - Необходима детализации порядка формирования
  вопросного листа с целью расширения процессуальных возможностей адвоката-защитника в процессе формирования вопросного листа. В частности,
  предлагается: 1) наделить адвоката правом заявлять ходатайство об объявлении
  перерыва в судебном заседании для ознакомления сторон с предварительной
  формулировкой вопросов, подлежащих включению в вопросный лист; 2) наделить адвоката правом знакомиться с решениями председательствующего по замечаниям и предложениям, высказанным сторонами; 3) наделить адвоката правом знакомиться с окончательно сформулированным вопросным листом и высказывать свои замечания по нему.

  - На стадии предварительного расследования имеет место процессуальное неравенство стороны защиты и стороны обвинения, налагающее свой отпечаток на деятельность защитника и ее результаты на последующих этапах судопроизводства с участием присяжных заседателей. В связи с этим необходимо:

  - ввести в сферу уголовного судопроизводства новой процессуальной фигуры - «следственного судьи» и наделение его специальными полномочиями, позволяющими адвокату-защитнику реализовывать процессуальные возможности в процессе доказывания: фиксацию предметов и документов, собранных адвокатом-защитником, и придание им статуса доказательств; осуществление запроса документов у лиц, указанных в п. 3 ч. 3 ст. 86 УПК РФ по ходатайству адвоката-защитника; привлечение и допрос специалиста по ходатайству адвоката-защитника с последующим закреплением его показаний в материалах уголовного дела.

  - совершенствование п.3 ч.3 ст.86 УПК РФ, которое должно выразиться в следующем:

  - в расширении перечня субъектов, обязанных предоставлять запрошенные справки, характеристики и иные документы, необходимые адвокату-защитнику для формирования его защитительной позиции по делу в результате дополнения его категориями: «физические лица» и «коммерческие и некоммерческие организации различных организационно-правовых форм»;

  - в установлении до момента начала функционирования правового института «следственного судьи» административной ответственности лиц, обязанных предоставлять запрошенные справки, характеристики и иные документы, необходимые адвокату-защитнику для формирования его защитительной позиции по делу, но не исполнивших или несвоевременно исполнивших указанную юридическую обязанность.

  - Необходимо закрепить в УПК РФ «Протокол разъяснения обвиняемому условий выбора порядка судопроизводства» в качестве самостоятельного процессуального документа в целях обеспечения обвиняемому условий для осознанной и полной реализации права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных.

  Список нормативных правовых актов и литературы

  
  

  Нормативные правовые акты

   

  1. Конституция Российской Федерации принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. // Российская газета. – 25.12.1993. – № 237.

  2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 30.12.2008 г.) // Российская газета. – 22.12.2001. - № 249.

  3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 30.12.2008 г.) // СЗ РФ. - 1996. - № 32. - Ст. 3301.

  4. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (в ред. от 23.07.2008 г.) // Российская газета. - 05.06.2002. - № 100.

  5. Закон РФ от 16 июля 1993 г. № 5451-I «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» (в ред. от 20.08.2004 г) // Российская газета. – 25.08.1993. Утратил силу.

  
  

  Материалы практики

  
  

  6. Определение Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 г. № 268-О // Официально опубликован не был. СПС Гарант.

  7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 г. № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» // Российская газета. - 02.12.2005. - № 272.

  8. Дело № 1-22/08: Архив областного суда НСО, 2008.

  9. Дело № 1-312/07: Архив областного суда НСО, 2007.

  10. Дело № 1-117/06: Архив областного суда НСО, 2006.

  11. Дело № 1-309/06: Архив областного суда НСО, 2007.

  12. Архив следственного отдела Ленинского РУВД г. Новосибирска. Уголовное дело №  134/1-06 за 2006 г.

  13. Архив следственного отдела  Ленинского РУВД г. Новосибирска. Уголовное дело №  57/11-05 за 2005 г.

  
  

  Литература

  
  

  14. Адвокат: навыки профессионального мастерства / Под ред. Л.А. Воскобитовой, И.Н. Лукьяновой, Л.П. Михайловой. – М.: Волтерс Клувер, 2006. –  412 с.

  15. Баев М.О. Тактические основы деятельности адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве России (теория и практика): Автореф. диссер. к.ю.н. - Воронеж: Издат. ВГУ, 2005. – 26 с.

  16. Баев М.О. Новое платье прокурора // Воронежский адвокат. - 2007. - № 10. – С. 33 - 37.

  17. Бернем У. Суд присяжных заседателей: Учеб. пособие. - М.: Изд-во Московского независимого института международного права, 1995. – 345 с.

  18. Бобрищев-Пушкин А. М. Эмпирические законы деятельности русского суда присяжных. - М., 1896. - С.77 // СПС Гарант.

  19. Боботов С.В., Чистяков Н.Ф. Суд присяжных: история и современность. - М.: Манускрипт, 1992. – 312 с.

  20. Викторский С.И.Русский уголовный процесс. - М., 1912. – 636 с.

  21. Викторский С. И. Русский уголовный процесс. - М., 1997. – 668 с.

  22. Демичев А. А. Деятельность российского суда присяжных в 1864-1917 гг.: историко-социальные аспекты (на материалах Московского судебного округа): Автореф. диссер. к.ю.н. - Н. Новгород, 1998. – 298 с.

  23. Демичев А. Военный суд присяжных // Законность. - 1997. - № 8. - С. 23 - 29.

  24. Джаншиев Г. Основы судебной реформы: К 25-летию нового суда. - М., 1891. – 312 с.

  25. Дмитриева А.А., Силаев А.В. Представительство прав потерпевшего адвокатом в суде с участием присяжных заседателей // Адвокатская практика. – 2005. - № 3. – С. 45 - 52.

  26.  Ефремов И.А. О тактике привлечения адвокатом специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи доверителям при судебных разбирательствах // Адвокатская практика. - 2007. -  № 4. – С. 56 - 60.

  27. Законоположения 20 ноября 1864 года о присяжных заседателях // СПС Гарант.

  28. Кони А.Ф. Собр. соч.: В 8 т. Т. 4. - М.: Юрид. лит-ра, 1967. – 934 с.

  29. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. – М.: Юристъ, 2006. – 821 с.

  30. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.И. Радченко, В.Т. Томина, М.П. Полякова. - М., 2006. – 779 с.

  31. Кореневский Ю.В., Падва Г.П. Участие защитника в доказывании по новому Уголовно-процессуальному кодексу: Практическое пособие. - М.: Юристъ, 2004. – 371 с.

  32. Кузнецов Н., Дадонов С. Право защитника собирать доказательства: сущность и пределы // Российская юстиция. - 2002. - № 8. - С. 32 - 38.

  33. Майерс Д. Социальная психология. - СПб.: Питер, 2006. – 623 с.

  34. Мельник В.В. Искусство защиты в суде присяжных: Учеб.-практ. пособие. – М.: «Дело», 2003. – 317 с.

  35. Мельник В. Непримиримое отношение к бюрократизму - важнейшая задача нравственно-политического воспитания студентов-юристов // Советское государство и право. - 1990. - № 7. - С. 86-89.

  36. Мелкумян Т.Н. Роль вышестоящих судов в обеспечении права обвиняемого на защиту: Анализ судебной практики:  Автореф. диссер. к.ю.н. – М., 2003. – 27 с.

  37. Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. – М.: «ТК Велби», «Издательство Проспект», 2006. – 623 с.

  38. Навасардян В.Р. Актуальные вопросы обеспечения права на защиту обвиняемого на предварительном следствии // Правоведение. - 1999. - № 3. - С. 178 - 183.

  39. Немытина М. Суд присяжных в России // Советская юстиция. - 1992. - № 21/22. - С. 21 - 27.

  40. Нормативные материалы о судьях и суде присяжных. - М.: Юрид. лит-ра, 1994. – 225 с.

  41. Панин Е.А. Некоторые особенности коллизионной защиты по групповым преступлениям при формировании коллегии присяжных // Воронежский адвокат. - 2007. - № 1. –  С. 34 - 41.

  42. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса: Практическое пособие / Под ред. В.П. Верина. - М.: Юрайт-Издат, 2006. – 368 с.

  43. Пашин С.А. Судебная реформа и суд присяжных. - М.: Российская правовая академия (РПА), 1994. – 143 с.

  44. Перлов И.Д. Перлов И.Д. Уголовное судопроизводство в СССР. - М., 1959. – 435 с.

  45. Практика Европейского суда по правам человека /Сборник документов. – М., 2005. – 314 с.

  46. Рыжаков А.П. Защитник: понятие, момент начала и окончания его участия в уголовном процессе. - М., 2005. – 213 с.

  47. Рыжаков А.П. Случаи обязательного участия защитника в уголовном процессе. – М., 2005. – 200 с.

  48. Савицкий В.М. Советский уголовный процесс. – М., 1960. – 746 с.

  49. Стецовский Ю.И. Уголовно-процессуальная деятельность защитника. - М., 1982. – 260 с.

  50. Толковый словарь русского языка / Под ред. Е.Н. Симоновой. Том 4. – М., 1999. – 1023 с.

  51. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К.Ф. Гуценко. - М.: Издательство «Зерцало», 2005. – 732 с.

  52. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. - Тольятти, 1998. – 425 с.

  53. Ярцева Л.С. Деятельность адвоката-защитника по делам,  рассматриваемым в суде с участием  присяжных заседателей: Автореф. диссер. к.ю.н. - Томск, 2005. – 26 с.

  54. Ярцева Л.С. Реализация принципа состязательности в суде с участием присяжных заседателей // Правовые проблемы укрепления российской государственности. Проблемы уголовного процесса в свете нового Уголовно-процессуального кодекса РФ / Под ред. Ю.К. Якимовича. - Томск, 2002. – С. 60 - 64.

  
  

  
  

  ---

  [1] Конституция Российской Федерации принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. // Российская газета. – 25.12.1993. – № 237.

  [2] Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ // Российская газета. – 22.12.2001. - № 249.

  [3] Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ // СЗ РФ. - 1996. - № 32. - Ст. 3301.

  [4]Бобрищев-Пушкин А. М. Эмпирические законы деятельности русского суда присяжных. - М., 1896. - С.77 // СПС Гарант.

  [5] Джаншиев Г. Основы судебной реформы: К 25-летию нового суда. - М., 1891. С. 30-31. Цит. по: Мельник В.В. Искусство защиты в суде присяжных: Учеб.-практ. пособие. – М.: «Дело», 2003. – С. 17.

  [6] Боботов С.В., Чистяков Н.Ф. Суд присяжных: история и современность. - М.: Манускрипт, 1992. - С. 58.

  [7] Кони А.Ф. Собр. соч.: В 8 т. Т. 4. - М.: Юрид. лит-ра, 1967. - С. 324.

  [8] Немытина М. Суд присяжных в России // Советская юстиция. - 1992. - № 21/22. - С. 21.

  [9] Законоположения 20 ноября 1864 года о присяжных заседателях // СПС Гарант.

  [10] Демичев А. А. Деятельность российского суда присяжных в 1864-1917 гг.: историко-социальные аспекты (на материалах Московского судебного округа): Автореф. диссер. к.ю.н. - Н. Новгород, 1998. - С. 17.

  [11] Викторский С.И.Русский уголовный процесс. - М., 1912. - С. 36.

  
  

  [12] Демичев А. Военный суд присяжных // Законность. - 1997. - № 8. - С. 23.

  [13] Немытина М. Указ.соч. – С. 21.

  [14] Мельник В. Непримиримое отношение к бюрократизму - важнейшая задача нравственно-политического воспитания студентов-юристов // Советское государство и право. - 1990. - № 7. - С. 86-87.

  [15] Пашин С.А. Судебная реформа и суд присяжных. - М.: Российская правовая академия (РПА), 1994. - С. 43.

  [16] Нормативные материалы о судьях и суде присяжных. - М.: Юрид. лит-ра, 1994. - С. 24-25.

  [17] Там же. – С. 25.

  [18] Закон РФ от 16 июля 1993 г. № 5451-I «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» (в ред. от 20.08.2004 г) // Российская газета. – 25.08.1993.

  [19] Конституция РФ принята на всенародном голосовании 12.12.1993 г. // Российская газета.- 25.12.1993. – № 237.

  [20] Мелкумян Т.Н. Роль вышестоящих судов в обеспечении права обвиняемого на защиту: Анализ судебной практики:  Автореф. диссер. к.ю.н. – М., 2003. – С. 10.

  [21] Савицкий В.М. Советский уголовный процесс. – М., 1960. – С. 114.

  [22] Перлов И.Д. Перлов И.Д. Уголовное судопроизводство в СССР. - М., 1959. - С. 35

  
  

  [23] Перлов И.Д. Указ.соч. – С. 35.

  [24] Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К.Ф. Гуценко. - М.: Издательство «Зерцало», 2005. – С. 132.

  [25] Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. – М.: «ТК Велби», «Издательство Проспект», 2006 г.

  
  

  [26] Навасардян В.Р. Актуальные вопросы обеспечения права на защиту обвиняемого на предварительном следствии // Правоведение. - 1999. - № 3. - С. 178.

  [27] Викторский С. И. Русский уголовный процесс. - М., 1997. - С. 208.

  [28] Мелкумян Т.Н. Роль вышестоящих судов в обеспечении права обвиняемого на защиту: Анализ судебной практики:  Автореф. диссер. к.ю.н. – М., 2003. – С. 12.

  [29] Толковый словарь русского языка / Под ред. Е.Н. Симоновой. Том 4. – М., 1999. – С. 132.

  [30] Рыжаков А.П. Защитник: понятие, момент начала и окончания его участия в уголовном процессе. - М., 2005. - С. 3; Рыжаков А.П. Случаи обязательного участия защитника в уголовном процессе. – М., 2005. – С. 15.

  [31] Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (в ред. от 23.07.2008 г.) // Российская газета. - 05.06.2002. - № 100.

  [32] Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. – М.: Юристъ, 2006. – С. 212.

  [33] Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.И. Радченко, В.Т. Томина, М.П. Полякова. - М., 2006. - С. 179.

  [34] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 г. № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» // Российская газета. - 02.12.2005. - № 272.

  [35] Дмитриева А.А., Силаев А.В. Представительство прав потерпевшего адвокатом в суде с участием присяжных заседателей // Адвокатская практика. – 2005. - № 3. – С. 45.

  [36] Кузнецов Н., Дадонов С. Право защитника собирать доказательства: сущность и пределы // Российская юстиция. - 2002. - № 8. - С. 32.

  [37] Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. - Тольятти, 1998. - С. 45 - 46.

  [38] Стецовский Ю.И. Уголовно-процессуальная деятельность защитника. - М., 1982. - С. 60.

  
  

  [39] Архив следственного отдела Ленинского РУВД г. Новосибирска. Уголовное дело №  134/1-06 за 2006 г.

  [40] Архив следственного отдела  Ленинского РУВД г. Новосибирска. Уголовное дело №  57/11-05 за 2005 г.

  [41] Ярцева Л.С. Деятельность адвоката-защитника по делам,  рассматриваемым в суде с участием  присяжных заседателей: Автореф. диссер. к.ю.н. - Томск,2005. – С. 9

  [42] Ярцева Л.С. Реализация принципа состязательности в суде с участием присяжных заседателей // Правовые проблемы укрепления российской государственности. Проблемы уголовного процесса в свете нового Уголовно-процессуального кодекса РФ / Под ред. Ю.К. Якимовича. - Томск, 2002. –С. 60.

  [43] Практика Европейского суда по правам человека /Сборник документов. – М., 2005. – С. 143.

  [44] Баев М.О. Тактические основы деятельности адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве России (теория и практика): Автореф. диссер. к.ю.н. - Воронеж: Издат. ВГУ, 2005. – С. 12.

  [45] Бернем У. Суд присяжных заседателей: Учеб. пособие. - М.: Изд-во Московского независимого института международного права, 1995. – С. 145.

  [46] Мельник В.В. Искусство защиты в суде присяжных: Учеб.-практ. пособие. - М.: Дело, 2003. – С. 210.

  [47] Майерс Д. Социальная психология. - СПб.: Питер, 2006. - С. 423.

  [48] Кореневский Ю.В., Падва Г.П. Участие защитника в доказывании по новому Уголовно-процессуальному кодексу: Практическое пособие. - М.: Юристъ, 2004. – С. 171.

  [49] Ефремов И.А. О тактике привлечения адвокатом специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи доверителям при судебных разбирательствах // Адвокатская практика. - 2007. -  № 4. – С. 56.

  [50] Панин Е.А. Некоторые особенности коллизионной защиты по групповым преступлениям при формировании коллегии присяжных // Воронежский адвокат. - 2007. - № 1. –  с. 34.

  [51] Практика применения Уголовно-процессуального кодекса: Практическое пособие / Под ред. В.П. Верина. - М.: Юрайт-Издат, 2006. – С. 168.

  [52] Баев М.О. Новое платье прокурора // Воронежский адвокат. - 2007. - № 10. – С. 33.

  [53] Определение Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 г. № 268-О // Официально опубликован не был. СПС Гарант.

  [54] Адвокат: навыки профессионального мастерства / Под ред. Л.А. Воскобитовой, И.Н. Лукьяновой, Л.П. Михайловой. – М.: Волтерс Клувер, 2006. – С. 312.

  [55] Дело № 1-312/07: Архив областного суда НСО, 2007.

  [56] Дело № 1-117/06: Архив областного суда НСО, 2006.

  [57] Дело № 1-309/06: Архив областного суда НСО, 2007.

  [58] Дело № 1-22/08: Архив областного суда НСО, 2008.

Скачать дипломную работу