Тема: Источники гражданского процессуального права

• Вид работы:
  Дипломная (ВКР) по теме: Источники гражданского процессуального права
• Предмет:
  Другое
• Когда добавили:
  23.03.2012 12:41:08
• Тип файлов:
  MS WORD
• Проверка на вирусы:
  Проверено - Антивирус Касперского

Другие экслюзивные материалы по теме

• Полный текст:

  Содержание

  Введение. 3

  1. Общая характеристики источников гражданского процессуального права. 6

            1.1 Понятие и виды источников права. 6

            1.2 Нормативно-правовые акты как источники права. 14

            1.3 Понятие источников гражданского процессуального права. 21

  2. Нормативно-правовые источники гражданского процессуального права. 28

            2.1 Источник гражданского процессуального права - Конституция Российской Федерации. 28

            2.2 Источник гражданского процессуального права - гражданский процессуальный кодекс РФ.. 39

            2.3 Федеральные законы источник гражданского процессуального права  52

  3. Судебные источники гражданского процессуального права. 56

           3.1 Источник гражданского процессуального права – судебная практика  56

           3.2 Нетрадиционные источники гражданского процессуального права России  61

  Заключение. 68

  Библиографический список. 70

  
  
  
  
  
  
  
  
  
  

  Введение

  Проблема источников гражданского процессуального права по своей актуальности в российской науке гражданского процессуального права занимает значительное место, поскольку, являясь формой внешнего выражения и функционирования юридических норм, они составляют основу механизма правового регулирования.

  Наличие правовых норм является одной из предпосылок возникновения гражданских процессуальных отношении и их реализации.

  Гражданское процессуальное законодательство тесно связано с материальными отраслями права. Поэтому актуальность проблем источников гражданского процессуального права не в последнюю очередь обусловлена существенным обновлением и принятием Гражданского, Семейного, Трудового, Земельного, Налогового кодексов, Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и других отраслевых и комплексных законодательных актов, закрепляющих важнейшие права граждан, юридических лиц и предусматривающих судебную защиту этих прав.

  Актуальное значение имеет определение понятия источников гражданского процессуального права, объективно отражающее его содержание, особенности, исследование их видов, действия, а также системных связей источников между собой и с источниками других отраслей права.

  Посвящали свои исследования в целом или отдельным вопросам источников гражданского процессуального права в учебниках, монографиях, статьях, диссертациях в различные годы: А.Х. Гойхбарг, И.С. Перетерский, С.Н. Абрамов, Д.Д. Аверин, А.А. Гурвич, А.Ф. Клейнман, П.П. Гуреев, М.Г. Авдюков, А.А. Мельников, Н.Б. Кострова, Л.А. Грось, О.Ч. Хускивадзе и др.

  В последние годы были опубликованы специальные исследования А.Т. Боннера, В.М. Жуйкова, Л.А. Лунц, Н.И. Марышевой, М.К. Юкова, В.М. Шерстюк, II.А. Чечиной и др.

  Необходимо отметить, что труды перечисленных авторов, выполненные в различные годы и не по всем вопросам в настоящее время являются актуальными. Тем не менее, они полезны в научном плане.

  Цель дипломного исследования изучение и анализ источников гражданского процессуального права.

  В соответствии с целью поставлены и решаются следующие задачи:

  · Изучение общей характеристики источников гражданского процессуального права;

  · Рассмотрение понятия и видов источников права. Нормативно-правовых актов как источники права;

  · Анализ понятия источников гражданского процессуального права;

  · Исследование нормативно-правовых источников гражданского процессуального права;

  · Анализ судебных источников гражданского процессуального права.

  Объект дипломного исследования – правоотношения в сфере гражданского процессуального права, предмет же – источники гражданского процессуального права

  Методология исследования определена поставленными в исследовании целью и задачами. За основу в исследовании принят диалектический метод познания, предполагающий всесторонность, объективность и взаимосвязь исследуемых явлений. Использован также метод системного анализа, сравнительного исследования: историко-правовой анализ, формально-юридический, сравнительно-правовой и т.д. В необходимых случаях автор обращался к судебной практике.

  Научная новизна исследования состоит в том, что, используя достижения юридической науки в целом и науки гражданского процессуального права об источниках права, в частности, исходя из взаимной связи норм материального и процессуального права, впервые предпринята попытка углубленного изучения вопросов о сущности и формах источников гражданского процессуального права, их видах, действии, системе, их месте в механизме правового регулирования, значении в реализации целей и задач правосудия по гражданским делам.

  Научно-практическое значение работы заключается в том, что содержащиеся выводы и предложения могут быть использованы в научных целях, в процессе совершенствования гражданского процессуального законодательства, а также в процессе применения действующего законодательства.

  Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка используемых источников. В введении обоснована актуальность темы исследования, обозначены цель, объект, предмет, задачи работы. В первой главе изучается общая характеристика источников гражданского процессуального права, исследуются понятие и виды источников права, нормативно-правовые акты как источники права. Во второй главе анализируются нормативно-правовые источники гражданского процессуального права. Изучаются источники гражданского процессуального права Конституция РФ, ГПК РФ, федеральные законы РФ. В третьей главе рассматриваются  судебные источники гражданского процессуального права.     В заключении подведены итоги исследования. Библиографический список исследования содержит законодательные и нормативные акты, другие документы и материалы органов государственной власти и местного самоуправления РФ, международные официальные документы, монографии, диссертации, научные сборники и учебники.

  
  
  
  
  
  

  1. Общая характеристики источников гражданского процессуального права

  1.1 Понятие и виды источников права

  
  

  Для того чтобы стать реальностью и успешно выполнять присущие праву регулятивные, воспитательные и иные функции, оно, так же, как и государство, должно иметь свое внешнее выражение. В отечественной и зарубежной литературе это «внешнее выражение права» называют - источниками права. Однако в юридической литературе дореволюционных лет и в современных научных произведениях не все авторы эту точку зрения разделяют. Так, признавая тот факт, что «различные формы, в которых выражается право, носят издавна название источников права», Г. Шершеневич, тем не менее, считал, что данный термин является «малопригодным ввиду своей многозначности».[1]

  Развивая эту мысль, он вполне справедливо отмечал, что под термином «источник права» понимаются:

  а) силы, творящие право. Например, источником права считают «волю Бога, волю народную, правосознание, идею справедливости, государственную власть»;

  б) материалы, положенные в основу того или иного законодательства. Этот смысл источника права используется, например, тогда, когда констатируют, что римское право послужило источником при подготовке германского гражданского кодекса или что труды ученого Потье использовались при разработке Кодекса Наполеона;

  в) исторические памятники, которые «когда-то имели значение действующего права». Например, о таких правовых памятниках, как об источниках права, говорят, когда пользуются в исследованиях Corpus juris сivilis, русской правдой и т.п.;

  г) средства познания действующего права. Этот смысл источника права используется, когда говорят, что право можно познать из закона.

  Разнообразие значений, придаваемых выражению «источник права»,  вызывает необходимость обойти его и заменить другим выражением - «формы права». Под этим именем следует понимать различные виды права, отличающиеся по способу выработки содержания норм». Определяя свое отношение к рассматриваемому вопросу и высказанному мнению, следует обратить внимание на то, что термин «источник права», кроме названных, имеет и другие смысловые значения. Например, в качестве источников права можно трактовать те материальные, социальные и иные условия жизни общества, которые объективно вызывают необходимость издания или изменения и дополнения тех или иных нормативно-правовых актов, а также - правовой системы в целом. Констатируя тот факт, что современная правовая система западных стран «полностью изменилась со времен средневековья» под воздействием изменившейся социально-экономической, политической и иной, именуемой обобщенно - «материальной», среды, американский правовед Л. Фридмэн весьма образно описывает возникшую ситуацию следующим образом. Когда мы смотрим на все эти изменения, то сразу становится ясным, что сквозь века «правовая система была перенесена громадными волнами социальных сил. Общественные движения перекатывались через них с силой могущественного моря. Правовая система кажется столь же могущественной, как и крейсер, когда он находится в доке, но, если он выходит в море, его мощь уже не кажется столь значительной, когда сравниваешь ее с мощью океана, ветра и природы».[2]

  В данном образном сравнении весьма доходчиво проводится мысль о неразрывной взаимозависимости правовой системы и общественно-политической среды, а также идея о том, что последняя выступает в качестве естественной движущей силы и своеобразного «материального» источника по отношению к первой.

  Кроме материального «источник права» имеет и другие смысловые значения, например, такие, как философский смысл, который указывает на то, какие по своему характеру (либеральные, консервативные и пр.) философские идеи легли в основу той или иной правовой системы. Однако это не меняет дела. Множественность смысловых значений термина «источник права» лишь подтверждает верность тезиса Г. Шершеневича о невозможности использования его самого по себе в качестве термина, адекватного «внешнему выражению права».[3]

  Но однозначно смысловым по своему содержанию термин «форма права», к которому апеллирует автор и который рекомендуется использовать для внешнего выражения права, не является. Даже самое приближенное ознакомление с термином и понятием «форма», с которыми ассоциируется понятие «форма права», содержащимися в отечественных и зарубежных философских, толковых и иных словарях, убеждает в этом.

  Так, в одних случаях категория «формы» (права, нравственности и т.п.) рассматривается как выражение «внутренней связи и способа организации, взаимодействия элементов и процессов как между собой, так и с внешними условиями» В других случаях - просто как «внешнее выражение какого-либо содержания». В третьих же случаях понятием формы охватывается вся совокупность средств, методов и способов, с помощью которых в обществе решаются те или иные задачи, касающиеся в том числе государства и права. Только в одном, широко известном на Западе толковом словаре Вебстера содержится около 20 различных смысловых значений и оттенков понятия «форма», ставящих под сомнение тезис о целесообразности использования термина «форма права» вместо «источник права» лишь на том основании, что он не допускает многочисленных и разноречивых толкований.

  С учетом сказанного, а также исходя из того, что форму права (закон, декрет, указ и т.п.) саму можно рассматривать в качестве «юридического» источника права, наиболее логичным и целесообразным является их использование как синонимов, как идентичных терминов и понятий. Именно в этом, «юридическом смысле» форма права и источник права широко применяются отечественными и зарубежными государствоведами и правоведами как тождественные понятия во всех тех случаях, когда они рассматриваются в виде «способа выражения государственной воли», «способа установления правовых велений» или «способа, которым правилу поведения придается государственной властью общеобязательная сила».

  В научных и учебных изданиях источник права как способ закрепления правовых велений или способ выражения «возведенной в закон воли господствующего класса» иногда рассматривают в виде внешней формы права. Наряду с ней выделяют также и внутреннюю форму. Последняя рассматривается как система или структура, внутреннее строение права, как «распределение правовых норм по отраслям и институтам соответственно характеру регулируемых ими отношений и отчасти методу правового регулирования».[4]

  Какие же источники права существовали и существуют? Все когда-либо имевшие место источников права трудно перечислить, но наиболее важными и широко известными из них являются следующие. Это - правовые обычаи, нормативно-правовые акты государственных органов, правовые договоры, нормативно-правовые акты, принимаемые с санкции государства общественными организациями, прецеденты. Важными источниками римского права были деловые обыкновения, представлявшие собой правила, вырабатывавшиеся повседневной деловой практикой консулов, преторов и других должностных лиц. Для романо-германской правовой семьи характерным источником права в течение длительного времени считалась и считается правовая доктрина.

  В качестве важнейших источников мусульманского права выступают: Коран - священная книга ислама, Сунна, или традиции, связанные с посланцем Бога, иджма, или «единое соглашение мусульманского общества», и кияс, или суждение по аналогии.

  Следует особо отметить, что представление об источниках права, так же, как и их виды, никогда не оставалось неизменным. Некоторые из них (правовой обычай, закон, прецедент), совершив значительную эволюцию с древнейших времен, сохранились в правовых системах и поныне. Другие бесследно исчезли. Третьи же, утратив свою какую-либо значимость, сохранили лишь историческую ценность. Среди последних можно выделить, например, сочинения римских юристов, имевших обязательную силу для судей и фактически выступавших в качестве закона; правовые акты, принимавшиеся в Древнем Риме народными собраниями и сенатом (сенатусконсульты), и др.[5]

  Разумеется, формы (источники) права варьировались и варьируются не только в зависимости от этапов развития общества, государства и права, но и в зависимости от особенностей самих правовых систем. Так, например, при анализе современной правовой системы Великобритании исследователями называются, как правило, три «основных источника права». Это - прежде всего «статутное право», возникающее в результате законодательной деятельности парламента; «делегированное законодательство», исходящее от «всех трех государственных органов», которым частично делегируется законодательная власть со стороны парламента, и «обычное право», которое появляется в результате «правотворческой деятельности различных судебных инстанций».

  Применительно к правовой системе Австралии выделяются четыре основных источника права. Среди них в первую очередь называется «обычное право», а затем - «статутное право», делегированное законодательство и обычаи. В австралийских научных исследованиях нередко поясняется, что наиболее распространенный здесь «источник» - это «обычное право». Оно представляет собой совокупность правил, развиваемых благодаря решениям отдельных судей и судебных органов, принимаемых ими при рассмотрении конкретных дел. При этом добавляется, что то, из чего собственно складывается «обычное право», есть не столько «решения по каждому конкретному делу, сколько принципы, на основе которых выносятся эти решения». Некоторые пояснения касаются и статутного права - продукта правотворческой деятельности представительных государственных органов страны. Обращается внимание, в частности, на то, что статутное право может исходить как от парламента всей страны, так и от парламентов отдельных штатов. В силу этого термины «акт парламента» и «статутное право» взаимозаменяемы.

  Относительно правовой системы Японии зарубежными авторами указывается на такие «конкретные» источники права, как Конституция 1947 г., «заменившая» собой Конституцию японской империи 1889 г., известную под названием конституции Мейджи; акты парламента, принимаемые в большинстве своем «по инициативе кабинета и его отдельных органов»; правительственные указы, издаваемые кабинетом и его различными ведомствами в целях «проведения в жизнь положений, содержащихся в конституции страны и в текущих законах»; ордонансы, принимаемые местными представительными органами, имеющими право на установление санкций за их нарушение в виде тюремного заключения или штрафа», «правила процедуры судопроизводства, работы адвокатов, внутреннего распорядка в судах, а также правила управления судебными делами», устанавливаемые, в соответствии со ст. 77 Конституции Японии, Верховным судом этой страны; правовые обычаи и «юридические» прецеденты.[6]

  Анализ юридической литературы и правовой жизни различных стран показывает, что в каждой правовой системе, а тем более в каждой современной правовой семье существует огромное разнообразие форм или источников права. И, естественно, не все они имеют одинаковую значимость и выполняют одинаковую регулятивную роль.

  Сравнивая между собой, например, романо-германскую правовую семью и семью общего права, известный французский юрист - теоретик права Р. Давид не без оснований отмечал, что если в странах романо-германской правовой семьи «стремятся найти справедливые юридические решения, используя правовую технику, в основе которой находится закон», т.е. в системе правовых регулятивных средств выделяются прежде всего акты высших законодательных органов - парламентов, то в странах, относящихся к семье общего права, «стремятся к тому же результату, основываясь в первую очередь на судебных решениях». Прецеденты, судебные решения как источник права и регулятивные средства политической власти выступают при этом на первый план.[7]

  Известная иерархия форм или источников права прослеживается не только в правовых семьях, охватывающих многие страны, но и в правовых системах отдельных стран. Причем прослеживается как в сугубо юридическом, так и в фактическом плане. Небезынтересны в связи с этим рассуждения австралийских авторов Д. и К. Гиффордов о том, что, хотя «статутное право» Австралии в представлении большинства граждан этой страны занимает «очень важное место» среди других источников права и весьма распространено, тем не менее в практическом плане оно как источник занимает лишь третье место после «общего права» и «делегированного законодательства».

  Несмотря на то, что в формально-юридическом плане, согласно классической теории парламентаризма, «статутное право» как продукт деятельности высших органов государственной власти - парламентов должно иметь несомненный приоритет и занимать ведущее место, практически же оно, как это подтверждает практика, не имеет никаких приоритетов и занимает лишь ведомое место. Приоритет же отдается актам, принимаемым судебными органами, на базе правотворческой деятельности которых формируется общее право, и актам органов государственного управления, которые формируют массив делегированного законодательства.

  Подобная картина наблюдается не только в правовой системе Австралии, но и в правовых системах ряда других современных стран. Основная разница при этом заключается лишь в том, что в правовых системах одних стран ведущее положение вместо актов высших органов государственной власти фактически занимают акты органов управления, изданные в порядке делегирования правотворческих функций парламента, в то время как в правовых системах других стран ведущее положение занимает «судебное», или «общее, право».

  Типичными примерами функционирования ярко выраженного делегированного законодательства в системе регулятивных средств осуществления власти в той или иной стране могут служить правовые системы Франции, ФРГ, Швейцарии, Италии и других стран.[8]

  Наиболее характерным примером ярко выраженного доминирования общего (обычного или прецедентного) права в системе регулятивных средств осуществления власти может служить правовая система Великобритании. С формально-юридической точки зрения, высшей юридической силой и «непререкаемым приоритетом» в ней обладают акты парламента. Это обусловлено тем, что теоретически парламент по сравнению со всеми остальными правотворческими органами обладает «полным и неограниченным суверенитетом внутри страны», является «высшим творцом» всего действующего права. Однако в практическом плане все обстоит далеко не так. Как в количественном отношении (удельный вес в законодательном массиве), так и в качественном (с точки зрения иерархии различных источников права) пальма первенства в правовой системе Великобритании неизменно принадлежит обычному (прецедентному) праву. Закон же (статут) «по традиции» играет в английском праве второстепенную роль, «ограничиваясь лишь внесением корректив или дополнений в прецедентное право».

  Правда, в настоящее время, как свидетельствуют исследования в области английского права, ситуация постепенно меняется в пользу законодательства. Но тем не менее «обычное право» продолжает играть в английской правовой системе доминирующую роль. Важнейшее значение по-прежнему имеют судебные прецеденты, доктрины, обычаи, традиции. Доказательством этого является уже то, что только на основе традиций и обычаев в современной Великобритании по-прежнему решаются многие важнейшие вопросы политической и социальной жизни страны, в частности, вопросы назначения и ухода в отставку премьер-министра, определения прерогатив короны, определения правительственной программы, характера поведения монарха и др.

  Таким образом, в разных правовых системах различные формы (источники) права всегда играли и продолжают играть далеко не одинаковую, регулятивную и иную роль, обусловленную характером и местом каждой из них в конкретной правовой системе. Однако, несмотря на это, все они постоянно являлись и являются, по сравнению с неправовыми средствами, весьма важными рычагами воздействия на общественные отношения и различные общественно-политические институты.

  1.2 Нормативно-правовые акты как источники права

  Среди многочисленных форм (источников) права важное место занимают нормативно-правовые акты государственных органов. Для краткости их нередко называют нормативными актами.

  Под нормативно-правовыми актами понимаются выраженные в письменной форме решения компетентных государственных органов, в которых содержатся нормы права. Это - акты правотворчества, с помощью которых и благодаря которым устанавливаются или же отменяются правовые нормы.

  Все без исключения нормативно-правовые акты являются государственными по своему характеру. Они издаются или санкционируются только органами государства, имеют волевой характер. В них содержится и через них преломляется государственная воля. С нарушением велений, содержащихся в нормативно-правовых актах, связывается наступление уголовно-правовых, гражданско-правовых и иных юридических последствий.

  В числе нормативно-правовых актов, издаваемых государственными органами, следует назвать законы, декреты, указы, постановления правительства (кабинета), приказы министров, председателей государственных комитетов, решения и постановления, принимаемые местными органами государственной власти и управления. Система нормативно-правовых актов в каждой стране определяется конституцией, а также изданными на ее основе специальными законами, положениями о тех или иных государственных органах, правительственными постановлениями. Законодательством определяется также порядок издания, изменения, отмены и дополнения нормативно-правовых актов; указывается, какой орган и в соответствии с какой процедурой издает тот или иной нормативный акт.[9]

  Так, согласно действующей Конституции России предусматривается, что высший представительный и законодательный орган Российской Федерации - Федеральное собрание (парламент) принимает законы и постановления. Президент как глава государства издает указы и распоряжения. Правительство Российской Федерации издает постановления и распоряжения. Субъекты РФ принимают «законы и иные нормативные правовые акты».

  Конституция определяет компетенцию различных государственных органов, а, следовательно, и круг вопросов, по которым могут приниматься ими те или иные конкретные решения или же различные нормативно-правовые акты. Так, например, в соответствии со ст. 114 Конституции РФ очерчивается общий круг вопросов, по которым российское правительство может издавать свои постановления и распоряжения. Это вопросы, касающиеся федерального бюджета, проведения в пределах Российской Федерации единой финансовой, кредитной и денежной политики, а также - единой государственной политики в области науки, культуры, образования, здравоохранения, экологии и социального обеспечения; осуществления управления федеральной собственностью; принятия мер по обеспечению обороны страны, государственной безопасности, реализации внешней политики; осуществления мер по обеспечению законности, прав и свобод граждан, охране собственности и общественного порядка, борьбе с преступностью.[10]

  Кроме данного круга вопросов, по которым российское Правительство издает постановления и распоряжения, оно также «осуществляет иные полномочия», возложенные на него Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента Российской Федерации. В Конституции особо оговаривается, что «порядок деятельности Правительства», а, значит, и порядок (процедура) издания правительственных актов определяются федеральным конституционным законом.

  Нормативно-правовые акты как источники права имеют определенные организационно-технические и иные преимущества перед другими источниками права. В чем они проявляются? Во-первых, в том, что издающие их государственные органы имеют гораздо большие координационные возможности, чем иные нормотворческие институты для выявления и отражения в праве не только групповых, классовых, индивидуальных, но и общих интересов. Во-вторых, что в силу четких требований, традиционно сложившихся правил изложения своего содержания нормативно-правовой акт считается лучшим способом оформления устоявшихся норм. И, в-третьих, что нормативно-правовой акт в силу своей четкости и определенности более легок «в обращении», чем другие формы права. На него, как подмечают теоретики и практики, легко ссылаться при разрешении дел, вносить необходимые коррективы, контролировать его исполнение.

  Нормативно-правовые акты как источники права значительно отличаются от актов, не имеющих нормативного характера. В их числе прежде всего акты применения норм права или индивидуальные акты, как их зачастую называют.[11]

  Нормативно-правовые и индивидуальные акты являются юридическими по своему характеру актами. Помимо всего прочего это означает, что с теми и другими связаны определенные юридические последствия. Однако принципиальное отличие их друг от друга заключается в следующем. Первые содержат в себе общие предписания в виде норм права и рассчитаны на многократное применение, тогда как вторые не содержат в себе норм права, а содержат лишь предписания индивидуального характера. Нормативно-правовые акты адресованы широкому, точнее - неопределенному кругу юридических и физических лиц, в то время как индивидуальные акты обращены к строго определенным лицам или кругу лиц и издаются по вполне определенному поводу (установление мемориальной доски, прием на работу и увольнение, уход на пенсию и т.д.). И, наконец, нормативно-правовыми актами охватывается весьма широкий круг общественных отношений, а индивидуальные акты рассчитаны лишь на строго определенный вид общественных отношений. Действие индивидуального акта завершается с прекращением существования конкретных общественных отношений (например, в связи с выполнением условий конкретного договора купли-продажи, подряда, поставки и т.п.), в то время как нормативно-правовые акты продолжают действовать независимо от того, существуют или не существуют конкретные отношения, предусмотренные данным актом.

  Например, действие такого индивидуального акта (акта применения), как приговор суда по конкретному уголовному делу, прекращается по мере приведения его в исполнение (окончание срока исправительных работ, тюремного заключения и т.п.). Однако это вовсе не означает прекращения действия закона, предусматривающего ту или иную меру уголовного наказания за совершение подобного преступления.

  Аналогичным образом обстоит дело не только в сфере применения норм уголовного права, но и других отраслей права. Например, прекращение действия конкретного трудового договора отнюдь не означает прекращения действия соответствующих норм или институтов трудового права.

  Следует отметить, что одни и те же государственные органы могут издавать по одним и тем же или по разным вопросам как нормативно-правовые, так и индивидуальные акты. Например, согласно Конституции РФ Федеральное собрание принимает не только законы - нормативные акты, но и постановления, имеющие зачастую индивидуальный характер. Статья 102 и ст. 103 Конституции предусматривают, что Совет Федерации - верхняя палата российского парламента и Государственная Дума - его нижняя палата принимают постановления, каждая в отдельности по вопросам, отнесенным к их ведению действующей Конституцией.[12]

  Совет Федерации принимает, в частности, постановления по вопросам, связанным с утверждением указов Президента о введении военного или чрезвычайного положения, с назначением на должность и освобождением от должности Генерального прокурора России, с назначением выборов Президента РФ, с назначением на должность судей Конституционного Суда, Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

  Государственная Дума, согласно Конституции, принимает постановления по вопросам, касающимся дачи согласия Президенту на назначение Председателя Правительства России, решения вопроса о доверии Правительству, назначения на должность и освобождения от должности Председателя Центрального банка РФ, объявления амнистии и др.

  Нормативно-правовые акты следует отличать также от актов разъяснения или толкования правовых норм. Основное отличие их заключается в характере, содержании и целях издания. Если нормативно-правовые акты имеют своей целью установление или изменение содержания правовых норм, то акты разъяснения или толкования преследуют, как это свидетельствует уже их название, совсем другие цели. А именно: они направлены прежде всего на разъяснение смысла содержания нормативно-правовых актов, а также - пределов действия ранее установленных норм.

  Как верно отмечают английские юристы, основное правило толкования «законодательных положений», по отношению к которому все прочие являются второстепенными, заключается в том, что законы (статуты) следует разъяснять «в соответствии с намерениями тех, кто их создал». при этом всегда сохраняет свою силу «презумпция невнесения в действующее право изменений, выходящих за пределы, предусматриваемые толкуемым статутом».

  Действуют также другие принципы толкования, сводящиеся, в частности, к тому, что толкование, «по возможности», не должно придавать статуту обратной силы, влечь за собой несправедливости или приводить к нелепым либо абсурдным последствиям»; нормы уголовного права «толкуются» только в пользу обвиняемого, и т.д.

  Все нормативно-правовые акты подразделяются на два вида или группы: законы и подзаконные акты. Основанием их классификации при этом выступает юридическая сила, определяемая положением органа, издавшего тот или иной нормативный акт в общей системе правотворческих государственных органов, его компетенцией и, соответственно, характером самих издаваемых актов.

  В зависимости от этих же критериев в каждой стране, а точнее - в каждой правовой системе устанавливается строгая иерархия, т.е. строгая систем расположения, соподчиненности нормативно-правовых актов.

  Внизу этой иерархии находятся нормативные акты, издаваемые местными органами государственной власти и управления. Верхнюю часть иерархии замыкают нормативно-правовые акты (законы, статуты и т.п.), издаваемые высшими органами государственной власти в той или иной стране. Эти акты-законы обладают высшей юридической силой по отношению ко всем другим - подзаконным актам. Последние должны строго соответствовать закону, издаваться на основе закона и во исполнение закона. Данные требования, несомненно, касаются и актов правительства, которые среди всех подзаконных актов обладают самой высокой юридической силой и играют среди них ведущую роль.[13]

  Сложившаяся и поддерживаемая в каждой стране иерархия нормативно-правовых актов имеет важнейшее значение для упорядочения процесса правотворчества и правоприменения, для создания и поддержания режима законности и конституционности.

  Наряду с нормативно-правовыми актами государственных органов в системе форм (источников) права некоторых стран определенное место занимали нормативно-правовые акты, издаваемые общественными органами и организациями.

  Как известно, сами по себе решения (акты) общественных организаций, так же, как и решения любых партийных органов и организаций, не содержат в себе правовых норм и не имеют юридической силы. Таковую они могут получить лишь в двух случаях. Во-первых, при издании совместного с государственными органами решения по одному и тому же вопросу. Например, в условиях существования СССР имела место практика принятия такого рода совместных актов по наиболее важным вопросам государственной и общественной жизни. Эти акты с момента их издания приобретали не только общественно-политический, но и юридический характер.

  И, во-вторых, в случае предварительной или последующей санкции (разрешения) государства. Последняя может выражаться в разных формах. Наиболее распространенные из них - последующие санкции, придающие, в случае необходимости, каждому отдельному акту общественных организаций юридический характер.

  1.3 Понятие источников гражданского процессуального права

  
  

  Гражданское процессуальное право является частью (отраслью) общей системы российского права, подчиняется его закономерностям и общим принципам строения права. [14]

  В связи с этим вопрос о понятии источников гражданского процессуального права также следует рассматривать как часть проблемы общей теории права, как часть общего учения об источниках права в целом. Следовательно, понятие и сущность источников гражданского процессуального права можно успешно раскрыть лишь путем исследования общетеоретических правовых положений об источниках права, определив их общие признаки и выявив особенности, обусловленные сферой общественных отношений, регулируемых нормами данной отрасли права.

  Учение об источниках права как в науке общей теории права, так и в отраслевых юридических, науках с давних пор занимает одно из ведущих мест. Если исходить из общераспространенного значения термина «источник», то в сфере права под ним, прежде всего, следует понимать силу, созидающую право.

  Науке известны различные учения о возникновении права, которые дают прямой выход к понятию источников права. Рассмотрим некоторые из них. Так, теологическая теория исходит из божественного происхождения права, как вечного, выражающего божью волю (Фома Аквинский). Теория естественного права основана на идеалах «свободы» и «справедливости», существования высшего «естественного права», «свойственного человеку от природы» (Г. Гроций, Ш. Монтескье, Д. Локк, Ж.Ж. Руссо и др.). Школа позитивного права основана на учении о том, что право происходит от власти, право есть результат правотворческой деятельности государства. Данное учение отрицает связь права с экономическими и иными социально-политическими отношениями (К. Бергбойм). Нормативистская теория права (Г. Кельзен) относит право к сфере долженствования, которая никак не связана с миром бытия, не зависит от действительности, сила права - в самом праве. Психологическая теория права утверждает, что психика людей - это фактор, определяющий развитие общества, его морали, права. Теория усматривает причины правообразования в психике людей (Л. Петражицкий и др.). Историческая школа права основана на утверждении о том, что право зарождается и развивается исторически, а не декретируется законодателем (В. Савиньи, Г. Пухта и др.). Существуют также теории солидаризма в праве, социологической юриспруденции и марксистская теория происхождения права. Марксистская теория происхождения права основана на связи государства и права. Государство первично, право вторично. В праве выражена государственная воля экономически и политически господствующего класса, обусловленная материальными условиями жизни этого класса и общества в целом (К. Маркс, Ф. Энгельс). [15]

  Представляется, что данные теории о происхождении права, в свою очередь, повлияли и на представления об источниках права.

  В юридической литературе констатируется, что названные теории имеют в основе правопонимания разные явления правовой действительности: одни - явления, существующие «до закона», другие - «после закона» (социлогическая школа), третьи де- лают акцент на нормативность права (позитивизм) и т.д. Право в первых двух случаях понимается шире, чем в последнем, т.е. в право включаются, кроме нормативных актов, и другие явления.

  На такое широкое понимание права в науке начала XX в. обращали внимание видные русские ученые Н.М. Коркунов, Г.Ф. Шершеневич и др. Будучи представителем школы позитивного права, Н.М. Коркунов полагал, что право определяет рамки осуществления разнообразных интересов, составляющих содержание общественной жизни. Вместе с тем соблюдение юридических норм признается обязательным для всех, независимо от желательности для них той или иной цели. По мнению Г.Ф. Шершеневича, право в объективном смысле является нормой, определяющей отношение человека к человеку, угрозой на случай ее нарушения, страданием, причиняемым органами государства.[16]

  В советской правовой науке - при господстве марксистской теории - право рассматривалось как совокупность (система) установленных или санкционированных государством общеобязательных норм (правил поведения) и охраняемых им в случае их нарушения. Однако не все согласны с такой трактовкой.

  В последнее десятилетие плюрализм во взглядах относительно понятия права возрос. В юридической литературе неоднократно отмечалось, что право - это сложное и многогранное социальное явление. Не отрицая нормативности права, B.C. Нерсесянц одновременно утверждает, что право по своей сущности и, следовательно, понятию — это исторически определенная и объективно обусловленная форма свободы в реальных отношениях, мера этой свободы, форма бытия этой свободы, формальная свобода. По мнению Р.З. Лившица, право — это нормативно закрепленная и реализованная справедливость. В.В. Лазарев отмечает, что право - совокупность признаваемых в данном обществе и обеспеченных социальной защитой нормативов равенства и справедливости, регулирующих борьбу и согласование свободных воль в их взаимоотношении друг с другом. В данных трактовках заметны признаки теорий естественного права, социологической юриспруденции и других учений о праве.

  Несколько отличается в отношении понятия права позиция С.С. Алексеева, который полагает, что право означает социально оправданную свободу поведения, то, что людям можно, т.е. допустимо делать, совершать, и что, следовательно, обществом принимается, поддерживается. Право в юридическом смысле, по его мнению, есть писаное право, которое охватывается понятием позитивного права. Оно характеризуется: общеобязательностью, нормативностью, определенностью содержания, действием через дозволения, государственной гарантированностью, системностью. В точке зрения С.С. Алексеева сочетаются элементы как естественного, так и позитивного права.

  Думается, с познавательной точки зрения все эти взгляды на понятие права имеют основания для существования, поскольку способствуют всестороннему исследованию права. Однако широкое понимание права в силу неопределенности, нечеткости, неясности способно подорвать основы законности. Оно ставит правоприменителя в ситуацию неопределенности.

  Понятие источника права, в том числе гражданского процес­суального, можно рассматривать в двух аспектах. Во-первых, с формальной точки зрения источники права - это принятые пол­номочными органами государственной власти нормы права, то есть правила поведения. Во-вторых, данные нормы следует рассматривать с точки зрения их материализации в конкретных отношениях, то есть изучать их материальный аспект. Ведь норма права принимается не в качестве красивого стандарта, а в качестве регулятора конкрет­ных отношений, на регламентацию которых она направлена. Следова­тельно, нормы права реализуются в конкретных отношениях, превра­щая их в правоотношения. Материализация правовых норм в обществен­ные отношения происходит способами, составляющими метод отрасли права, в содержание которой они входят. В связи с этим рассмотре­ние источников права в формальном и материальном выражении позво­ляет не только выявить нормы, направленные на регламентацию отно­шений, входящих в предмет отрасли, но и изучить способы материализа­ции норм в конкретные отношения и превращения их таким образом в правоотношения.

  В связи с изложенным источники гражданского процессуального права могут быть определены как нормативные правовые акты и отдель­ные нормы права, регулирующие отношения, входящие в предмет дан­ной отрасли.

  Порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией РФ, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», ГПК РФ и другими федеральными законами. Нормы гражданского процессуального права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать положениям ГПК РФ. Гражданское судопроизводство у мирового судьи определяется ГПК РФ, Федеральным законом «О мировых судьях в Российской Федерации» и другими федеральными законами.[17]

  Источники гражданского процессуального права как внешняя форма выражения права - это нормативные акты различного уровня, содержащие нормы указанной отрасли права.

  В настоящее время для источников гражданского процессуального права характерно следующее:

  1) преобладание среди источников гражданского процессуального права законов. Усиление роли суда приводит к тому, что его деятельность регулируется в основном на уровне законов, а не подзаконных актов. Например, на смену урегулирования вопросов взимания государственной пошлины министерской инструкцией (Инструкция Министерства финансов СССР от 28 декабря 1979 г. «О государственной пошлине») пришло решение данного вопроса на более высоком нормотворческом уровне;

  2) одновременное действие на территории Российской Федерации республиканского и общесоюзного гражданского процессуального законодательства. Развитие республиканского законодательства практически уже ликвидировало этот дуализм;

  3) расширение круга законодательных актов, содержащих нормы гражданского процессуального права.

  В соответствии с ст.71 Конституции РФ гражданское процессуальное право находится в ведении Российской Федерации.[18]

  В связи с этим, на первый взгляд, исключается возможность принятия нормативных правовых актов, направленных на регламентацию отноше­ний, входящих в предмет гражданского процессуального права, не на федеральном уровне, а, к примеру, на уровне законов субъектов Российской Федерации. Однако многие субъекты Российской Федерации приняли нормативные правовые акты о мировых судьях. В соответствии со ст.6 ФЗ «О мировых судьях» мировые судьи назначаются (избираются) на должность законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации либо изби­раются на должность населением соответствующего судебного участка в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации. В п.З ст.5 названного Федерального закона субъектам Российской Федерации путем принятия собственных законов позволено устанавливать дополнительные по сравнению с федеральным законодательством требо­вания к кандидатам на должность мировых судей. В соответствии с п.З ст.10 ФЗ «О мировых судьях» материально-техническое обеспече­ние деятельности мировых судей осуществляют органы юстиции либо органы исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном законом соответствующего субъек­та Российской Федерации.[19]

   Таким образом, федеральный законодатель делегировал право регламентации указанных вопросов органам законода­тельной власти субъектов Российской Федерации. В связи с чем органы законодательной власти вправе издавать нормативные правовые акты, регламентирующие указанные в ФЗ «О мировых судьях в Российской Фе­дерации» отношения, которые входят в предмет гражданского процес­суального права. Однако данная регламентация не должна приводить к зависимости судей при рассмотрении и разрешении конкретных дел, в том числе с участием органов государственной власти субъектов Российской Федерации, принимающих законы по указанным в федеральном законодательстве вопросам.

  
  
  

  2. Нормативно-правовые источники гражданского процессуального права

  2.1 Источник гражданского процессуального права - Конституция Российской Федерации

  
  

  Конституцию справедливо называют главным, основным законом Российской Федерации. Если представить себе многочисленные правовые акты, действующие в стране в виде определенного организованного и взаимосвязанного целого, некой системы единого комплекса, то Конституция – это основание, стержень и одновременно вершина всего права, фундамент всего его развития. На базе Конституции в соответствии не только с ее исходными положениями, но и с конкретными нормами должна происходить эволюция правовой системы, предполагающая как обновление традиционных ее отраслей, так и формирование новых отраслей, определяемых переменами, происходящими в обществе.[20]

  Поэтому при изучении юридических источников, регулирующих соответствующие отрасли права, первым среди них называется Конституция.

  Действующая Конституция РФ, следовательно, является основным источником и гражданского процессуального права, хотя оно как отрасль права возникло и сложилось задолго до принятия Конституции РФ 1993 года.

  Действующее гражданское процессуальное законодательство базировалось на Конституциях СССР 1936 г., 1977 года, на Конституции РСФСР 1978 года, в последствии в соответствии с изменениями и дополнениями, внесенными в Конституцию СССР и РСФСР, принимались новые гражданские процессуальные законы, вносились изменения и дополнения в Гражданский процессуальный кодекс и в гражданские процессуальные законы.

  Конституция РФ 1993 года, имея преемственный характер, сохранила многие законодательные положения Конституции РСФСР 1978 года о суде, о принципах организации суда и судопроизводства. Одновременно она закрепила юридические основы демократических реформ, начавшихся в сфере правосудия, и стала определенной концепцией судебной реформы в РСФСР 1991 года.

  Конституция РФ имеет высшую юридическую силу. Ее положения являются первичными, исходными, основополагающими. Все остальные правовые акты, принимаемые в государстве, должны соответствовать Конституции Российской Федерации. Исходя из этого, после принятия Конституции 1993 года ранее принятые гражданские процессуальные законы включая ГПК РСФСР были приведены в соответствие с ее положениями. Конституция имеет прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Аналогичное значение должны иметь Конституции республик в составе Российской Федерации.[21]

  Конституция Российской Федерации содержит нормы ст. ст. 45, 48, 118, 119 и др., служащие исходной базой для принятия новых правовых актов по вопросам организации суда и судопроизводства, и нормы прямого действия, т.е. непосредственно применяемые при разбирательстве гражданских дел. Всего насчитывается около тридцати статей, имеющих содержание с элементами гражданского процесса, посвященных судебной защите прав и свобод граждан и юридических лиц.[22]

  Важнейшей статьей, составляющей одну из основ конституционного строя Российской Федерации, является ст. 10 Конституции РФ, устанавливающая принцип разделения властей: на законодательную, исполнительную и судебную. Органы этих властей самостоятельны. Самостоятельность судебной власти сочетается с осуществлением ею контроля за законодательной и исполнительной властями. Ст. 18 Конституции, объявляющая права и свободы человека и гражданина непосредственно действующими, гарантирует соблюдение прав и свобод человека и гражданина правосудием. Согласно ст. 19 Конституции государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Все равны перед законом и судом, т.е. перечисленные обстоятельства не ограничивают права на судебную защиту. Это положение Конституции воспроизводит текст ст. 3 Декларации прав и свобод человека и гражданина, принятой Постановлением Верховного Совета РСФСР от 22.11.91 г. Оно также вытекает из ст. 7 Всеобщей декларации прав человека, где указано, что “все люди равны перед законом и имеют право без какого-либо различия на равную защиту закона”. Осуществление защиты в соответствии с законом может предоставляться гражданам как в судебной, так и в иной, в том числе в административной форме. Более того, во многих случаях наиболее эффективным может оказаться сочетание различных форм защиты, когда лицу, не согласному с решением, принятым в административном порядке, предоставляется законом право обратиться за его окончательным разрешением в суд. Ст. 23 устанавливает судебную защиту от посягательств на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных, иных сообщений. В соответствии с ч. 5 ст. 32  граждане Российской Федерации имеют право участвовать в отправлении правосудия. Эта норма предполагает участие граждан непосредственно в качестве народных или присяжных заседателей в разбирательстве гражданских и уголовных дел в суде. Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции каждый в праве защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Наряду с гарантией государственной защиты прав и свобод, основной из которых является судебная защита, Конституция предусматривает возможность их защиты негосударственными средствами: переговоры, посредничество, самозащита, арбитраж и т.д. Ст. 46 Конституции гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В данной статье закреплено положение Всеобщей декларации прав человека о том, что «каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом». В ч. 2 ст. 46 сказано, что решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.[23]

  Аналогичная норма впервые была закреплена в ст. 8 Конституции СССР 1977 г. Такая норма, но более совершенная, содержалась в ст. 63 Конституции РСФСР 1978 г. В соответствии с ней и Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 29 января 1988 года ГПК РСФСР был дополнен новой главой 241 «Жалобы на неправомерные действия должностных лиц, ущемляющие права граждан». Следует, заметить, что эти нормы имели половинчатый, не завершенный характер.[24]

  Норма о праве на судебную защиту в Конституции РФ 1993 г. имеет всеобщий и универсальный характер. На основе этих конституционных положений можно определить главную функцию суда, т.е. основное направление его деятельности – разрешение любых, без каких-либо изъятий и иных прямых или косвенных ограничений споров, связанных с защитой прав и свобод человека и гражданина.

  По мнению И.Л. Петрухина, право на судебную защиту принадлежит каждому физическому лицу. Однако, как утверждает В.М. Жуйков, «это относится и к защите прав организаций», которые также имеют право на судебную защиту своих прав без каких-либо ограничений.

  Объектом обжалования в суд могут быть решения, действия (бездействия) органов, административных лиц. Под решением нужно понимать как нормативные, так и ненормативные правовые правоприменительные акты. В частности, в суд можно обжаловать ненормативные акты Президента, Федерального Собрания, Правительства Российской Федерации, нормативные акты министерств, ведомств, касающиеся прав и свобод граждан.

  Решение в форме правоприменительного акта может выразиться в форме приказа, распоряжения, постановления. Бездействие может выразиться в не рассмотрении должностным лицом в установленный законом срок заявления, жалобы и т.д.

  В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Данное правило является источником гражданского и уголовного процессуального права.

  Она распространяется как на предметную, так и территориальную подсудности. Правила о подсудности установлены законом, поэтому суды не вправе произвольно изменить подсудность дела. Судья, к подсудности (например, мировой судья) которого относится данное дело, также не вправе отказать в рассмотрении дела. В рассматриваемой статье речь идет о праве на законного судью, т.е. установленного законом судью. [25]

  Нормой прямого действия частично является правило ч. 1ст. 51  Конституции, согласно которому никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом; могут устанавливаться иные случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания.

  Давать свидетельские показания против супруга - это право, а не обязанность, поэтому ст. 51 в этой части не нуждается в дополнительной регламентации.

  Исключительно важное значение имеет для гражданского процесса глава 7 «Судебная власть» Конституции Российской Федерации. Термин «судебная власть» является отражением существенных изменений, происшедших в назначении и в полномочиях судов. Деятельность судов, осуществляющих судебную власть посредством судопроизводства, поставлена на один уровень с законодательной и исполнительной властями. Более того, судебная власть осуществляет контроль за актами двух других ветвей власти.

  Ст. 118 Конституции гласит, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Правосудие является основным содержанием судебной власти. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.[26]

  Из этих положений вытекает вывод, что правосудие осуществляется посредством разбирательства дел в порядке конституционного, гражданского, административного судопроизводства.

  Следует заметить, что из перечисленных в Конституции видов судопроизводства в настоящее время реально не существует четко регламентированного административного судопроизводства, и наоборот в ст. 118 не названо реально действующее арбитражное судопроизводство, а отнести его к гражданскому судопроизводству не позволяет самостоятельный характер.

  Из содержания ст. 125-129 Конституции видно, что судебную систему Российской Федерации составляют: Конституционный Суд РФ, суды общей юрисдикции, арбитражные суды. Конституция, однако, не дает исчерпывающего перечня судов. Она отсылает к Федеральному конституционному закону и заключает, что создание чрезвычайных судов не допускаются. Этот перечень может быть дополнен: конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, являющимися судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации, названными в ст. 4 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и военными судами.

  В ст. 119 установлены основные (базовые) требования, предъявленные лицам, претендующим на должность судьи. Дополнительные требования сформулированы в Законе РФ «О статусе судей в Российской Федерации» и Федеральном конституционном законе «О судебной системе Российской Федерации».

  В Конституции закреплен принцип независимости судей и подчинения только Конституции Российской Федерации и Федеральному закону. Независимость судей - главное условие существования в стране самостоятельной и авторитетной судебной власти, способной объективно и беспристрастно осуществлять правосудие, защищать права и законные интересы граждан. О гарантиях, обеспечивающих независимость судей, содержится ряд норм в Законе РФ «О статусе судей» и других законах. Эти гарантии независимости судей распространяются на судей всех действующих в Российской Федерации судов. Независимость судей связывает также их подчинением Конституции и Федеральному закону, т.е. Основному закону Российской Федерации. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 31 октября 1995 года и о некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия разделения, что оценке, с точки зрения соответствия Закону, подлежат нормативные акты любого государственного или иного органа (нормативные указы Президента РФ, постановления Палат Федерального Собрания, постановления и распоряжения Правительства РФ, акты органов местного самоуправления, приказы и инструкции министерств, ведомств, руководителей учреждений, предприятий, организаций и т.д.).[27]

  При применении закона вместо не соответствующего ему акта государственного или иного органа суд вправе вынести частное определение (постановление) и обратить внимание органа или должностного лица, издавшего такой акт, на необходимость привести его в соответствие с законом либо отменить.

  Положение ст. 121 Конституции о несменяемости судей – совершенно новое явление в судебном законодательстве. Оно означает, что полномочия судей не ограничены определенным сроком, кроме случаев, предусмотренных законом «О статусе судей в РФ». В этом смысле несменяемость судей служит одной из гарантий их независимости. Полномочия судьи могут быть прекращены или приостановлены не иначе как в порядке и по основаниям, установленным Федеральным законом.

  В ст. 122 Конституции закреплен принцип неприкосновенности судей. Неприкосновенность судьи ограждает от всяких посягательств на личность судьи, его жилище, служебное помещение, транспорт, корреспонденцию и др. Установлен особый порядок привлечения судьи к уголовной ответственности. Уголовное дело в отношении судьи может быть возбуждено только Генеральным прокурором РФ при наличии на то согласия соответствующей квалификационной коллегии судей. Судья, безусловно, не подлежит административной ответственности, и к нему не может быть применена ни одна из мер административного взыскания. Принцип неприкосновенности судей – одна из существенных гарантий их независимости.

  Более подробно содержание принципа неприкосновенности судьи раскрыто в ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в РФ».[28]

  Ст. 123 Конституции содержит важнейшие межотраслевые принципы судопроизводства.

  Во-первых, провозглашена гласность судопроизводства. Разбирательство дел во всех судах открытое. Слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных Федеральным законом. Этот принцип не новый, он был закреплен как в Конституции СССР 1977 г., так и в Конституции РСФСР  1978 г. В настоящем этот принцип и исключения из него закреплены в ГПК РФ. Разбирательство дела в открытом судебном заседании – одна из гарантий обеспечения прав и охраняемых законом интересов участников судебного дела.

  Во-вторых, в ст. 123 Конституции закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. Данные принципы в несколько иной формулировке содержались в ст. 168 Конституции РСФСР 1978 г., в которой говорилось о равенстве сторон перед законом и судом. Формулировка «судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон» позволяет более правильно строить гражданский процесс. Об этом свидетельствует п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» в котором указывается, что суд по каждому делу обеспечивают равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств, заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств, вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства.[29]

  Такова краткая характеристика норм Конституции РФ, определяющих основы организации суда и судопроизводства по гражданским делам. Как уже было отмечено, Конституция является актом прямого действия и непосредственного применения судами при разрешении конкретных дел.

  Подводя итоги раасмотрению вопроса о Конституции как источнике гражданского процессуального права следует сказать, что согласно п. 1 ст. 1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», ГПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами; порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи - также Федеральным законом «О мировых судьях в Российской Федерации».

  Согласно п. «о» ст. 71 Конституции гражданское процессуальное законодательство находится в исключительном ведении Российской Федерации. Это означает, что субъекты РФ не вправе принимать, а суды - в случае принятия - применять законы, регулирующие порядок судопроизводства в судах общей юрисдикции (в том числе и у мировых судей, несмотря на то, что они являются судьями субъектов Федерации).[30]

  В преамбуле постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» отмечено, что закрепленное в Конституции положение о высшей юридической силе и прямом действии Конституции означает, что все конституционные нормы имеют верховенство над законами и подзаконными актами, в силу чего суды при разбирательстве конкретных судебных дел должны руководствоваться Конституцией.

  Исходя из этого, можно сделать вывод, что среди источников гражданского процессуального права Конституция занимает основополагающее место, в ней закреплены конституционные принципы гражданского судопроизводства и конституционные права граждан, связанные с осуществлением гражданского судопроизводства. К числу конституционных принципов можно отнести осуществление правосудия только судом, независимость судей и подчинение их только закону, гласность, состязательность, процессуальное равноправие сторон, принцип назначаемости судей судов общей юрисдикции  и др.

  К конституционным правам граждан в области гражданского судопроизводства относятся: право каждого на судебную защиту его прав и свобод; на рассмотрение дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников и др.

  В п. 2 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» указано, что согласно ч. 1 ст. 15 Конституции последняя имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. В соответствии с этим конституционным положением судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию в качестве акта прямого действия.[31]

  Суд, разрешая дело, применяет непосредственно Конституцию, в частности когда:

  а) закрепленные нормой Конституции положения, исходя из ее смысла, не требуют дополнительной регламентации и не содержат указания на возможность ее применения при условии принятия федерального закона, регулирующего права, свободы, обязанности человека и гражданина, и др.;

  б) суд придет к выводу, что федеральный закон, действовавший на территории Российской Федерации до вступления в силу Конституции, противоречит ей;

  в) суд придет к убеждению, что федеральный закон, принятый после вступления в силу Конституции, находится в противоречии с соответствующими ее положениями;

  г) закон либо иной нормативный правовой акт, принятый субъектом РФ по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов РФ, противоречит Конституции, а федеральный закон, который должен регулировать рассматриваемые судом правоотношения, отсутствует.[32]

  Таким образом, суд в гражданском судопроизводстве вправе в необходимых случаях применять Конституцию как акт прямого действия.

  2.2 Источник гражданского процессуального права - гражданский процессуальный кодекс РФ

  ГПК 1964 года, естественно, определял законодательство, устанавливающее порядок производства по гражданским делам в судах, в соответствии с действовавшими в то время законами СССР и РСФСР - Основами гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик, другими законами СССР. Фактически законодательство о гражданском судопроизводстве того времени включало в себя не только законы СССР и РСФСР, но и многочисленные подзаконные акты, особенно в сфере регулирования института подведомственности, правил допустимости доказательств и некоторых других. С изменением в 90-х годах правовой системы Российской Федерации это законодательство, во-первых, стало во многом противоречить новому праву России и, во-вторых, создало многочисленные пробелы, поскольку не учитывало особенности производства по принципиально новым категориям дел, перешедшим в подведомственность судов. В течение 90-х годов в Российской Федерации было принято много различных законодательных актов (Конституция РФ, ряд федеральных конституционных законов, кодексов, других федеральных законов), которые содержат положения, имеющие самое прямое отношение к гражданскому судопроизводству (определяющие его принципы, устанавливающие отдельные правила производства по гражданским делам и т.д.), т.е. являющиеся источниками гражданского процессуального права. Отсутствие указания на эти новые источники гражданского процессуального права в едином, кодифицированном акте значительно осложняло осуществление правосудия по гражданским делам. Такая кодификация была произведена в 2000 году - Федеральным законом, принятым Государственной Думой 7 июля 2000 г. и введенным в действие с 9 августа 2000 г., которым ст. 1 ГПК 1964 года («Законодательство о гражданском судопроизводстве») изложена в новой редакции. Поскольку положения ст. 1 ГПК РСФСР 1964 года (в ред. 2000 года) определили состав законодательства о гражданском судопроизводстве в полном соответствии с новой правовой системой Российской Федерации, они без каких-либо принципиальных изменений включены в новый ГПК РФ; в эту статью внесены лишь некоторые редакционные уточнения.[33]

  Основным нормативным правовым актом, непосредственно устанавливающим порядок производства по гражданским делам, является сам ГПК РФ, принятый 14 ноября 2002 г. и вступивший в законную силу с 1 февраля 2003 г. Это основной законодательный акт, всецело посвященный детальному регулированию судопроизводства по гражданским делам в судах общей юрисдикции.

  Однако наряду с ним законодательство о гражданском судопроизводстве включает ряд других федеральных законов (либо норм, содержащихся в федеральных законах). При этом следует учесть, что исключительно в ведении России находятся: установление системы федеральных органов судебной власти, порядка их организации и деятельности; судопроизводство; гражданско-процессуальное законодательство. Субъекты России не могут принимать нормативные правовые акты в области гражданского процесса;

  ГПК РФ, несмотря на то, что он является кодифицированным и, безусловно, важнейшим законодательным актом, определяющим порядок производства по гражданским делам в судах общей юрисдикции Российской Федерации, - далеко не единственный источник гражданского процессуального права.

  В ст. 1 ГПК РФ приводится перечень нормативных актов, регулирующих порядок производства по гражданским делам в судах общей юрисдикции (в федеральных судах и у мирового судьи). В этой статье также определяется, как эти нормативные акты действуют во времени и как поступать суду, рассматривающему гражданское дело, в случае отсутствия нормы гражданского процессуального права, которая должна была бы регулировать отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства.[34]

  Согласно ч. 1 ст. 1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией РФ, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи - также Федеральным законом «О мировых судьях в Российской Федерации».

  Основным кодифицированным источником гражданского процессуального права является ГПК РФ. Он воспроизводит указанные выше положения Конституции РФ и Федерального конституционного закона «О судебной системе», раскрывает содержание принципов гражданского процесса, определяет виды судопроизводства, подробно регламентирует весь процесс разбирательства гражданских дел в судах общей юрисдикции.

  Установлен приоритет норм ГПК РФ по отношению к другим федеральным законам, которые принимаются в соответствии с ГПК РФ, и, следовательно, их нормы не должны ему противоречить.

  В частности, этот вопрос нашел отражение в Федеральном законе от 14.11.02 N 137-ФЗ «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации». Статьей 4 этого Федерального закона установлено, что «федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и связанные с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, подлежат приведению в соответствие с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Впредь до приведения в соответствие с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации указанные федеральные законы и иные нормативные правовые акты с момента введения в действие настоящим Федеральным законом Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются в части, не противоречащей Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации».[35]

  Нормы гражданского процессуального права содержатся и во многих других федеральных законах. Исключительно важную роль играют положения ст. 9 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. В этой статье заложено новое содержание одного из важнейших принципов гражданского процесса - принципа диспозитивности.

  Нормы материального права устанавливают и другие правила, имеющие значение для гражданского судопроизводства: о допустимости доказательств; о доказательственных презумпциях и бремени доказывания; о том, кто является надлежащим истцом по тем или иным делам; о праве суда в интересах законности выйти за пределы предмета и оснований иска и т.д. В качестве примеров можно привести следующие нормы. Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны в случае спора права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. По делам о защите чести, достоинства и деловой репутации согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ предполагается, что распространенные ответчиком сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию истца, не соответствуют действительности; бремя доказывания их соответствия действительности лежит на ответчике. По делам о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ предполагается вина лица, нарушившего обязательство; бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ, а о применении последствий ничтожной сделки - любым заинтересованным лицом. Здесь же указано, что последствия ничтожной сделки суд вправе применить и по собственной инициативе, т.е. независимо от предъявленного требования (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в ст. ст. 168 - 172 ГК РФ, а к оспоримым - в ст. ст. 173 - 179 ГК РФ). В соответствии со ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей (прощение долга), если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Данная норма имеет большое значение для регулирования объема прав сторон и возможности прекращения судом производства по делу в связи с отказом истца от иска.[36]

  С учетом этой нормы ГПК РФ устанавливает, что суд не принимает отказ истца от иска и не прекращает производство по делу, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. По ГПК РСФСР 1964 года (в ред. 1995 года) отказ истца от иска был безусловен и обязателен для суда, т.е. суд был обязан прекратить производство по делу, независимо от того, что это нарушало права других лиц. Таким образом, под влиянием материального права произошла корректировка указанных положений ГПК РФ.

  Немало норм гражданского процессуального права содержится в Семейном кодексе РФ, например: ст. ст. 7, п. 1; 8; 11, п. 3; 28; 49; 52, п. 1; 70, п. п. 1, 2; 72; 73; 76; 78; 79; 106; 108; 125 СК РФ и др.,[37] в Трудовом кодексе РФ - ст. ст. 382, 383, 390 - 394, 397 ТК РФ и др.,[38] а также в иных федеральных законах.

  Включение норм гражданского процессуального права в иные, кроме ГПК РФ, федеральные законы, очевидно, вызывается объективными причинами, связанными с многообразием дел, рассматриваемых в порядке гражданского судопроизводства, и их особенностями. Однако это зачастую порождает серьезные недостатки законодательного регулирования гражданских процессуальных правоотношений и проблемы в применении таких законодательных актов, поскольку при включении норм гражданского процессуального права в различные федеральные законы не всегда учитываются принципиальные положения законодательства о гражданском судопроизводстве и особенности его терминологии.

  Так, согласно п. 2 ст. 24 СК РФ суд при вынесении решения о расторжении брака обязан по своей инициативе определить, при ком из родителей будут проживать несовершеннолетние дети после расторжения брака, с кого из родителей и в каких размерах будут взыскиваться алименты на детей, если супруги не могут представить на рассмотрение суда соглашение по этим вопросам.

  Указанная норма противоречит принципу диспозитивности и нарушает общие положения ГПК РФ, регулирующие порядок предъявления иска (получается, что суд помимо воли сторон, без предъявления в установленном порядке иска об определении места проживания ребенка и взыскании на него алиментов, без представления сторонами доказательств должен будет вынести решение). По этой причине положения п. 2 ст. 24 СК РФ на практике не применяются. Известно, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются судами в порядке искового производства, однако ТК РФ использует термин не «оспаривание», а «обжалование». Эти и другие, подобные им правила, необходимо применять с учетом положений ГПК РФ.

  Чтобы избежать подобных ситуаций, необходимо минимизировать включение норм гражданского процессуального права в другие, кроме ГПК РФ, федеральные законы - делать это только тогда, когда это действительно необходимо и обязательно с соблюдением основополагающих положений ГПК РФ.[39]

  В качестве отрицательного примера такого включения, не учитывающего указанные критерии, можно привести Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»[40], поскольку никакой потребности во включении в него норм о судебной защите этих прав нет: еще в 2000 году в ГПК 1964 года были внесены необходимые изменения и его глава 23 изложена в новой редакции («Производство по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»), такая же глава имеется и в ГПК РФ. Более того, при принятии Государственной Думой 22 мая 2002 г. названного Федерального закона в него была включена норма, противоречащая, на наш взгляд, Конституции РФ, которая при последующем обсуждении поправок к ГПК РФ была воспроизведена и в нем по тем мотивам, что она уже принята.
  Речь идет о правилах подачи в суд заявлений о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.
  Так, в п. 10 ст. 75 названного Федерального закона записано: «При этом в случае, если указанные в жалобе (жалобах) нарушения касаются значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, Центральная избирательная комиссия Российской Федерации вправе обратиться в Верховный Суд Российской Федерации, который обязан рассмотреть заявление по существу» (т.е. в качестве суда первой инстанции).[41]

  Между тем, исходя из смысла ст. 47 Конституции РФ, правила подсудности должны быть установлены законом четко, определенно и не допускать возможности их произвольного толкования. Термины «значительное число граждан» и «особое общественное значение», с которыми в данной норме связывается подсудность дела Верховному Суду РФ, очень неопределенны и допускают возможность их различного, совершенно произвольного толкования. Более того, право такого толкования данная норма предоставляет даже не суду, а одному из лиц, участвующих в деле, - Центральной избирательной комиссии РФ, что противоречит конституционному принципу равноправия сторон в судопроизводстве, поскольку у других лиц, участвующих в таких делах, этого права нет. С учетом изложенного Верховный Суд РФ обратился в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности указанной нормы.

  В ряде случаев ГПК РФ сам отсылает к другим федеральным законам, что отнюдь не всегда является его достоинством. Например, ГПК РФ допускает определение подсудности дел верховным судам республик, краевым, областным судам, судам городов федерального значения, суду автономной области, судам автономных округов, Верховному Суду РФ, а также дел, по которым участвует прокурор для дачи заключения, не только настоящим Кодексом, но и другими федеральными законами.

  Представляется, что правила подсудности (особенно - родовой подсудности) следовало бы установить в федеральном конституционном законе, например «О судах общей юрисдикции», принятие которого предполагается. Для этого имеется конституционная основа - ч. 3 ст. 128 Конституции РФ, согласно которой, в частности, полномочия федеральных судов (а подсудность самым тесным образом связана с полномочиями судов) устанавливаются федеральным конституционным законом. Это позволило бы избежать произвольного изменения законодателем правил подсудности, как это часто бывает.

  Как вытекает из содержания ст. 1 ГПК РФ, ее положения допускают определение порядка гражданского судопроизводства нормативными правовыми актами не ниже уровня федерального закона. Эта статья не включает в состав законодательства о гражданском судопроизводстве нормативные указы Президента РФ и постановления Правительства РФ. Это означает, что Президент РФ и Правительство РФ, а также какие-либо федеральные министерства и ведомства не вправе принимать нормативные акты, содержащие нормы гражданского процессуального права (например, как это было ранее, устанавливать предварительный внесудебный порядок разрешения дела, правила подведомственности, допустимости доказательств), а суды - в случае принятия таких актов - применять их.[42]

  В п. 3 ст. 1 ГПК РФ сформулировано правило действия гражданских процессуальных норм во времени: гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда), постановлений других органов. Из этого следует, что гражданский процессуальный закон обратной силы не имеет. Если во время производства по гражданскому делу гражданский процессуальный закон будет изменен, то суд обязан применять новый закон, независимо от времени возбуждения дела. При этом все процессуальные действия, совершенные до изменения закона, будут сохранять юридическую силу и их повторения по мотиву изменения законодательства не требуется.

  Однако возможны случаи, когда новый процессуальный закон не породит никаких обязанностей для суда, в производстве которого находится дело, а, следовательно, не повлечет юридических последствий. Так, в силу п. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (такое же правило содержалось в п. 1 ст. 122 ГПК 1964 года). Из этого следует, что если в процессе рассмотрения дела, принятого, например, районным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, изменится закон, регулирующий правила подсудности (к примеру, дело, подсудное районному суду, станет подсудным областному суду или мировому судье), то производство по данному делу должно быть окончено в том же районном суде.[43]

  Правило, содержащееся в п. 3 ст. 23 ГПК РФ, согласно которому мировой судья передает дело на рассмотрение районного суда, если при изменении предмета иска или предъявлении встречного иска дело, подсудное мировому судье, станет подсудным районному суду, исключением из указанного выше общего положения о действии процессуального закона во времени не является. Применение указанного правила связано не с изменением процессуального законодательства и решением вопроса о его действии во времени, а с другими обстоятельствами, возникающими в связи с реализацией сторонами своих прав: изменением предмета иска, предъявлением встречного иска. Следовательно, это правило является исключением не из общего положения о действии закона о гражданском судопроизводстве во времени, а из общих правил, подсудности. [44]

  Длительное время в нашей науке велись споры о возможности аналогии в гражданском процессуальном праве. Высказывались две противоположные точки зрения: аналогия возможна и аналогия недопустима.

  При внесении в 2000 году изменений и дополнений в ГПК РСФСР 1964 года законодатель положительно ответил на этот вопрос в новой редакции ст. 1, установив, что в случаях отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе производства по гражданскому делу, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).[45]

  При принятии ГПК РФ и обсуждении поправок к его проекту в Государственной Думе споры по данной проблеме возникли вновь, вносились предложения об исключении из проекта положений, допускающих аналогию закона и аналогию права в гражданском процессе. Эти предложения были все же отклонены и указанные положения сохранены в п. 4 ст. 1 ГПК РФ, что представляется исключительно важным и полезным, поскольку в современном законодательстве Российской Федерации, в том числе и в процессуальном, обнаруживается очень много пробелов, которые можно разрешить, лишь применяя по аналогии нормы, регулирующие сходные отношения, либо исходя из общих принципов права.
  Надо отметить, что указанное положение ст. 1 ГПК РФ лишь законодательно закрепило многолетнюю сложившуюся и положительно зарекомендовавшую себя практику применения судами общей юрисдикции процессуального законодательства по аналогии. При применении аналогии в гражданском судопроизводстве необходимо иметь в виду, что это возможно только тогда, когда действительно имеется пробел в процессуальном праве, а не его видимость, и при этом не будут ущемлены права каких-либо лиц, как участвующих, так и не участвующих в деле, гарантированные им законом.

  В связи с этим, например, недопустимо применять по аналогии к одним лицам нормы, устанавливающие санкции (штрафы и т.п.) или возлагающие какие-либо обязанности (уплату госпошлины и т.п.), в отношении не их, а других лиц.

  В качестве примера недопустимости по изложенным мотивам аналогии в процессе можно привести дело, по которому суд применил к ответчику меры ответственности, установленные ГПК РФ за неявку в судебное заседание свидетеля (определение суда было отменено в порядке надзора). В таких ситуациях должен строго соблюдаться принцип публичного права: орган власти (в данном случае - суд) вправе делать только то, что ему разрешено законом. Поскольку ГПК РФ не допускал возможности в случае неявки в судебное заседание ответчика наложение на него штрафа или его привода, то суд не вправе был применять к нему такие меры, как штраф или привод; при неявке в судебное заседание ответчика ГПК РФ предусматривает для него иные последствия (рассмотрение дела в его отсутствие по имеющимся в нем доказательствам).[46]

  С учетом сложившейся судебной практики можно сделать вполне определенный вывод: аналогия закона или аналогия права в гражданском судопроизводстве возможна и необходима при выработке судом не урегулированных федеральным законом процедур рассмотрения каких-либо категорий дел, не укладывающихся в общую процедуру, при совершении определенных процессуальных действий, при составлении процессуальных документов и т.п.

  Так же как и система гражданского процессуального права, ГПК РФ подразделяется на общую и особенную части. В общую часть ГПК (раздел I) включены нормы, относящиеся ко всем видам и стадиям гражданского процесса. Это следующие главы: «Основные положения», «Состав суда. Отводы», «Подведомственность и подсудность», «Лица, участвующие в деле», «Представительство в суде», «Доказательства и доказывание», «Судебные расходы», «Судебные штрафы», «Процессуальные сроки», «Судебные извещения и вызовы».

  Особенная часть состоит из пяти разделов: «Производство в суде первой инстанции», «Производство второй инстанции», «Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений», «Производство по делам с участием иностранных лиц», «Производство по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов». Раздел «Производство в суде первой инстанции» состоит из четырех подразделов применительно к трем видам гражданского судопроизводства и приказному производству. Раздел III, сохранив название «Производство в суде второй инстанции», объединяет два вида пересмотра судебных актов, не вступивших в законную силу: кассационный и апелляционный порядки. «Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений» охватывает производство в надзорном порядке и по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений и постановлений, вступивших в законную силу.[47]

  2.3 Федеральные законы источник гражданского процессуального права

  
  

  В числе источников гражданского процессуального права необходимо назвать федеральные конституционные и федеральные законы. В настоящее время действует ФКЗ «О судебной системе Рос­сийской Федерации». Кодифицированным источником гражданского про­цессуального права является ГПК РФ, в котором помещены не только нормы-принципы, но и подавляющие большинство других норм, направ­ленных на регламентацию отношений, входящих в предмет гражданского процессуального права. Кроме того, к указанным отношениям применимы ФЗ «О статусе судей в Российской Федерации», ФЗ «О мировых судьях  РФ», ФЗ «Об исполни­тельном производстве», ФЗ «O судебных приставах». Отдельные нормы, направленные на регламентацию отношений, входящих в предмет гражданского процессуального права, помещены в других нормативных правовых актах. Например, во второй части Налогового кодекса РФ помещена глава 25³ «Государственная пошлина», в ней оп­ределены правила уплаты государственной пошлины при реализации права на судебную защиту, в том числе по гражданским и администра­тивным делам. В связи с этим отсутствие в ГПК РФ перечня лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины при обращении в судебные органы, не лишает указанных лиц права на основании норм данной главы требовать освобождения от уплаты государственной пошлины. Ссылка на эти нормы имеется в ст.89 ГПК РФ.

  В ст.199 ГК РФ определены общие сроки исковой давности при обращении в суд по гражданским делам, в ст.208 ГПК РФ перечислены требования, на которые исковая давность не распространяется.[48]

  В ст.392 ТК РФ установлены сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в ч.5 ст.413 ТК РФ определена подсудность дел о признании забастовки незаконной. Таким образом, к отношениям, входящим в предмет гражданского процессуального права, применимы нормы, имеющиеся в нормативных право­вых актах, имеющих иной предмет правового регулирования.[49]

  В некоторых законах содержатся лишь отдельные нормы гражданского процессуального права о подведомственности дел суду, о конкретизации субъектов, имеющих право обращаться к суду за защитой определенных прав, о доказательствах, специфике исполнительного производства по различным категориям дел и т.д. Нормы о подведомственности, предмете доказывания часто содержатся в кодифицированных актах материального права.

  Задача укрепления правовой защищенности граждан приводит к увеличению количества источников гражданского процессуального права за счет включения норм о подведомственности в законодательство различных отраслей материального права. Растущая распыленность гражданских процессуальных норм, а также нестабильность законодательства приводят к нежелательным, но неизбежным последствиям: наличию противоречий в нормах права, ошибкам и сложностям в правоприменении. В связи с созданием Содружества Независимых Государств до принятия соответствующих законодательных актов Российской Федерацией законы бывшего Союза ССР могут применяться на территории Российской Федерации (а значит, остаются источниками гражданского процессуального права), если они не противоречат Конституции РФ, законодательству Российской Федерации и Соглашению о создании Содружества Независимых Государств.[50]

  Среди подзаконных актов к источникам гражданского процессуального права могут быть отнесены постановления Правительства РФ. Например, Инструкция о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд действует в редакции постановления Правительства РФ от 2 марта 1993 г. с последующими изменениями и дополнениями.

  Отдельные нормы гражданского процессуального права могут содержаться в актах министерств. Так, Государственная налоговая служба РФ утвердила Инструкцию по применению Закона Российской Федерации «О государственной пошлине».

  Так же к ни следует отнести, например, например, инструкцию по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденную Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации 29 апреля 2003 года №З6, опубликованную в «Российской газете» 5 ноября 2004 года.

  Большое место среди источников гражданского процессуаль­ного права занимают нормы международно-правовой регламен­тации отношений, входящих в предмет данной отрасли. Прежде всего к этим отношениям применимы стандарты Европейской конвенции о за­щите прав человека и основных свобод, их соблюдение обеспечивается деятельностью Европейского Суда по правам человека. Существует Гаагская конвенция по вопросам гражданского процесса (1954 года). Нормы по регламентации отношений, входящих в предмет гражданского процессуального права, имеются и в других международно-правовых актах, например, во всеобщей Декларации прав человека, в Международном пакте о гражданских и политических правах. В международных нормах также закреплены принципы правовой регла­ментации отношений, входящих в предмет гражданского процессуаль­ного права.[51]

  Нормы международного гражданского процесса содержатся в международных конвенциях, многосторонних и двусторонних договорах. В п.2 ст.1 ГПК РФ указано на то, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила гражданского судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законом, применяются правила международного договора.

  Это указание основано на общих положениях, содержащихся в ч.4 ст.15 Конституции РФ, которые определяют иерархию нормативных актов в правовой системе России: «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора».[52]

  Таким образом, международные договоры Российской Федерации имеют более высокую юридическую силу, чем федеральные законы, в связи с чем суды не вправе применять эти законы, если они противоречат международным договорам.

  С распадом СССР Российская Федерация восприняла в качестве правопреемства двусторонние договоры и конвенции об оказании правовой помощи по гражданским, семейным, уголовным делам. 22 января 1993 г. страны СНГ подписали Конвенцию о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам. Данные акты также являются источниками гражданского процессуального права.

  
  

  3. Судебные источники гражданского процессуального права

  3.1 Источник гражданского процессуального права – судебная практика

  
  

  Чаще всего к источникам права относят только нормативные акты. Однако в последнее время возрастает влияние судебной практики. Многолетние научные споры, являются ли постановления Пленума Верховного Суда РФ, судебная практика источниками гражданского процессуального права, основываются на том, что процессуалисты пытаются подвести различные формы проявления судебной практики к нормам права или судебному прецеденту. При этом судебная практика может играть роль своеобразного и самостоятельного источника гражданского процессуального права: не нормативно-правового источника, а источника дальнейшего развития отрасли права. В соответствии со сказанным в качестве источников гражданского процессуального права предлагается рассматривать как нормативно-правовые (о которых речь шла выше), так и судебные акты.[53]

  Реформа процессуального законодательства требует, на наш взгляд, вновь вернуться к вопросу о судебной практике как источнике права, хотя эта проблема и исследуется на протяжении десятилетий.

  Фундаментальные исследования «прецедентного права», проводившиеся на западе под эгидой Международной Ассоциации правовой науки в 60 - 70 гг. прошлого века, позволили выделить три группы правовых систем исходя из их отношения к судебному прецеденту.

  В социалистических странах он никогда не воспринимался как источник права. Это утверждение в полной мере относится и к СССР, где было общепризнанно, что «судебные органы не могут создавать нормы права», «вынесенное судом решение не является источником права», в том числе и трудового.

  В этом они были похожи на другую группу стран - государства англосаксонской правовой семьи, но с противоположным знаком: как в социалистических странах категорически не признавали прецедент, так в англосаксонском праве последний нашел полную поддержку и признание.

  В третьей же группе, к которой в первую очередь следует отнести государства романо-германской правовой семьи, отношение к прецеденту и его месту в системе иных источников права весьма противоречивое и неопределенное. Во всяком случае, в ряде стран этой семьи прецедент в законах и доктрине рассматривается как источник права, в других (которых большинство), - хотя формально и не признается, фактически существует и применяется.

  С крушением социалистической системы начали пересматриваться многие правовые догмы. Этот процесс коснулся и отношения к судебному прецеденту, что вполне объяснимо. Правовая система реформируемой и переходной России (как и СССР) была и остается системой государства европейской континентальной семьи, и обусловленные идеологией отличия с каждым годом нивелируются. А потому вполне логичным выглядит и обращение научной общественности к проблеме судебного прецедента как к источнику права, тем более что в практическом плане в СССР, как и в континентальной Европе, отношение к судебным актам вышестоящих судов, в том числе и по конкретным делам, всегда было весьма уважительным.[54]

  Начнем с актов Конституционного Суда РФ, отнесение которых к числу источников права, в сравнении с актами иных судов вызывает меньше всего возражений.

  В науке и практике неоднозначно воспринимаются выводы Конституционного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 16 июня 1998 г. №19-П по делу о толковании отдельных положений статей 125 - 127 Конституции РФ, ставшие следствием, по всей вероятности, такого понимания конституционного законодательства, согласно которому суды общей юрисдикции обязаны обращаться в Конституционный Суд, даже когда они полагают возможным и достаточным ограничиться при разрешении дела непосредственным применением норм конституции. Одни исследователи находят, что это постановление необоснованно ограничивает права судов общей юрисдикции и арбитражных судов в применении конституции и, как следствие, - права граждан на судебную защиту, поскольку суд общей юрисдикции, придя к выводу о несоответствии Конституции РФ федеральному закону или закону субъекта Российской Федерации, не вправе, по мнению Конституционного Суда, изложенному в постановлении от 16 июня 1998 г. N 19-П, применить его в конкретном деле и обязан обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности этого закона. Такой подход Конституционного Суда традиционно находит поддержку в арбитражных судах. Так, отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал в постановлении, что вопрос соответствия нормативного акта (в конкретной ситуации - даже не федерального закона, а указа президента) Конституции РФ арбитражному суду не подведомствен, а потому нарушение указанных подателем жалобы норм процессуального права апелляционной инстанцией (не дана оценка заявлению о несоответствии указа Президента РФ от 23.05.94 N 1006 Конституции РФ), не повлекло и не могло повлечь принятия неправильного решения). Нетрудно заметить, что суд отказался от права не только целевого (что у автора настоящей работы не вызывает возражений), но и от инцидентного конституционного нормоконтроля, с одной стороны, и от инцидентного контроля соответствия Конституции не только федеральных законам, но и указам Президента РФ, с другой.[55]

  С другой стороны, в силу п. 2-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» суд общей юрисдикции, разрешая дело, применяет непосредственно конституцию, в частности, когда придет к убеждению, что федеральный закон противоречит ей, и лишь в случае неопределенности в этом вопросе обращается в Конституционный Суд РФ с запросом о конституционности подлежащего применению закона. Соответственно, и в научной литературе немало сторонников этой точки зрения, полагающих, что Конституционный Суд РФ в постановлении от 16 июня 1998 г. N 19-П «признал правомочие других судов в подобной ситуации непосредственно применять конституционные положения. Он лишь указал на необходимость после вынесения решения по такому делу направлять запрос в Конституционный Суд РФ для официального подтверждения неконституционности закона, который суд отказался применить».[56]

  Дальнейшее развитие событий, а именно - принятие нового Гражданского процессуального кодекса, во-первых, укрепило позиции ученых и практиков, полагающих необходимым и возможным осуществление инцидентного конституционного нормоконтроля судами общей юрисдикции при рассмотрении дел о защите субъективных прав. Действительно, такой вывод следует из того, что положения п. 3 ст. 5 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и ч. 2 ст. 11 ГПК РФ, устанавливая общее правило применения судами общей юрисдикции нормативных правовых актов при разрешении гражданских дел, никаких исключений из него в отношении применения судами Конституции РФ и разрешения коллизий между ней и федеральными законами не делают.

  Во-вторых, получил законодательное закрепление принципиально разный подход к инцидентному конституционному контролю законов, подлежащих применению при рассмотрении споров в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. Установив противоречие между федеральным законом и конституцией, суд общей юрисдикции должен разрешить дело на основании Конституции РФ.

  Что же касается процессуальной стороны проблемы отнесения актов иных ветвей судебной власти к источникам права, то легальное основание и для Верховного, и для Высшего Арбитражного Суда долгое время было практически одно, хотя и закреплено в разных нормативных актах. Речь идет о половинчатом решении законодателя о роли «руководящих разъяснений» Верховного Суда, а также Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ. И все три звена судебной системы сейчас могут признавать положения нормативных актов не соответствующими актам большей юридической силы.

  В большинстве современных исследованиях постановления высших судебных органов по вопросам регулирования трудовых отношений рассматриваются как своеобразный дополнительный источник трудового права, к которому прибегают в правоприменительной деятельности при наличии неясности нормативных актов или пробелах в праве.[57]

  С принятием в 2002 г. ГПК  РФ появились дополнительные (и при этом весьма существенные!) законные основания для признания судебной практики источником права, в том числе и трудового. Согласно ст. 389 ГПК РФ Председатель Верховного Суда РФ или его заместитель имеют право внести в Президиум Верховного Суда мотивированное представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики и законности.

   «Обеспечение единства судебной практики означает обеспечение единообразного применения федерального законодательства на всей территории Российской Федерации всеми судами. Достичь этой цели можно только в том случае, если толкование норм материального или процессуального права, данное в постановлении Президиума Верховного Суда, станет обязательным для других судов, рассматривающих гражданские дела, в которых применяются эти нормы права». Поэтому мы поддерживаем утверждение о том, что включив в ГПК  РФ ст. 389 законодатель сделал «первый, хотя и весьма закамуфлированный, шаг к признанию судебного прецедента источником российского права».

  С принятием анализируемых норм Россию уже можно отнести к числу тех стран романо-германской системы права, где юридическая сила и нормативный характер судебных решений не только признаются, но и закрепляются (обеспечиваются) в законодательном порядке. В Испании, например, судебная практика, основанная на ряде решений Верховного Суда Испании, формирует так называемую «общую правовую доктрину», нарушение которой, согласно закону, является одним из важнейших оснований для обжалования судебных решений в Верховный Суд.

  Предложения о включении в мотивировочную часть судебного акта ссылки не только на закон, но и на акт казуального толкования, звучат давно. Эта позиция вызывала и вызывает критику, в том числе и потому, что принятие такого предложения означало бы признание советским правом существования судебного прецедента. Предложения о предоставлении судам общей юрисдикции права ссылаться в решениях на опубликованные постановления Верховного Суда РФ по конкретным делам, содержащие толкование норм материального и процессуального права, звучавшие при разработке проекта ГПК РФ, также были отвергнуты по той причине, что Российская Федерация не признает прецедентного права.

  Судебная практика является одновременно результатом применения норм права при осуществлении правосудия, а также источником дальнейшего развития гражданского процессуального права.

  
  

  3.2 Нетрадиционные источники гражданского процессуального права России

  
  

  Так как Россия традиционно относится к континентальной правовой семье, то основным источником права является нормативный правовой акт. Важным источником российского гражданского процессуального права является международный договор, а также общепризнанные принципы и нормы международного права. Это - традиционные источники гражданского процессуального права, использование которых в высокой степени апробировано. Однако в гражданском процессуальном праве есть проблема использования нетрадиционных источников - его принципов, правовых обычаев, правовых доктрин, судебной практики, судебного прецедента.

  В России, исторически принадлежащей семье континентального права, классический прецедент никогда не был источником права. Вместе с тем отдельные судебные документы свидетельствуют об обратном. Так, 24.09.2005 судья ВС РФ Романенков И.С. установил, что исковое заявление Миронова Р.П. не может быть принято к рассмотрению ВС РФ, так как заявителем оспариваются положения Приложений № 1, 3 к порядку осуществления ежемесячной выплаты отдельным категориям граждан в РФ от 30.11.2004, которые уже были оспорены в ВС РФ по делу N ГКПИ 2005-1417 по заявлению другого лица - Журавлева С.В. Также 09.08.2004 ВС РФ было возвращено и заявление Гладкова В.М., пытавшегося оспорить отдельные положения Правил внутреннего трудового распорядка исправительных учреждений от 30.07.2001, нарушающего, по мнению заявителя, именно его права, но по содержанию которых 07.07.2004 судом было внесено решение по делу № ГКПИ 2004-487 по заявлению другого лица - Иванова Ф.Н.

  В Постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» устанавливается, что суду следует учитывать, помимо процессуального закона и материальных норм:

  постановления КС РФ о толковании положений Конституции РФ, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции РФ нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах «а», «б», «в» ч. 2 и в ч. 4 ст. 125 Конституции РФ, на которых стороны основывают свои требования или возражения;

  постановления Пленума ВС РФ, принятые на основании ст. 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле;

  постановления Европейского суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.[58]

  В последнее десятилетие среди ученых и практиков развернулась активная дискуссия по поводу необходимости признания судебной практики источником отечественного права. При этом нередко родственные понятия «судебный прецедент» и «судебная практика» рассматриваются как тождественные. Ученые обычно имеют в виду не классические прецеденты, а постановления КС РФ, в которых дается толкование положений Конституции, применяемых в конкретном деле, а также постановления ВС РФ и ВАС РФ, обобщающие судебную практику.

  Весьма интересно в этом плане первое в отношении Российского государства со времени подписания им Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод постановление Европейского суда по правам человека, вынесенное в Страсбурге 07.05.2002 по делу «Бурдов (Burdov) против России».

  ЕСПЧ исходил из п. 1 ст. 6 Конвенции, закрепляющего за каждым право обращаться в суд в случае любого спора о его гражданских правах и обязанностях. Право на суд, по мнению европейских судей, «было бы иллюзорным, если бы правовая система государства - участника Европейской конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось бы недействующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам. Немыслимо, полагает Европейский суд, что п. 1 ст. 6 Конвенции, детально описывая процессуальные гарантии сторон - справедливое, публичное и проводимое в разумный срок разбирательство, - не предусматривал бы защиты процесса исполнения судебных решений». Все это, без сомнения, так. Однако из ст. 6 Конвенции был сделан также вывод о том, что исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства». Очевидно, что в данном случае высокий суд подменил понятие «процесс защиты» более узким термином «судебное разбирательство», которое является всего лишь частью процесса государственной защиты права.

  С сожалением следует констатировать, что подмена содержания правовых терминов с завидным постоянством приводит к негативным последствиям, правовым аномалиям, но в приведенном примере они особенно серьезны: российскому праву придется принять за аксиому установленную ЕСПЧ изначально неверную посылку (фикцию), в силу которой исполнительное производство якобы входит в судебное разбирательство, тогда как формой судебного разбирательства в силу ст. 155 ГПК РФ может являться исключительно заседание суда. Принимая во внимание, что в исполнительном производстве функция российского суда заключается в последующем и, в достаточно ограниченных случаях, предварительном контроле суда за исполнительными правоотношениями, а сам процесс исполнения происходит вне судебного заседания, в собственной исполнительной процессуальной форме, указанное решение ЕСПЧ оказывается серьезным тормозом в развитии процессуальной науки.[59]

  Если имеются противоречия между нормами процессуального или материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении конкретного дела, то решение является законным в случае применения судом в соответствии с ч. 2 ст. 120 Конституции РФ, ч. 3 ст. 5 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и ч. 2 ст. 11 ГПК РФ нормы, имеющей наибольшую юридическую силу. При установлении противоречий между нормами права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении дела, судам также необходимо учитывать разъяснения Пленума ВС РФ, данные в постановлениях от 31.10.95 №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» и от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».[60]

  Тем не менее Конституция РФ не придает обязательного характера разъяснениям ВС РФ по вопросам судебной практики. Решения и разъяснения этого суда лишь «в определенной мере фактически приобретают прецедентное значение, способствуя в правоприменительной практике судов формированию оптимальных моделей для последующих судебных решений по конкретным делам». Однако в соответствии с Конституцией РФ суды в РФ не обладают правотворческими полномочиями и не могут создавать нормы права. Следовательно, постановления ВС РФ - только акты применения, но не источники права.

  Что касается решений КС РФ, в результате которых нормативные акты, признанные неконституционными, утрачивают силу, то следует согласиться с В.Д. Зорькиным, что такие решения обладают нормативной силой.

  Правовой обычай (то есть обычай, на который дана отсылка в нормативном правовом акте и реализация которого обеспечивается санкциями государства) является в Российской Федерации дополнительным источником права. В большей степени (хотя это положение не абсолютно) применение правовых обычаев характерно для отраслей частного права. Гражданское процессуальное право представляет собой отрасль публичного права, а отсылки к обычаям не делается ни в ГПК РФ, ни в других нормативно-правовых актах, составляющих гражданское процессуальное законодательство. Следовательно, правовой обычай не является источником гражданского процессуального права Российской Федерации.

  Что касается судебных обычаев (usus fori), то под ними, как правило, понимают установившуюся в каком-либо суде практику. Между тем российское процессуальное право не признает судебные обычаи в качестве источников процессуальных правил по двум причинам, выявленным почти столетие назад:

  - среди участников процесса обычаи неприемлемы, так как процессуальная деятельность этих лиц совершается под контролем суда;

  - для самого суда обычное право неприемлемо, так как суды «обязаны руководствоваться в своих действиях законами и постановлениями компетентных властей».

  Часть 4 ст. 1 ГПК РФ признает в качестве источника гражданского процессуального права принципы права. Однако речь идет не об общих принципах права, как, например, в Испании, а только о двух - принципе аналогии закона и принципе аналогии права. Применение аналогии закона и аналогии права допускается только при наличии пробела в правовом регулировании, когда имеется законодательный акт, который регулирует сходные отношения.[61]

  Если аналогия закона невозможна в силу отсутствия законодательного акта, регулирующего сходные отношения, то суд действует исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права). Таким образом, судейское усмотрение, связанное в данном случае с индивидуальным восприятием общих и отраслевых принципов права, играет важную роль в восполнении пробелов правового регулирования отрасли гражданского процессуального права.

  Что касается таких источников права, как правовая доктрина (то есть труды авторитетных юристов, на которые суды при вынесении решений могут ссылаться как на законы) и религиозные тексты, то в России ни те, ни другие источниками права не признаются. Первые - в силу сложившейся исторической традиции, вторые - в силу той же традиции, а также потому, что в соответствии с ч. 1 ст. 14 Конституции РФ Российская Федерация - светское государство.

  
  
  

  Заключение

  Гражданское процессуальное право как составная часть системы всего права нашего государства неизбежно взаимодействует с большинством отраслей права.

  Одно из условий возникновения гражданского процесса - наличие подведомственного суду материально-правового спора (в исковом производстве). Иными словами, нарушение норм материального права приводит в действие гражданское процессуальное право, если есть обращение к суду за защитой. С помощью гражданского процессуального права лицо принуждается совершить определенные действия или воздержаться от них для восстановления не только нарушенных субъективных прав, но и законности.

  Порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией РФ, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", ГПК и другими федеральными законами. Нормы гражданского процессуального права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать положениям ГПК. Гражданское судопроизводство у мирового судьи определяется ГПК, Федеральным законом "О мировых судьях в Российской Федерации" и другими федеральными законами.

  Источники гражданского процессуального права как внешняя форма выражения права - это нормативные акты различного уровня, содержащие нормы указанной отрасли права.

  В настоящее время для источников гражданского процессуального права характерно следующее:

  1) преобладание среди источников гражданского процессуального права законов. Усиление роли суда приводит к тому, что его деятельность регулируется в основном на уровне законов, а не подзаконных актов. Например, на смену урегулирования вопросов взимания государственной пошлины министерской инструкцией (Инструкция Министерства финансов СССР от 28 декабря 1979 г. "О государственной пошлине") пришло решение данного вопроса на более высоком нормотворческом уровне (Закон РФ "О государственной пошлине");

  2) одновременное действие на территории Российской Федерации республиканского и общесоюзного гражданского процессуального законодательства. Развитие республиканского законодательства практически уже ликвидировало этот дуализм;

  3) расширение круга законодательных актов, содержащих нормы гражданского процессуального права.

  
  

  Библиографический список

  Законодательные и нормативные акты, другие документы и материалы органов государственной власти и местного самоуправления РФ

  1. Конституция Российской Федерации. Принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.// Российская газета. 25 декабря 1993

  2. Гражданский кодекс Российской Федерации Часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ// СЗ РФ. 1994. №32. ст. 3301.

  3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26 января 1996 г. №14-ФЗ// СЗ РФ. 1996. №5. ст. 410.

  4. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. №138-ФЗ// СЗ РФ. 2002. №46. СТ.4532

  5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. №195-ФЗ//СЗ РФ. 2002. №1.(часть I) ст.1

  6. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. №223-ФЗ// СЗ РФ. 1996. №1. ст.16

  7. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. №197-ФЗ// СЗ РФ. 2002. №1 (часть I). ст.3

  8. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации"// СЗ РФ. 1997. №1.  ст.1

  9. Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. №188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации"// СЗ РФ. 1998. № 51. ст.6270

  10. Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. №137-ФЗ "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"//СЗ РФ. 2002. №46. ст.4531

  11. Федеральный закон от 12 июня 2002 г. №67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"// ССЗ РФ. 2002. №24. ст.2253

  12. Закон РФ от 26 июня 1992 г. №3132-I "О статусе судей в Российской Федерации"//Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. №30. ст.1792

  13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 "О судебном решении"// БВС РФ. 2004. №2

  14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. №8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия"//БВС РФ, 1996. №2

  15. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г.// Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. №24. ст.407

  Международные официальные документы

  16. Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г.)// Российская газета. 10 декабря 1998 г.

  Монографии, диссертации, научные сборники, учебники

  
  

  17. Абушенко Д. Б. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе. М., 2002.

  18. Алексеев А.Н. Государство и право. М.Юридическая литература, 2003

  19. Венегеров. В.С. Теория государства и права: Часть 1. Теория государства. – М.: Юристъ, 2002

  20. Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России: Учебник. М., 2004. С. 225.

  21. Гражданский процесс. Учебник/Под ред. М.К. Треушникова. М., 2003. С. 439.

  22. Гражданский процесс. Учебник/Под ред. Т.А. Беловой, И.Н. Колядко, Н.Г. Юркевича. Минск, 2002. С. 417;

  23. Гражданский процесс. Учебник/Под ред. В.В. Яркова. 5-е изд. М., 2003.

  24. Гражданский процесс: Программа курса. Схемы и таблицы. Экзаменационные вопросы. Тесты (с ответами)/Отв. ред. И.В. Решетникова. М., 2004 г.

  25. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. (2-е изд., доп. и перераб.) –М., "Экзамен", 2006 г.

  26. Дювернуа Н. Л. Источники права и суд в Древней России. Опыты по истории русского гражданского права. - Москва, Университетская типография (Катков и Ко), 1869 г.

  27. Загайнова С. К. Судебный прецедент: проблемы правоприменения. М., 2002.

  28. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) /Под ред. Г.А. Жилина). – М., "ТК Велби", 2004 г.

  29. Комментарий к Конституции Российской Федерации /Под общ. ред. Карповича В.Д.) - "Юрайт-М", "Новая Правовая культура", 2002 г.

  30. Коркунов Н. М. Русское государственное право. Т. 1. - СП б., 1904 г.

  31. Лазарев В.В. Теория государства и права. М.Инфра, 2002

  32. Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации //Отв. ред. В.В.Лазарев – М., «ТК Велби», 2003 г.

  33. Смирнов А. В. Состязательный процесс. СПб., 2001.

  34. Фархтдинов Я. Ф. Источники гражданского процессуального права Российской Федерации. М., 2001.

  35. Фархтдинов Я. Ф. Возникновение и развитие источников гражданского процессуального права России. Казань, 2001.

  36. Фархтдинов Ягфар Фасхетдинович. Источники гражданского процессуального права Российской Федерации : Дис. ... д-ра юрид. наук : Екатеринбург, 2002. 375 c.

  37. Чечина Н. А. Предмет и система гражданского процессуального права // Актуальные проблемы гражданского процесса / Под ред. В.А. Мусина. СПб, 2002.

  Научные статьи и другие публикации периодических изданий

  38. Аргунов А.В. К вопросу об отраслевой принадлежности норм международного гражданского процессуального права //Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения. 2006. №3

  39. Афанасьев С. Ф. К вопросу о содержании истины в современном гражданском процессе // Вестник Саратовской государственной академии права. 2000. № 1.

  40. Батова О.С. Пути устранения противоречий гражданского процессуального и семейного законодательства при рассмотрении споров, связанных с воспитанием детей //Журнал российского права. 2006. №6

  41. Боннер А. Т. Соотношение властности и диспозитивности в развитии гражданских процессуальных правоотношений // Актуальные проблемы защиты субъективных прав граждан и организаций. М., 1995.

  42. Бурмагин С. Принцип состязательности в теории и судебной практике // Российская юстиция. 2001. № 5.

  43. Воронов А.Ф. Эволюция принципа устности в гражданском процессе //Законодательство. 2005. №8

  44. Воронов А.Ф. Эволюция принципа непрерывности судебного разбирательства в гражданском процессе //Законодательство. 2006. №5

  45. Жуйков В. Комментарий нового законодательства ГПК РФ и другие источники гражданского процессуального права //Российская юстиция. 2003.  №4

  46. Нешатаева Т. Н. К вопросу об источниках права - судебном прецеденте и доктрине // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ 2000. № 5.

  47. Обзор практики применения судами Калининградской области норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих вопросы принятия заявлений за 2005 год

  48. Тарасов Д.А. Судебная практика - новый источник права? //Адвокат. 2005. №4

  49. Чечина Н. А. Тенденции развития гражданского процессуального законодательства // Правоведение. 1995. № 6.

  
  

  ---

  [1] Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Т. 1,2. Москва: издание Бр. Башмаковых, 1910 г. С.75

  [2] Лазарев В.В. Теория государства и права. М.Инфра, 2002. С. 62

  [3] Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Т. 1,2. Москва: издание Бр. Башмаковых, 1910 г. С.85

  [4] Теория государства и права: Учебник /Под ред. М.Н. Марченко. - "Зерцало", 2004 г. С. 153

  [5] Алексеев А.Н. Государство и право. М.Юридическая литература, 2003. с. 174

  [6] Венегеров. В.С. Теория государства и права: Часть 1. Теория государства. – М.: Юристъ, 2002. С. 189

  [7] Лазарев В.В. Теория государства и права. М.Инфра, 2002. С. 112

  [8] Теория государства и права: Учебник /Под ред. М.Н. Марченко. - "Зерцало", 2004 г. С.195

  [9] Алексеев А.Н. Государство и право. М.Юридическая литература, 2003. С. 145

  [10] Конституция Российской Федерации. Принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.// Российская газета. 25 декабря 1993

  [11] Венегеров. В.С. Теория государства и права: Часть 1. Теория государства. – М.: Юристъ, 2002. С. 138

  [12] Конституция Российской Федерации. Принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.// Российская газета. 25 декабря 1993

  [13] Теория государства и права: Учебник /Под ред. М.Н. Марченко. - "Зерцало", 2004 г. С. 156

  [14] Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России: Учебник. М., 2004. С. 38

  [15] Теория государства и права: Учебник /Под ред. М.Н. Марченко. - "Зерцало", 2004 г. С.75

  [16] Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Т. 1,2. Москва: издание Бр. Башмаковых, 1910 г

  [17] Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. №138-ФЗ// СЗ РФ. 2002. №46. Ст.4532

  [18] Конституция Российской Федерации. Принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.// Российская газета. 25 декабря 1993

  [19] Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. №188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации"// СЗ РФ. 1998. № 51. ст.6270

  [20] Комментарий к Конституции Российской Федерации /Под общ. ред. Карповича В.Д.) - "Юрайт-М", "Новая Правовая культура", 2002 г.

  [21] Фархтдинов Ягфар Фасхетдинович. Источники гражданского процессуального права Российской Федерации : Дис. ... д-ра юрид. наук : Екатеринбург, 2002. 375 c.

  [22] Конституция Российской Федерации. Принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.// Российская газета. 25 декабря 1993

  [23] Конституция Российской Федерации. Принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.// Российская газета. 25 декабря 1993

  [24] Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации //Отв. ред. В.В.Лазарев – М., «ТК Велби», 2003 г.

  [25] Чечина Н. А. Тенденции развития гражданского процессуального законодательства // Правоведение. 1995. № 6. С.12

  [26] Конституция Российской Федерации. Принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.// Российская газета. 25 декабря 1993

  [27] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. №8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия"//БВС РФ, 1996. №2

  
  

  [28] Закон РФ от 26 июня 1992 г. №3132-I "О статусе судей в Российской Федерации"//Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. №30. ст.1792

  
  

  [29] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. №8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия"//БВС РФ, 1996. №2

  
  

  [30] Комментарий к Конституции Российской Федерации /Под общ. ред. Карповича В.Д.) - "Юрайт-М", "Новая Правовая культура", 2002 г.

  [31] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. №8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия"//БВС РФ, 1996. №2

  
  

  [32] Фархтдинов Ягфар Фасхетдинович. Источники гражданского процессуального права Российской Федерации : Дис. ... д-ра юрид. наук : Екатеринбург, 2002. 375 c.

  
  

  [33] Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г.// Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. №24. ст.407

  [34] Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. №138-ФЗ// СЗ РФ. 2002. №46. Ст.4532

  [35] Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. №137-ФЗ "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"//СЗ РФ. 2002. №46. ст.4531

  
  

  [36] Гражданский кодекс Российской Федерации Часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ// СЗ РФ. 1994. №32. ст. 3301.

  [37] Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. №223-ФЗ// СЗ РФ. 1996. №1. ст.16

  [38] Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. №197-ФЗ// СЗ РФ. 2002. №1 (часть I). ст.3

  [39] Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. (2-е изд., доп. и перераб.) –М., "Экзамен", 2006 г.

  [40] Федеральный закон от 12 июня 2002 г. №67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"// ССЗ РФ. 2002. №24. ст.2253

  
  

  [41] Гражданский процесс. Учебник/Под ред. М.К. Треушникова. М., 2003. С. 439.

  [42] Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. №138-ФЗ// СЗ РФ. 2002. №46. Ст.4532

  [43] Жуйков В. Комментарий нового законодательства ГПК РФ и другие источники гражданского процессуального права //Российская юстиция. 2003.  №4. С25

  [44] Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. №138-ФЗ// СЗ РФ. 2002. №46. СТ.4532

  [45] Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г.// Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. №24. ст.407

  [46] Фархтдинов Ягфар Фасхетдинович. Источники гражданского процессуального права Российской Федерации : Дис. ... д-ра юрид. наук : Екатеринбург, 2002. 375 c.

  
  

  [47] Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. №138-ФЗ// СЗ РФ. 2002. №46. СТ.4532

  
  

  [48] Гражданский кодекс Российской Федерации Часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ// СЗ РФ. 1994. №32. ст. 3301.

  [49] Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. №197-ФЗ// СЗ РФ. 2002. №1 (часть I). ст.3

  [50] Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) /Под ред. Г.А. Жилина). – М., "ТК Велби", 2004 г.

  [51] Фархтдинов Ягфар Фасхетдинович. Источники гражданского процессуального права Российской Федерации : Дис. ... д-ра юрид. наук : Екатеринбург, 2002. 375 c.

  
  

  [52] Чечина Н. А. Тенденции развития гражданского процессуального законодательства // Правоведение. 1995. № 6.С17

  [53] Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России: Учебник. М., 2004. С. 225.

  [54] Гражданский процесс. Учебник/Под ред. В.В. Яркова. 5-е изд. М., 2003. С. 265.

  [55] Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации //Отв. ред. В.В.Лазарев – М., «ТК Велби», 2003 г.

  [56] Фархтдинов Ягфар Фасхетдинович. Источники гражданского процессуального права Российской Федерации : Дис. ... д-ра юрид. наук : Екатеринбург, 2002. 375 c.

  
  

  [57] Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России: Учебник. М., 2004. С. 225.

  [58] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 "О судебном решении"// БВС РФ. 2004. №2

  [59] Гражданский процесс. Учебник/Под ред. М.К. Треушникова. М., 2003. С. 439.

  [60] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. №8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия"//БВС РФ, 1996. №2

  
  

  [61] Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) /Под ред. Г.А. Жилина). – М., "ТК Велби", 2004 г.

Скачать дипломную работу