Тема: Уголовная ответственность за дачу взятки

• Вид работы:
  Дипломная (ВКР) по теме: Уголовная ответственность за дачу взятки
• Предмет:
  Другое
• Когда добавили:
  23.03.2012 12:42:04
• Тип файлов:
  MS WORD
• Проверка на вирусы:
  Проверено - Антивирус Касперского

Другие экслюзивные материалы по теме

• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

• Полный текст:

  Содержание

  
  

  Введение.............................................................................. 2 стр.

  Глава 1. История развития уголовной ответственности за дачу
  взятки............................................................................................... 5 стр.

  Глава 2. Должностное лицо в современном уголовном

  законодательстве.................................................................. 14 стр.

  Глава 3 Состав дачи взятки................................................. 25 стр.

  3.1   объект и объективная сторона преступления................ 25 стр.

  3.2   субъект и субъективная сторона преступления............ 40 стр.

  Глава 4. Соучастие в даче взятки........................................ 42 стр.

  Глава 5. Условия освобождения взяткодателя от уголовной

  ответственности.................................................................... 48 стр.

  Заключение...................................................................... .....52 стр.

  Список использованной литературы.................................. 54стр.

  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  

  Введение

  Взяточничество       -       один       из       древнейших                  и распространенных проявлений коррупции. «Как только
  появились носители      власти,       облеченные     особыми полномочиями так одновременно с этим появилось и взяточничество», - писал известный русский криминалист В.И.Ширяев^1[1]. Это преступление посягает на сам правопорядок, превращает хранителя стражей нормативной системы в ее
  нарушителей. Взятка может служить отмычкой к любым
  законодательным преградам, запретам и нормам. За взятки
  обеспечиваются заключение выгодных контрактов, проведение
  нужных экспертиз, получение льгот и выгодных кредитов,
  затрудняется доступ к государственным заказам «чужим»
  фирмам, получаются лицензии на право занятия отдельными
  видами предпринимательской деятельности и т.д. Давая взятки
  правонарушители уходят от ответственности. Взятки даются и
  берутся при прописке и регистрации, поступлении в
  образовательные учебные учреждения, сдаче в них экзаменов.
  Особенно опасно взяточничество, связанное с содействием
  преступной      деятельности: контрабанде,      налоговым, таможенным экологическим преступлениям, хищениям чужого имущества.

  На сегодняшний день уже никого не удивляет та легкость, с которой даются и берутся взятки. Это социально-опасное явление     с  каждым днем  приобретает все  более  глобальные масштабы. В последнее время в нашем лексиконе появилось скрытое ранее понятие взяткоемкость и применяется оно в неразрывной связке со словом «государство». В недалеком 2004 г. наша страна находилась на 86 месте по взяткоемкости из 133 исследованных странах мира. На одной ступеньке с нами находились такие страны как Камерун и Кения. В
  нынешнем 2005 году коррупция, укрепив свои позиции,
  отодвинула нашу страну с 86 на 90 место, где с нами рядом
  уже находятся Индия, Танзания и Мозамбик. И это несмотря
  на тот факт, что по фактам взяточничества за последнее
  время, в суды направляется 20 тысяч уголовных дел в год.
  Денежных  средств различных  ценностей  и выгод имущественного характера в виде взяток, лишь по официальным данным, получается и дается на 36 млрд. рублей в год, что приближенно равно количеству денежных средств, закладываемых в бюджет нашей страны на нужды обороны, здравоохранения и социального развития. Думается, что разумно было бы предположить о том 36 млрд. рублей это лишь надводная часть айсберга взяткоемкости.

  По некоторым данным в поле зрения правоохранительных органов попадают лишь 5% случаев взяточничества, а число, осужденных за это преступление не превышает 1% от общего числа  осужденных за 2004 г.[2]

  Как уже отмечалось, длинные щупальца коррупции
  пронизывают практически все структуры государства. Не
  остались в стороне и правоохранительные органы, сотрудники
  которых призваны служить чести и закону. Они составляют Va
  от общего числа  лиц,  привлеченных к  уголовной ответственности за получение взяток. Невозможно получить взятку если давать ее никто не собирается (за исключением случаев вымогательства). Поэтому для качественной борьбы с получением взятки необходимо вырабатывать эффективные средства ликвидации взяткодательства.

  Целью настоящей исследовательской работы является изучение уголовно-правовой квалификации преступления по статье 291  Уголовного Кодекса Российской Федерации "Дача взятки".

  При написании использовались следующие методы:
  исторический, логический, сравнительно-правовой и конкретно-юридический.

  Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

  рассмотреть историю развития уголовной ответственности за дачу взятки; исследовать существующую ситуацию по применению изучаемой статьи УК РФ;

  определить правовые основы квалификации деяний и возникновение ответственности по данной статье (состав преступления и основания ответственности);

  выявить пробелы и противоречия в законодательстве по изучаемому вопросу.

  Работа состоит из введения, пяти глав, заключения и списка использованной литературы. Введение содержит положения, которые автор настоящей работы устанавливает для раскрытия их в других частях работы. В заключении изложены выводы, сделанные после изучения данного состава преступления.

  
  

  Глава I. История развития уголовной   ответственности за дачу взятки.

  Государство это солнце, а каждый государственный служащий - это зеркало, отражающее это солнце и не следует затуманивать зеркало коррупцией. Безусловно, эти слова, сказанные когда-то Джавахарламом Неру могут быть адресованы многим государствам современного мира, в настоящее время государственная жизнь практически любой стран, трудно представляется без наличия в ней такого вездепроникающего и трудноискореняемого явления как коррупция. На протяжении десятков веков, многие страны предпринимали различные способы борьбы с этой опасной, для государства в целом и для каждого гражданина в частности «болезнью». Первое упоминание о коррупции в системе государственной службы нашло отражение в архивах Древнего Вавилона XXIV в до н. эры. В этот период царь Лагаша реформировал государственное управление с целью пресечения злоупотреблений военных чиновников и судей, а также уменьшения вымогательства незаконных вознаграждений у храмового персонала со стороны царской администрации, уменьшения платежей за обряды. В Римской империи также был разработан механизм предупреждения и пресечения деяний, обозначаемых термином «коррупция», суть которых заключалась в подкупе лица, облеченного публичной власть[3]. На Руси взяточничество известно еще с IX-X вв. в период становления государственности. В это время государственные чиновники обеспечивались общиной по единой норме. Не всех естественно эти нормы устраивали, однако каких-либо, жестко установленных санкций за допускаемые при этом нарушения не устанавливалось. Все конфликты и споры разрешались городскими старейшинами. Необходимость регламентации ответственности за взяточничество приводит к появлению в Судебнике  1497г.    статьи, которая гласит: « Судите суд боярам и окольничим. А на их суде бытии у бояр и у окольничих диакам. А посулов боярам, и окольничим и диакам от суда и от печалования не имати никому... » Под посулами в данной статье понималось получение должностным лицом, осуществляющим правосудие или разрешающим спор гостинцев, поборов, взяток. Данная статья не предусматривал санкции за получение посула, однако, за совершение деяния должностное лицо могло быть наказано главою государства по своему усмотрению.

  В Судебнике 1550г. данная норма была изложена проще. В ст. 1 было указано «Всякому судье посулов не имати» Ст. 3,4,5, предусматривали ответственность должностных лиц за получение взятки в зависимости от занимаемой должности в суде. В этом же документе проводится разграничение между мздоимством (выполнение за вознаграждение, действий, вопреки интересам правосудия) и лихоимством (получение разрешенных законом пошлин свыше нормы).

  В 1561 г. Иваном Грозным введена судебная грамота, которая устанавливала санкции за получение взятки. В ней говорилось: «А учнут излюбленные суды судити не прямо, по посулам, а доведут на них то, и излюбленных судей в том казнити смертною казнью, а животы их их веляти имати да отдавати тем людям кто на них донесет.[4]» При этом царе была произведена первая смертная казнь за взятку, на которой казнили дьяка, принявшего помимо положенного ему, еще и начиненного монетами гуся.

  Соборное уложение 1649г. расширило круг лиц,
  подлежащих уголовной ответственности за получение взятки.
  Помимо этого рождается, вызвавшее впоследствии немало
  дискуссий в научных кругах, понятие «мнимое посредничество», когда частное лицо якобы для передачи судье берет от взяткодателя предмет взятки, а само его присваивает. В вышеотмеченных законодательных актах ответственность предусматривалась лишь за получение взятки. Огромная работа по борьбе с коррупцией проводимая Петром I ознаменовала появление в указе от 23 августа 1713 г. уголовной ответственности за дачу взятки. Указ гласил: «Для предотвращения впредь подобных явлений велю как взявших деньги, так и давших положить на плаху и от плахи подня, бить кнутом без пощады». Петр I сделал весьма важный шаг к искоренению традиционного подношения почести.

  Дальнейшее распространение идеи Петра I получили во
  время правления Александра I, который был убежден, что
  именно различного рода подношения оказывают разлагающее
  влияние на персонал     административных     учреждений.

  Правительство Александра I 18 ноября 1902 г приняло специальный указ «О воспрещении приносить подарки начальникам губерний и другим чиновникам»[5]. Это запрещение мотивировалось необходимостью предупредить послабления по и упущения по службе связанные с «закулисными» подношениями подчиненных лиц.

  В царствование Николая I правительство подтвердило свое негативное отношение к фактам поношения подарков чиновникам от частных лиц и различного рода обществ. 15 августа 1845 г. было принято Уложение «О наказаниях уголовных и исправительных», в котором существовала глава 6 «О мздоимстве и лихоимстве» Статья 412 этого Уложения предусматривала ответственность за дачу взятки. Она гласила: «Давшие или обещавшие деньги, вещи или же иной какой-либо подарок состоящему на службе государственной или общественной лицу по делу или действию, касающемуся до обязанности его по службе, подвергаются взысканиям и наказаниям в следующей постепенности: заключению в тюрьме на время от одного года до двух лет или же лишениям некоторых прав и преимуществ и заключению в смирительном доме на время от двух до трех лет[6]»

  Уложение «О наказаниях уголовных и исправительных» дважды, в 1866 и 1885 гг., претерпело значительные изменения. В 1860-1870 гг. в России были проведены буржуазные реформы (отмена крепостного права в 1861 г., земская реформа в 1864 г., судебная реформа в 1864 г., городская и военная реформы соответственно в 1870 и 1874 гг.), что послужило поводом для изменения, дополнения и исправления Уложения в 1885 г. Оно содержало раздел "О преступлениях и проступках по службе государственной и общественной", которым охватывалось значительное число глав и статей. Уголовно-правовая доктрина того времени еще не выработала понятия "должностное лицо", не употреблялось оно и в Уложении о наказаниях, в связи с чем в каждом составе должностных преступлений субъект определялся конкретно, применительно к совершенному деянию, например, виновный, чиновник, служащий и т.д. Взяточничеству, именуемому как мздоимство и лихоимство, посвящалось несколько статей. Раздельно были представлены составы получения  взятки лично чиновником  или  через  кого-либо  взятки-вознаграждения. Взятка, совершенная путем вымогательства, различалась в зависимости от ее мотивов, условных прикрытий и т.д. В Уложении предусматривалась ответственность и за дачу взятки.

  Принятое в 1903 г. Уголовное уложение в гл. 37 "О преступных деяниях по службе государственной и общественной" содержало 51 состав (ст. 636-687).. В нем было дано ( ч. 4 ст. 636 ) законодательное определение служащего"служащим почитается всякое лицо, несущее обязанности или исполняющее временное поручение по службе государственной или общественной, в качестве должностного лица, или полицейского, или иного стража, или служителя, или лица сельского или мещанского управления"[7]. Закон не выделял какие-либо признаки субъекта, а делал акцент на некоторых видах должностей. Ответственность за взяточничество содержалась в двух статьях Уложения (656 и 657), при этом ст. 656 предусматривала ответственность за принятие взятки-подкупа, а ст. 657 - взятки-вознаграждения. Этой же статьей (ч. 2 и 3) устанавливалась ответственность за вымогательство взятки. Ответственность за посредничество во взяточничестве регулировалось ст. 660, где указывалось, что "служащий, виновный в оказании заведомо содействия учинившему взяточничество, передачею взятки, принятием ее под своим именем или иным посредничеством, наказывается как пособник ко всем этим преступлениям[8]".

  14 апреля 1911 года министр юстиции И.Г. Шелковитов внес в Государственную Думу законопроект О наказуемости лиходательства». Это было обусловлено в первую очередь резким ростом взяточничества в связи с поставками и военными заказами, сделками с недвижимостью и т.д. в период  русско-японской , а затем и первой мировой войны. Этот проект исходил из взгляда на дачу взятки как на самостоятельное преступление, нарушающее принцип безмездности  служебной деятельности и полагал объявить  ее наказуемой независимо  от будущей деятельности взяткополучателя. Положения законопроекта в значительной степени были реализованы лишь в Законе    от 31 января 1916 г. принятом в порядке  чрезвычайного законодательства.

  Весьма важную роль в становлении советского законодательства об ответственности за служебные преступления сыграл Декрет Совета Народных Комисаров от 8 мая 1918 года «О взяточничестве»[9], где в ст. 1 определялся субъект этого преступления и назывались основные признаки состава. В ней указывалось: "Лица, состоящие на государственной или общественной службе в РСФСР (как-то: должностные лица советского правительства, члены фабрично-заводских комитетов, домовых комитетов, правлений кооперативов и профессиональных союзов и т.п. учреждений и организаций или служащие в таковых), виновные в принятии взяток за выполнение действия, входящего в круг их обязанностей, или за содействие в выполнении действия, составляющего обязанность должностного лица другого ведомства,.." В этом декрете, впервые в советском законодательстве, появилось понятие «должностные лица», но как видно из текста оно рассматривалось довольно широко, давая возможность к привлечению практически любого служащего. Наряду с  получателями     взятки     наказанию подвергались также лица виновные в даче взятки, и все прикосновенные к этому служащие. Так же были учтены обстоятельства усиливающие меру наказания. Этот Декрет имел обратную силу и это положение было одной из первых поощрительных норм в советском уголовном праве и получило дальнейшее развитие в Декрете СНК от 16 августа 1921 г. « О борьбе со взяточничеством»[10] в котором были уточнены некоторые признаки состава получения взятки, было повышено наказание за взятку. В ст. 2 декрета указывалось, что "усиливающими меру наказания за взятку обстоятельствами являются: а) особые полномочия должностного лица, б) нарушение служащими обязанностей службы, в) вымогательство взятки" и впервые упоминалось об ответственности за посредничество в получении взятки.

  Первым кодифицированным законодательным актом был
  Уголовный кодекс 1922 г., в котором было сформулировано
  понятие "должностное лицо", "под должностными лицами
  разумеются лица, занимающие постоянные или временные
  должности в каком-либо государственном (советском)
  учреждении или предприятии, а также в организации или
  объединении, имеющем по закону определенные права,
  обязанности и полномочия в осуществлении хозяйственных,
  административных, просветительных и других общегосударственных задач" под взяточничеством в данном кодексе понималось "получение лицом, состоящим на государственной, союзной или общественной службе, лично или через посредников в каком бы то ни было виде взятки за выполнение или невыполнение в интересах дающего какого-либо  действия, входящего в круг служебных обязанностей этого   лица"  (ч.    1    ст.    114). Часть   3   этой   статьи предусматривала ответственность за получение взятки при квалифицирующих обстоятельствах, к которым относились: а) особые полномочия принявшего взятку должностного лица; б) нарушение им обязанностей службы; в) допущение вымогательства или шантажа. Часть вторая данной статьи предусматривала ответственность за посредничество во взяточничестве, а также за его укрывательство. Отдельным абзацем в ст. 114 УК предусматривалась ответственность за дачу взятки, при этом лицо, давшее взятку, не наказывалось, если оно своевременно заявило о вымогательстве взятки или оказало содействие раскрытию дела о взяточничестве.

  После принятия УК 1922 г. поиски наиболее рациональных законодательных решений в должностных преступлениях не прекращались. В частности, декретом ВЦИК и СНК от 9 октября 1922 г. "Об изменении текста ст. 114 УК"[11] была усилена ответственность за получение и дачу взятки. При этом состав дачи взятки выделили в отдельный состав - ст. 114а с двумя частями: простая дача взятки и посредничество во взяточничестве (ч. 1) и при особо отягчающих обстоятельствах (ч. 2).

  С принятием первого УК РСФСР от 1 июля 1926 носил преимущественно редакционно-уточняющий характер норм содержащихся в УК РСФСР 1922 г. впервые вводится сохранившееся до наших дней обстоятельство освобождающее взяткодателя от уголовной ответственности вымогательство взятки со стороны взяткополучателя.

  Вступивший в действие с 1 января 1961 г. УК РСФСР
  существенных изменений в отношении состава дачи взятки не
  внес. Квалифицирующими признаками дачи взятки считались
  неоднократность и судимость за взяточничество. Требование
  немедленности заявления о даче взятки, имевшееся в УК
  1926г. было заменено на добровольность заявления. Большое значение для уяснения содержания уголовного закона и для
  практики его применения имели руководящие разъяснения
  Пленума Верховного Суда СССР. За период действия УК
  РСФСР 1960 г. было принято 4 постановления по делам о
  взяточничестве: № 9 от 31.07.62 г., № 6 от 30.07.70 г., № 16 от
  23.09.77 г., № 3 от 30.03.90 г. В этих постановлениях
  разъяснялись   сложные   вопросы  возникшие в практике касающиеся самого понятия взяточничества и предмета данного преступления, основания освобождения взяткодателя от уголовной  ответственности     и многое другое.

  Исключительную роль в уяснении содержания уголовного
  закона сыграло постановление Пленума Верховного Суда
  СССР от 30 марта 1990 г. № 4 «О судебной практике по делам
  о злоупотреблении властью и служебным положением,
  превышением власти или служебных полномочий, халатности
  и должностном подлоге».[12] В нем впервые было дано
  официальное толкование таких понятий как организационно-
  распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, составляющие содержание полномочий должностного лица, существенный вред и ряд других сложных вопросов. Многие из этих разъяснений сохранили свою значимость применительно к положениям УК 1996 г.

  
  

  Глава 2

  Должностное лицо в современном уголовном законодательстве.

  В соответствии с примечанием к ст. 185 УК РФ,
  должностными лицами в статьях 30 главы признаются лица
  постоянно, временно или по специальному полномочию
  осуществляющие функции представителя власти, либо
  выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также Вооруженных силах РФ и воинских формированиях РФ.

  В настоящее время единое нормативное определение должностного лица еще не выработано, хотя в отдельных нормативных актах даются определения некоторых категорий должностных лиц. По мнению А.Я. Светлова основополагающим критерием статуса должностных лиц является возможность устанавливать и изменять те или иные права и обязанности, что и приводит к возникновению соответствующих правоотношений.[13]

  Аналогична позиция А.П. Коренева который утверждает, что к должностным лицам относятся государственные служащие, наделенные правом в пределах своих полномочий совершать юридически значимые действия властного характера т.е влекущие правовые последствия: возникновение, изменение,  прекращение правовых отношений.  Должностные лица  издают  правовые     акты,   совершают  регистрационные действия, ведают денежными и материальными средствами.[14]

  В.М. Манохин выступает за общегражданское понимание должностного лица и относит к контингенту должностных лиц:

  а)служащих государственных и негосударственных организаций, наделенных распорядительными полномочиями (руководители органов, структурных подразделений в них)

  б)служащих осуществляющих организационно-хозяйственные функции (материально ответственные лица)

  в)служащих наделенных государственными полномочиями контрольно-надзорного характера за пределами органа, в котором они состоят на службе (работники разного рода инспекций)

  г)лиц, не являющихся служащими, но на своем рабочем месте наделенных временно или дополнительно к своим основным полномочиям распорядительными полномочиями (бригадир производственной бригады).[15]

  К федеральным государственным органам относятся:
  аппарат Президента, Федеральное Собрание, Правительство
  РФ (министерства и ведомства), Конституционный Суд, суды общей    юрисдикции,    арбитражные    суды, прокуратура, федеральные  органы государственной охраны, государственный     нотариат, Банк РФ,  Федеральное     ка­значейство, налоговая полиция, таможенные органы и др.

  К государственным органам субъектов РФ следует относить Думы и администрации, правительства субъектов Федерации, их комитеты. Наименование органов местного самоуправления определяется уставами муниципальных образований (город, район, сельское население).

  К государственным и муниципальным учреждениям, согласно гражданскому законодательству, относятся организации, созданные собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и функционирующие полностью или частично за его счет.

  К российским Вооруженным Силам, согласно Федеральному закону об обороне, относятся центральные органы военного управления, объединения, соединения, военные части и организации, которые входят в виды и рода войск и тыла Вооруженных Сил России. К другим войскам и военным формированиям можно отнести военизированные горноспасательные части, внутренние войска МВД, войска правительственной связи, железнодорожные войска, войска Министерства но делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Пограничные войска России, казачьи части, привлекаемые к государственной службе.

  Исходя из указанного определяющего признака, должностным лицом прежде всего являются служащие относящиеся к категории руководителей. Однако и функциональные работники также могут считаться должностными лицами, поскольку они наделены полномочиями, связанными с подготовкой управленческих решений требующих специальных знаний, либо занимаются профессиональной деятельностью, в ходе которой совершают юридически значимые действия. Специалисты, относящиеся к первой       группе,        непосредственно        не       осуществляют организационно-распорядительные функции, но их советы, заключения, рекомендации имеют юридическое значение и влекут правовые последствия.

  Таким образом, определяя должностное лицо, можно выделить следующие основные элементы этого понятия:

  1. признаки,       указывающие       на       основное       различие
  должностных лиц от других категорий работников - характер
  выполненных функций;

  2.   признаки, характеризующие длительность осуществления
  указанных в законе функций (постоянно, временно);

  3.признаки, определяющие место осуществления указанных
  функций   (государственные   органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения, военизированные органы);

  4. признаки, характеризующие юридическое положение лица в системе государственного и общественного учреждения (осуществление функций, занятие должности, специальные полномочия).

  Как видно из текста примечания, закон четко выделяет две группы субъектов, попадающих под понятие должностного лица. Первую из них составляют лица постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти. Содержание понятия представителя власти, применительно ко всем случаем использования этого понятия в статьях УК РФ, раскрыто в примечании к ст. 318 УК. При сопоставлении понятий должностного лица и представителя власти обнаруживается тавтология представителем власти является должностное лицо, а должностное лицо - это лицо, осуществляющее функции представителя      власти,      т.е.       иначе      говоря,      функции должностного лица. К тому же не всякое должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа может считаться представителем власти. Например, главный бухгалтер или начальник отдела снабжения прокуратуры - безусловно должностное лицо, но отнюдь не представитель власти.

  В связи с этим, важным является разъяснение понятия представителя власти, содержащееся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 « О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»[16] (далее постановление № 6), согласно которому к представителям власти следует относить лиц осуществляющих законодательную, исполнительную или судебную власть, также работников государственных, надзорных или контролирующих органов наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности.

  Деятельность представителя власти строится на взаимоотношениях с лицами не находящимися в служебном подчинении, зависимости. Многие представители власти вообще не имеют подчиненных им по службе лиц, но обладают властными полномочиями по отношению к широкому, неопределенному кругу лиц (следователь, налоговый инспектор, рядовой сотрудник милиции).

  Однако в большинстве случаев вывод, что тот или иной сотрудник государственного органа является представителем власти, следует делать исходя из анализа его полномочий в соответствии с законами и положениями регламентирующими права и обязанности сотрудников различных государственных органов, служб, комитетов и т.п.

  Вторая группа лиц признаваемых должностными лицами характеризуется тем, что они выполняют организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции непосредственно в самих государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также Вооруженных силах РФ и воинских формированиях РФ.

  Суть организационно-распорядительных функций заключается в руководстве деятельностью других людей, управлении людьми, участком работы. Согласно п.З постановления № 6 к таким функциям относятся: организация работы государственного или муниципального органа или учреждения в целом или на отдельных участках, подбор и расстановка кадров, прием на работу и увольнение, организация и планирование работы, контроль и проверка исполнения, осуществление дисциплинарных прав и т.п.

  Суть административно-хозяйственных функций должностных лиц заключается распоряжении и управлении имуществом государственных органов, органов местного самоуправления, имуществом государственных или муниципальных учреждений, Вооруженных сил, других войск и воинских формирований РФ. Все работники названных структур, независимо от занимаемого ими положения в служебной иерархии, в функции которых входит распоряжение материальными ценностями, учет и контроль над их расходованием, организация отгрузки, получения и отпуска материальных ценностей, получение и выдача денежных средств с оформлением соответствующих документов, учет произведенной работы и начисление вознаграждения за труд и т.п. являются должностными лицами по признаку наличия у них административно-хозяйственных функций. Такими полномочиями в том или ином объеме обладают начальники планово-хозяйственных, снабженческих, финансовых отделов и служб и их заместители, заведующие хранилищами материальных ценностей, бухгалтеры, кассиры и т.д. исполняющие функции в государственных или муниципальных органах, государственных или муниципальных учреждениях, Вооруженных силах, других воинских формированиях РФ.

  Многие должностные лица выполняют одновременно организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Однако для признания субъекта должностным лицом, достаточно наличия у последнего правомочий относящихся хотя бы к одной из указанных функций. Для признания субъекта должностным лицом, не имеет значения, выполняет он функции представителя власти, организационно-распорядительные или административно-хозяйственные в соответствующих органах, учреждениях или воинских формированиях по назначению или по выборам, за вознаграждение или бесплатно, постоянно, временно или по специальному полномочию. При временном исполнении должностных функций или при исполнении их по специальному полномочию лицо признается должностным лишь на время  или в связи с выполнением возложенных на него должностных функций. Возможны и случаи выполнения субъектами разовых поручений должностного характера (например, поручение принять участие в проверке, работе той или иной комиссии и т.п.) в процессе и в связи с выполнением которых, они рассматриваются, как должностные лица способные нести ответственность за различные соответствующие преступления.

  Как полагает А.П. Алехин особую группу должностных лиц составляют граждане не состоящие на государственной службе, но уполномоченные совершать действия влекущие юридические последствия. К числу таких лиц он относит нотариусов независимо от того, работают ли они в государственной нотариальной конторе или занимаются частной практикой, являясь членами нотариальной палаты.[17]

  Отдельную группу должностных лиц, составляют те, кто
  занимает государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ. К ним относятся те, кто занимает должности, установленные Конституцией РФ, Федеральными конституционными законами и другими федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий государственных органов. Лица, занимающие государственные должности субъектов РФ - это лица, должности которых установлены конституциями или уставами субъектов РФ.

  Согласно ст. 10 Конституции РФ государственная власть в РФ осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ "Об основах государственной службы Российской Федерации" лицами, занимающими государственную должность РФ, являются Президент РФ, Председатель Правительства РФ, председатели палат Федерального Собрания РФ, депутаты, министры, судьи и др. высшие должностные лица РФ, входящие в категорию "А".

  Лицами, занимающими государственную должность субъекта РФ, являются лица, занимающие должности, установленные конституциями или уставами субъектов РФ для непосредственного исполнения полномочий государственного органа. Это руководители органов законодательной и исполнительной власти субъектов РФ, также входящие в ка­тегорию "А".

  Органы местного самоуправления (в городах, районах-поселках и т.д.) не входят в систему органов государственной власти.

  Федеральным государственным служащим является
  гражданин, занимающий в порядке, установленном
  положением о федеральной государственной службе,
  утвержденным Указом президента РФ от 22 декабря 1993 г.,
  оплачиваемую государственную должность. Указом
  Президента РФ от 11 января 1995 г. утвержден реестр
  государственных должностей федеральных государственных
  служащих и рекомендовано субъектом Федерации утвердить
  реестры государственных должностей государственных
  служащих субъектов РФ. Федеральные государственные
  служащие занимают высшие, главные, ведущие, старшие и
  младшие государственные должности - в Администрации
  Президента и Совете Безопасности, в аппаратах палат
  Федерального Собрания, аппаратах Правительства и
  Федеральных Органов исполнительной власти.

  Конституционного,     Верховного     и  Высшего  Арбитражного судов. Генеральной прокуратуры. Центральной избирательной комиссии[18].

  Выходя за рамки субъекта получения взятки необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что дача взятки возможна также иностранным должностным лицам осуществляющим международную деятельность. В п.4 ст. 1 Конвенции о борьбе с подкупом иностранных должностных лиц при заключении международных коммерческих сделок (21 ноября 1997 г.) разъясняется значение термина иностранное должностное лицо. В этом же документе сторонам рекомендовано принять такие меры, которые могут оказаться необходимыми при установлении ответственности юридических лиц за подкуп иностранного должностного лица. При этом поясняется, что если правовая система той или иной страны не предусматривает уголовной ответственности юридических лиц, эта сторона не обязана вводить такую ответственность.

  По российскому уголовному законодательству привлечение к уголовной ответственности за дачу взятки указанному должностному лицу не предусмотрено. В связи с этим, по мнению Егоровой Н.А., примечание к ст. 291 УК РФ необходимо дополнить частью второй, в которой указать, что должностными лицами в настоящей статье, помимо лиц указанных в примечании к ст. 285 настоящего кодекса, признаются также иностранные должностные лица-любые назначаемые или выборные лица, занимающие должности в органах законодательной, исполнительной или судебной власти иностранных государств, любые лица осуществляющие государственные       функции      в      интересах      иностранных государств,    в    том    числе    в    интересах    государственных учреждений или государственных предприятий.[19]

  
  

  Глава 3. Состав дачи взятки.

  3.1 Объект и объективная сторона преступления.

  В УК РФ 1996 г. дача взятки, не являясь собственно должностным преступлением, отнесена законодателем к главе 30- «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления» не случайно, т.к. это преступление является неотъемлемой частью получения взятки и в научной литературе нередко трактуется как необходимое соучастие в получении взятки. Неразрывность этих преступлений просматривается прежде всего в объекте указанных противоправных деяний.

  «Взятка превращает чиновника из слуги государства в прислужника частных интересов- пишет А.И. Кирпичников: Взяточничество - дача и получение тайного вознаграждения содержит в себе не только нарушения правовых норм, оно разрушает всю правовую систему государства и предполагает разложение хранителей этой системы - чиновников, обязанных исполнять закон»[20].

  Как и все преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, взяточничество посягает на нормальную деятельность публичного аппарата управления в лице государственных органов, органов местного самоуправления, а также аппарата управления в Вооруженных силах РФ и других воинских формированиях РФ по выполнению стоящих перед ними задач. Важнейшим условием правильного функционирования этого аппарата    является осуществление принципа публично-правовой, законной оплаты служебной деятельности должностных лиц.

  В этом же направлении рассуждает A.M. Яковлев. «Это преступление непосредственно посягает на сам правопорядок, превращает стражей хранителей нормативной системы в ее нарушителей. Взятка может служить отмычкой к любым законодательным преградам, запретам и нормам. Взяточничество ведет к разложению самого механизма

  
  

  нормативности, самой правовой основы социальных взаимодействий, это форма фактического опровержения, отрицания права в интересах взяткодателя»[21]

  Итак, объектом дачи взятки принято считать публично-правовой характер оплаты служебной деятельности должностных лиц, а так же принцип безмездности их деятельности т.е. исполнение своих служебных обязанностей без «мзды», без запрещенного законом материального вознаграждения. Кроме того при даче взятки за незаконные действия ( ч.2 ст. 291 УК РФ) вред может быть причинен и дополнительному объекту, в качестве которого выступают самые разнообразные публичные и частные отношения.

  Как известно, предмет преступления является материальным выражением объекта преступления, выполняя функцию факультативного признака состава преступления. В связи с этим немалую практическую значимость имеет правильное решение вопроса о предмете взятки. Согласно ч. 1 ст. 290 УК РФ, предметом взятки могут быть деньги, ценные бумаги, иное имущество, а также выгоды имущественного характера.

  Под "деньгами" (валютой) Закон понимает как российские, так и иностранные денежные знаки, имеющие хождение, т.е. находящиеся в финансовом обороте на момент совершения преступления. Старинные российские и иностранные монеты. Не имеющие хождение в качестве средства платежа, но обладающие той или иной нумизматической ценностью, деньгами в смысле ст. 290 УК РФ не являются и должны относится к взятке в виде "иного имущества" при условии, если их среднерыночная стоимость может быть решена как ничтожная (например, несколько российских копеек или пятаков чеканки 1915 года), что в силу малозначительности исключает общественную опасность содеянного и на основании ч. 2 ст. 14 УК исключает уголовную ответственность.

  
  

  В соответствии со ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является
  документ, удостоверяющий с соблюдением установленной
  формы и обязательных реквизитов имущественные права,
  осуществление или передача которых возможны только при
  его предъявлении. Гражданский кодекс РФ к ценным бумагам
  относит: государственные облигации, например, сберегательного займа, ГКО, облигации, векселя, чеки, депозитные и сберегательные сертификаты, банковские сберегательные книжки на предъявителя, акции, при­ватизационные ценные бумаги и другие документы, которые законами о ценных бумагах или в установленном ими порядке отнесены к числу таковых.

  Под "иным имуществом" следует понимать любые материальные ценности, обладающие меновой стоимостью, в том числе и валютные ценности в виде долговых обязательств, выраженных   в   иностранной   валюте,   драгоценные   металлы (золото, серебро, платина и металлы платиновой группы - палладий, иридий, родий, рутений и осмий) в любом виде и состоянии, за исключением ювелирных и иных бытовых изделий, а также их лома, природные драгоценные камни в сыром и обработанном виде, а так же жемчуг, за исключением ювелирных и иных бытовых изделий из этих камней и лома таких изделий[22].

  Кроме того, предметом взятки могут служить выгоды и услуги имущественного характера. На это указано и в постановлении № 6 «По смыслу закона предметом взятки... наряду с деньгами, ценными бумагами и иным имуществом могут быть выгоды и услуги имущественного характера, оказываемые безвозмездно, но подлежащие оплате (предоставление туристических путевок, ремонт квартиры, строительство дачи и т.п.) Под выгодами имущественного характера следует понимать, в частности, занижение стоимости передаваемого имущества, приватизируемых объектов, уменьшение арендных платежей, процентных ставок за пользование банковскими ссудами»[23]. Судебно-следственная практика по данной категории уголовных дел показывает, что способы получения взятки в данном виде бывают подчас весьма хитроумны и нередко искусно закамуфлированы видимостью законной сделки между взяткополучателем и взяткодателем, например, договором подряда (ст. 702 ГК РФ), бытового подряда (ст. 702 ГК РФ), строительного подряда (ст. 740 ГК РФ), займа (ст. 807 ГК РФ) и др.

  На основе анализа судебной практики выделяют две основные формы взятки: открытую и завуалированную.

  Открытая форма взятки - это прямое вручение должностному лицу денег, ценных бумаг, иного имущества либо услуг имущественного характера.

  Завуалированную форму взятки характеризует то, что взяткодатель и взяткополучатель стараются придать самой передаче незаконного вознаграждения внешне законный характер.

  В практике известны и другие завуалированные способы дачи-получения взятки такие, например, как "продажа" дорогостоящего имущества за бесценок, преднамеренный "проигрыш" в карты, фиктивное зачисление на должность и систематическая выплата взяткополучателю зарплаты без фактического выполнения соответствующей работы и т.п.

  В судебной практике встречаются случаи, когда взятка вручается не должностному лицу, а его родным или близким. Действующее постановление Пленума Верховного Суда РФ по этому поводу говорит следующее: "Если имущественные выгоды в виде денег, иных ценностей, оказание материальных услуг предоставлены родным и близким должностного лица с его согласия либо если он не возражал против этого и использовал свои служебные полномочия в пользу взяткодателя, действия должностного лица следует квалифицировать как получение взятки[24]".

  Кроме того, предмет взятки не обязательно должен быть предоставлен взяткополучателю в постоянное пользование и абсолютно безвозмездно. Это может быть предоставленная в пользование квартира, машина, либо иное имущество. Предметом взяточничества может быть имущество, изъятое из свободного оборота или ограниченное в таком обороте, но в таком случае ответственность будет наступать и за дачу-получение взятки и за незаконный оборот этих предметов.

  Таким образом, предметами взяточничества являются различные имущественные ценности, блага, услуги, но все они должны предоставлять получателю материальную выгоду, т.к. получение взятки является корыстным преступлением. В связи с этим на мой взгляд не образует взяточничества случай предоставления должностному лицу хоть и дефицитных товаров и услуг, но оплаченных им в полном объеме (путевка на престижный курорт или санаторий, возможность приобрести раритетную книгу, внеочередной ремонт квартиры). Оказание должностному лицу услуг нематериального характера, не влекущих получение материальной выгоды (например, дача устно или письменно благоприятного отзыва о его работе, почетная грамота и т.п.) не может рассматриваться как  предмет взятки.

  В литературе в связи с мнением о материальности предмета взятки нередко возникал представляющий интерес вопрос о сексуальных услугах как о возможном предмете взятки. На этот случай имеется заслуживающее внимания мнение А.С. Горелика. «Если тот, кто заинтересован в совершении в его пользу служебных действий сам оказывает сексуальные услуги должностному лицу, то подкупа нет т.к. подобные услуги не являются имущественными. В этом случае возможна ответственность получателя услуг по ст. 133 УК РФ за понуждение к действиям сексуального характера с использованием   служебной зависимости, но при наличии всех признаков этого состава. Если же подкупающий оплачивает услуги другого лица (например, проститутки), то подкуп есть, как впрочем и в любом другом случае, когда подкупающий тратит свои средства для удовлетворения интересов подкупаемого»[25].

  Только в случае признания услуг сексуального характера легитимными, т.е. когда эта деятельность будет официально разрешена, подконтрольна, лицензирована соответствующим органом (например министерством здравоохранения и социального развития), можно рассматривать эти услуги в качестве предмета взятки. Говоря об услугах которые гражданским законодательством не предусмотрены (необоснованная выдача официальных документов предоставляющих права или освобождающих от обязанностей, дача заведомо ложного заключения о соответствии требованиям предъявляемым к какой либо должности и т.д. следует отметить, что возможность получения имущественной выгоды должностным лицом, не только осознавалась взяткодателем, но и входила в круг его намерений т.к. дача взятки с косвенным умыслом невозможна.

  Предметом взятки не могут быть нематериальные блага. Согласно ГК (п 1 ст. 150 ) к ним относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другие нематериальные блага принадлежащие гражданину с момента его рождения или в силу иных обстоятельств, которые неотчуждаемы и не передаваемы иным способом. Так умолчание о фактах личной жизни, которые должностное лицо желает сохранить в тайне и которые могут отрицательно повлиять на его карьеру, в «обмен на попустительство по службе, нельзя считать взяточничеством. В случаях, предусмотренных законом, посягательства на нематериальные блага, причинившие моральный вред, могут повлечь денежную компенсацию морального вреда. Поэтому с определенной долей условности можно утверждать, что честь, достоинство, деловая репутация и т.п. подлежат денежной оценке. Если допустить что это так, то понятие «выгода имущественного характера» окажется безграничным.

  Как дореволюционное право, так и уголовное законодательство советского периода не придавали размеру взятки никакого квалифицирующего значения, полагая, что ущерб правоохраняемому объекту наносится независимо от размера взятки. Только в 1986 г. когда в стране развернулась кампания борьбы с так называемыми нетрудовыми доходами, квалифицирующее значение было придано крупному и особо крупному размерам взятки. Вместе с тем отсутствие в уголовном законодательстве каких либо указаний на минимальный размер взятки, нередко приводило к тому, что подарки должностным лицам в виде коробки конфет, бутылки коньяка, флакона духов и т.п. переданные исключительно в знак благодарности за внимательное отношение или справедливое решение расценивались как взятки, что влекло достаточно суровое уголовное наказание.

  Современное законодательство в области государственной службы и местного самоуправления категорически, без каких либо изъятий, в зависимости от стоимости, запретили государственным   и   муниципальным   служащим   получать   от физических и юридических лиц вознаграждения (подарки, денежные вознаграждения, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортные расходы и иные вознаграждения) связанные с исполнением должностных обязанностей, в том числе и после выхода на пенсию.

  В то же время ст. 575 ГК РФ разрешает государственным служащим и служащим органов муниципальных образований принятие обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда, в связи с должностным положением этих служащих.

  При появившейся коллизии возникает вопрос о разграничении «обыкновенного подарка» и взятки. Некоторые авторы полагают, что пять минимальных размеров оплаты труда - это та граница, которая во всех случаях разделяет подарок от взятки.

  Мне представляется это мнение не совсем верным. Так, И.Н. Упоров в статье «От понятия «мздоимство» к понятию «взятка» пишет: «В уголовно-правовой литературе в вопросе о минимальном размере взятки преобладает мнение о том, что пять минимальных размеров оплаты труда - это та граница, которая отделяет подарок от взятки. При этом ссылка делается на п.З ст.575 ГК... в данном случае смешиваются различные несоотносимые понятия. Обратимся к уголовно-правовым отношениям. Виновный осознает (при квалифицированном составе взятки , т.е. по ч.2 ст.290 УК - именно об этом идет речь), что получает взятку за совершение конкретных лиц. Если при этом стоимость полученного менее пяти МРОТ, то, выходит взятка трансформируется в подарок. Но от этого разве изменяется сущность деяния? И становится ли оно от этого   менее   опасным   для   общества,   а   если   точнее   -   не разлагает ли оно систему государственной власти и управления?... Очевидно, вопрос о том, является ли деяние, содержащее признаки взятки, преступлением, должен решаться не на основании норм ГК, а на основе общих уголовно-правовых норм, в данном случае - ч.2 ст. 14 УК. Малозначительность, в свою очередь, должна определяться не жесткими цифрами, а исходя из конкретных обстоятельств дела.»[26]

  По этому поводу существует справедливое замечание Волженкина Б.В. о том, что независимо от размера, незаконное вознаграждение должностного лица за выполнение им действия с использованием служебного положения, должно расценивается как взятка в следующих случаях:

  1)   если        имело        место        вымогательство        этого
  вознаграждения;

  2)   если     вознаграждение     имело     характер     подкупа,
  обуславливало соответствующее, в том числе и правомерное
  служебное поведение должностного лица;

  3)   если    вознаграждение    передавалось    должностному
  лицу за незаконное действие.

  И только в том случае, когда имущественное вознаграждение без какой либо предварительной договоренности об этом было передано должностному лицу за его правомерное действие по службе, решающим для разграничения подарка и взятки будет размер этого вознаграждения.[27]

  Описания объективной стороны дачи взятки уголовный закон (ч.1 ст. 291) не содержит. Но исходя из содержание ч. 1 ст.    290    УК    РФ    ее    можно    определить    как    передачу должностному лицу лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или предоставление выгод имущественного характера за действие (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе. Другими словами взятка дается с целью добиться от должностного лица соответствующего поведения. Варианты служебного поведения должностного лица, за которое оно получает взятку следующие:

  1)   действия в пользу взяткодателя или представляемых им  лиц,   входящие   в   служебные   полномочия  должностного лица;

  2)   действия в пользу взяткодателя или представляемых им  лиц,    которые    не    входят    в    служебные    полномочия должностного   лица,   но   получатель   взятки   в   силу   своего должностного     положения    может    способствовать такому действию (бездействию) со стороны другого   должностного лица;

  3)   общее    покровительство    или    попустительство    по службе должностным лицом взяткодателя или представляемым им лицам.

  В первом случае имеется в виду законные правомерные действия (бездействия) должностного лица не нарушающие его служебных обязанностей, не выходящие за рамки должностной компетенции субъекта т.е. действия, совершить которое или не совершить он имел право или более того, был обязан ( например, судья за взятку назначает более мягкие наказание или применяет условное осуждение).

  Должностное положение субъекта определяют только его юридические возможности связанные с кругом прав и обязанностей должностного лица по занимаемой им должности, но и фактические возможности вытекающие из авторитета занимаемой субъектом должности в государственном органе, органе местного самоуправления, государственном или муниципальном учреждении, Вооруженных силах, иных войсках и воинских формированиях РФ, а также из служебных связей должностного лица. Пользуясь ими должностное лицо может за вознаграждение оказать влияние, так или иначе способствовать совершению (не совершению) выгодного для взяткодателя действия другим должностным лицом, возможно ничего не знающим об этом вознаграждении (например, помощник прокурора участвующий в уголовном процессе за взятку оказывает влияние на судью, что бы тот не назначал суровое наказание). Применительно к анализируемому варианту поведения должностного лица в российском уголовном праве существует заслуживающее внимания мнение, когда о получении взятки в данном случае можно говорить лишь тогда, когда собственное должностное положение субъекта объективно, вне связи с личными качествами субъекта, позволяет ему воздействовать, повлиять на другое должностное лицо. Подобная объективная возможность существует в случаях если:

  1) оба должностных лица работают в одной организации, причем   одно   находится   в   отношении   подчиненности   или подконтрольности, либо в другом зависимом положении пи службе;

  2) должностные лица работают в разных организациях связанных отношениями административной, финансовой, экономической, хозяйственной зависимости, отношениями подконтрольности и поднадзорности.

  Третий вариант поведения должностного лица - общее покровительство или попустительство по службе заслуживает особого внимания. Появление этого признака взяточничества в уголовном законодательстве было обусловлено громкими судебными процессами второй половины 80-х гг. которые приоткрыли разветвленную систему коррупции в ряде отраслей народного хозяйства страны, партийно-государственном аппарате и в аппарате правоохранительных органов, когда взятки давались руководителям за благожелательное отношение в решении вопросов входящих в их компетенцию или которые они могли решить с использованием авторитета занимаемой должности, без конкретизации действий совершаемых за каждое подношение.. Так, следственная группа под руководством Т. Гдляна и Н. Иванова столкнулась с разветвленной "эшелонированной" системой дачи и получения взяток в Узбекистане, когда собиралась своеобразная "дань" вышестоящим руководителям от нижестоящих и т.д. Причем в большинстве случаев дача и получение взяток не обуславливались выполнением или не­выполнением каких-либо конкретных действий, а давались как бы "просто так" потому что "так принято". В последствии при рассмотрении отдельных эпизодов этого дела в судах многим высокопоставленным подсудимым удалось избежать заслуженного  наказания  в  силу того,  что  взятки  брались и давались не за конкретные действия, не за положительное решение заранее обговоренных вопросов, а потому что так принято. Все выявленные эпизода инкриминировались обвиняемым, а суды, хотя и неохотно, выносили обвинительные приговоры. На этом фоне Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 30 марта 1990 г № 3. « О судебной практике по делам о взяточничестве» указал: « Получение должностным лицом денежных средств или иных ценностей от подчиненных или подконтрольных ему лиц за покровительство или попустительство по службе, за благоприятное решение вопросов входящих в его компетенцию, должно расцениваться как получение взятки»[28].

  Действия виновных должны признаваться дачей и получением взятки в тех случаях когда условия получения ценностей или услуг, хотя специально не оговариваются, но участники преступления сознают, что взятка вручается с целью удовлетворения интересов взяткодателя.

  В новом постановлении Пленума Верховного Суда от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» разъяснено, что к общему покровительству по службе могут быть отнесены, в частности действия, связанные с незаслуженным поощрением, внеочередным повышением в должности, совершением других действий, не вызываемых необходимостью, а к попустительству по службе следует относить например, непринятие должностным лицом мер за упущение или нарушение    в    служебной    деятельности    взяткодателя или представляемых им лиц, не реагирование на его (их) неправомерные действия[29].

  В Уголовном кодексе РФ 1996 г. ч. 2 ст. 291 предусматривала два квалифицирующих вида дачи взятки:

  1) дача   взятки   должностному   лицу   за   совершение   им
  заведомо незаконных действий (бездействия);

  2)   дача взятки должностному лицу неоднократно.

  В связи изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ
  8 декабря 2003 г. второй квалифицированный вид дачи взятки
  был исключен из редакции статьи. Как известно понятие
  незаконности действий шире понятия их преступности.
  Незаконность действий должностного лица совершаемых за
  
  

  
  

  взятку,    означает    любую (а    не    только    уголовную) противоправность такого поведения. Для вменения взяткодателю данного квалифицированного признака необходимо доказать осознание взяткодателем незаконности действий должностного лица за которые ему вручается взятка. Если в процессе следствия это обстоятельство будет доказано то действия взяткодателя необходимо дополнительно квалифицировать как подстрекательство к какому либо преступлению. Если предположить что взяткодатель ошибочно предполагал, что действие которого он добивается за взятку от должностного лица не входит в компетенцию последнего, является незаконным, то уголовно-правовая оценка его действий будет выглядеть как покушение на дачу взятки за совершение должностным лицом незаконных действий.

  
  

  3.2 Субъект и субъективная сторона преступления.

  Субъектом дачи взятки может быть достигший 16-ти летнего возраста гражданин России, иностранный гражданин и лицо без гражданства. В качестве взяткодателя могут выступать частные лица и лица выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации и должностные лица, что не имеет значения для квалификации дачи взятки. Должностное лицо или лицо выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации предложивший подчиненному ему по службе работнику добиваться желаемого ему действия или бездействия путем дачи взятки несет ответственность как взяткодатель, а работник договорившийся за взятку обусловленных действий и вручивший взятку должен нести ответственность как соучастник дачи взятки[30].Эта часть постановления вызвала дискуссий по этому поводу. Так, О.Х.Качмазов считает, что если должностное лицо склоняет подчиненного работника решить определенный вопрос путем дачи взятки либо является инициатором подобного решения этого вопроса, то получается оно само не дает взятку, т.е. не выполняет даже частично объективной стороны дачи взятки. Следовательно, в указанной Пленумом ситуации, должностное лицо может отвечать либо как организатор дачи взятки, либо как подстрекатель[31].

  Что касается подчиненного работника, то он выступает в
  данном случае в роли исполнителя. Поэтому, если исключить
  теоретическую возможность полного подавления волеизъявления       подчиненного,       он       должен       отвечать непосредственно по статье 291 УК РФ - за дачу взятки[32].

  Субъективную сторону дачи взятки образует вина в виде
  прямого умысла. В содержание умысла преступника входит то,
  что он предоставляет должностному лицу незаконное вознаграждение (выгоду) имущественного характера именно как взятку. Если субъект добросовестно заблуждался относительно оснований передачи ценностей полагая, что не вознаграждение или не осознавая его неправомерность, состав дачи взятки отсутствует. Мотивы дачи взятки и цели, которых
  желает добиться взяткодатель с помощью взятки, могут быть
  весьма различны. Это и корыстные побуждения и побуждения
  личного порядка, желание обойти закон, уйти от
  ответственности и т.д. Однако взятка дается всегда за
  служебные действия должностного лица в интересах самого
  взяткодателя или представляемых им лиц. Это могут быть
  интересы членов семьи взяткодателя, других родственников
  или близких лиц, а также интересы коммерческих и
  некоммерческих организации, государственных и муниципальных органов или учреждений которыми руководит или доверенным лицом которых является взяткодатель.

  Глава 4. Соучастие в даче взятке.

  В соответствии с текстом ч. 1 ст. 291 УК РФ дача взятки должностному лицу возможна лично или через посредника. В связи с этим возникает необходимость уяснения, чем посредник отличается соответственно от взяткодателя и как квалифицировать его действия. В русском языке смысловое содержание слова «посредничество» раскрывается как содействие соглашению, сделке между сторонами или содействие, помощь в налаживании общения между кем либо. Соответственно посредник определяется как тот, кто осуществляет посредничество между кем либо, содействует соглашению, сделке между кем либо. В соответствии с таким значением понятие посредничество во взяточничестве было разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 30 июля 1962 г. № 9 «О судебной практике по делам о взяточничестве»[33]. Посредниками во взяточничестве признавались лица которые по инициативе взяткодателя или взяткополучателя либо содействовали установлению контакта между ними, достижению ими соглашения о даче-получении взятки (так называемое интеллектуальное посредничество), либо непосредственно передавали взятки ( физическое посредничество).

  В настоящее время судебная практика ориентируется на толкование посредника во взяточничестве, предложенное в ныне не действующем постановлении Пленума Верховного суда СССР от 30 марта 1990 г. № 3 «О судебной практике по 44 делам о взяточничестве»[34] как лица, которое, действуя по поручению взяткодателя или взяткополучателя, непосредственно передает предмет взятки.

  
  
  

  
  

  В отличии от взяткодателя-лица, заинтересованного в соответствующих действиях взяткополучателя, - посредник, передающий взятку по его поручению, не добивается за счет этого материального вознаграждения совершения или не совершения должностным лицом каких либо действий по службе в своих интересах. Решение о даче взятки принимает взяткодатель; посредник лишь осуществляет его волю. Таким образом, посредник фактически способствует совершению преступления взяткодателем т. е. является соучастником в совершении преступления. Еще в период действия УК РСФСР 1960 г. где была предусмотрена специальная норма об ответственности за посредничество во взяточничестве ( ст. 174) Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 30 марта 1990 г. разъяснил, что лицо которое организует дачу или получение взятки, подстрекает к этому, либо является пособником дачи или получения взятки и одновременно выполняет посреднические функции, несет ответственность за соучастие в даче или получении взятки.

  Вновь принятое постановление Пленума Верховного Суда от 10 февраля 2000 г. № 6 по вопросу уголовной ответственности посредника во взяточничестве ограничилось кратким разъяснением, что такая ответственность в зависимости от конкретных обстоятельств по делу, роли лица в даче или получении взятки, наступает лишь в случаях предусмотренных ст. 33 УК РФ[35].

  Особого внимания заслуживает вопрос о квалификации
  неудавшегося соучастия в получении или даче взятки. В ч. 5
  ст.34 УК РФ установлено: « В случае не доведения
  исполнителем преступления до конца по независящим от него
  обстоятельствам остальные соучастники несут ответственность за приготовление к преступлению или покушение на преступление. За приготовление к преступлению несет ответственность также лицо, которому по независящим от него обстоятельствам не удалось склонить других лиц к совершению преступления». Особая роль посредника в даче взятки заключается в том, что он выполняет действия составляющие элементы объективной стороны дачи взятки должностному лицу. Взяткодатель, передававший посреднику ценности для вручения их в качестве взятки должностному лицу, уже совершает покушение на дачу взятки. Посредник, выполняющий это поручение, также действует на стадии покушения, до момента принятия взятки должностным лицом. Если же взятка не будет принята или преступление не будет доведено до конца, по другим причинам не зависящим от воли взяткодателя и посредника, первый - отвечает за покушение на дачу взятки, второй за соучастие в покушении на дачу взятки ( ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст.30, ст. 291 УК РФ).

  Определенный интерес при изучении посредничества в даче взятки вызывает так называемое «мнимое посредничество» нему относятся случаи, когда лицо обещает свои посреднические услуги, получает от взяткодателя ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки но фактически присваивает их. При этом возможны ситуации:

  1) инициатива принадлежит «мнимому посреднику», уверившего взяткодателя, сто у него есть необходимые связи и контакты с должностным лицом, и который склоняет вручить ему материальные ценности якобы для передачи их должностному лицу в виде взятки

  2) сам взяткодатель заинтересованный в определенном поведении должностного лица, уговаривает «мнимого посредника» передать в виде взятки материальные ценности и тот якобы соглашается.

  Еще в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 2 июня 1948 г. « О судебной практике по делам о взяточничестве» указывалось, что если лицо подстрекая взяткодателя, получает у него те или иные ценности якобы для передачи их должностному лицу в качестве взятки, но фактически присваивает их, то действия данного лица надо квалифицировать как подстрекательство к даче взятки, а действия

  
  

  взяткодателя как покушение на дачу взятки[36]. Аналогичное разъяснение содержалось и в дальнейших постановлениях Пленума Верховного суда СССР от 31 июля 1963 г. и от 23 сентября 1977 г. Коробейников Б.В. и Орлов М.Ф. посчитали разъяснение не совсем верным в части, касающейся квалификации действий «мнимого посредника». Подобный субъект, считали они, имеет умысел не на передачу взятки должностному лицу, а на ее присвоение. Направленность умысла преступника в этом случае, основное содержание объективной стороны преступления (обман), а так же то что объектом посягательства здесь является не работа государственного аппарата, а право собственности -все это, считали они, свидетельствует о наличии в данном случае состава мошенничества. На мой взгляд Краснопеева Е.А. справедливо   отмечает   тот   факт,   что   в   данных   действиях «мнимого посредника» существуют составы и мошенничества и подстрекательства к даче взятки.[37]

  В ситуации, когда умысел на дачу взятки возникает у взяткодателя независимо от поведения «мнимого посредника», последний не склоняет к даче взятки, а лишь уступая его просьбе якобы соглашается передать ценности должностному лицу в виде взятки, но присваивает их.

  Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 23 сентября 1977 г. отмечал « если лицо получает от взяткодателя деньги либо иные ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки и не намериваясь это сделать, присваивает их, содеянное им в зависимости от обстоятельства дела, следует квалифицировать как подстрекательство к даче взятки либо пособничество, а в отношении взяткодателя -как покушение на дачу взятки.

  Пинаев А.А. считал, что в рассматриваемом случае
  пособничество выражается в форме устранения препятствий,
  создании условий, обеспечивающих взяткодателю возможность совершить преступление. При этом «мнимый посредник»сознает что выступает соучастником в даче взятки, способствует совершению действий исполнителем, предвидит, что и его действия создают условия для покушения на дачу взятки, и желает принять участие в этом посягательстве.

  Такое решение вопроса породило немало критики в адрес п. 8 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 сентября 1977 г. в частности Б.В. Волженкин рассуждает, что действия «мнимого посредника», якобы согласившегося передать взятку, но имевшего намерение присвоить ценности и осуществившего его, никак нельзя признать «созданием условий, обеспечивающих взяткодателю возможность совершить преступление, устранением препятствий, стоящих на пути взяткодателя». Согласно закону пособник- это лицо содействовавшее совершению преступления. Но ведь именно в результате действий «мнимого посредника», присвоившего предмет взятки, преступление не состоялось. В подобной ситуации отсутствует и объективные и субъективные признаки соучастия.[38]

  Это на мой взгляд правильное мнение нашло свое отражение в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. « О судебной практике по делам о взяточничестве». «Если лицо получает от взяткодателя деньги или иные ценности якобы для передачи их должностному лицу в качестве взятки и, не намериваясь этого сделать, присваивает их, содеянное должно квалифицироваться как мошенничество. Когда же в целях завладения ценностями взяткодатель склоняется им к даче взятки, то действия виновного помимо мошенничества, должны дополнительно квалифицироваться как подстрекательство к даче взятки».

  
  

  Глава 5 Условия, освобождения взяткодателя от уголовной

  ответственности.

  Согласно закону, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если имело место:

  1)   вымогательство взятки со стороны должностного
  лица;

  2)   если лицо добровольно сообщило  органам имеющим
  право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

  Эти два обстоятельства являются самостоятельными и для освобождения взяткодателя от уголовной ответственности достаточно хотя бы одного любого из них.

  В первом случае закон обязывает освобождать взяткодателя, учитывая вынужденность дачи им взятки для защиты или обеспечения своих правоохраняемых законных интересов т.е. сравнительно невысокую степень общественной опасности такого субъекта. Однако если взятка дается не для защиты своих прав от незаконных действий взяткополучателя, а с намерением уйти от заслуженной ответственности, обойти закон, неправомерно добиться каких либо благ и т.п., то признаки вымогательства отсутствуют и взяткодатель от уголовной ответственности освобожден быть не может если, конечно, он не заявил добровольно о содеянном.

  Вторым самостоятельным обстоятельством, освобождающим взяткодателя от уголовной ответственности, является добровольное сообщение о содеянном. Добровольное сообщение- это сообщение сделанное не вынужденно, а по собственному желанию взяткодателем при сознании им того обстоятельства, что о взятке соответствующие органы еще ничего   не   знают.   Не   может   признаваться   добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятки стало известно органам власти. Так звучит разъяснение Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 10 февраля 2000 г№6.

  Немалый интерес представляет вопрос о границе между понятиями добровольности и вынужденности. По мнению Зубковой В.И, полагающей, что заявление нельзя считать добровольным если оно сделано по инициативе официальных представителей органов власти и управления, когда лица давшие взятку, выявляются оперативным или следственным путем и признаются в содеянном[39]. Если органам власти уже известен факт взятки и идет его проверка, сообщения взяткодателя не носит характера добровольности. Однако здесь необходимо учитывать следующий момент если лицо, сообщившее о даче им взятки должностному лицу, обладало информацией о проведении оперативно следственных мероприятий в отношении взяткополучателя и осознавало то обстоятельство, что со временем факт дачи взятки будет обнаружен работниками правоохранительных органов, то такое сообщение лица следует считать вынужденным. Если же лицо находящееся не в курсе проведения оперативно-следственных мероприятий, сообщает о даче им взятки из мотивов другого характера (месть, обида, зависть, невыполнение взяткополучателем обязательств), такое заявление следует считать добровольным.

  По данному вопросу интересный пример приводит А.Я. Светлов. После возбуждения уголовного дела по факту получения   взятки   должностным   лицом   одного   из   кладбищ Одессы, по телевидению выступил прокурор с просьбой сообщить о других еще не известных следствию фактах дачи взяток. После этого сообщения в прокуратуру поступил ряд заявлений от граждан сообщениями о взятках, которые они давали не только этому, но и другим должностным лицам управления кладбищенского хозяйства города. Хотя эти сообщения были сделаны после возбуждения уголовного дела, их следует признать добровольными[40].

  
  

  Необходимо подчеркнуть то, что если лицо подозревается в совершении им какого либо преступления (например, получения взятки) и на допросе добровольно сообщает о даче им взятки другому должностному лицу, такое заявление так же признается добровольным сообщением.

  При добровольном сообщении взяткодателя, другие
  участники дачи взятки (соисполнители, организаторы, подстрекатели, пособники) от ответственности не освобождаются, если, конечно, сообщение не сделано от имени всех соучастников или по договоренности с ними. Точно также ни освобождается от ответственности взяткодатель, если добровольное заявление сделано одним из его соучастников единолично.

  Действующее уголовное законодательство не выдвигает требований немедленного сообщения о содеянном, в качестве освобождения взяткодателя от уголовной ответственности. Необходимость нормы освобождения взяткодателя от уголовной ответственности в случае добровольного сообщения о даче взятки объясняется тем, что применение этой нормы помогает     «разорвать»     круговую     поруку,     связывающую субъектов взяточничества, и способствует раскрытию этого преступления. Тем не менее, некоторыми авторами были высказаны сомнения по поводу целесообразности данной нормы, обосновывая это тем фактом, что нередко заявления о даче взятки делаются после того, как виновному удалось добиться от должностного лица нужных ему действий (бездействия). Это свидетельствует о необходимости совершенствования уголовного закона в указанной части.

  Освобождение взяткодателей от уголовной ответственности по мотивам вымогательства взятки или добровольного сообщения о даче взятки не означает отсутствия в действиях этих лиц состава преступления. Поэтому они не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать невозвращение им ценностей, переданных в виде взятки.

  Не могут быть обращены в доход государства деньги и другие
  ценности в случаях, когда в отношении лица были заявлены требования
  о даче взятки, если до передачи этих ценностей лицо добровольно
  заявило об этом органу, имеющему право возбуждать уголовное дело, и
  передача денег, ценных бумаг, иного имущества проходила под их
  контролем с целью задержания с поличным лица, заявившего такие
  требования. В этих случаях деньги и другие ценности, явившиеся
  предметом взятки, подлежат возвращению их владельцу.
  При решении вопроса о возможности возвращения денег и других
  ценностей лицу, в отношении которого имел место факт
  вымогательства, суду следует иметь в виду, что если для
  предотвращения вредных последствий лицо было вынуждено передать вымогателю деньги, другие ценности, то они, подлежат возврату их владельцу.

  
  

  Заключение

  Дача взятки - достаточно опасный вид преступления против
  государственной власти, интересов государственной службы и
  службы в органах местного самоуправления. Это деяние
  представляет собой    к сожалению, достаточно распространенную форму взяточничества, которое не только нарушает нормальную деятельность властных и управленческих структур, но и серьезнейшим образом подрывает их престиж, создает у значительного числа людей представление о возможности решить вопросы, получить желаемое, спасти себя или других лиц от уголовной и иной правовой ответственности за счет подкупа должностного лица, в том числе лиц, занимающих государственные должности, устанавливаемые Конституцией РФ либо федеральными законами либо законами субъектов РФ. Опасность дачи взятки обуславливается и тем, что она достаточно часто сочетаются с другими тяжкими и особо тяжкими преступлениями, как-то: организованными хищениями имущества, с легализацией (отмыванием) денежных средств или имущества, приобретенных незаконным путем, незаконным изготовлением оружия и т.д. Кроме того и само взяточничество нередко принимает устойчивые формы. Взяточники объединяются в организованные группы и преступные сообщества, взяточ­ничество и др. преступными формами коррупции охватываются в ряде случаев целые хозяйственные и управленческие системы, оно проникает и во властные и управленческие структуры и в правоохранительные органы.

  В настоящей работе была сделана уголовно-правовая оценка преступления по ст. 291 Уголовного Кодекса РФ «Дача       взятки».       Автором  рассматривались  вопросы вызывающие трудности в судебной и следственной практике при квалификации отдельных эпизодов этого деяния. В частности при анализе мнений высказываемых в литературе различными авторами касательно предмета взятки был рассмотрен вопрос об услугах неимущественного характера, как о возможном предмете взятки. Не осталось без внимания автора мнение о возможном дополнении примечания к ст. 291 Ук РФ указанием о том, что под должностными лицами в настоящей статье могут пониматься лица занимающие должности в органах законодательной, исполнительной или судебной власти иностранных государств, любые лица осуществляющие государственные функции в интересах иностранных государств, в том числе в интересах государственных учреждений или государственных предприятий. Кроме того, в данном исследовании вновь обращено внимание на образовавшуюся в законодательстве коллизию по поводу разграничения подарка и взятки. При изучении оснований освобождающих взяткодателя от уголовной ответственности, а именно, добровольного сообщения о содеянном, были рассмотрены случаи добровольного заявления не «по доброй воле».

  При исследовании активно применялись руководящие разъяснения высших судебных инстанций, которые занимают важное место при выявлении пробелов и противоречий в законодательстве по изучаемому вопросу.

  
  

   Список использованной литературы:

  1. Конституция РФ от 12 декабря 1993 г.

  2.   Уголовный кодекс РФ от  13  июня   1996  г.  // Собрание
  законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 25. - Ст.
  2954.

  3.   Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября  1960 г. - М.:
  Юрид. лит., 1979.

  4.   Гражданский кодекс РФ. Часть первая от 30 ноября 1994
  г.   //   Собрание   Законодательства   Российской   Федерации.   -
  1994. -№ 32. - Ст. 3301.

  5.   "О   судебной   практике   по   делам   о   взяточничестве   и
  коммерческом подкупе". Постановление Пленума Верховного
  Суда РФ № 6 от 10 февраля 2000 г .// Российская газета от 23
  февраля 2000 г.

  6.   "О   судебной   практике   по   делам   о   взяточничестве   и
  коммерческом подкупе". Постановление Пленума Верховного
  Суда СССР № 3 от 30 марта 1990 г .// БВС СССР 1990 г.№ 3

  7.   Аникин А. Ответственность за взяточничество по новому
  УК.// Законность. - 1997. -№6

  8.Ф.    Бражник.    А.    Толкаченко.    Некоторые    актуальные вопросы квалификации взятки.//Уголовное право №1, 2000 г 9.Волженкин Б.В. Служебные преступления. М-2000 г.

  10.   Волженкин   Б.В.   Ответственность   за  взяточничество   по
  российскому  уголовному  законодатедьству  второй  половины   19-го-
  начала 20-го века // Правоведение. 1991 г № 2

  11.   Волженкин Б.В. «Обычный подарок» или взятка? -
  Законность, 1997,№ 4.

  12.   Горелик    А.     Ответственность     за    коммерческий
  подкуп.// Юридический мир. - 1999. -№ 1.

  
  

  13.     Егорова   Н.   А.    Ответственность   з   преступления

  против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Волгоград 1999 г.

  14.   Егорова     Н.А.     преступления     против     интересов
  службы. Волгоград 2000 г.

  15.   Егорова Н. Провокация взятки либо коммерческого
  подкупа.// Российская юстиция. -1997 г. - № 8.

  16.   Иванова Л. Взятка. Брать? Не брать?// Юридический
  вестник. - 1996 г.  № 23.

  17.    Кирюшена О. Индивидуализация предмета взятки.// Законность. - 1996 г.  № 1

  18.   Коржанский     Н.И.      Квалификация     следователем
  должностных  преступлений.   Учебное  пособие.   -  Волгоград:
  ВСШ МВД СССР, 1996 г.

  19.   Куракин А.В. //Государство и право 2002 г. № 9.

  20. Краснопеева Е.А.  Предмет  взятки  и  квалификация
  содеянного//3аконность №8 2001г.

  21. Ляпунов Ю.И. Ответственность за взятку. М., 1987г.

  22. Макаров   С.   Субъекты  должностных  и   служебных
  преступлений.// Российская юстиция. - 1999 г. -№5.

  23. Российское законодательство х-хх вв. Т.2 М 1988 г.

  24. Российское законодательство х-хх вв. Т.З М 1988 г.

  25. Российское законодательство х-хх вв. Т.6 М 1988 г.

  26. СУ  РСФСР 1918 г. № 35

  27. СУ  РСФСР 1921 № 60

  28. СУ  РСФСР 1922 г. № 6

  29. Уголовное   право   России.   Учебник   под   ред.   В.Н.
  Кудрявцева. М Юристъ 2004 г.

  30. Уголовное  право  РФ.  Особенная  часть  под ред.  д.ю.н.
  проф.Б.В.Здавомыслова.М.Юристъ. 1999 г.

  
  

  ---

  [1] Ширяев В.Н. взяточничество и лиходейство в связи с общим учением о должностных преступлениях. Ярославль 1916. С. 35.

  
  

  [2] Егорова Н.А. преступления против интересов государственной службы. Волгоград 2004. С. 26.

  
  

  [3] Куракин А.В. //Государство и право 2002. № 9. С. 25.

  [4] Российское законодательство х-хх вв. Т.2 М 1988. С. 54-62.

  
  

  [5] Волженкин Б.В. Ответственность за взяточничество по российскому уголовному законодательству второй половины 19-го-начала 20-го века // Правоведение. 1991. № 2 .С. 60-68.

  [6] Волженкин Б.В. Ответственность за взяточничество по российскому уголовному законодательству второй половины 19-го-начала 20-го века // Правоведение. 1991. N°. 2. С. 60-68.

  
  

  [7] Российское законодательство х-хх вв. Т.6 М. 1988 . С. 396.

  [8] Там же

  [9] СУ РСФСР 1918. №35.

  [10] СУ РСФСР 1921. №60.

  [11]СУ РСФСР 1922. №63.

  [12] Бюллетень Верховного Суда СССР 1990 . № 3.

  
  

  [13] Светлов А.Я. Ответственность за должностные преступления. Киев 1970. С. 146.

  
  

  [14] Кореннев А.П. Коррупция и взяточничество в России. Нижнекамск 1995.С.44.

  [15] Манохин В.М. Служба и служащий в РФ. Правовое регулирование. М 1997.С.102.

  
  

  [16] Бюллетень Верховного Суда РФ 2000. № 4

  [17] Алехин А.П. Нотариус как должностное лицо // Экономика и право 2001. № 2. С. 35-38.

  
  

  [18] Указ Президента РФ от 11 января 1995 г. // СЗ РФ 1995. № 36.

  [19] Егорова Н.А. Преступления против интересов службы. Волгоград 1999. С. 148.

  
  

  [20] Кирпичников А.И. Взяточничество по советскому уголовному праву. М. 1965. С.44-45

  [21] Яковлев A.M. Уголовная ответственность за взяточничество. Саратов 1997. С.62.

  [22] Закон РФ  "О валютном регулировании и валютном  контроле от 9 октября 1992г.//СЗ РФ 1992. № 34.

  
  

  [23] Бюллетень Верховного Суда РФ 2000. № 4.

  
  

  [24] Бюллетень Верховного Суда РФ 2000. № 4

  [25] Горелик А.С. Ответственность за коммерческий подкуп.// Юридический мир 1999. № 1. С. 30-32.

  
  

  [26] Упоров И.Н.От понятия «мздоимство» к понятию «взятка»// Российская юстиция 2001 № 2 С. 64-68

  [27] Волженкин Б.В. Служебные преступления. М. 2000 .С.371.

  
  

  [28] Бюллетень Верховного Суда СССР 1990. № 3.

  [29] Бюллетень Верховного Суда РФ 2000. № 4

  [30]Бюллетень Верховного Суда РФ 2000. № 4.

  [31] Качмазов О.Х. Ответственность за взяточничество по российскому уголовному праву. Владикавказ
  2000. С. 116.

  [32] Гришаев П.И. .Здравомыслов Б.В. Взяточничество. Понятие, признаки квалификация. М 1988.С.85.

  
  

  [33] Бюллетень Верховного Суда СССР 1962. № 3.

  [34] Бюллетень Верховного Суда СССР 1990. № 3

  [35] Бюллетень Верховного Суда РФ 2000. № 4

  [36]Волженкин Б.В. Служебные преступления М. 2000. С. 40.

  [37] Краснопеева Е. Предмет взятки и квалификация содеянногоУ/Законность. 2001. JNe 8.C.40.

  
  

  [38]Волженкин Б.В. Служебные преступления М. 2000. С. 284.

   

  [39] Зубкова В.И. Пути повышения эффективности борьбы со взяточничеством и поборами. // Право 2001.№З.С.54-58.

  
  

  [40] Светлов А.В. Ответственность за должностные преступления. Киев 1978.С.41.

  
  
Скачать дипломную работу