Тема: Уголовно-правовые меры борьбы со взяточничеством

• Вид работы:
  Дипломная (ВКР) по теме: Уголовно-правовые меры борьбы со взяточничеством
• Предмет:
  Другое
• Когда добавили:
  23.03.2012 12:42:04
• Тип файлов:
  MS WORD
• Проверка на вирусы:
  Проверено - Антивирус Касперского

Другие экслюзивные материалы по теме

• Полный текст:

  С О Д Е Р Ж А Н И Е

  
  
  

  Введение. 2

  Глава I. ИСТОРИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ВЗЯТОЧНИЧЕСТВО.. 5

  1.1. Понятие, история и развитие законодательства. 5

  1.2. Современное правовое регулирование уголовной    ответственности  10

  1.3. Ответственность за взяточничество в международной

  и зарубежной практике. 17

  Глава II. АНАЛИЗ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

  ЗА ВЗЯТОЧНИЧЕСТВО.. 29

  2.1. Общая характеристика составов преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. 29

  2.2. Дача взятки. 33

  2.3. Получение взятки. 37

  Глава III. ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВЗЯТОЧНИЧЕСТВЕ.. 47

  3.1. Проблемы отграничения взяточничества от смежных составов преступлений  47

  3.2. Борьба со взяточничеством на современном этапе. 63

  Заключение. 70

  Список источников. 74

   

  Введение

           В Российской Федерации в условиях глобальных перемен экономического, политического, правового, организационного и идеологического характера проблема борьбы с коррупцией приобрела особую остроту и политическую значимость.

           Одним из наиболее распространенных и опасных форм проявления коррупции является взяточничество. Широко и глубоко пустив корни, оно, по существу, криминализировало все общество.

  И дело не только в беспрецедентных масштабах, которых достигло взяточничество в стране. Куда более существенной для оценки морального здоровья нации является развитие таких качеств российского правосознания, которые вряд ли благоприятствуют эффективной борьбе с коррупцией: недоверие к органам государственной власти и, в частности, правоохранительным органам, нежелание помогать их работе; недооценка правоохранительной роли государства вообще.

  Получение взяток как наиболее распространенный и общественно опасный вид должностного злоупотребления государственных служащих составляет почти четвертую часть регистрируемых должностных преступлений.

  Начиная с 1996 года отмечается устойчивая тенденция роста количества фиксируемых фактов взяточничества, но в то же время – сокращения данного вида преступлений, совершаемых при отягчающих обстоятельствах, в том числе должностными лицами органов высшей государственной власти[1].

  По данным ГИЦ МВД России, в 2001 году на территории страны было выявлено 7,9 тыс. фактов получения и дачи взятки, а в 2004 году – 8,9 тыс.

  Однако характерной чертой взяточничества остается ее высокая латентность. По данным различных исследователей этой проблемы, выявляется и регистрируется одно из 15-20 преступлений данного вида.

  Об этом же свидетельствуют и результаты расследования уголовных дел о взяточничестве. Из общего числа выявленных в 2004 году фактов взяточничества (8928) только 7114 уголовных дел завершено расследованием с передачей их в суды. К уголовной ответственности привлечено всего 3796 лиц[2].

  В связи с изменениями, происходящими в экономике, системе управления, социальной сфере, идеологии, взяточничество претерпело значительное модифицирование, не позволяющее рассматривать ее с точки зрения традиционных теоретических штампов как уголовно-правового, так и общеюридического характера вообще. В этой связи известная, казалось бы, тема обретает новые проблемные аспекты, требующие законодательного, теоретического и практического осмысления и решения.

  К тому же, все чаще говорится о необходимости изменения подхода к решению проблемы взяточничества, переходе от уголовно-правовых к социальным мерам ответственности.

  Учитывая изложенное, вопросы, затрагиваемые в данном исследовании, представляют интерес как с научной, так и с практической точек зрения. Указанные обстоятельства определяют актуальность работы. Они же обусловили выбор темы исследования.

  Объект исследования – комплекс теоретических и практических вопросов, связанных с уголовно-правовыми мерами борьбы со взяточничеством.

  Предмет исследования – институт коррупции и взяточничества, а также нормы законодательства а данной сфере правоотношений.

  Цель настоящего исследования заключается в комплексном изучении и разработке теоретических проблем уголовной ответственности за взяточничество, разработке рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения.

  Для достижения целей были поставлены следующие задачи:

  - исследовать историю и понятие взяточничества, его историческое и современное правовое регулирование;

  - проанализировать некоторые особенности международного и зарубежного регулирования вопросов борьбы со взяточничеством;

  - рассмотреть и проанализировать в полном объеме состав преступлений в виде дачи и получения взятки в соответствии с нормами российского уголовного законодательства;

  - исследовать проблемы и перспективы развития законодательства об ответственности за взяточничество.

  Методологической основой исследования служат основополагающие категории современной материалистической диалектики. В ходе работы над диссертацией автор использовал исторический, сравнительно-правовой, формально-логический и системно-структурный методы исследования. Активно использовались социологические приемы: изучение документов и др.

  Базой работы явились труды ученых в области уголовного права, криминологии, административного, гражданского и государственного права – Б.В.Волженкина, Б.В.Здравомыслова, Н.Ф.Кузнецовой и многих других; нормы уголовного и иного законодательства, а также судебная практика.

  Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных источников.

  
  

  Глава I. ИСТОРИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ВЗЯТОЧНИЧЕСТВО

  1.1. Понятие, история и развитие законодательства

           Взяточничество – одно из древнейших преступлений, известных человечеству. Цицерон называл взяточничество явлением самым преступным и наиболее постыдным.

           В настоящее время взяточничество – это получение должностным лицом любым путем и в любой форме материальных ценностей или предоставление ему материальных благ за совершение (или несовершение) в интересах взяткодателя действий, входящих в компетенцию данного должностного лица[3].

           Деятельность государства связана с выполнением определенных социальных функций. Гражданин (поданный) вступает в многообразные отношения с чиновниками и представителями государственных институтов – церкви, суда, нотариата, налоговых служб и т.д., с военными и гражданскими властями. Исходя из интересов государства, всякое должностное лицо призвано действовать согласно букве и духу закона. В реальности же чиновник располагает возможностью – как действовать в соответствии с законом, так и затягивать выполнение своих служебных функций. Кроме того, он может идти на прямое нарушение закона (должностных инструкций) в интересах того или иного лица.

  Уголовное право царской России различало два вида данного преступления: мздоимство и лихоимство. Взятка, данная за совершение действия, входящего в круг обязанностей должностного лица трактовалась как мздоимство. Взятка за совершение служебного проступка или преступления в сфере служебной деятельности трактовалась как лихоимство. Иными словами, чиновник, выполнявший свои служебные обязанности и выдававший просителю копию подлинного решения суда только после получения взятки – мздоимец. Чиновник же, выдававший копию решения, в которой существо дело было искажено в интересах взяткодателя – лихоимец.

           Еще ст.5 главы 10 «О суде» Соборного уложения 1649 года предусматривала ответственность за взятку для судьи, вынесшего неправильное судебное решение[4].

  Статья 53 главы 17 «О вотчинах» того же нормативно-правового акта предписывала жестокое наказание межевальщикам за неправое (за взятку) межевание[5].

  В соответствии со ст.401 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года чиновник мог принять взятку «...по делу или действию, касающемуся до обязанностей его по службе»[6].

  Незаконные действия в Уложении сформулированы следующим образом: «...для учинения или допущения чего-либо противного обязанностям службы»[7]. Примечательно, что речь идет не о любом противоправном поведении либо противоречащем интересам службы вообще, а о неправильном исполнении должностных обязанностей.

  За лихоимство (получение взятки за совершение «чего-либо противного обязанностям службы») предусматривалось наказание в виде ссылки на житие в Томскую или Тобольскую губернию с заключением на срок от 1 до 3 лет и лишением прав состояния. Самое суровое наказание предусматривалось за лихоимство с вымогательством взятки «при истязаниях или ином явном насилии» - каторжные работы от 6 до 8 лет с лишением всех прав состояния.

  Уголовное Уложение 1903 года предусматривало за мздоимство наказание в виде тюрьмы на срок до 6 месяцев, а за лихоимство – в виде исправительного дома на срок до 3 лет. При вымогательстве взятки исправительный дом мог быть назначен на срок до 6 лет.

  Наказание за взяточничество было резко ужесточено советской властью. Декрет СНК от 8 мая (25 апреля) 1918 года «О взяточничестве» предусматривал за получение взятки наказание в виде лишения свободы на срок не менее 5 лет, соединенного с принудительными работами на тот же срок.

  Суровость наказания отличала и ст.114 УК РСФСР 1922 года, причем уже через несколько месяцев после принятия этого кодекса Декретом ВЦИК и СНК от 9 октября 1922 года наказание было усилено.

  Интерес в исследуемом аспекте представляет описание поведения за взятку в ст.117 УК РСФСР 1926 года. Это действие, «...которое должностное лицо могло или должно было совершить исключительно вследствие своего служебного положения». Упомянутый Закон словно подчеркивает, что совершение указанных действий не облегчается должностным положением, а является его употреблением по прямому предназначению. Так, например, следователь может путем присвоения похитить изъятое имущество, может применить насилие к подозреваемому, однако в приведенном поведении не находят своей реализации его служебные полномочия. Существо последних заключается в решении вопросов о возбуждении уголовного дела и направлении предварительного расследования. Именно за «выгодное» принятие данных решений возможно получение взятки.

  В числе прочего общественную опасность взяточничества обусловливает дискредитирующий органы государственного управления характер действий преступника.

  Уголовный кодекс 1926 года содержал ст.113: «Дискредитирование власти, то есть совершение лицом действий, хотя и не связанных с его служебными обязанностями, но явно подрывающих в глазах трудящихся достоинство и авторитет тех органов власти, представителем которых данное лицо является». При получении взятки связь поведения должностного лица с его служебным поведением очевидна, а поэтому и уровень дискредитации на порядок выше.

  УК РСФСР 1926 года предусматривал за получение взятки наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет, а при отягчающих обстоятельствах (ответственное положение должностного лица, неоднократность, вымогательство взятки) – от 2 до 10 лет с конфискацией имущества.

  В УК РСФСР 1960 года[8] наказание за получение взятки без отягчающих обстоятельств было усилено до 5 лет лишения свободы, а при отягчающих обстоятельствах (тех же, что и в УК 1926 г.) – от 5 до 10 лет лишения свободы. Однако уже в 1962 году Указом Президиума Верховного Совета СССР было предпринято новое радикальное ужесточение наказания за получение взятки. Без отягчающих обстоятельств получение взятки наказывалось лишением свободы на срок от 3 до 10 лет с конфискацией имущества, а при отягчающих обстоятельствах – от 8 до 15 лет с конфискацией имущества со ссылкой. При особо отягчающих обстоятельствах, которые в Указе и в УК не раскрывались, - получение взятки наказывалось смертной казнью с конфискацией имущества. Однако и такая санкция казалась законодателю необоснованно мягкой, и впоследствии он расширил круг квалифицирующих признаков, предусмотрев в этом качестве крупный и особо крупный размер взятки и совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

  В 1991 году из санкции статьи, предусматривающей ответственность за получение взятки, была исключена смертная казнь, в 1993 году из санкции этой статьи была исключена ссылка (в связи с отменой данного вида наказания).

  В 1996 году был принят новый УК РФ. Он несколько смягчил наказуемость получения взятки. Так, за получение взятки без отягчающих обстоятельств в качестве альтернативы лишению свободы на срок до 5 лет предусмотрен штраф. Самое строгое наказание, которое может быть назначено за взятку, - 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

  В 2000 году Верховный Суд РФ вынес Постановление № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»[9] достаточно полно и всесторонне разъясняет основные признаки и понятия, касающиеся квалификации взяточничества, а именно: субъекта преступления, предмета взятки, квалифицирующих признаков взяточничества и др. Вместе с тем обобщение судебной практики по уголовным делам свидетельствует о том, что суды нередко неверно оценивают и квалифицируют действия виновных лиц, привлекаемых за взяточничество, допускают ошибки в определении субъекта преступления, наличии признака вымогательства и т.д. В некоторых случаях Президиум Верховного Суда Российской Федерации, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации вынуждены отменять приговоры, направлять уголовные дела на новое разбирательство, переквалифицировать действия виновных и др. Наиболее часто в судебной практике встречаются случаи неверного определения должностного лица как субъекта взяточничества.

  С такой правовой базой в деле борьбы со взяточничеством мерами уголовно-правового характера и вступила Россия в XXI век.

  1.2. Современное правовое регулирование уголовной ответственности

           Итак, основным нормативно-правовым актом в сфере уголовно-правовой борьбы со взяточничеством является УК РФ.

  В новом УК РФ[10] кроме собственно «дачи взятки» (ст.291 УК РФ) и «получения взятки» (ст.290) установлена ответственность за так называемый «коммерческий подкуп» (ст.204), то есть за незаконное получение материальных благ лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, за совершение действий (бездействия) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

           Наконец-то упразднено странное и двусмысленное положение, существовавшее около пяти лет, когда не могли быть привлечены к уголовной ответственности за взяточничество многие явные мздоимцы: бывшие директора и должностные лица государственных предприятий, в связи с приватизацией в одночасье ставшие руководителями разного ранга в акционерных обществах и иных коммерческих структурах.

           Новая редакция ст.290 (получение взятки) существенно детализирует предмет взятки, объективную и субъективную стороны преступления, устанавливает ответственность за квалифицированный и особо квалифицированный состав. Часть 1 ст.173 УК РСФСР[11] вообще не расшифровывала понятие «взятка», говорилось лишь о ее получении «в каком бы то ни было виде». Часть 1 ст.290 УК РФ конкретизирует понятие взятки: «в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера». Здесь же говорится о получении взятки «за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых лиц» (прежняя редакция – «за выполнение или невыполнение в интересах дающего взятку какого-либо действия»). Принципиально новое положение: «а равно за общее покровительство или попустительство по службе».

           Отсутствие последней фразы ранее порождало трудности в практике. Так, известная в свое время следственная группа под руководством Т.Гдляна и Н.Иванова столкнулась с разветвленной, «эшелонированной» системой дачи и получения взяток в Узбекистане, когда собиралась своеобразная «дань» вышестоящим руководителям от нижестоящих и т.д. Причем в большинстве случаев дача и получение взяток не обуславливались выполнением или невыполнением каких-либо конкретных действий, а давались как бы «просто так», потому, что «так принято», «иначе не дадут работать». Все выясненные эпизоды инкриминировались обвиняемым, а суды, хотя и неохотно, выносили обвинительные приговоры. Теоретические дискуссии по этому поводу прекратились лишь с принятием Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 года «О судебной практике по делам о взяточничестве», где было сказано: «Получение должностным лицом денежных средств или иных ценностей от подчиненных или подконтрольных ему лиц за покровительство или попустительство по службе, за благоприятные решения вопросов, входящих в его компетенцию, должно рассматриваться как получение взятки.

           Действия виновных должны признаваться дачей и получением взятки и в тех случаях, когда условия получения ценностей или услуг хотя специально и не оговариваются, но участники преступления сознают, что взятка вручается с целью удовлетворения интересов взяткодателя».

  Новый же кодекс в этом вопросе предельно ясен.

  Квалифицированным составом данного преступления по УК РФ является получение взятки за незаконные действия (бездействие) – ч.2 ст.290 УК РФ. Вполне вероятно, что в правоприменительной практике возникает вопрос, действует ли по-прежнему правило, когда не вменялся квалифицирующий признак вымогательства взятки в случае, если взятка требуется за явно незаконные действия (например, за сокрытие факта преступления, административного правонарушения и т.п.), поскольку в упоминавшемся Постановлении Пленума Верховного Суда СССР говорилось: «Вымогательство означает требование должностным лицом взятки под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам взяткодателя, либо умышленное поставление последнего в такие условия, когда он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов».

  Буквальное же прочтение ч.4 ст.290 УК РФ позволяет сделать вывод, что теперь допускается привлечение в качестве обвиняемого в связи с получением взятки за незаконные действия, совершенные с вымогательством взятки (п.«в» ч.4 ст.290).

  Несколько изменился в новой редакции квалифицирующий признак ответственного положения, занимаемого взяткополучателем. Теперь он строго очерчен и относится к лицам, занимающим государственные должности РФ или субъекта Федерации, а равно главам органов местного самоуправления. Диспозиция ч.3 ст.290 УК РФ, таким образом, является бланкетной и отсылает нас к Федеральному закону «О государственной гражданской службе Российской Федерации»[12].

  Часть 4 ст.290 устанавливает особо квалифицированный состав получения взятки. В п.«а» введен новый квалифицирующий признак – совершение преступления организованной группой, кроме предусматривавшегося и ранее признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Сохранены признаки неоднократности (п.«б») и вымогательства взятки (п.«в»). Упразднено имевшееся ранее подразделение размера взятки на крупный и особо крупный: п.«г» ч.4 предусматривает теперь ответственность за получение взятки в крупном размере (свыше 300 минимальных размеров оплаты труда).

  Общая тенденция к гуманизации законодательства проявилась и в значительном смягчении санкций ст.290 УК РФ по сравнению со ст.173 УК РСФСР, что вряд ли является оправданным.

  Передача взятки по УК РСФСР квалифицировалась двумя составами – ст.174 (дача взятки) и ст.174(1) (посредничество во взяточничестве). Новый УК предусматривает ответственность лишь за дачу взятки (ст.291), понятие же посредничества при этом стало довольно туманным.

  Диспозиция ст.291 УК РФ звучит как дача взятки должностному лицу лично или через посредника, а действия взяткополучателя теперь рассматриваются как получение должностным лицом лично или через посредников взятки... за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц.

  Таким образом, по смыслу закона при некоторых обстоятельствах посредник во взяточничестве может рассматриваться как исполнитель дачи взятки, так как действует в интересах и по сговору с «представляемыми им лицами». А пресловутые «представляемые лица» в зависимости от конкретной ситуации несут ответственность как соисполнители или соучастники в соответствии со ст.33 УК РФ.

  Квалифицирующими признаками преступления по ч.2 ст.291 УК РФ являются дача взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (или бездействие), что ранее не предусматривалось, а также неоднократность. Исключен из ст.290 и 291 прежний квалифицирующий признак – совершение преступления лицом, ранее судившимся за взяточничество.

  Более конкретным стало примечание к ст.291. Как и ранее, от уголовной ответственности освобождается взяткодатель, если имело место вымогательство или если он добровольно сообщил о даче взятки.

  Примечание к ст.174 УК РСФСР не уточняло, куда именно должно было быть сделано заявление. Лишь в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 года в качестве адресата назывались милиция, прокурор, суд либо иной государственный орган. Ныне абстрактный «государственный орган» не упоминается, а текст примечания содержит прямые указания на необходимость сообщения даже не просто в правоохранительный орган, а в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

  Новой в сфере охраняемых интересов является ст.204 УК РФ (коммерческий подкуп), объединяющая ответственность как за незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества либо незаконное оказание ему услуг имущественного характера в интересах дающего, а также за незаконное получение этих материальных благ. Конструктивно ст.204 соответствует аналогичным статьям, предусматривающим ответственность за дачу и получение взятки. Абсолютно идентичны квалифицирующие признаки (в ч.3 ст.204, правда, отсутствует понятие крупного размера). И даже примечание об основаниях освобождений от ответственности лица, совершившего подкуп, совпадает почти слово в слово с примечанием к ст.291. Основное отличие, сразу бросающееся в глаза, как сказали бы раньше, «детские сроки». Даже по сравнению со значительно смягчившимся отношением законодателя к взяточникам санкции ст.204 кажутся весьма и весьма либеральными (максимально, со всеми квалифицирующими признаками – до пяти лет лишения свободы, а конфискация имущества вообще не предусматривается). Следовательно, совсем недавно по историческим меркам расстрелянный за взятки директор Елисеевского гастронома в Москве в наши дни, как говорится, отделался бы легким испугом, а все неправедное «злато-серебро» осталось бы при нем.

  Стало ли меньше с той поры в России любителей мзды – вопрос, думается, риторический. Разумеется, ответственность взяточников – госслужащих должна быть более строгой, поскольку они действуют от имени государства. И вместе с тем, кто более опасен для общества – сержант-госавтоинспектор, за бутылку водки отпустивший нетрезвого водителя, или президент коммерческого банка, за огромный «куш» перечисляющий бюджетные миллиарды по заведомо фальшивым авизо? Получается, что сержант.

  И все же самой загадочной является ст.304 нового УК – провокация взятки либо коммерческого подкупа, предусматривающая такую же ответственность, как и для гипотетического банкира (до пяти лет лишения свободы). Провокацией именуется попытка передачи должностному лицу или управленцу в коммерческой организации материальных благ без его согласия в целях искусственного создания доказательств совершения преступления либо шантажа.

  А ведь кроме этой специальной нормы в новом кодексе предусмотрена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств (ст.303), привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности (ст.299), незаконное задержание или заключение под стражу (ст.301), принуждение к даче показаний (ст.302).

  Всего этого законодателю показалось недостаточно, и как следствие – введение ст.304, по-своему уникальной. Новый УК предусматривает более 250 составов преступлений, и только по двум из них (взятка и коммерческий подкуп) установлена ответственность за «провокацию» этих преступлений. До чего же трогательное отношение к возможным «потерпевшим» от таких провокаций.

  Большинство практических работников в той или иной степени сталкивались с расследованием или рассмотрением уголовных дел о взяточничестве. Многие ли вспомнят дела, по которым даже застигнутые с поличным взяткополучатели признавали себя виновными в совершении преступления? Наоборот, в подавляющем большинстве они категорически отрицают вину и настаивают именно на «милицейской провокации». Наиболее распространенные объяснения: «подкупили», «подсунули», «не знаю, как это у меня оказалось», «собирался сообщить об этом в милицию и сдать все это, но вот не успел», «вернули долг» и прочее, прочее. Прием – передача взятки, по понятным причинам, не осуществляется прилюдно, и свидетельская база по таким делам, как правило, крайне ограничена. Мировая практика, к сожалению, не выработала более эффективных способов борьбы с этими преступлениями, чем задержание взяточников с поличным.

  Сейчас модно ссылаться на практику и методы американцев, считающиеся весьма прогрессивными. Но ведь в США вполне законными и допустимыми являются действия федерального агента, который, например, выдает себя за арабского бизнесмена и подкупает государственного служащего за совершение какой-то сомнительной коммерческой операции. Если взял чиновник доллары, ему сразу «примеряют» наручники, если нет – извините, мистер, за беспокойство, вы честный человек. И никто при этом не называет действия агента ФБР провокацией, не шумит о вторжении в частную жизнь, о нарушении прав человека, о неэтичности подобной проверки «на прочность». Потому что все законно.

  У нас такое невозможно в принципе. А почему, собственно? Значит, во-первых, Россия более демократичная страна, чем США, и, во-вторых, у нас значительно меньше коррупции, чтобы бороться с ней такими средствами. Оба этих тезиса представляются не вполне правдоподобными.

  Прокурорам теперь трудно будет объяснять оперативным работникам милиции и ФСБ, как все же организовывать изобличение взяточников. Разумеется, мы будем говорить о необходимости тщательной разработки операции, строгого соблюдения при этом требований законодательства, легального применения технических средств. Но будет ли этого достаточно?

  Вот пример из практики. Муромской городской прокуратурой был привлечен к уголовной ответственности за получение взяток начальник торгового отдела городской администрации Демин. Он был задержан работниками милиции в своем служебном кабинете после получения денег от предпринимателя Баранова. Предшествующий разговор записали при помощи диктофона, которым был снабжен предприниматель. В ходе разговора Демин говорил о том, что окажет Баранову содействие по поводу непривлечения его к административной ответственности. Но о получении денег «под запись» Демин ничего не говорил. На допросе он не отрицал, что получил деньги от Баранова, но утверждал, что это был возврат долга. Он не признавал себя виновным ни на следствии, ни в суде, но после оценки всех доказательств был осужден к лишению свободы.

  Состоялся бы обвинительный приговор в свете новых требований, особенно в том случае, если бы Демин не признавал сам факт получения денег? Наверное, вряд ли.

  Думается, что жизнь будет (или, более верно, должна будет)  вносить коррективы и в само законодательство, и в практику его применения.

  
  

  1.3. Ответственность за взяточничество в международной

  и зарубежной практике

           Необходимо отметить, что явления, связанные с коррупцией и взяточничеством, выявлялись и выявляются практически в любом государстве, однако это не означает, что коррупция везде и всегда одинакова.

  Причины ее возникновения и распространения весьма разнообразны, а поэтому и попытки выработать универсальные административно-правовые средства по предупреждению и пресечению коррупции представляются малореальными.

  В целом ряде зарубежных государств удалось создать такие механизмы, которые позволили ограничить коррупцию масштабами, не представляющими серьезной опасности для нормального функционирования государственного аппарата. Таким образом, проблема реформирования неэффективного и отчасти коррумпированного аппарата исполнительной власти остро вставала перед целым рядом зарубежных государств, в связи с чем на сегодняшний день за рубежом накоплен определенный позитивный опыт структурных преобразований аппарата управления и совершенствования системы государственной службы.

  Особый интерес для нашей страны представляет практика тех государств, где структурные преобразования дали наибольшие результаты и тем самым создали предпосылки для успешного экономического роста.

  При всей специфике зарубежной системы государственного управления, культурно-исторических, экономических и прочих отличиях зарубежных государств от нашей страны зарубежный опыт предупреждения и пресечения коррупции в системе государственной службы должен быть исследован и отчасти использован в ходе реформирования системы государственной службы Российской Федерации, которое, ко всему прочему, должно иметь антикоррупционную направленность.

  Использование и учет зарубежного и международного опыта в деле предупреждения и пресечения коррупции в системе государственной службы Российской Федерации обусловлено, на наш взгляд, еще и тем, что основные законы функционирования чиновничьего аппарата универсальны и, как показывает практика, во многом не зависят от национальной специфики[13].

  Представляется правомерным и своевременным анализ международного и европейского опыта предупреждения и пресечения коррупции в системе государственной службы, а также выявления возможностей творческого учета этого опыта в процессе реформирования системы государственной службы Российской Федерации.

  Международные договоры являются одним из важнейших средств развития международного сотрудничества, способствуют расширению международных связей с участием государственных и негосударственных организаций, в том числе с участием субъектов национального права, включая юридических лиц. Международным договорам принадлежит первостепенная роль в сфере защиты прав человека и основных свобод.

  В ряде международно-правовых актов Организации Объединенных Наций, Всемирного банка, Международного валютного фонда, Всемирной торговой организации, Европейского союза и других международных организаций отмечается, что коррупция представляет собой явление, которое в настоящее время выходит за пределы национальных границ и затрагивает все общества и экономические системы.

  В связи с чем, как отмечает Е.В.Швец, международное сотрудничество имеет исключительно важное значение для предупреждения коррупции и борьбы с ней[14]. На современном этапе развития международное сообщество убеждено в необходимости в первоочередном порядке проводить согласованную политику, направленную на защиту общества от коррупции, включая принятие соответствующего национального и международного законодательства и превентивных мер в этой сфере.

  Данное обстоятельство обусловлено тем, что коррупция является одной из наиболее обсуждаемых проблем. Во многих государствах постоянно фиксируются факты, свидетельствующие об актуализации проблем борьбы с коррупцией, и, соответственно, ведутся дискуссии о необходимости принятия государствами согласованных действий в деле предупреждения и пресечения этого негативного социального явления. Для предупреждения и пресечения коррупции в системе государственной службы требуются в первую очередь эффективные национальные судебные и правоохранительные органы, а также расширение международного сотрудничества в деле борьбы с коррупцией.

  Это обусловлено последствиями коррупции, которая угрожает верховенству закона, правам и законным интересам физических и юридических лиц, подрывает основы государственного управления, ведет к искажению условий конкуренции и наносит серьезный урон моральным устоям общества.

  Согласно исследованию, проведенному в 1997 году в Великобритании, в последние годы размер взяток, выплачиваемых в мире за год, в суммарном объеме составляет 80 млрд. долл. При этом абсолютное большинство среди мировых взяткодателей составляют западные компании, действующие в развивающихся странах. Особенно высоки взятки при заключении контрактов на поставку вооружений[15].

  Так, необходимость защищать органы государственной власти от разлагающего влияния коррупции заставила Правительство США сделать борьбу с коррупцией одним из приоритетных направлений своей государственной политики еще в XIX в[16]. США были первой страной, которая в 1977 года ввела уголовную ответственность за коррупцию за рубежом.

  По оценкам экспертов США, объем международного взяточничества в 1998 г. составил 30 млрд. долларов[17]. По утверждению специалистов, международная коррупция наносит не только моральный, но и ощутимый экономический ущерб мировому сообществу, так как значительно увеличивает стоимость проектов. Способы получения взяток от иностранных компаний весьма разнообразны. Среди них часто выделяют протекционистские меры и завышенные комиссионные. Взятка становится формой сделки между иностранной компанией и государственными служащими принимающей стороны. Коррупция государственных служащих отражается на жизненном уровне граждан принимающей стороны. Международное законодательство по борьбе с коррупцией разработано недостаточно. Правовых оснований для судебного преследования компаний или отдельных лиц, занимающихся взяточничеством за пределами национальных границ, до недавнего времени не предусматривалось ни в одной стране.

  В связи с этим международное сообщество середины XX века разрабатывает правовые нормы и организационные средства, направленные на предупреждение и пресечение коррупции.

  Одними из первых международных документов в исследуемой сфере являются Декларация ООН «О борьбе с коррупцией и подкупом при международных коммерческих сделках» от 16 декабря 1996 года, а также Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 3514 (XXX) от 15 декабря 1975 года, в которой осуждаются все виды коррупции, включая взяточничество, практикуемые транснациональными и другими корпорациями, их посредниками и другими причастными к этому сторонами в нарушение законов и правил принимающих сторон[18].

  В 1989 году под эгидой Организации Объединенных Наций прошел международный семинар по проблемам коррупции в сфере государственного управления, результаты которого послужили серьезной предпосылкой для рассмотрения этой проблемы на VIII Конгрессе ООН. Предопределяя проект резолюции этому Конгрессу, Экономический и Социальный Совет высказал следующую рекомендацию: «Поскольку коррупция среди государственных должностных лиц может свести на нет потенциальную эффективность всех видов правительственных программ, затруднить развитие и создать угрозу для отдельных лиц и групп людей, в высшей степени важно, чтобы все государства:

  - рассмотрели адекватность своего законодательства, включая процессуальные нормы, чтобы реагировать на все виды коррупции и соответствующие санкции, которые обеспечат соответствующее содержание;

  - разработали административные механизмы и механизмы регулирования для предупреждения коррупции и злоупотребления властью, которые должны включать: разработку стратегий по борьбе с коррупцией в качестве особо приоритетных направлений планов экономического и социального развития, которые бы включали элементы по борьбе с коррупцией как неотъемлемую часть соответствующих программ; повышение общественной осведомленности о праве пользоваться государственными услугами и программами и обеспечение эффективных каналов для подачи жалоб; создание надлежащих внутренних процедур управления в правительственных учреждениях для борьбы с коррупцией; принятие мер в рамках правительственных учреждений для обеспечения отчетности, эффективных дисциплинарных мер и средств правовой защиты в отношении государственных служащих; при необходимости совершенствование банковских и финансовых правил и механизмов в целях предупреждения крупных переводов, полученных в результате коррупции;

  - установили процедуры выявления и расследования и осуждения коррумпированных должностных лиц;

  - разработали правовые положения для конфискации средств и имущества, приобретенных в результате коррупции, и применяли экономические санкции к предприятиям, причастным к коррупции»[19].

  Проблема борьбы с коррупцией специально обсуждалась и на VIII Конгрессе Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями (Гавана 1990 г.). В Резолюции, озаглавленной «Коррупция в сфере государственного управления», Конгресс одобрил подготовленное Секретариатом ООН руководство «Практические меры борьбы с коррупцией» и призвал обеспечить его широкое распространение.

  Особую заинтересованность в международной борьбе с коррупцией проявил Совет Европы, подтверждением чему является принятие в ноябре 1996 году Программы действий по борьбе с коррупцией. В рамках данной Программы были подготовлены: Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию и Конвенция о гражданско-правовой ответственности за коррупцию.

  Особое место в их подготовке было уделено формулировкам понятий «коррупция», использованным в других документах, таких, как Конвенция Европейского союза о борьбе против коррупции должностных лиц Европейского сообщества и должностных лиц государств-членов Европейского союза от 26 мая 1997 года и Конвенция Организации экономического сотрудничества и развития о борьбе с подкупом иностранных должностных лиц при заключении международных коммерческих сделок от 17 декабря 1997 года. В ходе подготовки вышеупомянутых Конвенций выявилось, что на сегодняшний день в определении коррупции нет полной ясности и правовой точности, в связи с чем было признано целесообразным рассматривать в Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию (1998 г.) понятие коррупции исходя из внутреннего законодательства государств-участников, а в Конвенции о гражданско-правовой ответственности за коррупцию (1999 г.) содержится указание на необходимость дать определение коррупции только для целей настоящей Конвенции.

  Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию принята в Страсбурге 4 ноября 1998 г. и открыта для подписания 27 января 1999 года. По состоянию на апрель 2004 года ее подписало более 30 государств. Российская Федерация подписала ее в день открытия Конвенции для подписания на основании распоряжения Президента России от 25 января 1999 года.

  Несмотря на важность Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию, необходимо все же отметить, что борьба с коррупцией, которая ведется преимущественно мерами уголовно-правового характера, не всегда является эффективной. Напротив, она может стать опасной для общества и государств, поскольку целиком не исключит коррумпированность государственного аппарата, а лишь повысит ставки за коррупционные действия со стороны должностных лиц. Это также не решит проблемы профессиональной и моральной подготовки государственных служащих, а также разработки методов по минимизации коррупционного поведения должностных лиц аппарата государственного управления.

  В подтверждение данной позиции можно привести высказывание отечественного государствоведа Н.М.Коркунова, который в свое время заметил, что «уголовная репрессия слишком дорого обходится обществу и материально и нравственно, вместе с тем сама уголовная кара не уничтожает совершившегося правонарушения, сама по себе не восстанавливает попранного права, не возмещает причиненного преступником вреда. К карательным мерам приходится прибегать, когда нет других способов противодействия правонарушению или способы эти недостаточны, не соответствуют тяжести противозаконного посягательства. В связи с чем недаром законы с карательной санкцией называются менее совершенными законами»[20].

  Данная Конвенция, состоящая из преамбулы и пяти глав: «Использование терминов», «Меры, которые должны быть приняты на национальном уровне», «Контроль за выполнением Конвенции», «Международное сотрудничество государств – участников Конвенции», «Заключительные положения» - обеспечивает на основе общих элементов различных правовых подходов криминализацию широкого круга деяний, включая: составы активной и пассивной коррупции, объективная сторона которых совершена должностными лицами государств, иностранных государств, международных и национальных институтов, членами парламентов, ассамблей, судьями; составы активного и пассивного взяточничества в сфере частного предпринимательства; торговлю влиянием; отмывание доходов, полученных от совершения актов коррупции, а также коррупцию в сфере аудита. Кроме того, она содержит другие нормы материального и процессуального права, касающиеся компетенции специализированных служб, ответственности юридических лиц, сотрудничества между ведомствами государств, защиты свидетелей.

  Конвенция о гражданско-правовой ответственности за коррупцию 1999 года принята в Страсбурге 9 сентября 1999 г. и открыта для подписания 4 ноября 1999 года.

  Сторонами Конвенции могут быть как государства – члены Совета Европы, так и государства, не являющиеся его членами, но участвовавшие в ее разработке.

  Конвенция 1999 года состоит из преамбулы и трех глав: «Меры, которые должны быть приняты на национальном уровне», «Международное сотрудничество и контроль за выполнением», «Заключительные положения». В ней сформулировано такое определение коррупции. Коррупция означает просьбу, предложение, дачу или получение, прямо или опосредованно, взятки или любого другого ненадлежащего преимущества или перспектив таковых, которые искажают нормальное выполнение любой обязанности, или поведение, требуемое от получателя взятки, ненадлежащего преимущества или перспектив таковых.

  В Конвенции 1999 года затронуты следующие аспекты:

  - каждая сторона предусматривает в своем внутреннем законодательстве нормы, закрепляющие право лиц, понесших ущерб в результате коррупции, подать иск с целью получения полного возмещения ущерба;

  - такое возмещение может охватить материальный ущерб, упущенную финансовую выгоду и нематериальный вред;

  - каждая сторона предусматривает в своем внутреннем законодательстве следующие условия, которые должны быть выполнены для того, чтобы ущерб подлежал возмещению: ответчик совершил или не предпринял разумные шаги для предотвращения акта коррупции; истец понес ущерб; существует причинно-следственная связь между актом коррупции и нанесенным ущербом;

  - каждая сторона определяет в своем внутреннем законодательстве надлежащие процедуры, позволяющие лицам, понесшим ущерб в результате акта коррупции, совершенного его публичными должностными лицами в ходе осуществления ими своих функций, требовать возмещения ущерба от государства или в случае, если сторона не является государством, от соответствующих властей данной стороны; помимо этого, государства должны в своем внутреннем законодательстве предусматривать, что объем возмещения ущерба уменьшается или в его возмещении может быть отказано, если истец по собственной вине способствовал причинению ущерба или его усугублению;

  - каждая сторона предусматривает в своем внутреннем законодательстве, что любой контракт или положение контракта, предусматривающие совершение акта коррупции, являются недействительными и не имеющими юридической силы, а также надлежащую защиту от любой неоправданной меры служащих, которые имеют серьезные основания подозревать наличие коррупции и добросовестно сообщают о своем подозрении компетентным лицам и властям;

  - каждая сторона в рамках своего внутреннего законодательства должна предусматривать необходимые меры для того, чтобы ежегодные отчеты компаний составлялись правильно и давали правдивое и честное представление о финансовом положении компании, а также устанавливать эффективные процедуры для получения доказательств в гражданском судопроизводстве, вытекающие из акта коррупции.

  Конвенция о гражданско-правовой ответственности за коррупцию предусматривает сотрудничество государств по вопросам, связанным с гражданским судопроизводством по делам о коррупции: предоставление документов, получение доказательств за рубежом, разграничение юрисдикции, признание и исполнение иностранных судебных решений и судебных расходов в соответствии с положениями международных договоров о международном сотрудничестве в гражданско-правовой и коммерческой сфере, участниками которых они являются, а также в соответствии с их внутренним законодательством.

  Любое государство, которое подписало или присоединилось к Конвенции, к моменту вступления ее в силу автоматически становится членом Группы государств против коррупции и осуществляет контроль за исполнением данной Конвенции, руководящих принципов борьбы с коррупцией и других соглашений или правовых документов, принятых Советом Европы в соответствии с Программой действий против коррупции.

  Необходимым элементом в системе законодательных мер, направленных на предупреждение и пресечение коррупции в системе государственной службы, должна стать выработка стандартов поведения государственных служащих при принятии ими служебных решений, которые бы исключили либо существенно ограничили возможность мотивировать принимаемые решения корыстными интересами. Нужна система норм, которые, с одной стороны, были бы своеобразным эталоном, с которым служащие могли бы сверять свои действия, а с другой – давали бы возможность выявить благоприятные условия для совершения корыстных злоупотреблений и предупредить их.

  Огромный объем работы, связанной с предупреждением и пресечением коррупции в системе государственной службы нашей страны, неизбежно поставит вопрос о системе государственных органов, призванных осуществлять эту деятельность. В перспективе предстоит определить круг специализированных государственных органов, наделенных полномочиями выявлять, раскрывать и пресекать правонарушения, связанные с коррупцией. Для преодоления ведомственной разобщенности возможно также создание самостоятельной специальной службы по борьбе с коррупцией в государственном аппарате.

  Становится все более очевидной необходимость административно-правового регулирования тех сторон деятельности государственных служащих, которые непосредственно граничат с риском быть обвиненными в коррумпированности. В ходе реформирования государственной службы целесообразно определить круг государственных должностей государственной службы, связанных с повышенным риском коррумпированности.

  Создать и рационально использовать институт периодической ротации государственных служащих, замещающих эти должности, а также сформировать дополнительные формы и средства контроля за осуществлением данной категорией государственных служащих своих служебных полномочий.

  В ходе реформирования института государственной службы было бы вполне оправданно разработать федеральный закон о дисциплинарной ответственности государственных служащих. Такой шаг уже давно назрел, о чем свидетельствуют научные публикации по данной проблематике, содержащие в себе достаточно аргументированные предложения о необходимости создания публично-правового института дисциплинарной ответственности гражданских государственных служащих.

  При формировании законодательства о дисциплинарной ответственности гражданских государственных служащих необходимо уточнение оснований дисциплинарной ответственности государственных служащих, поскольку дисциплинарный проступок должен включать не только неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, но и нарушение присяги, ограничений, связанных с государственной службой. При создании законодательства о дисциплинарной ответственности государственных служащих необходимо снижение различными материально-правовыми и процессуальными способами фактора административного усмотрения во всем дисциплинарном процессе.

  
  
  
  

  Глава II. АНАЛИЗ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

  ЗА ВЗЯТОЧНИЧЕСТВО

  2.1. Общая характеристика составов преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления

           Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, традиционно именуемые должностными преступлениями, представляют собой уголовно-правовое проявление коррупции.

  Будучи многогранным, социально сложным и во многом объективно обусловленным явлением, коррупция с точки зрения правового регулирования требует комплексного подхода, в рамках которого меры уголовного права должны занимать ведущую, но не единственную роль.

  Опасность коррупционных проявлений, в том числе и рассматриваемых преступлений, весьма емко, хотя и несколько эмоционально описана в преамбуле Европейской конвенции об уголовной ответственности за коррупцию, где отмечается, что коррупция угрожает верховенству закона, демократии и правам человека, подрывает основы надлежащего государственного управления, нарушает принципы равенства и социальной справедливости, ведет к искажению условий конкуренции, затрудняет экономическое развитие и угрожает стабильности демократических институтов и моральным устоям общества.

  Наша же страна по уровню коррупции занимает одно из первых мест в мире: по некоторым оценкам, в этом отношении Россия стоит в одном ряду с такими государствами, как Колумбия, Нигерия и Боливия[21].

  Нормы гл.30 УК РФ посвящены установлению преступности и наказуемости деяний, которые представляют собой нарушения нормальной деятельности публичной власти в целом и ее органов. Эти нарушения совершаются «изнутри», то есть самими субъектами властных полномочий, поэтому они обладают повышенной общественной опасностью.

  Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (должностные преступления) – это предусмотренные гл.30 УК общественно опасные деяния, совершаемые вопреки интересам публичной службы с использованием занимаемого виновным служебного положения и причиняющие либо создающие непосредственную угрозу причинения существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, общества и государства.

  Видовым объектом этих преступлений является совокупность общественных отношений, обеспечивающих правильную, то есть соответствующую закону, деятельность властного публичного аппарата – органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, а также органов управления в Вооруженных Силах, других войсках и иных воинских формированиях РФ.

  В названии гл.30 УК говорится о направленности этих преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

  В соответствии с Федеральным законом от 27.05.2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»[22] государственная служба – это профессиональная служебная деятельность граждан РФ по обеспечению исполнения полномочий РФ, федеральных государственных органов, субъектов РФ, государственных органов субъектов РФ, а также лиц, замещающих государственные должности РФ и государственные должности субъектов РФ. Выделяются следующие виды государственной службы: государственная гражданская служба, военная служба и правоохранительная служба. Муниципальная служба – это профессиональная деятельность, которая осуществляется на постоянной основе на муниципальной должности, не являющейся выборной[23]. Служба в органах местного самоуправления – более широкое понятие, нежели муниципальная служба, поскольку она включает деятельность выборных должностных лиц местного самоуправления и членов выборных органов местного самоуправления. И государственная служба, и служба в органах местного самоуправления являются самостоятельными, но близкими по юридической природе видами публичной службы. Посягательство на интересы публичной службы означает нарушение законности в деятельности ее институтов, то есть государственных органов, органов местного самоуправления, органов управления в войсках и воинских формированиях, а также отдельных муниципальных или государственных служащих. Указание на направленность должностных преступлений против государственной власти следует понимать следующим образом: некоторые должностные лица не являются государственными или муниципальными служащими, следовательно, совершая соответствующее преступление, не посягают на интересы соответствующей службы, но посягают на законную деятельность властного публичного аппарата в целом.

  Непосредственными объектами рассматриваемых преступлений являются общественные отношения, складывающиеся по поводу обеспечения отдельных составляющих правильного функционирования властного публичного аппарата.

  Преступления, предусмотренные ст.ст.289-291 УК, посягают на общественные отношения, обеспечивающие реализацию принципа бюджетного финансирования служебной деятельности публичных служащих и должностных лиц.

  Преступления, предусмотренные ст.ст.285, 285.1, 290-292 УК, в качестве обязательного признака имеют предмет – бюджетные средства, средства государственных внебюджетных фондов, взятка, официальный документ.

  С объективной стороны одни из рассматриваемых преступлений характеризуются действиями, другие – как действиями, так и бездействием.

  Только в форме действий могут совершаться получение (ст.290 УК) и дача взятки (ст.291 УК).

  Основные составы преступлений, предусмотренных ст.ст.285.1, 285.2, 287, 289-292 УК, сконструированы по типу формальных, поэтому такие преступления являются оконченными в момент совершения указанных в законе деяний вне зависимости от фактического наступления последствий.

  С субъективной стороны все должностные преступления, кроме халатности, характеризуются умышленной формой вины.

  В зависимости от специфики субъекта преступления все преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления подразделяются на преступления, совершаемые: 1) любыми лицами, отвечающими признакам общего субъекта, - ст.291 УК; 2) государственными служащими или служащими органов местного самоуправления (публичными служащими), которые не являются должностными лицами, - ст.288 УК; 3) должностными лицами, - ст.ст.285-287, 289, 290, 293 УК; 4) как должностными лицами, так и публичными служащими, которые не являются должностными лицами, - ст.292 УК.

  В четырех составах преступлений (ст.ст.285, 286, 287, 290 УК) имеется квалифицирующий признак, относящийся к особому должностному положению виновного, - совершение преступления лицом, занимающим государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ. Во всех этих преступлениях ответственность повышается также и для глав органов местного самоуправления. Все указанные лица являются должностными, поскольку осуществляют функции представителей власти. Их понятие дано в примечаниях 2 и 3 к ст.285 УК. Так, примечание 2 к ст.285 УК к таковым относит лиц, занимающих должности, устанавливаемые Конституцией РФ, федеральными конституционными законами и федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий государственных органов. Это, например, Президент РФ, Председатель Правительства РФ, федеральные судьи, чрезвычайный и полномочный посол РФ, федеральный министр и т.п. Лица, занимающие государственные должности субъектов РФ, как правило, прямо указываются в специальных законах субъектов Федерации.

   

  2.2. Дача взятки

           Основной состав дачи взятки определяет ст.291 УК РФ. Необходимо отметить, что некоторые элементы состава дачи взятки совпадают с элементами состава получения взятки (объект, предмет). Поэтому остановимся на некоторых особенностях данного состава преступления.

           Статья 291 УК РФ предусматривает гораздо меньший размер ответственности и меньшее количество квалифицирующих признаков. Это объясняется, вероятно, тем, что субъектом данного преступления может являться не только должностное лицо (субъектом дачи взятки может быть физическое лицо, достигшее 16 лет), а значит, и общественная опасность данного преступления ниже, чем получения взятки.

  Более того, некоторые авторы вообще ставят вопрос иначе: «Дача взятки – преступление или крайняя необходимость?»[24]. Другие авторы не соглашаются с такой точкой зрения и отмечают, что напрасно взяткодателя считают иногда невинным существом, вынужденным платить, поскольку «в реальной жизни обе стороны вступают в сговор с целью обмана общества, нанесения вреда частной торговле, растраты ресурсов, торможения развития, а зачастую и усиления людских страданий»[25].

  Представляется, что ученые в приведенных высказываниях смотрят на ситуацию с разных точек зрения: в первом случае имеются в виду «вынужденные» люди, стремящиеся хоть как-то «защитить» свои права (на жизнь, на труд и т.д.), во втором случае имеются в виду «бизнесмены», желающие извлечь выгоду любым путем. И, безусловно, крайними методами (например, исключением рассматриваемой нормы из УК РФ) проблемы не решить. С взяточничеством можно бороться только в комплексе с решением других насущных проблем, не умаляя при этом общественной опасности предусмотренных Уголовным кодексом деяний, в том числе и дачи взятки.

  Объективная сторона дачи взятки включает передачу должностному лицу лично или через посредника предмета взятки. Действия посредника квалифицируются со ссылкой на ст.33 УК РФ.

  В науке уголовного права нередко возникают дискуссии относительно правомерности исключения отдельной нормы, предусматривающей ответственность за посредничество.

  Так, ряд авторов[26] предполагают, что это затруднило квалификацию подобного рода действий. Другие[27], напротив, считают такое исключение обоснованным. Более предпочтительной представляется вторая точка зрения, поскольку ответственность посредников в данном случае не исключается, а определяется с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из характера и степени фактического участия каждого из них в совершении преступления.

  Статья 291 УК РФ в действующей редакции предполагает только один квалифицирующий признак: дача взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (бездействие). Если взяткодатель, передавая должностному лицу предмет взятки, склоняет его к совершению другого преступления, содеянное должно квалифицироваться по совокупности как дача взятки (ч.2 ст.291 УК РФ) и соучастие в совершении соответствующего преступления.

  Рассматриваемая статья имеет очень важное примечание, которое закрепляет два основания освобождения от уголовной ответственности: вымогательство взятки со стороны должностного лица и добровольное сообщение взяткодателя о даче взятки в орган, имеющий право возбудить уголовное дело (перечень таких органов определяется в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством). По смыслу примечания, при вымогательстве взятки взяткодатель освобождается от уголовной ответственности вне зависимости от того, сообщил ли он органам правопорядка о вымогательстве и даче взятки добровольно или об этом стало известно иначе.

  Добровольное сообщение представляет собой вид деятельного раскаяния (ст.75 УК РФ). Пленум ВС РФ[28] разъяснил, что сообщение должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель.

  Некоторые дискуссии вызывает вопрос о том, должно ли изобличенное по отдельному факту дачи взятки лицо нести уголовную ответственность за иные факты дачи им взяток другим должностным лицам, о которых оно сообщило добровольно в ходе следствия. Более предпочтительной представляется точка зрения, в соответствии с которой (учитывая стимулирующий позитивное поведение характер примечания к ст.291 УК РФ) уголовная ответственность за факты дачи взяток, охваченные добровольным сообщением, не наступает.

  Рассматривая спорные вопросы, возникающие при квалификации деяний по ст.290 и ст.291 УК РФ, необходимо также обратить внимание на следующее.

  Существует мнение[29], что на практике нередко деяния, которые квалифицируются как получение – дача взятки, более справедливо квалифицировать как мошенничество.

  В подтверждение указанной точки зрения приводится следующий пример: сотрудник милиции потребовал и получил деньги от привлекаемого к уголовной ответственности, пообещав ему, что прокурор не применит к нему меру пресечения в виде заключения под стражу, заранее зная, что обвиняемому будет избрана другая мера пресечения – подписка о невыезде. При задержании получателя денежного вознаграждения с поличным, первоначально прокуратурой было возбуждено уголовное дело по п.п.«б», «г» ч.4 ст.290 УК РФ, однако в ходе предварительного следствия действия задержанного были квалифицированы как мошенничество и злоупотребление должностными полномочиями. Указанную точку зрения трудно признать бесспорной по следующим основаниям. Мошенничество представляет собой хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием (ч.1 ст.159 УК РФ). Таким образом, обманутый (например, собственник, лишенный мошенником имущества) признается в соответствии со ст.159 УК РФ потерпевшим. То есть, в приведенном выше примере, исходя из окончательной квалификации, фактически взяткодатель (ведь он осознавал, что дает сотруднику милиции – должностному лицу – деньги за выполнение им определенной услуги) признается потерпевшим. Кроме того, суть обмана при мошенничестве состоит в том, что у собственника имущества посредством сообщения ложных сведений создается иллюзия законности передачи имущества или иллюзия наличия законных оснований для передачи имущества мошеннику[30]. Можно ли говорить, что в рассматриваемой ситуации изначально присутствовала даже иллюзия законности, ведь тогда по логике привлекаемый к уголовной ответственности внешне вполне законно передавал сотруднику милиции деньги за то, чтобы тот посодействовал в изменении меры пресечения?

  Общепринята точка зрения, в соответствии с которой ст.304 УК РФ «Провокация взятки» и получение – дача взятки являются смежными составами преступлений.

  Однако в литературе высказывается мнение[31], что «провокация взятки» и получение – дача взятки не просто являются смежными составами, более того, провокация сильно осложняет, если не исключает применение ст.290 УК РФ.

  Объясняется это прежде всего тем, что доказать согласие должностного лица на получение взятки в большинстве случаев практически невозможно.

  Кроме того, «искусственность» является оценочным признаком, поэтому может зависеть не от содержания материалов уголовного дела, а, например, от уровня должностного положения лица и его связей.

  Фактически получается замкнутый круг, особенно учитывая то, что нередко возникают дискуссии по поводу соотношения оперативного эксперимента и состава преступления, предусмотренного ст.304 УК РФ.

  
  

  2.3. Получение взятки

           Получение взятки – одно из самых опасных и распространенных видов должностных преступлений.

  Часть 1 ст.290 УК РФ определяет основной состав получения взятки.

  Непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, является нормальное функционирование органов государственной власти, государственной службы и органов местного самоуправления.

  Некоторые авторы[32] отмечают, что возможен дополнительный объект – права и законные интересы физических и юридических лиц.

  Особое значение имеет предмет получения взятки, который ст.290 УК РФ расшифровывает как деньги, ценные бумаги, иное имущество или выгоды имущественного характера.

  При этом понятия «деньги» и «ценные бумаги» определяются в соответствии со ст.ст.140-143 ГК РФ[33].

  Деньги могут являться предметом взятки как в наличной, так и в безналичной форме.

  Иное имущество предполагает различные дорогостоящие вещи: мебель, автомашины, антикварные изделия, аудио- и видеотехника, драгоценные металлы и камни, недвижимость, в том числе дачи и виллы за рубежом[34].

  Понятие «выгоды имущественного характера» разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 года № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»[35]: «Под выгодами имущественного характера следует понимать, в частности, занижение стоимости передаваемого имущества, приватизируемых объектов, уменьшение арендных платежей, процентных ставок за пользование банковскими ссудами».

  Однако указанные разъяснения не разрешили всех спорных вопросов относительно предмета взятки.

  Так, немало споров и дискуссий вызывает норма, содержащаяся в ст.575 ГК РФ, которая устанавливает запрет дарения, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает 5 МРОТ государственным служащим и служащим органов муниципальных образований в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей.

  Некоторые авторы[36] предположили, что 5 МРОТ – это и есть граница, отделяющая подарок от взятки. Такая точка зрения представляется небесспорной. Во-первых, потому, что не учитывает положения Закона об основах государственной службы, согласно ст.17 которого государственный служащий не вправе получать от физических и юридических лиц подарки, связанные с исполнением должностных обязанностей[37]. Таким образом, запрет распространяется и на обычные подарки. Во-вторых, потому, что ст.575 ГК РФ устанавливает запрет дарения (односторонняя безвозмездная сделка), а взятка предполагает выполнение встречного обязательства. Таким образом, ст.575 ГК РФ регулирует какие-то другие ситуации, но к взятке применяться эти правила не могут.

  Также дискуссионным остается вопрос: должно ли квалифицироваться по ст.290 УК РФ предоставление должностному лицу сексуальных услуг? Некоторые авторы полагают, что взятка в этом случае присутствует только тогда, когда подкупающий оплачивает услуги проститутки[38]. Вместе с тем, например, П.С.Яни считает, что указанная точка зрения является необоснованным сужением сферы действия норм о взяточничестве[39] и утверждает, что не криминализированы лишь те ситуации, если услуга не имела стоимости.

  Наиболее предпочтительной представляется точка зрения, в соответствии с которой Пленум Верховного Суда РФ, указывая на выгоды или услуги имущественного характера, имел в виду действия, которые носят легальный характер и могут быть признаны услугами с точки зрения гражданского законодательства (так, как, например, определяются понятия денег и ценных бумаг)[40].

  Кроме того, в п.16 Постановления Пленума ВС РФ указано: «Любой переданный предмет или оказанные услуги должны получить денежную оценку на основании действительной стоимости предмета, цен, расценок или тарифов за услуги, сложившихся в данной местности или действовавших на момент совершения преступления, а при их отсутствии – на основании заключения экспертов» (п.16). Без сомнения, Пленум в данном случае имеет в виду только легальные услуги (сложно представить, каким образом будут получать денежную оценку действия проституток).

  Объективную сторону получения взятки составляет получение взятки лично должностным лицом или через посредника за определенные действия (бездействие) в интересах взяткодателя. В соответствии со статьей 290 УК РФ действия взяткополучателя могут быть выражены в следующих формах:

  - действия (бездействие), которые входят непосредственно в круг служебных полномочий должностного лица, а также незаконные действия (противоправное бездействие) должностного лица. Служебные полномочия должностного лица предусмотрены его компетенцией. В Постановлении Пленума Верховного Суда № 6 разъясняется, что «под действиями (бездействием) должностного лица, которые он должен совершить в пользу взяткодателя, следует понимать такие действия, которые он правомочен или обязан был выполнить в соответствии с возложенными на него служебными полномочиями, а под незаконными действиями должностного лица – неправомерные действия, которые не вытекали из его служебных полномочий или совершались вопреки интересам службы, а также действия, содержащие в себе признаки преступления либо иного правонарушения» (п.10). Например, предусмотрены сроки сдачи бухгалтерской отчетности. Однако если эти сроки пропущены, то налоговый инспектор за взятку принимает отчетность «задним» числом;

  - способствование в силу своего должностного положения определенным действиям (бездействию) других должностных лиц. В данном случае виновный использует свое положение и служебные связи, чтобы необходимые действия (бездействие) были совершены третьим лицом. При этом третье лицо в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ (п.4) также является должностным. Необходимо отметить, что использование должностным лицом личных или родственных отношений в том случае, если они не связаны с занимаемой должностью, не может рассматриваться как использование служебного положения;

  - общее покровительство и попустительство по службе. Как правило, общее покровительство подразумевает благосклонное отношение должностного лица к тому, в чьих интересах было вручено вознаграждение. При этом конкретные действия должностного лица могут не оговариваться, а само вознаграждение может вручаться не один раз, а на протяжении определенного периода времени. Попустительство по службе включает, например, непринятие должностным лицом мер за упущения или нарушения в служебной деятельности взяткодателя или представляемых им лиц, нереагирование на его неправомерные действия (п.4 Постановления Пленума ВС РФ № 6).

  В теории уголовного права существует мнение, что обязательным признаком состава получения взятки является связь между указанными выше действиями и фактом получения взятки, а именно – взятка является условием, при наличии которого должностным лицом будут совершены соответствующие действия (бездействие)[41].

  Представляется, что наиболее предпочтительной является точка зрения, в соответствии с которой обусловленности взятки не требуется и поэтому должностное лицо виновно во взяточничестве и в том случае, если, принимая взятку, оно вовсе на нее не рассчитывало и знанием о ней не руководствовалось[42]. Нередко специально подчеркивается, что не требуется также предварительной договоренности между взяткодателем и взяткополучателем[43].

  Рассматривая объективную сторону получения взятки, нельзя также не обратить внимание на такую ее составляющую, как время получения взятки. Пленум ВС РФ определяет (п.9 Постановления Пленума ВС РФ), что ответственность за взяточничество наступает независимо от того, вручена взятка до или после совершения действия (бездействия) в интересах взяткодателя. Таким образом, ст.290 УК РФ предполагает ответственность как за взятку-подкуп, так и за взятку-вознаграждение.

  Объективная сторона, как указывалось выше, состоит в получении взятки лично или через посредника. Посредником является лицо, которое заменяет взяткополучателя и непосредственно принимает предмет взятки. Ответственность посредника наступает лишь в случаях, предусмотренных ст.33 УК РФ, при этом необходимо учитывать конкретные обстоятельства по делу (п.8 Постановления Пленума ВС РФ). Пленум разъясняет, что если имущественные выгоды в виде денег, иных ценностей, оказания материальных услуг предоставлены родным и близким должностного лица с его согласия либо если он не возражал против этого и использовал свои служебные полномочия в пользу взяткодателя, действия должностного лица следует квалифицировать как получение взятки (п.9). Определяя термин «близкое лицо», необходимо принимать во внимание Постановления Пленума ВС РФ от 04.05.90 года № 3 «О судебной практике по делам о вымогательстве»[44] и от 27.01.99 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве»[45].

  Субъектом получения взятки является должностное лицо, понятие и признаки которого раскрываются в примечании к ст.285 УК РФ. В литературе отмечается, что именно указанное примечание имеет первоочередное значение для констатации признаков субъекта получения взятки, а не реестры государственных должностей, поскольку факт пребывания лица на какой-либо из должностей, включенных в такие реестры, не превращает это лицо в должностное в смысле указанного примечания[46].

  Ключевыми в Примечании к ст.285 УК РФ являются такие понятия, как «организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции». Первые Пленум ВС РФ определяет как руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организация труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. Ко вторым могут быть отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, иные полномочия. Так, например, медицинский работник, являясь дежурным врачом в больнице – муниципальном учреждении, руководит участком работы, принимает в рамках своих полномочий значимые решения, то есть признается должностным лицом[47].

  Пленум ВС РФ также подчеркивает, что лица, исполняющие профессиональные или технические обязанности в государственных органах или органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях, не являются субъектами получения взятки. В связи с этим возникает немало вопросов, а именно: являются ли функции преподавателей государственных учебных заведений, получающих вознаграждение за положительные оценки при приеме зачетов и экзаменов, должностными или профессиональными? На практике уголовные дела возбуждаются и в отношении преподавателей, на которых возложены обязанности по

  Часть 2 ст.290 УК РФ предусматривает в качестве квалифицирующего обстоятельства получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие). Пленум Верховного Суда РФ (п.10 Постановления Пленума ВС РФ) разъяснил, что незаконные действия должностного лица предполагают неправомерные действия, которые не вытекали из его служебных полномочий или совершались вопреки интересам службы, а также действия, содержащие в себе признаки преступления либо иного правонарушения. Таким образом, действия должностного лица могут быть преступными, например, должностной подлог. В данном случае не требуется совершения этих действий для квалификации содеянного как получение взятки, однако, если незаконные действия были совершены, то должностное лицо подлежит ответственности по совокупности преступлений. Действия должностного лица могут и не содержать в себе признаков преступления, но в то же время быть противоправными или противоречить интересам службы. В данном случае дополнительной квалификации не требуется, однако иная ответственность (гражданско-правовая, дисциплинарная) не исключается[48].

  Часть 3 ст.290 УК РФ предусматривает в качестве особо квалифицирующего обстоятельства получение взятки лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а также главой органа местного самоуправления. В соответствии с п.2 и п.3 примечания к ст. 285 УК РФ перечень таких должностных лиц устанавливается Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, конституциями и уставами субъектов Российской Федерации. Однако в теории и практике уголовного права существует мнение, что понятие субъекта, предусмотренное ч.3 ст.290 УК РФ недостаточно четко определено в законодательстве и нуждается в дальнейших уточнениях, поскольку на практике п.2 и п.3 примечания к ст.285 УК РФ нередко толкуются произвольно. Так, например, по ч.3 ст.290 УК РФ квалифицировалось получение взятки старшим следователем следственного отдела РОВД. Следователь прокуратуры расценил действия следователя милиции как действия, совершенные лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации[49].

  Особо квалифицирующие признаки предусмотрены также частью 4 рассматриваемой статьи. Для понимания такого из них, как получение взятки группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, необходимо обратиться к ст.35 УК РФ. Пленум ВС РФ разъясняет, что в группе лиц по предварительному сговору могут участвовать два и более должностных лица, которые заранее договорились о совершении преступления, при этом неважно, какая сумма получена каждым (п.13 Постановления Пленума ВС РФ). Участниками организованной группы могут быть не только должностные лица, а оконченным преступление считается с момента принятия взятки одним из должностных лиц.

  Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ определяет вымогательство как требование должностного лица дать взятку либо передать незаконное вознаграждение в виде денег, ценных бумаг, иного имущества под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку. То есть вымогательство может выражаться в открытом требовании должностного лица.

  Вымогательство может выражаться и в завуалированном требовании (постановка гражданина в такие условия, при которых он вынужден дать взятку). Например, организация предоставляет в лицензирующий орган пакет документов, необходимый для получения лицензии, однако инспектор намеренно затягивает время, предъявляет новые требования в отношении документов (в течение этого времени организация не может осуществлять соответствующую деятельность), вынуждая руководителя организации искать возможность заинтересовать инспектора в более быстром решении вопроса.

  Необходимо также обратить внимание, что угроза со стороны взяткополучателя совершить в отношении взяткодателя законные действия (в том числе и ущемляющие его интересы) не может рассматриваться как вымогательство[50]. Не являются также вымогательством действия должностного лица в следующем случае. Заместитель директора фирмы К. обратился в отдел нежилых помещений муниципалитета с просьбой сдать в аренду первый этаж здания, где расположено муниципальное учреждение, для организации там магазина. Начальник отдела отказал в просьбе, мотивируя свое решение отсутствием у фирмы ряда необходимых документов. Чтобы аренда была разрешена, К. передал начальнику отдела 1000 долларов[51]. Поскольку К. хотел получить неположенное, то есть его интерес не был ни законным, ни правоохраняемым, поэтому требование начальника отдела нельзя считать вымогательством.

   

  
  
  
  

  Глава III. ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВЗЯТОЧНИЧЕСТВЕ

  3.1. Проблемы отграничения взяточничества

  от смежных составов преступлений

           Любое из предусмотренных УК РФ преступлений имеет ряд общих признаков с другими преступлениями.

  Даже такие посягательства, как получение взятки и оскорбление, объединяет возраст субъекта и наличие прямого умысла, характеризующего содержание субъективной стороны данных составов.

  Это обстоятельство, в числе прочих, порождает трудности при квалификации. «По сути дела, весь процесс квалификации состоит в последовательном отграничении каждого признака совершенного деяния от признаков других, смежных преступлений»[52].

  Посягательства, являющиеся смежными по отношению к получению взятки, условно можно разделить на три группы:

  - должностные преступления, предусмотренные ст.ст.285, 286 УК;

  - подкупы, ответственность за которые предусмотрена ст.ст.184, 204 УК;

  - хищение: п.«в» ч.2 ст.159 УК РФ.

  Наиболее близкими по составу ко взяточничеству, как видится, являются преступления первой группы.

  С перечисленными в первой группе должностными преступлениями получение взятки объединяет общий субъект – должностное лицо, возможность совершения указанных посягательств по корыстным мотивам, единый видовой объект. Учитывая данные обстоятельства, является наиболее целесообразным провести разграничение посягательства, предусмотренного ст.290 УК, иными с должностными преступлениями по объективной стороне.

  А.А.Аслаханов утверждает: «...для состава получения взятки достаточно получения взятки хотя бы за предполагаемое использование служебного положения в интересах взяткодателя, для должностного злоупотребления необходимо фактическое использование должностного положения; по степени конкретности: взятка получается за действия конкретного характера, при злоупотреблении имущественная выгода может извлекаться в форме поборов, за общее благоприятствование, попустительство, покровительство»[53].

  В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 года № 4 «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге»[54]: «Злоупотреблением служебным положением из корыстной заинтересованности следует считать такие неправомерные действия должностного лица, которые совершены с целью получить имущественную выгоду без незаконного безвозмездного обращения государственных или общественных средств в свою собственность или собственность других лиц». Таким образом, корыстный мотив реализуется действиями, которые вытекали из служебных полномочий должностного лица и были связаны с осуществлением прав и обязанностей, характеризующих занимаемую должность.

  Высшая судебная инстанция среди субъектов, терпящих ущерб от злоупотребления, не называет физических лиц. Совершают исследуемое преступление, как правило, должностные лица, наделенные административно-хозяйственными функциями, предполагающими «...полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий...». Из сказанного следует, что применительно к гражданам можно говорить об имущественном ущербе лишь в виде упущенной выгоды, поэтому собственно поборы не могут образовывать корыстного злоупотребления должностными полномочиями.

  По мнению М.А.Семко, если должностное лицо получает незаконную выгоду имущественного характера за оказание им воздействия на других должностных лиц своим служебным авторитетом или использование личных связей, то налицо должностное злоупотребление. Автор считает, что в данной ситуации лицо явно вопреки интересам службы использует обусловленные его должностными полномочиями возможности по службе[55]. Очевидно, подразумеваются ситуации, когда между должностными лицами отсутствуют отношения субординации и подконтрольности.

  Сам факт получения ценностей при данных обстоятельствах не может рассматриваться как злоупотребление должностными полномочиями. Полномочий на совершение описанных М.А.Семко действий не существует в природе, они не могут вытекать из компетенции ни одного должностного лица.

  С точки зрения Б.А.Куринова, получение взятки является специальной нормой по отношению к норме, содержащей ответственность за злоупотребление должностными полномочиями[56]. Ф.Бражник и А.Толкаченко не исключают возможность совершения преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286, 292 УК, путем получения взятки, считая все перечисленные нормы общими по отношению к ст.290 УК[57].

  В связи с этим нельзя не отметить, что еще К.Д.Анциферов отмечал: «Получение взятки не поглощается свойством того нарушения норм служебной сферы, которое допущено виновным за взятку. Оно выдвигается как самостоятельное преступление»[58].

  Использование должностным лицом своих служебных полномочий, в смысле ст.285 УК, состоит в совершении действий, формально находящихся в пределах компетенции виновного, но противоречащих интересам службы. Причем это противоречие представляет собой социальный конфликт такой степени общественной опасности, которая характерна для преступления. Другое дело – получение взятки. Сущность данного преступления заключается в принятии должностным лицом материальных ценностей за деяния, которые входят в его служебные полномочия либо которым оно в силу должностного положения может способствовать. Совершение этих действий характеризует обстановку получения взятки.

  В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» совершенные в интересах взяткодателя или представляемых им лиц незаконные действия, образующие состав иного преступления, квалифицируются по совокупности с ч.2 ст.290 УК (при отсутствии иных отягчающих обстоятельств).

  Определенный интерес в плане разграничения злоупотребления должностными полномочиями и получения взятки представляет решение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда по делу бывшего старшего следователя отдела по расследованию преступлений экономической направленности А. С целью оказания помощи предпринимателю Б. в возврате долга А. возбудил в отношении должника уголовное дело по признакам мошенничества и добился от последнего возвращения кредита. За эти действия А. получил от Б. автомобиль. Следственные органы квалифицировали данный эпизод как получение взятки, установив, что указанную автомашину А. получил за оказание помощи Б. в возврате долгов.

  Судебная коллегия указала: «Получение взятки, согласно диспозиции ст.290 УК, возможно лишь за выполнение должностным лицом каких-либо действий либо бездействия в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица. Оказание помощи в возврате долгов в служебные обязанности А. не входит. В то же время А., как установлено судом, злоупотребляя своими служебными полномочиями, из корыстной заинтересованности – получение автомобиля «Тойота – Карина Е» - помог Б. получить долг, и его действия по данному эпизоду надлежит квалифицировать по ч.1 ст.285 УК как злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности».

  Приведенное судебное решение содержит противоречие, поэтому его нельзя признать правильным. С одной стороны, поведение А. выходит за пределы его служебных полномочий и поэтому не может выступать в качестве действий, за которые получается взятка. С другой, суд приходит к выводу, что А., оказывая помощь в возврате долга, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности. Практика, в соответствии с которой, если в случае неосновательного обогащения должностного лица отсутствуют признаки получения взятки, его действия обязательно должны квалифицироваться как злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности, представляется нам порочной.

  Используемые в диспозициях ст.ст.285 и 290 УК термины свидетельствуют о том, что, совершая незаконные действия за взятку, должностное лицо именно злоупотребляет своими полномочиями. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» содержится примерный перечень преступлений, которые взяткополучатель может совершить в интересах взяткодателя. К ним относятся: «злоупотребление должностными полномочиями, незаконное освобождение от уголовной ответственности, фальсификация доказательств и т.п.». Заметим, перечисленные составы являются специальными нормами по отношению к ст.285 УК.

  Так, вопросы освобождения от уголовной ответственности и приискания доказательств по уголовным делам находятся в пределах служебных полномочий соответствующих должностных лиц. Но при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.300 и 303, данные полномочия реализуются незаконно. Именно внутренне незаконное использование должностным лицом своих служебных полномочий при злоупотреблении является причиной наступления общественно опасных последствий.

  А.В.Галахова, соглашаясь с большинством авторов, пишущих о должностных преступлениях, отмечает: «...если для превышения власти характерен явный выход должностного лица за пределы предоставленных ему полномочий, то при злоупотреблении властью или служебным положением должностное лицо действует в пределах своей компетенции»[59]. Подобная позиция содержится в Постановлении Верховного Суда СССР[60]. Думается, что именно внешняя легитимность, присущая злоупотреблению по должности, создаваемые злоупотреблением юридические последствия обусловливают востребованность подобных действий – «спрос» на них со стороны взяткодателей. В свою очередь, деяние, описанное в ст.286 УК, явно незаконно и вследствие очевидности для окружающих данного обстоятельства не может выступать в качестве поведения, за которое получается взятка.

  Сказанное позволяет дать отрицательный ответ на вопрос о том, можно ли за взятку превысить должностные полномочия. Например, отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.290 УК, в действиях следователя, за деньги понуждающего с применением насилия подозреваемого к даче показаний. Такая позиция законодателя вполне понятна и обоснованна. Поведение упомянутого следователя, если взять его в целом, не типично. Взяткополучатель торгует предоставленными ему государством полномочиями. Характеризуется латентностью не только факт получения взятки, но и действия, которые он за нее совершает, в части, противоречащей закону. Тот факт, что, понуждая к даче показаний за вознаграждение, наш следователь использовал свое служебное положение, не может служить основанием для вменения ст.290 УК.

  Уголовный закон содержит ряд посягающих на различные объекты составов, где в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, выступает использование служебного положения. Нужно полагать, введение данного квалифицирующего признака в перечисленные составы социально обусловлено. Совершение других преступлений может быть фактически облегчено подобным образом. Например, можно представить, как совершает кражу инспектор противопожарной службы. Но это не означает, что в случае совершения данных посягательств за материальное вознаграждение имеет место получение взятки. Хищение, так же как и создание банды или вмешательство в деятельность суда, не может входить в служебные полномочия ни одного должностного лица.

  Нельзя злоупотребить должностными полномочиями путем получения взятки. Преступление, предусмотренное ст.285 УК, состоит в использовании должностным лицом своих служебных полномочий, а не должностного положения. Между тем было бы неправильно отрицать, что совершение деяния, предусмотренного ст.290 УК, становится для чиновника возможным благодаря наличию у него служебных полномочий. Однако подобное поведение не может входить в полномочия или вытекать из полномочий ни одного должностного лица, прежде всего вследствие своей очевидной противоправности. Таким образом, существование исследуемых составов в Уголовном законе не порождает конкуренции общей и специальной нормы в квалификационной практике. Типичной является ситуация, когда виновный получает взятку за злоупотребление должностными полномочиями.

  Смежным по отношению к составу преступления, предусмотренного ст.290 УК, является состав превышения должностных полномочий. Получение взятки для чиновника становится возможным благодаря его должностному положению. При этом он явно выходит за пределы своей компетенции и совершает такие действия, «которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе свершить»[61].

  Позиция, согласно которой получение взятки является специальной нормой по отношению к преступлению, предусмотренному ст.286 УК, становится понятной при взгляде на нее сквозь призму гегелевской «Философии права». Словно применительно к злоупотреблению должностными полномочиями Гегель писал: «Здесь неправо не есть видимость права в себе, но проявляется в том, что я представляю другому видимость как право»[62]. Злоупотребление не характеризуется таким признаком, как явность, преступник тщательно маскирует свои действия под «законные». Для лица, дающего взятку, поведение взяткополучателя очевидно противоправно. В противном случае состав преступления, предусмотренного ст.290 УК, отсутствует.

  Если преступление, предусмотренное ст.286 УК, формально является общей нормой по отношению к получению взятки, то возникает вопрос: «Не порождает ли факт существования ст.290 УК избыточности уголовно-правового запрета?» На этот вопрос следует дать отрицательный ответ. В случае превышения должностных полномочий о наличии в действиях виновного состава преступления можно говорить, если следствием подобных действий стало «существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства». А существование нормы об ответственности за получение взятки подчеркивает априорную общественную опасность данного посягательства, которое ставит под угрозу причинения вреда наиболее важные общественные отношения. Причем наступление этих последствий не требует доказывания.

  Точка зрения, согласно которой получение взятки рассматривается как специальная норма по отношению к превышению должностных полномочий, ранее не высказывалась. Совершая преступление, предусмотренное ст.290 УК, должностное лицо явно выходит за пределы своих полномочий, но совершенно определенным образом. Конкретизируя существо превышения, совершаемого виновным, законодатель сконструировал состав получения взятки формальным, обоснованно полагая, что подобное поведение всегда влечет вредные последствия. Специфика данных последствий и очевидные трудности, которые бы возникли в процессе доказывания, не лишают их общественной опасности, присущей преступлению.

  Таким образом, несправедливо отрицать, что получение взятки – это способ извлечения выгоды материального характера из должностного положения. Между тем факт получения чиновником предмета взятки, очевидно, противоправен для взяткодателя и представляет собой действия, явно выходящие за пределы полномочий получателя. Все это позволяет считать посягательство, предусмотренное ст.290 УК, специальным случаем превышения должностных полномочий.

  Получение взятки как должностное преступление (ст.290 УК) отличается от коммерческого подкупа (ст.204 УК) по объекту и субъекту преступления. Коммерческий подкуп законодатель отнес к преступлениям в сфере экономики, а получение взятки – к преступлениям против государственной власти.

  Практическое значение имеет разграничение коммерческого подкупа и получения взятки по субъекту преступления. Если субъектом получения взятки является должностное лицо (то есть представитель власти, а также лицо, выполняющее управленческие функции в государственных и муниципальных органах и учреждениях, в войсках и в воинских формированиях), то субъектом коммерческого подкупа (пассивного) будет лицо, выполняющее управленческие функции в любой другой организации, как в коммерческой, так и в некоммерческой (в том числе в хозяйственных обществах и товариществах, в кооперативах, на государственном предприятии, в политической партии, религиозном или ином общественном объединении и др.). При этом следует учитывать, что работники коммерческих и иных организаций могут быть должностными лицами, если являются представителями власти по специальному полномочию (например, инспектора труда профсоюзов).

  Законодатель рассматривает коммерческий подкуп в качестве менее опасного преступления, чем взяточничество, хотя наказание за коммерческий подкуп достаточно сурово (до 5 лет лишения свободы).

  Кроме того, примечание к ст.201 УК предусматривает особые процессуальные предпосылки уголовного преследования за коммерческий подкуп – если деяние причинило вред интересам исключительно коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, уголовное преследование осуществляется только по заявлению этой организации или с ее согласия. Если деяние причинило вред интересам других организаций или граждан, общества или государства, уголовное преследование осуществляется на общих основаниях. Указанное примечание вызвало резкую критику в юридической литературе, поскольку коммерческий подкуп совершается, как правило, в отношении руководителя организации, который и должен обратиться с заявлением с просьбой возбудить уголовное дело или дать согласие на собственное уголовное преследование. Фактически уголовное преследование за коммерческий подкуп руководителя организации возможно было только после его увольнения с должности либо в случае, когда какой-либо конкретный вред причинялся интересам граждан, общества или государства, государственному или муниципальному предприятию или иной организации. Причем абстрактный вред, который причиняет любое проявление продажности управленца интересам общества, был явно недостаточен, поскольку тогда примечание к ст.201 утрачивало всякий смысл.

  В конце концов это Примечание стало объектом жесткой атаки со стороны Верховного Суда. В 1998 году, рассматривая конкретное дело, Верховный Суд согласился со следующими доводами прокурора: «В соответствии с п.2 примечания к ст.201 УК РФ и ст.27.1 УПК РСФСР уголовное преследование за деяния, предусмотренные главой 23 УК РФ, осуществляется по заявлению коммерческой организации или с ее согласия лишь в тех случаях, когда причинен вред исключительно интересам этой организации, то есть указанный порядок привлечения к уголовной ответственности распространяется на те перечисленные в главе 23 преступления, в которых причинение вреда является необходимым элементом состава преступления. Коммерческий же подкуп считается оконченным преступлением с момента получения или передачи предмета подкупа и относится к формальным составам преступлений, не требующим наступления определенных последствий. Поэтому по смыслу п.3 примечания к ст.201 УК РФ уголовное преследование за преступление, предусмотренное ч.3 ст.204 УК РФ, осуществляется на общих основаниях»[63].

  Позиция Верховного Суда по этому вопросу остается не бесспорной. То обстоятельство, что коммерческий подкуп является преступлением с формальным составом, очевидно из диспозиции ст.204 УК. Примечание к ст.201 УК никакого отношения к определению признаков состава преступления не имеет. Она лишь устанавливает особый порядок уголовного преследования преступлений, предусмотренных в главе 23 УК. Любое преступление причиняет тот или иной вред. Однако в преступлениях с формальными составами этот вред находится за рамками состава преступления, его объективной стороны. Однако вред этот должен быть установлен как факт, имеющий процессуальное значение, а также учитывается при назначении наказания (п.«б» ст.63 УК).

  Получение взятки объединяет с хищением то, что преступник при получении взятки незаконно приобретает (обращает в свою пользу или в пользу другого лица) чужое имущество, действуя при этом с корыстной целью. Основное отличие получения взятки от хищения в том, что взяткодатель добровольно дает взятку должностному лицу за совершение указанных в ст.290 УК действий.

  Поэтому, если должностное лицо, даже и находясь при исполнении служебных полномочий (в том числе и в форме), совершает разбойное нападение или насильственный грабеж – содеянное квалифицируется по статье, предусматривающей ответственность за хищение. Отличие получения взятки от насильственного грабежа, разбоя или вымогательства связано как с объективными (содержание угрозы), так и с субъективными признаками преступления (за что дается взятка). Если лицо передает должностному лицу деньги или вещи с целью избежать физического насилия, применением которого угрожает должностное лицо, - содеянное квалифицируется как преступление против собственности. Если должностное лицо угрожает разглашением позорящих сведений и это разглашение связано с выполнением должностных функций – содеянное образует получение взятки, а если такой связи нет – вымогательство.

  Вопрос об отграничении получения взятки от мошенничества подробно рассматривается в связи с исследованием субъективной стороны взяточничества. Определенную сложность представляют ненасильственные действия должностного лица, если должностное лицо завладевает чужим имуществом, злоупотребляя должностным положением. Например, при личном досмотре или досмотре вещей (в том числе и незаконном) должностное лицо отбирает у потерпевшего деньги, а тот просто боится защитить свои права, полагая, что бороться с подобным произволом опасно и бесполезно. В практике такие действия обычно квалифицируются как злоупотребление должностными полномочиями. Так же квалифицируются действия должностного лица, изымающего чужое имущество под прикрытием внешне законных действий (под видом штрафа, при производстве обыска, отобрании предмета незаконной торговли у незаконно торгующих и т.п.).

  Дача и получение взятки могут образовать совокупность с хищением, если средства для дачи взятки похищаются. Если должностному лицу известно, что взятка дается или будет дана за счет имущества, заведомо добытого преступным путем, - содеянное образует по совокупности со взяточничеством приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, или отмывание денег (если взятка, например, дается в пользу организации в безналичной форме). Вместе с тем соучастие в хищении будет только при наличии всех признаков соучастия и при условии совершения конкретных действий, которые образуют соисполнительство, пособничество, подстрекательство или действия организатора преступления.

  Определенную сложность представляет дача взятки за счет средств организаций. Представляется, что дача взятки за счет средств организации в интересах организации не может рассматриваться в качестве хищения имущества организации. Имеются подтверждения такой позиции и в судебной практике. Так, Л. был осужден за хищение денежных средств, которые он получил в кооперативе в подотчет и передал в интересах кооператива вымогавшему взятку К., должностному лицу, от которого зависела деятельность кооператива. Общее собрание кооператива приняло решение о списании с Л. переданных К. денег на убытки. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ признала, что в действиях Л. отсутствует состав хищения. В другом деле группа управленцев государственного предприятия (совхоза) для дачи взятки в интересах предприятия «составили фиктивные договоры на прокладку 250 м теплотрассы и 1000 м водопроводной сети, а также фиктивные наряды и акты приемки выполненных работ... по указанным фиктивным договорам были начислены и выплачены деньги». Полученные деньги и были переданы чиновнику в качестве взятки. Дело о хищении было прекращено, хотя при этом суд и сослался на «крайнюю необходимость» в действиях взяткодателей[64].

  Определенную сложность представляет квалификация действий директора организации – продавца (а иногда и покупателя), при продаже каких-либо товаров (то есть в связи с совершением сделки) получающего определенную сумму в виде наличных неучтенных денег или неучтенных вещей (так называемый «черный нал»). Речь идет о теневом обороте в сфере легальной экономики. Эта проблема характерна для коммерческого взяточничества, но не исключена и в государственных и муниципальных органах и учреждениях, которые также участвуют в гражданско-правовых отношениях. Представляется, что если управленец получает и расходует указанные деньги в интересах организации – в содеянном отсутствует как взяточничество (ввиду отсутствия изменнического характера таких действий, он по существу и не «получает» взятку), так и хищение (поскольку нельзя присвоить доходы, предметом присвоения являются не неполученные доходы, а вверенное имущество), и злоупотребление полномочиями (так как  нет необходимых мотивов). Например, руководитель издательства при государственном учреждении получил от заказчика три неучтенных компьютера, необходимых для работы издательства, в благодарность за благоприятные условия издательского договора (срочность издания книги). Если же в момент получения денег директор или иной управленец действует вопреки интересам организации, заведомо намерен обратить деньги в свою пользу (и это известно взяткодателю) – содеянное образует состав получения взятки (а в коммерческих и т.п. организациях – коммерческого подкупа) и, по совокупности, злоупотребление полномочиями (ст.201 или 285 УК) или хищение (ст.160 УК). При этом следует учитывать, что для хищения характерен ущерб в виде утраты имущества, а не в виде неполученных доходов (упущенной выгоды). Так, например, если директор, получив деньги от контрагента по договору, приобретает имущество (услуги, работы) за счет организации по явно завышенной цене или продает имущество (только вещи) организации по явно заниженной цене – содеянное может быть квалифицировано как хищение. В первом случае размер хищения определяется разницей между реальной стоимостью приобретенного имущества (услуг, работ) и уплаченной организацией суммой. Во втором случае ситуация усложняется. Представляется, что тут размер хищения определяется разницей в реальной стоимости проданного имущества и фактически полученной организацией суммой в ее оплату (так как закон называет безвозмездность в качестве признака хищения). Реальную стоимость имущества (работ, услуг) можно определить экспертным путем, причем следует учитывать, что должностное лицо должно осознавать неэквивалентность сделки, хотя умысел его может и не быть конкретизирован в отношении точного размера хищения.

  Следует учитывать, что хищение или злоупотребление полномочиями квалифицируется по совокупности с получением взятки лишь в случае, если имело место имущественное предоставление в пользу должностного лица за использование им своего должностного положения при совершении преступлений. Если должностное лицо, например, было инициатором хищения (злоупотребления), спланировало его, организовало преступную группу, привлекло соучастников, а затем участвовало в разделе похищенного (полученного от злоупотребления) – последнее не может рассматриваться в качестве получения взятки (его активная роль в совершении хищения или злоупотребления учитывается при назначении наказания). К сожалению, разграничить эти ситуации можно, руководствуясь преимущественно субъективным критерием – отношением должностного лица к приобретаемой имущественной выгоде. Либо должностное лицо считает ее взяткой, платой за участие в совершении преступления (в этом случае размер вознаграждения, как правило, не зависит от полученной соучастниками в результате совершения преступления выгоды и не связан с успехом предприятия, например взятка дается до совершения хищения или злоупотребления), либо участием в распределении преступного дохода (в этом случае доля должностного лица зависит от полученной соучастниками выгоды).

  В большинстве случаев получения «черных» денег содеянное квалифицируется как злоупотребление полномочиями (ст.201 или 285 УК) без совокупности с получением взятки (коммерческим подкупом):

  - если при совершении сделки лицу, оплачивающему неучтенными деньгами выгодные условия договора, не известно, действует ли директор организации – контрагента в личных интересах либо в интересах представляемой организации, а, получив деньги, тот обращает их в свою пользу (в этом случае предоставитель «черных» денег просто платит за товары, услуги, помогает «обналичить» деньги, а вовсе не дает взятку);

  - если при совершении сделки лицо, получающее неучтенные деньги, намерено было израсходовать их в интересах своей организации, однако впоследствии истратило на собственные нужды[65].

  В пользу высказанных предложений по квалификации подобных действий имеются и примеры в судебной практике. Так, за злоупотребление полномочиями по ч.1 ст.201 была городским судом осуждена В., директор коммерческого предприятия, которая сдавала в аренду принадлежавшие предприятию помещения без надлежащего оформления договора, а полученную арендную плату присваивала. В порядке надзора областной суд (усмотрев в содеянном хищение, а не злоупотребление полномочиями) отменил приговор и дело направил на новое рассмотрение. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда в порядке надзора постановление областного суда отменила[66], оставив в силе приговор городского суда, приведя следующие доводы: «Учитывая, что по смыслу закона присвоение как форма хищения представляет собой действия виновного по изъятию вверенных ему товарно-материальных ценностей и обращению их в свою пользу, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в содеянном В. состава данного преступления, поскольку она присваивала не деньги, вверенные ей учредителями муниципального коммерческого предприятия, а денежные суммы, полученные от арендаторов... и не поступавшие в кассу предприятия, то есть не находившиеся в его собственности. Следовательно, действия В. охватываются составом преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ (злоупотребление полномочиями)».

  
  

  3.2. Борьба со взяточничеством на современном этапе

           Общественная опасность коррупции очевидна: она оказывает разлагающее влияние на все стороны жизни общества и влечет негативные экономические, социальные и политические последствия.

  Экономические последствия проявляются в расширении теневой экономики, сокращении налоговых сборов, отсутствии поступлений в бюджет и неспособности удовлетворить растущие потребности государства.

  Нарушаются рыночные отношения. Преимущество получает не тот, кто способен выдержать конкуренцию, а тот, кто получает незаконные льготы.

  Наиболее распространенным преступлением в сфере коррупции является взяточничество. Как известно, оно снижает доверие к власти. В обществе складывается убеждение, что за материальное вознаграждение можно решить любые (даже совершенно незаконные) пожелания. Население разочаровывается в демократии. Распространяются взгляды о необходимости диктатуры как способа, позволяющего пресечь взяточничество[67].

  О высокой общественной опасности взяточничества свидетельствует, например, такой факт: в советский период за двукратное получение взятки при особо отягчающих обстоятельствах в качестве наказания вводилась смертная казнь. В настоящее время получение взятки при особо отягчающих обстоятельствах (ч.4 ст.290 Уголовного кодекса РФ) также рассматривается как особо тяжкое преступление.

  И, тем не менее, получение взятки (хотя и в небольшом размере) законодательством, по существу, разрешено. В 1995 году был принят Закон «Об основах государственной службы»[68]. В ст.11 его перечислены ограничения, связанные с государственной службой, в частности, сказано, что государственный служащий не вправе получать от физических и юридических лиц вознаграждения (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные), связанные с исполнением должностных обязанностей, в том числе и после ухода на пенсию.

  Обращает на себя внимание строгость законодательного запрета. Какие-либо материальные подношения, связанные с исполнением служебных обязанностей, государственный служащий принимать не может не только во время нахождения на государственной службе, но и после ухода на пенсию.

  Но действовали эти строгости недолго. 22 декабря 1995 года была принята часть вторая Гражданского кодекса РФ, где в п.3 ст.575 «Запрещение дарения» было сказано, что не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных минимальных размеров оплаты труда, государственным служащим и служащим органов муниципальных образований в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей.

  Сложилась совершенно ненормальная ситуация. Один Закон запрещает принимать подарки упомянутой категории должностных лиц, а другой разрешает, но с одним условием – ограничивает его размер в стоимостном выражении.

  17 декабря 1997 года принимается Федеральный закон № 8-ФЗ «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации»[69]. Его ст.11, предусматривающая ограничения, связанные с муниципальной службой, запрещает муниципальным служащим принимать от физических и юридических лиц любые подарки и другие вознаграждения, связанные с исполнением ими должностных обязанностей.

  В государственных учреждениях и муниципальных образованиях получение «подарков» должностными лицами от просителей, если эти факты становились известны руководителям (в редких случаях), рассматривалось как грубое нарушение закона, как получение взятки. Возникает вопрос: какую уголовно-правовую оценку должны были сделать в правоохранительном органе при рассмотрении такого материала, если стоимость подарка не превысила 5 МРОТ?

  Следователь, прокурор, да и судья (если дело дойдет до суда) обращаются к комментариям к УК РФ. Рассмотрим, какая оценка подобным деяниям дается в этих изданиях. В одних комментариях положение п.3 ст.575 ГК РФ принято как должное, и там сказано, что 5 МРОТ являются границей, разделяющей получение подарка (как правомерный поступок) от преступления (получение взятки)[70].

  Давая подобную оценку, правоведы, судя по всему, полагают, что гражданское законодательство определило предмет преступления, предусмотренный в ст.290 УК РФ в стоимостном выражении. И снова возникает вопрос: относится ли определение предмета преступления к компетенции гражданского законодательства? Представляется, что на этот вопрос возможен только отрицательный ответ.

  В другом Комментарии сказано, что если должностное лицо получает заранее не обещанный подарок, то 5 МРОТ «являются границей между правомерным поведением и дисциплинарным проступком, но не получением взятки, минимальный размер которой вообще не установлен законом»[71].

  Еще один источник разъясняет, что подарок, не повлекший никакой ответственности как для должностного лица, его принявшего, так и для лица, его вручившего, отличается от взятки не только относительно небольшим размером (имеется в виду 5 МРОТ), но и обстоятельствами вручения.

  Независимо от размера, считают составители комментариев, содеянное должно рассматриваться как взятка, если:

  - имело место вымогательство взятки;

  - если вознаграждение имело характер подкупа;

  - если вознаграждение передавалось за незаконное деяние[72].

  Следует упомянуть о еще одной точке зрения. В одном из Комментариев к ст.290 УК РФ ставится вопрос: означает ли разрешение госслужащим и служащим муниципальных образований получать подарки стоимостью не более 5 МРОТ легализацией взятки в небольшом размере? – И дается ответ: «Согласно ч.2 ст.572 ГК РФ дарение не признается законным в случае встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства. Таким образом, если под видом подарка осуществляется оплата действия в интересах дарителя, сделка дарения считается ничтожной, а подарок можно признать взяткой»[73].

  Казалось бы, все предельно ясно. Если получение госслужащим или служащим муниципального образования подарка от просителя не связано встречным обязательством в его пользу, то содеянное признается дарением и никакой ответственности в уголовно-правовом смысле (хотя оно и запрещено вышеназванными Законами) не влечет. Ответственность наступает только тогда, когда должностное лицо, получая подарок, одновременно принимает на себя какое-то обязательство в интересах дарителя.

  Следует отметить, что должностным лицам в связи с исполнением ими служебных обязанностей никаких подарков просто так (например, на основе эстетической оценки их внешности или манеры поведения) никто не дает. Подарки делаются после удовлетворения в короткий срок просьбы заинтересованного лица, сопровождающейся порой намеком просителя (не всегда добросовестного) о том, что труды чиновника «не будут забыты». Есть ли в таком случае встречное обязательство? Конечно, есть. Доказать его трудно, но фактически оно есть.

  В юридической литературе высказывалось мнение о признании правомерным получения должностным лицом материального вознаграждения в небольших размерах. Мотивировалось это так: коробка конфет, бутылка коньяка, флакон духов и т.д., переданные должностному лицу в знак благодарности за внимательное отношение и справедливое решение, не должны рассматриваться как взятка. Автор, видимо, забыл, что «внимательное отношение» и «справедливое решение» являются обязанностями должностного лица, призванного обеспечить соблюдение и защиту законных интересов граждан, а не дополнительным источником дохода.

  Необходимо рассмотреть вопрос о том, какое решение может вынести суд в случае изобличения должностного лица в получении им «подарков» стоимостью не более 5 МРОТ в связи с исполнением служебных обязанностей. Как уже говорилось, в юридической литературе, комментирующей уголовное законодательство, мнения разделились. Отдать предпочтение какому-то из них следователь, прокурор или судья не может, поскольку эти мнения являются доктринальными (научными) толкованиями, а они, как известно, не имеют обязательной силы. Поэтому действует принцип: каждое неустранимое сомнение толкуется в пользу виновного.

  Если же называть вещи своими именами, то сложившаяся ситуация является, по существу, легализацией взятки в небольших размерах и истолковывается как возможность брать мзду, но в меру.

  10 февраля 2000 года Пленум Верховного суда РФ принял Постановление № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе».

  В нем даны разъяснения по вопросам, относящимся к применению уголовного законодательства об ответственности за получение и дачу взятки, однако ни слова не сказано о том, как разрешить противоречия между Федеральными законами, запрещающими должностным лицам принимать подарки, и ст.575 ГК РФ, допускающей получение подарков стоимостью в пределах 5 МРОТ. Если Пленум ВС РФ был неправомочен указать на приоритет одного из Законов (а Пленум, действительно, таким правом не обладает), то Верховный Суд РФ, наделенный правом законодательной инициативы по вопросам своего ведения (ст.104 Конституции РФ), в порядке подготовки к рассмотрению этого вопроса вполне мог войти с законодательным предложением об устранении существующих противоречий. Но это не было сделано, и решать все накопившиеся сомнения Пленум предоставил местной судебной практике.

  27 июля 2004 года был принят Федеральный закон № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»[74]. В части ограничений и обязательств его положения в одинаковой степени распространяются как на государственных служащих, так и на служащих муниципальных образований (п.2 ст.7). В ст.17 «Запреты, связанные с гражданской службой» (подп.6 п.1) сказано, что гражданскому служащему запрещается получать в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения).

  Отдельную регламентацию получил порядок получения подарков в связи с протокольными мероприятиями, служебными командировками, другими официальными мероприятиями. В этих случаях подарки признаются федеральной собственностью или собственностью субъекта Федерации и передаются гражданским служащим по акту в государственный орган, в котором он замещает должность гражданской службы. Из названного порядка получения подарков исключение делается только для случаев, установленных ГК РФ: имеется в виду дарение, носящее личный характер, но стоимость подарка при этом не должна превышать 5 МРОТ.

  Представляется, что ст.575 ГК РФ в части разрешения дарения госслужащим и служащим муниципальных объединений должна быть изменена с учетом требований Закона о гражданской службе, а Постановление – дополнено разъяснением об уголовно-правовой оценке случаев получения госслужащими подарков и других материальных подношений. Эти меры правового характера позволят устранить существовавшие сомнения в оценке правомерности получения «подарков» должностными лицами при исполнении ими служебных обязанностей и будут средством, позволяющим усилить борьбу со взяточничеством.

  
  
  
  
  
  

  Заключение

           В результате проведенного исследования отметим ряд конструктивных выводов.

  Итак, история и самого взяточничества, и борьбы с ним не уступает по древности известной нам истории человеческой цивилизации.

  При этом, современное состояние взяточничества является всеобъемлющей и глобальной проблемой, существенно нарушающей безопасность общества и личности.

  Главный вред коррупции и взяточничества заключается в том, что данные явления фактически институционализировались в органах власти и «разъедают» государственную власть, делают ее слабой, немощной, фиктивной.

  Основной ресурс власти – доверие к ней со стороны населения теряется. Без этого ресурса власть не может проводить какую-либо полноценную политику, какие-либо реформы.

  Таким образом, подрывая доверие к власти, ее авторитет, взяточничество, в конечном счете, препятствует реализации общественных интересов, свободе личности, причиняет ущерб сотрудничеству с другими государствами, социальной и инвестиционной политике и т.д.

  Коррупция и взяточничество в частности, становятся явлениями, во многом определяющими политическое, экономическое и культурное развитие общества.

  Как социальное явление коррупция конкретно проявляется в совершении различных коррупционных деяний, объединенных главой 30 УК РФ, где наиболее тяжкими из анализируемой группы преступлений являются получение взятки (ст.290 УК РФ) и дача взятки (ст.291 УК РФ).

  Дача и получение взятки – это сложное, единое двустороннее преступление, посягающее на один объект. Родовым объектом взяточничества являются общественные отношения, возникающие в связи с выполнением должностным лицом, а равно государственным или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, своего служебного долга в процессе осуществления государственной или муниципальной службы. Видовым объектом взяточничества являются общественные отношения, складывающиеся в процессе выполнения такой составляющей служебного долга должностного лица, как запрет получать вознаграждение от юридических и физических лиц в связи с исполнением служебных обязанностей.

  Как свидетельствуют результаты исследования, имеющиеся на сегодняшний день современные теоретические разработки проблем квалификации и борьбы с взяточничеством не затрагивают многих актуальных проблем.

  В большей степени в науке разрабатываются общие вопросы квалификации и борьбы с коррупцией, взаимосвязь коррупции с экономической и организованной преступностью, а также частные проблемы понятия должностного и коррупционного преступления, отнесения тех или иных лиц к категории должностных и т.д.

  В то же время, вне поля исследований остаются вопросы, связанные с разработкой объекта должностных преступлений, системы субъектов преступлений против интересов службы, проблемами дифференциации ответственности за взяточничество, а также ряд важнейших вопросов криминологической характеристики взяточничества: его статистико-криминологические показатели, детерминанты, характеристика личности, возможные меры профилактики.

  Наличие указанных дефектов в научном осмыслении теории и практики борьбы с взяточничеством в современных социально-политических и социально-правовых условиях свидетельствует о необходимости дополнительных изучений и анализа такого явления как взяточничество.

  Касаясь правового аспекта борьбы с коррупцией необходимо отметить, что в последние годы в России вступили в законную силу несколько законодательных актов, направленных на совершенствование правового регулирования в области противодействия коррупции, однако, ни в одном из них не предусмотрена та или иная ответственность за нарушения содержащихся в них отдельных норм, в связи с чем законы, устанавливающие ограничения, предъявляемые к государственным чиновникам практически во всех развитых странах мира, на которые мы ориентируемся, разрабатывая свое законодательство, практически не работают.

  Поэтому в России главным средством противодействия коррупции и взяточничеству являются не социально-экономические, политические, этические методы, а правовые меры, причем репрессивного характера, то есть применение всех предусмотренных уголовным законом мер, направленных на привлечение недобросовестных чиновников к уголовной ответственности.

  В 1996 году был принят новый УК РФ. Он несколько смягчил наказуемость получения взятки. Новая редакция ст.290 (получение взятки) существенно детализирует предмет взятки, объективную и субъективную стороны преступления, устанавливает ответственность за квалифицированный и особо квалифицированный составы.

  При этом общая тенденция к гуманизации законодательства проявилась и в значительном смягчении санкций ст.290 УК РФ по сравнению со ст.173 УК РСФСР.

  Исходя из этого, в науке права сложились две противоположных точки зрения: одни ученые считают, что необходимо повысить ответственность за взяточничество, что является основной мерой борьбы со взяточничеством; другие ученые, напротив, полагают, что увеличение мер ответственности, например, сроков за дачу или получение взятки приведет к обратному результату и еще более негативно скажется на проблеме взяточничества.

  Как видится, с одной стороны, действительно, мягкость санкции нередко влияла на рост преступности.

  Но, с другой стороны, решение названных в работе проблем с узкопредметных позиций криминалистики, оперативно-розыскной деятельности и уголовного права не вполне оправданно, так как в основе программы борьбы с взяточничеством должны лежать определенные принципиальные соображения, пронизывающие теорию и практику борьбы с этим негативным явлением: переориентация стратегии государства с интересов элиты на интересы большинства граждан России; законность; упреждающий характер мер воздействия на коррупцию и взяточничество; адекватность применяемых мер борьбы с взяточничеством социально-экономическим, политическим реалиям, состоянию общественного сознания; непрерывность борьбы с взяточничеством; комплексность; координация деятельности правоохранительных структур и всех органов государственной власти; специализация сотрудников; использование возможностей гражданского общества в предупреждении взяточничества.

  Таким образом, решение проблемы коррупции и взяточничества должно быть комплексным, затрагивающим большой объем мер в борьбе с этим негативным социальным явлением.

  
  

  
   

  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  

  Список источников:

  Нормативные акты и судебная практика:

   

           1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года//Российская газета. 25.121.1993. № 237.

           2. Гражданский кодекс РФ, часть первая, от 30.11.1994 года № 51-ФЗ//Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. № 32. Ст.3301.

           3. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 года № 63-ФЗ//Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. № 25. Ст.2954.

  4. Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960 года)//Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40. Ст.591.

  5. Федеральный закон РФ от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»//Собрание законодательства РФ. 02.08.2004. № 31. Ст.3215.

  6. Федеральный закон РФ от 27.05.2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»//Собрание законодательства РФ. 02.06.2003. № 22. Ст.2063.

  7. Федеральный закон от 08.01.1998 года № 8-ФЗ «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации»//Собрание законодательства РФ. 1998. № 2. Ст.224.

  8. Федеральный закон РФ от 31.07.1995 года № 119-ФЗ «Об основах государственной службы Российской Федерации»//Собрание законодательства РФ. 31.07.1995. № 31. Ст.2990 (документ утратил силу).

  9. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 сентября 1998 года по делу Шагалиева и Шушканова//СПС «Консультант Плюс».

  10. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30.03.1990 года № 4 «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти и служебных полномочий, халатности и должностном подлоге»/Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. – М.: 1995.

  11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.05.1990 года №3 «О судебной практике по делам о вымогательстве»/Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда РФ 1961-1993. – М.: Юридическая литература», 1994.

  12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 года №1 «О судебной практике по делам об убийстве» (ст.105 УК РФ)»//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3.

  13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 года № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 4.

  
  

   

  Литература:

  
  
  

           1. Алтухов С.А. Преступления сотрудников милиции//Юридический центр пресс. – СПб.: 2001.

  2. Анциферов К.Д. Сборник статей и заметок по уголовному праву и судопроизводству. – С.-Петербург: 1898.

  3. Аслаханов А.А. Проблемы квалификации взяточничества: Автореф. дис... канд. юрид. наук. – М.: 1992.

  4. Бабанин В.А., Сбоев Б.К. Ответственность за взяточничество//Законодательство и экономика. 2004. № 3.

  5. Батушенко А. Годовой баланс мировой коррупции//Эксперт. 1997. №48.

  6. Бережной В.В. Получение взятки как должностное преступление сотрудников ОВД//Труды ВИПК МВД России: Вып. 1: Актуальные проблемы совершенствования профессиональной подготовки и переподготовки кадров/Под общ. ред. В.В.Мотина. – Домодедово: ВИПК МВД России, 2003.

  7. Борков В.Е. Отграничение получения взятки от иных должностных преступлений. – М.: 2001.

  8. Борьба с коррупцией – осознанная необходимость или политический лозунг?//Российская юстиция. 1999. № 5.

  9. Бражник Ф., Толкаченко А. Некоторые актуальные вопросы квалификации получения взятки//Уголовное право. 2000. № 1.

  10. Вогл Франк. «Дающая сторона» мирового взяточничества//Союз против коррупции: СМИ, гражданский сектор и бизнес объединяют усилия в борьбе с коррупцией. – М.: 2000.

  11. Волженкин Б.В. Служебные преступления. – М.: 2000.

  12. Волженкин Б.В., Квашис В.Е., Цагикян С.М. Ответственность за взяточничество: социально-правовые и криминологические проблемы. – Ереван: 1988.

  13. Воронин В. Конкуренция уголовно-правовых норм в делах о взяточничестве и должностных преступлениях//Российская юстиция. 2003. №11.

  14. Галахова А.В. Превышение власти или служебных полномочий. Вопросы уголовно-правовой квалификации. – М.: 1978.

  15. Гаухман Л. Коррупция и коррупционное преступление//Законность. 2000. № 6.

  16. Гегель Г.В.Ф. Философия права. – М.: 1990.

  17. Голубев В.В. Квалификация коррупционных преступлений: Монография. – М.: ВНИИ МВД России, 2002.

  18. Горелик А.С. Уголовная ответственность за коммерческий подкуп//Юридический мир. 1999. № 1, 2; Волженкин Б.В. Служебные преступления. – М.: 2000.

  19. Динека В.И. Уголовная ответственность за получение взятки//Общество и право в новом тысячелетии: Материалы международной научно-теоретической конференции, посвященной 200-летию МВД России и 10-летию со дня образования Тульского филиала ЮИ МВД России (4-5 октября 2000 г., Тула): В 2 т. Т.1. – Москва-Тула: ЮИ МВД России, 2001.

  20. Егорова Н. Коллизия материальных и процессуальных норм в «служебных» преступлениях//Российская юстиция. 1999. № 10.

  21. Егорова Н. О взяточничестве и коммерческом подкупе//Российская юстиция. 2001. № 10.

  22. Качмазов О.Х. Ответственность за взяточничество по российскому уголовному праву. – Владикавказ: 2000.

  23. Клепицкий И.А., Резанов В.И. Получение взятки в уголовного праве России. Комментарий законодательства. – М.: Издательский центр АРиНА, 2001.

  24. Клямкин И., Тимофеев Л. Теневая Россия. Экономико-социологическое исследование. – М.: 2000.

  25. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). – Издание третье, переработанное и дополненное/Под ред.А.А.Чекалина, В.Т.Томина, В.В.Сверчкова. – М.: Юрайт-Издат, 2006.

  26. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). – Издание 5-е, дополненное и исправленное/ Отв.ред.В.М.Лебедев. – М.: Юрайт-Издат, 2005.

  27. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Расширенный уголовно-правовой анализ с материалами судебно-следственной практики/Под общ. ред. В.В.Мозякова. – М.: 2003.

  28. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Отв. ред. В.И.Радченко. – М.: 2000.

  29. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Отв. ред. д-р юрид. наук, проф. А.И.Рарог. – М.: 2004.

  30. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Под общ. ред. д-ра юрид. наук В.М.Лебедева. – М.: 2002.

  31. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Под ред. Лебедева В.М. – М.: Юрайт-М, 2001.

  32. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Под ред. проф. А.В.Наумова. – М.: 1996.

  33. Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т.2. Часть Особенная. – СПб.: 1909.

  34. Коряковцев В.В., Питулько К.В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. – М.: 2004.

  35. Косякова Н. Дача взятки – преступление или крайняя необходимость?//Российская юстиция. 1999. № 5.

  36. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. – М.: 1999.

  37. Куракин А.В. Административно-правовые средства борьбы с коррупцией в системе государственной службы//Журнал российского права. 2003. № 7.

  38. Куракин А.В., Тюрин В.А., Савостин А.А. Международные, европейские и национальные аспекты борьбы с коррупцией в системе государственной службы РФ//Право и политика. 2005. № 8.

  39. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. – М.: 1984.

  40. Курс уголовного права. Т.5. Особенная часть/Под ред. доктора юридических наук, профессора Г.Н.Борзенкова, доктора юридических наук, профессора В.С.Комиссарова. – М.: ИКД Зерцало. – М.: 2002.

  41. Лекарев С.В., Порк В.А. Бизнес и безопасность: Толковый терминологический словарь. – М.: 1995.

  42. Лопашенко Н.А. Проблемы уголовной ответственности за коррупционные преступления//Коррупция в органах государственной власти: природа, меры противодействия, международное сотрудничество: Сборник статей/Под ред. доктора юридических наук П.Н.Панченко, кандидата юридических наук А.Ю.Чупровой, кандидата юридических наук А.И.Мизерия. – Н.Новгород, 2001.

  43. Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: Комментарий судебной практики и доктринальное толкование (постатейный)/Под ред.Г.М.Резника. – М.: Волтерс Клувер, 2005.

  44. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Под ред.Н.А.Громова. – М.: ГроссМедиа, 2007.

  45. Практические меры борьбы с коррупцией. Руководство, подготовленное Секретариатом ООН. A/CONF 144 / B. 29. May 1989.

  46. Предупреждение и борьба с коррупцией. Выводы и рекомендации международной научно-практической конференции//Российская юстиция. 1999. № 12.

  47. Российское законодательство X-XX веков. В девяти томах. Т.3. Акты земских соборов. – М.: 1985.

  48. Российское законодательство X-XX веков. В девяти томах. Т.6. Законодательство первой половины XIX века. – М.: 1988.

  49. Российское уголовное право. Особенная часть/Под ред. В.Н.Кудрявцева, А.В.Наумова. – М.: Юристъ, 1997.

  50. Россия и коррупция: кто кого?//Российская газета от 19 февраля 1998 года.

  51. Саломатин А.Ю. Борьба с коррупцией в США в XIX веке и государственная модернизация//Правоведение. 2001. № 3.

  52. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. – М.: 1995.

  53. Семко М.А. Злоупотребление властью или служебным положением из корыстной заинтересованности: Автореф. дис... канд. юрид. наук. – М.: 1991.

  54. Ситковец О.Н. Ответственность за получение и дачу взятки//Российский следователь. 2005. № 1.

  55. Состояние преступности в России за 2004 год. ГИЦ МВД России. – М.: 2005.

  56. Тимофеев Л.М. Институциональная коррупция. – М.: Российский государственный гуманитарный университет, 2000.

  57. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник (издание исправленное и дополненное)/Под ред.Л.В.Иногамовой-Хегай, А.И.Рарога, А.И.Чучаева. – М.: ИНФРА-М, КОНТРАКТ, 2006.

  58. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник/Под ред. А.И. Рарога. М.: Юристъ, 2002.

  59. Швец Е.В. Контроль за имущественным состоянием, доходами и обязательствами чиновников (международный и частноправовой аспекты)//Предупреждение организованной и коррупционной преступности средствами различных отраслей права. – М.: 2002.

  60. Широков В.А. Противоречие как серьезное препятствие в борьбе со взяточничеством//Современное право. 2005. № 4.

  61. Яни П.С. Взятка и бизнес//Законодательство. 1998. № 6.

  62. Яни П.С. Споры о квалификации взяточничества: позиция Пленума Верховного Суда РФ//Законодательство. 2001. № 6.

  63. Яни П.С. Экономические и служебные преступления. – М.: 1997.

  
  

  
  

  ---

  [1] Алтухов С.А. Преступления сотрудников милиции//Юридический центр пресс. – СПб.: 2001.

  [2] Состояние преступности в России за 2004 год. ГИЦ МВД России. – М.: 2005. – С.17.

  [3] Лекарев С.В., Порк В.А. Бизнес и безопасность: Толковый терминологический словарь. – М.: 1995.

  [4] Российское законодательство X-XX веков. В девяти томах. Т.3. Акты земских соборов. – М.: 1985. – С.288.

  [5] Там же, с.368.

  [6] Российское законодательство X-XX веков. В девяти томах. Т.6. Законодательство первой половины XIX века. – М.: 1988. – С.276.

  [7] Там же, с.277.

  [8] Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960 года)//Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40. Ст.591.

  [9] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 года № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 4.

  [10] Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 года № 63-ФЗ//Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. № 25. Ст.2954.

  [11] Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960 года)//Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40. Ст.591.

  [12] Федеральный закон РФ от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»//Собрание законодательства РФ. 02.08.2004. № 31. Ст.3215.

  [13] Куракин А.В. Административно-правовые средства борьбы с коррупцией в системе государственной службы//Журнал российского права. 2003. № 7. – С.79-80.

  [14] Швец Е.В. Контроль за имущественным состоянием, доходами и обязательствами чиновников (международный и частноправовой аспекты)//Предупреждение организованной и коррупционной преступности средствами различных отраслей права. – М.: 2002. – С.206.

  [15] Батушенко А. Годовой баланс мировой коррупции//Эксперт. 1997. № 48. – С.8.

  [16] Саломатин А.Ю. Борьба с коррупцией в США в XIX веке и государственная модернизация//Правоведение. 2001. № 3. – С.196.

  [17] Предупреждение и борьба с коррупцией. Выводы и рекомендации международной научно-практической конференции//Российская юстиция. 1999. № 12. – С.7-8.

  [18] Куракин А.В., Тюрин В.А., Савостин А.А. Международные, европейские и национальные аспекты борьбы с коррупцией в системе государственной службы РФ//Право и политика. 2005. № 8.

  [19] Практические меры борьбы с коррупцией. Руководство, подготовленное Секретариатом ООН. A/CONF 144 / B. 29. May 1989. P.4.

  [20] Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т.2. Часть Особенная. – СПб.: 1909. – С.694.

  [21] Борьба с коррупцией – осознанная необходимость или политический лозунг?//Российская юстиция. 1999. № 5. – С.63.

  [22] Федеральный закон РФ от 27.05.2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»//Собрание законодательства РФ. 02.06.2003. № 22. Ст.2063.

  [23] Федеральный закон от 08.01.1998 года № 8-ФЗ «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации»//Собрание законодательства РФ. 1998. № 2. Ст.224.

  [24] Косякова Н. Дача взятки – преступление или крайняя необходимость?//Российская юстиция. 1999. № 5.

  [25] Вогл Франк. «Дающая сторона» мирового взяточничества//Союз против коррупции: СМИ, гражданский сектор и бизнес объединяют усилия в борьбе с коррупцией. – М.: 2000. – С.318.

  [26] Волженкин Б.В. Служебные преступления. – М.: 2000. – С.245.

  [27] Качмазов О.Х. Ответственность за взяточничество по российскому уголовному праву. – Владикавказ: 2000. – С.152.

  [28] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 года № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 4.

  [29] Бережной В.В. Получение взятки как должностное преступление сотрудников ОВД//Труды ВИПК МВД России: Вып. 1: Актуальные проблемы совершенствования профессиональной подготовки и переподготовки кадров/Под общ. ред. В.В.Мотина. – Домодедово: ВИПК МВД России, 2003. – С.103.

  [30] Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник/Под ред. А.И.Рарога. – М.: Юристъ, 2002. – С.166.

  [31] Гаухман Л. Коррупция и коррупционное преступление//Законность. 2000. № 6.

  [32] Голубев В.В. Квалификация коррупционных преступлений: Монография. – М.: ВНИИ МВД России, 2002. – С.29.

  [33] Гражданский кодекс РФ, часть первая, от 30.11.1994 года № 51-ФЗ//Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. № 32. Ст.3301.

  [34] Курс уголовного права. Т.5. Особенная часть/Под ред. доктора юридических наук, профессора Г.Н.Борзенкова, доктора юридических наук, профессора В.С.Комиссарова. – М.: ИКД Зерцало. – М.: 2002. – С.532.

  [35] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 года № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 4.

  [36] Российское уголовное право. Особенная часть/Под ред. В.Н.Кудрявцева, А.В.Наумова. – М.: Юристъ, 1997. – С.388.

  [37] Федеральный закон РФ от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»//Собрание законодательства РФ. 02.08.2004. № 31. Ст.3215.

  [38] Горелик А.С. Уголовная ответственность за коммерческий подкуп//Юридический мир. 1999. № 1, 2; Волженкин Б.В. Служебные преступления. – М.: 2000. – С.197.

  [39] Яни П.С. Споры о квалификации взяточничества: позиция Пленума Верховного Суда РФ//Законодательство. 2001. № 6.

  [40] Лопашенко Н.А. Проблемы уголовной ответственности за коррупционные преступления//Коррупция в органах государственной власти: природа, меры противодействия, международное сотрудничество: Сборник статей/Под ред. доктора юридических наук П.Н.Панченко, кандидата юридических наук А.Ю.Чупровой, кандидата юридических наук А.И.Мизерия. – Н.Новгород, 2001. – С.219-221.

  [41] Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник/Под ред. А.И.Рарога. – М.: Юристъ, 2002. – С.500.

  [42] Волженкин Б.В., Квашис В.Е., Цагикян С.М. Ответственность за взяточничество: социально-правовые и криминологические проблемы. – Ереван: 1988. – С.109.

  [43] Бабанин В.А., Сбоев Б.К. Ответственность за взяточничество//Законодательство и экономика. 2004. № 3.

  [44] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.05.1990 года № 3 «О судебной практике по делам о вымогательстве»/Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда РФ 1961-1993. – М.: Юридическая литература», 1994.

  [45] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» (ст.105 УК РФ)»//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3.

  [46] Егорова Н. О взяточничестве и коммерческом подкупе//Российская юстиция. 2001. № 10.

  [47] Яни П.С. Взятка и бизнес//Законодательство. 1998. № 6.

  [48] Динека В.И. Уголовная ответственность за получение взятки//Общество и право в новом тысячелетии: Материалы международной научно-теоретической конференции, посвященной 200-летию МВД России и 10-летию со дня образования Тульского филиала ЮИ МВД России (4-5 октября 2000 г., Тула): В 2 т. Т.1. – Москва-Тула: ЮИ МВД России, 2001. – С.282.

  [49] Егорова Н. О взяточничестве и коммерческом подкупе//Российская юстиция. 2001. № 10.

  [50] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Под ред. Лебедева В.М. – М.: Юрайт-М, 2001. – С.328.

  [51] Яни П.С. Взятка и бизнес//Законодательство. 1998. № 6.

  [52] Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. – М.: 1999. – С.126.

  [53] Аслаханов А.А. Проблемы квалификации взяточничества: Автореф. дис... канд. юрид. наук. – М.: 1992. – С.22.

  [54] Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30.03.1990 года № 4 «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти и служебных полномочий, халатности и должностном подлоге»/Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. – М.: 1995. – С.372.

  [55] Семко М.А. Злоупотребление властью или служебным положением из корыстной заинтересованности: Автореф. дис... канд. юрид. наук. – М.: 1991. – С.19.

  [56] Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. – М.: 1984. – С.177.

  [57] Бражник Ф., Толкаченко А. Некоторые актуальные вопросы квалификации получения взятки//Уголовное право. 2000. № 1. – С.11.

  [58] Анциферов К.Д. Сборник статей и заметок по уголовному праву и судопроизводству. – С.-Петербург: 1898. – С.107.

  [59] Галахова А.В. Превышение власти или служебных полномочий. Вопросы уголовно-правовой квалификации. – М.: 1978. – С.32.

  [60] Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. – М.: 1995. – С.372.

  [61] Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. – М.: 1995. – С.371.

  [62] Гегель Г.В.Ф. Философия права. – М.: 1990. – С.138.

  [63] Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 сентября 1998 года по делу Шагалиева и Шушканова//СПС «Консультант Плюс»; Егорова Н. Коллизия материальных и процессуальных норм в «служебных» преступлениях//Российская юстиция. 1999. № 10.

  [64] Примеры из: Клепицкий И.А., Резанов В.И. Получение взятки в уголовного праве России. Комментарий законодательства. – М.: Издательский центр АРиНА, 2001. – С.27.

  [65] Яни П.С. Экономические и служебные преступления. – М.: 1997. – С.153.

  [66] Клепицкий И.А., Резанов В.И. Получение взятки в уголовном праве России. Комментврий законодательства. – М.: Издательский центр АРиНА, 2001. – С.28.

  [67] Россия и коррупция: кто кого?//Российская газета от 19 февраля 1998 года.

  [68] Федеральный закон РФ от 31.07.1995 года № 119-ФЗ «Об основах государственной службы Российской Федерации»//Собрание законодательства РФ. 31.07.1995. № 31. Ст.2990 (документ утратил силу).

  [69] Федеральный закон РФ от 08.01.1998 года № 8-ФЗ «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации//Собрание законодательства РФ. 12.01.1998. № 2. Ст.224.

  [70] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Под ред. проф. А.В.Наумова. – М.: 1996. – С.701; Коряковцев В.В., Питулько К.В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. – М.: 2004. – С.682.

  [71] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Отв. ред. д-р юрид. наук, проф. А.И.Рарог. – М.: 2004. – С.516.

  [72] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Отв. ред. В.И.Радченко. – М.: 2000. – С.702; аналогичное мнение см.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Расширенный уголовно-правовой анализ с материалами судебно-следственной практики/Под общ. ред. В.В.Мозякова. – М.: 2003. – С.707.

  [73] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Под общ. ред. д-ра юрид. наук В.М.Лебедева. – М.: 2002. – С.729. См. также: Клепицкий И.А., Резанов В.И. Получение взятки в уголовном праве России. – М.: 2001. – С.20.

  [74] Федеральный закон РФ от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»//Собрание законодательства РФ. 02.08.2004. № 31. Ст.3215.

Скачать дипломную работу