Задача №1. 3
Задача №2. 7
Задача №3. 10
Список
литературы: 14
Задача
№1
27 ноября 2006 года
следователь предъявил обвинение несовершеннолетнему Карасеву в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Затем следователь вынес
постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении
него меры пресечения – заключения под стражу. Адвокат обвиняемого заявил
ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела положительных
характеристик из школы, из ДЭЗа, из спортивной секции по плаванию, а также
справки из ОДН о том, что несовершеннолетний Карасев не стоит на учете за
совершение административных поступков и уголовных преступлений.
Руководитель
следственного органа поддержал ходатайство следователя.
Вопросы:
Допущены ли
процессуальные нарушения порядка избрания заключения под стражу в отношении
несовершеннолетнего.
Проанализируйте основания
и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения.
Решение:
В данном случае допущены
процессуальные нарушения следователем в отношении несовершеннолетнего Карасева.
На основании ст. 99 УПК РФ к несовершеннолетним мера пресечения в виде
заключения под стражу как, правило не применяется, по мотивам гуманности,
сострадания и нецелесообразности изоляции от семьи и общества. Преступление
совершенное Карасевым относится к категории средней тяжести.
Пленум Верховного Суда РФ
в п. 2 постановления от 14 февраля 2000 г. N 7 обратил внимание судов на то, что при назначении судебного заседания по делам о
преступлениях несовершеннолетних следует тщательно проверять обоснованность
ареста (заключения под стражу) несовершеннолетнего, имея при этом в виду, что
такая мера пресечения может быть избрана лишь в исключительных случаях как
единственно возможная в данных условиях, когда это вызвано тяжестью
совершенного преступления при наличии оснований, указанных в ст. 89, 91,
96 УПК РСФСР (ст. 91, 97, 99, 100 и 108 УПК РФ). В случае несоблюдения
органами следствия этих требований и необоснованного ареста (заключения под
стражу) несовершеннолетнего суду следует эту меру пресечения изменить или
отменить.
При избрании меры
пресечения в виде заключения под стражу учитываются следующие обстоятельства:
ст. 99 УПК РФ требует
учитывать возраст подозреваемого, обвиняемого, а ч. 2 ст. 108 УПК
устанавливает, что к несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому
заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае
подозрения или обвинения в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. И
только в качестве исключения - при подозрении или обвинении в совершении
преступления средней тяжести. В последнем случае при избрании меры пресечения в
виде заключения под стражу в постановлении должен быть обязательно отражен
характер исключительности данного конкретного случая.
При избрании меры
пресечения должна исследоваться вся совокупность обстоятельств, относящихся к
тяжести содеянного и личности несовершеннолетнего.
Так, Пленум Верховного
Суда РФ в постановлении от 14 февраля 2000 г. N 7 "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних" указал, что такая мера
пресечения, как заключение под стражу, может быть избрана в отношении
несовершеннолетних лишь в исключительных случаях, как единственно возможная в
данных условиях, когда это вызывается тяжестью совершенного преступления. С
точки зрения тяжести преступления, таким обстоятельством, бесспорно, является
совершение особо тяжких преступлений, таких как умышленное убийство, разбой и
др. К этой же категории отнесены тяжкие насильственные преступления,
квалифицированные формы грабежа, изнасилований. Нельзя не признать
исключительными обстоятельствами совершение несовершеннолетними повторных
преступлений в период отбывания наказания или в период предварительного
следствия по другому преступлению, а также лицами, не имеющими постоянного
места жительства или скрывающимися от следствия.
Городской прокурор при
изучении материалов уголовного дела, поступившего к нему с обвинительным
заключением, обнаружил, что по результатам судебно-психиатрической экспертизы
Васин, обвинявшийся в разбойном нападении, был признан вменяемым на момент
совершения преступления. Вместе с тем врачи-психиатры констатировали, что Васин
страдает олигофренией в степени легкой дебильности, стоит на учете у врача
психиатра с детского возраста, интеллект его не невысок, он не всегда может
правильно объяснить смысл услышанного и прочитанного.
Тем не менее, при
предъявлении обвинения Васину и при ознакомлении с материалами уголовного дела
защитник не присутствовал, т.к. Васин заявил следователю, что в его услугах не
нуждается.
Вопрос:
Какое решение должен
принять прокурор по уголовному делу.
Раскройте процессуальные
действия и решения прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным
заключением.
Решение:
В отношении Васина,
требования норм УПК (гл. 51) о применении принудительных мер медицинского
характера не распространяются на лиц, нуждающихся в лечении психических
расстройств, не исключающих вменяемости. В этих случаях принудительные меры
медицинского характера применяются при постановлении приговора и исполняются в
порядке, установленном УПК. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 18 УИК к
осужденным к ограничению свободы, аресту, лишению свободы, больным
алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией, ВИЧ-инфицированным, больным открытой
формой туберкулеза учреждением, исполняющим указанные виды наказаний, по
решению медицинской комиссии применяется обязательное лечение.
Прокурор по данному
уголовному делу должен принять следующее решение: вернуть уголовное дело для
производства дополнительного расследования, в данном случае грубо нарушены
процессуальные нормы, в частности п.3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ «Обязательное участие
защитника».
Когда подозреваемый,
обвиняемый в силу своих физических или психических недостатков не может
самостоятельно осуществлять свое право на защиту.
При возвращении уголовного
дела следователю для производства дополнительного следствия прокурор обязан
дать письменные указания о том, по какому основанию возвращается уголовное дело,
какие нормы УПК нарушены и в чем состоит нарушение, какие обстоятельства надо
дополнительно установить и какие для этого действия следует выполнить. При этом
прокурор может установить конкретные сроки исполнения своих указаний. Этот срок
не может превышать одного месяца со дня поступления данного уголовного дела к
следователю. При необходимости дальнейшее продление срока предварительного
следствия осуществляется в общем порядке, установленном ст. 162.
При принятии решения о
возвращении уголовного дела для пересоставления обвинительного заключения
прокурор в своем постановлении помимо выявленных недостатков указывает
конкретное должностное лицо, которому предписывает их устранение, и срок, в
течение которого должно быть пересоставлено обвинительное заключение. При этом
прокурор может реализовать свое полномочие о передаче уголовного дела от одного
следователя прокуратуры другому либо дать соответствующее указание начальнику
следственного отдела органа предварительного следствия иной ведомственной принадлежности
о пересоставлении обвинительного заключения другим следователем. Установленный
прокурором срок для пересоставления обвинительного заключения начинает течь со
дня поступления данного уголовного дела к следователю. О принятии уголовного
дела к своему производству для пересоставления обвинительного заключения следователь
выносит постановление. Пересоставленное обвинительное заключение подписывается
следователем и немедленно направляется вместе с уголовным делом прокурору.
Время пересоставления следователем обвинительного заключения включается в срок
предварительного следствия.
С. обратился с устным
заявлением в милицию о том, что 2 неизвестных попросили его подвести их к
строительному рынку за 500 рублей. Он согласился. В пути к его горлу они
приставили нож, выбросили его из машины и угнали ее в неизвестном направлении.
Об угоне автомашины, принадлежащей С., было сообщено всем оперативным службам
города. Вечером того же дня автомобиль был обнаружен сотрудниками ГИБДД на
обочине МКАД и возвращен владельцу. Следователь по поводу заявления С, принял
решение отказать в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ,
мотивировав это тем, что имущественного вреда владельцу не причинено, и он
никаких претензий к угонщикам не имеет.
Вопросы:
Оцените действия
следователя. Допустил ли следователь нарушение закона?
Каков процессуальный
порядок принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела?
Решение:
В данном случае действия
следователя не правомерны.
Часть 2 ст. 24 УПК РФ
предусматривает отказ от возбуждении уголовного дела в случае отсутствия
деяния в составе преступления. В данной задаче отсутствия деяния в составе
преступления не усматривается. Здесь усматривается состав преступления,
предусмотренный п. в ч. 2 ст. 166 УК РФ. Часть 1 статьи 140 УПК РФ называет
следующие поводы для возбуждения дела: заявление о преступлении; явка с
повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из
иных источников.
В то же время п. 43 ст. 5
УПК сообщение о преступлении определено как заявление о преступлении, явка с
повинной, рапорт об обнаружении преступления. Однако в данном случае закон не
ограничивает перечень поводов для возбуждения уголовного дела строгими рамками,
но устанавливает процессуальную форму, в которую они должны быть облечены:
заявление о преступлении (ст. 141 УПК); явка с повинной (ст. 142 УПК); рапорт
об обнаружении признаков преступления (ст. 143 УПК). Кроме того, закон не
освобождает от необходимости выяснить, является ли сообщение о преступлении
законным поводом к возбуждению уголовного дела и содержатся ли в нем сведения о
признаках преступления.
Поводы только в том
случае влекут за собой возбуждение уголовного дела, когда имеется достаточно
данных, указывающих на признаки преступления, т.е. при наличии соответствующего
основания (ч. 2 ст. 140 УПК).
Признак достаточности
свидетельствующих о преступлении данных в законе не конкретизирован. Вместе с
тем следует учитывать, что употребление в тексте ч. 2 ст. 140 УПК
множественного числа ("признаки") требует указания не на один, а на
несколько (т.е. не менее двух) признаков преступления.
Неверной следует признать
имеющую место практику признания "достаточными данными, указывающими на
признаки преступления" исключительно той информации, которая достоверно
свидетельствует обо всех элементах состава преступления. Это приводит к
попыткам решить в начальной стадии уголовного процесса задачи, перед ней не стоящие:
установить все элементы состава преступления, в том числе и субъекта, собрать и
проверить доказательственную информацию. Не будет "достаточности" и в
случае явного существования обстоятельств, исключающих производство по делу.
Закон не требует
установления всех признаков состава преступления, но в качестве обязательного
условия для возбуждения уголовного дела необходим тот минимум, который
позволяет дать предварительную уголовно-правовую квалификацию содеянному.
Именно наличие достаточных для такой квалификации данных и является основанием
для возбуждения уголовного дела.
Для принятия решения о
возбуждении уголовного дела не требуется установления лица, совершившего
преступление. Необходимы лишь такие данные, которые свидетельствуют о наличии
самого события преступления. Уголовное дело возбуждается по факту обнаружения
объективных признаков преступления. Но в Уголовном кодексе имеются составы, по
признакам которых уголовное дело может быть возбуждено лишь при наличии данных
о личности человека, совершившего противоправное деяние. Например, для начала
производства по уголовному делу о получении взятки материалы предварительной
проверки должны содержать помимо объективных признаков деяния сведения о
личности взяткополучателя.
В подобных случаях, а
также когда лицо задержано на месте преступления либо на него прямо показали
потерпевшие и очевидцы, в постановлении указывается, что дело возбуждено в
отношении конкретного лица.
Информация о признаках
преступления может быть получена из любых источников, относительно которых нет
специального законодательного запрета. Тем не менее даже наличие такого запрета
(например, относительно анонимных заявлений) не мешает проверить в
установленном законом порядке такого рода информацию о преступлении и
преобразовать ее в допустимый повод для возбуждения уголовного дела.
Актом возбуждения
уголовного дела начинается уголовное преследование в связи с совершенным
преступным деянием и создаются правовые основания для последующих
процессуальных действий органов дознания, предварительного следствия и суда. В
соответствии с этим правила о порядке возбуждения дела предваряют регулирование
расследования как досудебной стадии уголовного процесса, в ходе которой на
специально указанные в законе органы и должностных лиц возлагаются обязанности
по раскрытию преступлений, изобличению виновных, формулированию обвинения и его
обоснованию для того, чтобы уголовное дело могло быть передано в суд,
разрешающий его по существу и тем самым осуществляющий правосудие.
На основании
вышеизложенного, следователь должен был возбудить уголовное дело, так как к
нему поступило заявление о преступлении от гражданина С.
Отказ в возбуждении
уголовного дела предусмотрен ст. 148 УПК РФ.
В возбуждении уголовного
дела должно быть отказано при наличии материально-правовых либо процессуальных
к тому оснований.
Материально-правовые
основания базируются на тех нормах уголовного права, которые исключают наличие
преступления либо возможность привлечения конкретного лица к уголовной
ответственности.
Процессуальные основания
для отказа в возбуждении уголовного дела обусловлены требованиями УПК,
запрещающими при определенных обстоятельствах начинать или продолжать
уголовно-процессуальную деятельность (например, отсутствие жалобы потерпевшего
по делам частного и частно-публичного обвинения).
Решение об отказе в
возбуждении уголовного дела принимается, если имелись поводы для начала
уголовного преследования (ч. 1 ст. 146 УПК), но не установлено основание для
такого процессуального решения (ч. 2 ст. 146 УПК). Это решение является на стадии
возбуждения уголовного дела итоговым, а если не будет обжаловано (ч. 5 ст. 148
УПК), то и окончательным.
В соответствии с ч. 4 ст.
7 УПК постановления прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными,
обоснованными и мотивированными. Все это в полной мере относится к
постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела следует признавать мотивированным, если его
положения логически вытекают из анализа совокупности установленных данных.
Если признаки деяния, о
которых сообщалось в проверяемой информации, действительно имели место, то в
постановлении должна содержаться аргументация невозможности квалификации
содеянного как преступления. Частным случаем является ситуация, когда
отказывается в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2
ч. 1 ст. 24 УПК, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Такое решение может приниматься лишь в отношении конкретного лица (ч. 1 ст. 148
УПК).
Если решение не
возбуждать уголовное дело принято по результатам проверки информации,
позволявшей заподозрить конкретное лицо или нескольких лиц, возникает
необходимость выяснить и проанализировать источники распространения такой
информации. В этом случае одновременно с вынесением постановления об отказе в
возбуждении уголовного дела с позиции уголовного права оценивается деяние
распространителя информации. Прокурор, следователь и орган дознания обязаны
выяснить, содержит ли содеянное заявителем или иным распространителем
недостоверной информации признаки преступления. При установлении
соответствующего основания возбуждается уголовное дело по обвинению конкретного
лица в заведомо ложном доносе либо принимается иное основанное на законе
решение.
Список
литературы:
1.
Конституция Российской
Федерации ((принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета. 25 декабря 1993 г. № 237.
2.
Уголовный Кодекс
Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (ред. от 22.07.2008 г.) //
Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 6. ст. 5648.
3.
Уголовно-процессуальный
Кодекс Российской Федерации от 22 ноября 2001 года (ред. от 11.06.2008, с изм.
от 16.07.2008) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 11.
ст. 4583.