Содержание:
Задание
1. 3
Задание
2. Составьте речь на тему "Тяжкие преступления", учитывая следующие
характеристики: вступление должно содержать демонстрацию какого-либо предмета,
основная часть должна быть составлена с учётом приемов поддержания внимания
слушателей и правил эффективной аргументации, заключение завершить обращением к
слушателям. 10
Список
литературы: 16
Задание 1.
Каждое преступление, как
и всякое сложное явление в жизни общества, есть уравнение со многими
неизвестными: оно допускает несколько верных решений; эти решения не исключают
друг друга, хотя и не согласны между собою: каждое отвечает по-своему.
Прочтите речи
талантливого обвинителя и талантливого защитника по делу, не предрешенному
заранее в своем исходе. Вы часто будете в недоумении, кто прав, кто ошибается,
И чем внимательнее вы будете читать, тем яснее будет, что оба правы, каждый
по-своему. Художник, который изобразил бы свою картину вверх ногами, создал бы
нечто нелепое, но, бродя в горах, он мог бы рисовать одну и ту же цепь вершин с
разных сторон, и, хотя ни один рисунок не был бы похож на другой, каждый из них
был бы вполне верен природе. Не сходя с места, он мог бы писать один и тот же
пейзаж в разное время дня, и утренние туманы на его картине были бы так же
прекрасны и правдивы, как сияние полдни или румянец вечерней зари на снежных
высотах. Так, в уголовном процессе обвинитель и защитник могут быть оба правы,
потому что и преступник, и окружавшие его люди поднялись в своих поступках не
одному и не двум, а множеству, разнообразных побуждений, и никто, и сами они не
знают, с которым дольше боролся человек; еще и потому, один говорит о зле
преступления, другой о несчастии преступника. /.../ ...Зная жизнь, мы не
только допускаем возможность противоречивых движений в душе человека,- но уверенно
говорим о них, предсказываем, строим на них свои расчёты, предполагая и то, и
другое.
По каким побуждениям убил
свою жену Позднышев? Что сделало его убийцей: ревность, ненависть, оскорбленное
самолюбие? То, или другое, или третье? Едва ли; и то, и другое, и третье. Понял
он себя только после суда (Сергеич П. (Пороховщиков П.С.). Искусство речи на
суде... С. 116-117).
Ответьте письменно на
вопросы:
1. В чем причина
обнаружения разных мотивов преступления обвинителем и защитником подсудимого?
Кто стоит за словами "один" и "другой" в выражении:
"...один говорит о зле преступления, другой о несчастии
преступника"?
Причина обнаружения
разных мотивов преступления обвинителя и защитника кроется в том, что каждый из
них выполняя свою работу должен доказать виновность или невиновность, человека
который совершил преступление. Задача прокурора доказать причастность в
совершении преступления, определить его мотив и цель. Защитник же наоборот
должен защищать процессуальные права и права человека своего подзащитного и
определить мотив преступления, который должен по его мнению его оправдать или
смягчить наказание.
За словами в выражении"...один
говорит о зле преступления, другой о несчастии преступника" стоит
один – это обвинитель, другой – это защитник
2. Когда в установлении
мотивов могут быть оба правы: и обвинитель, и защитник? Значит ли это, что
выявленные ими мотивы преступления совпадут? Как установить абсурдность мотива,
чтобы исключить его из рассмотрения в судебной речи?
В установлении мотивов
могут быть оба правы: и обвинитель, и защитник, и их мотивы совпадут, когда
мотивы преступления входят в состав преступления. Абсурдность мотива
преступления означает, что совершенное преступление не имеет никаких
подтверждений, нет ни доказательств, ни доводов, ни события совершения
преступления, тем самым, он может исключиться из рассмотрения в судебной речи.
3. Содержится ли в
приведенном фрагменте текста совет относительно количества мотивов: выбирать
один из мотивов для его анализа в судебной речи или признать возможность
наличия нескольких (совокупности) мотивов? Если такой совет содержится, то к
чему он сводится?
В приведенном фрагменте
текста содержится несколько мотивов совершения убийства ревность, ненависть,
оскорбленное самолюбие. Едва ли; и то, и другое, и третье. Понял он себя только
после суда…
Он сводится к тому, что
подсудимый совершая убийство не руководствовался ни одним из указанных мотивов,
он понял это только после того, как его осудили, то есть он уже после того, как
свершилось наказание, стал задумываться о том зачем и почему он это совершил.
Совет вытекает такой, что
защитник, как и обвинитель в своей речи должны проанализировать причины и
условия совершения преступления. Однако не нужно сводить весь анализ к тому,
что во всем случившемся с подсудимым виноват кто-то, сложившаяся обстановка и
т.д. В своей речи нужно показать как и что превратило его в подсудимого, почему
он стал преступником, какие уроки он должен извлечь из этого. В подобных
ситуациях бывает весьма уместным непосредственное обращение к подсудимому,
который, как правило, с доверием и вниманием относится к защитнику. Он ждет его
выступления. Если защитник в своей защитительной речи говорит о нем, обращается
к нему, то подсудимый прислушивается к словам защитника, понимая что тот желает
ему только добра.
4.
При
рассмотрении в судебной речи совокупности мотивов следует ли мотивы располагать
в определенной последовательности? Если да, то чем может быть обусловлен
порядок их следования? Какой раздел классической риторики отвечал за порядок
следования смысловых частей в речи?
Да, следует ли мотивы
располагать в определенной последовательности. Привлечь внимание суда, усилить
эффективность психологического воздействия речи помогает четкая композиция,
определенная лингвистической организации текста речи. Основу целесообразности
судебного выступления составляют предметно-структурное содержание и логическая
структура, организованная вокруг основной мысли. Для судебной речи, как и для
любой другой публичной речи характерное трехчастное деление: вступление –
основная часть – заключение.
Внимание к судебной речи
в значительной мере зависит от того, как она начинается, как оратор сумеет
установить такт с составом суда, активизировать внимание судей, присяжных
заседателей, психологически подготовить их к восприятию речи.
Вступительная часть
определяется замыслом речи и является основной для дальнейшего исследования
обстоятельств дела, содержит проблему, которую следует разрешить.
Самое трудное для оратора
– найти правильное, нужное начало. Начало речи с изложения обстоятельств дела
вводит участников суда в обстановку, вызывает интерес, психологически
подготавливает их к правильному восприятию юридической квалификации
преступления. У судей вызывает не только эмоциональное отношение к сообщаемому,
но и будет мысль.
Вступительная часть
защитительной речи зависит от задачи, стоящей перед защитником в конкретном
судебном процессе, от целевой установки оратора. В ней может быть дана
моральная оценка совершенного преступления. Защитник, уверенный в невиновности
подзащитного, может начать речь с характеристики его личности. Это поможет
обратить внимание слушателей на моральные качества подсудимого, на
невозможность совершения им преступления.
Итак, вступление
сконцентрировало внимание суда и аудиторию, но надо его удержать на протяжении
всей речи. Поэтому речь должна быть хорошо организована логически, мысль
оратора – двигаться от старого к новому, от неизвестного – к известному, от
менее сильных аргументов – к более сильным. Поддержанию внимания способствует
также наличие конфликтной ситуации, подача фактов в противопоставлении.
Главная часть судебной
речи представляет собой совокупность логических единств, раскрывающих отдельные
ее микротемы и связанных между собой по смыслу и синтаксическими средствами.
Эти части следующие:
1. изложение фактических обстоятельств
дела
2. анализ собранных по делу
доказательств
3. обоснование квалификации преступления
4. характеристика личности подсудимого
5. причины совершения преступления
6. соображения о мере наказания
значительное место в
судебной речи, особенно в речи прокурора, занимает изложение фактических
обстоятельств дела, так как убеждение судей основывается на всестороннем,
полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств, связанных с совершенным
преступлением. Намного лучше звучит обвинительная речь, когда прокурор
рассказывает об обстоятельствах дела, а не читает обвинительное заключение.
Наиболее важной
композиционной частью является анализ доказательств, так как назначение
судебной речи – в установлении виновности или невиновности подсудимого и
вынесения правовой оценки его действий.
П. С. Пороховщиков
указывал, что «прежде всего судебный оратор обязан установить перед судьями,
есть ли преступление, в том, что оно совершено». Эта композиционная часть
всегда следует за изложением обстоятельств дела.
Изложение и анализ
фактических обстоятельств дела подводит к необходимости обоснования юридической
квалификации совершенного преступления. В тех случаях, когда квалификация
преступления не представляется спорной, оратор может подробно не останавливается
подробно на этом вопросе. Если же обвинитель и защитник считает необходимым
переквалифицировать преступление, он обстоятельно и убедительно обосновывает
единственно правильную, по ему мнению, квалификацию. В этом случае ударным
пунктом речи является анализ и убедительное опровержение аргументации
процессуального противника.
При назначении наказания
суд учитывает характер совершенного преступления и степень общественной
опасности, личность подсудимого, причины совершения преступления. Поэтому судебный
оратор обязан проанализировать характеристику личности подсудимого и затем
(после выяснения фактической и юридической стороны дела, причин совершения
преступления) он выражает мнение о мере наказания, обосновывает свои
соображения.
Наиболее отчетливо
зависимость логико-смысловой структуры от замысла проявляется в защитительной
речи. Адвокат в соответствии особенностями конкретного уголовного дела может
оспаривать факт совершения преступления его подзащитным, наличие в совершенном
деянии состава преступления или квалификацию преступления; в случае
доказанности виновности подсудимого защитник подробно анализирует причины
совершения преступления, указывает смягчающие ответственность обстоятельства.
Кроме того, на соотношение и последовательность композиционных частей
защитительной речи большое влияние оказывает речь государственного обвинителя,
так как адвокат не может не учитывать аргументов, приводимых процессуальным
противником.
Следовательно, от речи
прокурора во многом зависит определение адвокатом замысла, ударной
композиционной части защитительной речи.
Существуют некоторые
закономерности в построении основной части судебной речи, обусловленные ее
назначением. Логика рассуждения в ней осуществляется, как и в каждой публичной
речи, от констатации – к опровержению – доказательству.
Назначение судебных
прений (установить истину, принять единственно правильное решение) определяет
две главные структурные части, ради которых строится судебная речь: в
обвинительной речи это обоснование квалификации преступления и соображения о
мере наказания; в защитительной речи – переквалификация преступления (но не
всегда), соображения о мере наказания. С целью правильной квалификации деяния
анализируются действия подсудимого; в целях правильного определения меры наказания
анализируется характеристика личности подсудимого и причины, способствовавшие
совершению преступления. Таким образом может меняться последовательность только
тех композиционных частей, в которых излагаются обстоятельства дела,
анализируются характеристика личности подсудимого и причины совершения
преступления, в целом же все структурные части располагаются в строгой
логической последовательности: анализ – квалификация преступления – мнение о
мере наказания, подчинены одной главной мысли – принять справедливое решение и
создают смысловую градацию.
Заключение, как правило,
лаконично; оно должно подвести итог всему сказанному.
Ваша честь! Уважаемые
слушатели процесса!
Сегодня перед Вами судьба
человека, который обвиняется в совершении преступления предусмотренной ч.1 ст.
105 УК РФ, то есть убийстве.
30 декабря 2007 года
Васильев умышленно убил пожилую беспомощную женщину, которая не могла себя
защитить. Он для решения своего квартирного вопроса решил прибегнуть к
совершению тяжкого преступления.
На скамье подсудимых - не
лучший, по видимому, из жителей этого славного города. За свою жизнь успевший
уже познать позор и горечь уголовного наказания, но так и не научившийся никакому
ремеслу, не свивший своего гнезда. Как говорится, не построивший дом, не
посадивший дерева и не воспитавший сына. Нехорошо, конечно, но все же одного
этого мало, чтоб человека наказывать в уголовном порядке. Васильев обвиняется в
совершении тягчайшего из преступлений - убийстве из корысти.
К сожалению,
названное мной преступления в нашей стране в последние годы - совсем не редкое
явление. Васильев и ему подобные сеют вокруг себя смерть и разрушения,
несчастье и боль. Эти лица не останавливаются перед убийством ни в чем не
повинных людей, пренебрегают извечными нравственными ценностями и традициями
человеческого общества, обязывающими оберегать жизнь человека и уважать его
достоинство, проявлять благородство и сострадание к чужому горю. (Гипербола - стилистическая фигура явного и намеренного преувеличения, с целью усиления выразительности и подчёркивания сказанной
мысли).
Они подобны
вампирам, пьющим кровь своих жертв и черпающих в этом силы… (метафора - фигура речи (троп), использующая
название объекта одного класса для описания объекта другого класса.).
Осознавая себя Богами, и имеющие
право лишать жизни других людей, они думают о том, что никогда не будут
наказаны, и всю жизнь будут проживать свою жизнь за счет других людей.
По мысли следователя,
Васильев, которому Терентьева завещала свою квартиру, не смог дождаться ее
смерти и, охваченный страстью к обогащению, ускорил события, нанеся Терентьевой
роковой удар молотком по голове. Ни один из допрошенных здесь его знакомых не
назвал среди душевных качеств Васильева нежность по отношению к детям и
престарелым или, допустим, доброту к животным. Скажем прямо - человек таким
образом характеризующийся вполне может оказаться убийцей.
Потому для нас не столь важно, что за человек перед нами - трудоголик или
лентяй, романтичный однолюб или развратник, пьяница или трезвенник, праведник
или грешник. Для нас важно, прежде всего, убивал ли он Терентьеву или нет. Так
обратимся к доказательствам. Доказательств вроде бы не так уж и мало:
это - протоколы осмотра
места происшествия и изъятия вероятного орудия убийства - молотка;
это - заключение судебно-медицинской
экспертизы трупа Терентьевой;
это - показания соседки
убитой Рудовой и соседки убитой Кибальниковой;
это, наконец, показания
сокамерника подсудимого - Будаева.
Рассмотрим, однако, эти
доказательств попристальнее.
Протокол осмотра места происшествия
зафиксировал обстановку в квартире Терентьевой на момент появления там
работников милиции, местонахождение и позу трупа. Смерть Терентьевой наступила
в результате множественных повреждений левой части головы сзади,
сопровождавшихся переломами костей черепа. Повреждения были нанесены тупым
орудием с большой силой.
Все повреждения
прижизненны, в момент их причинения Терентьева находилась в вертикальном
положении, - значит, она была убита ударами какого-то твердого тупого предмета.
Из другого протокола -
протокола изъятия молотка из ящика рабочего стола следователя прокуратуры -
известно, что предполагаемое орудие убийства - молоток - все же был из дома Васильевой
изъят, отвезен в прокуратуру и хранился в ящике стола следователя, на котором
были следы рук Васильева. Что подтверждает его причастность в данном
преступлении.
Заключение
судебно-медицинской экспертизы трупа Васильевой, объясняет как и отчего
наступила смерть Терентьевой.
Объясняя как могла
погибнуть Терентьева, Васильев говорил в суде, что она не отпускала его из
дому, когда он 30 декабря уходил праздновать Новогодье к Ларкиной; он вынужден
был сильно оттолкнуть Терентьеву, старушка упала и, возможно, ударилась головой
об дверной косяк. Может так оно и было, но экспертиза нашла на голове трупа
следы этого сильного удара - смерть Тереньтьевой наступила в результате
множественных повреждений левой части головы сзади, сопровождавшихся переломами
костей черепа. Повреждения были нанесены тупым орудием с большой силой. Что
полностью изобличает Васильева в совершении данного преступления.
Показания Рудовой и
Кибальниковой не в пример красноречивее. И та и другая убеждены, что Васильев
убил Терентьеву. Почему? - «А больше некому».
Кибальникова объясняет
свою позицию просто: у Терентьевой не было родственников, а Васильев вошел в ее
доверие и она поверила ему, написав завещание на свою квартиру.
Показания Рудовой, судя
по ее показаниям, Васильев считает себя единственным наследником убитой; и что
ее смерть замышлял долгое время. Он держал старушку впроголодь, из чего, по ее
мнению, следует, что Васильев с нетерпеньем ждал смерти Терентьевой. На мой
вопрос: как часто она бывала в гостях у соседки? Рудова ответила честно и без
затей: часто. Но Рудова ничего не сделала, чтоб ей помочь избавиться от якобы
морившего ее голодом «кормильца» или хотя бы чтоб элементарно подкормить ее,
подбросить продуктов.
Показания Крутина,
Левченко и Гайнова. Они заявили о том, что отношения Васильева с убитой
выходили за рамки того, что принято называть «нормальными»: постоянные ссоры,
неоднократные избиение старушки Васильевым, жалобы старухи на питание.
Показания Будаева, с
которым Пилипенко содержался в одной камере в тюрьме. По словам Будаева,
Пилипенко сам рассказал ему, как убил старушку молотком, а потом уложил труп на
кровать. Показания Будаева совпадают не только с объяснениями Васильева, но и
со всеми другими материалами дела, и потому могут быть положены в основу
обвинения.
Сам Васильев почти
признал себя виновным. Я говорю «почти» потому, что заявив о своей виновности в
убийстве, он нарисовал картину, явно не совпадающую с тем, что было на самом
деле. Высота падения и вес Терентьевой были недостаточны для столь сильного
удара - не ушиб с последующим кровоизлиянием (что более характерно для ударов
при падении) - вдавленная рана, грубо говоря, квадратное отверстие в голове
размерами и конфигурацией совпадающее с размерами и конфигурацией того самого
«молотка из ящика». Смертельный удар был столь силен и целенаправлен, что не
мог быть нанесен случайно либо по неосторожности. Так наверняка бьют только
умышленно. Наконец, судебные медики достаточно тщательно осмотрели труп перед
вскрытием и утверждают, что никаких следов от ушиба об дверной косяк, не
обнаружено.
Уважаемый суд! Уважаемые
слушатели процесса!
Таким образом, собранные
следствием в течение определенного периода доказательства, как каждое из них в
отдельности, так и взятые в их совокупности дают полное основание для обвинения
Васильева в убийстве Терентьевой. Он убил бедную пожилую женщину, из корысти.
Корысть была у него очевидна – он хотел завладеть ее квартирой раньше
времени.
Что же собой представляет
Васильев?
Лучше всего человека
характеризуют его деяния - мы видели, что он сделал, на что он способен. Любовь
к легкой наживе и презрение к окружающим вот объяснение данного преступления.
Но не за одну минуту, не
за один день и не за один год человек становится убийцей.
Процитируем отрывок из
«Преступления и наказания» Достоевского: «Люди делятся на две группы. Первая -
люди обыкновенные, живущие в послушании, не способные сказать новое слово. Их
призвание - рабская покорность. Вторая группа - люди способные на протест, на
самостоятельность поведения, имеющие дар или талант сказать новое слово. ...Но
если ему надо для своей цели перешагнуть хотя бы и через труп, через кровь, то
он внутри себя, по совести, может дать себе разрешение перешагнуть через
кровь...».
Себя Васильев
причисляет, конечно, ко второй группе.
Сплав безудержного
честолюбия, презрения к людям, жажды власти для себя - вот, что представляет
собой Васильев. (Сравне́ние —
фигура
речи, в которой происходит уподобление одного предмета или явления
другому по какому-либо общему для них признаку. Цель сравнения — выявить в
объекте сравнения новые, важные для субъекта высказывания свойства).
Развившаяся таким образом
жажда легкой наживы сделала Васильева опасным для общества человеком.
Презирая людей, превыше
всего ставя собственную личность, он ни во что не ценит человеческую жизнь -
становится способным «перешагнуть через труп», «пойти на кровь» и совершает
убийство.
Уважаемый суд! Уважаемые
слушатели процесса!
Заслушав обстоятельства
дела, прошу Вас, уважаемый суд, вынести приговор по всей строгости закона, а
именно приговорить Васильева к пятнадцати годам лишения свободы с отбыванием
наказания в колонии строгого режима.
1. Апресян Г.З. Ораторское искусство.
М., 1978.
2. Алексеев Н.С. , Макарова З.В.
Ораторское искусство в суде. М., 1995.
3. Головин Б.Н. Основы культуры речи.
М., 1986.
4. Голуб И.Б., Розенталь Д.Э. Секреты
хорошей речи. М., 1993.
5. Гуревич С.С., Погорелко В.Ф., Герман
М.А. Основы риторики. Киев, 1988.
6. Ивакина Н.Н. Основы судебного
красноречия (риторика для юристов). Учебное пособие. М., 2006.
7. Ивакина Н.Н. Культура судебной речи.
Учебное пособие. М. 2005.
8. Об ораторском искусстве. Сборник
изречений и афоризмов. М. 1980.
9. Панов М. И. Зачем сегодня нужно
искусство красноречия? // Бузук Г.Л., Ивин А.А., Панов М.И. Наука убеждать:
Логика и риторика в вопросах и ответах. М., 2006.
10. Сопер П.Л. Основы искусства речи. М., 2002.
11. Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990.