Тема: Институт апелляции в гражданском процессе

• Вид работы:
  Дипломная (ВКР) по теме: Институт апелляции в гражданском процессе
• Предмет:
  Другое
• Когда добавили:
  27.03.2012 12:14:48
• Тип файлов:
  MS WORD
• Проверка на вирусы:
  Проверено - Антивирус Касперского

Другие экслюзивные материалы по теме

• Полный текст:

  Содержание

  
  

  Введение. 4

  Глава I. Возникновение и развитие правового института апелляционного обжалования судебных постановлений в гражданском судопроизводстве  8

  1.1. Возникновение института апелляционного обжалования судебных постановлений  8

  1.2. Апелляционное обжалование судебных постановлений в российском гражданском процессе. 16

  1.3.  Восстановление правового института апелляции в российском гражданском судопроизводстве. 29

  Глава II.  Особенности содержания правового института апелляции в гражданском процессе. 35

  2.1. Понятия и виды апелляции. Сущность и значение апелляционного производства  35

  2.2. Право апелляционного обжалования. 40

  2.3. Процессуальный порядок рассмотрения апелляционной жалобы. Постановление суда апелляционной инстанции. 44

  Глава III. Практические проблемы реализации апелляционного судопроизводства в гражданском процессе. 52

  3.1.  Проблемы рассмотрения гражданских дел в апелляционном. 52

  порядке по новому ГПК РФ.. 52

  3.2. Практика рассмотрения гражданских дел и экономических споров в апелляционной инстанции с участием таможенных органов. 62

  Заключение. 77

  Список использованных источников и литературы.. 80

  
  

  Введение

  
  

  Актуальность темы дипломного исследования обосновывается тем, что одной из важнейших гарантий реализации права на судебную защиту является право на обжалование в суд вышестоящей инстанции не вступивших в законную силу решения, определения суда, принятых по первой инстанции.

  Актуальность исследования также обусловлена тем, что в России продолжается судебная реформа. Одним из основных положений концепции судебной реформы как раз и было восстановление роли правового института апелляционного обжалования решений суда в гражданском судопроизводстве.

  В результате длительного исторического развития основной (классической) формой проверки не вступивших в законную силу судебных постановлений в большинстве европейских государств, государств - участников СНГ стала апелляция. Проверка вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется в тех же странах в кассационном или ревизионном порядке.

  Апелляционное обжалование — один из самых распространенных в современном граж­данском судопроизводстве способов обжалова­ния не вступивших в законную силу судебных постановлений. В последние годы и в России значительно возрос интерес к апелляции. Среди причин, позволяющих объяснить такое явле­ние, переосмысление отечественного исто­рического опыта апелляционного обжалова­ния, изучение механизма пересмотра судеб­ных постановлений в зарубежном гражданском судопроизводстве, разработка проекта Граж­данского процессуального кодекса Российской Федерации, основная концепция которого — построение состязательного процесса, осу­ществляемого независимым беспристрастным судом, гарантирующим защиту права.

  В любой области человеческой деятельности возможны ошибки. К сожалению, не составляют исключения в этом отношении и суды. Опасность ошибок в судебной работе обусловлена как сложностями выяснения действительных взаимоотношений лиц, участвующих в деле, так и сложностью правоприменения.

  Каждое ошибочное решение означает в конечном счете, что правосудие не осуществилось правомерно либо вообще не осуществилось, что нарушенные или оспариваемые субъективные права и законные интересы граждан и организаций не защищены. Более того, в ряде случаев сам суд нарушает права заинтересованных лиц своим ошибочным решением. Естественно, что ошибки отрицательно влияют на авторитет не только конкретных дел, но и судебной власти в целом.

  В России число судебных ошибок имеет устойчивую тенденцию на протяжении многих лет. И при этом следует учитывать, что судебная статистика отражает не все реальные ошибки, а лишь выявленные в решениях мировых судей, районных и городских судов, которые устраняются вышестоящими судебными инстанциями.

  Ошибки бывают и в других судебных постановлениях (судебных приказах, определениях судов первой, кассационной и надзорной инстанциях).

  Таким образом, судебные ошибки многочисленны и разнообразны, однако все они в конечном счете причинно связаны с личностью судей. Поэтому судебные ошибки возникают из-за недостаточного профессионализма судей и судебных работников или из-за недобросовестного, халатного и иногда преступного их отношения к порученному делу.

  Условия совершения судебных ошибок очень многочисленны — это и сложность рассматриваемого дела, и состояние нормативного материала, и чрезмерная загруженность судей, и неблагоприятные, условия их профессиональной деятельности в результате неоправданного смешения исполнительных и судебных функций в одном лице и т. д.

  Судебная практика свидетельствует о том, что с судебными ошибками можно успешно бороться путем повышения квалификации судей, воспитания в них чувства ответственности за порученное дело, совершенствуя законодательство и т. п.

  Кроме того, в гражданском судопроизводстве существуют специальные процессуальные средства, к которым относятся три судебные инстанции — апелляционная, кассационная и надзорная, направленные на устранение выявленных судебных ошибок.

  Применение в течение последних десяти лет норм ГПК РФ позволило выявить как преимущества, так и недостатки апелляционного обжалования в граждан­ском процессе судебных решений.

  В 1995—2004 гг. проблемы обжалования не вступивших в законную силу постановлений суда исследовались в научных работах по гражданскому и арбитражному процессам.

  По вопросам обжалования не вступивших в законную силу судебных постановлений в тот же период времени были приняты постановле­ния Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, подготовлены комментарии данных постановлений.

  В юридических журналах (Бюллетень Вер­ховного Суда РФ, Вестник Высшего Арбитраж­ного Суда РФ) опубликованы судебная, судебно-арбитражная практика, обобщение и анализ которой позволяет более полно иссле­довать проблемы обжалования судебных по­становлений.

  Таким образом, целью дипломной работы является исследование правовых проблем реализации института апелляции в гражданском процессе.

  Задачи исследования работы:

  1.   Охарактеризовать основные этапы возникновения и развития института апелляционного обжалования судебных постановлений в гражданском судопроизводстве.

  2.   Раскрыть понятие и виды апелляции. Раскрыть право апелляционного обжалования в гражданском процессе. Исследовать особенности порядка апелляционного судопроизводства в гражданском процессе.

  3.   Выявить проблемы реализации на практике при рассмотрении гражданских дел в апелляционном судопроизводстве.

  Объект исследования – институт апелляции в гражданском процессе.

  Предмет исследования - проблемы реализации института апелляции.

  При исследовании темы были использованы  следующие методы: исторический, обобщение и анализ судебной практики, систематический и сравнительный анализ.

  Теоретическая база работы сформировалась в результате изучения: нормативно-правовых источников и комментариев к ним, учебных пособий по курсу «Гражданский процесс», монографических работы и научных изданий, а также публицистических материалов.

  Закономерно в работе и обращение к таким приемам сбора и обработки эмпирическо­го материала, как анализ нормативно-правовых источников и судебных дел, а также опубликованной правоприменительной практики Верхов­ного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ.

  Структура и содержание работы обусловлены целями и задачами иссле­дования. Дипломная работа состоит из введения, трех глав, которые подразделяются на параграфы, заключения и списка используемых источников и литературы.

  
  
  
  
  
  
  
  

  Глава I. Возникновение и развитие правового института апелляционного обжалования судебных постановлений                                          в гражданском судопроизводстве

  1.1. Возникновение института апелляционного обжалования судебных постановлений

  
  

  Апелляция есть одно из позднейших явлений в жизни каждого народа. Данное утверждение русского ученого-процессуалиста XIX в. Ф.М. Дмитриева подтверждается историей возникновения и развития института обжалования судебных постановлений вообще и института апелляционного обжалования в частности[1].

  На ранней стадии развития государства у всех культурных народов Европы суд был учреждением чисто народным и, притом, всегда публичным Он пользовался полной самостоятельностью в своей деятельности в силу того, что центральная государственная власть сначала отсутствовала вообще, а затем была слаба, чтобы подчинить суд своей власти и контролировать его деятельность с помощью своих учреждений. Именно поэтому решения суда выносились в окончательной форме и не подлежали никакому обжалованию. Но позднее, с постепенным развитием и усилением централизованной государственной власти, которая стремилась подчинить своему контролю народные учреждения, суд также постепенно стал утрачивать свою самостоятельность. Последствием этого было возникновение права ревизии решений суда и других учреждений со стороны центральной власти и в связи с этим возникновение права членов общества обращаться к этой власти с жалобами на действия органов суда и управления.

  Необходимо отметить, что в этот период развития государственности апелляционный способ обжалования был еще не известен, а существовавшие иные способы обжалования решений направлены не на исправление решения одного суда другим судом, а на отмену или уничтожение решения тем же судом, которым оно было постановлено.

  Апелляционный способ обжалования в соответствии со своей сущностью "мог возникнуть только тогда, когда центральная государственная власть успела уже усилиться и окрепнуть настолько, что имела достаточно силы и возможности подчинить своему контролю народный суд или даже заменить его своими учреждениями, устроенными на основе иерархического подчинения, т.е. на основе системы подчинения низших судов судам высшим"

  Данные общие положения находят свое подтверждение в истории развития государства и права Древнего Рима и государства и права народов Европы.

  В догосударственный период Рима для защиты нарушенного права применялись обычаи, по которым самым тяжелым наказанием являлось исключение из рода. На смену обычаям пришло самоуправство или самозащита. Нередко прибегали и к кровной мести. Каждый, кто считал, что его право нарушено, расправлялся с обидчиками собственными силами и силами своей семьи. Самозащита была впоследствии закреплена в Законах XII таблиц, допускавших такие меры, как самоличное воздействие кредитора на неисправного должника[2].

  С установлением римского государства защита нарушенных прав индивидуумов стала постепенно упорядочиваться. Сначала обращение спорящих сторон к государственным органам, прежде всего к царям, с просьбой рассудить спор и определить наказание — компенсацию, которую виновная сторона должна была уплатить пострадавшему, носило эпизодический характер и всецело зависело от воли сторон. Позднее распространился обычай, по которому цари исполняли роль судей в любом споре, возникающем в Риме. Они же заботились и об исполнении решения. "Так начал создаваться и развиваться гражданский процесс".

  С укреплением монополии государства гражданское судопроизводство стало единственным средством защиты права. Самоуправство было запрещено по leges Juliae de vi publica et de vi privata, которыми оно стало считаться уголовным преступлением, также было запрещено насильственное исполнение обязательств.

  Самым древним видом гражданского процесса являлся легисакционный. Он отличался строгим формализмом, обрядовостью совершаемых сторонами действий. Вся совокупность ритуальных формул и жестов носила название "legis actio", поэтому сам процесс назывался легисакционным.

  Данный процесс характеризовался также той особенностью, что в нем имелись две стадии судопроизводства: процесс "in jure" и процесс "in judicio". В процессе "in jure" участвовали стороны и судебный магистрат (претор, префект, правители провинций). Магистрат не осуществлял судебных функций, он только присутствовал при тех торжественных актах в процессе судопроизводства, которые совершали стороны. Его участие сводилось к тому, что он произносил известные реплики, формулы, которые полагались по установленному ритуалу. Что касается сторон, то они также совершали известные торжественные акты, предписанные правом. Сущность этих актов заключалась в том, что истец заявлял о своем праве, которое он желает осуществить против ответчика. Ответчик возражал против заявленного требования истца. Завершающим актом в стадии "in jure" являлся litis contestatio или утверждение предмета спора перед свидетелями и направление спора судье для вынесения решения.

  Если ответчик в стадии "in jure" не соглашался с притязанием, заявленным истцом, но в установленной законом форме оспаривал его, то процесс переходил в другую стадию: начиналось производство "in judicio" или разрешение дела по существу.

  Фактические доказательства правоты сторон разбирали судьи, которых избирали сами стороны из числа предложенных магистратом частных лиц, являвшихся, как правило, сенаторами, позднее, со времени Гракхов, квесторами, а со времени Августа — гражданами, обладающими имуществом свыше 200000 сестерций[3].

  Решение, выносимое судом, было безапелляционным, т. е. не допускалась возможность его обжалования.

  Постепенно все эти судопроизводственные формы выходили из употребления, так как вследствие излишней мелочности тогдашних юристов, которые считались творцами права, дело было доведено до того, что малейшее отклонение от предписанных форм и обрядов влекло за собой проигрыш тяжбы.

  Кроме того, система "legis actiones" с ее сложной обрядовостью все более не соответствовала уровню развития новых социально-экономических отношений. Деловая жизнь выдвигала все новые и новые формы отношений, которые не могли быть уже втиснуты в узкие рамки старых торжественных актов.

  В результате закона Эбуция (lex Aebutia) и двух законов Юлия (dual leges Juliae) в Риме было введено судопроизводство посредством формул и таким образом установился формулярный процесс.

  Сущность процессуальной перемены сводилась к тому, что производство "in jure" состояло теперь не в произнесении сторонами основанных на законе легисакционных формул, причем претор был лишь пассивным свидетелем, но в составлении претором письменной формулы, содержавшей его указания присяжному о том, как надо решить спор.

  Производство и в этом процессе сохраняло свое разделение на две стадии jus и judicium. Именно в этом состоя; обычный (ординарный) порядок производства.  

  Органом суда "in jure" в Риме являлся претор, а в муниципиях — муниципальные магистраты. Органами суда  были, по общему правилу, частные судьи, назначаемые претором.

  Стадия "in jure" заканчивалась составлением формулы и спор передавался на решение судьи. Судья, рассмотрев дело, мог как отказаться вынести решение (в случае неясности дела для себя), так и разрешить дело, вынеся решение по существу (sententia).

  Решение судьи, независимо от того, было ли оно справедливо или нет, в формулярном процессе, как и в легисакционном, не могло быть обжаловано.

  Однако уже в это время появляются первые чрезвычайные способы обжалования, направленные на отмену решения, посредством допущения восстановления в первоначальное положение.

  Требование restitucio in integmm предъявлялось в срок до одного года со времени обнаружения нарушения. Так, решение могло быть отменено посредством эдикта претора или вышестоящего магистрата. Основаниями для такой отмены считались: угрозы и насилие, под влиянием которых судья решил дело (metus); обман, подлог, подкуп судьи (dolus); несовершеннолетие истца, если его неопытность дала возможность противнику выиграть дело (minor aetas); неявка в суд по уважительным причинам (absentia) и др. Во всех этих случаях за отменой решения мог последовать новый процесс.

  Если судья нарушал формулу судопроизводства, то он отвечал в полной сумме иска за убытки, которые понес истец из-за недействительности решения.

  Формулярный процесс являлся нормальным гражданским процессом не только в конце Республики, но и в течение всего периода существования принципата. Для него было характерным отсутствие судебных инстанций с разделением на высшие и низшие. С учреждением таких инстанций низшие суды становились бы подчиненными, получили бы значение переходной инстанции, в связи с чем был бы утерян авторитет безапелляционного суда. В этот период времени для римского государства были характерны самостоятельность и равенство органов власти. С установлением Империи получает развитие экстраординарный процесс, не знающий разделения на стадии jus и judicium.

  Характерной чертой судопроизводства по гражданским делам этого периода является совмещение судебных и административных функций в руках административного органа, такого, например, как магистрат.

  Прежние суды вследствие недоверия к ним императорской власти уступили место деятельности чиновников Империи, наделенных определенным объемом власти, между которыми установились отношения подчиненности и ранга, что позволяло обжаловать решения низших инстанций в высшие  вплоть до императора, являвшегося высшим должностным лицом Римской Империи. В силу того, что в его лице были соединены все роды высшей государственной власти, он имел право вмешиваться в действия всех должностных лиц, находившихся в подчиненном к нему положении.

  Императоры широко использовали это право, беря на себя непосредственное разбирательство некоторых дел, по тем или иным причинам привлекших их внимание или о которых просили заинтересованные лица.

  Просьбы о таком  вмешательстве, о рассмотрении обжалованного решения назывались апелляциями (appellatio от арpellare — призывать). Именно в это время, к концу III в., и возник институт обжалования в гражданском судопроизводстве в форме апелляции.

  При императоре Августе решения судов могли обжаловаться городскому претору, начальнику преторианцев, а когда дело прошло все инстанции, то допускалась просьба к императору об отмене решения.

  По указу императора Диоклетиана (294 г.) в римских провинциях судьями становятся сами правители провинций. Нижестоящей инстанцией были муниципальные магистраты, рассматривавшие менее важные дела. В связи с этим система подачи апелляций была следующей: на решение претора или других низших судей можно было апеллировать к магистрату. На решения низших провинциальных судов апелляция подавалась правителям провинций; на решения правителей провинций — высшим имперским чиновникам. Подавать такие апелляции можно было неоднократно. Но позднее, в период царствования императора Юстиниана неоднократная подача апелляций была запрещена, допускалась подача не более двух апелляций по одному и тому же делу.

  Во времена императоров Диоклетиана и Константина к апелляционной жалобе, поданной императору, прилагались libelli refutatori (просьба с опровергающими решение доводами) и докладная записка судьи в оправдание вынесенного им решения. Император, рассмотрев переданные ему материалы, постановлял свое решение.    

  Апелляционное производство, вначале довольно беспорядочное, постепенно получило определенную организацию. Свое окончательное оформление и закрепление как средство обжалования судебных решений апелляция получила в период царствования императора Юстиниана (527—565 г.г.).

  В это время были определены сроки для заявления об апелляции и для пересылки дела в высшую инстанцию. Несогласие с вынесенным решением можно было объявить устно у судьи сразу после вынесения решения или в десятидневный срок в письменной форме. Апелляционная жалоба, подаваемая императору, должна была оплачиваться определенной апелляционной суммой. Апелляционная сумма не вносилась, если апелляция подавалась в какую-либо другую высшую инстанцию. Подача апелляционной жалобы приостанавливала исполнение решения.

  Возникновение и совершенствование апелляционного обжалования привело к необходимости развития канцелярской формы делопроизводства (это обусловливалось тем, что устную речь невозможно было передавать по инстанциям, и почти все происходящее в суде заносилось в судебный протокол).

  За неправомерную апелляцию были установлены санкции, выражавшиеся в ссылке на срок до двух лет и конфискации половины имущества.

  В этот период времени изменяется процедура рассмотрения апелляционной жалобы. Если раньше император выносил свое решение только на основании присланных ему письменных объяснений судьи и заинтересованных лиц, т. е. на основании материалов дела, бывших на рассмотрении суда низшей инстанции, то при Юстиниане имело место совершенно новое производство по делу, с представлением сторонами дополнительных доказательств и их исследованием непосредственно в судебном заседании (judicium novum).

  В свою очередь существование системы апелляций привело к определенным осложнениям: во-первых, к более медленному судопроизводству и, во-вторых, к его дороговизне, поскольку были введены судебные пошлины. Однако эти осложнения нисколько не умаляли общего значения апелляции как средства достижения справедливого и законного судебного разрешения возникшего спора.

  Апелляционный порядок обжалования явился одним из важных элементов римского права, определивших роль этого права в истории мировой юриспруденции.

  Возникнув в Древнеримском государстве, институт апелляции продолжил свое существование и получил дальнейшее развитие в гражданском процессуальном законодательстве и судопроизводстве европейских стран.  

  С падением Римской Империи под натиском германских племен институт апелляции в судопроизводстве Западной Европы исчез и вновь возник позднее, после того, как в этом регионе сложились централизованные государства[4].

  В Германии нормы римского права рецепировались только в конце XIV — начале XV в. До этого времени существовало и развивалось право национальное, право обычное.

  Только после рецепции римского права в Европе в гражданском процессуальном праве был восстановлен правовой институт апелляции

  Несомненно, апелляция Древнеримского государства и апелляция в странах Западной Европы отличались друг от друга, несмотря на столь же несомненное сходство, благодаря влиянию римского права в целом на судопроизводство европейских стран и, в частности, на институт апелляции. Весь ход исторического процесса обусловливает это сходство и различие, потому что европейские национальные юристы руководствовались девизом, который ярко сформулировал немецкий профессор права Иеринг (1818—1892 г.г.):  — «через римское право, но вперед, дальше его».

  1.2. Апелляционное обжалование судебных постановлений в российском гражданском процессе

  
  

  Длительное время правовая система русского государства отличалась национальной самобытностью. Только с начала XVIII в. с реформами Петра I на правовую систему России начали оказывать существенное влияние другие правовые системы в первую очередь немецкая и французская.

  В Древней Руси, так же как и в странах Западной Европы той эпохи, суд был учреждением чисто народным и вполне самостоятельным не только до утверждения княжеской власти, но и после этого, так как власть суда хотя и перешла к князьям и была осуществляема через посредство посылаемых ими посадников и тиунов, но в то же время не была отнята у народа, княжеские посадники и тиуны могли отправлять суд не иначе, как при непременном участии выборных земских людей, совместный суд которых пользовался такой же пол ной самостоятельностью, как и прежний, чисто народный суд.

  Такая судебная система предполагала только одну инстанцию и о существовании института обжалования судебных решений, тем более апелляции, не могло быть и речи[5].

  Ни "Русская правда" (XI в.), ни Псковская и Новгородская судные грамоты (XIV—XV в.в.) ничего не говорили о возможности обжалования постановлений суда. А Договор Смоленска с Ригою и Готским берегом 1229 г. прямо закреплял недопустимость "пересуда" рассмотренного дела, вводя окончательное решение в суде первой инстанции (ст. 34 и ст. 18 указанного Соглашения). Такой же запрет содержится и в Псковской судной грамоте: "Князю, посаднику и наместнику архиепископа не следует пересуживать дела, решенные судьей; судьи и наместник не пересуживают дела, решенные князем" (ст. 2)3. Хотя Псковской судной грамотой и было: установлено 5 видов суда: 1) суд князя и посадника, где князь представлял государственное начало, а посадник — начало земское; 2) суд выборных судей; 3) суд владычного наместника; 4) братчинный суд; 5) суд веча, а Новгородской судной грамотой — 4 вида суда: 1) владычный — суд Новгородского Архиепископа; 2) суд посадника; 3) суд тысяцкого; 4) суд новгородских докладчиков, эти суды были настолько различными, самостоятельными и независимыми друг от друга, что на решения ни одного из них не допускалось никакой жалобы[6].

  Как отмечает в связи с этим И.Д. Беляев, кому бы не принадлежало в это время право вершить суд, т.е. кто бы не осуществлял судебные функции — князь ли с посадником, наместник, выборные судьи или другие уполномоченные на то лица, все они пользовались таким уважением, что каждое решенное ими дело не подлежало обжалованию и всякое решение было окончательным. А если судьи и выносили несправедливое решение, то "Бог буди им судья на втором пришествии Христовом..." (ст. 4)[7].

  Новгородская: судная грамота допускала жалобы на медлительность судопроизводства: "Если кто из тяжущихся был недоволен медленностью суда и ежели при этом виною этой медленности был сам судья, то тяжущиеся имели право просить у Новгорода приставов, и судья должен был решать дело в присутствии этих приставов (ст. 29).

  В Новгороде существовало право уничтожения решения нижних судов в случае их обжалования. Это право принадлежало "только Вечу по делам мирским и Новгородскому архиепископу по делам духовного ведомства. Вече, усмотрев неправду в суде посадника или других судей, сменяло их с согласия Великого Князя". В данном случае, по всей видимости, имело место обжалование действий судьи, обвинение его в несправедливости, а не обжалование решения как такового.

  Новгородская судная грамота впервые упоминает об институте доклада, который был своеобразным способом переноса дела, рассмотрения и разрешения его в другом суде (ст. 6, 20, 26, 28, 42).

  Основаниями такого переноса дела были: 1) ограниченная юрисдикция (пример тому ст. 2 Судебника 1497 г., которая гласит: "А кого из жалующихся боярину самому нельзя управить (т.е. решить дело), то сказать об этом Великому князю или послать к нему самого жалующегося"6, и ст. 2 гл. X Уложения царя Алексея Михайловича 1649 г.: "А спорные дела, которые в приказах будет вершить не мощно, взносити из приказов в доклад к Государю Царю и Великому князю Алексею Михайловичу всея Руси, и его Государственным Боярам и Окольничим, и Думным людям". Другими основаниями были: несогласие двух судей на совместном суде и  незнание судьи как решить спор[8].

  Во всех этих случаях соответствующим судьям высшего ранга посылался судный список, т.е. выписка из записанных подьячим речей истца и ответчика. Поступившее другому судье дело не рассматривалось вновь, а решалось на основании представленных прежним судьей материалов дела.

  Производство по докладу нельзя было назвать способом обжалования, как верно отмечали ряд ученых, поскольку  оно представляло собой производство в двух стадиях одного процесса. В первой стадии судья выслушивал заявления сторон и предъявляемые ими доказательства, во второй стадии другой (высший) судья устанавливал спорные обстоятельства и выносил решение по делу.

  Производство по докладу не являлось способом обжалования судебного решения и по  той еще причине, что в княжеский период нашей истории вплоть до издания первого судебника никаких судебных инстанций еще не было, и что суды народные пользовались еще полной самостоятельностью"

  Наряду с переносом дела к другому судье по докладу, т.е. по инициативе суда, позднее, в период издания Судебника 1497 г., имел место и перенос дела по инициативе одной из сторон процесса.

  Если кто-либо из тяжущихся находил решение, вынесенное судьей, несправедливым, то он мог обратиться с жалобой уже в высшую инстанцию. На основании этой жалобы суд высшей инстанции истребовал от суда низшей инстанции  дело, рассматривал его и выносил новое решение, причем необходимо отметить, что пересматривалось только решение и не допускалось представления новых доказательств и доводов. Но в том случае, если судьи, рассматривая переданное из низшей инстанции дело, находили, что производство по делу было неполным и неясным, решение не соответствовало закону, то они выносили решение "дать суд с головы", т.е. назначить новое рассмотрение дела. Данная процедура уже представляла собой реальный способ обжалования судебных решений, никак не апелляционный способ обжалования решения, но каким-либо чрезвычайным способом его отмены.

  Впервые выражение "суд с головы" упоминается в Судебнике 1497 г. (ст. 19)2, позднее в Судебнике Ивана Великого 1550 г. (ст. 2). "Суд с головы", как способ пересмотра судебного решения, вошел и в Соборное Уложение царя Алексея Михайловича 1649 г. (ст. 10 гл. X).

  "Новое рассмотрение дела" означало рассмотрение дела по существу судьями высшей инстанции, и в отличие от процедуры доклада, допускалось представление нового фактического и доказательственного материала. В результате практики такого переноса дела между судами низшей и высшей инстанции постепенно установились постоянные иерархические отношения, которые привели к формированию двух инстанций центрального суда.

  Таким образом, с конца XV — начала XVI в., т.е. со времени издания Судебников, в Российском государстве начинает свое существование институт пересмотра судебных решений: сначала в виде чрезвычайных способов обжалования решения, гораздо позднее в виде обжалования апелляционного.

  Возникновение собственно апелляционного (по содержанию, а не по названию, поскольку именоваться "апелляционным" этот способ обжалования стал позднее, уже в XVIII в., в результате заимствования из источников права стран Западной Европы) способа обжалования решения относится ко времени издания Судебников.

  Жалоба, подаваемая на решение низшего суда в суд выв шей инстанции, первоначально соединяла в себе как элементы жалобы на злоупотребления, проволочки, лихоимства судей, так и жалобы на само решение по существу. Постепенно происходило разграничение такой общей жалобы на частную жалобу и жалобу апелляционную. Соборное Уложение 1649 г. уже различало эти виды жалоб.

  Так, если в суд высшей инстанции поступала жалоба и медлительность судьи, волокиту, взимание лишних пошлин и другие притеснения, которые не оказывали решающего влияния на судебное решение, такая жалоба называлась частной Судья, действия или бездействие которого были обжалованы подвергался наказанию, которое состояло из: "а) возвращения жалобнику его убытков, b) пени, взыскиваемой на государя, с) личного наказания для низших судей". Дело по частной жалобе не переносилось в суд высшей инстанции, а решалось тем же судьей[9].

  Если по делу оказывалось, что "судья просудился без хитрости", т.е. решил дело не справедливо по ошибке, а не' вследствие взятки, то он не подвергался никакому наказанию, и суд производился снова (ст. 10 гл. X Соборного Уложения 1649 г.).

  Если же по делу выяснялось, что судья решил дело неправильно по лихоимству, то с него взыскивали в пользу истца всю сумму иска, тройные пошлины и сверх того пеню по назначению государя. "За ту же вину у боярина, и у окольничего, и у думного человека отнята честь" (ст. 5 гл. X Соборного Уложения 1649 г.).

  Если же сказывалось, что челобитчик, подавший жалобу на судью, был обвинен по делу, а не по взятке, то этого человека "за ложное его челобитье бити кнутом нещадно", взыскивали с него в пользу оскорбленного судьи и "посадити в тюрьму до государева указу" (ст. 9 гл. X Соборного Уложения 1649 г.).

   Дальнейшее развитие и совершенствование апелляционного производства происходило в период царствования Петра I.  Так, жалоба на незаконное решение направлялась в Расправную Палату, которая подчинялась Юстиц-Коллегии. Там от челобитчика бралось объяснение, в чем именно он считает дело решенным незаконно. Затем Палата рассматривала данное дело и выносила решение.

  В апелляционную жалобу запрещалось включать дополнительные просьбы о таких обстоятельствах, которые не были рассмотрены судом низшей инстанции.

  Жалоба должна была приноситься только на все решение, апелляция же на мнение одного из членов суда не принималась.

  Указом Петра I от 15 июля 1719 г. было предписано, чтобы низшие суды были "под правлением" высших, а высшие суды в каждой губернии должны были подчиняться государственной Коллегии Юстиции. Запрещалось подавать жалобы и прошения в высшие суды, минуя суды низшей инстанции. При переходе в высшую инстанцию надо было направлять в нее как само дело, так и выписку из него, в которой "излагать дело вполне и ясно, со всеми относящимися к нему документами". Такая выписка служила основанием для доклада в суде высшей инстанции. Стороны могли присутствовать при рассмотрении их жалобы в апелляционной инстанции и делать свои замечания по докладу.

  Последствиями справедливой апелляции были штрафы, налагаемые на судей низшей инстанции. По Указу 1715 г., если жалоба оказывалась справедливой, то со стороны никаких пошлин не взыскивалось, напротив, пошлины, причем двойные, брали с судей, первоначально рассматривавших дело (в первой инстанции), и сумму этой пошлины распределяли между судьями и канцелярией второй инстанции[10].

  Если же апелляционная жалоба оказывалась несправедливой, то пошлина взыскивалась в двойном размере с лица, подавшего эту жалобу. Если решение снова обжаловалось и жалоба вновь признавалась неосновательной, то размер пошлины утраивался. Из этих денег половина шла судьям первой инстанции, а половина — судьям высших инстанций. В случае справедливости второй апелляции, всю сумму, составлявшую цену иска и размер пошлины уплачивали суды низших инстанций.

  17 сентября 1720 г. в Указе о порядке подачи апелляционной жалобы было предписано подавать жалобу на низшие суды непосредственно высшим судам, не минуя их. В апелляционной жалобе необходимо было излагать то, в чем именно состоит неправильность вынесенного судом первой инстанции решения, и указывать, каким указам оно противоречит.

  Указом от 8 февраля 1722 г. были утверждены инстанции судов и порядок подачи апелляционной жалобы. Первую инстанцию составляли Нижние Провинциальные Суды, вторую - Надворные Суды, третьей инстанцией были Коллегии, четвертой — Сенат. Жалобы на решения Нижних Провинциальных Судов надо было подавать в Надворные Суды. Жалобы на решения Надворных Судов — в Коллегии. Сенат рассматривал жалобы на решения, вынесенные Коллегиями.

  Неоднозначным в истории российского законодательства XVIII в. было обжалование решений Сената на имя монарха. Первоначально Петр I, по чьему Указу и был создан Сенат, разрешил приносить такие жалобы. Но затем в 1728 г. в результате беспорядочной подачи прошений, Петр I запретил под страхом смерти приносить жалобы на Сенат. Императрица Анна Иоанновна в 1730 г. допустила обжалование решений Сената, но за неосновательную апелляцию просители  могли быть подвергнуты жестокому наказанию. 

  Апелляционное производство получило свое дальнейшее развитие в последующем законодательстве. Там было предписано, что для получения права апелляции недовольная сторона по выслушивании решения должна была объявить в том же суде, где решено дело, свое несогласие с этим решением, и в течение недели сделать запись на подлинном деле о намерении обжаловать это решение в высшую инстанцию. Сторона должна была объявить всем ли решением или частью его она недовольна (если частью, то какой именно). После объявления несогласия с решением суд пересылал дело в высшую инстанцию, где оно находилось до момента подачи апелляции. Таким образом, система апелляционного производства постепенно совершенствовалась, в частности, определялись требования к содержанию апелляционной жалобы. Учреждение о губерниях 1755 г. ввело в действие такое понятие, как залог правой апелляции. Согласно этому понятию каждый проситель должен был внести в суд, вынесший решение, определенную денежную сумму и дать подписку, что считает свое дело правым. Если в суде второй инстанции  решение низшего суда изменялось, то деньги возвращались просителю. В противном случае — они составляли сумму штрафа за неправое вчинение иска и отдавались на содержание школ'(ст. 131, 174-179, 200-204, 316-321, 482—485).

   Что касается сроков апелляции, то Указом Екатерины II в 1762 г. было постановлено, что проситель должен подать апелляционную жалобу в суд второй инстанции в течение годового срока, а если он находится за границей, то в течение двух лет. Сроки эти давали право только на пересмотр дела. Для приостановления исполнения решения низшего суда необходимо было подать апелляционную жалобу в течение одного месяца, если же проситель находился в другом городе, то срок увеличивался до четырех месяцев.

  Указом 1801 г. было установлено апелляционное свидетельство, которое необходимо было предоставлять вместе с апелляционной жалобой, причем апелляционная жалоба  без апелляционного свидетельства не принималась. В апелляционном свидетельстве указывались сведения о том, в каком суде, когда выносилось решение по делу, когда объявлялось окончательное решение, когда объявлялось неудовольствием решением, против всего или против части решения и другие сведения. Данные правила были подтверждены более поздним Указом 1822 г.

  Апелляционный суд, рассматривавший дело по апелляционной жалобе, должен был преследовать две цели: а) убедиться в правильной формальности произведенного низшим судом разбирательства дела и б) удостовериться в справедливом основанном на законе решении этого дела[11].

  По своему содержанию апелляционное производство XVIII — середина XIX в. (до 1864 г.) было ревизионным. Если дело рассматривалось судом первой инстанции настолько неправильно, что невозможно было провести его проверку, то высший суд выносил постановление о передаче дела в низший суд для нового рассмотрения.

  Восхождение дела в высший суд происходило не по жалобе стороны, а в силу закона, причем дело последовательно проходило многочисленные инстанции, каждая из которых, пересмотрев дело, могла вынести свое решение.

  Судебная система по Своду Законов 1857 г. состояла из следующих судов: уездный суд (суд для дворян и государственных крестьян), городской магистрат (суд для мещан), надворный суд (суд для дворян и чиновников в столицах) — суда первой степени; палаты уголовного и гражданского суда -суды второй степени; гражданский и уголовный департаменты Сената — суды третьей степени.

  Апелляция, подаваемая из низшего суда в суд следующей инстанции, называлась апелляцией суда второй степени. Решение суда второй степени, выносимое в результате рассмотрения апелляции, также можно было обжаловать уже в суд третьей степени. Но судопроизводство в судах второй и третьей степени различалось. Это отличие заключалось в том, что при рассмотрении дела судом второй степени допускалось дополнительные доказательства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а в суде третьей инстанции это запрещалось, как запрещались и дополнительные прошения или жалобы к уже поступившим апелляционным жалобам.

  Таким образом, в дореформенном процессе (до 1864 г.) существовала длинная лестница судебных инстанций. Сторона, недовольная решением дела во второй инстанции, могла обжаловать его в Департамент Сената, откуда дело, если сенаторы не приходили к единогласному его решению, передавалось в Общее Собрание Сената, отсюда, при том же условии, дело передавали в Департамент Государственного Совета и далее в Общее Собрание Государственного Совета и на Высочайшее усмотрение. Необходимо учитывать и то обстоятельство, что разрешению гражданских дел оказывали содействие своими заключениями казенные палаты, министр, консультация при Министерстве юстиции, обер-прокуроры, а полиция предварительно расследовала некоторые дела. Благодаря этому число инстанций было большим вдвойне.

  Судебная реформа 1864 г., отраженная в четырех законодательных актах, принятых 20 ноября 1864 г. (среди которых — Учреждение судебных установлений и Устав гражданского судопроизводства), значительно изменила судебную систему, упорядочив ее и установив принцип двух инстанций, что означало возможность рассмотрения дела по существу только в двух инстанциях.

  Первой инстанцией были мировые и окружные суды. Второй инстанцией были апелляционные суды. Апелляционной инстанцией для мировых судов являлись Мировые Съезд для окружных судов — Судебные Палаты. Решения суд второй инстанции были окончательными и подлежали немедленному исполнению.

  В качестве чрезвычайного порядка обжалования было допущено кассационное обжалование вступивших в законную силу решений в Гражданский кассационный департамент Сената — единый кассационный суд на все государство, в случаях, когда нарушались нормы материального или процессуального права.

  Кассационное производство выступало в ином, нежели суды первой и второй инстанций, качестве,

  Каково же содержание деятельности апелляционного и кассационного судов по Уставу гражданского судопроизводства 1864 г. (в дальнейшем — УГС)?

  Апелляционный суд, согласно разделу 2 гл. 1 Отд. 1 УГС действовал по принципу "полной апелляции", т.е. осуществлял разбирательство дела по существу, так же как и суд первой инстанции. Стороны могли представлять новые доказательства, просить о допросе новых свидетелей, ссылаться на новые факты и т.д. Но они были не вправе предъявляя новые требования, непредьявленные в суде первой инстанции (ст. 747 УГС). Это положение служило защитой от не-добросовестной стороны, которая имела бы возможность (не будь этой нормы) возбуждать иски в суде второй инстанции минуя первую, и тем самым лишить противную сторону возможности защищать свои права в двух инстанциях.

  Апелляционный суд должен был решить дело, не возвращая его в суд первой инстанции к новому рассмотрению и решению (ст. 772 УГС).

  Таким образом, Кассационный суд Российской Империи, как уже указывалось, рассматривал лишь юридическую сторону дел, подлежащих его рассмотрению.

  Просьбы о кассации решений допускались в случае:

  явного нарушения прямого смысла закона или его толкования (т.е. нарушения или неправильного применения норм материального права);

  нарушения обрядов и форм судопроизводства столь существенных, что вследствие этого судебное решение нельзя признать законным. "Существенными формами и обрядами, нарушение которых может служить поводом к кассации окончательного решения, надлежит признать те, которые имеют существенное влияние на обнаружение истины и на ограждение преподанного по рядка для достижения правосудия в решениях". В данном случае речь идет о нарушениях норм процессуального права; нарушения пределов ведомства и власти, законов, предоставленных судебной палате (т.е. нарушение правил о подведомственности и подсудности)[12].

  Согласно этим положениям кассационный суд следил "за правильным толкованием и применением судебными местами законов, точным соблюдением обрядов и форм судопроизводства и ненарушением пределов ведомства и власти, судебным местам предоставленных, но сам дел по существу не решает, и следовательно, не может касаться таких вопросов возбуждаемых впервые в кассационной жалобе, для разрешения коих самому Сенату пришлось бы устанавливать фактическую сторону дела".  

  Другими словами; в русском гражданском процессе как и во французском, кассационный суд судил не дело, а решение.

  И апелляционный, и кассационный суды были связаны рамками жалобы. «Они проверяют только ту часть решения, которая обжалована, проверяют только те нарушения, на которые указано жалобщиком, проверяют решение только в отношении тех лиц, которые подали жалобу».  Такая позиция суда объяснялась тем, что все участники дела должны обладать процессуальной свободой, и никто, в том числе и суд, не имеет права вмешиваться в частно-правовые отношения.

  Признав обжалованное решение незаконным, кассационный суд отменял его и передавал в другой суд, однородный тому, чье решение было отменено.

  Одним из условий подачи кассационной жалобы было предоставление денежного залога. Статья 800 УГС устанавливала залог в размере 100 руб. Если залог не был представлен, то жалоба не принималась. От предоставления залога освобождались одни казенные управления. Если за тяжущимися Было признано право бедности, то это не служило основанием для освобождения от обязанности представить залог. Если кассационная жалоба признавалась Правительствующим Сенатом неосновательной, то денежный залог обращался в государственную казну. Если же поданная жалоба была основательной и обжалованное решение отменялось, то залог возвращался лицу, его предоставившему.

  Говоря о кассационном производстве, следует отметить, что решения кассационного суда — Сената — имели "руководящее, направляющее, поучающее значение для русских судов" и ввиду этого УГС предписывал обязательное опубликование всех кассационных решений. Решения за каждый год составляли отдельный том с особой нумерацией. С 1877 г. печатались только решения, которые содержали в себе толкование закона. Эти решения печатались под заглавием "Решения Гражданского Кассационного Департамента Правительствующего Сената". Наряду с официальными изданиями обобщений сенатской практики, сборники кассационных решений издавались частными лицами, например, А. Боровиковским, К. Победоносцевым, В. Исаченко и др.

  Следствием судебной реформы 1864 г. было коренное изменение всего судебного строя России того времени[13].

  1.3.  Восстановление правового института апелляции в российском гражданском судопроизводстве

  
  

  В Российской Федерации апелляционное обжалование было восстановлено и закреплено в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, который вступил в действие 1 июля 1995 г.

   О возможности апелляционного производства речь идет и в ст. 36 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", принятого 23 октября 1996 г.2  27 декабря 1995 г. Государственной Думой РФ был принят Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР". Данный закон внес принципиальные изменения в российский гражданский процесс, в частности, в производство в кассационной инстанции, наделив суд кассационной инстанции ярко выраженными апелляционными чертами.  Принятие 11 ноября 1998 г. Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" требовало законодательного урегулирования вопроса об обжаловании судебных постановлений, выносимых мировыми судьями. 7 июля 2000 г. Государственной Думой был принят Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Гражданский Процессуальный кодекс РСФСР". ГПК РСФСР был дополнен Главой 351 "Апелляционное производство по пересмотру решений и определений мировых судей"[14]. 

  История возникновения и развития апелляционного обжалования в российском государстве позволяет выделить определенные этапы этого развития.

   Первый этап может называться "безапелляционным" и исчисляться с момента появления первых правовых актов (XI в.) и до момента издания первых Судебников (конец XV в.). Данный период характеризуется отсутствием какой бы то ни шло возможности обжаловать решение судьи.

   Второй этап связан с появлением вообще возможностью обжалования судебного решения и возможности апелляционного обжалования в частности. Этот этап можно датировать концом XV в. — второй половиной XIX в. —- временем действия Судебников 1497 г., 1559 г., Соборного Уложения 1649 г указов Петра I, Учреждения о губерниях 1755 г., правовых актов первой половины XIX в. вплоть до 1864 г. - момента принятия Устава гражданского судопроизводства.

  Третий этап (1864—1917 г.г.) — время действия Устава гражданского судопроизводства, в котором вопросы апелляционного обжалования судебных постановлений были наиболее четко урегулированы по сравнению с ранее действовавшими правовыми актами российского государства.

  Четвертый этап (1917—1991 г.г.) — период, когда апелляционное обжалование было предано забвению.

  Таким образом, исчезновение института апелляционного обжалования в гражданском судопроизводстве нашей стра­ны, явилось следствием того, что наряду с ломкой старой судебной системы уничтожалось все дореволюционное судо­производство, в том числе и гражданское, элементом которо­го была апелляция. Модель же нового судопроизводства, со­риентированная на принятые в то время теоретические по­стулаты, предполагала упрощение судебной деятельности как результат установления новых общественно-экономических отношений и отвергала институт апелляции как утративший свое значение.

  В процессе развития Советского государства многие из теоретических положений, сформулированных первыми со­ветскими теоретиками права, на практике не подтвердились. Несмотря на то, что был ликвидирован институт частной собственности и доминирующей стала собственность госу­дарственная, существовали и другие виды собственности, такие как колхозно-кооперативная, личная собственность граждан. Не исчез товарно-денежный оборот. Правоотноше­ния, складывающиеся в хозяйственной деятельности, право­отношения между гражданами, предприятиями, учреждения­ми, организациями оказались не столь простыми как предпо­лагалось ранее. Экономические преобразования, произошед­шие в нашей стране в конце 80-х — начале 90-х гг., выразив­шиеся в возрождении предпринимательской деятельности, восстановлении и законодательном закреплении частой собственности как формы собственности, денационализации (приватизации) средств производства и т.п. — все это приве­ло к еще большему расширению сферы гражданско-правовых споров, усложнению гражданских правоотношений.

  Эти преобразования потребовали реформирования судеб­ной системы, гражданского судопроизводства в целом и ин­ститута пересмотра судебных постановлений в частности.

  Пятый этап (1991 г. — по настоящее время) — период начала судебной реформы в Российской Федерации, принятая Конституции РФ, АПК РФ, Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", работы над проектом ГПК РФ — время, когда право апелляционного обжалования закреплено в АПК РФ, кассационное производство в гражданском процессе приобрело апелляционные черты, активно обсуждается вопрос о возможности о необходимости закрепления апелляционного обжалования судебных постановлений в ГПК Российской Федерации[15].  

  Представленная периодизация позволяет прийти к выводу, что в России апелляционное обжалование прошло длительный путь развития, который был прерван в 1917 г. Возвращение к апелляционному обжалованию в арбитражном  и  в гражданском процессе, большой интерес к самой идее апелляционного обжалования может свидетельствовать о новом этапе развития апелляции в России.

   Следует признать, что при существовании апелляционного обжалования имеет место определенная медлительность производства, но и в настоящее время в российском судопроизводстве при кассационном обжаловании не приходится говорить о быстроте судебной защиты.  

  Еще в 1952 г. Пленум Верховного Суда СССР в своем постановлении от 5 сентября 1952 г. "Об устранении фактов волокиты в деятельности судов" констатировал, что некоторые суды кассационной инстанции при повторной отмены решения практикуют направление гражданских дел на новое рассмотрение в суд первой инстанции, когда сами они вправе принять эти дела к своему производству.  

  На аналогичные недостатки в работе судов второй инстанции указывалось в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 8 октября 1973 г. "О практике рассмотрения судам гражданских дел в кассационном порядке", но несмотря на это, как отмечает П.Я. Трубников, "некоторые суды кассационной инстанции при неоднократной отмене решения по делу вновь направляли его на рассмотрение в нижестоящий суд", что приводило к затягиванию вынесения решения по делу и своевременной защиты нарушенных прав и интересов.

  И в 90-х гг. в российской судебной практике имеются факты волокиты, которая чаще всего является следствием плохой организации работы, недостаточной подготовки и медлительности при оформлении процессуальных документов и др. В 1994 г. нарушение сроков рассмотрения их судами кассационной инстанции составило 8,3 %, а в 1995 срок рассмотрения был нарушен по 7,8 % дел. "Причинам нарушения срока рассмотрения судами кассационной инстанции дел являются; необходимость отложения судебного разбирательства в связи с признанием явки сторон обязательной, невозможность участия по уважительным причинам рассмотрении дела лица, подавшего кассационную жалобу и его представителя, а также в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции".

  Однако, апелляционное обжалование имеет как свои преимущества в отношении других видов обжалования судебных постановлений, так и свои недостатки. Однако по­следние не могут оказать существенного влияния на общую положительную в целом характеристику данного института гражданского процесса.

  Анализ позитивных черт апелляции позволяет выделить наиболее существенные моменты, с которыми связана целе­сообразность введения в гражданском судопроизводстве Рос­сийской Федерации данного института.

  Во-первых, институт апелляции позволит более полно гарантировать реализацию права на судебную защиту, по­скольку апелляция предполагает вторичное рассмотрение дела по существу.

  Во-вторых, институт апелляции позволит обеспечить оп­ределенную быстроту и четкость в осуществлении правосу­дия. Это связано: а) с правом апелляционного суда выносить новое решение в результате вторичного рассмотрения дела;

  б) с осуществлением проверки решения суда первой инстан­ции не в полном объеме, а лишь в пределах апелляционной жалобы.

  В-третьих, введение апелляционного обжалования судеб­ных постановлений будет способствовать формированию единообразной судебной практики, поскольку решения апел­ляционных судов будут служить ориентиром для судов пер­вой инстанции, что позволит уменьшить вероятность судеб­ной ошибки.

  Все сказанное ранее позволяет сделать вывод о том, что существование в гражданском судопроизводстве Российской Федерации апелляции необходимо, так как данный институт является дополнительной гарантией справедливости судебно­го постановления и в наибольшей степени призван обеспе­чить защиту прав и интересов заинтересованных лиц.

  Исторический анализ возникновения и развития институ­та апелляции в Древнеримском государстве, России имеет в настоящее время весьма важ­ное значение. Опыт истории, законодательства, науки граж­данского процессуального права позволяет определить пра­вильные подходы к возможности обжалования судебных по­становлений, решить вопрос о способах обжалования, их ко­личестве и содержании.

  Глава II.  Особенности содержания правового института апелляции в гражданском процессе

  2.1. Понятия и виды апелляции. Сущность и значение апелляционного производства

  
  

  Под апелляцией (от лат. appellatio - обращение) понимается повторное рассмотрение дела по существу судом вышестоящей инстанции. Апелляцию характеризуют следующие признаки:

  - апелляционная жалоба подается на решение суда, не вступившее в законную силу;

  - дело по апелляционной жалобе рассматривается вышестоящим судом;

  - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в том же объеме, что и суд первой инстанции;

  - суд апелляционной инстанции не вправе возвратить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения и вынесения решения, а в случае отмены решения суда первой инстанции обязан вынести новое решение в окончательной форме;

  - подача апелляционной жалобы приостанавливает исполнение решения суда первой инстанции, за исключением случаев немедленного исполнения решения;

  - полномочия суда апелляционной инстанции ограничены пределами апелляционной жалобы[16].

  Апелляция в гражданском процессе имеет основные цели: это пересмотр дела и исправление возможных ошибок в постановлениях суда первой инстанции до вступления его в законную силу для обеспечения защиты прав и законных интересов субъектов спорных отношений.

  В теории гражданского процессуального права выделяют два вида апелляции - полную и неполную апелляцию.

  Неполная апелляция представляет собой пересмотр решения, не вступившего в законную силу, на основании доказательств, исследованных судом первой инстанции. При неполной апелляции дело может быть возвращено в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

  Полная апелляция представляет собой пересмотр дела в целом на основе не только имеющихся в деле материалов, но и представленных в суд апелляционной инстанции любых новых доказательств. В данном случае апелляционный суд вправе устанавливать новые факты, поэтому он не может направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения, а должен сам вынести решение по существу на основе исследованных доказательств и установленных фактов.

  В главе 39 ГПК в гражданском судопроизводстве предусмотрена полная апелляция.

  Судопроизводство в апелляционной инстанции ведется в соответствии  со  ст.  327  ГПК  по  правилам производства в  суде  первой инстанции.  Вместе с тем имеются некоторые различия между этими производствами, обусловленные различными целями, стоящими перед федеральными судами первой и апелляционной инстанциями.

  Кроме   того,   сопоставление   апелляционного   производства с кассационным свидетельствует о том, что наряду с различиями  между ними имеется и много общего (субъекты и объекты права обжалования, осуществление судопроизводства по правилам производства в суде первой инстанции с участием секретаря судебного заседания, порядок и сроки обжалования, основания к отмене решения и определения, обжалование различных определений суда и др.) и т. п.

  Данным обстоятельством и объясняется наличие многих отсылочных норм в главе 39 ГПК к общим положениям, указанным в гл. 40 ГПК (производство в суде кассационной инстанции).

  В научных исследованиях, монографиях, публикациях по гражданскому процессу неоднократно обосновывалась необходимость замены кассационного обжалования не вступивших в законную силу судебных решений и определений обжалованием апелляционным. Введение апелляционного производства предполагалось Концепцией судебной реформы в Российской Федерации, первыми вариантами проекта ГПК РФ.

  В соответствии с ГПК РФ в апелляционном порядке обжалуются не вступившие в законную силу решения и определения мировых судей. В кассационном порядке обжалуются не вступившие в законную силу решения и определения, принятые соответствующими федеральными судами общей юрисдикции по первой инстанции. К федеральным судам общей юрисдикции относятся: Верховный Суд Российской Федерации, верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды (ч. 3 ст. 4 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации").

  Насколько целесообразно существование двух способов проверки не вступивших в законную силу судебных постановлений?

  Одним из объектов апелляционного и кассационного обжалования является не вступившее в законную силу решение суда первой инстанции (мирового судьи или федерального суда общей юрисдикции).

  К субъектам обжалования относятся лица, участвующие в деле, - стороны (истец, ответчик), третьи лица.

  Прокурор, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные лица, указанные в ст. 34 ГПК, вправе обжаловать не вступившее в законную силу судебное решение в случае, если они участвовали в рассмотрении дела. Под участием в деле понимается обращение указанных лиц в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или их вступление в процесс для дачи заключения по делам, определенным ГПК и другими федеральными законами.

  Право на апелляционное обжалование принадлежит также и представителю, но при условии, что указанное полномочие специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ст. 54 ГПК). Данное условие не распространяется на законных представителей (ст. 52 ГПК).

  Обжаловать решение суда первой инстанции вправе также и правопреемники лиц, участвующих в деле.

  Лица, не участвующие в деле, чьи права и законные интересы были нарушены судебными постановлениями, не имеют права апелляционного или кассационного обжалования. Они вправе обжаловать такое судебное постановление в суд надзорной инстанции, в порядке, установленном главой 41 ГПК.

  В научной литературе по гражданскому процессу неоднократно предлагалось наделить указанную группу лиц правом апелляционного или  кассационного обжалования. Высказывалось утверждение о том, что отсутствуют какие-либо препятствия для реализации этой идеи. Однако возникают сомнения в эффективности такой нормы.

  Суд кассационной, апелляционной инстанций в случае выявления нарушения норм процессуального права, предусмотренного п. 4 ст. 364 ГПК (разрешение судом первой инстанции вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле), обязан отменить обжалованное решение суда первой инстанции независимо от доводов кассационной, апелляционной жалобы.

  В данном случае суд второй инстанции будет руководствоваться интересами законности (ч. 2 ст. 347 ГПК). Свои диспозитивные права лица, чьи права и законные интересы были нарушены судебными постановлениями, могут реализовать путем подачи надзорной жалобы в суд надзорной инстанции в течение года со дня вступления в законную силу соответствующих судебных постановлений (ст. 376 ГПК).

  Итак, полной апелляции присущи следующие признаки:

  - представление в суд апелляционной инстанции новых доказательств;

  - повторное исследование и оценка доказательств, которые были предметом исследования и оценки у суда первой инстанции;

  - принятие нового решения или оставление решения суда первой инстанции без изменения на основе рассмотрения дела по существу;

  - отсутствие права направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по существу.

  Неполную апелляцию характеризуют такие признаки, как:

  - запрет ссылаться на новые доказательства, не рассматривавшиеся судом первой инстанции;

  - возможность направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции[17].

  Для полной апелляции характерно отсутствие самой возможности направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для восполнения пробелов в установлении фактических обстоятельств дела. Это плохо согласуется с территориальными, транспортными и экономическими условиями нашей страны, которые затрудняют сторонам возможность участвовать в заседании апелляционного суда и представлять новые доказательства, особенно когда это касается допроса свидетелей. С учетом этого различие видов пересмотра не вступивших в законную силу постановлений в зависимости от уровня соответствующего звена судебной системы является оправданным.

  Сущность апелляционного обжалования в гражданском судопроизводстве заключается в том, что лица, участвующие в деле, имеют право обратиться в установленном законом порядке с апелляционной жалобой на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи в районный суд как суд апелляционной инстанции.

  В данном случае обращение лица, участвующего в деле, в апелляционную инстанцию обязывает ее проверить ее законность и обоснованность постановления мирового судьи по правилам производства в суде первой инстанции, т. е. апелляционная инстанция вправе вторично рассмотреть дело по существу.

  2.2. Право апелляционного обжалования

  
  

  В гражданском процессе право апелляционного обжалования представляет собой право на возбуждение апелляционного производства (производства в суде второй инстанции) по проверке законности и обоснованности решения мирового судьи, не вступившего в законную силу.

  Право апелляционного обжалования возникает у сторон и других лиц, участвующих в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью со дня вынесения решения мировым судьей (ч. 1 ст. 320 ГПК). На решение мирового судьи прокурор, участвующий в деле, может принести апелляционное представление.

  Течение процессуального срока по общему правилу начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (ч. 3 ст. 107 ГПК). Поэтому и право на подачу в течение десяти дней апелляционной жалобы возникает у участвующих в деле лиц со дня, следующего за днем принятия решения мировым судьей в окончательной форме (ст. 321  ГПК).

  Вместе с тем право апелляционного обжалования может быть реализовано лишь при соблюдении определенного порядка и условий (наличие субъекта и объекта права обжалования, соблюдение порядка подачи жалобы и т. д.)[18].

  Так, объектом права апелляционной жалобы является решение мирового судьи, не вступившее в законную силу. Жалоба может быть подана на решение как в целом, так и в части (мотивы решения, резолютивная часть).

  При этом необходимо иметь в виду, что мировой судья может выдать в установленных законом случаях судебный приказ и вынести заочное решение, однако при наличии соответствующих оснований он же вправе и отменить как судебный приказ, так и заочное решение. Вместе с тем судебный приказ не может быть обжалован в апелляционном порядке (ст. 129 ГПК), а заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке (ч. 2 ст. 237 ГПК).

  Субъектами права апелляционного обжалования являются лица, участвующие в делах искового производства, т. е. истцы, ответчики, третьи лица, а также прокурор вправе принести апелляционное представление на решение мирового судьи в случае его участия в деле.

  Апелляционная жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме (ст. 321 ГПК). Жалоба (представление прокурора), поданная по истечении этого срока, возвращается судьей лицу, подавшему ее, если при этом от него не поступило просьбы о восстановлении пропущенного срока либо в восстановлении этого срока мировым судьей отказано (п. 2 ч.  1 ст. 324 ГПК).

  Апелляционная жалоба (представление прокурора) подается в районный суд только через мирового судью (ст. 320 ГПК). Подача апелляционной жалобы (представления прокурора) непосредственно в районный суд законом не предусмотрена.

  Следовательно, судом апелляционной (второй) инстанции по отношению к мировым судьям является районный суд, на территории которого действует мировой судья.

  Апелляционная жалоба, представление подаются в письменной форме (ст. 322 ГПК). В них должны быть указаны:

  наименование районного суда, в который адресуется жалоба, представление;

  наименование лица, подавшего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения;

  указание на обжалуемое решение мирового судьи;

  доводы жалобы, представления;

  просьбу заинтересованного лица;

  перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов. В апелляционной жалобе не могут содержаться требования,

  не заявленные мировому судье (ч. 2 ст. 322 ГПК)[19].

  Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу. При наличии специальных полномочий жалоба может быть подана и представителем.

  Апелляционное представление подписывается прокурором (ч. 3 ст. 322 ГПК).

  Апелляционная жалоба, представление и приложенные к ней документы должны представляться с копиями по числу лиц, участвующих в деле.

  Апелляционная жалоба оплачивается госпошлиной в том же размере, что и при подаче кассационной жалобы, т. е. в размере пятидесяти процентов госпошлины, взыскиваемой при подаче исковых заявлений, исчисляемой из оспариваемой по жалобе суммы, если подающее ее лицо (например, прокурор при подаче представления) не освобождено от нее.

  Принимая апелляционную жалобу (представление), мировой  судья должен совершить ряд действий с целью проверки, соответствует ли жалоба (представление) требованиям ст. 321, 322 ГПК и оплачена ли она госпошлиной.

  Если выяснится, что апелляционная жалоба (представление) не соответствует требованиям ст. 322 ГПК или не оплачена госпошлиной, определением мирового судьи она оставляется без движения и подавшему ее лицу назначается срок для исправления недостатков (ст. 323 ГПК).

  По исправлении в срок недостатков жалобы согласно указанию мирового судьи жалоба считается поданной со дня первоначального поступления ее в суд. В противном случае жалоба считается не поданной и возвращается подавшему ее лицу (ст. 324 ГПК).

  Основаниями возвращения апелляционной жалобы (представления) являются следующие обстоятельства:

  невыполнение  в  установленный  срок  указаний  мирового судьи, содержащихся в определении суда об оставлении жалобы, представление без движения;

  срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока или в его восстановлении отказано[20].

  Апелляционная жалоба возвращается мировым судьей также по просьбе лица, подавшего жалобу, апелляционное представление — при отказе его прокурором, если дело еще не направлено в районный суд (п.  1 и 2 ч.  1 ст. 324 ГПК).

  При этом апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, представление прокурору на основании определения мирового судьи, которое может быть обжаловано в районный  суд.

  Мировой судья обязан принять апелляционную жалобу, представление, поданные с соблюдением всех требований закона и в установленный десятидневный срок. В соответствии со ст. 325 ГПК после получения жалобы, представления, поданных в срок и с соблюдением требований, предусмотренных в ст. 322 ГПК мировой судья обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов.

  Лица, участвующие в деле, вправе представить мировому судье письменные возражения на апелляционную жалобу, представление с приложением документов, подтверждающих эти возражения. Возражения и приложенные к ним документы должны представляться в копиях по числу лиц, участвующих в деле.

  Направляя лицам, участвующим в деле, копии жалоб, представлений и приложенных к ним документов, мировой судья должен разъяснять им их право представить объяснения на жалобу, представление и соответствующие документы.

  По истечении срока обжалования мировой судья должен направить дело с апелляционной жалобой, представлением и поступившими на них возражениями в районный суд. До истечения срока обжалования дело не может быть направлено в районный суд (ч. 3 ст. 325 ГПК)[21].

  2.3. Процессуальный порядок рассмотрения апелляционной жалобы. Постановление суда апелляционной инстанции

  
  

  Районный судья, принявший к рассмотрению апелляционную жалобу, представление, назначает время и место рассмотрения дела, о чем извещает лиц, участвующих в деле.

  Лицо, подавшее жалобу (представление), вправе отказаться от нее до принятия решения или определения судьей районного суда. Принятие отказа от жалобы (представления) оформляется определением судьи о прекращении апелляционного производства, если решение или определение не было обжаловано другими лицами (ст. 326 ГПК).

  При сопоставлении ст. 326 и ч. 2 ст. 324 ГПК можно сделать вывод о том, что отказ от апелляционной жалобы (представления) возможен только в апелляционной инстанции. Поэтому аналогичное заявление, поданное мировому судье, квалифицируется как просьба о возвращении жалобы (представления) и является основанием ее возврата, хотя по существу такая просьба означает отказ от жалобы (представления).

  В связи с этим возврат жалобы не исключает направления дела в районный суд, если решение мирового судьи обжаловано другими лицами, участвующими в деле.

  Несмотря на то, что апелляционная инстанция является, по существу, судом второй инстанции, производство в ней, согласно ч. 2 ст. 327 ГПК, ведется по правилам производства в суде первой инстанции. При этом судья районного суда не только рассматривает и разрешает повторно дело, по которому принято решение мировым судьей, а проверяет законность и обоснованность этого решения.

  Подобная проверка осуществляется как на основании имеющихся в деле материалов и установленных фактов, так и путем установления новых фактов и исследования новых доказательств по делу[22].

  В гражданском процессе новые доказательства представляются в апелляционную инстанцию лицами, участвующими в деле, которым суд в необходимых случаях содействует в получении доказательств, руководствуясь принципами судебной истины и состязательности (ч. 2 ст.  12, 56 и др. ГПК)[23].

  В главе 39 ГПК не предусмотрено, какие доказательства могут быть представлены в апелляционную инстанцию и исследованы ею. В отдельных нормах упоминаются документы (ст. 322, 325 ГПК) или вообще доказательства (ст. 327 ГПК).

  В связи с тем, что апелляционное производство представляет собой повторное рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции, следует признать, что в апелляционном порядке могут быть исследованы любые доказательства, предусмотренные законом, имеющие значение для дела, кроме тех, которые получены с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ст. 55 ГПК).

  В апелляционной инстанции дело рассматривается судьей районного суда единолично[24].

  Законность и обоснованность решения мирового судьи проверяются апелляционным судом в полном объеме. В отличие от ст. 347 ГПК, ограничивающей рассмотрение дела в кассационном порядке пределами кассационной жалобы (представления), в главе 39 ГПК пределы проверки законности и обоснованности решения мирового судьи не установлены.

  Однако в апелляционной инстанции в полной мере действуют все принципы гражданского судопроизводства, в частности принципы диспозитивности, состязательности, равноправия сторон, гласности, непосредственности и др., реализуются все права и обязанности, предоставленные законом лицам, участвующим в деле.

  Судебное заседание апелляционного суда проводится в том же порядке, что и в суде первой инстанции, с совершением всех необходимых процессуальных действий, с извещением лиц, участвующих в деле. В случае неявки в суд сторон и других участников процесса наступают те же последствия, что и в суде первой инстанции.

  При рассмотрении дела в апелляционном порядке секретарь судебного заседания ведет протокол с соблюдением предъявляемых в ГПК требований. Вынесение постановления апелляционного суда и его объявление происходят в том же порядке, что и в суде первой инстанции.

  В гражданском процессе полномочия апелляционной инстанции состоят в правах и обязанностях, которые могут быть реализованы в результате рассмотрения и разрешения дела в апелляционном порядке.

  В соответствии со ст. 328 ГПК апелляционная инстанция в результате рассмотрения дела вправе:

  оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу, представление — без удовлетворения, если признает, что решение является законным и обоснованным (оставляя апелляционную жалобу,  представление  без  удовлетворения, суд  обязан  указать в своем определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием к отмене решения мирового судьи (ч. 2 ст. 330 ГПК);

  изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение (ст. 328 ГПК);

  отменить решение мирового судьи полностью или в части и  прекратить  судебное  производство  либо  оставить  заявление без рассмотрения[25].

  В ст. 329, 330 ГПК не указаны основания, по которым апелляционная инстанция может прекратить производство по делу или оставить заявление без рассмотрения. Путем систематического толкования можно прийти к выводу о том, что такие последствия могут наступить по тем же основаниям, что и в суде первой или кассационной инстанции (ст. 220, 222, 365 ГПК).

  Следовательно, проверяя законность и обоснованность решений мирового судьи, апелляционный суд должен руководствоваться ст. 362-365 ГПК.

  В гражданском судопроизводстве по окончании судебного заседания апелляционный суд удаляется в совещательную комнату для вынесения постановления. В соответствии со ст. 329 ГПК апелляционная инстанция выносит два вида постановлений — апелляционное определение и апелляционное решение.

  В форме апелляционного определения апелляционная инстанция в гражданском судопроизводстве выносит постановление в следующих случаях:

  когда жалоба, представление не удовлетворяются, а решение мирового судьи оставляется без изменения. Такая форма судебного  постановления  полностью  согласуется  с  положениями ч. 1 ст. 194, ч.  1 ст. 224 ГПК, поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции сам не разрешает дело по существу, которое ранее было правильно разрешено мировым судьей и которому апелляционный суд, оставив без изменения, лишь придает своим определением законную силу;

  когда решение мирового судьи отменяется полностью или в части, производство по делу прекращается либо заявление оставляется без рассмотрения[26].

  Апелляционное решение выносится судьей районного суда в случаях изменения решения мирового судьи или отмены его с вынесением нового решения. В данном случае признав решение мирового судьи неправильным по существу, апелляционный суд (судья районного суда) полностью или частично аннулирует решение мирового судьи и сам разрешает дело по существу, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи и вступает в законную силу с момента его принятия.

  Поэтому в отличие от кассационной апелляционная инстанция не вправе направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (мировому судье).

  В связи с этим, установив что решение мирового судьи незаконно или необоснованно, апелляционный суд должен сам исправить допущенную ошибку, т. е. принять законное и обоснованное решение на основе исследования как имеющихся в деле материалов, так и дополнительно представленных новых доказательств в апелляционную инстанцию без каких-либо ограничений.

  Суд же кассационной инстанции вправе исследовать вновь представленные доказательства только в случае признания невозможности их представления в суд первой инстанции.

  Апелляционное решение по форме и содержанию должно отвечать требованиям, предъявляемым к решению суда первой инстанции (ст. 198 ГПК).

  Решения и определения апелляционной инстанции вступают в законную силу со дня принятия и кассационному обжалованию не подлежат (ст. 329 ГПК)[27].

  В данном случае нельзя не согласиться с мнением М. С. Шакарян, считающей, что данное положение следует признать не соответствующим ст. 46 Конституции РФ, особенно применительно к апелляционному решению и определению о прекращении производства по делу, которыми дело завершается окончательно, без права вторичного обращения в суд с тем же требованием (исключительность решения и определения)[28]. Тем более что в подобных случаях апелляционный суд принимает  данные постановления, прямо противоположные актам мирового судьи, являющиеся, по существу, решением и определением суда первой инстанции.

  Поэтому, оценивая положения главы 39 ГПК, следует отметить, что аналогичные вопросы в уголовном судопроизводстве решены более правильно. Так, согласно ст. 371 УПК РФ, приговоры и постановления суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 45 УПК (т. е. в соответствии с правилами кассационного производства).

  Решение вопросов кассационного обжалования постановлений апелляционных судов в соответствии с нормами УПК следует считать более правильным, в связи с чем необходимо закрепить в гражданском процессуальном законодательстве аналогичный порядок как одну из гарантий реализации конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ).

  Самостоятельным объектом апелляционного обжалования, так же как и в кассационном порядке, могут являться и определения мирового судьи.

  Частная жалоба, представление прокурора, которые не оплачиваются госпошлиной, могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения мировым судьей в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи (ст. 332, 333 ГПК).

  В соответствии со ст. 334 ГПК суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

  оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление — без удовлетворения;

  отменить определение мирового судьи полностью или в части, если оно незаконно, и разрешить вопрос по существу на основании закона.

  Отменяя определение мирового судьи об отказе в принятии заявления, например, по основаниям, предусмотренным в ст. 134 ГПК, районный суд должен принять дело к своему производству.

  Апелляционная инстанция, отменяя определение, также как и при рассмотрении жалобы на решение суда, не вправе направить дело на новое рассмотрение, так как в ней действует порядок производства в суде первой инстанции.

  Определение апелляционной инстанции по частной жалобе, представлению прокурора не подлежит обжалованию в кассационном порядке и вступает в законную силу со дня вынесения (ст. 335 ГПК).

  В заключение данной главы можно подвести следующий итог. Сохранение в ГПК апелляционного производства обусловлено необходимостью практической реализации положений Закона о мировых судьях в Российской Федерации. Указанный Закон определяет компетенции мировых судей, порядок назначения (избрания) на должность, срок полномочий мирового судьи, прекращение и приостановление его полномочий, а также другие вопросы. Порядок рассмотрения дел, подсудных мировым судьям, порядок проверки решений и определений мировых судей - предмет регулирования ГПК. Кроме того, из смысла нормы ч. 2 ст. 36 Закона о судебной системе следует, что решение суда первой инстанции (решение мирового судьи) может быть пересмотрено или в апелляционном, или в кассационном порядке.

  Анализ положений главы 39 ГПК РФ, регламентирующих апелляционное производство по обжалованию решений мировых судей, свидетельствует о наличии признаков полной апелляции. Так, суд апелляционной инстанции вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства (ч. 3 ст. 327 ГПК); принять новое решение или оставить решение мирового судьи без изменения на основе вторичного рассмотрения дела по существу (ст. 328 ГПК); однако не вправе возвратить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения дела по существу (ст. 328 ГПК).

  Глава III. Практические проблемы реализации апелляционного судопроизводства в гражданском процессе

  3.1.  Проблемы рассмотрения гражданских дел в апелляционном

  порядке по новому ГПК РФ

  
  

  Суды апелляционной инстанций предназначены для проверки законности, обоснованности не вступивших в законную силу решений и определений судов первой инстанции, исправления возможных судебных ошибок.

  Институт апелляционного производства был введен законодателем на основании Федерального закона от 7 августа 2000 г. N 120-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР".

  За прошедшее время институт апелляционного производства доказал свою жизнеспособность, поэтому многие его положения в новом ГПК РФ органически вошли и в кассационное производство.

  Следует заметить, что при этом сам институт апелляционного производства больших изменений не претерпел, зато произошло заметное сближение кассации с апелляцией.

  Решения судов первой инстанции как в апелляционном, так и в кассационном порядке могут быть обжалованы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, прокурором же, участвующим в деле, может быть, соответственно, принесено апелляционное или кассационное представление.

  Апелляционная жалобы могут быть поданы в течение 10 дней со дня принятия судом первой инстанции решения в окончательной форме, а частные жалобы - в течение 10 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

  В ГПК РСФСР отсутствовала норма о праве соучастников и третьих лиц, выступающих на той же стороне, что и лицо, подавшее апелляционную жалобу, присоединиться к жалобе, а прокурор вправе был принести апелляционный протест лишь при участии в рассмотрении дела у мирового судьи.

  В ГПК РФ в апелляционном производстве эти нормы не только сохранены, но вошли и в кассационное производство.

  Ранее имевшиеся нормы апелляционного производства о том, что апелляционные жалобы, протесты должны быть поданы только через суд, принявший решение, оставлены, нормы такого же содержания введены и в кассационное производство.

  Фактически аналогичными являются основания оставления апелляционных жалобы, представления, кассационных жалобы, представления.

  Также из апелляции в кассацию пришли нормы о сроках рассмотрения кассационных дел, возвращение при наличии соответствующих, а они аналогичны, оснований апелляционной, кассационной жалоб.

  Содержания апелляционных, кассационных жалоб, представлений должны соответствовать положениям ст.322, 339 ГПК РФ.

  Однако в связи с тем, что апелляционная инстанция фактически повторно рассматривает дела по правилам производства в суде первой инстанции, законодателем в эту инстанцию введены и нормы, отличные от кассации.

  Так, если суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, то для апелляционной инстанции закон каких-либо ограничений в этой части при рассмотрении дела не устанавливает[29].

  Вместе с тем в ст.322 ГПК РФ указывается о том, что в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье.

  Тем самым законодатель устанавливает предмет доказывания по делу суда апелляционной инстанции. Он не может быть отличным от предмета доказывания по делу суда первой инстанции.

  Наличие в апелляционной жалобе требований, не заявленных мировому судье, является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

  В случае невыполнения в этой части указаний мирового судьи апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

  Указания закона о неизменности требований истца, рассмотренных мировым судьей, не относится к случаям, когда в судебном заседании те или иные требования истца оставляются мировым судьей без рассмотрения необоснованно.

  Эти действия мирового судьи могут быть обжалованы, при этом необоснованное оставление без рассмотрения каких-либо требований может послужить основанием для отмены судебных постановлений мирового судьи как в части оставления требований без рассмотрения, так и в части принятия решения, если необоснованное оставление без рассмотрения повлияло на законность принятого по делу решения.

  Следует заметить, что в ГПК РСФСР содержалась аналогичная статья, однако изменение предмета или основания требования, рассмотренного мировым судьей, являлось основанием для возвращения апелляционной жалобы.

  При такой редакции закона после возвращения апелляционной жалобы лицу, подавшему ее, зачастую оставались без рассмотрения содержащиеся в ней доводы, касающиеся и принятого судом решения, т.к. законодателем не был разработан механизм разделения рассмотренных и не рассмотренных мировым судьей требований.

  Все это нередко приводило к необоснованному возвращению всей жалобы подавшему ее лицу, что в конечном счете нарушало право граждан на судебную защиту.

  А конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность в случае несогласия обжалования участниками процесса вынесенных по делу судебных постановлений, и, соответственно, - проверка доводов жалобы судом второй, вышестоящей, инстанции с участием лица, не согласного с решением суда первой инстанции.

  В новом Кодексе это было учтено, и оставление апелляционных жалобы, представления без движения с предоставлением лицу срока для исправления недостатков, в том числе исключения из жалобы не заявленных мировому судье требований, отвечает интересам участников процесса, задачам гражданского судопроизводства, обеспечивает право граждан на судебную защиту.

  ГПК РСФСР не предусматривал возможность возвращения кассационных жалобы, протеста по просьбе лиц, подавших их.

  По ГПК РФ вопросы о возвращении как апелляционной, так и кассационной жалоб подавшим эти жалобы лицам по их просьбе могут быть разрешены судом первой инстанции, что свидетельствует о действии принципа диспозитивности на всех стадиях судопроизводства. Эти определения о возвращении жалоб могут быть обжалованы в вышестоящий суд.

  Одинаково как в кассационном, так и в апелляционном производстве разрешаются вопросы, связанные с отказом от жалоб. При этом ст.346 ГПК РФ порядок разрешения этого вопроса в кассационном производстве отсылает к ст.173 ГПК РФ, т.е. к правилам суда первой инстанции, а апелляционный суд при разрешении всех вопросов руководствуется правилами суда этой инстанции.

  Конечно же, главными отличиями судов кассационной и апелляционной инстанций являются их функции, полномочия. ГПК РФ и в этой части содержит определенные изменения, однако представляется, что не все изменения закона являются удачными, в полной мере отражающими сущность этих стадий гражданского процесса.

  Так, в ст.318.8 ГПК РСФСР указывалось о том, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке судья районного суда проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства в суде первой инстанции.

  В ГПК РФ содержание данной статьи законодателем изменено, в этой части в ст.324 ГПК РФ указывается лишь о том, что рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

  Таким образом, исключением из этой статьи указаний о проверке судом апелляционной инстанции законности и обоснованности решения мирового судьи сущность апелляционной инстанции законодателем как бы сужается, она становится лишь судом, повторно рассматривающим дело.

  Между тем функции апелляционного производства нельзя ограничить лишь повторным рассмотрением дела.

  Так, апелляционная инстанция является судом второй инстанции, она имеет свои задачи, особенности, и они обусловлены сущностью апелляционного производства.

  Апелляционная инстанция, рассматривая дело, по существу, повторно, проверяет законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, при этом исправляются допущенные судом первой инстанции ошибки.

  Ныне действующая ст.324 ГПК РФ эти особенности апелляционного производства в полной мере не отражает.

  Выше указывалось о том, что при апелляционном рассмотрении дела реализуется и право граждан на судебную защиту во всех стадиях судопроизводства, право граждан на обжалование решений судов.

  Статья 324 ГПК РФ в существующей в настоящее время редакции не учитывает и это.

  Кассационный суд от суда апелляционной инстанции отличается следующими характерными признаками:

  запрет ссылаться на новые доказательства, не рассматривавшиеся судом первой инстанции;

  возможность возвращения дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения и вынесения решения[30].

  В новом ГПК серьезным изменениям подверглись эти основные отличительные черты суда кассационной инстанции от производства суда апелляционной инстанции. Изменения внесены как в положения о пределах рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ст.347 ГПК РФ), так и в положения о полномочиях кассационной инстанции (ст.361 ГПК РФ).

  На основании ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

  Возможность вынесения судом кассационной инстанции нового решения на основании новых доказательств и впервые установленных в суде второй инстанции обстоятельств значительно сближает кассационную инстанцию с судом апелляционной инстанции.

  Статья 361 ГПК РФ по-новому формулирует полномочия кассационного суда при направлении дела на новое рассмотрение после отмены решения суда первой инстанции.

  По сравнению с п.2 ст.305 прежнего Кодекса эти полномочия дополняются существенным условием о том, что дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции направляется в том случае, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены кассационной инстанцией.

  В частности, в случае нарушения или неправильного применения норм материального права (при отсутствии других оснований для отмены решения) ошибку всегда должен исправить сам кассационный суд. При отмене же решения по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.364 ГПК РФ, нарушение норм процессуального права может быть устранено лишь судом первой инстанции.

  При этом на основании ст.369 ГПК РФ для суда, повторно рассматривающего дело, обязательными являются указания кассационной инстанции, лишь касающиеся необходимости совершения процессуальных действий.

  Постановления судов апелляционной, кассационной инстанций вступают в законную силу со дня их принятия, вынесения. Из этого следует, что постановления суда апелляционной инстанции в кассационную инстанцию не могут быть обжалованы.

  Судебная статистика свидетельствует о том, что около 30% решений отменяются из-за нарушения судами при рассмотрении дел процессуальных норм, следовательно, при строгом соблюдении кассационной инстанцией требований закона районным судам лишь эту часть дел, после отмены решений судов, придется рассматривать заново[31].

  При рассмотрении дел на основании прежнего ГПК РСФСР эта картина складывалось следующим образом.

  Так, например, в 2001 г. при кассационном рассмотрении гражданских дел, например, в Верховном Суде Республики Татарстан судебной коллегией лишь по 4,7% отмененным решениям выносились новые решения, в 2002 г. этот показатель был равен 6,5% [32].

  В статье 347 ГПК РФ указывается о том, что суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции и подтверждают указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения.

  В судебном заседании апелляционной инстанции судья районного суда вне зависимости от того, были ли они представлены, исследованы в суде первой инстанции или нет, обязан принять вновь представленные доказательства, исследовать их и разрешить спор по существу с учетом и этих вновь представленных доказательств.

  Судам первой инстанции необходимо учесть, что при кассационном рассмотрении дел могут быть представлены доказательства, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительным или по не зависящим от воли ходатайствующих об этом лиц причинам.

  К таковым относятся необоснованный, при невозможности истребования доказательств непосредственно самой стороной, отказ суда первой инстанции оказать содействие в истребовании доказательств, в вызове и допросе свидетелей, в назначении экспертизы при необходимости в этом, а также появление объективно существующих доказательств после того, как дело было рассмотрено в суде первой инстанции.

  Следует заметить, что невозможность своевременного представления доказательств в судебном заседании кассационной инстанции должно обосновать лицо, заявившее ходатайство о принятии новых доказательств.

  Действия суда первой инстанции при разрешении ходатайств об истребовании, приобщении доказательств, допросе свидетелей должны быть надлежащим образом отражены в протоколе судебного заседания.

  Действующее законодательство запрещает сторонам, другим лицам, участвующим в деле, злоупотребление правом.

  Так, в ст.35 ГПК РФ указывается о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

  Представляется, что законодатель при разрешении исследуемой нами проблемы исходит из того, что стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции правомерно, добросовестно пользуются своими процессуальными правами, т.е. законодателем презюмируется добросовестность участников процесса в пользовании своими процессуальными правами. В связи с этим предполагается также, что стороны, другие участвующие в деле лица все доказательства, которые имеются у них, будут представлять суду первой инстанции, что ими своевременно будут заявлены необходимые ходатайства об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств.

  Положения ст.57, 114, 149, 150 ГПК РФ обязывают суд создать соответствующие условия сторонам, другим лицам, участвующим в деле, правомерно пользующимися своими процессуальными правами, в то же время предупредив их о процессуальных последствиях невыполнения требований закона, указаний суда, в частности, о представлении имеющихся у них доказательств.

  Поэтому для тех, кто злоупотребляет своими процессуальными правами, не исполняет свои процессуальные обязанности, законодатель вводит процессуальные санкции (ст.35 ГПК РФ) в виде запрета принимать в суде кассационной инстанции доказательства, которые участниками процесса не были представлены в суд первой инстанции.

  Для апелляционного же судопроизводства законодатель ограничений по представлению новых доказательств не устанавливает, поскольку апелляционная инстанция дело рассматривает повторно.

  Несомненно, апелляционный суд по сравнению с судом кассационной инстанции представляет больше гарантий по охране прав и законных интересов граждан, хотя разрешение споров по правилам апелляционного судопроизводства создает дополнительные проблемы, необходимость полного, вторичного рассмотрения дела.

  Так, рассмотрение дела в апелляционной инстанции происходит при полном, строгом соблюдении гражданской процессуальной формы и по процедуре совершаемых процессуальных действий является более сложным[33].

  Разрешение этих проблем можно было бы минимизировать, например, путем законодательного определения предмета и предела судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, путем введения, скажем, правила о рассмотрении дела лишь в обжалованной части решения.

  Представляется, что эти вопросы в какой-то мере могут быть разрешены и при определенной формализации оценки доказательств, использовании элементов процессуальной экономии при широком, в установленном законом порядке, применении общеизвестных фактов, бесспорных обстоятельств, а также суррогатных эквивалентов судебных доказательств- так называемых презумпций и судебных фикций, судебных признаний.

  Хотелось бы, чтобы дальнейшее развитие законодательства о пересмотре не вступивших в законную силу постановлений судов первой инстанции шло с учетом и этих обстоятельств.

  3.2. Практика рассмотрения гражданских дел и экономических споров в апелляционной инстанции с участием таможенных органов

  
  

  Гражданские дела с участием таможенных органов в апелляционной инстанции судов общей юрисдикции рассматриваются крайне редко, т.к. споры по основной  деятельности таможенных органов подсудны арбитражному суду. Поэтому в данной главе работы будут рассмотрены арбитражные дела с участием таможенных органов, которые прошли апелляционную инстанцию. Ниже приведены материалы трех арбитражных дел. Для примера выбраны дела, касающиеся применения таможенными органами полномочий в сфере административной юрисдикции, предъявления требования о возмещении ущерба, нанесенного в результате деятельности таможенного органа и оспаривание применения размера таможенного тарифа. Подобные дела составляют наибольшую массу арбитражных дел с участием таможенных органов.

  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техтранс", г.Набережные Челны Республики Татарстан, на решение от 03.04.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 10.07.2003 г. Арбитражного суда Республики Татарстан на решение по делу N А65-2636/2003-СА1-7, по жалобе общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Техтранс", г.Набережные Челны Республики Татарстан к Татарстанской таможне ПТУ ГТК РФ, г.Казань на постановление от 13.01.2003 г. Татарстанской таможни, по делу об административном правонарушении, установил[34]:

  Общество с ограниченной ответственностью "Техтранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Татарстанской таможне об отмене постановления о наложении административного взыскания.

  Арбитражный суд в удовлетворении заявления отказал.

  Апелляционная инстанция оставила решение арбитражного суда без изменения.

  Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.

  Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

  Как видно из материалов дела, ООО "Техтранс" 13.12.2001 г. по грузовым таможенным декларациям оформил в таможенном режиме "Временный ввоз" с частичным освобождением от уплаты таможенных платежей 10 седельных тягачей "Скания" и 10 полуприцепов "Шмитц каргобул".

  Срок временного ввоза таможней был установлен 10.12.2002 г., предельный срок таможенного платежа до 30.11.2002 г.

  Таможенные платежи заявитель к сроку не уплатил, в связи с чем, ответчик привлек заявителя к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 104827 руб. 96 коп.

  Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявления, указывает, что действия таможенного органа правомерны.

  Данный вывод арбитражного суда коллегия находит обоснованным и подтвержденным материалами дела.

  Согласно ст.72 Таможенного кодекса РФ при частичном освобождении от уплаты таможенных пошлин предусмотрена уплата 3% от суммы, которая подлежала бы уплате в случае выпуска товара в свободное обращение.

  В соответствии со ст.16.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата в установленные сроки налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере от 1/10 до двухкратного размера неуплаченных налогов и сборов, на юридических лиц - от одной второй до двухкратной суммы неуплаченных налогов и сборов.

  В данном случае, арбитражным судом установлено, что заявителю был установлен предельный срок периодического таможенного платежа до 30.11.2002 г.

  ООО "Техтранс" не предприняло своевременных усилий и действий, направленных на исполнение обязательств по уплате обязательного платежа.

  Факт несвоевременной уплаты не оспаривается заявителем. Довод заявителя о том, что несвоевременная уплата платежей произошла ввиду отсутствия на расчетном счете достаточных средств, обоснованно не принят арбитражным судом, так как в течение месяца до предельного срока 30.11.2002 г. общество имело возможность частями вносить платеж или же обратиться в таможенный орган с заявлением об отсрочке уплаты платежа.

  При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

  Руководствуясь п.1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

  Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 10.07.2003 г. по делу N А65-2636/2003-СА1-7 оставить без изменения; кассационную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

  При удовлетворении исковых требований о взыскании неполученного дохода суд необоснованно согласился с предположительным расчетом истца без его оценки и без учета, что доказыванию подлежит и размер убытков в виде упущенной выгоды, и методика их расчета[35].

  Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Смоленской таможне, Государственному таможенному комитету (ГТК) РФ и Министерству финансов РФ о взыскании 294 000 руб. убытков виде упущенной выгоды, причиненных неправомерными действиями таможни - изъятием 18.05.2000 и удержанием до 16.03.2001 на складе временного хранения как средство обеспечения уплаты штрафа по делу о нарушении таможенных правил принадлежащего истцу полуприцепа марки "Шмитц".

  Решением арбитражного суда с казны Российской Федерации за счет средств, выделенных ГТК РФ как главному распорядителю средств федерального бюджета РФ, в пользу Общества взысканы убытки в сумме 294 000 руб.

  Апелляционная инстанция решение суда изменила. В удовлетворении иска к Смоленской таможне и Министерству финансов РФ отказано. Взыскано с казны РФ за счет средств, выделенных ГТК РФ как главному распорядителю средств федерального бюджета РФ, в пользу Общества 274 200 руб. убытков.

  ГТК РФ обратился с кассационной жалобой, в которой просил принятые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью упущенной выгоды и ее размера. Заявитель жалобы сослался на то, что судом не исследованы обстоятельства дела и доводы ГТК РФ, который по данному делу не может являться ответчиком и выступать от имени казны РФ, в то время как надлежащим ответчиком является Министерство финансов РФ.

  Суд кассационной инстанции жалобу удовлетворил, судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в связи со следующим.

  На основании предписания от 18.05.2000 сотрудники Смоленской таможни с территории акционерного общества вывезли принадлежащий последнему полуприцеп "Шмитц" на склад временного хранения. Согласно постановлению таможни от 14.09.2000 по делу о нарушении таможенных правил Общество привлечено к ответственности по ч.1 ст.279 ТК РФ (ч.1 ст.16.2 КоАП РФ от 30.12.2001 N 195-ФЗ.) по которой на последнее за допущенное правонарушение наложено взыскание в виде штрафа в размере 100% стоимости транспортного средства, являющегося непосредственным объектом нарушения таможенных правил, что составляет 45 752 руб. Также было изменено основание изъятия у собственника акционерного общества полуприцепа "Шмитц" как средство обеспечения уплаты штрафа.

  Факт незаконного удержания полуприцепа "Шмитц" с 18.05.2000 установлен решением арбитражного суда от 25.12.2000 по другому арбитражному делу, оставленным без изменений постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, которым постановление таможни от 14.09.2000 признано недействительным. Названным решением суд обязал таможню возвратить истцу полуприцеп в течение 5 дней после вступления судебного акта в законную силу.

  Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды в сумме 294 000 руб. вследствие изъятия полуприцепа и невозможностью его эксплуатации по прямому назначению в период с 18.05.2000 по 16.03.2001.

  Принимая решение об удовлетворении исковых требований в размере 274 200 руб., суд первой и апелляционной инстанций правомерно применил правила ст.455 ТК РФ, согласно которой таможенные органы РФ несут ответственность за убытки или вред, причиненные лицам и их имуществу вследствие своих неправомерных решений, действий или бездействия своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей в порядке, установленном ст.16, 125, 1069, 1071 ГК РФ.

  В соответствии с правилами ст.1069 ГК РФ вред, причиненный таможенными органами и их должностными лицами вследствие неправомерных решений, действий или бездействия, возмещается за счет казны РФ.

  Порядку возмещения убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, посвящен п.12 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.06.96 N 6/8, согласно которому ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, ее субъект или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

  В силу положений ч.2 п.10 ст.158 Бюджетного кодекса РФ выплата средств по исполнительным листам производится за счет казны РФ из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителям средств федерального бюджета.

  Следовательно, при удовлетворении исковых требований за счет казны РФ судом на основании правил п.1 и 10 ст.158 Бюджетного кодекса РФ сделан верный вывод о том, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности. В связи с чем подлежит отклонению довод кассатора о необходимости замены ответчика на Минфин РФ, поскольку п.10 ст.158 Бюджетного кодекса РФ регламентирован новый порядок представления казны РФ.

  Под убытками согласно ст.15 ГК РФ понимаются как реальный ущерб, так и неполученные доходы (упущенная выгода), которые лицо могло бы получить, если бы его право не было нарушено.

  Вместе с тем оспариваемые судебные акты подлежат отмене, так как при удовлетворении исковых требований о взыскании неполученного дохода суд согласился с предположительным расчетом истца без его оценки и без учета, что доказыванию подлежит и размер убытков в виде упущенной выгоды, и методика их расчета.

  При определении размера упущенной истцом выгоды суд обязан учитывать доказанность принятия истцом для получения дохода необходимых мер для извлечения доходов и сделанных с этой целью соответствующих приготовлений. Надлежащими доказательствами принятия таких мер могут быть заключенные до наступления факта причинения вреда договоры пострадавшей стороны с иными лицами, наличие реальных организационных и технических возможностей для получения законного дохода в определенной сфере деятельности.

  В оспариваемых судебных актах не дана оценка представленным истцом в обоснование своей позиции доказательствам и не исследовано наличие или отсутствие реальных возможностей действительной реализации услуг через оценку соответствующих договорных отношений с заказчиками и потребителями истца.

  Следующие пример.

  Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа при участии в судебном заседании представителей Иркутской таможни Репиной Л.С. (доверенность N 5 от 27.01.2003), Зимина А.А. (доверенность от 05.03.2003), генерального директора общества с ограниченной ответственностью СП "Ир-Хай" Свиркина Н.И. и его представителя Бударина К.В. (доверенность от 01.03.2003),  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Иркутской таможни на решение от 19 ноября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 09 апреля 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15308/02-26 (суд первой инстанции: Копылова В.Ф., суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Дягилева И.П., Буяновер П.И.), установил[36]:

  Общество с ограниченной ответственностью СП "Ир-Хай" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Иркутской таможни от 19.03.2002 N 2 и требования о возврате таможенных платежей в сумме 1 006 391 рубля 58 копеек.

  Решением суда от 19 ноября 2002 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

  Постановлением апелляционной инстанции от 09 апреля 2003 года решение суда оставлено без изменения.

  В кассационной жалобе таможня просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 09 апреля 2003 года и принять по делу новый судебный акт.

  Заявитель жалобы считает, что судом в нарушение статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты требования имущественного и неимущественного характера.

  Кроме того, суд в постановлении от 09 апреля 2003 года ошибочно указывает, что заключение эксперта вынесено в нарушение раздела 4 Положения об организации производства таможенных экспертиз в таможенных лабораториях Государственного таможенного комитета Российской Федерации. Утверждение суда о том, что в акте экспертизы не указаны методы и приемы, которыми пользовался эксперт, неверно и опровергается разделом 3 заключения эксперта N 10698020/5-1/0-3405-01 от 14.12.2001.

  Судом, по мнению заявителя кассационной жалобы, сделан вывод о том, что доказательством недостоверного декларирования товаров по грузовым таможенным декларациям 02409/050601/0001033, 02409/131101/0002287 является только заключение эксперта ГУ ВСТЛ от 14.12.201 N 10698020/5-1/0-3405-01.

  В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не оценены другие доказательства, такие как: грузовая таможенная декларация, ТН ВЭД и основные правила интерпретации ТН ВЭД, классификационные решения по данному товару Иркутской таможней от 27.11.2001 N 1171/01 и Сибирского таможенного управления от 06.03.2002 N 01-53/2793.

  Мотивировочная часть решения противоречит всей остальной части решения суда. Так, совершенно необоснованно сделан вывод о том, что решение Иркутской таможни N 2 от 19.03.2002 противоречит статьям 13, 16 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", приказу Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.06.93 N 264 в части соблюдения порядка самостоятельного определения таможенной стоимости декларируемого товара при осуществлении таможенного контроля. Вопрос определения таможенной стоимости не являлся предметом разбирательства. Решение Иркутской таможни N 2 от 9.03.2002 было вынесено таможней не в связи с Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе" и не в связи с приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.06.93 N 264. Таким образом, судом неправомерно применен Закон "О таможенном тарифе", не подлежащий применению.

  Суд в постановлении от 09 апреля 2003 года указывает, что решение Иркутской таможни от 19.03.2002 N 2 о взыскании с ООО СП "Ир-Хай" принято с нарушением Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" в части необоснованного применения завышенной ставки таможенных платежей в связи с необоснованным изменением классификации товаров. Данное утверждение ошибочно в связи с неправильным толкованием статей 4, 32 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе". Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе" не предусмотрено такое понятие как "завышенная ставка".

  Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще (уведомления N 28220 от 24.06.2003, N 28221 от 23.06.2003, N 28213 от 26.06.2003).

  Кассационная жалоба проверяется кассационной инстанцией в пределах полномочий, предусмотренных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Из материалов дела усматривается, что 05.06.2001 ООО СП "Ир-Хай" по грузовой таможенной декларации N 02409/050601/0001033 заявило товары в таможенном режиме "выпуск в свободное обращение" (механизмы часовые, грубособранные, состоящие из корпуса для часов и часового механизма). В декларации таможенной стоимости, декларантом заявлена стоимость товаров, являющаяся основанием для начисления таможенных платежей, в сумме 80 934 рубля. На основании классификационного решения N 440/01 данному товару присвоен код ТН ВЭД 9110 90 0000, который был заявлен в грузовой таможенной декларации.

  13.11.2001 ООО СП "Ир-Хай" по грузовой таможенной декларации N 02409/131101/0002287 заявило товары в таможенном режиме "выпуск в свободное обращение" (корпус для часов). В Декларации таможенной стоимости декларантом заявлена стоимость товаров, являющихся основанием для начисления таможенных платежей, в сумме 116 047 рублей 26 копеек.

  На основании классификационного решения N 1171/01 данному товару присвоен код ТН ВЭД 9112 80 0000, который был заявлен в грузовой таможенной декларации.

  По указанию Сибирского таможенного управления Иркутской таможней проведена проверка достоверности сведений о классификации товаров, заявленных ООО СП "Ир-Хай" в грузовых таможенных декларациях за период с 01.06.2001 по 30.11.2001 и проведен повторный таможенный контроль товаров, выпущенных в свободное обращение. В ходе проверки, основываясь на заключении эксперта ГУ ВСТУ N 10698020/5-1/0-3405-01 от 14.12.2001, в дополнение к классификационному решению N 1171/01 и во изменение классификационного решения N 440/01 было установлено, что товар, предъявленный к таможенному оформлению по грузовой таможенной декларации N 02409/050601/0001033 с кодом товара в графе грузовой таможенной декларации N 33 9110 90 0000, классифицируется в товарной подсубпозиции - 9105 21 0000 в соответствии с ТН ВЭД (настенные часы, представленные в некомплектном или незавершенном виде) в количестве 6 670 штук. Часть товара, предъявленного к таможенному оформлению по грузовой таможенной декларации N 02409/131101/0002287 с кодом товара в графе грузовой таможенной декларации N 33 9112 80 0000, классифицируется также в товарной подсубпозиции 9105 21 0000 в соответствии с ТН ВЭД (настенные часы, представленные в некомплектном виде) в количестве 8 030 штук.

  Иркутская таможня пришла к выводу о недостоверном декларировании, в результате чего ООО СП "Ир-Хай" размер таможенных платежей при декларировании товаров по грузовым таможенным декларациям N 02409/050601/001033 и N 02409/131101/0002287 был занижен на 494 955 рублей 70 копеек. В связи чем Иркутской таможней в адрес ООО СП "Ир-Хай" 03.01.2002 направлено требование об уплате указанной суммы в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации.

  19.03.2002 Иркутской таможней принято решение N 2 о принудительном взыскании за счет денежных средств ООО СП "Ир-Хай" на счетах в банке ввозной таможенной пошлины в сумме 726 345 рублей 50 копеек, всего - 1 006 391 рубль 58 копеек.

  Решение принято в связи с неисполнением требования от 03.01.2002 N 1 об уплате указанной суммы в добровольном порядке до 22.01.2002.

  Инкассовым поручением от 19.03.2002 N 2 сумма 1 006 391 рубль 58 копеек списана со счета ООО СП "Ир-Хай".

  Жалобы ООО СП "Ир-Хай" в Сибирское таможенное управление оставлена без удовлетворения.

  Суд, удовлетворяя требования ООО СП "Ир-Хай" о признании недействительным решения Иркутской таможни N 2 от 19.03.2002 как не соответствующим статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации, статьям 13, 16 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" N 5003 от 21.05.93, приказу Государственного таможенного комитета Российской Федерации N 264 от 26.05.293 (в редакции от 27.12.2001) и обязал Иркутскую таможню возвратить ООО СП "Ир-Хай" 1 006 391 рубль 58 копеек необоснованно взысканных платежей.

  Суд признал, что заключение эксперта ГУ ВСТЛ от 14.12.2001 не может быть признано основанием изменения классификации товара, поскольку составлено с нарушением Положения о порядке взятия таможенными органами Российской Федерации проб и образцов, товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации и Положение об организации производства таможенных экспертиз в таможенных лабораториях Государственного таможенного комитета Российской Федерации, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации N 264 от 25.06.93.

  По мнению суда, в нарушение пунктов 7, 10 Положения о порядке взятия таможенными органами Российской Федерации проб и образцов, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, акт отбора проб от 06.06.2001 не содержит описания изъятых образцов и не подписан всеми участниками отбора.

  Отобранные образцы были снабжены ярлыками сохранности, подписанными представителем ООО СП "Тр-Хай", о чем свидетельствует отсутствие этих данных в актах отбора образцов товара и протоколе осмотра товара от 22.03.002.

  Суд признал, что экспертиза проведена в нарушение требований раздела 4 Положения об организации производства таможенных экспертиз в таможенных лабораториях Государственного таможенного комитета Российской Федерации (утверждено приказом Государственного таможенного комитета N 264 от 25.06.93):

  заключение эксперта не содержит описания исследуемых товаров, в частности, согласно этим актам отбора были отобраны корпуса для часов двух форм: круглые и прямоугольные, какие из них были исследованы экспертом - неизвестно, формулировка "корпуса пяти видов, изготовленных способом горячего прессования" ответа на этот вопрос не дает;

  в акте экспертизы не указаны методы и приемы, которыми пользовался эксперт, в частности нет данных о том, проводились ли экспертом какие-либо замеры корпусов и часовых механизмов, нет данных, совпадают ли крепежные зазоры часовых механизмов и корпусов либо иных данных, на основании которых был сделан экспертный вывод.

  Согласно пункту 4.11 Положения предметы и документы, бывшие объектом экспертного исследования (включая пробы и образцы), с соответствующими пометками эксперта в упакованном и опечатанном виде подлежит возвращению органу, назначившему экспертизу.

  Иркутская таможня не представила суду ярлыки, ссылаясь на акт уничтожения от 03.07.2002. Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможенный орган не доказал сохранность отобранных образцов, а также их принадлежность к спорным партиям товара, что лишает суд возможности оценки заключения эксперта.

  Правомерно суд апелляционной инстанции указал, что, кроме указанного выше нарушения при проведении экспертизы, в связи с чем заключение эксперта не может быть признано достоверным доказательством, доначисляя таможенные платежи, Иркутская таможня объединила товар, поступивший в разных партиях (в отношении 8 030 часовых механизмов и 8 030 корпусов, полученных ООО СП "Ир-Хай") по разным контрактам, в разное время, по двум грузовым таможенным декларациям, что противоречит приказу Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 20.05.96 N 304 "О доставке товаров под таможенным контролем".

  Апелляционная инстанция учла, что Иркутская таможня не доказала, что целью получения вышеупомянутых комплектующих элементов часов, является их последующая "отверточная" сборка и реализация в качестве завершенного в производстве товара или же сам импортер представит таможне подобные сведения.

  Суд же установил, что все полученные ООО СП "Ир-Хай" по двум контрактам часовые механизмы были реализованы им как комплектующие элементы. Таким образом, у суда не было оснований полагать, что спорный товар был завезен для последующей сборки.

  При изложенных обстоятельствах, суд признал, что решение Иркутской таможни от 19.03.2002 N 2 о взыскании с ООО СП "Ир-Хай" дополнительных таможенных платежей является недействительным полностью.

  В соответствии с пунктом 8 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканных платежей подлежит возврату по заявлению плательщика, которое может быть подано непосредственно в арбитражный суд без предварительного обращения в таможенный орган.

  С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права.

  Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  постановил:

  Решение от 19 ноября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 09 апреля 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15308/02-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

  Как видно из приведенных материалов судебной практики, все дела после апелляционной инстанции были рассмотрены  в кассационном порядке. Т.е. речь идет о том, что стороны не удовлетворило решение апелляционной инстанции, и они продолжали отстаивать свои интересы в суде кассационной инстанции. При этом в двух случаях из трех решение суда апелляционной инстанции было оставлено без изменения.

  Как правило,  судебное разбирательство в апелляционной инстанции не заканчивается. Если стороны намерены до конца отстаивать свои интересы, они будут тщательно анализировать решения суда, искать хотя бы даже незначительные нарушения норм материального и процессуального права, и основываясь на этих ошибках, обжаловать решения судов. Это видно и в приведенных выше материалах судебной практики.

  Целью рассмотрения дела в апелляционной инстанции является устранение ошибок допущенных судом первой инстанции.

  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  

  Заключение

  
  

  В результате длительного исторического развития основной (классической) формой проверки не вступивших в законную силу судебных постановлений в большинстве европейских государств, государств - участников СНГ стала апелляция. Проверка вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется в тех же странах и в кассационном или ревизионном порядке.

  В любой области человеческой деятельности возможны ошибки. К сожалению, не составляют исключения в этом отношении и суды. Опасность ошибок в судебной работе обусловлена как сложностями выяснения действительных взаимоотношений лиц, участвующих в деле, так и сложностью правоприменения. Именно на устранение этих ошибок направлено рассмотрение дел судами апелляционной инстанции.

  Можно согласиться с тем, что защита нарушенного  права в апелляционном суде будет осуществиться медленнее из-за повторного рассмотрения дела. Но рассмотрение дела в апелляционной инстанции предоставляет и возможность лицам, участвующим в деле, ссылаться на новые факты, представлять новые доказательства, а апелляционному суду исследовать эти и представленные ранее доказательства и другие материалы дела и выносить в результаты рассмотрения дела свое решение. К тому же, апелляционный суд не всегда рассматривает все дело в целом. Если  сторона обжаловала не все судебное решение в целом, а лишь его часть, с которой она не согласна, то только в этой части и происходит повторная проверка дела.

  Несомненно, апелляционный суд по сравнению с судом кассационной инстанции представляет больше гарантий по охране прав и законных интересов граждан, хотя разрешение споров по правилам апелляционного судопроизводства создает дополнительные проблемы, необходимость полного, вторичного рассмотрения дела.

  Так, рассмотрение дела в апелляционной инстанции происходит при полном, строгом соблюдении гражданской процессуальной формы и по процедуре совершаемых процессуальных действий является более сложным.

  Таким образом, на основании  изучения теоретических работ и материалов практики, автор работы приходит к следующим выводам:

  1) апелляционное обжалование имеет свои преимущества в отношении других видов обжалования судебных постановлений, так и свои недостатки. Однако последние не могут оказать существенного влияния на общую положительную в целом характеристику данного института гражданского процесса.    

  2) Анализ позитивных черт апелляции позволяет выделить наиболее существенные моменты, с которыми связана целесообразность введения в гражданском судопроизводстве Российской Федерации данного института.  

  Во-первых, институт апелляции позволит более полно гарантировать реализацию права на судебную защиту, поскольку апелляция предполагает вторичное рассмотрение дела по существу.

  Во-вторых, институт апелляции позволит обеспечить определенную быстроту и четкость в осуществлении правосудия. Это связано:

  - с правом апелляционного суда выносить новое решение в результате вторичного рассмотрения дела;

  - с осуществлением проверки решения суда первой инстанции не в полном объеме, а лишь в пределах апелляционной жалобы.

  В-третьих, введение апелляционного обжалования судебных  постановлений  будет способствовать, формированию апелляционных судов будут служить ориентиром для судов первой инстанции, что позволит уменьшить вероятность судебной ошибки.  

  В качестве основных итогов исследования автор работы предлагает следующие практические рекомендации для разрешения проблем реализации института апелляции в гражданском процессе:

  - сложность процессуальных действий апелляционного судопроизводства можно было бы минимизировав, например, путем законодательного определения предмета и предела судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, путем введения, скажем, правила о рассмотрении дела лишь в обжалованной части решения;

  - существует необходимость использования определенной формализации оценки доказательств, использовании элементов процессуальной экономии при широком, в установленном законом порядке, применении общеизвестных фактов, бесспорных обстоятельств, а также суррогатных эквивалентов судебных доказательств, так называемых презумпций и судебных фикций, судебных признаний;

  Хотелось бы, чтобы дальнейшее развитие законодательства о пересмотре не вступивших в законную силу постановлений судов первой инстанции шло с учетом и этих обстоятельств.

  Все сказанное, ранее позволяет сделать вывод о том, что существование в гражданском судопроизводстве Российской Федерации апелляции необходимо, так как данный институт является дополнительной гарантией справедливости судебного постановления и в наибольшей степени призван обеспечить защиту прав и интересов заинтересованных лиц, что соответствует принципам права развитого демократического государства, где права и свободы человека являются высшей ценностью.

  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  

  Список использованных источников и литературы

  
  

  Нормативные акты:

  1. Конституция РФ

  2. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ (ГПК РФ) (с изм. и доп. от 28 июля 2004 г.)

  3. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ (с изменениями от 28 июля 2004 г.)

  4. Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая, вторая и третья) (с изменениями от 29 июня 2004 г.)

  5. Таможенный кодекс Российской Федерации от 28 мая 2003 г. N 61-ФЗ (с изменениями от 23 декабря 2004 г.).

  6. Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" (с изменениями от 19 июня 2004 г.)

  7. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (с изменениями от 15 декабря 2001 г., 4 июля 2003 г.)

  Материалы судебной практики:

  8. Определение Конституционного Суда РФ от 13 июля 2000 г. N 192-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Якутскэнерго" на нарушение конституционных прав и свобод граждан положениями статей 176 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 2001. - № 1

  9. Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.12.2002г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации // ЭЖ-Юрист. - 2003. - №3.

  10.  Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 8 октября 1973 г. "О практике рассмотрения судам гражданских дел в кассационном порядке". Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924—1971 Ч. 1. М., 1978. С 320.

  11. Постановление № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами РФ" Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1993. - № 12

  12. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 сентября 2003 г. N А65-2636/2003-СА1-7 (извлечение). СПС «Гарант».

  13. Постановление ФАС центрального округа от 09.12.2002 по делу N А62-3009/01. СПС «Гарант».

  14. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июля 2003 г. NА19-15308/02-26-ФО2-2088/03-С1. СПС «Гарант».

  Литературные источники:

  15. Борисова Е.А. Апелляция в гражданском (арбитражном) процессе. – М.: Городец, 2002.

  16. Борисова Е.  Обжалование не вступивших в законную силу судебных решений в гражданском процессе // Российская юстиция. - 2003. -№ 9.

  17. Вандышев В.В. Гражданский процесс.  - СПб., 2001.

  18. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. - М., 1913.

  19. Власов А.А. Гражданское процессуальное право. - М., 2003.

  20. Гражданский процесс / Под ред. М.К. Треушникова. - М., 2004.

  21. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В.В. Яркова. - М., 2002.

  22. Гражданско-процессуальное право. / Под ред. М.С. Шакарян. - М., 2004.

  23. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В.В. Яркова. - М., 2000.

  24. Гражданско-процессуальный кодекс РФ. Научно-практический комментарий. / Под ред. М.С. Шакарян. - М., 2004.

  25. Дмитриев Ф.М. История судебных инстанций и гражданского апелляционного судопроизводства от судебника до Учреждения о губерниях. - М., 1899.

  26. Иванова К.Н. Гражданский процесс. - М., 2002.

  27. Жилин Г.А. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации.- М., 2003.

  28. Жуйков В.М. Новое в гражданском процессуальном праве (комментарий  Законодательства)// Бюллетень  Верховного  Суда РФ. - 1996. - №3-5.

  29. Забрамная Е. Как применять неоднозначные нормы? // эж-ЮРИСТ". - 2004. - № 14. .

  30. Загребнев С. Апелляционная и кассационная инстанция арбитражных судов: общее и различное // Хозяйство и право. - 1997. - №2.

  31. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Г.П.Ивлиев. – М.: Юрайт-Издат, 2004.

  32. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. – М., 1992.

  33. Симонян   С.   Проблемы   апелляционного   производства   по гражданским делам // Российская Юстиция. - 2001.-№11. .

  34. Степанова Е.А. Апелляция в России: историко-правовой аспект и перспективы развития. - Екатеринбург, 1999.

  35. Трубников П.Я. Вопросы гражданского  процесса в практике Верховного Суда СССР. - М., 1979.

  36. Устюжанинов В., Сапожников С. Апелляционное производство по пересмотру  решений  и  определений  мировых  судей  // Российская юстиция. -2001. -№2. .

  37. Шакирьянов Р.В. Рассмотрение гражданских дел в апелляционном и кассационном порядке по новому ГПК РФ // Право и экономика. - 2003. - № 7. .

  38. Шакирьянов Р. Апелляционное производство по гражданским делам в районном суде //Российская юстиция. -2002. -№10.

  39.  Шакирьянов Р.В. Пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции // Арбитражный и гражданский процесс. -2004. -№1.

  40. Шишкин С.А.  Состязательность в гражданском и арбитражном судопроизводстве. - М., 1997.

  
  

  ---

  [1] Дмитриев Ф.М. История судебных инстанций и гражданского апелляционного судопроизводства от судебника до Учреждения о губерниях. - М., 1899.  - С. 8.

  [2] Борисова Е.А. Апелляция в гражданском (арбитражном) процессе. – М.: Городец, 2002. - С. 8.

  [3] Борисова Е.А. Апелляция в гражданском (арбитражном) процессе. – М.: Городец, 2002. - С. 10.

  [4] Борисова Е.А. Апелляция в гражданском (арбитражном) процессе. – М.: Городец, 2002. - С. 15-17.

  [5] Борисова Е.А. Апелляция в гражданском (арбитражном) процессе. – М.: Городец, 2002. - С. 19.

  [6] Степанова Е.А. Апелляция в России: историко-правовой аспект и перспективы развития. - Екатеринбург, 1999. - С. 7.

  [7] Там же.

  [8] Степанова Е.А. Апелляция в России: историко-правовой аспект и перспективы развития. - Екатеринбург, 1999. - С. 7.

  [9] Степанова Е.А. Апелляция в России: историко-правовой аспект и перспективы развития. - Екатеринбург, 1999. - С. 11.

  [10] Борисова Е.А. Апелляция в гражданском (арбитражном) процессе. – М.: Городец, 2002. - С. 22.

  [11] Борисова Е.А. Апелляция в гражданском (арбитражном) процессе. – М.: Городец, 2002. - С. 24-25.

  [12] Борисова Е.А. Апелляция в гражданском (арбитражном) процессе. – М.: Городец, 2002. - С. 26.

  [13] Борисова Е.А. Апелляция в гражданском (арбитражном) процессе. – М.: Городец, 2002. - С. 27.

  [14] Загребнев С. Апелляционная и кассационная инстанция арбитражных судов: общее и различное // Хозяйство и право. - 1997. - №2.- С. 19.

  [15] Борисова Е.А. Апелляция в гражданском (арбитражном) процессе. – М.: Городец, 2002. - С. 29.

  [16] Гражданский процесс / Под ред. М.К. Треушникова. - М., 2004. - С. 96.

  [17] Жилин Г. Апелляция: полная и неполная // эж-ЮРИСТ. - 2003. - № 21. - С. 17-19.

  [18] Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Г.П.Ивлиев. – М.: Юрайт-Издат, 2004. – С. 233.

  [19] Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Г.П.Ивлиев. – М.: Юрайт-Издат, 2004. – С. 238.

  [20] Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Г.П.Ивлиев. – М.: Юрайт-Издат, 2004. – С. 239.

  [21] Жилин Г.А. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации.- М., 2003. – С. 301.

  [22] Шакирьянов Р.В. Рассмотрение гражданских дел в апелляционном и кассационном порядке по новому ГПК РФ // Право и экономика. - 2003. - № 7. - С. 11-15.

  [23] Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Г.П.Ивлиев. – М.: Юрайт-Издат, 2004. – С. 242.

  [24] Шакирьянов Р. Апелляционное производство по гражданским делам в районном суде //Российская юстиция. -2002. -№10. - С. 13.

  [25] Шакирьянов Р.В. Пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции // Арбитражный и гражданский процесс. -2004. -№1. - С. 16.

  [26] Шакирьянов Р.В. Рассмотрение гражданских дел в апелляционном и кассационном порядке по новому ГПК РФ // Право и экономика. - 2003. - № 7. - С. 11-15.

  [27] Жилин Г.А. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации.- М., 2003. – С. 309.

  [28] Гражданско-процессуальный кодекс РФ. Научно-практический комментарий. / Под ред. М.С. Шакарян. - М., 2004. – С. 344.

  [29] Шакирьянов Р.В. Рассмотрение гражданских дел в апелляционном и кассационном порядке по новому ГПК РФ // Право и экономика. - 2003. - № 7. - С. 11-15.

  [30] Загребнев С. Апелляционная и кассационная инстанция арбитражных судов: общее и различное // Хозяйство и право. - 1997. - №2. – С. 11.

  [31] Шакирьянов Р.В. Рассмотрение гражданских дел в апелляционном и кассационном порядке по новому ГПК РФ // Право и экономика. - 2003. - № 7. - С. 11-15.

  [32] Там же.

  [33] Симонян   С.   Проблемы   апелляционного   производства   по гражданским делам // Российская Юстиция. - 2001.-№11. - С. 39-41.

  [34] Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 сентября 2003 г. N А65-2636/2003-СА1-7 (извлечение).

  
  

  [35] Постановление ФАС центрального округа от 09.12.2002 по делу N А62-3009/01

  [36] Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июля 2003 г. NА19-15308/02-26-ФО2-2088/03-С1

  
  
Скачать дипломную работу