Тема: Несостоятельность коммерческих организаций

• Вид работы:
  Дипломная (ВКР) по теме: Несостоятельность коммерческих организаций
• Предмет:
  Другое
• Когда добавили:
  27.03.2012 12:15:00
• Тип файлов:
  MS WORD
• Проверка на вирусы:
  Проверено - Антивирус Касперского

Другие экслюзивные материалы по теме

• Полный текст:

                                                 Содержание:

  
  

  ВВЕДЕНИЕ

  ГЛАВА 1. НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ (БАНКРОТСТВО), ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

  Раздел I.  Возникновение и развитие института несостоятельности (банкротства) в России.

  1.1.  История развития института банкротства в России

  1.2.  Российское законодательство о банкротстве: основные черты и тенденции развития

  Раздел II. Сущностные черты и признаки несостоятельности (банкротства).

  1.3.  Понятие, критерии и признаки банкротства

  ГЛАВА 2. СУБЪЕКТНЫЙ СОСТАВ ОТНОШЕНИЙ, ВОЗНИКАЮЩИХ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ПРОЦЕДУР БАНКРОТСТВА

  Раздел I. Общая характеристика субъектов института несостоятельности (банкротства) и особенности рассмотрения дел о банкротстве.

  2.1.  Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, их правовой статус

  2.2.  Арбитражный управляющий

       2.3. Саморегулируемый орган арбитражных управляющих

  2.4 Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде

  Раздел II. Процедуры банкротства

  2.5.  Общая характеристика процедур банкротства

  2.5.1.  Восстановительные мероприятия

  2.5.2.   Наблюдение

  2.5.3. Финансовое оздоровление

  2.5.4.  Внешнее управление

  2.5.5. Конкурсное производство

  2.5.6.  Мировое соглашение

  2.6. Упрощенные процедуры банкротства

  ГЛАВА 3. ЗАЩИТА ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ КРЕДИТОРОВ И ДОЛЖНИКОВ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ПРОЦЕДУР БАНКРОТСТВА

  Раздел I. Защита интересов должника и кредиторов

  3.1. Меры, направленные на защиту прав кредиторов

  3.2. Меры, направленные на защиту прав должников

  Раздел II. Арбитражная практика

  3.3. Судебная практика

  3.4. Образцы судебных документов

  ЗАКЛЮЧЕНИЕ

  СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

  ВВЕДЕНИЕ

  
  

  Банкротство - неизбежное следствие и необходимое условие развития современных экономических отношений. Принимая это экономическое явление как объективную реальность, государство обязано упорядочить общественные отношения, складывающиеся по поводу несостоятельности (банкротства), создать правовой режим, способный обеспечить баланс частных и публичных интересов различных субъектов права, вовлеченных в процедуры банкротства.

  Вполне понятно, что при неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества для удовлетворения требований кредиторов гражданско-правовые и иные отношения не могут развиваться так, как в обычных условиях хозяйствования - решение задач банкротства требует изменения режима реализации субъективных прав.

  В сфере отношений, возникающих по поводу несостоятельности (банкротства) субъектов предпринимательской деятельности, активно идет процесс реформирования, что проявилось в принятии трех законов о несостоятельности в период с 1992 по 2002 гг.

  Определяя государственную политику в сфере регулирования несостоятельности (банкротства), государство исходит из существующих экономических и политических реалий. В современной России институт банкротства развивался в условиях зарождения рыночной экономики и формирования демократических институтов.

  Поэтому в значительной мере правовое регулирование конкурсных отношений определяется этими обстоятельствами. Однако, несмотря на эти факторы, которые представляются не столь благоприятными для нормотворчества, можно констатировать, что российскому законодателю удалось за относительно короткий промежуток времени создать достаточно совершенную и эффективную по международным стандартам национальную систему регулирования процедуры несостоятельности (банкротства). Нельзя не заметить устойчивую положительную тенденцию в регулировании конкурсных отношений. Правовые нормы, образующие институт несостоятельности (банкротства), несомненно, стали более совершенными, способными по большей части обеспечить достаточно эффективное регулирование рассматриваемого вида отношений.

  Однако эффективность правового регулирования определяется не только юридико-техническим совершенством правовых норм, образующих какой-либо правовой институт. Действительную оценку содержательной стороны института банкротства можно дать лишь на основании анализа судебной практики, поскольку совершенство правовых норм во всей полноте познается только в процессе правоприменения.

  Однако, несмотря на это, правовое регулирование отношений в сфере несостоятельности не лишено существенных недостатков, что вызывает справедливую критику. Наиболее критическое мнение о действующих законодательных актах о несостоятельности (банкротстве) состоит в том, что они являются ничем иным, как средством передела собственности и "ухода" от долгов.

  По своим целям и задачам, порядку возбуждения дела о банкротстве, ведению процедур банкротства и их реализации современный институт несостоятельности (банкротства) никак нельзя назвать инструментом передела собственности.

  Неправомерные действия при банкротстве столь многообразны в своих формах и проявлениях, что вряд ли можно привести их исчерпывающий перечень. Такая правовая действительность есть результат невысокого уровня правосознания, одного из элементов, характеризующих уровень развития правовой системы государства. Отрицание закона, а также безнаказанность, которая позволяет незаконопослушным гражданам проводить в жизнь "серые" схемы по так называемому переделу собственности, используя институт банкротства, свидетельствуют о том, что еще, видимо, рано говорить о создании в России подлинно правового государства.

  Таким образом, законодательство о банкротстве является важной составляющей законодательной базы рыночной экономики, либо экономики, находящейся в переходном периоде, и обеспечивает гарантии как местным, так и иностранным инвесторам, что в конечном счете способствует экономическому развитию страны».[1]

  Актуальность темы исследования является неудовлетворительное финансово-хозяйственное состояние предприятий, которое приводит к банкротству многих предприятий в РФ.

  Вторым менее важным аргументом исследования является неэффективность системы управления российских предприятий, которая прежде всего обусловливается: отсутствием стратегии в деятельности предприятий и организаций, недостаточным знанием конъюнктуры рынка; отсутствием трудовой мотивации работников, неэффективностью финансового менеджмента и управления, издержками производства.

  Третьим аргументом является резкое обострение проблем неплатежей, долгов, которое приводит к несостоятельности предприятий.

  Цель исследования:  изучение основных понятий, процедур банкротства, применяемых к должнику;  изложение наиболее важных правовых вопросов, законодательства о несостоятельности.

  Дипломная работа состоит из 3 глав.

  В первой главе рассматриваются общие положения о банкротстве, историю, понятия и признаки банкротства.

  Вторая глава посвящена производству дел о банкротстве. Здесь рассматривается порядок состав лиц, участвующий в делах о банкротстве.

  Третья глава рассматривает меры, направленные на защиту прав кредиторов и должников.

  
  
  
  
  

  ГЛАВА 1. НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ (БАНКРОТСТВО), ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ.

  Раздел I. Возникновение и развитие института несостоятельности (банкротства) в России.

  1.1.  История развития института банкротства в России.

  Исторические корни института несостоятельности (банкротства) в России достаточно глубоки. Хотя само слово "банкротство" появилось в российском праве значительно позднее, положения, касающиеся несостоятельности, имеются уже в Русской правде (одном из первых русских законодательных актов, действовавшем в Древней Руси в XI - XII вв.).

  Анализируя основные положения Русской правды, необходимо отметить, что при определении банкротства Русская правда не склоняется ни к одному из критериев несостоятельности (неоплатности или неплатежеспособности), а говорит лишь о невозможности погашения должником требований кредиторов.

  Законодателем того времени выделяются два вида несостоятельности, а именно:

  - несчастная (невиновная) несостоятельность, возникшая не по вине должника (имела место в случае наступления различного рода форс-мажорных обстоятельств: пожара, стихийного бедствия);

  - злонамеренная (виновная) несостоятельность, которая могла наступить, к примеру, в случае легкомысленного поведения купца (растрата вверенных средств, потеря товара в результате пьянства и других предосудительных действий)[2].

  Анализируя ст. 55 Русской правды, ряд ученых (к примеру, А.Х. Гольмстен) приходят к выводу о том, что требования князя удовлетворялись в первую очередь, затем удовлетворялись требования иностранных купцов и только после этого - требования соотечественников[3].

  После принятия Вексельного устава развитие института несостоятельности происходило путем появления прецедентов.

  Так, в 1736 г. по делу одного должника оказалось, что в составе конкурсной массы имеются товары, сданные на комиссию иностранными купцами. При этом часть продукции находилась в нераспакованном после транспортировки виде. Решая данное дело, Коммерц-коллегия указала вернуть нераспакованные товары собственнику, а уже распакованные остались в составе конкурсной массы[4].

  Заслуживает внимания казус 1738 г. Товар был куплен несостоятельным должником и сопроводительные документы уже отправлены, но продавец настаивал на возвращении ему товара и предпринял меры по задержке товара, опасаясь неполучения оплаты. По решению Коммерц-коллегии, принимая во внимание ярмарочное время, товар выгрузили и распродали, а вырученные средства поступили в конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов.

  Важной вехой в развитии института несостоятельности стало принятие 19 декабря 1800 г. Банкротского устава. Это была первая попытка комплексного регулирования несостоятельности путем принятия единого кодифицированного акта.

  Данный устав ввел множество новелл в институт банкротства. В Банкротском уставе виден переход законодателя к более современным понятиям критериев несостоятельности, отказ от категории неоплатности, свойственной Русской правде. Банкротом законодатель того времени признавал лицо, которое не могло сполна заплатить своих долгов.

  Под несостоятельностью понималось такое имущественное положение лица (физического или юридического), при котором последнее не в состоянии удовлетворить требования своих кредиторов. Оно явилось следствием или очевидной недостаточности имущества, или стечения таких обстоятельств временного расстройства дел, которые дают основание предполагать недостаточность у должника средств и невозможность полной расплаты с кредиторами.

  Важной новеллой в законодательстве о банкротстве явилось введение мер по обеспечению иска в отношении предполагаемого банкрота. Эти меры применялись как по отношению к личности самого должника, так и по отношению к его имуществу (арест имущества должника, выражающийся в опечатывании не только имущества должника, но и документации, связанной с его деятельностью).

  В 1832 г. был принят новый Устав о несостоятельности. Однако он оказался менее удачным, чем Банкротский устав 1800 г. "По полноте постановлений, по ясности положений Банкротский устав (1800 г.) стоит выше Устава о несостоятельности 1832 г., особенно если принять во внимание позднейшее время издания последнего и существование такого образца, как французское Торговое уложение".

  Так, новый устав установил сложную систему родов и разрядов долгов, в частности, преимущественное положение имели церкви и монастыри. Во вторую очередь удовлетворялись требования по оплате труда рабочих и лишь затем требования казны и конкурсных кредиторов.

  Дальнейшая эволюция законодательства о банкротстве характеризуется выходом в свет ряда указов Сената. Так, Указом Сената 1806 г. устанавливался запрет выбора кураторов из посторонних лиц, т.е. лиц, не являющихся кредиторами должника. Указом Сената 1809 г. закреплялось положение, согласно которому конкурсное производство прекращалось при наличии у должника одного кредитора, но требования кредитора при этом удовлетворялись в порядке, предусмотренном Указом.

  В 1846 г. действие норм о торговой несостоятельности было распространено на дворянство.

  В связи с проведением судебной реформы и появлением нескольких разновидностей судов возникла потребность в регламентации вопросов подсудности дел о несостоятельности. Данные вопросы нашли решение в Указе Сената 1868 г.

  Следует заметить, что на данном этапе развивались и другие категории института банкротства. В частности, достаточно четко были определены критерии разграничения торговой и неторговой несостоятельности, вытекающие из оснований их возникновения. В решении Сената 1899 г. было указано, что для признания несостоятельности торговой необходимо, чтобы хотя бы один долг происходил из торговли.

  Законодательство о банкротстве рассматриваемого периода было трудно не только создавать, но и применять. По свидетельству известного российского цивилиста Г.Ф. Шершеневича, "многие статьи были построены настолько сложно, что затрудняли не только торговых лиц, но и опытных юристов"[5].

  Революция 1917 г. внесла коррективы в законотворческий процесс. Основные преобразования происходили в области государственного права. Тем не менее даже в реформировании правоотношений, регулируемых государственным правом, находили отражение вопросы несостоятельности. Так, например, в Положении о выборах в Учредительное собрание (2 октября 1917 г.) указывалось, что "права участия в выборах лишаются: ...3) несостоятельные должники, признанные на основании вступивших в законную силу судебных определений банкротами злонамеренными, - до истечения трех лет по таковом признании"[6].

  Следующим этапом в развитии института несостоятельности (банкротства) было принятие в 1922 г. Гражданского кодекса РСФСР, в 1923 г. - Гражданского процессуального кодекса РСФСР (в 1927 г. в него были введены соответствующие главы, предназначенные для регулирования вопросов несостоятельности). Законодателем были детально регламентированы отдельные положения, в частности, касающиеся условий признания сделок недействительными, правил зачета взаимных требований, отказа управляющего от исполнения неисполненных договоров и т.д.[7]

  С 1930-х гг. в России правоотношения, связанные с несостоятельностью предприятий, практически не регулировались. Официальная доктрина не признавала институт банкротства, поскольку при плановой социалистической экономике, как утверждалось, нет места несостоятельности. Более того, в начале 1960-х гг. нормы о банкротстве вообще были исключены из законодательства СССР.

  В законодательстве Российской Федерации институт банкротства получил правовое закрепление в 1992 г. в Законе РФ от 19 ноября 1992 г. N 3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий", а затем в ст. ст. 61 и 65 ГК РФ.

  Между тем следует отметить, что с принятием первой части ГК РФ многие положения Закона о банкротстве 1992 г. устарели, что не могло, в свою очередь, не сказаться на правоприменительной практике: в 1993 - 1994 гг. федеральное законодательство о несостоятельности (банкротстве) широко не применялось. Так, достаточно сказать, что в 1994 г. во всех арбитражных судах России было рассмотрено около 100 дел о признании предприятий несостоятельными[8].

  Таким образом, главными причинами необходимости реформирования законодательства о банкротстве явилось отсутствие опыта его применения и нецелесообразность заимствования практики у иных, более развитых в экономическом и политическом плане стран без учета российской специфики. За шесть лет применения Закона о банкротстве 1992 г. в нашей стране выявился ряд объективных оснований, способствовавших принятию в 1998 г. нового Закона о банкротстве, учитывающего как опыт ведущих зарубежных стран, так и специфику российской действительности.

  В результате этого была создана российская правовая система регулирования несостоятельности (банкротства), не уступающая мировым аналогам. Вместе с тем следует заметить, что данный Закон не смог в полной мере обеспечить эффективную правовую защиту интересов субъектов гражданского оборота в области несостоятельности. Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был в большей степени направлен на защиту интересов кредиторов. В результате он из средства оздоровления экономики превратился в источник конфликтов, привел к разорению многих платежеспособных предприятий. Нередко кредиторы были заинтересованы не в осуществлении мер по финансовому оздоровлению предприятий, а в их банкротстве и овладении их имуществом.

  Эти и многие другие обстоятельства вызвали необходимость разработки и принятия нового Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 г.

  
  
  

  1.2.  Российское законодательство о банкротстве: основные черты и тенденции развития.

  Существующие государственные системы правового регулирования несостоятельности отличаются друг от друга теми конкретными целями, которые ставят перед собой законодатели тех или иных государств. Эти цели могут быть самыми разнообразными, к примеру:

  - увеличение возврата средств, полученных в ходе реабилитационных мероприятий или ликвидации должника, в интересах всех сторон;

  - спасение бизнеса жизнеспособного предприятия (и (или) юридического лица);

  - справедливое распределение средств между сторонами;

  - осуществление мер по реструктуризации предприятия в период до банкротства и т.д.

  В результате приоритетной задачей для одних является повышение возврата средств кредиторам (модель (концепция) Манфреда Бальца), для других - спасение бизнеса и сохранение рабочих мест, что вызывает повышение цены кредита в ущерб интересам кредиторов (английская концепция). Третья модель (американская, французская, российская системы) ставит в качестве основной задачи эффективное распределение имущества и выполнение макроэкономических функций[9]. С этой точки зрения необходим такой механизм правового регулирования несостоятельности (банкротства), который позволил бы найти компромисс между сохранением жизнеспособных предприятий и недопустимостью ущемления прав кредиторов[10].

  С этой точки зрения необходим такой механизм правового регулирования несостоятельности (банкротства), который позволил бы найти компромисс между сохранением жизнеспособных предприятий и недопустимостью ущемления прав кредиторов.

  Действующее российское законодательство о несостоятельности (банкротстве) представляет собой сложную систему правовых норм, основанием которой, безусловно, являются положения ГК РФ. Данные положения можно разделить на три группы:

  - нормы ГК РФ, непосредственно регулирующие несостоятельность (банкротство) индивидуальных предпринимателей (ст. 25) и юридических лиц (ст. 65);

  - нормы ГК РФ, содержащие специальные указания по применению положений о несостоятельности (банкротстве) - ст. ст. 64 (об очередности удовлетворения требований кредиторов), 56, 105 (о субсидиарной ответственности лиц, которые имеют право давать обязательные для должника - юридического лица указания либо иным образом определять его действия, за доведение должника до банкротства) и др.;

  - нормы ГК РФ, непосредственно не затрагивающие отношения несостоятельности (банкротства), но имеющие определяющее значение для решения вопросов, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц (например, положения, регулирующие организационно-правовые формы юридических лиц, вопросы ответственности за нарушение обязательств и т.д.).

  Центральное место в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) занимает Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"[11], задачами которого являются, с одной стороны, исключение из гражданского оборота неплатежеспособных субъектов, а с другой - предоставление возможности добросовестным предпринимателям улучшить свои дела под контролем арбитражного суда и кредиторов и вновь достичь финансовой стабильности. В этом смысле институт банкротства служит гарантией социальной справедливости в условиях рынка, одним из основных элементов которого является конкуренция.

  Кроме того, в систему законодательства, регулирующего несостоятельность (банкротство), входят: Постановление Правительства РФ от 3 февраля 2005 г. N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Постановление Правительства РФ от 29 мая 2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" (с изменениями и дополнениями), Постановление Правительства РФ от 19 сентября 2003 г. N 586 "О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации" и др.

  Вопросам несостоятельности посвящены также и некоторые судебные акты - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15 августа 2003 г. N 74 "Об отдельных особенностях рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", Постановление Пленума ВАС РФ от 8 апреля 2003 г. N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Постановление Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и др.

  Анализ действующего законодательства о банкротстве позволил сформулировать следующие принципиальные положения:

  1) институт банкротства не может быть отнесен только к одной отрасли права, поскольку является комплексным институтом права, сочетающим нормы различных его отраслей. В рамках гражданско-правового регулирования банкротство служит лишь одним из оснований ликвидации юридического лица, остальные же отношения (например, судебный и внесудебный порядок) урегулированы нормами других отраслей права[12].

  2) основной тенденцией законодательства о несостоятельности (банкротстве) является развитие его по схеме: общий закон - специальный закон - другие нормативные акты.

  К числу общих законов прежде всего следует отнести ГК РФ и Арбитражный процессуальный кодекс РФ. В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Это означает, что во всех случаях, если иное не установлено специальными законами о банкротстве, применяются положения АПК РФ.

  Необходимо отметить, что законодательство о несостоятельности (банкротстве) должно включать в себя не только акты федерального уровня, но и акты субъектов РФ, принимаемые по отдельным вопросам с учетом особенностей экономического развития отдельных субъектов РФ, специфики государственного управления в регионах[13];

  3) одним из направлений реформирования современного законодательства о несостоятельности (банкротстве) является внесение в него изменений и дополнений (порой лишь механическое). Такой путь зачастую сопровождается поспешными выводами, облекаемыми в форму различных законопроектов. Между тем в настоящее время важен концептуальный подход.

  В связи с этим в литературе обоснованно отмечается, что "наиболее актуальной задачей в деле совершенствования законодательства о несостоятельности (банкротстве) является выработка единой концепции его реформирования, предполагающей поиск основных направлений изменения указанного законодательства с ясным представлением о целях, которые должны быть достигнуты, а также о системных последствиях внесения соответствующих изменений"[14].

  
  

   

   Раздел II. Сущностные черты и признаки несостоятельности (банкротства).

  1.3.  Понятие, критерии и признаки банкротства.

  Рассматривая понятие несостоятельности (банкротства) в действующем законодательстве России, следует признать, что, оно, с одной стороны, дано достаточно традиционно, а с другой - обладает определенной спецификой.

  В настоящее время законодательство о несостоятельности является одной из наиболее дискуссионных областей права, поэтому анализ правового регулирования несостоятельности, изучение тенденций в данной области, а также основных категорий несостоятельности являются весьма актуальными.

  В современном российском законодательстве понятие несостоятельности (банкротства) вводится положениями Закона о банкротстве 2002 г., где указывается, что несостоятельность (банкротство) есть признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (ст. 2).

  При этом гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества, а юридическое лицо - если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения. Таким образом, в основе несостоятельности (банкротства) лежит положение, согласно которому участник имущественного оборота, не оплачивающий товары, услуги, работы, налоги и другие обязательные платежи в течение трех месяцев, считается неспособным исполнить свои обязательства перед кредиторами. Для того чтобы избежать несостоятельности (банкротства), должник должен либо погасить свои обязательства, либо представить суду доказательства необоснованности требований кредиторов[15].

  Несостоятельность (по Шершеневичу) – состояние имущества должника установленного в судебном порядке, которое даёт основание полагать недостаточность его равномерного удовлетворения всех требований кредиторов. Такое положение вещей обусловлено введением конкурсного процесса, т.е. порядка равномерного распределения имущества должника между его кредиторами.

  Современное понятие «несостоятельности (банкротства)» можно охарактеризовать следующими признаками:

    - во-первых, это неспособность должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам, т.е. неспособность рассчитаться по долгам со всеми кредиторами;

    -во-вторых, это неспособность должника уплатить обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и во внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации;

    - в-третьих, состояние неплатежеспособности должника трансформируется в несостоятельность (банкротство) только после того как арбитражный суд констатирует наличие признаков неплатежеспособности должника, являющихся достаточным основанием для применения к нему процедур, предусмотренных Законом.

       В связи с рассматриваемой проблематикой принципиальным является вопрос о том, каковы критерии несостоятельности (банкротства).

  Критерий – это общий подход законодательства к вопросу о том как равномерно распределить имущество должника для удовлетворения требований кредиторов, т.е. законодатель ставит во главу максимально удовлетворить требования кредиторов или задать льготные условия восстановления платёжеспособности должника.

  В зависимости от этого критерия различают 5 систем:

  -   радикально-продолжниковая;

  -   неполная;

  -   нейтральная;

  -   прокредиторская;

  -   радикально-прокредиторская.

  В России придерживаются продолжниковой системы.

  Существует два критерия несостоятельности (банкротства):

  Критерий неоплаты – когда у должника имущества меньше чем его обязательство. Критерий используется для признания несостоятельности физического лица (При этом через суд необходимо доказать, что имущества меньше чем обязательство).

  Неоплатность – это такая ситуация, когда стоимость имущества должника меньше стоимости его обязательств т.е. установлено, что всех средства должника недостаточно для удовлетворения требован6ий кредиторов.

  Критерий неплатёжеспособности – это факт неоплаты должником требований кредиторов.

  Данный вопрос имеет свою историю. Так, в дореволюционном законодательстве России имелось только два варианта ответа на данный вопрос. В частности, по словам Г.Ф. Шершеневича, "для наличности несостоятельности, открывающей конкурсный процесс, можно признать одно из двух начал: недостаточность имущества, т.е. установленное превышение актива над пассивом, или платежную неспособность, т.е. предполагаемое превышение актива над пассивом. В первом случае мы имеем дело с несомненной невозможностью удовлетворить полностью каждого кредитора, во втором - с неискренностью в исполнении обязательств, внушающей вероятность невозможности удовлетворить полностью всех кредиторов. В первом случае перед нами установленный факт, во втором - предположение"[16].

  Следует заметить, что выдающийся цивилист отдавал предпочтение той системе банкротства, которая в основание несостоятельности ставила не недостаточность имущества, а неспособность должника к платежам.

  Закон о банкротстве 1992 г. в качестве критерия несостоятельности использовал принцип неоплатности, в связи с чем под несостоятельностью (банкротством) понималась неспособность должника удовлетворить требования кредитора по оплате товаров (работ, услуг), включая неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, в связи с превышением обязательств должника над его имуществом или в связи с неудовлетворительной структурой баланса должника. Данное обстоятельство в значительной степени ущемляло интересы кредиторов, затягивало рассмотрение дел в арбитражных судах, а главное - лишало возможности и арбитражные суды, и кредиторов применять различные меры и процедуры банкротства к неплатежеспособным должникам, у которых сумма кредиторской задолженности формально не превышала стоимости принадлежащего им имущества[17].

        Для определения признаков банкротства применялась методика, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 20 мая 1994 г. N 498 "О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий" (с изменениями и дополнениями, утратило силу).

  Показателями для оценки удовлетворительности структуры баланса предприятия являлись:

  - коэффициент текущей ликвидности;

  - коэффициент обеспеченности собственными средствами;

  - коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности.

  При этом коэффициент текущей ликвидности характеризовал общую обеспеченность предприятия оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения его срочных обязательств. Он определялся как отношение фактической стоимости находящихся в наличии у предприятия оборотных средств в виде производственных запасов готовой продукции, денежных средств, дебиторских задолженностей и прочих оборотных активов к наиболее срочным обязательствам предприятия в виде краткосрочных кредитов банков, займов и различных кредиторских задолженностей[18].

  Основанием для признания структуры баланса предприятия неудовлетворительной, а предприятия - неплатежеспособным являлось наличие одного из следующих условий:

  - коэффициент текущей ликвидности на конец отчетного периода имеет значение менее 2;

  - коэффициент обеспеченности собственными средствами на конец отчетного периода имеет значение менее 0,1.

  Коэффициент восстановления платежеспособности более 1 свидетельствовал о наличии у предприятия реальной возможности восстановить свою платежеспособность. Значение менее 1 свидетельствовало о том, что у предприятия в ближайшее время не будет такой возможности.

  В юридической литературе в связи с использованием критерия неоплатности неоднократно высказывалось мнение, что он не отвечает целям и задачам института несостоятельности (банкротства). В частности, В.В. Витрянский по этому поводу отмечал, что использование критерия неоплатности "позволяет должнику водить за нос кредиторов, постоянно создавая ситуацию своей неплатежеспособности и одновременно расходуя денежные средства на собственные цели без учета интересов кредиторов"[19].

  Следует заметить, что в законодательстве некоторых зарубежных стран при определении признаков банкротства также используется принцип неоплатности. Однако применение такого критерия на практике приводит к тому, что кредиторам для возбуждения производства по делу о несостоятельности самим приходится заниматься предоставлением доказательств превышения обязательств должника над его активами. А получение такой информации по различным причинам может быть весьма затруднительным.

  Сравнивая сущность критериев неоплатности и неплатежеспособности, В.В. Витрянский приходит к выводу, что, "используя критерий неплатежеспособности, мы предполагаем, что должник, видимо, не имеет ликвидного имущества, чтобы расплатиться с кредиторами, поскольку иные причины неплатежеспособности исключаются действием принципа разумности и добросовестности участников имущественного оборота; если же мы применяем критерий неоплатности, то основанием для банкротства должника являются не предположения о причинах неплатежей, а фактическое состояние имущества должника, стоимость которого составляет сумму меньшую, чем величина кредиторской задолженности, - и пока это не будет доказано в суде, должник, не исполняющий своих обязательств, считается нормальным участником правоотношений, что разрушительно для имущественного оборота; вследствие этого возврат к критерию неоплатности должен быть вообще исключен из всяких рассуждений о реформировании отечественного законодательства о банкротстве"[20].

  В рамках каждого из критериев закрепляется соответствующая система признаков несостоятельности (банкротства).

  Закон о банкротстве 2002 г. в качестве одного из признаков банкротства устанавливает минимальный размер задолженности субъекта, в отношении которого инициируется дело о несостоятельности. Так, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 100 тыс. руб., а к должнику-гражданину - не менее 10 тыс. руб[21].

  Законодательное закрепление минимального размера требований кредиторов означает, что права кредиторов могут быть защищены лишь при наличии определенного минимума требований, при отсутствии которого данный механизм защиты прав кредиторов неприменим.

  Вместе с тем из этого не следует, что в ходе осуществления процедур банкротства не могут быть защищены и учтены права тех кредиторов, размер требований которых является меньшим, чем установленный законом минимум, необходимый для признания субъекта банкротом.

  В правовой литературе высказывается точка зрения о наличии еще одного признака несостоятельности (банкротства), носящего не столько содержательный, сколько формальный характер, а именно: для того, чтобы неплатежеспособность трансформировалась в несостоятельность, необходимо официальное признание ее судом.

  В соответствии со ст. ст. 25 и 65 ГК РФ банкротство должника может быть осуществлено принудительно или добровольно. В ст. 65 ГК РФ содержится положение, согласно которому юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, а также юридическое лицо, действующее в форме потребительского кооператива, благотворительного или иного фонда, может совместно с кредиторами принять решение об объявлении о своем банкротстве и о добровольной ликвидации.

  Однако в соответствии с положениями Закона о банкротстве 2002 г. принятие такого решения возможно только при наличии признаков банкротства и отсутствии возражений кредиторов. Основанием для объявления руководителем должника о банкротстве и его добровольной ликвидации является соответствующее решение органа юридического лица, уполномоченного в соответствии с учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, а в отношении должника - унитарного предприятия - решение его органа, уполномоченного собственником его имущества.

  Следует заметить, что при определении наличия признаков несостоятельности (банкротства) и объема прав требований каждого из кредиторов юридическое значение придается лишь денежным долговым обязательствам, т.е. принимается во внимание собственно задолженность за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги, суммы полученного и невозвращенного займа с причитающимися на него процентами, задолженность, возникшая вследствие неосновательного обогащения, а также вследствие причинения вреда имуществу кредиторов (ст. 4 Закона о банкротстве 2002 г.).

  Денежное обязательство представляет собой разновидность гражданско-правового обязательства. Предметной особенностью денежного обязательства является уплата кредитору должником денежной суммы.

  При определении признаков банкротства не должна учитываться задолженность, возникшая по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ (далее - ТК РФ), включая долги по заработной плате работникам должника.

  
  

  Итак, анализ действующего российского законодательства о банкротстве позволяет выделить следующие признаки несостоятельности субъекта предпринимательской деятельности:

  - это конкретные параметры, присутствие которых необходимо, во-первых, для принятия заявления судом и во-вторых для принятия решения о признании должника банкротом.

  Для того чтобы суд принял заявление кредиторов, заявление должно соответствовать признакам указанным в законе.

  Признаки, которые достаточны и необходимы для принятия заявления Арбитражным судом:

   1) наличие задолженности в размере 100 тысяч рублей для юридических лиц и 10 тысяч рублей для физических лиц;

  2) срочное исполнение требований иных лиц (срок неисполнения требования 3 месяца);

  3) установленных требований кредиторов т.е. требования подтверждённые решением Арбитражного суда, Третейского суда вступившие в законную силу ( для уполномоченных органов требование должно быть подтверждено уполномоченным органом);

  4) в течение 30 дней со дня направления решения суда либо решения уполномоченного органа в службу судебных приставов-исполнителей.

  Несостоятельность имеет 3 признака:

  -  неспособность должника удовлетворять требования кредиторов в полном объёме;

  -  неисполнение по уплате обязательных платежей;

  -  неуплата платежей в течение 3 месяцев.

  Законодательно признаки банкротства определены в ст.3 Закона. Законодатель разделяет особенности признаков банкротства граждан и юридических лиц. Так, гражданин считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей:

  1) если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены;

  2) если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

  Юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

  В соответствии с п.2 ст. 4 Закона, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

    - размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

    - размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

  При этом важно подчеркнуть, что подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

  Следует заметить, что с 1 июля 2009 г. вступит в силу § 6 гл. IX Закона о банкротстве 2002 г., нормы которого будут регламентировать несостоятельность любых субъектов естественных монополий. Данные положения закрепляют следующую систему признаков:

  - размер задолженности - 500 тыс. руб.;

  - срок неисполнения требований - шесть месяцев;

  - подтверждение требования кредитора исполнительным документом;

  - требования кредитора не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество кредиторов первой и второй очередей в соответствии со ст. 59 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", непосредственно не участвующее в производстве (валютные ценности, ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника и т.д.).

  
  
  
  
  
  

  ГЛАВА 2. СУБЪЕКТНЫЙ СОСТАВ ОТНОШЕНИЙ, ВОЗНИКАЮЩИХ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ПРОЦЕДУР БАНКРОТСТВА.

  
  

   Раздел I. Общая характеристика субъектов института несостоятельности (банкротства) и особенности рассмотрения дел о банкротстве.

  2.1.  Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, их правовой статус.

  Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, достаточно широк. К ним относятся:

  - должник-гражданин или юридическое лицо, неспособные удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

  - конкурсный кредитор;

  - арбитражный управляющий (в зависимости от процедур несостоятельности (банкротства) - временный, административный, внешний или конкурсный управляющий);

  - уполномоченные органы по требованиям, вытекающим из обязательных платежей;

  - иные лица, в частности органы местного самоуправления, федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) градообразующей организации, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления, и т.д.

  В настоящее время Законом о банкротстве 2002 г. предоставлена возможность участия в процессе по банкротству представителям учредителей (участников) должника, которые наделяются всеми правами, предусмотренными арбитражным процессуальным законодательством для лиц, участвующих в процессе, а также правом на обжалование решений арбитражного суда, отдельных решений и действий арбитражного управляющего и кредиторов, правом на получение информации о ходе процедур и т.д.

  Расширяя права государства в деле о банкротстве, Закон о банкротстве 2002 г. предусматривает возможность участия в нем представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия и наделяет его правом обжаловать действия арбитражного управляющего, решения собрания и комитета кредиторов, судебные акты о введении внешнего управления и конкурсного производства.

  Правовой статус лиц, участвующих в конкурсном процессе, зависит от многих факторов: от характера правомочий, которыми наделяет законодатель данное лицо; от процедуры несостоятельности (банкротства), в рамках которой действует данное лицо, и от целей, которые являются приоритетными на данном этапе банкротства; от особенностей несостоятельности (банкротства) отдельных категорий должников и т.д.

  Традиционно в гражданском праве термином "должник" обозначается сторона во всяком гражданско-правовом обязательстве, которая должна совершить определенные действия по требованию кредитора, как-то: передать товар, выполнить работу, оказать услуги, уплатить денежную сумму (ст. 307 ГК РФ). Понятие "должник", употребляемое в Законе о банкротстве 2002 г., существенно отличается от традиционно принятого: под должником понимается обязанная сторона лишь в денежном обязательстве, которая должна уплатить кредитору денежную сумму в течение срока, установленного этим Законом[22].

  Должник – это гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся не способными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.                                        

  Должник является субъектом, статус которого определяется двояко: во-первых должник это субъект в отношении которого осуществляется мероприятие конкурса; во-вторых должник это субъект который имеет право инициировать процесс (он сам может подавать заявление в суд о признании его банкротом).

  Закон о банкротстве 2002 г. распространяется не на всех субъектов имущественного оборота. Несостоятельными (банкротами) могут быть признаны:

  - все юридические лица (за исключением казенных предприятий, учреждений, политических партий и религиозных организаций);

  - граждане:

  а) зарегистрированные в качестве индивидуального предпринимателя;

  б) не зарегистрированные в качестве индивидуального предпринимателя (поскольку приведенная норма противоречит ГК РФ, то она будет введена в действие только с момента вступления в силу соответствующих изменений в ГК РФ);

  в) главы крестьянских (фермерских) хозяйств (с 1 января 1995 г. глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем вследствие самого факта государственной регистрации фермерского хозяйства).

  В соответствии с гражданским законодательством кредитором признается лицо, в пользу которого должник обязан совершить определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, - наделенное правом требовать от должника исполнения его обязанности[23]. Однако участниками процесса банкротства хозяйствующих субъектов могут быть только кредиторы по денежным обязательствам, являющиеся стороной в денежном обязательстве должника и обладающие имущественными (денежными) претензиями к потенциальному банкроту.

  Кредиторы– это лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

  В качестве кредиторов по денежным обязательствам могут выступать российские и иностранные физические и юридические лица, а также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования[24].

  Денежные кредиторы - это кредиторы, требующие выплаты определённой денежной суммы.

  Правом же на подачу заявления кредитора о признании должника банкротом обладают только лица, признаваемые в соответствии с Законом о банкротстве 2002 г. конкурсными кредиторами.

    Конкурсными кредиторами это - кредиторы по денежным обязательствам за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей (участников) должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия (ст. 2 Закона о банкротстве 2002 г.)[25]. Конкурсные кредиторы участвуют в собраниях кредиторов, принимают решения, голосуют.

  В отличие от иных кредиторов конкурсные кредиторы наделены законодателем большим объемом правомочий. Это выражается, во-первых, в том, что только конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве (ст. 34 Закона о банкротстве 2002 г.); во-вторых, только конкурсные кредиторы имеют право обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (ст. 7); в-третьих, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются только конкурсные кредиторы (ст. 12).

  Анализ положений Закона о банкротстве 2002 г. позволяет классифицировать кредиторов по их статусу:

   1. В зависимости от суммы требований, признанной обоснованной, можно выделить крупных и мелких кредиторов:

  Следует согласиться с М.В. Телюкиной, что эта дифференциация "основывается на оценочных категориях. Крупными являются кредиторы, в силу объема своих требований имеющие возможность реально влиять на положение должника. Это, как правило, юридические лица. Такие кредиторы всегда более организованны и осведомлены, в том числе в экономических и правовых вопросах. Это дает им возможность принимать на собраниях кредиторов решения в свою пользу, подчас в ущерб интересам мелких кредиторов и самого должника. Мелкие же кредиторы, несмотря на свою численность, разобщены и неорганизованны, поэтому не могут в значительной степени воздействовать на положение дел"[26].

  2. В зависимости является или нет кредитор инициатором процесса банкротства. На этом основании различают кредиторов-заявителей и кредиторов, не инициирующих дело о несостоятельности.

        Заявителем может быть любой кредитор перед которым должник имеет задолженность 100 тыс. рублей (для юр. лиц) и в течении 3 месяцев эти обязательства должником не удовлетворены (т.е. кредитор подаёт исковое заявление в суд общей юрисдикции на должника по неоплате денежных средств по договору, суд выносит определение в пользу кредитора, направляет исполнительный лист в службу судебных приставов и в течении 30 дней это решение не исполняется, только в этом случае кредитор может подать заявление в Арбитражный суд о признании должника банкротом). Кредитор подаёт заявление в Арбитражный суд, в течении 5 дней судья рассматривает заявление и документы прилагающиеся к заявлению, и принимает решение о принятии или не принятии заявления к производству. Если заявление принимается, арбитражный судья назначает дату заседания, где будет повторно рассмотрены требования кредиторов (срок от 15 до 30 дней), назначается арбитражный управляющий. Как кредитор так и должник  могут указывать ту саморегулируемую организацию арбитражных управляющих из числа которой будут выбираться управляющие которые будут производить процедуру конкурсного управления. В течении 10 – 15 дней судья направляет запрос в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих с просьбой предоставить перечень арбитражных управляющих.

       Кредиторы которые не могут быть заявителями - это кредиторы первых

  двух очередей (это кредиторы перед которыми должник имеет обязательство по возмещению вреда и оплате труда).

         3. В зависимости от порядка удовлетворения требований различают очередных и неочередных кредиторов.

  Требования очередных кредиторов удовлетворяются в порядке установленной Законом о банкротстве 2002 г. очередности (ст. 134). В свою очередь, неочередные кредиторы - это те, чьи требования удовлетворяются по возможности должника. Причем они делятся на внеочередных и послеочередных[27].

  К первой группе (внеочередных) требований относятся:

  - судебные издержки;

  - выплаты арбитражным управляющим и реестродержателям;

  - текущие расходы, связанные с функционированием должника;

  - требования по обязательствам должника, возникшим после возбуждения производства по делу о банкротстве и до признания должника банкротом;

  - задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства, и т.д.

  Ко второй группе (послеочередных) требований относятся требования, удовлетворяемые после погашения всех очередных требований. Послеочередными кредиторами являются учредители (участники) юридического лица, а также кредиторы третьей очереди, заявившие свои требования после закрытия реестра требований кредиторов.

        4. В зависимости от определённых требований: установленные и не установленные.

  Установленные кредиторы – это кредиторы, чьи требования установлены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

      Не установленные кредиторы – это кредиторы, чьи требования не установлены судом.

  Российский Закон о банкротстве 2002 г., как и Закон о банкротстве 1998 г., не сохранил прежнего понятия привилегированных кредиторов, содержавшегося в ранее действовавшем Законе о банкротстве 1992 г., в соответствии с которым привилегированными признавались кредиторы первых трех очередей. Основным преимуществом кредиторов данной категории была невозможность опровержения сделок с их участием, даже если эта сделка была направлена на нарушение прав других кредиторов, даже если действия сторон были умышленными[28].

  В случае неисполнения обязанности по уплате обязательных платежей новый Закон о банкротстве 2002 г. называет кредиторами налоговые и иные уполномоченные органы (в частности, Пенсионный фонд РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Государственный фонд занятости населения РФ и т.д.). Однако данные органы в этом случае выступают как субъекты публично-правовых отношений, реализующие свои властные функции, а не как кредиторы в собственном смысле этого слова.

  Помимо должника и кредиторов закон выделяет целую группу участников (субъектов) данных правоотношений. Это «уполномоченные органы» (представители государства), руководитель должника (единоличный исполнительный орган), арбитражный управляющий и др. субъекты.

  
  

  2.2.  Арбитражный управляющий

  При осуществлении всех процедур банкротства одним из главных действующих лиц является временный, административный, внешний и конкурсный управляющие, которые объединяются понятием арбитражного управляющего. Арбитражный управляющий - это особый субъект, от деятельности которого зависит в конечном итоге судьба должника[29].

  Арбитражный (временный, внешний, конкурсный) управляю­щий — лицо, назначаемое арбитражным судом для проведения про­цедур банкротства и осуществления иных полномочий, установлен­ных законом.

  Временный управляющий — лицо, назначаемое арбитражным судом для наблюдения, осуществления мер по обеспечению сохран­ности имущества должника и иных полномочий, установленных за­коном.

  Внешний управляющий — лицо, назначаемое арбитражным су­дом для проведения внешнего управления и осуществления иных полномочий, установленных законом.

  Конкурсный управляющий — лицо, назначаемое арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных полномочий, установленных законом.

  Данное лицо должно беспристрастно влиять на процесс банкротства в интересах как должника, так и кредиторов. Данное положение обеспечивается путем закрепления на законодательном уровне ряда требований, предъявляемых к кандидатуре арбитражного управляющего Законом о банкротстве 2002 г. и иными нормативными актами, в частности Постановлением Правительства РФ от 19 сентября 2003 г. N 586 "О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации", Постановлением Правительства РФ от 9 июля 2003 г. N 414 "Об утверждении Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего" (с изменениями и дополнениями) и др[30].

  Арбитражным управляющим по законодательству РФ может выступать только физическое лицо, утверждаемое арбитражным судом для осуществления установленных законом полномочий в целях реализации различных процедур банкротства: наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства (ст. 2 Закона о банкротстве 2002 г.).

  Назначение арбитражного управляющего:

  Кредиторы в своём заявлении указывают Саморегулирующий орган из числа которого они хотели бы видеть арбитражного управляющего. Арбитражный судья рассматривает заявление кредиторов, делает запрос в указанный саморегулирующий орган,  саморегулирующий орган оглашает информацию что состоится процедура банкротства такого то юридического лица (даются его данные) и проводится конкурс. Все желающие  могут подать заявление об участии. Саморегулирующий орган выбирает из числа претендентов 3 кандидатуры, которые наиболее соответствуют дополнительным требованиям кредиторов.

     В течение 5 дней список выбранных арбитражных управляющих составляется и направляется в арбитражный суд, должнику и кредиторам. Должник и собрание кредиторов имеют право оспорить одну из кандидатур, оставшиеся кандидатуры утверждаются. Если же отводов нет, назначается первая тройка кандидатов.

  Требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, условно можно разделить на две группы: требования, наличие которых необходимо для утверждения лица в качестве арбитражного управляющего (позитивные), и требования, которые препятствуют утверждению данного лица в качестве арбитражного управляющего (негативные)[31].

  К числу позитивных требований следует отнести: гражданство РФ, высшее образование, регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности, наличие специальных знаний, подтвержденных сдачей теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих, членство в одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, стажировка в качестве помощника арбитражного управляющего сроком не менее шести месяцев[32].

  Новеллой российского Закона о банкротстве 2002 г. является положение, согласно которому конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе предусмотреть дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего:

  - наличие высшего юридического, экономического или профильного образования (по специальности, соответствующей сфере деятельности должника);

  - наличие определенного стажа работы в соответствующей сфере экономики;

  - наличие определенного количества проведенных процедур.

  Негативными для кандидатуры арбитражного управляющего являются следующие основания:

  - заинтересованность в отношении должника или кредиторов;

  - процедура банкротства, введенная в отношении арбитражного управляющего как индивидуального предпринимателя (арбитражный управляющий как индивидуальный предприниматель сам может быть признан несостоятельным (банкротом) в порядке и на условиях, закрепленных действующим законодательством);

  - неполное возмещение убытков, причиненных лицом при исполнении обязанностей арбитражного управляющего;

  - дисквалификация (административное ограничение на осуществление деятельности по управлению делами и (или) имуществом других лиц);

  - судимость за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие;

  - отсутствие заключенного договора страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

  Так, по одному из дел истец ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" просил признать недействительным договор о продаже имущества с торгов, заключенный между ОАО "Молочный комбинат "Свердловский" и ГУ "Фонд имущества Свердловской области", и применить последствия недействительности сделки, основываясь на том, что специализированная организация, проводящая торги, была заинтересована в их результатах.

  В соответствии с п. 1 ст. 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника внешний управляющий приступает к продаже этого имущества на открытых торгах, если собранием или комитетом кредиторов не установлен иной порядок продажи имущества должника. В силу п. 6 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий может выступить в качестве организатора торгов либо поручить проведение торгов специализированной организации на основании договора[33].

  Суд отказал в удовлетворении иска, поскольку специализированная организация к числу заинтересованных лиц законом не отнесена.

  Закон о банкротстве 2002 г. устанавливает, что обязательной формой финансового обеспечения деятельности арбитражного управляющего признается договор страхования ответственности, который должен быть заключен на срок не менее чем один год с его обязательным последующим возобновлением на тот же срок. При этом минимальная сумма финансового обеспечения не может быть менее чем 3 млн. руб. в год. Предусматривается также дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, в размере, зависящем от балансовой стоимости активов должника (п. 8 ст. 20 Закона о банкротстве 2002 г.).

  Основными принципами деятельности арбитражного управляющего являются независимость, объективность и беспристрастность.

  Своеобразным гарантом профессиональной этики являются ассоциации (профессиональные) арбитражных управляющих, которые в Законе о банкротстве 2002 г. именуются саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих (ст. 21). Как показывает международная практика, в некоторых зарубежных странах большинство арбитражных управляющих объединены в партнерства, насчитывающие от 2 до 50 партнеров, делящих между собой доходы, расходы и людские ресурсы. В некоторых случаях такие партнерства входят в более крупные объединения, к примеру ведущие аудиторские и консалтинговые фирмы[34].

  Для осуществления своих функций арбитражный управляющий наделен достаточно широким кругом прав и обязанностей.

  Он, в частности, имеет право:

  - обращаться в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве 2002 г.;

  - привлекать на договорной основе экспертов, независимого оценщика и иных лиц с оплатой их деятельности из средств должника;

  - созывать собрание и комитет кредиторов;

  - получать вознаграждение и др.

  В соответствии с действующим законодательством (ст. 26 Закона о банкротстве 2002 г.) вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее чем 10 тыс. руб.

  Вознаграждение арбитражного управляющего является его правом. Поскольку деятельность арбитражного управляющего признается Законом о банкротстве 2002 г. индивидуальной предпринимательской деятельностью, арбитражный управляющий не вступает в трудовые отношения ни с должником, ни с арбитражным судом, следовательно, он имеет право получать за выполнение своих функций вознаграждение, а не заработную плату[35].

  К числу обязанностей арбитражного управляющего Закон о банкротстве 2002 г. относит, в частности:

  - принятие мер по защите должника;

  - анализ финансовой, хозяйственной, инвестиционной деятельности должника, его положения на товарном рынке (такой анализ необходим при осуществлении всех процедур банкротства);

  - рассмотрение заявленных требований кредиторов;

  - ведение реестра требований кредиторов, внесение в него записей и исключение записей;

  - сохранение конфиденциальности сведений, охраняемых законодательством;

  - осуществление иных функций.

  Так, одной из важных обязанностей арбитражного управляющего с точки зрения защиты прав и законных интересов должника и кредиторов является ведение реестра требований кредиторов. В реестре должны содержаться сведения о каждом кредиторе, размере его требований по денежным обязательствам и обязательным платежам, а также об очередности удовлетворения каждого требования. От полноты, точности и объективности данных сведений зависят два важных обстоятельства: во-первых, определение участников собрания кредиторов, во-вторых, порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов.

  В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей Закон о банкротстве 2002 г. устанавливает для него различные правовые последствия в зависимости от наличия или отсутствия убытков, причиненных его действиями или бездействием, у должника или кредиторов.

  Поскольку арбитражный управляющий является частным предпринимателем, иными словами, лицом, на свой риск осуществляющим предпринимательскую деятельность, все убытки возмещаются им в полном объеме из своих собственных средств.

  Потребовать возмещения убытков могут как кредиторы, так и должник. Как показывает практика, возникают проблемы, связанные с ответом на вопрос о том, кто от имени должника может предъявлять требования. По мнению отдельных авторов, в качестве заявителя в течение процедур наблюдения и финансового оздоровления может выступать руководитель юридического лица - должника, но во время внешнего управления и конкурсного производства руководитель должника отстраняется от управления, его функции исполняет арбитражный управляющий. В связи с данной проблемой предлагается в законодательстве о банкротстве специально указать, что в течение внешнего управления и конкурсного производства заявлять требования к управляющему, связанные с причинением им убытков должнику, может любой отстраненный руководитель должника либо любой иной руководитель (участник) юридического лица - должника[36].

  
  

  2.3. Саморегулируемый орган арбитражных управляющих.

  Регистрируется в Министерстве Юстиций.

  Требования к саморегулируемому органу:

  - соответствие не менее 100 его членов ст. 20 Ф.З << о несостоятельности банкротстве>>;

  - участие членов саморегулируемого органа не менее чем в 100 в совокупности процедурах несостоятельности;

  - наличие компенсационного фонда или имущества у общества временного страхования. Компенсационный фонд формируется арбитражными управляющими (50 тысяч рублей с каждого члена), эти средства идут на погашение убытков возникших по вине арбитражных управляющих.

  Основная функция  саморегулируемого органа – регулировать вопросы возникающие у Федеральной службы по финансовому оздоровлению к арбитражным управляющим.

   Важная роль отводится в Законе саморегулируемым организациям арбитражных управляющих. Именно от них будет во многом зависеть действенность Закона на практике. Теперь самоуправляемые организации (а не кредиторы, как это было раньше) предлагают кандидатуры арбитражных управляющих, контролируют профессиональную деятельность арбитражных управляющих на основании представляемых ими отчетов, рассматривают жалобы на действия арбитражных управляющих и т.д. Повышение роли саморегулируемых организаций сопровождается более полным учетом интересов должников. Раньше арбитражный управляющий назначался судом без учета мнения должника - по представлению собрания кредиторов, утвердившего соответствующую кандидатуру. Теперь саморегулируемая организация предлагает арбитражному суду 3 кандидатуры арбитражных управляющих. Должник и заявитель (представитель собрания кредиторов) вправе отвести по одной кандидатуре. Оставшийся кандидат утверждается арбитражным судом (за исключением случаев нарушения процедуры отбора или несоответствия требованиям законодательства).

  По мнению исследователей, достоинством нового Закона является установление порядка, в соответствии с которым возбуждению дела о банкротстве предшествует исполнительное производство. Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора только в том случае, если его требования подтверждены вступившим в силу решением суда.

  В соответствии со ст.7 Закона, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. При этом право на обращение в арбитражный суд возникает по истечении тридцати дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику. Фактически должнику дается месячный срок, за который он может погасить возникшие задолженности.

  
  

     

    2.4 Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде.

      Разбирательство и вынесение решения о банкротстве российского лица отнесено к специальной компетенции, иначе – «исключительной подведомственности» арбитражных судов (п. 5 ч. 1 ст. 248 АПК РФ)[37]. Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Как подчеркивается в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2003 г. №4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»[38] … с 03.12.02 дела о признании несостоятельными (банкротами) иностранных судов в делах о банкротстве российских должников юридических лиц соответствующих юридических лиц подведомственны арбитражным судам.    Решения участвуют лишь при установлении требований кредиторов, как правило, иностранных лиц. Признание таких решений в Российской Федерации основывается на заключенных международных соглашениях либо в соответствии с принципом взаимности, если иное не установлено федеральным законом.                                                                                       

            В соответствии со ст. 32 АПК РФ российские арбитражные суды рассматривают дела о приведении в исполнение решений иностранных судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.                                                                                                                          В соответствии с действующим законодательством дело о банкротстве может быть возбуждено только в случае, если в арбитражный суд обратится управомоченное лицо.                                                                                                         Как верно подчеркивают эксперты, обращение с таким заявлением для должника может быть правом, а при определенных обстоятельствах - обязанностью (ст. 8, 9, 224 Закона). Следует учитывать, что основания для возникновения данного права одновременно могут порождать и указанную обязанность[39].

  Как закреплено в п.1 ст.7 Закона правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают следующие категории лиц: должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.                           Обратим внимание на отсутствие среди названных субъектов прокурора, который в соответствии со ст.6, 40 Закона 1998 г. имел право в ограниченном количестве случаев, связанных с защитой общественных интересов, инициировать конкурс.                                                                                                                       Если с определением должника не связано никаких вопросов, то на понятиях «конкурсный кредитор» и «уполномоченные органы» необходимо остановиться и рассмотреть их поподробнее, тем более что они нашли свое законодательное закрепление в ст.2 Закона:                                                                                     Конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия;                                                                                                                            Уполномоченные органы - федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством Российской Федерации представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

  В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 мая 2004г. №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» в настоящее время уполномоченным органом является МНС РФ. Ранее уполномоченным органом была ФСФО России в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2003г. № 100 «Об уполномоченном органе в делах о банкротстве и в процедурах банкротства и регулирующем органе, осуществляющим контроль за саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих».                                     Рассмотрим подробнее порядок и условия возбуждения дела о банкротстве юридического лица.                                                                                                  Размер денежных требований к должнику, предоставляющих право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом составляет для должника - юридического лица в совокупности - не менее 100 тыс. рублей.

  Систематический анализ ст.6, 7 Закона позволяет сделать вывод, что при решении судом вопроса о возбуждении дела о банкротстве принимаются во внимание требования конкурсных кредиторов, а также уполномоченных органов, подтвержденные не только вступившим в законную силу решением суда, арбитражного или третейского суда, но и документом, свидетельствующим о неисполнении исполнительного листа, направленного в службу судебных приставов, в течение более чем 30 дней.

  Как подчеркивает автор комментария Залесский В.В., «аналогично решается вопрос для требований уполномоченных органов с той разницей, что налоговым и таможенным органам нет необходимости обращаться в суд, получать исполнительный лист и предъявлять его к исполнению. У них имеется право взыскания задолженности по уплате обязательных платежей в безакцептном порядке за счет имущества должника. И это право должно быть использовано до предъявления заявления о признании должника банкротом с целью недопущения злоупотребления правом»[40]. Позволим себе не только не согласиться, но и возразить такому утверждению. Действительно досудебное изъятие имущества у собственника, несмотря на положения части 3 статьи 35 Конституции РФ, длительное время продолжали действовать в российском законодательстве, такие нарушения встречаются и в настоящее время. Между тем, Конституционный Суд РФ в ряде своих решений признал недопустимость произвольного ограничения права собственности[41].

  Закон же закрепляет, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника (абз.2 п.3. ст.6 Закона). Однако еще раз подчеркнем, что взыскивать имущество должника во внесудебном порядке уполномоченный орган не вправе.

  Итак, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у заявителя уже по истечении 30 дней с даты направления (или предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов-исполнителей и его копии должнику.

  Исследователи акцентируют внимание на том, что «как показывает практика, причины задолженности часто носят объективный характер и не всегда возникают по вине самого должника (бюджетное недофинансирование, несогласованность действий различных министерств и ведомств, курирующих объект, внеплановые чрезвычайные затраты и т.д.), поэтому установленный Законом срок нереален для разрешения финансовой проблемы должника, однако процедуры банкротства ему уже не миновать. Арбитражный суд обязан принять заявление, соответствующее требованиям Закона, к своему производству. Еще до введения процедуры наблюдения в отношении должника могут последовать заявления и иных кредиторов, в результате чего размер кредиторской задолженности должника возрастает в геометрической прогрессии. Таким образом, банкротство должника, распродажа принадлежащего ему имущества и его ликвидация становятся реальностью»[42].

  В этой связи возможно два законодательных решения: во-первых, увеличения 30-дневного срока, например, до 50-дневного. Во-вторых, внесение в Закон императивной нормы, согласно которой до момента введения судебной процедуры наблюдения в отношении должника было бы исключено принятие арбитражным судом иных заявлений от кредиторов должника.

  Как мы уже подчеркнули в круг лиц, обладающих правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом включен и должник. Однако, в отличие от Закона о банкротстве 1998 г., в действующем Законе для должника не предусмотрена возможность объявить о своем банкротстве без обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Право должника на обращение с заявлением тесно связано с его обязанностью обратиться с таким заявлением (ст. 9 Закона). Это одно из тех положений, которое по заявлениям разработчиков Закона должно сделать процедуру банкротства более прозрачной. Более того, указанное право, как правило, предшествует возникновению обязанности по обращению в суд или совпадает с ней.

  Статья 9 Закона содержит перечень и условия в соответствии, с которым руководитель юридического лица обязан подать от лица должника заявление в арбитражный суд:

  - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

  - органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

  - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

  - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

  Это незакрытый перечень, а значит, он может быть расширен как в рамках Закона, так и в иных законодательных актах.

  В связи с представленными условиями обращения в суд, на практике зачастую возникает следующий вопрос-противоречие. Как отмечает М.В. Телюкина, например, орган управления должника, уполномоченный учредительными документами на принятие решений о ликвидации, принял решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника. При этом возникает вопрос, ответа на который комментируемый Закон не дает - каковы последствия принятия органом управления указанного решения в отсутствие признаков банкротства? Возникает ли в этом случае у руководителя обязанность обратиться в суд?

  С одной стороны, Закон не содержит исключений из общих правил, так как в ней не сказано, что обязанность возникнет, только если орган управления должника принял соответствующее решение при наличии признаков банкротства; с другой стороны - едва ли положение ч.2 п.1 ст. 9 можно рассматривать как исключение из положений ст.3 и 6 Закона. Поэтому, обязанность руководителя обратиться в суд при названных обстоятельствах возникает, а далее суд будет решать - принимать заявление либо отказывать в его принятии по причине отсутствия признаков банкротства[43]. Единственное, что необходимо добавить, в настоящее время существуют целые системы оценки финансового состояния организации и угрозы банкротства[44].

  Вернемся к законодательным положениям. В соответствии со ст. 9 Закона, должник обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника и в том случае, если при проведении ликвидации юридического лица установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. Такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. По истечении же месячного срока к должностному лицу могут быть применены меры ответственности, вплоть до привлечения к уголовной ответственности.

  Между тем, как подчеркивают эксперты, установленный срок, как правило, не позволяет исполнительному органу (руководителю) должника обратиться к высшему органу управления для разрешения возникшей ситуации, так как для предварительного уведомления учредителей (участников, акционеров) о проведении общего собрания в большинстве случаев устанавливается месячный срок. Таким образом, руководитель обязан обратиться с арбитражный суд с заявлением должника без согласования с высшим органом управления под угрозой применения к нему санкций, определенных в ст. 10 Закона[45].

  В заключение данного параграфа подчеркнем, что в целом положения о возбуждение разбирательства в арбитражном суде, в сравнении с ранее действующим законодательством, представляется весьма перспективными. «Благодаря - им участники отношений будут более взвешенно относиться к своим действиям - ведь теперь право инициировать процесс о банкротстве у кредитора по денежным обязательствам возникает лишь тогда, когда он подтвердит свои требования судебным решением и дождется истечения тридцатидневного срока, установленного для получения денежных средств через исполнительное производство»[46].

  
  

   Порядок рассмотрения дела в Арбитражном суде.

  Дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по месту нахождения должника на основании заявления о признании должника банкротом, в случаях, если требования к должнику — юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину — не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

  Арбитражный суд проводит судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику. По его результатам выносится одно из следующих определений:

   — о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;
  — об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;
  — об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

  При подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд рассматривает заявления, жалобы и ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, устанавливает обоснованность требований кредиторов.
  По ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд может назначить экспертизу в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

  Судья арбитражного суда при подготовке дела к судебному разбирательству может принять меры для примирения сторон.

  По результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:

   — решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;
  — решение об отказе в признании должника банкротом;
  — определение о введении финансового оздоровления;
  — определение о введении внешнего управления;
  — определение о прекращении производства по делу о банкротстве;
  — определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения;
  — определение об утверждении мирового соглашения.
  Сведения о принятом решении арбитражного суда публикуются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (до определения Правительством РФ официального издания, в котором подлежат опубликованию сведения по вопросам.

  
  

  Раздел II. Процедуры банкротства

  
  

   2.5.  Общая характеристика процедур банкротства.

  Термин "процедура банкротства" в Законе используется для описания особого правового режима, установленного Законом, применяемого в отношении лица, имеющего признаки банкротства.

  Следует различать понятие процедуры банкротства (как общего наименования для любой из процедур банкротства) и процедуры конкурсного производства, применяемой в отношении должника, признанного банкротом.

  Необходимо также отличать понятие процедуры банкротства от стадии арбитражного процесса по делу о банкротстве (см., например, п. 1 ст. 150 Закона - "на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве: может быть заключено мировое соглашение"). В арбитражном процессе по делу о банкротстве различают следующие основные стадии:

  - принятие заявления;

  - проведение судебного заседания по проверке обоснованности поданного заявления;

  -  подготовка дела к рассмотрению, проведение заседания по рассмотрению дела по существу (является ли банкротом данный должник);

   - вынесение судебного акта об отказе в признании должника банкротом или о прекращении производства по делу либо о введении определенной процедуры банкротства;

    - его исполнение;

    - возможно - обжалование вынесенного судебного акта;

    - завершение производства по делу о банкротстве.

  В соответствии с п.1 ст.27 Закона, при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица применяются следующие процедуры банкротства:

  - наблюдение;

  - финансовое оздоровление;

  - внешнее управление;

  - конкурсное производство;

  - мировое соглашение.

  Важную роль среди общих положений о банкротстве занимают его процедуры (так называемый процессуальный плюрализм).

  Воздействие на должника на различных этапах процесса о несостоятельности осуществляется с помощью различных мер, прямо предусмотренных законом:

  - на этапе возбуждения производства по делу, это обеспечительные меры (наложение арестов на имущество должника, отстранение его от управления, анализ и установление финансового положения должника и др.);

  - при наличии возможности восстановления платежеспособности должника - это восстановительные меры (меры по перепрофилированию производства, продаже предприятия должника, меры, осуществляемые в рамках моратория на удовлетворение требований кредиторов, меры по признанию ряда сделок должника недействительными и т.д.);

  - и, наконец, ликвидационные меры, применяемые на основании решения о признании должника несостоятельным (банкротом), направленные на выявление дебиторской задолженности должника, формирование конкурсной массы, ее реализации, а также меры по удовлетворению требований кредиторов в порядке очередности, предусмотренной законодательством[47].

  Таким образом, процедуры несостоятельности (банкротства) представляют собой предусмотренную законодательством совокупность мер в отношении должника, направленных на восстановление его платежеспособности или ликвидацию.

  
  

  2.5.1.  Восстановительные мероприятия.

  Помимо вышеназванных процедур Законом о банкротстве 2002 г. установлена возможность осуществления мер по предупреждению банкротства - восстановительные процедуры.

  Мероприятия по предупреждению несостоятельности участника имущественного оборота не представляют собой самостоятельной процедуры банкротства, но их своевременное применение может оказать существенное влияние на изменение финансового положения должника.

  В литературе аналогичного мнения относительно места досудебной санации (восстановительной процедуры) в системе основных институтов несостоятельности (банкротства) придерживается и В.В. Витрянский, который подчеркивает: "Досудебная санация, строго говоря, не относится к числу процедур, применяемых при банкротстве должника, а представляет собой финансовую помощь должнику - юридическому лицу"[48].

  В литературе можно встретить и противоположное мнение. Так, по мнению Ю. Свит, досудебная санация является одним из видов (наряду с внешним управлением) восстановительных процедур[49].

  В действующем Законе о банкротстве 2002 г. восстановительные процедуры подразделяются на два вида - досудебную санацию и судебную санацию (финансовое оздоровление и внешнее управление). Следует признать, что вряд ли можно считать успехом законодателя объединение различных по содержанию и целям процедур. Ведь восстановительные процедуры - это не процедуры банкротства, а процедуры, направленные на его предотвращение. Важным является то, что меры по предупреждению банкротства следует применять до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

  Инициатива по оздоровлению должника может исходить от кредиторов либо иного лица по соглашению с должником. Однако финансовая и иная помощь может иметь место лишь с согласия должника.

  Следует также учесть, что перечень возможных мер по предотвращению банкротства в законе не содержится. По смыслу законодателя к таким мерам следует отнести в первую очередь оказание финансовой помощи должнику (как на возмездной, так и на безвозмездной основе), предоставление инвестиций под гарантии (залог, поручительство) учредителя (учредителей) должника, собственников имущества унитарного предприятия, организационные меры по укреплению управления неплатежеспособных должников и др.

  Характер мероприятий досудебной и судебной санации (внешнего управления) существенно различается.

  Закон определяет досудебную санацию как меру по восстановлению платежеспособности должника, применяемую собственником имущества должника – унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника – юридического лица, кредиторами должника и иными лицами в целях предупреждения банкротства. Из анализа статьи 31 закона можно сделать вывод, что мерами по восстановлению платежеспособности является финансовая помощь в размере, достаточном для погашения денежных обязательств и обязательных платежей, как на безвозмездной, так и на возмездной основе, в качестве принятия на себя должником и иными лицами обязательств в пользу третьих лиц, предоставивших эту помощь.

  Проведение досудебной санации предприятий за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов может иметь место согласно соответствующим положениям федерального бюджета и бюджета государственных внебюджетных фондов. Для реализации этого положения необходимо два условия:

   - во-первых, чтобы в соответствующих бюджетах были предусмотрены статьи расходов на эти цели;

  - во-вторых условия проведения санации должны быть установлены в Федеральном Законе о Федеральном бюджете. В зарубежном законодательстве государственная поддержка (санация) рассматривается как несоответствующая принципам рыночной экономики, поскольку означает прямое вмешательство в правила конкуренции и хозяйственную деятельность предприятия.[50]

  Решение о досудебной санации предприятий субъектов РФ и муниципальных образований принимают соответственно органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления за счет их бюджетов в соответствии с федеральными законами и законами субъектов РФ.

     В законе от 26 октября 2002г. о несостоятельности банкротстве юридических лиц  появились два новых способа по восстановлению платежеспособности должника. Они появились на основе имеющейся практики.

   Эти способы следующие:

       1. Замещение активов должника. Может использоваться должником любой организационно-правовой формы. Суть этого способа восстановления платежеспособности заключается в том, что на базе всех активов должника учреждается новое открытое акционерное общество или даже несколько акционерных обществ. В уставный капитал вновь создаваемого акционерного общества вносится все имущество, но долги остаются на должнике. Переходят только текущие требования. Акции поступают в собственность должника и могут быть реализованы (то есть преобразованы в денежную сумму). И затем полученные денежные средства идут на погашение задолженности.
  Этот способ может попасть в план внешнего управления исключительно по решению учредителей (участников) должника или собственника имущества должника — унитарного предприятия.

        2. Увеличение уставного капитала за счет дополнительной эмиссии акций. Используется в качестве способа по восстановлению платежеспособности только по решению собрания акционеров. В течение 45 дней после проведения эмиссии акций акционеры получают преимущественное право на приобретение дополнительных акций. Только по истечении 45 дней акции могут быть реализованы свободно. Оплата приобретенных акций осуществляется только денежными средствами. После реализации акций отношения начинают регулироваться акционерным правом.

  Кроме того, в законе появился еще один способ восстановления платежеспособности. Он заключается в следующем:

        3. Проведении одновременных расчетов со всеми кредиторами. При этом такие расчеты могут быть проведены как учредителями (участниками), собственником имущества должника, так и третьим лицом (третьими лицами). Порядок осуществления этого способа восстановления платежеспособности следующий. Лицо, проявившее желание рассчитаться по долгам, направляет арбитражному управляющему заявление. Арбитражный управляющий в случае принятия этого заявления должен каким-то образом зафиксировать дату принятия заявления, поскольку уже через неделю заинтересованное лицо должно начать расчеты с кредиторами. При этом все требования должника должны быть удовлетворены в течение 1 месяца. В случае, если не удается перечислить требуемую сумму кредитору, исполнением признается и перечисление денежных средств в депозит нотариусу. После проведения всех расчетов арбитражный управляющий направляет уведомления всем кредиторам и в арбитражный суд.

        Главная проблема в данном случае возникает при определении, кем же является третье лицо по отношению к должнику? После удовлетворения всех требований кредиторов третье лицо по отношению к должнику становится стороной по договору о беспроцентном займе, то есть он может в любой момент инициировать процедуру банкротства. Должник будет поставлен в полную зависимость от этого третьего лица. Здесь имеем дело с легальным способом передела собственности. Чтобы не допустить возникновения подобных ситуаций, нами было предложено внести поправку в закон о банкротстве, о том, что третье лицо не вправе подавать заявление о банкротстве должника в течение трех лет с момента удовлетворения им всех требований должника. Но эта поправка была отклонена.

  
  
  

  2.5.2   Наблюдение.

  Наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

  Процедура наблюдения впервые была предусмотрена Законом о банкротстве 1998 г.

  Данная процедура осуществляется в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Несомненно, введение данной процедуры принципиально изменило ситуацию в плане последовательной защиты прав должника, с одной стороны, и прав кредиторов - с другой.

  Не все государства используют наблюдение в качестве процедуры банкротства. Американской системой такая процедура не предусмотрена, поскольку в отношении должника в соответствии с американским законодательством сразу могут быть открыты либо процедура ликвидации, либо - реорганизации[51].

  Французская же модель имеет продебиторскую направленность, и начало процедур несостоятельности открывается периодом наблюдения, который имеет у них второе название - оздоровление производства, при открытии которого права кредиторов значительно ослабляются. За счет ущемления этих прав производится попытка реабилитации предприятия.

  Но поскольку в развитой экономике субъект становится банкротом вследствие структурных изменений рынка и просчетов менеджеров, получается, что имущество, в большей степени активы (которые могли бы достаться кредиторам при удовлетворении их требований в ходе конкурсного производства), будет использоваться для восстановления платежеспособности должника, находящегося в кризисе.

  Именно отсутствие разумного баланса между целью сохранения действующих предприятий и мерами по поддержке безнадежного предприятия является основным фактором недостаточной эффективности французского законодательства о банкротстве.

  По российскому Закону о банкротстве 2002 г. процедура наблюдения как бы выносится за рамки процедуры банкротства как таковой и является, по сути, дополнительной. Ее цель состоит в установлении, действительно ли должник не в состоянии удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в полном объеме на момент принятия арбитражным судом заявления о банкротстве. Введение такой процедуры позволяет, с одной стороны, определить финансовое состояние должника, а с другой - сохранить его имущество.

  Введение процедуры наблюдения влечет за собой возникновение определенных правовых последствий. Среди таких последствий Закон о банкротстве 2002 г. называет следующие[52]:

  1) имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка, предусмотренного законом. С момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом кредиторы не вправе обращаться к должнику в целях удовлетворения их требований в индивидуальном порядке;

  2) по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств и (или) иного имущества. Не подлежат приостановлению производства по делам о признании сделок недействительными и другим делам, при рассмотрении которых к должнику не заявляются требования, связанные со взысканием с него денежных средств;

  3) приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям должника. Однако закон устанавливает исключение из общего правила: не приостанавливается производство по делам о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, алиментов, а также о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью.

  Следует обратить внимание, что исполнительное производство по данным делам не будет приостановлено лишь при условии, что судебные решения, на основании которых возбуждены исполнительные производства, вступили в силу до момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом;

  4) запрещается удовлетворение требований участника должника - юридического лица о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом его из состава участников. Поскольку участники юридического лица не признаются законом его кредиторами, следовательно, удовлетворение их требований производится только после полного удовлетворения требований кредиторов из оставшегося имущества должника по завершении конкурсного производства;

  5) запрещается выплата дивидендов и иных платежей по эмиссионным ценным бумагам;

  6) не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов.

  Поскольку должник ограничивается в распоряжении своими средствами, после введения наблюдения определение об этом направляется в банки и иные кредитные организации, с которыми должник имеет договор банковского счета (данные о счетах должника предоставляются самим должником либо запрашиваются в налоговых органах), в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника, в налоговые и иные уполномоченные органы.

  Выполнение основной задачи процедуры наблюдения - обеспечение сохранности имущества должника до вынесения арбитражным судом решения по существу дела - возлагается на временного управляющего. По смыслу законодателя, временный управляющий - это лицо, утверждаемое арбитражным судом для проведения наблюдения, осуществления мер по обеспечению сохранности имущества должника и иных полномочий, установленных законом о банкротстве (ст. 2 Закона о банкротстве 2002 г.). Деятельность временного управляющего осуществляется по двум основным направлениям: во-первых, это контроль за действиями руководства должника (в том числе обеспечение сохранности его имущества); во-вторых, изучение финансового состояния должника с целью определения возможности и целесообразности проведения реорганизационных (восстановительных) или ликвидационных процедур.

  
  
  

  2.5.3. Финансовое оздоровление.

  Финансовое оздоровление - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности.

      Финансовое оздоровление наряду с внешним управлением является процедурой банкротства, целью которой, в отличие от конкурсного производства, является сохранение должника как самостоятельного хозяйствующего субъекта. Она применяется к должнику в целях восстановления его платежеспособности. При этом задолженность должника перед кредиторами должна погашаться в соответствии с графиком погашения задолженности (см. абз. 12 ст. 2 Закона).

       Основное отличие финансового оздоровления от другой процедуры, направленной на восстановление платежеспособности должника, - внешнего управления - заключается в том, что в ходе финансового оздоровления органы управления должника, в т.ч. его руководитель, продолжают выполнять свои функции, правда с отдельными ограничениями и под контролем административного управляющего (ср. п. 1 ст. 82 и п. 1 ст. 94 Закона). Но даже такие ограничения позволяют учредителям (участникам) должника или собственнику его имущества контролировать деятельность должника и защищать свои интересы в ходе проведения финансового оздоровления. Общим же для названных процедур является то, что они имеют целью восстановление платежеспособности должника и предотвращение признания его банкротом, влекущее открытие конкурсного производства, что в конечном итоге приведет к ликвидации должника как хозяйствующего субъекта.

  Процедура финансового оздоровления является совершенно новой для российского законодательства о несостоятельности (банкротстве).

  Она осуществляется с целью проведения восстановительных мероприятий под контролем кредиторов и суда уже после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

  Финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов. В ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица вправе обратиться к первому собранию кредиторов о введении финансового оздоровления.

  Эти же лица вправе обратиться с ходатайством о введении финансового оздоровления и к суду в том случае, когда первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства и у суда нет возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 Закона о банкротстве 2002 г. (семь месяцев). В этом случае необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату судебного заседания, не менее чем на 20%.

  Однако следует заметить, что арбитражный суд может ввести финансовое оздоровление и в противовес решению первого собрания кредиторов, если в качестве обеспечения исполнения обязательств должника будет предоставлена банковская гарантия. При этом сумма, на которую будет выдана банковская гарантия, также должна превышать размер обязательств должника не менее чем на 20%[53].

  Следует обратить внимание на круг субъектов, имеющих право обратиться с ходатайством о введении финансового оздоровления на основании предоставления обеспечения (пункт 1 статьи 76). К ним следует отнести: учредителей (участников) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо (лица).

  При обращении к собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления нескольких лиц, в том числе учредителей (участников) должника, обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности каждым из них определяется соглашением между ними (п. 2 ст. 78 Закона о банкротстве 2002 г.).

  Процедура финансового оздоровления вводится определением арбитражного суда, которое может быть обжаловано. Необходимо обратить внимание на порядок обжалования данных определений. Закон не предусматривает этого порядка. Вместе с тем в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 8 апреля 2003 г. N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отмечено, что судебные акты, допускающие окончание дела по существу, должны обжаловаться по общим правилам разд. VI АПК РФ, а не по нормам ч. 3 ст. 223 АПК РФ и ст. 61 Закона о банкротстве 2002 г.

  По общему правилу финансовое оздоровление вводится на срок не более чем два года (п. 6 ст. 80 Закона о банкротстве 2002 г.). Некоторые ученые отмечают, что в сложных ситуациях, когда финансовое оздоровление связано с осуществлением крупномасштабных мероприятий, этот срок может быть нереальным[54].

  Вместе с тем законодатель устанавливает и общий срок процедур судебной санации (финансового оздоровления и внешнего управления) - не более двух лет. Стоит согласиться с М.В. Телюкиной, что "кредиторы, решая вопрос о введении оздоровительных процедур, по сути стоят перед выбором между финансовым оздоровлением и внешним управлением, поскольку исходя из сути экономических отношений введение любой из этих процедур на короткий срок неэффективно"[55].

  Закон о банкротстве 2002 г. (ст. 77) урегулировал требования к ходатайству учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия о введении финансового оздоровления.

  Во-первых, решение об обращении с таким ходатайством принимается на общем собрании большинством голосов учредителей (участников) должника, принявших участие в данном собрании, или органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия.

  Для принятия решения достаточно простого большинства голосов. Но обеспечение вправе предоставить только лица, голосовавшие за принятие решения на общем собрании, либо они должны организовать предоставление такого обеспечения.

  Во-вторых, между лицами, предоставившими обеспечение, должно быть подписано соглашение о порядке и условиях предоставления такого обеспечения, причем каждое из этих лиц, голосуя на общем собрании за принятие решения о направлении ходатайства, будет действовать от своего имени.

  Следует заметить, что предоставление обеспечения в этом случае - право, а не обязанность соответствующих лиц.

  Если с ходатайством о введении финансового оздоровления обращается третье лицо (лица), оно обязано предоставить обеспечение. В этом случае требуется согласие должника на подачу такого ходатайства. При обращении к собранию кредиторов нескольких лиц необходимо наличие соглашения между ними, регулирующего порядок предоставления обеспечения и предусматривающего солидарную ответственность лиц, его заключивших.

  Следует обратить особое внимание, что при подаче ходатайства третьими лицами необходимо, во-первых, согласие компетентного органа должника, во-вторых, обязательное обеспечение, в-третьих, подписанное соглашение между лицами, предоставившими обеспечение.

  С моментом введения финансового оздоровления законодатель связывает наступление определенных правовых последствий:

  - отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов;

  - аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве;

  - запрещается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая);

  - запрещается выплата дивидендов и иных платежей по эмиссионным ценным бумагам;

  - не начисляются неустойки (штрафы, пени), подлежащие уплате проценты и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до даты введения финансового оздоровления и т.д. (ст. 81 Закона о банкротстве 2002 г.).

  Одновременно с вынесением определения о введении финансового оздоровления арбитражный суд утверждает административного управляющего. Закон о банкротстве 2002 г. устанавливает общие требования к порядку выдвижения его кандидатуры и утверждения арбитражным судом (ст. 45)[56].

  Особенности данной процедуры банкротства накладывают отпечаток на специфику прав и обязанностей административного управляющего:

  1. В частности, он вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника, о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника и об отмене таких мер.

  2. Вправе предъявлять требования о признании недействительными сделок и решений, заключенных или исполненных должником с нарушением требований законодательства.

  3. Административный управляющий имеет также право требовать от руководителя должника получения информации о текущей деятельности должника, а также вправе предоставлять сведения кредиторам о сделках должника, совершаемых им исключительно с согласия собрания кредиторов или административного управляющего.

  4. Одной из основных обязанностей административного управляющего является осуществление контроля за ходом выполнения плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности.

  План финансового оздоровления, подготовленный учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, утверждается собранием кредиторов и должен предусматривать способы получения должником средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности.[57]

  На теоретическом и практическом уровнях актуальным в настоящее время является вопрос о содержании плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности.

  План финансового оздоровления должен включать в себя положения, касающиеся общей характеристики должника, источников получения средств должником, иных мероприятий по восстановлению платежеспособности и поддержке эффективности его хозяйственной деятельности и др.

  Эти мероприятия могут носить различный характер:

  - экономический (ликвидация убыточных производств, перепрофилирование производства, продажа части имущества и т.д.);

  - организационно-управленческий (выбор наиболее оптимальной модели управления, привлечение профессиональных менеджеров-управленцев и т.д.);

  - финансовый (определение источников финансирования, форм инвестиций, направлений использования полученных средств и т.д.);

  - информационный (дополнительная реклама о выпускаемой продукции; определение преимуществ, которые получают потребители этой продукции, ожидаемый спрос на продукцию и т.д.) и др.

  Содержание плана финансового оздоровления должно соответствовать графику погашения задолженности, который подписывается представителем учредителей (участников) должника и лицом, предоставившим обеспечение. График погашения задолженности должен предусматривать погашение всех требований, включенных в реестр.

  
  
  

  2.5.4.  Внешнее управление.

  Внешнее управление (судебная санация) представляет собой процедуру банкротства, применяемую к должнику в целях восстановления его платежеспособности, с передачей полномочий по управлению должником внешнему управляющему.

  Внешнее управление является процедурой реабилитационного характера, рассчитанной на применение по общему правилу только в отношении юридических лиц. Однако законодатель допускает и исключения из общего правила, а именно:

  Закон о банкротстве 2002 г. допускает введение внешнего управления в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства, которое юридическим лицом по действующему законодательству не является[58] (однако это подтверждает мысль об отношении к данному хозяйству как к особому субъекту конкурсных отношений, который не является субъектом гражданского права).

  Данная процедура вводится арбитражным судом на основании решения общего собрания кредиторов (см. п. 2 ст. 12). Решение о введении внешнего управления принимается простым большинством от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании (ст. 15 Закона).

  Устанавливая, что решение о введении внешнего управления принимается собранием кредиторов, Закон о банкротстве 2002 г. тем не менее допускает в ряде случаев возможность введения внешнего управления по инициативе арбитражного суда.

  Причем арбитражный суд при определенных условиях имеет право пойти вразрез с решением, принятым собранием кредиторов, в частности, когда имеются достаточные основания полагать, что решение первого собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принято в ущерб большинству кредиторов и установлена реальная возможность восстановления платежеспособности должника[59].

      Внешнее управление вводится на срок не более 18 месяцев и может быть продлено на срок не более шести месяцев. Продление внешнего управления проводится по решению собрания кредиторов в порядке, установленном ст. 108 Закона. Пункт 2 ст. 93 устанавливает максимально возможный срок внешнего управления, но допускает и назначение более короткого срока, который вместе со сроком финансового оздоровления не должен превышать двух лет (п. 2 ст. 92).

  Следует отметить, что по ходатайству кредиторов процедура внешнего управления может быть прекращена досрочно, в случае восстановления платежеспособности должником (ст. 118 Закона).

  С моментом введения внешнего управления связан ряд правовых последствий[60]:

  - руководитель должника отстраняется от занимаемой должности: внешний управляющий в отличие от временного и административного полностью заменяет руководителя должника, при этом он получает достаточно широкие полномочия по распоряжению имуществом организации, оказавшейся в ситуации неплатежеспособности;

  - прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия; более того, на них возлагается обязанность передачи внешнему управляющему бухгалтерской и иной документации юридического лица, печатей, штампов, материальных и иных ценностей;

  - снимаются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов, причем аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в силу прямого указания закона, иными словами, не требуется специального определения арбитражного суда, к примеру о снятии ареста;

  - аресты имущества должника и иные ограничения должника по распоряжению принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве.

  Одним из наиболее привлекательных для должника последствий внешнего управления является введение моратория на удовлетворение требований кредиторов.

  Данная льгота, предоставляемая должнику, позволяет использовать суммы, предназначенные для исполнения денежных обязательств, на проведение соответствующих организационных и экономических мероприятий, направленных на улучшение финансового состояния должника.

  Внешний управляющий в отличие от временного и административного полностью заменяет руководителя должника, поскольку к нему переходят полномочия всех органов управления юридического лица, в том числе полномочия по распоряжению имуществом, за исключением совершения крупных сделок, а также сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Внешний управляющий вправе заключать такие сделки только с согласия собрания (комитета) кредиторов, если иное не предусмотрено одобренным ими планом внешнего управления[61].

  Помимо этого, в случаях если размер денежных обязательств должника, возникших после введения внешнего управления, превышает на 20% размер требований конкурсных кредиторов, сделки, влекущие за собой новые денежные обязательства должника (за исключением сделок, предусмотренных планом внешнего управления), могут совершаться также внешним управляющим только с согласия собрания (комитета) кредиторов.

  Следует заметить, что предварительное согласование с собранием (комитетом) кредиторов необходимо для сделок, влекущих за собой получение или выдачу займов, поручительств или гарантий, уступку прав требований и т.д. (за исключением тех сделок, которые предусмотрены планом внешнего управления).

  Заметим, что законодатель выделяет особую категорию сделок, нуждающихся в предварительном согласовании с собранием (комитетом) кредиторов, - это сделки с предметом залога. В законе предусматриваются специальные требования к порядку их совершения:

  - имущество, являющееся предметом залога, может быть продано только на открытых торгах;

  - продажа такого имущества допускается только при согласии кредитора, требования которого обеспечены залогом этого имущества;

  - требования залогодержателя в этом случае погашаются за счет стоимости проданного имущества преимущественно перед иными кредиторами (за исключением кредиторов первой и второй очереди).

  Внешний управляющий, являясь арбитражным управляющим, обладает всеми правами и обязанностями, установленными Законом о банкротстве 2002 г. для данного участника процесса о несостоятельности. Однако наряду с этим законодатель наделяет внешнего управляющего специальными правами и обязанностями с учетом специфики внешнего управления[62].

  Внешнему управляющему предоставляется три месяца с момента введения внешнего управления, с тем чтобы отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

  Одной из основных обязанностей внешнего управляющего во внешнем управлении является разработка плана внешнего управления и осуществление мероприятий по его реализации. В течение одного месяца с момента своего утверждения внешний управляющий должен разработать план внешнего управления, который затем представляется на утверждение собранию кредиторов[63].

  Утвержденный собранием кредиторов план внешнего управления вместе с протоколом собрания представляется внешним управляющим в арбитражный суд. Однако в случае если в течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления в арбитражный суд не будет представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

  По мнению ряда авторов, сам по себе факт непредставления арбитражному суду плана внешнего управления не может служить основанием для признания должника банкротом. В этом случае должны быть выявлены причины непредставления плана и фактическое положение должника[64].

  Разработка плана внешнего управления является обязанностью внешнего управляющего, причем исключительной, поскольку Закон о банкротстве 2002 г. устанавливает[65], что до даты утверждения внешнего управляющего арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, установленных законом, за исключением составления плана внешнего управления, на лицо, исполнявшее обязанности временного управляющего или административного управляющего.

  
  

  2.5.5. Конкурсное производство.

  Целью конкурсное производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона). Однако этот этап может завершиться не только соразмерным удовлетворением требований кредиторов и ликвидацией юридического лица - должника, но и переходом к процедуре, которая призвана сохранить должника как юридическое лицо, как субъекта предпринимательской деятельности и одновременно способствовать удовлетворению всех требований кредиторов. Эта процедура - внешнее управление - является одним из предшествующих конкурсному производству этапов производства по делу о банкротстве. По ходу конкурсного производства кредиторы и должник вправе также заключить мировое соглашение согласно ст. 150 Закона, что прекратит производство по делу о банкротстве. Но неисполнение мирового соглашения и, как следствие, его расторжение, возвратит стороны к стадии конкурсного производства.

  Конкурсное производство является конечной стадией в процессе несостоятельности (банкротства). В результате проведения конкурсного производства прекращается существование юридического лица или прекращается предпринимательская деятельность гражданина. Данная процедура в деле о признании должника банкротом не является новой для российского законодательства о несостоятельности.

  Еще Закон о банкротстве 1992 г. содержал положения, которые регулировали порядок принудительной ликвидации предприятия-должника по решению арбитражного суда. По мнению О.А. Никитиной, "конкурсное производство представляет собой специальную форму ликвидации, используемую в случаях признания должника несостоятельным (банкротом), цели которой состоят в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, а также в охране интересов сторон от неправомерных действий в отношении друг друга[66]. Стоит заметить, что подобная позиция отражена и в Законе о банкротстве 2002 г.

  Эта процедура имеет целью за счет реализации имущества должника распределить полученные средства в определенной законом очередности. Одновременно конкурсное производство охраняет имущественные интересы участников процесса банкротства от неправомерных действий в отношении друг друга. Таким образом, конкурсное производство представляет собой процедуру, которая применяется к должнику, уже признанному банкротом, и направлена на соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

  Основанием открытия конкурсного производства является признание должника банкротом по решению арбитражного суда. Переход к конкурсному производству возможен не только после внешнего управления (ситуация, при которой должник поступательно переходит из одной процедуры в другую и все-таки признается банкротом), но и после наблюдения либо финансового оздоровления.

  Срок конкурсного производства не может превышать один год, арбитражный суд вправе продлить этот срок еще на шесть месяцев (п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве 2002 г.). При необходимости в исключительных случаях, например при возврате имущества и денежных средств должника, находящихся за границей, представляется логичным, что арбитражный суд вправе продлить срок конкурсного производства сверх 18 месяцев.

  Таким образом, Закон о банкротстве 2002 г. хотя и вводит определенные сроки проведения конкурсного производства, в то же время не фиксирует предельно допустимой продолжительности данной процедуры. Между тем это может привести к значительным проблемам на практике. В частности, прежде всего возникает вопрос о порядке действий в ситуации, когда срок конкурсного производства заканчивается, но, к примеру, не все денежные средства распределены между кредиторами.

   Из буквального толкования норм п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве 2002 г. следует, что необходимо прекращать конкурсное производство и распределять оставшееся имущество в соответствии с нормами ст. 148 Закона о банкротстве 2002 г. Не внесло ясности и Постановление Пленума ВАС РФ от 8 апреля 2003 г. N 4. Пункт 16 данного Постановления определяет, что "по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего".

  Заметим, что ранее в информационном письме Президиума ВАС РФ от 14 июня 2001 г. N 64 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" было указано, что продолжительность конкурсного производства определяется исходя из обстоятельств дела и с учетом соответствующих требований Закона о банкротстве 2002 г.

  Как показывает судебно-арбитражная практика, чаще всего основанием продления срока конкурсного производства является принятие мер к поиску и возврату имущества должника. Показателен следующий пример.

  Решением Арбитражного суда г. Москвы ООО "Спартак" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Позже срок конкурсного производства был продлен еще на шесть месяцев. Впоследствии в кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Спартак" просил отменить судебные акты в части продления срока конкурсного производства, поскольку считал их необоснованными. Судебная коллегия не нашла оснований к их отмене.

  Как видно из материалов дела, основаниями для продления срока конкурсного производства послужили два обстоятельства: арбитражным судом не был рассмотрен иск о признании сделки недействительной, кроме того, были проведены не все мероприятия, направленные на поиск и возврат недвижимого имущества. С этим выводом был согласен и суд кассационной инстанции[67].

      Лица, которые наделены правом обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства, перечислены в ст. 34 Закона. К ним относятся: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, органы исполнительной власти Федерации и ее субъектов, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. Все эти лица являются в соответствии со ст. 34 Закона лицами, участвующими в деле о банкротстве. Их следует отличать от лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст. 35 Закона). Арбитражный суд по своему усмотрению не может продлить срок конкурсного производства сверх установленного комментируемым пунктом. Только лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться с ходатайствами о продлении срока конкурсного производства, но не более чем на шесть месяцев.

  Порядок вынесения арбитражным судом определения о продлении срока конкурсного производства установлен ст. 117, 118 АПК РФ. Ходатайство о продлении сроков конкурсного производства должно быть рассмотрено в течение пяти дней со дня его поступления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

  Определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства может быть обжаловано лицами, участвующими в деле о банкротстве (ст. 41 АПК РФ), в порядке, установленном п. 3 ст. 61 Закона, т.е. в течение 14 дней со дня их принятия. Поскольку указанное определение подлежит немедленному исполнению, т.е. вступает в силу с момента его вынесения, и обжалуется в порядке, установленном п. 3 ст. 61, обжалование этого определения не приостанавливает его действия.

  Закон о банкротстве 2002 г. четко закрепляет правовые последствия открытия конкурсного производства, которые в значительной степени изменяют правовое положение должника[68].

  Во-первых, с открытием конкурсного производства наступает срок исполнения всех денежных обязательств и обязательных платежей. Это означает, что кредиторы по денежным обязательствам, а также по отсроченным обязательным платежам, даже если срок исполнения указанных обязательств еще не наступил, вправе предъявить к должнику свои требования в срок не менее двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

  Во-вторых, после открытия конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пени), процентов и иных финансовых (экономических) санкций по всем видам задолженности должника. По мнению отдельных авторов, это относится к кредитам банка, неоплаченным платежным требованиям, невыполненным обязательствам, т.е. ко всем случаям, когда кредиторы должника имели право при обычных условиях на получение указанных санкций[69].

  Одной из основных фигур в конкурсном производстве является конкурсный управляющий, который утверждается арбитражным судом при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

     Утверждение конкурсного управляющего осуществляется в общем порядке, предусмотренном для утверждения арбитражного управляющего в соответствии со ст. 45 Закона о банкротстве 2002 г.

  Закон не исключает и специальных случаев, когда к моменту принятия решения судом о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в его распоряжении нет подобранной кандидатуры конкурсного управляющего (п. 7 ст. 83, п. 3 ст. 75, п. 3 ст. 123 Закона). До определения кандидатуры конкурсного управляющего его полномочия выполняет арбитражный управляющий предыдущей стадии дела о банкротстве. Требования, которым должен отвечать конкурсный управляющий, предусмотрены ст. 20 Закона. Конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе также выдвигать дополнительные требования к соответствующему кандидату.

  Об утверждении конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение, в котором указывается и размер вознаграждения управляющего. Данное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

  Впоследствии конкурсный управляющий может быть освобожден (к примеру, по его личному заявлению) либо отстранен от исполнения своих обязанностей (на основании ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей и т.д.).

  Анализируя правовой статус конкурсного управляющего, следует заметить, что права и обязанности, которыми он обладает в рамках конкурсного производства, включают в себя права и обязанности, определенные уставными положениями в отношении органов управления организации-должника, а также специальные права и обязанности, установленные законом о банкротстве. Вместе с тем, по мнению некоторых авторов, "даже гипотетически конкурсный управляющий не может обладать всеми правами органов управления должника. Например, не может он принять решение об открытии филиала или представительства юридического лица - банкрота. Напротив, единоличный орган управления лишен некоторых полномочий конкурсного управляющего"[70].

  Полномочия конкурсного управляющего весьма обширны. В целях наиболее эффективного решения задач конкурсного производства законодатель наделяет конкурсного управляющего рядом правомочий, которые можно разделить на четыре группы[71]:

  1) правомочия конкурсного управляющего по распоряжению имуществом предприятия-должника;

  2) правомочия конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы;

  3) правомочия конкурсного управляющего по распределению конкурсной массы;

  4) иные правомочия конкурсного управляющего при проведении конкурсного производства.

  Завершения конкурсного производства:

  Датой завершения конкурсного производства считается дата внесения записи о ликвидации должника - юридического лица в единый государственный реестр юридических лиц (п. 4 ст. 149 Закона). Конкурсный управляющий участвует только в конкурсном производстве, открытом на основании признания должника - юридического лица несостоятельным (банкротом). В деле о банкротстве физического лица фигура конкурсного управляющего на стадии конкурсного производства заменяется судебным приставом-исполнителем.

  
  
  

  2.5.6.  Мировое соглашение.

  Мировое соглашение состоит в заключении должником и кредиторами на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве добровольного соглашения об улаживании имущественного спора на определенных ими условиях.

  Заключение мирового соглашения, предусматривающего отсрочку или рассрочку исполнения обязательств, уступку прав требования должника, исполнение обязательств должника третьими лицами, скидку с долгов и т.п., является, безусловно, наиболее желательным для должника способом окончания дела о банкротстве.

  По своей правовой структуре мировое соглашение - более сложный юридический факт, чем просто многосторонняя сделка. Договорную природу мирового соглашения не раз подвергали критике, но ничего более точного, что отражало бы все особенности складывающихся из мирового соглашения правоотношений, не предлагалось. Следует оговориться, что речь идет именно о мировом соглашении в рамках дела о банкротстве.

      Мировые соглашения могут заключаться между кредитором и должником при урегулировании неисполнения договорных обязательств должником в случаях, когда законом не установлены препятствия для подобного разрешения конфликтов. Отличие мировых соглашений, заключаемых вне рамок рассмотрения дела в суде (арбитражном суде) или исполнительного производства, состоит в том, что оно не контролируется судебными органами и для его действительности достаточно согласия сторон и соответствия законодательству. Договорная природа таких мировых соглашений ничем не осложняется.

       Мировые соглашения, появляющиеся в гражданском (арбитражном) процессе - более сложные явления по форме, но с очевидной договорной сущностью. Стороны, должник и кредитор, путем взаимных уступок достигают соглашения под контролем суда (арбитражного суда). Договор между должником и кредитором должен быть утвержден судом (арбитражным судом). Такое же требование предъявляется и к мировому соглашению, заключенному на стадии исполнительного производства. Суд, утверждая мировое соглашение, подтверждает, что оно соответствует законодательству и не нарушает права третьих лиц.

  Мировое соглашение, заключаемое на одной из стадий дела о банкротстве, отличается рядом особенностей.

  Во-первых, в мировом соглашении участвует должник, возможно - один из арбитражных управляющих (как лицо, выполняющее функции исполнительного органа), кредиторы (чаще и естественнее, если их несколько) и третьи лица, если нет возражений. Сама процедура инициирования, подготовки и заключения мирового соглашения отличается от соблюдаемой при достижении мирового соглашения вне рамок дела о банкротстве. Стадия, на которой принимается решение о мировом соглашении, определяет порядок его заключения и участвующие стороны. Объединяет все мировые соглашения, заключаемые на любой стадии дела о банкротстве, факт утверждения мирового соглашения арбитражным судом, т.е. судебный контроль.

  Во-вторых, мировое соглашение, утвержденное арбитражным судом, обязывает даже тех кредиторов, которые не участвовали или не согласились с его заключением.

  Пункт 2 ст.150 Ф.З. устанавливает порядок принятия решения кредиторами о заключении мирового соглашения, но оставляет без внимания вопросы о том, кто вправе предлагать мировое соглашение и как происходит достижение соглашения между кредиторами, должником, арбитражным управляющим. Отсутствие специального регулирования здесь можно объяснить только намерением законодателя распространить общие положения о порядке созыва и проведения (включая голосование) собрания кредиторов (ст. 14 Закона). Они определяют круг лиц, по инициативе которых созывается собрание кредиторов. Эти же лица, согласно названному положению, вправе предлагать проект мирового соглашения для рассмотрения общим собранием (как вопрос к повестке дня собрания).

  Согласно п. 1 ст. 14 Закона созывать собрание кредиторов вправе: арбитражный управляющий; комитет кредиторов; конкурсные кредиторы или уполномоченные органы, обладающие не менее чем 10% от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр; конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, составляющие 1/3 от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Представляется, что инициатором разработки и заключения мирового соглашения вправе выступать и должник, но реализовать свое предложение он может только через названных выше лиц.

  Привлекает внимание требование п. 2 ст.150 Ф.З. о формулировке полномочий представителей, действующих по доверенности. Полномочие на заключение мирового соглашения от имени конкурсного кредитора и уполномоченного органа должно быть прямо записано в доверенности, а не подразумеваться широкой формулировкой.

   Возможность участия в мировом соглашении третьих лиц существенно отличает этот вид мирового соглашения от заключаемых в исковом и исполнительном производстве и договорных отношениях. Фигура третьих лиц законом не очерчена, ограничений не установлено, кроме норм ГК РФ, применяемых к сделкам и обязательствам. Пункт 3 предоставляет возможность участникам, учредителям и собственникам имущества должника участвовать в мировом соглашении.

  Утверждение мирового соглашения судом влечет вступление соглашения в силу. Это так или иначе меняет обязательства должника и конкурсных кредиторов (включая уполномоченные органы). Поскольку утверждение заключенного мирового соглашения прекращает рассмотрение дела о банкротстве должника, считать мировое соглашение одной из процедур банкротства было бы нелепо, тем более что мировое соглашение может быть заключено на любой стадии дела о банкротстве с учетом всех особенностей положения должника на этой стадии и последствий прекращения дела о банкротстве на этой же стадии.

   Хотя мировое соглашение и вступает в силу с момента его утверждения судом, возможность приступить к его исполнению у должника может появиться не на следующий день. Это следует учитывать при согласовании содержания мирового соглашения, заключаемого на определенной стадии дела о банкротстве. Так, при заключении мирового соглашения на стадии внешнего управления и конкурсного производства полномочия исполнительных органов приостановлены, и Закон (п. 3 ст. 123) почему-то не предусмотрел восстановления полномочий исполнительных органов должника до момента переизбрания этих органов в новом или прежнем составе. Должник - юридическое лицо реализует свои права и выполняет обязательства только через свои исполнительные органы или уполномоченных ими представителей (ст. 53 ГК РФ). А так как ни внешний, ни конкурсный управляющий не могут считаться представителями или исполнительными органами юридического лица, которое не является объявленным несостоятельным должником (банкротом), то до избрания юридическим лицом - должником в соответствии со своими учредительными документами нового состава своих органов управления (или избрания вновь прежнего состава), оно не может приступить к исполнению мирового соглашения.

  Закон о банкротстве 2002 г. содержит формальные требования к заключению мирового соглашения (ст. 155). Мировое соглашение заключается в письменной форме. Со стороны должника оно подписывается лицом, принявшим решение о заключении мирового соглашения. От имени кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или лицом, уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия.

  Содержание мирового соглашения определяется характером тех договоренностей, которые были достигнуты между должником и кредиторами, а в некоторых случаях - и третьими лицами.

  Мировое соглашение содержит положения двух видов: положения, которые в обязательном порядке должны найти отражение в мировом соглашении (существенные условия), и положения, которые могут быть включены в соглашение по усмотрению сторон (дополнительные условия). К числу существенных условий относятся следующие: размер, порядок, сроки исполнения обязательств должника и (или) прекращения обязательств должника предоставлением отступного, новацией обязательства, прощением долга и т.д.[72]. В дополнительных условиях должна содержаться информация о способах выплаты долга, его реструктуризации или замены на какие-либо другие права (отсрочка или рассрочка исполнения обязательств должника, уступка прав требования, скидка с долга, обмен требований на акции и др.).

  Вместе с тем Закон о банкротстве 2002 г. предоставляет возможность и должнику, и кредиторам, исходя из ситуации, применить иные способы удовлетворения требований кредиторов, которые не должны противоречить законодательству РФ.

  Положения ст. 156 Закона о банкротстве 2002 г. позволяют сформулировать общие принципы, касающиеся содержания мирового соглашения[73]:

  - условия о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме могут быть включены в мировое соглашение независимо от согласия с этим кредиторов;

  - условия (отдельные) могут быть включены в мировое соглашение только с согласия конкретного кредитора и (или) уполномоченного органа (речь идет о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства и т.д.);

  - удовлетворение требований конкурсных кредиторов в неденежной форме не должно создавать преимущества для таких кредиторов по сравнению с кредиторами, требования которых исполняются в денежной форме;

  - условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для тех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, которые голосовали за его заключение;

  - на непогашенную часть требований кредиторов, подлежащих погашению в денежной форме, начисляются проценты с даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения и до даты удовлетворения соответствующей части требований.

  Закон о банкротстве 2002 г. четко устанавливает, что решение о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, что за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (п. 2 ст. 150).

  При недостаточности голосов на первом собрании по вопросу о заключении мирового соглашения проводится повторное собрание кредиторов, которое правомочно принимать такие решения, если за них проголосовали кредиторы, число голосов которых составило более чем 30% общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов[74].

  Интересными в сравнительно-правовом аспекте представляются положения законодательства о банкротстве Украины, согласно которым решение о заключении мирового соглашения от имени кредиторов принимается большинством голосов членов комитета кредиторов и считается принятым при условии, что все залоговые кредиторы дали письменное согласие на его заключение.

  Следует обратить особое внимание, что условия мирового соглашения распространяются только на кредиторов, включенных в реестр на дату проведения собрания. Вместе с тем не исключена ситуация, когда ряд требований кредиторов могут находиться в процессе их установления к моменту принятия решения о заключении мирового соглашения. Закон не дает ответа на вопрос о том, какие требования имеются в виду при заключении мирового соглашения - любые или только установленные, что может привести на практике к тому, что уже после заключения мирового соглашения появятся неизвестные (незаявленные) кредиторы первой и второй очередей и потребуют признания мирового соглашения недействительным либо отмены соответствующего определения.

  Мировое соглашение подписывается от имени конкурсных кредиторов лицом, избранным собранием кредиторов. При этом Закон о банкротстве 2002 г. четко устанавливает, что полномочия представителя конкурсного кредитора и представителя уполномоченного органа на голосование по вопросу заключения мирового соглашения должны быть специально предусмотрены в его доверенности (п. 2 ст. 150).

  Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается индивидуальным предпринимателем, руководителем организации должника при проведении процедуры наблюдения или финансового оздоровления, а при внешнем управлении и конкурсном производстве - арбитражным управляющим.

  При этом в случае если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника, решение о заключении мирового соглашения от имени должника под страхом оспоримости из-за несоблюдения формы сделки должно быть принято после соответствующего решения компетентных органов управления должника или получения соответствующего одобрения. Если мировое соглашение является сделкой с заинтересованностью для кого-либо из его участников, собрание должно быть об этом проинформировано под страхом ничтожности сделки.

  В Законе о банкротстве 2002 г. подробно регламентированы основания отказа в утверждении мирового соглашения арбитражным судом и последствия такого отказа[75].

  Согласно ст. 139 АПК РФ мировое соглашение должно быть законным и не нарушать прав других лиц. Закон о банкротстве 2002 г. (ст. 160) устанавливает различные основания отказа в утверждении мирового соглашения. Эти основания можно разделить на три группы:

  - несоблюдение установленного порядка заключения мирового соглашения;

  - несоответствие мирового соглашения требованиям закона и иных нормативных актов;

  - нарушение прав третьих лиц.

  Безусловным основанием для отказа в утверждении мирового соглашения является нарушение п. 1 ст. 158 Закона о банкротстве 2002 г., т.е. если не погашена задолженность по требованиям кредиторов первой и второй очередей. Иными словами, прямое нарушение закона, влекущее нарушение прав граждан, является безусловным основанием к отказу в утверждении мирового соглашения.

  Исполнение мирового соглашения начинается с момента его утверждения арбитражным судом. Исполнение мирового соглашения признается надлежащим, если все предусмотренные им платежи и иные действия должник осуществляет в точно установленные мировым соглашением сроки.

  
  

  Особенности заключения мирового соглашения в ходе наблюдения.

       В ходе наблюдения исполнительные органы должника продолжают осуществлять свои функции, определенные учредительными документами и законами. Юридические лица в гражданском обороте осуществляют свою деятельность именно через исполнительные органы. Состав, порядок избрания (формирования), компетенцию и названия исполнительных органов определяют учредительные документы, соответствующие положениям законодательства. Коммерческие организации, если это прямо предусмотрено законом (ст. 42 Закона об ООО, ст. 69 Закона об АО) вправе передать исполнение функций единоличного исполнительного органа управляющему (индивидуальному предпринимателю) или управляющей компании (коммерческой организации).

  Исполнительный орган не вправе заключать мировое соглашение без решения соответствующего органа (высшего органа управления либо совета директоров при трехзвенной структуре управления юридического лица) если данное соглашение является крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью. 

  Участие третьих лиц в мировом соглашении возможно только, если на то имеется согласие конкурсных кредиторов при определенных обстоятельствах, и, что значительно важнее, согласие должника. Учредители и участники должника - юридического лица, как и собственник имущества, в мировом соглашении выступают как третьи лица. Особого статуса для названных лиц Закон не предусматривает, поэтому их также можно считать третьими лицами. Более того, они являются заинтересованными третьими лицами в любом случае, хотя ст. 19 Закона почему-то их не упоминает.

   Положения п. 6 ст. 151 Ф.З. ограничивают круг лиц, которые вправе участвовать в мировом соглашении в ходе наблюдения. Кредиторы, чьи требования не были включены в реестр требований кредиторов по той или иной причине, вправе обращаться к должнику со своими требованиями после заключения последним мирового соглашения в общем порядке (по правилам АПК РФ и ГПК РФ). После вступления мирового соглашения в силу дело о банкротстве прекращается (ст. 57, п. 4 ст. 150 Закона), и все требования кредиторов должны предъявляться и рассматриваться в общем порядке.

     Особенности заключения мирового соглашения в ходе финансового оздоровления.

     1. В период финансового оздоровления действия органов управления должника совершаются под контролем административного управляющего. В ст. 82 Закона перечислены все ограничения действий органов управления должника. Указанные в статье сделки должник вправе осуществлять только с письменного согласия административного управляющего, но мировое соглашение не относится к контролируемым сделкам. Как и на стадии наблюдения, исполнительные органы должника самостоятельно, если это входит в их компетенцию, заключают мировое соглашение от имени должника.

      2. Содержание мирового соглашения определяется органами юридического лица - должника самостоятельно, без контроля административного управляющего.

      3. п. 6 ст. 152 Закона, но фактически круг лиц, участвующих в мировом соглашении, расширяется за счет стадии финансового оздоровления. Конкурсные кредиторы, чьи требования не включены в реестр требований кредиторов по причине их рассмотрения судом в период наблюдения, если суд сочтет эти требования обоснованными и вынесет определение об их включении в реестр, пополнят ряды конкурсных кредиторов, участвующих в мировом соглашении при его заключении на стадии финансового оздоровления.

       Особенности заключения мирового соглашения в ходе внешнего управления.

  Заключение мирового соглашения на стадии внешнего управления отличается тем, что в этот период исполнительные органы должника устраняются от управления юридическим лицом, и выполнение их функций возлагается на внешнего управляющего (ст. 94 Закона). Внешний управляющий принимает решение и заключает мировое соглашение от имени должника. Поскольку выполнять мировое соглашение должен будет уже не внешний управляющий, а сам должник, возникает вопрос о правомерности такого подхода. Разумнее и юридически точнее испрашивать согласие должника и обсуждать с ним условия мирового соглашения, тем более, что решение о заключении крупных сделок и сделок с заинтересованностью принимается органами управления должника. Во избежание недобросовестного поведения внешних и конкурсных управляющих можно рекомендовать в уставах юридических лиц включать в компетенцию органов управления заключение мирового соглашения в рамках рассмотрения дела о несостоятельности.

  Пункт  2 ст. 151 Закона.

  Исходя из того, что на стадии внешнего управления и конкурсного производства мировое соглашение от имени должника заключает внешний или конкурсный управляющий, участие третьих лиц в мировом соглашении возможно только с согласия должника.

   Особенности заключения мирового соглашения в ходе конкурсного производства.

  Дополнительные особенности, отличающие заключение мирового соглашения на стадии конкурсного производства от его заключения на стадии внешнего управления, ст. 154 не устанавливает.

  Заключение мирового соглашения на стадии конкурсного производства сохраняет юридическое лицо как субъекта гражданских правоотношений. Все кредиторы, чьи требования не были включены в реестр требований кредиторов до собрания кредиторов, принявшего решение заключить мировое соглашение, вправе обратиться со своими требованиями к должнику в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

  
  
  

  2.6. Упрощенные процедуры банкротства.

  Признаки несостоятельности (банкротства) могут иметь как субъекты, у которых имеется перспектива восстановления платежеспособности, так и субъекты, которые практически прекратили свою деятельность, находятся в процессе ликвидации, а также те, местонахождение которых неизвестно. В этом случае в целях более быстрого исключения таких субъектов из имущественного оборота применяются упрощенные процедуры банкротства.

  Названные процедуры применяются в отношении ликвидируемого и отсутствующего должника.

  По общему правилу юридическое лицо может быть ликвидировано в соответствии с положениями, закрепленными в ГК РФ (ст. 61). Вместе с тем если в процессе ликвидации ликвидационная комиссия (ликвидатор) обнаруживает, что стоимость имущества данного юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то оно может быть ликвидировано только в соответствии с законодательством о банкротстве. В этом случае законодатель предусматривает обязанность ликвидационной комиссии (ликвидатора) обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом[76].

  Представляется интересным тот факт, что если юридические лица не могут выступать в качестве должников в конкурсном процессе, то законодательство в таких случаях должно предусматривать иные механизмы, направленные на удовлетворение требований кредиторов. Так, в соответствии с п. 6 ст. 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

  В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных муниципальных унитарных предприятиях" учредители несут субсидиарную ответственность по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества.

  В случае если невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме установлена до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора), то обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом должна быть возложена на собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника или на руководителя должника. В противном случае указанные лица несут субсидиарную ответственность по неудовлетворенным требованиям по денежным обязательствам и обязательным платежам[77].

  Таким образом, банкротство ликвидируемого должника является разновидностью упрощенных процедур банкротства, применяемых, помимо ликвидируемого, и к отсутствующему должнику.

  Вместе с тем следует заметить, что соответствующие нормы Закона о банкротстве 2002 г. не конструируют новые процедуры банкротства. Они лишь устанавливают особенности применения уже регламентированной процедуры - конкурсного производства. По сути дела, упрощенная процедура банкротства представляет собой сокращенный порядок применения специальных мер к должнику, имеющему признаки банкротства.

  Анализируя особенности применения данной процедуры банкротства, Д.А. Петров, к примеру, отмечает, "что поскольку упрощенная процедура банкротства реализуется в условиях особой хозяйственной ситуации, складывающейся в отношении должника, то она приводит и к некоторой предопределенности решения суда (т.к. сразу открывается конкурсное производство с последующей ликвидацией должника). Ведь субъект, подпадающий под упрощенную процедуру банкротства, уже фактически не осуществляет деятельность, приносящую прибыль".

  Недостаточность имущества должника в этом случае может быть установлена при составлении промежуточного ликвидационного баланса, содержащего сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований и результатах их рассмотрения.

  При наличии достоверной информации об имущественном положении должника вывод о достаточности имущества может быть сделан и ранее составления промежуточного ликвидационного баланса.

  Закон не ограничивает ликвидационную комиссию временными рамками в части составления промежуточного ликвидационного баланса. В связи с этим на практике не исключены ситуации, когда этот процесс может затянуться на неопределенное время.

  Банкротство отсутствующего должника

  К отсутствующим должникам законодатель относит юридических лиц, которые фактически прекратили свою деятельность, не находятся по адресу, указанному в учредительных документах, и установить их местонахождение не представляется возможным.

  Под отсутствующим должником-гражданином понимается физическое лицо, которое прекратило заниматься предпринимательской деятельностью, отсутствует по месту жительства и местонахождение его неизвестно.

  Помимо этого положения, касающиеся упрощенных процедур банкротства, применяются в том случае, когда имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве или когда в течение последних 12 месяцев не проводились операции по счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (ст. 230 Закона о банкротстве 2002 г.)

  Заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

  Следует обратить внимание, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства (п. 2 ст. 227 Закона о банкротстве 2002 г.).

  Порядок и условия финансирования процедур банкротства, включая размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством РФ (Постановление Правительства РФ от 21 октября 2004 г. N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующего должника").

  Вместе с тем при отсутствии финансирования процедур банкротства заявления о признании отсутствующего должника банкротом судом возвращаются; дела о признании банкротом таких должников, возбужденные до вступления в силу Закона о банкротстве 2002 г., по которым не принято решение, подлежат прекращению производством.

  Современные теория и практика достаточно очевидно отражают неэффективность правового регулирования и неоднозначность использования в законодательстве понятия процедуры банкротства.

  Стоит заметить, что Закон о банкротстве 2002 г. предусматривает исчерпывающий перечень процедур, применяемых в отношении юридических лиц. В отличие от него ранее действовавший Закон о банкротстве 1998 г. закреплял открытый перечень процедур, что впоследствии позволило отдельным авторам отнести, к примеру, досудебную санацию к разряду процедур банкротства[78].

  Обоснованность отнесения досудебной санации к процедурам банкротства вызвала в литературе определенные сомнения. Безусловно, вряд ли можно признать обоснованным и целесообразным объединение различных по своему характеру и, главное, целям процедур в одну группу. Так, проблематично поставить в один ряд цель процедуры финансового оздоровления и конкурсного производства. Различия могут касаться и характера направленности действий участников процесса несостоятельности, и характера мероприятий, осуществляемых арбитражным судом, и дальнейшей судьбы должника, и т.д.

  С этих позиций вполне обоснованы предложения некоторых ученых, касающиеся классификации процедур на досудебные процедуры, процедуры несостоятельности и процедуры банкротства, закрытый перечень которых должен быть установлен законом. Примерный перечень процедур банкротства создает на практике излишние сложности[79].

  Одной из основных проблем, возникающих на практике в связи с осуществлением досудебной санации, является определение размера финансовой помощи. Закон о банкротстве 2002 г. устанавливает, что он должен быть достаточным для погашения денежных обязательств и обязательных платежей и восстановления платежеспособности должника (п. 1 ст. 31).

  Из смысла данного положения следует важный вывод: финансовой помощи должно быть достаточно не только для того, чтобы отпали все признаки несостоятельности (формальный подход), но и была восстановлена платежеспособность, а также нормальная финансово-хозяйственная деятельность должника (фактический подход).

  Анализируя место и роль процедуры наблюдения в общей системе процедур несостоятельности (банкротства), зарубежные авторы утверждают, что Россия избрала систему, которую иногда называют "единым входом" в процедуры несостоятельности.

  После принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должник автоматически попадает (за некоторыми исключениями) в процедуру наблюдения, которая является предварительным этапом перед выбором основной процедуры, а именно: финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения. В результате перед неплатежеспособным должником и его кредиторами стоит выбор: они либо попытаются спасти компанию вне процедур несостоятельности, либо начнут процедуру наблюдения как промежуточный шаг до принятия решения о введении окончательной процедуры.

  Следует заметить, что во многих правовых системах данный подход не пользуется поддержкой. При этом авторами указываются недостатки применения системы "единого входа". Возбуждение дела о банкротстве, как правило, снижает стоимость активов должника, и его положение с течением времени ухудшается. Между тем лучший результат для кредиторов часто достигается путем быстрой продажи жизнеспособных частей бизнеса должника.

  Вместе с тем справедливо отмечается, что преимуществом данной системы является то обстоятельство, что окончательное решение о наиболее подходящем виде процедуры несостоятельности может быть принято более демократичным образом и на основе большего объема информации.

  Одной из проблем, касающихся осуществления процедуры наблюдения, является возможный конфликт между полномочиями руководителя должника и временного управляющего на данном этапе.

  Финансовое оздоровление представляет собой процедуру, ранее неизвестную российскому законодательству о банкротстве. Безусловно, она предоставляет должнику дополнительные возможности для восстановления платежеспособности.

  М.В. Телюкина отмечает, что это "пассивная оздоровительная процедура, которая применяется к должнику, имеющему возможность в течение определенного времени удовлетворить требования кредиторов самостоятельно, без вмешательства посторонних субъектов - арбитражных управляющих"[80].

  Актуальным с практической точки зрения является вопрос о юридической силе этих документов по сравнению с иными документами должника и друг с другом. В связи с этим высказывается интересное мнение, согласно которому "при наличии противоречий между названными и иными документами приоритет имеют положения плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; а при наличии противоречий между ними большей силой обладает график погашения задолженности как документ более конкретный"[81].

  
  
  

  ГЛАВА 3. ЗАЩИТА ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ КРЕДИТОРОВ И ДОЛЖНИКОВ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ПРОЦЕДУР БАНКРОТСТВА

    Раздел I. Защита интересов должника и кредиторов

  
  

  Механизмы защиты прав и законных интересов должника - система мер материального и процессуального характера, направленных на защиту должника от неправомерного объявления его банкротом, а также от неправомерных действий лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).

  Механизмы защиты прав и законных интересов кредиторов - система мер материального и процессуального характера, позволяющая учесть интересы кредиторов в целом и препятствующая удовлетворению требований одних кредиторов за счет других, а также позволяющая создать упорядоченную структуру приоритетов удовлетворения требований кредиторов.

  Положения действующего законодательства РФ о несостоятельности (банкротстве) включают в себя как нормы, направленные на защиту интересов кредиторов, так и нормы, направленные на защиту интересов должника.

  Вместе с тем следует указать, что в ходе всего развития института несостоятельности (банкротства) в российском праве традиционно особое внимание уделялось защите интересов кредитора, тогда как защита интересов должника при банкротстве являлась часто формальной.

  Весьма показательны в этом смысле положения именного Указа Петра I "О разделении между заимодавцами имения должника по соразмерности каждого из них долговой суммы; о правеже долгов и о наказании за дачу подложных долговых обязательств", которыми помимо пропорционального удовлетворения интересов кредиторов за счет всего имения несостоятельного должника устанавливается общее наказание за непогашение обязательств по отношению к кредиторам, выражающееся в наказании кнутом, каторге и ссылке.

  Только личная продажа несостоятельного должника не включается указом в число способов удовлетворения исков кредиторов, однако имеется положение о выдаче "заемщика со всеми животами тому из кредиторов, который возьмется удовлетворить требования остальных конкурсантов".

                                                              

  3.1. Меры, направленные на защиту прав кредиторов

  Защита интересов кредиторов при проведении процедур банкротства осуществляется с помощью[82]:

  - создания системы, позволяющей учесть интересы кредиторов в целом и препятствующей удовлетворению требований одних кредиторов за счет других;

  - введения запретов на предъявление к должнику иных требований, помимо предъявляемых в порядке осуществления процедур банкротства;

  - создания упорядоченной структуры приоритетов удовлетворения требований кредиторов;

  - введения системы обязательных требований к должнику по предоставлению информации о кредиторах, суммах задолженностей, размере и местоположении имущества;

  - ограничения возможностей должника по распоряжению имуществом и т.д.

  Рассмотрим основные меры, предназначенные для защиты интересов кредиторов при осуществлении процедур банкротства.

  Прежде всего, как уже отмечалось ранее, важным положением, направленным на упорядоченное и сбалансированное удовлетворение требований кредиторов, является то, что с момента принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом кредиторы не вправе обращаться к должнику в целях удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке - все действия в отношении должника от имени кредиторов осуществляются собранием кредиторов и комитетом кредиторов. Данное положение обеспечивает невозможность удовлетворения должником требований одних кредиторов в ущерб требованиям других, создает оптимальные условия для получения всеми кредиторами максимально возможного удовлетворения своих требований.

  Следует также отметить, что на защиту интересов кредиторов в целом направлены положения Закона о банкротстве 2002 г. относительно процессуальных требований на предъявление к должнику имущественных претензий. Так, имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве 2002 г.

  При этом по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств и иного имущества должника, исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением документов, выданных на основании судебных решений о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, алиментов, а также о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, морального вреда, вступивших в законную силу до момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

  Наконец, запрещается удовлетворение требований участника должника - юридического лица о выделении доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава участников.

  В целом современное российское законодательство о несостоятельности (банкротстве) строится одновременно и на принципе единой правовой защиты интересов кредиторов, направленном против удовлетворения требований одних кредиторов в ущерб другим, и на принципе приоритетности прав и законных интересов отдельных категорий кредиторов.

  Меры, направленные на информационное обеспечение

  защиты прав и законных интересов кредиторов

  Помимо указанных ранее механизмов защиты прав и интересов кредиторов законодатель предусматривает и иные, среди которых в первую очередь следует упомянуть требования закона о своевременном предоставлении должником полной информации обо всех имеющихся кредиторах, суммах задолженностей, имеющемся имуществе и т.д.

  Законом о банкротстве 2002 г. закрепляется положение, согласно которому данная информация должна содержаться в заявлении должника, подаваемом в арбитражный суд (ст. 37[83]).

  Еще одним примером фиксации в нормах законодательства положений о необходимом информационном обеспечении защиты интересов кредиторов являются требования о том, что должник в десятидневный срок со дня получения определения о принятии заявления кредитора, уполномоченного органа о признании должника банкротом обязан направить в арбитражный суд и заявителю отзыв на такое заявление, а также уведомить всех кредиторов, не указанных в этом заявлении, о возбуждении в отношении него дела о банкротстве. При этом к отзыву должника, направляемому в арбитражный суд и заявителю, должны быть приложены доказательства отправки заявителю копий отзыва, а в самом отзыве должны быть указаны[84]:

  - имеющиеся у должника возражения по требованиям заявителя;

  - общая сумма задолженности должника по обязательствам перед кредиторами, оплате труда работников должника, обязательным платежам;

  - сведения об имеющемся у должника имуществе, в том числе о денежных средствах, находящихся на его счетах в банках и иных кредитных учреждениях;

  - доказательства удовлетворения требований заявителя в случае их признания должником (ст. 47 Закона о банкротстве 2002 г.).

  Меры, направленные на обеспечение требований кредиторов

  Особо следует рассмотреть еще один аспект, касающийся защиты интересов кредиторов при осуществлении процедур банкротства, - меры по обеспечению требований кредиторов. Арбитражный суд вправе по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, принять меры по обеспечению требований кредиторов. Указанные меры могут быть приняты как при подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, так и в ходе рассмотрения дела на любой стадии арбитражного процесса. Ходатайство о принятии мер по обеспечению требований кредиторов может быть заявлено и в том случае, если с заявлением о возбуждении производства по делу выступил должник.

  При этом помимо мер, предусмотренных ст. 91 АПК РФ (наложение ареста на имущество, запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия и т.д.), могут быть приняты дополнительные меры, как-то: арбитражный суд может запретить совершать без согласия арбитражного управляющего определенные виды сделок, обязать должника передать ценные бумаги, валютные ценности и иное имущество должника на хранение третьим лицам и принять иные меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника.

  Следует заметить, что одной из целей наблюдения является обеспечение сохранности имущества должника. В случае когда руководитель должника препятствует деятельности временного управляющего, а также совершает действия, нарушающие права и интересы должника и кредиторов, арбитражный суд вправе отстранить руководителя должника от должности и возложить исполнение его обязанностей на временного управляющего. В целом данная мера может быть рассмотрена как направленная на защиту прав и законных интересов как кредиторов, так и должника, однако на практике соответствующие полномочия арбитражного суда все же в большей степени применяются в интересах кредиторов.

  Меры, касающиеся порядка реализации отдельных процедур банкротства.

  На эффективную защиту интересов кредиторов направлены и установления норм, касающиеся порядка реализации отдельных процедур банкротства. Так, например, уже при осуществлении процедуры наблюдения исключительно с согласия временного управляющего органы управления должника могут совершать сделки, связанные с передачей недвижимого имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, связанные с распоряжением иным имуществом должника, балансовая стоимость которого составляет более 10% балансовой стоимости активов должника, и иные сделки. Одновременно органы управления должника лишаются права принимать решения о реорганизации и ликвидации должника, о создании юридических лиц или об участии в иных юридических лицах, о создании филиалов и представительств, о выплате дивидендов и т.д.

  В то же время органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Кроме того, временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд требования о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных Законом о банкротстве 2002 г.

  Таким образом, уже во время наблюдения права кредиторов защищаются с помощью различных установлений, в том числе посредством весьма жесткого ограничения возможностей должника произвольно распоряжаться своим имуществом: фактически временный управляющий берет на себя обязанности по контролю за тем, чтобы возможности удовлетворения требований кредиторов по крайней мере не были ухудшены в ходе деятельности должника.

  Еще более жесткие меры по защите интересов кредиторов вводятся при реализации финансового оздоровления и внешнего управления.

  Кредиторы (собрание кредиторов) в рамках осуществления данных процедур банкротства приобретают определенные полномочия по управлению имуществом должника.

  В частности, в ходе финансового оздоровления должник не вправе без согласия собрания (комитета кредиторов) совершать сделки или несколько взаимосвязанных сделок, в совершении которых у него имеется заинтересованность или которые влекут за собой выдачу займов (кредитов), выдачу поручительств и гарантий, а также учреждение доверительного управления имуществом должника, связаны с приобретением, отчуждением прямо или косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более 5% балансовой стоимости активов должника (ст. 82 Закона о банкротстве 2002 г.).

  
  

  3.2. Меры, направленные на защиту прав должников

  Положения действующего российского законодательства о банкротстве направлены не только на защиту интересов кредиторов. Как и в отношении защиты интересов кредиторов, важную роль в системе защиты прав должника играет упорядочение процедур банкротства. Так, например, ранее уже упоминались требования к заявлению должника, однако требования к заявлению кредитора также достаточно детально регламентированы в законе. В частности, в заявлении кредитора должны быть указаны[85]:

  - размер требований кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов и неустоек (штрафов, пени);

  - доказательства, подтверждающие основания заявления кредитора и т.д. (в заявлении кредитора указываются и иные сведения, необходимые для правильного разрешения дела о банкротстве).

  Как и заявление должника, заявление кредитора должно сопровождаться прилагаемыми документами, причем помимо документов, предусмотренных АПК РФ, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам и т.д.

  Безусловно, эти и другие установления закона явно направлены на защиту интересов должника, в частности на пресечение возможностей предъявлять в рамках осуществления процедур банкротства неправомерные требования.

  Закон о банкротстве 2002 г. содержит основания для возвращения заявления кредиторам. Так, при наличии исполнительных документов для правильного рассмотрения дела необходимы сведения о том, не были ли произведены взыскания по этим документам в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

  В связи с этим такие сведения кредитор обязан изложить в заявлении вместе с указанием подтверждающих их доказательств. Несоблюдение этой обязанности может быть признано основанием для возврата заявления кредитора.

  Важным элементом системы защиты прав и интересов должника при осуществлении процедур банкротства является возможность судебного обжалования. Данная возможность относится как к обжалованию решений арбитражного суда, принятых в связи с процедурой банкротства, так и к обжалованию внесудебных актов, принимаемых государственными органами.

  К иным способам защиты интересов должника можно отнести также положения, которые закрепляют судебный порядок установления в рамках осуществления процедур банкротства обязательных выплат, а также задолженности должника по денежным обязательствам (размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившими в законную силу решениями суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований; в случаях же когда должник оспаривает требования кредиторов, размер денежных обязательств и (или) обязательных платежей определяется арбитражным судом).

  Помимо этого, важным является положение, согласно которому законодатель не принимает во внимание некоторые обязательства должника при определении размера требований кредиторов.

  В частности, при определении состава и размера денежных обязательств и обязательных платежей принимается во внимание размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, обязательств по выплате авторского вознаграждения, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника юридического лица, вытекающих из такого участия.

  В то же время не учитываются подлежащие уплате за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства неустойки (штрафы, пени).

  Эффективным механизмом защиты интересов должника в рамках процедуры внешнего управления является введение моратория на удовлетворение требований кредиторов.

  Мораторий распространяется на все денежные обязательства и обязательные платежи (исключение составляют требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы, алиментов, вознаграждений по авторским договорам, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью), сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления.

  Наконец, следует отметить, что все рассмотренные ранее меры, направленные на защиту кредитора, в определенной степени могут быть рассмотрены и как меры, направленные на защиту интересов должника (в той их части, которая не противоречит интересам кредиторов).

  
  
  
  
  

   Раздел II. Арбитражная практика

  
  

     3.3. Судебная практика

  
  

   (извлечение) Дело N КГ-А40/11001-06  16  ноября 2006 г.  
  Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Почуйкина В.В., судей Маметова Р.И. и Мойсеевой Л.А., при участии в заседании от заявителя к/ж: ЗАО "ЮКОС-М" (Б. - дов. от 20.03.2006, С. - дов. от 10.06.2006); от должника: ОАО "НК "ЮКОС" (Д. - дов. от 08.11.2006, К. - дов. от 08.08.2006); от ОАО "НК "Роснефть": Р. - дов. от 24.03.2006, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ЮКОС-М" на определение от 09.06.2006 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Марковым П.А., и на постановление от 02.08.2006 N 09АП-8164/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Жуковым Б.Н., Седовым С.П., Борисовой Е.Е., по делу N А40-11836/06-88-35Б о несостоятельности (банкротстве) ОАО "НК "ЮКОС",

  УСТАНОВИЛ:

  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "НК "ЮКОС", в отношении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2006 введена процедура наблюдения, ЗАО "ЮКОС-М" обратилось с требованием о включении 2375638420 руб. 18 коп. в реестр требований кредиторов должника в порядке ст. ст. 63, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

  В обоснование своих требований ЗАО "ЮКОС-М" сослалось на наличие денежных обязательств ОАО "НК "ЮКОС" по договорам об оказании услуг и договору о передаче полномочий исполнительного органа, права требования по которым были приобретены заявителем на основании договоров об уступке требования, а также на обязательства должника из агентских договоров и договора купли-продажи векселей, заключенных непосредственно между должником и заявителем.

  Определением от 09.06.2006 во включении требования ЗАО "ЮКОС-М" в размере 2375638420 руб. 18 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "НК "ЮКОС" отказано.

  Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2006 определение оставлено без изменения.

  Суды исходили из того, что в нарушение ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

  В кассационной жалобе ЗАО "ЮКОС-М" просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт о включении требований ЗАО "ЮКОС-М" в реестр требований ОАО "НК "ЮКОС".

  Заявитель указывает на то, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права; в нарушение п. 1 ст. 168, п. 4 ст. 170, ст. 184, п. 6 ст. 185, а также ст. ст. 266, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах суды не изложили доводов со ссылкой на закон, по которым они пришли к выводам о недоказанности требований ЗАО "ЮКОС-М". Заявитель считает, что представленные им доказательства являются достаточными для подтверждения заявленных им требований.

  Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

  Согласно положениям ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, который проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов должника.

  Как следует из материалов дела и установлено судами, требования заявителя основаны на неисполнении должником ряда договорных обязательств.

  Наличие у должника обязательств в объеме заявленного требования заявитель обосновывал договорами об оказании услуг от 01.09.1998 N Ю8-4-01/1591а и 03.01.2001 N ФБЦ-004, заключенными должником с ООО "ЮКОС" и ООО "ЮКОС-Финансово-бухгалтерский центр" соответственно и договором о передаче полномочий исполнительного органа от 03.05.2000 N ЮМО-240-1/24, заключенным должником с ООО "ЮКОС-Москва". Права требования по указанным договорам были приобретены заявителем на основании договоров уступки требования от 18.07.2005 N ЮМО5-243/20, от 07.02.2005 N ФБЦ-445, от 07.02.2005 N ФБЦ-326, от 18.07.2005 N ЮМО5-243/21 и от 28.12.2005 N ЮМО5-243/26.

  В подтверждение возникновения задолженности по вышеуказанным договорам заявитель представил акты сдачи-приемки услуг, счета-фактуры, протоколы согласования договорной цены и акты сверки расчетов.

  Исследовав все доказательства, представленные заявителем в обоснование своих требований к должнику, суды дали им надлежащую правовую оценку согласно положениям ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и с учетом мнения временного управляющего ОАО "НК "ЮКОС", возражавшего против включения требований ЗАО "ЮКОС-М" в реестр требований должника, пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов в связи с непредставлением заявителем надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность этих требований.

  Доводы кассационной жалобы о достаточности представленных им доказательств подлежат отклонению.

  В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении (определении) или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

  Обжалуемые судебные акты по своему содержанию соответствуют требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

  Кроме того, заявитель указывает на то, что права требования по договорам об оказании услуг между ОАО "НК "ЮКОС" и ООО "ЮКОС-Финансово-бухгалтерский центр" приобретены им на основании договоров об уступке требования.

  В соответствии с п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

  Однако условиями договоров об оказании услуг от 01.09.1998 N Ю8-4-01/1591а и от 03.01.2001 N ФБЦ-004 (п. 5.3) предусмотрено, что уступка прав по настоящим договорам разрешается только с письменного разрешения другой стороны, то есть с письменного разрешения ОАО "НК "ЮКОС".

  Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих выполнение данного условия при заключении договоров цессии, в виде наличие письменного разрешения ОАО "НК "ЮКОС" на уступку права требования.

  При указанных обстоятельствах, суды правомерно признали требования ЗАО "ЮКОС-М" необоснованными, а представленные им документы - недостаточными для подтверждения наличия денежных обязательств должника в объеме заявленного ЗАО "ЮКОС-М" требования.

  Доводы заявителя кассационной жалобы согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

  Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

  ПОСТАНОВИЛ:

  определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2006 по делу N А40-11836/06-88-35Б и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2006 N 09АП-8164/2006-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ЮКОС-М" - без удовлетворения.

  
  

  Извлечение  по делу N Ф08-6174/2005

  Первым собранием кредиторов закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) не было принято решение по вопросу о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих (голоса разделились примерно поровну между тремя саморегулируемыми организациями (далее - СРО), при этом значительная часть кредиторов при голосовании вообще воздержалась.

  Решением арбитражного суда от 16.08.05 ЗАО признано несостоятельным, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего, которому поручено провести собрание кредиторов по вопросу представления СРО.

  Собранием кредиторов ЗАО от 10.09.05 решение по вопросу о выборе СРО вновь не принято.

  Арбитражный суд направил запрос в Главное управление Министерства юстиции по субъекту федерации, в котором просил в семидневный срок обеспечить представление списка кандидатур другими СРО из числа включенных в реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

  В ответ на запрос Главное управление Министерства юстиции по субъекту федерации представило три кандидатуры арбитражных управляющих, состоящих в одной из СРО.

  Определением от 30.09.05 суд утвердил конкурсным управляющим ЗАО кандидата, занимавшего более высокую позицию в представленном списке.

  Не согласившись с определением, один из конкурсных кредиторов должника обратился в суд с кассационной жалобой. По мнению заявителя, в силу ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в дальнейшем - Закон) принятие решения по вопросу о выборе СРО составляет исключительную компетенцию собрания кредиторов.

  Правовая позиция суда кассационной инстанции

  Суд посчитал довод заявителя кассационной жалобы обоснованным. Однако, по мнению суда, нереализация собранием кредиторов установленной компетенции и непринятие решения по выбору СРО не могут препятствовать дальнейшему движению дела и достижению целей процедуры банкротства.

  Действующим законодательством не предусмотрены последствия непринятия собранием кредиторов решения о выборе СРО, и данное обстоятельство (непринятие решения) не является прямым основанием для применения порядка, установленного п. 5 ст. 45 Закона.

  В то же время непринятие повторным собранием кредиторов решения по вопросу о выборе СРО повлекло невозможность представления СРО списка кандидатур арбитражных управляющих, то есть последствия, аналогичные последствиям, предусмотренным п. 5 ст. 45 Закона.

  Согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда гражданские правоотношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные правоотношения (аналогия закона).

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил по аналогии п. 5 ст. 45 Закона и в соответствии с указанной нормой направил соответствующий запрос в регулирующий орган.

  При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

  Суть судебного акта

  Если первое собрание кредиторов и собрание кредиторов в последующей процедуре не смогли принять решение по вопросу о выборе СРО, то арбитражный суд, применяя аналогию закона, может прибегнуть к процедуре, предусмотренной п. 5 ст. 45 Закона, направив соответствующий запрос в регулирующий орган.

  Анализ:

  Постановление имеет спорный характер. Трудно согласиться с выводом суда о наличии пробела в законодательстве в данном случае. Суд признал довод заявителя об исключительности полномочий собрания по решению вопроса о выборе СРО обоснованным, но посчитал, что неуклонное следование этой норме может создать препятствия в дальнейшем движении дела, в достижении целей процедуры банкротства. В этом есть определенное преувеличение. Согласно п. 3 ст. 75 Закона в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе СРО. Закон не исключает такой возможности, что временный управляющий будет исполнять обязанности соответствующего арбитражного управляющего значительный срок, до тех пор, пока в надлежащей процедуре, включая принятие собранием кредиторов решения по вопросу о выборе СРО, не будет утвержден его преемник.

  
  

  Извлечение по делу N А78-3059/03-С1-6/101-Ф02-4141/04-С2

  Обстоятельства дела:

  Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам (ИМНС) обратилась с требованием к арбитражному управляющему о взыскании 40630 рублей убытков, причиненных им в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей. По заявлению истца произведена замена ответчика надлежащим - предпринимателем, до этого привлекался тот же гражданин, но в качестве арбитражного управляющего.

  Решением арбитражного суда от 19.08.06 в иске отказано. В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

  ИМНС обратилась с кассационной жалобой, так как в числе прочего судом не применен п. 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ, требования которого не были соблюдены конкурсным управляющим: удержанный подоходный налог не был им перечислен в бюджет, а включен в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

  Правовая позиция суда кассационной инстанции

  В соответствии с п. 3 ст. 21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г. должник, кредиторы вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, нарушающими законодательство РФ.

  При предъявлении требования о взыскании убытков истцу необходимо доказать наличие в совокупности всех элементов состава правонарушения, а именно: наступление вреда и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и действиями причинителя вреда, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного элемента состава правонарушения исключает ответственность за причинение вреда.

  В силу п. 2 ст. 110 Закона, если должником после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом не в полном объеме уплачены обязательные платежи, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, включаются в общую сумму задолженности должника перед кредиторами четвертой очереди.

  Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что реальной возможности перечислить в установленные сроки в бюджет сумму налога не имелось.

  Истцом не представлены доказательства противоправности действий конкурсного управляющего.

  Обжалованное решение оставлено без изменений.

  Суть судебного акта:

  Иск о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего, не подлежит удовлетворению, если не доказана противоправность действий арбитражного управляющего.

  Анализ

  Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отнес к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по искам о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств арбитражного управляющего, наличие вины причинителя вреда. Арбитражным управляющим может быть назначено только лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем, за незначительным числом исключений. Это правило предусмотрено как ныне действующим Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", так и его предшественником. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность без учета вины (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Следовательно, при предъявлении иска о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего, к индивидуальному предпринимателю доказывать наличие вины в его противоправных действиях не требуется.

  
  
  
  
  
  

  ЗАКЛЮЧЕНИЕ

  
  
  

  В российском законодательстве термины "несостоятельность" и "банкротство" употребляются как синонимы. Это положение отражает российскую специфику и не полностью отвечает мировой практике, поскольку в законодательстве ряда других стран термин "банкротство" имеет более узкое значение, подразумевающее совершение должником уголовно наказуемого деяния, наносящего ущерб кредиторам.

  Термин же "несостоятельность" имеет более широкое значение и обозначает удостоверенную решением соответствующего судебного органа неспособность лица погасить свои долговые обязательства. Так, в США лицо, в отношении которого возбуждены процедуры банкротства, во время производства считается несостоятельным, а после судебного решения может быть признано банкротом.

  Из разницы в терминологии проистекает и разница в разграничении применимых механизмов защиты прав кредиторов. В зарубежной практике защита прав кредитора при наступлении любого случая, называющегося "банкротством", в значительной степени осуществляется с применением положений уголовного права, тогда как в российской практике, где понятие банкротства охватывает и случаи, когда нарушений уголовного закона нет, нормы уголовного права применимы лишь в отдельных случаях банкротства, предусмотренных положениями Уголовного кодекса РФ.

  Так, целью конкурсного производства как одной из задач процесса несостоятельности является справедливое удовлетворение требований кредиторов путем ликвидации должника.

  Следует добавить, что задачи отдельных процедур банкротства могут носить различный, разноплановый характер, но не могут противоречить конечной цели.

  На наш взгляд, цель института несостоятельности (банкротства) следует рассматривать шире, если речь идет о некоем состоянии рынка, рыночных отношений как о результате функционирования системы.

  С учетом этой позиции основной целью института несостоятельности должно стать не только справедливое удовлетворение требований кредиторов, но и создание эффективного механизма обеспечения стабильности и устойчивости рыночных отношений, устойчивого роста национальной экономики.

  С этой точки зрения необходим такой механизм правового регулирования несостоятельности (банкротства), который позволил бы найти разумный баланс между созданием максимальных условий для сохранения действующих предприятий и гарантированностью прав кредиторов. На это должны быть направлены и законодательство о несостоятельности, и правоприменительная практика.

  В настоящее время весьма актуальной является проблема качества оценки арбитражными судами достоверности и обоснованности сведений, которые указываются в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом). Безусловно, последствия принятия заявления арбитражным судом весьма серьезны: проблемы (весьма вероятно, временные) должника подвергаются огласке, возникают дополнительные расходы на проведение процедур несостоятельности и т.д.

  Поэтому суд должен быть уверен в обоснованности требований кредитора, подающего заявление, и должен позволить должнику оспорить требование или сразу выплатить долг.

  На практике существует проблема своевременности возбуждения производства по делу о банкротстве. Очевиден тот факт, что иногда промедление с возбуждением производства по делу о несостоятельности создает угрозу интересам основной массы кредиторов.

  На законодательном уровне должен быть закреплен такой механизм, который предоставлял бы возможность при появлении обстоятельств, явно свидетельствующих в пользу того, что имущества должника будет недостаточно для удовлетворения требований всех его кредиторов, немедленно перейти от внеконкурсного погашения требований к должнику к погашению его долгов в ходе дела (процесса) о несостоятельности.

  При этом, как обоснованно отмечается в литературе, внеконкурсное удовлетворение требований кредиторов может быть как добровольным (когда должник, сознавая, что его имущества будет недостаточно, чтобы исполнить взятые на себя обязательства в полном объеме, выбирает того или иного кредитора, погашая свой долг перед ним полностью; при этом другие кредиторы могут не получить и части своего удовлетворения), так и принудительным (когда у должника помимо его воли изымается то или иное имущество в пользу отдельных кредиторов).

  И хотя действующее законодательство уже с момента возбуждения дела о несостоятельности позволяет обеспечить сохранность имущества должника, угроза внеконкурсного удовлетворения требований кредиторов все-таки может возникнуть:

  1) при выборочном погашении требований кредиторов по инициативе самого должника в предвидении банкротства из имеющихся в его распоряжении активов, поскольку сам должник, как никто другой, способен своевременно и объективно оценить свое финансовое положение;

  2) при бесспорном (безакцептном) взыскании (списании) денежных средств должника в пользу отдельных кредиторов;

  3) при наложении ареста и обращении взыскания на имущество лица судебным приставом-исполнителем.

  В заключении хотелось бы отметить, законодательство о несостоятельности (банкротстве) представляет собой сложную систему правовых норм. Основанием правового регулирования несостоятельности (банкротства) являются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Но все же, в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) центральным нормативным правовым актом является Федеральный закон “ О несостоятельности (банкротстве).

  Закон направлен, прежде всего, на то, чтобы решить вопрос выхода предприятия из кризиса путем замены неэффективных собственников. Механизм, заложенный в законе - а именно, продажа бизнеса должника, позволяет привлечь на предприятия на конкурсной основе инвесторов, которые, заплатив за него немалые деньги, были бы кровно заинтересованы в дальнейшем эффективном развитии производства.

  Вышесказанное определяет очевидную актульность темы дипломной работы «Банкроство коммерческих организаций».

  СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

  
  

  1. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 25.02.1999 N 40-ФЗ ред. от 29.12.2006"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ  БАНКРОТСТВЕ КРЕДИТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ" принят ГД ФС РФ 18.09.1998

  2. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 26.10.2002 N 127-ФЗ ред. от 18.07.2006, с изм. от 18.12.2006"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ  БАНКРОТСТВЕ"
   принят ГД ФС РФ 27.09.2002

  3. "КОММЕНТАРИЙ К ФЕДЕРАЛЬНОМУ ЗАКОНУ ОТ 26.10.2002 N 127-ФЗ "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ  БАНКРОТСТВЕ" постатейный
   М.В. Телюкина Подготовлен для Системы КонсультантПлюс, 2003

  4. "НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ КОММЕНТАРИЙ  ПОСТАТЕЙНЫЙ К ФЕДЕРАЛЬНОМУ ЗАКОНУ "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ  БАНКРОТСТВЕ" под ред. В.В. Витрянского Издательство "Статут", 2003

   5. "КОММЕНТАРИЙ К ФЕДЕРАЛЬНОМУ ЗАКОНУ "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ  БАНКРОТСТВЕ" постатейный М.В. Телюкина
   Подготовлен для Системы КонсультантПлюс, 2003

   6. "КОММЕНТАРИЙ К ФЕДЕРАЛЬНОМУ ЗАКОНУ "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ  БАНКРОТСТВЕ" постатейный под ред. Ю.П. Орловского Информационно-издательский дом "Филинъ", Юридический Дом "Юстицинформ", 1998

   7. "ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ  БАНКРОТСТВА: УЧЕБНО-ПРАКТИЧЕСКОЕ ПОСОБИЕ" С.А. Карелина Волтерс Клувер, 2006

  8. "ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ И ЗАЩИТА ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ ПРИ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ  БАНКРОТСТВЕ" В.А. Химичев Волтерс Клувер, 2006

  9. "ЗАЩИТА ПРАВ КРЕДИТОРОВ ПРИ БАНКРОТСТВЕ" В.А. Химичев
   Волтерс Клувер, 2005

  10. "ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ БАНКРОТСТВА КОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РФ: МЕТОДОЛОГИЯ И МЕХАНИЗМЫ РЕАЛИЗАЦИИ" А.И. Гончаров "Законодательство и экономика", 2006, N 9

  11. "К ВОПРОСУ О НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛОК ДОЛЖНИКА ПРИ БАНКРОТСТВЕ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА" Л.А. Константинова "Юрист", 2006, N 10

   12. "НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ТРАНСГРАНИЧНОЙ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ  БАНКРОТСТВА" В.В. Хайрюзов "Право и политика", 2006, N 7

  13. "МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ: ПРАВОВОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ БАЛАНСА ЧАСТНЫХ И ПУБЛИЧНЫХ ИНТЕРЕСОВ" Т. Борисенкова "Арбитражный и гражданский процесс", 2006, 

  14. "ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ПРОЦЕДУР БАНКРОТСТВА НЕСОСТОЯТЕЛЬНОГО ФГУП" Ю. Ануфриева
   "Арбитражный и гражданский процесс", 2006, N 8

  15. "СДЕЛКИ С УЧАСТИЕМ ЗАИНТЕРЕСОВАННЫХ ЛИЦ ПО АКЦИОНЕРНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ И ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ О БАНКРОТСТВЕ" К.М. Алиева "Юрист", 2006, N 8

  16. "ПРОБЛЕМЫ УЧАСТИЯ В ДЕЛАХ О БАНКРОТСТВЕ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" И.В. Заболоцкая "Налоги"  газета, 2006, N 22

   17. "ВИДЫ ПРЕДНАМЕРЕННЫХ БАНКРОТСТВ" А. Павлисов
   "Законность", 2006, N 7

  18. "КРУГЛЫЙ СТОЛ" ПО ПРОБЛЕМАМ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ  БАНКРОТСТВА" В. Говорин "Предпринимательское право", 2006, N 3

  19. "УПРОЩЕННОЕ БАНКРОТСТВО: НЕ ВСЕ ТАК ПРОСТО" Ю. Добронравов "Бизнес-адвокат", 2006, N 10

  20. "ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА БАНКРОТСТВО В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН" А.Н. Лемягов "Российский следователь", 2006, N 6

  21. "СУДЕБНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ ПО ДЕЛАМ О КРИМИНАЛЬНОМ БАНКРОТСТВЕ" М.Г. Порохов, Ш.Н. Хазиев "Адвокат", 2006, N 5

  22. "ПРОБЛЕМЫ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА В ОТНОШЕНИИ ДОЛЖНИКА, НАХОДЯЩЕГОСЯ В ПРОЦЕДУРЕ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ  БАНКРОТСТВА" В.А. Ларин "Практика исполнительного производства", 2006, N 1

  23. "ПРИРОДА ПРАВООТНОШЕНИЯ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ  БАНКРОТСТВА" Е.Г. Дорохина "Журнал российского права", 2006, N 5

  24. "НАДЗОР ЗА ИСПОЛНЕНИЕМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ  БАНКРОТСТВЕ" Н. Емелькина "Законность", 2006, N 5

  25. "ОСОБЕННОСТИ ПРАВОЗАЩИТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРОФСОЮЗОВ В ПРОЦЕДУРАХ БАНКРОТСТВА" В.Н. Сидорова "Юрист", 2006, N 5

  26. "СДАЧА ДОКУМЕНТОВ В АРХИВ ПРИ БАНКРОТСТВЕ"
   С. Воропаев "ЭЖ-Юрист", 2006, N 13

  27. "ПРОБЛЕМЫ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ДЕЕСПОСОБНОСТИ ДОЛЖНИКА В ДЕЛАХ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ  БАНКРОТСТВЕ" А. Андреев "Арбитражный и гражданский процесс", 2006, N 5

  28. "ПРОЦЕДУРЫ БАНКРОТСТВА И ОБЕСПЕЧЕНИЕ ИНТЕРЕСОВ КРЕДИТОРОВ" В.Ф. Попондопуло "Предпринимательское право", 2006, N 2

  29. "СПЕЦИФИКА ПРАВ И ОБЯЗАННОСТЕЙ КРЕДИТОРА И ДОЛЖНИКА ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ ПРОЦЕДУР БАНКРОТСТВА"
   М.В. Тихончук "Налоги"  газета, 2006, N 9

  30. "К ВОПРОСУ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ФИКТИВНОЕ И ПРЕДНАМЕРЕННОЕ БАНКРОТСТВО ДОЛЖНИКА" В. Сидорова "Налоги"  газета, 2006, N 9

  31. "ПОНЯТИЕ, КРИТЕРИИ И ПРИЗНАКИ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ  БАНКРОТСТВА КРЕДИТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ" Н.С. Стародубцева "Банковское право", 2006, N 1

  32. "ОСОБЕННОСТИ БАНКРОТСТВА ЛИКВИДИРУЕМОЙ КРЕДИТНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ" Е.А. Петрова "Банковское право", 2006, N 1

  33. "НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ СДЕЛОК ПРИ БАНКРОТСТВЕ КРЕДИТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ" А.В. Кряжков "Банковское право", 2006, N 1

  34. "СУБСИДИАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ КАК ОДИН ИЗ ВИДОВ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЛИЦ, ВЫЗВАВШИХ БАНКРОТСТВО КРЕДИТНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ" П.В. Фролов "Банковское право", 2006, N 1

  35. "ГОСУДАРСТВЕННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ В СФЕРЕ БАНКРОТСТВА" Е.Г. Дорохина "Право и экономика", 2006, N 2

  36. "БАНКРОТСТВО ПРЕДПРИЯТИЙ" К.А. Шатохина "Безопасность бизнеса", 2006, N 1

  37. "БАНКРОТСТВО ПРЕДПРИЯТИЙ ОБОРОННОГО КОМПЛЕКСА" А.С. Чуплашкин "Безопасность бизнеса", 2006, N 1

  38. "НОВАЯ РЕДАКЦИЯ КРИМИНАЛЬНОГО БАНКРОТСТВА И НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ ПОСТАНОВЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 19 ДЕКАБРЯ 2005 Г. N 12-П  КОММЕНТАРИЙ НОВОЙ РЕДАКЦИИ СТАТЕЙ 195 - 197 УК РФ В СВЕТЕ НОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА" Б.Д. Завидов, А.М. Селезнев Подготовлен для Системы КонсультантПлюс, 2006

  39. "ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ БАНКРОТСТВА И ВОССТАНОВЛЕНИЕ ПЛАТЕЖЕСПОСОБНОСТИ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОГО ДОЛЖНИКА"
   В. Анохин "Хозяйство и право", 2006, N 1  Приложение

  40. "ФИКТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ФИКТИВНОЕ БАНКРОТСТВО" Н. Беркович "Законность", 2006, N 1

  41. "ОСНОВНЫЕ ПРИНЦИПЫ РЕФОРМИРОВАНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О БАНКРОТСТВЕ НА ПРИМЕРЕ СТРАН ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЫ" М.Г. Порохов "Адвокат", 2005, N 12

  42. "К ВОПРОСУ О БАНКРОТСТВЕ КРЕДИТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ  ПРОЦЕДУРА РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ" Л.В. Пулова Подготовлен для Системы КонсультантПлюс, 2005

  43. "ПРОБЛЕМЫ ПРИОБРЕТЕНИЯ СУБЪЕКТОМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРАВА ПОЛЬЗОВАНИЯ УЧАСТКАМИ НЕДР ПРИ БАНКРОТСТВЕ ПРЕДПРИЯТИЯ - ПОЛЬЗОВАТЕЛЯ НЕДР" М.В. Дудиков "Экологическое право", 2005, N 6

  44. "ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ДЕЙСТВИЯ СУДЬИ ПРИ ПОДГОТОВКЕ ДЕЛА О БАНКРОТСТВЕ К РАССМОТРЕНИЮ И ИХ ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ" В.С. Каменков "Арбитражный и гражданский процесс", 2005, NN 11, 12 "Юридический мир", 2005, N 11

  45. "ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ ПРИСУТСТВИЯ ГОСУДАРСТВА В СФЕРЕ БАНКРОТСТВА КРЕДИТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ" Е.В. Кудряшова
   "Банковское право", 2005, N 5

  46. "ПРЕЮДИЦИЯ В ДЕЛАХ О БАНКРОТСТВЕ" А. Безруков "ЭЖ-Юрист", 2005, N 37

  47. "ХОРОШО КОНТРОЛИРУЕМОЕ БАНКРОТСТВО" О. Плешанова
   "ЭЖ-Юрист", 2005, N 36

  48. "АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ И ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ БАНКРОТСТВА" В.С. Анохин Актуальные проблемы науки и практики коммерческого права. Вып. 5: Сборник научных статей / Санкт-Петербургский государственный университет; Под общ. ред. В.Ф. Попондопуло, О.Ю. Скворцова. Волтерс Клувер, 2005

  49. "КАПИТАЛИЗАЦИЯ ПОВРЕМЕННЫХ ПЛАТЕЖЕЙ ПРИ БАНКРОТСТВЕ ДОЛЖНИКА: СОЧЕТАНИЕ ЧАСТНЫХ И ПУБЛИЧНЫХ ИНТЕРЕСОВ" Т.В. Борисенкова "Юрист", 2005, N 9

  50. "ТРИ РОССИЙСКИХ ЗАКОНА О БАНКРОТСТВЕ: БАЛАНС ЧАСТНЫХ И ПУБЛИЧНЫХ ИНТЕРЕСОВ" Т.В. Борисенкова "Арбитражный и гражданский процесс", 2005, N 9 "Безопасность бизнеса", 2005, N 4

  51. "НЕВЫПЛАТА ЗАРПЛАТЫ - ПУТЬ К БАНКРОТСТВУ" В. Архипов "Бизнес-адвокат", 2005, N 14

  52. "РАССЛЕДОВАНИЕ ПРЕДНАМЕРЕННОГО БАНКРОТСТВА" В.Г. Волков "Российский следователь", 2005, N 9

  53. "НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕДНАМЕРЕННОГО БАНКРОТСТВА" А.А. Гулый "Юрист", 2005, N 6

  54. "НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ЗАМЕЩЕНИЯ АКТИВОВ ОЛЖНИКА В ХОДЕ ПРОЦЕДУРЫ БАНКРОТСТВА" Л.С. Черных "Гражданское право", 2005, N 2

  55. "НЕПРАВОМЕРНЫЕ ДЕЙСТВИЯ ПРИ БАНКРОТСТВЕ: ОБЩИЕ ВОПРОСЫ" Р.Н. Крутиков "Банковское право", 2005, N 3

  56. "ОСОБЕННОСТИ БАНКРОТСТВА ОРГАНИЗАЦИЙ, ИМЕЮЩИХ ВАЖНОЕ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ" А.В. Кириллов "Банковское право", 2005, N 3

  57. "ОСОБЕННОСТИ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ  БАНКРОТСТВА ЕСТЕСТВЕННЫХ МОНОПОЛИЙ" В.Н. Ткачев "Законодательство и экономика", 2005, N 4

  58. "ВЫЯВЛЕНИЕ, КВАЛИФИКАЦИЯ И РАССЛЕДОВАНИЕ ПРЕДНАМЕРЕННОГО БАНКРОТСТВА" В.Г. Волков "Безопасность бизнеса", 2005, N 3

  59. "БАНКРОТСТВО КРЕДИТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ: НОВЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ФЕДЕРАЛЬНОМ ЗАКОНЕ" Л.В. Пулова "Право и экономика", 2005, N 4

  60. "РЕФОРМА ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О БАНКРОТСТВЕ: ИТОГИ, ПРОБЛЕМЫ, РЕШЕНИЯ" Н.В. Беркович "Безопасность бизнеса", 2005, N 1

  61. "ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕДНАМЕРЕННОГО БАНКРОТСТВА ПО ОБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЕ" А.А. Гулый "Российский следователь", 2005, N 1

  62. "НОВЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ  БАНКРОТСТВЕ КРЕДИТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ" М.Н. Дракина "Юрист", 2004, N 12

  63. Куртис Б. Мастер, Эдвин В. Паксон. Принципиальные различия законов о банкротстве США и Российской Федерации. //Бизнес-ревью. 1993 г.

  
  

  ---

  [1] Витрянский В.В. Реформа законодательства о несостоятельности (банкротстве)//Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. Специальное приложение к №2.

  
  

  [2] Российское законодательство X - XX вв. / Под ред. О.И. Чистякова. М., 1984. С. 68.

  [3] Гольмстен А.Х. Исторический очерк русского конкурсного процесса. СПб., 1889. С. 2 - 3.

  [4] Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право. СПб., 1898. С. 75

  [5] Шершеневич Г.Ф. Учение о несостоятельности. Исследование. Казань, 1890. С. 4.

  [6] Российское законодательство X - XX вв. С. 138.

  [7] Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М., 1999. С. 40.

  [8] Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства). М., 2001. С. 2.

  [9] Степанов В.В. Указ. соч. С. 22 - 23.

  [10] ВЫЯВЛЕНИЕ, КВАЛИФИКАЦИЯ И РАССЛЕДОВАНИЕ ПРЕДНАМЕРЕННОГО БАНКРОТСТВА" В.Г. Волков "Безопасность бизнеса", 2005, N 3

  [11] в ред. Федеральных законов от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 29.12.2004 N 192-ФЗ, от 31.12.2004 N 220-ФЗ, от 24.10.2005 N 133-ФЗ, от 18.07.2006 N 116-ФЗ

  [12] Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Указ. соч. С. 22.

  [13]"Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности банкротстве" постатейный М.В. Телюкина Подготовлен для Системы КонсультантПлюс, 2003

  [14] Витрянский В.В. Как реформировать законодательство о банкротстве // Законодательство. 2002. N 5. С. 53.

  [15] ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ  БАНКРОТСТВА: УЧЕБНО-ПРАКТИЧЕСКОЕ ПОСОБИЕ" С.А. Карелина Волтерс Клувер, 2006

  [16] Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. С. 88.

  [17] КРУГЛЫЙ СТОЛ" ПО ПРОБЛЕМАМ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ  БАНКРОТСТВА" В. Говорин "Предпринимательское право", 2006, N 3

  
  

  [18] НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ТРАНСГРАНИЧНОЙ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ  БАНКРОТСТВА" В.В. Хайрюзов "Право и политика", 2006, N 7

  [19] Витрянский В.В. Банкротство: ожидания и реальность // Экономика и жизнь. 2004. N 49. С. 22.

  [20] Витрянский В.В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве // Вестник ВАС РФ (спец. прил. к N 3). 2001. С. 92 - 93.

  [21] НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ТРАНСГРАНИЧНОЙ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ  БАНКРОТСТВА" В.В. Хайрюзов "Право и политика", 2006, N 7

  [22] ЗАЩИТА ПРАВ КРЕДИТОРОВ ПРИ БАНКРОТСТВЕ" В.А. Химичев
   Волтерс Клувер, 2005

  [23] ст. 307 ГК РФ

  [24] п. 1 ст. 2 ГК РФ

  [25] п. 1 ст. 2 ГК РФ

  [26] Телюкина М.В. Правовое положение кредиторов должника, находящегося в процессе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) // Юридический мир. 2002. N 3.

  [27] ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА БАНКРОТСТВО В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН" А.Н. Лемягов "Российский следователь", 2006, N 6

  [28] ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА БАНКРОТСТВО В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН" А.Н. Лемягов "Российский следователь", 2006, N 6

  [29] ПРОБЛЕМЫ УЧАСТИЯ В ДЕЛАХ О БАНКРОТСТВЕ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" И.В. Заболоцкая "Налоги"  газета, 2006, N 22

  [30] ПРОБЛЕМЫ УЧАСТИЯ В ДЕЛАХ О БАНКРОТСТВЕ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" И.В. Заболоцкая "Налоги"  газета, 2006, N 22

  [31] ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА БАНКРОТСТВО В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН" А.Н. Лемягов "Российский следователь", 2006, N 6

  [32] НАДЗОР ЗА ИСПОЛНЕНИЕМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ  БАНКРОТСТВЕ" Н. Емелькина "Законность", 2006, N 5

  [33] ПРОБЛЕМЫ УЧАСТИЯ В ДЕЛАХ О БАНКРОТСТВЕ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" И.В. Заболоцкая "Налоги"  газета, 2006, N 22

  [34] Хоуман М. Повышение стандартов деятельности арбитражных управляющих // Вестник ВАС РФ (спец. прил. к N 3). 2001. С. 91.

  [35] Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. В.В. Витрянского. С. 84.

  [36] ПРОБЛЕМЫ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ДЕЕСПОСОБНОСТИ ДОЛЖНИКА В ДЕЛАХ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ  БАНКРОТСТВЕ" А. Андреев "Арбитражный и гражданский процесс", 2006, N 5

  [37] Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. проф. В.В.Яркова - М.: Издательство БЕК. - 2003.

  [38] Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2003 г. №4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Еженедельный бюллетень законодательных и ведомственных актов. - июнь 2003 г. – №26.

  [39] Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. Залесского В.В.) - М.: Издательство г-на Тихомирова М.Ю., 2003 г.

  [40] Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. Залесского В.В. - М.: Издательство г-на Тихомирова М.Ю., 2003 г.

  
  

  [41] См.например: Постановление Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2001 г. №7-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, жалобами открытых акционерных обществ «АвтоВАЗ» и «Комбинат «Североникель», обществ с ограниченной ответственностью «Верность», «Вита-Плюс» и «Невско-Балтийская транспортная компания», товарищества с ограниченной ответственностью «Совместное российско-южноафриканское предприятие «Эконт» и предпринимателя без образования юридического лица А.Д.Чулкова» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 2001 г. - №5.; Постановление Конституционного Суда РФ от 12 октября 1998 г. №24-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - №1. - 1999 г.

  [42] Свириденко О.М. Назначение и цели института банкротства в хозяйственном обороте Право и экономика. - №3. - март 2003 г.

  [43] Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Законодательство и экономика. – 2003. - №3-12.

  [44] См. например: Семенова О.П. Как оценить финансовое состояние организации и угрозу банкротства // Налоговый вестник. - №4. - апрель 2003 г.

  [45] Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. Залесского В.В. - М.: Издательство г-на Тихомирова М.Ю., 2003 г.

  
  

  [46] Зыкова И.В. Новое в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) // Законодательство и экономика. - №3. - март 2003 г.; Свириденко О.М. Новеллы законодательства о банкротстве // ЭЖ-Юрист. - 2002. – №47. - С.2-3.

  
  

  [47] ПРОБЛЕМЫ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ДЕЕСПОСОБНОСТИ ДОЛЖНИКА В ДЕЛАХ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ  БАНКРОТСТВЕ" А. Андреев "Арбитражный и гражданский процесс", 2006, N 5

  [48] НАДЗОР ЗА ИСПОЛНЕНИЕМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ  БАНКРОТСТВЕ" Н. Емелькина "Законность", 2006, N 5

  [49] см.: Свит Ю. Восстановительные процедуры - способ предотвращения банкротства // Российская юстиция. 2002. N 3. С. 16

  [50] Куртис Б. Мастер, Эдвин В. Паксон. Принципиальные различия законов о банкротстве США и Российской Федерации. //Бизнес-ревью. 1993 г. № 7 с.10

  [51] Степанов В.В. Указ. соч. С. 54.

  [52] ПРОБЛЕМЫ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ДЕЕСПОСОБНОСТИ ДОЛЖНИКА В ДЕЛАХ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ  БАНКРОТСТВЕ" А. Андреев "Арбитражный и гражданский процесс", 2006, N 5

  [53] НАДЗОР ЗА ИСПОЛНЕНИЕМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ  БАНКРОТСТВЕ" Н. Емелькина "Законность", 2006, N 5

  [54] Гиляровская Л.Т., Вехорева А.А. Анализ и оценка финансовой устойчивости. СПб., 2003. С. 246.

  [55] Телюкина М.В. Основы конкурсного права. С. 310.

  [56] ПРОБЛЕМЫ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ДЕЕСПОСОБНОСТИ ДОЛЖНИКА В ДЕЛАХ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ  БАНКРОТСТВЕ" А. Андреев "Арбитражный и гражданский процесс", 2006, N 5

  [57] п. 1 ст. 84 Закона о банкротстве 2002 г.

  [58] п. 4 ст. 219

  [59] п. 1 ст. 92 Закона о банкротстве 2002 г.

  [60] ПРОБЛЕМЫ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ДЕЕСПОСОБНОСТИ ДОЛЖНИКА В ДЕЛАХ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ  БАНКРОТСТВЕ" А. Андреев "Арбитражный и гражданский процесс", 2006, N 5

  [61] ст. 101 Закона о банкротстве 2002 г.

  [62] ст. 99 Закона о банкротстве 2002 г.

  [63] п. 1 ст. 106 Закона о банкротстве 2002 г.

  [64] Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. В.В. Витрянского. С. 206.

  [65] п. 2 ст. 96

  [66] Никитина О.А. О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований кредиторов при ликвидации должника // Хозяйство и право. 2002. N 6. С. 92.

  [67] постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2005 г. N КГ-А40/5672-05 // Судебная практика к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)". С. 655 - 656.

  [68] НАДЗОР ЗА ИСПОЛНЕНИЕМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ  БАНКРОТСТВЕ" Н. Емелькина "Законность", 2006, N 5

  [69] Прудникова Т., Голубев В. Банкротство: общие положения наблюдения, управления, конкурса // Закон. 2003. N 6. В отношении данного положения в правовой литературе существует и иная точка зрения. Так, по мнению В.С. Белых, А.А. Дубинчина и М.Л. Скуратовского, формулировка "прекращается начисление... процентов и иных финансовых (экономических) санкций" дает основание усомниться в том, что проценты в этом случае надлежит "понимать именно как плату за кредит, а не форму гражданско-правовой ответственности" (Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Указ. соч. С. 176).

  [70] Пахаруков А.А. Указ. соч. С. 28.

  [71] ПРОБЛЕМЫ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ДЕЕСПОСОБНОСТИ ДОЛЖНИКА В ДЕЛАХ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ  БАНКРОТСТВЕ" А. Андреев "Арбитражный и гражданский процесс", 2006, N 5

  [72] п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве 2002 г

  [73] ПРОБЛЕМЫ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ДЕЕСПОСОБНОСТИ ДОЛЖНИКА В ДЕЛАХ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ  БАНКРОТСТВЕ" А. Андреев "Арбитражный и гражданский процесс", 2006, N 5

  [74] п. 3 ст. 15 Закона о банкротстве 2002 г.

  [75] НАДЗОР ЗА ИСПОЛНЕНИЕМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ  БАНКРОТСТВЕ" Н. Емелькина "Законность", 2006, N 5

  [76] п. 2 ст. 224 Закона о банкротстве 2002 г

  [77] ст. 226 Закон о банкротстве 2002 г.

  [78] Свит Ю. Восстановительные процедуры - способ предотвращения банкротства. С. 16.

  [79] НАДЗОР ЗА ИСПОЛНЕНИЕМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ  БАНКРОТСТВЕ" Н. Емелькина "Законность", 2006, N 5

  [80] Телюкина М.В. Основы конкурсного права. С. 309.

  [81] Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)": Постатейный, научно-практический / Под ред. В.Ф. Попондопуло. С. 178 (автор комментария к статье - К.К. Лебедев).

  [82] НАДЗОР ЗА ИСПОЛНЕНИЕМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ  БАНКРОТСТВЕ" Н. Емелькина "Законность", 2006, N 5

  [83] ПРОБЛЕМЫ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ДЕЕСПОСОБНОСТИ ДОЛЖНИКА В ДЕЛАХ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ  БАНКРОТСТВЕ" А. Андреев "Арбитражный и гражданский процесс", 2006, N 5

  [84] НАДЗОР ЗА ИСПОЛНЕНИЕМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ  БАНКРОТСТВЕ" Н. Емелькина "Законность", 2006, N 5

  [85] НАДЗОР ЗА ИСПОЛНЕНИЕМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ  БАНКРОТСТВЕ" Н. Емелькина "Законность", 2006, N 5

Скачать дипломную работу