Тема: Понятие и общая характеристика экологических преступлений

• Вид работы:
  Дипломная (ВКР) по теме: Понятие и общая характеристика экологических преступлений
• Предмет:
  Другое
• Когда добавили:
  27.03.2012 12:15:15
• Тип файлов:
  MS WORD
• Проверка на вирусы:
  Проверено - Антивирус Касперского

Другие экслюзивные материалы по теме

• Полный текст:

  СОДЕРЖАНИЕ

  Введение   

  Глава 1. Общая характеристика экологических преступлений

  1.1. Эволюция отражения экологических преступлений   

  законодательстве 

  1.2. Понятие и виды экологических преступлений

  Глава 2. Юридический анализ состава экологических преступлений  

  2.1. Объект экологических преступлений        

  2.2. Объективная сторона экологических преступлений   

  2.3. Субъективные признаки экологических преступлений        

  2.4. Субъект экологических преступлений      

  Глава 3. Проблемы применения уголовной ответственности за экологические преступления        

  3.1. Проблемы расследования и рассмотрения дел по экологическим преступлениям   

  3.2. Экологическая милиция, как один из эффективных способов борьбы с экологическими преступлениями 

  Заключение        

  Список литературы     

  ПРИЛОЖЕНИЕ 1  84

  ПРИЛОЖЕНИЕ 2  85

  
  

   

   

   

  ВВЕДЕНИЕ

  
  

  В современных условиях стре­мительного развития производства происходит постоянное ухудшение ка­чества окружающей среды, что требует активного целенаправленного вмешательства государства, принятия конкретных мер, направленных на стабилизацию экологической обстановки в стране. В связи с этим следует изменить подход к общественной и правовой оценке экологических право­нарушений и преступлений. Серьезное внимание в охране окружающей среды необходимо уделять борьбе с экологическими преступлениями, ко­личество которых неуклонно растет.

  В России в январе-августе 2004 г. зарегистрировано 21118 экологи­ческих преступлений, что на 6 300 больше, чем в 2000 г. Из них раскрыто II 113, т.е. раскрываемость составляет 52,6%. Рост экологической пре­ступности преобладает в регионах с наибольшей антропогенной нагрузкой. Так, по /чанным ИЦ ГУВД Московской области, на ее территории в 1999 г. было зарегистрировано всего 62 преступления, а в 2003 г. - уже 191 пре­ступление, т.е. увеличение составило 308 %. Однако и эти цифры не отра­жают реальной обстановки, так как многие экологические преступления не регистрируются.

  Одной из причин такого положения наряду с общепризнанной не­обязательностью применения российских законов, по нашему мнению, яв­ляется отсутствие должного криминалистического обеспечения процесса расследования специфических экологических преступлений. Указанные обстоятельства определяют актуальность темы исследова­ния.

  Поскольку предме­том исследования выступают уголовно-правовая характеристика экологических преступлений, закономерности расследования и осуществления раскрытия и расследования экологических преступлений, в процессе иссле­дования были использованы работы как ученых криминалистов-проиессуалистов, так и труды в области уголовного и экологического права.

  Объект исследования – уголовно-правовая характеристика и практика расследования и рассмотрения эколо­гических преступлений.

  Таким образом, актуальность темы исследования, ее недостаточная научная разработанность и большая практическая значимость определили выбор темы и цели данного исследования.

  Целью  исследования являет­ся изучение уголовно-правовой характеристики экологических преступлений, разработка рекомендаций по  расследованию и рассмотрению экологиче­ских преступлений на основе изучения следственной, судебной и эксперт­ной практики по делам данной категории. Для достижения данных целей в ходе исследования были поставле­ны и решены следующие задачи:

  -  анализ законодательства, касающегося охраны окружающей среды,
  уголовного и уголовно-процессуального законодательства в области борь­бы с экологическими преступлениями;

  -  обобщение следственной и судебной практики по уголовным делам
  об экологических преступлениях;

  -определение  уголовно-правовой  характеристики   экологических
  преступлений;

  - выявление криминалистически значимой информации, характери­зующей: предмет преступного посягательства, место, основные способы,
  обстановку, время, последствия совершения экологического преступления;

  - установление особенностей использования специальных познаний
  при расследовании преступлений данного вида.

  Методологической основой исследования послужили основные положения материалистической диалектики как всеобщего метода иссле­дования, в развитие которого применялись частные методы: анализ, син­тез, дедукция, индукция, статистический, сравнительный.

    Цели, поставленные при написании работы и задачи, решаемые в ходе исследования, в решающей степени обусловили структуру диплома, которая состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка использованной литературы и приложения.

  
  
  

  Глава 1. Экологические преступления: история,

  понятие и виды

  § 1. История и отражение экологических преступлений в уголовном

  законодательстве Российской Федерации и зарубежных стран

  
  

            При решении проблемы уголовно-правовой охраны окружающей природной среды необходимо учитывать развитие уголовного законодательства, условия его формирования, тенденции и перспективы. Применение метода исторического анализа способствует более эффективному прогнозированию путей дальнейшего совершенствования уголовного закона. Исходя из этого исторический процесс развития уголовного законодательства Российской Федерации будет подразделен на три периода: 1) уголовное экологическое законодательство России до 1917 г.; 2) уголовное экологическое законодательство России советского периода; 3) уголовное экологическое законодательство России постсоветского периода.

  Рассмотрим каждый этап исторического развития более подробно.

  1) Уголовное экологическое законодательство России до 1917 г.

  В России первые правовые нормы природоохранительного характера связывались с защитой частновладельческих прав на природные ресурсы. Впервые такие нормы появились еще в «Русской Правде». Так, ст. 69 «Пространной правды» за промысел («покражу») бобра предусматривала штраф в 12 гривен, что было равно наказанию за убийство холопа. Бобры и многие ценные пушные звери считались собственностью князя.[1] Законодательство России XV-XVI веков охраняло природные объекты великокняжеских, монастырских и общинных владений от посягательств на них со стороны иных лиц.

  Уголовное право в России как система стало формироваться с конца XVII века в Уложении 1649 г. Охрана природной среды нашла отражение в разделе об ответственности за имущественные преступления, и касалась она в основном вопросов ограничения охоты и охраны лесов.

  При Петре I также принимались меры по охране животных - объектов охоты. Особой охране подлежали лоси. С представителей высших сословий за незаконную охоту на лосей взыскивали штраф 100 руб., а людям низших сословий грозило «наказание жестокое без всякой пощады» и «ссылка в Азов с женами и детьми на вечное житье». Указом 1704 г. запрещалось ловить рыбу переметами, поскольку этот способ массового лова препятствовал не только «великой», но и «малой» рыбе пройти к местам нереста. В 1721 г. Петр I издал Указ об ограничении добычи жемчуга в северных реках России.

  До конца XIX века в России не было закона об охоте. Такой закон был принят 3 февраля 1892 г. С его принятием были внесены изменения в ст. 949 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. Она стала предусматривать, что «полевые, лесные и охотничьи сторожа, уличенные в ложном показании, подвергаются сверх наказаний, определенных в ст. 943, «удалению от должности с лишением всех прав на занятие».

  По Указу царя от 1678 г. за порубку леса в заповедных засечных лесах с виновных взимался штраф: «За проложенную дорогу в лесу и за высечку дерева с гранью - 10 руб., а за проложенную стежку и за высеченное дерево без грани - 5 руб.» Кроме того, виновный подвергался «битью кнутом в городах в торговые дни при многих людях...». За повторную порубку деревьев предусматривалась смертная казнь.

  Петр I объявлял некоторые леса заповедными, невзирая на принадлежность лесных угодий (казенные, помещичьи, монастырские). За порубку заповедных лесов виновные подвергались штрафу в 10 руб., а за «многую заповедных лесов посечку» – смертной казни.[2]

  За умышленный поджог леса в качестве наказания определялась смертная казнь. В 1724 г. в дополнениях к указанному предписывалось виновных в порубке леса валодмейстеров (управляющих лесами) и сторожей наказывать кнутом и, вырезав ноздри, ссылать вечно на каторжные работы.

  Многие статьи Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. предусматривали ответственность чиновников лесного хозяйства и служащих за разрешение самовольной порубки леса или за участие в таких деяниях (штрафы, заключение в тюрьму, ссылка в Сибирь). Однако и эти меры не могли остановить интенсивное истребление лесов. Согласно отчету Министерства юстиции за 1860 г. за незаконную порубку казенных лесов было предъявлено обвинение 17 641 человеку, что составляло 25% от общего числа всех обвиняемых за различные преступления (72 489). 5 виновных были приговорены к ссылке и 34 - направлены в арестанские работы.[3]

  Несмотря на наличие в законодательстве России XVII-XIX веков некоторых природоохранительных уголовно-правовых норм в целом развитие их существенно отставало от развития законодательства об охране и использовании природных ресурсов. Только в петровский период было принято 60 указов об охране природы, в постпетровский период - более 140 законов, а в период александровских и предреформенных преобразований - более 300 законов. Однако законотворческая деятельность не соответствовала практике применения закона, поскольку казенные ведомства, крупные частные промышленники не были заинтересованы в его реализации, так как оно лишало бы их основных доходов. Гарантией соблюдения норм природоохранительного законодательства было бы установление уголовной ответственности за наиболее опасные его нарушения. Вялотекущий процесс реализации уголовно-правовых установлений и запретов затянулся более чем на 100 лет, механизм применения уголовно-правовых норм об охране природы, как будет показано, до настоящего времени работает не эффективно, зачастую вхолостую.[4]

  2) Уголовное экологическое законодательство России советского периода.

  Процесс создания советского уголовного законодательства об охране природы берет свое начало с принятого на Втором съезде советов Декрета о земле, заложившего основы природопользования в стране. Первоначально в сферу уголовно-правовой охраны попали те ресурсы, которые в условиях гражданской войны и разрухи стали объектом наиболее интенсивного разграбления: леса и животный мир.

  Для защиты лесов общегосударственного значения уже в 1917 г. был принят Декрет, объявивший преступными лесопорубки без надлежащего разрешения. В 1918 г. была издана норма, устанавливающая ответственность за нарушения порядка производства лесных заготовок. Совет Труда и Обороны в 1920 г. принял Постановление «О борьбе с лесными пожарами», предусмотревшее отдачу под Суд военного трибунала лиц, умышленно или по неосторожности вызвавших лесной пожар. Уголовная ответственность за посягательства на фауну основывалась на Декрете СНК «О сроках охоты и праве на охотничье оружие» и Декрете об охоте.[5]

  Для защиты интересов государства в области использования природных ресурсов в зоне Арктики Декретом СНК «Об охране рыбных и звериных угодий в Северном Ледовитом океане и Белом море» была предусмотрена возможность уголовного преследования за нарушение исключительного права РСФСР на эксплуатацию рыбных и звериных угодий в этих регионов в границах, определенных ст. 1 Декрета.[6]

  Руководящие начала по уголовному праву 1919 г. так характеризовали этот период свободного революционного правотворчества: «Без особых правил, без кодексов вооруженный народ справлялся и справляется со своими угнетателями. В процессе борьбы со своими классовыми врагами пролетариат применяет их на первых порах без особой системы, от случая к случаю, неорганизованно».

  Оценивая направление уголовной природоохранительной политики государства 20-х годов, следует отметить, что оно было определенным шагом назад. Дореволюционное уголовное законодательство содержало положения о признании объектов природы общечеловеческими ценностями (как мы указали бы сейчас) и соответствующем ограничении прав собственника на них. Например, Соборное Уложение 1649 г. разрешало «служивым людям» пользоваться лесом для личных нужд, устанавливая одновременно ответственность за порубку лесов в помещичьих и вотчинных угодьях. Устанавливались в законодательстве XVII-XVIII веков и иные формы на леса (общинная, царская, государственная, частная), тем самым устанавливался и определенный объем правоограничений для каждой формы собственности. Статьи 246, 247 Уголовного Уложения 1903 г. уже конкретно предусматривали, что ответственность за нарушение правил охоты и рыбной ловли мог нести и владелец местности, на которой производится охота, не подчиняющийся установленным в законе ограничениям этого способа пользования своей собственностью. Аналогично решался вопрос и в отношении лесных пользований (ст. 255-257 Уложения). Причем, указанные нормы имели публичный характер, тогда как самовольное пользование природными ресурсами, нарушающее права собственника, преследовалось в уголовном порядке только по жалобе лица, права которого были ущемлены.[7]

  Необходимо отметить, что к 1922 году в стране сложилось общее кризисное состояние экономики, нехватка продуктов питания и других средств первой необходимости, низкое экологическое правосознание населения. С учетом сложившегося положения в УК 1922 г. была закреплена уголовная ответственность за нарушение правил охраны природы. Она предусматривалась в одной статье, но за три вида преступных посягательств: несоблюдение соответствующих законов и постановлений, принятых в целях сбережения лесов; охоту в недозволенном месте, в недозволенное время, недозволенными орудиями, способами и приемами; разработку недр с нарушением установленных правил (ст. 99).

  Поскольку вопрос о систематизации уголовно-правовых природоохранительных норм в те годы не возникал, особенностью УК РСФСР 1922 г., сохранившейся до принятия в 1996 г. УК Российской Федерации, явилось то, что некоторые нормы об охране природы помещались в статьи, посвященные в целом охране иных социальных ценностей. Так, самовольный лов рыбы в районах государственной монополии рассматривался как одно из нарушений государственных монополий, ответственность за которые предусматривалась ст. 136 УК.[8] Как умышленное уничтожение или повреждение имущества путем поджога (ст. 197 УК) рассматривались действия, вызвавшие лесные пожары. По этой же статье предлагалось квалифицировать истребление рыбы путем отравления воды. По мере занятия государством командных высот в экономике самоценность государственной монополии стала ослабевать и в 1925 г. была введена самостоятельная статья 99-а, предусматривающая ответственность за незаконное занятие рыбным, звериным и иным водным добывающим промыслом в морях, реках и озерах, имеющих общегосударственное значение.[9]

  В УК РСФСР 1926 г. она дополнилась частью второй, предусматривающей ответственность за производство незаконного промысла котиков и морских бобров. Появление ее было связано с подтверждением специальным постановлением СНК СССР в 1926 г. признания Международной конвенции об охране морских бобров и котиков, ратифицированной Россией в 1911 г.

  В первоначальной редакции УК 1926 г. были предусмотрены те же составы преступления: ст. 85 - охрана лесов, ст. 87 - охрана недр, ст. 86 воспроизводила ст. 99-а УК 1925 г. За период действия эти статьи неоднократно подвергались изменениям.

  До 30-х годов в уголовном кодифицированном законодательстве преобладала тенденция смягчения общих положений, определяющих преступность и наказуемость. Начиная с 30-х годов в нормах как Общей, так и Особенной частей стали отчетливо проявляться признаки расширения сферы преступного и усиления ответственности. Такое понимание задач уголовной политики обусловливалось ошибочным представлением правительственной элиты государства об обострении классовой борьбы по мере развития социализма и необходимости усиления репрессии.

  В сфере ответственности за нарушение правил природопользования в основном изменения коснулись ответственности за лесонарушения. Причем усиление ее было связано не столько с изменением редакции ст. 85 УК, сколько с квалификацией умышленного уничтожения или повреждения леса и лесных насаждений путем поджога, порубки леса, совершаемой «в организованном порядке» или «с контрреволюционным умыслом для подрыва общественной социалистической собственности или классово враждебными элементами» по Закону «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной собственности» от 7 августа 1932 г.

  Вновь была введена уголовная ответственность за незаконную охоту (ст. 88.1 УК).

  Следует отметить, что действие УК 1926 г. специальными постановлениями было распространено на Киргизию, Казахстан, а затем и на Прибалтийские республики до издания собственных уголовных кодексов. После принятия УК РСФСР 1922 г. на его основе были приняты уголовные кодексы в УССР, БССР, Грузинской ССР и Азербайджанской ССР, а после 1926 г. были введены в действие УК еще 5 республик.[10]

  В УК среднеазиатских республик, где водные ресурсы представляют большую ценность, была установлена уголовная ответственность за самовольный захват воды, нарушение правил водопользования и др. (ст. 290, 291, 293 УК Узб. ССР; ст. 28 УК Турк. ССР). Лишь в УК Узбекской ССР существовала норма об ответственности за загрязнение воды (ст. 290).[11]

  Постановлением СНК СССР «Об охране территории СССР от заноса и распространения сельскохозяйственных и лесных вредителей» от 29 ноября 1934 г. впервые была установлена уголовная ответственность за злостное нарушение изданных Наркомземом СССР правил по внутреннему и внешнему карантину растений.

  Однако действовавший в то время УК не был дополнен специальной статьей об ответственности за эти нарушения. Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 28 декабря 1934 г. было разъяснено, что злостное нарушение названных правил должностными лицами следует квалифицировать по статьям о должностных преступлениях, а частным лицом по аналогии - по статьям об умышленном уничтожении и повреждении государственного и общественного имущества.

  Дальнейшее развитие уголовного законодательства об охране природы связано с принятием новых уголовных кодексов республик СССР в 1959-1961 гг.[12]

  Уголовный кодекс РСФСР был принят в 1960 г. Вначале он содержал 12 норм об ответственности за посягательства, которые могли затрагивать отношения по охране природной среды. Это нарушение ветеринарных правил (ст. 160 УК), нарушение правил, установленных для борьбы с болезнями и вредителями растений (ст. 161), незаконное занятие рыбным и другими водными добывающими промыслами (ст. 163), незаконный промысел котиков и морских бобров (ст. 164), производство лесосплава и взрывных работ с нарушением правил охраны рыбных запасов (ст. 165), незаконная охота (ст. 166), незаконная разработка недр (ст. 167), незаконная порубка леса (ст. 169), умышленное причинение вреда природным объектам, взятым под охрану государством (ст. 230), умышленное уничтожение или существенное повреждение лесных массивов путем поджога (ч. 2 ст. 98), уничтожение или повреждение лесных массивов в результате небрежного обращения с огнем или источниками повышенной опасности (ст. 99), загрязнение водоемов и воздуха (ст. 223 УК).[13]

  По сравнению с УК 1926 г. УК РСФСР 1960 г. дополнился четырьмя нормами, содержащими составы загрязнения водоемов и воздуха, производства лесосплава и взрывных работ с нарушением правил охраны рыбных запасов, причинения вреда природным объектам, взятым под охрану государства, и незаконной разработки недр.

  Расширение круга норм об охране природы связано с началом осознания опасности неконтролируемого воздействия на окружающую среду в процессе расширения хозяйственной деятельности и усиления антропогенного давления. Был принят Закон «Об охране природы в РСФСР», который определил основные направления государственной политики в сфере природопользования. Однако он не вышел на необходимое для того периода понимание характера экологических проблем и последствий негативного воздействия НТР на природу. Опасность экологических нарушений рассматривалась, прежде всего, с точки зрения экономических потерь от нерационального природопользования. На том, что природа есть биологическая основа жизни, здоровья человека и всего живого на Земле, акцент не ставился. Отсутствовал в Законе и механизм реализации заложенных в него положений, в силу чего он во многом был декларативен. Сказалось и влияние холодной войны, замкнутости государственного режима СССР от мирового сообщества. Социальные движения в защиту природы, в отличие от стран Запада, разворачивались вяло, голос общественности звучал слабо.

  Между тем уже в 1962 г. на специальной сессии ООН было обращено внимание на угрожающие для человечества масштабы антропогенного воздействия на окружающую среду. Для решения вопросов охраны природы от загрязнения на международном уровне и координации усилий государств в деле охраны природы была создана в рамках ООН международная организация (ЮНЕП).

  В рассматриваемый период наряду с расширением сферы преступного вновь отмечается общая тенденция к сужению объема принуждения, к смягчению его форм, к усилению воспитательной работы и все более широкому использованию силы общественности. Естественно, она коснулась и преступлений против природы. Наиболее ярко тенденция на ограничение уголовной репрессии проявилась в сфере борьбы с лесонарушениями. Из числа многих лесонарушений, наказуемых по ст. 85 УК 1926 г., в УК 1960 г. осталась уголовно наказуемой только порубка леса, да и та наступала после применения мер административного или общественного воздействия.[14]

  Однако после этого лесонарушения стали массовым явлением. В некоторых регионах дела о них составляли до 25% всех гражданских. Поэтому уже в 1962 г. законодатель дважды расширил рамки ст. 169 УК.

  Был увеличен объем криминализации в ст. 163 УК РСФСР (она стала предусматривать ответственность за незаконную добычу водных животных не только в водоемах, имеющих общегосударственное значение, но и в любых реках, озерах и т.п.), но сужен в ст. 166 УК, которая в отличие от ст. 86.1 УК 1926 г. установила ответственность лишь за повторное (после наложения административного взыскания) нарушение. В ч. 2 ст. 166 указывалось на характер причиняемого вреда (крупный ущерб) и особые свойства животного (особо охраняемые). В 1972 г. круг признаков, отягчающих ответственность, был расширен указанием на место (заповедник) и способ (с использованием автомототранспортных средств) охоты.

  Как указывалось, охрана окружающей среды объединяет интересы всех стран мира. Кордоны и рубежи перед природой бессильны, поскольку планета Земля - общий дом человечества. Транснациональное загрязнение, уничтожение лесов и животного мира, ухудшение состояния вод Мирового океана и озонового слоя, радиоактивное заражение, перенаселение планеты и т.п. - это общие проблемы, решить которые можно только объединенными усилиями государств. Участвуя в процессе интеграции, СССР и Россия, как его преемник, подписали более 50 международных соглашений по охране окружающей природной среды. В соответствии с ними в необходимых случаях были установлены, наряду с другими, уголовно-правовые гарантии выполнения требований международных правовых норм. Так, участие СССР в Женевской конвенции 1958 г. по континентальному шельфу и постановление ПВС СССР «О применении Указа ПВС СССР «О континентальном шельфе СССР», где был предусмотрен перечень нарушений, влекущих уголовную ответственность, привели к введению в 1974 г. в УК РСФСР и УК других союзных республик соответствующих статей (ст. 167.1 УК РСФСР).[15]

  В 1954 г. Советский Союз подписал Международную конвенцию о предотвращении загрязнения вод моря (с поправками 1962-1963 гг.), а в 1973 г. - Конвенцию по предотвращению загрязнения вод моря с судов, платформ и других сооруженных в море конструкций. В связи с этим были криминализованы общественно опасные действия, связанные с загрязнением вод моря, путем дополнения УК РСФСР и УК республик, имеющих выход к морю, соответствующими статьями (ст. 223.1 УК РСФСР). В 1980 г. были приняты новые редакции этих статей, в которых появилось указание на рекреационные свойства окружающей среды (служить местом отдыха и восстановления сил и здоровья людей).[16]

  Таким образом, уголовное природоохранительное законодательство, формировавшееся в 1960-1970 гг., испытывало влияние различных, порой противоречивых социальных процессов, что обусловило и специфику критериев криминализации того периода, и пути развития законодательства.

  В период с 1980 по 1991 г. существенных изменений в содержании рассматриваемых норм в УК РСФСР и в УК других республик не произошло. Изменилось содержание лишь одной статьи (ст. 169 УК РСФСР). За рассматриваемый период (в 1988 г.) в УК РСФСР была принята одна новая статья, содержание которой в какой-то мере связано с охраной природы, - это ст. 230, устанавливающая ответственность за жестокое обращение с животными. Ранее подобные статьи были приняты в УК шести республик Союза ССР. За это же время подверглись изменениям санкции 60,6% статей об экологических преступлениях (60% в 1982-1983 гг., и 0,6% в 1985 г.) в связи с увеличением сроков исправительных работ (от года до двух лет) и суммы штрафа от 50 до 300 руб., а за корыстные преступления - до 1000 руб. в нормах Общей части уголовного законодательства. Для сравнения укажем, что из 266 статей, имевшихся в Особенной части УК РСФСР на сентябрь 1991 г., изменениям подверглись 60% (159 статей), а введено новых 12% (32 статьи).

  Затишье законодательной активности в области уголовно-правовой охраны природы, думается, объясняется тем, что период 80-х годов характеризуется постепенным освобождением от тоталитаризма и замкнутости; отходом от командно-административных методов управления обществом в целом и природопользованием в частности; открытием широких перспектив в деле охраны природы в области международного сотрудничества; нарастанием мощной волны экологических движений «зеленых» за рубежом, а затем и в нашей стране; усилением внимания ученых-юристов к проблемам охраны природы; процессами, связанными с распадом СССР, и возникшей в связи с этим необходимостью строить на новой основе межгосударственные отношения в рамках Содружества Независимых Государств.

  3) Уголовное экологическое законодательство России постсоветского периода.

  С развалом СССР единая система равовой охраны природы огромной территории распалась. С провозглашением в декабре 1991 г. России суверенным государством начался процесс интенсивного обновления всех отраслей права, в том числе в сфере охраны природы. 19 декабря 1991 г. был принят Закон РСФСР «Об охране окружающей природной среды», задуманный как комплексный, головной нормативный акт прямого действия. В ст. 85 Закона сформулировано определение экологического преступления.

  По сути, он играл и играет до сих пор роль Основ экологического законодательства РФ. До принятия конкретных законов природоохранительного и природоресурсного характера Российской Федерацией и ее субъектами регулирование природопользования и охраны окружающей природной среды практически осуществлялось на основе многочисленных, зачастую рассогласованных и несовершенных ведомственных нормативных актов.

  Уголовно-правовые нормы экологического характера до принятия в 1996 г. нового УК Российской Федерации существенных изменений не претерпели.

  В 1992 г. в УК были изменены санкции статей, содержащие штраф как вид наказания. Установлены его размеры, кратные минимальной оплате, определяемой законодательством РФ, или размеру заработка (дохода) за определенный период. В этом же году в УК введена ст. 167.2, предусматривающая ответственность за самовольную добычу янтаря.[17]

  В 1993 г. была принята ст. 222.1 УК об ответственности за нарушение правил безопасности при обращении с микробиологическими или другими биологическими агентами и токсинами, непосредственное участие в разработке которой (как и ряда других) принимал автор. В 1994 г. в ст. 149 УК включена норма об ответственности за загрязнение лесов.

  В целом анализ основных этапов развития уголовного законодательства об охране природы в России до 1996 г. позволяет сделать ряд выводов.

  В уголовной политике советского государства не отражались представления о приоритете человеческих ценностей (жизни, здоровья, обеспечения экологической безопасности, здоровых рекреационных условий) перед экономическими потребностями. Сама постановка вопроса о пересмотре приоритетов на государственном уровне затянулась практически на все годы существования советской власти и осуществилась только с оживлением демократических процессов в стране и реорганизацией ее государственного устройства в конце 80-х - начале 90-х годов. Попыткой решения противоречий между экологическими и экономическими интересами явился Закон РСФСР «Об охране окружающей природной среды» 1991 г.[18]

  В развитии уголовного законодательства преобладают тенденции расширения круга природных объектов, берущихся под охрану, дифференциации ответственности и наказания. Однако экстенсивный путь развития рассматриваемых норм к 1996 г. исчерпал себя, поскольку важнейшие элементы природной среды (земля, воздух, воды, недра, фауна, флора) в той или иной степени были защищены уголовным законом.

  Вместе с тем УК 1960 г. не учитывал качественного изменения характера экологических преступлений: повышения их общественной опасности; расширения организованной преступности; появления высокодоходных групп, специализирующихся на совершении корыстных экологических преступлений; все более широкого использования новейших достижений науки и техники (газов, химических веществ, автомототранспорта, вертолетов, оптических приборов и других технических средств).

  В развитии уголовного законодательства об охране природы до 1996 г. стала обозначаться тенденция к отражению норм международного права по охране природы. Однако к 1996 г. она не получила должного развития, хотя нашей страной были подписаны многие соответствующие международные соглашения. Не выделялись в УК РСФСР 1960 г. особо вопросы ответственности и за совершение ряда международных экологических преступлений или преступлений международного характера (экоцид, трансграничные перевозки особо опасных веществ, загрязнение морской среды, территории сопредельного государства и т.д.).

  Формирование новых экономических, политических и социальных отношений в Российской Федерации, создание новой государственности, закрепленной в Конституции РФ 1993 г., поставили задачу завершения строительства демократического гражданского правового общества, высшим принципом которого должно быть подчинение всего и всех закону. Необходимыми предпосылками реализации этой задачи являются проведение правовой реформы, разработка нового законодательства, включая уголовное, решительное улучшение законодательной и правотворческой деятельности, повышение роли правоохранительных органов, перестройка их работы и работы органов уголовно-исполнительной системы.[19]

  Наконец, в 1996 г. был принят вошедший в законную силу с 1 января 1997 г. новый УК РФ. Концептуально он представляет собой значительное правовое явление. В нем последовательно реализуются ценности Конституции РФ 1993 г., положения международных правовых норм и стандарты Совета Европы, обеспечивается суверенитет России в решении ряда уголовно-правовых вопросов, например, действия уголовного закона в пространстве или связанных с экстрадицией.[20]

  Основные задачи реформирования уголовного законодательства, которые ставились разработчиками нового УК, можно кратко сформулировать так:[21]

  привести уголовное законодательство России в соответствие с иерархией социальных ценностей, принятых в правовом демократическом государстве (каковым объявлена Российская Федерация в ст. 1 Конституции), и общепринятыми международными нормами. В соответствии с ними высшей ценностью является человек, его права и свободы (ст. 2 Конституции);

  исключить декларативность, идеологические штампы и идиомы, характерные для прежнего уголовного законодательства, исходя из того, что УК - это сугубо правовой документ;

  использовать опыт и лучшие правовые решения, накопленные и выработанные как в Российской Федерации, так и законодательством и практикой других государств;

  соотнести уголовное законодательство с реальной криминологической обстановкой в стране, восполнить имеющиеся в нем пробелы и обеспечить правоприменительные органы правовыми нормами, необходимыми для борьбы с современными формами и видами преступности;

  обеспечить преемственность прежнего уголовного законодательства в сочетании с новизной;

  предусмотреть строгую дифференциацию уголовной ответственности и принцип экономии мер государственного принуждения.

  Изложенное в определенной степени нашло свое отражение и в главе 26 УК РФ «Экологические преступления». Само ее появление в УК, как отмечалось, следует считать важным шагом по совершенствованию правовой охраны природной среды.

  В специальной главе об экологических преступлениях действующего УК РФ содержится 17 статей. В нем предусмотрена также ответственность за экоцид (ст. 358), уничтожение или повреждение природных комплексов или объектов, взятых под охрану государства (ст. 243), жестокое обращение с животными (ст. 245 УК). Эти составы преступлений размещены в других главах УК, но они устанавливают ответственность за деяния, сопряженные с причинением вреда природной среде. Экологические отношения выступают здесь дополнительным объектом посягательства.

  Немаловажное значение для борьбы с экологическими имеют статьи УК РФ, предусматривающие ответственность за деяние не экологического характера непосредственно, но опасные или тяжкие по своим экологическим последствиям, либо могущие причинить вред экологическим интересам граждан.

  Это: ст. 140 - отказ в предоставлении гражданину информации; ст. 149 - воспрепятствование проведению собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования или участию в них; ст. 170 - регистрация незаконных сделок с землей; ст. 188 - контрабанда; ст. 191 - незаконный оборот драгоценных металлов, природных драгоценных камней или жемчуга; ст. 192 - нарушение правил сдачи государству драгоценных металлов и драгоценных камней; ст. 215 - нарушение правил безопасности на объектах атомной энергетики, если это могло повлечь или повлекло по неосторожности радиоактивное заражение окружающей среды; ст. 216 - нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных иных работ; ст. 217 - нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах; ст. 220 - незаконное обращение с ядерными материалами или с радиоактивными веществами; ст. 269 - нарушение правил безопасности при строительстве, эксплуатации и ремонте магистральных трубопроводов; ст. 293 - халатность.[22]

  Таким образом, появилось, наконец, четкое определение в законе круга экологических, позволяющих выстроить их систему, и узаконено само название этих посягательств, прежде вызывавшее споры. Суть, однако, не в том. Главное - изменился подход к общественной и правовой оценке экологических правонарушений, особенно преступлений.

  Новый УК ориентирован на признание окружающей природной среды биологической основой жизни, здоровья, деятельности человека. С этих позиций в теоретическом аспекте экологические преступления есть, по сути, преступления против человека и всего живого на Земле путем воздействия на среду обитания. Существенно меняются и представления об общественной опасности данных преступлений, тогда как ранее их относили к разряду малозначительных, второстепенных, сил и средств на борьбу с ними выделялось мало, в государственных программах борьбы с преступностью они не значились.

  В новом УК число норм о преступлениях, связанных с причинением вреда природной среде, увеличилось более чем втрое (с 4 до 14). Одновременно усилены меры наказания в отношении лиц, совершивших опасные экологические преступления, неоднократно судимых за них, организаторов и активных участников групповой преступности. Конкретно реализованы эти направления в уголовной политике государства путем введения квалифицирующих признаков, отражающих новое качественное состояние экологических преступлений (организованные формы преступности, использование новейших достижений НТР и т.д.), и путем установления уголовной ответственности за общественно опасные деяния, посягающие на экологическую безопасность общества, ранее не считавшиеся преступными (например, загрязнение и отравление земли, нарушение правил захоронения и утилизации ядерных отходов и других опасных веществ, нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ, нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов).

  В целях более продуктивного исследования правового регулирования охраны окружающей природной среды, необходимым является анализ зарубежного уголовного экологического законодательства. Первоначально необходимо определить основные правовые источники, регулирующие сферу охраны окружающей природной среды в зарубежных странах.

  Говоря об основных источниках охраны экологической безопасности США, надо обратиться, прежде всего, к Конституции. Все конституционные нормы, касающиеся охраны окружающей среды, можно объединить в три большие группы: 1) нормы, устанавливающие полномочия Конгресса в сфере экологической безопасности; 2) нормы, ограничивающие указанные полномочия; 3) нормы, формирующие права граждан.[23]

  Среди экологических законов США следует отметить Закон о чистом воздухе, Закон об охране исчезающих биологических видов и др. Центральное место занимает Закон «О национальной политике в области охраны окружающей среды», принятый Конгрессом в 1969 г. И вступивший в силу с 1 января 1970 г., который преследует две основные цели: 1) возложить на федеральные ведомства обязанность по охране окружающей среды, выполнение которой должно сочетаться с их основными полномочиями и 2) предусмотреть механизм реализации этой обязанности.

  В Великобритании в 1968 г. Принят Закон об охране природы. масштабное развитие английского экологического законодательства приходится на 70-е гг. ХХ в. В 1970 г. Было создано координирует природоохранительную деятельность различных организаций по охране природы. В 1974 г. Был принят Закон о контроле над загрязнением окружающей среды, а в 1978 г. – Закон о контроле над загрязнением атмосферы. [24]

  Во Франции в 1971 г. Было создано Министерство охраны природы и окружающей среды, которое осуществляет надзор за размещением предприятий и установок, представляющих опасность для здоровья населения. Основным нормативным актом является Закон об охране окружающей среды (19 июля 1978 г.). В 1977 г. В Закон были внесены дополнения, направленные на защиту особо охраняемых объектов.[25]

  В настоящее время каждое государство имеет свою правовую систему,  которая характеризуется как общими с правовыми системами других стран чертами, так и специфическими особенностями. В некоторых государствах одновременно функционирует несколько конкурирующих правовых систем. В США, например, наряду с федеральной существуют и относительно независимые друг от друга правовые системы отдельных штатов со своими конституциями, своими уголовными кодексами, своими правоохранительными органами. В США, как известно, отсутствует кодифицированное федеральное уголовное законодательство. Уголовные кодексы всех штатов содержатся в различных главах включенных в раздел закона Свода законов США.[26]

  Вообще, необходимо отметить, что законодательством об окружающей среде экономически развитых государств предусмотрена административная, уголовная и гражданско-правовая ответственность за нарушение его требований. Уголовная ответственность наступает за нарушение конкретных норм. В США и Великобритании ответственность, применяемая в форме штрафа, рассматривается как разновидность гражданско-правовой ответственности, поскольку штраф взыскивается в судебном порядке. Так, по законам Великобритании о чистоте воздуха (1956 и 1968 гг.) размер штрафа составляет до 100 ф. ст., по Закону о контроле за загрязнением – до 400 ф. ст. По законодательству США гражданско-правовая ответственность установлена в размере до 25 тыс. долл. за один день нарушения законодательства.[27]

  Уголовная ответственность за экологические преступления регулируется как природоохранительным законодательством, так и уголовным кодексом (к примеру, в Германии). Так, по законодательству США за умышленное нарушение конкретных положений закона о качестве воды, воздуха, об отходах может быть наложен уголовный штраф до 25 тыс. долл. за один день нарушения, либо тюремное заключение до 1 года, либо то и другое. При повторном нарушении – штраф до 50 тыс. долл. за один день нарушения или тюремное заключение на срок до 2 лет. Уголовная ответственность за экологические преступления в США наступает за умышленное нарушение требований закона.

  Более строгая уголовная ответственность предусмотрена в Германии. Так, за нарушение требований по обращению с отходами пар. 326 УК ФРГ предусмотрена уголовная ответственность в виде лишения свободы на срок до 3 лет или денежного штрафа. До 5 лет лишения свободы наказывается такое изменение сельскохозяйственных и иных земель, которое связано с невозможностью их использования в течение длительного времени. [28]

  Законодательством экономически развитых государств предусмотрен также институт строгой или абсолютной ответственности, то есть ответственности владельца источника повышенной опасности. По англо-американскому праву особенностью этого института является то, что он применяется, если вред причинен собственности. По общему праву и законодательству США критерием служит опасная деятельность. В законодательстве предусмотрен перечень опасных видов деятельности, при осуществлении которых с нарушением правил применяется строгая (безвиновная) ответственность. По законодательству Германии существует перечень категорий экологически опасных объектов. Он включает 120 категорий таких источников. От строгой ответственности лицо освобождается, если вред причинен по воле Бога, как предусмотрено Законом США о суперфонде.

  Федеральное бюро расследований США рассматривает экологические преступления в качестве особо значимых. При ФБР с середины 1980-х годов созданы специальные курсы по расследованию экологических преступлений. Опытные следователи входят также в штатную структуру природоохранного агентства. Им предоставлены полномочия по производству арестов, разрешено носить оружие. За последние годы природоохранное агентство увеличило штат следователей с 55 до 200. В ряде штатов действуют прокуроры по экологическим преступлениям и специализированные полицейские отряды.

  В штате Нью-Джерси организовано обучение борьбе с экологическими правонарушениями для всех полицейских офицеров.[29]

  В США при выявлении нарушителей экологического законодательства контролирующие органы издают так называемые уведомления о нарушении, предупреждающие о намерении применить более жесткие санкции, и административные приказы, в которых указан срок устранения допущенных нарушений. Издание этих документов может сопровождаться аннулированием выданных разрешений или приостановкой их действия.

  Предупредительные меры предпочитают использовать и в Германии, где официально провозглашен «принцип кооперирования» государственных структур с подвластными им организациями в вопросах охраны окружающей среды. В соответствии с этим принципом государство в отношениях с теми, кто должен выполнять требования экологического законодательства, часто не сразу использует свои властные полномочия, но пытается достигнуть цели путем договоренности и добровольного выполнения экологических требований.

  Особенно актуален вопрос об установлении уголовной ответственности юридических лиц за экологические преступления. Европейский комитет по проблемам преступности Совета Европы рекомендовал законодателям европейских государств встать на путь признания юридических лиц субъектами уголовной ответственности за экологические преступления. Эта рекомендация уже реализована, например, в Великобритании и Франции. В уголовном законодательстве многих зарубежных стран (США, Германия, Испания, Великобритания и др.) к юридическим лицам за совершение экологических преступлений применяются санкции, определенные уголовным законодательством. Как правило, корпорации и другие юридические лица за совершение экологических преступлений могут быть осуждены и подвергнуты значительным денежным суммам штрафа.[30]

  Объективно оценивая высокую общественную опасность, масштабы и международно-правовой характер экологических преступлений, многие зарубежные уголовные кодексы, в их числе и кодексы ряда стран СНГ, выделяют группу норм об экологических преступлениях в отдельные разделы и главы. Так, уголовные кодексы Республики Таджикистан и Республики Беларусь отвели отдельный раздел IX и удачно назвали его, согласно двум видовым объектам, "Преступления против экологической безопасности и природной среды". Белорусский Кодекс, в отличие от российского, предусмотрел не один, а четыре раздела: IХ - "Преступления против экологической безопасности и природной среды", Х - "Преступления против общественной безопасности и здоровья населения", ХI - "Преступления против общественного порядка и общественной нравственности" и ХII - "Преступления против информационной безопасности", в которых предусмотрены нормы о преступлениях, аналогичные нормам, изложенным в разделе IХ УК РФ. Такое законодательное решение представляется более правильным.

  Рассмотрение исторического процесса развития уголовного законодательства об экологических преступлениях РФ, а также, опираясь на практику уголовного законодательства по ответственности за данные преступления в зарубежных странах, можно сделать следующие выводы.

  Основной вывод, который можно сделать из анализа зарубежного опыта, состоит в том, что российское законодательство в области правового регулирования охраны окружающей среды и применения уголовной ответственности за совершенные преступные деяния, является не доработанным и требует внесения определенных поправок. Вместе с тем, нельзя не отметить некоторое преимущество российского уголовного законодательства перед законодательством Соединенных Штатов Америки, самым большим недостатком которого является отсутствие единого федерального уголовного законодательного акта, который бы определял для всех штатов единую систему уголовной ответственности за экологические за преступления.

  Итак, отмечая несомненные достижения концептуального характера реформы уголовного законодательства, воплощенные в УК РФ 1996 г., нельзя не сказать и о его недостатках. К сожалению, новый УК во многом повторяет недостатки УК, принятого Государственной Думой 19 июля 1995 г. и отклоненного затем Советом Федерации и Президентом РФ. Ускоренное принятие его было обусловлено, на наш взгляд, не интересами борьбы с преступностью, а политическими мотивами конъюнктурного, популистского характера. Поэтому УК нуждается в серьезной детальной доработке. Сказанное относится и к главе «Экологические преступления». Ряд норм в ней (ст. 246, 255, 259, 262, например) в результате редакционных недоработок заведомо «мертвые» и практически не применяются на практике. Санкции отдельных схожих между собой по степени общественной опасности преступлений не приведены в соответствие, а наказание за некоторые опасные преступления предусмотрены более мягкие, чем за менее опасные (ст. 250, 251 и 258, например). Ущерб жизни, здоровью людей, природной среде, хозяйственной деятельности от экологических преступлений зачастую гораздо выше, чем от преступлений против личности, экономических и иных, но лишь два из них (ч. 2 ст. 247 и ч. 2 ст. 261 УК РФ) отнесены к тяжким. Другие, даже повлекшие гибель многих людей, к таковым не относятся. Отсутствуют нормы об ответственности за ряд общественно опасных деяний: экологическую контрабанду; незаконный ввоз с целью захоронения на территории РФ ядерных отходов; экологический терроризм; посягательства, связанные с уничтожением генофонда растений и животных; незаконную торговлю животными и растениями, занесенными в Красную Книгу РФ, и др.

   

  § 2. Понятие и виды экологических преступлений

  
  

  Экологические преступления - группа преступных посягательств на окружающую среду и ее компоненты, ответственность за совершение которых предусмотрена гл. 26 УК РФ «Экологические преступления», (ст. 246-262) и некоторыми другими статьями УК РФ, касающимися причинения вреда окружающей среде.

  Понятия экологических преступлений в действующем Уголовном кодексе, как и в УК РСФСР 1960 г., не дается. Между тем формулирование его значимо для достижения многих важных целей. Научный анализ этого понятия является исходным моментом решения по существу всех вопросов уголовной ответственности в сфере охраны природы.

  В отечественной литературе уделялось достаточно пристальное внимание разработке понятия «кологическое преступление» В работах П.С. Дагеля, Э.Н. Жевлакова, Ю.И. Ляпунова, В.Д. Пакутина, В.В. Петрова и других авторов характеризовались различные подходы к нему, предлагались формулировки, описывались признаки (Дубовик О.Л., Жалинский А.Э. Причины экологических преступлений. М., 1988). Многие разработанные положения были использованы при создании проектов Уголовного кодекса, другие отвергнуты, некоторые вошли в научный оборот, но напрямую не были использованы законодателем, хотя и будут сказываться на правоприменении. В качестве рабочего обобщающего понятия, учитывающего как положения уголовно-правовой и эколого-правовой наук, так и законодательство, можно предложить следующее. [31]

  Экологическое преступление - это предусмотренное уголовным законом и запрещенное им под угрозой наказания виновное общественно опасное деяние (действие или бездействие), посягающее на окружающую среду и ее компоненты, рациональное использование и охрана которых обеспечивает, оптимальную жизнедеятельность человека, экологическую безопасность населения и территорий, состоящее в непосредственном противоправном использовании природных объектов (или в противоправном, воздействии на их состояние) как социальной ценности, что приводит к негативным изменениям качества окружающей среды, уничтожению, повреждению объектов.

  Статья 85 Закона РСФСР «Об охране окружающей природной среды» от 19 декабря 1991 г. определяла экологические преступления как общественно опасные деяния, посягающие на установленный в РФ экологический правопорядок, экологическую безопасность общества и причиняющие вред окружающей среде и здоровью человека. При всех недостатках этой формулировки следует отметить, что с ее помощью стало легче решать ряд практических вопросов толкования и применения норм Уголовного кодекса, для отнесения преступных деяний к указанной группе используются такие их признаки, как экологичность, общественная опасность, общая и уголовная противоправность.[32]

  Экологичность связана с социальными и естественно-природными закономерностями взаимодействия общества и человека с окружающей средой; отражает исторический уровень развития науки, технологий, техники, масштабы потребления и производства; зависит от уровня научных представлений о механизмах и последствиях различного вида антропогенных воздействий; дает возможность выделить данную группу преступлений как относительно самостоятельную в структуре иных противоправных общественно опасных деяний.

  Противоправность как юридическое выражение общественной опасности экологических преступлений представляет собой сложный правовой феномен и проявляется в виде общей и специальной (уголовной) противоправности. Поскольку подавляющее большинство составов экологических преступлений сформулировано с использованием бланкетных диспозиций, в частности оборота «нарушение правил» охраны окружающей среды, безопасности и т. п., общая противоправность устанавливается при обращении к нормам (требованиям, предписаниям), содержащимся в актах экологического, природоресурсового, административного и иного законодательства (федеральных законах указах Президента РФ, постановлениях Правительства РФ, ведомственных нормативных актах, стандартах и иных нормативных документах регламентирующих охрану окружающей среды, ее использование, па¬раметры воздействия, санитарных и строительных правилах и т. п. Уголовная противоправность определяется наличием в УК РФ статей предусматривающих ответственность за совершение преступного деяния. Она не является стабильной по ряду причин: появляются и фиксируются новые виды экологически значимого поведения, наносящего значительный ущерб окружающей среде, возрастает и часто бывает неконтролируемым и неустранимым вред, наносимый, объектам природы создаются, и внедряются новые средства потребления или воздействия на окружающую среду, в принципе возникают новые сферы человеческой деятельности (атомная энергетика, генно-инженерная деятельность, биологическое оружие, незаконная торговля окружающей средой и пр.), что приводит к необходимости криминализации ряда действий (бездействии). В то же время общество и специалисты в области уголовного права не всегда правильно оценивают происходящие изменения, а законодатель по субъективным либо объективным причинам не отражает их в текстах уголовного закона.[33]

  Общественная опасность не сводится к сумме вредных единичных последствий, причиняемых экологическими преступлениями, а (с качественной стороны) определяется экологической значимостью социальных ценностей, которым противопоставляется преступное поведение данного вида, всем содержанием экологически вредного поведения умалением экологических интересов общества и нарушением права каждого человека на благоприятную окружающую среду, снижением уровня безопасности населения и территорий и т. д. С количественной стороны общественная опасность экологических преступлений выражается в ее степени и учитывается законодателем в санкциях, содержании ответственности с помощью определения размеров причиненного вреда, набора квалифицирующих признаков и др. (массовая гибель животных, существенное изменение радиоактивного фона, отравление окружающей среды, тяжкие последствия и т. п. совершение преступлений на территории заповедника в зоне экологического бедствия и др.).

  Непосредственным объектом экологических преступлений являются охраняемые уголовным законом правовые блага, связанные с использованием отдельных видов природных ресурсов и объектов, обеспечением правопорядка при осуществлении конкретных видов воздействия на окружающую среду, экологической безопасности населения и территорий, сохранением состояния и качества окружающей среды и ее компонентов. [34]

  Предметом считается как окружающая среда в целом, так и ее компоненты (ресурсы, объекты), т. е. дикие животные, воды, леса, недра и т. п., а также продукты человеческой деятельности, с помощью которых оказывается воздействие на окружающую среду (например, химические вещества, радиоактивные отходы, газы, транспортные средства и т. п.). [35]

  Поскольку среди ученых мнения по поводу сущности преступления против природы весьма различны, то неодинаковы и их определения. Одни считают, что рассматриваемые преступления посягают на отношения собственности. Ряд ученых считают объектом отношения по хозяйственному использованию природных ресурсов.[36] Соответственно, они относят эти посягательства к хозяйствованию[37]. Можно встретить утверждения, что объектом являются сами природные богатства. Думается, данные позиции не отражают сущности экологических преступлений и не соответствуют УК РФ. В самом общем виде возражения сводятся к следующему.

  Концепция экологических преступлений предполагает в первую очередь освещение понятий экологических отношений. Они образуют единство основных направлений человеческой деятельности:

  - охрана окружающей среды, соблюдение правил охраны и использования земли, недр, морской среды, континентального шельфа, соблюдение правил охоты;

  - рациональное использование ее богатств как одному из способов охраны;

  - сохранение надлежащих качественных природных условий жизнедеятельности человека и сохранение критических местообитаний для организмов, занесенных в Красную книгу РФ (защита от загрязнения и отравления окружающей среды, шумового, теплового, вибрационного воздействия и т.п.), включая обеспечение экологической безопасности, улучшение и воспроизводство природных ресурсов.

  Неудачные прошлые попытки рассматривать экологические преступления как разновидность преступлений в сфере экономической деятельности не позволили в должной мере вскрыть специфику преступлений в сфере охраны окружающей природной среды, перенося центр тяжести с отношений экологических на материальные, стоимостные, что совершенно недостаточно с точки зрения современных представлений о взаимодействии общества и природы.[38]. Кроме того, в собственности находятся лишь те элементы природы, которые обладают определенной вещественной формой и могут находиться во власти людей. Однако уголовное право охраняет и такие элементы природной среды, которые не могут находиться ни в чьей собственности вообще, например, атмосферу, недра, воды открытого моря, морскую среду, фауну и флору Антарктики. И др.[39]. Международными соглашениями ограничивается право государств на распоряжение определенными, особо охраняемыми видами животных, занесенными в Красную книгу Российской Федерации.

  Не включает преступления в области охраны природы в круг преступлений против собственности и законодатель, иначе он поместил бы нормы экологического характера в главу УК "Преступления против собственности".

  В Конституции Российской Федерации (ст. 9), Законе Российской Федерации "О собственности в Российской Федерации" (ст.6), Земельном Кодексе (ст.3), гражданском законодательстве и в ряде других нормативных актов на природные ресурсы устанавливаются различные виды собственности. Но из этого не следует, что отношения собственности являются объектом экологических преступлений. Как известно, собственность рассматривается в объективном и субъективном смысле как экономическая категория и как юридическое понятие, как право собственности. В экономическом смысле собственность - это исторически обусловленная форма присвоения элементов природной среды, в которой выражены общественные отношения между людьми в процессе производства, обмена, распределения и потребления материальных благ. То есть собственность представляет собой прежде всего важнейшее производственное социально-экономическое отношение.

  Нетрудно убедиться, что отношения в сфере экологии отнюдь не сводятся к производственным отношениям. Собственность же, как юридическая категория (субъективное право), предполагает наличие у собственника полномочий использовать принадлежащее ему имущество по своему усмотрению и а своих интересах, выражает состояние присвоенности, принадлежности средств производства и продуктов труда. Таким образом, право собственности закрепляет субъекта, которому принадлежит праве пользования, владения и распоряжения теми природными ресурсами, которые могут кому-либо принадлежать.

  Отношения же в сфере экологии имеют иное содержание и участником их может быть не только собственник того или иного элемента природной среды. Нельзя утверждать, что экологическое преступление посягает на отношения собственности, поскольку объект преступления определяется исходя не только из экономической сущности предмета посягательства, но и из содержания, сущности общественных отношений по поводу этого предмета с учетом его социальной роли в данном отношении. Можно привести много примеров, когда воздействие осуществляется на одинаковые по своей экономической сущности предметы, но при этом затрагиваются совершенно различные общественные отношения, охраняемые законом. Так, оружие, яды, наркотические и психотропные средства формально являются имуществом (изъятым из оборота). Однако нарушение правил обращения с этими предметами, хищение их образуют составы преступлений не против собственности, а против общественной безопасности и здоровья населения (ст.ст.226, 229, 231 УК РФ).

  Для классификации экологических преступлений можно использовать различные критерии, По расположению в УК РФ они разделяются на две группы.

  Первая - это преступления, ответственность за совершение которых установлена в статьях гл. 26, т. е. нарушения правил охраны окружающей среды при производстве работ, обращения с экологически опасными веществами и отходами, безопасности при обращении с микробиологическими либо другими биологическими агентами, и токсинами, установленных для борьбы с болезнями и вредителями растении ветеринарных правил, охраны и использования недр, охраны рыбных запасов; загрязнение вод атмосферы, морской среды порча земли, незаконные охота, добыча водных животных и растений, порубка деревьев и кустарников; уничтожение критических мест обитания для организмов, занесенных в Красную книгу РФ, уничтожение или повреждение лесов, нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов, нарушение законодательства о континентальном шельфе РФ и об исключительной экономической зоне РФ.

  Вторая группа – это экологические преступления, составы которых содержатся в статьях, помещенных в других главах УК РФ к ним, в частности, относятся, преступления, связанные с нарушением правил безопасности на объектах атомной энергетики, при ведении горных, строительных и иных работ, на взрывоопасных объектах с нарушением правил обращения с радиоактивными материалами, взрывчатыми и иными опасными веществами т. п. (ст. 215 и след в главе 24 «Преступления против, общественной безопасности»), а также преступления, состоящие в нарушении санитарно-эпидемиологических правил, сокрытии информации об обстоятельствах, создающих опасность для жизни и здоровья людей, уничтожении или повреждении памятников истории и культуры, жестоком обращении, с животными, помещенные в гл. 25 «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности», (примечательно, что в ст. 237 прямо говорится о создании опасности для окружающей среды, в ст. 243 среди объектов, указываются природные, комплексы) экоцид (глава 34 «Преступления против мира и безопасности человечества ». Вред окружающей среде, может быть причинен и, совершением иных преступлений (диверсия, терроризм, автотранспортные и др.). [40]

  Второй критерий разделения экологических преступлений на группы – это объект уголовно-правовой защиты, по которому классифицируются только помещенные в глве26 УК РФ, составы. 3десь выделяются три группы деяний: [41]

  а) преступления, состоящие в нарушении правил экологически значимой деятельности, непосредственным объектом которых является порядок деятельности (ст. 246, 247,248 УК РФ);

  б) преступления, посягающие на отдельные элементы окружающей среды (вода, атмосфера, почва, недра, континентальный шельф и исключительная экономическая зона РФ, особо охраняемые природные территории и объекты - ст. 250, 255, 262 УК РФ);

  в) преступления; посягающие на объекты флоры и фауны как составную часть окружающей среды, условие биологического разнообразия и сохранения биосферы 3емли (ст. 256-261 УК РФ).

  Итак, проанализировав понятие и классификацию экологических преступлений можно отметить, что общее понятие экологического преступления есть не что иное, как его родовое понятие, включающее в себя ряд родовых признаков. Представление о совокупной общественной опасности экологически вредных деяний необходимо для правильного определения их круга, выделения правонарушений, которые следует признать преступными. Отсюда - правильное понимание экологического преступления служит методологической базой нормотворческого процесса. Вне правильного представления о сущности общественно опасного деяния невозможно построение санкций, определение целей действия уголовно-правовой нормы, объема и задач профилактической работы. Оценка эффективности уголовной ответственности и применяемых уголовно-правовых мер неизбежно связана с анализом противоправного поведения, с четким уяснением его модели.

  
  
  
  

   

  
  

  Глава 2. Юридический анализ состава экологических преступлений

  § 1. Объект экологических преступлений

  
  

  Первоначально необходимо отметить тот факт, что существуют некоторые трудности с определением объекта преступления вообще, и объекта экологических преступлений в частности. Данное обстоятельство является следствием того, что современная юридическая теория в основном сориентирована на применение не собственных критериев оценки сущности и выявления реального содержания объекта, а на использование уже имеющихся в арсенале философии универсальных понятий ее категориального аппарата. Поэтому методологическое обоснование замены фундаментальной системы философских оснований юридической науки ее общенаучным эквивалентом мы считаем одним из вариантов возможного устранения отмеченных выше недостатков.

  С позиции системного подхода подобную ситуацию можно объяснить тем, что любой объект нельзя задать «вообще» посредством какого-либо из сформулированных определений: «понятие «объект» всегда является до некоторой степени туманным, а относящиеся к нему проблемы – недостаточно ясными». Поэтому, сам вопрос об установлении объекта экологических преступлений по сути дела сводится к проблеме конструирования его уточненной «модели» как оптимального варианта приближения нашего знания к реальности с помощью более конкретных средств научного познания – общенаучных категорий и общенаучного метода (системного подхода)[42].

  В юридической литературе предлагаются самые различные подходы к выявлению специфики объекта экологических преступлений. Объектом признаются то окружающая природная среда и ее компоненты; то отношения собственности, материализованные в природных ресурсах; то  интересы народного хозяйства в различных сферах; то природоохранные отношения; то отношения по поводу рационального использования природных ресурсов; то экологическая безопасность;  то «нормальные» отношения во взаимодействии общества и природы; то определенная совокупность социально одобренных и охраняемых законом природоохранительных отношений, которые направлены на охрану окружающей природной среды, ее оздоровление и улучшение, научно обоснованное, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, сохранение нормального экологического состояния объектов природы и т.п.

  В дореволюционном уголовном праве России и в современном зарубежном уголовном праве предпочтительным признается рассмотрение объекта преступления как правового блага (правоохраняемого интереса). Однако, как справедливо отмечают некоторые авторы, такая характеристика объекта является недостаточной для уяснения содержания данного понятия, поскольку правовое благо является характеристикой свойств, но не сущности (материального природы) того феномена, который мы называем объектом преступления[43].

   В современном отечественном уголовном праве длительное время доминирующей признавалась теория объекта преступления  как общественных отношений. В этом контексте объект экологических преступлений чаще всего предстает как «охраняемые уголовным законом правом интегрированные общественные отношения по рациональному использованию, сохранению качественно благоприятной для человека природной среды и обеспечению экологической безопасности общества»[44]. Однако и подобный подход в последние годы  все больше и больше подвергается обоснованной критике[45].

   В частности, отметим позицию А.М.Плешакова[46], который считает, что, «во-первых, рациональное использование природных богатств предполагает первоочередное подчинение определенным хозяйственным интересам, при этом охрана жизни и здоровья людей практически всегда отодвигается на второй план или просто декларируется, а, во-вторых, нормальное (рациональное) использование природных богатств на протяжении всей  истории существования природоохранительного законодательства не могло быть обеспечено в силу низкого качества ведомственных нормативных актов», тем более что и «статьи нового УК, предусматривающие ответственность за экологические преступления, в абсолютном большинстве бланкетные». Вполне аргументировано замечание А.М.Плешакова и по поводу того, что исходя из приведенного выше определения объекта, следует, что в данном случае «правом не регулируются отношения по поводу использования неблагоприятной природной среды, а уж цель ее сохранения  вовсе не входит в задачи законодательства»[47].

  Среди юристов нет  серьезных разногласий по поводу того, что выявление объекта экологических преступлений должно сводиться к анализу его сущностных характеристик. В широком, философском  смысле сущность как  категория отражает внутреннее содержание предмета, выражающееся в единстве всех многообразных и противоречивых форм его бытия. Однако, на наш взгляд, юридический анализ  сущности объекта экологических  преступлений должен быть более прагматичным, то есть основан на «фундаменте» не философских, а общенаучных категорий.

  С учетом анализа новой экологической реальности ряд отечественных исследователей (Э.Н. Жевлаков, А.М.Плешаков, и др.) все чаще начинают использовать для обозначения специфики объекта современных экологических преступлений такие понятия, как «общественные (экологические) отношения», «комплексные экологические отношения», «интегральные отношения» и т.п. Все эти термины отражают уже  не столько философский, сколько общенаучный уровень категориального аппарата современного научного познания.

  Применение  в этом качестве понятия «социально-экологические отношения» было бы более предпочтительным. Этот термин был впервые введен А.М.Плешаковым в 1994 г. для обозначения видового объекта преступных экологических посягательств. На наш взгляд, необходимость его применения можно обосновать следующими аргументами: во-первых, термин «социально-экологические отношения» менее абстрактен, чем просто «общественные отношения»; во-вторых, это понятие более приближено к реальности, поскольку точнее отражает специфику динамики развития современной экологической ситуации – все нарастающую зависимость природной среды от общества и человека; в-третьих, оно характеризует объект преступлений как «сложную» систему, что позволяет применять для анализа системные методы исследования, составляющие основу современной методологии, как уголовного права, так и  социальной экологии – науки, тесно сопряженной с юридическими в области охраны ресурсов окружающей природной среды и рационального их использования; в-четвертых, оно более конкретно характеризует  систему реальных отношений в обществе, обеспечивающих необходимые для устойчивого существования и стабильного развития человеческой цивилизации  экологические условия. [48]

  Система социально-экологических отношений в широком смысле включает в себя все виды отношений, возникающих между людьми, социальными группами, общественными экологическими движениями, политическими партиями, государственными и общественными организациями по поводу взаимодействия с природной средой, т.е. те отношения в триединой системе «человек - общество – государство», которые  в совокупности и реализуют функции охраны природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечения экологической безопасности нынешних поколений и создания благоприятных условий для развития будущих. [49]

  Общественная опасность преступного экологического посягательства, помимо нанесения  вреда конкретным природным объектам, состоит в превышении им определенного уровня (фиксированного в уголовным законодательстве) негативного воздействия на стабильность (незыблемость) системы общественных отношений, обеспечивающих экологическую безопасность личности, общества и государства. Деформация тех или иных звеньев системы социально-экологических отношений может способствовать возникновению социальной напряженности, политических кризисов, конфликтов и т.п. Тем самым негативные последствия преступных экологических посягательств, проявляя себя поначалу в процессах дестабилизации отдельных звеньев системы, создают реальную угрозу дестабилизации всей системы социально-экологических отношений, и, следовательно, угрожают жизнедеятельности общества и государства в целом. Напомним, что распад СССР произошел спустя всего пять лет после Чернобыльской трагедии, последствия которой  до сих пор порождают различные акции протестов «ликвидаторов», «экологических беженцев» и других социальных групп, в той или иной степени пострадавших от аварии. [50]

  От выяснения сущности объекта экологических преступлений в определенной степени зависит определение политики государства в области уголовно-правового регулирования экологической сферы жизни общества. Сумев обеспечить стабильность и целостность социально-экологических отношений, общество сохраняет  шансы на выживание даже в условиях нарастающей угрозы глобального экологического кризиса.  Поскольку в правовом обществе именно государству отводится главная роль в правовом обеспечении гарантированных Конституцией РФ прав граждан (в том числе и на благоприятную природную среду), то правовое обеспечение условий стабильности существования такой системы и является главной задачей уголовного права в области борьбы с экологическими преступлениями.

   

  
  

  § 2. Объективная сторона экологических преступлений

  
  

  С объективной стороны экологические преступления выражаются в нарушении путем действия или бездействия общеобязательных правил природопользования и охраны окружающей природной среды. Диспозиции норм, описывающих такие преступления, являются бланкетными. Поэтому для установления конкретных признаков состава преступления необходимо обратиться к соответствующим законам и иным нормативным актам по охране природы и использованию ее ресурсов, принимаемым на уровне РФ, ее субъектов, органов местного самоуправления, министерств и ведомств.

  Большинство составов экологических преступлений относятся к категории так называемых материальных (ст. 246, 248, 249, 254 УК РФ, например). Составы, не содержащие указания на последствия преступления как на его обязательный признак (ст. 252, 253, 260, например), относятся к формальным. Имеются и такие составы, которые предусматривают ответственность только в случае возникновения реальной угрозы причинения вреда. Их логично отнести к формальным (ч. 1 ст. 247 УК, например). Статьи 256 (незаконная добыча водных животных и растений) и 258 (незаконная охота) содержат разновидности преступлений и с материальным (в случае причинения преступлением крупного ущерба), и с формальным составами.[51]

  Материальными являются ряд квалифицированных составов преступлений (ст. 250, 251, 252, например).

  Некоторые авторы утверждают, что лишь два самостоятельных состава преступления, сформулированных в ч. 1 и 2 ст. 253 УК, сконструированы как формальные. Излагая содержание конкретных составов, они относят к таковым уже и составы, предусмотренные ст. 256, 258 УК и др.[52]

  Анализируя объективную сторону составов экологических преступлений, следует иметь в виду следующее.

  Сущность экологического преступления проявляется в признаках того же порядка, что и сущность экологически значимого поведения вообще, так как преступление - часть его. Но это касается лишь их общего, стержневого признака - экологичности. Социальная же значимость и юридическая оценка поведения различны.

  Экологически значимое поведение - более широкое понятие, чем экологическое преступление. Его можно определить как совокупность социально обусловленных, волевых действий (бездействия) отдельных людей и их коллективов, которые, воздействуя на окружающую среду, вызывают в ней изменения, затрагивающие общественные интересы по сохранению качественно благоприятной для человека среды обитания.

  Рассмотрение экологически значимого поведения вне социальных связей не позволяет различить экологическое правонарушение (преступление) и непреступное воздействие на природную среду. Так, разрешенные лов рыбы, охота, рубка леса, разработка недр и даже загрязнение водоемов и воздуха, рассматриваемые в общем плане, вне их социальной сущности, не отличаются по внешним признакам от преступлений того же порядка.

  Следовательно, необходимо учитывать, что экологически значимое поведение может быть как социально полезным, так и социально вредным, как законным, так и противоправным, в том числе преступным, и может оцениваться лишь с социальных позиций. Преступное поведение всегда асоциально, общественно опасно и противоправно. Оно, образно говоря, - экологически значимое поведение со знаком "минус". Экологичность преступного поведения выражается в таком незаконном природопользовании или ином негативном воздействии на окружающую среду (отравление, загрязнение, повреждение природных ресурсов), которое, исходя из существующих отношений в обществе, признается опасным. С позиций же природы всякое (законное, незаконное) воздействие на нее, причиняющее вред, ущербно.

  Особенность объективной стороны экологических преступлений выражается в том, что все они совершаются путем нарушения специальных правил, а диспозиции статей, описывающих такие преступления, являются бланкетными. Закон указывает лишь на нарушение установленных правовых не уголовно-правового характера, описывает форму преступления и его признаки. Содержание же их, т.е. вид и характер нарушения этих правил, не раскрывается. Это обстоятельство очень важно иметь в виду при квалификации, так как законодательная конструкция ряда составов (например, незаконной охоты, незаконной добычи водных животных и растений, загрязнения водоемов, атмосферного воздуха) остается неизменной на протяжении длительного времени, тогда как содержание их периодически меняется вследствие обновления подзаконных нормативных актов.[53]

  Такого рода диспозиции можно разделить на "чисто" бланкетные и "описательно-бланкетные". В "чисто" бланкетных диспозициях не раскрывается содержание нарушенных правил. Так, в ст. 257 УК преступление определяется как "производство лесосплава, строительство мостов, дамб, транспортировка древесины, осуществление взрывных и иных работ с нарушением правил охраны рыбных запасов...". В "описательно-бланкетных" диспозициях законодатель указывает не только на вид тех или иных правил, которые нарушаются, но и устанавливает дополнительные признаки, характеризующие преступление. Так, ст. 258 УК указывает на размер ущерба, место, способ, орудия, приемы незаконной охоты.

  Эффективность уголовно-правовых природоохранительных норм, предусматривающих ответственность за действие или бездействие, нарушающее природоохранительные правила, в большей степени зависит от качества правового регулирования конкретных общественных отношений, от качества норм, к которым отсылают бланкетные диспозиции. Так, установление уголовной ответственности за загрязнение атмосферного воздуха предполагает наличие нормативных актов, содержащих такие правила, которые объективно отражают отношения, связанные с деятельностью предприятий, охватывают все существенные связи этих отношений, не противоречат друг другу, указывают научно обоснованные нормы предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в воздухе, содержат ясно сформулированные и четко определенные обязанности, подкрепленные соответствующими полномочиями. При соблюдении этих требований, можно полагать, что допущенные лицом нарушения являются результатом именно его недисциплинированности, а не просчетов регулирования.[54]

  Относительно понятия последствий в науке уголовного права нет единства. Представляется, что преступное последствие - объективное выражение общественной опасности деяния; оно присуще любому преступлению, хотя не всегда указывается в законе.

  Конкретное деяние всегда причиняет ущерб определенным общественным отношениям. В общем виде этот ущерб может быть определен как разрыв деянием системы общественных отношений, в которой оно находится и неприкосновенность которой охраняется уголовным законом. То есть преступное последствие представляет собой наступление вредных изменений в объекте посягательства.

  Ущерб, причиняемый объекту преступления, всегда реален, т.е. существует в объективной действительности, но не материален. Поскольку общественные отношения не обладают предметной материальностью, непосредственное определение характера причиняемого им ущерба исключается. О характере и размере ущерба, причиненного объекту, судят по характеру деяния и тем изменениям, которые оно производит во внешнем мире.

  Последствия экологических преступлений, указанные в законе, можно назвать основным или первичным, а все иные последствия - дополнительными или вторичными. Основным последствием будет, например, ущерб, указанный в денежной форме в статье об ответственности за незаконную порубку леса (ст. 260 УК). Все же остальные последствия сведения древесно-кустарниковой растительности, как например, ухудшение состояние воздуха и почв, изменение климатических условий, потери урожайности сельхозкультур, потери животного мира, насекомых и других обитателей лесов и т.п., будут дополнительными, вторичными.[55]

  Согласно действующему закону только основное последствие (в некоторых случаях и возможность его наступления - ч. 1 ст. 247 УК) является признаком объективной стороны состава. Если оно не наступило, уголовная ответственность за оконченное преступление исключается.

  Преступными последствиями не исчерпывается весь социальный вред, причиняемый экологическими преступлениями. Поэтому в литературе обоснованно предлагается различать еще экономические последствия - все расходы, которые повлекло за собой совершенное преступление. В частности, определение вторичных последствий служит основанием для предъявления требования о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства.

  Экономический вред причиняется материальным интересам природопользователя. Такой вред может быть причинен, в частности, рыбному, лесному, сельскому хозяйству.

  Экологический вред причиняется отношениям по охране природы и обеспечению экологической безопасности. Он проявляется в загрязнении, истощении природной среды, разрушении ее экологических связей. Прямым следствием этих процессов является вред жизни и здоровью человека, что выражается в росте заболеваний, смертности, появлении неполноценного в физическом и умственном смысле потомства, снижении сопротивления организма к заболеваниям, снижении и утрате трудоспособности, формировании негативных наследственных качеств последующих поколений (вред на генетическом уровне).

  Для квалификации экологических преступлений большое значение имеет установление обстановки, времени, места, способа, орудий совершения преступления. Так, в статьях о незаконной добыче водных животных и растений (ст. 256 УК), незаконной охоте (ст. 258 УК) незаконность этих действий состоит в том, что они совершаются в запрещенных местах, запрещенными способами и орудиями, в запретное время.

  Под местом совершения преступления принято понимать пространство, на котором оно осуществлено.

  В качестве же признака состава преступления место рассматривается, прежде всего, как социальная категория, как "социальное пространство", а не физическое.

  "Социальное пространство" можно определить как территорию, на которой происходят социальные события, социальные взаимодействия, т.е. на которую распространяются общественные связи. Так, в ст. 270 УК термин "море" употребляется как понятие чисто географическое, показывающее, что описываемые в статье события происходят не на суше. Содержащееся же в ч. 2 ст. 256 УК понятие "открытое море" в дополнение к географическому содержит указание на правовой статус территории.

  Аналогично раскрывается содержание терминов "исключительная экономическая зона" и "континентальный шельф" в ст. 253 УК.

  Социальным содержанием наполнены понятия "зона экологического бедствия" (ст. 247 УК), "заповедник", "заказник", "леса первой группы" (ст. 260 УК) и т.д. Эти понятия содержат более широкую информацию, чем территория в единицах площади. В целом в составах экологических преступлений место определяется указанием на:[56]

  1) его социально-политическую и административно-территориальную принадлежность (например, ст. 253 - континентальный шельф, исключительная экономическая зона);

  2) географические, топографические признаки (например, ст. 261 - лесные массивы, 250 - поверхностные и подземные воды). Здесь определяющим пространство свойством являются такие его внешние признаки, которые могут быть зафиксированы на местности;

  3) особый правовой режим (например, ст. 262 - заповедники, заказники, национальные парки и др.).

  Чаще всего один и тот же признак состава охватывает несколько состояний, обстоятельств. К примеру, "открытое море" определяется и географическим, и социально-политическим, и административно-территориальным содержанием и имеет особый правовой режим в отличие от территориальных вод.

  В ряде случаев преступления по месту различить вообще невозможно. Например, в случаях присвоения рыбы или зверя, добытых в естественной природной среде. При определенных условиях (А. похитил добытых животных у Б.) - это будет хищение, в другом случае и в том же месте (А. или Б. сами незаконно отловили животных) - браконьерство. Таким образом, место совершения преступления без учета социально-экономической сущности предмета преступления и субъективных признаков не может служить критерием разграничения экологических преступлений и хищений, но установление его зачастую помогает определить без дополнительных исследований экономическое содержание предмета и правильно квалифицировать деяние.

  Понятия "место", "время", "способ", с одной стороны, и "обстановка" совершения преступления - с другой, на наш взгляд, характеризуются соотношением частей и целого. В русском языке обстановка означает совокупность условий, обстоятельств, определенное положение[57]. Обстановка должна быть определена во времени и пространстве. Способ также влияет на обстановку. В дополнение к ним обстановка характеризуется наличием прочих условий, оказывающих влияние на характер и степень общественной опасности преступления. Так, обстановку характеризует случайность совершения преступления, наличие угрозы, организация преступления (расстановка сил, использование технических средств и т.п.), использование условий бедственного положения животных, общеопасных методов, способов, средств и приемов, вызывающих массовую гибель животных, и т.д. Не только способ, но и обстановку характеризуют, например, такие приемы незаконной охоты, как "охота из-под фар", загон по насту, преследование на автомобиле.

  Как факультативные признаки состава экологического преступления место, время, способ, орудия, средства и методы его совершения могут иметь такое же значение, как и последствия. Кроме того, некоторые из них, например способ и место, могут выступать в качестве обстоятельств, отягчающих ответственность.

   

   

  § 3. Субъективные признаки экологических преступлений

  
  

  Проблема определения субъективных признаков экологических преступлений - одна из актуальных задач, имеющая большое значение для правильного применения уголовного закона. Обусловлено это различными причинами. Во-первых, процесс установления и доказывания признаков субъективной стороны, как правило, более сложен, чем процесс доказывания объективных обстоятельств. Во-вторых, законодательное описание большинства экологических преступлений традиционно не содержит юридической характеристики субъективной стороны.

  На наш взгляд, с субъективной стороны ряд экологических преступлений характеризуется умышленной виной (ст. 256, 258 УК РФ). Некоторые могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности (ст. 250, 251, 257, 261 УК, например), другие - только по неосторожности (ст. 247, ч. 3, 248, ч. 2, 249, например).

  Мотивы и цели умышленных экологических преступлений для квалификации значения не имеют, но учитываются при назначении наказания.

  Если лицо имеет цель путем воздействия на природную среду причинить вред людям, то в зависимости от направленности и содержания умысла его действия следует рассматривать как более тяжкое преступление: против человечества (ст. 358 - экоцид), либо как диверсию (ст. 281 УК), или как преступление против жизни и здоровья граждан (глава 16 УК РФ).[58]

  Не исключена в этих случаях и совокупность преступлений. Например, поджог леса с целью уничтожения людей следует рассматривать как убийство (или покушение на него) и умышленное уничтожение или повреждение лесных массивов (ст. 261 УК).

  Представляется, что в тех случаях, когда правила охраны природы нарушаются умышленно и само деяние является преступлением, а отношение к последствиям этих преступлений неосторожное, можно говорить о наличии двух форм вины при совершении преступления (ч. 3 ст. 251, ч. 3 ст. 252, например). Причем отношение к деянию (первому преступлению) у лица должно быть умышленным, а к его последствиям - только неосторожным.

  В тех же случаях, когда законодатель специально не указывает на две формы вины, описывая преступление, вина определяется, исходя из отношения виновного к признаку состава, концентрирующему в себе общественную опасность преступления. В формальных составах - это деяние, в материальных - его последствия. Каково отношение к последствиям, такова и форма вины в целом при совершении данного преступления. Например, лицо умышленно производит сброс загрязняющих веществ в реку, рассчитывая, что такое количество загрязняющих веществ не может повлечь существенного вреда рыбным запасам или здоровью людей. Однако вследствие взаимодействия сбросов с другими загрязнителями в реке такие последствия наступили (ч. 2 ст. 250 УК, например).[59]

  Вина как уголовно-правовая категория представляет собой психическое отношение, проявленное лицом в определенном преступлении. Устанавливать такое отношение необходимо либо к деянию, либо к деянию и его последствиям (в зависимости от конструкции состава).

  Как известно, вина делится на формы и виды в зависимости от содержания ее интеллектуального и волевого элементов. Основное, определяющее значение при этом имеет волевой элемент. Он содержит наиболее характерные, существенные признаки рассматриваемого явления, позволяющие отграничивать конкретные виды вины. Интеллектуальные же элементы обоих видов умысла между собой частично совпадают. По сути форма вины определяется волевым отношением субъекта к тому признаку состава, в котором концентрируется общественная опасность преступления: в формальных составах - к деянию, в материальных - к его последствиям. Психическое отношение виновного к другим объективным признакам на форму вины не влияет, хотя та и входит в ее содержание. Поскольку закон предписывает установление психического отношения лица как к деянию, так и к его последствиям, а объективная сторона преступления с формальным составом исчерпывается единственным признаком - общественно опасным деянием, то и волевое содержание умысла должно определяться отношением именно к этому признаку.[60]

  Для лица сознательное деяние всегда желаемо, если только оно не совершается под влиянием принуждения или непреодолимой силы. Субъект не может, совершая деяние, "допускать" его совершения. Отсюда следует, что при совершении преступления с формальным составом содержание умысла охватывает сознание общественно опасного характера совершаемого деяния и желание это деяние совершить. Такие преступления не могут быть совершены с косвенным умыслом, ибо его волевое содержание в виде сознательного допущения последствий связано законом только с этими последствиями. Последствия же входят в объективную сторону лишь материальных составов. В преступлениях с формальными составами отношение виновного к последствиям на квалификацию деяния не влияет, а потому и устанавливать его нет нужды.

  Если лицо понимает, что нарушает правила, производя, например, незаконную охоту, допускать это нарушение оно уже не может. Допускать можно то, что отдалено в будущее, что еще не совершено. Закон же говорит о действиях, т.е. о совершаемом, и необходимо установить волевое отношение лица к ним, а не к будущему поведению.[61]

  Таким образом, чтобы правильно определить содержание вины, подлежащей доказыванию, необходимо, прежде всего, установить вид состава по конструкции. Большинство экологических преступлений, как указывалось, имеют формальные составы.

  Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что умышленные преступления с формальным составом совершаются только с прямым умыслом.

  Поскольку лицо, знающее о существовании правил, предвидит возможность причинения вреда природной среде, оно не может совершить преступление по неосторожности.

  Указанные правила нельзя нарушить и по легкомыслию, его содержание заключается в предвидении возможности наступления общественно опасных последствий и в легкомысленном расчете на их предотвращение (ст. 26 УК).

  При формальных составах общественная опасность выступает как имманентное свойство деяния. "Поэтому содержание ее не оставляет места для какого-либо предположения, что при наличии определенных обстоятельств (на которые можно было бы рассчитывать в результативных преступлениях) фактическая сторона деяния в какой-то момент лишится своего неотъемлемого социального свойства".

  Нарушитель правил не может рассчитывать на какие-то обстоятельства, дающие возможность предотвратить нарушение, если оно уже совершается. Оно либо есть, либо его нет. Соответственно, преступление либо осуществляется с нарушением правил, либо его нет, если они не нарушаются.

  Из сказанного можно сделать следующие выводы. При умышленном совершении экологических преступлений с формальным составом умысел может быть только прямым.

  Осознание противоправности совершаемых действий подчеркивает наличие умышленной вины. Отсутствие осознания противоправности не типично, но и при этом наличие прямого умысла не исключается. Осознание противоправности не означает требования обязательного осознания содержания специальных правил; достаточно, что виновный знает о их существовании и сознает обязанность ознакомиться с ними.

  В материальных составах экологических преступлений осознание виновным противоправности своих действий (бездействия) не исключает неосторожного отношения к последствиям. Поскольку в этом случае определяющим является отношение виновного к этим последствиям, в целом такие преступления могут быть совершены по неосторожности.

  Сопоставительный анализ содержания ч. 2 ст. 24 УК и статей Особенной части УК позволяет сделать вывод, что если в статьях Особенной части отсутствует указание на то, что данное преступление может быть совершено только по неосторожности, оно может быть как умышленным, так и неосторожным, т.е. может быть совершено с любой формой вины.

  Сложным и неоднозначно решаемым в теории уголовного права является вопрос о квалификации по субъективной стороне преступлений с квалифицирующими признаками. В составах экологических преступлений к таким обстоятельствам помимо указанного выше относятся: особые свойства предмета посягательства - животные, охотиться на которых полностью запрещено (ч. 1 ст. 259 УК), деревья и кустарники в определенных лесах (ч. 2 ст. 260 УК); последствия - крупный ущерб, существенный вред, тяжкие последствия (ст. 246, 247, 248, 249 и др.); место - заповедники, зоны экологического бедствия и чрезвычайной экологической ситуации, заказники (ст. 247, 250, 256, 258 и др.); способ - применение автотранспортных средств (например, ст. 258 УК); специальный субъект - лица, использующие свое служебное положение (ст. 256, 258, 260 УК). Отметим, что к квалифицирующим законодатель относит, как правило, объективные признаки состава, из которых, в свою очередь, наиболее часто встречаются последствия.

  Исходя из принципа субъективного вменения, свойственного уголовному праву, прежде всего, следует признать, что содержание субъективной стороны охватывает не только объект и признаки объективной стороны основного состава, но и психическое отношение к квалифицирующим его признакам.

  Не только теория уголовного права, но и высшие судебные органы строго придерживаются этого положения. В частности, в отношении последствий Пленум Верховного суда СССР в Постановлении "О строгом соблюдении законов при рассмотрении судами уголовных дел" от 18 марта 1963 г. указал: "Вредные последствия, независимо от их тяжести, могут быть вменены лицу лишь в том случае, если оно действовало в отношении их умышленно или допустило их по неосторожности".

  Думается, что это разъяснение актуально и для сегодняшнего дня и касается как последствий, предусмотренных в основном составе преступления, так и последствий, предусмотренных в качестве квалифицирующего признака.

  Для правильного решения вопроса о содержании психического отношения виновного к квалифицирующим признакам составов экологических преступлений необходимо использовать идею дифференцированного подхода: а) установить отношение к ним в неосторожных и умышленных преступлениях; б) в случаях, когда преступление совершается умышленными действиями (бездействием), установить отдельно отношение виновного к квалифицирующим последствиям и иным квалифицирующим признакам.

  Нет нужды доказывать, что применительно к последствиям, квалифицирующим неосторожное преступление, вопрос о психическом отношении виновного к этим последствиям сомнений не вызывает: оно может быть только неосторожным.

  То же самое касается совершаемых по неосторожности преступлений, которые в принципе могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности (ст. 250 УК, например).

  К тем квалифицирующим признакам, которые относятся к самому деянию (действию или бездействию), являются его характерными чертами, свойством деяния, психическое отношение виновного остается тем же самым, что и к деянию без признаков (деянию в основном составе), ибо сущность его в квалифицированном составе не меняется, оно лишь получает дополнительную законодательную характеристику. Не меняется, а получает лишь более богатое содержание и сущность вины, ее интеллектуально-волевых признаков. К числу признаков, характеризующих деяние, мы относим способ, методы его осуществления, обстановку его совершения и орудия, которыми оно совершается.

  Поскольку законодательное определение умысла характеризуется осознанием общественно опасного характера деяния, а характер - это качественная категория, включающая в себя все присущие данному деянию черты, то применительно к квалифицированным составам это требование означает необходимость осознания субъектом по крайней мере наличия признаков, связанных с деянием.

  Ученые, придерживающиеся позиции, что возможна неосторожность в случае ошибочного представления виновного об отсутствии имеющихся в действительности квалифицирующих признаков, смешивают отношение виновного к самому деянию с отношением к оценке законодателем обстоятельств, характеризующих это деяние. Однако закон не требует устанавливать такое отношение. Достаточно только обнаружить, что лицо сознает хотя бы в общем виде общественно опасный характер действия или бездействия и наличие характерных особенностей, отнесенных законом к квалифицирующим признакам состава (предмета, орудий, способов, методов, места совершения преступления). Изложенное находит подтверждение и на практике.

  Если лицо относится к квалифицирующим преступление последствиям неосторожно, а в законе не содержится указаний о наличии двух форм вины, содеянное в целом следует считать неосторожным преступлением. Если, при тех же условиях, лицо относится к данным последствиям умышленно, то содеянное в целом следует считать умышленным.

  Сказанное полностью распространяется на экологические преступления, связанные с причинением вреда природной среде и создающие угрозу экологической безопасности населения (ч. 2 ст. 250 УК, например).

  Так, если лицо, производящее сброс загрязняющих веществ в реку, не предвидит, что это приведет к массовой гибели рыбы или заболеваниям людей, хотя должно и могло это предвидеть, имеет место преступная небрежность.

  Если лицо предвидит возможность наступления таких последствий, предпринимает попытки предотвратить их (сбрасывает загрязняющие вещества небольшими, по его мнению, порциями, предпринимает попытки обеззараживания их и т.п.), но последствия все же наступают, преступление следует считать совершенным с преступной самонадеянностью.

  Предмет, в составе экологического преступления, не является признаком, относящимся к действию виновного. Вменить предмет в качестве признака состава тоже можно лишь в случае, если субъект осознавал его наличие. Требование же осознания виновным правовой оценки предмета и здесь неприемлемо. Поскольку преступник может ошибаться и по поводу предмета, рассмотрим возможные ситуации.

  Лицо не предполагает, что незаконно добывает птицу либо зверя, охотиться на которых полностью запрещено (редких и исчезающих видов), т.е. оно ошибается в содержании предмета (не различает редких и нередких видов животных, например). Здесь имеет место ошибка в фактических обстоятельствах дела (фактическая ошибка).

  Виновный понимает, что зверь относится к тем, охотиться на которых полностью запрещено, но не знает, что такой предмет считается квалифицирующим преступление признаком (ч. 2 ст. 256 УК) - ошибка в праве. Однако в любом случае виновный совершает свои действия умышленно, так как стремится незаконно добыть предмет (может даже понимать его экологическую значимость). Отношение же лица к оценке предмета законодателем устанавливать не требуется.

  Мотивы и цели экологических преступлений в законе не предусматриваются.

  Целью любого преступления принято считать представление о его конечном результате.

  Мотив может быть охарактеризован следующими признаками: это внутреннее, субъективное побуждение; он социально обусловлен, т.е. порожден внешней средой; в основе его происхождения лежат потребности, интересы, чувства и другие явления; в мотиве отражено единство интеллектуальных, волевых и эмоциональных свойств личности, взаимодействующих с социальной средой.

  Из этих общих постулатов следует исходить и при рассмотрении мотивов преступного поведения в сфере экологии, ибо без решения общих вопросов невозможно рассмотрение проблемы в прикладном смысле.

  Мотив экологических преступлений, как и других, - это антисоциальное побуждение. Он продукт тех или иных противоречий, имеющихся в объективной действительности. Однако эти противоречия еще не ведут фатально к формированию антисоциальных мотивов у конкретного лица и тем более к такому воздействию на его сознание, следствием которого явилось бы совершение преступления. Преступление, будучи результатом волевого действия, происходит после того, как побуждение опосредовано осознанием действия и предвидением его последствий.[62]

  В преступлениях, совершаемых с прямым умыслом, мотив всегда имеется.

  Мотивами умышленных преступлений, выражающихся в уничтожении, повреждении, разрушении природных ресурсов частными лицами (ст. 245, 261, 261, 262 УК, например), могут быть месть, хулиганские побуждения, искаженные потребности самовыражения.

  Мотивы умышленного преступного поведения при осуществлении лицами хозяйственной деятельности с нарушением правил охраны природы, т.е. деятельности не личного, а общественного характера (например, при совершении преступлений, предусмотренных ст. 246, 257, 250, 261 УК), по своему содержанию относятся в большинстве к типу необходимости (тенденция долженствования). При этом считается, что влечение и необходимость - не только и не столько разные виды побуждений, сколько два противоречивых, но диалектически связанных момента мотивации, которые в зависимости от конкретных внутренних и внешних условий могут выступать и слитно, и самостоятельно.

  При совершении таких преступлений понимание долга является ограниченным, искаженным и поверхностным: неправильно понятые интересы службы и обязанности перед обществом, перед начальством, давление мнения определенной группы и др. Нередко эти преступления совершаются под прикрытием позитивных моментов, социально полезных целей и интересов. Здесь доминируют побуждения "тактического", а не стратегического характера. Они противоречат долговременным интересам членов общества, рассчитаны на сегодняшний день, на ближайшую ситуацию у себя на заводе, ферме, в колхозе, на быстрое и непосредственное удовлетворение ближайших целей, потребностей лица или коллектива без учета интересов всего общества.[63]

  Мотивы и цели учитываются при квалификации преступлений. Так, если нарушение ветеринарных правил или правил, установленных для борьбы с вредителями и болезнями растений (ст. 249 УК), осуществляется из побуждений подрыва или ослабления экономической безопасности России, то деяние следует квалифицировать по ст. 281 УК как диверсию.

  Ряд мотивов преступлений выступает в качестве общих смягчающих (ст. 61 УК) наказание обстоятельств. В ст. 61 УК указывается на совершение преступления по мотивам стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств. Преступление против природы может быть совершено под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной или служебной зависимости (п. "е" ч. 1 ст. 61 УК).

  При решении вопроса о назначении наказания мотивы совершения преступления могут явиться основанием для применения ст. 64 УК, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией конкретной природоохранительной нормы Особенной части УК, а также для решения вопроса об освобождении от уголовной ответственности с применением иных мер воздействия, либо условном осуждении, отсрочке исполнения приговора и иных мерах, не связанных с реальным отбыванием наказания.[64]

  Мотивы и цели поведения, приведшего к совершению неосторожного преступления, не имеют уголовно-правового значения, но они могут приниматься во внимание при определении направления профилактической работы. Эти мотивы и цели характеризуют личность правонарушителя, помогают выявить ее специфические особенности. Так, за узкой, ограниченной сферой побуждений могут скрываться такие черты личности, как отсутствие или недостаток жизненного опыта, наличие искаженных представлений, отсутствие жизненно важных перспектив, неумение прогнозировать будущее в поступках настоящего, неустойчивость, ситуативность и стихийность поведенческих актов. Ограничение соответствующей деятельности их "носителей" или устранение их от нее может предотвратить совершение общественно опасных поступков.

   

   

  § 4. Субъект экологических преступлений

  
  

  Определение круга лиц, ответственных за преступления, посягающие на отношения по охране природы, рациональному использованию ее ресурсов и обеспечению экологической безопасности населения, имеет существенное значение для правильного применения закона на практике.

  В нормах Особенной части УК РФ, устанавливающих ответственность за посягательства в сфере экологии, о субъекте преступления, как правило, не говорится.

  С позиций действующего законодательства субъектом экологического преступления может быть только физическое, вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста. В некоторых статьях предусмотрен специальный субъект. Так, субъектами незаконной добычи водных животных и растений (ч. 3 ст. 256 УК), незаконной охоты (ч. 2 ст. 258 УК), незаконной порубки леса (п. "б" ч. 2 ст. 260 УК) могут быть лица, использующие свое служебное положение.[65]

  На практике субъектами экологических преступлений, связанных с незаконным природопользованием (завладением природными ресурсами), признаются должностные лица, лица, выполняющие управленческие функции в коммерческих и негосударственных учреждениях, предприятиях и организациях, а также граждане.

  В юридической литературе все преступления, совершаемые работниками с использованием служебного положения, делятся на три группы: общие, специальные и альтернативные.

  Общие должностные преступления включены законодателем в главу 30 УК РФ, а совершенные работниками коммерческих и негосударственных структур с использованием своего служебного положения - в главу 23 УК.

  Под специальными понимаются преступления, которые могут быть совершены указанными выше лицами не во всех, а лишь в отдельных сферах управленческой, хозяйственной и иной деятельности. Законодательно они не включены в главы 21 и 30 УК и являются разновидностью общих. Так, ч. 3 ст. 256 УК описывает по существу специальный вид преступления с использованием служебного положения (ст. 201 и 285 УК), тесно связанного с экологическим.

  К альтернативным по субъекту относятся преступления, которые при определенных условиях могут быть совершены благодаря занимаемому субъектом служебному положению. Название это условное. В случае совершения преступлений должностными лицами или "управленцами" коммерческих и негосударственных структур, в связи с занимаемой должностью, они приобретают черты специальных видов преступлений, предусмотренных главами 23 и 30 УК.

  Экологические преступления, которые могут быть совершены как лицами, использующими при этом свое служебное положение, так и любыми иными, составляют группу альтернативных по субъекту преступлений.[66]

  Отсутствие в деянии признаков должностного преступления или преступления в сфере деятельности коммерческих и негосударственных структур означает отсутствие состава данных преступлений, однако не исключает возможности применения иной нормы, описывающей совершенное деяние, где субъект преступления является общим. В таком случае преступление теряет характер должностного (служебного), но поскольку в деянии содержатся признаки иного преступления, оно не перестает быть общественно опасным и уголовно наказуемым. Иное решение, когда должностные лица не привлекались бы за совершенное деяние к ответственности, а иные - привлекались, противоречит принципу социальной справедливости в применении уголовного закона и принципу равенства всех граждан перед законом.

  Таким образом, формулируя понятие экологического преступления, основными отличительными признаками его следует считать объект, предмет посягательства, экологически значимое поведение субъекта и последствия, так как именно эти признаки характеризуются особым свойством всех преступлений в области охраны окружающей среды - экологичностью.

  Субъект преступления сам по себе без учета его социальной роли и в отрыве от психологического и действенного поведения, учитываемого законом, не может служить критерием разграничения преступлений, а последних - отграничения от непреступных правонарушений. Исключение составляет специальный субъект, особенности которого учитываются в качестве дополнительных идентифицирующих преступление признаков и влияют на квалификацию.[67]

  Содержание субъективной стороны, безусловно, влияет на квалификацию преступления. Уяснение ее необходимо для определения общественной опасности преступления, решения ряда вопросов ответственности и наказания. Однако психологическая деятельность лица, не выражающаяся в его поступках, действиях, сама по себе не имеет уголовно-правового значения, поэтому признаки субъективной стороны в отрыве от объективных обстоятельств содеянного также не могут служить критериями разграничения экологических и иных преступлений. Вместе с тем, хотя признаки субъекта и субъективной стороны не являются основными, при определении понятия преступления их следует учитывать, ибо они постоянны и присущи каждому преступлению.

  На основе анализа признаков экологических преступлений определение этих преступлений можно сформулировать следующим образом: экологическими преступлениями называются общественно опасные, виновные, предусмотренные уголовным законом, наказуемые деяния, посягающие на общественные отношения по сохранению качественно благоприятной природной среды, рациональному использованию ее ресурсов и обеспечению экологической безопасности населения.

  Иные преступления, связанные с природными ресурсами, но не имеющие указанных выше признаков, нельзя назвать экологическими.

  
  

  ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

  § 1. Проблемы расследования и рассмотрения дел по экологическим преступлениям

  Состояние глобального экологического кризиса явилось той исторической средой, в которой только и могла возникнуть идея формирования нового вида субъективных прав граждан. Потребность в юридической защите любого интереса возникает тогда, когда этот интерес нарушается.

  Большое место в охране окружающей среды отводится мерам правового характера, в том числе в борьбе с экологическими преступлениями, количество которых постоянно растет. В целом, по России в январе-феврале 2000 года зарегистрировано 1696 экологических преступлений – увеличение составило 29,7% по сравнению с январем-февралем 1999 года. По статистическим данным ГИЦ Генеральной прокуратуры РФ, только за первое полугодие 2000 года Волжская природоохранная прокуратура выявила 3478 нарушений экологического законодательства в Волжском бассейне. За восемь месяцев Волжская природоохранная прокуратура только по Тверской области возбудила 134 уголовных дела[68].

  Но все же деятельность правоохранительных органов в этой сфере пока ещё нельзя назвать успешной. Лица, виновные в преступных загрязнениях атмосферного воздуха, водных объектов, лесов, земли, в большинстве своем остаются практически безнаказанными. В ряде случаев, даже если криминал налицо, уголовные дела вообще не возбуждаются или необоснованно прекращаются. Вызывает критику и само качество расследования: его всесторонность, полнота, объективность. Многие обстоятельства, подлежащие доказыванию, остаются невыясненными или недостаточно всесторонне, полно и объективно установленными.

  
  

  Опрос следователей, в производстве которых находились уголовные дела о загрязнениях водоемов и атмосферного воздуха, показывает, что в ряде случаев установление истины затрудняется вследствие незнакомства с методикой расследования данных преступлений, отсутствия специальных познаний. Следует отметить, что и сама эта методика требует дальнейшей разработки.

  Данная тема является проблемной в том отношении, что, как показало обобщение следственной и судебной практики, дознание и следствие по данной категории дел проводятся поверхностно, с грубыми процессуальными нарушениями, которые не позволяют во всех случаях выносить обоснованные приговоры.

  Одной из причин подобной ситуации является, во-первых, отсутствие у следователей глубоких и специфических познаний в области экологии, охраны окружающей природной среды и рационального природопользования; во-вторых, в производстве следователя, как правило, помимо уголовных дел, связанных с расследованием экологических преступлений, находятся, по их словам, «более серьезные дела», к которым относятся кражи, убийства, грабежи, изнасилования и др. Безусловно, было бы неразумно отрицать важность и серьезность расследования подобных преступлений, ведь они посягают на самое ценное – жизнь, собственность, права и свободы личности. Однако более серьезными они являются лишь с той точки зрения, что они нарушают естественные права человека, и, следовательно, при возбуждении уголовного дела (например, кражи) следователь общается с «реальным потерпевшим», возникает определенный психологический контакт.

  При расследовании же экологических преступлений реальный потерпевший как таковой отсутствует (за исключением тех случаев, когда путем причинения вреда окружающей природной среде наносится ущерб здоровью, имущественным и иным правам человека). Есть лишь окружающая среда в качестве потерпевшего, даже, можно сказать, в качестве «формального потерпевшего» (следователь при расследовании данной категории дел не общается непосредственно с потерпевшим, так как его реально не существует, - он может только оценить вредные последствия преступления). Но это огромное заблуждение, так как в данном случае потерпевшими будут являться все люди, потому что, допуская совершение преступных загрязнений воды, атмосферного воздуха, мы, прежде всего, причиняем огромный вред самим себе, хотя зачастую и не задумываемся об этом. Экологические преступления также затрагивают право человека на жизнь, на здоровье, на благоприятную окружающую среду. Более того, они носят глобальный характер, так как в большинстве случаев касаются не одного человека, а тысячи, сотни, порою и миллионы людей.

  Немаловажной причиной низкого уровня раскрытия экологических преступлений является и существующая в нашей стране система раскрытия преступлений. Допустим, в производстве следователя находятся десять уголовных дел, из них восемь – против личности, собственности и т.п., и два – экологических преступления. Не нужно долго думать, чтобы понять, какие дела следователь будет расследовать в первую очередь, и производство каких дел постарается прекратить.

  При производстве предварительного следствия или дознания в соот­ветствии с УПК РФ должны быть установлены и доказаны:

  а)       наличие общественно опасного деяния, предусмотренного уго­ловным законом (время, место, способ и другие обстоятельства его со­вершения);

  б)      характер и размер вреда, причиненного преступлением;

  в)      виновность обвиняемого в совершении преступления;

  г)       обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности
  обвиняемого (характеризующие его данные, смягчающие и отягчающие ответственность).

  Уголовно-процессуальный закон обязывает органы уголовно­го преследования выявлять причины и условия, способствовавшие совер­шению преступления.

  1. Время совершения преступления

  Рассматривается с точки зрения элемента состава преступления или его квалифицирующего признака (уголовно-правовой аспект), например, запретное время, а также с точки зрения временного промежутка, в тече­ние которого совершено преступление (криминалистический аспект).

  Во втором случае при расследовании необходимо установить дату (год, месяц, день), время суток (час, минуты), смену (дневная, вечерняя, ночная). Устанавливается и фиксируется раздельно: а) время нарушения правил экологической безопасности; б) время наступления вредных пос­ледствий.

  Как элемент состава преступления время предусмотрено в качест­ве обязательного признака в ряде статей данной главы. В большинстве составов время обусловлено административной преюдицией — совер­шением преступления в течение года после наложения административ­ного взыскания за такие же нарушения.  

  2. Место совершения преступления

  Различают место совершения преступления как ограниченный учас­ток местности, на котором произошло преступление или выявлены его последствия (криминалистический аспект), и место как элемент объек­тивной стороны состава преступления (уголовно-правовой аспект).

  В первом случае под местом преступления при нарушении требова­ний экологической безопасности понимают объект, на котором имело место происшествие - предприятие в целом, цех, отделение цеха, произ­водственный участок, место незаконной охоты, добычи рыбы и т.п. Не­обходимо различать место нарушения правил и место наступления (воз­можного наступления) вредных последствий.

  3. Способ совершения преступления

  Способ совершения преступления указан в качестве обязательного элемента объективной стороны состава преступления в ряде статей Уго­ловного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответствен­ность за совершение экологических преступлений.

  4. Орудие преступления

  Понятие «орудие преступления» употребляется в конструкции ряда составов преступлений соответствующего раздела Уго­ловного кодекса Российской Федерации. Под ним понимается то, что использовалось для совершения преступления.

  5. Предмет преступного посягательства

  Предмет преступного посягательства - это объекты живой и неживой природы как материальные, так и в отдельных случаях интеллектуальные, особо охраняемые уголовно-правовым законодательством. В их качестве выступают:

  плодородный слой почвы;

  торфяники;

  недра;

  поверхностные и подземные воды, источники питьевого водоснабжения;

  атмосферный воздух;

  лес;

  деревья и кустарники в лесах первой зоны, защитные и озеленитель­ные насаждения;

  и т.д.

  6. Последствия экологических преступлений

  Ряд анализируемых норм УК предусмат­ривает уголовную ответственность лишь при условии наступления определенных вредных последствий. Из обозначенных в диспози­циях соответствующих статей УК в числе наиболее тяжелых последствий надо считать наступившую по неосторожности смерти че­ловека (ч. 3 ст. 247 УК, ч. 2 ст. 248 УК, ч.З ст. 250 УК, ч. 3 ст. 251 УК; ч. 3 ст. 252 УК).

  В ряде статей УК в качестве вреда, как условия уголовной ответственности, фигури­руют «тяжкие последствия» (ст. 246, 248, 249 УК). К числу таких последствий надо отне­сти причинение вреда здоровью людей, ги­бель хотя бы одного человека, распростра­нение эпидемии и эпизоотии, истребление флоры и фауны в масштабах, которые обус­ловливают подрыв материального благосо­стояния определенного региона или замет­но сказываются на снижении экономичес­кой мощи всего государства. К весьма серь­езным последствиям закон относит массовые заболевания людей (ч. 3 ст. 247 УК). Практи­кой еще не выработан критерий, посредст­вом которого заболевание можно считать массовым. Не исключено, что им окажется заболевание не менее десятка граждан. Сре­ди вредных последствий указаны причинение существенного вреда здоровью человека (ч. 3 ст. 252 УК) или простого вреда человеческо­му здоровью (ч. 1 ст. 246 УК, ч. 2 ст. 247 УК, ч. 1 ст. 248 УК, ч. 2 ст. 250 УК, ч. 2 ст. 251 УК). Представляется, что под существенным вредом здесь следует понимать как тяжкий, так и средней тяжести, а просто вред оцени­вать как имеющий тяжесть менее средней (причинение легкого вреда).

  В качестве одного из достаточно серьез­ных вредных последствий предусматривает­ся массовая гибель животных (ст. 246 УК, ч. 2 ст. 247 УК, ч. 2 ст. 250 УК). Критерий оценки массовости гибели животных должен, видимо, варьироваться в зависимости от общего количества животных, обитающих в определенном регионе или имеющихся в определенном хозяйстве, а также от того, на­сколько ценно и редко животное определен­ного вида. При их общем малом количестве массовой можно считать гибель нескольких десятков, а при значительном количестве — нескольких сотен и более животных. В ка­честве одного из негативных последствий упоминается существенный вред животному, растительному миру, рыбным запасам (ч. 1 ст. 250 УК, ч. 2 ст. 252 УК), а в ч. 1 ст. 250 УК говорится также о существенном вреде лес­ному и сельскому хозяйству.

  Под этим следует понимать такое ухуд­шение окружающей среды, при котором за­метно уменьшается численность животных, дикорастущих растений, рыб, становится обычным явлением усыхание деревьев, со­кращение урожайности сельскохозяйствен­ных культур.

  Серьезным негативным последствием может быть распространение эпидемии и эпи­зоотии (ч. 1 ст. 248 УК). По точному значе­нию данного выражения под ним надо по­нимать широкое распространение инфекци­онного заболевания людей или заразной болезни животных, значительно превышаю­щее уровень обычной заболеваемости на данной территории.

  Одним из последствий экологического преступления может быть существенное из­менение радиологического фона (ст. 246 УК), имеется в виду повышение стабильного уровня радиации, при котором она стано­вится опасной для здоровья людей и жи­вотных.

  7. Субъект и субъективная сторона экологических преступлений

  Применительно почти ко всем экологи­ческим преступлениям субъектом преступле­ния может быть любое вменяемое лицо, до­стигшее 16-летнего возраста. Исключение составляет лишь ст. 246 УК (нарушение пра­вил охраны окружающей среды при произ­водстве работ), которая предусматривает от­ветственность специального субъекта — лица, ответственного за соблюдение соответствую­щих правил. Отношение субъекта любого из экологических преступлений к своему пове­дению, означающему причинение уголовно наказуемого ущерба окружающей природной среде, может выражаться в форме умысла (прямого или косвенного) и неосторожнос­ти. По отношению же к последствиям вина может быть только неосторожной. При на­личии же умысла на последствие, например, причинение смерти человека или вреда его здоровью путем загрязнения природной среды, содеянное следует рассматривать как ре­альную совокупность преступлений, то есть как соответствующее экологическое преступ­ление и, например, убийство.

  С учетом характерных связей указанных элементов между собой определяются направление и средства поиска необходимой криминалистической информации, включающей сведения об обстоятельствах предмета доказывания: факт, время и место загрязнения; обстановка совершения преступления, характер и степень загрязнения; его механизм, источник, лица, виновные в загрязнении; величина нанесенного ущерба; причины и обстоятельства, способствующие данному правонарушению и т.д.

  Опрос следователей, в производстве которых находились уголовные дела о загрязнениях водоемов и атмосферного воздуха, показывает, что в ряде случаев установление истины затрудняется вследствие незнакомства с методикой расследования данных преступлений, отсутствия специальных познаний.[69]

  В тех случаях, когда расследование начинается не сразу после обнаружения факта загрязнения, следователь должен получить необходимые знания по экологической охране и соответствующим технологическим процессам еще до осмотра места происшествия. При начале расследования сразу после выявления факта загрязнения часть такой информации получается в ходе, а остальная после осмотра места происшествия.

  Осмотр места происшествия и других объектов в ситуации, когда сохраняются следы содеянного, целесообразно проводить как можно быстрее.

  Обычно осматриваются: участки окружающей среды, подвергшиеся загрязнению и порче (водоемы, реки, их берега, и т.д.); приведенные в негодность объекты (погибшая рыба, животные, и т.д.); очистные сооружения, отстойники, пруды накопители и иные средства утилизации, сети трубопроводов и водостоки и т.д. Осмотр указанных объектов целесообразно производить с участием соответствующих специалистов. Осмотр места происшествия лучше всего проводить по отдельным узлам. Начинать его надо с места обнаружения следов загрязнения с последующим расширением границ, с учетом сложившихся ситуаций.[70] Специфическим для данного вида осмотра является отбор проб в той или иной среде в зависимости от сферы загрязнения, поэтому его целесообразнее осуществлять с помощью специалиста. Результаты осмотра необходимо дополнить схемами исследуемого участка и объектов. Особенно важно графически изобразить загрязненный участок. Все технологические элементы и пути прохождения вредных веществ.

  Все необходимые следователю документы могут быть получены с помощью выемки, обыска и других следственных действий, а так же путем их истребования от предприятия.

  Основные документы можно разбить на несколько групп:

  1) нормативные акты, в которых может содержаться важная для расследования информация по вопросам экологической охраны природы;

  2) нормативы, устанавливающие предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в водоемах, атмосфере и почве;

  3) документы, регулирующие нормальную деятельность конкретных предприятий, организаций, учреждений и обеспечивающие решение производственных задач;

  4) документы, характеризующие организационно-технический режим работы и техническое состояние очистных сооружений и связанных с ними систем на конкретном предприятии;

  5) ведомственные документы, фиксирующие обстоятельства и причины расследуемого происшествия (материалы проверки, акты судебно-медицинского освидетельствования потерпевших).

  Круг перечисленных документов не исчерпывающий. В каждом конкретном случае может возникнуть необходимость в получении или изучении других документов.

  При расследовании преступных нарушений правил охраны окружающей среды в качестве свидетелей могут, и в основном, допрашиваются: очевидцы загрязнения; лица, первыми обнаружившими этот факт; работники контрольных органов; должностные лица, рядовые работники предприятия и другие лица. Основной задачей допроса свидетелей является собирание информации о следующем: об обстоятельствах и признаках загрязнения воды, воздуха, почвы и т.д.; об ухудшении состояния природных объектов (снижение качества воздуха, воды, непригодность к использованию); о механизме и причинах загрязнения; о лицах, ответственных за случившееся; об организационных, технических и иных недостатках производственной деятельности, способствовавших содеянному.

  На любой стадии расследования обычно возникает необходимость в специальных познаниях, для решения возникающих в ходе следствия вопросов. При этом могут потребоваться ветеринарные, биологические, ихтиологические, химические, технические, медицинские, гидрометеорологические и иные специальные познания. Такие экспертизы получили название экологических экспертиз. Для начальных стадий расследования весьма характерны назначение эколого-химических, ихтиологических, ветеринарных, а иногда и судебно-медицинских экспертиз. В целях наиболее продуманного назначения судебных экспертиз и наилучшей подготовки материалов для их производства целесообразно до их назначения проконсультироваться со специалистами, проводившими ведомственные, межведомственные и вневедомственные проверки. В качестве экспертов желательно приглашать специалистов соответствующих научно-исследовательских и высших учебных заведений, родственных промышленных предприятий и органов надзора за соблюдением законов об экологической охране природы.

  Как показало обобщение следственной и судебной практики, дознание и следствие по данной категории дел проводятся поверхностно, с грубыми процессуальными нарушениями, которые не позволяют во всех случаях выносить обоснованные приговоры.[71]

  Таким образом, дной из причин подобной ситуации, по нашему мнению, является, во-первых, отсутствие у следователей глубоких и специфических познаний в области экологии, охраны окружающей природной среды и рационального природопользования; во-вторых, в производстве следователя, как правило, помимо уголовных дел, связанных с расследованием экологических преступлений, находятся, по их словам, «более серьезные дела», к которым относятся кражи, убийства, грабежи, изнасилования и др. Безусловно, было бы неразумно отрицать важность и серьезность расследования подобных преступлений, ведь они посягают на самое ценное – жизнь, собственность, права и свободы личности.[72] Однако более серьезными они являются лишь с той точки зрения, что они нарушают естественные права человека, и, следовательно, при возбуждении уголовного дела (например, кражи) следователь общается с «реальным потерпевшим», возникает определенный психологический контакт. При расследовании же экологических преступлений реальный потерпевший как таковой отсутствует (за исключением тех случаев, когда путем причинения вреда окружающей природной среде наносится ущерб здоровью, имущественным и иным правам человека). Есть лишь окружающая среда в качестве потерпевшего, даже, можно сказать, в качестве «формального потерпевшего» (следователь при расследовании данной категории дел не общается непосредственно с потерпевшим, так как его реально не существует, — он может только оценить вредные последствия преступления). Но это огромное заблуждение, так как в данном случае потерпевшими будут являться все люди, потому что, допуская совершение преступных загрязнений воды, атмосферного воздуха, мы, прежде всего, причиняем огромный вред самим себе, хотя зачастую и не задумываемся об этом. Экологические преступления также затрагивают право человека на жизнь, на здоровье, на благоприятную окружающую среду. Более того, они носят глобальный характер, так как в большинстве случаев касаются не одного человека, а тысячи, сотни, порою и миллионы людей.

  Установление причин и условий, способствовавших совершению преступления является процессуальной обязанностью, а не правом следователя. Поэтому при расследовании уголовного дела следователь должен провес­ти необходимые следственные действия, в том числе исследовать мате­риалы, представленные природоохранными органами, в случае необхо­димости назначить судебно-техническую экспертизу для установления таких причин и условий и принять меры к их устранению.

  Целью профилактической деятельности следователя является предо­твращение нарушений экологических правил в дальнейшей работе конк­ретного предприятия.

  Профилактическая деятельность следователя осуществляется в рам­ках уголовного процесса. Предупредительные меры следователь разра­батывает на основе выявленных в ходе расследования негативных об­стоятельств, обуславливающих нарушение природоохранного законо­дательства.

  Профилактическая работа следователя будет целенаправленной, эф­фективной, если следователь:

  ·   проанализирует материально-техническую и кадровую базу предпри­ятия с точки зрения ее влияния на состояние экологической безопаснос­ти, кроме проведения следственных действий;

  ·   исследует техническую документацию, технические паспорта на обо­рудование, газоочистные и водоочистные сооружения, механизмы, акты текущих и профилактических ремонтов;

  ·   ознакомится с планом мероприятий по обеспечению экологической безопасности, приказами, протоколами собраний, совещаний, заседаний по этим вопросам; финансовыми документами для установления, в какой мере освоены средства, выделенные на обеспечение природоохранной де­ятельности, актами проверок состояния этой работы, проведенными эко­логическими службами предприятия, и выяснит, выполнены ли соответствующие предписания об устранении обнаруженных недостатков; актами проверок, проведенных специализированными государственными инс­пекциями Минприроды, Госсанэпидемнадзора, и работой по выполнению их предписаний, изучит статистическую и оперативную отчетность о при­родоохранной деятельности, первичные материалы бухгалтерского учета.

   За период с 2001 по 2004 годы всеми подразделениями милиции г.Москвы было выявлено 500 тыс. административных экологических правонарушений и 468 экологических преступлений. В период с 2002 года по настоящее время специализированными подразделениями экологической милиции ГУВД г.Москвы возбуждено 3211 уголовных дел, из них 462 – экологической направленности, выявлено более 484 тысяч административных правонарушений о причинении вреда, нанесенного окружающей среде, на сумму более 106 млн. рублей. Общая сумма возмещенного вреда окружающей среде составила более 17,5 млн. рублей.

  Эти выявленные правонарушения касаются, в основном, незаконной вырубки зеленых насаждений, несанкционированного складирования отходов, загрязнения снега, водоемов города, а также загрязнения атмосферного воздуха в результате эксплуатации неисправных транспортных средств.

  Представителям судебной власти необходимо осознавать важность обеспечения правильного, единообразного и эффективного применения законодательства об ответственности за совершение экологических правонарушений. Высокая степень общественной опасности этого вида правонарушений обусловлена тем, что объектом их посягательства являются стабильность окружающей среды и природно-ресурсный потенциал, а также гарантированное ст. 42 Конституции Российской Федерации право каждого на благоприятную окружающую среду.

  Судам следует иметь в виду, что при рассмотрении дел, связанных с нарушениями экологического законодательства, особое значение приобретает установление причинной связи между совершенными деяниями и наступившими вредными последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Необходимо также выяснять, не вызваны ли вредные последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от установленного нарушения, а равно и то, не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости.

  В необходимых случаях в целях правильного разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области экологии, по делу должны быть проведены соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других.

  Рассматривая дела, связанные с нарушением законодательства об охране природы, судам следует иметь в виду, что заранее обещанное приобретение добытой заведомо преступным путем продукции либо систематическое приобретение ее от одного и того же правонарушителя лицом, которое сознавало, что своими действиями дает возможность правонарушителю рассчитывать на содействие в сбыте этой продукции, должно квалифицироваться как соучастие в преступлении в форме пособничества.

  При рассмотрении уголовных дел, возникших в связи с нарушением экологического законодательства, необходимо отграничивать экологические преступления от экологических проступков, то есть виновных противоправных деяний, причиняющих вред окружающей природной среде и здоровью человека, за которые установлена административная ответственность (ст. 81 Закона РСФСР “Об охране окружающей природной среды”).

  В случае возникновения трудностей в разграничении уголовно-наказуемого деяния и административного проступка особое внимание следует уделять выяснению всех обстоятельств, характеризующих состав экологического правонарушения, последствий противоправного деяния, размера нанесенного вреда и причиненного ущерба.

  Рассматривая дело по жалобе на постановление о наложении административного штрафа, суд проверяет, имело ли место экологическое правонарушение,  в чем оно конкретно выразилось, надлежащим ли органом (должностным лицом) наложен штраф, учитывались ли при определении его размера характер и вид совершенного заявителем правонарушения, степень его вины, а также вред, причиненный этим правонарушением (п. 2 ст. 84 Закона).

  Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что размер штрафа определен без учета тяжести экологического правонарушения и личности самого нарушителя, суд вправе как уменьшить сумму штрафа, так и заменить этот вид взыскания на иной, но в пределах, предусмотренных нормативным актом об ответственности за данное правонарушение, с тем, однако, чтобы взыскание не было усилено.

  Рассматривая дела, связанные с нарушениями экологического законодательства, судам следует в каждом конкретном случае выяснять размер нанесенного ущерба. При определении объема возмещения экологического вреда и расчета сумм ущерба, причиненного экологическим правонарушением и подлежащего возмещению, надлежит руководствоваться как централизованно утвержденными методиками подсчета и установленными таксами, так и региональными нормами, конкретизирующими положения федерального законодательства.

  Для правильной оценки причиненного экологического вреда суд может привлечь соответствующих специалистов.

  Суды должны соблюдать принцип индивидуализации при назначении наказания лицам, виновным в совершении экологических преступлений. Следует тщательно выяснять и учитывать всю совокупность обстоятельств дела, и, прежде всего характер допущенных нарушений и данных о личности подсудимых, тяжесть последствий, размер причиненного вреда.

  Таким образом, судам надлежит полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства каждого дела и реагировать путем вынесения частных определений на установленные по делу факты нарушения закона, причины и условия, способствовавшие совершению преступлений и требующие принятия соответствующих мер, направленных на их предотвращение.

  
  
  

  § 2. Экологическая милиция, как один из эффективных способов борьбы с экологическими преступлениями

  Министерство внутренних дел (МВД) России также относится к  государственным органам экологического управления и контроля.

  Согласно Закону "О милиции", Положению о министерстве и в  соответствии с другими нормативными документами, МВД России  обеспечивает охрану атмосферного воздуха от вредного  воздействия транспортных средств, охраняет природные объекты,  ведет борьбу за соблюдение санитарных правил и оказывает  содействие в государственной охране природной среды.

  Охрана природной среды - одна из наиболее актуальных  обязанностей всей системы правоохранительных органов.  Обеспечение успешного выполнения задач, вытекающих из этой  проблемы наряду с проведением экономических, политических,  воспитательных и иных мер, происходит на основе осуществления  норм действующего в России законодательства. Улучшение  экологической ситуации зависит от повышения уровня  деятельности правоохранительных и контролирующих органов  страны, которые за последние годы активизировали свою работу в  этой сфере. Важным условием правильного применения правовых  природоохранных мер и норм является совершенствование  овладения оценкой и методикой квалификации общественно опасных  деяний в отношении природной среды[73].

  Нормативно-правовая  регламентация     экологически        значимых экономических правоотношений несомненно, выполняет превентивную функцию в отношении экологических преступлений и иных правонарушений. Но механизм реализации данных норм непосредственно связан с осуществлением организационно-управленческих мер в данной сфере. Прежде всего следует говорить о деятельности специальных государственно- властных структур, ориентированных на противодействие преступлениям и правонарушениям экологической направленности.

  Наиболее активным субъектом специальной деятельности, несомненно, является Управление но борьбе с правонарушениями в области охраны окружающей природной среды (экологическая милиция), входящее в структуру милиции общественной безопасности ГУВД г. Москвы.

  Специальные экологические подразделения милиции созданы в качестве эксперимента в г, Москве, Московской области и Татарстане, В Москве они действовали с 1996 г. по 2000 г., в соответствии с приказом МВД России от 27.08.2001 года №767 «О проведении эксперимента в ГУВД г, Москвы», Подразделения возобновили работу в соответствии с приказом МВД России от 20 марта 2003 г. № 178 «О продлении эксперимента в МВД Республики Татарстан, ГУВД г, Москвы и ГУВД Московской области» и постановлением столичного правительства «Об Управлении по борьбе с правонарушениями в области охраны окружающей природной среды ГУВД г. Москвы»[74]. Основные задачи управления: выявление, пресечение и предупреждение правонарушений в области охраны окружающей природной среды; установление физических, юридических и должностных лиц, виновных в их совершении; обеспечение контроля за экологической безопасностью па территории Москвы. Штатная численность московской экологической милиции— 1100 человек. В 2003 г. 307 сотрудников проходили обучение на специальных экологических курсах в Департаменте природных ресурсов столицы.

  В целях усиления борьбы с экологическими правонарушениями, повышения эффективности контроля за состоянием окружающей природной среды руководством МВД России и Правительством Москвы перед Управлением и  территориальными подразделениями были поставлены следующие основные задачи:

  - выявление, пресечение, и предупреждение правонарушений в области охраны окружающей природной среды;

  - установление физических, юридических и должностных лиц, виновных в их совершении, сбор доказательств для привлечения их к уголовной и административной ответственности;

  - подготовка необходимых материалов для расчета, вреда, причиненного окружающей среде в результате противоправных действий и его последующего возмещения;

  
  

  -   обеспечение правопорядка в области охраны окружающей среды, контроль  за состоянием экологической безопасности на территории г. Москвы;

  -   взаимодействие с государственными природоохранными, санитарно-эпидемиологическими, правоохранительными и контролирующими органами[75].

  Во исполнение Закона и в целях реализации Постановлений Правительства Москвы «Об Экологической карте-схеме города Москвы»[76] и «О ходе работ по созданию, ведению и использованию Экологической карты города Москвы»[77] приоритетными направлениями взаимодействия с природоохранными и контролирующими органами являются:

  -   соблюдение режима особо охраняемых природных территорий и
  природных комплексов (Постановления Правительства Москвы «О мерах по
  развитию территории Природного комплекса Москвы» и «О мерах по
  реализации Закона города Москвы «Об особо охраняемых природных
  территориях в городе Москве»);

  -    соблюдение правил создания, содержания и охраны зеленых
  насаждений и цветников (Закон г. Москвы «О защите зеленых насаждений»
  Постановления Правительства Москвы «Об утверждении Правил создания,
  содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы»);

  - соблюдение режима охрана водных объектов и зон массового отдыха и купания граждан (Водный кодекс, Постановление Правительства Москвы «О Концепции но восстановлению малых рек и русловых водоемов города Москвы и первоочередных мероприятиях но реализации Концепции на период 2003-2005 гг.»);

  - соблюдение правил сбора, храпения и утилизации отходов производства и потребления или иными опасными веществами, обеспечение контроля за проведением работ по ликвидации свалок (Федеральный закон «Об отходах производства и потребления»);

  - осуществление контроля токсичности отработанных газов транспортных средств,  выявление, эвакуация и утилизация брошенного и разукомплектованного автотранспорта, недопущение несанкционированных парковок автомобилей на газонах, внутридворовых территориях и детских площадках находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории г. Москвы).

  В настоящее время осуществляется взаимодействие экологической милиции с Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по г. Москве, Департаментом природопользования и охраны окружающей среды, Центром Госсанэпиднадзора, Московским земельным комитетом, Главным управлением по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, объединением административно-технических инспекций и другими.

  Таким образом, для наиболее эффективного расследования дел об экономических преступлениях необходимо обеспечить функционирование экологической милиции как специализированного структурного подразделения МВД РФ на всех уровнях системы.

  ЗАКЛЮЧЕНИЕ

  
  

  В короткий срок проблема охраны окружающей среды превратилась в одну из глобальных общечеловеческих проблем, от которой зависят жизнь и здоровье как нынешнего, так и будущего поколений людей.

  На основе проведенного исследования необходимо сформулировать следующие выводы:

  1. Наличие специальной главы об ответственности за экологические преступления — одна из новелл Уголовного Кодекса РФ 1996 г.

  2. Российское уголовное законодательство не осталось в стороне от общей тенденции к экологизации различных от­раслей внутреннего права. Свидетельством тому является проводившаяся на протяжении почти пяти лет работа по ко­дификации уголовно-правовых норм, определяющих составы экологических преступлений и формы наказания за их совер­шение, которая вылилась в выделение экологических престу­плений в самостоятельную гл. 26 Уголовного кодекса РФ.

  3. Понятия экологического преступления в Уголовном Кодексе не дается. Нет единства по этому вопросу и в юридической литературе. Большинство авторов считают, что «экологическое преступление – это запрещенное уголовным законом под угрозой наказания виновное, общественно опасное деяние (действие или бездействие), посягающее на окружающую природную среду и ее компоненты, а также на экологическую безопасность населения и территорий, и состоящее в непосредственном противоправном использовании природных объектов или в противоправном воздействии на них, приводящее к негативным изменениям состояния и качества окружающей природной среды»[78].

  4. Экологические преступления имеют свои отличительные признаки, определяющиеся спецификой родового, видового, непосредственного объектов посягательства, а также предмета и объективной стороны преступления.

  5. Экологическими преступлениями признаются, предусмотренные уголовным законом, общественно опасные деяния, посягающие на природную среду, ее компоненты и общественные отношения по сохранению  благоприятной для жизнедеятельности человека природной среды, рациональному использованию ее ресурсов и обеспечению экологической безопасности населения, и состоящие непосредственно в противоправном  использовании природных объектов, как социальных ценностей, а также приводящие к негативных их изменениям.

  6. С субъективной стороны экологические преступления в большинстве своем могут быть как умышленными, так и неосторожными. Отдельные в силу прямого указания в законе (например, ч. 3 ст. 247, ч. 2 ст. 248, ч. 3 ст. 251 УК РФ) могут быть совершены только по неосторожности.

  7. Наступившие или возможные последствия могут быть различными, но всегда связанными либо с причинением вреда здоровью людей, либо с загрязнением природной среды. И здесь возникает вопрос о причинно-следственной связи. Установление причинной связи при совершении экологических преступлений требует специальных познаний в области экологии. С целью правильного разрешения уголовных дел органам предварительного расследования и судам в необходимых случаях следует назначать соответствующие экспертизы с привлечением к их проведению экологов, санитарных врачей и других специалистов.

  8. Обращают на себя внимание существенные пробелы в отечественном экологическом законодательстве и масштабы предстоящей нормотворческой работы в рассматриваемой сфере. Вплоть до настоящего времени в России не приняты такие важнейшие законы, как закон об опасных веществах, об отходах производства и потребления, об экологически не­благоприятных территориях и т.д. В системе природоресурсного законодательства до сих пор отсутствует Закон «Об ис­пользовании растительного мира вне лесов», хотя проблема регулирования соответствующих отношений давно стоит весьма остро.

  9. Сегодня на экологическую  милицию должна быть возложена одна из самых  ответственных функций: администрирование экономической и  экологической сфер государства. Да, именно администрирование  возлагается на МВД, а на все остальные органы возлагаются  функции, преимущественно экономического и контрольно-  регулирующего (косвенного) воздействия.  В этом и состоит основная задача МВД в сфере охраны  природопользования и путей реализации, связанных с ними  проблем.

  Совсем недавно считалось, что природные богатства планеты неисчерпаемы, а запас прочности природной среды позволяет почти бесконтрольно её эксплуатировать. Ускоренное развитие научно-технической революции и бурный рост промышленного, сельскохозяйственного производства усугубили нарастающий во времени и пространстве процесс загрязнения и иных отрицательных антропогенных нагрузок на природу в целом, показав ошибочность этой позиции. На сегодняшний день человечество уже израсходовало одну треть всех природных богатств мира. И наша с вами задача максимально возможно  заботиться о месте нашего существования, ибо от нас и не от кого более не  зависит благополучие, не только нас самих, но и потомков.

  СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

  Нормативные акты

  1. Конституция Российской Федерации. Принята 12 декабря 1993 года // Российская газета. 25 декабря 1993. - №237.

  2. Водный кодекс Российской Федерации. Принят Государ­ственной думой 18 октября 1995 г. // СЗ РФ. - 1995. - № 47. -Ст. 4471.

  3. Комментарии к УК РФ / Под. ред. Ю.И. Скуратова и В.М.Лебедева. -М., 1996.

  4. Комментарий к Закону РФ «Об охране окружающей при­родной среды» / Под ред. С.А. Боголюбова. - М., 1996.

  5. Основы законодательства Российской Федерации об ох­ране здоровья граждан. Приняты 22 июля 1993 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. - 1993. -№33.-Ст. 1318.

  6. Основы лесного законодательства Российской Федера­ции. Приняты 6 марта 1993г.//Ведомости Съезда нар. депутатов РФ и Верхов. Совета РФ. 1993. №15. Ст. 523.

  7. Сборник постановлений Пленумов Верховных судов СССР и РСФСР (Российской Федеации) по уголовным делам. -М.: Спарк, 1997.

  8. УК Советских республик: текст и постатейный комментарий / Под ред. С. Канарского. - М., 1992.

  9. Комментарий к УК РСФСР 1960 г. / Под ред. М.Д.Шаргородского и Н.А.Беляева. - Л., 1962.

  10. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ. – М.: ИД Герда, 2006.

  11. Земельный кодекс РФ. Принят 25 октября 2001 г.

  12. Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195 ФЗ, принят Государственной думой 20 декабря 2001 г., одобрен Советом Федерации 26 декабря 2001 г.

  
  

  Монографии, учебники, учебные пособия, научные статьи

  1. Адиханов Ф.Х. Юридическая ответственность за экологи­ческие правонарушения. - Барнаул, 1991.

  2. Боголюбов С.А. Экология: проблемы использования меж­дународного опыта // Московский журнал международного пра­ва. - 1992.-№ 1.

  3. Вопросы расследования преступлений: Справочное пособие/ Под ред. Кожевникова И. H. 2-е изд. перераб. и доп. М., 1997.

  4. Высторбец  Е.А. Экологическое право - мотивации в международном сотрудничестве // Международное право - International law (РАМП) - М.: РУДН, 2005. - № 1 (21).

  5. Декрет ВЦИК и СНК РСФСР "Об организации управления рыбным хозяйством страны" от 25 сентября 1922 г. / СУ РСФСР. - 1922.

  6. Ерофеев Б.В. Экологическое право России: Учебник. – 3-е изд., перераб. – М: Юрайт-Издат, 2006.

  7. Жевлаков Э.Н. Уголовно-правовая охрана окружающей природной среды в РФ. – М.: Зерцало, 2003.

  8. Жевлаков Э.Н. Экологические преступления: понятие, виды, проблемы ответственности. Дисс. … докт. юр. наук. М., 1991.

  9. Загородников Н.И. Объект преступления: от идеологизации содержания к естественному понятию. // Проблемы уголовной политики и уголовного права. Межвузовский сборник научных трудов. – М., 1994.

  10. Зателепин О.К.  К вопросу о понятии объекта преступления в уголовном праве. // Уголовное право. 2003, № 1..

  11. Калиниченко П.А Охрана окружающей среды в деятельности Европейского Сообщества // Автореф. дисс… к.ю.н. П.А. Калиниченко. – М.: МГЮА, 2001.

  12. Комментарий к УК РСФСР 1960 г. / Под ред. М.Д.Шаргородского и Н.А.Беляева. - Л., 1962.

  13. Копылов М.Н.  Юридическая ответственность за экологические преступления. – М.: РУДН, 2004.

  14. Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии). - Изд. 2. Учебное пособие. - М.: Юрайт, 1998.

  15. Лазарев В.В. Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации /  В.В. Лазарев. – М.: Спарк, 1997.

  16. Лопашенко Н.А. Экологические преступления: Комментарий к главе 26 УК РФ. – СПб.: Питер, 2002. 

  17. Ляпунов Ю.И. Уголовно-правовая охрана природы органами внутренних дел. – М.: ИНФРА-М, 2005.

  18.  Молчанов Б.А. Природное законодательство России (18 - начало 19 веков). - Архангельск, 2000

  19. Отчет о Всероссийском совещании по борьбе с экологическими правонарушениями. – «Государство и право». – 1997 - № 1.

  20. Плешаков А.И. Уголовно-правовая борьба с экологическими преступлениями: Автореф. дис: докт. юрид. наук. - М.: МГУ, 1994.

  21. Плешаков А.М. Экологические преступления: концепции и система понятий. // Государство  и право. 1993.  №8.

  22. Правовая охрана природы // Советское государство и право. - 1969. - № 5.

  23. Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. Саратов, 1987.

  24. Расследование преступных нарушений правил охраны окружающей природной среды// Право: теория и практика. М., 2003. № 5.

  25. Романов В. И. Юридическая ответственность за экологические правонарушения// Журнал рос. права. 2000. № 12.

  26. Свердюков Н.В. Криминологические проблемы экологических преступлений в нефтегазовой отрасли // Автореф. дис... канд. юрид. наук. - М.: МГЮА, 2001.

  27. Сверчков  В.В.  Ответственность  за  экологические  преступления российскому уголовному законодательству. - Н.Новгород, 1998.

  28.  Уголовное право. Часть Общая. Часть Особенная. 2-е издание/Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова.

  29. Учебник уголовного права. Общая часть / Под ред.
  В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. - М.: Спартак, 1996.

  30. Чугаев А.П. Состав экологического преступления: системно-структурный анализ // Современные проблемы правоведения. - Краснодар. 1998.

  31. Экологические преступления: Уголовно-правовая характеристика и проблемы ответственности: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Специальность 12.00.08 - Уголовное право и криминология; Уголовно-исполнительное право / И. В. Лавыгина ; Науч. рук. Г. С. Гаверов; МВД России. Омская академия. - Омск,2002.

  32. Юридическая ответственность за экологические правонарушения в Байкальском регионе: Практ. пособие/ Под общ. ред.: Р. В. Буянова. Иркутск, 2002.

  
  
  

  ПРИЛОЖЕНИЕ 1

  
  

  Основные типы экологических преступлений

  
  

  Э К О Л О Г И Ч Е С К И Е   П Р Е С Т У П Л Е Н И Я

                       

  Нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ

  Нарушение правил обращения с экологически опасными веществами и отходами

  Загрязнение вод

  Загрязнение атмосферы

  Порча земли

  Нарушение правил охраны и использования недр

  Нарушение правил охраны рыбных запасов

  Уничтожение критических местообитаний для организмов, занесенных в Красную книгу АР

  Уничтожение или повреждение лесов

  
  
  

  Загрязнение морской среды

  Нарушение законодательства АР о континентальном шельфе и об исключительной экономической зоне

  Незаконная добыча водных животных и растений

  Незаконная охота

  Незаконная порубка деревьев и кустарников

  Нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов

  
  

  
  
  
  

  ПРИЛОЖЕНИЕ 2

  Меры улучшения качества окружающей среды

  
  

  
  
  
  
  
  

   

  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  

  
  

  ---

  [1] Молчанов Б.А. Природное законодательство России (18 - начало 19 веков). - Архангельск, 2000. - С. 151.

  [2] Жевлаков Э.Н. Уголовно-правовая охрана окружающей природной среды в РФ. – М.: Зерцало, 2003. - С. 48.

  [3] Жевлаков Э.Н. Уголовно-правовая охрана окружающей природной среды в РФ. – М.: Зерцало, 2003. - С. 49.

  [4] Молчанов Б.А. Природное законодательство России (18 - начало 19 веков). - Архангельск, 2000. – С. 3-4.

  [5] Жевлаков Э.Н. Уголовно-правовая охрана окружающей природной среды в РФ. – М.: Зерцало, 2003. – С. 53.

  [6] Там же.

  [7] Жевлаков Э.Н. Уголовно-правовая охрана окружающей природной среды в РФ. – М.: Зерцало, 2003. – С. 55.

  [8] Декрет ВЦИК и СНК РСФСР "Об организации управления рыбным хозяйством страны" от 25 сентября 1922 г. / СУ РСФСР. - 1922. - Ст. 780.

  [9] Жевлаков Э.Н. Уголовно-правовая охрана окружающей природной среды в РФ. – М.: Зерцало, 2003. – С. 56.

  [10] УК Советских республик: текст и постатейный комментарий / Под ред. С. Канарского. - М., 1992. - С. 399.

  [11]  Там же.

  [12] Жевлаков Э.Н. Уголовно-правовая охрана окружающей природной среды в РФ. – М.: Зерцало, 2003. – С. 59.

  [13] Комментарий к УК РСФСР 1960 г. / Под ред. М.Д.Шаргородского и Н.А.Беляева. - Л., 1962. С. 375.

  [14] Правовая охрана природы // Советское государство и право. - 1969. - № 5. - С. 5.

  [15] Комментарий к УК РСФСР 1960 г. / Под ред. М.Д.Шаргородского и Н.А.Беляева. - Л., 1962. - С. 376.

  [16] Комментарий к УК РСФСР 1960 г. / Под ред. М.Д.Шаргородского и Н.А.Беляева. - Л., 1962. - С. 376.

  [17] Жевлаков Э.Н. Уголовно-правовая охрана окружающей природной среды в РФ. – М.: Зерцало, 2003. – С. 68.

  [18] Жевлаков Э.Н. Уголовно-правовая охрана окружающей природной среды в РФ. – М.: Зерцало, 2003. – С. 69.

  [19] Плешаков А.И. Уголовно-правовая борьба с экологическими преступлениями: Автореф. дис: докт. юрид. наук. - М.: МГУ, 1994. - С. 16.

  [20] Свердюков Н.В. Криминологические проблемы экологических преступлений в нефтегазовой отрасли // Автореф. дис... канд. юрид. наук. - М.: МГЮА, 2001. - С. 8-9.

  [21] Лазарев В.В. Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации /  В.В. Лазарев. – М.: Спарк, 1997. – С. 118, 126, 148.

  [22] Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ. – М.: ИД Герда, 2006. – 224 с.

  [23] Ерофеев Б.В. Экологическое право России: Учебник. – 3-е изд., перераб. – М: Юрайт-Издат, 2006. – С. 397.

  [24] Ерофеев Б.В. Экологическое право России: Учебник. – 3-е изд., перераб. – М: Юрайт-Издат, 2006. – С. 398.

  [25] Ерофеев Б.В. Экологическое право России: Учебник. – 3-е изд., перераб. – М: Юрайт-Издат, 2006. – С. 398.

  [26] Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии). - Изд. 2. Учебное пособие. - М.: Юрайт, 1998. - С. 173.

  [27] Там же.

  [28] Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии). - Изд. 2. Учебное пособие. - М.: Юрайт, 1998. - С. 174.

  [29] Высторбец  Е.А. Экологическое право - мотивации в международном сотрудничестве // Международное право - International law (РАМП) - М.: РУДН, 2005. - № 1 (21). - C. 99.

  [30] Калиниченко П.А Охрана окружающей среды в деятельности Европейского Сообщества // Автореф. дисс… к.ю.н. П.А. Калиниченко. – М.: МГЮА, 2001. – С. 16.

  [31] Сверчков  В.В.  Ответственность  за  экологические  преступления российскому уголовному законодательству. - Н.Новгород, 1998. – С. 8.

  [32] Сверчков  В.В.  Ответственность  за  экологические  преступления российскому уголовному законодательству. - Н.Новгород, 1998. – С. 9-10.

  [33] Лопашенко Н.А. Экологические преступления: Комментарий к главе 26 УК РФ. – СПб.: Питер, 2002.  – С. 47.

  [34] Лопашенко Н.А. Экологические преступления: Комментарий к главе 26 УК РФ. – СПб.: Питер, 2002.  – С. 48.

  [35]  Там же. – С. 49.

  [36] Мальцев В. Понятие хищения. Российская юстиция, 1999 г. № 4, с. 35-37

  [37] Повелицына П.Ф. Уголовно-правовая охрана природы в СССР. - М„ 1981, с.7

  [38] Жевлаков Э.Н. Экологические преступления (понятие, виды, квалификация) - М., 2000 г.

  [39] Экологические преступления и экологическая преступность./ под редакцией Н. П. Баранова - М., 2001.

  [40] Копылов М.Н.  Юридическая ответственность за экологические преступления. – М.: РУДН, 2004. – С. 63.

  [41] Копылов М.Н.  Юридическая ответственность за экологические преступления. – М.: РУДН, 2004. – С. 63-64.

  [42] Зателепин О.К.  К вопросу о понятии объекта преступления в уголовном праве. // Уголовное право. 2003, № 1. - С. 30.

  [43] Зателепин О.К.  К вопросу о понятии объекта преступления в уголовном праве. // Уголовное право. 2003, № 1. - С. 30-31.

  [44] Жевлаков Э.Н. Экологические преступления: понятие, виды, проблемы ответственности. Дисс. … докт. юр. наук. М., 1991. - С. 12-13.

  [45] Загородников Н.И. Объект преступления: от идеологизации содержания к естественному понятию. // Проблемы уголовной политики и уголовного права. Межвузовский сборник научных трудов. – М., 1994. – С. 22.

  [46] Плешаков А.М. Экологические преступления: концепции и система понятий. // Государство  и право. 1993.  №8. – С. 84.

  [47] Там же.

  [48] Чугаев А.П. Состав экологического преступления: системно-структурный анализ // Современные проблемы правоведения. - Краснодар. 1998. - С. 277.

  [49] Чугаев А.П. Состав экологического преступления: системно-структурный анализ // Современные проблемы правоведения. - Краснодар. 1998. - С. 277.

  [50] Там же. – С. 278.

  [51] Ляпунов Ю.И. Уголовно-правовая охрана природы органами внутренних дел. – М.: ИНФРА-М, 2005. - С. 168-170.

  [52] Уголовное право. Часть Общая. Часть Особенная. 2-е издание/Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. - М., 2001. - С. 494-495.

  [53] Чугаев А.П. Состав экологического преступления: системно-структурный анализ // Современные проблемы правоведения. - Краснодар. 1998. - С. 279.

  [54] Чугаев А.П. Состав экологического преступления: системно-структурный анализ // Современные проблемы правоведения. - Краснодар. 1998. - С. 280.

  [55] Копылов М.Н.  Юридическая ответственность за экологические преступления. – М.: РУДН, 2004. – С. 141.

  [56] Сверчков  В.В.  Ответственность  за  экологические  преступления российскому уголовному законодательству. - Н.Новгород, 1998. – С. 53.

  [57] Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. Саратов, 1987. С. 6-7.

  [58] Лазарев В.В. Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации /  В.В. Лазарев. – М.: Спарк, 1997. – С. 123.

  [59] Чугаев А.П. Состав экологического преступления: системно-структурный анализ // Современные проблемы правоведения. - Краснодар. 1998. - С. 283.

  [60] Чугаев А.П. Состав экологического преступления: системно-структурный анализ // Современные проблемы правоведения. - Краснодар. 1998. - С. 283.

  [61] Там же.

  [62] Экологические преступления: Уголовно-правовая характеристика и проблемы ответственности: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Специальность 12.00.08 - Уголовное право и криминология; Уголовно-исполнительное право / И. В. Лавыгина ; Науч. рук. Г. С. Гаверов; МВД России. Омская академия. - Омск,2002. – С. 15.

  [63] Лопашенко Н.А. Экологические преступления: Комментарий к главе 26 УК РФ. – СПб.: Питер, 2002.  – С. 73.

  [64] Лопашенко Н.А. Экологические преступления: Комментарий к главе 26 УК РФ. – СПб.: Питер, 2002.  – С. 74.

  [65] Экологические преступления: Уголовно-правовая характеристика и проблемы ответственности: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Специальность 12.00.08 - Уголовное право и криминология; Уголовно-исполнительное право / И. В. Лавыгина ; Науч. рук. Г. С. Гаверов; МВД России. Омская академия. - Омск,2002. – С. 17.

  [66] Экологические преступления: Уголовно-правовая характеристика и проблемы ответственности: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Специальность 12.00.08 - Уголовное право и криминология; Уголовно-исполнительное право / И. В. Лавыгина ; Науч. рук. Г. С. Гаверов; МВД России. Омская академия. - Омск,2002. – С. 18.

  [67] Состав экологического преступления: системно-структурный анализ // Современные проблемы правоведения. - Краснодар. 1998. - С. 284.

  [68] Отчет о Всероссийском совещании по борьбе с экологическими правонарушениями. – «Государство и право». – 1997 - № 1. С.110.

  
  

  [69] Юридическая ответственность за экологические правонарушения в Байкальском регионе: Практ. пособие/ Под общ. ред.: Р. В. Буянова. Иркутск, 2002. С. 96.

  [70] Вопросы расследования преступлений: Справочное пособие/ Под ред. Кожевникова И. H. 2-е изд. перераб. и доп. М., 1997. С. 245.

  
  

  [71] Отчет о Всероссийском совещании по борьбе с экологическими правонарушениями// Государство и право. 1997. № 1. С.112.

  
  
  

  [72]  Расследование преступных нарушений правил охраны окружающей природной среды// Право: теория и практика. М., 2003. № 5. С.14.

  
  
  

  [73] Адиханов Ф.Х. Юридическая ответственность за экологи­ческие правонарушения. - Барнаул, 1991. С.45.

  [74] Постановление Правительства Москвы  от 18 сентября 2001 г.  849 «Об Управлении по борьбе с правонарушениями  и  охраны окружающей природной среды ГУВД г. Москвы»// Вестник Мэрии Москвы, 2001. № 37.

  [75] Политический журнал. 2004. № 7.

  [76] Постановлений Правительства Москвы or 19 марта 2002 г. № 180-ЛП «Об Экологической карте-схеме города Москвы» //Вестник Мэрии Москвы. 2002. № 14.

  [77] Постановление Правительства Москвы от 23 сентября 2003 г. № 7КУ-ПП «О ходе работ по созданию, ведению и использованию Экологической карты города Москвы» // Вестник Мэра и Правительства Москвы. 2003.

  
  

  [78] Романов В. И. Юридическая ответственность за экологические правонарушения// Журнал рос. права. 2000. № 12.

  
  
  
Скачать дипломную работу