Тема: Процессуальные особенности банкротства кредитных организаций

• Вид работы:
  Дипломная (ВКР) по теме: Процессуальные особенности банкротства кредитных организаций
• Предмет:
  Другое
• Когда добавили:
  27.03.2012 12:15:24
• Тип файлов:
  MS WORD
• Проверка на вирусы:
  Проверено - Антивирус Касперского

Другие экслюзивные материалы по теме

• Полный текст:

  СОДЕРЖАНИЕ

   

  Введение   

  Глава 1. Виды кредитных организаций  

  1.1. Процессуальная правоспособность кредитных организаций.

  1.2. Процессуальное правопреемство кредитной организации

  Глава 2. Процессуальные особенности рассмотрения дел о признании кредитной организации банкротом   

  2.1. Возбуждение дела о признании несостоятельной  кредитной организации

  2.2. Субъектный состав и процессуально-правовое положение участников арбитражного процесса по делу о признании несостоятельной банкротом кредитной организации     

  2.3. Государственная корпорация  как конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельным

  Глава 3. Проблемы судебного разбирательства дел о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций   

  3.1. Порядок и особенности судебного разбирательства дел   о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций

  3.2. Процессуальные особенности рассмотрение дел о признании несостоятельной (банкротом) ликвидируемой кредитной организации     

  Заключение        
  ВВЕДЕНИЕ

  
  

  Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена тем, что в целях создания эффективной системы правового регулирования несостоятельности (банкротства) кредитной организации на современном этапе необходим анализ законодательных и нормативно-правовых актов, кото­рые непосредственно влияют на развитие конкурсного производства с участием банковской системы и кредитных организаций, что позво­лит выявить особенности их выступления участником дел в арбитражном суде при их банкротстве,  разрешить проблемы, возникающие в ходе признания кредитной организации банкротом, и проведении в отношении нее процедур банкротства.

  Банковская система, являясь одним из значимых элементов экономики любого государства, играет важную роль в жизни общества. Она не только обеспечивает аккумуляцию свободных денежных средств и их вовлечение в оборот, но и является механизмом перераспределения денежного капитала, а также основным элементом в платежном механизме хозяйственной системы государства.

  Эффективное функционирование государственных органов и органов местного самоуправления,  развитие рыночной экономики напрямую зависят от устойчивости и надежности банковской системы страны. Особая значимость банковской системы обусловлена тем, что деятельность Банка России и кредитных организаций непосредственно влияет на реализацию государственной экономической политики, финансовой стабильности и обеспечение экономической безопасности страны. То есть кредитные организации играют ведущую роль в рыночной экономике. Но случаются ситуации, когда кредитная организация, в силу внутренних и внешних причин, становится неспособной выполнять принятые на себя обязательства, и восстановить платежеспособность невозможно, тогда кредитная организация признается банкротом.

  Банкротство кредитных организаций как хозяйствующих субъектов -  это естественный процесс очищения рынка от неконкурентоспособных структур. Сам по себе факт банкротства означает, что хозяйствующий субъект, в данном случае банк, оказался не способным отвечать по своим обязательствам, и это неминуемо влечет причинение ущерба его кредиторам[1].

  Правовое регулирование банкротства кредитных организаций направлено на то, чтобы уменьшить ущерб, который причиняется кредиторам.

  На специфику банкротства кредитных организаций откладывает отпечаток тот факт, что в процессе банкротства кредитных организаций присутствует публичный интерес, что требует адекватного правового регулирования.

  Развитие в России законодательства о банкротстве кредитных организаций приносит положительные результаты, но оно далеко от совершенства.

  Степень разработанности проблемы. На протяжении всей отечественной истории вопросы банкротства в целом и процессуальных особенностей банкротства, в той или иной степени, рассматривались многократно. Дореволюционные цивилисты и процессуалисты, такие как: Г.Ф. Шершеневич, К.П. Победоносцев,  К.И. Малышев, А.П. Башилов -уделяли изучению конкурсного процесса пристальное внимание.

  Далее с развитием науки гражданского права, финансового права, банковского права, арбитражного процесса вопросы несостоятельности (банкротства) в той или иной мере затрагивались в работах таких ученых специалистов как: В.П. Астахова, В.С. Белых, А.Ю. Викулина, В.В. Витрянского, В.П. Грибанова, И.А. Зенина, Л.Ю. Михеевой, Ю.П. Орловского, В.Ф. Попондопуло, Б.И. Пугинского, В.В. Степанова, Е.А. Суханова, А.Ф. Трайнина и других.

  В числе авторов, уделяющих внимание вопросам именно связанных с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, необходимо назвать: О.А. Никитину, М.В. Телюкину, В.Н. Ткачева, С.В.Виноградова, Н.Ю. Ерпылеву, С.А. Голубева, Л.Г. Вострикову, И.В. Зуеву, Е.В. Кудряшову, А.В. Попова, Л.В. Пулову, О. Свириденко и других.

  Вопросы несостоятельности (банкротства) кредитных организаций исследовались и продолжают исследоваться в работах современных ученых, но большинство авторов обращает внимание лишь на материально-правовые аспекты банкротства кредитных организаций, а процессуальным особенностям рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций не уделяется должного внимания.

  Кроме того, многие исследования проводились с учетом положений нормативно-правовых актов, которые уже не действуют.

  В последние годы по исследуемой проблематике появился ряд заслуживающих внимание работ, которые представляют большое значение для дальнейшего развития института банкротства кредитных организаций. Труды таких ученых как А.В. Турбанова, В.П. Барчукова, А.В. Стародубцевой,  Е.А. Петровой, В.А. Мирошникова, Г.Ю. Агапцева, А.В. Кряжкова, В.В. Громова, С.С. Панкратова представляют научный интерес, но они затрагивают в своих работах какую-то одну проблему или группу однородных проблем.

  В диссертационных работах комплексного исследования процессуальных особенностей несостоятельности (банкротства) кредитных организаций не осуществлялось. Диссертационные исследования посвящены либо процессуальным особенностям несостоятельности (банкротства) в целом, либо особенностям правового регулирования несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, где в большей степени понимается проблематика применения материальных, а не процессуальных норм. В  диссертационных работах к исследованию процессуальных особенностей рассмотрения дел о банкротстве обратились в свое время С.И.Федоров и А.М. Синякина (2004 г.). Однако исследование С.И. Федорова проводилось на основе АПК 1995 г. и Закона о банкротстве 1998 г., а диссертационный труд А.М. Синякиной посвящен изучению общих вопросов несостоятельности  (банкротства).

  Среди диссертационных исследований, посвященных особенностям правового регулирования несостоятельности (банкротства) кредитных организаций следует отметить труд Сафронова В.Н. «Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) кредитных организаций», защищенный в 2004 году; а также труд Е.С. Юловой «Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) кредитных организаций» (2004 г.), где отражены некоторые аспекты применения процессуальных норм о банкротстве.

  Относительно поверхностный характер отношения ученых-юристов и практиков к процессуальным проблемам  рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций, определил предназначение данного исследования.

  Цель исследования - обосновать и разработать пути совершенствования правового регулирования признания несостоятельной (банкротом) кредитной организации.

  Цель исследования предопределила поставку следующих задач:

  1. Раскрыть процессуальную правоспособность кредитных организаций, особенности ее возникновения, изменения и прекращения.

  2. Рассмотреть специфику процессуального правопреемства на стороне кредитной организации.

  3. Выявить основания возбуждения дел о банкротстве кредитной организации в арбитражном суде.

  4. Охарактеризовать правовое положение лиц, участвующих в деле о банкротстве кредитной организации и в арбитражном процессе о банкротстве кредитной организации.

  5. Раскрыть правовой статус «Агентства по страхованию вкладов» как конкурсного управляющего в делах о банкротстве.

  6. Рассмотреть процессуальные особенности рассмотрение дел о признании  отсутствующей кредитной организации банкротом и о признании  несостоятельной (банкротом) ликвидируемой кредитной организации.

  7. На основе всестороннего анализа проблем правового регули­рования отношений, возникающих при признании бан­кротом кредитных организаций в арбитражном суде, разработать предложения, направленные на совершенствование действующего законодатель­ства о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций.

  Объект исследования: общественные отношения, возникающие в процессе участия кредитной организации в делах о банкротстве в арбитражном суде.

  Предмет исследования: механизмы признания несостоятельной (банкротом) кредитной организации в арбитражном суде.

  Основная гипотеза исследования состоит в предположении того, что коллизии правового регулирования признания несостоятельной (банкротом) кредитной организации понижают эффективность проведения процедуры конкурсного производства и не позволяют достичь ожидаемого результата; кроме того, недоработка процессуальных вопросов производства по делам о несостоятельности (банкротстве) требует их приведение в соответствии с современными требованиями к конкурному процессу кредитных организаций.

  Методы исследования определялись его целью, решением теоретических и практических задач. Методологической основой работы явились современные методы познания юридической науки. В процессе исследования были широко использованы такие общелогические методы теоретического анализа, как анализ, синтез, обобщение, сравнение, абстрагирование, аналогия, моделирование. Кроме того, наряду с такими общенаучными методами, как формально-логический, социологический, структурно-функциональный, в работе также использовался системный подход, предполагающий рассмотрение объекта как сложного, многогранного явления, состоящего из элементов, связи между которыми образуют относительно неизменную структуру и обеспечивают его целостность.

  Теоретическую основу исследования состав­ляют труды отечественных ученых-юристов как современного периода, так и дореволюционного и советского периода, а именно: B.C. Белых, А.Ю. Викулина, Н.А. Васильева, В.В. Голубева, В.В. Витрянского, И.Ю. Михалева, В.Ф. Попондопуло, А.П. Сергеева, М.В. Телюкина, А.Н. Трайнина, Ю.К. Толстого, Г.А. Тосуняна, А.В. Турбанов, Г.Ф. Шершеневича, B.C. Якушева и других.

  Научная новизна исследования состоит в проведении комплексного анализа проблем, связанных с теорией и практикой применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций при рассмотрении дел о банкротстве в арбитражном процессе.

  Данное диссертационное исследование представляет собой комплексный труд, в котором изучаются процессуальные особенности производства по делам о несостоятельности (банкротстве) с учетом  последних изменений и дополнений, внесенных в законодательство о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций.

  Достоверность результатов исследования обеспечена обосно­ванностью   методологии исследования, ее соответствием поставленной проблеме, его осуществлением на теоретическом и практическом уровне; применением комплекса методов, адекватных его предмету, воспроизводимостью экспериментальной работы; репрезентативностью объема выборки и значимостью экспериментальных данных.

  В диссертационном исследовании разработаны следую­щие положения и выводы, которые выносятся на защиту:

  1.  Поскольку в качестве арбитражного управляющего выступает как физическое лицо – индивидуальный предприниматель, так и юридическое лицо – некоммерческая организация – Агентство по страхованию вкладов, то необходимо устранить противоречие между Законом о  банкротстве и законом о банкротстве кредитных организаций. Для этого необходимо внести изменения в ст.

  2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и указать, что в качестве арбитражного управляющего может выступать и юридическое лицо – некоммерческая организация, созданная в форме государственной корпорации.    

  3. Правовой статус Агентства по страхованию вкладов как государственной корпорации урегулирован на сегодняшний день фрагментарно и содержит множество противоречий.

  Во-первых, для Агентства признаки корпоративности не характерны.  То есть создание Агентства в форме государственной корпорации, подчеркивает то, что оно есть воплощение интересов государства, не более, поскольку оно лишено признаков корпоративности. В связи с этим считаем ошибочным, придание Агентству статуса государственной корпорации.

  Во-вторых, Законом «О некоммерческих организациях» определено, что особенности правового положения конкретной государственной корпорации устанавливаются законом, предусматривающим ее создание. Поскольку изначально Агентство создавалось в соответствии с Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", и его организационно-правовой статус, цели деятельности, функции, структура и компетенция органов управления определены указанным Законом, предметом регулирования которого являются исключительно правоотношения в области страхования банковских вкладов физических лиц. Перечень функций Агентства регламентирован в ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации"  исчерпывающим образом, не подлежащим расширительному толкованию.

  То есть функции Агентства как конкурсного арбитражного управляющего Законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" не регламентированы. В связи с чем, нуждаются в дополнении нормы Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", которые определяют функции и направления деятельности Агентства (ст. 14 и 15), полномочия его органов управления (ст. 19 и 21), а также направления расходования его имущества (ст. 16, 40 и 50), указанием на выполнение Агентством иных, помимо страхования вкладов, функций в соответствии с федеральными законами.

  4. В случае рассмотрения судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, возможно признание  жалобы обоснованной, в этом случае на повестке дня может стоять вопрос об отстранении конкурсного управляющего. Но поскольку при банкротстве кредитных организаций в качестве конкурсного управляющего выступает Агентство по страхованию вкладов, то речь может идти лишь об отстранении представителя ГК «АСВ», поскольку утверждение иного конкурсного управляющего помимо ГК «АСВ» законом не предусмотрено. Таким образом, суд рассматривает вопрос об отстранении не конкурсного управляющего, а представителя конкурсного управляющего. В результате нормы об отстранении конкурсного управляющего, предусмотренные в Законе «О несостоятельности (банкротстве)» не могут распространять свое действие на случаи банкротства кредитных организаций.

  5. Рассмотрев дискуссию о правой природе производства  по делам о банкротстве, считаем, что данный вид производства  нельзя причислить ни к особому производству, ни к исковому производству. Это специфический новый вид судопроизводства. В теории процесса традиционно выделяют три вида гражданского судопроизводства - исковое, административное, особое. Отнесение дела к тому или иному виду судопроизводства обусловлено его материально-правовой природой. Каждый вид судопроизводства характеризуется самостоятельными средствами и способами защиты прав и интересов, а также вытекающими из этого особенностями и процедурами. Для производства по делам о банкротстве также характерны перечисленные признаки. В вязи с самостоятельностью данного вида производства дел в арбитражном суде предлагается назвать данный вид судопроизводства конкурсным. Основу правового регулирования конкурсного производства составляют положений Закона о банкротстве кредитных организаций и Закона о банкротстве, а также норм АПК РФ.

  6. Судебная практика, в случае принятия арбитражным судом заявления о банкротстве принудительно ликвидируемой кредитной организации, влечет противоречие между нормами материального и процессуального права. Если в производстве арбитражного суда одновременно находятся самостоятельные дела о ликвидации и о банкротстве одной и той же кредитной организации, то необходимо приостановить производство по делу о принудительной ликвидации до вынесения в рамках дела о банкротстве определения о завершении конкурсного производства, после чего дело о принудительной ликвидации может быть прекращено.

  Теоретическая значимость исследования заключается в комплекс­ном исследовании особенностей признания несостоятельной (банкротом) кредитной организации в арбитражном суде. В диссертационном исследовании содержат­ся теоретические положения и выводы о необходимости совершенствования норм законодательства о банкротстве кредитных организаций; выдвинуты аргументы в пользу дальнейшего развития правового статуса «Агентства по страхованию вкладов». Сформулированные предложения повышают регулятивный потенциал законодательства о банкротстве кредитных органищаций и объясняют теоретическую значимость проведенного исследова­ния.

  Практическая значимость диссертационного исследования видится в том, что сформулированные автором предло­жения по совершенствованию законодательства о несостоятель­ности (банкротстве) кредитных организаций, могут послужить материалом для законотворческой деятельности по совершенствованию  норм законодательства о банкротстве кредитных организаций.

  Также материалы исследова­ния могут быть применены в процессе преподавания  в учебных заведениях юридического профиля гражданского, пред­принимательского, банковского права, арбитражного процесса, спецкурса о банкротстве кредитных организаций.

  Апробация и внедрение результатов исследования осуществлялись в процессе экспериментальной работы на кафедре ______________________. Теоретические выводы и практические рекомендации, содержа­щиеся в диссертационном исследовании, были изложены в научных публикациях по теме диссертации, в научных выступлениях на ____________.

  Структура диссертационного исследования обусловлена целями и задачами. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников.

  
  

  ГЛАВА 1. ВИДЫ КРЕДИТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ

   

  1.1. Процессуальная правоспособность кредитных организаций.        

  Возникновение, изменение, прекращение

  
  

  Общим основанием участия в арбитражном процессе для всех лиц, участвующих в деле, является наличие арбитражной процессуальной правосубъектности. Соответственно, для выступления кредитной организации в Арбитражном суде в качестве участника дел о несостоятельности (банкротстве), необходимо обладать арбитражной правосубъектностью. 

  В соответствии со ст.43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации[2] (далее АПК РФ) способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов. «Раздельный анализ арбитражной процессуальной правоспособности и дееспособности, по мнению  В.В. Яркова - вряд ли будет плодотворным, поскольку лица, участвующие в деле в арбитражном процессе, должны иметь их по общему правилу одновременно»[3]. Не соглашаясь с этим, отметим, что у кредитных организаций как юридических  лиц правоспособность и дееспособность возникает одномоменто, при этом, дееспособность как правовая категория указывает на возможность юридическим лицом своими действиями приобретать процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности. Иными словами, дееспособность указывает на деятельный момент юридического лица. Правоспособность же является предпосылкой для реализации кредитной организацией прав и обязанностей. В связи с этим мы можем рассмотреть правоспособность оторвано от дееспособности.

  Итак, процессуальная правоспособность, как составляющая процессуальной правосубъектности,  является одной из предпосылок права на обращение в суд[4]. В нормах АПК РФ, регламентирующих вопросы процессуальной правоспособности, по мнению А.С. Набока, была предпринята попытка избежать неудачной конструкции процессуальной правоспособности, данной в ст. 31 ГПК РСФСР, которая связывала наличие процессуальной правоспособности в отношении организаций с наличием у них статуса юридического лица, то есть с обладанием ими гражданской правоспособностью[5]. В научной литературе неоднократно отмечалась неудачность содержания ст. 31 ГПК РСФСР[6], поскольку она не учитывала, что в рамках гражданского процесса рассматриваются дела, не только возникающие из гражданских, но и иных правоотношений, с их специфичным субъектным составом[7].

  Из анализа приведенной нами нормы ст. 43 АПК РФ следует, что, во-первых, законодательство не дает четкого определения права на судебную защиту. В конституционно-правовом понимании (ст. 46 Конституции РФ[8]) право на судебную защиту является правом на правосудие, то есть правом на правильное рассмотрение дела судом, или, иначе, защищенную законом возможность принудительным путем через судебный орган осуществить свое субъективное право в случае его нарушения. В этом значении право на судебную защиту представляет собой не самостоятельное субъективное право, а свойство нарушенного или оспоренного материального права, которое применительно к частноправовым отношениям выражается в праве на иск в материальном смысле[9], а в отношении публично-правовых отношений - в праве на жалобу[10]. Неслучайно в юридической литературе право на судебную защиту связывают с решением суда по делу, а не со вступлением лица в процесс в качестве стороны[11]. При таком понимании права на судебную защиту процессуальная правоспособность в контексте ст. 43 АПК РФ ставится в зависимость от наличия оснований для удовлетворения заявленных требований и превращается в сугубо индивидуальное свойство, определяемое не столько нормами права и особенностями лица, сколько фактическими обстоятельствами дела. В этом случае понятие процессуальной правоспособности как абстрактной, то есть не связанной с определенной фактической ситуацией, с определенным предметом, предпосылки правообладания в сфере процессуального права лишается смысла, поскольку в противном случае возможность рассмотрения требований в суде ставится в зависимость от их обоснованности, что противоречит ст. ст. 4, 198 АПК РФ.

  Во-вторых, если рассматривать право на судебную защиту в более узком (или в процессуальном[12]) смысле как право на обращение в суд, то оно, как это убедительно обосновал А.М. Гурвич, само по себе представляет субъективное право с определенным содержанием, указанным в законе, и не совпадает с правоспособностью ни по основаниям (предпосылкам) возникновения, ни по содержанию[13].

  В-третьих, необходимо учитывать, что право на судебную защиту гарантировано гражданам и их объединениям ст. 46 Конституции РФ и в силу ст. 55 Конституции РФ не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах, в том числе отсутствием указания в законе на предоставление соответствующего права. В этой связи отсылка в ст. 43 АПК РФ к федеральному закону лишена смысла, а буквальное толкование положений указанной статьи в правоприменительной практике может привести к вынесению неконституционных судебных актов. То есть формулировку статьи 43 АПК РФ нельзя признать удачной.

  По нашему мнению, любое лицо, которое может быть субъектом правоотношения, обладает правом на судебную защиту своих субъективных прав и законных интересов, которые составляют содержание данного правоотношения. В этой связи представляется более правильным мнение авторов, считающих, что процессуальная правоспособность производна от правоспособности в материальном праве и ею обладают лица, являющиеся субъектами материального права, нормы которого регулируют спорное общественное отношение[14]. Таким образом, для определения процессуальной правоспособности лица в конкретном гражданском деле необходимо установить, в содержание какого правоотношения входит право, о защите которого просит суд лицо, и может ли данное лицо быть потенциальным субъектом этого правоотношения, то есть, иными словами, является ли он субъектом отрасли права, нормы которой регулируют спорное правоотношение.

  Поскольку отношения, возникающие по поводу несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций регулируются нормами гражданского права, то для выявления содержания процессуальной правоспособности кредитных организаций, необходимо вести речь о гражданской правоспособности кредитных организаций.

  Так же, можно сделать вывод о том, что арбитражная процессуальная правоспособность возникает для кредитных организаций с момента их государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»[15] и другими федеральными законами. Изменяется и прекращается, соответственно тогда, когда изменяется и прекращается гражданская правоспособность юридических лиц.

  
  
  
  

  Правовое положение кредитных организаций регулируется общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации[16] (далее ГК РФ) и нормами специальных федеральных законов. 

  В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности»[17],  кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество. Основное целевое назначение данных юридических лиц состоит в том, что они создаются для извлечения прибыли. То есть кредитные организации можно рассматривать как соответствующую разновидность коммерческих организаций, играющих значительную роль в экономике страны. Цель – получение прибыли – достигается  путем осуществления банковских операций, перечень которых предусмотрен Федеральным законом «О банках и банковской деятельности». При этом, Банк России является не только разрешающим, но и правоустанавливающим, контролирующим субъектом в банковской системе Российской Федерации.

  Закон «О банках и банковской деятельности», также при характеристике правового статуса кредитной организации подчеркивает возможность их существования на основе любой формы собственности как хозяйственного общества. Хозяйственные общества могут создаваться в форме акционерного общества, общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью. Как показывает изученная практика, большинство кредитных организаций создано в форме акционерного общества. Акционерным обществом, в соответствии со ст. 96 ГК РФ, признается общество, уставный капитал которого разделен на определенное число акций; участники акционерного общества (акционеры) не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций. Особенности правового положения кредитных организаций, созданных в форме акционерных обществ, определяются законами, регулирующими деятельность кредитных организаций.

  Возможность существования кредитных организаций на основе любой формы собственности имеет важное значение для современной организации банковской системы. Причем «коммерческие кредитные организации являются в настоящее время доминирующими субъектами, осуществляющими банковские операции и сделки» - отмечает Л.Г. Вострикова[18].

  Итак, основные признаки кредитной организации следующие. Во-первых, кредитная организация является коммерческим юридическим лицом. Это следует из указания законодательства на основную цель деятельности кредитной организации - извлечение прибыли. Во-вторых, кредитная организация может быть создана только в строго определенной законом организационно-правовой форме - хозяйственного общества. В-третьих, кредитная организация осуществляет только ту деятельность, которая законом отнесена к банковской. Кредитная организация не имеет права осуществлять производственную, страховую и торговую деятельность. Право осуществлять банковскую деятельность возникает у кредитной организации только после получения специального разрешения (лицензии) Банка России.

  Кредитная организация может создаваться в двух формах: коммерческий банк и небанковская кредитная организация. Понятия «банк» и «небанковская кредитная организация» закреплены в Законе «О банках и банковской деятельности».

  Анализ понятия банка позволил сделать вывод о его неудачности. Определение банка в том виде, в котором оно в настоящее время выражено в Законе «О банках и банковской деятельности», утратило свою актуальность и в силу этого нарушает систематику банковского законодательства, порождает ряд противоречий и неясностей. В соответствии со ст. 1 Закона «О банках и банковской деятельности», «банк - это кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц».

  В то же время в Федеральном Законе от 23.12.2003 N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»[19] дается иное определение банка, а именно: «банк - это кредитная организация, имеющая разрешение Банка России на привлечение во вклады денежных средств физических лиц и на открытие и ведение банковских счетов физических лиц, выдаваемое Банком России банкам в порядке, установленном Федеральным законом «О банках и банковской деятельности».

  Указанное расхождение в определениях понятия «банк» порождает, в частности, теоретический вопрос о том, могут ли существовать банки в смысле Закона «О банках и банковской деятельности», не включенные в систему страхования вкладов. Кроме того, явное выделение в данном случае одной из банковский операций - привлечение вкладов граждан - ставит вопрос о введении в законодательство понятия для обозначения другой группы финансовых посредников, которые не осуществляют указанной операции, и определения соответствующих рамок регулирования. Используя терминологию, например, стран Евросоюза, данные организации можно было бы назвать «финансовыми институтами». Правда, возникает проблема соотнесения этого понятия с понятием «небанковская кредитная организация».

  Что касается небанковской кредитной организацией, то она представляет собой кредитную организацию, имеющую право осуществлять отдельные банковские операции, предусмотренные Федеральным законом «О банках и банковской деятельности». Допустимые сочетания банковских операций для небанковских кредитных организаций устанавливаются Банком России. При этом в качестве особенности определения в российском законодательстве небанковской кредитной организации (далее НКО), можно назвать используемый при этом «остаточный принцип». К HKО обычно относятся те кредитные организации, которые не попадают под определение банка. Это лишний раз подчеркивает важность точного определения данного основополагающего понятия.

  К сожалению, действующее российское законодательство в отличие от законодательства многих развитых стран мира в полной мере распространяет на небанковские кредитные организации подходы, характерные для банковского регулирования. Речь идет о тех основных положениях, которые, например, европейский законодатель адресует исключительно банкам (Credit Institu tions)[20]. В частности, российский Закон о банках, по нашему мнению, неоправданно устанавливает для банков и небанковских кредитных организаций следующие единые требования:

  - требования к организационно-правовой форме (ст. 1);

  - принципы организации банковских групп (ст. 4);

  - требования относительно предоставления (публикации) информации о деятельности организации (ст. 8);

  - ограничения на приобретение крупных долей в капитале одним лицом и необходимость соответствующего уведомления (ст. 11);

  - требования к составу и структуре органов управления (ст. 11.1);

  - порядок регистрации, лицензирования и выдачи лицензии на осуществление банковских операций (ст. 12-19);

  - основания для отзыва лицензии (ст. 20);

  - порядок открытия филиалов и представительств (ст. 22);

  - порядок ликвидации и реорганизации (ст. 23-23.4);

  - требования к финансовой отчетности и учету (ст. 40, 43).

  В связи с этим необходимо усовершенствовать нормы законодательства о банках и банковской деятельности в части закрепления понятии» банк» и «небанковская кредитная организация».

  Современному банковскому законодательству известны три вида небанковских кредитных организаций: расчетные небанковские кредитные организации, осуществляющие операции по расчетам,  организации инкассации и небанковские кредитные организации, осуществляющие депозитивно-кредитные операции (НДКО).

  1. Расчетные НКО вправе осуществлять следующие банковские операции:

  1) открытие и ведение банковских счетов юридических лиц;

  2) осуществление расчетов по поручению юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

  В зависимости от функционального назначения расчетные небанковские кредитные организации могут осуществлять обслуживание юридических лиц, в том числе кредитных организаций, на межбанковском, валютном рынках и рынке ценных бумаг, осуществлять расчеты по пластиковым картам, осуществлять инкассацию денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание юридических лиц, операции по купле-продаже иностранной валюты в безналичной форме, а также сделки, предусмотренные их уставами, зарегистрированными в установленном порядке Банком России.

  Законодатель выделяет среди расчетных небанковских кредитных организаций клиринговое учреждение[21] - организацию, являющуюся юридическим лицом по законодательству Российской Федерации, заявившую себя в качестве центра взаимных расчетов, которой на основании лицензии, выданной Центральным банком РФ, предоставлено право осуществлять расчетные (клиринговые) операции, а также ограниченное количество банковских операций, поддерживающих выполнение клиринга[22].

  2. Организации инкассации на основании лицензии, выданной Банком России, вправе осуществлять следующую банковскую операцию: инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов. Поскольку деятельность организаций инкассации связана с возникновением главным образом операционных рисков, требования по пруденциальному регулированию, в том числе минимальной величине капитала, для организаций инкассации не устанавливаются.

  Таким образом, если за рубежом термин «небанковская кредитная организация» буквально соответствует сути выполняемой операции - кредитование участников на принципах кредитной кооперации, то в России основными их функциями являются инкассация денежных средств и осуществление расчетов по поручению своих клиентов. Здесь можно увидеть явное противоречие между формой и содержанием: организация именуется кредитной, хотя функция кредитования для нее не характерна. Более того, сам термин «небанковская кредитная организация» является неверным с точки зрения формальной логики: определение понятия дается через отрицание и не содержит характеристики каких-либо существенных признаков.

  Вместе с тем пункт 8 статьи 4 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации»[23] и пункт 1 статьи 4 Федерального закона «О кредитных потребительских кооперативах граждан»[24] предусматривают создание кредитных кооперативов как некоммерческих организаций, создаваемых в форме потребительских кооперативов, призванных удовлетворять финансовые потребности членов кооператива путем кредитования и сбережения средств последних. Однако указанные кредитные кооперативы не являются кредитными организациями по смыслу Закона «О банках и банковской деятельности», поскольку созданы не как хозяйственные общества и не являются коммерческими организациями.

  3. Небанковские кредитные организации, осуществляющие депозитно-кредитные операции (НДКО), их правовой статус определен в Положении ЦБ РФ от 21 сентября 2001 г. N 153-П «Об особенностях пруденциального регулирования деятельности небанковских кредитных организаций, осуществляющих депозитные и кредитные операции»[25]. НДКО вправе осуществлять отдельные банковские операции и сделки в валюте РФ и иностранной валюте, допустимые сочетания которых определены в Положении:

  - привлечение денежных средств юридических лиц во вклады (на определенный срок);

  - размещение привлеченных во вклады денежных средств юридических лиц от своего имени и за свой счет;

  - купля-продажа иностранной валюты в безналичной форме (данную операцию НДКО вправе осуществлять исключительно от своего имени и за свой счет);

  - выдача банковских гарантий (п. 1.2.1).

  - НДКО не вправе осуществлять следующие банковские операции:

  - привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и юридических лиц во вклады до востребования;

  - открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;

  - осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам;

  - инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц;

  - купля-продажа иностранной валюты в наличной форме;

  - привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов;

  - осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (п. 1.3).

  НДКО могут совершать все сделки, разрешенные к осуществлению кредитными организациями в соответствии со ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности, в том числе с ценными бумагами (п. 1.2.2). НДКО не разрешается открывать филиалы и создавать дочерние организации за рубежом (п. 1.4).

  По мнению С.Э. Жилинского к небанковским кредитным организациям относятся также и ломбарды[26]. На наш взгляд, данная точка зрения не находит своего подтверждения в нормах законодательных актов. Для ломбарда нехарактерны признаки, присущие НКО как элементу банковской системы. В частности, деятельность ломбарда не подлежит лицензированию.

  Обратимся к порядку создания кредитной организации, ведь именно с момента регистрации созданной кредитной организации возникает процессуальная правоспособность. Инструкция ЦБР от 14 января 2004 г. N 109-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций»[27] подробно раскрывает основные этапы создания кредитных организаций.

  Банк России принимает решение о государственной регистрации кредитных организаций, осуществляет взаимодействие по вопросам государственной регистрации кредитных организаций с Федеральной службой по налогам и сборам[28], его соответствующими подразделениями в Российской Федерации, выдает кредитным организациям лицензии на осуществление банковских операций, ведет реестр выданных лицензий на осуществление банковских операций, ведет Книгу государственной регистрации кредитных организаций в целях осуществления контрольных и надзорных функций.

  Ст.12 Закона «О банках и банковской деятельности» говорит о том, что кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» с учетом установленного Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» специального порядка государственной регистрации кредитных организаций.

  Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о создании, реорганизации и ликвидации кредитных организаций, а также иных предусмотренных федеральными законами сведений осуществляется уполномоченным регистрирующим органом на основании решения Банка России о соответствующей государственной регистрации. Взаимодействие Банка России с уполномоченным регистрирующим органом по вопросам государственной регистрации кредитных организаций осуществляется в порядке, согласованном Банком России с уполномоченным регистрирующим органом.

  Банк России в целях осуществления им контрольных и надзорных функций ведет Книгу государственной регистрации кредитных организаций в порядке, установленном федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Банка России.

  Кредитная организация обязана информировать Банк России об изменении сведений, указанных в пункте 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», за исключением сведений о полученных лицензиях, в течение трех дней с момента таких изменений. Банк России не позднее одного рабочего дня со дня поступления соответствующей информации от кредитной организации сообщает об этом в уполномоченный регистрирующий орган, который вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись об изменении сведений о кредитной организации.

  Для государственной регистрации кредитной организации в Банк России в установленном им порядке представляются следующие документы: 1) заявление с ходатайством о государственной регистрации кредитной организации и выдаче лицензии на осуществление банковских операций; в заявлении также указываются сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа кредитной организации, по которому осуществляется связь с кредитной организацией; 2) учредительный договор (подлинник или нотариально удостоверенная копия), если его подписание предусмотрено федеральным законом; 3) устав (подлинник или нотариально удостоверенная копия); 4) бизнес-план, утвержденный собранием учредителей (участников) кредитной организации, протокол собрания учредителей (участников), содержащий решения об утверждении устава кредитной организации, а также кандидатур для назначения на должности руководителя кредитной организации и главного бухгалтера кредитной организации. Порядок составления бизнес-плана кредитной организации и критерии его оценки устанавливаются нормативными актами Банка России; 5) документы об уплате государственной пошлины и лицензионного сбора; 6) копии документов о государственной регистрации учредителей - юридических лиц, аудиторские заключения о достоверности их финансовой отчетности, а также подтверждения налоговыми органами выполнения учредителями - юридическими лицами обязательств перед федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами за последние три года; 7) документы (согласно перечню, установленному нормативными актами Банка России), подтверждающие источники происхождения средств, вносимых учредителями - физическими лицами в уставный капитал кредитной организации; 8) анкеты кандидатов на должности руководителя кредитной организации, главного бухгалтера, заместителей главного бухгалтера кредитной организации, а также на должности руководителя, заместителей руководителя, главного бухгалтера, заместителей главного бухгалтера филиала кредитной организации. Указанные анкеты заполняются этими кандидатами собственноручно и должны содержать сведения, установленные нормативными актами Банка России, а также сведения: о наличии у этих лиц высшего юридического или экономического образования (с представлением копии диплома или заменяющего его документа) и опыта руководства отделом или иным подразделением кредитной организации, связанным с осуществлением банковских операций, не менее одного года, а при отсутствии специального образования - опыта руководства таким подразделением не менее двух лет; о наличии (отсутствии) судимости.

  При соответствии всех документов Банк России выдает учредителям кредитной организации письменное подтверждение получения от них документов, необходимых для государственной регистрации кредитной организации. Банк считается созданным с момента внесения записи о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

  Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. Лицензирование банковской деятельности осуществляется в порядке, предусмотренном ст.13 Закона «О банках и банковской деятельности». Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном данным ФЗ. Лицензии, выдаваемые Банком России, учитываются в реестре выданных лицензий на осуществление банковских операций.

  Реестр выданных кредитным организациям лицензий подлежит публикации Банком России в официальном издании Банка России («Вестнике Банка России») не реже одного раза в год. Изменения и дополнения в указанный реестр публикуются Банком России в месячный срок со дня их внесения в реестр.

  Прекращение деятельности кредитной организации, соответственно влечет прекращение гражданской правоспособности и прекращение процессуальной правоспособности. Прекращение деятельности банка осуществляется в порядке. предусмотренном ст.23 Закона «О банках и банковской деятельности». Ликвидация или реорганизация кредитной организации осуществляется в соответствии с федеральными законами с учетом требований Закона «О банках и банковской деятельности».

  При этом государственная регистрация кредитной организации в связи с ее ликвидацией и государственная регистрация кредитной организации, создаваемой путем реорганизации, осуществляются в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. Сведения и документы, необходимые для осуществления государственной регистрации кредитной организации в связи с ее ликвидацией и государственной регистрации кредитной организации, создаваемой путем реорганизации, представляются в Банк России. Перечень указанных сведений и документов, а также порядок их представления определяется Банком России. В настоящее время действует Указание ЦБ РФ  от 21.01.2003 г. N 1241-У «О перечне сведений, необходимых для осуществления государственной регистрации кредитной организации в связи с ее ликвидацией, и порядке их представления в Банк России»[29].

  Банк России после принятия решения о государственной регистрации кредитной организации в связи с ее ликвидацией или государственной регистрации кредитной организации, создаваемой путем реорганизации, направляет в уполномоченный регистрирующий орган сведения и документы, необходимые для осуществления данным органом функций по ведению единого государственного реестра юридических лиц.

  На основании указанного решения, принятого Банком России, и представленных им необходимых сведений и документов уполномоченный регистрирующий орган в течение пяти рабочих дней со дня получения необходимых сведений и документов вносит в единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись и не позднее рабочего дня, следующего за днем внесения соответствующей записи, сообщает об этом в Банк России.

  Взаимодействие Банка России и уполномоченного регистрирующего органа по вопросу о государственной регистрации кредитной организации в связи с ее ликвидацией или о государственной регистрации кредитной организации, создаваемой путем реорганизации, осуществляется в порядке, согласованном Банком России с уполномоченным регистрирующим органом.

  Государственная регистрация кредитной организации в связи с ее ликвидацией осуществляется в течение 45 рабочих дней со дня представления в Банк России всех оформленных в установленном порядке документов.

  Государственная регистрация кредитной организации, создаваемой путем реорганизации, в случае, если не принято решение об отказе в такой регистрации, осуществляется в течение шести месяцев со дня представления в Банк России всех оформленных в установленном порядке документов.

  Банк России имеет право запретить реорганизацию кредитной организации, если в результате ее проведения возникнут основания для применения мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

  В случае прекращения деятельности кредитной организации на основании решения ее учредителей (участников) Банк России по ходатайству кредитной организации принимает решение об аннулировании лицензии на осуществление банковских операций. Порядок представления кредитной организацией указанного ходатайства регулируется нормативными актами Банка России.

  Если после принятия решения учредителями (участниками) кредитной организации о ее ликвидации Банк России на основании статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» принимает решение об отзыве у нее лицензии на осуществление банковских операций, решение учредителей (участников) кредитной организации о ее ликвидации и иные связанные с ним решения учредителей (участников) кредитной организации или решения назначенной учредителями (участниками) кредитной организации ликвидационной комиссии (ликвидатора) утрачивают юридическую силу. Кредитная организация подлежит ликвидации в порядке, предусмотренном статьей 23.1 Закона «О банках и банковской деятельности».

  В случае аннулирования или отзыва лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация в течение 15 дней со дня принятия такого решения возвращает указанную лицензию в Банк России.

  Учредители (участники) кредитной организации, принявшие решение о ее ликвидации, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора), утверждают промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс кредитной организации по согласованию с Банком России.

  Ликвидация кредитной организации считается завершенной, а кредитная организация прекратившей свою деятельность после внесения уполномоченным регистрирующим органом соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

  Действующее законодательство предусматривает основания для принудительной ликвидации банка. В соответствии со ст.23.1 Закона О банках и банковской деятельности, Банк России в течение 15 дней со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций обязан обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации кредитной организации (далее - заявление Банка России о принудительной ликвидации кредитной организации), за исключением случая, если ко дню отзыва указанной лицензии у кредитной организации имеются признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

  Если ко дню отзыва лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации имеются признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»[30], или наличие этих признаков установлено назначенной Банком России временной администрацией по управлению кредитной организацией после дня отзыва у кредитной организации указанной лицензии, Банк России обращается в арбитражный суд с заявлением о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

  Арбитражный суд рассматривает заявление Банка России о принудительной ликвидации кредитной организации в соответствии с правилами, установленными АПК РФ, и с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «О банках и банковской деятельности». Заявление Банка России о принудительной ликвидации кредитной организации рассматривается арбитражным судом в срок, не превышающий одного месяца со дня подачи указанного заявления. Арбитражный суд принимает решение о ликвидации кредитной организации и назначении ликвидатора кредитной организации, если не будет установлено наличие признаков несостоятельности (банкротства) кредитной организации на день отзыва у нее лицензии на осуществление банковских операций. При рассмотрении заявления Банка России о принудительной ликвидации кредитной организации предварительное судебное заседание, предусмотренное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не проводится.

  Арбитражный суд направляет решение о ликвидации кредитной организации в Банк России и уполномоченный регистрирующий орган, который вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что кредитная организация находится в процессе ликвидации.

  Представление кандидатуры ликвидатора кредитной организации в арбитражный суд и утверждение этой кандидатуры арбитражным судом осуществляются в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» для представления и утверждения конкурсного управляющего кредитной организации.

  Ликвидатором кредитной организации, имевшей лицензию Банка России на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, является Агентство по страхованию вкладов.

  Ликвидатором кредитной организации, не имевшей лицензии Банка России на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и аккредитованного при Банке России в качестве конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций.

  Ликвидатор кредитной организации приступает к осуществлению своих полномочий со дня вступления в силу решения арбитражного суда о ликвидации кредитной организации и назначении ликвидатора кредитной организации и действует до дня внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации кредитной организации.

  Ликвидатор кредитной организации в процессе ликвидации кредитной организации обязан действовать добросовестно и разумно и учитывать права и законные интересы кредиторов кредитной организации, общества и государства. Ликвидатор кредитной организации в процессе ликвидации кредитной организации имеет права и исполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а в не урегулированной им части - Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» для конкурсного управляющего кредитной организации.

  Ликвидация завершается внесением записи о прекращении деятельности кредитной организацией в ЕГРЮЛ. С этого момента процессуальная правоспособность прекращается.

  Выяснение арбитражной процессуальной правоспособности кредитных организаций является существенно важным, поскольку установление в ходе арбитражного процесса отсутствия прав юридического лица приводит к прекращению производства по делу. Тем самым оказываются напрасными усилия заинтересованных лиц по разрешению правового конфликта. Например, не могут быть участниками арбитражного процесса филиалы и представительства, поскольку они не наделены правами юридического лица. Поэтому иск в любом случае должен предъявляться от имени юридического лица либо к юридическому лицу, а его интересы в арбитражном суде будут защищать в соответствии с п.3 ст.55 ГК РФ руководители филиала либо представительства на основании доверенности от юридического лица.

  «Установление арбитражной процессуальной правоспособности бывает порой сложным, поскольку необходимо выяснять правовой статус самых различных органов, образующих ту либо иную организационную систему» - пишет Е.Ф. Жуков[31]. Так, в соответствии со ст.1 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»[32] юридическим лицом является сам Банк России. Его территориальные учреждения на местах (включая Главные управления Центрального банка) не имеют статуса юридического лица (ст.84 указанного Закона) и могут выступать в арбитражном процессе только на основании доверенности от Центрального банка России.

  Итак, арбитражная процессуальная правоспособность тесно связана и производна от категорий гражданской правоспособности. Кредитные организации как субъекты арбитражного процессуального права наделяются арбитражной процессуальной правоспособностью в связи с необходимостью защиты принадлежащих им прав и интересов как участников материальных правоотношений, поскольку не должна возникать ситуация, при которой субъект материального права не имел бы возможности участвовать в арбитражном процессе.

  
  

  1.2. Процессуальное правопреемство на стороне кредитной организации

  
  

  В отечественной науке процессуального права под основаниями для процессуального правопреемства понимается переход материальных прав и обязанностей (правопреемство в материальном правоотношении)[33]. Такой подход можно считать общепризнанным как для гражданского процессуального права, так и для арбитражного процессуального права. Между тем, подобная интерпретация того, что выступает основаниями для процессуального правопреемства, представляется не совсем верной и вызывает определенные возражения. Основная неточность, которая expressis verbis или implicite допускается авторами, состоит в известном смешении правопреемства в материальном правоотношении с процессуальным правопреемством[34]. Отсутствие в теории четкого разграничения между ними приводит в ряде случаев к трудностям на практике. Поэтому очевидно, что вопрос об основаниях процессуального правопреемства не решен до конца.

  АПК РФ внес некоторые изменения в регулирование вопросов процессуального правопреемства по сравнению с ранее действовавшим АПК РФ 1995 года[35]. Так, например, нововведением является  причисление к  основаниям процессуального правопреемства в АПК РФ (ч.1 ст. 48 АПК РФ) реорганизации юридического лица. Хотя в АПК РФ 2002 г. и 1995 г. имеются некоторые сходства правовой регламентации процессуального правопреемства. Так, АПК 2002 г., как и АПК 1995 г. (ст. 40), использует формулу «суд производит замену». В АПК 2002 г. указано, что о произведенной замене стороны правопреемником суд указывает в судебном акте. Прямого предписания выносить отдельное определение о процессуальной замене АПК РФ 2002 г., как и АПК РФ 1995 г., не содержит, следовательно, об этом может быть указано как в определении, так и в решении, в постановлении арбитражного суда. АПК РФ (ч. 2 ст. 48) предусмотрел возможность обжалования судебного акта, которым произведена замена.

  Заблуждение суда относительно правопреемства, необоснованная замена стороны ее правопреемником, а также необоснованный отказ в этом непосредственно затрагивают право доступа к суду для соответствующих заинтересованных лиц.

  Необоснованная замена ответчика его предполагаемым преемником освобождает ответчика от иска, а необоснованная замена истца в порядке процессуального правопреемства исключает его из процесса. В обоих случаях очевиден отказ в правосудии, если истец не согласен с такой заменой. Между тем согласия истца ни на устранение истца из дела вследствие предполагаемого правопреемства на истцовой стороне, ни на замену ответчика его правопреемником как ранее действовавший, так и АПК РФ 2002 г. не предусматривает.

  «Положением ч. 2 ст. 48 АПК о возможности обжалования судебного акта, которым произведена замена стороны ее правопреемником в порядке процессуального правопреемства, исключается наиболее одиозная возможность устранения лица из процесса в порядке процессуального правопреемства без учета его воли (при том, что по АПК 1995 г. возможность обжалования определения об осуществлении процессуального правопреемства не предусматривалась)» - пишет И.А. Приходько[36]. А поскольку соответствующее определение не подлежало обжалованию, оно вступало в силу с момента вынесения, и, следовательно, с этого же момента лицо считалось устраненным из процесса. Соответственно, не будучи лицом, участвующим в деле, оно лишалось возможности обжалования и финального судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела. Это означает, что лицу, по сути, могло быть отказано в судебной защите без права дальнейшего обжалования такого отказа.

  Безусловно, поддерживая включение в АПК РФ положения о возможности обжалования определения о замене лица, произведенной в порядке процессуального правопреемства, в то же время полагаем, что это лишь частичное решение проблемы, которая в действительности шире.

  Небезынтересным является ответ на вопрос: каковы последствия необоснованного отказа суда в осуществлении процессуального правопреемства, в частности, когда об этом ходатайствует и сторона, и ее предположительный правопреемник в материально-правовом отношении. Ведь, если правопреемство в материальном правоотношении произошло, а в процессуальном правопреемстве отказано, то это означает, что «состязающимся» в процессе остается лицо, утратившее материальный интерес в деле. Отказ в обоснованном правопреемстве делает процесс бессодержательным, поскольку утрачены его материально-правовые предпосылки[37].

  Правопреемник стороны в материальном отношении даже при отказе в процессуальном правопреемстве продолжает оставаться заложником дела, развивающегося без его участия: все действия его правопредшественника, утратившего материальный интерес к спору, обязательны для правопреемника, при этом усмотрением суда он может быть впоследствии вовлечен в процесс в любой его стадии, в том числе, когда он уже ничего реально не может предпринять в свою защиту. Будучи привлечен в качестве, например, правопреемника истца в неблагоприятной для себя стадии процесса, он не сможет впоследствии предъявить и самостоятельный иск о том же предмете и по тем же основаниям в силу уже принятого судебного акта по тождественному иску между теми же лицами[38].

  Вступление лица в идущий процесс в качестве правопреемника стороны является законным способом осуществления права на судебную защиту, таким же, как, например, вхождение в процесс в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора. В этом праве лицу не может быть произвольно отказано. Для того чтобы такая защита была эффективной, лицо должно иметь возможность вступить в процесс до вынесения решения, когда оно реально имеет возможность осуществлять защиту своих прав с использованием всего набора процессуальных средств, предоставленных стороне. Понятно, что последующее принудительное вовлечение лица в качестве, например, правопреемника ответчика на стадии исполнительного производства совсем не равнозначно вхождению его в процесс в первой инстанции. Поэтому отказ в процессуальном правопреемстве препятствует лицу в получении судебной защиты избранным им (и предусмотренным процессуальным законом) способом. Следовательно, есть основание считать соответствующее определение преграждающим, а значит - обжалуемым.

  «Конечно, лицо, позиционирующее себя в качестве правопреемника истца, которому отказано во вступлении в процесс в порядке процессуального правопреемства, все же может использовать механизм вхождения в процесс путем предъявления иска в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора (хотя при отсутствии спора между истцом и его правопреемником о том, кому из них принадлежат материальные права по иску, это достаточно противоестественный способ, ведь требования истца и третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет иска, как правило, имеют взаимоисключающий характер; к тому же, непринятие иска третьего лица по сложившейся практике не признается обжалуемым, а значит, вхождение в процесс и этим способом не гарантировано) либо предъявить самостоятельный иск» - отмечает В.В. Ярков[39].

  Встает вопрос: каков иной (кроме правопреемства) механизм вступления в дело для правопреемника ответчика. Такого механизма не существует, и, значит, правопреемник ответчика, которому отказано во вступлении в дело, вынужден оставаться сторонним наблюдателем процесса при пассивности ставшего ненадлежащим ответчика, утратившего интерес к делу, что вполне устраивает истца. Между тем отвечать по иску придется не ответчику, а его правопреемнику, ведь в законе нет никаких указаний на то, что после вынесения решения процессуальное правопреемство возможно лишь в случае, если правопреемство в материальном правоотношении также произошло уже после завершения рассмотрения дела судом; в противном случае необходимо предъявление нового иска. А значит, в ст. 48 АПК РФ необходимо было предусмотреть обжалование не только определения об осуществлении процессуального правопреемства, но и об отказе в этом.

  В ином случае правопреемник, не вовлеченный в процесс, лишается впоследствии возможности обжаловать и финальный судебный акт, так как не является лицом, участвующим в деле, и вопрос о его правах этим (финальным) актом не решался. Между тем, отказав в процессуальном правопреемстве (например, оценив как ничтожный договор об уступке прав или переводе долга), суд, по сути, разрешил вопрос о правах (в смысле их отсутствия) лица, не привлеченного к участию в деле.

  Однако у суда нет обязанности указывать в решении, что в процессуальном правопреемстве отказано, а также давать мотивировку такого отказа; все это может быть отражено в определении, в том числе протокольном. Соответственно при оценке финального (обжалуемого) судебного акта у суда вышестоящей инстанции нет оснований для вывода о том, что суд решил вопрос о правах не вовлеченного в процесс правопреемника стороны. Ведь в этом акте правопреемник даже не упоминается, а оценивать законность необжалуемых определений у суда также нет прямой обязанности, тем более, если нет прямых оснований считать, что такое определение привело или могло привести к незаконному или необоснованному решению. Во всяком случае судебная практика ныне идет именно по такому пути, а значит, права на судебную защиту правопреемника стороны фактически нереализуемы. В особенности это касается правопреемника ответчика, которому в первой инстанции может быть отказано во вступлении в процесс, а впоследствии он все же будет в него вовлечен, когда все средства защиты от иска исчерпаны (или вовсе не использовались) его правопредшественником. Такое положение, на наш взгляд, явно нетерпимо.

  Следует согласиться с И.А. Приходько, что альтернативой обжалованию определения об отказе в процессуальном правопреемстве могло бы быть установление правила, согласно которому процессуальное правопреемство осуществляется только в той стадии процесса, в которой произошло материальное правопреемство[40]. Например, если правопреемство в материальном отношении произошло при рассмотрении дела в первой инстанции, то и процессуальное правопреемство при таком регулировании может быть осуществлено только в этой же инстанции. Если же этого не произошло, то в апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, а тем более на стадии исполнительного производства процессуальное правопреемство в отношении ответчика без его согласия не должно было бы производиться. Истец в этом случае вправе предъявлять лишь новый иск, поскольку решение против правопреемника ответчика не выносилось и в деле он не участвовал.

  Вопрос о том, на какой стадии возможно процессуальное правопреемство является спорным в науке процессуального права. Особо остро стоит проблема применения института процессуального правопреемства в исполнительном производстве.

  В первую очередь, спорным решение данного вопроса делает неоднозначность мнений относительно возможности отнесения производства по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов к стадиям арбитражного процесса[41]. А. Мисаров считает, что сложившаяся арбитражная практика, в том числе федеральных арбитражных окружных судов, по отнесению исполнения судебных актов к стадиям арбитражного процесса, а также нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве"[42] определяют обязательное соблюдение сторонами исполнительного производства порядка процессуального правопреемства, определенного статьей 48 АПК РФ, в случае желания правопреемника по установленному решением суда правоотношению воспользоваться своими процессуальными правами в рамках уже совершаемых исполнительных действий[43]. Далее он отмечает: «С учетом изложенного, весьма распространенной является ошибка, допускаемая судебными приставами-исполнителями при определении своих полномочий в рамках статьи 32 ФЗ "Об исполнительном производстве", которая обязывает судебного пристава-исполнителя в случае выбытия одной из сторон своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом. Довольно часто, не утруждая себя сложностями порядка, к которому отсылает законодатель, судебный пристав-исполнитель самостоятельно по представленным доказательствам оценивает возможность осуществить замену стороны исполнительного производства, результатом чего становится его постановление о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве без учета требований статьи 48 АПК РФ»[44]. Постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в таком порядке, нарушает нормы процессуального права, что является основанием для его отмены. Такой вывод А. Мисаров обосновывает следующими аргументами. Постановлением от 29 марта 2002 года № 4439/01 Президиум ВАС РФ четко сформулировал свою позицию, что в соответствии со статьей 32 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену стороны ее правопреемником в порядке, установленном федеральным законом. Такой порядок определен статьей 40 АПК РФ. Вопрос о замене стороны ее правопреемником рассматривается арбитражным судом по заявлению заинтересованного лица в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны, а также судебный пристав-исполнитель. В случае признания арбитражным судом правопреемства судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену соответствующей стороны в исполнительном производстве правопреемником[45].

  Подобную позицию занимает И.Б. Морозов. Он пишет: «Судебный пристав-исполнитель самостоятельно не может определить правопреемника стороны в исполнительном производстве»[46].

  Арбитражный Суд РФ для решения данного вопроса указал в п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 г. N 77:

  "Замена стороны ее правопреемником в исполнительном производстве осуществляется на основании судебного акта арбитражного суда.

  В период исполнения исполнительного листа, выданного на основании решения арбитражного суда, произошла реорганизация юридического лица - должника.

  Судебный пристав-исполнитель своим постановлением, ссылаясь на статью 32 Закона (имеется в виду Закон об исполнительном производстве. - Авт.), произвел замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемник оспорил постановление судебного пристава-исполнителя, считая, что замена стороны в исполнительном производстве может быть произведена постановлением судебного пристава-исполнителя только на основании судебного акта арбитражного суда.

  Арбитражный суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно названной статье Закона и статье 48 АПК РФ на стадии исполнительного производства замена стороны ее правопреемником производится судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта арбитражного суда"[47].

  Мы придерживаемся иной позиции. Полагаем, что ни ст. 32 Закона об исполнительном производстве, ни ст. 48 АПК РФ не позволяют сделать подобный вывод. Как следует из буквального содержания ст. 32 Закона об исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом. Обратим внимание, что данная норма вообще не упоминает судебный акт, а говорит лишь о постановлении судебного пристава-исполнителя и о том, что сам правопреемник определяется в порядке, установленном федеральным законом.

  Часть 1 ст. 48 АПК предусматривает, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. По одному из дел, рассмотренных в порядке надзора, Президиум ВАС РФ (Постановление от 07.04.1998 по делу N 4095/97[48]) указал, что исполнение судебных актов представляет собой стадию процесса и на нее распространяются общие положения АПК РФ и норма ст. 40 АПК РФ о процессуальном правопреемстве[49]. Оставляя в стороне дискуссионность вопроса о том, является ли исполнительное производство стадией арбитражного (гражданского) процесса, сошлемся на действующий АПК, который в некоторых нормах недвусмысленно разделяет понятия "стадии арбитражного процесса" и "исполнение судебного акта" (см., напр., ч. 1 ст. 139 АПК РФ). Следовательно, формально-юридически основания для применения ст. 48 АПК РФ применительно к случаям правопреемства в исполнительном производстве отсутствуют. Подчеркнем, что в случае, когда законодатель имеет намерение распространить действие определенного процессуального института на исполнительное производство, он об этом прямо указывает - например, ч. 1 ст. 48 и ч. 1 ст. 139 АПК РФ)

  Более того, если следовать позиции Президиума ВАС РФ, то обнаруживается логическое противоречие: для каких целей судебный пристав-исполнитель выносит свое определение о замене должника (взыскателя) в исполнительном производстве, если ранее этот же вопрос уже был разрешен арбитражным судом и какое правовое значение имеет постановление судебного пристава-исполнителя и что изменится, если он такое постановление не вынесет.

  Наконец, если постановление судебного пристава-исполнителя о правопреемстве в исполнительном производстве должно быть производно от акта иного компетентного органа, то непонятно, как поступать в случаях, когда само исполнительное производство возбуждено по иным, нежели исполнительный лист арбитражного суда, основаниям? Поэтому все эти вопросы, на наш взгляд, лишь подчеркивают спорность рекомендации, выработанной Президиумом ВАС РФ. В связи с этим, мы придерживаемся мнения, что законодатель четко не установил требования о необходимости соблюдения судебного порядка для замены стороны правопреемником.   Мы считаем, что посредством применения приемов толкования, ст. 32 Закона об исполнительном производстве имеет следующие содержание. В случае выбытия одной из сторон судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом, а именно ФЗ «Об исполнительном производстве». Для того, чтобы устранить эту коллизионность нормы, предлагается добавить в ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» слова «настоящим», тогда фраза «установленном настоящим федеральным законом» снимет рассмотренный спорный вопрос.

  Неосуществление процессуального правопреемства в некоторых случаях приводит к парадоксальным ситуациям. Правопреемник истца, которому отказано во вступлении в процесс вместо истца, вправе предъявить самостоятельный иск - другого способа защиты своих прав (если не считать вступление в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями) у него не остается. Удовлетворение первого иска (фактически в пользу ставшего ненадлежащим истца) не может служить препятствием к удовлетворению иска правопреемника истца к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Практически это означает, что ответчику придется платить свой долг дважды. При этом он не сможет требовать и пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам первого решения, поскольку о состоявшемся правопреемстве на стороне истца и суду, и лицам, участвующим в первом деле, было известно, поскольку соответствующее ходатайство заявлялось в суде. По АПК РФ подобные обстоятельства не являются основанием и для пересмотра в порядке надзора: в данном случае решение по первому делу не «препятствует принятию законного решения по другому делу» (п. 2 ст. 304 АПК РФ). Сказанное иллюстрирует не только значимость вопросов надлежащего осуществления процессуального правопреемства, но и актуальность создания особых процессуальных механизмов, позволяющих устранить последствия неосуществления правопреемства, когда о правопреемстве заявлено в суде.

  Как справедливо отмечает Р.Ф. Каллистратова, «в ч. 2 ст. 48 Кодекса (имеется в виду АПК РФ) должно было быть указано на возможность обжалования определения об отказе в привлечении к делу правопреемника, так как вывод о том, что подобное определение препятствует рассмотрению дела, не лежит на поверхности»[50]. Подобная проблема возникала и при применении АПК 1995 г.

  Формула ст. 40 АПК РФ 1995 г., как и действующая редакция ст. 48 АПК РФ 2002 г. («в случаях выбытия одной из сторон в спорном... правоотношении... суд производит замену этой стороны ее правопреемником»), выглядит как абсолютная обязанность суда во всех случаях, когда после возбуждения процесса состоялось правопреемство стороны в материальном правоотношении, осуществить и адекватную процессуальную замену.

  По смыслу закона у арбитражного суда нет права усмотрения допускать или не допускать замену стороны в порядке процессуального правопреемства, естественно, если у суда нет сомнений в том, что состоялось правопреемство в материальном правоотношении и что это произошло уже в ходе идущего процесса (если правопреемство произошло еще до предъявления иска, то ст. 40 АПК РФ 1995 г. или ст. 48 АПК РФ 2002 г. неприменимы; в таком случае возможна лишь замена ненадлежащей стороны).

  По буквальному смыслу ст. 40 АПК РФ 1995 г. и ст. 48 действующего АПК РФ суд не связан ни отсутствием ходатайств по поводу осуществления правопреемства, ни возражениями против замены стороны ее правопреемником.

  Но, конечно, суд не может произвести замену, если ему ничего не известно о состоявшемся правопреемстве. Действующий АПК РФ, как и ранее действовавший, не определяют процессуальный механизм инициирования рассмотрения судом вопроса о процессуальном правопреемстве (по ходатайству стороны, выбывшей из спорного материального правоотношения; по заявлению ее правопреемника, не участвующего в деле; по инициативе самого суда, когда из материалов дела достоверно усматривается правопреемство). Как представляется, формулировки АПК РФ позволяют суду осуществить замену стороны как по ходатайству любого лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе. Замена, очевидно, возможна и по заявлению лица, не участвующего в деле (правопреемника стороны, заинтересованного во вступлении вместо нее в идущий процесс), хотя процессуально такая возможность никак не урегулирована.

  Если суд уведомлен истцом о состоявшейся уступке прав требования, дальнейшее вовлечение (или невовлечение) в процесс предполагаемого правопреемника истца происходит уже помимо воли заинтересованных лиц, не требует от них совершения каких-либо позитивных действий (например, соответствующего заявления от предполагаемого правопреемника и т.п.) и зависит исключительно от того, сочтет ли суд представленные доказательства в подтверждение правопреемства достаточными или придет к выводу о недоказанности правопреемства.

  Выше был обоснован вывод о том, что при наличии оснований для осуществления правопреемства суд не вправе произвольно отказать в этом. Тем не менее, если суд делает это, является ли соответствующее определение преграждающим движение дела? Формально препятствий к движению дела нет, поскольку процесс продолжен. Однако фактически этот процесс бессодержателен, это процесс ради процесса. Истец, ставший ненадлежащим в результате уступки материальных прав по иску, не может поддерживать свои исковые требования и вообще утрачивает интерес в продолжении процесса. Лицо же, позиционировавшее себя в качестве правопреемника истца в материальном правоотношении, в процесс не допущено и, следовательно, лишено возможности защищать свои права в рамках данного дела, используя допускаемый процессуальным законом механизм вхождения в дело посредством процессуального правопреемства. Собственно говоря, дело, возбужденное по инициативе истца, перестало быть его делом, оно стало делом правопреемника истца в материальном отношении, по сути, поменялась сторона в споре. Отказ в осуществлении правопреемства в этой ситуации, по нашему мнению, препятствует движению этого дела.

  Формула «преграждение дальнейшего движения дела», на наш взгляд, должна пониматься не как препятствие для развития самого дела (такое понимание нередко в судебной практике). Эта формула означает, что имеется преграда к рассмотрению материально-правового требования лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, в избранной им процессуальной форме (из числа допускаемых законом). При узком понимании формулы «преграждения дальнейшего движения дела» само это дело может «нормально» двигаться, только уже без лица, предъявившего иск, в том числе помимо его воли, поскольку согласия лица на замену его правопреемником по закону не требуется.

  В связи с изложенным предлагается предусмотреть в АПК РФ дополнительные процессуальные гарантии как для истца, так и для лиц, вступающих или вовлекаемых в процесс в качестве правопреемника стороны, установив с этой целью, что:

  1) замена истца его правопреемником, а равно замена ответчика его правопреемником без согласия на это истца не допускаются;

  2) замена стороны ее правопреемником без согласия последнего может производиться лишь до вынесения судом первой инстанции судебного акта, которым завершается рассмотрение дела. В этом случае рассмотрение дела начинается с самого начала.

  Реорганизация кредитной организации, как показывает практика изученных дел с участием кредитных организаций, рассмотренных Арбитражным судом НСО, Высшим Арбитражным Судом РФ, наиболее часто встречающееся снование для правопреемства. Так, в 64 % дел, рассмотренных Арбитражными судами применялось данное основание.

  В реорганизации кредитной организации (далее -КО) следует выделять два аспекта. Во-первых, это способ прекращения (образования) КО, сопровождающийся правопреемством, процедурой государственной регистрации. Реорганизация кредитной организации может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования. П отношению к КО применимы общие правила о реорганизации юридических лиц. Особенности проведения отдельных форм реорганизации КО вытекают из специфики предпринимательской деятельности, осуществляемой КО.

  Во-вторых, это мера по предупреждению ее банкротства. Согласно ст. 181 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Федеральному закону от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» арбитражно-судебным процедурам несостоятельности в отношении КО предшествует проведение Банком России специальных внесудебных процедур, направленных на восстановление платежеспособности КО. По общему правилу предупреждение банкротства включает ряд санирующих процедур, которые применяются с момента возникновения финансовых проблем у должника и продолжаются как при отсутствии признаков банкротства, так и при их наличии. В последнем случае в любой момент досудебные процедуры могут быть прекращены, то есть смениться судебными. Это представляется практически невозможным в отношении реорганизации КО, поскольку процесс реорганизации нельзя повернуть вспять и признать ничтожным в случае, когда цели по восстановлению платежеспособности КО (а точнее, по обеспечению финансовой устойчивости созданной в результате слияния КО или присоединившей к себе кризисную) не были достигнуты. Учеными справедливо отмечается, что положительный результат проведения такой санирующей процедуры, как реорганизация, возможен только при реальном стремлении руководства и владельцев банка восстановить платежеспособность и устойчивую работу банка. В противном случае «время, отводимое на санацию банка, используется для увода и продажи последних оставшихся активов»[51].

  В научной литературе реорганизация юридического лица рассматривается как один из способов его прекращения, отличающийся от ликвидации организации наличием правопреемства[52].

  Реорганизация КО в отношениях, связанных с несостоятельностью, является не просто мерой предупреждения банкротства кризисной КО, а скорее способом обеспечения стабильности банковского сектора экономики. «Выведение кризисной КО с рынка банковских услуг путем слияния или присоединения к другой КО позволяет сохранить банковскую систему как платежный механизм страны и способствует минимизации издержек, необходимых для восстановления звеньев банковской системы» - пишет Н.Ю. Кавелина[53].

  Формы реорганизации КО в отношениях, связанных с несостоятельностью. Реорганизация КО осуществляется в форме слияния или присоединения в порядке, установленном федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Банка России.

  Слияние и присоединение следует рассматривать в качестве форм экономической концентрации. Исторически, под слиянием (fusion) в дореволюционной отечественной цивилистике принято было называть объединение нескольких компаний с целью создания одной, влекущее прекращение объединяющихся[54]. Присоединением (annexion) традиционно называют форму реорганизации, при которой происходит поглощение одного или нескольких юридических лиц другим юридическим лицом, сопровождающееся прекращением поглощенных юридических лиц[55].

  Для предотвращения резкого изменения соотношения сил товаропроизводителей на рынке и ограничения конкуренции следует учитывать требования Федерального закона РФ «О защите конкуренции»[56]

  Указанные формы реорганизации приводят к устранению реорганизуемых юридических лиц. При их слиянии происходит объединение нескольких самостоятельных субъектов права в одно вновь создаваемое лицо с прекращением существования объединяемых юридических лиц. По действующему законодательству возможно слияние юридических лиц разных организационно-правовых форм, допустимо в результате слияния создание юридического лица в иной, в том числе не соответствующей ни одному из участвующих в слиянии юридических лиц, организационно-правовой форме. В настоящее время не существует серьезных препятствий к присоединению юридического лица одного вида к юридическому лицу другого вида. Допускается и одновременное присоединение нескольких лиц к другому юридическому лицу, в том числе различных организационно-правовых форм.

  Вместе с тем присоединение возможно лишь к одному юридическому лицу. При этом в рамках присоединения не допускается смена организационно-правовой формы организации, к которой осуществляется присоединение.

  Правовые основы реорганизации КО содержатся в ст.ст. 57-60 ГК РФ, ст.ст. 15-20 ФЗ «Об акционерных обществах»[57] (далее - Закон об АО), ст.ст. 51-53 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»[58] (далее - Закон об ООО), ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ФЗ «О банках и банковской деятельности», ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». Главой 4 Закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» установлен порядок осуществления реорганизации КО, связанный с отношениями несостоятельности КО. Кроме того, соответствующие положения содержатся в таких нормативных правовых актах, как Положение ЦБ РФ от 4 июня 2003 г. N 230-П «О реорганизации кредитных организаций в форме слияния и присоединения»[59] (далее - Положение N 230-П); Инструкция ЦБР от 14 января 2004 г. N 109-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций» и других.

  Следует отметить, что целью правового регулирования реорганизации КО является обеспечение не только прав вкладчиков и кредиторов, но и транспарентности реорганизационных процедур, формирование благоприятных условий развития рынка банковских услуг.

  Реорганизация КО инициируется:

  А) КО, ее учредителями (участниками) добровольно и самостоятельно в случае возникновения оснований, указанных в ст. 4 Закона 1999 г. (п. 2 ст. 3 Закона). Это обязанность перечисленных лиц.

  Основания для реорганизации КО в отношениях, связанных с несостоятельностью, установлены ст. 4 Закона 1999 года. К ним относятся случаи, когда КО:

  1) не удовлетворяет неоднократно на протяжении последних шести месяцев требования кредиторов (кредитора) по денежным обязательствам (обязательству) и (или) не исполняет обязанность по уплате обязательных платежей в срок до трех дней со дня наступления даты их исполнения в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах КО;

  2) не удовлетворяет требования кредиторов (кредитора) по денежным обязательствам (обязательству) и (или) не исполняет обязанность по уплате обязательных платежей в сроки, превышающие три дня с момента наступления даты их удовлетворения и (или) даты их исполнения, в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах КО;

  3) допускает абсолютное снижение величины собственных средств (капитала) по сравнению с их (его) максимальной величиной, достигнутой за последние 12 месяцев, более чем на 20% при одновременном нарушении одного из обязательных нормативов, установленных Банком России;

  4) нарушает норматив достаточности собственных средств (капитала), установленный Банком России;

  5) нарушает норматив текущей ликвидности КО, установленный Банком России, в течение последнего месяца более чем на 10%;

  6) допускает уменьшение величины собственных средств (капитала) по итогам отчетного месяца ниже размера уставного капитала, определенного учредительными документами кредитной организации, зарегистрированными в порядке, установленном федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Банка России. В случае возникновения указанного основания в течение первых двух лет со дня выдачи лицензии на осуществление банковских операций к КО не применяются меры по предупреждению банкротства.

  Банк России в соответствии с порядком, установленным нормативными актами Банка России, в случае возникновения перечисленных оснований вправе потребовать от КО осуществления мер по ее финансовому оздоровлению, реорганизации, а также назначить временную администрацию (п. 2 ст. 3 Закона 1999 г.).

  Б) Банком России (ст. 32 Закона 1999 г.), когда проблемы КО принимают открытый и достаточно серьезный характер и финансовое состояние КО и работа по выведению из кризиса перестают быть внутренним делом КО и ее клиентов, по основаниям, предусмотренным пп. 1-3 п. 1 ст. 17 Закона 1999 года:

  1) КО не удовлетворяет требования кредиторов (кредитора) по денежным обязательствам (обязательству) и (или) не исполняет обязанность по уплате обязательных платежей в сроки, превышающие семь дней и более с момента наступления даты их удовлетворения и (или) исполнения, в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах КО;

  2) КО допускает снижение собственных средств (капитала) по сравнению с их (его) максимальной величиной, достигнутой за последние 12 месяцев, более чем на 30% при одновременном нарушении одного из обязательных нормативов, установленных Банком России;

  3) КО нарушает норматив текущей ликвидности, установленный Банком России, в течение последнего месяца более чем на 20%.

  Кроме того, территориальные учреждения Банка России должны предъявлять КО требования о реорганизации КО в срок не позднее пяти рабочих дней с момента возникновения следующих обстоятельств:

  1) ненаправления в Банк России извещений о самостоятельном принятии КО мер по предупреждению банкротства (по финансовому оздоровлению и (или) реорганизации КО) в установленные сроки при наличии оснований для осуществления мер, предупреждающих банкротство;

  2) при поступлении в Банк России ходатайства руководителя КО об осуществлении мер предупреждения банкротства КО;

  3) при поступлении в Банк России заявлений лиц, указанных в подпунктах 2, 4 и 5 п. 1 ст. 35 Закона 1999 г. об отзыве у КО лицензии на осуществление банковских операций, если у КО имеются основания для осуществления мер по финансовому оздоровлению;

  4) признания территориальным учреждением Банка России плана мер по финансовому оздоровлению КО требующим доработки (как возможная альтернативная мера предупреждения банкротства КО);

  5) признания территориальным учреждением Банка России плана мер по финансовому оздоровлению КО нереальным (только при отсутствии оснований для отзыва у нее лицензии на осуществление банковских операций в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»);

  6) при поступлении в Банк России ходатайства руководителя КО об осуществлении мер по предупреждению банкротства КО.

  Требование Банка России о реорганизации КО составляется территориальным учреждением Банка России по установленной форме. Указанное требование в обязательном порядке должно содержать:

  1) основания для предъявления требования Банка России о реорганизации КО;

  2) рекомендации о формах реорганизации КО;

  3) сроки, установленные для представления плана мероприятий по реорганизации КО;

  4) предупреждение о необходимости обоснования соблюдения финансовой устойчивости КО, к которой происходит присоединение, либо КО, возникающей в результате слияния (выполнение пруденциальных норм деятельности и обязательных резервных требований Банка России, погашение задолженности по кредитам Банка России);

  5) в случае, если у КО имеются задолженность по кредитам Банка России или в обязательные резервы, депонируемые в Банке России, - указание на необходимость предусмотреть погашение указанной задолженности в плане мероприятий по реорганизации КО.

  При получении требования Банка России об осуществлении реорганизации кредитной организации ее руководитель обязан в течение:

  1) пяти дней с момента получения обратиться в органы управления КО (совет директоров, собрание учредителей) с ходатайством о реорганизации КО;

  2) трех календарных дней с момента направления в органы управления КО ходатайства о реорганизации КО представить в территориальное учреждение Банка России извещение.

  Органы управления КО в случае получения ходатайства руководителя КО о реорганизации КО должны в срок не позднее:

  1) 10 календарных дней с момента направления ходатайства руководителя КО о реорганизации КО принять по нему решение;

  2) трех календарных дней с момента принятия решения по ходатайству руководителя КО о реорганизации КО направить в территориальное учреждение Банка России извещение, содержащее сведения.

  КО обязана разработать план мероприятий по реорганизации КО и представить его в территориальное учреждение Банка России в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения требования Банка России о реорганизации КО.

  КО после принятия решения о реорганизации совместным общим собранием учредителей (участников) реорганизуемых КО обязана представить в территориальное учреждение Банка России необходимые документы.

  Территориальное учреждение Банка России должно установить контроль над исполнением кредитной организацией предъявленного требования о реорганизации кредитной организации в порядке, установленном Инструкцией и иными нормативными актами Банка России.

  Дальнейшая процедура реорганизации не отличается от определенной в федеральных законах и нормативных актах Банка России.

  Цели проведения реорганизации кредитной организации:

  1) устранение оснований для предъявления требования Банка России о реорганизации кредитной организации, предусмотренных п. 1 ст. 32 Закона 1999 г., выявленных по данным финансового состояния кредитной организации на основании бухгалтерской, финансовой и статистической отчетности кредитной организации на последнюю отчетную дату, предшествующую предъявлению требования Банка России, и за последние 12 месяцев;

  2) обеспечение финансовой устойчивости кредитной организации, к которой происходит присоединение, либо кредитной организации, возникающей в результате слияния.

  Особенности процедур слияния и присоединения КО состоят в следующем. Во-первых, они находятся под контролем Банка России. Так, с момента поступления в Банк России извещения КО о принятии решения о реорганизации КО либо предъявления требования Банка России о реорганизации КО территориальное учреждение Банка России должно установить контроль за реорганизацией КО, осуществляемой как мера по предупреждению банкротства.

  Во-вторых, они начинаются задолго до проведения общего собрания, на котором участниками КО будет принято решение об их судьбе.

  В рамках федерального законодательства в Положении N 230-П предусмотрено упрощение процедур слияния и присоединения, что должно способствовать снижению материальных и трудовых затрат участвующих в реорганизации КО, а также должны быть оптимизированы схемы и сроки движения документов между КО, территориальными учреждениями Банка России и центральным аппаратом Банка России, в том числе после получения от МНС России свидетельств о внесении соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц.

  При этом общий срок рассмотрения документов Банком России снижен до:

  четырех месяцев (два месяца в территориальном учреждении Банка России и два месяца в центральном аппарате Банка России) при реорганизации в форме слияния (ранее - 6 месяцев);

  трех месяцев (полтора месяца в территориальном учреждении Банка России и полтора месяца в центральном аппарате Банка России) при реорганизации в форме присоединения (ранее - шесть месяцев).

  Кроме того, используя положения ст. 73 Федерального закона ЦБ РФ, Банк России счел возможным не применять в отношении вновь созданной КО или КО, к которой произошло присоединение, норматив величины уставного капитала как для вновь создаваемого банка (п. 1.8 Положения N 230-П).

  Процесс слияния и присоединения КО условно можно разделить на две части, каждая из которых состоит из ряда последовательных стадий. Первая часть связана с подготовкой документов для рассмотрения вопросов о реорганизации КО в форме слияния или присоединения. Вторая - непосредственно слияние или присоединение КО.

  Первую часть процесса составляют следующие этапы:

  Первый - принятие органами управления реорганизуемых КО решения о проведении общего собрания участников КО с включением в повестку дня вопроса о реорганизации КО (п. 2.1 Положения N 230-П). Этот этап сопряжен с двумя моментами: во-первых, каждая из реорганизуемых КО в течение пяти рабочих дней после принятия соответствующего решения информирует об этом территориальное учреждение Банка России по месту нахождения КО. Территориальное учреждение Банка России вправе провести проверку деятельности таких(ой) реорганизуемых(ой) КО. Во-вторых, осуществляется подготовка соответствующей документации к общему собранию участников реорганизуемых КО.

  Разрабатываются:

  а) проект договора о слиянии или присоединении (который решает вопросы о порядке и условиях реорганизации; о порядке конвертации (обмена) долей (акций) каждой реорганизуемой КО в доли (акции) создаваемой КО (или КО, к которой происходит присоединение); об определении даты составления списка лиц, имеющих право на участие в совместном общем собрании участников реорганизуемых кредитных организаций;

  б) проект передаточного акта;

  в) проекты учредительных документов создаваемой КО (при реорганизации в форме слияния) или изменений в учредительные документы (учредительных документов в новой редакции) КО (при реорганизации в форме присоединения);

  г) проекты положений о филиалах КО, открываемых на основе реорганизуемых в форме слияния КО (их филиалов) (при реорганизации в форме слияния) или положений о филиалах КО, открываемых на основе присоединяемых КО (их филиалов) (при реорганизации в форме присоединения).

  Второй этап - проведение общих собраний участников реорганизуемых КО, составление протокола, которым подтверждается принятие решения о реорганизации в форме слияния или присоединения и утверждаются перечисленные выше документы (п. 2.2 Положения N 230-П). Каждая из реорганизуемых КО не позднее 20 календарных дней после проведения общего собрания участников реорганизуемой КО, на котором было принято решение о реорганизации КО, направляет письменное уведомление о принятом решении в территориальное учреждение Банка России по месту нахождения реорганизуемой КО, а также в территориальное учреждение Банка России по месту предполагаемого нахождения КО (в случае если КО будет располагаться на территории, не подведомственной территориальному учреждению Банка России по месту нахождения реорганизуемой КО) с приложением заверенной КО копии протокола общего собрания участников реорганизуемой КО, на котором было принято решение о реорганизации КО (п. 2.3 Положения N 230-П).

  Третий этап - проведение общего совместного собрания участников реорганизуемых КО, составление протокола этого собрания, которым подтверждается:

  утверждение регламента проведения совместного общего собрания участников реорганизуемых КО;

  утверждение учредительных документов образуемой КО (при реорганизации в форме слияния) или изменений в учредительные документы (учредительных документов в новой редакции) КО (при реорганизации в форме присоединения), а также положений о филиалах КО, открываемых на основе реорганизуемых в форме слияния КО (их филиалов) (при реорганизации в форме слияния) или положений о филиалах КО, открываемых на основе присоединяемых КО (их филиалов) (при реорганизации в форме присоединения);

  утверждение бизнес-плана КО;

  избрание Совета директоров (Наблюдательного совета) КО;

  избрание (утверждение) единоличного исполнительного органа, его заместителей и членов коллегиального исполнительного органа, главного бухгалтера, заместителей главного бухгалтера КО (п. 2.4 Положения N 230-П).

  Процедура слияния КО включает четыре этапа.

  Первый - направление в течение тридцати календарных дней с даты проведения совместного общего собрания участников реорганизуемых КО в территориальное учреждение Банка России по месту предполагаемого нахождения создаваемой КО документов и информации по реорганизации и государственной регистрации КО (п. 3.1 Положения N 230-П). Территориальное учреждение Банка России по месту предполагаемого нахождения КО выдает уполномоченному совместным общим собранием участников реорганизуемых КО лицу письменное подтверждение получения от него указанных документов, необходимых для государственной регистрации создаваемой КО и получения лицензии на осуществление банковских операций.

  Второй этап связан с деятельностью территориального учреждения Банка России. Если реорганизуемые в форме слияния КО (одна или несколько из них) расположены на территории, не подведомственной территориальному учреждению Банка России по месту предполагаемого нахождения создаваемой КО, территориальное учреждение Банка России по месту предполагаемого нахождения создаваемой КО в течение трех рабочих дней с даты получения документов, указанных в п. 3.1 Положения N 230-П, направляет в адрес территориального учреждения Банка России по месту нахождения каждой реорганизуемой КО телеграфный запрос о финансовом состоянии реорганизуемой КО. Территориальное учреждение Банка России по месту нахождения реорганизуемой КО должно в течение 10 рабочих дней (в случае если уполномоченным должностным лицом Банка России не принято решение о проведении проверки реорганизуемой кредитной организации) с даты получения телеграфного запроса направить свое заключение о финансовом состоянии реорганизуемой КО и баланс реорганизуемой КО в территориальное учреждение Банка России по месту предполагаемого нахождения создаваемой КО.

  Если уполномоченным должностным лицом Банка России принято решение о проведении проверки реорганизуемой КО, то уполномоченным должностным лицом Банка России в течение 10 рабочих дней с даты принятия такого решения должно быть направлено в территориальное учреждение Банка России по месту предполагаемого нахождения создаваемой КО уведомление о принятом решении. В срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения о проведении проверки, территориальное учреждение Банка России по месту нахождения реорганизуемой КО направляет в территориальное учреждение Банка России по месту предполагаемого нахождения создаваемой КО свое заключение о финансовом состоянии реорганизуемой КО, составленное с учетом результатов проведенной проверки, и баланс реорганизуемой КО.

  Территориальное учреждение Банка России по месту предполагаемого нахождения создаваемой КО рассматривает указанные документы в срок не более двух месяцев с даты их регистрации и направляет их в Банк России со своим заключением, составленным на основании имеющейся у него информации о реорганизуемых кредитных организациях.

  Третий этап - процедура принятия решения в центральном аппарате Банка России о государственной регистрации создаваемой КО и о выдаче ей лицензии на осуществление банковских операций.

  Четвертый этап - государственная регистрация КО и выдача ей лицензии на осуществление банковских операций, а также последующее открытие корреспондентского счета создаваемой КО, корреспондентских субсчетов филиалов, открывающихся на основе реорганизованных КО (их филиалов), и закрытие корреспондентских счетов реорганизованных КО и корреспондентских субсчетов филиалов реорганизованных КО.

  До закрытия корреспондентских счетов (корреспондентских субсчетов) реорганизованных КО (их филиалов) и исключения их из Справочника банковских идентификационных кодов участников расчетов на территории Российской Федерации реорганизованные КО продолжают осуществлять расчеты по своим корреспондентским счетам (корреспондентским субсчетам филиалов) и выполнять обязательные резервные требования Банка России, свои денежные обязательства, в том числе перед Банком России.

  Создаваемая путем слияния КО вправе начать осуществление банковских операций с момента получения следующих документов: оригинала свидетельства о государственной регистрации создаваемой КО, оригиналов свидетельств о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записей о прекращении деятельности реорганизованных КО, а также 1 экземпляра свидетельства о государственной регистрации создаваемой КО по форме, установленной Банком России, 1 экземпляра учредительных документов создаваемой КО, 1 экземпляра лицензии на осуществление банковских операций создаваемой КО, а также сообщения о присвоении порядковых номеров филиалам создаваемой КО, открываемым на основе реорганизованных КО и их филиалов.

  Процедура присоединения КО по сравнению с процедурой слияния имеет ряд особенностей, хотя в целом они достаточно близки:

  а) моментом реорганизации КО является внесение в реестр записи о государственной регистрации изменений в учредительные документы КО и записей о прекращении деятельности присоединенной(ых) КО;

  б) процедура формально связана с внесением изменений и дополнений в учредительные документы КО, к которой осуществляется присоединение, и с регистрацией этих изменений Банком России.

  Первый этап - направление в течение 30 календарных дней с даты проведения совместного общего собрания участников реорганизуемых КО в территориальное учреждение Банка России по месту предполагаемого нахождения создаваемой КО документов и информации по реорганизации и государственной регистрации КО (п. 4.1 Положения N 230-П).

  Территориальное учреждение Банка России по месту нахождения присоединяющей КО выдает уполномоченному совместным общим собранием участников реорганизуемых КО лицу письменное подтверждение получения от него указанных документов, необходимых для государственной регистрации изменений в учредительные документы (учредительных документов в новой редакции) присоединяющей КО и получения новой лицензии на осуществление банковских операций (в случае необходимости в получении новой лицензии).

  В территориальные учреждения Банка России по месту нахождения присоединяемых КО (их филиалов) присоединяемыми КО направляются заявления о закрытии их корреспондентских счетов (корреспондентских субсчетов).

  Второй этап также связан с деятельностью территориального учреждения Банка России по месту нахождения присоединяющей КО. Оно рассматривает поступившие документы в срок не более 45 календарных дней с даты их регистрации и направляет их в Банк России со своим заключением, составленным на основании имеющейся у него информации о присоединяемых КО, данных проведенных проверок реорганизуемых КО и заключений территориальных учреждений Банка России по месту нахождения присоединяемых КО (п. 4.2 Положения N 230-П).

  Третий этап - процедура принятия решения в центральном аппарате Банка России о государственной регистрации изменений в учредительные документы присоединяющей КО, и о выдаче ей лицензии на осуществление банковских операций.

  Четвертый этап связан с регистрацией изменений и дополнений в учредительные документы присоединяющей КО Банком России и выдачей КО лицензии на осуществление банковских операций (при необходимости).

  Соответственно с материлаьным правоотношением по правопреемству связано отношение по процессуальному правопреемству.

  Итак, при применении судами правил о процессуальном правопреемстве встречаются ошибки, которые могут возникать по причине недостаточной теоретической разработки вопросов процессуального правопреемства в целом и вопросов о его основаниях в частности. Представляется, что выделение в юридическом составе процессуального правопреемства материально-правовых и процессуально-правовых оснований позволит проследить механизм замены лица - стороны процесса и выявить особенности отдельных случаев такой замены.

  Подведем итог первой главы.

  Мы пришли к выводу, что категория арбитражной процессуальной правосубъектности может быть понята и объяснена только с учетом тесной взаимосвязи материального, прежде всего гражданского права и арбитражного процессуального права. В этой связи представляется более правильным мнение авторов, считающих, что процессуальная правоспособность производна от правоспособности в материальном праве и ею обладают лица, являющиеся субъектами материального права, нормы которого регулируют спорное общественное отношение. Таким образом, для определения процессуальной правоспособности лица в конкретном гражданском деле необходимо установить, в содержание какого правоотношения входит право, о защите которого просит суд лицо, и может ли данное лицо быть потенциальным субъектом этого правоотношения, то есть, иными словами, является ли он субъектом отрасли права, нормы которой регулируют спорное правоотношение.

  Поскольку отношения, возникающие по поводу несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций регулируются нормами гражданского права, то для выявления содержания процессуальной правоспособности кредитных организаций, необходимо вести речь о гражданской правоспособности кредитных организаций.

  Арбитражная процессуальная правоспособность возникает для кредитных организаций с момента их государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и другими федеральными законами. Изменяется и прекращается, соответственно тогда, когда изменяется и прекращается гражданская правоспособность юридических лиц.

  В отечественной науке процессуального права под основаниями для процессуального правопреемства понимается переход материальных прав и обязанностей (правопреемство в материальном правоотношении).

  Вопрос о том, на какой стадии возможно процессуальное правопреемство является спорным в науке процессуального права. Особо остро стоит проблема применения института процессуального правопреемства в исполнительном производстве. Изучив различные точки зрения по данной проблеме, мы пришли к мнению, что законодатель четко не установил требования о необходимости соблюдения судебного порядка для замены стороны правопреемником. Считаем, что законодатель в ст. 32 Закона об исполнительном производстве имел в виду, что в случае выбытия одной из сторон судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом, а именно ФЗ «Об исполнительном производстве». Для того, чтобы устранить эту коллизионность нормы, предлагается добавить в ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» слова «настоящим», тогда фраза «установленном настоящим федеральным законом» снимет рассмотренный спорный вопрос.

  Так же предлагается предусмотреть в АПК РФ дополнительные процессуальные гарантии как для истца, так и для лиц, вступающих или вовлекаемых в процесс в качестве правопреемника стороны, установив с этой целью, что:

  1) замена истца его правопреемником, а равно замена ответчика его правопреемником без согласия на это истца не допускаются;

  2) замена стороны ее правопреемником без согласия последнего может производиться лишь до вынесения судом первой инстанции судебного акта, которым завершается рассмотрение дела. В этом случае рассмотрение дела начинается с самого начала.

  Реорганизация кредитной организации, как показывает практика изученных дел с участием кредитных организаций, наиболее часто встречающееся снование для процессуального правопреемства.

  
  
  
  
  
  
  

  ГЛАВА 2. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ О ПРИЗНАНИИ КРЕДИТНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ

  НЕСОСТОЯТЕЛЬНОЙ (БАНКРОТОМ)

  
  

  2.1. Возбуждение дела о признании несостоятельной (банкротом)                   кредитной организации в арбитражном суде

  
  

  При наличии обстоятельств, свидетельствующих о неспособности кредитной организации удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение четырнадцати дней со дня наступления даты их исполнения и (или) если после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций стоимость ее имущества (активов) недостаточна для исполнения обязательств кредитной организации перед ее кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, в арбитражный суд поступает заявление о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом).

  Для того чтобы конкурсный процесс был инициирован, т.е. чтобы арбитражный суд принял заявление о банкротстве должника, необходимо доказать наличие определенных признаков банкротства и решить вопрос о критерии несостоятельности. То есть, для возбуждения дела о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) необходимо установить признаки несостоятельности (банкротства). Рассматривая признаки несостоятельности (банкротства), ученые-цивилисты начинают свое исследование с понятия  "несостоятельность" и "банкротство".

  В современном российском законодательстве понятия "несостоятельность" и "банкротство" не дифференцируются. Употребление в законодательстве термина "банкротство" в скобках после термина "несостоятельность" обусло-

  влено тем, что Закон «О несостоятельности (банкротстве)»[60] (далее Закон о банкротстве) и Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" носят комплексный характер, что означает присутствие в них, наряду с гражданско-правовыми, административно-правовыми и иными нормами, уголовно-правовых норм, хотя и имеющих преимущественно бланковый (отсылочный) характер.

  Исторически, доктрина гражданского права проводила разграничения между данными терминами. Великий русский цивилист Г.Ф. Шершеневич, писал, что "под банкротством следует понимать неосторожное или умышленное причинение несостоятельным должником ущерба кредиторам посредством уменьшения или сокрытия имущества"[61]. Таким образом, Г.Ф. Шершеневич под несостоятельностью понимает состояние недостаточности имущества должника для удовлетворения требования кредиторов, а под банкротством - причинение ущерба кредиторам путем уменьшения или сокрытия имущества несостоятельным должником, т.е. "уголовный аспект того гражданского отношения, которое называется несостоятельностью".

  Данную позицию поддерживает большинство ученых. Юлова Е.С. убедительно доказала, что понятия «несостоятельность» и «банкротство» кредитной организации целесообразно разграничить следующим образом. «Несостоятельность» - это финансовое состояние, предусмотренное ст. 2 Закона о банкротстве кредитных организаций; «банкротство кредитной организации» - процесс применения к кредитной организации совокупности экономических и правовых мер, досу­дебных и судебных процедур, связанных с предупреждением ее несо­стоятельности, рассмотрением и разрешением арбитражным судом дела о ее банкротстве, обеспечением соразмерного и наиболее полного удовлетворения требований ее кредиторов. Несостоятельность толкуется как оп­ределенное финансовое состояние должника, а банкротство - как совокупность применяемых к должнику мер, предусмотренных законодательством о банкрот­стве[62].

  Сафронов В.Н.[63] рассмотрев в работе точки зрения как сторонников тождест­венности понятий «несостоятельность» и «банкротство», так и сторонников дифференцированности этих понятий, зани­мает позицию законодательного разграничения данных понятий. Эта позиция основана на том, что, во-первых, соглашаясь с мне­нием, высказанным И.Ю. Михалёвым[64] банкротство следует оп­ределять как специфическую уголовно-правовую характеристику несостоятельности, основанную на её неразрывной взаимосвязи с общественно опасным посягательством, можно сделать вывод, что законодательное разграничение понятий «несостоятель­ность» и «банкротство» позволило бы более точно отразить су­ществующие взаимосвязи гражданско-правовых и уголовно-правовых начал, составляющих юридическую природу этих явле­ний; во-вторых, это соответствовало бы одному из основных тре­бований, предъявляемых к юридической терминологии, что од­ному юридическому явлению должен соответствовать один стро­го определённый термин, к тому же это не входит в противоречие с такими требованиями, предъявляемыми к языку закона, как ус­тойчивость и совместимость[65].

  Необходимым условием эффективности процедур банкротства вообще и кредитных организаций в частности является четкое закрепление в законодательстве признаков, при которых в отношении должника следует возбуждать дело о банкротстве и признавать его банкротом. В этой связи заслуживает внимания позиция М.В. Телюкиной, которая понимает признаки банкротства как факторы, наличие которых необходимо, во-первых, "для возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении конкретного должника", а во-вторых, "для вынесения решения о признании несостоятельности, то есть для объявления субъекта банкротом"[66]. Однако предложенная М.В. Телюкиной дифференциация законодателем не воспринята. Статья 3 Закона о банкротстве определяет только признаки банкротства. Аналогичная норма содержится в ст. 2 Закона о банкротстве кредитных организаций.

  Представляется вполне приемлемой позиция законодателя, в соответствии с которой под признаками банкротства будут пониматься те условия, наличие которых необходимо и достаточно для признания (объявления) должника банкротом на момент вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом.

  «Истории конкурсного права, - по замечанию  М. Полуэктова, - известно два основных подхода к определению несостоятельности должника: 1) в основе признания должника банкротом предусматривается принцип его неплатежеспособности; 2) в основе признания должника банкротом предусматривается принцип неоплатности»[67]. Вопрос о том, что необходимо признать в качестве основы для формирования признаков несостоятельности – неплатежеспособность или несостоятельность -  на протяжении длительного времени остается дискуссионным.

  Сущность принципа неплатежеспособности прослеживается через понимание того, что банкротом может быть признан тот, кто не платит по долгам. Если говорить о сути принципа неоплатности, то банкротом может быть признан тот, кто не платит по долгам, и соотношение активов и пассивов должника таково, что он не может погасить все свои долги. М.В. Телюкина справедливо отмечает, что "критерий неплатежеспособности имеет двойственную природу: с одной стороны, он является достаточным основанием для признания несостоятельности, с другой - он тесно связан с критерием неоплатности, являясь внешним выражением невозможности исполнить обязательства. Изменение позиции закона (переход от критерия неоплатности к критерию неплатежеспособности) по сути означает лишь изменение презумпций: в соответствии с ранее действовавшим законом презюмировалось, что неуплата долга в течение определенного времени не означает невозможность должника отвечать по своим обязательствам (обратное необходимо было доказать); в соответствии с действующим законом презюмируется, что неисполнение обязательств является проявлением неоплатности должника, причем если обратное будет доказано (на этапе наблюдения или внешнего управления), производство по делу не прекращается"[68].

  На вопрос, какой из принципов признания должника банкротом является более предпочтительным, думается, нельзя дать однозначный ответ. По поводу того, что считать основанием несостоятельности: недостаточность имущества должника или неплатеж по долгам, давно велась научная дискуссия. Одни ученые считали, что критерием несостоятельности должна являться исключительно неоплатность должника (А.Ф. Федоров), но при этом отмечалось, что на практике очень часто доказательства неоплатности сводятся к доказательствам платежной неспособности[69].  Сторонники принципа неоплатности в основном используют следующий аргумент: то, что предприятие вовремя не платит по своим долгам - еще не значит, что это предприятие неплатежеспособно в принципе (т.е. является банкротом); возможно, у такого предприятия возникли лишь временные финансовые трудности, при этом имущества у такого предприятия может быть достаточно, чтобы погасить все его долги. Поэтому, естественно, нельзя только на основании факта просрочки платежа ликвидировать предприятие.

  Другие ученые (А.П. Башилов[70], А.Х. Гольмстен[71], К.И. Малышев[72]) считали, что оба эти понятия должны применяться для определения несостоятельности. Третьи обосновывали необходимость использования в качестве критерия несостоятельности неплатежеспособность, поскольку признак неоплатности неочевиден, сложно доказуем, требует оценки актива и пассива, что трудно сделать, если имущество не находится в одном месте либо не подлежит точной оценке. Советское законодательство о несостоятельности 20-х годов и Закон РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" 1992 г. также придерживались критерия неоплатности[73].

  Рассматривая в своем диссертационном исследовании данный вопрос, Сафонов В.Н. указал, что причинами этой дискуссии является сложная экономиче­ская природа платёжеспособности, которая и обусловила неод­нозначный подход к ней в юридической литературе и, как следст­вие, отсутствие законодательного определения этого понятия до настоящего времени[74]. Автор согласился с мнением, высказанным в юридической литературе[75] о делении признаков несостоя­тельности на сущностные, то есть необходимые и достаточные для квалификации несостоятельности должника, и внешние, слу­жащие основанием для возбуждения производства по делу о не­состоятельности. Наличие внешних признаков несостоятельности ещё не означает собственно несостоятельности. И определённая величина требований к должнику означает лишь то, что должник является неплатёжеспособным, и имеются основания для возбу­ждения производства по делу о несостоятельности. Только в хо­де судебного разбирательства можно выяснить, какова в данном случае природа неплатёжеспособности должника, сопровождает­ся ли она наличием сущностных признаков несостоятельности[76].

  Думается, данная позиция верна. Принцип неоплатности следует применять дополнительно к принципу неплатежеспособности, главным образом для выбора процедуры банкротства, применяемой к должнику: реабилитационной или ликвидационной. Аргументировать данное положение можно следующим образом. ГК РФ действительно содержит указание на сущностные и внешние признаки банкротства. В соответствии с п. 1 ст. 65 ГК РФ, юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). В п. 3 ст. 65 ГК РФ указывается: "Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве))". Таким образом, с одной стороны, в ст. 65 ГК РФ формула банкротства представлена одним признаком - не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, а с другой - в этой же статье содержится отсылка к Закону о несостоятельности (банкротстве), когда речь идет об основаниях признания судом этого обстоятельства как юридического факта. «А ведь эти основания есть ни что иное, как все сущностные и внешние признаки банкротства» - утверждает В.В. Витрянский[77]. С чем мы полностью согласны, так как приведенные нами аргументы подтверждают верность данной позиции.

  Закон о банкротстве кредитных организаций, согласно ст. 50.7, считает  достаточными для возбуждения производства по делу о банкротстве следующее:

  - отзыв в установленном порядке у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

  - срок неисполнения обязательств либо обязанностей с момента наступления даты их исполнения - 14 дней;

  - наличие задолженности по обязательствам либо обязательным платежам в размере не менее 1000 минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом. Как показывает изученная судебная практика, сумма требований к кредитной организации, составляющая 1 тысячу МРОТ, необоснованно занижена. Достаточно часто, невозможность удовлетворить требования кредиторов кредитной организацией вызваны временными трудностями, которые решаются по прошествии некоторого времени. Но поскольку сумма требований кредиторов достаточно низкая, то в отношений кредитной организации преждевременно возбуждается дело о признании ее банкротом. В связи с этим считаем, что необходимо предоставить возможность кредитной организации стабилизировать свое финансовое положение не в рамках процесса о несостоятельности, поэтому следует увеличить размер задолженности по платежам до 50 000 минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.

  Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей кредитной организации определяются на момент подачи в арбитражный суд заявления о признании кредитной организации банкротом.

  При установлении признаков банкротства кредитной организации принимается во внимание размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций, а также размер денежных обязательств (ст. 4 Закона о банкротстве), в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, сумма займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и (или) задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов (за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью), обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями должника, вытекающих из такого участия. Подлежащие уплате за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства неустойки (штрафы, пеня) при определении размера денежных обязательств не учитываются.

  В соответствии со ст. 50.4 Закона о банкротстве кредитных организаций правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании кредитной организации банкротом обладают кредитная организация - должник, конкурсный кредитор кредитной организации, Банк России, а также налоговый или иной уполномоченный в соответствии с законом орган - по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды. Особенность круга лиц, участвующих в деле о банкротстве кредитной организации, состоит в том, что Банк России во всех случаях признается таковым, независимо от того, имеются ли у него какие-либо права требования к неплатежеспособному банку. Более того, если к моменту отзыва лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации имеются признаки банкротства, Банк России в течение пяти дней со дня опубликования решения об отзыве лицензии обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании кредитной организации банкротом.

  Н.Н.Стародубцева указывает на то, что на этапе возбуждения в суде дела о банкротстве кредитной организации установлено серьезное препятствие - у кредитной организации должна быть отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Так как только Банк России уполномочен решать этот вопрос, без его участия ни один кредитор кредитной организации не сможет добиться признания кредитной организации банкротом даже при наличии задолженности свыше установленного срока[78].

  При этом, однако, следует иметь в виду, что в отличие от большинства иных юридических лиц, обладающих общей правоспособностью в сфере предпринимательской деятельности, кредитные организации имеют специальную правоспособность, а их деятельность лицензируется государством в силу особой значимости для экономики государства в целом. Поэтому возбуждение дела по заявлению кредитора о несостоятельности (банкротства) кредитной организации в арбитражном суде допускается лишь после соблюдения обязательной детально регламентированной процедуры рассмотрения Банком России вопроса об отзыве у нее лицензии. Финансовое состояние банка-должника во всех случаях определяется Банком России с учетом комплекса всех показателей, характеризующих его платежеспособность. Дело в том, что, узнав о возбуждении в отношении банка процедуры банкротства, кредиторы, как правило, пытаются как можно скорее получить свои денежные средства. В такой ситуации даже финансово устойчивый банк может оказаться неплатежеспособным.

  Отзыв лицензии на осуществление банковских операций регламентирован Федеральным законом "О банках и банковской деятельности". Статья 20 этого Закона устанавливает закрытый перечень оснований для отзыва лицензии на осуществление банковских операций, которые условно могут быть разделены на связанные с ее несостоятельностью и не связанные с ней. Банк России отзывает у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций в течение 15 дней со дня получения органами Банка России, ответственными за отзыв указанной лицензии, достоверной информации о наличии оснований для отзыва лицензии у данной кредитной организации.

  Решение об отзыве лицензии на осуществление банковских операций оформляется приказом Банка России согласно Положению Банка России от 2 апреля 1996 г. N 264 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитных организаций в Российской Федерации"[79].

  С позиций законодателя соглашаются не все. Так, В.Н. Сафонов предлагает отойти от позиции ограничения инициативы кре­диторов кредитных организаций, искусственно сдерживая бан­кротство кредитных организаций за счёт ограничения частнопра­вовых начал. В связи с этим на его взгляд оптимальным представляется изме­нение положений статьи 50.4. Закона о банкротстве кредитных организаций в целях разрешения лицам, имеющим право на об­ращение в арбитражный суд с заявлением о признании кредитной организации банкротом, обращаться на прямую в арбитражный суд с этим заявлением без обращения в банк России. А уже ар­битражный суд в процессе подготовки к судебному разбиратель­ству должен обязать банк России предоставить ему в месячный срок заключение о целесообразности или нецелесообразности отзыва лицензии на осуществление банковских операций[80]. В противовес позиции В.Н. Сафонова можно привести мнение В. Сергеева. Он пишет: « Строго говоря, в норме об отзыве лицензии как обязательном условии возбуждения дела о банкротстве не было бы необходимости, если бы не опасность постановки кредитной организации в критическое положение одним лишь фактом необоснованного и никак не контролируемого обращения в суд с заявлением о признании ее банкротом, вполне вероятного в условиях повышенной подверженности российской банковской сферы стихийной дестабилизации (панические слухи среди вкладчиков и т.п.). Формализованная и жестко регламентированная процедура отзыва лицензии, как показывает практика, способна существенно снизить риск подобного развития событий»[81].

  На наш взгляд, точка зрения В.Н. Сафонова не находит под собой необходимых обоснований. С учетом особенностей правового статуса кредитной организации, особым порядком ее создания, спецификой правосубъектности, значимостью роли кредитных организаций в условиях рыночной экономики, не имеет смысла выводить начало процесса банкротства кредитной организации их под контроля Центрального Банка России. Наоборот, государство предпринимает усилия для того, чтобы осуществлять контроль над банкротством кредитных организаций на протяжении всего процесса – с момента возбуждения дела о признании кредитной организации банкротом и до момента внесения записи о ликвидации в ЕГРЮЛ - для того, чтобы не допустить возможные негативные последствия финансового характера вызванные банкротством кредитной организации. С другой стороны, внесение предлагаемых В.Н. Сафоновым предложений, повлечет увеличение нагрузки на судей Арбитражного суда, что также нельзя признать оправданным.  В связи с этим, считаем, что статья 50.4. Закона о банкротстве кредитных организаций не нуждается на сегодняшний день в совершенствовании.

  В последнее время наметилась тенденция снижения количества подаваемых заявлений о признании кредитной организации банкротом.  С целью определения динамики количества рассмотрения Арбитражными судами дел о банкротстве кредитных организаций, была проанализирована   практика Арбитражного суда г. Москвы за период с 1996 по 2007 г.г. (Рис. 1).

  Построение подобного графика позволило выявить зависимость количества дел о банкротстве кредитных организаций от  развития рыночной экономики и финансовых кризисов, происходящих в России в 1999 и 2002 г.г.

  Пик рассмотрения дел о банкротстве кредитной организации приходится на 1999 г. (93 дела) и 2002 г. (110 дел). Такое положение дел связано с

  Несмотря на то, что количество дел о банкротстве уменьшилось, есть дела о банкротстве, которые были начаты и в 1998, и в 2000 годах.

  
  

                                                                                                   

  Рис. 1. Динамика рассмотрения дел о банкротстве кредитных организаций, рассмотренных Арбитражным судом г. Москвы за период с 1996 по 2006 г.

  
  

  Судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ[82] и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом особенностей, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

  В том случае, если обращение в арбитражный суд с заявлением должника является обязательным, но к указанному заявлению приложены не все документы, предусмотренные ст. 38 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указанное заявление принимается арбитражным судом к производству и недостающие документы истребуются судом при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству.

  При обращении Банка России в арбитражный суд с заявлением о признании кредитной организации банкротом принимаются во внимание представленные им доказательства наличия признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". При этом не применяются правила, предусмотренные пунктом 3 статьи 6 и пунктом 2 статьи 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

  В случае подачи заявления в арбитражный суд о признании кредитной организации банкротом должником - кредитной организацией, конкурсными кредиторами, уполномоченными органами, при наличии у кредитной организации денежных обязательств и (или) задолженности по обязательным платежам их размер определяется на день подачи указанного заявления. Иные, не денежные обязательства не являются основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом.

  Копия заявления кредитной организации о признании ее банкротом и копии прилагаемых к нему документов направляются заявителем в Банк России. В том случае, если кредитная организация имела лицензию на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, копия такого заявления направляется также в государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату по месту его нахождения.

  Сообщение о принятии арбитражным судом заявления кредитной организации о признании ее банкротом подлежит опубликованию кредитной организацией в периодическом печатном издании по месту нахождения кредитной организации и ее филиалов.

  Копия заявления конкурсного кредитора, копия заявления уполномоченного органа о признании кредитной организации банкротом и копии прилагаемых к таким заявлениям документов направляются указанными лицами в Банк России, кредитную организацию, либо в случае, когда кредитная организация имела лицензию на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, - в Агентство заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно по месту его нахождения.

  Заявление о признании кредитной организации банкротом может быть принято арбитражным судом, а производство по делу о банкротстве возбуждено только после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций на основании заявлений должника, конкурсного кредитора, уполномоченного органа, если сумма требований к кредитной организации в совокупности составляет не менее тысячекратного размера минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, и если эти требования не исполнены в течение 14 дней со дня наступления даты их исполнения либо если после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций стоимость ее имущества (активов) недостаточна для исполнения обязательств кредитной организации перед ее кредиторами и уплаты обязательных платежей.

  Стоимость имущества (активов) и обязательств кредитной организации определяется на основании методик, установленных нормативными актами Банка России.

  О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд. Копии определения арбитражного суда о принятии заявления о признании кредитной организации банкротом не позднее следующего дня после его принятия направляются заявителю, в кредитную организацию, Банк России и в Агентство (в предусмотренных законом случаях). Определение о принятии заявления о банкротстве к производству арбитражного суда может быть обжаловано в установленном законом порядке.

  Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании кредитной организации банкротом арбитражный суд установит, что имеются следующие обстоятельства: должник, конкурсный кредитор, уполномоченное лицо обращаются в арбитражный суд с заявлением о признании кредитной организации банкротом в случае неполучения ответа Банка России по истечении двух месяцев со дня направления заявления об отзыве у кредитной организации лицензии на совершение банковских операций или получения отказа в отзыве у кредитной организации указанной лицензии, выносит определение об оставлении заявления о признании кредитной организации банкротом без движения.

  В определении об оставлении заявления о признании кредитной организации банкротом без движения арбитражный суд обязывает Банк России представить заключение Банка России о нецелесообразности отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций либо копию приказа Банка России об отзыве указанной лицензии.

  Банк России обязан направить указанные документы в арбитражный суд в месячный срок со дня получения определения арбитражного суда об оставлении указанного заявления без движения.

  Копии определения об оставлении заявления о признании кредитной организации банкротом без движения не позднее следующего дня после его вынесения направляются заявителю, в кредитную организацию, в Агентство (в случаях, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций").

  В случае представления Банком России в арбитражный суд копии приказа Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций заявление о признании кредитной организации банкротом считается поданным в день его первоначального поступления в арбитражный суд и принимается к производству.

  Наряду с основаниями, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом РФ, иными основаниями для возвращения арбитражным судом заявления о признании кредитной организации банкротом являются следующие:

  1) установление несоответствия признаков несостоятельности (банкротства) кредитной организации, указанных в таком заявлении, требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 50.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций": заявление о признании кредитной организации банкротом может быть принято арбитражным судом, а производство по делу возбуждено только после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций на основании заявлений должника, конкурсного кредитора, уполномоченного лица, если сумма требований к кредитной организации в совокупности составляет не менее тысячекратного размера минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, и если эти требования не исполнены в течение 14 дней со дня наступления даты их исполнения либо если после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций стоимость ее имущества (активов) недостаточна для исполнения обязательств кредитной организации перед ее кредиторами и уплаты обязательных платежей;

  2) нарушение заявителем при обстоятельствах, указанных в пункте 6 статьи 50.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", порядка подачи заявления об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренного пунктом 5 статьи 50.4 указанного Закона;

  3) подача заявления о признании банкротом кредитной организации, в отношении которой арбитражным судом возбуждено дело о банкротстве;

  4) наличие вступившего в законную силу решения арбитражного суда о признании недействительным приказа Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

  5) нарушение требований, установленных законодателем к заявлению и документам, прилагаемым к нему (статьи 50.5 и 50.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

  Заявление о признании кредитной организации банкротом подлежит возвращению и в случае наличия заключения Банка России о нецелесообразности отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций. В этом случае заявитель вправе заявить иск к Банку России в арбитражный суд о возмещении ему убытков, причиненных непринятием Банком России решения об отзыве у кредитной организации указанной лицензии либо непринятием Банком России решений, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и отнесенных к компетенции Банка России, об осуществлении им мер по предупреждению банкротства кредитной организации.

  Если к моменту рассмотрения заявления о признании кредитной организации банкротом арбитражным судом принято решение о признании недействительным приказа Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на совершение банковских операций, арбитражный суд возвращает заявление о признании кредитной организации банкротом.

  В соответствии с частью 5 статьи 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" обжалование решения Банка России об отзыве лицензии или применение мер по обеспечению заявления в отношении кредитной организации не приостанавливает лицензии у кредитной организации применительно к законодательству о банкротстве.

  Определение о возвращении заявления о признании должника банкротом может быть обжаловано. В случае отмены указанного определения заявление считается поданным в день отмены.

  Итак,  для того чтобы конкурсный процесс был инициирован, т.е. чтобы арбитражный суд принял заявление о банкротстве должника, необходимо доказать наличие определенных признаков банкротства и решить вопрос о критерии несостоятельности. При этом устанавливаются как сущностные, так и внешние признаки банкротства кредитной организации.

  
  

  2.2. Субъектный состав и процессуально-правовое положение участников арбитражного процесса по делу о признании несостоятельной (банкротом) кредитной организации:

   

  а) лица, участвующие в деле о банкротстве кредитной организации

  
  

  В соответствии с п. 1 ст. 50.2 Закона о банкротстве кредитных организаций, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются:

  1) кредитная организация - должник;

  2) конкурсный управляющий;

  3) конкурсные кредиторы;

  4) уполномоченные органы, которые определены в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)";

  5) Банк России как орган банковского регулирования и банковского надзора.

  В качестве должника по делам о банкротстве кредитных организаций выступает  кредитная организация – как субъект права, правой статус которой имеет определенную специфику, позволяющую выделять дела об их банкротстве в самостоятельную категорию дел.

  Должник, как утверждает М.В. Телюкина, - это субъект, который ранее других узнает (либо должен узнавать) о своих финансовых проблемах.[83]  Заявление кредитной организации о признании ее банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" для заявления должника, с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве кредитных организаций.

  В соответствии с п. 2 ст. 50.5 Закона о банкротстве кредитных организаций, копия заявления кредитной организации о признании ее банкротом и копии прилагаемых к нему документов направляются заявителем в Банк России, а в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 1 статьи 50.20 указанного закона, также в Агентство заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно по месту его нахождения. Сообщение о принятии арбитражным судом заявления кредитной организации о признании ее банкротом подлежит опубликованию кредитной организацией в периодическом печатном издании по месту нахождения кредитной организации и ее филиалов.

  Копия заявления конкурсного кредитора, копия заявления уполномоченного органа о признании кредитной организации банкротом и копии прилагаемых к таким заявлениям документов направляются указанными лицами в Банк России, кредитную организацию, а в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 1 статьи 50.20 Закона о банкротстве кредитных организаций, также в Агентство заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно по месту его нахождения.

  Слабой стороной при банкротстве юридического лица являются в первую очередь кредиторы неплатежеспособного должника[84]. Кредиторы кредитной организации – это конкурсные кредиторы, включая физических лиц, имеющих право требования к кредитной организации по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета (п. 1 ст. 50.4 Закона о кредитных организациях).

  В условиях несостоятельности права кредитора находятся в системе прав других участников конкурсных отношений и в сфере публичного интереса.[85]

  Общий интерес конкурсных кредиторов выражают два специально созданных образования - собрание кредиторов и комитет кредиторов. Статьей 17 Закона о банкротстве установлено, что комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия.

  Заявлять о банкротстве должника – кредитной организации - могут уполномоченные органы. В отличие от ранее действовавшего законодательства о несостоятельности, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.02 N 127-ФЗ четко определил требования кредиторов, которые учитываются для установления наличия признаков банкротства. К требованиям конкурсных кредиторов приравнены требования уполномоченных органов о взыскании недоимок по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

  Согласно ст. 2 Закона о банкротстве уполномоченными органами являются федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством Российской Федерации представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

  Из настоящего определения следует, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления не уполномочены представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей соответственно в бюджет субъекта Российской Федерации и в бюджет муниципального образования. «Это представляется не вполне верным, поскольку задолженность по уплате обязательных платежей имеется именно перед соответствующим бюджетом» - отмечает [86].

  Тогда, под уполномоченными органами, как лицами, участвующими в деле о банкротстве (ст. 34 Закона о банкротстве), понимаются те государственные органы и местные органы исполнительной власти, которые уполномочены представлять интересы соответственно Российской Федерации (по требованиям, вытекающим как из гражданско-правовых денежных обязательств, так и из обязанности по уплате обязательных платежей), субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (только по требованиям из гражданско-правовых денежных обязательств).

  Государственные и местные органы исполнительной власти, признаваемые уполномоченными органами, должны обладать необходимой компетенцией, которой они наделяются на основании соответствующих нормативных правовых актов.

  В соответствии с Указом Президента РФ от 9 марта 2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти"[87] была упразднена Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству (ФСФО России). Функции по принятию нормативных правовых актов в сфере, относящейся ранее к компетенции ФСФО России, были переданы Министерству экономического развития и торговли РФ (Минэкономразвития России), а функцию по представлению интересов Российской Федерации перед кредиторами в процедурах банкротства - Федеральной налоговой службе (ФНС России).

  Статьей 79 Федерального закона от 29 июня 2004 г. N 58-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного управления"[88] определено, что ФНС России является правопреемником упраздненной ФСФО России во всех правоотношениях, связанных с выполнением функции по представлению интересов Российской Федерации в процедурах банкротства.

  Согласно постановлению Правительства РФ от 29 мая 2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства"[89] и Положению о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией по делам о банкротстве и в процедурах банкротства, уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является ФНС России.

  Участие в правоотношениях в области несостоятельности (банкротства) частично соотносится с выполнением полномочий налоговых органов при работе с недоимкой, однако по своему характеру выходит за рамки налогового контроля.

  В настоящее время происходит организационное становление структур для выполнения вышеуказанных функций налоговыми органами: на уровне центрального аппарата ФНС России создан Департамент по обеспечению процедур банкротства; в УМНС России по субъектам Российской Федерации - отделы обеспечения процедуры банкротства[90].

  Эффективное проведение процедур банкротства юридического лица, обеспечение прав участников конкурсных отношений в значительной мере зависит от особого субъекта конкурсных отношений – арбитражного управляющего[91]. Правовой статус конкурсного управляющего по делам о банкротстве кредитных организаций отличается некоторым образом от статуса конкурсного управляющего по делам о банкротстве иных организаций.

  В соответствии со ст. 50.20 закона о банкротстве кредитной организации, конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.

  Конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, не имевших лицензии Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, утверждаются арбитражные управляющие, соответствующие требованиям, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и аккредитованные при Банке России в качестве конкурсных управляющих при банкротстве кредитных организаций.

  В случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 50.11, а также пунктом 2 статьи 52 Закона о банкротстве кредитных организаций, функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций, не имевших лицензии Банка России на привлечение денежных средств граждан во вклады, осуществляет Агентство. За осуществление полномочий конкурсного управляющего Агентству вознаграждение не выплачивается.

  То есть арбитражным управляющем потенциально может выступать выступает как физическое лицо – индивидуальный предприниматель, так и юридическое лицо – некоммерческая организация – Агентство. Но данный логически вытыкаемый из норм закона о банкротстве кредитных организаций вывод, находится в противоречии с нормами Закона о  банкротстве, поскольку ст. 2 Закона о банкротстве раскрывая понятие арбитражного управляющего, указывает только на физическое лицо: «арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций». Для устранения данной коллизии представляется необходимым внести изменения в ст. 2 Закона о банкротстве и указать, что в качестве арбитражного управляющего может выступать и юридическое лицо – некоммерческая организация, созданная в форме государственной корпорации.    

  Арбитражный управляющий должен быть обязательно аккредитован в порядке, установленном Положением ЦБР от 14 декабря 2004 г. N 265-П "Об аккредитации арбитражных управляющих при Банке России в качестве конкурсных управляющих при банкротстве кредитных организаций"[92].

  Обязательными условиями аккредитации при Банке России арбитражных управляющих в качестве конкурсных управляющих при банкротстве кредитных организаций являются:

  1) соответствие требованиям к арбитражным управляющим, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)";

  2) отсутствие в течение трех лет, предшествующих аккредитации, нарушений законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), приведших к существенному ущемлению прав кредиторов, необоснованному расходованию конкурсной массы кредитной организации (далее также - конкурсная масса), непропорциональному удовлетворению требований кредиторов, а также отсутствие случаев отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением таких обязанностей;

  3) прохождение обучения по утвержденной Банком России программе.

  Аккредитация арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляется Банком России на основании заявления арбитражного управляющего в течение 30 дней со дня его поступления. К указанному заявлению прилагаются документы, подтверждающие соответствие заявителя требованиям к аккредитации, установленным Законом о банкротстве кредитных организаций.

  Заявление об аккредитации арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций может быть направлено в Банк России саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

  Здесь хотелось бы отметить, что арбитражный управляющий должен являться членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (далее СРО).

  Саморегулируемая организация - это некоммерческая организация, которая основана на членстве, создана гражданами Российской Федерации, включена в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, целями которой являются регулирование и обеспечение добросовестного осуществления профессиональной деятельности ее членами - арбитражными управляющими (ст.21 ФЗ о банкротстве). Тем не менее, введение саморегулируемых организаций породило множество вопросов, в частности, кто будет выступать в качестве учредителя этих организаций, кто их должен финансировать, на каком основании будут приниматься в эти организации арбитражные управляющие и т.д.

  Также, поскольку прямо не определена организационно-правовая форма, в которой может быть зарегистрирована некоммерческая организация, представляется, что исходя из определенных Федеральным законом "О некоммерческих организациях"[93] организационно-правовых форм некоммерческих организаций СРО не может быть создана в форме религиозного объединения, фонда, государственной корпорации, учреждения, автономной некоммерческой организации, объединения юридических лиц. Соответственно, СРО может существовать исключительно в форме некоммерческого партнерства или, что несколько сомнительно, в форме общественной организации (объединения). Судя по имеющимся в Законе нормам, а также по анализу российского и зарубежного законодательства, саморегулируемые организации представляют собой не новую организационно-правовую форму. Моделью СРО является некоммерческое партнерство. Поэтому целесообразно в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закрепить, что СРО создается в форме некоммерческого партнерства.

  С некоторыми нововведениями в Законе, на наш взгляд, трудно согласиться. Речь идет об особых функциях контроля за деятельностью арбитражных управляющих, которыми наделяются СРО, а именно - о внесении ходатайств в арбитражный суд об отстранении управляющих от исполнения обязанностей. Хотя правильнее было бы указать на то, что основанием для отстранения может быть только неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражными управляющими обязанностей, возложенных на них законом.

  Смысл нововведения состоит в том, что арбитражные управляющие должны объединяться в СРО, которые, с одной стороны, защищают интересы самих арбитражных управляющих, а с другой - выполняют  под контролем государства определенную  социальную функцию в сфере банкротства, в том числе и  непосредственно  в самой процедуре. Исходя из этого СРО регистрируются  и заносятся   в специальный реестр, должны иметь в своем  составе не менее ста лиц, отвечающим требованиям, предъявляемым законом к арбитражным управляющим, СРО должно иметь компенсационный фонд  или общество взаимного страхования.

  Срок действия аккредитации арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций составляет один год. Продление срока действия аккредитации осуществляется Банком России на основании направляемых в Банк России за 30 дней до истечения срока действия аккредитации заявлений арбитражных управляющих. Банк России выдает арбитражному управляющему, аккредитованному в качестве конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций, свидетельство об аккредитации.

  Убытки, причиненные конкурсным управляющим, аккредитованным при Банке России, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей лицам, участвующим в деле о банкротстве, возмещаются за счет его имущества и страхования ответственности на случай причинения таких убытков. Конкурсный управляющий, аккредитованный при Банке России, в течение 10 дней со дня его утверждения конкурсным управляющим по делу о банкротстве кредитной организации должен застраховать свою ответственность на случай причинения им убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, в размере, зависящем от оценочной стоимости активов кредитной организации на последнюю отчетную дату, рассчитанной временной администрацией на основании методик, установленных нормативными актами Банка России.

  Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Агентство обязано направить в арбитражный суд и Банк России сообщение о назначении представителя в деле о банкротстве в течение пяти дней со дня вынесения арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства или вынесения судебного акта об утверждении конкурсным управляющим Агентства в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 50.11 и пунктом 2 статьи 52 Закона о банкротстве. В случае возникновения обстоятельств, влекущих невозможность осуществления представителем Агентства своих полномочий, оно обязано в течение пяти дней со дня возникновения указанных обстоятельств направить в арбитражный суд и Банк России сообщение о назначении нового представителя конкурсного управляющего.

  Агентство как корпоративный конкурсный управляющий призвано своей деятельностью усилить влияние государства, обеспечить реализацию принципа законности и персонификации ответственности в вопросе проведения ликвидации кредитной организации, не нарушив при этом прав и законных интересов всех участников процесса банкротства. В задачи деятельности Агентства как корпоративного управляющего входит законное и наиболее полное составление реестра требований кредиторов; формирование конкурсной массы в максимально возможном размере; принятие обеспечительных мер и т.д. Все это должно осуществляться в интересах вкладчиков, причем с принятием нового закона ситуация должна рассматриваться в системе: государственная корпорация должна действовать с учетом государственных задач, а не руководствоваться интересами небольшой группы вкладчиков, конкретной кредитной организации. «Действуя в публичных интересах, АСВ способно урегулировать конфликт между различными группами кредиторов с противоречивыми интересами и обеспечить гарантии справедливого соблюдения прав всех участников процедуры банкротства, а не только того большинства (по размеру требований), которое может поставить ход конкурсного производства под свой контроль. Сосредоточение полномочий конкурсного управляющего при банкротстве определенной категории кредитной организации, привлекавшей денежные средства физических лиц во вклады, должно послужить унификации практики банкротства и принятию единообразных решений в процедурах банкротства всех кредитных организаций» - пишет Е.В. Кудряшова[94].

  В целях организации процессов банкротства и ликвидации кредитных организаций в структуре Агентства созданы Департамент ликвидации банков, Департамент урегулирования требований кредиторов и Департамент управления активами.

  Основными задачами, возложенными на указанные департаменты, являются: - обеспечение организации процесса конкурсного производства (ликвидации) кредитных организаций; - организационное и методическое обеспечение урегулирования требований кредиторов кредитных организаций в ходе конкурсного производства (ликвидации), а также организация взаимодействия с кредиторами кредитных организаций, собраниями (комитетами) кредиторов, их объединениями и другими общественными формированиями; - организация и проведение мероприятий по формированию в максимальном размере конкурсной массы кредитных организаций, в отношении которых Агентство осуществляет функции конкурсного управляющего или ликвидатора.

  Кроме того, в ряде подразделений Агентства: Юридическом управлении, Управлении информационных технологий и Управлении бухгалтерского учета и отчетности и других - созданы структуры для сопровождения ликвидационных процедур.

  Управление процессом ликвидации кредитных организаций осуществляется также через Комиссию по оперативным вопросам конкурсного производства (ликвидации). Данный коллегиальный орган создан в Агентстве в целях оперативного решения вопросов, связанных с текущей деятельностью представителей конкурсного управляющего (ликвидатора), в том числе для рассмотрения смет планируемых расходов (затрат) по проведению мероприятий по конкурсному производству (ликвидации), проектов публикаций в ходе конкурсного производства (ликвидации); информации о деятельности банка, предназначенной для собрания (комитета) кредиторов, Банка России и арбитражного суда; установления требований кредиторов и расчетов с ними; определения порядка, сроков и условий продажи имущества кредитной организации.

  Кроме того, представитель Агентства выносит отчет о своей деятельности на рассмотрение правления Агентства по истечении 3 и 6 месяцев с даты открытия конкурсного производства, а также после его завершения.

  Конкурсный управляющий наделен комплексом определенных полномочий. Он осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве кредитных организаций.

  Значительная роль в делах о банкротстве отводится Банку России. На наш взгляд, именно Банк России является негласным координатором всего процесса банкротства кредитной организации. Именно Банк России принимает решение об отзыве лицензии у кредитной организацию, без чего нельзя возбудить дело о банкротстве кредитной организации. Необходимо различать ситуации, когда у кредитной организации отозвана лицензии на осуществление банковских операций и у нее есть признаки банкротства или они отсутствуют. Если признаки банкротства отсутствуют, то кредитная организация должна быть ликвидирована. Так, Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о принудительной ликвидации "Коммерческий банк содействия предпринимательству" (Общество с ограниченной ответственностью) ООО КБ "Содбизнесбанк" на основании статьи 23.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в связи с отзывом у ООО КБ "Содбизнесбанк" лицензии на осуществление банковских операций и при отсутствии признаков банкротства. Представитель ЦБ РФ в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал, представитель ООО КБ "Содбизнесбанк" в судебное заседание явился, позицию истца о принудительной ликвидации кредитной организации поддержал. Приказом Банка России от 12.05.2004 № ОД-337 у ООО КБ "Содбизнесбанка" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

  Согласно статье 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована. Согласно нормам статьи 23.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" при отсутствии у кредитной организации признаков несостоятельности (банкротства) Банк России обязан обратиться в Арбитражный суд с требованием о ликвидации кредитной организации[95].

  Если же у кредитной организации имеются признаки банкротства, то Банк России подает заявление в Арбитражный суд о признании кредитной организации банкротом. Пункт 3 ст. 50.6 Закона о банкротстве кредитных организаций устанавливает требования, предъявляемые, к заявлению Банка России о признании кредитной организации банкротом.

  На этом перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве кредитной организации, носит исчерпывающий характер и не подлежит расширительному толкованию.

  
  

  б) лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве кредитной организации

  
  

  Статья 50.3 закона о банкротстве кредитных организаций называет  лица, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. К ним относятся:

  1) представитель работников кредитной организации;

  2) представитель учредителей (участников) кредитной организации;

  3) представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов кредитной организации;

  4) иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

  Выделение данной категории участников арбитражного процесса необходимо для предоставления им определенных процессуальных полномочий. Эти полномочия меньше, чем у лиц, участвующих в деле. Тем не менее участники арбитражного процесса по делу о банкротстве вправе заявлять жалобы на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие их права и законные интересы[96].

  В качестве представителей работников кредитной организации, как показывает практика, выступает либо работник, действующий по доверенности, либо профсоюзный орган.

  В качестве представителя учредителей (участников) должника выступает председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства;

  Представителем комитета кредиторов является лицо, уполномоченное комитетом кредиторов участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника от имени комитета кредиторов, а представителем собрания кредиторов - лицо, уполномоченное собранием кредиторов участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника от имени собрания кредиторов.

  Участие данных лиц в делах о банкротстве имеет большое значение, поскольку некоторое время назад, такой нормы российское законодательство не содержало. Серьезным недостатком положений, содержавшихся в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г., о круге лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являлось то, что среди указанных лиц при проведении таких основных процедур, как внешнее управление и конкурсное производство, не оказывалось ни одного лица, заинтересованного в защите прав должника. Закон о банкротстве исправил указанную ошибку в правовом регулировании. Согласно ст. 35 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, теперь наряду с представителем работников должника отнесены также представитель учредителей (участников) должника. Аналогичная норма была введена и закон о банкротстве кредитных организаций. Для обеспечения прав и интересов должника названные лица наделены необходимыми полномочиями, в частности: правом на обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов (п. 4 ст. 15); возможностью представлять арбитражному суду возражения относительно требований кредиторов (п. 2 ст. 71) и другие.

  К иным лицам в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве, относятся свидетели, эксперты, переводчики, представители, помощник судьи, секретарь судебного заседания.

  Вместе с тем вызывает опасение введение Законом о банкротстве положений о так называемых третьих лицах, которые, не являясь ни лицами, участвующими в деле о банкротстве, ни лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, нередко наделяются полномочиями, аналогичными тем, которые предоставлены учредителям (участникам) хозяйственных обществ и товариществ. Заинтересованное лицо - это юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; иные лица, предусмотренные федеральным законом.

  Заинтересованными лицами в отношении должника признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в таких отношениях: супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

  Например, допускается такая ситуация. Денежные средства, направленные третьим лицом на удовлетворение требований кредиторов должника, считаются предоставленными последнему на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который была введена процедура внешнего управления. Допускается также заключение соглашения между третьим лицом и органами управления должника, уполномоченными в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, об иных условиях предоставления денежных средств для исполнения обязательств должника (п. 4 ст. 113 Закона о банкротстве). В аналогичном порядке третьим лицом могут быть удовлетворены требования кредиторов по обязательствам должника и в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

  Очевидно, что, направив необходимую денежную сумму на удовлетворение требований кредиторов должника, третье лицо оказывается в положении его единственного кредитора, а должник попадает в полную зависимость от этого третьего лица, единственной мотивацией действий которого (если только оно не является благотворительной организацией) может служить передел собственности - полный контроль над деятельностью должника. Поэтому названные законоположения представляют собой не что иное, как легальный механизм "захвата" имущества должника ("предела собственности"). В связи с этим представляется необходимым исключить нормы о заинтересованных лицах из Закона о банкротстве.

  Итак, в основу классификации на лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве, очевидно, положены интересы и соответственно роль перечисленных лиц в рассмотрении дела о банкротстве. Следует согласиться с В.В. Залесским, что лица первой категории имеют ярко выраженные самостоятельные интересы во всем деле, эти лица объективно более активны в нем, их полномочия подробно изложены в Законе о банкротстве. Что касается лиц второй категории, то их интересы  производны от главного предмета разбирательства- банкротства  и в значительной мере зависимы  от лиц первой категории: представитель собственника имущества должника- унитарного предприятия находится в «тени» должника, интересы представителей работников должника ограничиваются возможными для работников  негативными последствиями признания должника банкротом- потерей заработной платы , рабочих мест и так далее[97].

  
  

  2.3. Государственная корпорация  "Агентство по страхованию вкладов" как конкурсный управляющий кредитной организации, признанной                   несостоятельным (банкротом)

  
  

  Участие государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Агентство) в качестве конкурсного управляющего кредитной организацией, признанной несостоятельной (банкротом), стало возможным с внесением в Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" изменений и дополнений Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 121-ФЗ "О внесении изменений в Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"[98]. То есть, с момента вступления в силу ФЗ № 121-ФЗ, в практику банкротства кредитных организаций Российской Федерации был введен институт корпоративного конкурсного управляющего.

  По этому поводу А.В. Турбанов пишет, что это закономерный шаг государства в углублении экономической реформы в целом и реформы банковской системы в частности. Полномочия конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, а также при банкротстве отсутствующих кредитных организаций - должников возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов[99].

  Необходимость появления в российском праве положений о правовом статусе корпоративного конкурсного управляющего обусловлена, на наш взгляд, следующими причинами.

  Во-первых, учитывая специфику деятельности кредитных организаций и возможные последствия их банкротства, в делах о признании кредитных организаций банкротами должно, без сомнения, участвовать государство.

  Во-вторых, участие в делах о банкротстве кредитных организаций, как показала изученная арбитражная практика, арбитражных управляющих - индивидуальных предпринимателей – не было столь эффективным, как это требует законодательство и банковская практика. В основном деятельность арбитражных управляющих был направлена на недопущения конфликта с владельцами банков и руководящим персоналом. Это нельзя признать правильным, поскольку арбитражный управляющий должен выявлять признаки преднамеренного банкротства, привлекать к субсидиарной ответственности виновных в банкротстве кредитной организации руководителей и владельцев кредитной организации. Кроме того, ощущалось значительное давление на арбитражного управляющего со стороны кредиторов и третьих лиц. В научной литературе модно встретить мнение о том, что статус конкурсного управляющего как индивидуального предпринимателя мотивировал его на ведение дел, прежде всего, в своих личных интересах, он был заинтересован в максимально продолжительных сроках конкурсного производства и высокой оплате своих услуг. При этом, не обладая организационными, финансовыми и интеллектуальными ресурсами специализированной организации, он зачастую объективно был не способен осуществить быстрое и эффективное (особенно когда речь шла о крупном банке) проведение конкурсного производства, выявление и возврат активов кредитной организации[100]. Изученная арбитражная практика свидетельствует о том, что если конкурсным управляющим выступает Агентство, то дела о банкротстве заканчивается в 4-5 раз быстрее.

  В-третьих, до внесения изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», достаточно усложненной была процедура признания требований кредиторов кредитных организаций, если учесть, что у кредитных организаций имеется множество кредиторов, которые проживают (физические лица) или располагаются (юридические лица) территориально в различных регионах  - по местам расположения филиалов. Кредиторы должны были свои заявления об установлении требований, направлять в арбитражный суд и конкурсному управляющему.

  Зачастую эти заявления не соответствовали формальным требованиям, поскольку многие кредиторы (особенно вкладчики - физические лица) не имеют представления о требованиях к заявлениям, предъявляемых судами.

  В частности,  В.А. Мирошников,  замечает, что конкурсные управляющие должны были тратить колоссальные усилия для организации этого процесса, привлекая множество юристов, вынужденных ходить на заседания судов, в которых рассматривались по большей части бесспорные вопросы. Так, в процессе конкурсного производства по банку «СБС «Агро» требования его вкладчиков рассматривали чуть ли не все судьи Арбитражного суда г. Москвы[101].

  В-четвертых, выступление в качестве конкурсного управляющего именно корпоративного управляющего повышает шансы мелких кредиторов на удовлетворении их требований.

  Высказанная нами позиция о причинах необходимости замены арбитражного управляющего – индивидуального предпринимателя – на корпоративного управляющего, находит законодательное подтверждение. В Концепции деятельности Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по реализации положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" указывается, что ранее существовавшая система конкурсного управления показала ограниченность возможностей арбитражных управляющих - индивидуальных предпринимателей при банкротстве кредитных организаций. Основная мотивация их деятельности (получение прибыли), а также силы и средства, которыми они располагают, не соответствуют публичному характеру, сложности и большому объему работы конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций[102].

  Таким, образом, Агентство является своеобразным балластом между интересами государства и кредитной организации, некой системой «сдержек и противовесов». Агентство – сторонний субъект, незаинтересованный в исходе дела о банкротстве, которое действует в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве кредитных организаций. Таким образом, введение корпоративного конкурсного управляющего является закономерным развитием института арбитражного управления, применительно к банкротству кредитных организаций.

  По своей правовой природе Агентство является некоммерческой организацией, не имеет цели извлечения прибыли, а, следовательно, как указывает В.А. Мирошников, «приоритеты при конкурсном производстве банка у него другие, направленные на максимально полное и справедливое удовлетворение требований кредиторов. А имеющиеся в распоряжении Агентства силы и средства адекватны сложности и объему работы конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций, их публичному характеру»[103].

  Агентство по своей организационно-правовой форме является государственной корпорацией. Статьей 7.1 Федерального закона "О некоммерческих организациях" государственная корпорация определяется как не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная Российской Федерацией на основе имущественного взноса и созданная для осуществления социальных, управленческих или иных общественно полезных функций. Единственным учредителем государственной корпорации является государство, что в сочетании с законодательно установленными целями создания и деятельности корпорации обеспечивает выполнение ею публичных функций. В то же время государственная корпорация не относится к органам власти, имущество, переданное ей Российской Федерацией, находится у государственной корпорации на праве собственности, и государство не вправе распоряжаться ее активами, а она, в свою очередь, не отвечает по обязательствам Российской Федерации.

  В связи с этим, можно согласиться с высказанным в литературе мнением о том, что "государственная корпорация - инструмент не прямого управленческого, а косвенного регулятивного воздействия государства на общественные отношения"[104]. 

  На наш взгляд, правовой статус Агентства как государственной корпорации достаточно спорен. По этому поводу Н.Н. Пахомова отмечает, что законодатель, следуя требованиям оборота и развития рыночных отношений, допускает распространение понятия корпорации на организационную форму корпоративных отношений, по своему организационному устройству не представляющую собой корпорацию.

  То есть именно такой подход предпринят современным российским законодателем и при создании конструкции государственной корпорации. Дефиниция государственной корпорации введена для того, чтобы заложить презумпцию тождественного функционирования в экономическом обороте этого субъекта наряду с другими субъектами гражданского права. Но в законе не закреплены признаки корпоративных отношений, не устанавливается, какие юридические лица и почему являются корпорациями. Хотя именно  законодатель должен решать вопрос о том, какие организации (признаваемые юридическими лицами) есть корпорации. «Из закона должно четко усматриваться, что юридическое лицо суть публичный статус (статус правосубъектности) корпорации, присвоение которого государственным регистрирующим органом возможно лишь при наличии у нее установленных законом признаков обособления имущества и организации деятельности» - отмечается в решение Федерального  арбитражного суда Уральского округа[105].

  Получается, что исключение составляет определение государственной корпорации, содержащееся в Законе "О некоммерческих организациях", которая по своей внутренней сущности, на наш взгляд, не является организацией корпоративного типа, так как не обладает признаками корпоративных отношений. Научная мысль называет в качестве признаков корпоративных отношений однопорядковость интересов и общность целей нескольких (двух и более) субъектов; объединение несколькими субъектами имущества и деятельности[106].

  Кроме того, как подчеркивает В.Ф. Яковлев, корпоративные отношения есть часть общественных связей в сфере экономики[107]. Сущность же любого социально-экономического отношения, прежде всего, заключается в упорядочении поведения субъектов, в организации их взаимодействия тем или иным образом. По мнению Н.Д. Егорова, "общественное отношение - это связь, складывающаяся между людьми (общностями людей) из их взаимообусловленного поведения в процессе воздействия друг на друга"[108].

  Тогда, корпоративные отношения есть часть общественных связей субъектов в сфере экономики, которые направлены на  объединение их имущества и деятельности для достижения общих целей и удовлетворения однопорядковых интересов, предстающие в различных организационных формах.

  Для Агентства признаки корпоративности не характерны.  Множественность субъектного состава здесь отличается от множественности в корпоративных отношениях. Корпорации создаются как организационные формы объединения имущества и деятельности нескольких лиц. Агентство же создается государством, им же наделяется собственностью и представляют собой форму реализации индивидуальным собственником – государством - своих экономических возможностей.

  На современном этапе развития теории юридических лиц, Ю.К. Толстой отмечает: «Государственным корпорациям законодатель применяет модель разделенной собственности, где Российская Федерация олицетворяет верховную собственность, а государственная корпорация - подчиненную собственность[109].

  Некоторые ученые-цивилисты признают, что регистрация за корпорацией статуса юридического лица означает также способ государственного признания имущественного и организационного обособления корпорации от ее участников: «простая частноправовая сделка не может создать юридического субъекта. Поэтому хотя фактически титул собственности передается участниками корпорации, легитимность этого титула подтверждается фактом признания корпорации юридическим лицом и соответственно собственником имущества»[110]. 

  То есть создание Агентства в форме государственной корпорации, подчеркивает то, что оно есть воплощение интересов государства, не более, поскольку оно лишено признаков корпоративности. В связи с этим считаем ошибочным, придание Агентству статуса государственной корпорации.

  Законом о некоммерческих организациях определено, что особенности правового положения конкретной государственной корпорации устанавливаются законом, предусматривающим ее создание. В этой связи необходимо отметить, что изначально Агентство создавалось в соответствии с Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", и его организационно-правовой статус, цели деятельности, функции, структура и компетенция органов управления определены указанным Законом, предметом регулирования которого являются исключительно правоотношения в области страхования банковских вкладов физических лиц. Перечень функций Агентства регламентирован в ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации"  исчерпывающим образом, не подлежащим расширительному толкованию.

  По мнению А.В. Турбанова, такой подход к законодательному определению статуса и функций Агентства создает определенные правовые проблемы[111]. Проблемой является то, что Федеральный закон "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и иные нормативно-правовые акты, наделяющие Агентство полномочиями конкурсного управляющего и ликвидатора кредитных организаций, называют Агентство в указанном качестве, не устанавливая механизм реализации Агентством функций конкурсного управляющего.

  Осложняет ситуацию еще тот факт, что в соответствии со ст. 7.1 Закона о некоммерческих организациях Агентство как государственная корпорация не имеет учредительных документов, предусмотренных ст. 52 ГК РФ. Его статус устанавливается законом. Таким Законом выступил  Федеральный закон "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации". В соответствии со ст. 53 ГК РФ Агентство как юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законодательством, иными правовыми актами и учредительными документами.

  Согласно Закону о страховании вкладов органами управления Агентства являются совет директоров как высший орган управления, правление, которое можно считать коллегиальным исполнительным органом, и генеральный директор, выполняющий функции единоличного исполнительного органа. Объем полномочий органов управления определен для тех ситуаций, когда Агентство действует в сфере отношений, регулируемых Законом о страховании вкладов.

  Следовательно, реализация полномочий Агентства в качестве конкурсного управляющего недостаточным образом урегулирована. В связи с чем, на наш взгляд, нуждаются в дополнении нормы Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", которые определяют функции и направления деятельности Агентства (ст. 14 и 15), полномочия его органов управления (ст. 19 и 21), а также направления расходования его имущества (ст. 16, 40 и 50), указанием на выполнение Агентством иных, помимо страхования вкладов, функций в соответствии с федеральными законами.

  На сегодняшний день этот коллизионный момент компенсируется за счет Концепции деятельности Агентства по реализации положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". Но данный документ не имеет статус Федерального закона, а правовое положение Агентства должно быть установлено именно им (ч. 1 ст. 7.1. ФЗ «О некоммерческих организациях»).

  Из вышесказанного вытекает еще одна, не менее актуальная проблема. Дискуссионным в юридической науке и практике является вопрос  о возможности совмещения Агентством полномочий страховщика и конкурсного управляющего.

  Обратимся к зарубежному опыту. Сложившаяся в США, Болгарии, Бразилии[112] практика страхования вкладов показывает, что совмещение рассматриваемых функций позволяет быстро пополнять использованную часть страхового фонда путем возврата из конкурсной массы ликвидируемой кредитной организации выплаченных вкладчикам средств страхового возмещения. Одним из итогов такого возврата является возникновение у страховщика реальной возможности снизить ставки страховых взносов, уплачиваемых в страховой фонд банками — участниками системы страхования.

  При совмещении функций страховщика и ликвидатора в одной организации, последняя прямо заинтересована в проведении конкурного производства в сжатые сроки и с максимальной эффективностью. В противном случае появляется опасность дефицита средств страхового фонда со всеми вытекающими отсюда неблагоприятными последствиями для страховщика. Отсутствие наличия конфликтов «интересов» при совмещением Агентством этих двух рассматриваемых функций,  подтверждается законодательно.

  Согласно ст. 1 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", регулирующего организацию и деятельность Агентства, его целью является защита прав и законных интересов вкладчиков, укрепление доверия к банковской системе[113]. Эти цели являются целями деятельности Агентства во всех сферах его деятельности. Это дает  некоторым авторам проводить сравнение части функций, вытекающих из этих целей, с надзорными функциями[114]. Сказанное,  в принципе исключает всякие основания для изучаемого конфликта.

  Далее отметим. Согласно п. 2 ст. 50.21 Закона при осуществлении процедур банкротства Агентство как конкурсный управляющий обязано действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства. При совпадении в одном лице Агентства как конкурсного управляющего и как кредитора ликвидируемой кредитной организации существует возможность возникновения ситуаций, которые могут быть расценены как препятствующие конкурсному управляющему действовать должным образом. В качестве одной из них может рассматриваться совмещение конкурсным управляющим функций организатора собрания кредиторов и его участника.

  В целях устранения самой возможности возникновения подобных ситуаций законодатель установил, что в делах о банкротстве банков права требования к банку, перешедшие к Агентству в результате выплаты им возмещения по вкладам, представляет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 13 Закона о страховании вкладов).

  Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 октября 2004 г. N 548 "Об уполномоченных федеральных органах исполнительной власти в области страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации"[115] установлено, что органом, представляющим в делах о банкротстве банков права требования к банку, перешедшие к Агентству, является Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России).

  В развитие указанного Постановления Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12 апреля 2005 г. N 56н утверждено Положение "О порядке представления Федеральной налоговой службой в делах о банкротстве банков прав требования к банку, перешедших к государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в результате выплаты указанной корпорацией возмещения по вкладам"[116]. В нем, в частности, определено, что ФНС России при представлении прав требования Агентства к банку действует без доверенности от имени Агентства и в его интересах как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах банкротства банка. При этом ФНС России осуществляет права конкурсного кредитора по включенным в реестр требованиям Агентства на собрании кредиторов, а также на заседании комитета кредиторов банка. Таким образом, можно сказать, что ФНС России в части представления интересов Агентства как кредитора в деле о банкротстве банка-должника обладает правами и несет обязанности конкурсного кредитора, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

  В случае получения Агентством как конкурсным кредитором суммы взысканной задолженности кредитной организации эта сумма подлежит зачислению в фонд обязательного страхования вкладов (далее - фонд) путем ее перечисления конкурсным управляющим на счет Агентства в Банке России, на котором учитываются средства фонда (ст. 13 Закона о страховании вкладов).

  В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о страховании вкладов средства фонда принадлежат Агентству на праве собственности. Однако правомочия Агентства как собственника в отношении указанных средств имеют специальный характер. По существу можно говорить лишь о правомочии владения, поскольку данные средства находятся на специально открываемом счете Агентства в Банке России и, соответственно, на балансе Агентства. Полномочия же по пользованию и распоряжению этими средствами законодателем ограничены. Согласно вышеуказанной норме средства фонда предназначены только для финансирования выплаты возмещения по вкладам. Они обособляются от иного имущества Агентства, и по ним ведется отдельный бухгалтерский учет. Направления, порядок и условия размещения и (или) инвестирования средств фонда в финансовые инструменты также четко определены Законом о страховании вкладов (ст. 38).

  Из сказанного можно заключить, что денежные средства, полученные в результате взыскания с ликвидируемой кредитной организации задолженности перед Агентством, фактически не увеличивают размер имущества Агентства как юридического лица, не отражаются на величине фонда заработной платы его работников и т.д. В этой связи вряд ли правомерно говорить о какой-либо личной (материальной) заинтересованности представителей конкурсного управляющего и других работников Агентства при осуществлении функций конкурсного управляющего в получении денежных средств Агентством как конкурсным кредитором.

  Таким образом, у Агентства как юридического лица отсутствует имущественный интерес, не совпадающий с законными интересами конкурсных кредиторов и иных лиц. Следовательно, чем активнее система страхования вкладов участвует в процедурах банкротства банков, тем выше сохранность ее резервов.

  Конфликта интересов с другими кредиторами также не возникает. Агентство финансово заинтересовано в сокращении сроков ликвидации банков, снижении затрат на их закрытие и максимальном взыскании средств с их должников. Отстаивая свои интересы, Агентство одновременно обеспечивает равную и адекватную защиту интересов остальных кредиторов.

  В целом данная позиция является ведущей в юридической литературе. В.П. Барчуков по этому поводу высказывает точку зрения, что, являясь кредитором первой очереди (как и вкладчики), Агентство не имеет экономических мотивов для ущемления интересов кредиторов других очередей. Дополнительной гарантией отсутствия конфликта интересов является предусмотренный Законом о страховании вкладов порядок (ст. 13), согласно которому в делах о банкротстве требования к кредитным организациям, перешедшие к Агентству в результате выплаты им возмещения по вкладам, представляет уполномоченный Правительством Российской Федерации орган (Федеральная налоговая служба)[117].

  В основе взаимодействия Агентства с кредиторами кредитной организации лежит вполне определенный постулат: оно действует прежде всего в интересах кредиторов. Его работа направлена на максимально возможное и справедливое удовлетворение требований кредиторов — физических и юридических лиц в установленной законом очередности.

  С организационной точки зрения рассматриваемое взаимодействие осуществляется в рамках отношений Агентства с: а) представительными органами кредиторов (общим собранием и комитетом кредиторов, отражающими интересы всех или большинства кредиторов); б) конкретными кредиторами, являющимися носителями индивидуальных прав и обязанностей.

  В пределах своей компетенции Агентство всемерно способствует эффективной работе представительных органов кредиторов, беспрепятственному участию в ней лиц, имеющих на это право в соответствии с Законом.

  Работа с конкретными кредиторами в ходе конкурсного производства (ликвидации) осуществляется в наиболее удобных для них формах и способами, позволяющими ускорить установление их требований и проведение с ними расчетов.

  Итак, в целом, введение в практику по делам о банкротстве такого субъекта конкурсного права как корпоративного конкурсного управляющего, следует признать эффективным шагом по развитию конкурсного процесса. Но законодательная регламентация правового статус Агентства требует совершенствования, так как на сегодняшний день сохраняется множество спорных вопросов, мешающих Агентству осуществлять в полном объеме свои функции.

  Подведем итог второй главе.

  Целью данной главы являлось выявление процессуальных особенностей рассмотрения дел о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом).

  В результате проведенного исследования были выявлено:

  1) В научной литературе на протяжении многих лет идет дискуссия о выделения внешних и сущностных признаков банкротства. Такое деление признаков необходимо, поскольку, наличие внешних признаков несостоятельности недостаточно для несостоятельности;

  2) В качестве арбитражного управляющего выступает как физическое лицо – индивидуальный предприниматель, так и юридическое лицо – некоммерческая организация – Агентство, но между Законом о  банкротстве и законом о банкротстве кредитных организаций существует коллизия, которую необходимо устранить;

  3) Спорен правовой саморегулируемой организации.  Судя по имеющимся в Законе нормам, а также по анализу российского и зарубежного законодательства, саморегулируемые организации представляют собой не новую организационно-правовую форму. Моделью СРО является некоммерческое партнерство.

  4) Правовой статус Агентства как государственной корпорации достаточно спорен. Для Агентства признаки корпоративности не характерны.  То есть создание Агентства в форме государственной корпорации, подчеркивает то, что оно есть воплощение интересов государства, не более, поскольку оно лишено признаков корпоративности. В связи с этим считаем ошибочным, придание Агентству статуса государственной корпорации;

  5) Законом «О некоммерческих организациях» определено, что особенности правового положения конкретной государственной корпорации устанавливаются законом, предусматривающим ее создание. Поскольку изначально Агентство создавалось в соответствии с Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", и его организационно-правовой статус, цели деятельности, функции, структура и компетенция органов управления определены указанным Законом, предметом регулирования которого являются исключительно правоотношения в области страхования банковских вкладов физических лиц. Перечень функций Агентства регламентирован в ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации"  исчерпывающим образом, не подлежащим расширительному толкованию. То есть функции Агентства как конкурсного арбитражного управляющего Законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" не регламентированы.

  Для решения данных проблем предлагаются следующие пути:

  1) Необходимо устранить противоречие между Законом о  банкротстве и законом о банкротстве кредитных организаций в части регулирования статуса арбитражного управляющего. Для этого необходимо внести изменения в ст. 2 Закона о банкротстве и указать, что в качестве арбитражного управляющего может выступать и юридическое лицо – некоммерческая организация, созданная в форме государственной корпорации.    

  2) В целях совершенствования правового статуса СРО, целесообразно в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закрепить, что СРО создается в форме некоммерческого партнерства.

  3) Для урегулирования правового статуса Агентства по страхованию вкладов, предлагается дополнить нормы Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", которые определяют функции и направления деятельности Агентства (ст. 14 и 15), полномочия его органов управления (ст. 19 и 21), а также направления расходования его имущества (ст. 16, 40 и 50), указанием на выполнение Агентством иных, помимо страхования вкладов, функций в соответствии с федеральными законами.

  Данные предложения будут способствовать упорядочению рассмотрения дел о банкротстве кредитных организаций.

  
  
  

  ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА ДЕЛ

  О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ) КРЕДИТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ

  
  

  3.1. Порядок и особенности судебного разбирательства дел                                               о  несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций

  
  

  В соответствии со ст. 50.1 Закона о банкротстве кредитных организаций, дело о банкротстве кредитной организации рассматривается арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом о банкротстве кредитных организаций или в неурегулированных ими случаях Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".  Статья 32 Закона о банкротстве содержит аналогичную норму.

  Как и по ранее действовавшим законам о банкротстве 1992 и 1998 годов, дела о несостоятельности (банкротстве) относятся к подведомственности арбитражных судов.

  Пункт 1 статьи 6 Закона о банкротстве соответствует пункту 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражные суды в порядке специальной подведомственности дел арбитражным судам рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

  В статье 38 "Исключительная подсудность" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

  Исключительная подсудность "исключает" возможность выбора заявителем подсудности иной, чем та, которая установлена АПК РФ для рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве).

  Согласно части 6 статьи 4 АПК РФ по соглашению сторон спор, подведомственный арбитражному суду, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Исключения из этого правила могут быть установлены федеральным законом.

  Такое исключение содержится в статье 33 Закона о банкротстве, в которой говорится, что дело о несостоятельности (банкротстве) не может быть передано на рассмотрение в третейский суд.

  Это положение Закона о банкротстве также указывает на исключительную подсудность дел о несостоятельности (банкротстве) арбитражным судам и указывает на то обстоятельство, что дела о банкротстве не относятся в чистом виде ни к экономическим спорам, ни к административным. В связи с этим А.В. Попов относит дела о банкротстве к делам особого производства. Он пишет: «Статья 32 Закона о банкротстве определяет порядок рассмотрения дел о банкротстве, из которого следует, что такие дела относятся к группе дел особого производства: все дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются только арбитражными судами. Следовательно, дела о несостоятельности (банкротстве) носят заявительный характер»[118].

  Далее он отмечает, что дела о несостоятельности относятся к делам особого производства, поскольку «в них нет спора о праве. Условием возбуждения дела является невозможность получить от должника причитающиеся платежи при наличии предусмотренных признаков банкротства. Защита интересов заявителей осуществляется путем установления юридического факта - признания должника банкротом»[119].

  Подобную позицию занимает Конституционный суд РФ. Отнесение дел о несостоятельности к делам особого производства подтверждается  Постановлением от 12 марта 2001 г. N 4-П[120]. В нем указано, что в делах о несостоятельности (банкротстве) арбитражные суды устанавливают юридический факт неплатежеспособности должника, что влечет возникновение обязательств должника по платежам своим кредиторам, требования по которым удовлетворяются по особым правилам конкурсного производства. В случаях же признания должника платежеспособным эти требования удовлетворяются в исковом порядке.

  И.П. Бакланова, исследуя правовую природу банкротства, пришла к такому мнению: «Несмотря на то, что в данном случае арбитражный суд действительно констатирует определенное юридическое состояние, правовой факт - несостоятельность должника, тем не менее, для данного вида судопроизводства характерно не только это обстоятельство»[121].

  Реализация субъективных прав кредиторов зависит от установления факта несостоятельности. В случае признания должника банкротом открывается конкурсное производство, в ходе которого требования кредиторов удовлетворяются особым образом. При отказе в признании должника банкротом требования кредиторов удовлетворяются в рамках исполнительного производства в общем порядке.

  В то же время в рамках дела о несостоятельности суд рассматривает как гражданско-правовые споры, так и административно-правовые (например, обжалование действий арбитражных управляющих в соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве). В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) проводятся процедуры, направленные на восстановление платежеспособности должника с помощью разрешения споров, осуществляемых с помощью искового производства. Применение таких процедур, хотя и осуществляется в рамках судебных процедур, однако не укладывается в существующие классические представления о судопроизводстве.

  И. В Зуева считает, что на основании изложенного и с учетом понятия судопроизводства можно сказать, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) является самостоятельным видом судопроизводства, особым видом судебного процесса. Это отражается в выделении законодателем в отдельную главу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве)[122].

  Таким образом, на наш взгляд, судопроизводство по делам о банкротстве нельзя считать особым. Хотя А.В. Попова не смущает тот факт, что судопроизводству по делам о банкротстве характерны черты искового производства. Он пишет: «Подобная ситуация не изменяет цели процесса о несостоятельности - установления юридического факта неплатежеспособности. В связи с указанным обстоятельством можно говорить о подчинении указанных споров логике дела о банкротстве. Можно согласиться с мнением, что рассмотрение гражданско-правовых и административно-правовых споров в рамках дел о несостоятельности обусловлено исключительно практическими удобствами и не меняет природы этих дел как дел особого производства»[123].

  На наш взгляд, судопроизводство по делам о несостоятельности (банкротстве) следует отличать от искового производства и от особого, хотя оно имеет черты и того и другого. С формальной точки зрения это и привело к необходимости выделения особой главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок разбирательства споров о несостоятельности.

  С другой стороны, только отграничения производства по делам о банкротстве от дел искового и особого производства, недостаточно.  

  Отмечает в своем диссертационном исследовании А.М. Синякина[124], что  правовая природа дел о несостоятельности (банкротстве) не может определяться рамками понятий традиционно существовавших видов судопроизводства в арбитражных судах. Разнородный характер отношений, складывающихся при производстве по данной категории дел, дает основание считать, что рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) до вынесения судом решения по делу относится к самостоятельному отдельному виду арбитражного судопроизводства. Конкурсное производство является особым видом исполнительного производства. С этим нельзя согласиться. Во-первых, непонятно какими нормами должен быть регламентирован этот отдельный вид судопроизводства; во-вторых, конкурсное производство  нельзя назвать аналогичным исполнительным производством.   

  Особенностью рассмотрения арбитражными судами дел о банкротстве является то, что вынесением судебного акта, принятого по результатам судебного разбирательства, арбитражный процесс по делу о банкротстве, что характерно для дел искового производства, не заканчивается: "...в противоположность последнему, которое заканчивает собой исковое производство, определение о признании несостоятельности только открывает собой конкурсное производство. Здесь конкурсное производство сближается с исполнительным производством: как последнее возникает в силу судебного решения, так и конкурсное производство возникает в силу судебного определения о признании несостоятельности"[125].

  В.В. Ярков по этому поводу высказал мнение, что поскольку основной задачей конкурсного производства является производство расчетов с кредиторами путем реализации имущества должника, эта процедура более других схожа с исполнительным производством, осуществляемым по делам искового производства. Соответственно, и роль арбитражного суда в осуществлении этой процедуры достаточно аналогична его роли при проведении исполнительного производства, т.е. носит, в большой степени, контрольно-надзорный характер. В то же время в ходе конкурсного производства арбитражный суд продолжает осуществлять и судебные функции (разрешает споры и конфликты), как совмещенные с контрольно-надзорными (поскольку осуществляет их в судебном заседании, проводимом по правилам, установленным АПК, с принятием судебного акта), так и самостоятельные, часто носящие характер руководящих[126].

  Итак, конкурсный процесс сближается с исполнительным, но не делает его исполнительным производством. Исполнение судебных актов является важнейшим участком правовой практики, отражающим эффективность всего механизма правового регулирования и способность права воздействовать на поведение человека. На основании ст.7 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации"[127] и ст.16 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда обязателен для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории России. Неисполнение судебных актов арбитражного суда влечет ответственность, установленную АПК и другими федеральными законами.

  Полагаем, что исполнительное законодательство является комплексным правовым образованием, которое соединяет в себе нормы различной отраслевой принадлежности, что, в конечном счете, и определяет компетенцию соответствующего органа государственной власти. Понятие арбитражного процесса несколько шире, поскольку в него включается и стадия исполнительного производства, представляющая собой объект комплексного правового регулирования. Этого нельзя сказать о производстве по делам о банкротстве.

  Рассмотрев дискуссию о правой природе производства  по делам о банкротстве, считаем, что все же данный вид производства  нельзя причислить ни к особому производству, ни к исковому производству. Это специфический новый вид судопроизводства. В теории процесса традиционно выделяют три вида гражданского судопроизводства - исковое, административное, особое[128]. Отнесение дела к тому или иному виду судопроизводства обусловлено его материально-правовой природой. Каждый вид судопроизводства характеризуется самостоятельными средствами и способами защиты прав и интересов, а также вытекающими из этого особенностями и процедурами.

  Исковое производство характеризуется наличием спора о гражданском праве, в котором участвует две стороны - истец и ответчик. Отношения между ними урегулированы гражданским правом на началах равенства. Защищается, соответственно, нарушенное субъективное гражданское право. Средством правовой защиты является иск, предметом производства - спор о гражданском праве, способом правовой защиты - разрешение дела по существу (признание права, присуждение к исполнению обязанности в натуре, возмещение убытков и т.д.).

  В основе производства, возникающем из административных и иных публичных правоотношений, лежит спор о праве административного характера. Защита права производится путем признания недействительным акта государственного или иного органа. Это - спор о недействительности уже принятого акта, а не по существу отношений между сторонами. Средством правовой защиты является заявление.

  В делах особого производства охраняется исключительно охраняемый законом интерес. Если в ходе процесса выясняется, что существует спор о праве, суд оставляет заявление без рассмотрения (п. 4 ст. 221 АПК РФ). То есть охраняется интерес, а не субъективное право. Средством правовой защиты является заявление. Заявитель по делу особого производства обращается не с материально-правовым притязанием к ответчику, как в исковом производстве, или к государственному или иному органу, как в административном производстве, а с требованием об установлении существования определенного юридического факта. В его установлении у заявителя имеется интерес. Оно необходимо для последующего осуществления заявителем своих субъективных прав, вытекающих из установленного факта.

  Поскольку на практике имеется сочетание в производстве по делам о банкротстве признаков искового и особого производства, предлагается назвать данный вид судопроизводства конкурсным. Основу правового регулирования конкурсного производства составляют положений Закона о банкротстве кредитных организаций и Закона о банкротстве, а также норм АПК РФ.

  Также аргументом в пользу выделения производства о банкротстве в отдельное производство выступает факт совершенствования порядка признания недействительными сделок, совершенных в предбанкротный период. Данные споры не являются делами особого производства, поскольку имеют спор о праве. С другой стороны они напрямую связаны с конкурсным процессом, поэтому их рассмотрение отдельно от конкурсного производства необоснованно.

  «Реалии российской экономики таковы, что практически невозможно обнаружить несостоятельную кредитную организацию, банкротству которой не предшествовало бы совершение ряда сомнительных сделок. Банкротство в "чистом виде", наступившее исключительно по экономическим причинам, в том числе в результате неблагоприятной экономической конъюнктуры, возможных ошибок менеджмента, является редким исключением. В России, как правило, несостоятельность кредитной организации бывает вызвана совершением ее руководителями (собственниками) ряда действий (сделок), специально направленных на доведение организации до банкротства. Даже если в планы указанных лиц несостоятельность кредитной организации не входила, ее вероятность многократно увеличивается вследствие совершения незаконных действий (сделок) указанными лицами» - отмечает А.В. Кряжков[129].

  Перед банкротством кредитных организаций осуществляется массовый  вывод ликвидных активов, который осуществляется посредством совершения различных сделок. Подобные сделки нарушают права кредитной организации и ее кредиторов, поэтому признание их недействительными приобретает для конкурсного управляющего первостепенное значение. Но, как свидетельствует изученная судебная практика, действующие на сегодняшний день нормы о признании таких сделок недействительными, не позволяет достичь необходимого эффекта.

  Во-первых, действующее законодательство (ст. 103 Закона о банкротстве, ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций), не предусматривает периоды времени, в течение которых сделки могут быть признаны недействительными. М.В. Телюкина считает это недостатком законодательства[130]. «Однако практически это означает, - пишет А.В. Кряжков - что исковая давность по таким требованиям начинает течь с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о сделке. Это имеет существенное значение для защиты интересов должника и его кредиторов, поскольку сделки, предусмотренные п. п. 2 - 4 ст. 103 Закона о банкротстве и п. 2 ст. 28 Закона, являются оспоримыми, ввиду чего, согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, иски о признании их недействительными и применении последствий недействительности могут быть предъявлены в течение сокращенного срока исковой давности, равного одному году»[131]. Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"[132], срок исковой давности, пропущенный управляющим, не восстанавливается.

  Иски о недействительности сделок кредитной организации, в соответствии с п. 1 ст. 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций предъявляются конкурсным управляющим или кредитором кредитной организации по основаниям, предусмотренным статьей 28 Федерального закона о банкротстве. То есть имеет место ситуация, когда иски о недействительности сделок по специальным "банкротным" основаниям предъявляются конкурсным управляющим кредитной организации от своего имени, либо иски о недействительности сделок по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами, предъявляются конкурсным управляющим кредитной организации от имени кредитной организации.

  Реализация нормы п. 1 ст. 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций в правоприменительной практике влечет некоторые трудности. Ответчиками по таким искам должны выступать кредитная организация и ее контрагент по сделке[133]. Тогда имеет место абсурдная ситуация: конкурсный управляющий, являясь истцом, одновременно выступает на стороне одного из ответчиков, так как  выступает органом кредитной организации. Арбитражная практика в этом случае неоднозначна: в одних случаях по искам конкурсных управляющих в качестве ответчиков наряду с контрагентами по сделке выступают сами организации-должники[134], в других - ответчиками выступают только контрагенты по сделке[135].

  Представляется, что правильной будет практика, когда  ответчиками выступают только контрагенты по сделке

  Основание недействительности сделок, закрепленное п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, в некоторой степени сходно с основанием недействительности, содержащимся в п. 2 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций. Сделка, совершенная кредитной организацией в течение трех лет, предшествовавших назначению временной администрации, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению руководителя временной администрации или кредитора кредитной организации в случаях, если цена указанной сделки и иные условия существенно в худшую для кредитной организации сторону отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

   По мнению А.В. Кряжкова: «последняя норма устанавливает, безусловно, более жесткие условия - увеличенный период "подозрительности" (три года до момента назначения временной администрации) и отсутствие признака заинтересованности. Дополнительный признак - нерыночные условия сделки - является предпосылкой для наступления убытков должника»[136].

  Правило п. 2 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций, как показал анализ арбитражной практики,  применяется достаточно редко. На наш взгляд, это обосновывается тем, что  в соответствии с п. 2 ст. 28 Закона недействительность сделки определяется в первую очередь ее нерыночной ценой. Перед банкротством применяются различные мошеннические схемы,  направленные на вывод активов несостоятельных кредитных организаций посредством цепочки сделок. Цель совершения данных сделок - сохранение контроля руководителей (собственников) кредитной организации над ликвидным имуществом кредитной организации. Проблема заключается в том, что вывод активов не осуществляется одной сделкой купли-продажи.

  «Природа кредитной организации как финансовой организации позволяет ее руководителям (собственникам) реализовывать финансовые схемы, позволяющие уйти от основного признака мошеннической сделки - нерыночной цены. Это достигается путем создания на счетах подконтрольных указанным лицам фирм, открытых в данной кредитной организации, значительных денежных остатков через выдачу этим фирмам кредитов или приобретение у них неликвидных ценных бумаг» - пишет А.В. Кряжков[137]. Зачастую такие организации являются так называемыми "фирмами-однодневками", созданными по подложным (утерянным) документам и не имеющими имущества и реальных органов управления. средствами. В настоящее время не выработана действенного подхода борьбы  такими фирмами-однодневками. Предпринимаются попытки предотвращения распространения фирм-однодневок, но пока они безрезультатны.

  Зачисленные на счета фирм-однодневок денег по любым основаниям, путем внутрибанковских проводок переводятся организациям, которые затем и выкупают активы. Сделка купли-продажи имущества по формальным признакам не противоречит законодательству РФ, так как имущество отчуждается по рыночной цене. Выявить противоправный характер таких операций возможно, лишь рассмотрев всю финансовую схему, что вызывает затруднения у судов, которые стремятся рассматривать действительность каждой отдельной операции, а не всей схемы. Представляется целесообразным обобщить практику различных мошеннических схем, используемых в предбанкротный период, результаты которой могут быть использованы при рассмотрении дел о банкротстве в арбитражных судах. Причем обобщение такой практики должно быть осуществлено самими кредитными организациями. Это может быть, например, Ассоциация российских банков.

  Все вышесказанное говорит о необходимости более пристального внимания к проблеме недействительных сделок.  Некоторые ученые указывают, что возможна ситуация, когда после введения в отношении должника процедуры банкротства сделка одного из кредиторов, требования которого обеспечены залогом имущества должника, будет признана недействительной с применением к ней общих, установленных ст. 167 ГК РФ, последствий недействительности сделки - двухсторонней реституции, а именно - установления для каждой из сторон обязанности вернуть другой стороне все полученное по сделке в натуре, а при невозможности возвращения в натуре возместить стоимость имущества в деньгах[138].

  В этом случае требование кредитора, сделка которого была признана недействительной, трансформируется в требование, вытекающее из признания такой сделки недействительной. Если в соответствии с правилами ст. 167 ГК РФ должник будет обязан возвратить такому кредитору денежные средства, это требование уже не будет обеспечено залогом, и оно уже не сможет быть удовлетворено в соответствии с правилами п. 4 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по которым требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

  Возможна такая ситуация, когда арбитражным судом принято решение о признании недействительной сделки в отношении кредитора третьей очереди. В таком случае его требования также трансформируются в требование, основанием которого будет служить не сделка, а факт признания сделки недействительной.

  Кроме того, помимо изменения основания требования кредитора при признании недействительной сделки может также измениться и его размер.

  Указанные требования о признании недействительной сделки в соответствии с правилами АПК РФ будут рассматриваться не в рамках процесса о банкротстве, а в рамках искового производства.

  Однако, решение, принятое в процессе о признании недействительной сделки одного из кредиторов, может менять состав кредиторов, а также соотношение требований кредиторов.

  Следовательно, возникает ситуация, при которой признание недействительной сделки в отношении одного из кредиторов может повлиять на права всех кредиторов.

  Таким образом, решение по делу, рассмотренному в рамках самостоятельного искового производства, непосредственно оказывает влияние на ход процедуры о признании должника банкротом, а также на права и обязанности конкретных кредиторов, которые в режиме искового производства не смогут осуществить полноценную защиту своих прав и законных интересов.

  В указанной ситуации, было бы целесообразно, по мнению О. Свириденко, чтобы дела о признании недействительными сделок должника, в отношении которого возбуждена процедура банкротства, рассматривал тот же суд, что и дело о банкротстве[139]. Такая традиция существует в некоторых европейских государствах. «Однако в рамках той процессуальной формы, которая установлена арбитражным законодательством, такое решение не является возможным по той причине, что отечественное арбитражное процессуальное законодательство исходит из четкого разграничения процедур рассмотрения различных категорий дел, устанавливая особенности рассмотрения каждой из них» - отмечает О. Свиреденко[140].

  Такой подход АПК РФ является, безусловно, правильным, однако при рассмотрении дел о банкротстве в силу сложности и многообразия влияющих друг на друга правоотношений может вызвать определенные сложности.

  В связи с этим, некоторые ученые предлагают создать специальные суды, рассматривающие дела о банкротстве. Так, по мнению И.В. Зуевой: «Дела о несостоятельности (банкротстве) объемные по своей правовой природе. Разновидность споров, которые рассматривает арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, не ограничивается применением одними лишь Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", Гражданским кодексом Российской Федерации. Поэтому можно говорить не только о выделении судопроизводства по делам о банкротстве в особое производство, но и о создании специализированных судов, рассматривающих дела указанной категории»[141].

  Так, например, в США факт банкротства устанавливается в специализированных судах по делам о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с Кодексом о банкротстве (раздел 11 Свода законов США[142]).

  Именно в целях установления стабильной, надежной, единообразной системы коммерческих взаимоотношений, прав и обязанностей в ситуации несостоятельности (банкротства) в США созданы специальные федеральные суды банкротств, где заседают около 280 федеральных судей по делам о банкротствах, несут ответственность за выполнение законов о банкротстве и разрешение споров между кредиторами, должниками и другими лицами, чьи интересы затрагивает банкротство[143].

  «Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются коллегиальным составом профессиональных судей, сроки рассмотрения таких дел превышают обычные сроки в силу специфики процедур банкротства, такие дела считаются наиболее сложными по своей правовой природе. Поэтому можно предположить, что создание специализированных судов по делам о несостоятельности (банкротстве) будет эффективным средством защиты прав и интересов как предприятий-должников, так и кредиторов» - считает И.В. Зуева [144].

  Аналогичного мнения придерживается О. Свиреденко. Он пишет: «Существующая сегодня судебная практика, с учетом исторического опыта развития России и мировой практики, показывает необходимость и целесообразность следования по пути дифференциации судопроизводства по различным категориям дел, что обусловлено особенностями применения норм права, регулирующих различные вопросы[145].

  Необходимость создания специализированных судов он аргументирует тем, что проблемой является результат оспаривания сделки кредиторами должника, в отношении которого возбуждена процедура банкротства, может быть только после завершения всех процедур банкротства, распределения между кредиторами конкурсной массы, закрытия конкурса и ликвидации должника. Тогда кредитор, в отношении которого рассматривается дело о признании сделки недействительной, может вообще ничего не получить от должника-банкрота, вне зависимости от того, какое решение по делу о признании сделки недействительной будет принято.

  Такая ситуация вполне вероятна, поскольку в соответствии с действующими процессуальными правилами дело о признании должника несостоятельным и дело о признании сделки недействительной рассматриваются разными судебными составами в рамках разных арбитражных производств[146].

  С целью исключения проблем, связанных с результатом рассмотрения дел в порядке искового производства, он предлагает объединить эти два процессуально и материально связанных между собой дел в рамках одного банкротного дела. Возможным выходом из создавшейся ситуации могло бы стать создание в Российской Федерации системы специализированных судов, рассматривающих дела о несостоятельности, и дела, решение по которым непосредственно влияет на ход и результаты банкротного процесса[147].

  Не все ученые юристы и практики придерживаются такого мнения. Например, Т.И. Машкина высказала такое мнение по поводу необходимости создания специализированных судов: «Задача судебного разбирательства - рассмотрение дела по существу. Рассмотрение дела о банкротстве осуществляется коллегиально тремя профессиональными судьями. Участие арбитражных заседателей не допускается. Для арбитражных судов актуально, на мой взгляд, решение вопроса о судьбе судебного состава, рассматривающего дела о банкротстве. Такие дела абсолютно специфичны, имеют свои особенности в применении как материального, так и процессуального права. Зачастую судебный состав, рассматривающий дела о банкротстве, является пасынком как для гражданско-правовой, так и для административно-правовой коллегии»[148].

  Далее она предложила рассмотреть вопрос о создании в арбитражных судах субъектов РФ судебных коллегий по рассмотрению споров о несостоятельности (банкротстве). «Совсем необязательно третью судебную коллегию создавать во всех без исключения арбитражных судах. Можно решение этого вопроса отнести к компетенции Пленума ВАС РФ по представлению председателя арбитражного суда субъекта»[149].

  Думается, высказанное Т.И. Машкиной предложение является наиболее оптимальным. С одной стороны, как показывает изученная арбитражная практика Арбитражного суда НСО, достаточно давно среди судей осуществляется специализация и дела о банкротстве рассматриваются определенными судьями. С другой стороны, при создании в арбитражных судах субъектов РФ судебных коллегий по рассмотрению споров о несостоятельности (банкротстве) будет воплощаться в жизнь комплексное рассмотрение дел о банкротстве. Такие суды будут рассматривать все споры, сопутствующие банкротству организаций, в частности иски о признании сделок недействительными.

  Мы считаем, что необоснованно менять сложившуюся в Российской Федерации судебную систему. Действующая в настоящее время судебная система апробирована на практике. Кроме того, судебная система законодательно урегулирована в нормативных актах и представляет собой четко отработанную структуру. На сегодняшний день судебная система уже понятна большинству: есть суды для защиты прав граждан - суды общей юрисдикции и есть суды для защиты прав предпринимателей и хозяйствующих субъектов - арбитражные суды. Эту систему на ближайшее будущее необходимо оставить без изменений, поскольку реформирование судебной системы может быть осуществлено только по мере развития самого общества и при наличии к тому действительно оправданной необходимости.

  Особенности судебного разбирательства по делам о банкротстве закреплены в ст. 50.10 Закона о банкротстве кредитных организаций. Дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия арбитражным судом заявления о признании кредитной организации банкротом, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу. Предварительное судебное заседание, предусмотренное АПК РФ, не проводится. Проверка обоснованности требований лица, обратившегося с заявлением о признании кредитной организации банкротом, проводится в том же заседании, что и рассмотрение дела о банкротстве. Далее  утверждается конкурсный управляющий.

  В соответствии с п. 1 и 2 ст. 50.16 Закона о банкротстве кредитной организации принятие арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Конкурсное производство вводится сроком на один год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, не более чем на шесть месяцев.

  Если сравнить формулировки о сроке проведения конкурсного производства ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) 1998 г.[150] и 2002 г.,  они редакционно отличаются друг от  друга. По смыслу буквального толкования нормы закона 1998 г. срок конкурсного производства по истечении одногодичного срока можно было продлевать на 6 месяцев неоднократно, без ограничения. Дела могли находиться в производстве до 10 лет и более.

  На наш взгляд, законодатель в законе 2002 г. сознательно ограничил продление срока конкурсного производства сроком в полтора года, хотя некоторые судьи, исходя из буквального прочтения текста нового закона,  считают, что срок конкурсного производства может продляться на полгода также неоднократно.

  В этом случае на практике возникают проблемы как в случае ограничения срока конкурсного производства до полутора лет, так и в случае неограниченного продления указанного срока.

  В первом случае, недобросовестный конкурсный управляющий, пользуется имуществом должника в своих целях и намеренно затягивает срок конкурсного производства, заявляя в суд ходатайства о его продлении, мотивы ходатайства могут быть следующими: с целью формирования конкурсной массы необходимо отыскать имущество должника, оспорить в суде сделки, заключенные должником и пр.

  Вместе с тем, когда признан банкротом крупный банк, имеющий множество кредиторов, сеть филиалов, представительства, подразделения в разных городах, субъектах республики, за рубежом, здесь действительно необходимо время с целью проведения многочисленных мероприятий по розыску имущества должника, проведению его инвентаризации, восстановлению правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, организацию торгов по продаже имущества и т.д. Для проведения всей необходимой работы может понадобиться не один год. В связи с этим целесообразно внести дополнения в ст. 50.16 Закона о банкротстве кредитных организаций следующего характера. В п. 2.1. ст. 50.16  Закона о банкротстве кредитных организаций указать, что в исключительных случаях, при банкротстве кредитных организаций, имеющих  крупную сеть филиалов и представительств,  возможно продлить срок конкурсного производства еще на шесть месяцев.

  В ходе осуществления конкурсного производства может возникнуть вопрос об отстранении конкурсного управляющего.

  В случае рассмотрения судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, возможно признание  жалобы обоснованной, в этом случае на повестке дня может стоять вопрос об отстранении конкурсного управляющего. Но в данном случае речь может идти лишь об отстранении представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», поскольку утверждение иного конкурсного управляющего помимо государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», законом не предусмотрено. Таким образом, суд рассматривает вопрос об отстранении не конкурсного управляющего, а представителя конкурсного управляющего. В результате нормы об отстранении конкурсного управляющего в этом случае не применяются.

  В ходе судебного разбирательства также может возникнуть такой вопрос, требующий решения: каким образом и в каком порядке привлечь к ответственности руководство кредитной организации, если банкротство кредитной организации наступило вследствие их неправомерных действий,  и в результате случайных изменений рыночной конъюнктуры. Как отмечали еще российские дореволюционные ученые, «довольно часто наступает расстройство дел без всякой вины со стороны представителя хозяйства, по стечению несчастных обстоятельств»[151]. В настоящее время не четко определен круг оснований субсидиарной ответственности руководителей несостоятельной кредитной организации и иных лиц, вызвавших ее банкротство. «Устанавливая же вину в качестве условия наступления такой ответственности, законодатель фактически ставит возможность удовлетворения интересов кредиторов кредитной организации в зависимость от правомерности или противоправности действий руководителей кредитной организации, которыми было вызвано банкротство, чем неоправданно сужает круг ситуаций, при которых нормы о субсидиарной ответственности могут быть реализованы» - отмечает [152]. Арбитражная практика стоит на позиции, что   удовлетворение иска о привлечении руководителей должника с субсидиарной ответственности должно ставиться в зависимость от наличия в действиях руководства должника признаков преступления (как правило, предусмотренного ст. 196 УК РФ «Преднамеренное банкротство»)[153].

  Согласно абз. 2 п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве кредитной организации банкротство кредитной организации считается наступившим по вине ее руководителей, которые имеют право давать обязательные для нее указания или имеют возможность иным образом определять ее действия, если судом или арбитражным судом установлено, что указанные лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение кредитной организации до банкротства, либо если судом, арбитражным судом установлено, что указанные лица не совершили тех действий, которые они в соответствии с Законом были обязаны совершить для предотвращения банкротства.

  Умышленная форма вины руководителей кредитной организации в наступлении ее банкротства заключается в даче кредитной организации обязательных указаний, направленных на доведение ее до банкротства. Неосторожная форма вины руководителей кредитной организации в наступлении ее банкротства, закрепленная в п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве, представляет собой в некоторой степени определение неосторожной вины, закрепленное в п. 1 ст. 401 ГК РФ, которое выражается классической формулой, известной со времен римского права: «нет вины, если соблюдено все, что требовалось… Вина имеется налицо, если не было предвидено то, что заботливый мог предвидеть»[154]. Представляется, что вина руководителя кредитной организации в доведении ее до банкротства, предусмотренная абз. 2 п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, носит объективный характер, то есть выражается в объективном поведении лица Вина руководителей кредитной организации в наступлении ее банкротства, предусмотренная п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, выражается не в психическом их отношении к своим действиям, а в их конкретных действиях (бездействии). Вина как условие субсидиарной ответственности по обязательствам несостоятельной кредитной организации будет иметь место в случае неисполнения ее руководителем возложенных на него обязанностей вне зависимости от психического отношения такого руководителя к последствиям своих действий.

  Однако, существует мнение, что только в случае вынесения судом обвинительного приговора по делу о преднамеренном банкротстве возможно обращение с иском о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности[155]. Так, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 11 августа 2004 г. по делу № А05-13914/03-23 указал, что одним из доказательств вины руководителя, привлекаемого к субсидиарной ответственности, может быть привлечение его к уголовной ответственности[156].

  Поскольку количество случаев привлечения руководителей несостоятельных должников к уголовной ответственности за преднамеренное банкротство незначительно, то и наступление субсидиарной ответственности руководителей кредитной организации, вызвавших ее банкротство, будет таким же редким явлением, как и привлечение их к уголовной ответственности.

  Согласимся с мнением В.В. Громова, что гражданско-правовую вину лиц в наступлении банкротства банка должен устанавливать рассматривающий иск суд (арбитражный суд), исходя из всей совокупности обстоятельств, а не только из материалов уголовного дела[157]. По этому же пути идет и судебная практика. Так, в приговоре от 19 ноября 2001 г. по уголовному делу № 1-734/01 Новочебоксарский городской суд установил, что кредиторская задолженность должника - дочернего предприятия «Гейзер» МУП «Водоканал» - значительно возросла в ходе реализации сделки с ЗАО «Средняя Волга», заключенной должником по указанию руководителя МУП «Водоканал». Арбитражный суд Чувашской области в своем решении от 31 декабря 2002 г. указал, что наличия обстоятельств, установленных для применения субсидиарной ответственности, доказано не было, в связи с чем в иске отказал. Постановлением апелляционной инстанции от 12 марта 2003 г. данное решение было оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил указанные выше судебные акты без изменения[158]. Позиция суда заключалась в том, что приговор суда не является безусловным доказательством вины лица в наступлении банкротства должника и иных условий субсидиарной ответственности. Также из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2003 г. по делу № Ф08-1429/200320 следует, что для привлечения к субсидиарной ответственности не имеет значения факт прекращения уголовного дела о преднамеренном банкротстве, так как несостоятельность юридического лица может быть вызвана и противоправными действиями, не носящими уголовно наказуемого характера[159].

  Актуальнейшей проблемой применения положений законодательства  о субсидиарной ответственности руководства кредитной организации является спорность в определении подведомственности дел по таким искам.

  Согласно ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) относятся к специальной подведомственности арбитражных судов. Но законодательство о несостоятельности (банкротстве), предусматривая возможность привлечения лиц, вызвавших несостоятельность (банкротство) должника, к субсидиарной ответственности, прямо не определяет подведомственности указанных исков.

  Согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», иски конкурсных управляющих о привлечении лиц, в том числе руководителей кредитной организации, к субсидиарной ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. Анализ судебной практики по делам о привлечении лиц, вызвавших несостоятельность (банкротство) юридического лица, показывает, что в ряде случаев арбитражные суды принимали решения о неподведомственности им указанных исков. Так, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлениях от 25 августа 2003 г. по делам №№ Ф04/4178-1211/А46-2003, Ф04/4177-1210/А46-2003 отметил, что в отношении спора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в законе отсутствует специальное указание на рассмотрение его арбитражным судом[160]. Согласно Постановлению Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2001 г. № А56-17282/0123 дело о привлечении акционеров и иных лиц, которые имеют право давать должнику обязательные указания или имеют возможность иным образом определять его действия, если иск предъявляется кредитором - физическим лицом, подведомственно суду общей юрисдикции[161].

  Вместе с тем имеются судебные акты, из которых следует, что дела о привлечении физического лица - руководителя юридического лица рассматривались арбитражным судом. Так, в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2004 г. по делу № А05-13914/03-2324 указано, что конкурсный управляющий обратился с иском к директору должника о привлечении его к субсидиарной ответственности, поскольку тот осуществил отчуждение имущества без эквивалентного встречного предоставления. Данное дело было рассмотрено Арбитражным судом Архангельской области, а также Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа[162].

  Анализ судебной практики позволил прийти к выводу, что по причине неурегулированности подведомственности дел о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя кредитной организации, суды по разному решают вопрос об отнесении к компетенции арбитражного суда    подобных споров. С одной стороны, в силу подп. 1 п. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан. Поскольку руководитель кредитной организации – физическое лицо, то рассматриваемый вид спора должен быть отнесен к компетенции суда общей юрисдикции.   С другой стороны, как показывает арбитражная практика, указанные дела рассматриваются и в арбитражных судах.

  Представляется, что деятельность руководителя кредитной организации тесно связана с предпринимательской деятельностью в сфере банковского сектора. Так же, данные споры вытекают из дела о банкротстве такого должника, которое подведомственно исключительно арбитражному суду. Значит, дела о привлечении руководителей, в том числе руководителей кредитных организаций, должны быть подведомственны арбитражным судам. Эту мысль подкрепляет также тот факт, что в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 14 Закона «О банкротстве кредитных организаций», банкротство кредитной организации считается наступившим по вине ее руководителей, которые имеют право давать обязательные для данной кредитной организации указания или имеют возможность иным образом определять ее действия, если судом, арбитражным судом установлено, что указанные лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение кредитной организации до банкротства, либо если судом, арбитражным судом установлено, что указанные лица не совершили тех действий, которые они в соответствии с настоящим Федеральным законом были обязаны совершить для предотвращения банкротства кредитной организации. То есть факт совершения действий со стороны руководителя, приведших к банкротству кредитной организации, констатируется арбитражным судом, тогда и вопрос о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности, логично было бы рассматривать также арбитражным судом. В связи с этим предлагается в ст.14 Закона о банкротстве кредитных организаций внести следующие  дополнения. В п. 6 ст. 14 Закона о банкротстве кредитных организаций закрепить правило, согласно которому: «Споры о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей кредитной организации, если банкротство кредитной организации наступило вследствие их неправомерных действий, рассматриваются в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ». В АПК РФ необходимо внести следующие изменения:

  - подп. 6 считать подп. 7 п. 1 ст. 33 АПК РФ;

  - подп. 7 п. 1 ст. 33 АПК РФ изложить в следующей редакции: «о  привлечении к субсидиарной ответственности руководителей кредитной организации, если банкротство кредитной организации наступило вследствие их неправомерных действий».

  Данные споры, по нашему мнению, должны рассматриваться в рамках производства о банкротстве. Это еще раз подтверждает высказанную нами выше позицию, о необходимости создания в составе Арбитражных судов субъектов РФ составов судов, которые специализировались бы только на рассмотрении дел о банкротстве.

  Стадия судебного разбирательства по делам о банкротстве заканчивается  тем, что Арбитражный суд, принявший решение о признании кредитной организации банкротом, направляет данное решение в Банк России, а также в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, который вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что кредитная организация находится в процессе ликвидации. Либо, при наличии оснований, указанных в ст. 50.13 Закона о банкротстве кредитных организаций, производство по делу о банкротстве прекращается.

  Итак, анализ судебной практики, мнений ученых-юристов и практиков позволили выделить следующие проблемы стадии судебного разбирательства по делам о банкротстве:

  - дискуссионным является вопрос о правой природе производства  по делам о банкротстве с точки зрения его отнесения к особому или исковому  производству;

  - не решен вопрос о возможности рассмотрения споров о признании недействительными сделок, совершенных в предбанкротный период, в рамках судебного разбирательства о банкротстве;

  - ведется полемика по вопросу необходимости создания специализированных судов, рассматривающих дела о банкротстве;

  - не урегулирован вопрос о возможности продления срока конкурсного производства, когда оно открыто в отношении крупных банков с широкой сетью филиалов и представительств;

  - остается неурегулированным вопрос о возможности привлечь в ходе рассмотрения дела о банкротстве к субсидиарной ответственности руководителя кредитной организации, если его неправомерные действия вызвали банкротство кредитной организации;

  - проблемой применения положений законодательства  о субсидиарной ответственности руководства кредитной организации является спорность в определении подведомственности дел по таким искам.

  
  

  3.2. Процессуальные особенности рассмотрение дел о признании несостоятельной (банкротом) ликвидируемой кредитной организации

  
  

  Законодательство о банкротстве кредитных организаций предусматривает две возможности прекращения деятельности кредитных организаций: добровольно - по решению учредителей (участников) (п. 2 ст. 61 ГК РФ, ст. 23 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 21 - 24 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. ст. 57 - 58 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") и в принудительном порядке - по инициативе Банка России (ст. ст. 23.1 - 23.4 Закона о банках и банковской деятельности).

  Добровольная ликвидация кредитной организации осуществляется на основании решения учредителей (участников) кредитной организации о прекращении ее деятельности и их ходатайства об аннулировании лицензии на осуществление банковских операций. Ликвидация кредитных организаций является предметом пристального внимания авторов многих работ[163]. «Вместе с тем, - как отмечает Н.Ю. Ерпылева - усилия исследователей распределяются крайне неравномерно. Наибольший интерес для авторов, и это видно по объему научной литературы, представляют различные аспекты банкротства (несостоятельности) кредитных организаций. Добровольная же ликвидация кредитной организации по инициативе ее учредителей (участников) рассматривается как явление заурядное с правовой точки зрения, поэтому основным источником знаний в этом отношении выступают работы о ликвидации юридических лиц различных организационно-правовых форм»[164].

  При добровольной ликвидации учредители (участники), принявшие решение о прекращении деятельности (ликвидации) кредитной организации, уведомляют об этом Банк России и направляют ходатайство об аннулировании на указанном основании лицензии на осуществление банковских операций. Рассматривая полученное ходатайство, ЦБ РФ оценивает, в том числе, и соответствие принятого решения о ликвидации действующему законодательству. Выявленное им несоответствие является одним из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об аннулировании лицензии.

  Назначение учредителями (участниками) кредитной организации ликвидационной комиссии, в соответствии со ст. 23 Закона о банках и банковской деятельности, согласовывается с Банком России. При этом, ликвидационная комиссия является органом, осуществляющим управление делами кредитной организации с момента принятия ее учредителями (участниками) решения о ликвидации[165].

  Промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс кредитной организации, утвержденные ее учредителями (участниками), подлежат согласованию с Банком России в порядке, определенном Положением Банка России от 4 октября 2000 г. N 125-П "О порядке составления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса кредитной организации и их согласования территориальными учреждениями Банка России"[166].

  Принудительная ликвидация может быть инициирована только Банком России (ст. 23.1 Закона о банках и банковской деятельности). При этом срок, предоставленный Банку России для подачи заявления о принудительной ликвидации, - 15 дней со дня отзыва лицензии - изменениями, внесенными в Закон о банках 29 декабря 2004 г.[167], сокращен вдвое по сравнению со сроком, предусмотренным ранее. По мнению Е.А. Петровой: «Указанное обстоятельство привело к увеличению числа случаев банкротства ликвидируемых кредитных организаций. Как показывает практика, назначенная Банком России временная администрация не всегда в течение 15 дней со дня отзыва лицензии успевает оценить реальное финансовое состояние кредитной организации с тем, чтобы с уверенностью установить наличие у нее признаков банкротства»[168].

  Банк России после отзыва лицензии направляет в арбитражный суд заявление о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) в случае очевидности признаков банкротства кредитной организации, прежде всего при наличии картотеки неисполненных платежных документов к внебалансовым счетам N 90903 "Расчетные документы клиентов, не оплаченные в срок из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации" и N 90904 "Не оплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации" сроком более 14 дней. В соответствии с п. 3 ст. 50.4 Закона о банкротстве кредитных организаций при наличии у кредитной организации на дату отзыва лицензии на осуществление банковских операций признаков банкротства Банк России обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании кредитной организации банкротом в 5-дневный срок со дня опубликования решения об отзыве лицензии в "Вестнике Банка России".В остальных случаях в арбитражный суд направляется заявление о принудительной ликвидации.

  Сокращение сроков подачи Банком России заявлений о принудительной ликвидации кредитной организации и их рассмотрения арбитражными судами - не более 1 месяца со дня подачи (ст. 23.1 Закона о банках) – повлекло сокращение сроков деятельности временных администраций, слагающих с себя полномочия после назначения ликвидатора. «В результате факт недостаточности стоимости имущества для удовлетворения требований кредиторов зачастую устанавливается уже ликвидатором в ходе выполнения им своих обязанностей, что влечет за собой переход от процедуры принудительной ликвидации к банкротству» - пишет Е.А. Петрова[169].

  В отдельных случаях, выполняя свои обязанности по обследованию кредитной организации, установлению ее кредиторов и размера их требований (п. 2, п. 6 ст. 22.1 Закона о банкротстве кредитных организаций), временная администрация в течение полутора месяцев, предшествующих рассмотрению арбитражным судом заявления о принудительной ликвидации, может установить наличие у кредитной организации признаков несостоятельности. В таком случае временная администрация направляет в Банк России ходатайство об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании кредитной организации банкротом (п. 3 ст. 22.1, п. 3 ст. 50.4 Закона о банкротстве кредитных организаций).

  Если стоимости имущества кредитной организации, в отношении которой принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов кредитной организации, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана (обязан) направить в арбитражный суд заявление о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) (ст. 51 Закона о банкротстве кредитных организаций, ст. 23.4 Закона о банках и банковской деятельности). Из анализа приведенного положения следует, что банкротство ликвидируемой кредитной организации отличается от банкротства кредитной организации в общем порядке, упрощенным порядком.

  Согласно п. 1 ст. 50.4 Закона о банкротстве кредитных организаций право обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании кредитной организации банкротом имеют сама кредитная организация, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы и Банк России. В соответствии с п. 2 ст. 51 Закона о банкротстве кредитных организаций правом на подачу заявления о признании ликвидируемой кредитной организации банкротом наделены только кредиторы и Банк России. Кредитная организация при обнаружении недостаточности стоимости имущества для удовлетворения требований кредиторов обязана обратиться в арбитражный суд (п. 3 ст. 51 Закона о банкротстве кредитных организаций).

  Недочетом Закона о банкротстве является то, что законодатель не оговаривает право конкурсных кредиторов и уполномоченных органов обращаться в арбитражный суд с заявлениями о признании ликвидируемого должника банкротом (ст. ст. 224, 225). Арбитражная практика свидетельствует об ном подходе. Суды придерживаются точки зрения, что конкурсные кредиторы и уполномоченные органы по денежным обязательствам не утрачивают право на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в случае принятия решения о его ликвидации[170].

  От имени ликвидируемой кредитной организации заявление о признании ее банкротом подает ликвидационная комиссия - при добровольной ликвидации или ликвидатор - при ликвидации принудительной.

  Так как условием признания кредитной организации несостоятельной (банкротом) по общему правилу является отсутствие у нее лицензии Банка России на осуществление банковских операций, то необходимость в принятии мер, направленных на инициирование отзыва лицензии, при банкротстве ликвидируемых кредитных организаций отсутствует. К моменту обращения в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом лицензия у кредитной организации уже аннулирована (при добровольной ликвидации) или отозвана (при принудительной ликвидации).

  Кроме того, у ликвидируемой кредитной организации может быть выявлен только один из признаков банкротства - недостаточность стоимости ее имущества для исполнения обязательств перед кредиторами. Второй предусмотренный п. 2 ст. 2 Закона о банкротстве кредитных организаций признак - неисполнение денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей в течение 14 дней со дня наступления даты их исполнения - у ликвидируемой кредитной организации не может быть выявлен, иначе несостоятельность кредитной организации была бы установлена минуя стадию ликвидации.

  Важной особенностью банкротства ликвидируемой кредитной организации является момент выявления ликвидационной комиссией (ликвидатором) признаков банкротства. Законом о банкротстве кредитных организаций установлен небольшой срок для обращения ликвидационной комиссии (ликвидатора) с заявлением в арбитражный суд - 10 дней со дня обнаружения недостаточности стоимости имущества кредитной организации для удовлетворения требований ее кредиторов (п. 3 ст. 51 Закона о банкротстве кредитных организаций).

  Срок ликвидации достаточно невелик. В частности, при принудительной ликвидации он по общему правилу не может превышать 12 месяцев со дня вступления в силу решения арбитражного суда о ликвидации (ст. 23.4 Закона о банках и банковской деятельности). Если размер обязательств кредитной организации может быть установлен ликвидационной комиссией (ликвидатором) достаточно оперативно - кредиторы стремятся предъявить свои требования как можно быстрее в расчете на их скорейшее удовлетворение, то установить реальную стоимость имущества, учтенного на балансе кредитной организации, не всегда легко. В любом случае необходимость определения стоимости имущества возникает у ликвидатора в случае недостаточности денежных средств, имеющихся у кредитной организации, для выполнения ее обязательств перед кредиторами. При таких обстоятельствах ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана реализовать имущество кредитной организации (ст. 23.4 Закона о банках и банковской деятельности).

  Условно процесс банкротства ликвидируемой кредитной организации, по мнению Г.Ю. Агапцева можно подразделить на три этапа[171].

  Первый этап включает общие организационные мероприятия, в том числе принятие решения о назначении представителя конкурсного управляющего (ликвидатора); принятие дел от временной администрации; открытие в Агентстве основного счета в ходе конкурсного производства (принудительной ликвидации), переоформление счета в Банке России; утверждение плана-графика проведения конкурсного производства (ликвидации); утверждение сметы текущих расходов.

  В соответствии с п. 2 ст. 50.31 Закона о банкротстве кредитных организаций при осуществлении Агентством полномочий конкурсного управляющего (ликвидатора) счет кредитной организации в ходе конкурсного производства (ликвидации) открывается в Агентстве. На этот счет в ходе конкурсного производства (ликвидации) зачисляются денежные средства кредитной организации, поступающие в ходе ликвидационных процедур, с основного счета кредитной организации осуществляются выплаты кредиторам, текущие коммунальные и эксплуатационные платежи кредитной организации, оплачиваются иные расходы, связанные с осуществлением ликвидационных процедур.

  В этот же период проводится анализ финансового состояния кредитной организации, формируются планы работы с активами и по оспариванию сомнительных сделок, рассматриваются требования кредиторов, проводится первое собрание кредиторов, избирается комитет кредиторов. Как правило, продолжительность первого этапа ликвидационных процедур составляет три месяца.

  Второй этап конкурсного производства (ликвидации) включает основную часть мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, претензионно-исковую работу, предварительные выплаты кредиторам первой очереди и продолжается также около трех месяцев[172].

  В ходе формирования конкурсной массы ликвидируемых кредитных организаций прежде всего проводится работа по поиску и сохранности правоустанавливающих и иных документов, необходимых для реализации (взыскания) активов. Агентство направляет запросы в учреждения, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, депозитарии, а также иные организации, осуществляющие регистрацию прав на имущество, с целью выявления активов кредитной организации, находящихся или находившихся в ее собственности; направляет письма должникам с требованием о погашении просроченной задолженности; готовит и направляет в суды исковые заявления. Одновременно проводится инвентаризация и оценка имущества с привлечением независимых оценщиков. Далее предпринимаются действия по взысканию активов, организации и проведению торгов по их продаже. Имущество, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату составляет не более ста тысяч рублей, может быть продано без проведения открытых торгов по договорам купли-продажи через публичное предложение, размещенное на сайте Агентства.

  Если взыскание задолженности во внесудебном порядке и реализация имеющегося имущества не дают желаемых результатов по пополнению конкурсной массы, то взыскание задолженности осуществляется в судебном порядке.

  «Третий этап конкурсного производства (ликвидации) по своей сути является завершающим, поскольку именно в этот период проводятся торги активами банка, осуществляются окончательные расчеты с кредиторами, согласовываются промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс, подготавливается отчет о результатах проведения конкурсного производства для предоставления в арбитражный суд» - пишет Г.Ю. Агапцев[173].

  В соответствии с п. 2 ст. 50.16 Закона о банкротстве кредитных организаций и ст. 23.4 Закона о банках конкурсное производство (принудительная ликвидация) вводится сроком на 1 год. Срок конкурсного производства может продлеваться не более чем на 6 месяцев.

  Анализ практики работы Агентства по страхованию вкладов показал, что в 1/3 дел о банкротстве ликвидируемой организации ликвидационные процедуры продляются на срок от 2 до 6 месяцев. Это обусловлено  осуществлением претензионно-исковой работы, в том числе по оспариванию сделок, отвечающих признакам недействительности, а также с проведением мероприятий по сбору доказательств и оспариванию в арбитражных судах сделок, заключенных в ущерб имущественным интересам кредитных организаций, работ по формированию правовой позиции и подготовке исковых заявлений о привлечении виновных лиц к субсидиарной ответственности и ответственности за причиненный материальный ущерб.

  В арбитражной практике встречаются случаи, когда в производстве арбитражного суда одновременно находятся самостоятельные дела о ликвидации и о банкротстве одной и той же кредитной организации:

  а) когда заявление о банкротстве принимается арбитражным судом до рассмотрения по существу заявления о принудительной ликвидации;

  б) когда заявление о банкротстве принимается судом к производству уже после принятия им решения о принудительной ликвидации кредитной организации.

  Г.Ю. Агапцев по этому поводу пишет: «В первом случае по сложившейся практике арбитражный суд приостанавливает производство по делу о принудительной ликвидации до вынесения решения по делу о банкротстве. При этом судом применяются нормы п. 3 ст. 225 Закона о банкротстве и дело о банкротстве рассматривается без учета особенностей банкротства ликвидируемого должника. В случае вынесения решения о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) арбитражный суд, возобновив дело о ликвидации, прекращает его по основаниям, предусмотренным пп. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ. Таким образом, решение о признании кредитной организации банкротом рассматривается арбитражным судом как судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в деле о принудительной ликвидации. Применение указанной нормы свидетельствует о том, что банкротство трактуется судом как разновидность принудительной ликвидации. Однако последовательность применения такого подхода требовала бы рассмотрения вопроса о банкротстве кредитной организации в деле о ее принудительной ликвидации»[174].

  Наличие в производстве арбитражного суда дела о принудительной ликвидации кредитной организации не препятствует принятию к производству дела о ее банкротстве тем же судом. Так возникают ситуации, когда в период после принятия арбитражным судом решения о принудительной ликвидации кредитной организации и до вынесения им определения о завершении ликвидации тот же суд принимает в рамках другого дела решение о признании той же кредитной организации банкротом.

  Пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации"[175] арбитражным судам в случае признания ликвидируемого должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства рекомендовано выносить по делу о ликвидации юридического лица определение о том, что дальнейшая процедура ликвидации осуществляется в соответствии с Законом о банкротстве.

  Однако эта рекомендация не дает ответа на вопрос о судьбе дела о ликвидации. Вынесение определения такого содержания не приостанавливает и не прекращает производство по делу о принудительной ликвидации. Необходимо согласиться с выдвигаемым Г.Ю. Агапцевым предложением о необходимости приостановления производство по делу о принудительной ликвидации до вынесения в рамках дела о банкротстве определения о завершении конкурсного производства, после чего дело о принудительной ликвидации может быть прекращено.

  Также хотелось бы обратить внимание на специфику работы Агентства по страхованию вкладов. С целью наделения представителей полномочиями, необходимыми для выполнения возложенных на них задач, Агентство выдает два вида доверенности: на ведение хозяйственной деятельности и на осуществление юридической работы, в том числе на представление ликвидируемой кредитной организации в судах. Наряду с правами доверенности устанавливают для представителя лимиты на распоряжение имуществом кредитной организации.

  Полномочия представителей Агентства заключаются в выполнении функций руководителей кредитных организаций, в том числе в их представлении в органах государственной власти и судебных инстанциях, распоряжении их имуществом и денежными средствами кредитной организации, в представлении их интересов как кредиторов в отношении должников, установлении требований кредиторов кредитной организации, увольнении их работников, передаче на хранение документов, подлежащих обязательному хранению.

  Представитель Агентства может выполнять возложенные на него обязанности одновременно в нескольких ликвидируемых кредитных организациях. Такая возможность связана с тем, что на разных этапах конкурсного производства (ликвидации) выполняется различный объем работ. Поэтому после завершения всех первоочередных мероприятий и организации ликвидационного процесса в одной кредитной организации представитель имеет возможность приступить к ведению следующего ликвидационного проекта. Кроме того, при распределении проектов среди представителей принимаются во внимание такие показатели кредитной организации, как объем и структура привлеченных средств, наличие филиальной сети, качество и величина активов.

  В целях повышения эффективности конкурсного производства (ликвидации) и сокращения расходов на его проведение для выполнения однородных и периодически повторяющихся операций могут создаваться специализированные рабочие группы. Они формируются из числа работников Агентства, а также работников ликвидируемых кредитных организаций и привлеченных специалистов (при необходимости). Эти группы могут осуществлять свои функции на постоянной основе одновременно в нескольких ликвидируемых кредитных организациях.

  Кроме того, Агентство практикует привлечение сторонних организаций для проведения таких специализированных работ, как юридическое сопровождение ликвидационных процедур, проведение независимой оценки имущества ликвидируемых кредитных организаций, организация торгов, архивирование документации, и решения других задач конкурсного производства (ликвидации).

  Таким образом, для повышения эффективности деятельности Агентства по страхованию вкладов  целесообразно  привлекать специализированные организации.

  Система управления процедурами банкротства (ликвидации) основывается на внутренних правилах Агентства, определяющих порядок его работы на всех этапах конкурсного производства (ликвидации) и призванных обеспечить соблюдение единой правовой и операционной дисциплины в ходе ликвидации кредитных организаций.

  В целях организации процессов банкротства и ликвидации кредитных организаций в структуре Агентства созданы Департамент ликвидации банков, Департамент урегулирования требований кредиторов и Департамент управления активами.

  Основными задачами, возложенными на указанные департаменты, являются:

  - обеспечение организации процесса конкурсного производства (ликвидации) кредитных организаций;

  - организационное и методическое обеспечение урегулирования требований кредиторов кредитных организаций в ходе конкурсного производства (ликвидации), а также организация взаимодействия с кредиторами кредитных организаций, собраниями (комитетами) кредиторов, их объединениями и другими общественными формированиями;

  - организация и проведение мероприятий по формированию в максимальном размере конкурсной массы кредитных организаций, в отношении которых Агентство осуществляет функции конкурсного управляющего или ликвидатора.

  Управление процессом ликвидации кредитных организаций осуществляется также через Комиссию по оперативным вопросам конкурсного производства (ликвидации). Данный коллегиальный орган создан в Агентстве в целях оперативного решения вопросов, связанных с текущей деятельностью представителей конкурсного управляющего (ликвидатора), в том числе для рассмотрения смет планируемых расходов (затрат) по проведению мероприятий по конкурсному производству (ликвидации), проектов публикаций в ходе конкурсного производства (ликвидации); информации о деятельности банка, предназначенной для собрания (комитета) кредиторов, Банка России и арбитражного суда; установления требований кредиторов и расчетов с ними; определения порядка, сроков и условий продажи имущества кредитной организации.

  Кроме того, представитель Агентства выносит отчет о своей деятельности на рассмотрение правления Агентства по истечении 3 и 6 месяцев с даты открытия конкурсного производства, а также после его завершения.

  Как правило, при банкротстве кредитной организации, значительную часть активов кредитной организации составляют права требования, в том числе по кредитным договорам и ценным бумагам. Если сроки исполнения по обязательствам перед кредитной организацией наступают по истечении срока ликвидации, ликвидационная комиссия (ликвидатор), не имея возможности потребовать их исполнения, сталкивается с проблемой получения необходимых и достаточных доказательств невозможности реализации прав требования по их балансовой стоимости, пригодных для предоставления арбитражному суду в обоснование наличия у кредитной организации признаков банкротства. Те документы, которые в обычных условиях служат такими доказательствами - акт нотариуса о протесте принадлежащего кредитной организации векселя в неакцепте или неплатеже, судебный акт о взыскании с должника задолженности, акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания причитающихся кредитной организации денежных средств и др., не могут быть предоставлены. Кроме того, даже в тех случаях, когда срок исполнения отдельных обязательств уже наступил, затраты на получение ликвидационной комиссией (ликвидатором) доказательств неликвидности принадлежащих кредитной организации активов (уплата госпошлины за совершение нотариальных действий и при подаче исковых заявлений, судебные и иные расходы) зачастую вполне соотносимы с суммой имеющихся у кредитной организации денежных средств.

  Таким образом, в силу объективных причин ликвидационная комиссия (ликвидатор) во многих случаях может предоставить только косвенные подтверждения невозможности выручить от реализации имеющегося у кредитной организации имущества средства, достаточные для исполнения ее обязательств перед кредиторами - заключение независимого оценщика о стоимости имущества, документы, подтверждающие отсутствие должников по известным ликвидационной комиссии (ликвидатору) адресам, информацию налоговых или статистических органов о несвоевременной сдаче должниками бухгалтерской отчетности, протоколы торгов, подтверждающие невозможность продажи имущества, и т.п. С аналогичными сложностями сталкивается и временная администрация ЦБ РФ, которая даже более ограничена во времени, чем ликвидационная комиссия (ликвидатор) при проведении обследования кредитной организации и получении подтверждений наличия у нее признаков банкротства.

  Важным для практики представляется регулирование законодательством о банкротстве вопроса о предъявлении кредиторами требований в рамках процедуры банкротства ликвидируемого должника.

  По общему правилу в соответствии со ст. ст. 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять требования к должнику в любое время в ходе конкурсного производства. При этом реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Сходным образом вопрос о сроках предъявления кредиторами требований решен и в отношении кредитной организации - банкрота (п. п. 1, 2 ст. 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций).

  Поскольку все особенности банкротства ликвидируемой кредитной организации определены ст. 51 Закона о банкротстве кредитных организаций и специальная норма, касающаяся сокращения при этом срока, предоставленного кредиторам для предъявления требований к должнику в целях включения их в реестр требований кредиторов, в Законе о банкротстве кредитных организаций отсутствует, есть основания полагать, что и в случае банкротства ликвидируемой кредитной организации определяемый конкурсным управляющим срок, по истечении которого реестр требований кредиторов считается закрытым, не должен быть менее 60 дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом.

  Подведем итог третьей главы.

  Целью третьей главы диссертационного исследования явилось изучение проблем судебного разбирательства по делам о банкротстве кредитных организаций.

  В результате проведенного исследования были выявлено:

  - Судебное разбирательство по делам о банкротстве кредитных организаций имеет определенную специфику, что позволяет поднимать в юридической науке вопрос о необходимости совершенствования арбитражного судопроизводства по изучаемой категории дел в следующих направлениях: создание специальных судов, специализирующихся только на рассмотрении дел о банкротстве, совершенствование отдельных аспектов судебного разбирательства по делам о банкротстве кредитных организаций.

  - Рассмотрев дискуссию о правой природе производства  по делам о банкротстве, считаем, что данный вид производства  нельзя причислить ни к особому производству, ни к исковому производству. Это специфический новый вид судопроизводства. В теории процесса традиционно выделяют три вида гражданского судопроизводства - исковое, административное, особое. Предлагается назвать судопроизводство по делам о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций – конкурсным производством. Основу правового регулирования конкурсного производства составляют положений Закона о банкротстве кредитных организаций и Закона о банкротстве, а также норм АПК РФ.

  - Споры о признании недействительными сделок, совершенных в предбанкротный период не являются делами особого производства, поскольку имеют спор о праве. С другой стороны они напрямую связаны с конкурсным процессом, поэтому их рассмотрение отдельно от конкурсного производства необоснованно. Решение по делу, рассмотренному в рамках самостоятельного искового производства, непосредственно оказывает влияние на ход процедуры о признании должника банкротом, а также на права и обязанности конкретных кредиторов, которые в режиме искового производства не смогут осуществить полноценную защиту своих прав и законных интересов.

  - Рассмотрев полемику по вопросу необходимости создания специализированных судов, рассматривающих дела о банкротстве, мы пришли к мнению, что необоснованно менять сложившуюся в Российской Федерации судебную систему. Действующая в настоящее время судебная система апробирована на практике. Кроме того, судебная система законодательно урегулирована в нормативных актах и представляет собой четко отработанную структуру. На наш взгляд необходимо говорить лишь о  специализации в судах по делам о банкротстве кредитных организаций. Целесообразно в судах субъектов РФ создать судебные коллегии по рассмотрению споров о несостоятельности (банкротстве).

  - В соответствии с п. 1 и 2 ст. 50.16 Закона о банкротстве кредитной организации принятие арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Конкурсное производство вводится сроком на один год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, не более чем на шесть месяцев. На практике возникают проблемы как в случае ограничения срока конкурсного производства до полутора лет, так и в случае неограниченного продления указанного срока. Вместе с тем, когда признан банкротом крупный банк, имеющий множество кредиторов, сеть филиалов, представительства, подразделения в разных городах, субъектах республики, за рубежом, здесь действительно необходимо время с целью проведения многочисленных мероприятий по розыску имущества должника, проведению его инвентаризации, восстановлению правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, организацию торгов по продаже имущества и т.д. Для проведения всей необходимой работы может понадобиться не один год. Однако, срок конкурсного производства дальше не может быть продлен.

  - В ходе осуществления конкурсного производства может возникнуть вопрос об отстранении конкурсного управляющего. В случае рассмотрения судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, возможно признание  жалобы обоснованной, в этом случае на повестке дня может стоять вопрос об отстранении конкурсного управляющего. Но в данном случае речь может идти лишь об отстранении представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», поскольку утверждение иного конкурсного управляющего помимо государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», законом не предусмотрено. Таким образом, суд рассматривает вопрос об отстранении не конкурсного управляющего, а представителя конкурсного управляющего. В результате нормы об отстранении конкурсного управляющего в этом случае не применяются.

  - Остается неурегулированным вопрос о возможности привлечь в ходе рассмотрения дела о банкротстве к субсидиарной ответственности руководителя кредитной организации, если его неправомерные действия вызвали банкротство кредитной организации. Актуальнейшей проблемой применения положений законодательства  о субсидиарной ответственности руководства кредитной организации является спорность в определении подведомственности дел по таким искам.

  - Не решен вопрос о действиях арбитражного суда в случае, когда в его производстве одновременно находятся самостоятельные дела о ликвидации и о банкротстве одной и той же кредитной организации.

  Научная новизна и значимость главы выразилось в сформулированных предложениях по совершенствованию законодательства:

  -  Для решения вопроса о продлении срока конкурсного производства, необходимо внести дополнения в ст. 50.16 Закона о банкротстве кредитных организаций следующего характера. В п. 2.1. ст. 50.16  Закона о банкротстве кредитных организаций указать, что в исключительных случаях, при банкротстве кредитных организаций, имеющих  крупную сеть филиалов и представительств,  возможно продлить срок конкурсного производства еще на шесть месяцев.

  - Поскольку деятельность руководителя кредитной организации тесно связана с предпринимательской деятельностью в сфере банковского сектора, то данные споры вытекают из дела о банкротстве такого должника, которое подведомственно исключительно арбитражному суду. Значит, дела о привлечении руководителей, в том числе руководителей кредитных организаций, должны быть подведомственны арбитражным судам. предлагается в ст.14 Закона о банкротстве кредитных организаций внести следующие  дополнения. В п. 6 ст. 14 Закона о банкротстве кредитных организаций закрепить правило, согласно которому: «Споры о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей кредитной организации, если банкротство кредитной организации наступило вследствие их неправомерных действий, рассматриваются в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ». В АПК РФ необходимо внести следующие изменения:

  - подп. 6 считать подп. 7 п. 1 ст. 33 АПК РФ;

  - подп. 7 п. 1 ст. 33 АПК РФ изложить в следующей редакции: «о  привлечении к субсидиарной ответственности руководителей кредитной организации, если банкротство кредитной организации наступило вследствие их неправомерных действий».

  Данные споры, по нашему мнению, должны рассматриваться в рамках производства о банкротстве. Это еще раз подтверждает высказанную нами выше позицию, о необходимости создания в составе Арбитражных судов субъектов РФ составов судов, которые специализировались бы только на рассмотрении дел о банкротстве.

  - Предлагается урегулировать в статье 51 Закона «О банкротстве кредитных организаций» положение о необходимости приостановления производство по делу о принудительной ликвидации до вынесения в рамках дела о банкротстве определения о завершении конкурсного производства, после чего дело о принудительной ликвидации может быть прекращено.

  
  

  Заключение

  
  

  Подведем итог проведенного научного исследования процессуальных особенностей дел о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций.

  Цель диссертационного исследования достигнута: обоснованы и разработаны пути совершенствования правового регулирования признания несостоятельной (банкротом) кредитной организации.

  В ходе исследования было выявлено:

  1. Категория арбитражной процессуальной правосубъектности может быть понята и объяснена только с учетом тесной взаимосвязи материального, прежде всего гражданского права и арбитражного процессуального права. В этой связи представляется более правильным мнение авторов, считающих, что процессуальная правоспособность производна от правоспособности в материальном праве и ею обладают лица, являющиеся субъектами материального права, нормы которого регулируют спорное общественное отношение. Таким образом, для определения процессуальной правоспособности лица в конкретном гражданском деле необходимо установить, в содержание какого правоотношения входит право, о защите которого просит суд лицо, и может ли данное лицо быть потенциальным субъектом этого правоотношения, то есть, иными словами, является ли он субъектом отрасли права, нормы которой регулируют спорное правоотношение.

  2. В отечественной науке процессуального права под основаниями для процессуального правопреемства понимается переход материальных прав и обязанностей (правопреемство в материальном правоотношении). Вопрос о том, на какой стадии возможно процессуальное правопреемство является спорным в науке процессуального права.

  3. В научной литературе на протяжении многих лет идет дискуссия о выделения внешних и сущностных признаков банкротства. Такое деление признаков необходимо, поскольку, наличие внешних признаков несостоятельности недостаточно для несостоятельности.

  4. В качестве арбитражного управляющего выступает как физическое лицо – индивидуальный предприниматель, так и юридическое лицо – некоммерческая организация – Агентство, но между Законом о  банкротстве и законом о банкротстве кредитных организаций существует коллизия, которую необходимо устранить.

  5. Спорен правовой саморегулируемой организации.  Судя по имеющимся в Законе нормам, а также по анализу российского и зарубежного законодательства, саморегулируемые организации представляют собой не новую организационно-правовую форму. Моделью СРО является некоммерческое партнерство.

  6. Правовой статус Агентства как государственной корпорации достаточно спорен. Для Агентства признаки корпоративности не характерны.  То есть создание Агентства в форме государственной корпорации, подчеркивает то, что оно есть воплощение интересов государства, не более, поскольку оно лишено признаков корпоративности. В связи с этим считаем ошибочным, придание Агентству статуса государственной корпорации;

  7. Законом «О некоммерческих организациях» определено, что особенности правового положения конкретной государственной корпорации устанавливаются законом, предусматривающим ее создание. Поскольку изначально Агентство создавалось в соответствии с Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", и его организационно-правовой статус, цели деятельности, функции, структура и компетенция органов управления определены указанным Законом, предметом регулирования которого являются исключительно правоотношения в области страхования банковских вкладов физических лиц. Перечень функций Агентства регламентирован в ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации"  исчерпывающим образом, не подлежащим расширительному толкованию. То есть функции Агентства как конкурсного арбитражного управляющего Законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" не регламентированы.

  8. Судебное разбирательство по делам о банкротстве кредитных организаций имеет определенную специфику, что позволяет поднимать в юридической науке вопрос о необходимости совершенствования арбитражного судопроизводства по изучаемой категории дел в следующих направлениях: создание специальных судов, специализирующихся только на рассмотрении дел о банкротстве, совершенствование отдельных аспектов судебного разбирательства по делам о банкротстве кредитных организаций.

  9. Рассмотрев дискуссию о правой природе производства  по делам о банкротстве, считаем, что данный вид производства  нельзя причислить ни к особому производству, ни к исковому производству. Это специфический новый вид судопроизводства. В теории процесса традиционно выделяют три вида гражданского судопроизводства - исковое, административное, особое. Предлагается назвать судопроизводство по делам о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций – конкурсным производством. Основу правового регулирования конкурсного производства составляют положений Закона о банкротстве кредитных организаций и Закона о банкротстве, а также норм АПК РФ.

  10. Споры о признании недействительными сделок, совершенных в предбанкротный период не являются делами особого производства, поскольку имеют спор о праве. С другой стороны они напрямую связаны с конкурсным процессом, поэтому их рассмотрение отдельно от конкурсного производства необоснованно. Решение по делу, рассмотренному в рамках самостоятельного искового производства, непосредственно оказывает влияние на ход процедуры о признании должника банкротом, а также на права и обязанности конкретных кредиторов, которые в режиме искового производства не смогут осуществить полноценную защиту своих прав и законных интересов.

  11. Рассмотрев полемику по вопросу необходимости создания специализированных судов, рассматривающих дела о банкротстве, мы пришли к мнению, что необоснованно менять сложившуюся в Российской Федерации судебную систему. Действующая в настоящее время судебная система апробирована на практике. Кроме того, судебная система законодательно урегулирована в нормативных актах и представляет собой четко отработанную структуру. На наш взгляд необходимо говорить лишь о  специализации в судах по делам о банкротстве кредитных организаций. Целесообразно в судах субъектов РФ создать судебные коллегии по рассмотрению споров о несостоятельности (банкротстве).

  12. В соответствии с п. 1 и 2 ст. 50.16 Закона о банкротстве кредитной организации принятие арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Конкурсное производство вводится сроком на один год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, не более чем на шесть месяцев. На практике возникают проблемы как в случае ограничения срока конкурсного производства до полутора лет, так и в случае неограниченного продления указанного срока. Вместе с тем, когда признан банкротом крупный банк, имеющий множество кредиторов, сеть филиалов, представительства, подразделения в разных городах, субъектах республики, за рубежом, здесь действительно необходимо время с целью проведения многочисленных мероприятий по розыску имущества должника, проведению его инвентаризации, восстановлению правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, организацию торгов по продаже имущества и т.д. Для проведения всей необходимой работы может понадобиться не один год. Однако, срок конкурсного производства дальше не может быть продлен.

  13. В ходе осуществления конкурсного производства может возникнуть вопрос об отстранении конкурсного управляющего. В случае рассмотрения судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, возможно признание  жалобы обоснованной, в этом случае на повестке дня может стоять вопрос об отстранении конкурсного управляющего. Но в данном случае речь может идти лишь об отстранении представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», поскольку утверждение иного конкурсного управляющего помимо государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», законом не предусмотрено. Таким образом, суд рассматривает вопрос об отстранении не конкурсного управляющего, а представителя конкурсного управляющего. В результате нормы об отстранении конкурсного управляющего в этом случае не применяются.

  14. Остается неурегулированным вопрос о возможности привлечь в ходе рассмотрения дела о банкротстве к субсидиарной ответственности руководителя кредитной организации, если его неправомерные действия вызвали банкротство кредитной организации. Актуальнейшей проблемой применения положений законодательства  о субсидиарной ответственности руководства кредитной организации является спорность в определении подведомственности дел по таким искам.

  15. Не решен вопрос о действиях арбитражного суда в случае, когда в его производстве одновременно находятся самостоятельные дела о ликвидации и о банкротстве одной и той же кредитной организации.

  Научная новизна диссертационного исследования выразилась в сформулированных предложениях по совершенствованию законодательства о банкротстве кредитных организаций:

  1. Особо остро стоит проблема применения института процессуального правопреемства в исполнительном производстве. Изучив различные точки зрения по данной проблеме, мы пришли к мнению, что законодатель четко не установил требования о необходимости соблюдения судебного порядка для замены стороны правопреемником. Считаем, что законодатель в ст. 32 Закона об исполнительном производстве имел в виду, что в случае выбытия одной из сторон судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом, а именно ФЗ «Об исполнительном производстве». Для того, чтобы устранить эту коллизионность нормы, предлагается добавить в ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» слова «настоящим», тогда фраза «установленном настоящим федеральным законом» снимет рассмотренный спорный вопрос.

  2. Предлагается предусмотреть в АПК РФ дополнительные процессуальные гарантии как для истца, так и для лиц, вступающих или вовлекаемых в процесс в качестве правопреемника стороны, установив с этой целью, что:

  1) замена истца его правопреемником, а равно замена ответчика его правопреемником без согласия на это истца не допускаются;

  2) замена стороны ее правопреемником без согласия последнего может производиться лишь до вынесения судом первой инстанции судебного акта, которым завершается рассмотрение дела. В этом случае рассмотрение дела начинается с самого начала.

  3. Реорганизация кредитной организации, как показывает практика изученных дел с участием кредитных организаций, наиболее часто встречающееся снование для процессуального правопреемства.

  4. Необходимо устранить противоречие между Законом о  банкротстве и законом о банкротстве кредитных организаций в части регулирования статуса арбитражного управляющего. Для этого необходимо внести изменения в ст. 2 Закона о банкротстве и указать, что в качестве арбитражного управляющего может выступать и юридическое лицо – некоммерческая организация, созданная в форме государственной корпорации.    

  5. В целях совершенствования правового статуса СРО, целесообразно в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закрепить, что СРО создается в форме некоммерческого партнерства.

  6. Для урегулирования правового статуса Агентства по страхованию вкладов, предлагается дополнить нормы Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", которые определяют функции и направления деятельности Агентства (ст. 14 и 15), полномочия его органов управления (ст. 19 и 21), а также направления расходования его имущества (ст. 16, 40 и 50), указанием на выполнение Агентством иных, помимо страхования вкладов, функций в соответствии с федеральными законами.

  7. Для решения вопроса о продлении срока конкурсного производства, необходимо внести дополнения в ст. 50.16 Закона о банкротстве кредитных организаций следующего характера. В п. 2.1. ст. 50.16  Закона о банкротстве кредитных организаций указать, что в исключительных случаях, при банкротстве кредитных организаций, имеющих  крупную сеть филиалов и представительств,  возможно продлить срок конкурсного производства еще на шесть месяцев.

  8. Поскольку деятельность руководителя кредитной организации тесно связана с предпринимательской деятельностью в сфере банковского сектора, то данные споры вытекают из дела о банкротстве такого должника, которое подведомственно исключительно арбитражному суду. Значит, дела о привлечении руководителей, в том числе руководителей кредитных организаций, должны быть подведомственны арбитражным судам. предлагается в ст.14 Закона о банкротстве кредитных организаций внести следующие  дополнения. В п. 6 ст. 14 Закона о банкротстве кредитных организаций закрепить правило, согласно которому: «Споры о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей кредитной организации, если банкротство кредитной организации наступило вследствие их неправомерных действий, рассматриваются в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ». В АПК РФ необходимо внести следующие изменения:

  - подп. 6 считать подп. 7 п. 1 ст. 33 АПК РФ;

  - подп. 7 п. 1 ст. 33 АПК РФ изложить в следующей редакции: «о  привлечении к субсидиарной ответственности руководителей кредитной организации, если банкротство кредитной организации наступило вследствие их неправомерных действий».

  Данные споры, по нашему мнению, должны рассматриваться в рамках производства о банкротстве. Это еще раз подтверждает высказанную нами выше позицию, о необходимости создания в составе Арбитражных судов субъектов РФ составов судов, которые специализировались бы только на рассмотрении дел о банкротстве.

  9. Предлагается урегулировать в статье 51 Закона «О банкротстве кредитных организаций» положение о необходимости приостановления производство по делу о принудительной ликвидации до вынесения в рамках дела о банкротстве определения о завершении конкурсного производства, после чего дело о принудительной ликвидации может быть прекращено.

  Значимость проведенного исследования видится в том, что оно представляет собой комплексное изучение процессуальных особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций. Сформулированные предложения по совершенствованию законодательства о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций смогут повысить эффективность конкурсного производства.

  
  
  

   

   

  
  

  Список использованных источников

  
  

  Нормативные акты

  
  

  1. Конституция РФ принята на всенародном голосовании 12.12.1993 г. //  Российская газета. – 25.12.1993. - № 237.

  2. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24.07.2002 г. №  95-ФЗ (в ред. от 03.12.2006 г.) // СЗ РФ. - 2002. - № 30. - Ст. 3012.

  3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30.11.1994 г. №  51-ФЗ (в ред. от 30.12.2006 г.) // СЗ РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.

  4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 5.05.1995 г. N 70-Ф3 // СЗ РФ. – 1995. - N 19. – Ст. 1709.

  5. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11.06.1964 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. – 18.06.1964. - N 24. – Ст. 407.

  6. Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (в ред. от 12.07.2006 г.) // СЗ РФ. – 1995. - N 18.  Ст. 1589.

  7. Федеральный закон от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции» // СЗ РФ. – 2006. - № 31 (часть I). - Ст. 3434.

  8. Федеральный закон от 29.06.2004 г. N 58-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного управления" (в ред. от 30.12.2006 г.) // СЗ РФ. – 2004. - N 27. – Ст. 2711.

  9. Федеральный закон от 29.12.2004 г. N 192-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об ипотечных ценных бумагах" // СЗ РФ. – 2005. - N 1 (часть I). - Ст. 18.

  10. Федеральный закон от 20.08.2004 г. N 121-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" // СЗ РФ. – 2004. - N 34. – Ст. 3536.

  11. Федеральный закон от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (в ред. от 27.07.2006 г.) // СЗ РФ. – 2003. - N 52 (часть I). – Ст. 5029.

  12. Федеральный закон от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. от 18.12.2006 г.) // СЗ РФ. – 2002. - N 43. – Ст. 4190.

  13. Федеральный закон от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (в ред. от 29.12.2006 г.) // Российская газета. -13.07.2002. -N 127.

  14. Федеральный закон от 7.08.2001 г. N 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» (в ред. от 3.11.2006 г.) // СЗ РФ. – 2001. - N 33 (Часть I). – Ст. 3420.

  15. Положение ЦБР от 21.09.2001 г. N 153-П «Об особенностях пруденциального регулирования деятельности небанковских кредитных организаций, осуществляющих депозитные и кредитные операции» (в ред.от 16.12.2003 г.) // Нормативные акты по банковской деятельности. – 2001. - Выпуск N 11.

  16. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в ред. от 2.07.2005 г.) // СЗ РФ. – 2001. - N 33 (Часть I). – Ст. 3431.

  17. Федеральный закон от 8.02.1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. от 18.12.2006 г.) // СЗ РФ. – 1998. - N 7. – Ст. 785.

  18. Федеральный закон от 8.01.1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. от 21.03.2002 г.) // СЗ РФ. – 1998. - N 2. – Ст. 222.

  19. Федеральный закон от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред. от 3.11.2006 г.) // СЗ РФ. – 1997. - N 30. - Ст. 3591.

  20. Федеральный закон от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (в ред. от 30.12.2006 г.) // Российская газета. – 24.01.1996. - № 14.

  21. Федеральный закон от 8.12.1995 г. N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (в ред. от 18.12.2006 г.) // СЗ РФ. – 1995. - N 50. – Ст. 4870.

  22. Федеральный закон от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в ред. от 28.07.2006 г.) // СЗ РФ. – 1996. - № 1. – Ст. 1.

  23. Федеральный закон от 2.12.1990 г. N 395-I «О банках и банковской деятельности» (в ред. от 29.12.2006 г.) // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР. – 1990. - N 27. – Ст. 357.

  24. Указ Президента РФ от 9.03.2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" (в ред. от 27.03.2006 г.) // СЗ РФ. – 2004. - N 11. – Ст.  945.

  25. Постановление Правительства РФ от 29.05.2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" (в ред. от 22.05.2006 г.) // СЗ РФ. - 2004 . - N 23. – Ст. 2310.

  26. Постановление Правительства РФ от 30.09.2004 г. N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" (в ред. от 14.12.2006 г.) // СЗ РФ. – 2004. - N 40. – Ст. 3961.

  27. Постановление Правительства РФ от 14.10.2004 г. N 548 "Об уполномоченных федеральных органах исполнительной власти в области страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" // СЗ РФ. – 2004. - N 42. – Ст. 4140.

  28. Приказ Минфина РФ от 12.04.2005 г. N 56н "Об утверждении Положения о порядке представления Федеральной налоговой службой в делах о банкротстве банков прав требования к банку, перешедших к государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в результате выплаты указанной корпорацией возмещения по вкладам" // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. – 13.06.2005. - N 24.

  29. Положение ЦБР от 14.12.2004 г. N 265-П "Об аккредитации арбитражных управляющих при Банке России в качестве конкурсных управляющих при банкротстве кредитных организаций" // Вестник Банка России. – 9.02.2005. - № 7.

  30. Инструкция ЦБР от 14.01.2004 г. N 109-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций» (в ред. от 11.12.2006 г.) // Вестник Банка России. – 20.02.2004. - N 15.

  31. Положение ЦБР от 4.06.2003 г. N 230-П «О реорганизации кредитных организаций в форме слияния и присоединения» (в ред. от 11.12.2006 г.) // Нормативные акты по банковской деятельности. – 2003. - N 9. – С. 67.

  32. Указание ЦБ РФ  от 21.01.2003 г. N 1241-У «О перечне сведений, необходимых для осуществления государственной регистрации кредитной организации в связи с ее ликвидацией, и порядке их представления в Банк России» // Вестник Банка России. - 09.04.2003. - № 19.

  33. Положение ЦБР от 4.10.2000 г. N 125-П "О порядке составления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса кредитной организации и их согласования территориальными учреждениями Банка России" (в ред. от 13.06.2002 г.) // Вестник Банка России. – 11.10.2000. - №  55.

  34. Приказ ЦБР от 2.04.1996 г. N 02-78 "О введении в действие Положения "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у банков и иных кредитных организаций в Российской Федерации" (в ред. от 19.08.2003 г.) // Вестник Банка России. – 9.04.1996. - N 15.

  35. Временное положение о порядке выдачи лицензии клиринговым учреждениям, утв. ЦБР 10.02.1993 г. // Текст положения официально опубликован не был. СПС Гарант.

  36. Концепция деятельности Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по реализации положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (принята решением Правления Агентства от 25.11.2004 г. и одобрена решением Совета директоров Агентства от 9 декабря 2004 г.) // Вестник Банка России. – 26.01. 2005. - N 4.

  
  

  Материалы практики

  
  

  37. Постановление Конституционного Суда РФ от 12.03.2001 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", касающихся возможности обжалования определений, выносимых арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также статей 106, 160, 179 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами граждан и юридических лиц" // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. – 2001. - № 5.

  38. Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.11.2002 N 5169/02 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2003. - N 3.

  39.  Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2004 N 1560/04 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2004. - N 9.

  40. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – 2004. - № 10.

  41. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 г. N 77 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – 2004. - N 8.

  42. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.01.2005 г. по делу N КГ-А40/12439-04 // СПС "КонсультантПлюс".

  43. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.06.2005 г. по делу N КГ-А40/5246-05 // СПС "КонсультантПлюс".

  44. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2005, 23.06.2005 г. по делу №КГ-А40/5539-05.

  45. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2004 г. по делу № А05-13914/03-2324.

  46. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08. 2004 г. по делу № А05-13914/03-23.

  47. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.06.2003 г. по делу №А79-4691/02-СК2-407718.

  48. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2003 г. по делу № Ф08-1429/200320.

  49. Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 25.08.2003 г. по делам №№ Ф04/4178-1211/А46-2003, Ф04/4177-1210/А46-2003.

  50. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3.09.2001 г. по делу № А56-17282/0123.

  51. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.04.1998 по делу N 4095/97 // СПС Консультантплюс.

  52. Архив Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2003 г. по делу N Ф09-2310/03-АК.

  53. Архив Арбитражного суда г. Москвы. Дело №А40-23472/04-58-239.

  
  
  
  

  Литература

  
  

  54. Авдеенко Н.И. Механизм и пределы регулятивного воздействия гражданского процессуального права. - Л., 1969. – 162 с.

  55. Агапцев Г.Ю. Проблемы управления процессом ликвидации кредитных организаций //  Банковское право. – 2006. - № 1. – С. 23 - 26.

  56. Агапцев Г.Ю. Корпоративный ликвидатор: на смену «частнику» // Банковское дело в Москве. - 2005. - № 3. - С. 24 - 28.

  57. Антикризисное управление предприятиями и банками: Учебно-практ. пособие. - М., 2001. – 783 с.

  58. Арбитражный процесс: Учебник / Отв. ред. проф. В.В. Ярков. - М.: Волтерс Клувер, 2006. –  698 с.

  59. Бакланова И.П. Особое производство в арбитражном процессе: Автореф. диссер. к.ю.н. - Екатеринбург, 1999. – 24 с.

  60. Банки и небанковские кредитные организации: время требует внесения поправок в закон (интервью с А.Г. Аксаковым, заместителем председателя Комитета Государственной Думы по кредитным организациям и финансовым рынкам)  // Юридическая работа в кредитной организации. – 2006. - № 3. – С. 33 - 36.

  61. Банки и небанковские кредитные организации и их операции. / Авт. кол.: Е.Ф. Жуков, Л.М. Максимова, Н.М. Зеленкова и др. ; Под ред. Е.Ф. Жукова. – М.: Вузовский учебник, 2004. – 327 с.

  62. Барчуков В.П. Статус государственной корпорации «Агентство  по страхованию вкладов» как конкурсного управляющего (ликвидатора) банков и организаций, осуществляющих страхование // Банковское право. – 2006. - № 1. – С. 9 – 13.

  63. Башилов А.П. Русское Торговое право (практический курс по лекциям А. П. Башилова, читанных в императорском училище правоведения). Указатель изменений и дополнений, вызванных новым изданием уставов торговых (прибавление к выпуску 1-му). - С.-Петербург, типография А. С. Суворина, 1891. – 387 с.

  64. Боннер А.Т.  Исполнительное производство: отрасль российского права или стадия процесса? // Законодательство. – 2004. - № 8. – С. 42 - 48.

  65. Братко А.Г. Банковское право России: Учебное пособие. М., 2003. С. 498 с.

  66. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. - М., 2001. – 295 с.

  67. Вершинин А.П. Способы защиты гражданских прав в суде. - СПб., 1997. – 269 с.

  68. Викут М.А. Стороны - основные лица искового производства. - Саратов, 1968. – 165 с.

  69. Виноградов С.В. Новеллы в законодательстве о банкротстве  кредитных организаций // Банковское право. -2004. - № 4. - С. 2 – 5.

  70. Вострикова Л.Г. Комментарий к Федеральному закону «О банках и банковской деятельности». – М.: ЗАО Юстицинформ, 2006. – 134 с.

  71. Гольмстен А. Х. Очерки по русскому торговому праву. Выпуск 1. - С.-Петербург, типография Д. В. Чичипадзе, 1895. – 368 с.

  72. Голубев С.А., Гузнов А.Г. и др. Правовой статус Агентства по страхованию вкладов, его полномочия // Деньги и кредит. - 2005. - N 5. - С. 32 - 37.

  73. Голубев  В.В. Арбитражные управляющие: квалификационные требования, этика, ответственность // Приложение к Вестнику ВАС РФ. – 2001. - № 3. - С.78-79 .

  74. Гражданский процесс: Учебник. / Отв. ред. В.В. Ярков. - М., 2004. – 677 с.

  75. Гражданский процесс. Учебник под ред. Мусина В.А., Чечиной Н.А., Чечота Д.М.  М., 1999. – 711 с.

  76. Громов В.В.  Правовые проблемы привлечения руководителей несостоятельной кредитной организации к субсидиарной ответственности по ее обязательствам // Банковское право. – 2006. - № 1. - С. 56 – 61.

  77. Грось Л.А. Влияние норм материального права на гражданское и арбитражное судопроизводство. - Хабаровск, 2002. – 213 с.

  78. Грось Л.А. Научно-практическое исследование влияния норм материального права на разрешение процессуально-правовых проблем в гражданском и арбитражном процессе. - Хабаровск, 1999. -  239 с.

  79. Гурвич М.А. Право на иск. - М., 1978. – 186 с.

  80. Гурвич М.А. Окончание гражданского дела без вынесения судебного решения // Советское государство и право. - 1948. - N 1. - С. 49 - 55.

  81. Дегтярев И. Арбитражный процесс: принципы и приоритеты (интервью с Т.И. Машкиной, председателем Красноярского арбитражного суда)  // Эж-ЮРИСТ. – 2005. - № 44. – С. 15 - 16.

  82. Дивер Е.П. Правовое регулирование реорганизации коммерческих организаций. Автореф. диссер. к.ю.н. - М., 2002. – 25 с.

  83. Егоров Н.Д. Проблемы общего учения о праве собственности: Автореф. дис... д-ра юрид. наук. - Свердловск, 1979. – 22 с.

  84. Ерпылева Н.Ю. Ликвидация российских кредитных организаций (новеллы правового регулирования)» // Банковское право. – 2005. - № 2. – С. 24 - 29.

  85. Жилин Г.А. Конституционные основы правосудия по гражданским делам и его эффективность // Проблемы доступности и эффективности правосудия в арбитражном и гражданском судопроизводстве. - М., 2001. - С. 270 – 282.

  86. Жилинский С.Э. Правовая основа предпринимательской деятельности (предпринимательское право) М.: НОРМА-ИНФРА, 2005. – 613 с.

  87. Зуева И.В. Судопроизводство по делам о несостоятельности (банкротстве) // Вестник Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. – 2005. - N 2. – С. 43 – 48.

  88. Исаенкова О.В. Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции: Автореф. диссер. д.ю.н. - Саратов, 2003. – 23 с.

  89. Кавелина Н.Ю. Реорганизация кредитной организации как мера по предупреждению ее банкротства // Законы России. Опыт, анализ, практика. – 2006. - № 2. – С. 34- 38.

  90. Комментарий к АПК РФ / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. - М., 2003. – 840 с.

  91. Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" (под ред. Залесского В.В.) - М.: Издательство г-на Тихомирова М.Ю., 2003. – 398 с.

  92. Комментарий (постатейный) к Федеральному закону "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации". - М.: Тиара, 2005. – 164 с.

  93. Кряжков А.В. Недействительность сделок при банкротстве кредитных организаций //  Банковское право. – 2006. - № 1. – С. 42 - 47.

  94. Кудряшова Е.В. Правовые аспекты присутствия государства в сфере банкротства кредитных организаций  // Банковское право. – 2005. - N 5. – С. 35 - 38.

  95. Куракова Н.В. Исполнительное производство: обращение взыскания на имущество должника-организации: Автореф. диссер. к.ю.н. – М., 2004. – 24 с.

  96. Малешин Д.Я. Исполнительное производство (функции суда). - М., 2003. – 201 с.

  97. Малышев К. И. Исторический очерк конкурсного процесса. - С.-Петербург, типография товарищества "Общественная польза", 1871 г. – 208 с.

  98. Мартышкин С.В. Понятие и признаки реорганизации юридического лица. Автореф. диссер. к.ю.н. - Волгоград, 2000. – 26 с.

  99. Мирошников В.А. Основные подходы к управлению процессом ликвидации кредитных организаций // Банковское право. – 2006. - № 1. – С. 20 - 23.

  100.  Мирошников В.А. Агентство по страхованию вкладов: страховщик и конкурсный управляющий // Банковское право. - 2005. - N 1. - С. 43 - 46.

  101.  Мисаров А. Процессуальное правопреемство в арбитражном процессе: коротко о статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации // Антикризисное управление. - 2002. - № 9 - 10. – С. 44 - 49.

  102.  Михалёв И.Ю. Криминальное банкротство. - М., 2001. – 134 с.

  103.  Набока А.С. Процессуальная правоспособность по делам, возникающим из налоговых правоотношений //  Арбитражный и гражданский процесс. – 2003. - N 4. – С. 44 - 49.

  104.  Научно-практический комментарий к Федеральному закону РФ "Об исполнительном производстве" / Под ред. М. К. Юкова В. М. Шерстюка. – М.: "Городец", 2000. – 472 с.

  105.  Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)". - М., 2004. – 560 с.

  106.  Никитина О.А. Уполномоченные органы как лица, участвующие в деле о банкротстве // Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения. – 2004. - № 3. – С. 39 - 45.

  107.  Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. - М., 2005. – 672 с.

  108.  Павлодский Е.А., Зайцев О.Р. Правовое положение кредитора в деле о банкротстве// Журнал российского права. – 2004. - № 7. - С. 30 - 35.

  109.  Пахомова Н.Н. Цивилистическая теория корпоративных отношений. – М.:  Издательство "Налоги и финансовое право", 2005. – 181с.

  110.  Петрова Е.А. Особенности банкротства ликвидируемой кредитной организации //   Банковское право. – 2006. - № 1. – С. 16 - 20.

  111.  Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Т. 3. М., 2003. – 720 с.

  112.  Полуэктов М. Условия несостоятельности (банкротства) кредитных организаций //  Законодательство и экономика. – 2000. – № 11. – С. 24 - 29.

  113.  Попов А.В. Особенности судебного процесса по делам о банкротстве // Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения. – 2004. - № 3. – С. 56 - 63.

  114.  Попондопуло В.Ф. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) и предпринимателей. - СПб., 2001. – 140 с.

  115.  Практика применения Арбитражного процессуального кодекса РФ: более 350 актуальных вопросов: практическое пособие / Под ред. В.В. Яркова, С.Л. Дегтярева. – М.: Юрайт-Издат, 2005. – 402 с.

  116.  Приходько И.А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы. – СПб.: Издательство юридического факультета С.-Петербургского государственного университета, 2005. – 146 с.

  117.  Приходько И.А., Пацация М.Ш. Вопросы процессуального правопреемства в судебно-арбитражной практике // Комментарий судебно-арбитражной практики. Вып. 8. - М., 2001. - С. 153 - 169.

  118.  Приходько И.А., Пацация М.Ш. О «препятствующих» определениях в гражданском и арбитражном процессе // Юридический консультант. - 2001. - N 6. - С. 27 - 31.

  119.  Пулова Л.В. Банкротство кредитных организаций: Новые изменения в федеральном законе // Право и экономика. - 2005. - № 4. - С. 37 – 44.

  120.  Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. - Екатеринбург, 1999. – 306 с.

  121.  Римское частное право: Учебник / Под. ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. - М. 1996. – 498 с.

  122.  Сафронов В.Н. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) кредитных организаций: Автореф. диссер. к.ю.н. – СПб, 2004. – 25 с.

  123.  Свириденко О. Материально-правовое и процессуальное обоснование предметной специализации банкротных судов //  Право и экономика. – 2004. - № 7. – С. 35 - 38.

  124.  Семеусов В.А., Пахаруков А.А. Банкротство предприятий. Внешнее управление / Учебное пособие. - Иркутск: ИГЭА, 1999. - С. 8.

  125.  Сергеев В. Отзыв лицензии не равно банкротство // эж-ЮРИСТ. – 2003. - № 3. – С. 29 - 32.

  126.  Серова Е.Б. Банкротство с участием кредитных организаций: Понятие, процедура возбуждения дела в  арбитражном суде и возможности выявления признаков противоправной деятельности уполномоченных лиц на данной стадии арбитражного процесса // Юридическая мысль. - 2005 . - № 4. - С. 99 – 11.

  127.  Синякина А. М. Процессуальные особенности рассмотрения арбитражным судом дел о несостоятельности (банкротстве): Автореф. диссер. к.ю.н. - М.,2004. – 23 с.

  128.  Стародубцева Н.С. Понятие, критерии и признаки несостоятельности (банкротства)  кредитных организаций // Банковское право. – 2006. - № 1. – С. 13 - 16.

  129.  Степанов Д.И. Формы реорганизации коммерческих организаций: вопросы законодательной реформы // Хозяйство и право. - 2001. - N 4. – С. 51 - 54

  130.  Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. - М.: Статут, 2000. – 261 с.

  131.  Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. - М., 2000. – 720 с.

  132.  Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)". - М., 2003. – 355 с.

  133.  Телюкина  М.В. Конкурсное право. – М.: Дело, 2002.

  134.  Телюкина М.В. Реорганизация как способ прекращения деятельности юридических лиц // Законодательство. - 2000. - N 1. - С. 40 - 44.

  135.  Телюкина М.В. Проблемы определения признаков банкротства // Адвокат. - 1998. - N 6. - С. 6 - 11.

  136.  Телюкина М.В. Признаки и критерии несостоятельности // Юридический мир. - 1997. - № 11.

  137.  Ткачев В.Н. Функции уполномоченного органа при обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве // Законодательство. – 2006. - № 6. – С. 14 - 19.

  138.  Толстой Ю.К. К разработке теории юридического лица на современном этапе // Проблемы современного гражданского права: Сб. ст. - М., 2000. - С. 81 – 113.

  139.  Тубаев А.Р. Основания процессуального правопреемства // Вестник Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. – 2006. - N 2. – С. 28 – 36.

  140.  Турбанов А.В. Концепция деятельности государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» как конкурсного управляющего // Банковское право. – 2006. - № 1. – С. 2 - 9.

  141.  Турбанов А.В. Финансово-правовые основы российской системы страхования банковских вкладов. - М., 2004.

  142.  Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" / Под общей ред. Витрянского В.В.: - М.: Статут, 1998. – 387 с.

  143.  Храпунова Е.А. Субсидиарная ответственность в гражданском праве : Автореф. диссер. к.ю.н. – Ростов-на-Дону, 2003. – 22 с.

  144.  Чекмарева А.В. Защита прав человека в исполнительном производстве: Автореф. диссер. к.ю.н. - Саратов, 2002. – 25 с.

  145.  Чечина Н.А. Нормы гражданского процессуального права и их применение: Автореф. диссер. д.ю.н. - Л., 1965. – 34 с.

  146.  Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 1. - М., 2003. – 602 с.

  147.  Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. - М., 2000. – 350 с.

  148.  Эриашвили Н.Д. Банковское право: Учебник для вузов. - М., 2003. – 403 с.

  149.  Юлова Е.С. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) кредитных организаций: Автореф. диссер. к.ю.н.  - М., 2004. – 26 с.

  150.  Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики). - М., 2000. – 124 с.

  
  

  ---

  [1] Турбанов А.В. Концепция деятельности государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» как конкурсного управляющего // Банковское право. – 2006. - № 1. – С. 2.

  [2] Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. №  95-ФЗ (в ред. от 03.12.2006 г.) // СЗ РФ. - 2002. - № 30. - Ст. 3012.

  [3] Арбитражный процесс: Учебник / Отв. ред. проф. В.В. Ярков. - М.: Волтерс Клувер, 2006. – С. 98.

  [4] Гурвич М.А. Окончание гражданского дела без вынесения судебного решения // Советское государство и право. - 1948. - N 1. - С. 49; Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. - Екатеринбург, 1999. - С. 110 - 112.

  [5]Набока А.С. Процессуальная правоспособность по делам, возникающим из налоговых правоотношений //  Арбитражный и гражданский процесс. – 2003. - N 4. – С. 45.

  [6] Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. – 18.06.1964. - N 24. – Ст. 407.

  [7] Авдеенко Н.И. Механизм и пределы регулятивного воздействия гражданского процессуального права. - Л., 1969. - С. 62 - 63; Викут М.А. Стороны - основные лица искового производства. - Саратов, 1968. - С. 5; Грось Л.А. Научно-практическое исследование влияния норм материального права на разрешение процессуально-правовых проблем в гражданском и арбитражном процессе. - Хабаровск, 1999. - С. 115.

  [8] Конституция РФ принята на всенародном голосовании 12.12.1993 г. //  Российская газета. – 25.12.1993. - № 237.

  [9] Гурвич М.А. Право на иск. - М., 1978. - С. 7.

  [10] Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. - М., 2001. - С. 195.

  [11] Вершинин А.П. Способы защиты гражданских прав в суде. - СПб., 1997. - С. 69.

  [12] Жилин Г.А. Конституционные основы правосудия по гражданским делам и его эффективность // Проблемы доступности и эффективности правосудия в арбитражном и гражданском судопроизводстве. - М., 2001. - С. 277.

  [13] Гурвич М.А. Указ. соч. - С. 10.

  [14] Грось Л.А. Влияние норм материального права на гражданское и арбитражное судопроизводство. - Хабаровск, 2002. - С. 160; Гурвич М.А. Окончание гражданского дела без вынесения судебного решения // Советское государство и право. - 1948. - N 1. - С. 49; Чечина Н.А. Нормы гражданского процессуального права и их применение: Автореф. диссер. д.ю.н. - Л., 1965. - С. 18.

  [15] Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в ред. от 2.07.2005 г.) // СЗ РФ. – 2001. - N 33 (Часть I). – Ст. 3431.

  [16] Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. №  51-ФЗ (в ред. от 30.12.2006 г.) // СЗ РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.

  [17] Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. N 395-I «О банках и банковской деятельности» (в ред. от 29.12.2006 г.) // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР. – 1990. - N 27. – Ст. 357.

  [18] Вострикова Л.Г. Комментарий к Федеральному закону «О банках и банковской деятельности». – М.: ЗАО Юстицинформ, 2006. – С. 34.

  [19] Федеральный закон от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» 9в ред. от 27.07.2006 г.) // СЗ РФ. – 2003. - N 52 (часть I). – Ст. 5029.

  [20] Банки и небанковские кредитные организации: время требует внесения поправок в закон (интервью с А.Г. Аксаковым, заместителем председателя Комитета Государственной Думы по кредитным организациям и финансовым рынкам)  // Юридическая работа в кредитной организации. – 2006. - № 3. – С. 34.

  [21] В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса РФ учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. Следовательно, более приемлемым является термин «клиринговая организация», поскольку, будучи небанковской кредитной организацией, она создается с целью извлечения прибыли, то есть является коммерческим юридическим лицом.

  [22] Временное положение о порядке выдачи лицензии клиринговым учреждениям, утв. ЦБР 10 февраля 1993 г. // Текст положения официально опубликован не был. СПС Гарант.

  [23] Федеральный закон от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» 9в ред. от 18.12.2006 г.) // СЗ РФ. – 1995. - N 50. – Ст. 4870.

  [24] Федеральный закон от 7 августа 2001 г. N 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» (в ред. от 3.11.2006 г.) // СЗ РФ. – 2001. - N 33 (Часть I). – Ст. 3420.

  [25] Положение ЦБР от 21 сентября 2001 г. N 153-П «Об особенностях пруденциального регулирования деятельности небанковских кредитных организаций, осуществляющих депозитные и кредитные операции» (в ред.от 16.12.2003 г.) // Нормативные акты по банковской деятельности. – 2001. - Выпуск N 11.

  [26] См.: Жилинский С.Э. Правовая основа предпринимательской деятельности (предпринимательское право) М.: НОРМА-ИНФРА, 2005. - С. 314.

  [27] Инструкция ЦБР от 14 января 2004 г. N 109-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций» (в ред. от 11.12.2006 г.) // Вестник Банка России. – 20.02.2004. - N 15.

  [28] Постановление Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" (в ред. от 14.12.2006 г.) // СЗ РФ. – 2004. - N 40. – Ст. 3961.

  [29] Указание ЦБ РФ  от 21.01.2003 г. N 1241-У «О перечне сведений, необходимых для осуществления государственной регистрации кредитной организации в связи с ее ликвидацией, и порядке их представления в Банк России» // Вестник Банка России. - 09.04.2003. - № 19.

  [30] Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. от 18.12.2006 г.) // СЗ РФ. – 2002. - N 43. – Ст. 4190.

  Банки и небанковские кредитные организации и их операции. / Авт. кол.: Е.Ф. Жуков, Л.М. Максимова, Н.М. Зеленкова и др. ; Под ред. Е.Ф. Жукова. – М.: Вузовский учебник, 2004. – С. 165.

  [32] Федеральный закон от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (в ред. от 29.12.2006 г.) // Российская газета. -13.07.2002. -N 127.

  [33] Гражданский процесс: Учебник. / Отв. ред. В.В. Ярков. - М., 2004. - С. 77; Арбитражный процесс / Отв. ред. В.В. Ярков. – С. 160; Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. - М., 2005. - С. 180.

  [34] Тубаев А.Р. Основания процессуального правопреемства // Вестник Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. – 2006. - N 2. – С. 34.

  [35] Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 5 мая 1995 г. N 70-Ф3 // СЗ РФ. – 1995. - N 19. – Ст. 1709.

  [36] Приходько И.А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы. – СПб.: Издательство юридического факультета С.-Петербургского государственного университета, 2005. – С. 46.

  [37] Приходько И.А., Пацация М.Ш. Вопросы процессуального правопреемства в судебно-арбитражной практике // Комментарий судебно-арбитражной практики. Вып. 8. - М., 2001. - С. 153.

  [38] Приходько И.А., Пацация М.Ш. О «препятствующих» определениях в гражданском и арбитражном процессе // Юридический консультант. - 2001. - N 6. - С. 27 - 31.

  [39] Практика применения Арбитражного процессуального кодекса РФ: более 350 актуальных вопросов: практическое пособие / Под ред. В.В. Яркова, С.Л. Дегтярева. – М.: Юрайт-Издат, 2005. – С. 123.

  [40] Приходько И.А. Указ.соч. – С. 47.

  [41] Исаенкова О.В. Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции: Автореф. диссер. д.ю.н. - Саратов, 2003; Чекмарева А.В. Защита прав человека в исполнительном производстве: Автореф. диссер. к.ю.н. - Саратов, 2002; Куракова Н.В. Исполнительное производство: обращение взыскания на имущество должника-организации: Автореф. диссер. к.ю.н. – М., 2004; Боннер А.Т.  Исполнительное производство: отрасль российского права или стадия процесса? // Законодательство. – 2004. - № 8. – С. 43.

  [42] Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред. от 3.11.2006 г.) // СЗ РФ. – 1997. - N 30. - Ст. 3591.

  [43] Мисаров А. Процессуальное правопреемство в арбитражном процессе: коротко о статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации // Антикризисное управление. - 2002. - № 9 - 10. – С. 44.

  [44] Мисаров А. Указ.соч. -  С. 44.

  [45] Там же. – С. 45.

  [46] Научно-практический комментарий к Федеральному закону РФ "Об исполнительном производстве" / Под ред. М. К. Юкова В. М. Шерстюка. – М.: "Городец", 2000. – С. 321.

  [47] Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2004 г. N 77 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – 2004. - N 8.

  [48] Постановление от 07.04.1998 по делу N 4095/97 // СПС Консультантплюс.

  [49] Малешин Д.Я. Исполнительное производство (функции суда). - М., 2003. - С. 42 - 55, 93 - 110.

  [50] Комментарий к АПК РФ / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. - М., 2003. - С. 156.

  [51] Антикризисное управление предприятиями и банками: Учебно-практ. пособие. - М., 2001. - С. 577.

  [52] Телюкина М.В. Реорганизация как способ прекращения деятельности юридических лиц // Законодательство. - 2000. - N 1. - С. 40; Мартышкин С.В. Понятие и признаки реорганизации юридического лица. Автореф. диссер. к.ю.н. - Волгоград, 2000. - С. 6; Дивер Е.П. Правовое регулирование реорганизации коммерческих организаций. Автореф. диссер. к.ю.н. - М., 2002. - С. 8.

  [53] Кавелина Н.Ю. Реорганизация кредитной организации как мера по предупреждению ее банкротства // Законы России. Опыт, анализ, практика. – 2006. - № 2. – С. 34.

  [54] Победоносцев. Курс гражданского права. Т. 3. М., 2003. С. 489; Г.Ф. Шершеневич. Курс торгового права. Т. 1. М., 2003. С. 443; И.Т. Тарасов. Учение об акционерных компаниях. М., 2000. С. 583.

  [55] Г.Ф. Шершеневич. Курс торгового права. Т. 1. М., 2003. С. 443; Д.И. Степанов. Формы реорганизации коммерческих организаций: вопросы законодательной реформы // Хозяйство и право. 2001. N 4.

  [56] Федеральный закон от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции» // СЗ РФ. – 2006. - № 31 (часть I). - Ст. 3434.

  [57] Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в ред. от 28.07.2006 г.) // СЗ РФ. – 1996. - № 1. – Ст. 1.

  [58] Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. от 18.12.2006 г.) // СЗ РФ. – 1998. - N 7. – Ст. 785.

  [59] Положение ЦБР от 4 июня 2003 г. N 230-П «О реорганизации кредитных организаций в форме слияния и присоединения» (в ред. от 11.12.2006 г.) // Нормативные акты по банковской деятельности. – 2003. - N 9. – С. 67.

  [60] Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. от 18.12.2006 г.) // Российская газета. - 02.11.2002. -№ 209-210.

  [61] Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. - СПб., 1912. - С. 580.

  [62]Юлова Е.С. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) кредитных организаций: Автореф. диссер. к.ю.н.  М., 2004. – С. 5.

  [63] Сафронов В.Н. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) кредитных организаций: Автореф. диссер. к.ю.н. – СПб, 2004. – С. 7.

  [64] Михалёв И.Ю. Криминальное банкротство. - М., 2001. - С. 34.

  [65] Сафронов В.Н. Указ. соч. – С. 8.

  [66] Телюкина М.В. Проблемы определения признаков банкротства // Адвокат. - 1998. - N 6. - С. 6.

  [67] Полуэктов М. Условия несостоятельности (банкротства) кредитных организаций //  Законодательство и экономика. – 2000. – № 11. – С. 24.

  [68] Телюкина М.В. Проблемы определения признаков банкротства // Адвокат. - 1998. - N 10. - С. 7.

  [69] Полуэтков М. Указ.соч. – С. 24.

  [70] Башилов А. П. Русское Торговое право (практический курс по лекциям А. П. Башилова, читанных в императорском училище правоведения). Указатель изменений и дополнений, вызванных новым изданием уставов торговых (прибавление к выпуску 1-му). - С.-Петербург, типография А. С. Суворина, 1891. – С. 87.

  [71]Гольмстен А. Х. Очерки по русскому торговому праву. Выпуск 1. - С.-Петербург, типография Д. В. Чичипадзе, 1895. – С. 56.

  [72] Малышев К. И. Исторический очерк конкурсного процесса. - С.-Петербург, типография товарищества "Общественная польза", 1871 г. – С. 89.

  [73] Семеусов В.А., Пахаруков А.А. Банкротство предприятий. Внешнее управление / Учебное пособие. - Иркутск: ИГЭА, 1999. - С. 8.

  [74] Сафонов В.Н. Указ.соч. – С. 8.

  [75] Попондопуло В.Ф. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) и предпринимателей. СПб., 2001. С. 5-6; Телюкина М.В. Признаки и критерии несостоятельности // Юридический мир. 1997. № 11.

  [76] Сафонов В.Н. Указ.соч. – С. 8.

  [77] Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" / Под общей ред. Витрянского В.В.: - М.: Статут, 1998. - С. 302.

  [78] Стародубцева Н.С. Понятие, критерии и признаки несостоятельности (банкротства)  кредитных организаций // Банковское право. – 2006. - № 1. – С. 14.

  [79] Приказ ЦБР от 2 апреля 1996 г. N 02-78 "О введении в действие Положения "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у банков и иных кредитных организаций в Российской Федерации" (в ред. от 19.08.2003 г.) // Вестник Банка России. – 9.04.1996. - N 15.

  [80] Сафонов В.Н. Указ.соч. – С. 8.

  [81] Сергеев В. Отзыв лицензии не равно банкротство // эж-ЮРИСТ. – 2003. - № 3. – С. 32.

  [82] Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ (в ред. от 2.03.2006 г.) // Российская газета. -27.07.2002. - № 137.

  
  

  [83] Телюкина  М.В. Конкурсное право. - М: Дело, 2002. - С.141.

  [84] Павлодский Е.А., Зайцев О.Р. Правовое положение кредитора в деле о банкротстве// Журнал российского права. – 2004. - № 7. - С. 30.

  [85] Телюкина  М.В. Указ.соч. - С.142.

  [86] Никитина О.А. Уполномоченные органы как лица, участвующие в деле о банкротстве // Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения. – 2004. - № 3. – С. 39.

  [87] Указ Президента РФ от 9 марта 2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" (в ред. от 27.03.2006 г.) // СЗ РФ. – 2004. - N 11. – Ст.  945.

  [88] Федеральный закон от 29 июня 2004 г. N 58-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного управления" (в ред. от 30.12.2006 г.) // СЗ РФ. – 2004. - N 27. – Ст. 2711.

  [89] Постановление Правительства РФ от 29 мая 2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" (в ред. от 22.05.2006 г.) // СЗ РФ. - 2004 . - N 23. – Ст. 2310.

  [90] Ткачев В.Н. Функции уполномоченного органа при обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве // Законодательство. – 2006. - № 6. – С. 14.

  [91] Голубев  В.В. Арбитражные управляющие: квалификационные требования, этика, ответственность // Приложение к Вестнику ВАС РФ. – 2001. - № 3. - С.78-79 .

  [92] Положение ЦБР от 14 декабря 2004 г. N 265-П "Об аккредитации арбитражных управляющих при Банке России в качестве конкурсных управляющих при банкротстве кредитных организаций" // Вестник Банка России. – 9.02.2005. - № 7.

  [93] Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (в ред. от 30.12.2006 г.) // Российская газета. – 24.01.1996. - № 14.

  [94] Кудряшова Е.В. Правовые аспекты присутствия государства в сфере банкротства кредитных организаций  // Банковское право. – 2005. - N 5. – С. 35.

  [95] Архив Арбитражного суда г. Москвы. Дело №А40-23472/04-58-239.

  [96] Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" (под ред. Залесского В.В.) - М.: Издательство г-на Тихомирова М.Ю., 2003 г.

  
  
  
  

  [97] Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" (под ред. Залесского В.В.) - М.: Издательство г-на Тихомирова М.Ю., 2003. – С.78.

  [98] Федеральный закон от 20 августа 2004 г. N 121-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" // СЗ РФ. – 2004. - N 34. – Ст. 3536.

  [99] Турбанов А.В. Концепция деятельности государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» как конкурсного управляющего // Банковской право. – 2006. - № 1. – С. 2.

  [100] Агапцев Г.Ю. Корпоративный ликвидатор: на смену «частнику» // Банковское дело в Москве. - 2005. - № 3. - С. 24 - 25.

  [101] Мирошников В.А. Основные подходы к управлению процессом ликвидации кредитных организаций // Банковское право. – 2006. № 1. – С. 20.

  [102] Концепция деятельности Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по реализации положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (принята решением Правления Агентства от 25 ноября 2004 г. и одобрена решением Совета директоров Агентства от 9 декабря 2004 г.) // Вестник Банка России. – 26.01. 2005. - N 4. -

  [103] Мирошников В.А. Указ.соч. – С. 20.

  [104] Кудряшова Е.В. Правовые аспекты присутствия государства в сфере банкротства кредитных организаций // Банковское право. - 2005. - N 5. - С. 45 - 48.

  [105] Архив Федерального арбитражного суда Уральского округа. Дело N Ф09-2310/03-АК.

  [106]Пахомова Н.Н. Цивилистическая теория корпоративных отношений. – М.:  Издательство "Налоги и финансовое право", 2005. – С. 65.

  [107] Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики). - М., 2000. - С. 24.

  [108] Егоров Н.Д. Проблемы общего учения о праве собственности: Автореф. дис... д-ра юрид. наук. - Свердловск, 1979. - С. 6.

  [109] Толстой Ю.К. К разработке теории юридического лица на современном этапе // Проблемы современного гражданского права: Сб. ст. - М., 2000. - С. 108.

  [110] Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. - М.: Статут, 2000. - С. 78.

  [111] Турбанов А.В. Финансово-правовые основы российской системы страхования банковских вкладов. - М., 2004. - С. 142 - 164.

  [112] Мирошников В.А. Агентство по страхованию вкладов: страховщик и конкурсный управляющий // Банковское право. - 2005. - N 1. - С. 43.

  [113] Комментарий (постатейный) к Федеральному закону "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации". - М.: Тиара, 2005. - С. 6 - 14.

  [114] Голубев С.А., Гузнов А.Г. и др. Правовой статус Агентства по страхованию вкладов, его полномочия // Деньги и кредит. - 2005. - N 5. - С. 32.

  [115] Постановление Правительства РФ от 14 октября 2004 г. N 548 "Об уполномоченных федеральных органах исполнительной власти в области страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" // СЗ РФ. – 2004. - N 42. – Ст. 4140.

  [116] Приказ Минфина РФ от 12 апреля 2005 г. N 56н "Об утверждении Положения о порядке представления Федеральной налоговой службой в делах о банкротстве банков прав требования к банку, перешедших к государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в результате выплаты указанной корпорацией возмещения по вкладам" // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. – 13.06.2005. - N 24.

  [117] Барчуков В.П. Статус государственной корпорации «Агентство  по страхованию вкладов» как конкурсного управляющего (ликвидатора) банков и организаций, осуществляющих страхование // Банковское право. – 2006. - № 1.

  [118] Попов А.В. Особенности судебного процесса по делам о банкротстве // Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения. – 2004. - № 3. – С. 56.

  [119] Попов А.В. Указ.соч. – С. 56.

  [120] Постановление Конституционного Суда РФ от 12 марта 2001 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", касающихся возможности обжалования определений, выносимых арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также статей 106, 160, 179 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами граждан и юридических лиц" // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. – 2001. - № 5.

  [121] Бакланова И.П. Особое производство в арбитражном процессе: Автореф. диссер. к.ю.н. - Екатеринбург, 1999. – С. 13.

  [122] Зуева И.В. Судопроизводство по делам о несостоятельности (банкротстве) // Вестник Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. – 2005. - N 2. – С. 45.

  [123] Попов А.В. Указ.соч. – С. 58.

  [124] Синякина А. М. Процессуальные особенности рассмотрения арбитражным судом дел о несостоятельности (банкротстве): Автореф. диссер. к.ю.н. - М.,2004. – С. 6.

  [125] Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. - М., 2000. - С.289.

  [126] Арбитражный процесс: Учебник / Отв. ред. проф. В.В. Ярков. - М.: Волтерс Клувер, 2005. – С. 443.

  [127] Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (в ред. от 12.07.2006 г.) // СЗ РФ. – 1995. - N 18.  Ст. 1589.

  [128] Гражданский процесс. Учебник под ред. Мусина В.А., Чечиной Н.А., Чечота Д.М.  М., 1999. - С.11.

  
  
  

  [129] Кряжков А.В. Недействительность сделок при банкротстве кредитных организаций //  Банковское право. – 2006. - № 1. – С. 43.

  [130] Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)". - М., 2003. - С. 255.

  [131] Кряжков А.В. Указ. соч. – С. 44.

  [132] Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2005. - N 3.

  [133] Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)". - М., 2004. - С. 455.

  [134] Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 января 2005 г. по делу N КГ-А40/12439-04 // СПС "КонсультантПлюс".

  [135] Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2005 г. по делу N КГ-А40/5246-05 // СПС "КонсультантПлюс".

  [136] Кряжков А.В. Указ.соч. – С. 44.

  [137] Кряжков А.В. Указ.соч. – С. 45.

  [138] Свириденко О. Материально-правовое и процессуальное обоснование предметной специализации банкротных судов //  Право и экономика. – 2004. - № 7. – С. 37.

  [139] Свириденко О. Указ.соч. – С. 38.

  [140] Свиреденко О. Указ.соч. – С 38.

  [141] Зуева И.В. Указ.соч. – С. 35.

  [142] Законодательство о банкротстве в США (тезисы лекции судьи Сиднея Брукса, федеральный суд банкротств США, Денвер - штат Колорадо) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – 1993. - № 8. - С. 58.

  [143] Там же. – С. 58.

  [144] Зуева И.В. Указ.соч. – С. 35.

  [145] Свириденко О. Материально-правовое и процессуальное обоснование предметной специализации банкротных судов // Право и экономика. – 2004. - № 7. – С. 38.

  [146] Там же. – С. 38.

  [147] Свириденко О. Указ.соч. – С. 9.

  [148] Дегтярев И. Арбитражный процесс: принципы и приоритеты (интервью с Т.И. Машкиной, председателем Красноярского арбитражного суда)  // Эж-ЮРИСТ. – 2005. - № 44. – С. 15.

  [149] Там же. – С. 15.

  [150] Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. от 21.03.2002 г.) // СЗ РФ. – 1998. - N 2. – Ст. 222.

  [151] Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. - М. 2000.  - С. 87 - 88.

  [152] Громов В.В.  Правовые проблемы привлечения руководителей несостоятельной кредитной организации к субсидиарной ответственности по ее обязательствам // Банковское право. – 2006. - № 1. - С. 58.

  [153] Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2005, 23.06.2005 г. №КГ-А40/5539-05.

  [154] Римское частное право: Учебник / Под. ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. - М. 1996. - С. 349.

  [155] Храпунова Е.А. Субсидиарная ответственность в гражданском праве : Автореф. диссер. к.ю.н. – Ростов-на-Дону, 2003. - С. 78.

  [156] Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2004 г. по делу № А05-13914/03-23.

  [157] Громов В.В. Указ.соч. – С. 59.

  [158] Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июня 2003 г. по делу №А79-4691/02-СК2-407718.

  [159] Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2003 г. по делу № Ф08-1429/200320.

  [160] Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 25 августа 2003 г. по делам №№ Ф04/4178-1211/А46-2003, Ф04/4177-1210/А46-2003.

  [161] Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2001 г. по делу № А56-17282/0123.

  [162] Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2004 г. по делу № А05-13914/03-2324.

  [163] Эриашвили Н.Д. Банковское право: Учебник для вузов. М., 2003. С. 104 - 125; Братко А.Г. Банковское право России: Учебное пособие. М., 2003. С. 349 - 358.

  [164] Ерпылева Н.Ю. Ликвидация российских кредитных организаций (новеллы правового регулирования)» // Банковское право. – 2005. - № 2. – С. 24.

  [165]Вострикова Л.Г. Комментарий к Федеральному закону «О банках и банковской деятельности». – М.: ЗАО Юстицинформ, 2006. – С. 98.

  [166] Положение ЦБР от 4 октября 2000 г. N 125-П "О порядке составления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса кредитной организации и их согласования территориальными учреждениями Банка России" (в ред. от 13.06.2002 г.) // Вестник Банка России. – 11.10.2000. - №  55.

  [167] Федеральный закон от 29 декабря 2004 г. N 192-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об ипотечных ценных бумагах" // СЗ РФ. – 2005. - N 1 (часть I). - Ст. 18.

  [168] Петрова Е.А. Особенности банкротства ликвидируемой кредитной организации //   Банковское право. – 2006. - № 1. – С. 16.

  [169] Петрова Е.А. Указ.соч. – С. 17.

  
  

  [170] Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.11.2002 N 5169/02 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2003. - N 3; 20.04.2004 N 1560/04 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2004. - N 9.

  [171] Агапцев Г.Ю. Проблемы управления процессом ликвидации кредитных организаций //  Банковское право. – 2006. - № 1. – С. 24.

  [172] Агапцев Г.Ю. Указ.соч. – С. 24.

  [173] [173] Агапцев Г.Ю. Указ.соч. – С. 25.

  [174]Агапцев Г.Ю. Указ.соч. – С. 24.

  [175] Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – 2004. - № 10.

Скачать дипломную работу