Содержание
Введение. 3
1.
Понятие и основания привлечения к административной
ответственности юридических лиц. 6
1.1. Общие вопросы
административной ответственности юридического лица. 6
1.2. Административное
правонарушение как основание привлечения юридического лица к административной
ответственности. 9
1.3. Некоторые аспекты вины
юридических лиц, привлекаемых к административной ответственности. 12
2.
Рассмотрение дел об административных правонарушениях
юридических лиц. 19
2.1. Общие положения
рассмотрения дел. Подведомственность дел арбитражным судам 19
2.2. Порядок направления
протокола об административном правонарушении для рассмотрения дела. 21
2.3. Порядок рассмотрения дела о
привлечении к административной ответственности 24
2.4. Решение по делу о
привлечении к административной ответственности. 25
Заключение. 27
Список
использованных источников. 29
В процессе
обсуждения Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из самых
дискуссионных вопросов являлся вопрос об административной ответственности
юридических лиц.
В начале работы над
проектом Кодекса предложение включить в него этот институт было встречено
некоторыми членами рабочей группы с большой долей скепсиса. В этом вопросе
столкнулись различные интересы, с одной стороны - теории, с другой - практики.[1] Последняя давно уже освоила
институт ответственности юридических лиц и довольно успешно использовала его,
хотя и вне рамок действующего на тот момент КоАПа РСФСР[2]. Теория же административного
права этот институт принимала с трудом. Высказываются точки зрения, что этот институт
чужд Кодексу и разрушает цельность его предмета регулирования[3]. Заметим, когда-то в
советском административном законодательстве существовала ответственность
социалистических организаций. Но уже в начале 60-х годов от нее фактически
отказались.
Многие страны,
столкнувшись с резким ростом правонарушений, совершаемых корпорациями, пошли по
пути освоения института ответственности юридических лиц (как уголовной, так и
административной). Административная ответственность этих лиц на уровне
кодифицированных актов установлена в Германии, Италии и Португалии. Самым
широким образом этот институт используется и в юридической практике
Европейского Союза. Таким образом, прослеживается определенная мировая
тенденция в решении данного вопроса.
Несомненно, с
использованием мирового опыта российское законодательство восприняло нормы об
административной ответственности юридических лиц. В соответствии со ст. 2.1 и
2.10 КоАП РФ административной ответственности за совершение административных
проступков подлежат не только физические лица, как это было предусмотрено КоАП 1984 г., но и юридические лица. По смыслу п. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается коммерческая
или некоммерческая организация, которая имеет в собственности, хозяйственном
ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим
обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и
осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности,
быть истцом и ответчиком в суде. Виды организационно-правовых форм юридических
лиц - коммерческих и некоммерческих организаций - определены соответственно п.
2, 3 ст. 50 ГК РФ.
В России институт
ответственности юридических лиц сразу после вступления в силу КоАП РФ стал востребованным
и оправданным еще и в силу того, что у нас возникает множество хозяйствующих
субъектов (акционерные общества, товарищества, общества с ограниченной
ответственностью и т.д.), которые зачастую не имеют, в отличие от
государственных предприятий, ясной и формально установленной структуры управления
или скрывают ее. Как следствие, возникают трудности при разрешении конфликтов с
законом и выяснении сфер компетенции сотрудников, без чего весьма затруднено
привлечение к ответственности непосредственных виновников правонарушений.[4]
Все
это свидетельствует о том, что административная ответственность юридических лиц
имеет тенденцию к глубокому и тщательному законодательному закреплению.
Считаем,
что, так как в настоящее время весьма актуальной и требующей дополнительного
научного исследования представляется проблематика такого вида публично-правовой
ответственности юридических лиц, как административная ответственность, -
написание работы по данной теме также является своевременным и актуальным.
Объект
работы – общественные отношения, возникающие в сфере привлечения к
административной ответственности юридических лиц.
Предмет
работы – административная ответственность юридических лиц.
Цель
курсовой работы - на основании использованных источников, нормативных актов
рассмотреть особенности правового регулирования института административной
ответственности юридических лиц.
Для
достижения поставленной цели необходимо решит следующие задачи:
1.
Рассмотреть основания привлечения юридических лиц к административной
ответственности.
2. Раскрыть
проблему определения вины юридического лица.
3. Охарактеризовать
порядок привлечения юридических лиц к административной ответственности.
Нормативную
основу работы составили нормы административного законодательства РФ,
Федеральные законы и иные нормативные акты.
Теоретическую
основу работы составили учебные пособия по административному праву, монографии,
комментарии к законодательству, а также публикации в периодической печати.
Курсовая
работа состоит из веления, двух глав, заключения и списка литературы.
Дискуссионность
такой правовой категории, как ответственность юридического лица, вытекает из
его сущности юридического лица как правовой фикции, что проявляется, в
частности, в отсутствии у него рассудка и психического отношения к совершаемым
им деяниям. Следовательно, является невозможным использование в отношении
юридического лица классического понимания вины (субъективной стороны состава
правонарушения) как психического отношения лица к совершаемому им
противоправному деянию, имеющего интеллектуальный и волевой моменты. Указанное
классическое понимание вины применимо только к физическим лицам.
Между
тем решить вопрос ответственности юридического лица в настоящее время жизненно
необходимо. Это объясняется тем, что если в период формирования и развития
конструкции юридического лица приоритетное значение имели функции объединения
лиц и капиталов, то сейчас основной задачей и предназначением юридического лица
становится перенесение тяжести ответственности с учредителей этого юридического
лица на само юридическое лицо[5].
Юридическая
ответственность (частным случаем которой является публично-правовая
ответственность) представляет собой применение к лицу, совершившему
правонарушение, мер публично-правового принуждения в строго определенном
процессуальном порядке.
Наиболее
распространенным является подразделение публично-правовой ответственности
(ответственности за нарушение норм публичного права) на уголовную и
административную.
Привлечение
юридических лиц к уголовной ответственности предусмотрено законодательством
ряда стран как романо-германской, так и англо-саксонской правовых семей. Как
было отмечено, в нашем государстве при принятии Уголовного кодекса РФ 1996 г. такой подход не был воспринят.
Привлечение
юридических лиц к административной ответственности возможно в самых различных
сферах (при налогообложении, в области таможенных отношений, за совершение
экологических правонарушений, за нарушение законодательства о
контрольно-кассовых машинах и т.д.), но это не дает оснований для выделения
каких-то особых видов ответственности (налоговой, таможенной, экологической и
пр.). Хотя каждый вид названных правонарушений имеет свои особенности, все они
относятся к административным, поскольку административная ответственность
юридических лиц распространяется на любые нарушения правовых норм (независимо
от их отраслевой принадлежности), для которых характерен или доминирует административно-правовой
метод правового регулирования (власти и подчинения).
Выделяют
следующие виды административных правонарушений, совершаемых юридическими
лицами:
-
нарушения земельного законодательства;
-
экологические правонарушения;
-
нарушения в сфере строительства и производства стройматериалов;
-
нарушения таможенных правил;
-
нарушения налогового законодательства;
-
незаконное осуществление банковской деятельности;
-
нарушения антимонопольного законодательства;
-
нарушения пожарной безопасности;
-
нарушения санитарных и природоохранных правил;
-
нарушения законодательства о применении контрольно-кассовых машин ;
-
валютные правонарушения.
В
соответствии с п.1 ст. 2.10 ст. КоАП РФ юридические лица подлежат административной
ответственности за совершение административных правонарушений в случаях,
предусмотренных статьями раздела II
КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных
правонарушениях.
В случае, если в статьях разделов I, V КоАП РФ не
указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к
физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере
действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением
случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к
физическому лицу.
Особо
законодатель оговаривает вопросы привлечения к административной ответственности
юридическое лицо, которое реорганизовалось. Так, при слиянии нескольких
юридических лиц к административной ответственности за совершение административного
правонарушения привлекается вновь возникшее юридическое лицо.
При присоединении юридического лица к другому
юридическому лицу к административной ответственности за совершение
административного правонарушения привлекается присоединившее юридическое лицо.
При разделении юридического лица или при выделении из
состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к
административной ответственности за совершение административного правонарушения
привлекается то юридическое лицо, к которому согласно разделительному балансу
перешли права и обязанности по заключенным сделкам или имуществу, в связи с
которыми было совершено административное правонарушение.
При преобразовании юридического лица одного вида в
юридическое лицо другого вида к административной ответственности за совершение
административного правонарушения привлекается вновь возникшее юридическое лицо.
В этих случаях
административная ответственность за совершение административного правонарушения
наступает независимо от того, было ли известно привлекаемому к административной
ответственности юридическому лицу о факте административного правонарушения до завершения
реорганизации.
Мы считаем
недоработкой законодателя, что в КоАП РФ не закреплена и не урегулирована такая
мера административного воздействия, как ликвидация юридического лица. Например,
ликвидация юридического лица закреплена в ст. ст. 51, 52 ФЗ "О
наркотических средствах и психотропных веществах"[6]. Основанием ликвидации
юридического лица выступают правонарушения в виде незаконного оборота
наркотических средств или психотропных веществ; иное неоднократное нарушение
законодательства РФ об обороте наркотических средств; совершение финансовых
операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных в результате незаконного
оборота наркотических средств или психотропных веществ. В ст. ст. 51, 52
сформулированы типичные административные правонарушения, а то обстоятельство,
что юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном гражданским
законодательством, еще не означает, что эта мера является гражданско-правовой,
а не административно-правовой[7].
Итак:
юридическая ответственность (частным случаем которой является административная
ответственность) представляет собой применение к лицу, совершившему
правонарушение, мер публично-правового принуждения в строго определенном
процессуальном порядке.
Административная
ответственность может наступать только за те деяния, которые законом,
действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями.
Наличие
состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов
юридической ответственности, в том числе и административной. При этом признаки
состава правонарушения, прежде всего в публично-правовой сфере, как и
содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными
принципами демократического правового государства, включая требование
справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как
субъектами юридической ответственности[8].
Состав
административного правонарушения, совершенного юридическим лицом, состоит из
четырех элементов: субъекта правонарушения (юридическое лицо), объекта
(общественного отношения, регулируемого нарушенной нормой), объективной стороны
(противоправного деяния) и субъективной стороны.
К объективным элементам состава относятся: объект посягательства, т.е. регулируемые и охраняемые административным правом общественные отношения, и объективная сторона административного проступка — это внешние признаки, характеризующие противоправное действие или бездействие, результат посягательства, причинную связь между деянием и наступившими последствиями, место, время, обстановка, способ, орудия и средства совершенного административного правонарушения. Общим объектом административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в области государственного управления и регулируемые нормами административного, а в ряде случаев конституционного, экологического, таможенного, трудового, земельного, финансового и других отраслей права. В качестве родового объекта административного проступка выступают: личность, права и свободы граждан; общественная безопасность; собственность; государственный и общественный порядок; отношения в сфере экономики; установленный порядок управления. Объективная сторона состава характеризует проступок как антиобщественный акт внешнего поведения нарушителя нормы права, влекущий административную ответственность и выражающийся в действии или бездействии и наступившем результате.
Анализируя объективную сторону состава
административного правонарушения, необходимо учитывать значительное
многообразие проявления объективной стороны конкретных составов
административных проступков.
Содержание объективной стороны характеризуют и такие квалифицирующие признаки, как повторность, неоднократность, злостность, систематичность противоправного посягательства, длящееся правонарушение. Повторность предусмотрена многими статьями КоАП РФ и означает совершение одним и тем же лицом в течение года однородного правонарушения, за которое оно уже подвергалось административному взысканию, (т.е. в состоянии административной наказанности). Этот квалифицирующий признак служит обстоятельством, отягчающим ответственность, и влечет более строгое административное наказание (взыскание). Неоднократностью административного проступка признается совершение более двух однородных правонарушений, предусмотренных конкретной статьей КоАП РФ. Признак злостности характеризует упорство, четко выраженное нежелание правонарушителя подчиниться неоднократно предъявляемым законным требованиям, предупреждениям полномочного должностного лица, представителя власти, другого компетентного лица. Систематическим признается правонарушение, совершаемое в течение года несколько раз (более трех нарушений), причем в какой-либо одной сфере, одними и теми же субъектами. В результате совершения объективной стороны наступают общественно-вредные последствия. А между противоправными действиями (бездействиями) и общественно-вредными последствиями должна иметь место причинно-следственная связь.
Субъектом административного
правонарушения признается юридическое лицо, совершившее общественно
опасное деяние и способное нести административную ответственность (обладающее
административной деликтоспособностью).
Субъективная сторона административного
правонарушения — это психическая сфера деятельности лица, совершившего
административное правонарушение в связи с совершением им общественно опасного
деяния.[9]
Элементы субъективной стороны
административного правонарушения могут быть обязательными (вина) или факультативные
(мотив, цель).
Вина - это сознательное, волевое отношение
субъекта к совершенному им общественно опасному деянию и к наступившим
последствиям, выраженное в форме умысла или неосторожности. Говоря о
совершенном правонарушении физическим лицом, мы можем достаточно легко
определить форму вины. Этого нельзя сказать о юридическом лице. Юридическое
лицо – это фикция[10], поэтому вопросы вины юридического лица
всегда оставался дискуссионным. Ниже мы рассмотрим данную проблему более
подробно.
Цель - предполагаемый результат, к которому
стремится виновный; желаемые последствия, которые должны наступить в
результате совершения административных правонарушений.
Мотив - осознаваемая причина,
побуждающая виновного к совершению правонарушения, связанная с удовлетворением
его потребностей.
Цели и мотивы могут выступать в качестве: обязательного признака основного состава правонарушения; квалифицированного признака отдельных составов правонарушений; обстоятельств отягчающих или смягчающих административную ответственность. Итак: - объектом административного проступка являются общественные отношения в сфере государственного управления, регулируемые нормами права и охраняемые мерами административной ответственности. - Объективная сторона – внешнее выражение административного проступка, характеризующееся деянием, наступившими последствиями и причинно-следственной связью между ними. - квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения - субъективных и объективных элементов, позволяющих установить наличие признаков противоправного деяния или их отсутствие. В последнем случае производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению.
Специфической
проблемой административного права является выработка концепции вины
юридического лица (организации) при привлечении к административной
ответственности за нарушение таможенного, налогового, антимонопольного,
природоохранного или хозяйственного законодательства. В теории административного
права вина юридического лица понимается неоднозначно. Рассмотрение вины
юридического лица как субъективного явления, то есть как психического отношения
к противоправному деянию и его последствиям, дает ее понимание посредством
проекции вины физических и должностных лиц, непосредственно осуществляющих
действия от имени юридического лица. Рассмотренная таким способом "вина юридических
лиц должна пониматься как психологическое отношение к содеянному коллектива,
определяемое по доминирующей воле"[11] в этом коллективе. Аналогичное по
конструкции понятие вины содержится в ст.106 Налогового кодекса РФ. В научной
литературе по данной проблематике отмечалось, что "вина юридического лица
не может произвольно определяться лишь при выявлении вины конкретного
должностного лица. Доказыванию подлежит виновность всех работников, осуществляющих
действия от имени организации в целом"[12].
В
науке административного права имеет место и иной подход к вине юридического
лица. Он основан на приоритете объективного аспекта в деятельности юридического
лица. Аналогичное по конструкции понятие вины имеется в гражданском и
предпринимательском праве. При таком рассмотрении вина юридического лица
определяется как "комплекс негативных элементов, характеризующихся
дезорганизацией деятельности юридического лица, непринятием им необходимых мер
для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, неприложением требуемых
усилий для предупреждения правонарушений и устранения их причин"[13].
Аналогичное
понимание вины содержалось в ст.231 Таможенного кодекса РФ, с той лишь
разницей, что она презюмировалась, подразумевалась существующей изначально, до
начала разбирательства, как при гражданско-правовой ответственности за
причинение имущественного вреда от источника повышенной опасности. Юридическое
лицо в этом случае должно доказывать свою невиновность и наличие обстоятельств
непреодолимой силы. При данном подходе виновность, по существу, сводится к
противоправности, субъективная сторона противоправного деяния наполняется
объективным по сути содержанием.
Согласно Федеральному закону от 30 декабря 2001 года N
196-ФЗ "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" соответствующие статьи ТК РФ,
посвященные понятию нарушения таможенных правил, перечню административных
взысканий, условиям и процедуре привлечения к административной ответственности
за нарушение таможенного законодательства, утратили силу. Поэтому в
административном законодательстве подход к проблематике вины юридического лица
несколько изменился, стал более приближенным к публичному праву, а
административная ответственность свободной от объективного вменения.
Итак,
по общему правилу основанием для наступления административной ответственности
служит совершение административного правонарушения - виновного и противоправного
деяния. Если противоправность является формально-правовым признаком, не
вызывающим затруднений для идентификации, то проблема вины, определения
виновности неодушевленного субъекта, существующего исключительно в
пруденциальной сфере, представляет собой известную сложность.
При
обоих подходах, субъективном и объективном, понятия форм вины (неосторожность в
форме небрежности или самонадеянности, прямой или косвенный умысел) имеют
второстепенное значение и наукой административного права в принципе не рассматриваются.
Вина
юридического лица является также одной из самых сложных практических проблем
непосредственно в правоприменительной, административно-юрисдикционной
деятельности, особенно сейчас, когда административная ответственность
юридических лиц окончательно признана законодательно, в том числе и на уровне
Кодекса об административных правонарушениях РФ 2002 года. При этом установлено,
что юридические лица подлежат административной ответственности независимо от
места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других
обстоятельств.
КоАП
РФ упоминает вину как элемент состава довольно часто. Например, в статье 2.1
при формулировке состава административного правонарушения, совершенного
юридическим лицом. Кроме того, статья 1.5 провозглашает распространяющийся и на
юридических лиц принцип презумпции невиновности при производстве по делу об
административном правонарушении и устанавливает вину как обязательное условие
для привлечения юридического лица к административной ответственности:
"Лицо подлежит административной ответственности только за те административные
правонарушения, в отношении которых установлена его вина". В соответствии
со ст.26.1, 26.2 Кодекса при производстве по делу об административном
правонарушении, в том числе совершенном и юридическими лицами, фактор виновности
в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению
и доказыванию наряду с другими обстоятельствами. При этом в ст.2.1 КоАП РФ
содержится специальное определение: "Юридическое лицо признается виновным
в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у
него имелась возможность для соблюдения правил и норм: но данным лицом не были
приняты все зависящие от него меры по их соблюдению".
Часть первая Налогового кодекса РФ содержит также ясное
определение вины юридического лица при нарушении законодательства о налогах и
сборах (п.4 ст.110 НК РФ): вина юридического лица в совершении налогового
правонарушения определяется в зависимости от вины его должностных лиц либо его
представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного
налогового правонарушения. Аналогично различаются Налоговым кодексом и формы
вины юридического лица - прямой и косвенный умысел (осознание противоправного
характера своих действий (бездействия) либо желание или сознательное допущение
наступления вредных последствий действий (бездействия); неосторожность, но
только в форме небрежности. То есть лицо (физическое или организация) не
осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного
характера последствий, хотя должно было и могло это осознавать.[14]
До
последнего времени было затруднительно определить, насколько применимы на
практике формы вины (умысел и неосторожность) к правонарушениям, совершенным
юридическими лицами. Однако судебная практика, в частности Конституционного
Суда РФ, уже начала различать умысел и неосторожность в составах правонарушений
соответствующих статей Налогового кодекса РФ. Так, в пункте 4 Определения
Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2001 года N 257-О[15] по жалобе филиала одного из
коммерческих банков указано на некорректность формулировки норм ст.135 НК РФ,
устанавливающей административную ответственность банков за неправомерное
неисполнение решения налогового органа о взыскании налога или пени. Это
позволяло налоговым органам и арбитражным судам привлекать кредитные учреждения
к ответственности одновременно и по части первой, и по части второй указанной
статьи за одни и те же действия. Конституционным Судом указано, что часть
первая может применяться как при умысле, так и при неосторожности, в то время
как часть вторая должна применяться только за виновные деяния, совершенные с
прямым умыслом. Одновременное применение ч.1 и 2 ст.135 НК РФ признано
Конституционным Судом РФ противоречащим принципам юридической ответственности,
потому что невозможно одно и то же деяние квалифицировать и как умысел, и как
неосторожность.
Поскольку
для привлечения к административной ответственности в соответствии с п.6 ст.108
НК РФ вина любого лица, в том числе и организации, в нарушении законодательства
о налогах и сборах должна быть установлена вступившим в законную силу решением
суда, то административный штраф, будучи мерой ответственности, принудительно
может быть взыскан с юридического лица только по результатам судебного
разбирательства. Поэтому Налоговый кодекс не содержит процессуальной основы,
опираясь на которую налоговый орган должен доказывать обстоятельства,
свидетельствующие о факте налогового правонарушения и виновности лица в его
совершении. Указано лишь, что виновность должна быть доказана в предусмотренном
федеральным законом порядке, но не указано, какой это закон. Конституционным
Судом РФ это противоречие уже было разрешено, хотя и по другому поводу: ч.2 п.8
Постановления Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года N 14-П, принятого
относительно Закона о применении контрольно-кассовых машин, установлено, что
суд или иной орган, обладающий административной юрисдикцией, не лишены
возможности рассматривать такие дела в надлежащей процедуре: ":в данном
случае должно применяться процессуальное законодательство, относящееся к
рассмотрению дел, возникающих из административных отношений. При этом подлежит
доказыванию как сам факт совершения соответствующего правонарушения, так и
степень вины правонарушителя".
Вместе
с тем законодательство об административной ответственности юридических лиц
содержит некоторые исключения, когда возможна ответственность без вины. В КоАП
РФ содержатся такие случаи. Это прежде всего указанные в ст.2.10 ситуации
административной ответственности юридических лиц при реорганизации (слиянии,
преобразовании, разделении, присоединении). Все эти случаи связаны с
прекращением деятельности правонарушителя и появлением у него одного или нескольких
правопреемников, которые самостоятельно несут административно-правовую
ответственность только за собственные деяния. Понятие "правопреемство"
является гражданско-правовым; в административном праве и в таможенном, в
частности, оно как правовой институт отсутствует, отсутствует также и законодательно
данная оговорка об использовании в правоприменительной деятельности терминов и
понятий гражданского права. Но она совершенно необходима, поскольку п.3 ст.2 ГК
гласит: "К имущественным отношениям, основанным на административном или
ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим
финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не
применяется, если иное не предусмотрено законодательством".
Такая
оговорка имеется в ст.11 Налогового кодекса РФ, согласно которой "институты,
понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства:
применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях
законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом".
КоАП
РФ и Налоговый кодекс РФ допускают привлечение реорганизованного юридического
лица к административной ответственности, но с некоторыми ограничениями. Так,
пункт 2 ст.50 НК указывает: "На правопреемника (правопреемников)
реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате
причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение
налоговых правонарушений до завершения его реорганизации".
Таким
образом, в предмет доказывания по делу об административном правонарушении
входит момент привлечения правонарушителя к ответственности: до или после
реорганизации. Если привлечение к ответственности произошло после завершения
реорганизации, то административное наказание в виде штрафа за нарушение
законодательства о налогах и сборах исключается, поскольку организация-правонарушитель
перестает к этому моменту существовать как юридическое лицо, а ее права и
обязанности (но не ответственность, которая всегда индивидуальна) переходят к
одному или нескольким самостоятельным правопреемникам. Если привлечение к
имущественной административной ответственности состоялось до реорганизации, но
фактического имущественного исполнения не произошло, возможно обращение
взыскания на имущество правопреемника, но привлекать его к ответственности за
правонарушение, совершенное его предшественником, неправомерно, так как вина
отсутствует, за исключением некоторых согласованных умышленных действий,
направленных на уклонение от уплаты налогов и сборов.[16]
КоАП
РФ, напротив, не содержит однозначного упоминания границы ответственности
юридических лиц при реорганизации. Из пункта 8 ст.2.10 косвенно следует, что
административные наказания применяются к юридическому лицу только до завершения
его реорганизации. Тем не менее пункт 7 этой же статьи гласит, что при
реорганизации в ее различных формах административная ответственность за совершение
административного правонарушения наступает независимо от того, было ли известно
привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу о факте
административного правонарушения до завершения реорганизации. По существу,
данная норма допускает возможность наступления ответственности вновь
образованного (реорганизованного) юридического лица без вины. Правоприменителем
данная норма может быть истолкована как возможность привлечь вновь возникшую
организацию-правопреемника к ответственности за административное правонарушение,
совершенное когда-либо реорганизуемым юридическим лицом. Подразумевается, что
возможна ответственность и после реорганизации, но в пределах срока давности.
КоАП РФ не содержит данных о том, с какого момента предприятие считается
реорганизованным. НК РФ, напротив, использует определение п.4 ст.57 ГК РФ,
согласно которому юридическое лицо считается реорганизованным с момента
государственной регистрации вновь возникших юридических лиц, а при реорганизации
в форме присоединения она считается завершенной с момента внесения в единый
государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности
присоединенного юридического лица.
Итак,
рассмотрение вины юридического лица с объективных позиций, с акцентом на
противоправность позволяет сделать вывод о том, что вина юридического лица
связана не с чем иным, как с выходом его за пределы отведенной праводееспособности
либо ненадлежащим распоряжением ею. В административном праве ненадлежащее
распоряжение юридическим лицом своей праводееспособностью может пониматься как
вина только при условии оценки данного обстоятельства с точки зрения
государственного органа, налагающего административное взыскание. В этом случае
вина юридического лица схожа с простой противоправностью.
Рассмотрение
вины юридического лица как элемента субъективной стороны состава правонарушения
(финансовое и налоговое право) посредством субъективного подхода как продукта
высшей нервной деятельности людей позволяет определить вину юридического лица
через вину его коллектива, но не всего коллектива, а только той его части,
которая является носителем доминирующей воли и каковая и привела к совершению
административного правонарушения. Носитель доминирующей в коллективе воли -
администрация юридического лица, ее полномочные должностные лица, виновность
которых является основой для признания организации виновной и привлечения к
административной ответственности.
Таким
образом, отличительные особенности субъективной стороны административного
правонарушения, совершенного юридическим лицом, проявляются в следующем:
во-первых,
вина юридического лица в совершении административного правонарушения есть
субъективное отношение к противоправному деянию коллектива этого юридического
лица, но определяемое по преобладающей воле, под которой прежде всего понимается
воля администрации (органов управления) организации, ее полномочных должностных
лиц, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные указания в пределах
структуры юридического лица. В этом случае вина юридического лица,
рассматриваемая посредством субъективного подхода как продукт высшей нервной
деятельности людей, должна пониматься как выражение вины должностных лиц
администрации и считаться доказанной только при наличии установленной вины
должностного лица;
во-вторых,
вина юридического лица может быть рассмотрена с объективных позиций, как вина
организации с точки зрения государственного органа, осуществляющего наложение
административного взыскания. Только государственный орган, осуществляющий
административно-юрисдикционную деятельность, может и должен решить, имелась ли
у юридического лица объективная возможность совершить необходимые действия и не
допустить совершения административного правонарушения.
В КоАП РФ
использованы такие понятия, как "дело об административном
правонарушении", "постановление (определение) по делу об
административном правонарушении". В § 1 гл. 25 АПК РФ приведенным понятиям
соответствуют следующие: "дело о привлечении к административной
ответственности", "решение по делу о привлечении к административной
ответственности". Кроме того, в § 1 гл. 25 АПК РФ для обозначения органов
и должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных
правонарушениях, использовано понятие "административные органы" (ч. 2
ст. 202 АПК РФ).
В части 1 ст. 202
АПК РФ установлено, что дела о привлечении к административной ответственности
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими
предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным
законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим
правилам искового производства с особенностями, установленными гл. 25 АПК РФ и
федеральным законом об административных правонарушениях (т.е. КоАП РФ). Как
разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 18 Постановления от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации"[17], в случаях, когда в гл. 25
АПК РФ содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при
рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной
ответственности. В частности, как указал Пленум ВАС РФ, по результатам рассмотрения
дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает
решение, а не постановление, как это предусмотрено в ст. 29.9 КоАП РФ. Однако,
как показывает сравнительный анализ норм АПК РФ и КоАП РФ, приведенное
разъяснение Пленума ВАС РФ не разрешает всех несоответствий между положениями
этих двух Кодексов, устанавливающих порядок административного судопроизводства.
Подведомственность
дел об административных правонарушениях установлена в ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ
(следует отметить, что в ч. 2 ст. 1.3, в ст. 23.1 КоАП РФ говорится о
подсудности, но очевидно, что в данном случае речь идет именно о подведомственности,
а не о подсудности). Дела об административных правонарушениях отнесены к
подведомственности арбитражным судам по совокупности двух критериев -
предметному (перечисленные в абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административные
правонарушения, т.е. предусмотренные ст. 6.14, 7.24, 14.1, 14.10 - 14.14, ч. 1
и 2 ст. 14.16, ч. 1, 3 и 4 ст. 14.17, ст. 14.18, 14.21 - 14.23, 15.10, ч. 1 и 2
ст. 19.19 КоАП РФ) и персональному (совершенные юридическими лицами и индивидуальными
предпринимателями). При этом в ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ установлено два изъятия из
таковой подведомственности:
- согласно абз. 1 в
случае, если административное правонарушение совершено военнослужащим или
гражданином, призванным на военные сборы, то дело подведомственно гарнизонному
военному суду;
- согласно абз. 2 в
случае, если производство по делу об административном правонарушении
осуществлялось в форме административного расследования, то дело подведомственно
районному суду.
Вместе с тем в ст.
29 и 202 АПК РФ содержится указание еще на одно ограничение подведомственности
арбитражным судам дел об административных правонарушениях: административное
правонарушение должно быть не только совершено юридическим лицом или
индивидуальным предпринимателем, но и связано с осуществлением ими
предпринимательской и иной экономической деятельности. Эта незначительная на
первый взгляд оговорка устанавливает изъятие из подведомственности арбитражным
судам тех дел об административных правонарушениях, указанных в абз. 3 ч. 3 ст.
23.1 КоАП РФ, которые совершены юридическими лицами не в связи с осуществлением
ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Например, ООО
«Коралл» использовало в не связанных с осуществлением предпринимательской
деятельности целях находящийся в федеральной собственности объект нежилого
фонда без надлежаще оформленных документов, т.е. совершил административное
правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ. Однако, несмотря на
положения абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дело о таком административном
правонарушении подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.[18]
Представляется, что
не решен вопрос о соотношении норм АПК РФ и КоАП РФ, устанавливающих
последствия несоблюдения подведомственности дела об административном
правонарушении при его направлении в арбитражный суд. В том случае, если дело
об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в арбитражном суде,
т.е. неподведомственно ему, то по общим правилам п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ
производство по делу подлежит прекращению, о чем в соответствии с ч. 1 ст. 151
АПК РФ выносится определение.
Согласно же п. 1
ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном
правонарушении в первую очередь выясняет свою компетенцию по рассмотрению
данного дела. В случае если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи,
то в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ выносится определение о передаче
протокола об административном правонарушении и других материалов дела на
рассмотрение по подведомственности. Если неподведомственность выясняется в ходе
рассмотрения дела, то также выносится определение о его передаче по
подведомственности, но уже в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ.
В отличие от КоАП
РФ, в ч. 1 ст. 28.8 которого содержится общее правило о направлении протокола
(постановления прокурора) об административном правонарушении судье, в орган,
должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном
правонарушении, в течение суток с момента составления протокола (вынесения
постановления), в ч. 2 ст. 202 АПК РФ установлено, что производство по делам о
привлечении к административной ответственности возбуждается на основании
заявлений административных органов и обратившихся с требованием о привлечении к
административной ответственности виновных лиц.
Согласно ч. 2 ст.
204 АПК РФ протокол об административном правонарушении и документы прилагаются
к подаваемому в арбитражный суд заявлению административного органа о
привлечении к административной ответственности. К указанному заявлению также
прилагается уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий
направление копии заявления лицу, в отношении которого составлен протокол об
административном правонарушении.
Форма и содержание
заявления административного органа о привлечении к административной
ответственности установлены в ч. 1 ст. 204 АПК РФ. Заявление должно
соответствовать ряду общих требований, предъявляемых к исковому заявлению и
установленных ч. 1, п. 1, 2 и 10 ч. 2, ч. 3 ст. 125 АПК РФ:
заявление подается
в письменной форме и подписывается заявителем или его представителем;
в заявлении должны
быть указаны: наименование арбитражного суда, в который подается исковое
заявление; наименование истца, его место нахождения; если истцом является
гражданин - его место жительства, дата и место его рождения, место его работы
или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального
предпринимателя; перечень прилагаемых документов;
заявитель обязан
направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и прилагаемых к
нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о
вручении.
В соответствии с ч.
1 ст. 204 в заявлении должны быть также указаны:
- дата и место
совершения действий, послуживших основанием для составления протокола об
административном правонарушении;
- должность,
фамилия и инициалы лица, составившего протокол об административном
правонарушении;
- сведения о лице,
в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении;
- нормы закона,
предусматривающего административную ответственность за действия, послужившие
основанием для составления протокола об административном правонарушении;
- требование
заявителя о привлечении к административной ответственности.
Остается открытым
вопрос о применении арбитражным судом п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, который
предусматривает возвращение протокола об административном правонарушении и
других материалов дела в орган, должностному лицу в случае составления
протокола и оформления других документов неправомочными лицами, либо
неправильного составления протокола и оформления других документов, либо неполноты
представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении
дела. Соответственно возникает вопрос и о возможности применения ч. 3 ст. 28.3
КоАП РФ, допускающей устранение перечисленных недостатков протокола и других
материалов дела об административном правонарушении в срок не более трех суток
со дня их поступления (получения) от судьи и возвращение материалов дела с
внесенными в них изменениями и дополнениями судье в течение суток со дня
устранения соответствующих недостатков.
С одной стороны,
гл. 25 АПК РФ не устанавливает конкретных правил разрешения вопросов при
подготовке к рассмотрению дела о привлечении к административной
ответственности. Арбитражному суду при установлении перечисленных выше
недостатков дела следует применять нормы п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. Согласно
ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ органы и должностные лица имеют возможность устранить
недостатки и возвратить материалы в арбитражный суд.
С другой стороны,
согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ полномочия административного органа, составившего
протокол об административном правонарушении, подлежат установлению арбитражным
судом при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, а
не при подготовке к его рассмотрению. В том случае, если арбитражный суд при
рассмотрении дела установит, что протокол об административном правонарушении
составлен неуполномоченным административным органом, то в соответствии с ч. 2
ст. 206 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения заявления о
привлечении к административной ответственности принимает решение об отказе в
удовлетворении требования административного органа.
ответственности
Сроки рассмотрения
дела о привлечении к административной ответственности, установленные ч. 1 и 2
ст. 205 АПК РФ, совпадают со сроками рассмотрения дела об административном
правонарушении, установленными ст. 29.6 КоАП РФ. Вместе с тем можно выделить
две особенности:
с учетом того, что
административный орган, должностные лица которого составили протокол об
административном правонарушении, является лицом, участвующим в деле,
арбитражный суд может продлить срок рассмотрения дела также по ходатайству
этого органа;
часть 2 ст. 205 АПК
РФ, в отличие от ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ, не устанавливает требования о том,
чтобы определение арбитражного суда о продлении срока рассмотрения дела должно
быть мотивировано.
Согласно ч. 1 ст.
205 АПК РФ дело о привлечении к административной ответственности
рассматривается в судебном заседании в срок, не превышающий 15 дней со дня
поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной
ответственности. В соответствии с ч. 3 этой же статьи арбитражный суд извещает
лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Однако не
вполне понятно, как при этом может быть соблюдено правило, предусмотренное ч. 1
ст. 121 АПК РФ и устанавливающее, что судебное извещение осуществляется путем
направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного
заседания.
Явка лиц,
участвующих в деле, в судебное заседание. Согласно положениям гл. 25 КоАП РФ
дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в
отношении которого ведется производство (ч. 2 ст. 25.1), потерпевшего (ч. 3 ст.
25.2), законного представителя или защитника юридического лица, совершившего
административное правонарушение (ч. 3 ст. 25.4). Там же установлено, что в
отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если
имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела
и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо
если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Судья в соответствии с положениями
гл. 25 КоАП РФ вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица,
в отношении которого ведется производство (ч. 3 ст. 25.1), или законного
представителя юридического лица, совершившего административное правонарушение
(ч. 4 ст. 25.4), а также в порядке ч. 3 ст. 29.4 или п. 8 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ
вынести определение о приводе указанных лиц.
Согласно ч. 3 ст.
205 АПК РФ арбитражный суд, в отличие от п. 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, не
вызывает лиц, участвующих в деле, а лишь извещает их о времени и месте
судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения
дела, если арбитражный суд не признал их явку обязательной. Арбитражный суд в
соответствии с ч. 4 ст. 205 АПК РФ может признать обязательной явку в судебное
заседание не только лица, в отношении которого составлен протокол об административном
правонарушении, но и представителя административного органа. Неявка указанных
лиц (следует отметить, что при этом не говорится о выяснении уважительности
причин неявки) может повлечь наложение штрафа в порядке и размерах,
установленных в гл. 11 АПК РФ (соответственно АПК РФ не предусматривает
осуществление привода неявившихся лиц).
Обстоятельства,
подлежащие установлению при рассмотрении дела, и обязанность доказывания. Часть
6 ст. 205 АПК РФ определяет, какие обстоятельства подлежат установлению при
рассмотрении дела в судебном заседании, а ч. 5 этой же статьи - порядок сбора
доказательств. В отличие от АПК РФ, в КоАП РФ эти правила установлены, в
основном, в общих положениях, в частности в ст. 1.5 "Презумпция
невиновности", 1.6 "Обеспечение законности при применении мер
административного принуждения в связи с административным правонарушением"
и т.д.
Протокол о
рассмотрении дела. Часть 1 ст. 29.8 КоАП РФ устанавливает, что протокол о рассмотрении
дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела
коллегиальным органом. Исходя из положений ст. 22.1 КоАП РФ под коллегиальным
органом подразумевается орган, создаваемый в соответствии с законом субъекта
РФ, в частности административная комиссия (п. 4 ч. 2 ст. 22.1). Соответственно
КоАП РФ не устанавливает порядок составления судом (в том числе и арбитражным)
протокола о рассмотрении дела. Обязанность и порядок составления протокола
судебного заседания арбитражного суда определены ст. 155 АПК РФ.
Согласно
разъяснению Пленума ВАС РФ по результатам рассмотрения дела о привлечении к
административной ответственности арбитражный суд принимает решение, а не постановление,
как это предусмотрено в ст. 29.9 КоАП РФ. Следует отметить, что в ч. 2 ст. 29.9
КоАП РФ предусмотрено также вынесение определения о передаче дела на
рассмотрение по подведомственности (учитывая терминологию КоАП РФ, речь идет и
о подсудности), если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции
рассмотревшего его судьи.
В части 1 ст. 29.10
КоАП РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в
постановлении по делу об административном правонарушении. В отличие от КоАП РФ,
в ч. 1 ст. 206 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает решение по
делу о привлечении к административной ответственности по правилам гл. 20 АПК
РФ. Это означает, в частности, что согласно ч. 1 ст. 170 АПК РФ решение
арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и
резолютивной частей. При этом перечень сведений, которые должны содержаться в
резолютивной части решения о привлечении к административной ответственности,
определен в ч. 3 ст. 206 АПК РФ.
Между порядком вступления
в законную силу решения по делу о привлечении к административной
ответственности и постановления по делу об административном правонарушении
имеется существенное различие. Если согласно ч. 4 ст. 206 АПК РФ решение
арбитражного суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его
принятия (если не подана апелляционная жалоба), то постановление, в
соответствии с ч. 1 ст. 30.3 и п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ, - по истечении 10 суток
со дня вручения или получения его копии (если постановление не было обжаловано
или опротестовано). Приведенное различие предопределено тем, что срок подачи
апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ составляет один месяц
со дня принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, а срок
подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ - 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч. 5 ст.
206 АПК РФ арбитражный суд направляет копию решения по делу о привлечении к
административной ответственности в трехдневный срок со дня его принятия лицам,
участвующим в деле. В отличие от ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, в гл. 25 АПК РФ не
предусмотрено вручение копии решения физическому лицу или законному
представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также
потерпевшему по его просьбе. Еще одной особенностью является то, что арбитражный
суд может направить копию решения также в вышестоящий в порядке подчиненности
административный орган.
Необходимо также
отметить, что в гл. 25 АПК РФ ничего не говорится о внесении арбитражным судом,
рассмотревшим дело, при установлении причин административного правонарушения и
условий, способствовавших его совершению, в соответствующие организации и
соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению
указанных причин и условий, как это предусмотрено в ст. 29.13 КоАП РФ.
Обобщая итоги
сравнительного анализа норм КоАП РФ и АПК РФ, устанавливающих порядок
рассмотрения дел об административных правонарушениях, следует отметить, что
устранение изложенных выше несоответствий зависит от разрешения вопроса о том,
нормы какого законодательного акта являются приоритетными в определении порядка
административного судопроизводства в арбитражном суде.
Подведем итог
работе:
-
Юридическая ответственность (частным случаем которой является административная
ответственность) представляет собой применение к лицу, совершившему
правонарушение, мер публично-правового принуждения в строго определенном
процессуальном порядке.
-
Административная ответственность может наступать только за те деяния, которые
законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями.
Наличие
состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов
юридической ответственности, в том числе и административной.
-
Состав административного правонарушения, совершенного юридическим лицом,
состоит из четырех элементов: субъекта правонарушения (юридическое лицо),
объекта (общественного отношения, регулируемого нарушенной нормой), объективной
стороны (противоправного деяния) и субъективной стороны.
-
Рассмотрение вины юридического лица с объективных позиций, с акцентом на
противоправность позволяет сделать вывод о том, что вина юридического лица
связана не с чем иным, как с выходом его за пределы отведенной праводееспособности
либо ненадлежащим распоряжением ею. В административном праве ненадлежащее
распоряжение юридическим лицом своей праводееспособностью может пониматься как
вина только при условии оценки данного обстоятельства с точки зрения
государственного органа, налагающего административное взыскание. В этом случае
вина юридического лица схожа с простой противоправностью.
Рассмотрение
вины юридического лица как элемента субъективной стороны состава правонарушения
(финансовое и налоговое право) посредством субъективного подхода как продукта
высшей нервной деятельности людей позволяет определить вину юридического лица
через вину его коллектива, но не всего коллектива, а только той его части,
которая является носителем доминирующей воли и каковая и привела к совершению
административного правонарушения. Носитель доминирующей в коллективе воли -
администрация юридического лица, ее полномочные должностные лица, виновность
которых является основой для признания организации виновной и привлечения к
административной ответственности.
- Рассмотрение дел
об административных правонарушениях юридических лиц осуществляется в
соответствии с положениями КоАП Ф и АПК РФ.
Институт
административной ответственности юридических лиц с точки зрения его законодательного
закрепления – очень молод.
Сложность его
практического правильного применения состоит в том, что:
- необходимо
определиться с одной теорией сущности юридических лиц в российском частном
праве, что пока не достигнуто;
- законодательно не
учтена та особенность административных правонарушений, что большинство из них
носят формальный характер;
- нет четко
выработанных единых критериев виновности, которыми можно было бы
руководствоваться на практике;
- в каждом
конкретном случае существует множество обстоятельств, указывающих, с одной
стороны, на вину юридического лица в правонарушении, с другой - на виновность
физического лица.
- нет четкого
законодательного деления составов правонарушений по принципу субъектного
состава (речь идет о специальных, или исключительных, составах).
Это ряд
предпосылок, учет которых должен иметь определенное значение для правильности
разрешения некоторых наиболее типичных ситуаций. Механизм четкого определения
условий ответственности юридических лиц, как и сами эти условия, невозможно
прописать в каком-либо законодательном акте. Это дело практики и соответственно
времени. Для единообразного применения выработанных положений необходимо будет
официально их опубликовывать в форме обязательного к исполнению для
нижестоящих, в том числе арбитражных, судов акта.
Нормативные акты
1.
Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ в ред. от 27.12.2005 г. // Российская газета. - 27.07.2002. - N 137.
2.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от
30.12.2001 № 195-ФЗ // Российская газета. - 31.12.2001. - № 256.
3.
Часть первая Налогового кодекса Российской Федерации от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ // Российская газета. – 6.08.1998. - N 148-149
4.
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1 от 30.11.1994 г. №
51-ФЗ // Российская газета. -1994. -№238-239.
5.
Кодекс РСФСР об административных правонарушениях от 20
июня 1984 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. – 5.07.1984. - N 27. - Ст.
909.
6.
Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" // Российская газета.
- 15.01.1998.
Материалы практики
7.
Определение Конституционного суда РФ от 6 декабря 2001 г. N 257-О "По жалобе Красноярского филиала закрытого акционерного общества "Коммерческий
банк "Ланта-Банк" на нарушение конституционных прав и свобод пунктами
1 и 2 статьи 135 и частью второй статьи 136 Налогового кодекса Российской
Федерации" // Российская газета. - 7.02.2002. - N 24.
8.
Пленум ВАС РФ в п. 18 Постановления от 9 декабря 2002 г. N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации» // Хозяйство и право. - 2003. - N 1.
9.
Определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № 298-кг/2005
за 2005 год
Литература
10. Бровко Н.В., Григорян С.А.,
Соколова Ю.А. Административное право. Ростов-на-Дону. Феникс, 2002.
11.
Векличева Е.К. Проблемы определения вины юридического
лица в арбитражной практике // Юрист. - 2005. - N 1. Гражданское право. Том 1.
/ Под ред. Е.А.Суханова. – М., 2004.
12.
Дорогин В.Г., Водопопов Н.Н., Пузырев
СВ. Российское административное право. -М.:ГУК МВД РФ, 2002.
13.
Иванов Л. Административная ответственность юридических
лиц // Российская юстиция. – 2001. - N 3.
14.
Иванов Л. Административная ответственность юридических
лиц // Законодательство. Документы и комментарии. - 1999. - N 5. - С. 89.
15. Комментарий к
КоАП РФ / Под ред. Э.Н. Ренова. - М.: Норма, 2002.
16.
Макарейко Н.В. Административное право.–М.: Юрайт-издат,
2004.
17.
Никифоров А.С. Юридическое лицо как субъект преступления
и уголовной ответственности. Автореферат диссер. к.ю.н. – М., 2002.
18.
Овчарова Е.В. Административная ответственность
юридических лиц: Автореф. дисс.: канд. юрид. наук. - М., 2001.
19.
Петров М.П. Административная ответственность организаций
(юридических лиц): Автореф. дисс.: канд. юрид. наук. Саратов, 1998.
20.
Солдатов А.П. Проблемы административной ответственности
юридических лиц: Автоореф. дис. д-ра юрид. наук. Краснодар, 2000.
21.
Сорокин В.Д. О двух тенденциях, разрушающих целостность
института административной ответственности // Правоведение. - 1999. - N 1.