Содержание
ВВЕДЕНИЕ. 3
1. Понятие, значение и природа
института выдачи лиц, совершивших преступление 5
2. Правовое регулирование выдачи
лица, совершившего преступление, в Российской Федерации. 12
3. Общая характеристика порядка
выдачи лиц, совершивших преступление. 17
ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 28
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ.. 30
Актуальность темы обусловлена тем, что в настоящее
время, в условиях развития международных отношений и технического прогресса,
лицу, совершившему преступление на территории одного государства, доступно
покинуть его пределы и укрыться, с возможным продолжением своей преступной деятельности,
на территории другого государства. Поэтому государства объединяют свои усилия,
развивая и совершенствуя такой важный институт международно-правового
сотрудничество, как институт выдачи лица или экстрадиции.
Институт выдачи лиц,
совершивших преступление, является одним из ведущих правовых институтов,
поскольку международное сотрудничество в борьбе с преступностью представляет
собой сложное системное явление, содержание которого составляют и согласованные
между государствами меры по оказанию помощи в расследовании уголовных дел, а
также осуществлению уголовную преследования и исполнению уголовных наказаний.
В современном мире с
учетом процессов глобализации, динамичного развития межгосударственных
отношений в различных сферах, значительной миграции, транснациональной преступности
вопросы выдачи преступников, а также лиц, подозреваемых в совершении
преступлений, приобретают все большее значение. Применительно к Российскому
государству, проблема оказания международно-правовой помощи по выдаче лиц,
совершивших преступление, и серьезного становления данного правового института
приобрела особую актуальность в 90-е годы XX столетия. Это связано с падением
«железного занавеса» и реализацией принципа свободы передвижения, чем нет
преминули воспользоваться не только обычные граждане, но и преступники.
Научный интерес
рассматриваемого института вызывается тем, что, являясь одним из основных
ведущих видов международного сотрудничества в сфере оказания правовой помощи по
уголовным делам, выдача лиц для уголовного преследования (экстрадиция)
непосредственно затрагивает государственный суверенитет и представляет собой
наиболее сложное по непосредственному осуществлению мероприятие. Институт
экстрадиции играет важную роль в укреплении и развитии международного
сотрудничества между государствами. Не меньшее влияние возможности экстрадиции
оказывают и на охрану законных интересов, прав и свобод личности, общества и
государства, на укрепление международного правопорядка и борьбу с
преступностью. Все это не может не приводить к тому, что вопросы экстрадиции
привлекают к себе внимание юристов, ученых и практиков.
История нашего
государства свидетельствует о том, что правовой институт выдачи лица был
известен России достаточно давно, но, тем не менее, ввиду отсутствия к тому
должных предпосылок в период т.н. новой истории, а именно» в период
существования СССР, этот институт не был широко развит. Поэтому вполне можно
утверждать, что институт выдачи лица для уголовного преследования или
исполнения приговора в российском уголовном судопроизводстве, все еще остается
новым, не до конца усовершенствованным, а с учетом актуальности данного
правового института для России - требующим комплексного, углубленного и
детализированного научного исследования.
В юридической литературе
рассматривались различные аспекты выбранной темы, причем специалистами
различным отраслей, что свидетельствует о межотраслевом характере данного
института. Следует отметить таких авторов, как С.С. Беляев, П.Н. Бирюков, А.И.
Бойцов, В.В. Вандышев, Ю.Г. Васильев, В.М. Волженкин, И.И. Лукашук, Ю.В.
Минкова, Р.А. Сайфулова, А.К. Строганцова, Д.Н. Шурухнова, и др.
Объектом
исследования
в данной работе является институт выдачи лица, совершившего преступление, предметом
исследования – нормы уголовного права; доктринальные источники; судебная практика.
Целью работы является комплексный анализ проблем институт выдачи лица,
совершившего преступление. В качестве методов исследования применялись
формально-логический и системный методы научного познания.
Правовая помощь по уголовным делам
определяется как сформировавшаяся в международных отношениях система
нормативных и организационно-правовых средств, используемых при сотрудничестве
государств по уголовным делам, требующим совершения процессуальных действий на
территории более чем одной страны[1]. Отдельно регламентируемым,
обособленным видом оказания правовой помощи по уголовным делам в сфере
международного сотрудничества является выдача лица (экстрадиция) для уголовного
преследования или исполнения приговора.
Само слово «экстрадиция»
происходит от латинского термина ехtraditio, что означает выдачу лиц. Выдаче лиц, совершивших
преступление на территории той или иной страны, в рамках сотрудничества
государств мирового сообщества по борьбе с преступностью определяется
достаточно значимая и обособленная роль: «посредством подобной формы
международного сотрудничества на практике достигается почти универсальная
система защиты самых значимых общих ценностей и обеспечиваются серьезные
гарантии того, что липа, виновные в совершении тяжких преступлений, будут
наказаны независимо от того, где они находятся и того, компетентно ли
государство, в котором они скрываются..., привлечь их к уголовной
ответственности»[2].
Перед лицом бурного развития
транснациональной преступности государства стремятся найти общий язык в
вопросах экстрадиции, идут навстречу друг другу, на уступки при заключении
двусторонних договоров, совершенствуют национальное законодательство в целях
упрощения процедуры выдачи[3].
Следует отметить
тенденцию роста числа лиц, совершивших преступления различных категорий
(небольшой тяжести, средней тяжести, а также тяжкие ж особо тяжкие),
скрывающихся от правоохранительных органов (предварительного следствия,
дознания и суда), пытающихся посредством нахождения на территории другого
государства избежать наказания, а иногда и продолжить свою преступную деятельность.
Таким образом, расширение и развитие межгосударственных отношений в части
выдачи (экстрадиции) лица, способствует повышению действенности практически
предпринимаемых мер и занимает особо значимое место в сфере международного
сотрудничества, а взаимный обмен опытом в этой области приносит существенную
пользу всем государствам, расширяя их возможности по укреплению внутреннего и
международного правопорядка.
В современной юридической
науке определено, что институт выдачи представляет собой совокупность
нормативных предписаний, регламентирующих передачу лица, совершившего
преступление, один (запрашиваемым) государством другому (запрашивающему)
государству для привлечения к уголовной ответственности и (или) отбывания наказания[4].
Понятию выдачи лица,
совершившего преступление, предлагаются множество определений. Так, А. Князев
пишет: «Институт выдачи преступника (экстрадиция) состоит в передаче лица,
совершившего преступление, государством, на территории которого оно находится,
запрашивающему государству. Запрашивающее государство может быть государством,
чьим гражданином является преступник или на территории которого совершено
преступление, или в соответствии с международными договорами имеющим право
запрашивать о выдаче»[5].
Согласно, например, точке
зрения проф. Р.М. Валеева, поддержанной многими другими авторами, институт
выдачи представляет собой основанный на международных договорах и
общепризнанных нормах и принципах международного права акт правовой помощи,
состоящий в передаче обвиняемого или осужденного государством, на территории
которого он находится, требующему его передачи государству, на территории
которого требуемое лицо совершило преступление или гражданином которого оно
является, или государству, потерпевшему от преступления, для привлечения его к
уголовной ответственности или для приведения к исполнению приговора[6].
В целом, под экстрадицией
в литературе принято понимать выдачу лиц, виновных в совершении преступных
деяний, запрашивающему государству для суда над ними или исполнения наказания[7]. Во многом под влиянием этого подхода
в юридическом обиходе закрепилось определение экстрадиции как «отдельного
института выдачи подозреваемых в совершении преступлений и осужденных
преступников»[8]. В научной, учебной и методической
литературе концепция экстрадиции, лежащая в основе анализа ее понятия, целей,
содержания, нормативной регламентации и процедур, нередко ограничивается
аспектами выдачи лиц, объявленных в международный розыск в связи с совершенными
преступлениями, или передачи одним государством другому осужденных для
отбывания наказания.
Наиболее широкое и обобщенное
определение сформулировано следующим образом: «Экстрадиция являет собой форму
социально необходимой взаимопомощи государств в реализации
экстратерриторильного действия их национальных уголовно-правовых систем,
отвечающей, в конечном счете интересам обеспечения безопасности всех
участвующих в ней стран»[9]. То есть данная позиция состоит в
том, чтобы усматривать в экстрадиции не только аспекты выдачи преступников и
наказания виновных, но и более широкий круг вопросов. В частности, речь идет о
правовой помощи и сотрудничестве между государствами, понимаемых в более
широком плане. В этом случае понятие экстрадиции уже более широкое. Оно
охватывает не только выдачу преступников, но и целый ряд иных действий, мер и
целей. Например, таких, как меры по обеспечению необходимых правовых и
процессуальных гарантий, имплементация соответствующих юридических процедур и
принципов, эффективное правовое сотрудничество между государствами, повышение
доверия к их правовым системам, укрепление международного правопорядка, норм и
требований права, соблюдение прав человека и т.д. Приведенное выше определение,
в общем и целом, обрисовывает значимость роли института выдачи лица для
государств мировою сообщества с точки зрения международного права.
Более же
конкретизированное и распространенное определение выдачи гласит: «Под
экстрадицией понимается передача лиц, совершивших преступления, одним
государством (запрашиваемым), на территории которою они находятся, другому
государству (запрашивающему), на территории которого было совершено
преступление либо гражданином которого является преступник»[10].
В других определениях
авторами заостряется внимание на вопросе территориальности преступления, в
связи с совершением которого, для дальнейшего уголовного преследования или
исполнения приговора запрашивается выдача лица. С этой позиции экстрадиция рассматривается
как «передача лица, совершившего преступление, государству, на территории
которого оно совершило преступление или против интересов которого оно было
направлено, либо государству, гражданином которого является преступник, для
привлечения к уголовной ответственности или для исполнения приговора»[11].
Как видно из этого
определения, основным критерием для выдачи выступает место совершения
преступления. Таким образом, лицо, совершившее преступление может быть выдано
как стране своего гражданства, так и третьему иностранному государству. В
первом случае предполагается, что после совершения преступления на Родине, лицо
скрывается на территории другого (иностранного) государства, где впоследствии
обнаруживается и задерживается. Во втором же случае предусматривается, что лицо
совершает преступление на территории одного иностранного государства, а затем
перемещается за его границу – то есть за пространственный предел действия
государственного суверенитета, закрепленный действующими международными
договорами и национальными законодательными актами, и задерживается уже на
территории другого иностранного государства. В этой ситуации государство,
законные интересы которого пострадали от совершенного преступления, вправе
требовать выдачи лица, совершившего данное преступление, даже если оно не
является его гражданином.
Некоторыми учеными в
определении выдачи конкретизируется уголовно-процессуальный статус выдаваемого
лица. Так, И.И. Лукашуком отмечается: «Под выдачей преступников (или
экстрадицией) в международном праве понимается передача лица, совершившего
преступление (подозреваемого, обвиняемого или осужденного), одним государством
другому государству для привлечения его к уголовной ответственности или для
исполнения в отношении последнего обвинительного приговора»[12]. Здесь необходимо сделать оговорку
применительно к термину «преступник», поскольку, как представляется, в данную
категорию нельзя включать всех выдаваемых лиц.
Как верно отмечается,
«экстрадиция и выдача преступников не однозначные понятия… лицо заранее
называют «преступником», хотя оно таким может быть и не является. В ряде
случаев лицам.., даже еще не предъявлено обвинение»[13]. На наш взгляд, следует проводить
различие между выдачей осужденного для исполнения приговора и передачей
осужденного лица в государство его гражданства для отбывания наказания.
Необходимо четко видеть различие между терминами «выдача» и «передача»,
поскольку, как совершенно справедливо учеными-правоведами замечено, «указанное
различие носит не лексический, а юридический характер»[14]. Это отличие уже официально
закреплено российским законодателем, разделившим положения, регулирующие
институт выдачи лица для уголовного преследования или исполнения приговора и
положения, регламентирующие институт передачи лица, осужденного к лишению
свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого он является,
в две самостоятельные главы -соответственно ст. 54 и ст. 55 УПК РФ.
Необходимо обратить
внимание и на круг субъектов данного правового института. Субъектами выдачи
могут являться лишь лица, наделенные строго определенным
уголовно-процессуальным статусом, а именно подозреваемые, обвиняемые либо
осужденные за совершение преступлений, влекущих выдачу, поскольку
принудительная выдача иных участников уголовного процесса (например,
свидетелей), в международном праве не предусмотрена. Таким образом,
государство-исполнитель запроса о выдаче (запрашиваемая сторона) для
осуществления процедуры выдачи лица должна располагать официальными документами,
подтверждающими уголовно-процессуальный статус выдаваемого.
В более широких
определениях выдачи лица для уголовного преследования или исполнения приговора,
акцентируется внимание на таких аспектах института выдачи, как правовые основы
регламентации государствами процедуры выдачи, на субъекте, на ее целях и на
последствиях. Например: «Выдача преступников (экстрадиция) представляет собой
согласованный между заинтересованными государствами на основе норм
международного права акт правовой помощи, заключающийся в передаче физического
лица, совершившего преступление международного характера, другому государству в
целях привлечения его к уголовной ответственности...»[15].
Выдача лица,
соответственно, возможна только после достоверного установления факта
совершения данным лицом уголовного преступления, поскольку предполагает
осуществление в дальнейшем привлечения выданного лица к уголовной
ответственности (уголовного преследования) и исполнение в отношении него
уголовного наказания. Поэтому факты совершения правонарушений, предусмотренных
административным законодательством, либо нарушений в сфере гражданского
законодательства, не могут являться основанием для заявления какой-либо из
договаривающихся сторон требования о выдаче виновного лица (правонарушителя
либо ответчика).
Обобщая приведенные выше
определения выдачи лица, следует отметить, что в них прослеживается такая
основополагающая черта данного правового института, как государственность,
поскольку в каждом случае особо выделяется, что решение вопросов, связанных с
выдачей лиц, совершивших преступления, является государственной прерогативой.
Исключительно государства в лине их компетентных органов осуществляют
соответствующие функции в данной области: издание внутренних национальных
законов о выдаче, заключение двусторонних и многосторонних международных
договоров, а также непосредственное практическое осуществление самой процедуры
выдачи лица.
Институт выдачи лица,
совершившего преступление, носит межотраслевой характер. Еще М.Д. Шаргородский
писал о том, что институт выдачи выступает смежным для международного,
государственного и уголовного права[16]. Подобное мнение имеет место и в
современной юридической науке, В частности, указывается: «Анализируя природу регулятивного
воздействия института экстрадиции, становится очевидным, что институт экстрадиции
имеет межотраслевую природу, а международное право является лишь одним из его
предполагаемых сфер реального назначения»[17].
Таким образом, институт
выдачи носит межотраслевой комплексный характер, и поэтому регулируется как
внутригосударственным (конституционным, административным, уголовным,
уголовно-процессуальным, уголовно-исполнительным правом), так и международным
законодательством[18].
На наш взгляд, наиболее подробное
и адекватное определение сформулировано Т.Н. Москальковой: «Под выдачей
(экстрадицией) понимаемся возвращение лица, совершившею преступление,
государством, на территории которого оно находится, запрашивающему государству,
на территории которого им было совершено преступление или гражданином которою
оно является; в целях осуществления в отношении него расследования и
правосудия, а также предшествующие передаче розыск» задержание и арест данною
обвиняемого или подозреваемого»[19].
Институт выдачи лица, совершившего
преступление, в России развивался постепенно и получил, как представляется,
должное внимание и законодательное закрепление уже в так называемый
«постсоветский» период истории государства. Таким образом, будучи давно
известным и хорошо апробированным в международной практике, институт выдачи
лиц, совершивших преступление (или экстрадиции), - новелла для отечественного
уголовного законодательства, ибо впервые закреплен в ст. 13 УК РФ 1996 г.
Он представляет собой
совокупность нормативных предписаний, регламентирующих передачу лица,
совершившего преступление, одним (запрашиваемым) государством другому
(запрашивающему) государству для привлечения к уголовной ответственности и
(или) отбывания наказания. Нормативная база рассматриваемого института имеет
двухуровневую структуру: 1) внутригосударственное (в частности, конституционное,
уголовное, уголовно-процессуальное) и 2) международное законодательство (в
частности, многосторонние и двусторонние межгосударственные соглашения,
заключенные с участием РФ)[20].
До 1956 года в СССР
вопросы оказания правовой помощи по уголовным делам не были достаточно
урегулированы в отношениях с зарубежными государствами. Имевшиеся к тому
времени соглашения об оказания правовой помощи создавали права и обязанности по
выдаче лиц, совершивших преступления, только для некоторых отдельных государств.
Затем, в конце 50-х годов XX столетия, Советский Союз заключил первую группу
международных договоров, в которых в том числе затрагивались и вопросы выдачи
лип, со всеми бывшими социалистическими государствами, а также с отдельными
капиталистическими странами. Процесс заключения данных международных договоров
СССР планомерно продолжался в период 60-80-х годов XX века.
В период после 1992 года,
т.е. после распада Союза Советских Социалистических Республик, Российская
Федерация выступила в качестве его правопреемника в международных отношениях. В
первую очередь следует отметить, что Российская Федерация приняла участие в
таких двух основополагающих многосторонних договорах, как:
- Европейская конвенция
«О выдаче» от 13 декабря 1957 г. (ратифицирована российской стороной 25 октября
1999 г.)[21];
- Минская конвенция «О
правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным
делам» от 22 января 1993 г. (вступила о силу для России 10 декабря 1994 г.)[22], затрагивающая, в том числе вопросы
выдачи лица для осуществления уголовного преследования или для исполнения
приговора.
Следует подчеркнуть, что
в ст. 28 Европейской Конвенции о выдаче 1957 г. закреплен принцип приоритета названной Конвенции по отношению к положениям любых двусторонних соглашений о
выдаче (за исключением случаев, когда выдача каждым из государств - участников
таких соглашений осуществляется на основе унифицированных норм).
Кроме того, Россия
присоединилась и к Европейской конвенции «О взаимной правовой помощи но
уголовным делам» от 20 апреля 1959 г. (ратифицирована российской стороной 1
октября 1999 г.). Далее следуют многосторонние конвенции, посвященные борьбе с
отдельными видами международных преступлений и попутно регламентирующие
связанные с ними вопросы экстрадиции: Конвенция о предупреждении преступления
геноцида и наказании за него от 9 декабря 1948 г., Конвенция о борьбе с захватами заложников от 17 декабря 1979 г., Конвенция ООН о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных
веществ от 20 декабря 1988 г. и др.
Замыкают рассматриваемую
систему договоров многочисленные (их более 50) двусторонние межгосударственные
договоры Российской Федерации. Следует отметить, что Россия ведет активную
деятельность по разработке и заключению двусторонних международных договоров с
отдельно взятыми государствами, в которых отдельно оговаривались вопросы
экстрадиции. Двусторонние договоры о правовой помощи и правовых отношениях по
уголовным делам, в которых регламентированы вопросы выдачи, заключены с Азербайджаном
(1992 г.), Албанией (1953 г., 1995 г.), Алжиром (1982 г.), Болгарией (1975 г.), Венгрией (1958 г., с Протоколом 1971 г.), Вьетнамом (1981 г., 1998 г.), Грецией (1981 г.), Ираком (1973 г.), Ираном (1996 г.), Йеменом (1985 г.), Кипром (1984 г.), Республикой Кыргызстан (1992 г.), КНДР (1957 г.), Кубой (1984 г.), Латвией (1993 г.), Литвой (1992 г.), Мали (2000 г.), Молдовой (1993 г.), Монголией (1988 г., 1999 г.), Польшей (1957 г., с Протоколом 1980 г., 1997 г.), Румынией (1958 г.), Тунисом (1984 г.), Чехословакией (1982 г.), Эстонией (1993 г.) и Югославией (1962 г.), а также договоры о выдаче с Китаем (1995 г.) и Индией (1998 г.)[23].
Вместе с тем, российским
государством были заключены и отдельные международные двусторонние договоры,
посвященные только вопросам экстрадиции. Например, такие договоры о выдаче лиц
были заключены Российской Федерацией с Китайской Народной Республикой
(ратифицирован 24 мая 1996 года), с Индией (ратифицирован 25 февраля 2000
года), с Федеративной Республикой Бразилией (подписан 14 января 2002 года).
Однако следует
оговориться, что процесс развития международного сотрудничества в области
борьбы с преступностью, в постсоветский период, набирал темпы постепенно и
проблема развития соответствующей законодательной базы в Российском государстве
была особенно актуальна еще на протяжении целого десятилетия.
Так, например, в середине
90-х годов учеными, применительно к странам СНГ отмечалось: «Сейчас, когда
каждая советская республика - суверенное государство, которое имеет или
создает свое национальное уголовное законодательство, вопрос урегулирования
проблемы выдачи преступников в СНГ стал особенно актуален. В большинстве
случаев между этими государствами еще нет соответствующих соглашений;
практически вопросы выдачи решаются путем конкретных рабочих договоренностей
между прокуратурами и министерствами внутренних дел или безопасности различных
стран»[24].
Разумеется, национальное
законодательство России не могло не затрагивать вопросы выдачи лип иностранным
государствам для осуществления уголовного преследования. Однако до недавнего
времени вопросам выдачи должного внимания действительно не уделялось и этот
важнейший международно-правовой институт российским законодателем затрагивался
лишь в отдельных статьях Конституции РФ и в УК РФ. Так, в ч. 1 ст. 61 Конституции
РФ, предусматривается положение, в соответствии с которым гражданин России не может
6ыть выслан за пределы РФ или выдан другому государству.
Следует заметить, что
ранее действовавшая в СССР Конституция 1978 года тоже запрещала выдачу
российских граждан, однако допускала исключения, если такие исключения
установлены законом или международным договором. В настоящее же время
Конституция РФ подобных исключений не предусматривает. Содержится императивное
правило, запрещающее выдачу российских граждан другому государству. Таким
образом, российское государство гарантирует своим гражданам защиту и
покровительство[25].
В ч. 2 ст. 13 УК РФ
отмечается, что иностранные граждане и лица без гражданства, совершившие
преступление вне пределов Российской Федерации и находящиеся на ее территории,
могут быть выданы иностранному государству для привлечения к уголовной
ответственности или для отбывания наказания в соответствии с международным
договором РФ. Кроме того, в ч.1 ст. 13 УК также впервые, как и в Конституции
РФ, содержится запрет выдачи гражданина России, совершившего преступление на
территории иностранного государства.
УПК РФ включил в себя
часть 5 под названием «Международное сотрудничество в сфере уголовного
судопроизводства», состоящую из раздела XVIII «Порядок взаимодействия судов,
прокуроров, следователей и органов дознания с соответствующими компетентными органами
и должностными лицами иностранных государств и международными организациями».
Указанный раздел объединил в себе главы 53-55.
Глава 53 УПК РФ
регламентирует основные положения о порядке взаимодействия судов, прокуроров,
следователей и органов дознания с компетентными органами и должностными лицами
иностранных государств и международными организациями, а глава 55 УПК РФ -
вопросы передачи лица, осужденного к лишению свободы, для отбывания наказания в
государстве, гражданином которого оно является. Глава 54 УПК РФ, озаглавленная
как «Выдача лица для привлечения к уголовной ответственности или исполнения
приговора», посвящена понятийному аппарату и самой процедуре выдачи. Нормы данной
главы, в общем и целом, согласуются с международными обязательствами Российской
Федерации.
Характерной особенностью
правового реагирования выдачи лица в Российской Федерации является и то, что
основная, ведущая функция по исполнению ходатайств о выдаче (проведение
проверок, подготовка соответствующих документов и, наконец, принятие решения об
удовлетворении либо об отказе в удовлетворении таких ходатайств), возложена на
Генеральную прокуратуру РФ и на ее подразделении в субъектах Федерации. Соответственно,
при организации оказания такого вида международной правовой помощи, как выдача
лица для уголовного преследования или исполнения приговора, а также при осуществлении
возложенных исполнительских функций, органы прокуратуры на местах, помимо
положений международных договоров и внутреннего законодательства РФ, в
практической деятельности руководствуется также и требованиями,
предусмотренными внутренними ведомственными документами[26].
В этой связи необходимо
упомянуть и о том, что с Генеральными прокуратурами ряда стран ближнего и
дальнего зарубежья, Генеральной прокуратурой РФ заключены отдельные соглашения
о правовой помощи и сотрудничестве. Такие соглашения, в частности, имеются с
Генеральными прокуратурами Азербайджанской Республики (1993 год), Республики
Грузии (1993 год), Республики Украины (1993 год), Республики Армении (1993
год), Республики Молдовы (1993 год), Швейцарской Конфедерации (1994 год),
Республики Таджикистана (1995 год), Республики Туркменистана (1905 гад), МНР
(1995 год), КНР(1997год).
Следует отметить, что
нормативное регулирование экстрадиции на международно-правовом и
внутригосударственном уровне еще далеко не сложилось. Оно, как и экстрадиционная
практика в целом, переживает период интенсивного развития с учетом вызовов
международному сообществу со стороны преступности и терроризма. Российская
Федерация, как известно, вносит в этот процесс свою посильную лепту. В
настоящее время продолжается работа над нормативными документами с участием РФ
по вопросам экстрадиции на международном уровне. Движение в этом направлении
подкрепляется договорной работой как на региональном, так и на межрегиональном
уровнях[27].
Экстрадиция - акт
правовой помощи, осуществляемый в соответствии с положениями специальных
международных договоров и российского законодательства, заключающийся в выдаче
иностранному государству лица, которое является обвиняемым в совершении
преступления, направленного против интересов этого государства, тем
государством, на территории которого находится данное лицо, а также выдача
иностранным государством РФ ее гражданина, обвиняемого в совершении
преступления по УК РФ, для привлечения указанных лиц к уголовной
ответственности[28].
Основными целями выдачи
являются: 1) уголовное преследование лица, обвиняемого в совершении
преступления, влекущего за собой применение уголовного наказания в виде лишения
свободы на срок не менее одного года; 2) исполнение постановленного судом и
вступившего в силу приговора, предусматривающего наказание в виде лишения
свободы на срок не менее шести месяцев или более тяжкое наказание в отношении
лица, не отбывшего данного наказания.
Выдача преступника
осуществляется на основе многосторонних и двусторонних международных договоров
РФ об обязанности сторон по их требованию выдавать друг другу лиц, находящихся
на их территории, для привлечения к уголовной ответственности или для
приведения приговора в исполнение. Выдача преступника относится к компетенции
Генеральной прокуратуры РФ.
В частности, Минская Конвенция
о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным
делам 1993 г. устанавливает правила и условия выдачи преступника. Например,
если на территории России задержан гражданин Украины, совершивший сбыт
наркотиков в Беларуси, то согласно ч. 3 ст. 12 УК РФ торговец наркотиками
подлежит уголовной ответственности по ст. 228.1 УК РФ. Однако при поступлении
запроса о выдаче преступника одновременно со стороны Украины и Беларуси
российским властям следует решить, какому запросу отдать предпочтение. Статья
65 упомянутой Конвенции стран СНГ о правовой помощи устанавливает, что
запрашиваемая сторона должна самостоятельно решить, какое из требований следует
удовлетворить. В такой ситуации России следует выдать наркоторговца Беларуси, поскольку
должен действовать приоритет территориального принципа над принципом гражданства.
Не выдаются иностранные
граждане, преследуемые в своей стране за защиту прав и свобод человека, за
прогрессивную общественно-политическую, научную и иную творческую деятельность
(право политического убежища). Часть 2 ст. 63 Конституции провозглашает, что в
Российской Федерации не допускается выдача другим государствам лиц,
преследуемых за политические убеждения, а также за действия (или бездействие),
не признаваемые в Российской Федерации преступлением.
Иначе определяется
ответственность гражданина России, совершившего преступление за границей и
находящегося в Российской Федерации. Международно-правовыми нормами
предусматривается, что собственные граждане не выдаются по требованию
государства, на территории которого было совершено преступление. Так, согласно
подпункту «а» п. 9 ст. 6 и п. 2 ст. 4 Международной Конвенции ООН о борьбе
против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988 г. собственные граждане не выдаются по требованию другого государства за совершенное
преступление.
Решение вопроса об
экстрадиции зависит от государственно-правового статуса лица, совершившего
преступление: является ли оно гражданином РФ либо иностранным гражданином или
лицом без гражданства. Часть 1 ст. 61 Конституции РФ провозглашает: «Гражданин
Российской Федерации не может быть выслан за пределы Российской Федерации или
выдан другому государству». Конкретизируя это предписание, ч. 1 ст. 13 УК
устанавливает: «Граждане Российской Федерации, совершившие преступление на
территории иностранного государства, не подлежат выдаче этому государству».
В этих нормах закреплено
суверенное право Российской Федерации наказывать своих граждан за преступления,
совершенные вне ее пределов, по своим уголовным законам (исходя из принципа
гражданства) и тем самым защищать их от возможного несправедливого привлечения
к ответственности государствами, на территории которых было совершено
преступление. Вопрос о преступности и наказуемости совершенного им преступления
в обязательном порядке решается в соответствии с УК РФ.
Данное правило
распространяется и на ту часть бипатридов, которые кроме российского имеют еще
одно гражданство или подданство иностранного государства. В ч. 1 ст. 6
Федерального закона от 19 апреля 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской
Федерации»[29] зафиксировано, что «гражданин Российской
Федерации, имеющий также иное гражданство, рассматривается в Российской
Федерации только как гражданин Российской Федерации, за исключением случаев,
предусмотренных международным договором Российской Федерации или Федеральным
законом».
Рассмотрим пример из
судебной практики: Постановлением судьи Индустриального районного
народного суда г. Перми уголовное дело по обвинению Л. по ч. 2 ст. 211 УК РСФСР
(ч. 2 ст. 264 УК РФ) было возвращено прокурору района в связи с нарушением
органами следствия норм уголовно-процессуального закона, определяющих подсудность.
Суд обосновал свое решение тем, что дорожно-транспортное преступление совершено
на территории Кустанайской области Республики Казахстан и дело должно быть
рассмотрено по месту совершения преступления. По протесту прокурора
постановление судьи было отменено, как необоснованное. Л. являлся гражданином
РФ, к уголовной ответственности за содеянное на территории Республики Казахстан
был привлечен на территории России и, согласно ст. 5 УК РСФСР (ст. 12 УК РФ),
должен был подлежать ответственности по УК РСФСР. Помимо этого, решение судьи
противоречило ст. 1 ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" и ст. 61
Конституции РФ, согласно которым гражданин России не мог быть выдан другому
государству[30].
Иначе регламентируется
вопрос о выдаче иностранных граждан и лиц без гражданства. Исходной в этом
отношении является ч. 2 ст. 63 Конституции РФ: «Выдача лиц, обвиняемых в
совершении преступления, а также передача осужденных для отбывания наказания в
других государствах осуществляется на основании федерального закона или
международного договора Российской Федерации». Дальнейшее развитие это
конституционное предписание получило в ч. 2 ст. 13 УК: «Иностранные граждане и
лица без гражданства, совершившие преступление вне пределов Российской
Федерации и находящиеся на территории Российской Федерации, могут быть выданы
иностранному государству для привлечения к уголовной ответственности или
отбывания наказания в соответствии с международным договором Российской Федерации».
При решении вопросов о
выдаче преступника большое значение имеет иерархический коллизионный принцип,
согласно которому нормы международного права имеют преимущество над национальными.
Общепризнано, что выдача преступников регламентируется преимущественно
национальным законодательством страны, к которой обращено требование о выдаче.
Так, собственного права признается достаточным для принятия решения о выдаче в
таких странах, как Италия, Франция, Германия и др., даже при отсутствии международных
договоров. Однако при обращении к другому государству с просьбой о выдаче
преступника внутреннего законодательства недостаточно, необходимо
руководствоваться двусторонним или многосторонним договором.
В соответствии с
Европейской конвенцией о выдаче 1957 г. во взаимоотношениях
государств-участников она заменяет положения любых двусторонних и многосторонних
договоров государств о выдаче, а также применяется участниками, не имеющими
между собой договоров о выдаче (ст. 28). На основании этого положения
Европейской конвенции государства-участники Конвенции стран СНГ о правовой
помощи и правовых отношениях по гражданским и семейным делам 1993 г. с момента вступления для них в силу Европейской конвенции 1957 г. при решении вопросов о выдаче преступника должны применять положения Европейской конвенции. Европейская
конвенция о выдаче допускает использование государствами-участниками не
положений этих договоров, а своего законодательства.
На основании
рассматриваемых международных актов и УК РФ выдача преступника в Российской
Федерации осуществляется с соблюдением следующих принципов: - преступления
должны быть экстрадиционными, т.е. входить в число преступлений, за совершение
которых можно обращаться с просьбой о выдаче; - преступление должно быть
деянием с двойной преступностью; - при выдаче необходимо соблюдать принцип «специализации»
или «конкретности» (уголовное преследование выданного лица должно
осуществляться только за то преступление, в отношении которого состоялась
выдача).
В выдаче преступника
может быть отказано, если уголовное преследование носит политический характер;
преступление относится к военным и финансовым преступлениям; преследование
осуществляется по дискриминационному признаку (расовому, религиозному,
гражданства или по политическим убеждениям); истекли сроки давности; в целях
соблюдения принципа «non bis in idem»; если выдаваемому лицу грозит наказание в
виде смертной казни и др.
Анализ
международно-правовых актов позволяет сделать вывод, что единственным
основанием выдачи выступает совершение иностранным гражданином или лицом без
гражданства экстрадиционного, т.е. влекущего выдачу, преступления. Исходя из
принципа «тождественности» (или «двойной криминальности») в таком качестве
признается преступление, наказуемое в соответствии с уголовным
законодательством запрашивающего и запрашиваемого государств лишением свободы
на срок не менее одного года или более строгим наказанием. В рассматриваемую
категорию преступлений не включаются политические, воинские и финансовые
преступления. Кроме того, любая договаривающаяся сторона, закон которой не
предусматривает выдачу за некоторые другие преступления, уполномочена исключить
такие преступления из сферы применения Европейской Конвенции о выдаче 1957 г. (п. 3 ст. 2). Для этого нужно передать Генеральному Секретарю Совета Европы в момент сдачи на
хранение своей ратификационной грамоты или документа о присоединении к
Конвенции список преступлений, в отношении которых выдача разрешается или
исключается (п. 4 ст. 2). Воспользовавшись этим правом, Российская Федерация, к
примеру, не включила в категорию политических преступления, предусмотренные
Конвенцией о борьбе с захватом заложников 1979 г.
Помимо указанного
основания экстрадиция предполагает выполнение целого ряда условий: 1)
преступление совершено на территории запрашивающего государства, либо
направлено против интересов этого государства, либо преступник является
гражданином этого государства; 2) - лицо, совершившее преступление, находится
на территории запрашиваемого государства; 3) запрашиваемое и запрашивающее
государства, как правило, являются участниками соответствующего международного
договора о выдаче; 4) соблюдается принцип поп bis in idem, запрещающий дважды
привлекать к ответственности за одно и то же преступление; 5) не истекли сроки
давности привлечения к ответственности за совершенное преступление; 6) предоставление
запрашиваемому государству, законодательство которого в отличие от
законодательства запрашивающего государства не предусматривает за совершенное
преступление смертную казнь, достаточных гарантий того, что этот вид наказания
к выданному лицу применен не будет; 7) преступление не преследуется в порядке
частного обвинения (по заявлению потерпевшего) и т.д.[31]
Рассмотрим пример из
судебной практики: Как видно из материалов, Щ. запрашивается для
уголовного преследования за совершение разбоя при отягчающих обстоятельствах. В
запросе о выдаче Республика Украина гарантирует, что Щ. будет преследоваться
только за те преступления, за которые он будет выдан и после окончания
судебного разбирательства и отбытия наказания сможет свободно покинуть
территорию Республики Украина и не будет выслан, передан, либо выдан третьему
государству без согласия Российской Федерации. Кроме того, Украина гарантирует,
что Щ. не будет подвергаться пыткам и гарантирует защиту его конституционных
прав на территории Украины. Постановлением Краснолучского горсуда Луганской
области от 29.11.2005 (Украины) к Щ. избрана мера пресечения заключение под
стражу.
Из материалов следует, что Щ. деяния совершены на территории
Республики Украина. Действия Щ., который обвиняется в разбое, являются
наказуемыми по Уголовному кодексу Российской Федерации и квалифицируются по ст.
162 ч. 2 и ч. 3 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения
свободы на срок свыше одного года. Обстоятельств, препятствующих выдаче Щ.
правоохранительным органам Республики Украина для уголовного преследования,
равно как оснований для отсрочки его выдачи, не имеется. С доводами жалобы о
том, что Щ. обратился с заявлением о признании его беженцем на территорию
Российской Федерации, а отказ в признании беженцем обжаловал, в связи с чем он
не подлежит выдаче Республике Украина, нельзя согласиться. Из уведомления управления
Федеральной миграционной службы по Тюменской области следует, что решением от 4
октября 2006 года ему в признании беженцем на территорию Российской Федерации отказано.
Обжалование Щ. указанного решения, не может приостановить или препятствовать
его выдаче Республике Украина. При таких обстоятельствах определение Тюменского
областного суда от 26 июня 2006 года об оставлении решения заместителя Генерального
прокурора РФ от 9 марта 2006 года о выдаче Щ. для уголовного преследования
правоохранительным органам Республики Украина, является законным и обоснованным[32].
Из буквального толкования
ч. 2 ст. 13 УК можно сделать вывод, что экстрадиция – это право, а не
обязанность государства. В каждом случае компетентные органы должны
рассматривать этот вопрос индивидуально. Однако при отсутствии хотя бы одного
из вышеперечисленных условий экстрадиция по общему правилу не производится.
Согласно Закону РФ от 25
октября 1999 г. N 190-ФЗ «О ратификации Европейской конвенции о выдаче,
Дополнительного протокола и Второго дополнительного протокола к ней»[33] Российская Федерация в соответствии
со ст. 1 Конвенции оставляет за собой право отказать в выдаче:
1) если выдача лица
запрашивается в целях привлечения к ответственности в чрезвычайном суде или в
порядке упрощенного судопроизводства либо в целях исполнения приговора,
вынесенного чрезвычайным судом или в порядке упрощенного судопроизводства,
когда имеются основания полагать, что в ходе такого судопроизводства этому лицу
не будут или не были обеспечены минимальные гарантии, предусмотренные в статье
14 Международного пакта о гражданских и политических правах и в статьях 2, 3 и
4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом
в понятия «чрезвычайный суд» и «порядок упрощенного судопроизводства» не
включается какой-либо международный уголовный суд, полномочия и компетенция
которого признаны Российской Федерацией;
2) если имеются серьезные
основания полагать, что лицо, в отношении которого поступил запрос о выдаче,
было или будет подвергнуто в запрашивающем государстве пыткам или другим
жестоким, бесчеловечным или унижающим достоинство видам обращения или наказания
либо что этому лицу в процессе уголовного преследования не были или не будут
обеспечены минимальные гарантии, предусмотренные в статье 14 Международного
пакта о гражданских и политических правах и в статьях 2, 3 и 4 Протокола N 7 к
Конвенции о защите прав человека и основных свобод;
3) исходя из соображений
гуманности, когда имеются основания полагать, что выдача лица может повлечь для
него серьезные осложнения по причине его преклонного возраста или состояния
здоровья;
4) Российская Федерация в
соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 2 Конвенции оставляет за собой право не
выдавать лиц, выдача которых может нанести ущерб ее суверенитету, безопасности,
общественному порядку или другим существенно важным интересам. Преступления, в
связи с которыми выдача не может быть произведена, устанавливаются федеральным
законом.
Согласно разделу IV
Конвенции СНГ о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным
и уголовным делам выдача не производится, если: 1) лицо, выдача которого
требуется, является гражданином запрашиваемой Договаривающейся Стороны; 2) на
момент получения требования уголовное преследование согласно законодательству
запрашиваемой Договаривающейся Стороны не может быть возбуждено или приговор не
может быть приведен в исполнение вследствие истечения срока давности либо по иному
законному основанию; 3) в отношении лица, выдача которого требуется, на территории
запрашиваемой Договаривающейся Стороны за то же преступление был вынесен
приговор или постановление о прекращении производства по делу, вступившее в
законную силу; 4) преступление в соответствии с законодательством запрашивающей
или запрашиваемой Договаривающейся Стороны преследуется в порядке частного
обвинения (по заявлению потерпевшего).
Следует заметить, что
отказ в выдаче не исключает, а, наоборот, предполагает обязанность РФ
осуществлять уголовное преследование в соответствии с собственным
законодательством, руководствуясь универсальным или реальным принципом действия
его в пространстве (ч. 3 ст. 12 УК). Такое правило не распространяется на отказ
в выдаче, обусловленный реализацией конституционного права на политическое
убежище. «В Российской Федерации, - гласит ч. 2 ст. 63 Конституции РФ, - не
допускается выдача другим государствам лиц, преследуемых за политические
убеждения, а также за действия (или бездействие), не признаваемые в Российской
Федерации преступлением».
Российская Федерация может
отказать в выдаче иностранного гражданина или лица без гражданства, если
преступление, в связи с которым требуется выдача, совершено полностью или
частично на ее территории. При этом не имеет значения, начато совершение деяния
или вредные последствия преступления наступили на нашей территории. Не выдается
лицо при недостаточности или неубедительности доказательств причастности
запрашиваемого лица к совершению преступления, относительно которого поступил
запрос о выдаче.
Рассмотрим еще один
пример из судебной практики: Правоохранительными органами Республики
Казахстан Г. обвинялся в том, что он, являясь военнослужащим, 13 января 1995 г. в Усть-Каменогорске Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан совершил
изнасилование несовершеннолетней, т.е. преступление, предусмотренное ч. 4 ст.
101 УК Республики Казахстан. Постановлением военной прокуратуры
Усть-Каменогорского гарнизона Республики Казахстан в отношении обвиняемого Г.
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и объявлен его розыск. На
основании указанного постановления Г. был задержан в Российской Федерации и
водворен в следственный изолятор Генеральной прокуратуры Республики Казахстан в
соответствии с международной Конвенцией от 22 января 1993 г. "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным
делам". Генеральный прокурор Республики Казахстан обратился с письмом к
Генеральному прокурору РФ о выдаче Г. правоохранительным органам Казахстана.
Генеральный прокурор РФ по данному письму принял постановление о выдаче Г. правоохранительным
органам Республики Казахстан, о чем письмом сообщил Генеральному прокурору
Республики Казахстан. Прокурор Пятигорска Ставропольского края уведомил Г. о
решении Генерального прокурора Российской Федерации выдать его
правоохранительным органам Республики Казахстан. Ставропольский краевой суд
своим определением оставил без удовлетворения жалобу Г. на постановление
Генерального прокурора РФ. В кассационной жалобе Г. оспаривал правомерность
решения Генерального прокурора о выдаче его правоохранительным органам
Республики Казахстан, считая, что оно противоречит законодательству РФ и нормам
международного права. Один из его доводов заключался в том, что ссылка суда на
то, что дело по приобретению им гражданства Российской Федерации
приостановлено, по его мнению, необоснованна, так как он имел все основания
получить гражданство Российской Федерации, поскольку являлся гражданином
бывшего СССР, проживал на территории государства, входящего в состав бывшего
СССР, прибыл для проживания на территорию Российской Федерации, заявил до 31
декабря 2000 г. о своем желании приобрести гражданство Российской Федерации.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации определение Ставропольского краевого суда оставила без изменения, а
кассационную жалобу Г. - без удовлетворения, указав, в том числе, на следующее.
Доводы Г. о том, что он отказался от гражданства Республики Казахстан и получил
гражданство Российской Федерации в Челябинской области, судом проверялись и
были признаны не соответствующими действительности. Согласно сообщению
Генерального прокурора Республики Казахстан Г. является гражданином Республики
Казахстан и с заявлением о выходе из гражданства не обращался. По данным ГУВД
Челябинской области и по сообщению прокурора Челябинской области, Г. в 1996 г. обращался в паспортно-визовую службу Карталинского РОВД с заявлением о приобретении
гражданства Российской Федерации. Проведенной паспортно-визовой службой УВД
Челябинской области проверкой было установлено, что правоохранительными органами
Республики Казахстан он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного
ч. 4 ст. 101 УК Республики Казахстан, и находится в розыске, в связи с этим дело
по приобретению им гражданства Российской Федерации приостановлено и положительное
решение не принято. В итоге, Суд признал обоснованным и не противоречащим
законодательству Российской Федерации постановление Генерального прокурора
Российской Федерации о выдаче лица правоохранительным органам Республики
Казахстан[34].
Институт выдачи
преступника продолжает развиваться. Несмотря на определенные различия в
правовых системах о выдаче, следует отметить, что развитие этого института
происходит в демократическом направлении. Выдача лица признается возможной при
гарантии, что выданному будет обеспечено право на справедливое судебное
разбирательство с соблюдением прав и свобод лица[35].
В результате курсового
исследования были сделаны выводы:
Институт выдачи
представляет собой совокупность нормативных предписаний, регламентирующих
передачу лица, совершившего преступление, один (запрашиваемым) государством
другому (запрашивающему) государству для привлечения к уголовной
ответственности и (или) отбывания наказания. В более широких определениях
выдачи лица для уголовного преследования или исполнения приговора,
акцентируется внимание на таких аспектах института выдачи, как правовые основы
регламентации государствами процедуры выдачи, на субъекте, на ее целях и на
последствиях.
Основные цели выдачи:
1) уголовное
преследование лица, обвиняемого в совершении преступления, влекущего за собой
применение уголовного наказания в виде лишения свободы на срок не менее одного
года;
2) исполнение
постановленного судом и вступившего в силу приговора, предусматривающего
наказание в виде лишения свободы на срок не менее шести месяцев или более
тяжкое наказание в отношении лица, не отбывшего данного наказания.
Институт выдачи носит межотраслевой
комплексный характер, и поэтому регулируется как внутригосударственным
(конституционным, административным, уголовным, уголовно-процессуальным,
уголовно-исполнительным правом), так и международным законодательством.
Нормативная база рассматриваемого
института имеет двухуровневую структуру: 1) внутригосударственное (в частности,
конституционное, уголовное, уголовно-процессуальное) и 2) международное
законодательство (в частности, многосторонние и двусторонние межгосударственные
соглашения, заключенные с участием РФ).
Анализ международно-правовых
актов позволяет сделать вывод, что единственным основанием выдачи выступает
совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства экстрадиционного,
т.е. влекущего выдачу, преступления. Исходя из принципа «тождественности» (или
«двойной криминальности») в таком качестве признается преступление, наказуемое
в соответствии с уголовным законодательством запрашивающего и запрашиваемого государств
лишением свободы на срок не менее одного года или более строгим наказанием.
Условиями экстрадиции выступают
следующие положения:
1) преступление совершено
на территории запрашивающего государства, либо направлено против интересов
этого государства, либо преступник является гражданином этого государства;
2) лицо, совершившее
преступление, находится на территории запрашиваемого государства;
3) запрашиваемое и
запрашивающее государства, как правило, являются участниками соответствующего
международного договора о выдаче;
4) соблюдается принцип
поп bis in idem, запрещающий дважды привлекать к ответственности за одно и то
же преступление;
5) не истекли сроки
давности привлечения к ответственности за совершенное преступление;
6) предоставление
запрашиваемому государству, законодательство которого в отличие от
законодательства запрашивающего государства не предусматривает за совершенное
преступление смертную казнь, достаточных гарантий того, что этот вид наказания
к выданному лицу применен не будет;
7) преступление не
преследуется в порядке частного обвинения (по заявлению потерпевшего) и т.д.
1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. № 237. 25 декабря.
2. Европейская конвенция «О выдаче»:
заключена в Париже 13 декабря 1957 г. // Бюллетень международных договоров.
2000. N 9. С. 3-11, 19-28.
3. Конвенция о правовой помощи и
правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам: заключена в
Минске 22 января 1993 г. // Бюллетень международных договоров. 1995. N 2. С.
3-28.
4. Уголовный кодекс Российской Федерации
от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 30.12.2006). // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст.2954.
5. Федеральный закон от 19 апреля 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. № 22. Ст. 2031.
6. Указание Генерального прокурора РФ №
32/35 от 20 июня 2002 года «О порядке рассмотрения ходатайств иностранных
государств об экстрадиции в связи с введением в действие УПК Российской
Федерации» // СПС «КонсультантПлюс: законодательство».
7. Блищенко И.П., Калмакарян Р.А.,
Карпец И.И. Международное уголовное право. М., 1995.
8. Богачева Е. Экстрадиция // Законность.
2000. N 5.
9. Бойцов А.И. Выдача преступников.
СПб., 2004.
10. Валеев Р.М. Выдача преступников в
современном международном праве. Казань, 1976.
11. Васильев Ю.Г. Институт выдачи
преступников (экстрадиции) как отдельный институт права // Государство и право.
2003. N 3.
12. Велчев Б. Политические преступления в
международном уголовном праве // Международная жизнь. 1999. №5.
13. Волженкина В.М. Выдача в российском
уголовном процессе. М., 2002.
14. Волженкина В. К вопросу о разработке
закона «О выдаче (экстрадиции)» // Уголовное право. 2002. N 1.
15. Дашков Г.В., Быкова Е.В. Проблемы
теории и практики экстрадиции (выдачи) в странах СНГ // Прокурорская и следственная
практика. 1998. №2.
16. Князев А. Выдача преступника
(экстрадиция) // Законность. 2006. №7.
17. Комментарий к Уголовному кодексу
Российской Федерации (постатейный) / под ред. А.А. Чекалина, В.Т. Томина, В.В.
Сверчкова. М.: Юрайт-Издат, 2006.
18. Коняхин В. Институт экстрадиции:
уголовно-правовая регламентация // Законность. 2005. №1.
19. Лукашук И.И. Международное право.
Особенная часть. М., 1997.
20. Международное уголовное право / Под
общ. ред. В.Н. Кудрявцева. М., 1999.
21. Минкова Н.В. Институт выдачи
преступников в международном праве. Автореф. … канд. юрид. наук. М., 2002.
22. Научно-практический комментарий к
Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.М.
Лебедева. М., 2004.
23. Постатейный комментарий к Уголовному
кодексу Российской Федерации / под ред. Н.А. Громова. М.: ГроссМедиа, 2007.
24. Романов А.К., Лысягин О.Б.
Экстрадиция: понятие, концепция, практика // Право и политика. 2005. N 3.
25. Тесленко А.М. Об институте выдачи //
Российский юридический журнал. 2003. N 1.
26. Уголовное право. Общая часть / под
ред. И.Я. Казаченко. М., 2000.
27. Уголовное право. Общая часть / под
ред. В.Н. Петрашева. М., 1999.
28. Чермит А.К. Институт экстрадиции в
Российской Федерации. Майкоп, 2003.
29. Определение Верховного Суда РФ от
10.11.2006г. N 89-о06-38 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс:
судебная практика».