Тема: ВЕЩНО-ПРАВОВЫЕ СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК

• Вид работы:
  Дипломная (ВКР) по теме: ВЕЩНО-ПРАВОВЫЕ СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК
• Предмет:
  Гражданское право
• Когда добавили:
  09.07.2014 11:37:49
• Тип файлов:
  MS WORD
• Проверка на вирусы:
  Проверено - Антивирус Касперского

Другие экслюзивные материалы по теме

• Полный текст:
  ОГЛАВЛЕНИЕ
   
  Введение………………………………………………..…………………….........3
  Глава 1.  Правовое понятие земельного участка как объекта защиты права собственности, сравнительный анализ способов защиты……………………..5
  §1.1.  Понятие и общая характеристика земельного участка, как объекта защиты права собственности…………………………………………………………........5
  §1.2. Отличие вещно-правового способа защиты от обязательственно-правового способа защиты права собственности………………………….…….………….9
  §1.3. Владельческая защита: общее понятие и основания ………….…….…17
  Глава 2.  Общие положения и характеристика вещно-правовых способов защиты права собственности на земельный участок………………………….24
  § 2.1. Виндикационный и негаторный иски…………………………………….24
  § 2.2.  Иск о признании права собственности……………………………….…32
  § 2.3. Иск о признании права (обременения) отсутствующим…………..…...40
  § 2.4. Иск об установлении границ земельного участка……………………...50
  § 2.5. Иск об освобождении имущества от наложения ареста (исключении из описи)……………………………………………………………….……………..58
   
  Заключение………………………………………………………………………..67
   
  Библиографический список……………………………………………………...72
     
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
  Введение Современная правовая ситуация в России характерна тем, что земельные проблемы, и в особенности проблемы права собственности на землю, вызывают повышенный интерес.
  Право собственности на землю, дорогу которому положил Закон РСФСР “О земельной реформе” от 23 ноября 1990 г. и которое было закреплено Конституцией РФ, оказалось одной из наиболее сложных правовых конструкций для внедрения в российскую правовую деятельность.
  Единственным более или менее бесспорным и ощутимым результатом современных земельных преобразований является утверждение кроме государственной, также муниципальной и частной собственности на земельный участок.
  Актуальность рассмотрения вопроса защиты права собственности на земельные участки объясняется тем, что в настоящее время в судах разных инстанций находится большое количество споров, связанных с защитой и признанием прав собственности на землю, а так же споров по изъятию из незаконного владения и устранению препятствий в пользовании землей. Кроме того, законодательством установлены различные правовые основания для признания за лицом права собственности на земельный участок, а так же для защиты такого права от третьих лиц, что в свою очередь приводит к необходимости выбора правильного способа защиты нарушенного права в суде.
  Допустимость защиты права собственности предусмотрена Конституцией РФ, часть 2 статьи 45 которой указывает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом. Уже первая статья ГК РФ относит беспрепятственное осуществление гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебную защиту к основополагающим принципам гражданского законодательства. Кроме того, ст.11 ГК РФ определяет судебный порядок защиты права как основной. 
  Особенности вещно-правового способа защиты права обусловлены абсолютным характером защищаемых прав, поскольку все меры направляются на защиту интересов субъектов вещных прав от непосредственного неправомерного воздействия со стороны любых третьих лиц.
  Исходя из этого, в исследуемой работе ставятся задачи изучить институт вещно-правовых средств защиты права собственности на земельный участок, выявить при этом наиболее проблемные вопросы, вызывающие неоднозначные толкования у юристов, а именно следующее:
  - определение понятия «земельный участок» как объекта права собственности;
  -  установление общей направленности вещно-правовой природы исков, а так же их значение и различие с обязательственным способом защиты.
  - определение вещно-правовых способов защиты права собственности на земельный участок, а так же их значение и отличительные черты от иных способов защиты.
  - определение основных проблем, препятствующих реализации права собственности на земельный участок.
   Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в сфере защиты права собственности при осуществлении собственником правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом.
   Предметом исследования являются нормы законодательства, регулирующие вопросы защиты права собственности и иного вещного права; теоретические источники, судебная практика.
  Структура выпускной квалификационной работы состоит из введения, двух глав разбитых на параграфы, заключения и списка используемой литературы.
   
   
  Глава 1. Правовое понятие земельного участка как объекта защиты права собственности, сравнительный анализ способов защиты
   
  § 1.1.Понятие и общая характеристика земельного участка, как объекта защиты права собственности
   
  В рассматриваемой работе изучается общее правовое значение такого понятия как «земельный участок» и его непосредственная роль в системе имущественных и вещно-правовых отношений, а именно как объекта, участвующего в гражданско-правовом обороте.
  В первую очередь следует выявить "естественные", или природные, признаки (свойства) земельного участка. Рассматривая землю как объект чувственного восприятия человека, можно выделить следующие его признаки:
  Неуничтожимость, непотребляемость, невозможность переработки, невозможность физического перемещения, ограниченность, незаменимость, невосполнимость, разнокачественность.
  С точки зрения экономической науки земля рассматривается в качестве естественного фактора (средства, ресурса) производства, который не имеет трудового происхождения (за исключением улучшенных посредством приложения труда человека земель). Земля является таким ресурсом, который не подлежит износу и амортизации. При этом под землей понимается не только сама земля, но и все природные богатства, находящиеся на земле и в ее недрах.
  Вся совокупность "природных" признаков земли не позволяет включить ее в сферу гражданско-правового регулирования без установления специфических правил и ограничений. Данный вывод подтверждается всей историей развития гражданско-правового регулирования общественных отношений по поводу земельных участков.
  Между тем, для того, чтобы понятие «Земельный участок» применять в юридическом смысле и использовать его в целях реализации в гражданско-правовых сделках, необходимо определить для себя его правовое понятие  и применение.[1]
  Правовые понятия – это составные части конструкций правовых норм. Юридическое понятие должно иметь точный и определенный смысл, быть однозначным.
  При формулировке юридических понятий, касающихся объектов природы, природных ресурсов, должны учитываться  их естественные природные свойства, получающие свое выражение в формулировании юридически значимых признаков этих объектов.
  Юридическое понятие «земельный участок» является исключительно важным для земельного права. Это понятие служит основой для регулирования земельных отношений. Впервые оно было закреплено в ст.1 ФЗ «О государственном земельном кадастре»[2]. Земельный участок – часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом, а так же все, что находится над и под поверхностью земельного участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства и иными федеральными законами.
  Несколько позднее в ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок был определен как часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
  Различия в сфере применения этих разных по своему содержанию понятий заключались в том, что согласно ст. 1 ФЗ «О государственном земельном кадастре» закрепленное в нем понятие земельного участка имело специальный характер и должно было применяться только для целей данного Федерального закона. Понятие земельного участка, приведенного в ст.6 Земельного кодекса имело общий характер.
  В результате принятия ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части совершенствования земельных отношений»[3] понятие «земельный участок»  было усовершенствовано. Ныне согласно ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
  Ключевым в этом определении является слово «поверхность». Слово «поверхность» в русском языке означает «наружная сторона чего-нибудь»[4]. В отличие от определения, которое было раньше в ст.6 ЗК в котором упоминалась «земля» как имя существительное, обозначавшее объект природы и природный ресурс, сейчас речь идет о поверхности «земной», т.е. использовано прилагательное. Из смысла данного определения можно предположить, что поверхность, наружная сторона – это поверхность земли[5].
  Что подразумевается под «поверхностью», следует понимать исходя из ст.261 ГК РФ в соответствии с которой, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем лес и растения.
  Участки недр в границах земельного участка являются государственной собственностью и не могут быть предметом купли-продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме.[6]
  Земельный участок в соответствии со ст.11.1 ЗК РФ определен в качестве одного из объектов земельных отношений. Одновременно согласно ст. 128, 130, 260 ГК РФ земельный участок относится к недвижимому имуществу. Необходимым условием для признания земельного участка объектом гражданско-правового оборота является его кадастровый учет.
  Исходя из вышеизложенного, гражданско-правовое регулирование рассматриваемых отношений возможно лишь в отношении ограниченной и определенной части земли, конкретного земельного участка в определенных границах. Вопрос о способах и порядке определения и установления границ земельных участков является чрезвычайно важным, так как речь идет об установлении объекта правового регулирования и объекта прав лиц, заинтересованных в обладании и использовании земли. Конкретизация границ земельного участка является обязательным условием для установления в отношении него гражданских прав, а также вовлечения его в имущественный оборот. В действующем российском праве конкретизация объекта происходит посредством государственного кадастрового учета земельного участка, цель которого для гражданского законодательства выражается в точном описании объекта права. Земельный участок относится к имуществу, причем к имуществу недвижимому, и в таком качестве традиционно относится к вещам.[7]
  Приведенные условия обозначения земельного участка как объекта гражданских правоотношений, так же подтверждается судебной практикой, а именно Постановлением Конституционного Суда РФ от 28 мая 2010 г. N 12-П "По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Ю. Дугенец, В.П. Минина и Е.А. Плеханова" с учетом обстоятельств и норм ЗК РФ, сделан следующий вывод: «Признание конкретного земельного участка, не имеющего, как правило, естественных границ, объектом гражданских прав, равно как и объектом налогообложения невозможно без точного определения его границ в соответствии с федеральными законами, как того требует статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 11 и 389 Налогового кодекса Российской Федерации.»[8]
  Таким образом, Гражданско-правовая доктрина принципиально рассматривает земельный участок в качестве объекта гражданских прав как недвижимую вещь, но с непременной оговоркой о его определенных, порой весьма существенных свойствах как объекта вещных прав и особенностях участия в обороте.
   
  §1.2.Отличие вещно-правового способа защиты от обязательственно-правового способа защиты права собственности
   
  Поскольку в рассматриваемой работе идет речь о вещных способах защиты права собственности, для начала необходимо разобрать правовую конструкцию значения и понятия «право собственности».
  Право собственности представляет собой наиболее широкое по содержанию вещное право, которое даёт возможность своему обладателю – собственнику, и только ему – определять содержание и направление использования принадлежащего ему имущества, осуществляя над ним полное хозяйственное господство. Гражданский кодекс РФ в пункте 1 статьи 209 правомочия собственника раскрывает с помощью традиционной для гражданского права «триады» правомочий: владения, пользования и распоряжения.
  Право владения – фактическое обладание вещью, создающее для обладателя возможность непосредственно воздействовать на нее. В этом праве находит юридическое выражение состояние присвоенности, принадлежности вещи определенному лицу. Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путём извлечения из него полезных свойств, его потребления. Оно тесно связано с правомочием владения, т.к., по общему правилу, можно пользоваться имуществом, только владея им. Право распоряжения выражается в охраняемой законом возможности определять юридическую судьбу вещи: передавать её другим лицам в собственность, а также в производное владение и пользование, а иногда – и в распоряжение.[9]
  Раскрытие содержания права собственности ещё не завершается определением принадлежащих собственнику правомочий. Дело в том, что одноимённые правомочия могут принадлежать не только собственнику, но и иному лицу, в том числе носителю права хозяйственного ведения или права пожизненного наследуемого владения. Поэтому необходимо выявить специфический признак, который присущ указанным правомочиям именно как правомочиям собственника. Он состоит в том, что собственник принадлежащие ему правомочия осуществляет по своему усмотрению. [10]
  И.Б. Новицкому представлялось важным, что «в тех случаях, когда за лицом признается вещное право, оно так поставлено к вещи, что мо­жет непосредственно проявить воздействие на вещь, этим не предреша­ется, много ли власти на эту вещь принадлежит лицу; важно, что на пу­ти между лицом и вещью с точки зрения права нет никого».[11]
  Как справедливо заметила Л.В. Щенникова, действующий граж­данский закон откорректировал регулирование права собственности с учетом реального равенства всех его субъектов. Собственность, таким образом, превратилась в реальное основополагающее субъективное право, которое наравне с обязательственным должно беспрепятственно осуществляться, восстанавливаться при любом его нарушении с помо­щью гражданско-правового механизма, в том числе путем применения судебной защиты.[12] В современной России Конституцией РФ (ч. 1 ст. 46) каждому га­рантирована судебная защита его прав и свобод. Пункт 1 ст. 11 ГК РФ также закрепляет судебную защиту гражданских прав. При нарушении прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, как и в случае возникновения угрозы их нарушения в будущем, возни­кает объективная потребность в применении способов защиты права.
   Исторически сложившаяся судебная форма защиты права как наи­более надежная и действенная обеспечивает любому гражданину реаль­ный доступ к правосудию.
  В теории гражданского права часто выделяют два способа защиты права собственности: вещно-правовой и обязательственно-правовой. Некоторые исследователи помимо названных двух способов выделяют иные (способы, которые не относятся к указанным, но вытекают из различных институтов гражданского права; способы, которые направлены на защиту интересов собственника при прекращении права собственности по основаниям, предусмотренным в законе; оспаривание решений органов государственной власти).[13]
  Вещно-правовые способы направлены на защиту права собственности и иных вещных прав граждан и юридических лиц. Они не связаны с какими-либо конкретными обязательствами и имеют целью восстановить владение, пользование и распоряжение обладателей вещных прав, устранить препятствия или сомнения в осуществлении этих правомочий. Так же, такого рода иск предъявляется только по поводу индивидуально-определенной вещи, причем той, которая имеется в натуре на момент спора в суде. К таким искам относятся: иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск); иск об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения вещью (негаторный иск), иск о признании права (обременения) отсутствующим; об установлении границ земельного участка; об освобождении имущества от наложения ареста и др. [14]
   Обязательственно-правовые способы защиты права собственности могут быть применены в том случае, когда обладатель вещного права вступил в обязательственное отношение, основанное на сделке (в качестве арендодателя, учредителя управления и т.п.), либо стал участником внедоговорного обязательства. Наиболее часто здесь используются следующие способы: требование к должнику передать индивидуально-определенную вещь (ст. 398 ГК), возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 15 и 393 ГК), признание сделки недействительной с применением последствий ее недействительности (ст. 166 и 167 ГК), возврат имущества, составляющего неосновательное обогащение, в натуре (ст. 1104 ГК), а при невозможности возвратить имущество в натуре возместить его стоимость (ст. 1105 ГК), и т.п.
   Между тем, в судебной практике отмечается, что право собственности может быть нарушено и косвенным образом, как последствие нарушения обязательственных прав. Например, лицо, которому собственник передал свою вещь по договору (арендатор, хранитель, перевозчик), отказывается вернуть ее собственнику либо возвращает с повреждениями.[15]
  Поскольку,  вышеуказанные способы защиты активно применяются, необходимо соотнести вещные и обязательственные права, из которых вытекает тот или иной способ защиты.  Подобную работу проделала Л.Г. Ефимова. Она отмечает следующие существенные особенности вещных прав:
  1) поскольку вещные правоотношения являются абсолютными, праву одного лица соответствует пассивная обязанность неопределенного числа всех прочих лиц воздерживаться от его нарушения. Напротив, в правах относительных (обязательственных) обязанными субъектами являются только определенные лица;
   2) в абсолютных (вещных) правоотношениях обязанность пассивных субъектов имеет отрицательный характер: они обязаны воздерживаться, во-первых, от пользования вещами, которые принадлежат на праве собственности другим лицам, и, во-вторых, от действий, нарушающих чужое вещное право. Напротив, в относительных правоотношениях содержание обязанности должника заключается чаще всего в совершении каких-либо положительных действий в интересах кредитора;
   3) вещные права характеризуются специфическим содержанием: непосредственное (а не через посредство другого лица) господство над имуществом. В тех случаях, когда обязательственные правоотношения имеют в качестве предмета материальный объект, кредитор имеет право воздействовать на него только через действия обязанного лица (должника);
   4) в отличие от обязательственных вещные правоотношения носят бессрочный характер;
  5) способы приобретения вещных прав, форма и условия их действительности жестко предопределены законом, в то время как способы приобретения обязательственных прав определяются ГК РФ только примерно;
   6) в связи с тем, что в абсолютных правах пассивными субъектами правоотношения оказываются множество субъектов, нарушение права может последовать со стороны каждого из них (напротив, нарушение относительных прав возможно только со стороны определенных лиц);
  7) иск для защиты абсолютных прав может быть направлен против каждого лица, нарушающего право;
   8) абсолютные права устанавливаются независимо от воли пассивных субъектов;
   9) при столкновении абсолютного права с относительным последнее всегда уступает место первому;
   10) если на одну и ту же вещь установлено несколько вещных прав, приоритет определяется хронологическим порядком установления прав (право преимущества, право старшинства);
  11) вещные и обязательственные права имеют разный порядок их передачи (вещные права передаются путем передачи вещи от должника кредитору, а обязательственные - с помощью различных юридических конструкций (цессия, перевод долга, суброгация, делегация (новация)));
  12) объект абсолютного права всегда индивидуализирован.
  Однако, в судебной практике и существующих научных исследованиях возникает такое понятие как «конкуренция исков» между выбираемым вещно-правовым или обязательственно-правовым способом защиты.[16]
  Гражданский кодекс РФ не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных вещно-правовых способов. В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению.
  Таким образом, при наличии между сторонами договорных отношений целесообразнее применять способы защиты права собственности, имеющие обязательственно-правовой характер. Однако законодатель в императивном порядке не предписывает субъекту гражданских правоотношений конкретный способ защиты права в том или ином случае. Характер существующих между истцом и ответчиком отношений влияет на выбор иска для защиты права, но не диктует его. Несмотря на то, что имущество передано во исполнение договора, на нем же основано и исковое требование. Таким образом, возможность конкуренции между исками различной правовой природы существует.
  Несмотря на то, что известные советские и российские цивилисты относятся к теории конкуренции исков в основном негативно, реальная конкуренция исков, как отмечает О.Ю. Скворцов, все же имеет место в судебной практике. При этом, с одной стороны, выбор иска обусловлен некими объективными факторами, например характером нарушенного права, но, с другой стороны, значительную роль играют и особенности процессуальной тактики. Лицо, обращающееся за судебной защитой, остается как бы наедине с собственными представлениями об эффективности или рациональности того или иного способа достижения процессуальной цели; оно же несет ответственность в виде проигрыша спора при избрании неэффективного средства защиты.[17]
  Так же, считаю необходимым отметить, что на базе вещно-правовой предпосылки (титульная предпосылка, наличие того или иного вещного права) возникают и осуществляются  в рамках оборота недвижимости обязательственные права, что приводит к определенному вещно-правовому эффекту (переход права от оного лица к другому, т.е. закрепление вещного права у последнего).[18]
  Исходя из изложенного довода вытекает проблема, заключающаяся во взаимозаменяемости вещно-правовых и обязательственно-правовых способов защиты нарушенного права, что в свою очередь подтверждается выступлением Председателя ВАС РФ А.А.Иванова: «Скудный набор вещных прав привел к тому, что их функции стали выполнять права обязательственные. А это лишило гражданский оборот необходимой стабильности, исказило реальные отношения. Ведь содержание обязательственных прав намного сильнее зависит от воли субъектов правоотношений, в которых они существуют. Вещно-правовая защита таких прав породила злоупотребления. В качестве примера приведу ситуацию, связанную с обращением взыскания на имущество. Как только приставы приходят, они обнаруживают, что имущество сдано в аренду, в залог или в доверительное управление на длительные сроки на крайне невыгодных условиях. Разумеется, это сделано специально, чтобы невозможно было обратить взыскание на имущество по долгам. Методологической основой для подобного рода обременений является распространение вещно-правовых способов защиты на обязательственные права и признаков вещных прав на обязательственные права.
  Мы должны подумать о создании системы так называемого легального стряхивания обременений, созданных в целях предотвращения обращения взыскания на имущество по долгам. Хотелось бы, установив четкую систему вещных прав, ограничить использование вещно-правовых способов защиты для прав обязательственных, что было бы крайне важным с точки зрения правильного соотношения этих прав и создания их непротиворечивой и полноценной системы.»[19]
   
  §1.3.Владельческая защита: общее понятие и основания
   
  Говоря о владении, мы имеем в виду прежде всего власть, которую человек может осуществлять над вещью. Эта физическая власть существует независимо от того, имеет он или не имеет права осуществлять ее. Владение существенно отличается от других прав, поскольку неправомерность приобретения права ведет к его потере или к аннулированию, тогда как владение может нарушать другие права и пользоваться тем не менее защитой. В этом и кроется "загадка" владения - именно с этого момента начинается некое расхождение между должным и сущим, раздвоение права и факта, ибо стоит владению отделиться от собственности (по воле или против воли собственника), как неизбежно возникает вопрос о соотношении того и другого института. Это отношение обычно сводится к вопросу о противопоставлении права и факта.
  Владение, таким образом, выступает в следующих ипостасях: во-первых, как отдельное правомочие в рамках отношений собственности и других вещных прав; во-вторых, как самостоятельное явление правовой действительности, т.е. как факт, - и подлежит защите в обоих своих качествах[20].
  Если защита владения как права представляется очевидной - этим обеспечивается защита собственности, то каким образом можно обосновать правильность и необходимость защиты незаконного и, более того, неправомерного владения? "Такое положение вещей не может не вызвать недоразумения, - пишет И.А. Покровский. - Кажется, что право, защищая даже владение незаконное, этим самым идет против своей собственной основной задачи - охранять закон и порядок, что оно подрывает под самим собой почву и утверждает то, что должно было отрицать".[21]
  Почему же тем не менее зарубежные законодательства, следуя традиции римского права, пошли по пути признания и закрепления владельческой защиты? Не было исключением в этом отношении и законодательство дореволюционной России.
  Исследуя вопрос относительно обоснованности защиты в том числе неправомерного владения, обратимся к классическим теориям, в русле которых шло выяснение сущности владения и поиск ответа на вопрос, что представляет собой владение - право либо факт, или почему фактическое отношение приобретает правовые последствия. Здесь можно выделить по крайней мере две крупные научные школы.
  Первую связывают с именем К.Ф. Савиньи. Его сочинение "Право владения", изданное в 1803 г., по словам Ю.С. Гамбарова, по сути, ознаменовало новую эпоху в разработке института владения и впервые поставило вопрос о столкновении права и факта, уже в рамках которого впоследствии в литературе шло исследование категории владения. Заслуга Савиньи еще и в установлении терминологии владения, которая до того была достаточно путаной и неопределенной.[22]
  Основные положения его теории сводятся к следующему. Владение представляет собой непосредственное, т.е. без участия третьих лиц, воздействие на вещь, иными словами, физическую возможность обладания имуществом. Интересно, что такое определение данного понятия встречается и в современной цивилистике, хотя очевидно, что существует (и существовали в праве Древнего Рима, на основании которого делает свои построения Савиньи) множество случаев владения, когда, не имея возможности фактического господства над вещью, лицо все же продолжает оставаться ее владельцем. Тем самым фактическое или физическое обладание не может являться конститутивным признаком владения. Согласно воззрениям Савиньи владение подлежит юридической защите только потому, что нарушение владения есть нарушение неприкосновенности владеющего лица, а следовательно, владельческие интердикты носят деликтный характер.
  Владение, по Савиньи, - факт, но факт, связанный с юридическими последствиями. Одно наличие такой охраны не переводит владение в разряд права, а потому и решение в процессе о владении касается только владения как факта, но не устраняет иска о праве.[23]
  Вторая научная школа связана с именем Р. Иеринга как основателя "объективной" теории владения, который с убедительностью доказывал на примерах из римского права несостоятельность деления обладания по волевому признаку: "Вся история борьбы владения с держанием непрерывно свидетельствует о движущей силе одной и той же идеи - интереса".
  Согласно теории Р. Иеринга владение защищается как видимость собственности: в подавляющем большинстве случаев владельцами являются собственники. Владение презюмирует собственность, и наоборот, отсутствие владения предполагает отсутствие собственности. "Владение есть форпост собственности". Тем самым защита владения предоставляется в интересах собственника, поскольку защитить владение с помощью иска о защите права собственности крайне тяжело, а с помощью владельческих интердиктов собственнику достаточно доказать лишь факт владения. По той же причине (признание во владельце потенциального собственника) не могли признаваться владельцами обладатели иных вещных прав - над их правом довлела "высшая власть собственника", о которой они знали в силу того, что именно эта власть сделала возможным их обладание вещью и не позволяла относиться к вещи как к собственной. Именно это обстоятельство позволило создать римлянам конструкцию владения правами - фикцию, которая позволила распространить на обладателей вещных прав владельческую защиту. Постепенно римское право пришло к тому, что из общего правила о делении обладателей вещей на владельцев и держателей было сделано исключение. Жизнь показала, что такая посредственная защита держателей недостаточна.
  Таким образом, владение защищается не ради владения, а ради собственности. Как уже упоминалось, в результате такой защиты складывается ситуация, при которой владеющий несобственник (им может быть и вор) может беспрепятственно пользоваться вещью. Это, как считал Р. Иеринг, есть "неизбежное зло, с которым приходится мириться". Польза, приносимая правомерным владельцам, составляет общее правило и цель института, а распространение ее на неправомерных владельцев есть лишь исключение и невольное последствие института.[24]
  Можно подытожить: и тот и другой сторонник теории сходятся в одном - владение подлежит охране не само по себе, а ради предполагаемого за ним права (или же как условие этого права). Спор идет о том, что это за право или условие. Основание защиты владения лежит, таким образом, не в нем самом, а в нарушении или же в неприкосновенности личности либо в собственности. Как известно, любая теория идеализирует предмет, т.е. предполагает доминирующее значение одного фактора, тогда как картина мира складывается из многих.
  Понятие законного права владения в нашей юридической литературе раскрывается обычно при характеристике содержания субъективного права собственности. Такое владение рассматривается прежде всего как важное правомочие собственника, не являющееся, однако, самостоятельным вещным правом. "Право владения - это владение, охраняемое законом, т.е. элемент правоотношения собственности".[25]
  Исходя же из анализа норм Гражданского кодекса РФ можно заключить, что российский законодатель, сосредоточиваясь в основном только на защите законного владения, по сути, отвергает взгляд на владение как на самостоятельный правовой институт. Владение, взятое само по себе и не связанное с какими-либо специальными условиями (как, например, квалифицированное - давностное владение), не пользуется правовой поддержкой и тем самым представляет в российской правовой системе скорее факт, чем право.
  Между тем, некоторые авторы все же находят в действующем гражданском законодательстве России некоторое подобие владения как вещного права. Речь идет о ст. 222 ГК РФ, посвященной самовольной застройке: лицо, самовольно создавшее постройку как самостоятельный вещный объект на земельном участке, входящем в ту часть земельного фонда, которая находится в распоряжении государственных и муниципальных органов власти, вправе просить эти органы о предоставлении ему этого земельного участка и в случае удовлетворения ходатайства может по решению суда приобрести право собственности на указанную постройку. Незаконное владение, таким образом, перерастает в право собственности.
  Полагаем, что владение играет здесь роль скорее юридического факта, т.е. выступает как обстоятельство, к которому закон привязывает возникновение правоотношения (в данном случае права собственности), а не длящееся фактическое отношение, при котором владеющий несобственник защищает свои позиции против посягательств третьих лиц, ссылаясь лишь на факт владения.
  Примером такого длящегося фактического отношения, подлежащего защите, отчасти может являться владение по приобретательной давности (п. 2 ст. 234 ГК РФ). Однако подобная защита ограничена рядом требований (в частности, весьма спорным в современной цивилистике условием о добросовестности владельца) и не может быть квалифицирована как владельческая в подлинном понимании этого термина. Владение по приобретательной давности не защищается против собственника и титульного владельца. Далее, в основе защиты владения для давности лежит не сам факт владения и его нарушения, как при интердиктной, посессорной защите, а наличие совокупности условий владения.
  Тем не менее можно констатировать, что отечественный законодатель все же придает фактическому владению определенный "правовой вес" - ведь при наличии указанных в законе условий (непрерывность, длительность, добросовестность и др.) владение становится правом собственности, и в период течения срока приобретательной давности владелец пользуется защитой против третьих лиц (кроме указанных исключений).
  По смыслу закона владение имуществом как своим собственным должно быть фактическим, беститульным. Применительно к земельному участку это означает, что он ранее не был предоставлен (передан) в собственность, в пожизненное наследуемое владение, в постоянное (бессрочное) пользование, временное пользование или аренду. Имея какой-либо юридический титул владения, такой владелец знает об ограниченном характере своего права на имущество, поскольку его право основывается на вещном праве другого лица - праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления.[26]
  Считаю, что владение, как элемент (правомочие) права собственности, не способно справедливо, основываясь на равенстве сторон, достойно обеспечить защиту собственности участников правоотношений в судебном споре, в связи с чем, считаю, что в современном российском законодательстве необходимо разграничить споры «о праве» и «о владельческой защите», что в последующем приведет к упрощенной системе защиты владения и увеличению перечня ограниченных вещных прав на недвижимое имущество.
  Указанная позиция так же заявлялась и в выступлении Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.А.Иванова на конференции, посвященной 20-летию Исследовательского центра частного права при Президенте Российской Федерации (19 декабря 2011 года):
  «Разработчиками владельческая защита рассматривается как судебная, но упрощенная форма защиты, в которой вопрос о праве не может быть поставлен, что не исключает отдельного спора о праве. Эти процессы должны быть разными, не совпадающими друг с другом и не парализующими друг друга.»[27] Таким образом, считаю, что смысл владельческой защиты состоит в охране владения как такового, а вовсе не права на вещь, которое, возможно, у наличного владельца отсутствует. Поэтому представляется, что планируемое внесение изменений в ГК, а также в процессуальной законодательство, с целью восстановления владельческой защиты, должно осуществляться законодателем при ясном понимании различия между владением и собственностью, ясном понимании самостоятельности института владения.
   
   
   
   
  Глава 2.Общие положения и характеристика вещно-правовых способов защиты права собственности на земельный участок
   
  §2.1.Виндикационный и негаторный иски
   
  В современном гражданском законодательстве традиционно выделяют два вещно-правовых средства защиты права собственности:
  - иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения - внедоговорное требование невладеющего собственника к фактическому владельцу имущества о возврате последнего в натуре - виндикационный иск;
  - иск об устранении нарушений, не соединенных с лишением владения, - внедоговорное требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом - негаторный иск.
  Виндикационным считается иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об изъятии индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Поскольку такой иск предъявляется при нарушении одновременно права владения, пользования и распоряжения, виндикацией защищается право собственности в целом.
  Субъектом права на виндикацию является собственник или иной титульный, т.е. законный владелец. Предъявляя данный иск, он должен доказать свое право на истребуемое имущество, т.е. его юридический титул. Такое доказывание облегчается в случаях, когда речь идет о недвижимом имуществе, права на которое подлежат государственной регистрации (например,  свидетельство о государственной собственности на земельный участок).
  Субъектом обязанности (ответчиком по иску) здесь является незаконный владелец, фактически обладающий вещью на момент предъявления требования. Если к этому моменту вещи у ответчика не окажется, то виндикационный иск не будет удовлетворен, ибо исчез сам предмет виндикации.
  Объектом виндикации во всех без исключения случаях является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре. То есть иск направлен на саму вещь, а не на ее стоимость. Поэтому невозможно удовлетворить иск об истребовании вещей, определенных родовыми признаками. Также не могут быть удовлетворены виндикационные требования в отношении индивидуально-определенных вещей, которые не сохранились в натуре.
  Предметом виндикационного иска является требование о возврате имущества (земельного участка) из незаконного владения. Если истец ставит вопрос о предоставлении ему равноценного имущества либо выплате денежной компенсации, он должен добиваться этого с помощью иных средств защиты, в частности иска из причинения вреда.
  Наряду с предметом иска истец должен сформулировать его основание путем указания на те юридические факты, с которыми он связывает свое требование к ответчику. В исках об истребовании имущества такое основание составляют обстоятельства выбытия имущества из обладания истца, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, отсутствие между истцом и ответчиком связей обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. В совокупности указанные обстоятельства подтверждают право истца на спорное имущество и возможность его истребования по виндикационному иску.
  Ответственность незаконного владельца перед собственником, так или иначе утратившим владение, ставится законодателем в зависимость от добросовестности или недобросовестности приобретения владельцем спорной вещи. Таким образом, "этот субъективный момент в ряде случаев влияет на ответственность приобретателя вещи перед собственником, а через это и на сохранение или потерю последним своего права"[28].
  В судебной практике последних лет возник вопрос о юридической обоснованности попыток собственников возвратить свое имущество, которое в силу ст. 302 ГК РФ не может быть истребовано от добросовестного приобретателя, иным правовым путем - посредством признания ранее состоявшихся по поводу этого имущества сделок недействительными и применения в качестве последствий реституции имущества на основании ст. 167 ГК РФ. Этот вопрос стал предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, который в своем Постановлении от 21 апреля 2003 г.[29] нашел, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного ст. 167 ГК РФ, т.е. путем признания сделки недействительной. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, дающие право истребовать имущество у его добросовестного приобретателя.
  Следует также отметить, что виндикационный иск может предъявлять только собственник недвижимого имущества. Титул по нынешнему законодательству не может теперь существовать при отсутствии госрегистрации, поэтому лицо, считающее себя собственником недвижимой вещи, но не записанное в этом качестве в ЕГРП, должно прежде всего добиться изменения соответствующей записи, а только затем - виндицировать вещь.[30] На это указывает так же Обзор судебной практики по вопросам виндикации.[31]
  Кроме того, следует учитывать, что виндикационный иск предъявляется к лицу, с которым у истца отсутствует личная (обязательственная) связь по поводу этой вещи (например, к лицу, которое приобрело спорную вещь по ничтожной сделке не у собственника, а у неуправомоченного отчуждателя). Кроме того, при рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества (ст. 302 ГК РФ) и его надлежащего собственника.[32]
  Вышеизложенное так же подтверждается и судебной практикой.[33]
  Сущность негаторного иска иногда усматривается в том, что он предъявляется в целях устранения помех в осуществлении только одного правомочия собственника - права пользования. Но подобное ограничение его содержания не основано на законе, который говорит о любых нарушениях права собственности, в частности не сопряженных с выходом имущества из владения собственника. Не исключены также случаи, когда собственник лишается возможности распоряжаться своим имуществом, хотя и продолжает владеть и пользоваться им.
  Субъектом негаторного иска является собственник или титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в пользовании или распоряжении ею. Субъектом обязанности признается нарушитель прав собственника, действующий незаконно. Объект негаторного иска представляет собой устранение длящегося правонарушения на момент предъявления иска. Поэтому к негаторному иску не применяются правила исковой давности.
  Предметом негаторного иска является требование истца об устранении нарушений, не соединенных с лишением владения земельным участком. Чаще всего третьи лица своим противоправным действием или бездействием создают собственнику препятствия в осуще­ствлении правомочия пользования. Например, пользование строением может быть затруднено неправомерным огораживанием земельного уча­стка, ростом дерева, посаженного в непосредственной близости от стро­ения, складированием материалов или топлива, загромоздивших проезд к нему и т. п.[34]
  Наряду с требованием об устранении уже имеющихся препятствий в осуществлении права собственности негаторный иск может быть направлен и на предотвращение возможного нарушения права собственности, когда налицо угроза такого нарушения. Например, с по­мощью негаторного иска собственник может добиваться запрета строительства того или иного сооружения уже на стадии его проекти­рования, если оно будет препятствовать пользоваться имуществом.[35]
  Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновыва­ющие право истца на пользование и распоряжение имуществом, а также подтверждающие, что поведение третьего лица создает препятствия в осуществлении этих правомочий. В обязанность истца не входит дока­зательство неправомерности действия или бездействия ответчика, ко­торые предполагаются таковыми, если сам ответчик не докажет правомерность своего поведения.
  Вместе с тем, иск может быть заявлен лишь до тех пор, пока длится правонарушение или не ликвидированы его последствия. С устранени­ем препятствий в осуществлении права собственности отпадают и основания для негаторной защиты. В этой связи негаторный иск не подлежит действию исковой давности.[36]
  Важная особенность негаторной защиты, предоставленной собственнику, состоит в том, что на такие требования исковая давность не распространяется, о чем имеется прямое указание ст. 208 ГК РФ, чем иногда злоупотребляют, при невозможности применения других способов защиты, на которых распространяется исковая давность.[37]
  Таким образом, при изучении правовой природы негаторного и виндикационного исков, рассматривались следующие проблемные вопросы, возникающие в практическом и теоретическом толковании, а именно:
  Согласно действующему законодательству, на виндикационный иск распространяется трехлетний срок исковой давности, а на негаторный иск в соответствии со ст. 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется, вопрос правильного разграничения виндикационных и негаторных требований между собой и с другими требованиями приобретает исключительно важное и практическое значение.[38]
  Наиболее часто возникают сложности при определении момента начала течения срока исковой давности в случаях, "когда лицо узнало о нарушении права" и "когда лицо должно было узнать о нарушении права". Учитывая, что установление данных сроков зачастую носит оценочный характер, зависит от представленных в суд доказательств и их оценки судом, то при установлении момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права, суды иногда допускают ошибки, связанные с неправильной оценкой доказательств.
  Так например, в судебной практике немало рассмотрено споров о признании за Российской Федерацией права собственности на недвижимое имущество. Обстоятельства подобных споров схожи тем, что спорная недвижимость с 90-х годов находилась во владении иных участников гражданских правоотношений. Таким образом, РФ ссылаясь на то, что является собственником спорной недвижимости и на неосведомленность в течение долгих лет о нарушенных правах собственности на недвижимость, подает иски о признании права собственности на объект недвижимости. Подобные иски в свою очередь не ограничены исковой давностью, что так же создает препятствие фактическим владельцам недвижимого имущества на защиту своего права (Например,  Ф09-4358/2012 ФАС Уральского округа).
  Указанная проблема освещалась в Президиуме ВАС РФ по делу А57-15708/2010, согласно материалам которого, Росимущество просило признать право собственности на здание. В первой инстанции Росимущество получило отказ, одним из оснований которого являлся пропущенный срок исковой давности, поскольку с точки зрения Саратовского арбитражного суда срок давности следует отсчитывать с момента подписания договоров и передачи недвижимости новым собственникам. Вышестоящими судами такое решение не устояло и суды установили, что здание к ответчику перешло неправомерно. Что касается довода о пропуске истцом срока исковой давности, то суды пришли к выводу о том, что истец не мог знать о регистрации в ЕГРП чужих имущественных прав, поэтому сок исковой давности следует считать с момента «проверки фактического использования».
  "В свою очередь, ответчик настаивал о пересмотре судебных актов в надзоре приводя доводы о пропущенном сроке исковой давности, а так же о том, что истец избрал неверный способ защиты нарушенного права, тогда как ему следовало воспользоваться виндикационным иском.
  Коллегия судей ВАС, рассмотрела указанное заявление (Елена Моисеева, Александра Маковская, Галина Попова) и в целом согласилась с доводами ответчика. В определении дела в президиум коллегия написала, что доказательством тому, что Росимущество не могло не знать о смене собственника, служит представленная в деле переписка между городским и региональным комитетами по управлению имуществом, уведомление ответчиком региональных властей о выкупе, а также охранное обязательство на объект. Отметила судейская тройка в определении и то, что контроль над использованием и сохранностью госимущества непосредственно входит в обязанности Росимущества, для чего оно имеет все возможности и до момента проверки.
  На самом заседании Президиума ВАС прозвучал еще один аргумент, не часто использующийся в процессах. Представитель "ТД "Центральный" Андрей Свиридов, говоря о том, что позиция надзора относительно пропуска госорганами сроков исковой давности уже устоялась, напомнил про интервью председателя ВАС Антона Иванова в ноябре прошлого года "Газете.ру". В нем тот рассказывал, что "государственные органы… все время доказывают, что они узнали (о приватизации) не в 1992 году, когда приватизировали свое имущество, а, допустим, год назад – из акта Счетной палаты или акта службы финансово-бюджетного надзора". Тогда же Иванов заявил, что практика ВАС "стоит на том, что давность в таком случае истекла".
  Судьи ВАС не стали долго обсуждать свое решение. Спустя несколько минут председатель огласил решение: отменить все принятые судебные акты и отказать Росимуществу в иске полностью.»[39]
  Таким образом, с аналогичным подходом к решению проблемы применения исковой давности и квалификации действий истца о правильности выбора способа защиты нарушенного права подходит и судебная практика.[40]
  Право на истребование своего имущества из чужого незаконного владения является производным от права собственности, между тем, наряду с виндикационным иском, собственник вправе предъявить негаторный иск, и отличие последнего лишь в том, что его предъявляет владеющий собственник, не лишенный владения. Указанные иски предъявляются для защиты различных правомочий собственника.
   
  §2.2.Иск о признании права собственности
   
  Одним из исков, направленных на защиту права собственности, является иск о признании права собственности.
  Предметом иска является констатация принадлежности права собственности на земельный участок, т.е. юридического отношения, сложившегося (или не сложившегося) между сторонами спора.[41] Те есть, право собственности объективно существует, но не оформлено. При этом истец не требует от ответчика совершать какие-либо действия, в отличие от негаторного и виндикационного исков. Следовательно,  цель иска о признании права собственности на земельный участок – в закреплении права собственности наго с юридической точки зрения.[42]
  Объектом иска о признании права собственности на земельный участок является сам земельный участок – вещь индивидуально-определенная в силу своих специфических признаков (площадь, границы, кадастровый номер и другие юридические характеристики), поскольку требование истца связано с конкретным земельным участком.
  Основаниями иска о признании права собственности на земельный участок являются обстоятельства, подтверждающие наличие права у истца на данный земельный участок. Например, обстоятельства, связанные с наличием права собственности на жилой дом, приобретенный гражданином до 1 июня 1990г., от которого зависит возникновение права собственности на данный земельный участок; право постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения земельным участком, подлежащее переоформлению бесплатно в собственность; приобретение земельных участков в порядке наследства; при вступлении в хозяйственные товарищества и общества, про­изводственные кооперативы на получение в собственность земельного участка выдается документ, подтверждающий количественное и сто­имостное выражение их земельных паев; пользование непрерывно более 15 лет земельным участком дает гражданам и юридическим лицам преимущественное право на приоб­ретение в собственность земельного участка (ст. 234 ГК РФ) без юридического оформления своих прав, если он продается (передается безвозмездно) для того же назначения; приватизация является ведущим основанием для приобретения земельной собственности гражданами и юридическими лицами; Приобретение жилого дома, расположенного на земельном участке, находящемся в фактическом пользовании истцов, в результате сделок до 06.03.1990 (п. 4 ст. 3 ФЗ РФ "О введении в действие Земельного кодекса РФ"); Наличие у истцов права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (ст. 20 ЗК РФ).Указанные обстоятельства подтверждают  право собственности истца на земельный участок.[43]
  Основания для заявления истцом требования о признании права собственности на земельный участок является во-первых, прежде всего неопределенный статус земельного участка. Во-вторых, у истца должен быть правовой интерес по отношению к этому земельному участку. В-третьих, для подачи такого рода иска должен быть повод, а именно невозможность без судебного разбирательства признать формально за лицом право собственности на земельный участок.
  Утверждение истца о том, что он – собственник земельного участка, входит в основание как виндикационного, так и негаторного иска и всегда является предметом доказывания. Это утверждение может быть представлено и как требование о признании права собственности и тем самым - переместиться в предмет иска. Стало быть, вопрос о соотношении норм ст. 12 и главы 20 ГК состоит в том, допустимо ли спорить о принадлежности вещи иначе как в формах, указанных в главе 20 ГК. Иными словами, допустимо ли разъединение требований о признании права собственности и требований о защите права собственности виндикационным или негаторным иском?[44]
  На такой вопрос существуют различные точки зрения.
  М. Ерохова высказывает предположение, что иск о признании права собственности является негаторным, поскольку в одном из дел[45] Президиум ВАС РФ указал, что иск о признании права собственности не ограничен исковой давностью, сославшись на ст. 208 ГК.[46]
  Однако, несмотря на то, что позиция судов о нераспространении на иски о признании права собственности сроков исковой давности довольно четко утвердилась, все же обращаю внимание, на неоднозначность применения такой судебной позиции.
  Например,  в Постановлении от 6 ноября 2007 г. № 8665/07 Президиум ВАС РФ указал,  что дело по иску о признании права федеральной собственности на объект недвижимого имущества направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как суду следовало рассмотреть иск как требование, аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его прав в отношении спорного помещения, не связанных с лишением владения этим помещением, и, следовательно, применить к нему правила ст. 208 ГК РФ.
   Однако считать судебную практику по данному вопросу сформировавшейся до сих пор нельзя.
  Другой подход (о том, что исковая давность распространяется на иски о признании права собственности) применен, например, в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 30 декабря 2011 года по делу № А79-290/2011.
  Т.П. Подшивалов, приводит свои доводы относительно разницы иска о признании права собственности и негаторного иска: «Такая квалификация иска о признании права собственности неверна, потому что при заявлении негаторного требования необходимо доказывать наличие юридического основания иска, т.е. субъективного вещного права. Но если при негаторном иске это одно из направлений доказывания, то в иске о признании права собственности это цель требования. Следовательно, цель негаторного иска заключается в понуждении восстановить положение, существовавшее до нарушения права (совершение активных действий со стороны ответчика), а цель иска о признании права собственности состоит лишь в констатации судом наличия у истца вещного субъективного права, что не требует от ответчика каких-либо действий.
  Неточность законодательных формулировок ст. 304 ГК РФ и преимущества негаторной защиты (нераспространение исковой давности и безразличие к добросовестности ответчика) обусловливают избыточное расширение сферы применения данного иска.
  Иск о признании права собственности не подпадает под действие ст. 304 ГК РФ, так как в этой статье речь идет о нарушении вещного права, а иск о признании права собственности связан с оспариванием вещного права. А в соответствии со ст. 11 ГК РФ (а также п. 1 ст. 3 ГПК РФ, п. 1 ст. 4 АПК РФ) нарушение и оспаривание являются самостоятельными фактическими основаниями для защиты гражданских прав. Следовательно, даже с точки зрения юридической техники и формального толкования ст. 304 ГК РФ иск о признании права собственности не может быть разновидностью негаторного иска.
  Отличительной особенностью оспаривания является то, что помеха, создаваемая им, всегда имеет юридический характер. Нарушение права создает помехи фактического характера (например, возведение забора, затрудняющего проход (проезд) к зданию собственника).
  Оспаривание характеризует состояние неопределенности относительно содержания и (или) существования права, которое и устраняется путем предъявления рассматриваемого иска.
  …Таким образом, даже несмотря на неудачную формулировку ст. 304 ГК РФ, иск о признании права собственности не может быть сочтен разновидностью негаторного требования и должен рассматриваться как самостоятельное вещно-правовое требование.»[47]
  Той же позиции, что и Подшивалов Т.П. придерживается Скловский К.И., где указывает следующее: «…возможны случаи, когда иск о признании права собственности оказывается единственным средством защиты. Приводимый М. Ероховой пример, когда владелец объекта недвижимости оспаривает зарегистрированное право собственности иного лица, не владеющего объектом, видимо, относится к таким случаям, поскольку виндикации здесь нет, в чем следует согласиться с автором. Но считать, что здесь имеется негаторный иск, как полагает М. Ерохова, я бы не стал. Наличие права у другого лица само по себе не является помехой в пользовании объектом и не является действием или бездействием другого лица (заметим, что для негаторного иска характерна физическая связь сторон, соседство, владение смежной вещью). Помехи, от которых защищает негаторный иск, имеют все же физическую природу. Даже если они имеют некоторые юридические основания, речь идет все же о действиях (бездействии) соседей и иных прикосновенных к пользованию недвижимостью лиц.
  Вполне возможно, что право зарегистрировано за лицом, физически или даже юридически не существующим. Говорить в таком случае, что это лицо мешает владельцу пользоваться объектом, едва ли правильно.
  Остается, как уже говорилось, предъявление иска о признании права собственности.»[48]
  Например Е.А. Суханов, полагают, что поскольку имущественные права в отношении недвижимости возникают, изменяются и прекращаются только в момент их государственной регистрации, то спор о наличии или отсутствии вещного права на такой объект всегда сводится к спору о правильности соответствующей записи и должен разрешаться путем заявления иска о признании права, а не о виндикации или реституции недвижимости. Более того, он считает, что и лишиться владения в смысле фактического, физического обладания вещью можно лишь применительно к движимому имуществу либо к объектам "недвижимости в силу закона", которые действительно можно истребовать из чужого незаконного владения.[49]
  В связи с изложенным, считаю, что иск о признании права собственности является самостоятельным способом защиты права, исключающим материально-правовое притязание к ответчику, и направлен  лишь на защиту права и на установление правового статуса земельного участка и его правообладателя (собственника).
  Так же необходимо отметить, что в случае отказа органа местного самоуправления в предоставлении (переоформлении) бесплатно в собственность гражданину земельного участка из земель населенного пункта, имеет место конкуренция таких способов защиты права собственности гражданина на земельный участок, как предъявление иска о признании на него права собственности и подача заявления о признании полученного отказа незаконным. В обоих случаях имеет место отказ органа местного самоуправления в предоставлении (переоформлении) земельного участка, однако, как мы уже отметили, в первом случае имеется спор о праве, во втором случае имеет место: 1) нарушение органом закона либо совершение действия (отказ в предоставлении земельного участка), не соответствующего закону; 2) нарушение органом права гражданина. Точнее сказать, гражданин должен указать нормативные правовые акты, регулирующие отношения по бесплатной приватизации земельных участков (по бесплатной передаче в собственность), - ЗК РФ, ФЗ о введении в действие ЗК РФ, местные (региональные) нормативные правовые акты, которым не соответствует действие органа, и какие права орган нарушил (в данном случае нарушается право гражданина на бесплатное приобретение права собственности на земельный участок, т.е. право на бесплатную приватизацию). Кроме того, при удовлетворении иска о признании права собственности на земельный участок решение суда устраняет сомнения в принадлежности гражданину права собственности на земельный участок и является основанием для государственной регистрации права собственности на него, а при удовлетворении заявления гражданина о признании отказа органа местного самоуправления незаконным суд признает право гражданина на приватизацию земельного участка, что влечет за собой повторное обращение гражданина в данный орган за оформлением права на земельный участок. Таким образом, в последнем случае решением суда высказывается позиция о наличии права на бесплатную приватизацию земельного участка, а не о наличии права собственности на него. По процессуальной форме в соответствии с ГПК РФ предъявление указанных требований при признании права собственности средством защиты является иск (исковое производство), а при обжаловании отказа органа - заявлением (производство, вытекающее из публичных правоотношений). В названных способах защиты - разные сроки обращения гражданина в суд за защитой своих прав на земельный участок и сроки рассмотрения заявленных требований.[50]
  Помимо вышеизложенного, основные сложности при рассмотрении исков о признании права собственности возникают при разграничении таких требований и требований об установлении факта владения имуществом на праве собственности.
  Так, по одному из дел, оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на непредставление заявителем правоустанавливающих документов и возникновение в связи с этим спора о праве. Суд апелляционной инстанции указал на то, что при отсутствии доказательств права собственности юридический факт владения недвижимым имуществом на праве собственности может быть установлен в порядке особого производства только на основании судебного решения о признании права собственности в исковом порядке. При отсутствии надлежащих доказательств права собственности заявитель имеет процессуальную возможность в исковом производстве доказать право собственности и только потом устанавливать факт, что он не просто владеет, а владеет на праве собственности, приобретенном на основании судебного акта. Но в этом случае будет утрачен смысл доказывания владения.
  Таким образом, с учетом вышеизложенного, в теории не выработано единого определения иска о признании права собственности, однако представляется, что в наибольшей степени ему удовлетворяет следующее: это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретным требованием о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.[51]
   
  §2.3. Иск о признании права (обременения) отсутствующим
   
  Согласно норме, установленной ст.2 ФЗ от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество  и сделок с ним», зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке, предполагает как оспаривание тех оснований, по которым приобретено ответчиком право собственности на объект недвижимости, так и представление доводов и доказательств наличия у истца вещных прав на это имущество с использованием способов защиты гражданских прав, закрепленных в Гражданском кодексе РФ и других федеральных законах.
  Вместе с тем, согласно Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.10 №10, Пленума ВАС РФ №22 в случаях, когда запись в ЕГРП  нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из незаконного чужого владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременения прекратилось), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признания права или обременения отсутствующим.[52]
  В статье 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, однако использование иных способов защиты права допускается только при наличии прямого указания закона. Ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными актами действующего законодательства не предусмотрен такой способ защиты права, как признание права (обременения) отсутствующим. Таким образом, принимая судебный акт, суд должен руководствоваться действующими нормами права и требованиями АПК РФ (ст. 13). В комментируемой статье не указано на возможность применения судами постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ.
  Однако в соответствии с ч.4 ст.170 АПК РФ в мотивировочной части решения арбитражного суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики. Обеспечение единства судебной практики  - одна из важнейших задач ВАС РФ так и ВС РФ, и на достижение данной цели направлено положение ст.304 АПК РФ и ст.391.9 ГПК РФ, согласно которым судебные акты вступившие в законную силу подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела а порядке надзора Президиум ВАС РФ или ВС РФ установит, что оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
  Но в данном случае получается так, что судебная практика, в которой бы упоминался данный способ оспаривания (защиты) права, до принятия данного постановления отсутствует и, собственно говоря, обеспечивать единства было не в чем.
  При этом, требование судов о том, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, никуда не делось.
  Вот и получается, что высшими судами был установлен новый способ оспаривания (защиты) права, не предусмотренный ни одной нормой действующего законодательства. По сути, высшие суды взяли на себя функцию законодателя и своим Постановлением ввели новый способ оспаривания (защиты) права собственности.[53]
  Поскольку иск о признании права (обременения) отсутствующим не так давно появился в юридической практике и для его применения выработаны достаточно определенные правовые схемы, считаю, что необходимо определить его основания и предмет.
  Предметом иска является требование об исключении записи из ЕГРП, удостоверяющей какое-либо право ответчика, либо удостоверяющей какое-либо обременение (договор аренды, договор залога недвижимого имущества).
  Основанием иска будет являться установленный судом факт неправомерного включения сведений в ЕГРП, основанных на  неправомерных сделках, без надлежащих правоустанавливающих документов.
  В соответствии с п.1 ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав  на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним  - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения  (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
  Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части  судебного акта решен вопрос о наличии  или отсутствии права либо обременения  недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
  В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
  В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились),оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.[54]
  Таким образом, суды должны знать, что акт государственной регистрации не является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей, которые в свою очередь возникают в соответствии со ст.8 ГК РФ. Закон о регистрации прав на недвижимое имущество называет акт о государственной регистрации неким действием по «признанию» и «подтверждению». И как бы привлекательно не выглядела примиряющая концепция значения обоих элементов, согласно которой акт государственной регистрации и сделка – элементы юридического состава, влекущие в совокупности возникновение права собственности с определяющей ролью первого элемента (акта регистрации)[55], она не должна никого вводить в заблуждение. При таких обстоятельствах цель акта государственной регистрации – признание и подтверждение государством права, возникшего  в силу основания, предусмотренного ст.8 ГК РФ.[56]
  С этих позиций, довольно точно является определение государственной регистрации, данное Конституционным Судом РФ в Определении от 5 июля 2001г. №154-О: «Государственная регистрация – как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочнению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договора, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией РФ права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а так же свободы экономической деятельности».[57]
  Поскольку иск о признании права (обременения) отсутствующим направлен на защиту прав и интересов, необходимо отметить, что такой способ защиты является исключительным способом и подлежит применению, только если нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.[58]
  Так в абз.4 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приводятся случаи, когда использование такого иска возможно: если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, если право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, а так же если ипотека или иное обременение прекратилось.
  Данный иск, как правило, используется в тех случаях, когда иные способы защиты права, предусмотренные ст.12 ГК РФ, не могут защитить истца. Например это может быть ситуация оспаривания необоснованно внесенной записи в ЕГРП о праве собственности Российской Федерации на земельный участок, находящийся в неразграниченной собственности. При этом, судами  установлено, что такой  способ защиты нарушенного права как признание незаконным зарегистрированного права  не предусмотрен законом и не подлежит применению.[59]
  На исключительность применения данного иска указывается и в судебной практике, сформировавшейся на уровне определений ВАС РФ об отказе а передаче дел в Президиум ВАС РФ. В данных судебных актах сложилась следующая позиция: истец не вправе предъявлять иск о признании права отсутствующим, если до того он не воспользовался таким способом защиты права, как признание соответствующего права.[60]
  Если истец считает  себя собственником спорного объекта, но фактически не владеет им, вопрос  о праве собственности  на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.[61]
  Так же, если судом будет установлено, что право собственности на один и тот же объект было зарегистрировано за разными лицами, иск о признании права собственности не является надлежащим способом защиты.[62]
  Таким образом, такой способ защиты возможен лишь тогда, когда одно и то же исключительное право значится принадлежащим нескольким лицам и истец не может требовать признания права за ним, так как он уже имеет то право.[63]
  Кроме того, судебной практикой подтверждается, что данный способ защиты может применяться в случае, если земельный участок обременен незаконно заключенным договором аренды или же договором залога (ипотеки).[64]
  Немало подается исков с требованием о признании права аренды отсутствующим. При этом, суды удовлетворяют заявленные требования в случае, если устанавливают недействительность договора, на основании которого возникло обременение, а так же установит факт выбытия недвижмости из владения ответчика (за которым зарегистрировано право аренды), в связи с чем, цель истца будет лишь направлена  на внесения в ЕГРП сведений, соответствующих фактическим обстоятельствам.[65]
  Следовательно, при подобных спорах необходимо отметить, что оспаривание зарегистрированного права (обременения) невозможно без оспаривания основания, из которого возникло это обременение, а именно договоров.
  Таким образом, суды в рамках рассматриваемого заявления о признании права (обременения) отсутствующим признают так же недействительность сделок, на основании которых была внесена запись в ЕГРП.
  Так же следует отметить, что если лицо заявившее требование, например, о признании обременения в виде договора аренды земельного участка отсутствующим, в то же время владеет земельным участком и преследует цель материального характера, а именно получение и освобождение земельного участка, тогда его требования не соответствуют способу защиты.[66] 
  Таким образом, подводя итог вышесказанному, необходимо отметить следующее.
  - Для признания права отсутствующим истец должен привести доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект недвижимого имущества, а также подтвердить основания возникновения своего права на спорное имущество (такие обстоятельства устанавливаются в пределах заявленного иска).
  - Такой способ защиты возможен тогда, когда одно и то же исключительное право значится принадлежащим нескольким лицам и истец не может требовать признания права за ним, так как он уже имеет то право.
  - Такой способ защиты возможен тогда, когда недвижимый объект по факту является движимым, в связи с чем невозможно воспользоваться в таком случае иными вещно-правовыми исками.
  - Такой способ защиты возможен тогда, когда ипотека или иное обременение прекратились, но залогодержатель уклоняется от государственной регистрации погашения ипотеки.
  - Такой способ защиты возможен тогда, когда в отношении земельного участка, государственная собственность, на который не разграничена, зарегистрировано право собственности иного лица.
  - Истец, заявивший такие требования должен доказать факт владения недвижимостью, что в свою очередь является предпосылкой преследуемой цели истца – указонить фактические обстоятельства, а именно внесение достоверных сведений о земельном участке, поскольку если в резолютивной части судебного акта будет решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то и это в вою очередь будет основанием для внесения записи в ЕГРП.
  - Для применения такого способа защиты права истец должен обладать правом собственности на недвижимость (земельный участок) или же быть предполагаемым собственником или обладать достаточной доказательственной базой на предмет установления наличия такого права.
  - Факт владения спорным земельным участком исключает возможность применения к нему иска о признании права (обременения отсутствующим).
  - В случае, если имущество является недвижимым и зарегистрировано лишь за одним лицом, для применения данного способа защиты, необходимо доказать что право на недвижимость зарегистрировано неправомерно и сама недвижимость не находится и не может находиться во владении ответчика, за которым зарегистрировано такое право.
  Таким образом, считаю, что из представленного анализа судебной практики можно сделать вывод о том, что для применения иска о признании права (обременения) отсутствующим, необходимо четко сформулировать цель заявленных требований, а именно внесение в ЕГРП фактических обстоятельств о наличии законных прав и обременений истца относительно недвижимости (земельного участка).
  Однако, с учетом изложенного, необходимо отметить, что использование нового способа предоставило возможность сторонам для подмены традиционных способов по оспариванию сделок, по признанию права собственности, ведь признать право отсутствующим быстрее, нежели воспользоваться иными способами защиты нарушенного права.
  Иск о признании отсутствующим права стал применяться  не только вещных правах, но и арендных, несмотря на то, что Постановление ВАС РФ и ВС РФ №10/22 посвящено защите вещных прав. Кроме  того, снова и снова в правоприменительную практику приходит принцип смешения абсолютных и обязательственных прав, поскольку, например, посредством признания договора аренды недействительным, защищается все же вещное право – право собственности.
   
  §2.4. Иск об установлении границ земельного участка
   
  Отношения по индивидуализации земельного участка как объекта недвижимости, установлению на местности границы как уникальной характеристики земельного участка затрагивают не только земельные, но и имущественные правоотношения.
  Правоотношения по установлению границ относятся к землеустроительным, если объектами являются территории Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, населенных пунктов, территориальные и иные зоны, части территорий и зон.  Правоотношения по установлению границ земельного участка ранее относились к землеустроительным правоотношениям по межеванию земельных участков. Далее земельный участок был исключен из перечня объектов землеустройства.
  В современных условиях усложнения общественных отношений наиболее результативным является комплексный подход при исследовании такого многообразного явления правовой деятельности как землеустройство. Комплексность подхода проявляется в рассмотрении особенностей землеустроительных правоотношений с другими видами правоотношений – в первую очередь с земельными, а так же с гражданскими, административными и некоторыми видами градостроительных правоотношений.[67]
  Исключение законодателем из перечня объектов землеустройства земельного участка, отмена Закона о государственном земельном кадастре в связи с переходом  к кадастру объектов недвижимости, регулирование порядка согласования границ земельного участка в рамках закона «О государственном кадастре недвижимости»[68] позволяет заключить, что правоотношения по установлению границ земельного участка  (правоотношения по межеванию земельного участка): 1)отнесены к виду земельно-кадастровых правоотношений; 2)обеспечивают реализацию земельных прав и обязанностей правообладателями земельных участков.
  Правоотношения по установлению границ земельного участка обеспечивают условия для реализации земельных правоотношений по представлению земельных участков (например, распорядительная деятельность специально уполномоченных исполнительных органов государственной власти или местного самоуправления, направленная на изменения правового статуса земельного участка, находящегося в публичной собственности, а именно переход участка из публичной в частную собственность).
  Одной из основных характеристик земельного участка являются его границы. Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» граница отнесена к уникальным характеристикам земельного участка как объекта недвижимости, сведения о которой вносятся в кадастр недвижимости (ст. 7 названного федерального закона).[69]
  В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06г. №54 к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечёт необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.[70]
  Прежде чем перейти к описанию механизма разрешения судебного спора, необходимо остановиться на правилах проведения кадастровых работ по уточнению границ земельных участков.
  В государственный кадастр недвижимости среди прочих включаются такие уникальные характеристики участка, как описание местоположения его границ и его площадь (п. п. 3, 6 ч. 1 ст. 7 Закона N 221-ФЗ). Согласно п. п. 7, 9 ст. 38 Закона N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат их характерных точек.
  При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из данных, имеющихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (технический паспорт, договоры, свидетельства).
  В соответствии с ч. 2 ст. 40 Закона N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.[71] Местоположение границ будет также считаться согласованным, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не подписали акт согласования местоположения границ, но и не представили обоснованные возражения в письменной форме. (В этом случае в акт вносится соответствующая запись.) Если в акте стоит подпись заинтересованного лица, кадастровый инженер может не принимать последующие возражения, так как в соответствии со ст. 40 Закона N 221-ФЗ и п. 86 Приказа Минэкономразвития России N 412 в акт согласования местоположения границ земельного участка вносятся сведения о согласовании или содержание возражений заинтересованных лиц. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.
  Таким образом, спор о границах земельного участка может возникнуть в случае отказа в согласовании местоположения границ заинтересованным лицом либо принятия органом кадастрового учета решения о приостановлении осуществления кадастрового учета, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).[72]
  В соответствии с п. 5 ст. 40 Закона N 221-ФЗ неурегулированные споры должны разрешаться в судебном порядке. Следует отметить, что осуществление кадастрового учета не является соревнованием, которое проводится по принципу "кто успел, тот и съел", поэтому постановка на кадастровый учет земельного участка смежного собственника и регистрация права собственности на него еще не свидетельствуют об определении смежной границы в окончательной форме.
  При подготовке  искового заявления об установлении местоположения границ земельного участка, в основу которого нужно положить заключение кадастрового инженера существует определенная сложность в формулировании исковых требований. В связи с тем, что сведения о земельном участке включаются в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана (ч. 2 ст. 16 Закона N 221-ФЗ), исковые требования необходимо изложить следующим образом:
  - признать местоположение смежной границы по координатам поворотных точек, указанных в межевом плане и кадастровой выписке о земельном участке заинтересованного лица, кадастровой ошибкой в сведениях;
  - установить смежную границу между земельными участками в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в заключении кадастрового инженера (как правило, они совпадают с поворотными точками, указанными в межевом плане вашего земельного участка);
  - обязать орган, осуществляющий государственный кадастровый учет, внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости (п. 4 ст. 28 Закона N 221-ФЗ);
  В качестве ответчика следует привлечь смежного землепользователя. Также представляется необходимым привлечение в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, органа, осуществляющего кадастровый учет, а также кадастровых инженеров.[73]
  В свою очередь, в соответствии со ст. 40 Закона о государственном кадастре недвижимости, результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования границ на обороте листа графической части межевого плана.
  Местоположение границ земельного участка считается согласованным, при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
  Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.
  Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.[74]
  Таким образом, иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.
  Эта позиция находит поддержку и в теории права. По мнению Ф.О. Богатырева особую группу составляют иски об установлении границ между земельными участками, об устройстве межевых знаков. Иски об установлении границ и (или) об устройстве межевых знаков направлены на внесение определенности в пространственных пределах права.[75]
  Следует согласиться с Ф.О. Богатыревым и в том, что требования об установлении границ между земельными участками по своей природе близки к иску о признании права. По этой причине на практике истцы иногда путают иск о признании права собственности с иском об установлении границ земельного участка.
  Между тем, избранный истцом способ защиты права не является надлежащим, иск о признании права собственности является одним из способов защиты прав на недвижимое имущество и может предъявляться, в частности, лицом, считающим себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.[76] Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
   Таким образом, в случае отказа от согласования местоположения границ участка, в отношении которого проводятся кадастровые работы, и возникновения со смежным землепользователем спора о местоположении границ данного участка, предметом иска является требование об установлении границ (границы) земельного участка в соответствии с материалами межевания (межевым планом).
  Так же следует отметить, что на практике возникает немало вопросов по поводу отнесения такого требования к природе негаторного иска.
  Например, практическая ситуация, которая приводит к предъявлению негаторного иска, вытекает из взаимоотношений участников общей долевой собственности на большой земельный массив. Речь идет о бывших колхозах и совхозах, при "развале" которых в начале 90-х гг. принадлежащая им земля была распределена между работниками и пенсионерами этих предприятий, с наделением каждого земельной долей. Всем участникам образовавшейся общей долевой собственности были выданы свидетельства с указанием размера земельной доли в гектарах сельскохозяйственных угодий.
  Спор, связанный с устранением препятствий в пользовании земельным участком, возникает, когда группы участников общей долевой собственности из принадлежащих им долей формируют (пытаются формировать) отдельные земельные участки и обрабатывают их.[77]
  Здесь мы вновь приходим к выводу об отсутствии объекта гражданских прав, для защиты права на который привлечен негаторный иск. Однако в этом случае осмысление данного, юридически важного, обстоятельства довольно трудно дается не только обладателям земельных долей, но и многим юристам.
  При выдаче свидетельств бывшим работникам колхозов межевание земель, установление на местности и согласование границ земельных участков, размеры которых указаны в свидетельствах, не производилось. Свидетельства не содержат сведений об описании и утверждении границ земельного участка. Следовательно, по смыслу норм ст. 11.1 ЗК РФ, указанных в таких свидетельствах земельных участков как объектов права не существует.
  В упомянутых свидетельствах речь идет о так называемых земельных долях, т.е. идеальных (абстрактных) долях в праве общей долевой собственности на большой земельный массив. В связи с чем позднее, когда государственную регистрацию прав на недвижимое имущество стали осуществлять учреждения юстиции на основании Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в свидетельствах доля собственника обозначалась в виде обыкновенной дроби, где числителем являлся конкретный размер земельной доли, причитающейся одному собственнику, а знаменателем - площадь всего земельного массива.
  Становится понятным, что опирающиеся на такие "правоустанавливающие" документы требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не могут быть основаны на положениях ст. 304 ГК РФ. Только после выдела доли в натуре, соблюдения процедуры описания и утверждения границ земельного участка могут возникнуть предпосылки для негаторного иска в случае чинения препятствий собственнику со стороны третьих лиц.[78]
  Так же, следует отметить, что в судебной практике встречаются решения, в которых земельный участок как объект гражданских прав не идентифицирован. Его границы не описаны, поворотные точки не определены, местоположение установлено весьма расплывчато, а суды истребуют такие участки, причём все виндикации по таким делам решаются в пользу публичных органов.[79]  При рассмотрении таких вопросов возникает вопрос о применимости земли как объекта права собственности без определения границ, что так же напрямую противоречит ст.11.1 ЗК РФ. Однако, такой подход к решению споров возможно оправдать, если применить к нему п.2 ст. 214 ГК РФ, в связи с чем, возможно предположить, что при рассмотрении таких споров, государство обладает преимущественным правом, а земля для государства является непосредственным объектом права, для которой не требуется необходимости установления границ, поскольку территория земли определяется за вычетом иных земельных объектов, на которые распространяются иные виды собственности.  Кроме того, исходя из того, что земельный участок в данном примере как объект права не существует, считаю, что использование негаторного иска правильнее с точки зрения приведенного выше толкования, поскольку полностью лишить государство владения землей (всей неразмеченной сушей в пределах государственных границ) принципиально невозможно, можно только препятствовать использованию отдельных ее частей.
   
  § 2.5. Иск об освобождении имущества  от наложения ареста (исключении из описи)
   
  В случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (ст. 42 АПК РФ).
  По смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
  Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.[80]
  На современном этапе развития имущественного оборота в нашей стране востребованность иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) нисколько не снизилась, а напротив, возрастает.
  В случае, когда аресту подвергнуто имущество лица, не являющегося ответчиком по иску, обеспеченному арестом имущества, и должником по такому исполнительному производству, возникают предпосылки для обращения собственника с указанным иском.
  Обладателем активной легитимации по рассматриваемому иску является собственник арестованного имущества. Для достижения этой цели истцу необходимо подтвердить право собственности на спорное имущество, доказать отсутствие такого права у ответчика и тем самым добиться отмены ареста своего имущества и сохранить его в сфере своего господства, под которой следует понимать возможность в любой момент времени своим свободным волеизъявлением распорядиться этим имуществом по своему усмотрению.
  Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста по своей целевой направленности, юридическим средствам доказывания, набору доказательств, представляемых истцом в обоснование иска, ближе всего к иску о признании права собственности на имущество, нежели к негаторному иску, и тем более к виндикационному иску.
  Однако тождества между иском о признании права собственности на имущество и рассматриваемым иском быть не может. Отграничение следует проводить по следующим критериям. Поводом для подачи иска об освобождении имущества от ареста служит факт наложения ареста на имущество собственника в рамках исполнительного производства, в котором собственник арестованного имущества не является должником. Кроме того, юридическая судьба спорного имущества не зависит от волеизъявления должника и взыскателя, а определяется действиями государственного органа по принудительному исполнению судебных актов, регламентированными законодательством об исполнительном производстве. Эти признаки отсутствуют при рассмотрении иска о признании права собственности на имущество.
  Вместе с тем отрицание должником и взыскателем факта принадлежности имущества собственнику может служить мотивом последнему для предъявления требования о признании права собственности, а выбытие имущества из владения собственника является предпосылкой для подачи виндикационного иска. Поэтому не исключается соединение в одном исковом заявлении названных требований, однако только в том случае, когда собственник и должник не состоят в обязательственных отношениях между собой по поводу спорного имущества.
  Совокупность приведенных отличительных признаков иска об освобождении имущества от ареста, наряду с его целевой направленностью, юридическими средствами доказывания и набором доказательств, используемых истцом, с учетом субъектного состава участников спора и юридических позиций каждого из них по отношению к арестованному имуществу позволяет сделать однозначный вывод о вещно-правовой природе этого иска.[81]
  Однако такая квалификация рассматриваемого  требования о вещно-правовой природе иска вызывает в толкованиях ученных возражение.
  Так например, Подшивалов Т.П. считает, что иск об освобождении вещи от ареста невозможно отнести к вещно-правовым искам, поскольку включение имущества в опись и наложение ареста являются актами государственного принуждения и осуществляются уполномоченным государственным органом. Следовательно, производя по ошибке арест чужого имущества, должностное лицо действует в пределах своих полномочий. Наличие у государственных органов властных полномочий исключает возможность предъявления к ним традиционных вещно-правовых исков в тех случаях, когда они действуют не в качестве равноправных участников имущественного оборота.
  Самое важное в рассматриваемом вопросе то, что арест имущества является правомерным действием, так как основан на акте компетентного государственного органа, а негаторный иск базируется на факте неправомерного препятствования осуществлению пользования предметом спора.
  В отношениях, складывающихся при аресте имущества, отсутствует равенство участников, так как сам арест производится должностным лицом федерального органа исполнительной власти, а основанием для его проведения является индивидуально-правовой акт компетентного органа. Иск об исключении вещи из описи невозможно рассматривать как частно-правовой способ защиты, к которому относятся вещные иски.
  Следовательно, в основе иска об освобождении вещи от ареста лежит требование о признании недействительным ненормативного акта государственного или муниципального органа, не соответствующего закону или иным правовым актам (ст. 13 ГК РФ) и нарушающего вещное право или незаконно ограничивающего возможность его осуществления. Рассматриваемое требование входит в группу исков к публичной власти, которая является одним из четырех компонентов структуры системы гражданско-правовых способов защиты вещных прав наряду с вещно-правовыми исками, обязательственно-правовыми требованиями и иными способами, посредством которых защищаются вещные права.[82]
  Абзац 2 п. 50 Постановления Пленума N 10/22 разъясняет возможность защиты нарушенного права путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста. В учебной, научной литературе, да и в судебной практике прочно закрепилось наименование рассматриваемого иска как иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Такая формулировка, использующая союз "или", стала основанием для вывода о необходимости разделения иска об освобождении имущества от ареста и иска об исключении имущества из описи. Предлагался и критерий деления: если ставится вопрос об освобождении всего имущества, то необходимо обращаться с иском об освобождении имущества от ареста; если части - с иском об исключении имущества из описи. Подобные теоретические изыскания не должны вводить суд в заблуждение. На самом деле наименование "иск об исключении имущества из акта описи" является альтернативным названию "иск об освобождении имущества от наложения ареста".
  Сравнение иска об освобождении имущества от наложения ареста (исключении из описи) с виндикационным, негаторным исками, а также иском о признании права собственности приводит к выводу о самостоятельной природе рассматриваемого иска.[83] Он имеет самостоятельное правовое регулирование (нормативную основу) - ст. 119 Закона об исполнительном производстве, ст. 442 ГПК РФ; направлен на присущую только ему цель - освобождение имущества от наложенного ареста (исключение из описи); включает в свой состав лиц, характерных только для него, и т.д.
  Абзац 2 п. 50 Постановления Пленума N 10/22 не только предусматривает возможность предъявления иска об освобождении имущества от наложения ареста (исключении из описи), но и содержит примерное указание на надлежащих истцов. В соответствии со ст. 119 Закона об исполнительном производстве и ч. 2 ст. 442 ГПК РФ надлежащими истцами являются заинтересованные лица, не принимавшие участие в деле, по которому наложен арест. Поскольку иск об освобождении имущества от наложения ареста (исключении из описи) является вещным, то надлежащими истцами будут собственники и другие титульные владельцы.
  Сложности возникают на практике с арестом и реализацией в исполнительном производстве недвижимого имущества, хотя, казалось бы, регистрационный принцип оборота недвижимостей должен исключить возможность продажи в рамках исполнительного производства имущества, не принадлежащего должнику. Согласно п. 2 ст. 13 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества возможна при наличии государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в ЕГРП, а в соответствии с п. 2 ст. 6 этого же Закона государственная регистрация возникшего до введения в действие упомянутого Закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие Закона перехода данного права.
  По смыслу приведенных законоположений право собственности лица, которое приобрело недвижимое имущество на торгах, проведенных в рамках исполнительного производства, может быть зарегистрировано только при наличии в ЕГРП записи о регистрации права собственности должника на это имущество, причем даже в том случае, когда право собственности должника на имущество возникло до введения в действие упомянутого Закона.
  Именно эти обстоятельства надлежало выяснить судебному приставу еще при наложении ареста на имущество. В противном случае у сторон исполнительного производства, собственника имущества и лица, которое его приобрело на торгах, возникают проблемы, обозначенные выше.[84]
  Положение приобретателя не облегчит то обстоятельство, что собственник имущества не объявится либо его вовсе не было, так как у должника отсутствуют документы, подтверждающие возникновение у него права собственности на недвижимость, реализованную на торгах. В таком случае у регистрирующего органа не будет оснований осуществить государственную регистрацию права собственности должника, а значит, не будет оснований произвести государственную регистрацию права собственности приобретателя.
  Если все же состоится государственная регистрация права собственности приобретателя, то в ее основу будет положена сделка о приобретении недвижимого имущества на торгах, проведенных в рамках исполнительного производства. Поскольку эта сделка в судебном порядке признана недействительной по иску собственника, то должна быть прекращена государственная регистрация права собственности приобретателя. В том случае, если регистрирующий орган не воспримет судебное решение о признании сделки недействительной в качестве основания для прекращения государственной регистрации права собственности приобретателя, то собственник имеет возможность предъявить иск об оспаривании зарегистрированного права приобретателя, т.е. заявить о признании права собственности за собой.
  Тогда остается открытым только вопрос об истребовании имущества от приобретателя. Проблема этого вопроса заключается в наличии у приобретателя добросовестности, которая в соответствии с правилами ст. 302 ГК РФ ограждает его от виндикационных притязаний собственника.
  Остается непонятным, на каком основании регистрирующий орган осуществляет государственную регистрацию перехода права собственности к приобретателю, если за должником право собственности на это имущество никогда не регистрировалось.[85]
  Добросовестность приобретателя имущества на публичных торгах не позволяет собственнику возвратить себе имущество с помощью виндикации. Если добросовестный приобретатель не успел зарегистрировать право собственности, тогда имущество остается у него в режиме задавненного. В этом случае право собственности у приобретателя возникнет по истечении сроков, установленных в ст. 234 ГК РФ. Собственнику остается направить свои имущественные притязания в целях компенсации стоимости утраченного имущества либо к должнику (при наличии обязательственных отношений по поводу спорного имущества), либо к государству.
  Возможно, скрашивая такую удручающую картину для собственника, Л.А. Новоселова предлагает расширить понятие "добросовестность приобретения" имущества в рассматриваемой ситуации, дополняя его процессуально-процедурными нарушениями, имевшими место в ходе принудительной реализации имущества должника, о которых приобретатель знал или не мог не знать, либо заведомо должен знать.[86]
  В обозначенной ситуации определенное ограничение юридической эффективности этого иска не умаляет его значимости как вещно-правового способа защиты права собственности, а лишь подчеркивает специфичность нарушения, против которого он используется. Тем более что остальные вещно-правовые способы защиты права собственности в этом случае оказываются непригодными.[87]
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
  Заключение.
   
  В ходе исследования было установлено, что каждый земельный участок обладает общим правовым режимом, который зависит от категории земли в составе которой он находится и вида разрешенного использования и  специальным правовым режимом, характеризующим индивидуальную определенность земельного участка.  При этом общий правовой режим той или иной категории земель закрепляется исключительно нормами экологического и земельного права, то есть это вопросы использования, управления и охраны. А правовой режим конкретного земельного участка как недвижимого имущества и объекта права собственности - это уже и область применения гражданского права.
  Таким образом, вещно-правовая природа защиты права собственности одинаково распространяется как на объекты недвижимости, так и на земельный участок.
  В ходе выполнения настоящей работы, анализируя законодательные нормы с учетом судебной практики, мною были выявлены следующие проблемы:
  Во-первых, анализ действующего гражданского законодательства позволяет сделать вывод об отсутствии общегражданских норм, определяющих и регулирующих понятие вещно-правовых исков и исков вытекающих из договорных отношений (обязательственных).
  Специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными ресурсами, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства, в результате чего допускается защита гражданских прав.
  В свою очередь, защита права собственности на земельный участок осуществляется с применением как вещного, так и обязательственного характера, в связи с чем, необходимо отметить, что в таком случае образуется сложный юридический состав, система применения которого в  свою очередь нормами гражданского законодательства не определена и не является надежным гарантом обеспечения защиты прав и интересов собственников. Кроме того, необходимо учитывать, что на базе вещных прав возникают обязательственные правоотношения, что в свою очередь подтверждает тесную взаимосвязь вещных и обязательственных взаимоотношений.
   Применительно к таким отношениям необходима разработка неких универсальных способов защиты или их совокупности, поскольку только в этом случае будет обеспечена защита вещных прав, с учетом договорных основ. Так же необходимо отметить, что по причине такой неопределенности, заинтересованное лицо не всегда может сразу определить надлежащий способ защиты нарушенного права, в результате чего, судебные процессы затягиваются на довольно долгий период.
  Во-вторых, владение, как элемент (правомочие) права собственности, не способно справедливо, основываясь на равенстве сторон, достойно обеспечить защиту собственности участников правоотношений в судебном споре, в связи с чем, считаю, что в современном российском законодательстве необходимо разграничить споры «о праве» и «о владельческой защите», что в последующем приведет к упрощенной системе защиты владения и увеличению перечня ограниченных вещных прав на недвижимое имущество. Например, в проекте изменений Гражданского кодекса РФ уже введен перечень ограниченных вещных прав, а так же установлены правила заключения вещных договоров, что в свою очередь в некоторой степени защищает интересы фактических владельцев земельного участка.
  В-третьих, запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя на земельный участок не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
  Такая ситуация обусловлена включением в ЕГРП сведений о праве собственности на основании ненадлежащих документов, противоречащих действующему законодательству, или же на основании приобретательной давности, что так же несет определенные риски в случае, если собственник заявит требование о защите нарушенного права (собственнику необходимо доказать факт выбытия имущества помимо его воли, а так же недобросовестность в действиях приобретателя).
  Таким образом, покупая недвижимость (земельный участок) у лица, которое значится в реестре в качестве собственника, приобретатель не может быть уверен в том, что запись отражает реального собственника.
   Подобные аргументы, не могут являться доводами в пользу абсолютной публичной достоверности записей о правах в ЕГРП, в связи с чем, такая запись может быть оспорена.
  В подобной ситуации преследуются риски нарушения законных прав и интересов, как самого титульного собственника, так и приобретателя, являющегося в свою очередь добросовестным.
  Поскольку в данной ситуации затрагиваются права и интересы как добросовестного приобретателя, так и самого собственника, с целью узаконивания правового положения лиц, считаю что с самого начала регистрации прав на недвижимость в ЕГРП  необходимо установить сроки, по истечению которого зарегистрированное право будет считаться достоверным и абсолютным. Введение такого срока будет являться основанием для признания приобретателя добросовестным. При этом наличие такого срока не лишает титульного собственника, чья запись неправомерно была погашена, заявить о своих правах в течение этого срока.
  Так же необходимо отметить, что в проекте внесения изменений в Гражданский кодекс РФ установлены принципы государственной регистрации прав. К таковым относятся принципы проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. Представляется, что последовательное применение данных принципов в административной и судебной практике может серьезно изменить правовое регулирование государственной регистрации прав на имущество.
  В-четвертых, отсутствует однозначное толкование как в судебной практике, так и среди научных трудов  по вопросу применения срока исковой давности, и момента, от которого должен исчисляться срок исковой давности.
  Правильная квалификация вещно-правового способа защиты права собственности, а именно разграничение негаторного и виндикационного иска влечет за собой основания для применения или неприменения к спору срока исковой давности.
  Однако применительно к иску о признании права собственности необходимо установить одно обстоятельство, при определении которого, принимается решение о применении или неприменении срока исковой давности, а именно – установленный судом факт владения недвижимостью.
  Поскольку в гражданском законодательстве виды исковой защиты, на которые не распространяется исковая давность, четко не определены, правоприменителю приходится самостоятельно проводить анализ возникшей спорной ситуации и предугадывать ожидаемое решение суда.
  В-пятых, государство в лице публичной власти, обладает повышенной ответственностью в спорах о правах собственности на земельный участок, а так же определенными привилегиями, в результате чего, суды в некоторых случаях отходят от единообразного применения сложившейся судебной практики по  указанным спорам, стороной в которых участвует государство.
  В судебной практике встречаются решения, в которых земельный участок как объект гражданских прав не идентифицирован. Его границы не описаны, поворотные точки не определены, местоположение установлено весьма расплывчато, а суды истребуют такие участки, причём все виндикации по таким делам решаются в пользу публичных органов. Так же, ярко обсуждалась проблема в Президиуме ВАС РФ о том, что отсчет срока исковой давности по искам о праве собственности, предъявленным со стороны РФ должен производиться с момента внесения записи в ЕГРП, иные доводы о том, что РФ не могло обладать такой информацией судом не приняты во внимание,  поскольку для РФ, сведения, содержащиеся в росреестре являются доступными и находятся непосредственно в ведении государства.
  Вышеуказанные обстоятельства представляют РФ в виде некого субъекта правоотношений, который наделен исключительными правами и обязанностями,  а следовательно и ответственностью. Такие обстоятельства приводят к тому, что при разрешении таких споров суды отклоняются от общих норм и правил, установленных законодательством.
  Таким образом, отсутствие единообразия в судебной практике по спорам о недвижимом имуществе (земельный участок) ставит нас перед лицом полной правовой неопределенности, что так же может быть расценено как отсутствие в российском праве четкого правового механизма. Такая проблема является самой острой и нерешенной в настоящее время.
  Так же следует привести слова Иванова А.А., который делает акцент на задаче обеспечения  стабильности гражданского оборота, которая очевидно является одним из проявлений определенности права:  «Мы повторяем слова «стабильность гражданского оборота» как заклинание и часто не задумываемся о том, что же этот оборот делает стабильным. А стабильность оборота обусловлена постоянством гражданско-правовых норм. Впрочем, не только норм, но и их применения на практике. Очевидно, что нормы о правах на землю и иное недвижимое имущество должны быть наиболее стабильной частью российского гражданского права». [88]
  
   
   
   
  Библиографический список
   
  Список нормативных правовых актов.
   
  1. Конституция РФ от 12 декабря 1993 г. (с изм. от 30 дек. 2008 г.) // Рос. газ.  1993. 12 дек.
  2. Гражданский кодекс РФ. Часть первая: Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (с изм. от 9 февр. 2009 г.) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
  3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья)" от 26.11.2001 N 146-ФЗ (ред. от 05.06.2012)// "СЗ РФ", 03.12.2001, N 49, ст. 4552.
  4. Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. От 25.06.2012)// "СЗ РФ", 29.10.2001, N 44, ст. 4147.
  5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ(ред. от 08.12.2011)(с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2012)// "РГ", N 137, 27.07.2002.
  6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138 ФЗ (ред. от 14.06.2012)// "СЗ РФ", 18.11.2002, N 46, ст. 4532.
  7. О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части совершенствования земельных отношений: Федеральный закон от 22 июля 2008 г. №141-ФЗ// "СЗ РФ", 28.07.2008, N 30 (ч. 1), ст. 3597.
  8. О недрах: Федеральный закон от 21.02.1992 N 2395-1 (ред. от 30.12.2012)// "СЗ РФ", 06.03.1995, N 10, ст. 823.
  9. О государственном кадастре недвижимости: Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ(ред. от 08.12.2011)// "СЗ РФ", 30.07.2007, N 31, ст. 4017.
  10. О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним: Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ(ред. от 29.06.2012)//"Собрание законодательства РФ", 28.07.1997, N 30, ст. 3594.
  11. Об обороте земель сельскохозяйственного назначения: Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 29.06.2012)// «СЗ РФ», 29.07.2002, N 30, ст. 3018.
  12. О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 29.06.2012)// "СЗ РФ", 29.10.2001, N 44, ст. 4148.
  13. О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую: Федеральный закон от 21.12.2004 N 172-ФЗ(ред. от 19.07.2011)//"СЗ РФ", 27.12.2004, N 52 (часть 1), ст. 5276.
  14. О землеустройстве: Федеральный закон от 18.06.2001 N 78-ФЗ(ред. от 18.07.2011)// "СЗ РФ", 25.06.2001, N 26, ст. 2582.
  15. Об исполнительном производстве: Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ
  (ред. от 07.12.2011)// "СЗ РФ", 08.10.2007, N 41, ст. 4849.
  16. О государственном земельном кадастре: Федеральный закон от 02.01.2000 №28-ФЗ – утратил силу.
  17. Приказ Минприроды России №525, Роскомзема №67 от 22.12.1995г. «Об утверждении основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы».// СПС «Консультант Плюс».
   
  Список научной и учебной литературы.
   
  1. Аверченко Н.Н., Белов В.А., Блинковский К.А. и др. Вещные права: постановка проблемы и ее решение: Сборник статей / под ред. М.А. Рожковой. М.: Статут, 2011. 399 с.
  2. Амелина Н.Е., Особенности иска о признании права собственности гражданина на земельный участок. // СПС «Консультант Плюс».
  3. Андреев Ю.Н. Механизм гражданско-правовой защиты. М.: Норма, Инфра-М, 2010. 464 с.
  4. Баринова Е.А. Вещные права в современном гражданском праве России: сравнит. анализ. Дис... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 26, 27.
  5. Братусь М.Б. О соотношении (конкуренции) вещно-правовых и обязательственно-правовых способов защиты права собственности.//"Журнал российского права", 2005, N 6.
  6. ВАС РФ: http://pravo.ru/news/view/70350/ (12 марта 2012г.)
  7. Верещагин В.,юрист,Экономика и жизнь, Москва,// ВАС РФ: http://arbitr.ru/press-centr/smi/27201.html?nopdaredirect=1(дата: 12.03.2010г.).
  8. Вестник Хабаровской государственной академии экономики и права. 2004. – № 1.
  9.Выступление Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.А.Иванова на конференции, посвященной 20-летию Исследовательского центра частного права при Президенте Российской Федерации (19 декабря 2011 года)//ВАС РФ: http://arbitr.ru/press-centr/news/speeches/47575.htm(дата:16 марта 2012г.)
  10. Гражданское право. Том 1. Учебник. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – М.: Проспект, 2001. – С. 459; Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. – М., 1991. – С. 208-209.
  11. Гражданское право. Учебник. Часть 1. изданье третье, переработанное и дополненное./под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – М.:Проспект, 1999.-632с.
  12. Гражданское право: Учебник: В 4 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2005. Т. 2. С. 184 - 185.
  13. Ерохова М. Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" // Хозяйство и право. 2007. N 2. С. 17
  14.Ершов В.А. Все о земельных отношениях: кадастровый учет, право собственности, купля-продажа, аренда, налоги, ответственность. М.: ГроссМедиа, РОСБУХ, 2009. 416 с.
  15. Зарубин А.В. и др. Гражданско-правовые способы защиты права собственности на недвижимость. С. 226 - 231. Авторы главы - А.В. Зарубин, Н.С. Потапенко.// СПС «Консультант Плюс».
  16. Иванова Т.Г. Особенности правоотношений по установлению границ в современных условиях //«Экологическое право», 2011, №1.
  17. Комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ (постатейный)/отв. ред. С.Н. Волков, науч. ред. Ю.Г. Жариков.// СПС «Консультант Плюс».
  18. Крассов О.И. Земельный участок – основа понятийного аппарата земельного права //«Экологическое право», 2011, №4.
  19. Люшня А.В., иск о признании права собственности и исковая давность.//СПС «Консультант Плюс».
  20. Мандрюков А.В. Юрист КГ «Аюдар», Разрешение споров, связанных с становлением местоположения границ земельного участка. //"Руководитель строительной организации", 2011, N 6 от 07.06.2011.
  21.Митягин К.С. Понятие "земельный участок" // "Законодательство", 2007, N 5.
  22.Малинкович М.В. Право владения несобственника: Дис... канд. юрид. наук. М., 1969. С. 6, 7.
  23.Моргунов С.В. Правовые проблемы самовольной постройки // Хозяйство и право. 2004. N 5. С. 114.
  24.Муллануров А.А.  Вещно-правовые способы защиты права собственности на недвижимое имущество // Электронная библиотека "Все о праве": http://www.allpravo. ru/library/doc99p0/instrum4123/.
  25. Новицкий И.Б. Гражданский Кодекс РСФСР. Право собственности. М., 1925. С. 3.
  26. Новоселова Л.А. Истребование из чужого незаконного владения имущества, проданного в порядке исполнения судебного акта // Вестник гражданского права. 2006. N 1. С. 59 - 68.
  27. Ожегов С.И. Словарь русского языка.М.,1963. С.518
  28.Пальцева М.В.Вещно-правовые способы защиты прав на недвижимое имущество//"Правовые вопросы недвижимости", 2011, N 2.
  29. Петрушкин В.А. Актуальные проблемы защиты прав в гражданском обороте//«Право и экономика»,2012, №12.
  30. Подшивалов Т.П.  - преподаватель кафедры гражданского права и процесса Южно-Уральского государственного университета,Практический журнал для руководителей и юристов "Законодательство", 2010, N 12.
  31. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 233.
  32. Потапенко С.В.,Зарубин А.В. «Настольная книга судьи по спорам о праве собственности»(под ред.С.В.Потапенко) //«Проспект», 2012.
  33.Право собственности: актуальные проблемы / отв. ред. В.Н. Литовкин, Е.А. Суханов, В.В. Чубаров; Институт законодательства и сравнительного правоведения. М.: Статут, 2008. 731.
  34. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. - М.: Статут (серия "Классика российской цивилистики"), 1998. С.89.
  35. Проект Федерального закона N 47538-6"О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации"(ред., принятая ГД ФС РФ в I чтении 27.04.2012)// СПС «Консультант Плюс».
  36. "Российское гражданское право: В 2 т. Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права: Учебник"(том 1)(2-е издание, стереотипное)(отв. ред. Е.А. Суханов)//"Статут", 2011//"Гражданское право: Учебник"(том 1)(под ред. О.Н. Садикова)("КОНТРАКТ", "ИНФРА-М", 2006).
  37.Романов О.Е. О некоторых проблемах, связанных с недействительностью государственной регистрации права на объект недвижимости//Недействительность в гражданском праве. Проблемы, тенденции, практика : Сб.статей/Отв.ред.М.А.Рожкова. М., 2006. С.386-407.
  38. Санфилиппо Ч. Курс римского частного права: Учебник. М., 2000. С. 182.
  39.Скловский К.И. Об условиях предъявления иска о признании права собственности //"Вестник ВАС РФ", 2008, N 1.
  40. Суханов Е.А. Комментарий к Обзору судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения // Вестник ВАС РФ. 2009. N 2. С. 134.
  41. Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2001. С. 178.
  42. Черноуцан А. Оспариваем захват имущества //«ЭЖ-Юрист», 2011,№15//СПС «Консультант Плюс».
  43. Щенникова Л.В. Вещные права в гражданском праве России. М., 1996. С. 6.
  44. Шевцов С.Г. - помощник судьи Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, канд. юрид. наук // "Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа", 2008, N 6.
   
   
  Список материалов судебной практики.
   
  1. Постановление Конституционного Суда РФ от 28 мая 2010 г. N 12-П "По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Ю. Дугенец, В.П. Минина и Е.А. Плеханова"// СПС «Консультант Плюс».
  2. Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 23.04.04г. №8-П по делу по проверке конституционности Земельного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Мурманской областной думы.// СПС «Консультант Плюс».
  3.Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева"// СПС «Консультант Плюс».
  4.Определение Конституционного суда РФ от 5 июля 2001г. №154- О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Сэвэнт» на нарушение конституцинных прави свобод положениями пункта 1 статьи 165, пункта 3 статьи 433 и пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ»//ВКС РФ.2002.№1
  5.Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. N 8. // СПС «КонсультантПлюс».
  6.Информационне письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008г. №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»// СПС «КонсультантПлюс».
  7. Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"// СПС «Консультант Плюс».
  8.Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.06г. №54 // СПС «Консультант Плюс».
  9.  Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 13763/11)// СПС «Консультант плюс».
  10. Постановление Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 238/12 (есть оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам).// СПС «КонсультантПлюс».
  11. Определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16858/11 от 19.12.11г.//СПС «Консультант Плюс».
  12.  Постановление Президиума ВАС РФ от 2 августа 2005 г. N 1206/05// СПС «Консультант Плюс».
  13. Постановление Президиума Вас РФ от 24.01.12г. №12576/11 по делу №А46-14110/2010.// СПС «Консультант Плюс».
  14. Постановление ФАС Московского округа от 07.07.2011 №КГ-А41/5900-11.//СПС «Консультант Плюс».
  15. Определение ВАС РФ от 19.07.2010г. №ВАС-7062/10 по делу №А41-10695/08; от 03.09.2010 №ВАС-2222/10 по делу №А41-10693/08. //СПС «Консультант Плюс».
  16. Определение ВАС РФ от 11.04.12г. №ВАС-3616/12.//СПС «Консультант Плюс».
  17.Определение ВАС РФ от 12.04.12г. №ВАС-2145/12.//СПС «Консультант Плюс».
  18.Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 октября 2010 г. N 14624/09.//СПС «Консультант Плюс».
  19.Определение ВАС РФ от 15.10.12г. №ВАС-12789/12.//СПС «Консультант Плюс».
  20.Определение ВАС РФ от 18.06.12г. №ВАС-7523/12.//СПС «Консультант Плюс».
  21.Определение ВАС РФ от 25.10.12г. №ВАС-13567/12.//СПС «Консультант Плюс».
  22.Определение ВАС РФ от 20.10.2011 №ВАС-13578/11;ФАС  Уральского округа от 22.02.2012 №Ф09-8828/11. //СПС «Консультант Плюс».
  23.Решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2013 года по делу  №А41-45093/11// СПС «Консультант Плюс».
  24.  Дело А32-13125/2006-41/338 // Архив Арбитражного суда Краснодарского края// СПС «Консультант Плюс».
  25. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 02.08.2011 по делу №А73-13260/2010.//СПС «Консультант Плюс».
  [1] Митягин К.С. Понятие «земельный участок»// Законодательство, №5, май 2007г.
  [2] ФЗ  от 02.01.2000 №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре»
  [3] ФЗ от 22 июля 2008 г. №141-ФЗ ««О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части совершенствования земельных отношений».
  [4] Ожегов С.И. Словарь русского языка.М.,1963. С.518
  [5] Крассов О.И. Земельный участок – основа понятийного аппарата земельного права //«Экологическое право», 2011, №4.
  [6] Статья 1.2 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 (ред. от 30.12.2012) "О недрах".
  [7] См.: Митягин К.С. Понятие "земельный участок" // "Законодательство", 2007, N 5
  [8] Постановление Конституционного Суда РФ от 28 мая 2010 г. N 12-П "По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Ю. Дугенец, В.П. Минина и Е.А. Плеханова"// СПС «Консультант Плюс».
  [9] Аверченко Н.Н., Белов В.А., Блинковский К.А. и др. Вещные права: постановка проблемы и ее решение: Сборник статей / под ред. М.А. Рожковой. М.: Статут, 2011. 399 с.
  [10] Вестник Хабаровской государственной академии экономики и права. 2004. – № 1.
  [11]  Новицкий И.Б. Гражданский Кодекс РСФСР. Право собственности. М., 1925. С. 3.
  [12] Щенникова Л.В. Вещные права в гражданском праве России. М., 1996. С. 6.
  [13] Гражданское право. Том 1. Учебник. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – М.: Проспект, 2001. – С. 459; Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. – М., 1991. – С. 208-209.
  [14] Андреев Ю.Н. Механизм гражданско-правовой защиты. М.: Норма, Инфра-М, 2010. 464 с.
   
  [15] "Российское гражданское право: В 2 т. Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права: Учебник"(том 1)(2-е издание, стереотипное)(отв. ред. Е.А. Суханов)//"Статут", 2011//"Гражданское право: Учебник"(том 1)(под ред. О.Н. Садикова)("КОНТРАКТ", "ИНФРА-М", 2006).
   
  [16] Андреев Ю.Н. Механизм гражданско-правовой защиты. М.: Норма, Инфра-М, 2010. 464 с.
   
  [17] Братусь М.Б. О соотношении (конкуренции) вещно-правовых и обязательственно-правовых способов защиты права собственности.//"Журнал российского права", 2005, N 6.
  [18] Петрушкин В.А. Актуальные проблемы защиты прав в гражданском обороте//«Право и экономика»,2012, №12.
   
   
  [19] Выступление Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.А.Иванова на конференции, посвященной 20-летию Исследовательского центра частного права при Президенте Российской Федерации (19 декабря 2011 года)//ВАС РФ: http://arbitr.ru/press-centr/news/speeches/47575.htm(дата:16 марта 2012г.)
  [20] Баринова Е.А. Вещные права в современном гражданском праве России: сравнит. анализ. Дис... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 26, 27.
  [21]  Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 233.
  [22] См.: Братусь М.Б. Соотношение права и факта во владельческой защите //"Законодательство и экономика", 2005, N 6.
  
  [23] См.: Братусь М.Б. Соотношение права и факта во владельческой защите //"Законодательство и экономика", 2005, N 6.
   
   
  [24] См.: Братусь М.Б. Соотношение права и факта во владельческой защите //"Законодательство и экономика", 2005, N 6.
  [25] Малинкович М.В. Право владения несобственника: Дис... канд. юрид. наук. М., 1969. С. 6, 7.
   
  [26] Верещагин В.,юрист,Экономика и жизнь, Москва,// ВАС РФ: http://arbitr.ru/press-centr/smi/27201.html?nopdaredirect=1(дата: 12.03.2010г.)
  [27] Выступление Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.А.Иванова на конференции, посвященной 20-летию Исследовательского центра частного права при Президенте Российской Федерации (19 декабря 2011 года)//ВАС РФ: http://arbitr.ru/press-centr/news/speeches/47575.htm(дата:16 марта 2012г.)
  [28] Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2001. С. 178.
  [29] Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева".
  [30]Суханов Е.А. Комментарий к Обзору судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения // Вестник ВАС РФ. 2009. N 2. С. 134.
  [31] п. п. 6 и 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008г. №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»// СПС «КонсультантПлюс».
  [32] Шевцов С.Г. - помощник судьи Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, канд. юрид. наук // "Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа", 2008, N 6.
  [33] Постановление Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 238/12 (есть оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам).// СПС «КонсультантПлюс».
   
  [34]Пальцева М.В.Вещно-правовые способы защиты прав на недвижимое имущество//"Правовые вопросы недвижимости", 2011, N 2.
  [35] Андреев Ю.Н."Механизм гражданско-правовой защиты"//"Норма", "Инфра-М", 2010.
  [36] Гражданское право. Учебник. Часть 1. изданье третье, переработанное и дополненное./под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – М.:Проспект, 1999.-632с.
  [37] Пальцева М.В., Вещно-правовые способы защиты прав на недвижимое имущество.// СПС «Консультант Плюс».
  [38] Моргунов С.В. Правовые проблемы самовольной постройки // Хозяйство и право. 2004. N 5. С. 114.
   
  [39] ВАС РФ: http://pravo.ru/news/view/70350/ (12 марта 2012г.)
  [40] Определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16858/11 от 19.12.11г.//СПС «Консультант Плюс».
  [41] Люшня А.В., иск о признании права собственности и исковая давность.
  [42]Амелина Н.Е., Особенности иска о признании права собственности гражданина на земельный участок.
  [43] Амелина Н.Е., Особенности иска о признании права собственности гражданина на земельный участок.
  [44]Скловский К.И. Об условиях предъявления иска о признании права собственности//"Вестник ВАС РФ", 2008, N 1.
  [45]  Постановление Президиума ВАС РФ от 2 августа 2005 г. N 1206/05// СПС «Консультант Плюс».
  [46] Ерохова М. Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" // Хозяйство и право. 2007. N 2. С. 17
  [47] Т.П. Подшивалов - преподаватель кафедры гражданского права и процесса Южно-Уральского государственного университета,Практический журнал для руководителей и юристов "Законодательство", 2010, N 12
  [48] Скловский К.И. Об условиях предъявления иска о признании права собственности //"Вестник ВАС РФ", 2008, N 1.
  [49] Гражданское право: Учебник: В 4 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2005. Т. 2. С. 184 - 185.
  [50] Амелина Н.Е. Особенности иска о признании права собственности гражданина на земельный участок// СПС «Консультант Плюс».
  [51] Муллануров А.А.  Вещно-правовые способы защиты права собственности на недвижимое имущество // Электронная библиотека "Все о праве": http://www.allpravo. ru/library/doc99p0/instrum4123/
  [52] Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"// СПС «Консультант Плюс».
  [53] Черноуцан А. Оспариваем захват имущества //«ЭЖ-Юрист», 2011,№15//СПС «Консультант Плюс».
  [54] См.:Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
  [55] Романов О.Е. О некоторых проблемах, связанных с недействительностью государственной регистрации права на объект недвижимости//Недействительность в гражданском праве. Проблемы, тенденции, практика : Сб.статей/Отв.ред.М.А.Рожкова. М., 2006. С.386-407.
  [56] Потапенко С.В.,Зарубин А.В. «Настольная книга судьи по спорам о праве собственности»(под ред.С.В.Потапенко) //«Проспект», 2012.
  [57] Определение Конституционного суда РФ от 5 июля 2001г. №154- О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Сэвэнт» на нарушение конституцинных прави свобод положениями пункта 1 статьи 165, пункта 3 статьи 433 и пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ»//ВКС РФ.2002.№1
  [58] Постановление Президиума Вас РФ от 24.01.12г. №12576/11 по делу №А46-14110/2010.// СПС «Консультант Плюс».
  [59] Постановление ФАС Московского округа от 07.07.2011 №КГ-А41/5900-11.//СПС «Консультант Плюс».
  [60] Определение ВАС РФ от 19.07.2010г. №ВАС-7062/10 по делу №А41-10695/08; от 03.09.2010 №ВАС-2222/10 по делу №А41-10693/08. //СПС «Консультант Плюс».
  [61] Определение ВАС РФ от 11.04.12г. №ВАС-3616/12.//СПС «Консультант Плюс».
  [62] Определение ВАС РФ от 12.04.12г. №ВАС-2145/12.//СПС «Консультант Плюс».
  [63] Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 октября 2010 г. N 14624/09.//СПС «Консультант Плюс».
  [64] Определение ВАС РФ от 15.10.12г. №ВАС-12789/12.//СПС «Консультант Плюс».
  [65] Определение ВАС РФ от 18.06.12г. №ВАС-7523/12.//СПС «Консультант Плюс».
  [66] Определение ВАС РФ от 25.10.12г. №ВАС-13567/12.//СПС «Консультант Плюс».
  [67] Иванова Т.Г. Особенности правоотношений по установлению границ в современных условиях //«Экологическое право», 2011, №1.
  [68] Федеральный закон от 24 июля 2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»//СЗ РФ.2007.№31.СТ.4017
  [69]  Санфилиппо Ч. Курс римского частного права: Учебник. М., 2000. С. 182.
  [70] Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.06г. №54 // СПС «Консультант Плюс».
  [71] См.:Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ(ред. от 08.12.2011)"О государственном кадастре недвижимости".
   
  [72] См.:П.2 ч.2 ст.26 Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"
   
   
  [73] Мандрюков А.В. Юрист КГ «Аюдар», Разрешение споров, связанных с становлением местоположения границ земельного участка. //"Руководитель строительной организации", 2011, N 6 от 07.06.2011.
  [74] Решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2013 года по делу  №А41-45093/11// СПС «Консультант Плюс».
  [75] Право собственности: актуальные проблемы / отв. ред. В.Н. Литовкин, Е.А. Суханов, В.В. Чубаров; Институт законодательства и сравнительного правоведения. М.: Статут, 2008. 731 с.
  [76] См.:п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
  [77]  Дело А32-13125/2006-41/338 // Архив Арбитражного суда Краснодарского края// СПС «Консультант Плюс».
  [78] гл. 3, "Право собственности: актуальные проблемы" (отв. ред. В.Н. Литовкин, Е.А. Суханов, В.В. Чубаров)//М.: "Статут", 2008 – 731 стр. // СПС «Консультант Плюс».
  [79] Постановление ФАС Дальневосточного округа от 02.08.2011 по делу №А73-13260/2010
  [80] Потапенко С.В., Зарубин А.В."Настольная книга судьи по спорам о праве собственности" (под ред. С.В. Потапенко)//"Проспект", 2012.
  [81] гл. 4, "Право собственности: актуальные проблемы" (отв. ред. В.Н. Литовкин, Е.А. Суханов, В.В. Чубаров) //"Статут", 2008//СПС «Консультант Плюс»
  [82] Подшивалов Т.П. ,преподаватель кафедры гражданского права и процесса Южно-Уральского государственного университета,"Законодательство", N 12, декабрь 2010 г.
  [83] Зарубин А.В. и др. Гражданско-правовые способы защиты права собственности на недвижимость. С. 226 - 231. Авторы главы - А.В. Зарубин, Н.С. Потапенко.// СПС «Консультант Плюс».
   
  [84] гл. 4, "Право собственности: актуальные проблемы" (отв. ред. В.Н. Литовкин, Е.А. Суханов,В.В.Чубаров)//"Статут",2008// СПС «Консультант Плюс».
  [85] гл. 4, "Право собственности: актуальные проблемы" (отв. ред. В.Н. Литовкин, Е.А. Суханов,В.В.Чубаров)//"Статут",2008// СПС «Консультант Плюс».
  [86] Новоселова Л.А. Истребование из чужого незаконного владения имущества, проданного в порядке исполнения судебного акта // Вестник гражданского права. 2006. N 1. С. 59 - 68.
  [87] гл. 4, "Право собственности: актуальные проблемы" (отв. ред. В.Н. Литовкин, Е.А. Суханов,В.В.Чубаров)//"Статут",2008// СПС «Консультант Плюс».
  [88] Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. - М.: Статут (серия "Классика российской цивилистики"), 1998. С.89.
  
Скачать дипломную работу