Полный текст:
СОДЕРЖАНИЕ
Задача 1. 3
Решение. 3
Задача 2. 4
Решение. 4
Списокиспользованной литературы: 4
Задача 1
Радаев, вооруженный
пистолетом, проник ночью в чужой огород с целью похищения картошки. Застигнутый
на месте преступления хозяином сада Игруновым, подкравшимся к нему на
расстояние нескольких метров, Радаев, чтобы избежать задержания, произвел два
выстрела в сторону Игрунова, одним из которых ранил его в живот, причинив
тяжкий вред здоровью.
В какой форме вины
выражается вина Радаева по отношению к причиненному вреду здоровью? Назовите
вид вины. Как квалифицировать его действия?
Решение
В какой форме вины
выражается вина Радаева по отношению к причиненному вреду здоровью? Назовите
вид вины.
По форме вины действия Радаева по отношению к причиненному
вреду здоровью Игрунова можно квалифицировать как косвенный умысел:
Если в результате совершения умышленного преступления
причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое
наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за
такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность
их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало
на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и
могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление
признается совершенным умышленно.
Умысел может быть прямым и косвенным: прямой умысел означает
что лицо осознавало последствия своего поступка, рассчитывало на такой
результат, стремилось к нему. Косвенный умысел означает что лицо предвидело
возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно
рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но
должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий.
Поскольку изначально Радаев не планировал причинять вред
Игрунову, однако стреляя в его сторон должен был предполагать, что пули могут
попасть в Игрунова, полагаю, что в данном случае мы имеем дело с косвенным
умыслом.
Как квалифицировать его
действия?
Действия Радаева подлежат квалификации по двум статьям
УголовногоКодекса РФ - ч.1 ст. 158 УК РФ со ссылкой на ст.30 УК РФ, как
покушение на кражу, поскольку преступление не было доведено им до конца
(Игрунов обнаружил его раньше, чем Радаев смог распоряжаться похищенной
картошкой). А также по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого
вреда здоровью.
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК, характеризуется как прямым, так и косвенным умыслом. Вместе с тем умышленное причинение вреда,
оцениваемого как тяжкое по признаку опасности его для жизни, следует
отграничивать от покушения на убийство именно по субъективной стороне.
Покушение совершается всегда только с прямым умыслом: виновный, осознавая
общественную опасность произведенного им выстрела, удара ножом, дачи яда и
т.д., предвидит возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшего и
желает причинения этого вреда. В отличие от этого указанный вид тяжкого вреда
предполагает косвенный умысел относительно факта смерти, ввиду того что она не
наступила, содеянное квалифицируется по ч. 1 ст. 111.
Поскольку как мы уже определили ранее – у Радаева был
косвенный умысел, полагаю что правильной будет именно квалификация по ч.1 ст.
111 УК РФ.
Непосредственным объектомэтого преступления является здоровье
Игрунова.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 111 УК, выражается в деянии, причинившем тяжкий вред здоровью –
выстрел из пистолета в сторону Игрунова
Субъект преступления - лицо,
достигшее возраста 14 лет – Радаев.
Задача 2
Лепехин и Бояринов
совместно распивали спиртные напитки, затем затеяли драку. Поняв, что не может
одолеть Бояринова, Лепехин побежал к себе во двор, схватил полено и выскочил с
ним на улицу. В это время мимо проходил Валеев, одетый так же, как Бояринов. Лепехин,
приняв Валеева за Бояринова, нанес ему удар поленом по голове. От полученного
удара Валеев скончался.
Какая ошибка допущена
Лепехиным? Влияет ли данная ошибка на форму вины Лепехина? Как квалифицировать
его действия?
Решение
Какая ошибка допущена Лепехиным?
Лепехин допустил
фактическую ошибку.
Фактическая ошибка в
уголовном праве означает неправильную оценку лицом, совершившим преступление,
тех обстоятельств, которые характеризуют внешнюю сторону преступления.
В данном случае – ошибка
в личности потерпевшего (вместо Бояринова пострадал Валеев). Однако подмены
объекта в данном случае не происходит: и в том, и в другом случае объектом
является жизнь человека, независимо от личности потерпевшего.
Влияет ли данная ошибка на форму вины Лепехина?
Данная ошибка не влияет
на форму вины, поскольку Лепехин имел
прямой умысел на убийство.
Как квалифицировать его действия?
Полагаю, что действия
Лепехина подлежат квалификации по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство.
Объектом убийства является
жизнь человека, в данном случае Валеева.
Объективная сторона убийства
выражается в лишении жизни другого человека (Валеева). Для наличия оконченного
преступления необходимо установить деяние, направленное на лишение жизни,
последствие - смерть другого человека и причинную связь между ними (удар по
голове поленом вследствие чего наступила смерть Валеева)
Субъективная сторона
убийства в соответствии со ст. 105 УК
характеризуется только умышленной виной. Умысел при убийстве может быть как
прямым, так и косвенным.
В данном случае, судя по
условиям задачи умысел Лепехина был косвенным – он не стремился к смерти
Валеева, однако должен был допускать и осознавать такую возможность, ударяя
последнего по голове поленом.
Субъектом убийства является
лицо, достигшее возраста 14 лет (Лепехин).
Список использованной литературы:
"Уголовный кодекс Российской
Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 29.11.2012)//
"Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954Постановление Пленума Верховного Суда
РФ от 27.01.1999 N 1 (ред. от 03.12.2009) "О судебной практике по делам об
убийстве (ст. 105 УК РФ)"// "Российская газета", N 24,
09.02.1999Комментарий к Уголовному кодексу
Российской Федерации (постатейный) / Т.К. Агузаров, А.А. Ашин, П.В. Головненков
и др.; под ред. А.И. Чучаева. М.: КОНТРАКТ, 2012. 624 с.