Репетиторские услуги и помощь студентам!
Помощь в написании студенческих учебных работ любого уровня сложности

Тема: МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ТРАНСГРАНИЧНОЙ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ

Вид работы:

Дипломная (ВКР) по теме: МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ТРАНСГРАНИЧНОЙ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ
Предмет:

Международное право
Когда добавили:

24.07.2014 16:45:54
Тип файлов:

MS WORD
Проверка на вирусы:

Проверено - Антивирус Касперского

Другие экслюзивные материалы по теме

Полный текст:

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение……………………………………………………………………………....3
Глава 1. Трансграничная несостоятельность как правовой институт
§ 1. Понятие трансграничной несостоятельности…………………………………7
§ 2. Основные модели ведения производств ………………………………………11
Глава 2. Международный опыт правового регулирования и сотрудничества в области трансграничной несостоятельности
§ 1. Типовая модель регулирования трансграничной несостоятельности………...8
§ 2. Модель правового регулирования трансграничной несостоятельности в рамках NAFTA ………………………………………………....………………….....26
§ 3. Европейская модель регулирования трансграничной несостоятельности…...33
§ 4. Модель правового регулирования, установленная Конкордатом по международной неплатежеспособности…………………………………………….38
Глава 3. Россия как субъект международного сотрудничества в области правового регулирования трансграничной несостоятельности
§ 1. Модели правового регулирования трансграничной несостоятельности для стран СНГ……………………………………………………………………………...41
§ 2. Теоретическая модель правового регулирования трансграничной несостоятельности для России……………………………………………………….46
Заключение…………………………………………………………………………….51
Приложение: Сравнительная характеристика международно-правовых моделей регулирования трансграничной несостоятельности………………………………..54
Список использованной литературы………………………………………………...60
ВВЕДЕНИЕ

В настоящее время в связи с глобализацией экономических отношений коммерческая деятельность юридических лиц не ограничена пределами одного государства, и число таких компаний постоянно увеличивается. Все это привело к росту числа случаев и появлению ряда проблем, связанных с так называемой трансграничной несостоятельностью.
Проблемы трансграничной несостоятельности известны с далеких времен. В 697 г. был зафиксирован один из первых случаев возбуждения дела о признании должника несостоятельным, где присутствовал иностранный элемент. Аналогии процедур, согласно которым имущество несостоятельного должника шло на удовлетворение претензий кредиторов, встречались еще в праве Древнего Рима.
В общем значении трансграничная несостоятельность – это институт международного частного права, регулирующий отношения, в которых участвуют несостоятельный должник и иностранные кредиторы, либо когда имущество несостоятельного должника находится в разных государствах.
По своей сути, трансграничная несостоятельность выражается в юридической связи между правопорядком двух или более государств: в случае признания должника несостоятельным и при наличии иностранных кредиторов, имущества за рубежом, наличии объективных предпосылок к объявлению должника несостоятельным в двух и более государствах.
Так как имущество должника может находиться в различных государствах, а государство, в котором начался процесс объявления должника несостоятельным, не может осуществлять свою власть за пределами его границ, то в связи с заметным увеличением количества случаев трансграничной несостоятельности все острее ощущается проблема отсутствия единообразных норм, регулирующих правоотношения в рассматриваемой сфере, наличие которых, помимо прочего, способствовало бы устранению правовых барьеров при признании должника несостоятельным.
В рамках мирового сообщества неоднократно предпринимались попытки подготовить единые акты, регулирующие вопросы трансграничной несостоятельности. Эта работа велась как в рамках ЕС, так и в других регионах мира. Однако все разработанные унифицированные акты, за исключением Типового Закона ЮНСИТРАЛ о трансграничной несостоятельности 1997 г., имеют исключительно региональное действие.
С проблемой трансграничной несостоятельности сталкивается не только крупный международный бизнес, но и относительно небольшие компании, по различным причинам имеющие активы в нескольких государствах, не говоря уже о многочисленных представительствах и филиалах.
Что касается общих аспектов определения компетенции судебных учреждений рассматривать дело о банкротстве, то тут не возникает особых трудностей. Суд может базироваться на критериях резиденции, домицилия, осуществления деятельности, местонахождения (головного офиса) должника, наличия имущества в пределах его юрисдикции. Гораздо более сложным оказывается вопрос об объеме и пределах юрисдикции конкретного судебного органа соответствующего государства по разрешению всей полноты спорных и связанных с ними отношений, в которые вовлечено лицо, подлежащее признанию в качестве банкрота. Одной из главных его составляющих выступает допустимость либо невозможность охвата процедурами, ведущимися в национальном суде, активов и пассивов должника во всех странах, с которыми связана его хозяйственная (коммерческая) деятельность.
При наличии увеличивающегося количества дел о трансграничной несостоятельности также все острее ощущаются пробелы в правовом регулировании соответствующих отношений. Приведенные выше данные указывают на возрастающую актуальность темы настоящего исследования, а именно, международно-правового регулирования трансграничной несостоятельности.
Предметом настоящего исследования являются наиболее значимые региональные и мировые международно-правовые модели регулирования трансграничной несостоятельности.
Российская Федерация, предпринявшая достаточно серьезные шаги на пути в интеграцию в мировую экономическую систему, столкнулась с новым для законодательства институтом трансграничной несостоятельности. И по состоянию на текущий момент остается практически неучтенным законодательством Российской Федерации трансграничный характер правоотношений кредиторов и должника при несостоятельности последнего, что также говорит в пользу актуальности настоящей работы именно для России.
Не смотря на недостаточное освещение данного вопроса российским законодателем, отечественная доктрина довольно активно, особенно в последнее время, обращает внимание на эту проблему.
Такие российские авторы, ставшие уже классиками, как Л.П. Ануфриева, М.М. Богуславский, Л.А. Лунц, Т.Н. Нешатаева, В.Ф. Попондопуло, М.В. Телюкина и другие посвятили свои работы, как общими вопросам международного частного права, так и отдельным его проблемам.
Многие современные авторы, Е.А. Васильев, Н.В. Калинина, Е.А. Колиниченко, Е.В. Мохова, А.И. Муранов, Н.В. Павлова, А.А. Рягузов, В.В. Степанов, В.В. Хайрюзов, П.П. Цитович и др., занимаются, в том числе, и вопросами трансграничной несостоятельности.
Не стоит забывать и о трудах зарубежных специалистов, положивших основу формированию и становлению института трансграничной несостоятельности, среди которых следует назвать, в частности, М. Бергера, А. Берендса, С. Баффорда, Ф. Васкеса, Л. Вестбрука, Р. Вуда, Р. Галена, Р. Гитлина, Х. Кетца, Б. Леонарда, Р. Лоусон, Б. Мартора, Г. Мосса, Г. Папе, П. Редмонда, Н. Сигала, Н. Пилкингтона, Р. Сильвемен, С. Тувено, Я. Флекнера, К. Цвайгерта, С. Шандро, Э. Шролльмеера и др.
Существует не так много международных актов, регулирующих такую специфическую сферу, как трансграничная несостоятельность.
Имеющиеся международные акты по данному вопросу носят, как правило, региональный характер и, следовательно, обязательны лишь для стран, подписавшихся под ними. Не смотря на это, существуют четыре документа, положенные в основу формирования четырех моделей правового регулирования, которые, по нашему мнению, могут однозначно способствовать поиску решения проблемы производства по трансграничной несостоятельности.
Во-первых, это Типовой закон ЮНСИТРАЛ о трансграничной несостоятельности 1997 г.
Во-вторых, это Проект Общих принципов сотрудничества при трансграничной несостоятельности для государств-участниц NAFTA.
В-третьих, это принятый Парламентом ЕС Регламент о процедурах несостоятельности №1346/2000.
И, наконец, четвертый документ – Конкордат по международной неплатежеспособности, содержащий общие принципы, разработанные Комитетом J международной ассоциации юристов с целью гармонизации и согласования процедур банкротства в разных странах.
Задачей настоящей работы является сопоставление на основе избранных критериев именно основных моделей правового регулирования трансграничной несостоятельности, как на региональном уровне, так и на мировом, а также выявление наиболее положительных и удачных механизмов такого регулирования, способных стать оптимальным прототипом в процессе унификации правовых норм в данной сфере.
Полное представление о таком сложном понятии, каковым является трансграничная несостоятельность, может дать только сравнительный анализ опыта мирового сотрудничества в данной сфере, а также наметившихся тенденций развития института, что и обусловило актуальность проблемы и предопределило выбор темы настоящей дипломной работы.
Глава 1
Трансграничная несостоятельность как правовой институт
§ 1. Понятие трансграничной несостоятельности

Легальное определение понятия трансграничной несостоятельности отсутствует. Комиссией ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ) трансграничная несостоятельность в самом широком смысле определяется как случаи, когда несостоятельный должник имеет активы в нескольких государствах или когда в числе кредиторов должника имеются кредиторы из другого государства, чем то, в котором осуществляется производство по делу о несостоятельности.
Неспособность лица погасить свои долговые обязательства, подтверждения, в частности, судом, именуется в частноправовых отношениях несостоятельностью. В ряде случаев имеет место смешение понятий несостоятельности и банкротства. Между тем, банкротство есть, что немаловажно, одно из проявлений и юридических последствий несостоятельности. П. Редмонд и Р. Лоусон в своем труде, ставшем уже классикой торгового права, подчеркивают, что в случаях, когда лицо несостоятельно (т.е. не способно оплатить свои долги в должном объеме и в надлежащий срок), то, либо оно само, либо его кредиторы могут ходатайствовать перед судом об установлении управления над его имуществом и распределении последнего среди кредиторов. Такая процедура именуется банкротством и регулируется законодательством о несостоятельности[1].
Для обозначения дел, связанных с несостоятельностью субъектов права, которые ведут свой бизнес в более чем одной стране, используется термин трансграничная несостоятельность. В научной литературе встречаются и другие словосочетания для обозначения этой сферы правового регулирования. Так, Бергер использует термин «транснациональное банкротство», Р. Гитлин и Р. Сильвемен употребляют выражение «международная несостоятельность», а Л. Вэстбрук применяет термин «глобальная несостоятельность»[2].
В отечественных публикациях ученые-правоведы оперируют понятием «трансграничная несостоятельность» без особого анализа его этимологии. В частности, В.В. Степанов пишет: «Объективным фактором рыночной модели развития является то, что некоторые из вышеперечисленных субъектов, в том числе транснациональные корпорации и банки, становятся неплатежеспособными (ситуация, называемая «трансграничной несостоятельностью»)[3].
Но, по большому счету, все они характеризуют одну и ту же природу общественных отношений – их межгосударственный характер.
Немаловажное значение имеют предпосылки к единообразному подходу решения вопроса о юридическом содержании и критериях несостоятельности. Однако и здесь подходы правовых систем отличаются. Так, в праве различных государств несостоятельность как неспособность должника оплатить свои долги в срок исполнения обязательства определяется либо через отказ платить эти суммы ввиду недостаточности наличных средств, либо через недостаточность имущества[4]. В ФРГ, Франции и США доказательством неплатежеспособности должника является прекращение им платежей. В праве же Англии неплатежеспособность должна быть подтверждена совершением должником одного из предусмотренных законом действий. Последствия объявления несостоятельными объединений лиц и объединений капиталов в разных странах также не одинаковы.
Экономическое содержание несостоятельности, справедливо отмечаемое в специальной литературе, – это превышение пассивов над активами[5]. Как ни правомерен такой критерий, он с трудом применим в нынешней обстановке – при разорении крупных компаний, имеющих многочисленные представительства и филиалы по всему миру. Огромные размеры имущества таких корпораций часто не позволяют в разумные сроки выявить полный его состав для того, чтобы удостовериться, что они действительно не соответствуют по размерам сумме требований кредиторов, и, следовательно, имеются основания к объявлению несостоятельности и открытию конкурсного процесса, либо прийти к противоположному заключению. Поэтому в таких случаях в основу устанавливаемой судом несостоятельности кладется не подлинный недостаток средств, а предполагаемый, проявляющийся в наступлении неплатежеспособности[6]. Однако формальный критерий неплатежеспособности, по мнению специалистов, во многих ситуациях служит довольно верным показателем фактического финансового неблагополучия[7].
В юридической науке и практике развитых стран нет единства по поводу четкого отнесения трансграничной несостоятельности к международному частному праву. Это приводит к правовой неопределенности статуса трансграничной несостоятельности, его теоретического осмысления. Так, например, во Франции и Германии трансграничная несостоятельность находится под сферой действия международного частного права. В Нидерландах, наоборот, не относится к МЧП.
Принимая во внимание специфику отношений, возникающих в связи с трансграничной несостоятельностью, довольно трудно определить ее место не только в совокупности отраслей права, но даже и конкретно в рамках МЧП. В юридической доктрине высказывались предположения об отнесении трансграничной несостоятельности к институту юридических лиц, к обязательственным правоотношениям, к сфере вещных прав, международного гражданского процесса и т.д.
По нашему мнению, трансграничную несостоятельность справедливо можно определить как самостоятельный специфический правовой институт международного частного права, обладающий как материально-правовыми, так и процессуальными характеристиками, регулирующий отношения, в которых участвуют несостоятельный должник и иностранные кредиторы, либо имущество несостоятельного должника находится в разных государствах. По сути, как и в других ситуациях, подпадающих под сферу действия международного частного права, рассматриваемые отношения характеризуются проявлением юридической связи с правопорядками различных государств.
Поэтому можно смело констатировать существование оформившейся отдельной сферы правового регулирования в рамках международного частного права, каковой является трансграничная несостоятельность.
§ 2. Основные модели ведения производств

Процедуры международного банкротства в конечном итоге выливаются в конкуренцию юрисдикций. Существует две основные модели разрешения данной проблемы в мировой практике: теория универсального (единого) производства и теория «территориальности» (параллельных производств).
Принцип единой процедуры принимался за основу еще в начале XX в., когда на Гаагских конференциях по международному частному праву в 1902 - 1904 гг. планировалось разработать проект Конвенции о несостоятельности. Она должна была служить образцом для создания соглашений на двусторонней основе или сепаратных договоров между отдельными государствами. Ведущим принципом Конвенции была бы идея единства конкурса: объявление должника несостоятельным в одной стране имеет силу во всех других конвенционных государствах.
Со временем теория универсальности находит отражение во многих национальных правовых системах, а также в международном частном праве. В качестве примера, как это происходило, можно сослаться на Германию. Считается, что направление судебной практики в сторону восприятия принципа универсальности изменился из решения, вынесенного в 1985 г. Верховным судом Германии[8]. Уже в 1993 г. этот суд, вынося решение по делу о несостоятельности, полностью признал принцип универсальности. В этом деле суд попытался ответить на чрезвычайно важный вопрос, чаще всего возникает по делам о несостоятельности с иностранным элементом, а именно: может ли решение иностранного судебного органа быть принято во внимание в судебном производстве, открытом в Германии.
Согласно универсальному подходу, вопросы трансграничной несостоятельности рассматриваются в рамках единого производства по делу, и кредиторы в данном процессе равноправны независимо от их местоположения.
Основой принципа «территориальности» по определению, данному французским юристом Бертраном Д’Аржантре, является безусловное применение закона страны местоположения вещи[9]. Каждое государство в первую очередь выявляет своих кредиторов перед тем, как приступить к выплатам иностранным кредиторам. Кроме этого, процедура несостоятельности осуществляется с применением национального законодательства и в отношении имущества, находящегося на территории государства, и, не учитывая параллельные процессы, идущие в других странах. То есть суд использует «имущество, находящееся на территории данного государства, для удовлетворения требований собственных кредиторов в рамках национальных производств, не обращая особого внимания на процессы и кредиторов за рубежом»[10].
Территориальный подход негативно проявляется в том, что местные кредиторы не всегда могут получить удовлетворение своих требований в рамках процесса несостоятельности, проходящего в другом государстве. Следовательно, согласно данной теории, суд может удовлетворить их требования лишь в отношении имущества, находящегося под юрисдикцией государства суда.
По теории же универсального производства суд применяет «единую правовую процедуру ко всем отношениям должника по всему миру»[11]. Данный подход основан на презумпции того, что справедливое распределение имущества должника не возможно без правового взаимодействия судов различных юрисдикций в рамках международных дел»[12].
Как показывает практика, ни одна страна не придерживается в чистом виде первой либо второй теории без каких-либо изменений. Страны предпочитают использовать их в интерпретации соответственно либо «ограниченного универсализма», либо «ограниченной территориальности»[13].
Основные проблемы трансграничной несостоятельности кроются, как правило, в процедурной части, т.е. это те спорные процессуальные вопросы, которые возникают в процессе ведения дел по международным банкротствам. Условно можно выделить несколько основных критериев по проблемным процессуальным вопросам, заслуживающих особого внимания: надлежащее место возбуждения дела о трансграничной несостоятельности и вопросы признания решений иностранных судов; уведомление кредиторов; взаимодействие судов, ведущих дело в соответствующих государствах; применимое право и конфликт правовых норм юрисдикций.
Определение надлежащего места возбуждения дела о трансграничной несостоятельности – одна из наиболее важных и значительных проблем данной сферы, например, в случае, когда законодательство о несостоятельности одной страны менее благоприятно в отношении, скажем, реорганизации или ликвидации должника, защиты прав кредиторов и т.п., чем законодательство другого государства.
Иллюстрацией данного примера может послужить дело Maruko Inc.[14], японской корпорации. По законодательству Японии при проведении процедуры банкротства не могут быть затронуты, как активы должника, находящиеся за рубежом, так и его обязательства перед иностранными кредиторами. Таким образом, здесь просто необходим правильный выбор места ведения процесса несостоятельности – не на территории Японии. В данном деле, должник решил возбудить производство о несостоятельности в США.
Более того, должник может предпочесть возбуждение дела в какой-либо стране потому, что там более сложное процессуальное законодательство в отношении дел о банкротстве или т.п.
Хорошим примером может стать знаменитое дело ЮКОСА. 28 декабря 2004 г. ОАО «НК ЮКОС» (далее – ЮКОС) был присвоен рейтинг «D» (дефолт) ввиду неисполнения долговых финансовых обязательств. Для взыскания налоговой задолженности 19 декабря 2004 г. российские власти продали ключевое дочернее предприятие ЮКОСа – ОАО «Юганскнефтегаз» (далее – ЮНГ) за 9,3 млрд. долл. Чтобы не допустить продажи ЮНГ, 14 декабря 2004 г. ЮКОС подал в США ходатайство о судебной защите в связи с банкротством, согласно главе 11 (реорганизация) Федерального кодекса США о банкротстве. Суд США по банкротствам вынес постановление, временно запрещающее определенным ответчикам проводить аукцион по продаже акций компании ЮНГ или участвовать в таких торгах. Тем не менее, аукцион по продаже ЮНГ состоялся. Deutsche Bank AG – один из названных ответчиков, на которых распространяется временный запрет американского суда, – подал ходатайство о прекращении рассмотрения дела о банкротстве ЮКОСа. Свою позицию Deutsche Bank AG аргументировал среди прочего тем, что ЮКОС не отвечает требованиям, необходимым для его признания должником согласно Федеральному кодексу США о банкротстве, притязания ЮКОСа недобросовестны и что суд США не является правомочной и подходящей инстанцией для урегулирования претензий и споров, инициированных российской компанией, подавляющая часть активов и деловых операций которой находится и осуществляется в России. Следовательно, вопрос юрисдикции решен неверно. Также были представлены доказательства того, что средства, наличие которых на территории США послужило основанием для признания юрисдикции американского суда действительной, были переведены в США менее чем за неделю до внесения ходатайства с целью, прежде всего, «создания юрисдикции»[15].
Уведомление кредиторов является существенным вопросом в процедуре банкротства. Кредиторы должны быть уведомлены об открытии производства о несостоятельности, а также о том, что они связаны «автоматической приостановкой» (на примере США: запрет кредитору после возбуждения дела о банкротстве предпринимать любые действия, которые были бы направлены на взыскание долгов). Кредиторы в данном случае должны быть информированы о праве заявления требований и об установлении для этого соответствующего срока. Многие другие процедуры по делу о банкротстве также требуют надлежащего уведомления кредиторов. Проблемы возникают при уведомлении иностранных кредиторов.
Одной из проблем выступает сам характер уведомления. Должно ли оно быть направлено до начала возбуждения дела, либо уже непосредственно в процессе производства. Практика государств в этом отношении также разнится.
Не менее важным моментом является то, что уведомление иностранных кредиторов занимает достаточно большое количество времени (не всегда доступны электронные адреса или факсы кредиторов).
Кроме этого, также встает вопрос о языке уведомления. Должно ли оно быть в обязательном порядке переведено на соответствующие языки государств, где проживают кредиторы[16].
Что касается вопроса взаимодействия судов в процессах о банкротстве, то, традиционно, суды неохотно сотрудничают друг с другом в данных вопросах. Это особенно явно выражается, когда суды расположены в разных государствах и коммуникация происходит в основном через переводчиков.
Проблема в том, что плохое взаимодействие между судами может привести к чрезмерным задержкам в производстве дела и огромным финансовым издержкам, длительным слушаниям и т.д. Но самая большая опасность кроется в том, что стороны могут своими действиями «настроить» один суд против другого.
Единой модели эффективного сотрудничества по вопросам трансграничной несостоятельности между судами не существует.
Бесспорно, наиболее оптимальным средством коммуникации являются средства видео-конференц связи с использованием переводчиков, если необходимо. Переписка судей по отдельным вопросам процесса также может быть эффективна.
Во многих случаях, информация, предоставленная сторонами, носит конфиденциальный характер, поэтому необходимо уведомлять стороны о наличии коммуникации между судьями, ведущими дело о банкротстве.
Не менее актуальна проблема применимого права при трансграничной несостоятельности, которая в свою очередь распадается на две основные составляющие: применение процессуального права и применение материального права, т.е. того правопорядка, который регулирует вопрос по существу.
Примером, свидетельствующим о тонких нюансах, сопровождающих разрешение дел о несостоятельности именно с точки зрения применимого материального права, является иск в отношении Park Air Services Plc.[17], рассматриваемый Палатой Лордов Англии.
Процессуальные нормы, подлежащие применению, представляют собой право того государства, суд которого рассматривает дело. При этом следует проводить четкое различие в том, как понимается lex fori, в зависимости от того, какой принцип положен в основу регулирования в той или иной стране. Так, если данное государство разделяет принцип «универсальности», то существует только один закон суда, т.е. право того государства, в котором и проходит процедура банкротства. В противоположность этому страны, придерживающиеся принципа «территориальности», должны быть готовы к применению множества законов суда, поскольку в каждой стране, где имеются имущество и активы юридического лица, должны быть открыты отдельные процедуры банкротств. В результате не исключена ситуация, когда удовлетворение одного требования будет подчиняться нескольким правопорядкам.
Вопрос применимого права встает особенно остро при передаче активов должника для проведения основного производства за границей. В таком случае суд с большей вероятностью применит собственное право как для материальных, так и для процессуальных вопросов.
Таким образом, нам удалось выявить несколько наиболее значимых общих критериев, по которым будет проходить дальнейший анализ международно-правовых моделей регулирования трансграничной несостоятельности, таких как надлежащее место возбуждения дела о трансграничной несостоятельности и вопросы признания решений иностранных судов; уведомление кредиторов; взаимодействие судов, ведущих дело в соответствующих государствах; применимое право и конфликт правовых норм юрисдикций.
Таким образом, можно сделать вывод об общих проблемах, с которыми сталкиваются государства в процессе производства дел о трансграничной несостоятельности, и о возможности их разрешения путем сотрудничества. Несомненно, что в нахождении взаимоприемлемого выхода из данной ситуации заинтересованы все страны, что является важной предпосылкой для развития международного правового регулирования в этой сфере.

Глава 2
Международный опыт правового регулирования и сотрудничества в области трансграничной несостоятельности

§ 1. Типовая модель регулирования трансграничной несостоятельности

Типовая модель правового регулирования трансграничной несостоятельности базируется на принятом в 1997 г. Типовом законе ЮНСИТРАЛ о трансграничной несостоятельности.
Типовой закон ЮНСТИРАЛ был разработан для целей его внутреннего принятия государствами. Так как этот документ носит рамочный характер, то государства вправе принимать его с оговорками, подводя под собственное национальное законодательство. В конечном итоге, чтобы понять, как те или иные правовые положения типового закона применяются в каком-либо государстве, необходимо рассматривать фактическое право конкретно этого государства.
ЮНСИТРАЛ выработала Типовой закон, чтобы государства могли применять единый правовой режим при производстве дел о трансграничной несостоятельности. Типовой закон применяется в случаях, когда должник, кредиторы, имущество находятся в двух или более странах. Его целью является предоставление эффективного средства управления реорганизацией и ликвидацией компаний при процедурах международного банкротства. Он выступает в роли международного стандарта для судов даже тех государств, которые не приняли его в свое национальное законодательство.
Типовой закон обладает тремя главными достоинствами. В-первых, он предоставляет эффективную процедуру признания иностранных судебных процессов о несостоятельности. Во-вторых, он дает возможность аккредитованным представителям одного государства участвовать в процедуре банкротства, идущей в другом. В-третьих, Типовой закон стимулирует сотрудничество судов в данной сфере.
Бесспорно, Типовой закон не является окончательным этапом в международном сотрудничестве в области трансграничной несостоятельности. Он оставил неразрешенными такие важные проблемы, как вопрос применимого права и конфликта правовых норм.
Одной из главных достоинств Типового закона, является введение понятия Центра основных интересов должника (ЦОИ). Согласно ст. 16(3) Типового закона под ЦОИ понимается государство, где находится орган управления делами юридического лица, указанный им при регистрации.
Что касается применения Типового закона, то изначально целью его разработки был охват всех процедур несостоятельности. Однако практика применения его государствами обусловила появление ряда исключений, а именно, установление особого режима банкротства, в частности, для банков и страховых компаний.
Согласно ст.1 Типовой закон применяется в следующих ситуациях:
А) в настоящем государстве иностранным судом или иностранным представителем запрашивается содействие в связи с иностранным производством;
Б) в иностранном государстве запрашивается содействие в связи с производством на основании внутреннего законодательства государства о несостоятельности;
В) иностранное производство и производство на основании внутреннего законодательства государства о несостоятельности в отношении одного и того же должника осуществляется параллельно;
Г) кредиторы или другие заинтересованные лица в иностранном государстве заинтересованы в подаче просьбы о возбуждении производства в настоящем государстве на основании внутреннего законодательства государства о несостоятельности или в участии в таком производстве.
Несмотря на возможность широкого применения Типового закона, существуют несколько важных изъятий: во-первых, если Типовой закон вступает в противоречие с обязательством государства, обусловленным любым договором или каким-либо другим соглашением, стороной которого оно является наряду с другими государствами, преимущественную силу имеют положения такого договора или соглашения; во-вторых, суд может отказать в принятии мер, если они будут явно противоречить публичному порядку[18] государства.
Кроме этого, Типовой закон предоставляет иностранным кредиторам и их представителям более быструю и удобную возможность участия в процессе банкротства, идущем в другой стране.
Иностранные кредиторы обладают равными правами наряду с национальными кредиторами в возбуждении процесса несостоятельности и участии в нем[19]. Если необходимо уведомление кредиторов по закону страны, где ведется производство, то такое уведомление должно быть предпринято и для иностранных кредиторов должника[20]. Более того, уведомление иностранных кредиторов о назначении производства по делу о несостоятельности должно содержать следующие элементы: срок и место подачи заявлений; уведомление обеспеченных кредиторов, если необходимо; а также всю информацию, обязательную по закону государства для предоставления национальным кредиторам[21].
Наиболее важной положительной чертой Типового закона является наличие положений о признании иностранного судебного производства по делу о несостоятельности, а также его последствий. Типовой закон предоставляет сложный, но гибкий механизм для судов для признания иностранных процедур несостоятельности, что затем становится юридическим основанием возникновения правовых последствий.
Только уполномоченные надлежащим образом и квалифицированные представители кредиторов могут обращаться в суд места проведения процедур несостоятельности по поводу признания иностранного судебного процесса[22]. Такое обращение должно быть выполнено в письменном виде на языке, приемлемом для суда, и должно сопровождаться двумя документами. Во-первых, представитель должен представить суду полную информацию обо всех известных судебных процессах данного должника, идущих за рубежом. Во-вторых, представитель должен представить необходимые документы из иностранного суда, содержащие информацию о наличии в процессе судебного рассмотрения дела о несостоятельности и назначении представителя, либо иные доказательства, приемлемые для суда основного производства по делу о несостоятельности[23].
Суд обязан признать иностранное судебное производство при наличии трех условий: признание не нарушает публичный порядок государства-места суда; имеет место надлежащий иностранный судебный процесс и назначен квалифицированный представитель; наличие обоснованности подачи заявления о признании иностранного судебного производства и подача его в надлежащий суд.
Суд признает иностранное судебное производство либо как основное, либо как неосновное.
Пока рассматривается заявление о признании иностранного судебного процесса, суд может назначить иностранному представителю экстренные средства судебной защиты. Такие средства могут включать: исполнительное производство в отношении имущества должника; временное приостановление правомочий должника как собственника, а именно, ограничение по передаче, обременению, отчуждению имущества; вверение имущества должника и другие, согласно закону государства суда. Принятие данных мер ограничивается сроком процедуры признания иностранного судебного процесса[24].
В период процедуры признания иностранного производства как основного накладывается мораторий на следующие виды деятельности: возбуждение или продолжение отдельных частных производств, затрагивающих активы должника, его права и обязанности; использование активов должника; отчуждение, обременение, распоряжение активами должника, находящимися на территории юрисдикции государства суда[25]. Мораторий не налагается, если иностранное производство не признается основным.
Типовой закон выделяет несколько исключений из этого правила. К ним относятся положения законодательства страны суда, регулирующие действия и мероприятия, необходимые для предотвращения возбуждения нового процесса несостоятельности отдельным кредитором[26].
Если процесс возбужден в государстве, которое не является центром основных интересов должника и не является государством учреждения компании, то такой судебный процесс не будет рассматриваться ни как основной, ни в качестве неосновного. Согласно Типовому закону признание может быть необязательным. Более того, Типовой закон не содержит никаких последствий, вытекающих из такого признания. Суд, выносящий решение о признании иностранного судебного процесса, должен определять последствия такого признания для каждого конкретного дела отдельно.
Типовой закон в этом отношении дает суду дополнительные полномочия[27].
После признания иностранный представитель может участвовать в любых гражданских судебных делах должника в государстве суда[28].
Типовой закон представляет сторонам и судам возможность высшей степени прямой координации и сотрудничества. Судья уполномочен обращаться напрямую к судье или представителю иностранного государства за конкретной помощью и за получением необходимой информации.
Альтернативной формой сотрудничества между судами разных государств может выступать проведение совместных слушаний путем видеоконференцсвязи[29]. При этом могут быть использованы и переводчики, если необходимо.
Типовой закон также предусматривает возможность участия доверительного собственника либо должника во владении в коммуникации с иностранными представителями и судами при условии ее осуществления надлежащими способами: назначение лица для коммуникации с судом; предоставление информации способом коммуникации, одобренным судом; координация действий по управлению активами и отношениями должника; получение судебного разрешения на соглашения о координации судебных процедур; координация параллельных процессов в отношении одного и того же должника[30].
Типовой закон говорит о желательности подачи заявления о признании иностранного судебного процесса до назначения судебных процедур несостоятельности в отношении этого должника в государстве суда. Если суд уже признал иностранный судебный процесс основным, то другие суды данного государства не могут признать другой процесс основным в отношении этого должника[31].
Однако, для того, чтобы стимулировать координацию с основным процессом, неосновные судебные процессы могут иметь дело с активами должника за рубежом в соответствии с правом того государства, где проходят данные неосновные производства. Например, если основное производство возбуждено в Японии, неосновные производства могут быть возбуждены в США, то процессы, идущие в США, могут иметь дело с активами и имуществом должника в третьих странах с целью координации с основным процессом в Японии[32].
Более сложная ситуация возникает тогда, когда существуют уже параллельные процессы в двух или более государствах, а заявление о признании иностранного судебного процесса основным подается в третьем государстве. В таком случае, крайне затруднительно определить, какое из двух и более процессов, является главным. В такой ситуации Типовой закон возлагает на суды обязанность сотрудничества и взаимной кооперации[33].
При наличии двух и более иностранных процессов в отношении одного должника Типовой закон налагает сходные обязательства на суд и на стороны. Средства судебной защиты на уровне местного процесса должны быть скоординированы с аналогичными в иностранном процессе. В частности, если один из иностранных процессов является основным, то средства судебной защиты в национальном процессе будут признаваться неосновными[34].
Главной проблемой в этой сфере, касаемо типовых и модельных законов, является ситуация, когда государства, стремясь защитить интересы своих кредиторов, часто принимают у себя соответствующие законы, основанные на типовых или модельных формулах в виде, который значительно отличается от первоисточника.
Очевидна разница: Англия, США, Австралия и некоторые другие страны предпочли включить в свое законодательство практически дословно и полностью весь Типовой закон, - то в Канаде решили адаптировать формулировки Типового закона в уже существующее законодательство о трансграничной несостоятельности[35].
Такая практика может породить в будущем большие проблемы применения национального права при трансграничной несостоятельности. У государств, принявших законодательство о трансграничной несостоятельности на основе Типового закона ЮНСИТРАЛ, отсутствует единообразие в практике урегулирования вопросов, связанных с трансграничной несостоятельностью.
Таким образом, Типовой закон закрепил принцип параллельных производств, предоставил выбор применимого права на усмотрение национальным судам, предложил эффективную процедуру признания иностранных судебных решений.
Кроме того, в нем была прописана действительная возможность для сотрудничества судов различных государств в трансграничных делах.
Во многом такие удобные процедуры и послужили предпосылкой для принятия законодательства на основе Типового закона в таких государствах, как США, Великобритания, Австралия, Новая Зеландия, Канада, ЮАР, Сербия, Румыния, Черногория, Колумбия, Польша, Япония, Греция и др.

§ 2. модель регулирования трансграничной несостоятельности в рамках NAFTA

Другим, не менее интересным международным источником правового регулирования трансграничной несостоятельности является Проект NAFTA о трансграничной несостоятельности (далее – Проект NAFTA). Данный проект ставит целью развитие сотрудничества и координацию по делам, связанным с международным банкротством и затрагивающим кредиторов в более чем одной стране NAFTA (Канаде, Мексике, США)[36]. В настоящее время ведутся переговоры с Чили и рядом других стран латиноамериканского региона о вступлении их в NAFTA, что, несомненно, еще больше увеличит роль и значение данного документа в регулировании трансграничной несостоятельности.
Проект NAFTA содержит ряд общих принципов, являющихся рекомендациями, а также ряд процессуальных принципов, предоставляющих практический подход к решению проблем для судов. Данные принципы могут быть напрямую использованы в делах о трансграничной несостоятельности в странах-участницах NAFTA. Таким образом, например, любой суд США в деле о международном банкротстве, затрагивающим Канаду или Мексику, должен строго соблюдать эти общие и процессуальные принципы.
Проект NAFTA также содержит текст документа на всех официальных языках государств-участников Соглашения, а также обзор национальной и международной практики применения законодательства о трансграничной несостоятельности в каждой отдельной стране. Более того, он содержит рекомендации для разрешения споров в будущем. Реализация таких рекомендаций требует принятия новых изменений в национальное законодательство либо заключения международного соглашения. Приложение к Проекту NAFTA содержит руководящие начала в сфере сотрудничества и коммуникации судов в делах о международном банкротстве.
Семь общих принципов Проекта NAFTA в целом применяются во всех странах Соглашения. Они также применяются в делах с участием государств – не членов Соглашения. В настоящем исследовании нас интересуют лишь некоторые из них.
Первый принцип заключается в том, что суды и управляющие должны сотрудничать в трансграничных делах с целью полного выявления активов должника по всему миру, а также при дальнейшем ведении дела.
Второй принцип – банкротство должника в одной из стран Соглашения должно быть немедленно признано в другой стране Соглашения со всеми вытекающими последствиями и с минимальным количеством юридических формальностей.
Третий принцип говорит о том, что сотрудничество в трансграничных делах предполагает наложение моратория на ведение деятельности должником в каждой из стран, где имеются его активы, еще на ранних стадиях производства дела.
Четвертый принцип заключается в том, что сотрудничество должно включать в себя, как минимум, свободный обмен информацией, полученной в ходе производств по трансграничному делу, о заявлениях кредиторов, а также об активах. Кроме этого, признанный иностранный представитель должен быть уполномочен использовать все правовые средства получения информации об активах должника в каждой из стран Соглашения.
Шестой принцип – недопустимость дискриминации заявителей-кредиторов по какому-либо критерию.
Пятый и седьмой принципы касаются деления активов и распределения выплат кредиторам.
Процессуальных принципов двадцать семь, каждый из которых представляет собой аспекты рекомендуемой практики применения права[37].
При наличии параллельных производств, каждый суд страны Соглашения должен предпринять все попытки к уменьшению конфликта мораториев. Когда при таких обстоятельствах основное производство признано в другой стране NAFTA, любой мораторий признающей страны должен применяться к действиям третьей страны только, если такие действия не подпадают под юрисдикцию основного процесса.
Признанный иностранный представитель должен иметь свободный прямой доступ к любому суду страны Соглашения, чтобы эффективно осуществлять свои представительские функции.
Управляющий, должник либо кредитор, возбуждающие дело о банкротстве или пытающиеся признать иностранный процесс несостоятельности, должны предоставить всю известную информацию о наличии и состоянии каждого дела о банкротстве в других странах этого должника на момент возбуждения дела.
Управляющие при параллельных процессах должны осуществлять свою деятельность на основе сотрудничества. Такое сотрудничество оформляется соглашением или протоколом, который устанавливает процедуру принятия решений.
Несмотря на все положительные характеристики Проекта NAFTA, наиболее значительный акцент все же делается на сотрудничество судов по трансграничным делам.
Действительно, роль судов в производстве по делам о несостоятельности и реорганизации представляется более значимой, так как они способны координировать свои действия для обеспечения максимального положительного эффекта для компаний – потенциальных банкротов. И здесь не последнее место занимают выработанные Принципы, применимые к сношениям между судами по трансграничным судебным делам. Они призваны улучшить координацию и унификацию производства по делам о несостоятельности с участием нескольких стран посредством сношений между соответствующими юрисдикциями[38]. Более того, эти Принципы способствуют оперативной коммуникации судов с помощью прозрачных и беспристрастных процедур.
Для суда, чтобы применить эти Принципы, необходимо их официально принять. Они должны адаптироваться к обстоятельствам дела, развиваться вместе с накопленной практикой. Принципы могут применяться только в соответствии с местными процедурами и этическими требованиями[39].
Первый принцип посвящен вопросам самого применения всех указанных принципов.
Далее рассматриваются вопросы судебной коммуникации: суд может осуществлять сношения с другим судом в связи с вопросами, относящимися к ведущемуся им производству с целью координации и унификации ведущегося им производства с производством, которое ведется в другой юрисдикции.
Суд может осуществлять сношения с управляющим по делу о несостоятельности в другой юрисдикции или с уполномоченным представителем в этой юрисдикции в связи с координацией и унификацией ведущегося им производства с производством, которое ведется в другой юрисдикции.
Суд может разрешить в установленном порядке уполномоченному управляющему по делу о несостоятельности осуществлять сношения с иностранным судом непосредственно при определенных условиях. Сношения одного суда с другим судом могут осуществляться судом или через суд посредством:
А) направления или передачи копий официальных приказов, судебных решений, заключений, юридических мотивировок решений, одобрений, расшифровок стенограмм заседаний или иных документов непосредственно другому суду, при этом предварительно уведомив адвокатов заинтересованных сторон в таком порядке, какой суд посчитает целесообразным;
B) дачи распоряжений адвокату или иностранному или национальному управляющему по делу о несостоятельности о передаче или вручении копий документов, состязательных бумаг, письменных показаний под присягой, изложений обстоятельств дела, записок по делу или иных документов, которые поданы или должны быть поданы в суд, другому суду в таком порядке, какой может оказаться целесообразным, при этом предварительно уведомив адвокатов заинтересованных сторон в таком порядке, какой суд посчитает целесообразным;
С) участия в двусторонних сношениях с другим судом посредством телефонной или видео конференции или с помощью иных электронных средств связи.
Суд может проводить совместное слушание с другим судом. При этом:
А) каждый суд должен иметь возможность одновременно слушать производство, идущее в другом суде.
В) доказательственные или письменные материалы, представленные или которые должны быть представлены в один суд, в соответствии с распоряжениями данного суда должны быть переданы в другой суд или должны быть доступными в электронном виде в системе с открытым доступом заблаговременно до проведения слушания. Передача таких материалов другому суду или их общедоступность в электронном виде не должны подчинять сторону, представляющую материалы в один суд, юрисдикции другого суда.
За редким исключением, суд должен всегда признавать и принимать в качестве подлинных без необходимости в дополнительном доказывании или официальном заверении положения законодательных актов, нормативных или административных актов, а также правила судов общей юрисдикции, применимые к производству в другой юрисдикции, а также судебные приказы, изданные в ходе производства в другой юрисдикции.
Кроме того, суд может осуществлять координацию ведущегося им производства с производством в другой юрисдикции путем формирования списка лиц-получателей судебных уведомлений, который может включать стороны в другой юрисдикции, имеющие право на получение уведомлений о ведущемся судом производстве (далее – «стороны-нерезиденты»). Все уведомления, заявления, ходатайства и другие материалы, вручаемые для целей ведущегося судом производства, по приказу могут также быть предоставлены или вручены сторонам-нерезидентам путем обеспечения доступа к таким материалам, а электронном виде в системе с открытым доступом или путем отправки посредством факсимильной связи, заказным или ценным письмом или путем доставки курьерской службой, или в таком ином порядке, о котором суд может распорядиться в соответствии с процедурой, действующей в данном суде.
Суд может издать судебный приказ или распоряжения, позволяющие иностранному управляющему по делу о несостоятельности или представителю кредиторов в производстве в другой юрисдикции или уполномоченному представителю суда в другой юрисдикции предстать перед судом и давать показания в суде, не становясь в силу этого объектом юрисдикции этого суда.
Суд может сноситься с судом другой юрисдикции или с уполномоченным представителем такого суда независимо от формы ведущегося им или другим судом производства при наличии общности вопросов и (или) сторон производства. При отсутствии неопровержимых оснований для обратного суд должен осуществлять такие сношения с судом в другой юрисдикции, когда того требуют интересы правосудия.
Предусмотренные настоящими Принципами мероприятия не представляют собой мировое соглашение или отказ суда от каких-либо полномочий, обязанностей или правомочий и не представляют собой решение по существу дела в отношении предмета спора, рассматриваемого данным судом или другим судом, или отказ какой-либо из сторон от какого-либо из своих материальных прав и требований, или умаление юридической силы какого-либо из судебных приказов, изданных данным судом или другим судом[40].
Несомненно, огромным достоинством данного Проекта NAFTA является такая детальная проработка вопроса сотрудничества и координации судов в делах трансграничной несостоятельности. Более того, рекомендуется применять эти принципы на наиболее ранней стадии рассмотрения дела для наибольшей эффективности сотрудничества судов, например, в ситуации, когда действия и решения одного суда могут непосредственно повлиять на вопросы, рассматриваемые другим судом.
Таким образом, Проект принципов NAFTA, как и Типовой закон ЮНСИТРАЛ, закрепил принцип параллельных производств. Однако, в отличие от последнего, предлагает процессуальные принципы с рекомендуемой практикой применения права для судов, а также процедуру немедленного признания решений иностранных судов в рамках государств Соглашения. Более того, Проект содержит положения, касающиеся активной коммуникации судов при наложении моратория, при обмене информацией в производствах по трансграничным делам. Проект NAFTA рекомендует также использование протоколов для усиления координации и сотрудничества между параллельными процессами в более чем двух государствах Соглашения.
Несмотря на то, что Проект предназначен, в первую очередь, для дел по трансграничной несостоятельности, следует отметить, что принципы, положенные в основу Проекта будут применимы в любом международном деле с участием нескольких судов. Эти принципы предусматривают соблюдение всех национальных процедур, а также сложившейся практики. Более того, они не вносят изменений и не затрагивают материальные права сторон и не акцентируют внимание на какой-либо одной стороне перед остальными сторонами.

§ 3. европейская модель регулирования трансграничной несостоятельности

В основу современной европейской модели правового регулирования трансграничной несостоятельности положен Регламент ЕС о процедурах несостоятельности (далее – Регламент), вступивший в силу в 2002г.[41] Он охватил до сих пор не урегулированную сферу отношений: трансграничную несостоятельность, затрагивающую две и более страны ЕС. Регламент развивает положения ст.65 Договора об образовании ЕС, предусматривающую сотрудничество судебных органов в гражданских делах, которые имеют трансграничный характер[42].
Регламент содержит руководство для проведения реорганизационных и ликвидационных процессов в трансграничных делах в государствах-членах ЕС (кроме Дании).
Вместо того чтобы определить содержание понятия «несостоятельность» Регламент содержит перечень видов национального права государств-членов ЕС. Таким образом, Регламент может быть применен к различным видам процессов, включая программу единого оздоровления по немецкому праву, французское redressement judiciaire, итальянское amministrazione straordinaria, датское surseance van betaling[43]. Тем не менее, Регламент не может быть применим к предварительным процедурам, необходимым по праву некоторых стран, например, французское reglement amiable.
Чтобы создать эффективную систему сотрудничества в трансграничных делах, Регламент акцентирует свое внимание на трех важных аспектах данной сферы: юрисдикция суда при открытии производства о несостоятельности и вынесение обязательных решений; признание таких решений; определение применимого права, когда заинтересованные стороны либо активы должника расположены в более чем одном государстве ЕС.
Более того, страны ЕС пришли к согласию относительно forum shopping, используемой должниками с целью получения более выгодного решения[44].
Для разрешения таких проблем Регламент и предлагает компромисс между универсальным производством и территориальными параллельными производствами в трансграничных делах.
Регламент не применяется при процедурах несостоятельности страховых компаний, кредитных организаций или организаций подобного рода. Банкротство данных организаций, как и прежде, оставлено на усмотрение национального права государств.
Регламент ЕС заменяет собой положения предыдущих конвенций по данному вопросу, указанных в ст.44, несовместимых с ним. Это, во-первых, Северная Конвенция по вопросам банкротства (применительно к Финляндии и Швеции)[45], во-вторых, около 9 двусторонних конвенций между членами ЕС.
Глава I Регламента посвящена возбуждению основного производства, а также дополнительных процессов. Как и Типовой Закон, Регламент признает два вида производства: основное, которое затрагивает всех кредиторов и собственность должника, а также дополнительные второстепенные производства, влияющие только на кредиторов и собственность должника, расположенных в государстве, ином, чем место проведение основного процесса.
Регламент также содержит единые правила определения применимого права по вопросам трансграничной несостоятельности, включая такие сферы, как определение объема прав иностранных кредиторов и других заинтересованных в деле сторон[46]. Кроме того, Регламент затрагивает и вопросы защиты некоторых видов деловых операций, производящихся на местном уровне, от воздействия со стороны уже возбужденных процессов несостоятельности в странах ЕС[47].
Главное производство должно быть возбуждено в государстве, где расположен центр основных деловых интересов должника.
Концепция «центра основных деловых интересов» новая для права ЕС и права его государств-членов. Регламент разъясняет его значение следующим образом: для компании, юридического лица, место зарегистрированного главного офиса презюмируется местом основных деловых интересов при отсутствии доказательств иного. Более того, Регламент конкретизирует это положение. «Центр основных деловых интересов» должен соотноситься с определением места, где должник осуществляет руководство на постоянной основе, и, таким образом, определен для третьих сторон.
Регламент применяется только для должников, центр основных деловых интересов которых находится на территории государств-членов ЕС.
Если не установлено иное самим Регламентом, то основной процесс несостоятельности должника регулируется нормами внутреннего права государства, где возбуждено это производство[48]. Таким образом, национальное право этого государства будет применяться, как к процессуальным, так и к большинству материальных вопросов процесса банкротства[49].
Право ЕС старается защитить работников и занятость. Вот почему, и индивидуальные рабочие контракты, и коллективные соглашения работников и работодателя не регулируются правом несостоятельности, включая также вопросы применимого права.
Глава II Регламента посвящена признанию основного производства, последствиям признания, определению полномочий представителей и т.д.
Согласно Регламенту, определение суда о возбуждении производства о несостоятельности должно автоматически признаваться в остальных странах ЕС[50]. Автоматическое признание означает, что за исключением страны, где возбуждены дополнительные производства, открытие основного процесса несостоятельности в равной степени влияет на страны ЕС, также как и на ту, в которой открыт этот основной процесс.
Исключением является случай противоречия судебного решения публичному порядку государства ЕС. В таком случае государство может отказаться признавать иностранное производство по трансграничному делу.
Глава III посвящена второстепенным процессам, проходящим в других странах ЕС, чем место возбуждение основного процесса. Возбудить дополнительные процедуры можно как в рамках основного процесса, так и путем возбуждения дела стороной процесса по отдельному иску[51].
Второстепенные дополнительные процессы могут быть даже в некоторой степени полезны, особенно для защиты интересов местных кредиторов в случае, если трансграничное дело настолько сложное и комплексное, что его невозможно администрировать как единое целое производство.
Если центр основных деловых интересов расположен в одной из стран ЕС, возможно открытие второстепенного производства в другой стране ЕС, если у должника «истэблишмент» в этой стране[52]. Удовлетворение требований кредиторов в рамках второстепенного процесса ограничено активами должника в этой стране.
При открытии второстепенного производства применяется национальное право страны суда, а не право государства, где ведется основное производство по делу о несостоятельности.
Глава IV Регламента содержит положения, регулирующие права на получение информации о ведении основного производства и права на подачу заявлений в ходе любых иных связанных с ним процессов по трансграничным делам. Таким образом, кредитор любого государства-члена ЕС может подать заявление в рамках, как основного, так и второстепенного процесса.
Ликвидаторы основного производства и связанных с ним второстепенных должны обмениваться информацией с целью эффективного собирания активов должника. И чтобы достичь этой цели, ликвидатор или представитель основного либо каждого второстепенного процесса участвует также в каждом связанном с делом процессе[53].
Из вышеприведенного правового анализа можно сделать некоторые выводы. Так как, согласно Регламенту, при возбуждении производства применяется lex concursus (процесс регулируется правом этой страны), из этого следует, что интересы национальных кредиторов будут реализованы по праву этого же государства, где было возбуждено основное производство.
Однако, как показывает практика, существует угроза возникновения ситуации реализации этих интересов на дискриминационной основе, особенно в отношении иностранных кредиторов.
Более того, в случае несостоятельности должника, затрагивающей два или более государства из разных правовых систем применение единых унифицированных норм о трансграничной несостоятельности представляется крайне затруднительным или вообще невозможным.
Таким образом, можно сделать вывод, что без надлежащего уровня правовой близости этих государств, применение права одной страны может существенно нарушить права кредиторов (особенно иностранных) и даже публичный порядок государства.
Модель ЕС предполагает компромисс между универсальным и параллельными производствами, выделив основной процесс и дополнительные.
Кроме того, она устанавливает автоматическое признание иностранных судебных решений в рамках ЕС и поощряет обмен информацией между судами с целью сбора активов должника, что, несомненно, также является его достоинствами.

§ 4. Модель правового регулирования, установленная Конкордатом по международной НЕплатежеспособности

Наиболее эффективная на настоящее время, на наш взгляд, процедура регулирования и координации трансграничных производств предложена проектом Соглашения о трансграничной несостоятельности, который был разработан Комитетом J Международной ассоциацией адвокатов (далее – Конкордат).
Конкордат состоит из общих принципов, призванных помогать судам в координации и гармонизации трансграничных дел о несостоятельности, идущих в двух и более государствах[54]. Кроме того, принципы Конкордата очень удобны: суды сами решают какие принципы применить к каждому конкретному делу[55].
Конкордат является временным регулятором трансграничных дел о несостоятельности – до тех пор, пока не будут приняты соответствующие договоры, конвенции и т.п.[56] И, казалось бы, он мог в скором времени устареть, так как уже приняты и Типовой закон, и Регламент ЕС о процедурах несостоятельности, но, тем не менее, Конкордат и по сей день является основным источником принципов регулирования трансграничных банкротств.
Конкордат может быть применен в таких случаях, как:
Когда основной процесс затрагивает активы и заявления кредиторов на мировом уровне;Когда есть одно основное производство и одно или более неосновных в различных государствах;Когда возникает ситуация множественности процессов, основанных на территориальном принципе.[57] Конкордат определяет один суд в качестве главного по трансграничному делу о несостоятельности; все остальные суды, ведущие производства, автоматически становятся дополнительными по отношению к основному[58]. Причем главный суд обязан координировать свои действия по сбору и управлению активами должника[59], а также получать всю информацию об активах от других судов[60].
Коллективные заявления от кредиторов должны быть поданы в рамках основного процесса на местном языке. Более того, они могут быть поданы по электронной почте без особых формальностей, если особые требования для подачи таких жалоб не установлены национальным правом[61]. Решение, принятое по основному производству, должно быть автоматически признанно повсюду[62].
При отсутствии основного производства Конкордат рекомендует, используя протокол, координировать судебные процессы этого должника, идущие в разных странах[63]. В таком случае каждый суд должен управлять активами в рамках своей собственной юрисдикции[64]. Кредитор может подать свое заявление только в один суд[65]. Очередность заявлений регулируется правилами, установленными для каждого суда[66]. Выплаты кредиторам, тем не менее, должны координироваться судами для обеспечения пропорционального распределения активов должника[67]. Таким образом, по общему правилу, заявления от обеспеченных кредиторов, а также по приоритетным требованиям должны рассматриваться по национальному праву, в то время как обычные заявления необеспеченных кредиторов рассматриваются согласно международным требованиям[68]. Любой остаток от выплаченных по требованиям сумм в одном суде должен быть передан в другой надлежащий суд[69].
Официальные представители, такие как доверенные лица, должны получать уведомления о процессах из всех судов, ведущих производства о несостоятельности с данным должником и должны иметь возможность участвовать в любом из них[70].
При наличии связанных процессов по трансграничным делам в более чем одной стране обычно первым встает вопрос о применимом праве. Согласование по данному вопросу необходимо, поскольку, как правило, при трансграничной несостоятельности нет четкого однозначного ответа на него.
Согласование обычно выливается в принятие протокола, который должен быть утвержден каждым из судов, связанных процессов.
Протокол обычно устанавливает, какой суд разрешает конкретные вопросы, какой управляет активами, какое право применимо к определенным спорам[71]. Протокол также определяет, куда кредиторы будут подавать свои заявления с требованиями, язык, на котором они должны быть поданы, а также обязательные формальные требования.
Протоколы часто опираются на принципы Конкордата. В данный момент эти принципы выступают в роли модельных для протоколов в будущих трансграничных делах о несостоятельности[72].
Таким образом, модель правового регулирования, установленная Конкордатом по международной неплатежеспособности, также как Типовой закон ЮНСИТРАЛ и Проект NAFTA, закрепляет параллельные производства по трансграничным делам. Кроме того, Конкордат предлагает эффективный институт автоматического признания иностранных судебных решений и протоколов координации судебных процессов.
Глава 3
Россия как субъект международного сотрудничества в области правового регулирования трансграничной несостоятельности
§ 1. Модели правового регулирования трансграничной несостоятельности для стран СНГ

Необходимость в единообразном правовом регулировании трансграничной несостоятельности ощутима в международных масштабах. Однако особо это заметно в данное время на региональном уровне, в условиях наметившегося интеграционного развития государств. В настоящий момент насущная необходимость такого правового регулирования трансграничной несостоятельности наблюдается в рамках Содружества Независимых Государств.
Исторический центробежный период после распада СССР сменился осознанием необходимости в более тесном взаимодействии, в частности, в сфере разрешения проблем в связи с правовым регулированием трансграничной несостоятельности.
Уже были сделаны первые шаги в этом направлении: органами СНГ были подготовлены модельные законы, как в части разработки общих норм гражданского права, так и в области специального регулирования.
Перед государством при регулировании вопросов трансграничной несостоятельности встают две главные проблемы:
Принятие международных актов в этой сфере;Признание и исполнение решений иностранных судов. Если вторая проблема может быть разрешена и национальным правом, то первая – требует от страны присоединения к международным актам, регулирующим эти вопросы, а, следовательно, заключение международных договоров с другими государствами, участвующими в таких актах.
В 1997 г. в Тбилиси был выработан и принят проект модельного закона о банкротстве для стран-участниц СНГ, который был одобрен большинством государств. Это позволило рассчитывать, что концепции национальных законодательств в этой сфере не будут сильно различаться.
Учитывая значительные экономические связи членов Содружества, а также их опыт разработки унифицированного законодательства, вполне логично было бы предложить более прогрессивный метод – ведение единого производства в трансграничных делах.
Теоретически верхом развития такой унификации законодательства о банкротстве могло бы стать принятие соответствующей конвенции по этому вопросу.
Однако этот Модельный закон не оправдал возложенных на него ожиданий.
Тогда сотрудничество пошло по унификации законодательства пошло по другому пути – выработке модельных законов в конкретной области, в частности, был принят в 1997 г. Модельный Закон «О банкротстве банков», который, однако, не содержал в себе положения о трансграничной несостоятельности.
С ростом интеграционных экономических факторов, количеством компаний, ведущих свою деятельность в нескольких государствах Содружества, стала очевидной необходимость принятия дополнений в Модельный Закон, что и было сделано в 2005 г. Постановлением Межпарламентской Ассамблеи государств - участников Содружества Независимых Государств в Санкт-Петербурге состоялось принятие Модельного Закона «О банкротстве банков» (ред. от 18 ноября 2005 г.), содержащего целую главу, посвященную трансграничному банкротству[73] (далее – Модельный закон).
В данной главе даются главные определения терминов; говорится о доказательствах неплатежеспособности должника; об ограничении полномочий отечественного администратора в отношении иностранного производства; содержатся также положения о сотрудничестве судов, в частности, в сфере предоставления информации, ее обменом; определяются полномочия, как суда, так и органа банковского регулирования в трансграничных делах; указываются лица, имеющие основания для возбуждения производства о несостоятельности; определяются последствия признания банка банкротом.
В данном случае нас больше всего интересует сфера сотрудничества судов и управляющих в процессе производства по трансграничному делу.
Согласно ст.81 Модельного закона, «отечественный администратор с согласия органа банковского регулирования или суда вправе сотрудничать и делиться информацией с иностранным администратором с тем, чтобы координировать процесс осуществления временного администрирования или банкротства с иностранным производством с целью оказания содействия в принятии и реализации мер, которые направлены на координацию судебного разбирательства, проводимого за рубежом, и процесса осуществления временного администрирования или производства по делу о банкротстве, при условии, что отечественный администратор заключит соглашения, защищающие конфиденциальность любой информации, которой обмениваются между собой отечественный администратор и иностранный администратор».
Отечественный администратор «вправе сотрудничать и делиться информацией с иностранным администратором».
Такая формулировка показывает высшую степень диспозитивности в проявлениях сотрудничества, что не всегда будет реализовано, учитывая крайнюю степень нежелания банков делиться информацией (иногда конфиденциальной) о своих корпоративных структурах, даже несмотря на положение о заключении соглашения о неразглашении такой информации.
Наиболее удачным является закрепление позитивной обязанности администраторов к сотрудничеству в целях эффективного ведения производства и управлением активами должника, как это закреплено, например, в Проекте NAFTA о трансграничной несостоятельности и в ряде других международных актов.
Тот же подход возможен и в отношении судов. Так как настоящим Модельным законом закреплен принцип параллельных производств, то высшей степени в таком случае может достичь координация действий судов, в частности, проведение совместных слушаний, заседаний с использованием видеоконференцсвязи. Эффективно также использовать институт прямых запросов судов в рамках сотрудничества по трансграничному делу. В этом отношении полезно перенять некоторые положения Типового закона ЮНСИТРАЛ, предоставляющего эффективные, на наш взгляд, пути координации судов при проведении параллельных производств.
Что касается вопроса о признании иностранных судебных решений в рамках СНГ, то, согласно данному Модельному закону п.3 ст. 82 «Никакие положения настоящей главы не могут быть квалифицированы как требование о том, чтобы суд…исполнял любые решения, вынесенные иностранным судом»[74].
Таким образом, получается, что признание решений иностранных судов ставится в зависимость от усмотрения суда, ведущего производство по делу о несостоятельности и, как правило, как показывает практика, осуществляется на основе принципа взаимности.
Более того, проблема уведомлений иностранных кредиторов вообще не урегулирована в данном Модельном законе, что с точки зрения принципа «не дискриминации» иностранных кредиторов, недопустимо.
Такой подход представляется крайне не эффективным и затрудняющим координацию и сотрудничество в трансграничных делах.
В целом, Модельный закон «О банкротстве банков» в сфере трансграничной несостоятельности содержит крайне рамочные положения, абсолютно недостаточные для полноценного регулирования такого значительного пласта отношений, как трансграничное банкротство.
В связи с этим, логично предположить, что необходимость ведения дальнейшей работы в этом направлении очевидна. Необходимо создать полноценный документ, международно-правовой акт, способный эффективно регулировать отношения трансграничной несостоятельности, не только в банковской сфере.
Актуальность постановки вопроса о разработке такого международного акта в рамках СНГ обусловлена объективными причинами, в частности, – создание и функционирование транснациональных компаний на территории СНГ, активно ведущих свою деятельность.
Не исключено, что государства-члены СНГ сами придут к выводу о необходимости принятия в самом ближайшем будущем международно-правового акта, способного устранить правовую неопределенность в сфере трансграничной несостоятельности. Большое значение при этом имеют согласование позиций и выработка единообразных подходов к самому регулированию проблем трансграничного банкротства, построенных на уже существующих международных правовых актах уровня СНГ. Важно учесть единообразие определения компетенции судов, принципов юрисдикции, признания прав иностранных представителей (управляющих), системы конкурсного производства, защиту прав кредиторов (особенно иностранных), реорганизационные мероприятия и т.д.
Работа над таким универсальным для стран-членов СНГ международно-правовым актом представляется логичным завершением процесса разработки и принятия модельного законодательства о несостоятельности – принятие типового закона о трансграничной несостоятельности.
Вопрос же о предпочтении принципов какого-либо из подходов, системы единого производства либо параллельных производств, должен решаться государствами Содружества с учетом мирового опыта эффективности действия уже существующих региональных и общих моделей ведения трансграничных дел.
§ 2. Теоретическая модель правового регулирования трансграничной несостоятельности для России

Россия, как активный участник международного коммерческого оборота, как субъект международно-правового сотрудничества на региональном и мировом уровнях, просто обязана обратить пристальное внимание на проблему правового регулирования трансграничной несостоятельности и избрать для себя наиболее оптимальные пути её решения.
Для Российской Федерации, несомненно, важно принятие международного акта сотрудничества в рамках СНГ, но, что еще более важно – это установление контактов, координации, сближения законодательства о трансграничной несостоятельности со странами ЕС, США, Канады, Японии, Австралии и других ведущих партнеров нашей страны в сфере финансов и торговли.
Во многих государствах система права ориентирована на предпочтение внутренних законов при противоречии их с нормами международного права. Такой подход не является лучшим в финансовой и торговой сфере. Учитывая, повышенный интерес иностранных инвесторов к России, крайне необходимо принимать законодательство, близкое «по духу» иностранным инвесторам, в том числе и в сфере трансграничной несостоятельности. Иностранные кредиторы должны знать, что в нашей стране они смогут найти аналогичное своему законодательство о трансграничном банкротстве. Вот почему, России необходима открытость для иностранного законодательства, борьба с forum shopping, продолжение работы над совершенствованием внутреннего законодательства – принять Типовой Закон ЮНСИТРАЛ, чтобы сделать национальное законодательство ближе к международной модели.
Положительным стимулом к сближению законодательства РФ с мировыми стандартами стало бы принятие в национальное законодательство некоторых удачных положений Регламента ЕС о процедурах несостоятельности, ориентированных, в первую очередь на европейских партнеров России.
В частности, исходя из вышеизложенного анализа Регламента ЕС о процедурах несостоятельности, крайне неблагоприятным местом для создания центра основных интересов для российских компаний выступает любая страна ЕС, а также страна, в законодательстве которой есть положения о признании и содействии иностранным процедурам несостоятельности, а также с государствами, которыми РФ имеет договоры о взаимном признании и исполнении судебных решений. И, наоборот, лучше, если компания-партнер имеет центр основных интересов в юрисдикции, где допустимо включать в конкурсную массу зарубежные активы; шансы получить удовлетворение своих требований в случае несостоятельности такого партнера возрастают.
Иностранные кредиторы, особенно из США и Канады, активно используют процедуру протоколов банкротства. Так как этот институт не особо развит и практически не встречается в отечественной практике, то российским компаниям следует учесть наметившуюся тенденцию активного внедрения данной процедуры в процессы трансграничной несостоятельности.
Кроме того, полезно учесть огромное значение роли сотрудничества судов в трансграничных делах.
Ярким примером такого сотрудничества является дело Эверест (Everfest). В 1995 г. транснациональная корпорация Эверфест, имевшей свой бизнес в США и Канаде, понесла финансовые трудности. Было принято решение о начале процедуры реорганизации, предусмотренной законодательством о несостоятельности этих двух стран. Благодаря сотрудничеству судей указанных стран в соответствии с рекомендациями, которые содержались в документах Международной ассоциации юристов о трансграничном несостоятельность, план реорганизации этой компании был одобрен в судах Торонто и Нью-Йорке в один день - 20 декабря 1995 p., что способствовало дальнейшему эффективному его исполнению.
Судьи часто идут на такое сотрудничество, и это при отсутствии унифицированных правовых механизмов в большинстве случаев помогает успешному осуществлению производства по делу о несостоятельности.
Сегодня судьями и практиками накоплен определенный опыт в этой сфере и выработана соответствующая практика применения законодательства о несостоятельности разных стран, что также полезно учесть.
Все это и много другое полезно взять на заметку российским компаниям, чтобы эффективно защищать корпоративную структуру своих активов, особенно за рубежом, от угрозы несостоятельности.
Уже сейчас Минэкономразвития РФ в рамках проекта Федерального закона «О трансграничной несостоятельности»[75] предложило ввести принцип параллельного производства — наличие основного и неосновного производств по делу о банкротстве. Основное производство, охватывающее все имущество должника, будет определяться в зависимости от «центра основных интересов» банкрота и проходить по праву страны, в которой он находится,— местонахождения его основного имущества, основной части его кредиторов, производственных ресурсов и т. д. Законопроектом предусматривается, что к исключительной компетенции арбитражных судов в РФ относятся дела о трансграничной несостоятельности, если центр основных интересов должника находится в России. Кроме того, суды будут рассматривать дела о признании и приведении в исполнение актов иностранных судов по делам о банкротстве. При этом по заявлению управляющего иностранным производством, кредиторов, иных заинтересованных лиц может быть возбуждено неосновное производство по делу о банкротстве уже на территории РФ.
Таким образом, законопроект вносит ранее не известные нашему законодательству понятия основного и неосновного производства, что предполагает возможность заинтересованных лиц возбуждать параллельно производства в отношении того же самого должника, только в отношении имущества или активов, находящихся на территории другого государства.
Такой законопроект представляется удачным для кредиторов, поскольку последние могут истребовать долг, не ограничиваясь рамками основного производства, а возбудить неосновное (параллельное) производство.
Однако новые поправки, имеют и существенные недостатки.
Не снятым остается вопрос о развитии института признания и приведения в исполнение определений иностранных судов о принятии обеспечительных мер (наложение ареста на имущество или активы). Данная проблема связана с реальной невозможностью привести определения иностранных судов в исполнение на территории РФ ввиду того, что такие определения не являются окончательными судебными актами по существу спора, вынесенными в состязательном процессе. А из буквального содержания статей Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации по данному вопросу следует, что признанию и приведению в исполнение подлежат решения судов иностранных государств, принятые ими по существу[76].
Конечно, законопроект о трансграничном банкротстве затрагивает данный вопрос, но, к сожалению, только поверхностно, в части обязанности суда исполнить данное определение и возможности его обжалования.
Данный пробел невозможно оставить без внимания, поскольку все труды и попытки законодателя будут тщетны, если невозможно предоставить правовую гарантию для иностранных кредиторов, заявляющих о своих требованиях.
Таким образом, Российской Федерации, как субъекту международного сотрудничества в сфере трансграничной несостоятельности, следует:
- во-первых, привести национальное законодательство в соответствие с избранной моделью регулирования трансграничной несостоятельности, удобной, как для иностранных инвесторов, так и национальных компаний;
- во-вторых, вести активную международную деятельность, в частности, по разработке унифицированных типовых актов регионального либо международного уровня, деятельность по присоединению и принятию уже существующих, доказанных практикой, эффективных стандартов.
Представляется, что если осуществлять поэтапно вышеперечисленные меры, то в конечном итоге можно достигнуть высшей степени прогрессивного унифицированного законодательства в сфере трансграничной несостоятельности не только на региональном уровне СНГ, но и на мировом уровне.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги, следует отметить, что в настоящее время в связи с развитием мировой экономики международное сообщество, наконец, обратило внимание на столь существенную проблему, как проблема трансграничной несостоятельности. Безусловно, данный институт уже приобрел огромное значение. Это доказывается столь внимательным отношением мирового сообщества к данной проблеме и, что наиболее важно, попыткам ее правового регулирования.
Увеличение числа дел, связанных с трансграничной несостоятельностью, отражает постоянное расширение торговой и инвестиционной деятельности в глобальных масштабах. Мировое сообщество стремится к урегулированию трансграничной несостоятельности. Количество проектов растет, и можно констатировать факт, что повышается и качество самих актов.
Не удивительно, что страны, имеющие прочные экономические связи, стремятся к разработке и принятию международных соглашений, которые бы смогли должным образом упорядочить их отношения и позволить процессу интеграции развиваться и далее.
Проанализировав основные правовые аспекты наиболее значимых, на наш взгляд, международно-правовых актов, ставших основой для становления региональных и мировых моделей правового регулирования трансграничной несостоятельности можно сделать следующие выводы.
Во-первых, что, на наш взгляд, уже сложились эффективные принципы и стандарты регулирования трансграничной несостоятельности.
Во-вторых, в каждой из международно-правовых моделей присущи как достоинства, так и недостатки. Поэтому, перенимая некоторые их положения и механизмы, необходимо принимать во внимание и учитывать особенности и специфику правового уровня государств их разработавших, близость исторических, культурных и правовых связей между ними.
В-третьих, формируя оптимальную модель правового регулирования трансграничной несостоятельности для стран СНГ и России, следует также опираться на уже накопленный положительный и отрицательный практический опыт применения уже существующих международно-правовых моделей, в частности, обратить пристальное внимание на развитость института протоколов при координации судебных процессов, института автоматического признания иностранных судебных решений в рамках Содружества, на активное сотрудничество судов в трансграничных делах, проблему дискриминации иностранных кредиторов путем не уведомления о проходящих судебных процессах и т.п.
Все же, как представляется, предстоит еще долгий путь к полноценному совершенному урегулированию трансграничных банкротств.
С дальнейшей интеграцией РФ в международную экономику вопросы совершенствования правового регулирования трансграничной несостоятельности будут возникать все чаще и, безусловно, потребуют своего решения.
Однако, несмотря на значительное количество международных актов, регулирование института трансграничной несостоятельности нормами МЧП нельзя назвать совершенным, и можно констатировать необходимость дальнейшей работы над совершенствованием законодательства.
Проведенный отчасти краткий обзор, на наш взгляд, наиболее прогрессивных моделей международно-правового регулирования в области трансграничной несостоятельности, все же позволяет на основе сравнительного анализа выявить некоторые положительные и отрицательные черты каждой из моделей.
Однако даже самые совершенные, казалось бы, предложения, в конечном счете, не смогут решить всех возникающих с развитием мировых экономик проблем в этой области. Это касается и теории единого производства и теории параллельных производств. Наиболее значимой проблемой все равно остается отыскание и применение в трансграничном деле права, регулирующего такие отношения по существу. Кроме этого, не снятой остается проблема «дискриминации» иностранных кредиторов, активного сотрудничества судов и при этом не нарушение баланса публичных и частных интересов и многие другие.
Имеющийся опыт показывает, что государствам, нередко очень трудно достичь согласия в разработке единообразных законов о трансграничной несостоятельности, но, тем не менее, многим удается делать верные уверенные шаги в этом направлении, что, несомненно, является успехом.
Подобного рода проблемы и сложности должны стать предметом всестороннего исследования и изучения при выработке соответствующих унифицированных норм, как для стран-членов СНГ, так и для всего мирового сообщества.

ПРИЛОЖЕНИЕ Список использованной литературы

Нормативно-правовые акты:

Международные

Договор об учреждении ЕС (Рим 25 марта 1957)//(электронный ресурс): http://www.medialaw.ru/laws/other_laws/european/dog_es-ec.htm;Конвенция между Данией, Финляндией, Исландией, Норвегией и Швецией, касающаяся банкротства (Северная конвенция по вопросам банкротства) (Копенгаген 7 ноября 1933)//League of Nations. Treaty Series. № 3574;Конкордат по международной неплатежеспособности (Париж 17 сентября 1995)//(электронный ресурс): http://www.iiiglobal.org/component/jdownloads/?task=view.download&cid=152;Модельный закон СНГ «О несостоятельности (банкротстве)» (Санкт-Петербург 6 декабря 1997) //СПС «Консультант Плюс»;Постановление Межпарламентской Ассамблеи государств-участников Содружества Независимых Государств "О новой редакции модельного закона "О банкротстве банков" №26-8 (Санкт-Петербург 2005)//СПС «Консультант плюс»;Проект Общих принципов сотрудничества при трансграничной несостоятельности для государств-участниц NAFTA//(электронный ресурс): http://www.ali.org/doc/InsolvencyPrinciples.pdf;Регламент EC 1346/2000 о производстве по делам о несостоятельности (29 мая 2000)//(электронный ресурс): http://www. iiiglobal.org/countiy/europeanunion/ regulalion;Типовой закон ЮНСИТРАЛ о трансграничной несостоятельности (Вена 30 мая 1997)//(электронный ресурс): http://www.uncitral.org/uncitral/ru/uncitral_texts/insolvency/1997Model.html.
Внутригосударственные

Конституция Российской Федерации//СПС «Консультант Плюс»;Арбитражно-процессуальный кодекс Российской Федерации//СПС «Консультант плюс»;Гражданский кодекс Российской Федерации//СПС «Консультант Плюс»;Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»//СПС «Консультант плюс»;Проект Федерального закона о трансграничной несостоятельности//(электронный ресурс): http://www.economy.gov.ru/minec/main.
Основная и специальная литература:

Ануфриева Л.П. Международное частное право: в 3 т. Т.З: Трансграничные банкротства. Международный коммерческий арбитраж. Международный гражданский процесс: Учебник. – М.: Изд. «БЕК», 2001;Богуславский М.М. Международное частное право: Учебник. 5-е изд., – М.: Изд. «Юристъ», 2005; Гетьман-Павлова И.В. Наука международного частного права: теория статутов Бертрана Д'Аржантре.– М.: Государственный университет – Высшая школа экономики, 2010;Жилин Г.А. Комментарий к АПК РФ (постатейный). Изд.: 2. – М.: Изд. «Проспект», 2010;Карелина С.Л. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): уч.- пр. пособие.– М.: Изд. «Волтерс Клувер», 2006; Кузьмина Л.П. Европейская модель трансграничной несостоятельности// Международное публичное и частное право, 2005, № 4;Кулешов В.В. Унификационные тенденции правового регулирования несостоятельности (банкротства) в странах Европейского союза: автореф. дис. канд. юр. наук. Москва, 2002;Мохова Е.В. Доктрина основного производства при трансграничной несостоятельности юридических лиц: дис. канд. юр. наук. Москва, 2009;Нешатаева Т.И. Международное частное право и международный гражданский процесс. – М.: Издательский Дом «Городец», 2004;Попов Е.В., Попова Е.В. Трансграничное банкротство// Законодательство, 2005, № 4.Попондопуло В.Ф. Производство по делам о банкротстве в арбитражном суде. – СПб.: Изд. «Юрид. центр Пресс», 2004;Попондополо В.Ф., Панзани Лучиано. Правовое регулирование трансграничного банкротства (состояние и рекомендации по совершенствованию). Проект Тасис. Эффективность процедур банкротства//(электронный ресурс): http://www.aldana.ru/files/fl_10.pdf; Рягузов А.А. Трансграничная несостоятельность — институт международного частного права//Международное публичное и частное право, 2007, № 4;Рягузов А.А. Трансграничная несостоятельность в российском праве//Юридический мир, 2007, № 6;Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. – М.: Изд. «Статут», 1999;Телюкина М.В. Конкурсное право: теория и практика несостоятельности (банкротства). – М.: Изд. «Дело», 2002;Толстых В.Л. Коллизионное регулирование в международном частном праве. – М.: Изд. «Спарк», 2002;Хайрюзов В.В. Некоторые проблемы правового регулирования трансграничной несостоятельности (банкротства)//Право и политика, 2006, № 5;Чешир Д., П. Норт. Международное частное право.– М.: Изд. «Прогресс», 1982;Шиткина И. С. Холдинги: правовое регулирование и корпоративное управление. – М.: Изд. «Волтерс Клувер», 2008.
Материалы судебной и другой практики:

Christopher Moran Holdings Ltd. v. Bairstow and Another, House of Lords, London, 1999;Everfresh Beverages Inc. case, Bankr. S.D.N.Y. No. 95-B-45406, 1995;F. Berghofer GmbH & Co. KG v. ASA SA, ECR 2699, 1985;Hourani case, Bankr. S.D.N.Y. No. 180 B.R. 58-63, 1995;Ionica PLC case, Bankr. S.D.N.Y. No. 241 B.R. 829, 1999;Maruko Inc. case, United States District Court, S.D. California No. 97-CV-1145-K,1998;Maxwell Communication Corp. v. Barclays Bank, 170 B.R. No.800-816, 1996;Official Comm. v. Transpacific Corp. Commodore Int’l Ltd., Bankr. S.D.N.Y. No. 242 B.R. 243, 256–57, 2003;Charter Oak Capital v. Solv-Ex Corporation, United States Bankruptcy Court, District New Mexico No. 98-01189, 1998;Yukos v. Russia case//(электронный ресурс): http://yukosrechr.com/Yukos%20v%20Russia.htm.
Иностранная литература:

Convention on the Service Abroad of Judicial and Extrajudicial Documents in Civil or Commercial Matters//(электронный ресурс): http://www.hcch.net/index_en.php?act=conventions.text&cid=17;Report on the Committee J Cross-Border Insolvency Concordat, presented to the Council of the International Bar Association’s Section on Business Law, 1996//(электронный ресурс): www.casselsbrock.com/cb/pdf/IBA_Concordat.pdf;Rammeskow Bang-Pedersen Ulrich. Asset Distribution in Transnational Insolvencies: Combining Predictability and Protection of Local Interests/ Ulrich Bang-Pedersen Rammeskow//American Law Journal, Fall, 2004; Berends Andrе J. The UNCITRAL Model Law on Cross-Border Insolvency: A Comprehensive Overview/Andrе J. Berends. Int’l & Comp. L., 1998;Doetsch D.A. Observation on Cross-Border Insolvencies and Their Resolution in the NAFTA Region: Where Are We Now?/D.A. Doetsch//United States-Mexico Law Journal, Spring, 2002;Galen Robert Van. The European Insolvency Regulation and Groups of Companies/ Robert Van Galen//INSOL Europe Annual Congress. Cork Ireland, 2003;Fletcher Ian. Insolvency in Private International Law: National and International Approaches/I. Fletcher. Oxford, 2005;Moss G., Fletcher I, Isaacs S. The EC Regulation on insolvency proceedings. A Commentary and Annotated Guide. Second edition/G. Moss, I. Fletcher, S. Isaacs. Oxford, 2009;Nielsen A. The Cross-Border Insolvency Concordat: Principles to Facilitate the Resolution of International Insolvencies/A. Nielsen//American Bankruptcy Law Journal, Fall, 1996;Redmond P.W.D., Lawson R.G. Mercantile Law/P.W.D. Redmond, R.G. Lawson. Suffolk, 1979;Samuel L. Bufford, Louise De Carl Adler International Insolvency/Samuel L. Bufford, Louise De Carl. Federal Judicial Center, 2001;Segal Nick. The Choice of Law Provisions in the European Union Convention on Insolvency Proceedings/Nick Segal. 23 Brook. J. Int’l L., 1997;Westbrook J.L. Creating International Insolvency Law/J.L. Westbrook //The American Bankruptcy Law Journal, Spring, 2006;Westbrook J.L. Transnational Insolvency: Cooperation among the NAFTA Countries. Principles of Cooperation among the NAFTA Countries/J.L. Westbrook. Juris Publishing Inc., 2003;Westbrook J.L. Universalism and Choice of Law/J.L. Westbrook//Pennsylvania Slate International Law Journal, Spring, 2005. [1] Redmond P.W.D., Lawson R.G. Mercantile Law/P.W.D. Redmond, R.G. Lawson. Suffolk, 1979. С. 261.
[2] Westbrook J.L Creating International Insolvency Law/J.L. Westbrook//The American Bankruptcy Law Journal, 2006. Spring. С.70.
[3] Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии/В.В. Степанов. – М.: Изд. «Статут», 1999. С. 171.
[4] Bufford Samuel L., Adler Louise De Carl. International Insolvency/Samuel L. Bufford, Louise De Carl Adler. – Federal Judicial Center, 2001.С. 153.
[5] Ануфриева Л.П. Международное частное право: в 3 т. Т.З: Трансграничные банкротства. Международный коммерческий арбитраж. Международный гражданский процесс: Учебник. – М.: Изд. «БЕК», 2001. §2.
[6]Рягузов А.А. Трансграничная несостоятельность в российском праве/А.А. Рягузов//Юридический мир, 2007. № 6.
[7]Рягузов А.А. Трансграничная несостоятельность — институт международного частного права/А.А. Рягузов//Международное публичное и частное право, 2007. № 4.
[8] F. Berghofer GmbH & Co. KG v ASA SA, ECR 2699, 1985.
[9] Гетьман-Павлова И.В. Наука международного частного права: теория статутов Бертрана Д'Аржантре. – М.: Государственный университет – Высшая школа экономики, 2010. С. 7.
[10] Maxwell Communication Corp. v. Barclays Bank, 170 B.R. No. 800-816, 1996.
[11] Hourani case, Bankr. S.D.N.Y. No. 180 B.R. 58-63, 1995.
[12] Там же.
[13] Berends Andrе J. The UNCITRAL Model Law on Cross-Border Insolvency: A Comprehensive Overview/Andrе J. Berends. Int’l & Comp. L., 1998. С.309.
[14] Maruko Inc. case, United States District Court, S.D. California No. 97-CV-1145-K, 1998.

.
[15] Yukos v. Russia case//(электронный ресурс): http://yukosechr.com/Yukos%20v%20Russia.htm.
[16]Convention on the Service Abroad of Judicial and Extrajudicial Documents in Civil or Commercial Matters//(электронный ресурс): http://www.hcch.net/index_en.php?act=conventions.text&cid=17.
[17] Christopher Moran Holdings Ltd. v. Bairstow and Аnother, House of Lords, London, 1999.
[18] Bufford Samuel L., Louise De Carl Adler. International Insolvency/ Samuel L. Bufford, Adler Louise De Carl, Federal Judicial Center, 2001. C. 60.
[19] Типовой закон ЮНСИТРАЛ о трансграничной несостоятельности (Вена 30 мая 1997)//(электронный ресурс): http://www.uncitral.org/uncitral/ru/uncitral_texts/insolvency/1997Model.html. Ст. 13(1).
[20] Там же. Ст. 14(1).
[21] Там же. Ст. 14(3).
[22] Там же. Ст. 15(1).
[23] Там же. Ст. 15.
[24] Там же. Ст. 19(2), 19(3).
[25] Там же. Ст. 20(1).
[26] Там же. Ст. 20(2).
[27] Там же. Ст. 22.
[28] Там же. Ст. 24.
[29] Charter Oak Capital v. Solv-Ex Corporation, United States Bankruptcy Court, District New Mexico No. 98-01189, 1998.
[30] Типовой закон ЮНСИТРАЛ о трансграничной несостоятельности (Вена 30 мая 1997)//(электронный ресурс): http://www.uncitral.org/uncitral/ru/uncitral_texts/insolvency/1997Model.html. Ст. 27.
[31] Там же. Ст. 28.
[32] Maruko Inc. case, United States District Court, S.D. California No. 97-CV-1145-K,1998.
[33] Там же. Ст. 29.
[34] Там же. Ст. 30(b).
[35] Fletcher Ian. Insolvency in Private International Law: National and International Approaches/I. Fletcher, Oxford, 2005. С.446.
[36] Westbrook J.L. Creating International Insolvency Law/J.L. Westbrook //The American Bankruptcy Law Journal, 2006. Spring. С.564.
[37] Westbrook J.L. Transnational Insolvency: Cooperation among the NAFTA Countries. Principles of Cooperation among the NAFTA Countries/J.L. Westbrook, Juris Publishing Inc., 2003. С. 43 – 44.
[38] Westbrook J.L. Transnational Insolvency: Cooperation among the NAFTA Countries. Principles of Cooperation among the NAFTA Countries. Указ. Соч.
[39] Проект Общих принципов сотрудничества при трансграничной несостоятельности для государств-участниц NAFTA//(электронный ресурс): http://www.ali.org/doc/InsolvencyPrinciples.pdf. Пр.1.

[40] Doetsch D.A. Observation on Cross-Border Insolvencies and Their Resolution in the NAFTA Region: Where Are We Now?/D.A. Doetsch//United States-Mexico Law Journal, 2002. Spring.

[41] Регламент EC 1346/2000 о процедурах несостоятельности (29 мая 2000)//(электронный ресурс): http://www. iiiglobal.org/countiy/europeanunion/ regulalion.
[42]Договор об учреждении ЕС (Рим 25 марта 1957)//(электронный ресурс): http://www.medialaw.ru/laws/other_laws/european/dog_es-ec.htm.
[43] Регламент EC 1346/2000 о процедурах несостоятельности (29 мая 2000)//(электронный ресурс): http://www. iiiglobal.org/countiy/europeanunion/ regulalion. Ст. 2(a), Приложение A.
[44] Balz в Moss G., Fletcher I, Isaacs S. The EC Regulation on insolvency proceedings. A Commentary and Annotated Guide. Second edition/G. Moss, I. Fletcher, S. Isaacs. Oxford, 2009. С.5.
[45] Конвенция между Данией, Финляндией, Исландией, Норвегией и Швецией, касающаяся банкротства (Северная конвенция по вопросам банкротства) (Копенгаген 7 ноября 1933)//League of Nations. Treaty Series. № 3574.
[46]Регламент EC 1346/2000 о процедурах несостоятельности (29 мая 2000)//(электронный ресурс): http://www. iiiglobal.org/countiy/europeanunion/ regulalion. Ст. 4.
[47] Регламент EC 1346/2000 о процедурах несостоятельности (29 мая 2000)//(электронный ресурс): http://www. iiiglobal.org/countiy/europeanunion/ regulalion. Ст. 5–11, 14–15.
[48] Segal Nick. The Choice of Law Provisions in the European Union Convention on Insolvency Proceedings/Nick Segal, 23 Brook. J. Int’l L., 1997. C.57.
[49] Там же.
[50]Регламент EC 1346/2000 о процедурах несостоятельности (29 мая 2000)//(электронный ресурс): http://www. iiiglobal.org/countiy/europeanunion/ regulalion. Ст. 16, 25.
[51] Там же. Ст. 29.
[52] Там же. Ст. 2(h).
[53] Регламент EC 1346/2000 о процедурах несостоятельности (29 мая 2000)//(электронный ресурс): http://www. iiiglobal.org/countiy/europeanunion/ regulalion. Ст. 32(3).
[54] Nielsen A. The Cross-Border Insolvency Concordat: Principles to Facilitate the Resolution of International Insolvencies/A. Nielsen//American Bankruptcy Law Journal, 1996. Fall. С.533.
[55] Там же. С.535.
[56] Report on the Committee J Cross-Border Insolvency Concordat, presented to the Council of the International Bar Association’s Section on Business Law, 1996//(электронный ресурс): www.casselsbrock.com/cb/pdf/IBA_Concordat.pdf. С. 2 – 3.
[57] Nielsen A. The Cross-Border Insolvency Concordat: Principles to Facilitate the Resolution of International Insolvencies. Указ. Соч. С.538.
[58] Конкордат по международной неплатежеспособности (Париж 17 сентября 1995)//(электронный ресурс): http://www.iiiglobal.org/component/jdownloads/?task=view.download&cid=152. Пр. 1.
[59] Там же. Пр. 2(A).
[60] Там же. Пр. 2(B).
[61] Там же. Пр. 2(C).
[62] Там же. Пр. 2(F).
[63] Там же. Пр. 4(A).
[64] Там же. Пр. 4(B).
[65] Там же. Пр. 4(C).
[66] Там же. Пр. 4(D).
[67] Там же. Пр. 4(E), (F).
[68] Nielsen A. The Cross-Border Insolvency Concordat: Principles to Facilitate the Resolution of International Insolvencies. Указ.Соч. С.549.
[69] Конкордат по международной неплатежеспособности (Париж 17 сентября 1995)//(электронный ресурс): http://www.iiiglobal.org/component/jdownloads/?task=view.download&cid=152. Пр. 5.
[70] Там же. Пр. 3(A).
[71] Ionica PLC case, Bankr. S.D.N.Y. No. 241 B.R. 829, 1999.
[72] Official Comm. v. Transpacific Corp. Commodore Int’l Ltd., Bankr. S.D.N.Y. No.242 B.R. 243, 256–57, 2003.

[73] Постановление Межпарламентской Ассамблеи государств-участников Содружества Независимых Государств "О новой редакции модельного закона "О банкротстве банков" №26-8 (Санкт-Петербург 2005)//СПС «Консультант плюс».
[74] Постановление Межпарламентской Ассамблеи государств-участников Содружества Независимых Государств "О новой редакции модельного закона "О банкротстве банков" №26-8 (Санкт-Петербург 2005)//СПС «Консультант плюс».
[75]Проект Федерального закона о трансграничной несостоятельности//(электронный ресурс): http://www.economy.gov.ru/minec/main.

[76] См.: Жилин Г.А. Комментарий к АПК РФ (постатейный). Изд.: 2. – М.: Изд. «Проспект», 2010.

Если Вас интересует помощь в НАПИСАНИИ ИМЕННО ВАШЕЙ РАБОТЫ, по индивидуальным требованиям - возможно заказать помощь в разработке по представленной теме - МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ТРАНСГРАНИЧНОЙ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ ... либо схожей. На наши услуги уже будут распространяться бесплатные доработки и сопровождение до защиты в ВУЗе. И само собой разумеется, ваша работа в обязательном порядке будет проверятся на плагиат и гарантированно раннее не публиковаться. Для заказа или оценки стоимости индивидуальной работы пройдите по ссылке и оформите бланк заказа.