Тема: Особенности правового статуса Конституционного суда РФ

• Вид работы:
  Дипломная (ВКР) по теме: Особенности правового статуса Конституционного суда РФ
• Предмет:
  Конституционное право
• Когда добавили:
  05.08.2014 15:45:43
• Тип файлов:
  MS WORD
• Проверка на вирусы:
  Проверено - Антивирус Касперского

Другие экслюзивные материалы по теме

• Полный текст:
  Содержание
  С.
   
  Введение 3
  1. Конституционный суд как орган конституционного
   контроля (надзора) 8
  1.1 Становление органа конституционной юстиции в России 8
  1.2 Правовые основы статуса Конституционного
  суда России на современном этапе 14
  2. Вопросы организации деятельности
  Конституционного суда РФ   21
  2.1 Структура суда и организация его деятельности 21
  2.2 Статус судей Конституционного суда РФ   26
  2.3 Принципы конституционного судопроизводства   32
  2.4 Требования к обращениям в Конституционный суд РФ 36
  3. Правовая природа решений Конституционного суда РФ 44
  3.1 Правовые позиции и решения
  Конституционного суда России   44
  3. 2 Проблемы реализации решений
  Конституционного Суда России 56
  Заключение   71
  Список использованных источников   76
   
   
   
   
   
   
   
   
  Введение
   
  Принятие законов представительными органами, исполнение этих законов исполнительной властью не может предотвратить правовые конфликты и обеспечить неуклонное соблюдение прав всеми его субъектами. Эту задачу выполняют, прежде всего, суды - независимое звено государственной власти.
  Во всех демократических государствах роль судов признается незаменимой. Наряду с судами общей юрисдикции в большинстве стран создана специальная юстиция (трудовые суды, административные суды) – конституционные суды, которые возникли в западных странах на ранних стадиях строительства правового государства.
  Несмотря на то, что такие суды возникли достаточно давно, эта тема не потеряла своей актуальности, так как многие принимаемые в наши дни законы не соответствуют конституциям в различных государствах. Это объясняется тем, что эти законы разрабатываются специалистами и парламентариями с неодинаковой степенью квалификации.
  На основании этого можно сделать вывод, что для обеспечения своего нормального существования, для гарантии прав и свобод граждан правовое государство непременно наделяет судебную власть функцией конституционного контроля.
  Тема актуальна и тем, что в России, как в любом другом правовом государстве, должен существовать институт конституционного контроля, а не надзора, чтобы избежать подчинения органов государственной власти конституционной юстиции.
  Контроль – право какого-либо органа проверять деятельность вплоть до отмены актов другого, подконтрольного органа. Надзор сводится к наблюдениям, позволяющим указать на ненадлежаще принятый или незаконный акт, который поднадзорный орган должен изменить или отменить сам.[1]
  Целью написания работы является рассмотрение особенностей правового статуса Конституционного суда РФ.
  В методологии, которая была использована автором при написании дипломной работы, присутствуют методы: формально-юридический и ретроспективный анализ, основывающийся на принципах историзма и комплексности.
  Работа состоит из следующих глав:
  Конституционный суд как орган конституционного контроля (надзора);Вопросы организации деятельности Конституционного суда РФ;Правовая природа решений Конституционного суда РФ. Задачи, которые ставил перед собой автор при изучении темы представленной работы, следующие:
  рассмотреть историю становления Конституционного суда РФ в России;рассмотреть правовые позиции Конституционного суда в РФ и проблемы их реализации;рассмотреть принципы построения и организации Конституционного суда России, а также правовой статус судей Конституционного суда РФ. Конституция РФ в статье 125 учреждает Конституционный Суд РФ в системе судебной власти, четко определяя его состав, компетенцию, порядок образования, юридическую силу решений. Его полномочия регламентируются в ряде других статей Конституции РФ.
  В тексте Конституции РФ отсутствуют термины ''высший'', ''верховный'', так как Конституционный Суд учреждается как федеральный суд в единственном числе, а не возглавляет федеральную систему органов конституционной юстиции. Конституция закрепила четкий ограниченный перечень субъектов, которые могут обращаться в суд с запросами.
  В связи с принятием Конституции РФ 1993 года, в июле 1994 года был принят Федеральный конституционный закон '' О Конституционном Суде РФ'', который закрепил не только полномочия суда, но и принципы судопроизводства, статус судей.
  В нем установлен перечень оснований, причин для прекращения полномочий судьи. В законе указан перечень поводов и оснований к рассмотрению дел в суде, что является обязательным условием для самой возможности рассмотрения дела.
  Законом установлены основания для отказа в принятии обращений к рассмотрению, правовые гарантии обязательности исполнения требований Конституционного Суда всеми органами, организациями и лицами, которым они адресованы, а также порядок возмещения расходов, связанных с исполнением этих требований.
  Закон детально регламентирует порядок проведения заседаний Суда, порядок исследования вопросов в заседании, порядок исследования документов, основания для возможного отложения заседания, основания и порядок возобновления рассмотрения вопроса и прекращения производства по делу.
  Наконец, закон закрепляет нормы, устанавливающие особенности производства в Суде по отдельным категориям дел.
  Большую ценность представляют статьи ученых и юристов, опубликованные в журналах. Статья Бойцов  А.Д.  дает представление о методах толкования Конституции, которые использует в своей деятельности Верховный суд США. Автор уделяет внимание методам, которые использует Конституционный Суд РФ. В своей работе Бойцов  А.Д. не ставит проблемных вопросов, а лишь сравнивает используемые судами методы толкования Конституции. Автор выдвигает свою точку зрения на проблему, какой метод толкования Конституции предпочтительней.
  Работа Баглая М.В. посвящена проблемам и перспективам судебного конституционного контроля в России. Автор использует доклады судей, юристов, которые были сделаны на конференции в 1996 году, а также говорит о существовании ''конституционного прецедента'' в России.
   Кроме того, автор сравнивает периоды деятельности Конституционного Суда РФ и определяет тенденции развития.
  Проблеме толкования Конституции РФ посвятил свои работы Кравец И.А.. В работе он описывает проблемы, возникающие при осуществлении Судом этих полномочий. В работе автор уделяет внимание такой проблеме как отсутствие инициативы Суда при толковании Конституции РФ.
  Кутафин О.Е. в своем труде характеризует всю деятельность Суда с момента его образования; указывает на проблему отсутствия специального органа, который бы следил за своевременным исполнением постановлений Конституционного Суда.
  Статья Бойков А.Д. посвящена интересному вопросу – проблеме деполитизации Конституционного Суда и конституционного контроля. Она приводит основания, которые характеризуют органы судебного конституционного контроля в качестве политико-юрисдикционных.
  Автор определяет процессы политизации и возможности их преодоления, а также говорит о том, в какой мере находится политика в сфере внимания Конституционного Суда РФ.
  Особенностью данной работы, по мнению автора, является то, что она написана как раз в тот момент, когда уже были внесены ряд поправок в Основной закон России, а значит, данная работа будет представлять особый интерес.
   
   
  1 Конституционный суд как орган конституционного контроля (надзора)
  1.1 Становление органа конституционной юстиции в России
   
   
  Институт конституционного контроля прошел в нашей стране длительный путь развития.
  До 1918 г. вопрос даже не ставился, поскольку в России до этого года не было акта, называвшегося Конституцией и имевшего соответствующее юридическое, социальное и политическое значение.
  Но даже в самодержавной России «предлагались конституционные проекты и практические решения, связанные с организацией и деятельностью органов государственной власти, с законотворчеством, надзором и контролем в правовой сфере. Они оказали определенное влияние на дальнейшее формирование и развитие государственно - правовых институтов в России». Здесь нужно упомянуть о конституционных проектах М.М. Сперанского, которые он подготовил по поручению Александра 1-го; о «Государственной уставной грамоте Российской империи» 1881 года; о работах графа П.П. Шувалова, министра внутренних дел Н.П. Игнатьева. Все эти документы пытались в какой-то мере ограничить самодержавие, и носили характер «монархического или  правительственного конституционализма».
  Надо отметить, что после принятия Конституции 1936 года на практике конституционный контроль применялся редко, в основном в виде предварительного контроля.
  В 1977 году была принята новая Конституция СССР. Она не внесла каких-либо значимых изменений в систему органов конституционного контроля. Она еще более усилила монополию союзного законодательства – его компетенция стала практически не ограниченной, закрепила за Президиумом Верховного Совета полномочия по осуществлению конституционного контроля, отведя главную роль здесь Верховному Совету СССР. Он имел и законодательные и контрольные функции, то есть сам принимал акты и сам устанавливал их соответствие Конституции. Таким образом, он мог проверить акт любого органа. При данном положении вещей контроль не мог быть полноценным. Не было четко урегулированной процедуры конституционного контроля, поэтому его значимость и престиж оказались на низком уровне.
  Из выше изложенного можно сделать вывод, что после принятия Конституции 1977 года реальный конституционный контроль в нашей стране отсутствовал. Конституция лишь выполняла роль символа, (также как герб и флаг). Она выражала интересы КПСС и поэтому не нуждалась в защите. Вся власть, в том числе и судебная, была сосредоточена в руках ЦК КПСС.  Конституционный контроль был такой же фикцией, как и сама Конституция, нормы которой не соблюдались, искажались, а зачастую грубо нарушались.[2]
  Начало следующего этапа развития института конституционного контроля приходится на 1985 год и связан с началом перестройки, когда СССР вступил на новый этап развития.
  Начались реформы во всех сферах жизни общества. Осуществить их можно было, притворив в жизнь принцип разделения властей и создав эффективную систему конституционного контроля.
  1 декабря 1988 года был принят Закон СССР «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного закона) СССР». По этому закону была образована четырехзвенная система, в которую входили Съезд народных депутатов СССР, Верховный Совет СССР, его Президиум и Председатель. Главная роль в сфере конституционного контроля отводилась Съезду, который мог принимать, изменять Конституцию, отменять акты Верховного Совета СССР.
  Данный закон предусматривал новый специализированный орган охраны Конституции – Комитет конституционного надзора СССР, который наделялся бы надзорно – консультативными функциями и не имел права отменять акты не соответствующие Конституции. Комитет не был избран на первом Съезде народных депутатов СССР, как предполагалось.
  К середи­не 1989г. стали предприниматься конкретные шаги по эффективному  контролю за соблюдением Конституции СССР.
  На втором Съезде народных депутатов СССР в 1989 году был принят  Закон СССР «Об изменении и дополнении статьи 125 Конституции СССР» и Закон СССР от 23 декабря 1989 г. «О конституционном надзоре в СССР». Второй Съезд избрал Председателя и заместителя Председателя Комитета конституционного надзора. Остальные члены были избраны в апреле 1990 г. постановлением Верховного Совета СССР « Об избрании членов Комитета конституционного надзора СССР». Принятые на втором Съезде законы наделили Комитет  конституционного надзора наряду с надзорными и контрольными функциями. 
  В статье 1 о Закона СССР о Конституционном надзоре говорилось, что он учреждается «в целях обеспечения актов государственных органов и общественных организаций Конституции СССР, Конституциям союзных и автономных республик, охраны конституционных прав и свобод личности, прав народов СССР, демократических основ советского общества».
  На уровне Союза предполагалось и дальше совершенствовать институт конституционного контроля. Намечалось принять Договор о союзе суверенных государств, над которым шла работа вплоть до 23 июля 1993 года. Данный Договор предусматривал создание новой системы высших органов государственной власти на основе принципа разделения властей и, что очень важно, в качестве органа правовой охраны Конституции, предусматривалось создание Конституционного суда СССР, который наделялся бы широкими полномочиями и санкциями. Но в августе 1991 года произошел переворот, который в последствие привел к развалу СССР. Естественно ни о каких новых органах конституционного контроля на союзном уровне не могло быть и речи.
  На  месте Союза ССР было образовано СНГ. Начался «парад суверенитетов» и  назрела необходимость в защите Конституции. Россия стала развиваться как независимое государство, которое самостоятельно продолжило проведение реформ, в том числе в области конституционного контроля. Это было закономерным процессом, который проходил в условиях острейшей политической борьбы на фоне глубокого кризиса. Шульженко Ю.Л. отмечает, что наиболее  острой была проблема разрешения возникших противоречий между законодательной и исполнительной властями, напрямую связанная с процессом формирования института конституционного контроля.
  Однозначно  было ясно, что  необходимо создать орган конституционного контроля (конституционный суд). По этому поводу 15 декабря 1990 года в Конституцию РСФСР были включены положения о создании Конституционного суда. 12 июля 1991 года был принят первый Закон РСФСР «О Конституционном суде РСФСР», а 30 октября 1991 года пятый Съезд народных депутатов РСФСР избрал первых 13 членов Конституционного Суда.
  Данный Закон определял Конституционный суд как орган судебной власти, высший судебный орган конституционного контроля, осуществляющий судебную власть в форме конституционного судопроизводства (ст.1 ч.1.).  Это был специализированный орган судебного конституционного контроля. Он был создан в целях охраны суверенитетов народов РСФСР, защиты конституционного строя РСФСР, основных прав и свобод человека, признанных Конституцией РСФСР, поддержание верховенства и непосредственного действия Конституции РСФСР на всей территории Российской Федерации (ст.2 ч.1). Закон определил численный состав Конституционного Суда в количестве 15 судей, которые избирались Съездом народных депутатов РСФСР путем тайного голосования, большинством голосов.
  Конституционный Суд по закону 1991 года был создан как орган со всеми необходимыми полномочиями для защиты Конституции. Шульженко определяет его как самостоятельный непарламентский орган, главной задачей которого стал контроль, что особенно ярко проявлялось в санкциях, применяемых Конституционным Судом. 
  Конституционные основы деятельности Суда постепенно расширялись. Были приняты следующие Законы РФ: от 21.04.1992 г. «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) РСФСР». Он расширил компетенцию Конституционного Суда за счет полномочий разрешать дела о конституционности политических партий и иных общественных объединений, споры о компетенции между государственными органами. Закон РФ от 9.12.1992 г.  «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона)  РФ – России», по которому Верховный Совет на основании заключения Конституционного Суда мог отменять не только указы Президента, но и его распоряжения.  
  Этот  Конституционный Суд  просуществовал до 7 октября 1993 года и принял ряд важных решений, имевших большой общественный резонанс. Среди них можно было бы отметить, к примеру, решения по вопросу о конституционности актов, касавшихся деятельности КПСС, о конституционности правоприменительной практики, связанной с индексацией доходов и сбережений населения, о конституционности актов, допускавших выселение граждан из занимаемых ими помещений в административном порядке, о конституционности актов Президиума Верховного Совета РФ, изданных им с превышением предоставленных ему полномочий, и др.
  Всего им было принято  30 актов, 24 из которых стали результатами рассмотрения конкретных дел. Он провел значительную работу в сфере конституционного контроля, особенно скрупулезно проверяя конституционность правоприменительной практики. В сложившейся политической ситуации (противостояние законодательной и исполнительной властей) Конституционный Суд  был вовлечен в политическую борьбу. С позиций права он постепенно перешёл в политическую сферу, все, более превращаясь «из органа правосудия в орган политики».
  В конечном итоге это привело к тому, что 7 октября 1993 года был принят Указ Президента РФ №1612 «О Конституционном Суде РФ», который практически приостановил активную деятельность суда. А указом от 24.12.1993 года Закон «О Конституционном Суде» 1991 года был признан недействующим. 
  Действовавшая тогда Конституция РСФСР не предусматривала права Президента на приостановление деятельности Конституционного Суда. Статья 121 п.6 напротив, говорила, что «полномочия Президента РФ не могут быть использованы для … роспуска, либо приостановления деятельности любых законно избранных органов государственной власти».  Деятельность Конституционного Суда была прервана.[3]
  Принятая в декабре 1993 года  новая Конституция РФ внесла изменения в систему организации и деятельности конституционного контроля. Началась разработка нового закона о Конституционном Суде, который был подписан Президентом 21 июля 1994 года.  Это был первый в истории России федеральный конституционный Закон, в котором был учтен опыт работы прежнего Конституционного Суда и устранены многие недостатки прежнего закона.
  Вскоре после принятия этого закона начался процесс назначения Советом Федерации недостающих судей (чтобы Конституционный Суд РФ по новому закону мог начать свою работу, требовалось иметь полный его состав —19 судей, предусмотренных Конституцией РФ). Процесс этот оказался непростым в связи с тем, что Совет Федерации отклонил многих представленных ему кандидатов. Завершился он только в феврале 1995 г. После этого Суд получил возможность возобновить свои заседания и заняться непосредственно выполнением своих ответственных функций.
  В настоящее время организация и деятельность Конституционного Суда регулируется Конституцией 1993 года, вышеназванным законом и рядом правовых актов парламента, внутренняя деятельность осуществляется в соответствии  с  Регламентом Конституционного Суда.
   
  1.2 Правовые основы статуса Конституционного суда России на современном этапе
   
  Согласно ст. 1 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 г. «Конституционный Суд Российской  Федерации - судебных орган конституционного контроля, самостоятельно и   независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства».  Конституционный суд, безусловно, относится к числу высших органов власти в Российской Федерации.[4]
  Полномочия, порядок образования и деятельности Конституционного Суда Российской  Федерации  определяются Конституцией Российской Федерации и указанным выше Федеральным конституционным законом. Конституция РФ в Главе 7 «Судебная власть» посвящают непосредственно Конституционному Суду ст. 125, в которой устанавливаются основные полномочия (компетенция) этого органа. В ряде других статей, посвященных федеральным судам вообще, содержится значительное количество конституционных норм, посвященных основным принципам деятельности и порядку формирования Конституционного Суда РФ.
  В соответствии со ст. 1 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в целях  защиты  основ конституционного строя,  основных прав и свобод человека и гражданина,  обеспечения  верховенства  и  прямого действия Конституции Российской  Федерации  на  всей  территории Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации:
  1) разрешает  дела  о соответствии Конституции Российской Федерации:
  а) федеральных законов, нормативных актов Президента Российской  Федерации, Совета  Федерации,  Государственной  Думы,  Правительства  Российской Федерации. Как показывает практика, это наиболее употребляемой полномочие Конституционного Суда;
  б) конституций  республик,  уставов,  а  также  законов  и иных нормативных актов  субъектов  Российской  Федерации, изданных по вопросам, относящимся к  ведению  органов  государственной  власти Российской Федерации и совместному ведению  органов  государственной власти Российской Федерации и органов  государственной  власти субъектов Российской Федерации. Это полномочие является одним из наиважнейших, учитывая федеративный характер российского государства и проблем продолжающейся стихийной суверенизации, войны законов, сепаратизма.
  в) договоров между органами государственной  власти  Российской Федерации и  органами  государственной  власти  субъектов Российской Федерации, договоров между органами государственной власти субъектов Российской Федерации;
  г) не  вступивших  в  силу  международных  договоров Российской Федерации;
  2) разрешает споры о компетенции:
  а) между федеральными органами государственной власти;
  б) между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации;
  в) между высшими государственными органами субъектов Российской Федерации. На практике такие споры в республиках в составе РФ решаются уже местными конституционными судами;
  3) по  жалобам  на  нарушение  конституционных  прав  и  свобод граждан и  по  запросам  судов  проверяет  конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. Это правомочие является примером конкретного конституционного контроля, в целом не характерного для нашей конституционной системы.
  Дело в том, что количество обращений в Конституционный суд частных лиц насчитывает несколько тысячи в месяц и не может быть в установленные сроки изучено ограниченным количеством членов Суда. Такая работа требует большого аппарата специалистов, но даже самый универсальный аппарат, в свою очередь, не может подменять собой Суд: если обращение гражданина соответствует всем требованиям, предъявляемым Законом к индивидуальной жалобе, решение по нему может быть принято только Конституционным судом.[5]
  С подобной проблемой сталкивается не только российское судопроизводство. В частности в США для решения соответствующих вопросов правом конституционного контроля наделены все суды, что позволяет “отсеивать” большой процент необоснованных жалоб на ранних стадиях.[6]
  Так что проблема обеспечения конституционного права граждан на судебную защиту пока еще не нашла адекватного решения;
  4) дает толкование Конституции Российской Федерации. Эта функция была впервые закреплена за Конституционным Судом РФ с принятием Конституции 1993 г. Практика показала, что это было сделано  не напрасно. В Конституционный Суд уже поступали запросы о толковании, например, положений Конституции, касающихся вступления в силу федеральных конституционных законов РФ. Тогда, правда, Суд не воспользовался своими полномочиями, предложи депутатам самим принять соответствующий закон. Как и все другие решения этого органа, толкование Конституционного Суда имеет официальный и обязательный для всех органов государственной власти характер
  С запросом о толковании Конституции, согласно тексту Закона,  в Суд могут обращаться исключительно: Президент РФ, Совет Федерации, Государственная Дума, Правительство РФ, органы законодательной власти субъектов федерации.
  Согласно ст.106 Федерального конституционного закона “О Конституционном суде Российской Федерации”, толкование, данное Конституционным судом, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений;
  5) дает  заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской   Федерации   в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления. Это совершенно новое полномочие Конституционного Суда, которого не было по прежней Конституции. Это полномочие является также примером формального конституционного контроля. Строго говоря, появление этого полномочия было продиктовано почти исключительно желанием авторов действующей Конституции до предела усложнить процедуру отрешения Президента;
  6) выступает с законодательной инициативой по  вопросам  своего ведения. По сравнению с аналогичным правомочием Конституционного Суда образца 1991 г. появилось важное  изменение: законодательная инициатива ограничена пределами своего ведения, т.е. вопросами непосредственно связанными с организацией работы Конституционного Суда, процедурой конституционного контроля и т.п. Это новшество призвано оградить Конституционный Суд от излишнего проявления политической инициативы;
  7) осуществляет иные полномочия, предоставляемые ему Конституцией Российской Федерации, Федеративным договором и федеральными конституционными  законами;  может также пользоваться правами, предоставляемыми ему заключенными в соответствии со статьей 11 Конституции РФ договорами о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации  и  органами  государственной власти субъектов РФ, если эти права не противоречат его юридической природе и предназначению в качестве судебного органа  конституционного контроля.
  Рассмотрим их (полномочия) подробнее.
  Во-первых, Конституционный суд России решает вопросы исключительно конституционного права. Однако среди отечественных правоведов вызывает много споров вопрос о целесообразности наделения Конституционного суда Российской федерации правом толкования не только Конституции, но и законов, а также других нормативных актов, в том числе по собственной инициативе. Одни считают, что Конституционный суд, прежде всего, является хранителем Конституции и должен придерживаться только ее текста, другие убеждены, что Конституционный суд должен иметь полномочия активного правотворца, выражающиеся в использовании при необходимости защиты прав и свобод граждан как законодательных нормативных актов различного вида, так и прогрессивных норм международного права.
  Федеральный закон о Конституционном суде по этому поводу высказывается весьма однозначно. Тем не менее, как показывает практика, Конституционный суд РФ в своей работе опирается не только на Конституцию, но и на обычные законы, а также на международные пакты о правах человека, исходя при этом, однако, из посылок самой Конституции. Верх в данном вопросе на сегодняшний день одерживают сторонники той позиции, которые утверждают, что, действуя на основе разделения властей, Конституционный суд не должен подменять собой другие государственные органы, превращаясь в “суперинстанцию”, но своими решениями он должен как бы очерчивать границы “конституционного поля”.
  Важнейшей и самой сложной сферой правоприменения конституционного законодательства в России сегодня остаются федеральные споры: как на уровне выяснения отношений между “центром” и субъектами Российской Федерации, так и на уровне соответствия правовых систем и взаимоотношений между самими субъектами РФ.[7]
  При рассмотрении вопросов по международному праву Конституционный суд РФ исходит из ст.15 Конституции 1993 г., которая провозглашает, что “общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы”. Конституция устанавливает также приоритет норм международного договора по отношению к противоречащим им правилам закона. Особую важность эти положения приобретают при решении вопросов по делам субъектов федерации. Положительную тенденцию с точки зрения развития демократии в нашей стране имеет тот факт, что при решении подобных вопросов Конституционный суд России руководствуется двумя принципиальными положениями, сформулированными еще в 1992  г.[8]
  Заключаются они в следующем:
  1. Для обоснования приоритета международного договора по отношению к актам субъектов федерации важное значение имеет постановление по делу о беженцах Северной Осетии (Речь идет о деле 1992 г.). В данном деле Суд, в частности, заявил, что положение ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах, закрепляющее равенство граждан перед законом, в силу ст.32 Конституции имеет преимущество “перед законодательством Российской Федерации, следовательно, и республик в ее составе”.
  2. Большое значение имеет также подход к рассматриваемой проблеме, который заключался в том, что подлежащий применению закон всегда должен оцениваться с точки зрения его соответствия принципам и нормам международного права.
  В Законе содержится важная оговорка о том, что Конституционный Суд должен решать исключительно вопросы права. Эта оговорка направлена против возможных рецидивов вовлечения Конституционного Суда в политические акции, имевшее место в 1992-1993 гг.  Надо сказать, что и в старом законе (ст. 1 часть 3 было записано: «Конституционный Суд РСФСР не рассматривает политические вопросы». Что, однако, никак не помешало суду делать обратно.
  Отдельным полномочием является принятие Конституционным Судом Регламента по вопросам своей внутренней деятельности.
  Таким образом, подводя итог данной главе, мы видим, что путь становления Конституционного суда РФ был отнюдь непростым. И не всегда полномочия Конституционного суда находились в рамках правого статуса, закрепленного в Основном законе страны.
  Надо также особо отметить, что важнейшей и самой сложной сферой правоприменения конституционного законодательства в России сегодня остаются федеральные споры: как на уровне выяснения отношений между “центром” и субъектами Российской Федерации, так и на уровне соответствия правовых систем и взаимоотношений между самими субъектами РФ.
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
  2 Вопросы организации деятельности Конституционного суда РФ
  2.1 Структура суда и организация его деятельности
   
  Конституционный Суд РФ рассматривает и разрешает дела в пленарных заседаниях и заседаниях своих палат. Палаты Конституционного Суда включают в себя соответственно десять и девять судей Конституционного Суда РФ.  Персональный состав палат определяется  путем  жеребьевки,  порядок  проведения  которой устанавливается Регламентом Суда.
  В пленарных  заседаниях  участвуют  все  судьи Конституционного Суда РФ,  в заседаниях палат - судьи,  входящие  в состав соответствующей палаты.
  Председатель и  заместитель  Председателя Конституционного Суда не могут входить в состав одной и той же палаты. Персональный состав палат не должен оставаться неизменным более чем три года подряд.  Очередность исполнения  судьями,  входящими  в  состав  палаты, полномочий председательствующего в  ее  заседаниях  определяется  на заседании палаты.[9]
  Конституционный Суд РФ вправе  рассмотреть  в пленарном заседании   любой   вопрос, входящий в компетенцию Конституционного Суда  РФ  Конституционный Суд  РФ исключительно в пленарных заседаниях:
  1) разрешает дела о соответствии  Конституции РФ конституций  республик  и  уставов  субъектов Российской Федерации;
  2) дает толкование Конституции Российской Федерации;
  3) дает заключение о соблюдении установленного  порядка выдвижения обвинения   Президента  РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления;
  4) принимает   послания Конституционного Суда РФ;
  5) решает вопрос о выступлении с законодательной инициативой по вопросам своего ведения.
  Конституционный Суд Российской Федерации в пленарных заседаниях также:
  1) избирает Председателя, заместителя Председателя, судью-секретаря Конституционного Суда РФ;
  2) формирует  персональные  составы палат Конституционного Суда РФ;
  3) принимает Регламент Конституционного Суда РФ и вносит в него изменения и дополнения;
  4) устанавливает очередность  рассмотрения  дел  в  пленарных заседаниях  Конституционного  Суда  Российской  Федерации,  а  также распределяет дела между палатами;
  5) принимает решения о приостановлении или  прекращении полномочий судьи Конституционного Суда РФ, а также о досрочном  освобождении  от  должности  Председателя,  заместителя Председателя и  судьи-секретаря  Конституционного  Суда.
  Конституционный Суд РФ в  заседаниях  палат разрешает дела, отнесенные к его ведению и не подлежащие рассмотрению согласно закону  исключительно  в пленарных заседаниях.
  Конституционный Суд Российской Федерации в заседаниях палат:
  1) разрешает  дела  о соответствии Конституции РФ:
  а) федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета  Федерации,  Государственной  Думы,  Правительства РФ;
  б) законов и  иных  нормативных  актов  субъектов  РФ, изданных  по  вопросам,  относящимся  к  ведению  органов государственной власти  РФ  и совместному ведению органов  государственной  власти  РФ  и органов государственной власти субъектов Российской Федерации;
  в) договоров  между  органами государственной власти Российской Федерации и органами  государственной  власти  субъектов  Российской Федерации, договоров между органами государственной власти субъектов Российской Федерации;
  г) не вступивших  в  силу  международных  договоров  Российской Федерации;
  2) разрешает споры о компетенции:
  а) между федеральными органами государственной власти;
  б) между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации;
  в) между высшими государственными органами субъектов Российской  Федерации;
  3) по  жалобам  на  нарушение  конституционных  прав  и  свобод граждан и по  запросам  судов  проверяет  конституционность  закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.
  В пленарном заседании Конституционного Суда судьи тайным голосованием  большинством  от  общего  числа судей  избирают из своего состава в индивидуальном порядке сроком на три года Председателя,  заместителя Председателя  и  судью-секретаря  Конституционного Суда РФ. Председатель, заместитель Председателя, судья-секретарь Конституционного Суда по  истечении  срока  их полномочий могут быть избраны на новый срок.
  По инициативе не мене пяти  судей  Конституционного  Суда РФ,  считающих,  что  Председатель, заместитель Председателя  или  судья-секретарь  Конституционного Суда РФ недобросовестно исполняет свои обязанности либо злоупотребляет  своими  правами,  может  быть поставлен вопрос о его досрочном  освобождении  от  соответствующей  должности.  Вопрос о  досрочном освобождении от должности указанных  лиц  решается большинством  не   менее  двух  третей  от общего числа судей Конституционного Суда РФ тайным голосованием.
  В случае если должность Председателя, заместителя Председателя или судьи-секретаря  Конституционного  Суда  окажется вакантной,  новые выборы должны проводится не позднее двух месяцев со дня открытия вакансии. По истечении  срока полномочий указанные должностные лица продолжают исполнять свои обязанности до проведения новых выборов.
  Какими полномочиями наделен Председатель Суда:
  он  руководит  подготовкой  пленарных заседаний, созывает их и председательствует на них;  вносит  на  обсуждение  Конституционного Суда вопросы,  подлежащие рассмотрению в пленарных заседаниях и заседаниях палат; представляет  Конституционный Суд в отношениях с государственными   органами и организациями, общественными объединениями, по уполномочию  Конституционного Суда выступает с заявлениями от его имени; осуществляет  общее  руководство  аппаратом Конституционного Суда, представляет на утверждение Суда кандидатуры руководителей его Секретариата и других  подразделений аппарата,  иных служб Конституционного Суда, а также Положение о Секретариате  Конституционного  Суда и штатное расписание аппарата;Председатель Конституционного  Суда издает приказы и распоряжения. Заместитель Председателя Конституционного Суда осуществляет по уполномочию Председателя  Конституционного Суда отдельные его функции,  а также выполняет свои  обязанности,  возложенные  на него Конституционным Судом.
  Важное значение для организации деятельности Конституционного Суда имеет фигура Судьи-секретаря Конституционного Суда РФ. Он осуществляет непосредственное руководство  работой  аппарата Суда, организационно   обеспечивает подготовку и проведение заседаний Конституционного Суда; доводит до сведения соответствующих органов,  организаций  и лиц решения, принятые Конституционным Судом РФ, и информирует Конституционный Суд РФ об  их исполнении; организует информационное обеспечение судей; осуществляет другие полномочия в соответствии с законом и Регламентом Суда.[10]
  Основным внутренним актом, регулирующим деятельность Конституционного Суда, является его Регламент.  В Регламенте на основе Конституции  РФ  и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» устанавливаются:
  порядок определения персонального состава палат Конституционного Суда; порядок распределения дел между ними; порядок определения очередности  рассмотрения  дел в пленарных заседаниях и в заседаниях палат;  некоторые  правила  процедуры  и этикета в заседаниях;особенности делопроизводства  в  Конституционном  Суде; требования к работникам  аппарата Суда; иные вопросы внутренней деятельности Конституционного Суда РФ. Говоря об организации деятельности Конституционного суда РФ, следует еще упомянуть о наличии в современном конституционном законодательстве такого института как особое мнение судьи Конституционного суда. Особое мнение судьи, не совпадающее с общим решением Конституционного суда, публикуется вместе с решением Суда.
  Но, если следовать Федеративному конституционному закону о Конституционном суде РФ (76,78), Суд, при обнародовании принятого решения, не связан с представлением судьей его собственного мнения, ибо на  Суд возлагается обязанность немедленно публикации только решения Конституционного суда.
  Российские правоведы, однако, считают, что публикация особого мнения судьи была бы желательна, так как эта мера дает возможность познакомиться не только с взглядами на проблему конкретного представителя судебных органов, но и способствует дальнейшему развитию всего судопроизводства на демократических началах.
   
  2.2 Статус судей
   
  В соответствии со ст. 125 Конституции РФ 1993 г. Конституционный Суд   Российской Федерации состоит из девятнадцати судей, назначаемых на должность Советом  Федерации  по представлению Президента Российской Федерации.  До принятия конституционного закона 1994 г. Конституционный Суд состоял из 15 членов, однако реально было избрано только 13 судей. Увеличение состава суда было вызвано чисто политическими причинами - нужно было «разбавить» состав Конституционного Суда новыми, более лояльными к исполнительной власти судьями, что и было успешно произведено.
  Закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» 1994 г. устанавливает, что «Конституционный Суд  Российской  Федерации  вправе осуществлять свою деятельность при наличии в его составе не менее трех  четвертей от общего числа судей».
  Статус судей Конституционного Суда в целом не отличается от статуса судей других высших судов России. Конституция РФ в ст. 128 устанавливает также идентичный порядок назначения судей трех высших судов. Отличая в квалификации имеют частный характер.
  Судьей Конституционного  Суда может быть назначен гражданин РФ, достигший ко дню назначения возраста не  менее  сорока  лет,  с безупречной репутацией,  имеющий высшее юридическое  образование  и  стаж работы по юридической профессии не  менее пятнадцати  лет,  обладающий  признанной высокой квалификацией в области права.
  Предложения о  кандидатах  на  должности судей Конституционного Суда РФ  могут  вноситься  Президенту  РФ членами (депутатами) Совета Федерации  и  депутатами  Государственной Думы,  а также законодательными  (представительными) органами субъектов Российской Федерации, высшими судебными органами и федеральными юридическими ведомствами, всероссийскими юридическими сообществами, юридическими научными и учебными заведениями.
  Совет Федерации должен рассмотреть вопрос о назначении на должность судьи Конституционного Суда РФ в срок  не  позднее четырнадцати дней  с  момента  получения  представления  Президента РФ. 
  Каждый судья Конституционного Суда РФ назначается на должность в индивидуальном порядке тайным голосованием. Назначенным на должность судьи  Конституционного  Суда РФ считается  лицо,  получившее  при  голосовании большинство от общего числа членов Совета Федерации.
  Судья Конституционного Суда РФ, срок полномочий которого истек, продолжает исполнять обязанности судьи до назначения на должность  нового  судьи  или  до  принятия  итогового решения по делу, начатому с его участием.
  Председатель Совета Федерации в порядке,  установленном Советом Федерации, приводит  к присяге лицо,  назначенное на должность судьи Конституционного Суда РФ.
  Судья Конституционного  Суда  РФ приносит присягу следующего содержания:  "Клянусь  честно  и  добросовестно исполнять обязанности судьи Конституционного Суда Российской Федерации, подчиняясь при этом только  Конституции  Российской Федерации, ничему и никому более".
  Законом устанавливается целый ряд так называемых «дисквалификаций» или несовместимостей. Судья Конституционного  Суда  не может быть членом Совета Федерации, депутатом Государственной Думы, иных представительных  органов,  занимать  либо  сохранять  за собой другие государственные или  общественные  должности,  иметь  частную  практику, заниматься   предпринимательской,   иной   оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской,  научной и  иной  творческой деятельности, занятие  которой  не  должно препятствовать выполнению обязанностей судьи Конституционного Суда и  не может служить уважительной причиной отсутствия на заседании, если на  то не дано согласия Конституционного Суда.
  Судья Конституционного  Суда  Российской  Федерации  не  вправе осуществлять защиту или представительство, кроме законного представительства, в  суде,  арбитражном суде или  иных органах, оказывать кому  бы  то  ни  было  покровительство в получении прав и освобождении от обязанностей.
  Судья Конституционного  Суда  Российской  Федерации  не может принадлежать к  политическим  партиям  и  движениям,  материально их поддерживать,  участвовать в политических акциях, вести политическую пропаганду или агитацию, участвовать в кампаниях по выборам в органы государственной власти и органы местного   самоуправления, присутствовать  на  съездах  и  конференциях  политических  партий и движений,  заниматься иной политической деятельностью.  Он не  может также входить в руководящий состав каких-либо общественных объединений, даже если они и не преследуют политических целей.
  Судья Конституционного Суда не  вправе, выступая в печати,  иных средствах массовой информации и перед любой аудиторией, публично высказывать  свое  мнение  о  вопросе,  который может стать предметом рассмотрения в Конституционном Суде РФ, а  также который изучается  или  принят  к рассмотрению Конституционным Судом,  до принятия решения по этому вопросу. Надо сказать что это положение трудновыполнимо, так как предметом рассмотрения в Конституционном Суде может стать любой из весьма широкого круга вопросов.
  Судья Конституционного Суда назначается на должность на срок двенадцать лет. с предельным возрастом пребывания в  должности  судьи  Конституционного  Суда семьдесят лет. Следует вспомнить, что по Закону «О Конституционном Суде РСФСР» 1991 г. члены Суда назначались пожизненно и это, на наш взгляд, более соответствовало мировой практике, создавало больше гарантий независимости.[11] 
  Закон ограничивает пребывание на должности судьи Конституционного Суда одним сроком.
  Судья Конституционного Суда  РФ  считается вступившим в  должность  с  момента  принесения  им присяги. Его полномочия прекращаются в последний день месяца, в котором истекает срок его полномочий или в котором ему исполняется семьдесят лет.
  Независимость судьи  Конституционного Суда обеспечивается его несменяемостью,  неприкосновенностью,  равенством прав судей,  установленными Федеральным  конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» порядком приостановления  и  прекращения  полномочий  судьи, правом на   отставку, обязательностью установленной процедуры конституционного судопроизводства,  запретом какого бы  то  ни  было вмешательства в судебную деятельность, предоставлением судье материального и  социального  обеспечения,  гарантий безопасности, соответствующих его высокому статусу.
  Материальные гарантии независимости судьи Конституционного Суда, связанные с оплатой его труда, предоставлением ежегодного отпуска,  социальным  обеспечением,  обеспечением жильем, социально-бытовым обслуживанием, обязательным государственным страхованием жизни  и  здоровья  судьи,  а также принадлежащей ему и членам его  семьи  собственности,  устанавливаются  применительно  к соответствующим гарантиям, предусмотренным законодательством РФ для судей  иных  высших  федеральных  судов.  В случаях,  если  другими  правовыми актами для судей Конституционного Суда  РФ  предусмотрены  иные  нормы,  повышающие уровень их правовой защиты, материального и социального обеспечения, применяются положения этих актов.[12]
  Интересно отметить, что Закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» по новому трактует понятие несменяемости судей. Несменяемость не означает пожизненного в должности, а означает лишь, что полномочия судьи  могут быть прекращены или приостановлены не иначе как в порядке и по основаниям, установленным Федеральным  конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации». На наш взгляд, это неправильная трактовка несменяемости.
  Судья Конституционного Суда пользуется неприкосновенностью. Он  не  может  быть  привлечен  к уголовной или административной ответственности,  налагаемой  в  судебном порядке, задержан, арестован, подвергнут обыску без согласия Конституционного Суда РФ, за исключением случаев  задержания на месте преступления,  а  также подвергнут личному досмотру, за исключением случаев, когда это предусмотрено федеральным законом для обеспечения безопасности других людей. Судья Конституционного  Суда, личность которого не  могла  быть известна в момент задержания,  по выяснении его личности подлежит немедленному освобождению.[13]
  Судья Конституционного  Суда  РФ не может быть привлечен к какой-либо ответственности,  в том числе и по  истечении срока его полномочий, за мнение,  выраженное  им  в  заседании Конституционного Суда РФ,  а  также  за  принятое Конституционным Судом  РФ решение.
  Все судьи Конституционного  Суда  РФ  пользуются равными правами. Все они имеют право решающего голоса  по  всем  вопросам,  рассматриваемым  в  пленарных заседаниях Конституционного Суда или  в заседаниях его палаты,  в  состав которой он входит.
  Полномочия судьи  Конституционного  Суда РФ могут быть приостановлены в случаях, если:
  1) было дано согласие Конституционного Суда  РФ на  арест  судьи или привлечение его к уголовной ответственности;
  2) судья  по  состоянию здоровья временно не способен выполнять свои обязанности. Приостановление полномочий   судьи осуществляется по решению Конституционного Суда,  принимаемому  не  позднее месяца со дня выявления основания к их приостановлению. Судья Конституционного  Суда РФ,  полномочия которого приостановлены,  не вправе участвовать в заседаниях Суда,  а  также  направлять официальные документы  в  государственные  органы и организации, общественные объединения,   должностным лицам и гражданам и истребовать от них какие-либо документы и иную информацию.
  Закон предусматривает 12 случаев прекращения полномочий судьи  Конституционного  Суда:
  1) нарушения порядка его назначения  на  должность  судьи Конституционного Суда   РФ, установленного Конституцией РФ и   Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации»;
  2) истечения  срока  полномочий  судьи  или  достижения  судьей предельного возраста пребывания в должности;
  3) личного письменного заявления судьи об  отставке  до достижения им предельного  возраста пребывания в должности;
  4) утраты судьей гражданства Российской Федерации;
  5) вынесенного  в  отношении  судьи  обвинительного  приговора, вступившего в законную силу;
  6) совершения  судьей поступка,  порочащего честь и достоинство судьи;
  7) продолжения судьей,  несмотря на предупреждение  со  стороны Конституционного Суда,  занятий или совершения действий, несовместимых с его должностью;
  8) неучастия судьи в заседаниях Конституционного Суда или уклонения его от голосования свыше двух раз  подряд без уважительных причин;
  9) признания судьи недееспособным решением суда,  вступившим  в законную силу;
  10) признания  судьи  безвестно  отсутствующим  решением  суда, вступившим в законную силу;
  11) объявления  судьи  умершим  решением  суда,  вступившим в законную силу;
  12) смерти судьи.
  Полномочия судьи  Конституционного  Суда  могут быть прекращены также ввиду  его  неспособности  по  состоянию здоровья или иным  уважительным  причинам  в  течение  длительного времени (не  менее  десяти  месяцев  подряд)  исполнять  обязанности судьи.
  Прекращение полномочий судьи Конституционного  Суда осуществляется по решению Конституционного Суда, которое направляется Президенту РФ, в Совет Федерации  и  является  официальным  уведомлением  об открытии вакансии.
   
  2.3 Принципы конституционного судопроизводства
   
  Конституционное судопроизводство  является одним из видов судопроизводства. Согласно части 2 ст. 118 Конституции РФ 1993 г. «судебная власть осуществляется  посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства».
  Общие принципы конституционного судопроизводства в целом совпадают с общими конституционными принципами любого судопроизводства. Это, прежде всего,  независимость, коллегиальность, гласность, устность разбирательства, непрерывность судебного заседания, и, наконец, состязательность и равноправие сторон.
  а) Независимость
  Согласно первому из принципов, судьи Конституционного Суда РФ независимы  и руководствуются при   осуществлении   своих   полномочий только Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации».
  В своей деятельности судьи  Конституционного  Суда выступают в личном качестве и не представляют каких бы  то ни было государственных  или  общественных  органов,  политических партий и движений, государственных, общественных, иных предприятий: учреждений и организаций,   должностных лиц,  государственных  и территориальных образований, наций, социальных групп.   Решения и  другие акты Конституционного Суда должны выражать  соответствующую Конституции РФ правовую позицию судей, свободную от политических пристрастий.
  Судьи Конституционного Суда принимают решения в условиях исключающих постороннее воздействие на свободу их волеизъявления. Они не вправе запрашивать или получать от кого бы ни  было указания по вопросам, принятым к предварительному изучению либо  рассматриваемым Конституционным Судом РФ.
  Какое бы то ни было вмешательство в деятельность Конституционного Суда РФ не допускается и влечет за собой предусмотренную законом ответственность.
  б) Коллегиальность
  В соответствии с указанным принципом рассмотрение дел  и  вопросов  и  принятие решений по ним производятся Конституционным Судом РФ коллегиально. Решение  принимается  только  теми  судьями, которые участвовали в рассмотрении дела в судебном заседании.
  Конституционный Суд РФ правомочен принимать решения в  пленарных  заседаниях при наличии не менее двух третей от общего числа судей, а в заседания палаты - при наличии не менее трех четвертей ее состава. При определении кворума не  принимаются в расчет судьи, отстраненные от  участия  в рассмотрении дела,  и судьи,  полномочия которых приостановлены.[14]
  Согласно ст. 72 закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда РФ принимается открытым голосованием путем поименного опроса судей. Председательствующий во всех случаях голосует последним. Решение Конституционного  Суда РФ считается принятым при условии, что за него проголосовало большинство участвовавших в голосовании  судей,  если  иное  не  предусмотрено законом. В случае  если  при  принятии  решения  по  делу  о проверке конституционности нормативного акта, договора между органами государственной власти,  не  вступившего в силу международного договора Российской  Федерации  голоса разделились поровну,  решение считается принятым в пользу  конституционности  оспариваемого  акта. Решение по  спорам о  компетенции  во  всех  случаях  принимается большинством голосов. Решение о толковании Конституции РФ принимается большинством не менее двух третей от общего числа судей. Судья Конституционного  Суда Российской  Федерации  не  вправе воздерживаться при голосовании или уклониться от голосования.
  в) Гласность
  Этот принцип упоминается в ст. 123 Конституции РФ как один из общих принципов судопроизводства. Применительно к федеральному конституционному судопроизводству он означает, что рассмотрение дел в заседаниях Конституционного Суда РФ проводится открыто, если иное не предусмотрено Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации».
  Согласно ст. 54 указанного закона присутствующие  на открытом заседании имеют  право фиксировать ход заседания с занимаемых ими мест.  При этом  кино- и  фотосъемка, видеозапись,  прямая  радио-  и телетрансляция заседания допускаются с разрешения Конституционного Суда.
  Конституционный Суд РФ назначает  закрытое заседание в случаях, когда это необходимо для сохранения охраняемой законом тайны, обеспечения безопасности граждан, защиты общественной нравственности. На закрытом заседании присутствуют судьи Конституционного Суда РФ, стороны и их представители. Возможность присутствия других участников процесса  и сотрудников Секретариата Конституционного Суда РФ, непосредственно обеспечивающих нормальный ход заседания, определяется председательствующим по согласованию с судьями.
  Дела в закрытых заседаниях рассматриваются с соблюдением общих правил конституционного судопроизводства.
  Решения,  принятые как в открытых, так и в закрытых заседаниях, провозглашаются публично.
  г) Устность разбирательства
  Разбирательство в заседаниях Конституционного  Суда  РФ происходит устно.  В ходе рассмотрения дел Конституционный Суд РФ заслушивает  объяснения  сторон,  показания экспертов и свидетелей, оглашает имеющиеся документы.[15]
  В заседании Конституционного Суда РФ могут не оглашаться документы,  которые были  представлены  для  ознакомления судьям и  сторонам либо содержание которых излагалось в заседании по данному делу.
  д) Непрерывность судебного заседания
  Заседание Конституционного Суда РФ по каждому делу происходит непрерывно,  за исключением времени, отведенного для отдыха или необходимого для  подготовки  участников процесса к дальнейшему разбирательству, а также для устранения  обстоятельств, препятствующих нормальному ходу заседания.
  Конституционный Суд РФ до принятия решения по делу, рассматриваемому в пленарном заседании,  или до отложения  его слушания не может рассматривать в пленарном заседании другие дела.
  Палата Конституционного  Суда РФ до принятия решения по  рассматриваемому  делу  или до отложения его слушания не может рассматривать другие дела,  отнесенные Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» к компетенции палаты.
  До принятия  решения  по  делу,  рассматриваемому  в  пленарном заседании Конституционного Суда РФ,  возможно рассмотрение других дел в заседаниях палат.  До вынесения решения по делу, рассматриваемому  в  заседании  палаты,  возможно рассмотрение других дел в пленарном заседании.
  е)  Состязательность и равноправие сторон
  Смысл этого принципа состоит в том, что стороны должны пользоваться равными правами и возможностями по отстаиванию своей  позиции  на  основе  состязательности в заседания Конституционного Суда РФ. Этот принцип также нашел отражение в ст. 123 Конституции РФ.
  Положение о равноправии сторон конкретизируется в ст. 53 закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которой стороны обладают равными процессуальными правами. Стороны и их представители вправе  знакомиться с материалами дела,  излагать свою позицию по  делу,  задавать  вопросы  другим  участникам процесса, заявлять ходатайства,  в  том  числе об отводе судьи.  Сторона может представлять на обращение письменные отзывы, подлежащие приобщению к материалам дела, знакомиться с отзывами другой стороны.
   
  2.4 Требования к обращениям в Конституционный суд РФ
   
  Граждане и созданные ими объединения вправе обратиться с конституционной жалобой на нарушение прав, в частности, самого объединения, в тех случаях, когда его деятельность связана с реализацией конституционных прав граждан, являющихся его членами (участниками, учредителями).
  Возможность защиты прав и свобод посредством конституционного правосудия должна быть обеспечена каждому, в том числе иностранным гражданам и лицам без гражданства, если законом нарушены их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации.
  Жалоба государственного предприятия - юридического лица также может быть признана допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
  Обжалованию в судебном порядке подлежат - в силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и действующего законодательства - любые юридически значимые решения и действия (или бездействие), связанные с основаниями и процедурой отзыва выборного должностного лица местного самоуправления. В процедуре конституционного судопроизводства - в соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации в системном единстве с частью первой статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" - могут быть оспорены и сами законы (федеральные и законы субъектов Российской Федерации), примененные или подлежащие применению в конкретном деле, по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и объединений граждан. Как следует из данной конституционной нормы при этом не исключается защита средствами конституционного правосудия прав муниципальных образований как территориальных объединений граждан, коллективно реализующих на основании Конституции Российской Федерации право на осуществление местного самоуправления.[16]
  Закрепленные федеральными законами полномочия органов прокуратуры, осуществляя обеспечение исполнения Конституции Российской Федерации, соответствия ей конституций (уставов), законов и иных правовых актов субъектов Российской Федерации, обращаться в суд с заявлениями о проверке нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, с одной стороны, и исключительные полномочия Конституционного Суда Российской Федерации в области судебного конституционного контроля - с другой, предопределяют для Генерального прокурора Российской Федерации возможность обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации по вопросу о соответствии Конституции Российской Федерации конституций и уставов субъектов Российской Федерации, в том числе вне связи с их применением в конкретном деле.[17]
  В запросе судов должно быть указано, вынес ли суд какое-либо решение по ходатайству стороны об обращении в Конституционный Суд, дано правовое обоснование позиции заявителя, ясно сформулировано требование, обращенное к Конституционному Суду. К запросу должны быть приложены документы, подтверждающие решение суда, материалы, подтверждающие применение или возможность применения подлежащего проверке акта в конкретном деле, определение суда (судьи) о приостановлении производства по делу.
  Если из группы депутатов Государственной Думы, членов Совета Федерации, обратившихся в Конституционный Суд, часть депутатов (членов палаты) отзовет свои подписи, после чего группа уменьшится до числа, не составляющего одной пятой депутатов (членов) соответствующей палаты, производство по делу подлежит прекращению.[18]
  Типичные причины отказа в принятии жалобы гражданина (объединения граждан) к рассмотрению Конституционным Судом РФ следующие:
  1. Подача жалобы, в которой оспаривается не закон, а иной нормативный акт, например постановление Правительства РФ, действия государственных органов и должностных лиц.
  Примером здесь может служить обращение в Конституционный Суд РФ с жалобой на Указ Президента РФ от 08.08.98г. «О первоочередных мерах по обеспечению выплаты ежемесячного пособия на ребенка», установивший материальный ценз для получения пособия на ребенка, в части нарушения конституционного права граждан на равенство прав и свобод, защиту от дискриминации по различным признакам (ст. 19 Конституции РФ).
  Секретариатом Конституционного Суда РФ в принятии данной жалобы было отказано. В качестве мотивов отказа было приведено следующее:
  «На Ваше обращение, поступившее в Конституционный Суд РФ с просьбой признать не соответствующим Конституции РФ Указ Президента РФ от 08.08.98г. "О первоочередных мерах по обеспечению выплаты ежемесячного пособия на ребенка" сообщаем, что согласно статье 125 Конституции РФ правом на обращение с запросом о проверке конституционности нормативных актов Президента РФ обладают Правительство РФ, Совет Федерации, Государственная Дума, Верховный суд РФ, Высший Арбитражный суд РФ, органы законодательной и исполнительной власти субъектов РФ.
  Гражданам такое право не предоставлено. На основании изложенного Ваше обращение по вопросу о проверке конституционности вышеназванного Указа Президента РФ не может быть рассмотрено Конституционным Судом РФ.
  Вместе с тем сообщаем, что Вы вправе обратиться к кому-либо из вышеперечисленных субъектов с просьбой о направлении соответствующего запроса в Конституционный суд РФ".
  Из приведенного примера видно, несмотря на то обстоятельство, что указом Президента РФ нарушается конституционное право гражданина на равенство всех перед законом и судом, жалоба не соответствует другому обязательному требованию: конституционное право должно быть нарушено законом, а не иным нормативным актом государственного органа.
  2.Подача жалобы, не связанной с конкретным делом, вопреки требованиям ч.4 ст. 125 Конституции РФ.
  В таких жалобах не ставится вопрос о нарушении или возможном нарушении конституционных прав и свобод граждан, по сути, гражданин обращается с запросом о проверке конституционности закона вне связи его с конкретным делом.
  3. Если в жалобе гражданина все-таки речь идет о проверке конституционности закона, нарушающего, по мнению заявителя, его конституционные права и свободы, и примененного в конкретном деле, то Конституционный Суд РФ может отказать в принятии жалобы к производству на том основании, что заявителем в жалобе ставится вопрос, не разрешенный ни в Конституции РФ, ни в указанном выше федеральном конституционным законе, а является прерогативой законодателя.
  В качестве примера такого случая можно привести дело по жалобе гражданина В. в Конституционный суд РФ о признании неконституционной части 3 статьи 119 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, предусматривающей предъявление иска к транспортной организации (перевозчику) только по месту нахождения данной организации, в части нарушения конституционного права на равенство граждан перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ).
  Заявитель мотивирует свою жалобу существованием нормы закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель услуг, в том числе и услуг транспортных организаций, вправе обратиться в суд по собственному выбору: либо по своему месту жительства, либо по месту нахождения транспортной организации.
  Секретариат Конституционного Суда в своем отказе о принятии жалобы пояснил следующее:
  "В своей жалобе Вы, по существу, затрагиваете вопрос о соотношении и о взаимном соответствии законов, - оспариваемой Вами части 3 статьи 119 ГПК РСФСР и положений статьи 17 закона РФ "О защите прав потребителей" - в которых устанавливаются разные правила подсудности. Разрешение такого рода вопросов не относится к компетенции Конституционного суда РФ в соответствии со статьей 3 федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ". Кроме того, при наличии коллизии между включенными в различные законодательные акты правилами о подсудности выбор нормы, подлежащей применению в конкретном деле, относится к компетенции суда общей юрисдикции (т.е. районного суда)".
  При этом Конституционный Суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ решение вопросов об установлении или изменении подсудности тех или иных категорий гражданских дел относится к компетенции законодателя и Конституционному Суду не подведомственно.
  Как видно из вышеприведенных примеров, Секретариат Конституционного Суда РФ, наделен полномочием по предварительному рассмотрению поступающих в суд жалоб и правом возвращать жалобы заявителям, если они не соответствуют требованиям закона.
  Органы местного самоуправления имеют иные, чем объединения граждан, признаки  и не наделяются Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд.
  Уведомление заявителя о несоблюдении тех или иных требований с одновременной рекомендацией об устранении недостатков в оформлении обращения является обязанностью Секретариата Конституционного Суд/ по обеспечению деятельности Конституционного Суда Российской Федерации и не может рассматриваться как ограничение права заявителя на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации.
  Именно в составе, в котором рассматривается дело, суд уполномочен принимать как решение по делу, так и решение об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом им деле. Судья же вправе обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации лишь в связи с производством по тем делам, которые в силу закона он рассматривает единолично.
  Не может гражданин выступать и в качестве представителя своего совершеннолетнего ребенка, поскольку в соответствии с частью второй статьи 53 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" представителями гражданина, обращающегося в Конституционный Суд Российской Федерации, могут быть адвокаты или лица, имеющие ученую степень по юридической специальности, полномочия которых подтверждаются соответствующими документами.
  Закрепление в статье 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту его прав и свобод не только не исключает, но и предполагает реализацию этого права в определенном федеральным законом порядке. В качестве одного из элементов такого порядка Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" в соответствии с провозглашенным в статье 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон предусматривает необходимость представления лицом, подавшим жалобу, копий официальных документов, подтверждающих применение или возможность применения оспариваемого закона в его деле, а тем самым - и право этого лица на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации.
  Кроме того, согласно сложившейся правоприменительной практике отсутствие у лица, обратившегося в Конституционный Суд Российской Федерации, возможности - в силу независящих от него причин - представить указанные в статьях 38 и 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" копии документов само по себе не является препятствием к рассмотрению его обращения в Конституционном Суде Российской Федерации. При условии соблюдения заявителем иных требований, установленных Законом, недостающие документы могут быть истребованы самим Конституционным Судом Российской Федерации и его Секретариатом.[19]
  Определение суда общей юрисдикции об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина о признании недействующим федерального закона не является официальным документом, подтверждающим применение обжалуемой нормы в конкретном деле, поскольку указанный судебный акт не разрешает дело по существу, а лишь определяет подведомственность спора.
  Таким образом, деятельность Конституционного Суда построена на системе последующего контроля. Суд проверяет на соответствие Конституции законы, вступившие в законную силу и, следовательно, на момент проверки уже действовавшие определенное время. По мнению автора преимущество такой системы в том, что при ней никогда не поздно исправить ошибку законодателя, но есть и недостаток: закон в конечном итоге оказавшийся неконституционным, действовал в течение некоторого времени, оказывая негативное влияние на правопорядок.[20]
  Надо особо отметить, что статус судей Конституционного суда РФ твердо закреплен в действующем законодательстве, а порядок работы, принципы судопроизводства соотносятся с общим правовым положением всех судов Российской Федерации.
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
  3 Правовая природа решений Конституционного суда РФ
  3.1 Правовые позиции и решения Конституционного суда России
   
  Характеристика юридической природы решений Конституционного Суда как нормативно-интерпретационных актов в значительной степени связана с формулируемыми в них правовыми позициями. Несмотря на достаточно большое количество публикаций, в которых затрагивается эта проблема, в литературе отмечается, что до сих пор нет ясности в вопросе о самом объеме понятия "правовые позиции", тождественно ли оно вообще решению суда или заключается лишь в мотивировочной части, носит констатирующий (статический) характер или побуждающий (динамический) к обязательному действию, обращено ли оно к уже существующему законодательству или обязательно также для будущих, еще не созданных законов.[21]
  В литературе, конечно, имеются те или иные ответы на указанные и им подобные вопросы. Неясность же возникает, с одной стороны, из-за отсутствия легального определения понятия "правовая позиция", с другой - из-за противоречивости высказанных по данной проблеме точек зрения. Не претендуя на истину в последней инстанции, попытаемся устранить хотя бы некоторые неясности.
  Сами формулировки Закона о Конституционном Суде (ст. 73) "правовая позиция, выраженная в решениях Конституционного Суда", "решение, не соответствующее правовой позиции" уже свидетельствуют о том, что "правовая позиция" и "решение" Конституционного Суда рассматриваются данным Законом как понятия не идентичные. Но если юридические свойства и правовые последствия принятия решений Конституционного Суда определены в Законе прямо и достаточно детально (ст. 6, 71-83, 87, 91, 95, 100, 104, 106, 110), то характеристика правовых позиций весьма скупа, непосредственное упоминание о них содержится лишь в двух статьях Закона - 29 и 73. Поэтому раскрытие понятия, юридической природы и значения правовых позиций возможно лишь исходя из смысла различных положений Закона о Конституционном Суде, практики конституционной юрисдикции, а также истолкования самим Конституционным Судом данного правового феномена.[22]
  Основное место в мотивировочной части решения, наряду с описательными, фактологическими сведениями, занимают, как это определено в п. 9 части первой ст. 75 Закона, доводы в пользу принятого Конституционным Судом решения, а при необходимости также доводы, опровергающие утверждения сторон. Доводы же в данном случае есть не что иное, как правовые аргументы, правовое обоснование (что не исключает также исторического, фактологического и иного обоснования) принятого решения.[23]
  Обоснование, выработка Конституционным Судом решения при реализации любого из своих конституционных полномочий невозможна без толкования Конституции. Оценка в итоговых решениях конституционности оспоренного акта или его отдельных положений, принадлежности соответствующему государственному органу компетенционного полномочия всегда опирается на интерпретацию конституционно-правовых принципов и норм. Это обусловлено самой сутью деятельности Конституционного Суда, его конституционно-контрольной функции.
  Правовые аргументы, доводы в пользу принятого решения Конституционного Суда это еще не правовая позиция, но она рождается из них, они ее основание. Правда нередко правовая позиция формулируется не прямо, а имплицитно выражена в правовых аргументах.
  На основе изложенной системы правовых аргументов, интерпретации конституционных норм был сформулирован (или из них вытекает) ряд правовых позиций относительно статуса региональных депутатов, их неприкосновенности (федеральная Конституция, как известно, этот статус прямо не регламентирует), в частности о том, что установление принципов, касающихся статуса, прав и обязанностей депутата законодательного органа субъекта Российской Федерации, относится к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов; что допустимы особый порядок осуществления правосудия и судопроизводства, особые полномочия и порядок деятельности прокурора в связи с лишением регионального депутата неприкосновенности и т.д.
  Правовые позиции, сформулированные в мотивировочной части решения и влекущие правовые последствия, выходящие за пределы рассмотренного дела, тем не менее, прежде всего, являются правовым основанием итогового решения (вывода) по данному делу и в концентрированном виде, в той или иной форме получают также отражение в резолютивной части.
  Нередко правовая позиция (позиции) находит более прямое отражение, хотя и в преобразованном виде, в его резолютивной части.
  Конечно, не любой правовой аргумент, изложенный в решении Конституционного Суда и обосновывающий итоговый вывод, содержит в явном виде или имплицитно правовую позицию как общее правило, выходящее за пределы рассмотренного дела. Это не всегда учитывается при оценке решений Конституционного Суда исследователями.
  Утверждается, что правовая позиция - это "отношение Конституционного Суда к значимым конституционно-правовым явлениям, проблемам, отраженное в его решениях", "отношение к содержанию конституционной нормы в результате ее истолкования". Правовая позиция, конечно, характеризует отношение Конституционного Суда к конституционно-правовым явлениям и проблемам, но это еще не ответ на вопрос, что есть сама правовая позиция. Попытка такого ответа содержится в утверждениях, что правовая позиция - это "правовые представления", "правовые умозаключения" Конституционного Суда, его "точка зрения на тот или иной вопрос права". Но это характеристика не формы объективации правовой позиции, а скорее ее субъективной составляющей как формы выражения коллективного правосознания судей Конституционного Суда.
  Довольно распространено понимание правовой позиции как системы правовых аргументов и выводов, лежащих в основе решения Конституционного Суда. В определенном смысле это верно. Однако, как уже выше указывалось, точнее говорить, что правовая позиция рождается из правовых аргументов, они ее основание. Более формализована характеристика правовой позиции как "правоположения", "нормативного правоположения". Такое определение допустимо, но с оговоркой. Дело в том, что правоположения как содержащиеся в постановлениях Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда разъяснения по вопросам судебной практики применения тех или иных норм права, как результат обобщения этой практики являются самостоятельным правовым понятием. Поэтому верно замечание Г.А. Гаджиева, что это понятие не следует смешивать с понятием правовой позиции Конституционного Суда.[24]
  Не ставя перед собой задачу рассмотреть в критическом плане все разнообразие существующих определений правовой позиции, в завершение приведу целиком одно из чаще всего цитируемых в литературе и порой называемых наиболее полным. Оно, принадлежащее Н.В. Витруку, уже упоминалось в предварительных замечаниях, но для логики изложения уместно и здесь.
  Бесспорно, что правовые позиции - результат конституционного толкования, что они снимают конституционно-правовую неопределенность и служат правовым основанием итоговых решений. Но эти бесспорные положения касаются только генезиса правовых позиций и их значения для итоговых решений. Что касается указания на форму объективации правовых позиций - правовые представления, то, как отмечалось выше, это категория правосознания, лишь субъективная составляющая правовой позиции, что недостаточно для раскрытия ее понятия. Неточно и утверждение, что правовые позиции служат правовым основанием (только) постановлений Конституционного Суда. Правовые позиции, как показывает практика Конституционного Суда, содержатся и в отдельной категории определений (с "позитивным содержанием"), также являясь их правовым основанием, что более подробно будет рассмотрено в последующем.[25]
  Если рассматривать в связке понятия "решение", "итоговое решение (вывод)", "правовая позиция" в контексте ст. 73 Закона о Конституционном Суде и считать, что итоговое решение (вывод) это тоже правовая позиция, то получается, что итоговое решение (вывод) может быть пересмотрено, так как из ст. 73 вытекает возможность изменить, скорректировать правовую позицию, выраженную в ранее принятых решениях Конституционного Суда. Но это противоречило бы положениям ст. 79 (часть первая) Закона об окончательности решений Конституционного Суда, т.е. о недопустимости их пересмотра и отмены.[26]
  Правовые позиции и итоговые решения (выводы), хотя и неразрывно связаны между собой, во многом различаются по форме изложения, функциональной направленности и правовым последствиям. Различия эти отмечают, кстати, и те, кто считает правовыми позициями изложенное и в мотивировочной, и в резолютивной частях решения.
  Итоговое решение как правовой вывод, содержащийся в резолютивной части, выступает в качестве нормативного предписания (нормы), которым нормативный акт или его отдельные положения признаются неконституционными, что влечет за собой их дисквалификацию, устранение из правовой системы; или подтверждается конституционность законоположения, что снимает неопределенность в этом вопросе и упрочивает правовое качество акта либо законоположение признается конституционным, но только в его конституционно-правовом смысле, выявленном в решении Конституционного Суда.
  Наряду с такими итоговыми решениями в резолютивной части порой в сжатом, а иногда и в достаточно развернутом виде, но концентрировано, излагаются и правовые позиции, сформулированные в мотивировочной части, являющиеся правовым основанием этих выводов (итоговых решений). Пример тому Постановление Конституционного Суда от 12 октября 1998 г., касавшееся положений Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", которое как раз и называлось в упомянутом выше Определении от 25 июля 2001 г. N 138-О как содержащее правовую позицию в мотивировочной и резолютивной частях. Но в резолютивной части Постановления сформулирована не еще одна дополнительная к изложенной в мотивировочной части правовая позиция о моменте прекращения обязанности налогоплательщика - юридического лица по уплате налога, а та же самая, но в концентрированном виде. Она "вплетена" в итоговое решение (вывод). Поэтому можно сказать, что правовые позиции (допуская их именование, выводами обоснования), являясь правовым основанием итогового решения (вывода решения), находят в нем отражение, однако полного совпадения между этими понятиями не усматривается. Указанные нюансы следует иметь в виду, именуя правовые позиции выводами Конституционного Суда, содержащимися в резолютивной части решения.
  Вместе с тем правовые позиции являются не только правовым основанием итогового решения (вывода) по делу, касающемуся конкретной оспоренной нормы. На примере конкретной оспоренной нормы Конституционный Суд рассматривает определенную, значимую юридическую проблему. "В этом смысле понятие "оспариваемая норма" и "предмет рассмотрения" в конституционном судопроизводстве не совпадают". Результатом разрешения определенной конституционно-правовой проблемы и предстают правовые позиции как нормативно-интерпретационные установления, выходящие за пределы рассмотренного дела. В главе уже приводились конкретные примеры такого значения правовых позиций - о праве на доступ к информации и его допустимых ограничениях и др.
  Определяя правовые позиции Конституционного Суда как нормативно-интерпретационные установления, мы исходим из того, что они являются результатом судебного конституционного толкования, правовым основанием итогового решения Конституционного Суда, имеют общий и обязательный характер. Они выражают правопонимание Конституционным Судом конституционных принципов, норм, общепризнанных принципов и норм международного права и в этом контексте - должного конституционного содержания оспоренного законоположения. Нормативность правовых позиций проявляется в том, что они являются официальными установлениями общего и императивного характера. Императивность правовых позиций предопределяется тем, что в силу ст. 6 Закона о Конституционном Суде общеобязательным является решение Конституционного Суда в целом, а не только его резолютивная часть. Закрепление правовых позиций как нормативно-интерпретационных установлений в решениях Конституционного Суда в единстве с нормативными предписаниями резолютивной части и придает этим решениям качество не индивидуального, правоприменительного, а нормативно-интерпретационного акта.[27]
  Хотя практически единодушно мнение, что правовые позиции являются результатом судебного конституционного толкования, интерпретационный характер решений Конституционного Суда, кроме актов о толковании Конституции, признается далеко не всеми. При этом, как представляется, игнорируются особенности правотолковательной функции Конституционного Суда. Ведь при рассмотрении любого дела, обеспечивая верховенство и прямое действие федеральной Конституции, Конституционный Суд сопоставляет с ней проверяемый акт, чтобы ответить на вопрос, соответствует он ей или нет, каково его конституционно-правовое качество. Без толкования смысла и содержания конституционной нормы ответить на этот вопрос невозможно. Поэтому в каждом постановлении, многих определениях Конституционного Суда содержится толкование норм Конституции, конституционно-правового смысла проверяемого закона, иного нормативного акта или их отдельных положений, получающих выражение в правовых позициях. По традиции указанное толкование называют казуальным, т.е. имеющим значение только для данного дела и обязательным лишь для участвующих в нем сторон. Однако официальное казуальное толкование Конституционного Суда существенно отличается от казуального судебного толкования, осуществляемого судом общей и арбитражной юрисдикции в процессе правоприменения, т.е. от правоприменительного толкования.[28]
  Аргумент при отрицании интерпретационного характера решений Конституционного Суда, согласно которому толкование не может иметь своим результатом прекращение действия нормы права, не учитывает различий в результатах рассмотрения дел о толковании конституционных норм на основе ч. 5 ст. 125 Конституции и всех иных дел в других процедурах конституционного судопроизводства. Предметом рассмотрения по делам о толковании Конституции не могут быть какие-либо закона, иные нормативные акты. Поэтому непосредственным результатом решений по таким делам и не может быть утрата силы тех или иных актов. Суть решений о толковании в выявлении и официальном разъяснении смысла соответствующих конституционных положений. Однако и такие решения влияют на судьбу законов, иных актов, так как, во-первых, из ст. 125 Конституции, ст. 106 Закона о Конституционном Суде вытекает обязанность государственных органов и должностных лиц привести в соответствие с данным Конституционным Судом толкованием свои акты, если они были основаны на неверной интерпретации конституционной нормы; во-вторых, правотворческие органы связаны конституционным толкованием в будущей нормотворческой деятельности; в-третьих, в процедуре проверки конституционности нормативных актов Конституционный Суд может признать акт или его отдельные положения утратившими юридическую силу, в том числе в связи с официальным толкованием Конституции, данным Конституционным Судом.
  С другой стороны, решения, принимаемые Конституционным Судом в процедурах проверки конституционности нормативных актов, рассмотрения споров о компетенции, конституционных жалоб и запросов судов, основаны, как отмечалось, на правовых позициях, являющихся результатом истолкования конституционных норм и принципов и конституционно-правового смысла проверяемого акта, что в единстве с итоговым выводом о признании акта конституционным и в связи с этим утратившим силу или конституционным, следовательно, получившим подтверждение своего конституционно-правового качества либо конституционным, но только в выявленном Конституционным Судом его конституционно-правовом смысле, означает обладание решениями Конституционного Суда именно нормативно-интерпретационными свойствами.[29]
  Все сказанное в своей основе относится к итоговым решениям Конституционного Суда - постановлениям и выраженным в них правовым позициям. Вместе с тем правовые позиции содержатся и в определениях Конституционного Суда. При этом следует различать правовые позиции, являющиеся результатом толкования конституционных норм либо выявления конституционно-правового смысла закона, иного нормативного акта (материально-правовые позиции), и процессуально-правовые позиции, формулируемые посредством толкования главным образом норм Закона о Конституционном Суде о подведомственности дел, надлежащем заявителе, допустимости обращений, требований к ним, порядке и пределах рассмотрения дел, порядке исполнения решений Конституционного Суда и др. Процессуально-правовые позиции не охватываются понятием правовой позиции, содержащимся в ст. 73 Закона о Конституционном Суде.[30]
  Определения, как установлено ст. 71 (часть четвертая) Закона о Конституционном Суде, это все иные, кроме итоговых решений - постановлений и заключений, решения Конституционного Суда, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства. Определения различны по своему предмету и далеко не во всех из них излагаются правовые позиции, как, например, в определениях об отложении заседания, приобщении документов к материалам дела, вызове свидетелей, об освобождении гражданина от уплаты госпошлины и т.п. Чаще всего правовые позиции содержатся в "отказных" определениях (определениях об отказе в принятии обращения - запроса, жалобы, ходатайства - к рассмотрению), а порой и в определениях о прекращении производства по делу.
  Г.А. Гаджиев, различая правовые позиции как выявленные и сформулированные Конституционным Судом правовые принципы решения группы аналогичных дел, "кристаллизованное право", с одной стороны, и процессуальные правовые позиции - с другой, полагает, что в "отказных" определениях должны содержаться последние, а правовые (материально-правовые) позиции - только в отдельных случаях. Между тем практика Конституционного Суда свидетельствует об ином - достаточно значительном массиве, как их принято называть, определений с положительным содержанием, подтверждающих и развивающих материально-правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом ранее. При этом в таких определениях по сути находит разрешение поставленная в обращении конституционно-правовая проблема, хотя оно и не рассматривается в процедуре публичного слушания по делу. Отказ от публичного слушания и принятие такого рода определений обусловлены принципом процессуальной экономии, когда по предмету обращения Конституционным Судом ранее уже было вынесено постановление, сохраняющее свою силу, а также таким общеправовым принципом, как очевидность правовой ситуации, когда отсутствует неопределенность в вопросе о конституционности оспоренного законоположения.[31]
  То, что принятие определений с положительным содержанием прямо не предусмотрено Законом о Конституционном Суде и сложилось на практике - факт очевидный. В то же время в Законе о Конституционном Суде содержатся определенные правовые основания для принятия таких решений. Суть в том, что у определений немало общих свойств с постановлениями, на них распространяется целый ряд единых для всех решений требований. Как и постановления определения, во-первых, принимаются в пленарном заседании или заседании палаты (часть первая ст. 71 Закона), причем определения с положительным содержанием принимаются только в пленарных заседаниях (часть первая ст. 42); во-вторых, принимаются в ходе осуществления конституционного судопроизводства (часть четвертая ст. 71); в-третьих, на них распространяется общий для всех решений порядок принятия (части первая, вторая и пятая ст. 72); в-четвертых, они должны основываться на материалах, исследованных Конституционным Судом (часть первая ст. 74); в-пятых, при их принятии оценивается как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов (часть вторая ст. 75); в-шестых, определения с положительным содержанием всегда излагаются в виде отдельного документа, поэтому на них распространяются требования Закона к содержанию решений Конституционного Суда, в частности п. 8 и 9 части первой ст. 75, согласно которым должны быть указаны нормы Конституции, которыми руководствовался Конституционный Суд при принятии решения; доводы в пользу его принятия, а при необходимости также доводы, опровергающие утверждения сторон; в-седьмых, определение, как и постановление, окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после его провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами (части первая и вторая ст. 79); в-восьмых, неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование исполнению определения, как и иного решения Конституционного Суда, влечет ответственность, установленную федеральным законом (ст. 81).
  Сам Конституционный Суд так интерпретировал конституционно-правовые основания принятия рассматриваемой разновидности определений:
  по смыслу ст. 125 (п. "а", "б" ч. 2 и ч. 6) Конституции и конкретизирующих ее положений п. 1 части первой ст. 3, ст. 6 и 36, п. 3 части первой ст. 43, частей второй и третьей ст. 79, ст. 85, п. 2 части первой и частей второй и четвертой ст. 87 Закона о Конституционном Суде, Конституционный Суд, придя к выводу о том, что в обращении оспариваются такие же нормативные положения, какие ранее были признаны им не соответствующими Конституции, своим решением в форме определения подтверждает, что эти положения также являются не соответствующими Конституции и как таковые не могут иметь юридической силы;
  по смыслу указанных положений Конституции и Закона о Конституционном Суде во взаимосвязи с п. 1 части первой его ст. 87, Конституционный Суд, придя к выводу о том, что в обращении оспариваются такие же нормативные положения, которые ранее были признаны им соответствующими Конституции, своим решением в форме определения подтверждает, что эти положения также являются соответствующими Конституции, а потому дальнейшее производство по запросу прекращает.
  Такая интерпретация может быть воспринята как фактическое приравнивание указанных определений к постановлениям, тем более, когда правовым основанием принятия определений называются, в частности, ст. 3 и 87 Закона о Конституционном Суде. Однако смысл указанных ссылок не в установлении знака полного равенства между постановлениями и определениями. Этими ссылками подчеркивается, что названные определения принимаются, когда поставленная в обращении конституционно-правовая проблема уже получила разрешение в ранее принятых Конституционным Судом итоговых решениях, когда оспариваются такие же нормативные положения, которые постановлениями признаны неконституционными и утратили силу или признаны конституционными. Другими словами, такими определениями Конституционный Суд подтверждает свои итоговые решения, распространение содержащихся в них правовых позиций и выводов на законоположения, аналогичные рассмотренным в этих решениях.[32]
  Определения с положительным содержанием, изложенные в них правовые позиции, являются важным средством обеспечения исполнения постановлений Конституционного Суда. Целесообразно более детально урегулировать в Регламенте Конституционного Суда процедурные правила принятия такого рода определений, в частности ввести некоторые элементы письменного производства, расширив возможности сторон в дополнительном обосновании своих позиций по существу поставленных в обращении заявителя вопросов.
   
  3. 2 Проблемы реализации решений Конституционного Суда России
   
  Реализация актов конституционной юрисдикции одна из наиболее актуальных и важных проблем теории и практики конституционного правосудия, так как если решения Конституционного Суда не исполняются или исполняются ненадлежаще, то торпедируются те цели, на достижение которых они направлены согласно Федеральному конституционному закону "О Конституционном Суде Российской Федерации" - защита основ конституционного строя, основных прав и свобод человека, обеспечение верховенства и прямого действия федеральной Конституции, единства конституционно-правового пространства в Федерации.
  Практика реализации решений Конституционного Суда достаточно противоречива. Можно привести немало примеров их своевременного, даже немедленного исполнения, начиная с первого от 14 января 1992 г., признавшего неконституционным Указ Президента РСФСР "Об образовании Министерства безопасности и внутренних дел РСФСР", который был отменен Президентом на следующий день. Решения Конституционного Суда, закрепленные в них правовые позиции находят отражение в законодательных актах, указах Президента, используются при принятии решений исполнительными органами власти, судами общей и арбитражной юрисдикции, конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, а органами прокуратуры - для обоснования требований о приведении регионального законодательства в соответствие с федеральным при обращении в законодательный орган субъекта Федерации или в суд.[33]
  За всю историю российского конституционного правосудия не единичны факты и другого рода - явное игнорирование или неоправданное затягивание с исполнением решений Конституционного Суда, как, например, Постановления от 7 июня 2002 г. и ряда других решений, касавшихся приведения в соответствие с Конституцией Российской Федерации положений конституций республик; неполный учет при приведении законов, иных нормативных актов в соответствие с Конституцией в связи с решением Конституционного Суда; попытки преодоления юридической силы постановлений принятием норм, аналогичных признанным неконституционными; продолжение принятия правоприменительными органами решений на основе актов, признанных неконституционными; отказ гражданину, организации в пересмотре судебного или иного решения, основанного на признанном неконституционным акте, и т.п.
  Причины неисполнения или ненадлежащего исполнения актов конституционной юрисдикции различны. Это и все еще сохраняющийся в обществе, во властных структурах правовой нигилизм, неуважение к закону и правопорядку, противоречивые процессы во взаимоотношениях федерального центра и регионов, неполноценность процессуального механизма исполнения актов конституционной юрисдикции, а порой несовершенство и самих этих актов - усложненное изложение их содержания, приводящее к недопониманию исполнителями, и т.д.
  Проблемы обеспечения исполнения решений Конституционного Суда обсуждались законодателями уже в первый год его деятельности. Непосредственным поводом для этого явилось явное игнорирование Постановления Конституционного Суда от 13 марта 1992 г., признавшего неконституционными ряд актов Республики Татарстан, ограничивавших действие федеральных законов на территории республики и касавшихся проведения референдума по вопросу о государственном статусе республики. Верховный Совет РФ даже принял в апреле 1992 г. в первом чтении Закон "Об обеспечении исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации", предусматривавший основания и виды ответственности органов государственной власти и должностных лиц за неисполнение или ненадлежащее исполнение постановлений Конституционного Суда, включая досрочное прекращение полномочий. Однако законопроект был благополучно провален, в чем, как представляется, немалую роль сыграли политические причины, незаинтересованность прежде всего региональных властей в усилении роли судебного конституционного контроля в стране.
  Проблемы реализации решений Конституционного Суда и вчера, и сегодня не сводятся, конечно, лишь к вопросу о конституционно-правовой ответственности за их неисполнение, о чем свидетельствуют и дискуссии в обществе, политических и научных кругах, и новые законодательные решения, которые касаются не только установления конкретных мер конституционно-правовой ответственности, но и иных аспектов механизма реализации этих решений.[34]
  Главное в новой редакции ряда статей Закона о Конституционном Суде, внесенной в декабре 2001 г., это конкретизация обязанности федеральных и региональных государственных органов и должностных лиц по приведению законов и иных нормативных актов в соответствие с Конституцией Российской Федерации в связи с решением Конституционного Суда, а как следствие несоблюдения этой обязанности - применение мер конституционно-правовой ответственности.
  Вместе с тем некоторые из законодательных новелл дают основания для их различного толкования и эффективность реализации этих положений, а, следовательно, и решений Конституционного Суда, зависит от адекватной интерпретации данных положений федеральными и региональными законодателями при осуществлении законотворческой деятельности, как и высшими должностными лицами в их нормотворческой работе. Неадекватная интерпретация может привести к противоположному поставленной цели результату - к ограничению общеобязательности решений и подрыву авторитета Конституционного Суда. Что же именно в обновленном Законе вызывает сомнение при безусловной поддержке основной направленности нововведений. Для этого необходимо обратиться к его тексту.
  В своей основе весьма позитивна новая расширенная редакция части четвертой ст. 79 Закона. Она предусматривает, что в случае, если решением Конституционного Суда нормативный акт признан неконституционным полностью или частично либо из решения Конституционного Суда вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании, государственный орган или должностное лицо, принявшие этот нормативный акт, рассматривают вопрос о принятии нового нормативного акта, который должен, в частности, содержать положения об отмене нормативного акта, признанного неконституционным полностью, либо о внесении необходимых изменений и (или) дополнений в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной части. До принятия нового нормативного акта непосредственно применяется Конституция.
  Данные положения конкретизируются в ст. 80 "Обязанность государственных органов и должностных лиц по приведению законов и иных нормативных актов в соответствие с Конституцией Российской Федерации в связи с решением Конституционного Суда Российской Федерации". Она абсолютно новая по содержанию, названию и конкретна по сравнению с ранее действовавшей редакцией. В статье устанавливается обязанность Правительства Российской Федерации не позднее трех месяцев после опубликования решения Конституционного Суда внести в Государственную Думу проект нового федерального закона либо законопроект о внесении изменений и (или) дополнений в закон, признанный неконституционным в отдельной его части; указанные законопроекты рассматриваются Государственной Думой во внеочередном порядке. Президент, Правительство Российской Федерации, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации не позднее двух месяцев после опубликования решения Конституционного Суда отменяют свой нормативный акт, принимают новый нормативный акт либо вносят изменения и (или) дополнения в признанный частично неконституционным акт. Законодательный (представительный) орган субъекта Российской Федерации в течение шести месяцев отменяет признанный неконституционным закон субъекта Российской Федерации либо вносит изменения и (или) дополнения в закон, признанный неконституционным в отдельной части, а соответствующий законопроект не позднее двух месяцев после опубликования решения Конституционного Суда должно внести в законодательный (представительный) орган высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации. Федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, заключившие признанный полностью или частично неконституционным договор, не позднее двух месяцев вносят в него изменения и (или) дополнения или прекращают действие договора.
  Правовое значение тех или иных норм Закона о Конституционном Суде может быть адекватно истолковано только с учетом того, что они действуют в нормативном единстве с другими его нормами. Поэтому, исходя из взаимосвязи положений ст. 125 (ч. 6) Конституции, различных норм Закона о Конституционном Суде и учитывая правовые позиции Конституционного Суда, упомянутые положения новой редакции ст. 79 и 80 Закона о Конституционном Суде должны быть истолкованы прежде всего как предусматривающие лишь дополнительное информационное оформление уже состоявшегося факта отмены нормативного акта, признанного неконституционным. Вместе с тем названные положения при сохранении изложенной оценки нужно рассматривать и в ином аспекте - как определяющие в единстве с другими нормами этих и иных статей Закона параметры для контроля за реализацией решений Конституционного Суда и применения при необходимости мер ответственности за несоблюдение требований Закона, что имеет важное практическое значение.[35]
  В контексте изложенного возникает еще один конкретный вопрос: лишили ли законодательные нововведения Конституционный Суд права определять при необходимости сроки исполнения своих решений. Прежняя редакция ст. 80 Закона предусматривала, что решение Конституционного Суда подлежит исполнению немедленно после опубликования либо вручения его официального текста, если иные сроки специально в нем не оговорены. Но эти положения исключены и заменены изложенными выше. Вместе с тем сохраняет своей действие положение п. 12 части первой ст. 75 Закона, согласно которому в решении Конституционного Суда определяется порядок его вступления в силу, а также порядок, сроки и особенности его исполнения и опубликования.
  Единственный орган, для которого Законом не определены сроки приведения его актов в соответствие с Конституцией в связи с решением Конституционного Суда, является Федеральное Собрание. Понятно, что принятие, как и изменение, законов - трудоемкий и сложный процесс, к тому же в условиях необходимости согласования различных интересов, представляемых фракционным составом Государственной Думы. Оперативной, как правило, такая деятельность быть не может. Тем не менее ст. 80 Закона определяет сроки внесения Правительством в Государственную Думу законопроектов в связи с решением Конституционного Суда и обязанность Государственной Думы рассмотреть их во внеочередном порядке. Это не исключает права Конституционного Суда в соответствии со ст. 75 (п. 12 части первой) Закона при необходимости определить в своем решении сроки его исполнения, касающиеся и федеральных законов. Таким образом, не усматривается противоречия между положениями ст. 80 и ст. 75 (п. 12 части первой) Закона о Конституционном Суде.
  Сказанное не следует понимать как ориентацию Конституционного Суда на определение сроков исполнения своих решений в качестве правила. Практика показывает, что это право он использует достаточно редко и лишь в случае необходимости. В его деятельности скорее проявляется тенденция не признания законов неконституционными, установления сроков исполнения своих решений, а выявление конституционно-правового смысла оспоренных законоположений и признания их конституционными, но только в этом смысле, что свидетельствует о взвешенном отношении Конституционного Суда к законам при их проверке.[36]
  Реализация установленной в ст. 80 обязанности означает, что при приведении законов и иных нормативных актов в соответствие с Конституцией в связи с решением Конституционного Суда государственные органы и должностные лица должны не только соблюдать предусмотренные законодателем в ст. 80 сроки, но и исходить из сформулированных в решениях Конституционного Суда правовых позиций как результатов толкования конституционных норм и выявления конституционно-правового смысла закона, иного нормативного акта.
  Нормативные положения, аналогичные признанным неконституционными решением Конституционного Суда, нередко содержатся в актах иных государственных органов и должностных лиц. Общеобязательность решений Конституционного Суда, закрепленных в них правовых позиций распространяется и на эти акты, что подтверждается нормами ст. 87 Закона о Конституционном Суде. В ней установлена обязанность государственных органов и должностных лиц, не являвшихся сторонами в рассмотренном деле, отменить нормативные положения, аналогичные той норме, которая признана неконституционной. Такая обязанность в общей форме определялась в ст. 87 и прежде, но в новой редакции этой статьи, внесенной в декабре 2001 г., конкретизирована.
  Статья 87 предусматривает, что признание неконституционным федерального закона, нормативного акта Президента, Правительства Российской Федерации, договора или отдельных их положений является основанием для отмены в установленном порядке положений других нормативных актов либо договоров, основанных на признанных неконституционными полностью или частично нормативном акте либо договоре либо воспроизводящих их или содержащих такие же положения, какие были признаны неконституционными. Это обязывает к принятию соответствующих решений органы публичной власти всех уровней - федерального, регионального, муниципального. Особо оговорено, что признание неконституционными нормативного акта, договора субъекта Федерации или отдельных их положений является основанием для отмены в установленном порядке органами государственной власти других субъектов Федерации таких же положений, содержащихся в принятых ими нормативных актах либо заключенных договорах.
  В новой редакции ст. 87 Закона предусмотрены и дополнительные гарантии, направленные на обеспечение исполнения указанной обязанности органами публичной власти. Они конкретизированы в части пятой статьи, в которой определено, что если в течение шести месяцев после опубликования решения Конституционного Суда аналогичный признанному неконституционным нормативный акт не будет отменен или изменен, а действие договора, аналогичного признанному неконституционным, не будет прекращено полностью или частично, уполномоченные федеральным законом государственный орган или должностное лицо приносят протест либо обращаются в суд с требованием о признании такого нормативного акта либо договора "недействующим". Правда, исходя из правовых позиций Конституционного Суда, выраженных, в частности, в Постановлении от 11 апреля 2000 г., правильнее было бы записать о признании такого нормативного акта либо договора "недействительным", т.е. о подтверждении утраты им юридической силы, руководствуясь решением Конституционного Суда.
  Чтобы такая направленность Закона стала реальностью, необходимы активные действия прежде всего законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Федерации, их высших должностных лиц, обязанных незамедлительно исключить реализацию положений своих нормативных актов, аналогичных признанными неконституционными, и в установленные Законом сроки их отменить. Далеко не всегда это осуществляется на практике своевременно или вообще. Поэтому существенное значение приобретает более активное включение в данный процесс иных полномочных государственных институтов.
  Это касается прежде всего органов прокуратуры, которые наделены полномочием по надзору за соблюдением федеральной Конституции и исполнением федеральных законов, в частности, законодательными (представительными) и исполнительными органами субъектов Федерации, а также за соответствием издаваемых этими органами правовых актов Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным и федеральным законам. В данное полномочие органически вписывается и надзор за соответствием названных правовых актов федеральной Конституции в связи с решениями Конституционного Суда. Такую конкретизацию надзорного прокурорского полномочия желательно прямо зафиксировать в Федеральном законе "О прокуратуре Российской Федерации".[37]
  Пока еще слабо используется в указанных целях функциональный и профессиональный кадровый потенциал Министерства юстиции и его территориальных органов. На Министерство возложено ведение Федерального регистра нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и Государственного реестра нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти. Поэтому вполне обосновано уже высказанное в литературе предложение  о возложении на Министерство юстиции обязанности выявлять включенные в регистр и реестр нормативные акты, аналогичные признанным неконституционными, и информировать об этом органы, их принявшие. Не исключена и возможность наделения Министерства юстиции, его территориальных органов правом на обращение в суд о признании такого рода актов недействительными. В рамках своей компетенции могли бы содействовать решению задачи очищения региональных нормативно-правовых массивов от неконституционных актов и полномочные представители Президента Российской Федерации в федеральных округах.
  В ст. 80 установлено, что если законодательным органом или высшим должностным лицом субъекта Федерации по истечении, соответственно, шести и двух месяцев после опубликования решения Конституционного Суда не будут приняты предусмотренные ст. 80 меры в связи с решением Конституционного Суда, то применяется механизм ответственности, предусмотренный федеральным законодательством. Имеется в виду, в частности, вынесение Президентом Российской Федерации на основании Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" предупреждения соответствующему органу власти (должностному лицу) и возможное последующее досрочное прекращение их полномочий с использованием различных и достаточно сложных судебных и законодательных механизмов. Детальная конституционная интерпретация предусмотренных мер федерального воздействия, процесса их применения, значения в нем соответствующих судебных и иных процедур, в том числе конституционного судопроизводства, дана в Постановлении Конституционного Суда от 4 апреля 2002 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений указанного Федерального закона.[38]
  Правда законодательные установления о названных мерах федерального воздействия вряд ли реально применимы на практике и скорее окажут предупреждающее воздействие. Вместе с тем сам факт их законодательного закрепления свидетельствует о том важном значении, которое придает законодательная власть роли Конституционного Суда, его решений в обеспечении непосредственного действия и защиты федеральной Конституции.
  Реализация решений Конституционного Суда связана не только с восполнением законодателем возникших пробелов в праве и внесением необходимых изменений и дополнений в нормативные акты. Эти решения адресованы и всем правоприменителям. В силу требований ст. 79 и 87 Закона с момента провозглашения решения Конституционного Суда, если в нем не предусмотрен иной момент утраты силы акта, не подлежат применению судами, другими органами и должностными лицами как положения нормативного акта (договора), признанного неконституционным и вследствие этого утратившего юридическую силу, так и аналогичные им положения других нормативных актов (договоров), не дожидаясь их официальной отмены (прекращения действия). Это одна из наиболее важных форм исполнения решений Конституционного Суда. Продолжение применения нормативного положения, признанного неконституционным, что встречается на практике, означает по существу, что соответствующий орган, должностное лицо не выполняют требований ст. 125 (ч. 6) Конституции и конкретизирующих ее ст. 79 и 87 Закона о Конституционном Суде, согласно которым решение Конституционного Суда действует непосредственно, независимо от того, отменил или не отменил неконституционное нормативное положение установивший его орган. Если же в решении Конституционного Суда предусмотрена отсрочка его исполнения, то неприменение соответствующего нормативного положения начинается с момента завершения этой отсрочки.
  Для правоприменения важное значение имеет и другое. Конституционный Суд нередко признает законоположения конституционными, но только в выявленном им конституционно-правовом смысле этих положений, что также является общеобязательным и исключающим любое иное их истолкование в правоприменительной практике под угрозой пересмотра правоприменительного решения, основанного на ином истолковании. В Постановлении от 25 января 2001 г., касавшемся положения ГК РФ, Конституционный Суд отмечал, что правоприменительные решения, основанные на акте, который хотя и признан в результате разрешения дела в конституционном судопроизводстве соответствующим Конституции, но которому в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдикции или арбитражный суд придал истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом, также подлежит пересмотру в порядке, установленном законом. Иное означало бы, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд могут осуществлять истолкование акта, придавая ему иной смысл, нежели выявленный в результате проверки в конституционном судопроизводстве, и тем самым подменять Конституционный Суд, чего они в силу ст. 118, 125, 126 и 127 Конституции делать не вправе. Здесь речь идет именно о недопустимости расхождения в истолковании, что не отрицает права или скорее обязанности судов в своей практике обеспечивать конституционное истолкование подлежащих применению норм.
  На основе нормативных положений, признанных неконституционными, в период их действия приняты, как правило, многочисленные судебные и иные правоприменительные решения. Какова их судьба, пересматриваются ли они, обладают ли решения Конституционного Суда обратной силой? Вопрос чрезвычайно актуальный, как показывают обращения в Конституционный Суд.
  Вполне определенно Закон о Конституционном Суде отвечает на этот вопрос применительно к заявителю в Конституционный Суд. Согласно ст. 100 (часть вторая) Закона в случае, если Конституционный Суд признал оспариваемый гражданином (объединением граждан) закон не соответствующим Конституции, то дело гражданина, в котором применялся данный закон, во всяком случае, подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке. Во всяком случае, следовательно, безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, имеются или отсутствуют основания для пересмотра дела, предусмотренных иными, помимо Закона о Конституционном Суде, актами.
  Правда не всегда судебные и иные правоприменительные органы следуют на практике этим требованиям Закона, что, естественно, не способствует укреплению правопорядка. В связи с этим Конституционный Суд был вынужден напомнить, что поскольку в силу ст. 79 (часть вторая) Закона о Конституционном Суде решение Конституционного Суда действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами, исполнение содержащегося в нем требования о пересмотре дела, в котором применен признанный неконституционным закон, не может ставиться в зависимость от усмотрения каких-либо должностных лиц, управомоченных в иных случаях выступать с инициативой или давать согласие на пересмотр дела.[39]
  Если исходить из буквального толкования части третьей ст. 79: соответствующие решения судов и иных органов не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, то можно сделать вывод, что речь здесь идет о возможности пересмотра не всех правоприменительных решений, изданных с момента принятия признанного неконституционным акта и основанных на нем, а решений неисполненных. Имеются в виду как вступившие, так и не вступившие в законную силу решения, но неисполненные или исполненные частично.
  Такой вывод подтверждается и позицией Конституционного Суда, выраженной в Определении от 4 декабря 2000 г. N 243-О, согласно которой обратной силой постановление Конституционного Суда обладает в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд граждан или объединений граждан, а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления. При этом, естественно, пересмотр другими судами правоприменительных решений, основанных на неконституционных нормах, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства.
  В принципе аналогично решался вопрос и в Законе о Конституционном Суде 1991 г., ст. 65 (ч. 3) которого определяла, что не подлежат исполнению решения судов и иных правоприменительных органов, основанных на нормативных актах, признанных неконституционными, если такие решения не были исполнены к моменту вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда. Вместе с тем ст. 65 (ч. 5) этого Закона устанавливала, что Конституционный Суд может распространить действие своего постановления о признании нормативного акта неконституционным на прошлое время (на правоотношения, оформившиеся на основании такого акта), но не более чем на три года. Такое положение в действующем Законе о Конституционном Суде, правда, не сохранено.
  Если обратиться к новому процессуальному законодательству, то в принятом 18 декабря 2001 г. УПК ст. 413 (ч. 4) отнесла признание Конституционным Судом закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции к новым обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра судебного решения (приговора, определения или постановления), его отмены или изменения. Пересмотр судебного решения осуществляется Президиумом Верховного Суда РФ по представлению Председателя Верховного Суда РФ (ст. 415, ч. 5, УПК). Аналогичное положение установлено и новым Арбитражным процессуальным кодексом от 24 июля 2002 г., ст. 311 (п. 6) которого отнесла к основаниям пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам признание Конституционным Судом не соответствующим Конституции закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд. В новом ГПК такие нормы прямо не предусмотрены.
  Правда изложенные новеллы процессуального законодательства воспринимаются как связанные с действием положения не ст. 79 (часть третья) Закона о Конституционном Суде, а ст. 100 (часть вторая), согласно которой признание закона неконституционным во всяком случае влечет пересмотр разрешенного на его основе судебного или иного дела гражданина, оспорившего этот закон в Конституционном Суде, компетентным органом в обычном порядке. Особенно это касается АПК, п. 6 ст. 311 которого прямо связывает с признанием закона неконституционным пересмотр дела именно заявителя, обратившегося в Конституционный Суд. Таким же образом может быть воспринято и положение ст. 413 (п. 1 ч. 4) УПК, если его сопоставить с нормами ст. 415 (ч. 1-5), хотя возможно и более широкое истолкование этой нормы.
  Таким образом, как мы видим, решения и правовые позиции Конституционного суда РФ крайне важны в жизни современного российского общества. Однако их роль могла быть куда выше, если бы современное российское законодательство восполнило бы все те пробелы, возникающие при реализации решений Конституционного суда РФ.
  В любом случае сохраняет актуальность проблема судебной защиты прав лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основе закона, признанного неконституционным, учитывая, что новое процессуальное законодательство прямо не определило правовые возможности таких лиц, а это может привести к сохранению противоречивой судебной практики пересмотра указанной категории дел.
  Ближайшее время покажет, как будут истолкованы на практике обновленные процессуальные институты применительно к решениям по такого рода делам, как будут учитываться правовые позиции Конституционного Суда по данной проблеме.
  Заключение
   
  Подводя итог работе, сделаем ряд обобщающих выводов.
  Конституционный суд РФ состоит из 19 судей. На них распространяется общее законодательство о статусе судей, но есть и особенности. Судьей Конституционного суда может быть назначен гражданин РФ, достигший ко дню назначения возраста не менее сорока лет, с безупречной репутацией, имеющий высшее юридическое образование и стаж работы по юридической профессии не менее пятнадцати лет, обладающий признанной высокой квалификацией в области права.
  Для свободного рассмотрения судом любого вопроса необходимо, чтобы каждый судья не был связан своими предшествующими публичными выступлениями по данному вопросу.
  Судья Конституционного суда назначается на должность на срок двенадцать лет. Предельный возраст для пребывания в должности су4дьи Конституционного суда семьдесят лет.
  Законом вводятся определенные гарантии независимости судьи Конституционного суда РФ. Его независимость обеспечивается несменяемостью, неприкосновенностью, равенством прав судей, установленными законом, порядком приостановления и прекращения полномочий, правом на отставку, обязательностью установленной процедуры конституционного судопроизводства, запретом какого бы то ни было социального обеспечения, гарантий безопасности, соответствующих его высокому статусу.
  Судья Конституционного суда не может быть привлечен  к какой-либо ответственности, в том числе и по истечение срока его полномочий, за мнение, выраженное им в заседании Конституционного суда, а также за принятое Конституционным судом решение.
  Порядок конституционного судопроизводства может определяться в соответствии с основными правилами производства в Конституционном Суде, в необходимых случаях - на основе аналогии процессуального закона, прежде всего положений действующего Закона о Конституционном Суде.
  Из указанных статей Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в их взаимосвязи следует, что проверка конституционности закона осуществляется Конституционным Судом Российской Федерации на основе оценки смысла рассматриваемого акта, с тем чтобы исключить его применение и, следовательно, истолкование в смысле, противоречащем конституционным нормам. Поэтому вопрос об истолковании правовых норм, проверяемых на предмет их соответствия Конституции Российской Федерации, разрешается именно Конституционным Судом Российской Федерации.
  В запросе судов должно быть указано, вынес ли суд какое-либо решение по ходатайству стороны об обращении в Конституционный Суд, дано правовое обоснование позиции заявителя, ясно сформулировано требование, обращенное к Конституционному Суду. К запросу должны быть приложены документы, подтверждающие решение суда, материалы, подтверждающие применение или возможность применения подлежащего проверке акта в конкретном деле, определение суда (судьи) о приостановлении производства по делу.
  Объединение граждан вправе обращаться с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации в том случае, если примененный или подлежащий применению в конкретном деле закон нарушает, по мнению заявителя, индивидуальные или коллективные конституционные права и свободы членов данного объединения или конституционные права самого.
  Органы местного самоуправления имеют иные, чем объединения граждан, признаки  и не наделяются Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд.
  Не может гражданин выступать и в качестве представителя своего совершеннолетнего ребенка, поскольку в соответствии с частью второй статьи 53 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" представителями гражданина, обращающегося в Конституционный Суд Российской Федерации, могут быть адвокаты или лица, имеющие ученую степень по юридической специальности, полномочия которых подтверждаются соответствующими документами.
  Основное место в мотивировочной части решения, наряду с описательными, фактологическими сведениями, занимают, как это определено в п. 9 части первой ст. 75 Закона, доводы в пользу принятого Конституционным Судом решения, а при необходимости также доводы, опровергающие утверждения сторон. Доводы же в данном случае есть не что иное, как правовые аргументы, правовое обоснование (что не исключает также исторического, фактологического и иного обоснования) принятого решения.
  Характеристика юридической природы решений Конституционного Суда как нормативно-интерпретационных актов в значительной степени связана с формулируемыми в них правовыми позициями.
  Правовые позиции, сформулированные в мотивировочной части решения и влекущие правовые последствия, выходящие за пределы рассмотренного дела, тем не менее, прежде всего, являются правовым основанием итогового решения (вывода) по данному делу и в концентрированном виде, в той или иной форме получают также отражение в резолютивной части.
  Довольно распространено понимание правовой позиции как системы правовых аргументов и выводов, лежащих в основе решения Конституционного Суда.
  Бесспорно, что правовые позиции - результат конституционного толкования, что они снимают конституционно-правовую неопределенность и служат правовым основанием итоговых решений.
  Определяя правовые позиции Конституционного Суда как нормативно-интерпретационные установления, мы исходим из того, что они являются результатом судебного конституционного толкования, правовым основанием итогового решения Конституционного Суда, имеют общий и обязательный характер.
  Вместе с тем правовые позиции содержатся и в определениях Конституционного Суда. При этом следует различать правовые позиции, являющиеся результатом толкования конституционных норм либо выявления конституционно-правового смысла закона, иного нормативного акта (материально-правовые позиции), и процессуально-правовые позиции, формулируемые посредством толкования главным образом норм Закона о Конституционном Суде о подведомственности дел, надлежащем заявителе, допустимости обращений, требований к ним, порядке и пределах рассмотрения дел, порядке исполнения решений Конституционного Суда и др.
  Определения с положительным содержанием, изложенные в них правовые позиции, являются важным средством обеспечения исполнения постановлений Конституционного Суда.
  Правовое значение тех или иных норм Закона о Конституционном Суде может быть адекватно истолковано только с учетом того, что они действуют в нормативном единстве с другими его нормами.
  Причины неисполнения или ненадлежащего исполнения актов конституционной юрисдикции различны. Это и все еще сохраняющийся в обществе, во властных структурах правовой нигилизм, неуважение к закону и правопорядку, противоречивые процессы во взаимоотношениях федерального центра и регионов, неполноценность процессуального механизма исполнения актов конституционной юрисдикции, а порой несовершенство и самих этих актов - усложненное изложение их содержания, приводящее к недопониманию исполнителями, и т.д.
  Единственный орган, для которого Законом не определены сроки приведения его актов в соответствие с Конституцией в связи с решением Конституционного Суда, является Федеральное Собрание.
  Реализация установленной в ст. 80 обязанности означает, что при приведении законов и иных нормативных актов в соответствие с Конституцией в связи с решением Конституционного Суда государственные органы и должностные лица должны не только соблюдать предусмотренные законодателем в ст. 80 сроки, но и исходить из сформулированных в решениях Конституционного Суда правовых позиций как результатов толкования конституционных норм и выявления конституционно-правового смысла закона, иного нормативного акта.
  Реализация решений Конституционного Суда связана не только с восполнением законодателем возникших пробелов в праве и внесением необходимых изменений и дополнений в нормативные акты. Эти решения адресованы и всем правоприменителям.
  Подводя общий итог вышесказанному, а также опираясь на существующую теперь практику внесения поправок в Конституцию РФ, автор работы приходит к выводу, что интерес к деятельности, а также правовому положению Конституционного суда не только не пойдет на убыль, но и будет расти.
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
  Список использованных источников
   
  I. Нормативно-правовые акты
   
  Конституция Российской Федерации [от 12 дек. 1993 г.]//Российская газета.- 2009.-N 7 (4831).О Конституционном Суде Российской Федерации: федер. конституц. закон: [от 21 июля 1994 г N. 1-ФКЗ]// СЗ РФ.- 1994.-N 13.- Cт. 1447.О судебной системе Российской Федерации: федер. конст. закон: [от 31 дек. 1996 г. № 1-ФКЗ ] // СЗ РФ. - 1997. -  № 1. -  Ст. 1.О судоустройстве РСФСР: закон РСФСР: [от 08 июля 1981 г.] // ВСНД РСФСР. – 1981. – № 28. – Ст. 976.О статусе судей в Российской Федерации:  закон РФ:  [от 26 июня 1992 г. № 3132-I ] // Ведомости РФ. - 1992. - № 30. - Ст. 1792.О государственном языке Российской Федерации: федер. закон [от 1 июня 2005 г. N 53-ФЗ]// СЗ РФ.- 2005.-  N 23.- Cт. 2199.Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан:  закон РФ: [от 27 апр. 1993 г. № 4866-I ] // ВСНД РФ и ВС РФ. - 1993. - № 19. - Ст. 685.  
  II. Книги (монографии, учебники, учебные пособия).
   
  Абросимова Е.Б. Суд в системе разделения властей: российская модель: учебное пособие.­­­­­­­­­­­­- М.: Авеста, 2002.- 219 с.Баглай М.В. Конституционное право РФ: учебник для ВУЗов.- М. Юрист, 2007.- 802 с.Басков В.И. Прокурорский надзор.- М.: Омега-М, 1998.- 303 с.Безлепкин Б.Т.  Судебная  система,  правоохранительные  органы и  адвокатура  России.-  М.:  Юрист, 2001.- 221 с.Беленков Р.А. Правоохранительные органы: конспект лекций.- М.: Юрист, 2004.- 214 с.Боботов С.В. Правосудие во Франции.- М.: Авеста, 1994.- 365 с.Бутусова Н.В. Конституционно-правовой статус российского государства.- М.: Изд-во Моск. Ун-та, 2006.- 372 с. Влазнев В.Н.  Конституционно-правовые  основы  становления гражданского общества  в  России: монография.- Тамбов: Изд-во ТГУ, 2005.- 289 с. Воржецов А.Г. Правовое социальное государство: Запад и Россия.- Казань: ДиС, 1999.- 218 с.Габричидзе Б.Н. Правоохранительные органы Российской Федерации:  учебно-справочное пособие.- М.: Дело и сервис, 2002.- 228 с.Гуменюк В.В. Правотворчество в России: проблемы, перспективы.- П-Камчатский: Думин,  2006 г.- 217 с.Гуценко К.Ф. Правоохранительные органы: учебник.- М.: Волтерс Клувер, 2006.- 179 с.Каламкарян Р.А. Адвокатская деятельность: учебно-практическое пособие.- М.: Юрист, 2000.- 310 с.Колоколов Н.А. Судебная власть: становление правоприменительной практики в переходный период: сборник статей.- М.: Юрист, 2005. – 410 с. Концепция судебной реформы в Российской Федерации/колл. авторов.- М.: Омега-М, 1992.- 178 с.Кутафин О.Е. Судебная власть в России: история, документы.- М.: Юрист, 2003.- 647 с.Ларин В.В. Правоохранительные органы: практикум.- Новосибирск: Юста, 2001.- 344 с.Ларин В.В. Судебная система России.- Новосибирск: Юста, 2003.- 267 с.Махлаева Т.И. Судебная власть в системе разделения властей.-  М.: Волтерс Клувер, 2003.- 312 с.Мосиенко В.П. Правоохранительные органы России.- М.: Юрист. 1998.- 218 с.Никеров Г.И. Правоохранительные органы Российской Федерации: учебник.- М.: Юрист, 1998.- 287 с.Оганесян  М.А. Судебная власть Российской Федерации и её роль в становлении правового государства: монография.- СПб.: Тумус, 2003.- 230 с. Прокуратура в правовом государстве/колл. авторов.- М.: Омега-М, 1997.- 315 с.Ржевский В.А. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности.- М.: Авеста, 1998.- 253 с.Рыжаков А.П. Правоохранительные органы.- М.: Волтерс Клувер, 2006.- 277 с.Рыжаков А.П. Средства массовой информации и судебная власть в России.-  М.: Юста, 1998.- 188 с.Савюк Л.К. Правоохранительные органы.-  М.: Волтерс Клувер,  2007.- 319 с.Стецовский Ю.И. Судебная власть: учебное пособие.-  М.: Юрист, 1999.- 240 с.Судебная власть в России.  Роль судебной практики: учебное пособие/  Тихомиров Ю.А.-  М.: Волтерс Клувер, 2002.- 313 с.Судебная система западных государств.- М.: Омега-М, 1991.- 401 с.Судебная власть/под  ред. И.Л. Петрухина.- М.: Юстиц-Информ, 2003.- 308 с.Фокин В.М. Правоохранительные органы Российской Федерации.- М.: Волтерс Клувер, 2003.- 208 с.Хаманева Н.О. Судебный контроль за реализацией прав граждан в сфере исполнительной власти.- М.: Омега-М, 1999.-  317 с.Черемных Г.Г. Судебная власть в Российской Федерации.- М.: Омега-М, 1998.- 306 с.Чуфаровский Ю.В. Правоохранительные органы Российской Федерации: учебник.- М.: Юрист, 2005.- 339 с.Шульженко Ю.Л. Конституционный статус прокуратуры Российской Федерации.- М.: Авеста, 1999.- 355 с.  
   
  III. Статьи
   
  Бойков А.Д. Проблемы развития правового статуса российской прокуратуры (в условиях переходного периода) //Законность.- 1998.-№7.- С. 16-18.Бойцов  А.Д. О  законодательстве, судебной власти и правосудии //Государство и право.-1992.-№11.- С. 27-30.Бородин С.В. О судебной власти в России //Государство и право.- 2001.-№10.- С. 22-23.Бутусова Н.В. Российское государство как субъект конституционно-правовых отношений // Жур.  рос. права.- 2003.-№6.- 23-27.Винокуров  А.Ю.  Участие прокурора в конституционном  судопроизводстве //Законодательство и экономика.- 2007.- №1.- С. 32-33.Вишняков В.Г.  Конституционные основы  социального  государства  //Журнал российского права.- 2004.- №8.- 28-31.Галанский К.С. К вопросу о государстве как субъекте гражданского права //Актуальные проблемы правоведения.- 2005.- №2.- С. 20-25.Кравец И.А. Сущность конституций и конституционный процесс: динамика социально-политического содержания российских конституций // Правоведение. -2002. - № 2. - С. 43 – 57. Конституционное правосудие в России: становление и развитие. Интервью с Председателем Конституционного суда Российской Федерации М.В. Баглаем //Жур. рос. права.- 2001.- №10. – С. 15-21.Никеров Г.И. Судебная власть в правовом государстве //Государство и право.-2001.-№3.-С. 9-11.Петрухин И.Л. Проблемы судебной власти в современной России //Государство и право.- 2000.-№7.- 33-35.Путин В.В.  Мы все хотим,  чтобы наш суд был «скорым,  правым и справедливым»  //Журнал рос. права.- 2001.- №1.- С. 32-35.Троицкий В.С. Делегированное законотворчество// Государство и право.- 1997.- №4.- С. 15-21.  
  [1] Абросимова Е.Б. Суд в системе разделения властей: российская модель: учебное пособие.- М.: , 2002.- С. 44.
  [2] Боботов С.В. Правосудие во Франции.- М., 1994.- С. 65.
  [3] Концепция судебной реформы в Российской Федерации/колл. авторов.- М., 1992.- С. 78.
  [4] Петрухин И.Л. Проблемы судебной власти в современной России //Государство и право.- 2000.-№7.- С. 33.
  [5] Влазнев В.Н.  Конституционно-правовые  основы  становления гражданского общества  в  России: монография.- Тамбов, 2005.- С. 89.
  [6] Ларин В.В. Судебная система России.- Новосибирск, 2003.-С. 67.
  [7] Махлаева Т.И. Судебная власть в системе разделения властей.-  М., 2003.- С. 124.
  [8] Бутусова Н.В. Конституционно-правовой статус российского государства.- М., 2006.- С. 72.
  [9] Савюк Л.К. Правоохранительные органы.-  М.,  2007.- С. 198.
  [10]Баглай М.В. Конституционное право РФ: учебник для ВУЗов.- М., 2007.- С. 732.
  [11] Рыжаков А.П. Правоохранительные органы.- М., 2006.- С. 152.
  [12] Савюк Л.К. Правоохранительные органы.-  М.,  2007.- С. 194.
  [13] Баглай М.В. Конституционное право РФ: учебник для ВУЗов.- М., 2007.- С. 726.
  [14] Баглай М.В. Конституционное право РФ: учебник для ВУЗов.- М., 2007.- С. 722.
  [15] Савюк Л.К. Правоохранительные органы.-  М.,  2007.- С. 259 .
  [16] Никеров Г.И. Судебная власть в правовом государстве //Государство и право.-2001.-№3.-С. 9.
  [17] Басков В.И. Прокурорский надзор.- М., 1998.- С. 37.
  [18]Рыжаков А.П. Правоохранительные органы.- М., 2006.- С. 167.
  [19] Гуменюк В.В. Правотворчество в России: проблемы, перспективы.- П-Камчатский,  2006 г.- С. 55.
  [20] Троицкий В.С. Делегированное законотворчество// Государство и право.- 1997.- №4.- С. 15.
  [21] Бородин С.В. О судебной власти в России //Государство и право.- 2001.-№10.- С. 22.
  [22] Судебная власть/под  ред. И.Л. Петрухина.- М., 2003.- С. 33.
  [23] Судебная власть в России.  Роль судебной практики: учебное пособие/  Ю.А. Тихомиров.-  М., 2002.- С. 215.
  [24] Черемных Г.Г. Судебная власть в Российской Федерации.- М., 1998.- С. 197.
  [25] Стецовский Ю.И. Судебная власть: учебное пособие.-  М., 1999.- С. 40.
  [26] Путин В.В.  Мы все хотим,  чтобы наш суд был «скорым,  правым и справедливым»  //Журнал рос. права.- 2001.- №1.- С. 32.
  [27] Чуфаровский Ю.В. Правоохранительные органы Российской Федерации: учебник.- М., 2005.- С. 117.
  [28] Хаманева Н.О. Судебный контроль за реализацией прав граждан в сфере исполнительной власти.- М., 1999.-  С. 65.
  [29] Фокин В.М. Правоохранительные органы Российской Федерации.- М., 2003.- С. 111.
  [30] Никеров Г.И. Правоохранительные органы Российской Федерации: учебник.- М., 1998.- С. 27.
  [31] Оганесян  М.А. Судебная власть Российской Федерации и её роль в становлении правового государства: монография.- СПб., 2003.- С. 23.
  [32] Савюк Л.К. Правоохранительные органы.-  М.,  2007.- С. 39.
  [33] Вишняков В.Г.  Конституционные основы  социального  государства  //Журнал российского права.- 2004.- №8.- 28.
  [34] Галанский К.С. К вопросу о государстве как субъекте гражданского права //Актуальные проблемы правоведения.- 2005.- №2.- С. 20.
  [35] Ржевский В.А. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности.- М., 1998.- С. 53.
  [36] Воржецов А.Г. Правовое социальное государство: Запад и Россия.- Казань, 1999.- С. 28.
  [37] Винокуров  А.Ю.  Участие   прокурора в конституционном  судопроизводстве //Законодательство и экономика.- 2007.- №1.- С. 32.
  [38] Рыжаков А.П. Правоохранительные органы.- М., 2006.- С. 77.
  [39] Бутусова Н.В. Российское государство как субъект конституционно-правовых отношений // Жур.  рос. права.- 2003.-№6.-С. 27.
  
Скачать дипломную работу