Тема: Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству

• Вид работы:
  Дипломная (ВКР) по теме: Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству
• Предмет:
  Гражданский процесс
• Когда добавили:
  15.09.2014 16:17:50
• Тип файлов:
  MS WORD
• Проверка на вирусы:
  Проверено - Антивирус Касперского

Другие экслюзивные материалы по теме

• Полный текст:
  Оглавление
  Введение………………………………………………………………………
  Глава 1. Сущность и значение подготовки гражданских дел к судебному разбирательству……………………………………………………………….
  §1.1. Действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству…
  §1.2. Действия сторон при подготовке дела к судебному разбирательству…
  §1.3. Предварительное судебное заседание……………………………………
   
  Глава 2. Подготовка гражданских дел к  судебному разбирательству как стадия гражданского процесса…………………………………………………..
  §2.1. Понятие института подготовки гражданских дел к судебному разбирательству……………………………………………………………..
  §2.2. Содержание стадии подготовки гражданских дел к судебному разбирательству…………………………………………………………………
  §2.3. Особенности подготовки к судебному разбирательству отдельных категорий гражданских дел…………………………………………………….
   
  Заключение……………………………………………………………………….
  Литература……………………………………………………………………….
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
  СПИСОК ПРИНЯТЫХ СОКРАЩЕНИЙ
   
   
  ГК РФ – Гражданский кодекс Российской Федерации
  ГПК РФ – Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации
  ГПК РСФСР 1964 года – Гражданский процессуальный кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики 1964 года 
  ГПК РСФСР 1923 года
  КоАП РФ – Кодекс Российской федерации об административном правонарушении
  СК РФ – Семейный кодекс Российской Федерации
  Введение
   
   
  Подготовка дела к судебному разбирательству в гражданском, процессе всегда была «слабым» местом, как в плане нормативного регулирования, так и в плане фактического исполнения судьями и участниками процесса требований закона. Отсутствие надлежащего правового регулирования подготовки дела формировало равнодушное, а иногда просто отрицательное отношение к этой стадии судопроизводства, ее значению и возможностям, что неоднократно отмечалось и в актах судебного толкования, и в работах ученых-процессуалистов: «В большинстве случаев суды игнорируют предварительную подготовку дел»[1]. В литературе также отмечалось, что  глубоко ошибаются те судьи, которые определение о назначении по делу предварительной подготовки считают формальным, ни к чему не обязывающим документом[2].
  Постепенно наукой гражданского процессуального права (В.Ф. Ковин, П.В. Логинов, В.К. Пучинский, К.С. Юдельсон и др.) была разработана доктрина подготовки дела, основными положениями которой являлись постулат о подготовке дела как самостоятельной стадии гражданского процесса, ее обязательности и важности для ускорения и упрощения процесса[3]. 
  Более сорока лет назад В.К. Пучинский отмечал, что образцово провести подготовку - значит совершить все, что требуется для установления истины по делу, вынесения законного и обоснованного решения в первом же судебном заседании[4]. Доктриной гражданского процессуального права были разработаны основные задачи подготовки. Отрадно, что все названные выводы ученых были восприняты законодателем и высшими судебными инстанциями страны и положены в основу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также актов судебного толкования, посвященных подготовке дела.
  Всестороннее и многократное исследование данного института права в научной литературе обусловлено, прежде всего, значимостью подготовки гражданского дела для всестороннего и правильного их разрешения в суде и достижения общих целей и задач гражданского судопроизводства. Точное исполнение требований закона о подготовке дел ведет к предупреждению судебной волокиты и бюрократизма в судопроизводстве. Основная масса судебных ошибок связана именно с неправильным определением предмета доказывания, правоотношений сторон и закона, которым следует руководствоваться при рассмотрении спора, неверным решением вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и доказательств, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих требований и возражений.
  Исторически корни регулирования подготовки дела к судебному разбирательству берут свое начало еще со времен римского права, когда были заложены отдельные принципы процессуального права, существующие и по сей день. Так, многие действия которые должны были быть осуществлены с момента подачи иска до судебного разбирательства, регламентировались уже в Законе XII  таблиц. Во время подготовки дела ответчик, вызываемый истцом в суд, мог представить вместо себя поручителя, который принимал ответственность за явку ответчика в назначенный срок. В обязанности истца входило ознакомление ответчика с предъявленным иском. Важное значение в формулярном процессе имели досудебные действия претора, связанные с составлением формулы, по которой осуществлялось разбирательство дела судьей. Обычно претор давал ее без предварительного расследования дела. К числу подготовительных действий можно отнести вызов ответчика с истцом к претору до проведения судебного заседания. В некоторых случаях претор мог завершить дело без передачи его судье для дальнейшего рассмотрения. Имеются в виду те случаи, например, когда требование истца было юридически необоснованным (по несоответствию требованиям закона, нравов и справедливости) или когда сам истец признавал возражения ответчика. Отказ в выдаче формулы не обладал погашающей силой, так как истец мог обратиться к тому же или другому претору с аналогичным иском, исправив допущенные ранее недостатки[5].
  Впоследствии российское право, как и многие иные правовые системы, переняло ряд норм римского частного права, в том числе регулирующие рассмотрение и разрешение правовых споров судами.  
  Актуальность темы заключается в том, что подготовка гражданских дел к судебному разбирательству является обязательной стадией гражданского процесса. Именно от грамотной подготовки дела к судебному разбирательству будет зависеть правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дела,  результат всего процесса.
  Целью дипломной работы является исследование особенностей стадии гражданского процесса – подготовка гражданских дел к судебному разбирательству.
  Объектом изучения дипломной работы являются гражданско – процессуальные отношения, возникающие по поводу подготовки гражданских дел к судебному разбирательству.
  Предметом исследования являются правовые нормы, регламентирующие указанные отношения.
  Реализация поставленных целей предполагает решение следующих задач:
  дать характеристику подготовки гражданских дел к судебному разбирательству как стадии гражданского процесса; рассмотреть действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству; исследовать действия сторон при подготовке дела к судебному разбирательству; определить особенности предварительного судебного заседания; изучить особенности подготовки к  судебному разбирательству отдельных категорий гражданских дел. Степень разработанности проблемы. Исходные теоретические положения и методологические подходы дипломной работы основаны на обобщении результатов научных исследований в основном отечественных ученых и практиков, таких как: Васьковский Е.В., Жилин Г.А., Логинов П.В., Пучинский В.К., Треушников М.К., Юдельсон К.С., Юков М.К., Ярков В.В. и других.
  В то же время, нужно отметить, что еще недостаточно исследованы некоторые важные вопросы, касающиеся подготовки гражданских дел к судебному разбирательству как стадии гражданского процесса.
   
   
   
   
   
   
   
   
  Глава 1. Сущность и значение подготовки гражданских дел к судебному разбирательству
   
  §1.1. Действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству
   
  Гражданское дело представляет собой чаще всего гражданско-правовой спор между двумя сторонами с противоположными материально-правовыми интересами; его разрешение всегда состоит в установлении фактических обстоятельств дела и применении к ним судом материального закона.
  Отведение суду главной роли в выполнении задач, стоящих перед гражданским судопроизводством, обязывает суд быть достаточно активным уже при подготовке дела к судебному разбирательству.
  В ГПК РСФСР 1964 года была поддержана и развита концепция доминирования активности суда над инициативой сторон. В соответствии со статьей 14 ГПК РСФСР суд был обязан, не ограничиваясь представленными материалами и объяснениями, принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон. Статья 50 ГПК РСФСР обязывала суд при недостаточности представленных доказательств собирать доказательства по своей инициативе.
  Идея судьи-следователя по гражданскому делу, по своей инициативе собирающего процессуальный материал при пассивности спорящих сторон, в ГПК РСФСР 1964 года достигла своей кульминации и, прежде всего, была реализована на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. В.Н. Щеглов писал, что «в подготовке дела к слушанию ведущая роль принадлежит суду. Эта роль определяется обязанностью охранять общегосударственные интересы, права и законные интересы советских граждан и социалистических организаций»[6].
  По существу, судья был единственным субъектом, осуществлявшим в стадии подготовки дела процессуальные функции; стороны не выполняли практически никаких самостоятельных процессуальных действий, им отводилась подчиненная роль по выполнению указаний судьи (явка на беседу, представление дополнительных доказательств). На судью была возложена забота о подготовке дела к судебному разбирательству, обеспечении дела доказательствами. В постановлениях Пленума Верховного Суда РСФСР постоянно подчеркивалась обязанность судьи в ходе подготовки дела к судебному разбирательству при недостаточности представленных доказательств по собственной инициативе принимать меры к истребованию доказательств[7].
  В литературе выделялась также разъяснительно-инструкционная деятельность судьи в ходе подготовки дела, включающая его обязанность:
  а) разъяснять участникам дела их права и обязанности;
  б) предупреждать о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий;
  в) содействовать участвующим в деле лицам в осуществлении их прав[8].
  В 1995 году роль суда в гражданском процессе была кардинальным образом изменена. С 9 января 1996 года был введен в действие принятый 27 октября 1995 года Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР». Как отмечал В.М. Жуйков, Закон решил первоочередные задачи реформирования гражданского судопроизводства и внес в него принципиальные новеллы, связанные с изменением законодательства (в первую очередь, принятием новой Конституции и части первой ГК РФ) и возникшими насущными практическими потребностями (разумное упрощение и дифференциация процесса и т.п.)[9].
  Новая концепция построения гражданского процесса на истинно состязательных началах и при расширении сферы действия диспозитивных начал предусматривала перенаправление активности суда к руководству процессом, повышение активности и инициативы самих спорящих сторон в защите своих прав и интересов на суде, их ответственности за свои действия. В соответствии с новой редакцией статьи 14 ГПК РСФСР суд был должен, сохраняя беспристрастность, создавать необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела; разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывать им содействие в осуществлении их прав.
  С учетом этого деятельность судьи при подготовке дела к судебному разбирательству теперь не должна была подменять активность и инициативу самих сторон и их представителей, стимулировать их процессуальное бездействие, позволяя, как прежде, уповать и надеяться на суд. Как отмечал Г.А. Жилин, в состязательном процессе своевременность и полнота подготовительных действий во многом должны определяться активностью лиц, участвующих в деле, и их представителей[10].
  Бремя доказывания, забота о полноте доказательств были возложены на стороны. Инициатива суда в собирании доказательств была ограничена. Задача суда заключалась в оказании лицам, участвующим в деле, содействия в собирании доказательств. Теперь суд не должен был по своей инициативе восполнять недостаточность доказательств.
  В.М. Жуйковым было отмечено, что уменьшение роли суда в собирании доказательств по гражданским делам вовсе не означает снижения его роли в гражданском судопроизводстве в целом. Наоборот, роль суда в проведении действительно состязательного процесса возросла и даже некоторым образом усложнилась и состояла теперь в том, чтобы «создать лицам, участвующим в деле, необходимые и равные процессуальные условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, а не самому, как раньше, за лиц, участвующих в деле, «расследовать» их». Главным образом, новая роль суда была определена в новой редакции статей, в частности, о подготовке дел к судебному разбирательству[11].
  Роль суда в доказательственной деятельности на стадии подготовки дела к судебному разбирательству теперь состояла в том, чтобы:
  1) определить круг обстоятельств, имеющих значение для дела, и стороны, которые их должны доказывать;
  2) определить доказательства, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих утверждений;
  3) предложить истцу при необходимости представить дополнительные доказательства;
  4) направляя или вручая ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, предложить ему представить в установленный срок доказательства в обоснование своих возражений, а по особо сложным делам - предложить представить письменные объяснения по делу;
  5) по просьбе сторон истребовать от граждан или организаций письменные или вещественные доказательства.
  Введенный в действие с 1 февраля 2003 года Гражданский процессуальный кодекс РФ года не отказался от идеи активности суда в гражданском процессе. В литературе отмечалось, что активная разумная роль суда - основополагающее положение процесса, без этого вряд ли возможно существование самого гражданского судопроизводства[12]; современная гражданская процессуальная политика исходит из того, что «чистой состязательности» в отечественном гражданском судопроизводстве быть не может[13].
  Вместе с тем ГПК РФ 2002 года остался верным принятому в 1995 году курсу, согласно которому средством к установлению фактических обстоятельств дела должна быть активность и инициатива самих сторон в отстаивании своих позиций на суде, сборе фактического и доказательственного материала; активность же суда должна состоять в руководстве процессом, оказании сторонам содействия в реализации их прав, создании условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела; суд должен, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).
  Поэтому в отличие от своего предшественника ГПК РСФСР 1964 года, в котором (до изменений 1995 года) была реализована идея о подготовке дела как исключительно судейской стадии, в действующем ГПК РФ закреплено активное участие сторон и их представителей в подготовке дела.
  Необходимо отметить, что в середине 90 – х годов XX века в правосудии сложилась парадоксальная ситуация: стороны практически перестали заботиться о собирании доказательств и это существенно затрудняло выяснение фактов действительности[14].
  В силу ч. 2 ст. 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей. Статья 149 ГПК РФ содержит перечень действий сторон при подготовке дела к судебному разбирательству. Тем самым задачи подготовки дела к судебному разбирательству теперь ставятся не только перед судом, но и перед сторонами, их представителями. В связи с этим правильно отмечено Е.И. Носыревой, что не только на судью, но и на стороны возложена определенная ответственность за качество подготовки дела[15].
  Повышение активности сторон при подготовке дела не умаляет значимости роли суда в этой стадии процесса. Судья должен руководить подготовкой дела и направлять ее. Именно судье предоставлено окончательное решение вопроса о признании дела подготовленным и назначении судебного заседания.
  Анализ положений главы 14 ГПК РФ показывает, что в стадию подготовки дела к судебному разбирательству перенесен центр тяжести действий, ценность и результативность которых в состязательном процессе связаны с тем, что они совершаются заблаговременно, а не в самом судебном заседании или непосредственно перед ним, например обмен сторонами состязательными бумагами, ознакомление истца с отзывом ответчика, представление доказательств, ознакомление сторон с их содержанием.
  Поэтому роль судьи также должна состоять в том, чтобы сформировать у сторон активную позицию с самого начала процесса, содействовать осуществлению процессуальных прав, обеспечивать исполнение процессуальных обязанностей, контролировать действия сторон. Наконец, нельзя не отметить то, что одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству в ст. 148 ГПК РФ указано примирение сторон. В соответствии с европейскими стандартами доступного, эффективного и справедливого правосудия «следует содействовать, где это необходимо, примирению сторон, для чего на судей в качестве одной из основных задач должна быть возложена ответственность добиваться примирения сторон и заключать мировое соглашение до начала или на любой соответствующей стадии судебного разбирательства»[16].
  Особенно важна роль судьи в выполнении этой задачи подготовки дела по тем делам, где отношения между сторонами не в полной мере урегулированы законом, где широка свобода у самих сторон определять свои права и обязанности (договорные отношения, пользование общим имуществом, раздел общего имущества, споры о воспитании детей и т.д.).
  В настоящее время действующий Гражданский процессуальный кодекс РФ предусмотрел перечень действий суда при подготовке дела к судебному разбирательству.
  Статья 150 ГПК РФ устанавливает, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья:
  1) разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности;
  2) опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок;
  3) опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены;
  4) разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований;
  5) принимает меры по заключению сторонами мирового соглашения и разъясняет сторонам их право обратиться за разрешением спора в третейский суд и последствия таких действий;
  6) извещает о времени и месте разбирательства дела заинтересованных в его исходе граждан или организации;
  7) разрешает вопрос о вызове свидетелей;
  8) назначает экспертизу и эксперта для ее проведения, а также разрешает вопрос о привлечении к участию в процессе специалиста, переводчика;
  9) по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно;
  10) в случаях, не терпящих отлагательства, проводит с извещением лиц, участвующих в деле, осмотр на месте письменных и вещественных доказательств;
  11) направляет судебные поручения;
  12) принимает меры по обеспечению иска;
  13) в случаях, предусмотренных статьей 152 настоящего Кодекса, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте.
  В процессе подготовки дел судьей могут совершаться и иные действия, которые не охватываются задачами, сформулированными в ст. 148 ГПК РФ, например, соединение исков или, наоборот, выделение некоторых требований истца в отдельное производство (ст. 151 ГПК РФ), принятие мер к обеспечению иска (ст. 139 ГПК РФ), объявление розыска ответчика при неизвестности места его пребывания по некоторым категориям дел (ч. 1 ст. 120 ГПК РФ) и т.д.
    Необходимо отметить одну важную деталь. Так как на стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству происходит предварительный этап оценки доказательств, то судья по просьбе сторон истребует от граждан или организаций письменные или вещественные доказательства. Эта норма - проявление принципа состязательности при рассмотрении и разрешении гражданских дел. В целях перехода на состязательные начала процесса в законе говорится, что стороны должны ходатайствовать перед судьей об истребовании доказательств, т.е. проявлять активность в доказывании фактов, подтверждающих их право; судья может назначить экспертизу и по своей инициативе.
  В стадии подготовки дела к судебному разбирательству применяются следующие методы содействия в собирании доказательств[17]:
  - истребование доказательств непосредственно от их обладателя в результате пересылки их в суд;
  - истребование доказательств посредством дачи запроса на руки заинтересованному лицу для получения доказательств;
  - истребование доказательств способом судебного поручения;
  - получение доказательств методом назначения экспертизы;
  - получение доказательств путем осмотра.
  Стоит отметить, что примерный перечень обязательных письменных доказательств по конкретным категориям гражданских дел содержится в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР №2 от 14 апреля 1988 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»[18].
  Круг необходимых средств доказывания определяется с учетом характера заявленных требований и возражений. При этом следует иметь в виду, что по каждой категории гражданских дел существуют различные средства доказывания.
  В частности, по делам:
  а) о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе администрации, - копии приказов о принятии на работу, о переводах и об увольнении, копия ходатайства администрации в соответствующий выборный профсоюзный орган о даче согласия на увольнение, когда такое согласие необходимо, копия протокола заседания и постановления профсоюзного комитета о согласии на увольнение, справки о среднем заработке истца и об окладе должностного лица.
  Необходимость в иных средствах доказывания зависит от основания увольнения.
  По делу о восстановлении на работе лица, уволенного по сокращению численности или штата работников, - выписки из штатных расписаний (до и после увольнения), документы о сокращении штата или численности работников, производственная характеристика истца; материалы, содержащие данные, которые могут создать для него преимущественное право на оставление на работе, а также доказательства, подтверждающие отказ истца от перевода на другую работу либо отсутствие у администрации возможности перевести работника с его согласия на другую работу; сведения о предупреждении работника об увольнении не менее, чем за 2 месяца;
  о восстановлении на работе лица, уволенного за систематическое неисполнение без уважительных причин обязанностей, возложенных на него договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также материалы, послужившие основанием для наложения этих взысканий (докладные записки, объяснения и т.п.).
  По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по инициативе администрации, бремя доказывания наличия законного основания для увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения лежит на ответчике;
  б) о восстановлении на работе лиц, уволенных по собственному желанию или переведенных на другую работу, - копии приказов о принятии на работу, перемещениях и переводах, увольнении с работы, справка о среднем заработке истца (а в случае перевода - справки о заработке до и после перевода), об окладе должностного лица;
  в) о возмещении ущерба, причиненного предприятию, учреждению, организации работником при исполнении им трудовых обязанностей, - должностные инструкции, определяющие трудовые функции ответчика, доказательства, подтверждающие факт причинения и размер ущерба, справки о заработной плате, семейном и материальном положении ответчика, а по иску о полном возмещении причиненного ущерба, кроме того, - копия договора о материальной ответственности, сличительные ведомости, акт ревизии, накладные, копии приговора и т.д.;
  г) по спорам, возникающим из брачно - семейных отношений:
  о взыскании с родителей средств на содержание детей - копии свидетельств о рождении детей, справки с места жительства о нахождении детей на иждивении истца, с места работы ответчика о его заработке и о том, не производится ли с него удержаний алиментов в пользу других лиц либо в возмещение ущерба;
  о передаче на воспитание другому родителю или о возврате детей - акты обследования жилищных и бытовых условий каждого из родителей, заключения органа опеки и попечительства, данные, характеризующие отношение родителей к детям, а также поведение родителей по месту их работы и жительства;
  об установлении отцовства - копии свидетельств о рождении детей, справки органов местного самоуправления о совместном проживании сторон, переписка, денежные переводы, документы о получении посылок, выписки из биографии и личного дела ответчика, его ходатайства об устройстве детей истицы в детские учреждения и другие материалы, если они могут иметь значение для дела;
  д) по жилищным спорам:
  о разделе жилой площади - копия лицевого счета, выписка из домовой книги, план жилого помещения и экспликация к нему;
  о разделе пая между разведенными супругами в доме жилищно - строительного кооператива - документы, подтверждающие время вступления в кооператив, установленный размер и сумму выплаченного пая, состав совместно проживающих с пайщиком членов семьи, план квартиры, копии свидетельств о регистрации и расторжении брака.
  Приведенный перечень не является исчерпывающим. Необходимость в представлении иных доказательств зависит от особенностей каждого конкретного дела.
  Судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
  При подготовке дела к судебному разбирательству могут возникнуть вопросы как в соединении, так и в разъединение нескольких исковых требований. Соединение и разделение нескольких требований характерно как для искового производства, так, в некоторых случаях, и для других видов гражданского судопроизводства. Например, по делам об усыновлении одновременно с вопросом об усыновлении может быть рассмотрено требование об изменении в отношении ребенка даты и места рождения, о записи усыновителей в качестве родителей ребенка.
  Инициаторами соединения нескольких требований могут быть как лица, участвующие в деле, так и суд. Разъединение требований осуществляется судом, хотя лицо, участвующее в деле, может ходатайствовать об этом, например о разделении требований о расторжении брака и разделе имущества в целях скорейшего разрешения вопроса о расторжении брака.
  Уже в стадии подготовки дела к судебному разбирательству при опросе истца или его представителя по существу исковых требований судья должен установить наличие у него других связанных между собой требований к тому же ответчику или к другим ответчикам с целью их соединения для совместного рассмотрения. Соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.
  Разъединение требований может иметь место тогда, когда их раздельное рассмотрение целесообразно, например, в том случае, когда рассмотрение дела будет связано с привлечением или вызовом лиц, не имеющих отношения к одному или нескольким из соединенных требований.
  Судебная практика приводит множество примеров целесообразности как соединения, так и разделения исковых требований. Так, в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»[19], приняв заявление о расторжении брака, судья в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в необходимых случаях вызывает второго супруга и выясняет его отношение к этому заявлению. Судья также разъясняет сторонам, какие требования могут быть рассмотрены одновременно с иском о расторжении брака. В соответствии с п. 2 ст. 24 СК РФ при расторжении брака суд разрешает вопрос о том, с кем из родителей будут проживать несовершеннолетние дети после развода (требование о передаче ребенка на воспитание истцу или ответчику); определяет, с кого из родителей и в каких размерах взыскиваются алименты на их детей (требование о взыскании алиментов); по требованию супругов (одного из них) производит раздел имущества, находящегося в их совместной собственности; по требованию супруга, имеющего право на получение содержания от другого супруга, определяет размер этого содержания.
  В некоторых случаях законодательство конкретизирует случаи разделения нескольких требований. Так, в соответствии с п. 3 ст. 24 СК РФ в случае, если раздел имущества затрагивает интересы третьих лиц, суд вправе выделить требование о разделе имущества в отдельное производство.
  Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»[20], решая вопрос о возможности рассмотрения в бракоразводном процессе требования о разделе общего имущества супругов, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда раздел имущества затрагивает интересы третьих лиц (например, когда имущество является собственностью крестьянского (фермерского) хозяйства, в составе которого, кроме супругов и их несовершеннолетних детей, имеются и другие члены, либо собственностью жилищно-строительного или другого кооператива, член которого еще полностью не внес свой паевой взнос, в связи с чем не приобрел право собственности на соответствующее имущество, выделенное ему кооперативом в пользование, и т.п.), суд в соответствии с п. 3 ст. 24 СК РФ должен обсудить вопрос о выделении этого требования в отдельное производство. Правило, предусмотренное п. 3 ст. 24 СК РФ, о недопустимости раздела имущества супругов в бракоразводном процессе, если спор о нем затрагивает интересы третьих лиц, не распространяется на случаи раздела вкладов, внесенных супругами в кредитные организации за счет общих доходов, независимо от того, на имя кого из супругов внесены денежные средства, поскольку при разделе таких вкладов права банков либо иных кредитных организаций не затрагиваются. Если же третьи лица предоставили супругам денежные средства и последние внесли их на свое имя в кредитные организации, третьи лица вправе предъявить иск о возврате соответствующих сумм по нормам ГК РФ, который подлежит рассмотрению в отдельном производстве. В таком же порядке могут быть разрешены требования членов крестьянского (фермерского) хозяйства и других лиц к супругам - членам крестьянского (фермерского) хозяйства или бывшего колхозного двора.
  Согласно п. 13 указанного Постановления в случае, когда одновременно с иском о расторжении брака заявлено требование о взыскании алиментов на детей, однако другая сторона оспаривает запись об отце или матери ребенка в актовой записи о рождении, суду следует обсудить вопрос о выделении указанных требований из дела о расторжении брака для их совместного рассмотрения в отдельном производстве.
   
   
   
  
  §1.2. Действия сторон при подготовке дела к судебному разбирательству
   
   
  Закрепление действий сторон по подготовке дела к судебному разбирательству в отдельной статье действующего Гражданского процессуального кодекса РФ свидетельствует о дальнейшем усилении состязательного начала в гражданском судопроизводстве, о стремлении законодателя упорядочить действия участников процесса в целях быстрого и объективного рассмотрения дела, принятия по нему справедливого решения.
  Все действия сторон в стадии подготовки в законе сгруппированы на два подвида:
  а) действия истца или его представителя (ч. 1 ст. 149 ГПК РФ);
  б) действия ответчика или его представителя (ч. 2 ст. 149 ГПК РФ).
  Следует отметить, что в отличие от действий суда действия сторон закрепляются в законе в виде исчерпывающих перечней и в большинстве своем направлены на выполнение задачи по представлению необходимых доказательств. Так, по закону обе стороны (их представители) совершают в ходе подготовки действия по передаче друг другу доказательств, обосновывающих требования (истец) и возражения (ответчик), а также заявляют перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые они не могут получить самостоятельно без помощи суда.
  Среди действий ответчика можно выделить два, направленных на выполнение задачи по уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а именно:
  1) уточнение исковых требований истца и фактических оснований этих требований;
  2) представление возражений относительно исковых требований истцу или его представителю и суду в письменной форме.
  Определенный интерес представляет вопрос о природе действий сторон в стадии подготовки дела к судебному разбирательству: следует ли их рассматривать как процессуальные права или как процессуальные обязанности. Применительно к действиям судьи ответ на данный вопрос не вызывает каких-либо сомнений: определение круга действий, которые необходимо совершить в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, является дискреционным[21] полномочием судьи, которое он реализует по своему усмотрению, исходя из необходимости выполнения задач данной стадии и специфики каждого конкретного дела.
  Иначе обстоит дело со сторонами. С одной стороны, действия сторон законодатель формулирует в повелительной форме, которая обычно применяется для нормативного закрепления обязанностей. С другой стороны, очевидно, что истец и ответчик при совершении процессуальных действий на любой стадии процесса руководствуются, прежде всего, своими интересами и их невозможно принудить делать то, что они считают для себя невыгодным по тем или иным причинам. Здесь-то и обнаруживается точка соприкосновения публично-правового интереса, связанного с обеспечением своевременного и правильного рассмотрения и разрешения дела, и частноправового интереса каждой стороны, связанного с эффективным отстаиванием своей позиции в споре перед судом: чем раньше стороны узнают о позициях друг друга и донесут свои аргументы до суда, тем выше будет их активность на дальнейших стадиях процесса и тем выше вероятность вынесения по делу законного и обоснованного судебного решения.
  Таким образом, закрепляя действия сторон в стадии подготовки, законодатель стремился повысить активность сторон на данной стадии по тем направлениям, в которых находят отражение и социальная потребность в достижении целей правосудия по гражданским делам, и потребность стороны в использовании наиболее эффективных средств защиты своих интересов в суде, а отнюдь не пополнить круг прав и обязанностей сторон, хотя, безусловно, совершение действий, перечисленных в ст. 148 ГПК РФ, является желательным, иначе теряется смысл их нормативного закрепления[22].
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
  §1.3. Предварительное судебное заседание
   
  Одним из ключевых элементов подготовки дела к судебному разбирательству является предварительное судебное заседание, в науке именуемое также предварительным судебным разбирательством[23].
  В Гражданском процессуальном кодексе РФ отсутствует определение предварительного судебного заседания, нет признаков, которые бы отличали предварительное судебное заседание от обычного судебного заседания, что порождает появление множества подходов к понятию предварительного судебного заседания.
  По мнению М.О. Бороздиной, предварительное судебное заседание является одним из факультативных действий судьи по подготовке дела к судебному разбирательству[24]. М.О. Бороздина аргументирует свою позицию следующим образом. Во-первых, законодатель расположил норму о предварительном судебном заседании в главе «Подготовка дела к судебному разбирательству». Во-вторых, предварительное судебное заседание, как и все иные процессуальные подготовительные действия, направлено на реализацию задач подготовки дела к судебному разбирательству.
  А.Г. Плешанов не согласен с позицией М.О. Бороздиной и предлагает два подхода к пониманию предварительного судебного заседания: первый сформулирован следующим образом: поскольку законодатель очертил круг случаев, когда проведение такого заседания необходимо или целесообразно, определить предварительное судебное заседание можно как завершающий этап подготовки дела к судебному разбирательству, после которой при ее надлежащем проведении должно следовать само рассмотрение и разрешение дела; второй подход заключается в том, что предварительное судебное заседание - это специальная процедура разрешения наиболее важных, с точки зрения сторон, вопросов процесса, позволяющая обеспечить надлежащий уровень процессуальных гарантий реализации ими своих прав, выполнение задач подготовки дела к судебному разбирательству и экономию средств правосудия[25].
  Е.И. Носырева считает, что предварительное судебное заседание, проводимое в рамках стадии подготовки дела, является отдельным этапом, имеющим свои цели и требующим своего процессуального оформления[26].
  К позиции Е.И. Носыревой присоединяется Е.Н. Сердитова, полагающая, что введение института предварительного судебного заседания способствует выделению двух этапов стадии подготовки дела к судебному разбирательству: первый - действия участников процесса по подготовке дела до предварительного заседания, второй - предварительное судебное заседание[27].
  Некоторые ученые видят во введении института предварительного судебного заседания проникновение отдельных элементов судебного разбирательства в стадию подготовки дела. Речь идет о возможности в предварительном судебном заседании осуществления доказательственной деятельности, совершения распорядительных действий сторон (ч. 1 ст. 152 ГПК РФ), исследования фактов пропуска сроков исковой давности и сроков обращения в суд (ч. 1 ст. 152 ГПК РФ). Такие нововведения свидетельствуют о стремлении законодателя активизировать процесс на более ранних стадиях и по возможности «отсеять» часть дел за счет окончательного решения тех или иных вопросов в подготовительной стадии[28].
  И все же определение предварительного судебного заседания, как было отмечено, в законе отсутствует. Предварительное судебное заседание можно определить как разновидность судебного заседания, обладающую как общими с судебным заседанием признаками[29]:
  единоличное проведение заседания судьей (ч. 2 ст. 152 ГПК РФ), извещение о времени и месте проведения заседания сторон и лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 152 ГПК РФ), письменная форма (протоколирование либо вынесение письменных определений) фиксации действий участников заседания (ч. 7 ст. 152 ГПК РФ), завершение заседания судебным постановлением (определением - ч. 5 ст. 152 ГПК РФ, или решением - ч. 6 ст. 152 ГПК РФ), отложение или перенос заседания (прямой регламентации законом не имеют, но на практике существуют); 
  так и специфическими, присущими только ему признаками: предварительное судебное заседание проводится на этапе подготовки дела к судебному разбирательству (п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), перед предварительным судебным заседанием стоят специфические цели (ч. 2 ст. 152 ГПК РФ), его проведение в судах общей юрисдикции не всегда является обязательным (п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).
  В стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья может назначить предварительное судебное заседание (ст. 152 ГПК РФ). Систематическое толкование п. 13 ч. 1 ст. 150 и ст. 152 позволяет сделать вывод, что предварительное судебное заседание не является обязательной формой окончания подготовки дела к судебному разбирательству.
  В связи с переходом в гражданском процессе на единоличное рассмотрение и разрешение дел судьей стало возможным заключение мирового соглашения, приостановление производства по делу, оставление заявления без рассмотрения, прекращение производства по делу не только в стадии судебного разбирательства, как это было ранее, но и в стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Однако распорядительные действия сторон и волеизъявления суда требуют процессуального закрепления. Для этой цели прежде всего и предусмотрена возможность проведения предварительного судебного заседания. Оно направлено к ускорению процесса без ущерба для реализации принципа законности.
  Кроме цели процессуального закрепления распорядительных действий сторон и окончания производства без вынесения решения, судья может назначить предварительное заседание суда и для определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, для определения достаточности доказательств, для исследования фактов пропуска срока исковой давности и других сроков обращения в суд.
  Стороны извещаются о времени и месте предварительного судебного заседания. Они имеют право представлять доказательства, приводить доводы, заявлять ходатайства.
  По сложным делам и с учетом мнения сторон судья может назначить время проведения предварительного судебного заседания на стадии подготовки дела, выходящего за пределы общих сроков рассмотрения и разрешения дел. Это может иметь место тогда, когда требуется много времени для собирания доказательств, проведения экспертизы.
  По основаниям, указанным в ст. ст. 215, 216, 220, 222 ГПК РФ, производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения определением судьи, вынесенным в предварительном судебном заседании.
  В предварительном заседании на стадии подготовки дела судья может устанавливать факты пропуска без уважительных причин сроков исковой давности на основании возражений ответчика или пропуска без уважительных причин сроков обращения в суд и принимать решение об отказе в иске без исследования других фактических обстоятельств, поскольку их исследование нейтрализуется нарушением сроков исковой давности и сроков обращения в суд. В этом случае выносится решение суда, отвечающее общим требованиям, предъявляемым к данному виду судебных актов.
  Целями предварительного судебного заседания являются:
  а) процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству;
  б) определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела;
  в) определение достаточности доказательств по делу;
  г) исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
  О проведенном предварительном судебном заседании в стадии подготовки дела всегда составляется протокол по общим правилам его ведения (ст. ст. 229, 230 ГПК РФ).
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
  Глава 2. Подготовка гражданских дел к  судебному разбирательству как стадия гражданского процесса
   
  §2.1. Понятие института подготовки гражданских дел
  к судебному разбирательству
   
   
  Слово «подготовка» в русском языке имеет следующее значение: «Сделать что-нибудь предварительно для устройства, организации чего-нибудь»[30]. Таким образом, уже из лингвистического толкования понятия «подготовка» можно сделать вывод о его обеспечительной, вспомогательной роли. Этот вывод доминирует и в практике, и в науке процессуального права: «По отношению к стадии судебного разбирательства подготовка дела носит вспомогательный, обслуживающий характер»[31].
  Гражданский процессуальный кодекс РФ не дает формального определения понятия «подготовка дела к судебному разбирательству», он раскрывает суть подготовки как стадии процесса, применяя метод косвенного определения - через указание ее цели и задач[32].
  П.В. Логинов указывал, что предварительная подготовка является обязательной стадией гражданского процесса, в которой суд с участием сторон до рассмотрения дела в судебном заседании совершает ряд процессуальных действий, объединенных одной целью - подготовкой всего необходимого для рассмотрения дела в одном судебном заседании с постановлением законного и обоснованного решения[33].
  В литературе высказана точка зрения, в соответствии с которой, подготовка к судебному разбирательству определяется как система процессуальных действий, совершаемых судом, участвующими в деле лицами и иными субъектами для обеспечения выполнения задач гражданского судопроизводства[34].
  Процессуальной науке дореволюционной России не был известен институт подготовки гражданских дел. Устав гражданского судопроизводства 1864 года не содержал понятия «подготовка дела». Предусматривалось, что председательствующий, приняв заявление и признав возможным рассмотрение дела, давал распоряжение о вызове ответчика. Так, Е.В. Васьковский отмечал, что подача искового прошения возбуждает только деятельность суда в лице его председателя, но ответчик еще вне процесса. С вызовом же в суд он становится участвующим в деле лицом и приобретает ряд процессуальных прав[35].
  Нормы Устава гражданского судопроизводства предоставляли сторонам право воспользоваться письменной подготовкой. Такая подготовка предшествовала судебному заседанию и проходила путем обмена сторонами состязательными бумагами в форме прошения, ответа, возражения, опровержения. Однако эта подготовка не являлась обязательной. Каждая сторона сама решала вопрос, желает ли она воспользоваться таким правом, и, если тяжущиеся уклонились от письменной подготовки, а суд находил, что дело, ввиду своей сложности, не может быть надлежащим образом разрешено одним словесным состязанием сторон в заседании, то он мог предоставлять сторонам срок для обмена состязательными бумагами[36]. Однако ученые уже тогда отмечали, что отказ сторон от предварительной письменной подготовки «...конечно может явиться причиной неправильного разрешения дела судом»[37].
  Отказ от исполнения этого требования не влек за собой каких-либо неблагоприятных процессуальных последствий. Статья 320 Устава гражданского судопроизводства определяла момент возникновения у истца права просить суд о назначении дела к слушанию в том случае, если к назначенному судьей сроку ответчик не предъявляет письменный ответ на исковое прошение, либо если он это не сделает по истечении назначенного срока[38].
  Статьей 367 Устава гражданского судопроизводства было установлено, что суд ни в каком случае не собирает сам доказательств или справок, а основывает решение исключительно на доказательствах, представленных тяжущимися.
  Таким образом, в гражданском процессе дореволюционной России стадия подготовки дела не являлась самостоятельной и обязательной стадией процесса.
  В дальнейшем в Устав гражданского судопроизводства были внесены изменения, в соответствии с которыми право назначать письменную подготовку дела было предоставлено председательствующему до судебного слушания и суду - уже в ходе судебного слушания.
  В первом случае председательствующий, делая вызов ответчика, мог предложить ему, ввиду сложности дела, подать до заседания по делу письменные объяснения по поводу иска и определял для этого срок. В этом объяснении ответчик был обязан заявить, признает ли он исковое требование или нет, а если не признает, то изложить свои возражения и привести доказательства. По получении объяснений ответчика, а если оно не было подано, то по истечении срока на подачу его, председательствующий согласно просьбе тяжущихся или по собственной инициативе назначал заседание для слушания дела.
  Во втором же случае письменная подготовка могла быть назначена судом при рассмотрении дела, если суд находил это нужным ввиду сложности дела. В таком случае суд предлагал тяжущимся обменяться одним или двумя письменными объяснениями, независимо от того, было ли уже представлено ответчиком письменное объяснение по предложению председательствующего, определял очередь и сроки представления объяснений, а если нужно, то и те обстоятельства, которые должны быть разъяснены. По представлении объяснений или по истечении срока на представление их дело назначалось председательствующим к слушанию.
  Однако только назначением по сложным делам письменной подготовки дела, а после нее - самого судебного заседания роль суда на этапе процесса, предшествующем судебному слушанию дела, не исчерпывалась.
  Так, по получении искового прошения суд вызывал ответчика. При этом, если вызов ответчика осуществлялся повесткой, то в повестке, наряду с другими обязательными сведениями и приложениями, должно было быть указано, какие последствия повлечет за собой неявка по вызову.
  На мирового судью Устав возлагал обязанность принимать меры к склонению тяжущихся к примирению. Прежде чем приступить к разбору дела, мировой судья должен был постараться примирить тяжущихся. Статьей 70 было установлено, что по предварительным объяснениям с обеими сторонами мировой судья предлагал им прекратить дело миром, указывая действительные, по его мнению, к тому способы.
  В 1917 году в России произошла смена политического строя. Было усилено (с некоторыми отступлениями в период нэпа) вмешательство государства во все сферы жизни, в том числе в частноправовые отношения. Это отразилось на правосудии по гражданским делам.
  Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1923 года[39] был построен на идее усиления активности суда как инициативного и самодеятельного субъекта, проявления судом заботы о правах и интересах тяжущихся. Статьей 5 ГПК РСФСР было предусмотрено, что суд обязан всемерно стремиться к уяснению действительных прав и взаимоотношений тяжущихся, почему, не ограничиваясь представленными объяснениями и материалами, он должен, посредством предложенных сторонам вопросов, способствовать выяснению существенных для разрешения дела обстоятельств и подтверждению их доказательствами, оказывая обращающимся к суду тяжущимся активное содействие к ограждению их прав и законных интересов, дабы юридическая неосведомленность, малограмотность и подобные тому обстоятельства не могли быть использованы им во вред. При этом суд разъясняет обращающимся к нему сторонам их процессуальные права и необходимые формальности, предупреждает о последствиях, связанных с процессуальными действиями или упущением их. В соответствии со статьей 118 ГПК РСФСР доказательства представляются сторонами, а также могут быть собираемы по инициативе суда.
  Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1923 года определял данную стадию процесса как «предварительной» подготовкой дела (статья 80 ГПК 1923 года). Статья 80 ГПК 1923 года  давала повод считать данную стадию необязательной. Согласно этой статье, признав производство предварительной подготовки дела излишним, судья немедленно назначал дело к слушанию в судебном заседании и объявлял об этом присутствующей стороне под расписку. Согласно принципу состязательности советского гражданского процессуального права большая роль в сборе доказательств, наряду с активностью сторон, принадлежала суду. Однако действующие с 1923 года положения статьи 80 ГПК РСФСР не обеспечивали суду реальное осуществление права, сковывали инициативу суда.
  Идея законодательного закрепления стадии подготовки гражданского дела к рассмотрению в судебном заседании, которая высказывалась в ходе разработки первого Процессуального кодекса, в 1928-1929 гг. стала звучать с новой силой.
  Верховный Суд РСФСР указывал судам на обязанность органа правосудия оказывать активное содействие тяжущимся в представлении необходимых доказательств, так как «стороны очень часто являются в судебное заседание, не зная за ранее, какие понадобятся доказательства»[40]. Данное обстоятельство являлось основной причиной многократных отложений судебных заседаний и затягивания разрешения спора по существу.
  Впоследствии практика применения ст. 80 ГПК РСФСР 1923 года  легла в основу идеи о внесении изменений в действующее положение процессуального права. Такие изменения были внесены 20 ноября 1929 года.  Согласно вновь введенным положениям, до вынесения дела к слушанию в судебное заседание, в целях ускорения разрешения дела, судья единолично мог производить действия по предварительной подготовке дела, в частности, разрешать вопрос о вызове в судебное заседание свидетелей, производить с вызовом сторон местный осмотр и экспертизу, истребовать от ответчика либо от третьих лиц документы или справки, либо выдавать стороне свидетельства на их получение. Предусматривалось, что судья может также путем опроса истца при самой подаче искового заявления выяснить возможные со стороны ответчика возражения и предложить истцу представить необходимые для подтверждения иска доказательства, а по особо сложным делам вызвать ответчика для предварительного опроса по обстоятельствам дела. Пункт «д» ст. 80 ГПК РСФСР в редакции 1929 года оговаривал, что в случае вызова ответчика для опроса судья одновременно вручает ему копию искового заявления и копии представленных истцом документов.
  Перечень действий, которые судья вправе производить единолично до рассмотрения дела по существу, был также дополнен ст. 80-а. Данная статья предусматривала, что судья единолично мог производить следующие процессуальные действия[41]:
  - разрешать вопрос о вызове свидетелей на судебное заседание;
  - производить с вызовом сторон местный осмотр и экспертизу;
  - истребовать от ответчика либо от третьих лиц документы или справки либо выдавать стороне свидетельство для их получения;
  - опрашивать истца при подаче искового заявления о возможных возражениях со стороны ответчика и предлагать ему предоставить необходимые для подтверждения иска доказательства;
  - по особо сложным делам вызывать ответчика с целью предварительного опроса по обстоятельствам дела, одновременно вручая ему копии искового заявления и представленных истцом документов;
  - в исключительных случаях с согласия сторон принять или затребовать письменные показания свидетелей, которые не могли явиться на судебное заседание;
  - извещать заинтересованные учреждения или предприятия, кооперативные и иные общественные организации, прокуратуру о производящемся деле и о дне слушания.
  О производстве действий по предварительной подготовке дела судья единолично должен был выносить определение. Такое определение согласно обжалованию отдельно от кассации не подлежало.
  Несмотря на то, что установленный порядок предварительной подготовки гражданских дел был введен в целях ускорения их рассмотрения и улучшения качества судебных решений, закон предоставлял судье право по своему усмотрению решать вопрос об обязательности такой подготовки. Статья 80-в ГПК РСФСР с учетом изменений 1929 года содержала требования о том, что судья, признав производство предварительной подготовки дела излишним, немедленно назначает дело к слушанию в судебном заседании и объявляет об этом присутствующей стороне под расписку.  
  Следовательно, изменения и дополнения, внесенные в ГПК РСФСР в 1929 года, законодательно закрепили тот факт, что институт подготовки гражданских дел к рассмотрению в судебном заседании существует, но не установили обязательности данной стадии по всем делам. В связи с этим в своем постановлении Пленум Верховного Суда СССР в 1935 году указал на необходимость проведения подготовки гражданских дел во всех случаях, определил порядок совершения процессуальных действий судьи в этой стадии процесса. Согласно рекомендациям Пленума «... досудебная подготовка гражданских дел (ст. 80 ГПК РСФСР и соответствующие статьи кодексов других республик) является обязательной во всех случаях, за исключением тех, когда ввиду ясности обстоятельств дела и полноты доказательств судья находит предварительную подготовку излишней». В очередной раз правоприменительная практика двояко трактовала необходимость проведения подготовки гражданского дела: с одной стороны, «... является обязательной во всех случаях», с другой - подготовка не проводится, если «судья находит предварительную подготовку излишней»[42]. Таким образом, судебная практика не давала единообразного понимания обязательности и самостоятельности стадии подготовки гражданских дел к рассмотрению в судебном заседании.
  В соответствии со ст. 141 Гражданского процессуального кодекса РСФСР 1964 года после принятия заявления судья производил подготовку дела к судебному разбирательству, целью которой являлось обеспечение своевременного и правильного разрешения дела. Обязательность стадии подготовки дел к судебному разбирательству была определена путем разъяснения закона как обязательная по всем гражданским делам.  Об обязательности этой стадии говорилось в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР №48 от 19 марта 1969 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»[43]. Данное положение вновь было повторено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР №2 от 14 апреля 1988 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».
  Однако применение этого института права на практике вновь вызвало трудности. Спорным оставались вопросы о сроках проведения подготовки, характере и объеме действий, совершаемых судьей единолично в этой стадии процесса, особенностей совершения тех или иных процессуальных действий при рассмотрении различных категорий дел.
  Немаловажную роль в дальнейшем развитии рассматриваемого института процессуального права принадлежала опубликованной практике Верховных Судов СССР и РСФСР. В своих постановлениях Верховные Суды давали анализ ошибок при подготовке доказательственного материала, указывали на необходимость совершения судьей тех или иных процессуальных действий в этой стадии процесса[44].
  В настоящее время признание в качестве самостоятельной стадии гражданского процесса стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству является общепринятой.  Подготовка каждого гражданского дела к предстоящему судебному разбирательству является самостоятельной, обязательной стадией производства по делу в суде первой инстанции[45]. Такое положение существовало не всегда.
  Так, например М.А. Гурвич указывал, что подготовка дела к судебному разбирательству не является стадией процесса, так как нет отдельного комплексного процессуального правоотношения. Подготовка дела в указанном аспекте представляется не более, чем совокупность действий судьи, выполняемых ввиду их служебно-организационного значения судьёй в процессе исполнения судом его общей обязанности рассмотреть и разрешить дело; правомочия судьи по подготовке дела входят в комплексное правоотношение, соответствующее стадии процесса[46]. Из данного определения видно, что М.А. Гурвич ограничивает подготовку дела к разбирательству совокупностью действий судьи. С этим трудно согласиться, так как необходимо учитывать и возможную (даже нужную) деятельность на этой стадии лиц, участвующих в деле.
  Кроме этого, согласно Ц.М. Апарниковой, объем процессуальных действий судьи в этой стадии весьма незначительный, что позволяет говорить о том, что подготовка гражданских дел не является самостоятельной стадией процесса[47].
  Высказывались мнения о возможности выделения из всей совокупности процессуальных отношений в рамках судопроизводства самостоятельной стадии, направленной на подготовку гражданских дел к слушанию, о том, что подготовка дела характеризуется рядом признаков, присущих каждой самостоятельной части процесса; признавалась самостоятельность стадии, отличающейся как по времени, так и по цели и методу выполнения стоящих перед ней задач от других стадий гражданского процесса[48].
  В юридической литературе отстаивалась и другая точка зрения, так, И.М. Бачиленко указывала на то, что подготовка дела должна проводиться только по наиболее сложным делам[49]. Как показала история развития процессуального права, наиболее обоснованной явилась позиция, высказанная К.С. Юдельсоном, обоснованная на том, что предварительная подготовка дел составляет в нашем процессе одну из его обязательных стадий[50].
  Итак, подготовка гражданских дел к судебному разбирательству является самостоятельной и обязательной стадией гражданского процесса, и эта стадия законодательно выделена.  
  Самостоятельный характер стадии подготовки находит отражение, прежде всего, в том, что она имеет специфические цель и задачи, а также значение.
  Обязательность данной стадии проявляется в том, что подготовка проводится по всем без исключения гражданским делам независимо от их сложности, социальной значимости, объема доказательств и других факторов. В определенной мере это обусловлено самой логикой развития процесса в суде первой инстанции: если возбуждение дела дает импульс всему дальнейшему развитию процессуальных правоотношений по делу, то подготовка дела к судебному разбирательству создает необходимые условия для решения общих задач гражданского судопроизводства, сформулированных в ст. 2 ГПК РФ, посредством выполнения частных задач в процессе подготовки каждого конкретного дела.
  Говоря о значении подготовки гражданских дел к судебному разбирательству, необходимо отметить, что данная стадия является фундаментом, основой всего судебного разбирательства. От ее качества зависят конечные результаты судебного разбирательства. При анализе содержания процессуальной деятельности судьи и лиц, участвующих в деле, в стадии подготовки дела к судебному разбирательству следует исходить, прежде всего, из принципов состязательности и судейского руководства в гражданском процессе, которые получили дальнейшее развитие в действующем ГПК РФ. Согласно этим принципам центр тяжести в сфере доказывания смещается на деятельность сторон. Суд лишь должен определить предмет доказывания и указать каждой из сторон, какие доказательства она представляет в обоснование своих требований и возражений. Поэтому подготовка гражданского дела к судебному разбирательству является в современных условиях деятельностью не только судьи, но и сторон. Если какая-либо из сторон не проявит должной активности в стадии подготовки дела к слушанию, не сможет собрать всех необходимых доказательств, представление которых было рекомендовано судьей, то тем самым снижаются ее шансы на успех в суде. Ведь сам суд в условиях состязательного гражданского процесса не будет работать за стороны.
  Цель стадии подготовки Гражданский процессуальный кодекс РФ в статье 147 определяет как обеспечение своевременного и правильного рассмотрения и разрешения дела. Однако на сегодняшний день было бы, очевидно, неправильным говорить о том, что данная стадия носит исключительно вспомогательный, обслуживающий характер по отношению к стадии судебного разбирательства. Хотя подготовка и призвана лишь создать необходимую основу для правильного и своевременного разрешения дела по возможности уже в первом судебном заседании, от того, насколько качественно проведена подготовка, во многом зависит как правосудность (законность и обоснованность) решения по делу, так и соблюдение сроков рассмотрения гражданских дел, установленных ст. 154 ГПК РФ. Кроме того, Гражданский процессуальный кодекс РФ допускает возможность окончания производства по делу в стадии подготовки, причем как без вынесения решения (в форме прекращения производства по делу или оставления искового заявления без рассмотрения), так и с вынесением решения об отказе в иске ввиду установления факта пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. ч. 4, 6 ст. 152 ГПК РФ).
  Задачи подготовки дела к судебному разбирательству есть не что иное, как нормативно закрепленные средства достижения процессуальной цели данной стадии судопроизводства в суде первой инстанции, или иначе - основные направления процессуальной деятельности суда и других участников процесса (прежде всего, сторон) в стадии подготовки[51].
  Задачами подготовки дел к судебному разбирательству в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются:
  а) уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;
  б) определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон;
  в) разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;
  г) представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле;
  д) примирение сторон.
  Решая каждую из указанных задач, судья обеспечивает правильное установление предмета доказывания с целью последующего определения доказательств, которые будут представлены каждой из сторон.
  В литературе справедливо отмечается, что существует несколько важных направлений процессуальной деятельности суда в стадии подготовки, которые не охватываются закрепленными непосредственно в законе задачами подготовки дела к судебному разбирательству[52]. К их числу можно отнести, в частности:
  - обеспечение своевременного представления необходимых доказательств в суд;
  - обеспечение явки лиц, участвующих в деле, и лиц, содействующих осуществлению правосудия, в судебное заседание;
  - обеспечение исполнения будущего решения суда;
  - разъяснение процессуальных прав и обязанностей лицам, участвующим в деле, и другим субъектам процесса.
  Наряду с целью и задачами специфика стадии подготовки дела к судебному разбирательству проявляется в ее содержании, которое образуют процессуальные подготовительные действия сторон и судьи (ст. ст. 149, 150 ГПК РФ).
  Под процессуальными подготовительными действиями понимаются нормативно установленные средства выполнения задач подготовки, сформулированных в ст. 149 ГПК РФ.
  Круг подготовительных действий довольно разнообразен и не может быть исчерпывающе определен законом. ГПК РФ устанавливает лишь примерный их перечень. Применительно к некоторым категориям дел закон прямо указывает на те действия, которые необходимо или целесообразно совершить в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. В большинстве своем эти действия связаны с получением доказательственной информации или истребованием доказательств. Тем самым законодательно определяется специфика содержания подготовки по отдельным категориям дел.
  Однако в гражданском судопроизводстве есть и такие процессуальные действия, совершение которых в стадии подготовки дела к судебному разбирательству не допускается. Так, не допускается осуществление подготовительных процессуальных действий до принятия искового заявления и вынесения определения о подготовке дела к судебному разбирательству и, наоборот, оставление без движения заявления, по которому уже возбуждено гражданское дело и осуществляются процессуальные подготовительные действия. Нарушение данного правила, которое прямо законом не закреплено, чревато нарушением последовательности прохождения отдельных стадий процесса, а значит, и логики развития процесса в суде первой инстанции в целом.
  В качестве действия, возможность совершения которого в стадии подготовки не предусмотрена законом, можно назвать рассмотрение ходатайства об отводе судьи. Согласно ч. 2 ст. 19 ГПК РФ отвод судье может быть заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Данная норма в совокупности с правилом, закрепленным в ч. 1 ст. 164 ГПК РФ, позволяет прийти к выводу, что рассмотрение указанного ходатайства возможно лишь на стадии судебного разбирательства.
  Процессуальные подготовительные действия можно классифицировать по различным основаниям (по целевой направленности, по способу процессуального оформления и т.д.).
  Например, И.М. Зайцев подразделял все процессуальные подготовительные действия на три группы[53]:
  1) обязательные по всем без исключения гражданским делам (их выполнение составляет безусловную процессуальную обязанность судьи);
  2) обязательные только по отдельным делам, или факультативные (необходимость их совершения обусловлена конкретными обстоятельствами разбираемого спора о праве);
  3) действия по завершению судопроизводства без разрешения дела по существу (их целью является не обеспечение своевременного и правильного рассмотрения и разрешения дела, а, напротив, пресечение процессуальной деятельности, возникшей без соблюдения надлежащих условий).
  В ходе подготовки дела к судебному разбирательству происходит предварительный этап оценки доказательств. Подготовка гражданского дела представляет собой процесс познания отдельных его сторон и он невозможен без соответствующей оценки доказательств. При определении полноты последних, требуется их предварительная оценка. При подготовке дела доказательства оцениваются не с точки зрения их достоверности  или  недостоверности, доброкачественности источника исследования, а с точки зрения их значимости, относимости, полноты и допустимости по данному делу. Непосредственно в судебном заседании должны оцениваться остальные доказательства по существу.
  Предварительная оценка доказательств характеризуется следующими чертами:
  1) оценка носит опережающий, прогностический характер, выражающийся в том, что субъекты оценки, представляя доказательства, стараются предвидеть возможность установления или не установления тех или иных фактов;
  2) оценка носит неполный характер, который заключается в появлении некоторых доказательств только на последующих этапах доказывания;
  3) оценка носит неокончательный характер, который состоит в возможности изменения предварительного оценочного суждения по ходу увеличения совокупности доказательств;
  4) отсутствие внешнего процессуального выражения.
  Предварительная оценка доказательств лицами, участвующими в деле, их представителями отражается в исковом заявлении (первоначальном и встречном), в отзыве на иск, в объяснениях сторон в случае их вызова в суд в ходе подготовки дела.
  Подготовка гражданского дела к рассмотрению заканчивается назначением его к разбирательству.
  В силу ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.
  Важным действием, закрепленным в данной статье, является извещение участников процесса, их представителей, а также лиц, содействующих осуществлению правосудия (экспертов, специалистов, переводчиков, свидетелей).
  Нельзя не признать справедливым мнение относительно сущности стадии подготовки дела: «Важной чертой подготовки дела должно быть сочетание обязательности стадии и ее гибкости. При этом гибкость должна основываться на законе и исходить из особенностей конкретных дел»[54].
   
  §2.2. Содержание стадии подготовки гражданских дел к судебному разбирательству
   
  
  В юридической литературе на сегодняшний день по вопросу о содержании стадии подготовки господствует единое мнение о том, что стадия подготовки гражданских дел к судебному разбирательству представляет собой совокупность действий, регулируемых Гражданским процессуальным кодексом и совершаемых судьей единолично в целях вынесения законного и обоснованного решения по гражданскому делу[55].
  Исходя из традиционного представления о том, что стадия подготовки представляет собой самостоятельную и обязательную часть процесса, урегулированную нормами отдельного института процессуального права, совокупность которых отражает правовую природу процессуальных правоотношений участников судопроизводства в этой части, представляет неверным говорить о содержании этой стадии как об одной совокупности действий судьи. Такое положение суда отражает лишь одну сторону гражданского судопроизводства. Процессуальная деятельность участников гражданского судопроизводства основана на едином источнике – нормах процессуального права. Именно право определяет правовое положение сторон и других субъектов судопроизводства в той или иной стадии процесса.
  Гражданский процесс по любому гражданскому делу представляет собой совокупность процессуальных действий. Сложный характер правоотношений, целевая направленность процессуальной деятельности позволяют говорить о том, что, раскрывая сущность стадии гражданского процесса, необходимо определить ее в зависимости от различных факторов[56].
  Во – первых, стадия представляет собой совокупность процессуальных действий.
  1) это группа подготовительных действий, обязательных по каждому гражданскому делу;
  2) вторую группу составляют разнообразные факультативные подготовительные действия, выполнение которых зависит от обстоятельств каждого конкретного дела;
  3) третья группа подготовительных судебных действий прекращает производство по делу или оставляет заявление без рассмотрения по основаниям, исчерпывающе полно и точно указанны в ГПК РФ.
  Трудно предусмотреть полный набор процессуальных действий применительно к любой категории гражданских дел. Поэтому закон предоставил судье возможность по каждому делу совершать другие процессуальные действия, которые в конечном итоге позволяют выполнить задачи, стоящие перед судом на данной стадии процесса, в связи с чем расширяются возможности судейского усмотрения[57].
  Во – вторых, как и любая деятельность, она характеризуется наличием ближайшей, самостоятельной  цели. В соответствии со ст. 147 ГПК РФ определяется цель подготовки - обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.
  В – третьих, деятельность суда в любой стадии урегулирована нормами процессуального права и она является правоприменительной деятельностью. При назначении судебного заседания одна стадия гражданского процесса переходит в другую.  
  Чтобы определить содержание и сущность рассматриваемой в данной работе стадии гражданского процесса, следует дать анализ специфики правового регулирования стадии подготовки, применяя сущностные признака процессуальной формы.
  Нормативное регулирование деятельности суда по рассмотрению и разрешению гражданских дел свидетельствует, что на всех стадиях процесса существует определенная процессуальная форма. Стадия подготовки не может быть в этом случае исключением, определенные специфические особенности данной стадии, не могут служить основанием, чтобы го­ворить о том, что стадия подготовки находится за пределами воздействия граж­данской процессуальной формы[58].
  Предметом регулирования института подготовки граждан­ских дел являются правоотношения субъектов гражданского процесса. Именно своеобразие процессуальных отношений в этой стадии и объясняет специфику способа се регулирования. Закон достаточно однобоко регулирует правоотноше­ния в этой стадии процесса: он перечисляет процессуальные действия судьи в це­лях выполнения задач, стоящих перед судьей в этой стадии судопроизводства. Та­кое процессуальное положение суда было приемлемо для так называемого следственного гражданского процессуального производства[59]. По мнению Н.А. Рассахатской признание суда как основного субъекта процессуальной деятельности по подготовке граж­данского дела к рассмотрению и разрешению в судебном заседании противоречит его правовой природе к выглядит, вследствие этого, весьма искусственно[60].
  В настоящее время из гражданского процессуального закона исключены обя­занности суда по принятию всех мер для всестороннего, полного и объективного рассмотрения гражданско - правового спора, а также обязанности суда, при недос­таточности представленных доказательств, собирать их по собственной инициати­ве. Такие действия заменены функцией суда по содействию лицам, участвующим в деле, в получении доказательств путем их истребования от лиц, участвующих и не участвующих в процессе[61].
  Все процессуальные обязанности судьи при подготовке к судебному разбирательству вытекают из исполнения судом функции подготовки дела в целях обеспечения своевременного к правильного разрешения дела. Осуществление правосудия возможно при строгом соблюдении принципов гражданского про­цесса, действие которых распространяется и на стадию подготовки дела. С одной стороны, усиление судебной власти, а с другой, введение состязательное суда, значительно повлияло на процессуальное положение суда и сторон, в том числе, и в стадии подготовь дела. Реальная состязательность, безусловно, нисколько не сужает обязанности суда по подготовке дела[62].
  Исходя из общепризнанного представления о том, что в компетенцию суда, как основного субъекта гражданских процессуальных правовых отношений, входят полномочия, направленные на реализацию судебной власти при рассмотрении и разрешении гражданских дед, следует говорить о том,  что сам термин «специфика» означает сочетание прав и обязанностей суда[63]. Представляя суду властные полномочия, закон устанавливает меру дозволенного поведения и для суда. Ре­жим судебной власти наделяет суд, как участника процесса, конкретными процес­суальными обязанностями, в рамках которых он совершает определенные процес­суальные действия. При регламентации таких действий, например, в стадии под­готовки дела, бывает вполне достаточно установить правила совершения тех или иных действий.
  В научной литературе не нашло отражение деление стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству на этапы. Исходя из анализа норм Гражданского процессуального кодекса РФ данные этапы:
  1) принятие заявления к производству; 
  2) вынесение определения о подготовке дела к судебному разбирательству;
  3) проведение предварительного судебного заседания. 
  Выделение таких этапов является достаточно условным, так как подготовка гражданского дела к судебному разбирательству и так является самостоятельной стадией гражданского процесса. Указанные этапы являются обязательными и следуют в строго приведенном порядке.
  Статья 133 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции. В случае принятия дела к производству судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. Срок досудебной подготовки определяется судьей с таким расчетом, чтобы рассмотрение дела было произведено в установленные ст. 154 ГПК Российской Федерации процессуальные сроки. По сложным делам с учетом мнения сторон может быть назначен срок предварительного судебного заседания.
  В заключении следует рассмотреть довольно интересную статистику,  приведенную И.В.  Решетниковой, согласно которой в 1986 году в Англии 860 деликтных дел  было разрешено в суде, а 1460 урегулировано до судебного разбирательства. В США ежегодно в суд поступает 18 млн граждан­ских дел, а лишь 5-10% доходит до судебного разбирательства[64].
   
   
  §2.3. Особенности подготовки к судебному разбирательству отдельных категорий гражданских дел
   
   
  Материально-правовая природа дел оказывает влияние на формирование отдельных специфических черт судебной процедуры. Именно в результате этого возникают некоторые процессуальные особенности рассмотрения трудовых, семейных или колхозных дел (особенности подведомственности, подсудности, сроков рассмотрения, порядка исполнения решений и т.п.)[65].
  Специфические черты судебного рассмотрения и разрешения свойственны различным категориям гражданских дел. Например, из гражданских правоотношений могут возникать самые разнообразные споры: о возмещении вреда, причиненного увечьем, патентные, авторские, наследственные и др. Рассмотрение и разрешение таких споров имеют индивидуальные процессуальные особенности, обусловленные их материально-правовой природой.
  Знание процессуальных особенностей рассмотрения и разрешения гражданских дел имеет важное практическое и теоретическое значение. Оно позволяет в значительной мере избежать ошибок в применении норм материального и процессуального права и тем самым способствует повышению качества судопроизводства.
  Круг вопросов решаемых в порядке гражданского судопроизводства очень широк. В настоящей работе будут рассмотрены особенности подготовки к судебному разбирательству по некоторым категориям гражданских дел.
  Особенности рассмотрения брачно – семейных дел определяются спецификой семейных отношений, которые, прежде всего, носят личностный и длящийся характер. Наиболее часто в гражданском судопроизводстве решаются дела о расторжении брака, установление отцовства, взыскании алиментов и другие. Судебная практика выработала определенные рекомендации, применение которых поможет при установлении истины по конкретному делу.
  Так, Пленум Пленума Верховного суда Российской Федерации в своем Постановлении от 25 октября 1996 года №9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов»[66] специально указал, что при подготовке дел об установлении отцовства к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела судья (суд) в необходимых случаях для разъяснения вопросов, связанных с происхождением ребенка, вправе с учетом мнения сторон и обстоятельств по делу назначить экспертизу. Заключение экспертизы по вопросу о происхождении ребенка, в том числе проведенной методом «генетической дактилоскопии», в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
  Указанное положении о проведении экспертизы должно применяться судами неукоснительно при рассмотрении дел данной категории. Проведение экспертизы нередко является последним шансом для установления отцовства.
    При подготовке дела по иску о взыскании алиментов  могут быть установлены обстоятельства, что ответчик выплачивает алименты по решению суда либо им производятся выплаты по другим исполнительным документам. В таком случае, суд должен известить заинтересованных лиц о времени и месте разбирательства дела[67].
  Неудовлетворительная подготовка дел к слушанию нередко предопределяет последующую отмену решений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, неоправданно увеличивает сроки принятия окончательного решения. Так, например, решением суда удовлетворен иск Г. о взыскании с К. алиментов на ребенка в твердой денежной сумме (379 500 рублей)  и взыскании неустойки за задержку выплаты алиментов по прежнему решению. Президиум областного суда решение суда оставил без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ своим Определением №9Вп-9-7-3 удовлетворила протест, внесенный в порядке надзора, отменила судебные постановления и дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
  При подготовке к судебному разбирательству судья в нарушение требований ст. 141 – 142 ГПК РСФСР не определил доказательств, которые каждая из сторон должна представить в обоснование своих утверждений. В результате суд приступил к рассмотрению дела при отсутствии каких – либо доказательств, подтверждающих утверждение истицы о наличии кроме заработка у К. дополнительных доходов, а также об их размере. Кроме того, в материалах дела нет документов о материальном положении Г. Относительно материального положения ответчика в деле есть только справка с места его работы, согласно которой месячный заработок К. составляет 200 000 рублей[68].  
  Одной из разновидностью семейных дел являются дела об усыновлении (удочерении) ребенка. После принятия заявления об усыновлении судья проводит подготовку дела к судебному разбирательству. Специфика этой стадии по делам об усыновлении состоит в том, что часть подготовительной работы проводится не судьей, а органами опеки и попечительства.
  Отделы народного образования традиционно в соответствии с существующими нормативными актами готовили материалы для принятия окончательного решения об усыновлении органами исполнительной власти. Эти функции за органами опеки и попечительства сохраняются и в настоящее время независимо от того, что вопрос об усыновлении разрешается судом.
  Статья 272 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что судья при подготовке дела к судебному разбирательству обязывает органы опеки и попечительства по месту жительства или месту нахождения усыновляемого ребенка представить в суд заключение об обоснованности и о соответствии усыновления интересам усыновляемого ребенка.
  К заключению органов опеки и попечительства должны быть приложены:
  1) акт обследования условий жизни усыновителей (усыновителя), составленный органом опеки и попечительства по месту жительства или месту нахождения усыновляемого ребенка либо по месту жительства усыновителей (усыновителя);
  2) свидетельство о рождении усыновляемого ребенка;
  3) медицинское заключение о состоянии здоровья, о физическом и об умственном развитии усыновляемого ребенка;
  4) согласие усыновляемого ребенка, достигшего возраста десяти лет, на усыновление, а также на возможные изменения его имени, отчества, фамилии и запись усыновителей (усыновителя) в качестве его родителей (за исключением случаев, если такое согласие в соответствии с федеральным законом не требуется);
  5) согласие родителей ребенка на его усыновление, при усыновлении ребенка родителей, не достигших возраста шестнадцати лет, также согласие их законных представителей, а при отсутствии законных представителей согласие органа опеки и попечительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 130 Семейного кодекса Российской Федерации;
  6) согласие на усыновление ребенка его опекуна (попечителя), приемных родителей или руководителя учреждения, в котором находится ребенок, оставшийся без попечения родителей;
  7) при усыновлении ребенка гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими за пределами территории Российской Федерации, иностранными гражданами или лицами без гражданства, не являющимися родственниками ребенка, документ, подтверждающий наличие сведений об усыновляемом ребенке в государственном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей, а также документы, подтверждающие невозможность передачи ребенка на воспитание в семью граждан Российской Федерации или на усыновление родственниками ребенка независимо от гражданства и места жительства этих родственников.
  При подготовке дела к судебному разбирательству судья должен вынести определение о направлении копии заявления об усыновлении, поданного в суд, с приложенными к нему документами, органу опеки и попечительства (отделу или управлению образования местной администрации) по месту жительства (нахождения) усыновляемого ребенка[69].
  Эти действия необходимы для того, чтобы сотрудники отдела (управления) образования, занимающиеся охраной прав детей, знали существо дела и правильно понимали задание судьи по представлению в суд заключения об обоснованности просьбы заявителя и соответствии усыновления интересам ребенка. Этим определением орган опеки и попечительства обязывается представить заключение и приложить к нему документы, перечисленные выше.
  Для выполнения поручения суда о подготовке заключения и собирании доказательств органу опеки и попечительства требуется много времени. В связи с этим суд по заявлению органа опеки и попечительства или по своей инициативе может приостановить производство по делу об усыновлении ребенка. 
  Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления от 20 апреля 2006 года №8 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей»[70] разъяснил, что при подготовке дела к судебному разбирательству судье следует решить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле родителей (родителя) усыновляемого ребенка, его родственников, представителей учреждения, в котором находится ребенок, оставшийся без попечения родителей, других заинтересованных лиц, а также самого ребенка, если он достиг возраста 10 лет (п. п. 4 - 6 ч. 2 ст. 272 ГПК РФ), для того чтобы вопрос об усыновлении был решен максимально с учетом интересов ребенка. Решая вопрос о необходимости вызова в судебное заседание несовершеннолетнего, судье целесообразно выяснить мнение по этому поводу органа опеки и попечительства с тем, чтобы присутствие ребенка в суде не оказало на него неблагоприятного воздействия.
  Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем Постановлении  от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»[71], специально указал приняв заявление о расторжении брака, судья по каждому делу обязан провести подготовку к судебному разбирательству в порядке, предусмотренном главой 14 ГПК РФ (пункт 8 Постановления). В ранее действовавшей редакции этого пункта указывалось, что приняв заявление о расторжении брака, судья в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в необходимых случаях вызывает второго супруга и выясняет его отношение к этому заявлению. Судья также разъясняет сторонам, какие требования могут быть рассмотрены одновременно с иском о расторжении брака.
  Указанием на специальную Главу Гражданского процессуального кодекса, подчеркивается важность данной стадии гражданского процесса.
  В последнее десятилетие одним из часто встречающихся способов защиты нарушенных прав является требование о возмещении морального вреда.
  Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
  Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др[72].
  Большой массив дел, рассматриваемых судами становятся дела о защите прав потребителей. Пункт 7 Постановления Пленума верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»[73] предусматривает следующее: «учитывая, что на основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела суду следует предложить истцу и ответчику представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора. В первую очередь должны быть представлены и исследованы документы, устанавливающие характер взаимоотношений сторон, их права и обязанности (договор, квитанция, квитанция-обязательство, квитанция-заказ, транспортная накладная, расчет убытков, которые, по мнению истца, должны быть возмещены ответчиком, и другие документы)».
  По конкретному делу, рассмотренному Верховным судом Российской Федерации было установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело по иску о защите прав потребителя и возмещении морального вреда в отсутствие ответчиков, не извещенных о времени и месте судебного заседания. Кроме того, судом первой инстанции оставлены без внимания обстоятельства, имеющие существенное значения для дела. При таких обстоятельствах Верховный суд Российской Федерации пришел к выводу, что суд первой инстанции не выполнил требования о подготовке дела к судебному разбирательству  и направил дело на новое рассмотрение[74]. 
  Рассмотрение трудовых споров затрагивают основные права лиц в трудовой сфере, ввиду чего правильное и своевременное рассмотрение трудовых споров имеет большое значение. Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»[75] указал, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
  Суды рассматривают большой объем дел по административным правонарушениям. В соответствии со ст.29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение:
  1) о назначении времени и места рассмотрения дела;
  2) о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы;
  3) об отложении рассмотрения дела;
  4) о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела;
  5) о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.
  При рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении (нарушение Правил дорожного движения) Должностное лицо (инспектор ДПС) не уполномочено решать вопросы о назначении времени и места судебного заседания и о вызове лица в суд до поступления дела об административном правонарушении мировому судье. Наличие такого извещения не освобождает мирового судью от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст. 29.1, ст. 29.4 КоАП РФ[76]. 
  Судья в ходе подготовки дела к судебному разбирательству о признании гражданина безвестно отсутствующим должен принять все необходимые меры для проверки указанных в заявлении данных о невозможности установления места нахождения гражданина. С этой целью опрашиваются указанные в заявлении лица, запрашиваются соответствующие учреждения по месту жительства, работы, военной службы (органы внутренних дел, жилищно-эксплуатационные организации, военкоматы и т.п.) (статья 278 ГПК РФ).
  Необходимо также выяснить, не является ли отсутствие гражданина умышленным, т.е. не скрывается ли гражданин с целью избежания привлечения его к тому или иному виду юридической ответственности, не уклоняется ли от уплаты алиментов или от исполнения какой-либо другой обязанности. Для этого судья должен направить запросы в органы милиции, опросить близких отсутствующему лиц.
  Судья не должен назначать дело к судебному разбирательству до тех пор, пока им не будут получены ответы на все его запросы в соответствующие органы.
  Если имеется угроза расхищения, порчи или повреждения имущества безвестно отсутствующего, судья может предложить органу опеки и попечительства назначить опекуна для охраны данного имущества. Предложение органу опеки и попечительства оформляется определением, которое обязательно для исполнения. В соответствии со ст. 43 ГК РФ орган опеки и попечительства назначает управляющего имуществом отсутствующего гражданина и определяет его полномочия на основании заключаемого договора о доверительном управлении. Поскольку вопрос о необходимости назначения опекуна для охраны соответствующего имущества является правом суда, а не его обязанностью, то он должен решаться судом, исходя из конкретной ситуации.
  При рассмотрении дел об ограничении дееспособности гражданина, признании гражданина недееспособным, одним из подготовительных действий судьи является назначение судебно-психиатрической экспертизы для определения психического состояния гражданина (статья 283 ГПК РФ). Такая экспертиза должна назначаться при наличии достаточных данных о психическом расстройстве гражданина. Достаточность данных может усматриваться из соответствующих документов, например: справки о врожденных умственных недостатках, о нахождении на учете у психиатра, о нахождении лица в психиатрических лечебных учреждениях, акты, свидетельствующие об отклонениях от обычного поведения, справки о травмах, которые могли нарушить психику гражданина, определения суда об освобождении от уголовной ответственности и применении к лицу принудительных мер медицинского характера - помещение в психиатрическую больницу и т.п.
  В случае отсутствия достаточных данных о психическом расстройстве гражданина судебно-психиатрическая экспертиза назначаться не должна.
  Судебно-психиатрическая экспертиза проводится в отделениях судебно-психиатрической экспертизы государственных психиатрических учреждений в соответствии с требованиями ГПК, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»[77], а также Инструкции об организации производства судебно-психиатрических экспертиз в отделениях судебно-психиатрической экспертизы государственных психиатрических учреждений, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30 мая 2005 года №370[78].
  В ходе подготовки дела о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь судья принимает меры по установлению собственника предполагаемой бесхозяйной вещи. С этой целью в суд вызываются лица, которые могут дать сведения о принадлежности данной недвижимости (собственник, фактический владелец и др.).
  В соответствии со ст. 292 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству выясняет, какие лица (собственники, фактические владельцы и другие) могут дать сведения о принадлежности имущества, а также запрашивает об имеющихся о нем сведениях соответствующие организации.
  В стадии подготовки дела необходимо выяснить, не принадлежит ли данная недвижимая вещь умершему или объявленному умершим лицу, не имеющему наследников, либо все ли имеющиеся наследники данного лица не приняли наследства, либо все ли наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, либо все ли наследники были отстранены от наследства. Такая вещь не может быть признана бесхозяйной, и в соответствии со ст. 1151 ГК РФ она в порядке наследования по закону переходит в собственность Российской Федерации.
  Не является бесхозяйным и имущество лица, признанного безвестно отсутствующим. Над этим имуществом в соответствии со ст. 43 ГК РФ органом опеки и попечительства устанавливается управление.
  Если во время подготовки дела к судебному разбирательству будет обнаружено лицо, считающее себя собственником предполагаемой бесхозяйной вещи, то в соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения и разъясняет заинтересованным лицам их право предъявить иск на общих основаниях.
  Принимая заявление, судья должен проверить, были ли приняты заявителем меры по постановке бесхозяйной вещи на учет, как того требует п. 3 ст. 225 ГК РФ[79]. Если доказательств постановки бесхозяйной недвижимости на учет не имеется или со дня ее постановки на учет не истек годичный срок, судья в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказывает в принятии заявления.
  Заключение
   
  Гражданское дело представляет собой чаще всего гражданско-правовой спор между двумя сторонами с противоположными материально-правовыми интересами; его разрешение всегда состоит в установлении фактических обстоятельств дела и применении к ним судом материального закона.
  Отведение суду главной роли в выполнении задач, стоящих перед гражданским судопроизводством, обязывает суд быть достаточно активным уже при подготовке дела к судебному разбирательству.
  Статья 150 ГПК РФ устанавливает, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья:
  1) разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности;
  2) опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок;
  3) опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены;
  4) разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований;
  5) принимает меры по заключению сторонами мирового соглашения и разъясняет сторонам их право обратиться за разрешением спора в третейский суд и последствия таких действий;
  6) извещает о времени и месте разбирательства дела заинтересованных в его исходе граждан или организации;
  7) разрешает вопрос о вызове свидетелей;
  8) назначает экспертизу и эксперта для ее проведения, а также разрешает вопрос о привлечении к участию в процессе специалиста, переводчика;
  9) по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно;
  10) в случаях, не терпящих отлагательства, проводит с извещением лиц, участвующих в деле, осмотр на месте письменных и вещественных доказательств;
  11) направляет судебные поручения;
  12) принимает меры по обеспечению иска;
  13) в случаях, предусмотренных статьей 152 настоящего Кодекса, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте.
  Закрепление действий сторон по подготовке дела к судебному разбирательству в отдельной статье действующего Гражданского процессуального кодекса РФ свидетельствует о дальнейшем усилении состязательного начала в гражданском судопроизводстве, о стремлении законодателя упорядочить действия участников процесса в целях быстрого и объективного рассмотрения дела, принятия по нему справедливого решения.
  Все действия сторон в стадии подготовки в законе сгруппированы на два подвида:
  а) действия истца или его представителя (ч. 1 ст. 149 ГПК РФ);
  б) действия ответчика или его представителя (ч. 2 ст. 149 ГПК РФ).
  Следует отметить, что в отличие от действий суда действия сторон закрепляются в законе в виде исчерпывающих перечней и в большинстве своем направлены на выполнение задачи по представлению необходимых доказательств. Так, по закону обе стороны (их представители) совершают в ходе подготовки действия по передаче друг другу доказательств, обосновывающих требования (истец) и возражения (ответчик), а также заявляют перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые они не могут получить самостоятельно без помощи суда.
  Одним из ключевых элементов подготовки дела к судебному разбирательству является предварительное судебное заседание.
  Целями предварительного судебного заседания являются:
  а) процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству;
  б) определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела;
  в) определение достаточности доказательств по делу;
  г) исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
  Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству является самостоятельной и обязательной стадией гражданского процесса, и эта стадия законодательно выделена. Самостоятельный характер стадии подготовки находит отражение, прежде всего, в том, что она имеет специфические цель и задачи, а также значение. Обязательность данной стадии проявляется в том, что подготовка проводится по всем без исключения гражданским делам независимо от их сложности, социальной значимости, объема доказательств и других факторов.
  Задачи подготовки дела к судебному разбирательству есть не что иное, как нормативно закрепленные средства достижения процессуальной цели данной стадии судопроизводства в суде первой инстанции, или иначе - основные направления процессуальной деятельности суда и других участников процесса (прежде всего, сторон) в стадии подготовки.
  Специфические черты судебного рассмотрения и разрешения свойственны различным категориям гражданских дел. Например, из гражданских правоотношений могут возникать самые разнообразные споры: о возмещении вреда, причиненного увечьем, патентные, авторские, наследственные и др. Рассмотрение и разрешение таких споров имеют индивидуальные процессуальные особенности, обусловленные их материально-правовой природой.
  Знание процессуальных особенностей рассмотрения и разрешения гражданских дел имеет важное практическое и теоретическое значение. Оно позволяет в значительной мере избежать ошибок в применении норм материального и процессуального права и тем самым способствует повышению качества судопроизводства.
   
   
   
   
  Список литературы.
   
   
  1.Законодательные, нормативные акты:
   
  1.1. Конституция России;
  1.2. Гражданский кодекс РФ;
  1.3. Гражданский процессуальный кодекс РФ;
  1.4. Кодекс РФ об административных правонарушениях;
  1.5. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР;
  1.6. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1923 года // Собрание узаконений РСФСР. 1923. №46 – 47. Ст. 478;
  1.7. Федеральный закон от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2001. №23. Ст. 2291;
  1.8. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 22 ноября 1935 года «О строжайшем соблюдении процессуальных норм в гражданском процессе» // Сборник действующих постановлений Пленумов Верховного Суда СССР 1924-1957 гг. М., 1958;
  1.9. Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР №48 от 19 марта 1969 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» // Бюллетень Верховного суда РСФСР. №7. 1969;
  1.10. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР №2 от 14 апреля 1988 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» // Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда РФ 1961 - 1993, М. «Юридическая литература», 1994.
  1.11. Постановление Пленума Верховного Суда СССР №4 от 31 марта 1978 года  «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключения из описи)» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РСФСР. М, 1982;
  1.12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №8 от 20 апреля 2006 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей» // Бюллетень Верховного Суда РФ. №6. 2006;
  1.13. Обзор судебной практики Верховного суда РФ за второй квартала 1997 года (по гражданским делам), утвержденный Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 1 октября 1997 года // Бюллетень Верховного суда РФ. №12. 1997.
  1.14. Рекомендации Комитета министров государствам - членам Совета Европы относительно принципов гражданского судопроизводства, направленных на совершенствование судебной системы, относительно мер по недопущению и сокращению чрезмерной рабочей нагрузки на суды // Российская юстиция. 1997. №7.
  1.15. Постановление Верховного суда РФ от 9 июля 2007 года №87-Ад07-3 // СПС «КонсультантПлюс»;
  1.16. Определение Верховного суда Российской Федерации от 26 мая 1997 года №4-В97пр-62 // СПС «КонсультантПлюс».
   
  2. Монографии, учебные пособия:
   
  2.1. Апарникова Ц.М. Обеспечение полноты доказательственного материала к судебному разбирательству дела // Вопросы гражданского права, колхозного права и гражданского процесса. М. 1958;
  2.2. Афанасьев С.Ф. Проблема истины в гражданском судопроизводстве. Саратов, 1998;
  2.3. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1914;
  2.4. Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России: Учебник. М., 1999;
  2.5. Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. М.: Волтерс Клувер, 2004;
  2.6. Гражданский процесс: Учебник для вузов / Под ред. М.К. Треушникова. М., ОАО «Издательский Дом «Городец», 2007;
  2.7. Гражданский процесс / Под ред. Н.А. Чечиной, Д.М. Чечот. М., 1996;
  2.8. Гражданское процессуальное законодательство. Комментарий / Под ред. М.К. Юкова. М., 1991;
  2.9. Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. М., 2000;
  2.10. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. В.М. Жуйкова, М.К. Треушникова. М., ОАО «Издательский Дом «Городец», 2007;
  2.11. Логинов П.В. Предварительная подготовка гражданских дел. М., 1960;
  2.12. Нефедъев Е. А. Курс гражданского судопроизводства. М., 1902. Вып. 1;
  2.13. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1972;
  2.14. Пучинский В.К. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству. М., 1962;
  2.15. Рассахатская Н.А. Гражданская процессуальная форма. Саратов, 1998;
  2.16. Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. Екатеринбург. 1997;
  2.17. Савельева Т.А. Судебная власть в гражданском процессе. Саратов, 1997;
  2.18. Скуратовский М.Л. Подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции. М., «Волтерс Клувер». 2007;
  2.19. Треушников М.К. Относимость и допустимость доказательств в гражданском процессе. М., 1981;
  2.20. Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1997;
  Чечот Д.М. Неисковые производства. М., 1973;
  2.21. Шакарян М.С. Учение о сторонах в советском гражданском процессе. М., 1983;
  2.22. Щеглов В.Н. Гражданское процессуальное правоотношение. М., 1966;
  2.23. Юдельсон К. С. Предварительная подготовка дела в советском гражданском процессе. М., 1948;
   
  3. Статьи и научные публикации:
   
  3.1. Бачиленко И.М. Строго соблюдать закон в стадии предварительной подготовки гражданских дел // Социалистическая законность. №7. 1955;
  3.2. Беков Я.Х. Предварительное судебное заседание – элемент подготовки гражданских дел к судебному разбирательству // Арбитражный и гражданский процесс. №10. 2005;
  3.3. Бороздина М.О. Предварительное судебное заседание как новелла ГПК РФ // Проблемы гражданской юрисдикции в свете нового законодательства. Саратов, 2003;
  3.4. Гурвич М.А. Рецензия на книгу В.К. Пучинского «Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству» // Правоведение. №3. 1964;
  3.5. Жуйков В.М. Новое в гражданском процессуальном праве (комментарий законодательства) // Бюллетень Верховного суда РФ. №3. 1996;
  3.6. Лесницкая Л.Ф. Концепция развития гражданского процессуального законодательства // Журнал российского права. №5/6. 1999;
  3.7. Носырева Е.И. Стадия подготовки дела к судебному разбирательству: комплексный и сравнительный анализ ГПК РФ и АПК РФ // АПК и ГПК РФ 2002 года: сравнительный анализ и актуальные проблемы правоприменения / Отв. ред. Р.Ф. Каллистратова. М., 2004;
  3.8. Носырева Е.И. Стадия подготовки дела к судебному разбирательству: комплексный и сравнительный анализ норм ГПК РФ и АПК РФ // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства. Теория и практика: Сборник научных статей. Краснодар; СПб., 2004;
  3.9. Папкова О.А. Судебное усмотрение в гражданском процессе и его виды // Вестник Московского университет. М., 1997. №3;
  3.10. Плешанов А.Г. Воплощение основных принципов цивилистического процесса в нормах института подготовки дела к судебному разбирательству (по новому ГПК) // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства. Теория и практика: Сборник научных статей. Краснодар; СПб., 2004;
  3.11. Решетникова И.В. О применении норм АПК РФ 2002 года // Арбитражная практика. №10. 2003;
  3.12. Решетникова И.В. Концепция подготовки дела к судебному разбирательству // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства. Теория и практика: Сборник научных статей. Краснодар; СПб., 2004;
  3.13. Сердитова Е.Н. К вопросу о подготовке дела к судебному разбирательству в гражданском и арбитражном процессах: сравнительно-правовой аспект // Новеллы гражданского процессуального права: материалы научно-практической конференции, посвященной 80-летию М.С. Шакарян. М., 2004;
  3.14. Улетова Г.Д. Эволюция норм о подготовке дела к судебному разбирательству в гражданском процессе // Законодательство. №6. 2004;
  3.15. Фокина М.А. Современные проблемы доказательственного права: сравнительный анализ ГПК и АПК РФ 2002 года // АПК и ГПК РФ 2002 года: сравнительный анализ и актуальные проблемы правоприменения / Отв. ред. Р.Ф. Каллистратова. М., 2004. 
   
  4.Диссертации и авторефераты:
   
  4.1. Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции: Дис. ... докт. юрид. наук. М., 2000;
  4.2. Скуратовский М.Л. Подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции. Автореферат дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург. 2006;
  4.3. Шилов А.В. Подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражном процессе. Дисс… канд. юрид. наук. Томск. 2004.
  4.4. Шумейко Е.С. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству. Дисс… канд. юрид. наук. Саратов. 2000.
  [1] Инструктивное письмо ГКК Верховного Суда РСФСР о работе судов по трудовым делам // Судебная практика РСФСР. 1930. N 12 - 13. С. 5. Цит. по: Юдельсон К. С. Предварительная подготовка дела в советском гражданском процессе. М., 1948. С. 6.
  [2] Логинов П.В. Предварительная подготовка гражданских дел. М., 1960. С. 47.
  [3] Скуратовский М.Л. Подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции. Автореферат дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург. 2006. С. 3.  
  [4] Пучинский В.К. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству. М., 1962. С. 4.
  [5] Шилов А.В. Подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражном процессе. . Дисс… канд. юрид. наук. Томск. 2004. С. 15.
  [6] Щеглов В.Н. Гражданское процессуальное правоотношение. М., 1966. С. 32.
   
  [7] Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 19 марта 1969 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» // Бюллетень Верховного суда РСФСР. №7. 1969.
  [8] Гражданское процессуальное законодательство. Комментарий / Под ред. М.К. Юкова. М., 1991. С. 260.
  [9] Жуйков В.М. Новое в гражданском процессуальном праве (комментарий законодательства) // Бюллетень Верховного суда РФ. №3. 1996. С. 11.
  [10] Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции: Дис. ... докт. юрид. наук. М., 2000. С. 12.
  [11] Жуйков В.М. Новое в гражданском процессуальном праве (комментарий законодательства) // Бюллетень Верховного суда РФ. №3. 1996. С. 14 - 15.
  [12] Лесницкая Л.Ф. Концепция развития гражданского процессуального законодательства // Журнал российского права. №5/6. 1999. С. 12.
  [13] Фокина М.А. Современные проблемы доказательственного права: сравнительный анализ ГПК и АПК РФ 2002 года // АПК и ГПК РФ 2002 года: сравнительный анализ и актуальные проблемы правоприменения / Отв. ред. Р.Ф. Каллистратова. М., 2004. С. 272.
  [14] Афанасьев С.Ф. Проблема истины в гражданском судопроизводстве. Саратов, 1998. С. 15.
   
  [15] Носырева Е.И. Стадия подготовки дела к судебному разбирательству: комплексный и сравнительный анализ ГПК РФ и АПК РФ // АПК и ГПК РФ 2002 года: сравнительный анализ и актуальные проблемы правоприменения / Отв. ред. Р.Ф. Каллистратова. М., 2004. С. 249.
  [16] Рекомендации Комитета министров государствам - членам Совета Европы относительно принципов гражданского судопроизводства, направленных на совершенствование судебной системы, относительно мер по недопущению и сокращению чрезмерной рабочей нагрузки на суды // Российская юстиция. 1997. №7. С. 5 - 8.
  [17] Гражданский процесс: Учебник для вузов / Под ред. М.К. Треушникова. М., ОАО «Издательский Дом «Городец», 2007. С. 231.
  [18] Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда РФ 1961 - 1993, М. «Юридическая литература», 1994.
   
  [19] Бюллетень Верховного Суда РФ. №1. 1999.
   
  [20] Бюллетень Верховного Суда РФ. №1. 1999.
   
  [21] От лат. discretion - свобода действий, усмотрение.
   
  [22] Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 317.
  [23] Решетникова И.В. Концепция подготовки дела к судебному разбирательству // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства. Теория и практика: Сборник научных статей. Краснодар; СПб., 2004. С. 301.
  [24] Бороздина М.О. Предварительное судебное заседание как новелла ГПК РФ // Проблемы гражданской юрисдикции в свете нового законодательства. Саратов, 2003. С. 125.
  [25] Плешанов А.Г. Воплощение основных принципов цивилистического процесса в нормах института подготовки дела к судебному разбирательству (по новому ГПК) // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства. Теория и практика: Сборник научных статей. Краснодар; СПб., 2004. С. 324, 331.
  [26] Носырева Е.И. Стадия подготовки дела к судебному разбирательству: комплексный и сравнительный анализ норм ГПК РФ и АПК РФ // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства. Теория и практика: Сборник научных статей. Краснодар; СПб., 2004. С. 307.
  [27] Сердитова Е.Н. К вопросу о подготовке дела к судебному разбирательству в гражданском и арбитражном процессах: сравнительно-правовой аспект // Новеллы гражданского процессуального права: материалы научно-практической конференции, посвященной 80-летию М.С. Шакарян. М., 2004. С. 61 - 62.
  [28] Носырева Е.И. Стадия подготовки дела к судебному разбирательству: комплексный и сравнительный анализ норм ГПК РФ и АПК РФ // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства. Теория и практика: Сборник научных статей. Краснодар; СПб., 2004. С. 309.
  [29] Беков Я.Х. Предварительное судебное заседание – элемент подготовки гражданских дел к судебному разбирательству // Арбитражный и гражданский процесс. №10. 2005. С. 29.
   
  [30] Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1972. С. 489 - 490.
  [31] Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. М., 2000. С. 196.
  [32] Скуратовский М.Л. Подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции. М., «Волтерс Клувер». 2007. 
  [33] Логинов П.В. Предварительная подготовка гражданских дел. М., 1960. С. 16 - 17.
  [34] Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 305.
  [35] Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1914. С. 302.
  [36] Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1914. С. 315.
  [37] Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1914. С. 315. .
  [38] Нефедъев Е. А. Курс гражданского судопроизводства. М., 1902. Вып. 1. С. 78.
  [39] Собрание узаконений РСФСР. 1923. №46 – 47. Ст. 478.
   
   
  [40] Шумейко Е.С. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству. Дисс… канд. юрид. наук. Саратов. 2000. С. 12.
  [41] Улетова Г.Д. Эволюция норм о подготовке дела к судебному разбирательству в гражданском процессе // Законодательство. №6. 2004. С. 51.
     
  [42] Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 22 ноября 1935 года «О строжайшем соблюдении процессуальных норм в гражданском процессе» // Сборник действующих постановлений Пленумов Верховного Суда СССР 1924-1957 гг. М., 1958. С. 189.
  [43] Бюллетень Верховного суда РСФСР. №7. 1969.
  [44] См. например «Постановление Пленума Верховного Суда СССР №4 от 31 марта 1978 года  «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключения из описи)» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РСФСР. М, 1982. С. 55
  [45] Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. М.: «Волтерс Клувер», 2004. С. 306.
  [46] Гурвич М.А. Рецензия на книгу В.К. Пучинского «Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству» // Правоведение. №3. 1964. С.135.
  [47] Апарникова Ц.М. Обеспечение полноты доказательственного материала к судебному разбирательству дела // Вопросы гражданского права, колхозного права и гражданского процесса. М. 1958. С.180.
  [48] Пучинский В.К. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству. М., 1962. С.39
  [49] Бачиленко И.М. Строго соблюдать закон в стадии предварительной подготовки гражданских дел // Социалистическая законность. №7. 1955. С. 65.
  [50] Юделъсон К. С. Предварительная подготовка дела в советском гражданском процессе. М. 1948. С. 3.
  [51] Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. М.: «Волтерс Клувер», 2004. С. 313.
  [52] Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. М., 2000. С. 203 - 204.
  [53] Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России: Учебник. М., 1999. С. 225
  [54] Решетникова И.В. О применении норм АПК РФ 2002 года // Арбитражная практика. №10. 2003. С. 74.
  [55] Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс: курс лекций. Саратов, 1998. С. 197; Гражданский процесс / Под ред. Н.А. Чечиной, Д.М. Чечот. М., 1996. С. 221.
  [56] Шумейко Е.С. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству. Дисс… канд. юрид. наук. Саратов. 2000. С. 79 – 81.
  [57] Папкова О.А. Судебное усмотрение в гражданском процессе и его виды // Вестник Московского университет. М., 1997. №3. С. 29. 
  [58] Рассахатская Н.А. Гражданская процессуальная форма. Саратов, 1998. С. 81.
  [59] Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. Екатеринбург. 1997. С. 20-22. .
  [60] Рассахатская Н.А. Гражданская процессуальная форма. Саратов, 1998. С. 81.
  [61] Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1997. С. 39.
  [62] Гражданский процесс / Под ред. Н.А. Чечиной, Д.М. Чечот. М., 1996. С. 216.
  [63] Савельева Т.А. Судебная власть в гражданском процессе. Саратов, 1997. С. 41. 
  [64] Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. Екатеринбург. 1997. С. 48.
  [65] Чечот Д.М. Неисковые производства. М., 1973. С. 4.
  [66] Бюллетень Верховного Суда РФ. №1. 1997.
  [67] Пункт 11 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года №9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел Обь установлении отцовства и о взыскании алиментов» // Бюллетень Верховного Суда РФ. №1. 1997.
   
  [68] Обзор судебной практики Верховного суда РФ за второй квартала 1997 года (по гражданским делам), утвержденный Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 1 октября 1997 года // Бюллетень Верховного суда РФ. №12. 1997.
  [69] Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. В.М. Жуйкова, М.К. Треушникова. М., ОАО «Издательский Дом «Городец», 2007. С. 319.
   
  [70] Бюллетень Верховного Суда РФ. №6. 2006.
  [71] Бюллетень Верховного Суда РФ. №1. 1999.
   
  [72] Пункт 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» //  Российская газета. №29. 08.02.1995.
  [73] Российская газета. №230. 26.11.1994.
  [74] Определение Верховного суда Российской Федерации от 26 мая 1997 года №4-В97пр-62 // СПС «КонсультантПлюс».
  [75] Бюллетень Верховного Суда РФ. №6. 2004.
   
  [76] Постановление Верховного суда РФ от 9 июля 2007 года №87-Ад07-3 // СПС «КонсультантПлюс». 
  [77] Собрание законодательства РФ. 2001. №23. Ст. 2291.
  [78] Российская газета. 2005. 19 июля.
  [79] Гражданский процесс: Учебник для вузов / Под ред. М.К. Треушникова. М., ОАО «Издательский Дом «Городец», 2007. С. 342.  
  
Скачать дипломную работу