Полный текст:
СОДЕРЖАНИЕ
Введение. 3
1. Возникновение и развитие суда присяжных в
России. 5
Глава 2. Общие положения производства в суде с
участием присяжных заседателей. 18
2.1. Особенности суда присяжных. 18
2.2. Предварительное слушание в суде с участием
присяжных заседателей. 27
3. Судебное заседание с участием присяжных
заседателей. 31
3.1. Подготовительная часть судебного заседания. 31
3.2. Особенности судебного следствия и прений
сторон. 37
3.3. Постановление вердикта присяжных
заседателей. 44
4. Дискуссионные аспекты суда присяжных: из опыта
России. 50
Заключение. 58
Библиографический список. 60
Введение
Суд
присяжных действует в России уже более 10 лет. За это время данный институт
проявил себя как с положительной, так и с отрицательной стороны. Однако следует
отметить, что изначально (еще до введения в действие соответствующих норм)
противников данного института было значительно больше, чем его сторонников.
Тем
не менее хочется отметить такую тенденцию. В современной правовой науке хотя и
остаются критики суда присяжных, однако все большее и большее количество
специалистов (и в основном специалистов практикующих) склоняются к тому мнению,
что суд присяжных в целом играет положительную роль в становлении судебной
системы нового типа, развитию подлинно состязательного процесса и независимого
суда.
Актуальность темы настоящей работы
обусловлена тем, что в процессе деятельности суда присяжных на современном
этапе возникает большое количество проблем при реализации тех или иных положений
закона. Данное обстоятельство отмечает и Верховный Суд РФ в своих обзорах судебной
практики, о чем будет сказано ниже.
В
данной работе хотелось бы остановиться на отдельных проблемных аспектах
деятельности суда присяжных в России.
Целью работы является освещение
института суда присяжных в его становлении и развитии, а также отдельных
аспектов деятельности на современном этапе.
Для
достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
–
изучить историю возникновения, становления и развития института суда присяжных
в России; изучение исторического опыта организации суда присяжных в России
позволит понять многие сегодняшние причины недостаточной эффективности данного
института.
–
осветить основное содержание правового регулирования института суда присяжных в
современном уголовно-процессуальном законодательстве России.
–
изложить точки зрения различных авторов на проблему суда присяжных.
–
изучить соответствующую судебную практику.
Отдельно
хотелось бы сказать о степени
изученности темы в современной юридической литературе. Проблемами суда
присяжных на современном этапе занимаются такие специалисты, как Андреянкова В.
Г., Барканов А. Н., Демиденко Н., Дорогин Р. В., Крапчатова И. Н., Мацокина Г. Н.,
Овсянников В., Овсянников И., Трунов И. Л., Шамраева И. Л. И другие авторы.
В
работах указанных исследователей поднимаются актуальные проблемы организации и
деятельности суда присяжных в России, исследуется подобно исторический опыт и
опыт зарубежных государств в этой сфере, а также детально анализируется
судебная практика судов присяжных.
Исследования
указанных специалистов составили в определенной части теоретическую базу
настоящей работы.
Эмпирическим
материалом для целей настоящей работы служат обобщения судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации, решения по отдельным делам, принимаемые
как Верховным Судом РФ, так и нижестоящими судебными инстанциями.
1. Возникновение и развитие суда
присяжных в России.
На протяжении своей истории
российский суд присяжных не оставался статичным, а органично развивался в
соответствии с изменениями, происходившими в государственном и общественном
устройстве страны. С 1864 по 1917 гг. он должен был пройти несколько
качественно отличающихся друг от друга периодов развития. Однако в отечественной
и зарубежной историко-юридической литературе вопрос о периодизации истории суда
присяжных в России до последнего времени специально не ставился, хотя подспудно
он был обозначен еще дореволюционным юристом А. М. Бобрищевым-Пушкиным. Для
удобства обработки статистических сведений Министерства юстиции он разделил
историю суда присяжных на два периода: до 1878 г. и после него.
А. К. Афанасьев, обосновывая
хронологические рамки исследования, также выделил два периода истории суда
присяжных, но до 1885 г. и после него.
Первый период, по мнению историка,
длился с 1866 г., когда суд присяжных начал реально действовать в стране, по
1885 г., «когда значительно усилилось наступление правительства Александра III
на прогрессивные буржуазные институты, установленные в эпоху великих реформ».[1] По
мнению А. А. Демичева, аргументация второй хронологической границы не является
убедительной, так как именно в 1885 г. не было никакого серьезного наступления
на суд присяжных, за исключением доклада К. П. Победоносцева Александру III «О
необходимости судебных реформ», где проводилась мысль, что суд присяжных
оказался бесполезным для России и от него необходимо «отделаться».[2]
Критерием периодизации истории суда
присяжных, по мнению указанного автора, может служить законодательство о
присяжных, ибо оно показывает качественные изменения в развитии этого
института. Исходя из названного критерия, можно выделить четыре периода
существования отечественного дореволюционного суда присяжных.
I период: 20 ноября 1864 года – 9 мая
1878 года.
Первый период длился с момента одобрения Александром
II Судебных уставов 1864 г. до начала кризиса суда присяжных в России. Это
период эволюционного развития института присяжных заседателей, он
характеризуется тем, что в его продолжение Уставы 1864 г. действовали
практически в своем первоначальном виде.
До 26 июля 1866 года (когда в
Петербурге были рассмотрены первые дела с участием присяжных заседателей) суд
присяжных в России фактически не действовал. До этого велась лишь
подготовительная работа: подбирались и благоустраивались помещения для окружных
судов, открывались окружные суды, создавались Временные комиссии, которые
составляли и публиковали в «Губернских ведомостях» общие, очередные и запасные
списки присяжных заседателей и т.п.
Судебные уставы были одобрены
Императором 20 ноября 1864 года. 19 октября 1865 года Высочайшим указом было
утверждено «Положение о введении в действие Судебных уставов 20 ноября 1864
года». В России создавались два судебных округа (Московский и
Санкт-Петербургский), куда первоначально вошли следующие губернии: в первый –
Московская, Владимирская, Рязанская, Тверская, Тульская, Ярославская, во второй
– Санкт-Петербургская, Псковская и Новгородская. В 1867 г. был открыт Харьковский
судебный округ, в 1869 г. – Одесский, в 1870 г. – Казанский и в 1871 г. –
Саратовский. Формирование Московского судебного округа завершилось только к
1874 г., когда в его состав вошла Вологодская губерния, до этого в 1869 г. к
нему была присоединена Нижегородская губерния, в 1870 г. – Смоленская и в 1871
г. – Костромская.[3]
Первый период истории отечественного
суда присяжных фактически совпал со временем становления института присяжных
заседателей в названных шести округах. В одних губерниях (например,
Нижегородской) оно проходило быстрее, в других – медленнее. Тем не менее можно
говорить о том, что процесс организационного становления суда присяжных в ряде
судебных округов завершился к концу 70-х годов ХIХ в. Что касается некоторых других
округов, то открытие окружных судов и становление в них суда присяжных длилось
до конца XIX века.
Объем юрисдикции суда присяжных в 1864-1878 гг. был
значительным. По подсчетам отдельных авторов, в сфере компетенции заседателей находилось
примерно 410 статей Уложения о наказаниях уголовных и исправительных, что
составляло почти пятую часть всех карательных статей российского
законодательства. В окружных судах на долю присяжных заседателей приходилось в
1873-78 гг. в среднем по стране 75,8 процента всех решенных дел. Таким образом,
можно с уверенностью говорить, что суд присяжных, играя огромную роль в уголовном
судопроизводстве, являлся центральным звеном пореформенной судебной системы России.
Репрессивность суда присяжных
(отношение количества осужденных обвиняемых к общему числу подсудимых)
составляла в 1873-78 гг. 64,3 процента, репрессивность остальных судов – 72,6
процента. Следует отметить, что именно большее количество оправданий присяжных
заседателей по сравнению с профессиональными судьями являлось серьезной
причиной нападок на суд присяжных.
Наибольшее беспокойство правительства
вызывали преступления служебные и против порядка управления. По первым из них
присяжные оправдывали 58 процентов обвиняемых, в то время как коронные судьи –
лишь 24,5 процента. Причина этого кроется в сложности и запутанности служебных
преступлений, когда присяжные далеко не всегда могли вникнуть в суть
разбираемого дела. Преступления против порядка управления судились присяжными
довольно строго – 64 процента подсудимых признавались виновными, но все же
разница и здесь была существенной. Основную массу таких преступлений на
практике составляли различные сопротивления распоряжениям правительства,
неповиновения властям, оскорбления должностных лиц (городовых, десятников,
старост и пр.) при исполнении ими служебных обязанностей.
Присяжные заседатели непроизвольно
показали свою независимость от администрации и столичных циркуляров, но тем
самым убедили правительство, что оказать влияние на их деятельность можно
только путем изменения законодательства. Низкая репрессивность суда присяжных
как в целом, так и по отдельным родам преступлений (особенно против порядка
управления, служебных и против общественного благоустройства и благочиния), не
вполне отвечающий требованиям судопроизводства состав заседателей, особенно в
уездных городах (небольшое количество образованных людей, невысокий уровень
грамотности крестьян и мещан и т.п.), халатное отношение Временных комиссий к
своим обязанностям по составлению списков присяжных заседателей (в списки
попадало немало людей умерших, сумасшедших, не отвечающих требованиям
установленных законом цензов и пр.) привели к тому, что уже во второй половине
70-х годов ХIХ века в Министерстве юстиции были собраны обширные материалы,
которые послужили практической базой для законодательного преобразования
института присяжных заседателей в России.
II период: 9 мая 1878 года – 7 июля 1889 года.
Второй период – время кризиса
российского суда присяжных. 9 мая 1878 года был принят первый закон, серьезно
изменивший законодательство 1864 г. о суде присяжных, 7 июля 1889 года – последний
закон такого рода.
К концу 70-х-началу 80-х годов ХIХ
века выяснились многочисленные недостатки российского суда присяжных, ставшие
причинами его кризиса.[4]
Под воздействием совокупности
различного рода причин с 1878 по 1889 гг. было принято более десяти временных и
постоянных законов, значительно изменивших законодательство о присяжных.
Фактически был создан новый суд присяжных, отличающийся существенным образом от
подобного института образца 1864 года.
Вряд ли правомерным можно считать
наличествующий в историко-юридической литературе термин «судебная
контрреформа», появившийся еще в конце ХIХ – начале ХХ веков. Четко концепция
судебной контрреформы была отражена в работах саратовских юристов и историков
(М. В. Немытиной, Н. А. Троицкого и др.). Под судебной контрреформой ученым понимается
принятие ряда нормативных актов, которыми «были фактически перечеркнуты
основные демократические институты Судебных уставов 20 ноября 1864 года».
Контрреформа охватила различные стороны судебной реформы 1864 г.: мировой суд,
суд присяжных, публичность заседаний и пр. Под контрреформой в области суда
присяжных имеется в виду пересмотр Судебных уставов, направленный на
ограничение и, по возможности, ликвидацию рассмотрения дел с участием присяжных
заседателей. Причины этих преобразований виделись лишь следствием «роста
революционного движения в стране и возникновения второй революционной ситуации».[5]
Концепция судебной контрреформы не
была принята многими исследователями (как правило - историками). Таким образом,
в историографии нет единого взгляда на судебное законодательство 70-80-х гг.
ХIХ века, а дискуссия между сторонниками и противниками концепции «судебной
контрреформы» зашла в тупик. Отдельные авторы (и с ними следует согласиться),
считают более верным употребление термина
«кризис».
Под кризисом понимается логическая
ступень развития любого исторического явления, переход из одного качественного
состояния в другое. Кризис не есть нечто негативное, он имеет и отрицательные,
и положительные стороны, причем последних в кризисе российского суда присяжных
1878-1889 гг. оказалось значительно больше, нежели первых. Отличие «кризиса» от
«реформы» состоит в том, что кризис всегда объективен, а реформы, хотя они
обычно также вызываются объективными причинами, носят на себе печать
субъективности. Проведение реформы предполагает некоторый план, систему,
целостный комплекс мер, направленный на достижение определенной цели. Кризис
разражается стихийно. Мероприятия правительства в данном случае, хотя и имели
целью улучшение деятельности суда присяжных, не были заранее спланированы: по
мере необходимости разрабатывались те или иные меры, затрагивающие отдельные
стороны суда присяжных. Кроме того, ни в Министерстве юстиции, ни в
Государственном совете не было конкретного конечного образа, к которому должна
была бы привести реорганизация суда присяжных.
Концепция кризиса суда присяжных в
России объясняет многие моменты, необъяснимые с точки зрения судебной
контрреформы или ограничения судебной реформы 1864 г. Несомненно, ряд законов в
период 1878-1889 гг. сузил компетенцию присяжных заседателей, но не все эти
меры носили политический характер, как, например, изъятие из ведения
заседателей дел о сопротивлении распоряжениям правительства, неповиновении
властям, убийствах и покушениях на убийство должностных лиц и т. д. Была
изменена подсудность и у ряда преступлений, с которыми суд присяжных, в силу
своей специфики, просто не справлялся. Например, были изъяты дела о мелких
кражах со взломом, о нарушениях паспортного устава и др. Кроме того, в состав
Временных комиссий, готовивших общие, очередные и запасные списки присяжных
заседателей, ввели людей, непосредственно заинтересованных в нормальной работе
судебных органов (лиц прокурорского надзора и др.), был изменен порядок
составления списков присяжных, а также контингент лиц, имеющих право быть
включенными в эти списки. Причем за счет установления ценза грамотности состав
присяжных заседателей был явно улучшен с точки зрения осуществления правосудия.
Судебная практика выявила ряд процессуальных недостатков, поэтому были приняты
некоторые законы, направленные на их устранение и на усовершенствование
различных сторон судопроизводства. Например, присяжным было разрешено требовать
от суда изменений в формулировках ставящихся перед ними вопросов. Естественно,
здесь не может идти речи о контрреформе или ограничении суда присяжных.[6]
Напротив, права присяжных заседателей
в данном случае были расширены.
Развитие кризиса 1878-1889 гг. шло в
трех направлениях: изменение компетенции суда присяжных; изменение социального
и образовательного состава присяжных заседателей; изменение некоторых сторон
устройства суда присяжных и отдельных процедур разбирательства с участием
присяжных заседателей.
В результате кризиса российский суд
присяжных приобрел новые качественные характеристики. После 1889 г. присяжным
заседателям остались подсудны только чисто уголовные дела без какого-либо
политического оттенка.
После 1889 г. в компетенции заседателей
осталось примерно 300 статей Уложения о наказаниях уголовных и исправительных
вместо 410 статей в 1860-е гг. Соответственно на 10-15 процентов сократился
объем юрисдикции суда присяжных (в основном за счет передачи мировым судьям дел
о мелких кражах со взломом). Если за период 1873-1878 гг. этот показатель
составил для России 75,2 процента, то за период 1878-1889 гг. – только 66
процентов. Тем не менее, ни сужение компетенции, ни сокращение объема
юрисдикции практически не отразились на репрессивности суда присяжных.
Статистические данные свидетельствуют, что репрессивность суда присяжных мало изменилась
в 1890-е гг. по сравнению с 1870-ми гг. – по России в целом она выросла всего
на 0,1 процента (с 65,4 до 65,5 процента). Если сравнить период 1890-1899 гг. с
1878-1889 гг., то в этом случае сила репрессии присяжных заседателей возросла в
среднем по стране на 4,2 процента (с 61,3 до 65,5 процента).
Однако и эти показатели
незначительны. Если правительство, принимая ряд законов 1870-80-х гг., имело
одной из целей повышение репрессивности суда присяжных, то оно этой цели не
достигло.
В годы кризиса был значительно
улучшен состав заседателей. Во-первых, все присяжные из-за введения требования
умения читать по-русски стали избираться только из числа грамотных людей.
Во-вторых, на 8-10 процентов сократилось количество крестьян, являвшихся наиболее
бедными и необразованными среди присяжных заседателей. В то же время крестьяне
по-прежнему, особенно в негубернских уездах, составляли более половины заседателей.
В-третьих, были приняты меры по привлечению к участию в судопроизводстве
достаточно состоятельных людей и исключению из состава присяжных заседателей
лиц малоимущих и недостаточно самостоятельных в своих суждениях.
В годы кризиса были улучшены и
некоторые стороны устройства суда присяжных, что привело к более успешному
функционированию изучаемого правового института. Были изменены и отдельные
процедуры судопроизводства. При этом, не все изменения способствовали улучшению
работы суда присяжных. Так, ограничение права немотивированного отвода
сторонами с шести-двенадцати до трех заседателей, хотя процессуально и
уравнивало стороны (по Судебным уставам 1864 г. защита и обвинение могли
отвести по шесть присяжных, но если прокурор не пользовался этим правом, то
адвокат мог отвести до двенадцати человек), но тем самым ограничивало права подсудимых.
Тем не менее, большинство законодательных актов, принятых в период кризиса,
положительно отразились на деятельности суда присяжных.
Общим результатом кризиса стало
рождение оригинального российского варианта суда присяжных, серьезно
отличающегося от того, что было несколько умозрительно создано составителями
Судебных уставов 1864 г., и более отвечающего требованиям русской жизни.
III период: 7 июля 1889 года – 4 марта 1917 года.
Третий период – время эволюционного
развития российского суда присяжных, оно длилось с окончания кризиса 1878-1889
гг. до начала законодательной деятельности Временного правительства по
реорганизации суда присяжных. В его продолжение суд присяжных действовал по
законам, установленным в предшествующий период.
В 70-80-е гг. XIX века суд присяжных
был достаточно сильно изменен и приведен в соответствие с условиями и
требованиями российской жизни. Поэтому не было необходимости что-либо серьезно
менять в нем после завершения кризиса.
Законом от 3 июня 1894 года были
упрощены процедуры принятия заседателями присяги, а также разъяснения им судом
их прав, обязанностей и ответственности. Законом 2 марта 1910 года присяжные
заседатели получили право знать, какое наказание или другие последствия их
решения грозят подсудимому, – так снимался источник недоразумений, имевших
довольно часто место из-за того, что присяжные, имея неверное представление о
том, какое наказание грозит обвиняемому, оправдывали заведомо виновных людей. Последнее,
конечно, вело к нареканиям и обвинениям заседателей в некомпетентности. После
принятия закона 2 марта 1910 года присяжные заседатели получили возможность
более объективно подходить к решению участи подсудимых, так была устранена
почва для упреков «судей общественной совести» в несправедливой мягкости приговоров.
26 ноября 1913 года был издан закон «О назначении присяжным заседателям от
казны суточных и путевых денег», по которому каждый присяжный заседатель,
проживающий постоянно вне места заседания суда, мог, предъявив требования, получить
из казны суточные деньги за каждый день отлучки из места жительства, а также
средства на оплату проезда до города, где проходило заседание суда.
В рассматриваемый период, как
следствие действия законов 12 июня 1884 года, 28 апреля 1887 года и роста
городского населения, особо бурно проходившего в связи с промышленным подъемом
90-х гг. XIX в., наблюдается некоторое повышение доли городских сословий в
структуре присяжных за счет понижения доли крестьянства. Однако названная
тенденция проявляется достаточно слабо в ряде губерний. В целом в 1890-1900-е
гг., например, в губернских уездах Московского судебного округа
крестьяне-присяжные составляли 40-60 процентов всех очередных заседателей (в
Московском уезде – около 5 процентов), дворяне и чиновники – не менее 20-40
процентов. При этом в одних губерниях преобладал купеческий элемент над
мещанским, в других – наоборот. В негубернских уездах роль крестьянства была
более весомой – в среднем 60-75 процентов среди очередных заседателей. 8-12
процентов составляли чиновники, остальные являлись купцами и мещанами.
С 1890 г. в масштабах России роль
суда присяжных в уголовном судопроизводстве значительно понижается. В среднем
за период 1890-1905 гг. объем юрисдикции суда присяжных составил 43,1 процента
(минимально в 1901 г. - 35,7 процента, максимально в 1896 г. - 53,9 процента).
Объяснением данного явления служит
открытие в 1890-1900-х гг. нескольких десятков окружных судов, где не было суда
присяжных. В судебных же округах, где в каждом окружном суде функционировали
суды присяжных, например в Московском судебном округе, объем юрисдикции оставался,
незначительно понизившись, в среднем на уровне, установившемся с середины
1880-х гг., – 60-65 процентов. Репрессивность суда присяжных после завершения
кризиса стала возрастать. Если в 1878-1889 гг. она составляла в среднем по
России 61,3 процента, то в 1890-е гг. она возросла до 65,5 процента, правда, в
1900-е гг. снизилась до 59,4 процента.
Первая мировая война не могла не
отразиться на судебных системах воюющих стран. В России, как и в других
государствах Европы, подсудность дел суду присяжных была в это время ограничена
из-за создания различных чрезвычайных и военных судов, однако собственно
законодательство о суде присяжных не менялось.
IV период: 4 марта 1917 года – 22 ноября (5 декабря)
1917 года.
По сути, это период второго кризиса
суда присяжных в России. Длился он с начала законодательной деятельности
Временного правительства, касавшейся суда присяжных, до официального
упразднения института присяжных Советской властью.[7]
После прихода к власти Временного
правительства развитие суда присяжных пошло по пути демократизации. В это время
значительно была расширена компетенция суда присяжных. Так, 4 марта 1917 года
указом Временного правительства упразднялись установленные в законе особые
суды, а именно: Верховный уголовный суд и особые присутствия Сената, судебных
палат и окружных судов с участием сословных представителей. Постановлением от
30 марта 1917 года дела, подсудные этим установлениям, передавались в
компетенцию суда присяжных. Во всех судебных органах институт сословных
представителей заменялся на институт присяжных заседателей.
Было восстановлено право заседателей,
отобранное во время кризиса 1878-1889 гг., участвовать не только в
судопроизводстве окружных судов, но и судебных палат и Уголовно-кассационного
департамента Сената. В ведение присяжных заседателей были возвращены все
категории дел, изъятые у них в период кризиса 1878-1889 гг.: против порядка
управления, должностные преступления, против общественного благоустройства и
благочиния и др.
Более того, заседатели получили
возможность разбирать государственные преступления, которые никогда в истории
России не были им подсудны. Таким образом, компетенция суда присяжных в 1917 г.
была наиболее широкой за все время существования суда присяжных в нашей стране.
Независимо от того, какие категории
дел рассматривались и где происходило это рассмотрение (в окружном суде,
судебной палате или Сенате), процедуры призыва и избрания заседателей были
едиными.
Демократизация суда присяжных при
Временном правительстве проявилась и в том, что для избрания заседателей был
отменен имущественный ценз, а также ряд других ограничений (например,
национальных, религиозных и др.). Постановлениями Временного правительства от 6
и 28 мая 1917 года в России был создан военный суд присяжных – чрезвычайно
редкое явление в мировой истории. Военный суд присяжных действовал не только в
воинских частях в тылу, но и на фронтах Первой мировой войны, при определенных
случаях его юрисдикция распространялась на гражданское население.
Особенностью второго кризиса является
его незавершенность – некоторые из законодательных мер правительства не были
реализованы на практике, а последствия реализации других проявились не в полную
силу. Если первый кризис был вызван совокупностью вызревших юридических, ментальных
и политических причин, то есть в основном причинами внутреннего характера, то
причины второго кризиса оказались преимущественно внешними: Февральская
революция и смена государственного строя, стремление Временного правительства
завоевать доверие населения и Первая мировая война.
Суд присяжных юридически прекратил
свое существование в России после Октябрьской революции. 22 ноября (5 декабря)
1917 года Совнарком «Декретом о суде» № 1 постановил «упразднить доныне
существующие общие судебные установления, как-то: окружные суды, судебные
палаты и Правительствующий сенат со всеми департаментами...».[8]
Соответственно, упразднялся и институт присяжных заседателей, действовавший в
этих судебных местах.
На самом деле издание «Декрета о
суде» № 1 не означало мгновенного уничтожения судебных учреждений Временного
правительства. В частности, суд присяжных действовал еще некоторое время в
Нижегородской, Костромской и некоторых других губерниях. Так, 23-25 ноября 1917
года в Арзамасском уезде Нижегородской губернии проходила сессия с участием
присяжных заседателей, а 13 декабря того же года в Горбатовском уезде названной
губернии была проведена жеребьевка на сессию с 24 по 26 января 1918 года. В
Костромской губернии 25 января 1918 года был составлен список лиц, имеющих
право быть присяжными заседателями в 1918 г. По-видимому, аналогичная ситуация
складывалась и в других местностях.
Второй этап
истории отечественного суда присяжных начался с принятия Закона 16 июля 1993
года,[9]
регламентирующего устройство суда присяжных в Российской Федерации и
особенности судопроизводства с участием «судей общественной совести».
Глава 2. Общие
положения производства в суде с участием присяжных заседателей.
2.1. Особенности суда присяжных.
В Концепции судебной реформы, принятой
24 октября 1991 года, одним из основных положений является возобновление суда
присяжных, который действовал в России с 1864 по 1917 год, после чего был
упразднен.[10]
В соответствии с Концепцией судебной
реформы и в целях обеспечения гражданам возможности рассмотрения их дел судом
присяжных 16 июля 1993 года был принят Закон РФ «О внесении изменений в Закон
РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный
кодекс РСФСР, и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях».[11]
Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 года о
порядке введения в действие указанного закона в пяти регионах России: в
Ставропольском крае, Ивановской, Московской, Рязанской и саратовской областях –
рассмотрение дел с участием коллегии присяжных предусматривалось с 1 ноября
1993 года, в четырех: Алтайском и Краснодарском краях, Ростовской и Ульяновской
областях – с 1 января 1994 года.
Статья 8 Федерального закона от
18.12.2001 № 177-ФЗ (ред. от 27.12.2002) «О введении в действие
Уголовно-процессуального кодекс Российской Федерации»[12]
устанавливает порядок поэтапного введения суда присяжных на всей территории
Российской Федерации. Согласно данной норме датой повсеместного распространения
суда присяжных в России станет 1 января 2007 года, когда данный институт будет
введен в Чеченской Республике.
Прежде чем рассмотреть вопрос
об общих положениях и особенностях производства в суде с участием присяжных
заседателей, хотелось бы остановиться на вопросе о том, что представляет собой
конституционное право обвиняемого на рассмотрение его дела указанным судом. Как
представляется, необходимо выяснить, каково содержание данного права, каковы
его значение и порядок реализации.
Если рассматривать право
обвиняемого на рассмотрение его дела судом присяжных в широком смысле, то оно
составляет неотъемлемую часть общего конституционного права – права на защиту.
Конституция Российской Федерации[13]
содержит ряд положений, которые, так или иначе, касаются права обвиняемого на
рассмотрение его дела судом присяжных. В числе таких норм следует отметить
следующие: ч. 2 ст. 20; ч. 1, 2 ст. 45; ч. 1 ст. 46; ч. 1, 2 ст. 47 Конституции
РФ. Раскроем последовательно данные положения.
Статья 45 Конституции РФ
устанавливает: «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в
Российской Федерации гарантируется. 2. Каждый вправе защищать свои права и
свободы всеми способами, не запрещенными законом». Данные нормы являются
базисными для построения всего уголовного процесса, назначением которого, как
известно, является:
1) защита прав и законных
интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;
2) защита личности от
незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и
свобод (ч. 1 ст. 6 УПК РФ).
При этом уголовное преследование
и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению
уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования
невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто
необоснованно подвергся уголовному преследованию (ч. 2 ст. 6 УПК РФ).
Часть 1 статьи 46 Конституции
является специальной по отношению к предыдущим и говорит именно о судебной
защите прав и свобод человека и гражданина. Бесспорно, что одной из форм такой
защиты может служить суд присяжных, который позволит воспрепятствовать
незаконному и необоснованному обвинению лица, невиновного в совершении
преступления.
Статья 47 Конституции РФ
устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в
том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Обвиняемый в
совершении преступления имеет право на рассмотрение его дела судом с участием
присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом. Один
такой случай предусмотрен самой Конституцией РФ в статье 20, где указано, что
смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в
качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против
жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием
присяжных заседателей.
В связи с необходимостью
реализации данного конституционного положения Конституционным Судом Российской
Федерации было принято Постановление от 02.02.1999 № 3-П, согласно которому
пункт 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993
года в той мере, в какой он далее не обеспечивал на всей территории Российской
Федерации реализацию права обвиняемого в преступлении, за совершение которого федеральным
законом в качестве исключительной меры наказания установлена смертная казнь, на
рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, был признан не
соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 20 и 46.
Конституционный суд РФ при этом указал, что в соответствии со статьей 20 (часть
2) Конституции Российской Федерации смертная казнь впредь до ее отмены может
устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за
особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на
рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей.
Из данной конституционной нормы
в ее взаимосвязи со статьями 18 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации
следует, что в этих случаях право обвиняемого на рассмотрение его дела судом с
участием присяжных заседателей выступает особой уголовно - процессуальной
гарантией судебной защиты права каждого на жизнь (как основного, неотчуждаемого
и принадлежащего каждому от рождения), прямо установленной самой Конституцией
Российской Федерации; оно является непосредственно действующим и в качестве
такового должно определять смысл, содержание и применение соответствующих
положений уголовного и уголовно - процессуального законодательства, равно как и
деятельность законодательной власти по принятию, изменению и дополнению этого
законодательства, и обеспечиваться правосудием.
Согласно статье 19 Конституции
Российской Федерации все равны перед законом и судом (часть 1); государство
гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола,
расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного
положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к
общественным объединениям, а также других обстоятельств (часть 2). Следовательно,
право на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей в случаях,
предусмотренных статьей 20 (часть 2) Конституции Российской Федерации, должно
быть обеспечено на равных основаниях и в равной степени всем обвиняемым
независимо от места совершения преступления, установленной федеральным законом
территориальной и иной подсудности таких дел и прочих подобного рода
обстоятельств.
При всем при этом после
принятия Конституции Российской Федерации Федеральное Собрание располагало
достаточным временем для выполнения предписаний статьи 20 (часть 2) и абзаца
первого пункта 6 раздела второго «Заключительные и переходные положения»
Конституции Российской Федерации.[14]
Таким образом, из позиции Конституционного Суда РФ можно заключить,
что суд присяжных является мощным правозащитным институтом. Именно в таком
качестве его рассматривает Конституция РФ, поэтому право обвиняемого на
рассмотрение его дела судом присяжных – это одно из неотъемлемых его
конституционных прав, гарантирующих демократичность судебного процесса.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ[15]
раскрывает и детализирует положения Конституции РФ в части обеспечения
обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных
заседателей.
Часть 5 статьи 217 УПК РФ
устанавливает обязанность следователя разъяснить обвиняемому его право на
рассмотрение дела судом присяжных (имеются в виду те случаи, когда дело может
быть рассмотрено судом присяжных в силу п. 1 части 3 статьи 31 УПК РФ). По
общему правилу, уголовное дело, в котором участвует несколько подсудимых,
рассматривается судом с участием присяжных заседателей в отношении всех
подсудимых, если хотя бы один из них заявляет ходатайство о рассмотрении
уголовного дела судом в данном составе (ч. 2 ст. 325 УПК РФ). Поэтому если один
или несколько обвиняемых отказываются от суда с участием присяжных заседателей,
то следователь решает вопрос о выделении уголовных дел в отношении этих
обвиняемых в отдельное производство. При невозможности выделения уголовного
дела в отдельное производство уголовное дело в целом рассматривается судом с
участием присяжных заседателей. Практике однако известны случаи нарушения
данного положения. Так, в кассационной практике Верховного Суда РФ в 2002 году
имелись случаи, когда по итогам предварительного слушания отменялись
постановления судей об отказе в удовлетворении ходатайства одного из обвиняемых
в рассмотрении дела судом присяжных.
Например, Голиков А.,
обвинявшийся в совершении особо тяжкого преступления против жизни, за которое
может быть назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы (что
является альтернативой смертной казни по действующему уголовному закону),
своевременно заявил ходатайство о рассмотрении его дела судом с участием присяжных
заседателей. Но судья Ивановского областного суда назначил дело к рассмотрению
в составе судьи и двух народных заседателей, ссылаясь на невозможность
выделения дела в отношении обвиняемых по этому же делу Кондратьева и Калабина,
возражавших против суда присяжных.
Отменяя 17 сентября 2002 г.
постановление судьи, кассационная палата указала в определении, что в соответствии
со ст. 20 Конституции Российской Федерации такое право обвиняемому должно быть
предоставлено.
Кроме того, в силу ст. ст. 217
и 325 УПК РФ, регламентирующих права обвиняемого при окончании предварительного
следствия и порядок предварительного слушания в суде с участием присяжных
заседателей, вступивших в силу на территории Ивановской области с 1 июля 2002
г., суд также обязан был при наличии ходатайства лица, обвиняемого в совершении
особо тяжкого преступления, о рассмотрении его дела судом с участием присяжных
заседателей удовлетворить такое ходатайство независимо от возражения других
подсудимых (Дело № 7кп002-17сп, Ивановский областной суд)[16]
Разъяснение обвиняемому права на рассмотрение его дела судом присяжных
– это процессуальная обязанность следователя. Ее нарушение может явиться
основанием для отмены в последующем обвинительного приговора суда.
Материалы ряда дел, разрешенных
судами с участием присяжных заседателей, свидетельствуют о том, что в некоторых
регионах до сих пор не всегда выполняются требования ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в
соответствии с которыми следователь обязан не только разъяснить обвиняемому его
право на суд присяжных, но и особенности рассмотрения уголовного дела таким
судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве, порядок обжалования
судебного решения. Неисполнение этих требований влечет отмену судебных решений.
Подобные же ошибки допускаются
и судами.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного
Суда Российской Федерации рассмотрела в связи с кассационными представлением и
жалобами Чернышева Н.В., Перебоева А.П., Артамовича Л.О. дело, поступившее из
Иркутского областного суда. Данное дело (без проведения предварительного
слушания) было назначено к рассмотрению судом в составе председательствующего и
двух народных заседателей.
В ходе судебного
разбирательства подсудимый Чернышев заявил ходатайство о рассмотрении его дела
судом с участием присяжных заседателей. Другие подсудимые поддержали
ходатайство. Не возражал против этого и государственный обвинитель. Иркутский
областной суд удовлетворил ходатайство.
Отменяя определение суда,
кассационная инстанция указала на нарушение прав обвиняемых. Вместо того чтобы
в соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ (по результатам
предварительного слушания) возвратить дело прокурору для устранения
«препятствий его рассмотрения», суд принял решение, не предусмотренное
уголовно-процессуальным законом, «продолжить судебное разбирательство дела с
участием присяжных заседателей». При этом суд не выполнил требования ст. ст.
325, 326, 327 УПК РФ, не разъяснил подсудимым особенности рассмотрения дела
судом с участием присяжных заседателей.[17]
Таким образом, право
обвиняемого на рассмотрение его дела судом присяжных является одной из основных
процессуальных гарантий справедливости, объективности и беспристрастности
судебного разбирательства, а его нарушение – основанием для отмены любых
действий и решений должностных лиц, которые повлекли подобное нарушение.
Рассмотрим далее сущность и
основные особенности суда присяжных как процессуального института, его отличия
от обычного суда.
В литературе можно встретить
различные определения суда присяжных, однако большинство из них сводятся к
следующему. Суд присяжных – это такая форма организации суда, когда
рассмотрение и разрешение в судебном разбирательстве одного дела осуществляется
двумя раздельными судебными составами – во-первых, жюри, состоящим из народных
представителей, и, во-вторых, профессиональными судьями (судьей), причем первые
решают вопрос о виновности подсудимого, а вторые – о применении к данному
случаю норм права на основе решения (вердикта) присяжных.[18]
Схожее
определение дает и В. В. Мельник. По его мнению, сущность суда присяжных как
особой формы судопроизводства заключается в делении суда на две работающие
совместно коллегии, каждая из которых в процессе судебного разбирательства
действует в пределах своей компетенции: коллегию непрофессиональных судей,
состоящую из двенадцати комплектных и двух запасных присяжных заседателей,
которая решает вопросы факта, и коллегию профессиональных судей, которая без
участия присяжных заседателей решает вопросы о допустимости доказательств,
квалификации деяния и другие правовые вопросы (в современном российском суде
присяжных она состоит из одного профессионального судьи –
председательствующего).[19]
В целом с приведенными
определениями можно согласиться. Указанные авторы выделили существенные
особенности суда присяжных, то главное, что отличает данный институт от
рассмотрения уголовного дела обычным составом суда. Помимо указанных выше
характерных особенностей суд присяжных имеет и другие. Рассмотрим их подробнее.
Прежде всего, необходимо
сказать, что суд присяжных носит характер альтернативного производства,
поскольку право выбора той или иной формы судебного разбирательства в конечном
итоге, как уже было сказано, принадлежит обвиняемому.
Во-вторых, в суде присяжных
имеется разграничение компетенции между профессиональным судьей-юристом
(«судьей права») и присяжными заседателями («судьями факта»). Присяжные
заседатели не обладают юридическими знаниями и не решают вопросы юридического
характера. Присяжные, руководствуясь своим житейским опытом и здравым смыслом,
способны дать ответы на вопросы о том, доказано ли событие преступления,
доказано ли, что деяние совершено данным лицом, виновен ли подсудимый в содеянном
и др.
Далее, в зале судебного
заседания присяжные располагаются отдельно от председательствующего судьи, на
специально отведенных местах. присяжным запрещено отлучаться из зала судебного
заседания во время слушания уголовного дела, общаться с лицами, не входящими в
состав суда, по поводу обстоятельств рассматриваемого уголовного дела, собирать
сведения вне судебного заседания.
Кроме сказанного, в суде
присяжных установлен особый порядок исследования доказательств и особый порядок
признания тех или иных доказательств недопустимыми, о чем будет сказано в
последующем.
Отличительными особенностями
являются также особенная структура судебного заседания, особенности приговора,
особый порядок обжалования и т. д.[20]
Еще одной отличительной
особенностью суда присяжных можно назвать обязательность стадии
предварительного слушания, во время которой окончательно решается вопрос о
рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей.[21]
Поскольку стадию
предварительного слушания можно отнести уже непосредственно к особенностям
процессуального порядка рассмотрения дела судом присяжных, перейдем к более
детальному ее рассмотрению.
2.2. Предварительное слушание в суде с участием присяжных заседателей.
В соответствии со ст. 217 УПК РФ, как уже отмечалось, при ознакомлении
с материалами уголовного дела обвиняемый имеет право ходатайствовать о
рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей – в случаях,
предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ. Если такое ходатайство в этой стадии
процесса обвиняемым было заявлено, то для решения вопроса о возможности
рассмотрения уголовного дела судом присяжных в обязательном порядке проводится
предварительное слушание (п. 5 ч. 2 ст. 229, ст. 325 УПК РФ).
К этой стадии уголовного процесса предъявляются повышенные
требования, поскольку именно здесь разрешается ряд юридических вопросов, которые
не подлежат исследованию с участием присяжных заседателей, о чем речь пойдет
далее.
Предварительное слушание
проводится судьей единолично в закрытом судебном заседании с участием сторон.
При этом уведомление о вызове сторон в судебное заседание должно быть
направлено не менее чем за 3 суток до дня проведения предварительного слушания.
По ходатайству обвиняемого
предварительное слушание может быть проведено в его отсутствие. Неявка других
своевременно извещенных участников производства по уголовному делу не
препятствует проведению предварительного слушания.
В ходе предварительного
слушания могут быть истребованы дополнительные доказательства по ходатайству
стороны защиты. Ходатайство стороны защиты об истребовании дополнительных
доказательств или предметов подлежит удовлетворению, если данные доказательства
и предметы имеют значение для уголовного дела.
По ходатайству сторон в
качестве свидетелей могут быть допрошены любые лица, которым что-либо известно
об обстоятельствах производства следственных действий или изъятия и приобщения
к уголовному делу документов, за исключением лиц, обладающих свидетельским
иммунитетом.
Как уже говорилось ранее, на стадии предварительного
слушания разрешаются вопросы, не подлежащие выяснению в присутствии присяжных заседателей.
К таким вопросам, к примеру, относится вопрос об исключении доказательств.
Стороны вправе заявить ходатайство об исключении из перечня
доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства.
В случае заявления ходатайства его копия передается другой стороне в день
представления ходатайства в суд.
Ходатайство об исключении
доказательства должно содержать указания на:
1) доказательство, об
исключении которого ходатайствует сторона;
2) основания для исключения
доказательства, предусмотренные настоящим Кодексом, и обстоятельства,
обосновывающие ходатайство.
Судья вправе допросить
свидетеля и приобщить к уголовному делу документ, указанный в ходатайстве. В
случае, если одна из сторон возражает против исключения доказательства, судья
вправе огласить протоколы следственных действий и иные документы, имеющиеся в
уголовном деле и (или) представленные сторонами.
При рассмотрении ходатайства об
исключении доказательства, заявленного стороной защиты на том основании, что
доказательство было получено с нарушением требований настоящего Кодекса, бремя
опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре. В
остальных случаях бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство.
Если суд принял решение об
исключении доказательства, то данное доказательство теряет юридическую силу и
не может быть положено в основу приговора или иного судебного решения, а также
исследоваться и использоваться в ходе судебного разбирательства.
Если уголовное дело
рассматривается судом с участием присяжных заседателей, то стороны либо иные
участники судебного заседания не вправе сообщать присяжным заседателям о
существовании доказательства, исключенного по решению суда.
По результатам предварительного
слушания судья принимает одно из следующих решений:
1) о направлении уголовного
дела по подсудности в случае, предусмотренном частью пятой настоящей статьи;
2) о возвращении уголовного
дела прокурору;
3) о приостановлении
производства по уголовному делу;
4) о прекращении уголовного
дела;
5) о назначении судебного
заседания.
Если судья удовлетворяет
ходатайство об исключении доказательства и при этом назначает судебное
заседание, то в постановлении указывается, какое доказательство исключается и
какие материалы уголовного дела, обосновывающие исключение данного
доказательства, не могут исследоваться и оглашаться в судебном заседании и
использоваться в процессе доказывания.
Если в ходе предварительного
слушания прокурор изменяет обвинение, то судья также отражает это в
постановлении и в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, направляет
уголовное дело по подсудности.
В постановлении о назначении
уголовного дела к слушанию судом с участием присяжных заседателей должно быть
определено количество кандидатов в присяжные заседатели, которые подлежат
вызову в судебное заседание и которых должно быть не менее двадцати, а также
указано, открытым, закрытым или частично закрытым будет судебное заседание. В последнем
случае суд должен определить, в какой части будет закрыто судебное заседание.
Постановление судьи о
рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей является
окончательным. Последующий отказ подсудимого от рассмотрения уголовного дела
судом с участием присяжных заседателей не принимается. Копии постановления
вручаются сторонам по их просьбе.
3. Судебное
заседание с участием присяжных заседателей.
3.1. Подготовительная часть судебного заседания.
Подготовительная часть
судебного разбирательства состоит из двух этапов.
Первый этап проводится в
соответствии с общими требованиями гл. 36 УПК и включает в себя разрешение
судьей всего круга вопросов, связанных с обеспечением надлежащей процедуры
предстоящего судебного следствия. Еще до того как стороны приступят к формированию
коллегии присяжных заседателей, судья должен выполнить требования ст. 261-272
УПК: открыть судебное заседание, объявить, какое дело подлежит разбирательству,
разрешить заявленные отводы, выяснить, кто явился по делу, установить личность
подсудимого, разъяснить ему и всем участникам процесса их права и обязанности,
разрешить заявленные ходатайства. Особое внимание должно быть уделено
разъяснению сторонам принадлежащих им прав отвода присяжных заседателей, а
также тех дополнительных прав и обязанностей, которые вытекают из процедуры
рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.[22]
Второй
этап подготовительной части судебного разбирательства непосредственно связан с
формированием коллегии присяжных заседателей. Собственно формирование названной
коллегии начинается после доклада секретаря ,судебного разбирательства о явке в
суд кандидатов в присяжные заседатели. Если в суд явил ось менее 20 кандидатов,
председательствующий дает распоряжение о дополнительном вызове в суд присяжных
заседателей.
Процедура формирования
коллегии осуществляется по правилам закрытого судебного заседания и включает в
себя:
1) Вступительное слово
председательствующего, в котором он представляется кандидатам в присяжные
заседатели, ставит их в известность о том, какое дело подлежит слушанию с их
участием, какова предполагаемая продолжительность судебного разбирательства,
объясняет задачи и условия участия присяжных в отправлении правосудия по
данному делу. Особо подчеркивается обязанность кандидатов правдиво ответить на
задаваемые им сторонами или судом вопросы.
2) Опрос кандидатов в
присяжные заседатели и разрешение заявленных самоотводов, который преследует
цель своевременно выяснить, нет ли обстоятельств, которые препятствуют
кандидату участвовать в судебном заседании.
Следует заметить, что Федеральный закон от
20.08.2004 № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции
Российской Федерации»[23]
устанавливает в статье 3 требования, предъявляемые к присяжным заседателям.
Присяжными заседателями и кандидатами в присяжные заседатели не могут быть
лица:
– не достигшие к моменту составления списков
кандидатов в присяжные заседатели возраста 25 лет;
– имеющие непогашенную или неснятую судимость;
– признанные судом недееспособными или
ограниченные судом в дееспособности;
– состоящие на учете в наркологическом или
психоневрологическом диспансере в связи с лечением от алкоголизма, наркомании,
токсикомании, хронических и затяжных психических расстройств.
К участию в рассмотрении судом конкретного
уголовного дела в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом
Российской Федерации, в качестве присяжных заседателей не допускаются также
лица:
– подозреваемые или обвиняемые в совершении
преступлений;
– не владеющие языком, на котором ведется
судопроизводство;
– имеющие физические или психические недостатки,
препятствующие полноценному участию в рассмотрении судом уголовного дела.
Так, например, Верховный Суд РФ отменил приговор
по делу Цереева по тем основаниям, что при формировании коллегии присяжный Гришкин
скрыл свою прежнюю судимость, а присяжная Ахаева умолчала о том, что ее сын
Мокляк неоднократно судим. То есть дело рассмотрено незаконным составом суда.
Кроме того, указывается, что присяжный Гришкин и еще трое присяжных заседателей
доставлялись на судебные заседания в одной автомашине, что не исключает
возможность их договоренности о предстоящем вердикте. В нарушение ст. 341 УПК
РФ до провозглашения вердикта старшиной присяжная Нарандаева сообщила запасному
заседателю Горяевой результат вердикта о невиновности Цереева. Старшина
коллегии присяжных Попенко неоднократно в судебном заседании допускал
высказывания, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.[24]
3) Мотивированные и
немотивированные отводы кандидатов в присяжные сторонами. Каждому из явившихся
в суд кандидатов в присяжные заседатели может быть заявлен мотивированный отвод
сторонами.
Основания для такого
отвода как общие, т.е. те же, что и для профессионального судьи (ст. 61 УПК РФ),
так и особенные, специально предусмотренные для кандидатов в присяжные
(неснятая судимость, признанная судом недееспособность и т.п.). Основанием для
подобного отвода может быть и излишняя информированность кандидата об
обстоятельствах рассматриваемого дела, благодаря которой у него уже могло
сложиться определенное мнение по данному делу, а также иные жизненные
обстоятельства, которые могут препятствовать присяжному быть объективным и
беспристрастным в этом деле (например, он или его родственники уже были потерпевшими
по аналогичному делу).
Закон не ограничивает
число отводов (мотивированных) по предусмотренным в законе основаниям,
поскольку они являются безусловными для отстранения кандидата от участия в
деле. Если в результате удовлетворения заявленных самоотводов и отводов в
списке остается менее 18 кандидатов в присяжные заседатели,
председательствующий дает указание о вызове в суд дополнительных кандидатов,
также отобранных путем случайной выборки.
Если количество
оставшихся кандидатов составляет 18 лиц и более, председатель предлагает
сторонам воспользоваться правом на немотивированные отводы. Каждая из сторон
может, воспользоваться им дважды (п. 2 ч. 5 ст. 327 УПК РФ). Немотивированные
отводы предусмотрены для того, чтобы стороны могли исключить из числа кандидатов
в присяжные тех, которые их не устраивают, но в то же время раскрывать причины
этого они не считают возможным. Следует отметить, что правило о
немотивированных отводах заимствовано из уголовного процесса США и перенесено
на российскую почву без какой-либо апробации.
Первым производит
немотивированный отвод государственный обвинитель, который согласовывает свою
позицию с другими участниками на стороне обвинения. Затем право
немотивированного отвода переходит к стороне защиты. Защитнику подсудимого не
принадлежит самостоятельное право немотивированного отвода кандидата в присяжные,
а потому он реализует таковое только тогда, когда это поручает ему подсудимый,
о чем он должен сообщить суду.
Разрешив вопросы, связанные
с отводом, судья дает указание секретарю судебного заседания или помощнику
судьи составить список оставшихся кандидатов (которых должно быть не менее 14)
в той последовательности, в которой они были включены в первоначальный список.
Если количество кандидатов
в присяжные превышает 14 человек, в список поочередно вносятся первые 14 по
списку. При этом первые 12 отобранных лиц образуют (комплектную) коллегию
присяжных заседателей, два последних – участвуют в судебном разбирательстве в
качестве запасных. Председательствующий оглашает фамилии, имена, отчества
присяжных заседателей, занесенных в протокол судебного заседания. Они занимают
отведенное место на скамье присяжных заседателей, а запасные – располагаются
отдельно.
Дополнительным основанием
для (возможного) отвода всей коллегии присяжных заседателей является
(возможное) заявление сторон о ее тенденциозности, связанной с тем, что
вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия
может оказаться неспособной вынести объективный вердикт. Подобное заявление
разрешается председательствующим, с учетом мнения сторон, в совещательной
комнате. Признав указанное заявление обоснованным, председательствующий вправе
распустить данную коллегию присяжных и возобновить подготовку к рассмотрению
данного дела с момента случайной выборки нового состава кандидатов в присяжные
заседатели (ст. 330 УПК РФ).
В целом формирование коллегии присяжных
заседателей является важным этапом подготовительной части судебного
разбирательства и в судебной практике ей уделяется повышенное внимание. Если в
состав коллегии входит лицо, в отношении которого есть основания для его
безусловного отвода, то приговор, вынесенный на основании вердикта такой
коллегии подлежит отмене. Итоги судебного разбирательства с участием коллегии
присяжных во многом зависят от ее состава.
По делу оправданного Слабочкова Е.Н.
(Челябинская область) в число кандидатов вошла гражданка А., два сына которой
имеют судимости, а старшиной присяжных заседателей был избран гр-н И., подвергавшийся
административному взысканию. Председательствующий пытался выяснить у кандидатов
в присяжные, привлекались ли они или их родственники к уголовной
ответственности, имели ли дело с судом и правоохранительными органами. Никто из
кандидатов не заявил о наличии таких обстоятельств, хотя обязаны были отвечать
правдиво (ч. 3 ст. 328 УПК РФ).
Отменяя приговор в связи с кассационным
представлением государственного обвинителя, Судебная коллегия по уголовным
делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что, поскольку А. и И.
скрыли вышеизложенные обстоятельства, сторона обвинения при формировании
коллегии присяжных заседателей была лишена возможности заявить мотивированный
отвод (ч. 10 ст. 328 УПК РФ), а в дальнейшем и права на заявление ходатайства о
роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава.
Имелись случаи, когда в состав коллегии
присяжных заседателей входили родственники свидетелей.
По делу Исмаилова М.С. (Тверская область) в
состав коллегии присяжных заседателей была включена гражданка В., являющаяся
матерью одного из свидетелей. Это, по утверждению государственного обвинителя,
с которым согласилась кассационная инстанция, могло способствовать формированию
предвзятого отношения к предъявленному обвинению.
По делу Мосеева П.Н., Аболихина Д.В.
(Краснодарский край) в состав коллегии присяжных заседателей вошел гр-н Г.,
избранный затем старшиной. При формировании коллегии присяжных заседателей Г.
скрыл от суда информацию о том, что он работает водителем в Южном региональном управлении
по борьбе с организованной преступностью. Как справедливо указано в решении
кассационной инстанции, располагая такой информацией, председательствующий
судья, исходя из содержания ст. 328 УПК РФ, не обязан был освобождать данного
присяжного заседателя от участия в деле. Но полная и правдивая информация о
присяжном заседателе была необходима представителям сторон для реализации ими
права на заявление кандидату в члены жюри мотивированного или немотивированного
отвода. Это обстоятельство стало одним из оснований для отмены приговора.[25]
4) Выбор старшины присяжных
производится составом комплектных присяжных заседателей в совещательной
комнате открытым голосованием. Избранным считается присяжный, получивший большинство
голосов. Старшина имеет равные процессуальные права с остальными присяжными
заседателями. Вместе с тем именно он руководит ходом (возможных) совещаний
присяжных, через него последние общаются с председательствующим, он оглашает в
совещательной комнате вопросы вердикта, записывает ответы на них и
подсчитывает голоса, удостоверяет сам вердикт.
После выбора старшины
присяжные возвращаются в зал судебного заседания и председательствующий
приводит их к присяге.
5) Процесс формирования
коллегии присяжных заседателей завершается подробным разъяснением присяжным их
прав и обязанностей (ст. 333 УПК РФ).
3.2. Особенности судебного следствия и прений сторон.
Судебное следствие в суде с участием присяжных
заседателей начинается со вступительных заявлений государственного обвинителя и
защитника. Во вступительном заявлении государственный обвинитель излагает
существо предъявленного обвинения и предлагает порядок исследования представленных
им доказательств.
Защитник высказывает согласованную с подсудимым
позицию по предъявленному обвинению и мнение о порядке исследования представленных
им доказательств.
Присяжные заседатели через председательствующего
вправе после допроса сторонами подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта
задать им вопросы. Вопросы излагаются присяжными заседателями в письменном виде
и подаются председательствующему через старшину. Эти вопросы формулируются
председательствующим и могут быть им отведены как не относящиеся к предъявленному
обвинению.
Судья по собственной инициативе, а также по
ходатайству сторон исключает из уголовного дела доказательства, недопустимость
которых выявилась в ходе судебного разбирательства.
Подробнее хотелось бы остановиться на порядке
разрешения вопроса о недопустимости доказательств.
Согласно п. п. 6 и 7 ст. 335 УПК РФ если в ходе
судебного разбирательства возникает вопрос о недопустимости доказательств, то
он рассматривается в отсутствие присяжных заседателей. Выслушав мнение сторон,
судья принимает решение об исключении доказательства, признанного им недопустимым.
В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат
исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность
которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями,
предусмотренными ст. 334 УПК РФ.
Эти
требования закона также не всегда исполняются. Исаков обвинялся в том, что в г.
Барнауле Алтайского края 20 сентября 2002 г. около 11 часов по предварительному
сговору с не установленным следствием мужчиной совершил разбойное нападение на
Бетенькова с целью завладения денежными средствами в сумме 153285 руб., сопряженное
с покушением на убийство этого потерпевшего (произвел выстрел ему в голову из
неустановленного оружия калибра 5,6 мм), а также - в незаконном приобретении,
хранении, ношении огнестрельного оружия, не менее одного патрона к нему и
гранаты РГД-5.
Как видно из протокола судебного заседания по
данному делу, председательствующий удовлетворил ходатайство стороны защиты об
оглашении с участием присяжных заседателей заявления Исакова на имя начальника
Октябрьского ГОВД о том, что его избили работники милиции, положили в карманы
куртки и джинсов предметы, похожие на гранату, и оглашении справки о
причиненных Исакову телесных повреждениях.
Учитывая, что данные документы касались вопроса
о допустимости доказательств, в том числе относительно доказательств обвинения
в незаконном обороте оружия – гранаты, они подлежали исследованию в отсутствие
присяжных заседателей.
В силу ст. 337 УПК РФ во время произнесения
подсудимым последнего слова судья имеет право останавливать его, если он
касается обстоятельств, не подлежащих рассмотрению с участием присяжных
заседателей.
Согласно протоколу судебного заседания в
последнем слове Исаков заявил присяжным заседателям, что со стороны работников
милиции на него было оказано давление.
Однако в нарушение уголовно-процессуального
закона председательствующий не сделал замечания подсудимому, не обратился к
присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание при вынесении
вердикта сказанное подсудимым.
Как признала кассационная инстанция, указанные
нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на содержание ответов
на вопросы, поставленные перед присяжными заседателями.
Поэтому оправдательный приговор по кассационному
представлению государственного обвинителя был отменен, дело направлено на новое
рассмотрение.[26]
В соответствии с ч. 8 ст. 335 УПК РФ в судебном
заседании с участием присяжных заседателей исследуются данные о личности
подсудимого лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных
признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется.
Запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим
алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать
предубеждение присяжных заседателей в отношении подсудимого.
Данное требование уголовно-процессуального
закона согласуется и с положениями ст. 334 УПК РФ, в соответствии с которой в
ходе судебного разбирательства уголовного дела присяжные заседатели разрешают
только те вопросы, которые предусмотрены п. п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ,
т.е. вопросы, связанные с установлением фактических обстоятельств преступления,
доказанности его совершения подсудимым и его виновности в этом преступлении
безотносительно к тому, положительно или отрицательно характеризуется данное
лицо.
В случае нарушения указанных требований закона
приговор также подлежит отмене. Можно привести такой пример из практики
Верховного Суда РФ: «Судом с участием присяжных заседателей в ходе судебного разбирательства
были допрошены свидетели: Толстова – сожительница осужденного Поносова и
Поносова Е. – его сестра. Названные свидетели, не обладавшие информацией по
существу предъявленного осужденным обвинения, детально допрошены лишь по
вопросам, касающимся личности Поносова и Жаркова, из ответов на которые
следовало, что осужденные характеризуются отрицательно.
Более того, государственный обвинитель в
присутствии присяжных заседателей огласил данные о судимостях подсудимых.
Таким образом, с участием присяжных заседателей
по делу в судебном заседании были исследованы данные о личности подсудимых,
способные вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении их.
С учетом изложенного приговор отменен с
направлением дела на новое судебное разбирательство в ином составе судей».[27]
После окончания судебного
следствия суд переходит к выслушиванию прений сторон, которые проводятся в
соответствии со ст. 292 УПК РФ. Прения сторон проводятся лишь в пределах
вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Стороны не вправе
касаться обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без
участия присяжных заседателей. Если участник прений сторон упоминает о таких
обстоятельствах, то председательствующий останавливает его и разъясняет
присяжным заседателям, что указанные обстоятельства не должны быть приняты ими
во внимание при вынесении вердикта. Стороны не вправе ссылаться в обоснование
своей позиции на доказательства, которые в установленном порядке признаны
недопустимыми или не исследовались в судебном заседании. Судья прерывает такие выступления
и разъясняет присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные
обстоятельства при вынесении вердикта.
После окончания прений
сторон все их участники имеют право на реплику. Право последней реплики принадлежит
защитнику и подсудимому. Подсудимому предоставляется последнее слово в соответствии
со ст. 293 УПК РФ.
Судья с учетом
результатов судебного следствия, прений сторон формулирует в письменном виде
вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, зачитывает их и
передает сторонам. Стороны вправе высказать свои замечания по содержанию и
формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов. При
этом судья не вправе отказать подсудимому или его защитнику в постановке
вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих
ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность
за менее тяжкое преступление. На время обсуждения и формулирования вопросов
присяжные заседатели удаляются из зала судебного заседания. С учетом замечаний
и предложений сторон судья в совещательной комнате окончательно формулирует
вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, и вносит их в
вопросный лист, который подписывается им. Вопросный лист оглашается в присутствии
присяжных заседателей и передается старшине коллегии присяжных заседателей.
Перед удалением в совещательную комнату присяжные заседатели вправе получить от
председательствующего разъяснения по возникшим у них неясностям в связи с
поставленными вопросами, не касаясь при этом существа возможных ответов на эти
вопросы.
По каждому из деяний, в
совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса: 1)
доказано ли, что деяние имело место; 2) доказано ли, что это деяние совершил
подсудимый; 3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния. В вопросном
листе возможна также постановка одного основного вопроса о виновности
подсудимого, являющегося соединением трех указанных вопросов. После основного
вопроса о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы о таких
обстоятельствах, которые влияют на степень виновности либо изменяют ее
характер, влекут за собой освобождение подсудимого от ответственности. В
необходимых случаях отдельно ставятся также вопросы о степени осуществления
преступного намерения, причинах, в силу которых деяние не было доведено до
конца, о степени и характере соучастия каждого из подсудимых в совершении преступления.
Допустимы вопросы, позволяющие установить виновность подсудимого в совершении
менее тяжкого преступления, если этим не ухудшается положение подсудимого и не
нарушается его право на защиту. В случае признания подсудимого виновным
ставится вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения. Не могут ставиться
отдельно либо в составе других вопросы, требующие от присяжных заседателей
юридической квалификации статуса подсудимого (о его судимости), а также другие
вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными
заседателями своего вердикта. Формулировки вопросов не должны допускать при каком-либо
ответе на них признание подсудимого виновным в совершении деяния, по которому
государственный обвинитель не предъявлял ему обвинение либо не поддерживает
обвинение к моменту постановки вопросов. Вопросы, подлежащие разрешению
присяжными заседателями, ставятся в отношении каждого подсудимого отдельно.
Вопросы ставятся в понятных присяжным заседателям формулировках.
Перед удалением коллегии
присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта
председательствующий обращается к присяжным заседателям с напутственным словом.
При произнесении напутственного слова председательствующему запрещается в какой-либо
форме выражать свое мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных
заседателей. В напутственном слове председательствующий: приводит содержание
обвинения; сообщает содержание уголовного закона, предусматривающего
ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый;
напоминает об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимого,
так и оправдывающих его, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам
и не делая выводов из них; излагает позиции государственного обвинителя и
защиты; разъясняет присяжным заседателям основные правила оценки доказательств
в их совокупности; сущность принципа презумпции невиновности; положение о
толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого; положение о том, что их
вердикт может быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно
исследованы в судебном заседании, никакие доказательства для них не имеют
заранее установленной силы, их выводы не могут основываться на предположениях,
а также на доказательствах, признанных судом недопустимыми; обращает внимание
коллегии присяжных заседателей на то, что отказ подсудимого от дачи показаний
или его молчание в суде не имеют юридического значения и не могут быть
истолкованы как свидетельство виновности подсудимого; разъясняет порядок
совещания присяжных заседателей, подготовки ответов на поставленные вопросы,
голосования по ответам и вынесения вердикта.
Председательствующий
завершает свое напутственное слово напоминанием присяжным заседателям
содержания данной ими присяги и обращает их внимание на то, что в случае вынесения
обвинительного вердикта они могут признать подсудимого заслуживающим снисхождения.
Присяжные заседатели, выслушав напутственное слово председательствующего и
ознакомившись с поставленными перед ними вопросами, вправе получить от него
дополнительные разъяснения.
Стороны вправе заявить в
судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова
председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности.
Под нарушением председательствующим принципа объективности при произнесении
напутственного слова следует понимать, в частности, напоминание присяжным заседателям
только уличающих или только оправдывающих подсудимого доказательств,
исследованных в суде, их оценку, выражение в какой-либо форме своего мнения по
вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей.
3.3. Постановление вердикта присяжных заседателей.
Вердиктом
именуется решение коллегии присяжных заседателей по поставленным перед ней
вопросам, включая основной вопрос о виновности подсудимого (п. 5 ст. 5 УПК).
Ответ на каждый вопрос,
поставленный в вопросном листе и подлежащий разрешению присяжными
заседателями, должен представлять собой утвердительное «дa» или отрицательное «нет»
с обязательным пояснительным словом или словосочетанием, раскрывающим сущность
oтвeтa: «да, виновен», «нет, не виновен», «нет, не доказано», «да, доказано»,
«да, заслуживает снисхождения» и т.п.
Совещанием присяжных
заседателей руководит старшина, который ставит на обсуждение подлежащие
разрешению вопросы, проводит голосование по ответам и ведет подсчет голосов.
Никто, кроме коллегии (комплектных) присяжных, не может присутствовать в
совещательной комнате во время обсуждения вопросов и голосования по вердикту.
Присяжные заседатели при
обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию
единодушных решений (ст. 343 УПК). Для этого им отводится 3 часа. В тех
случаях, когда коллегия присяжных в течение этого времени не пришла к единодушному
решению по поставленным вопросам, присяжные заседатели должны при ступить к
формулированию в вопросном листе ответов, принятых большинством голосов в
результате проведенного голосования, которое проводится открыто. Никто из
присяжных заседателей не вправе воздержаться при голосовании. Старшина подает
свой голос последним. Обвинительный вердикт считается принятым, если за утвердительные
ответы на каждый из поставленных в нем трех основных вопросов проголосовало
большинство присяжных заседателей (более шести). Оправдательный вердикт
считается принятым, если за отрицательный ответ на любой из поставленных в нем
трех основных вопросов проголосовало не менее шести присяжных заседателей.
Если ответы (на любой из основных вопросов) разделились поровну, принимается
наиболее благоприятный для подсудимого ответ (ч. 5 ст. 343 УПК).
Если во время совещания у
коллегии присяжных возникает необходимость в дополнительном исследовании
доказательств либо в уточнении формулировки поставленных перед ней вопросов,
присяжные вправе возвратиться в зал судебного заседания и обратиться к председательствующему
с соответствующей просьбой. Последний в присутствии сторон дает необходимые
разъяснения присяжным либо, выслушав мнение сторон, вносит необходимые
уточнения в поставленные вопросы, либо дополняет вопросный лист новыми
(дополнительными) вопросами. После краткого напутственного слова
председательствующего по поводу внесенных изменений присяжные возвращаются в
совещательную комнату для постановления вердикта.
Если у присяжных во время
голосования возникли сомнения по поводу действительных фактических
обстоятельств дела, имеющих существенное значение, они возвращаются в зал
судебного заседания, обращаются с соответствующей просьбой к
председательствующему, который вправе возобновить судебное следствие. С учетом
его результатов могут быть внесены уточнения в поставленные перед присяжными
вопросы. Выслушав прения сторон, реплики, последнее слово подсудимого и
напутственное слово председательствующего, присяжные возвращаются в
совещательную комнату для вынесения вердикта.
Ответы на вопросы
вносятся старшиной присяжных заседателей в вопросный лист непосредственно после
голосования по каждому из них. После подписания вопросного листа присяжные
заседатели возвращаются в зал судебного заседания, передают вопросный лист
председательствующему, который должен его проверить на предмет ясности и
непротиворечивости ответов присяжных. Если он обнаруживает неясность или
противоречивость вердикта, то должен сообщать об этом присяжным и предложить
вернуться в совещательную комнату для устранения замечаний. При отсутствии
последних вопросный лист передается старшине. Он провозглашает вердикт, зачитывая
по вопросному листу поставленные вопросы и ответы на них. Все находящиеся в
зале судебного заседания выслушивают вердикт стоя. Вердикт приобщается к
материалам уголовного дела.
После провозглашения
вердикта председательствующий благодарит присяжных за работу и распускает
коллегию. В дальнейшем разбирательство продолжается без участия присяжных (ст.
346 УПК).
После провозглашения
вердикта председательствующий предлагает сторонам представить и исследовать
доказательства, не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей. К
таковым, в частности, относятся доказательства, указывающие на прежние
судимости обвиняемого, на то, что он является хроническим алкоголиком или
наркоманом. Потерпевший может представить доказательства о расходах, связанных
с лечением, похоронами, моральным ущербом. Здесь же разрешаются вопросы, связанные
с процессуальными издержками по делу, вещественными доказательствами и т.д.
Названная часть судебного
заседания фактически разделена на два этапа, включающие в себя: а)
дополнительное исследование доказательств по правилам судебного следствия; б)
завершение судебных прений с последующим последним словом подсудимого (подсудимых).
В рамках указанного
судебного следствия исследуются обстоятельства, связанные с юридической
квалификацией содеянного подсудимым, назначением ему наказания и другими
(правовыми) вопросами, требующими специальных юридических знаний. В прениях стороны
также высказываются по вопросам квалификации деяния, признанного присяжными
доказанным, вида и меры наказания, которое должно быть назначено подсудимым,
гражданского иска и т.п.
Сторонам запрещается
ставить под сомнение правильность вынесенного вердикта (ч.4 ст.347 УПК). При
оправдательном вердикте находящийся под стражей подсудимый немедленно
освобождается из-под стражи в зале суда.
Оправдательный вердикт
всегда обязателен для судьи и влечет постановление оправдательного приговора.
Обвинительный вердикт не столь обязателен для судьи, так как по отношению к
таковому закон проявил известную осторожность. Законодатель позволил председательствующему
поставить его под сомнение, если судья придет к выводу, что в ходе судебного
разбирательства не установлено событие преступления или не доказано участие в
нем подсудимого. В этом случае судья может вынести постановление о роспуске
коллегии присяжных заседателей, вынесшей обвинительный вердикт, и направлении
дела на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии предварительного
слушания (ч.5 ст. 348 УПК). Если же председательствующий установит, что деяние
подсудимого не содержит признаков преступления, обвинительный вердикт коллегии
присяжных не препятствует постановлению оправдательного приговора (ч. 4 ст.
348 УПК). Это решение cyда обжалованию не подлежит.
Если присяжные признали,
что подсудимый заслуживает снисхождения, то при назначении наказания судья
должен руководствоваться следующими правилами: а) он не может применить по отношению
к данному подсудимому смертную казнь или пожизненное лишение свободы; б) при назначении
наказания его размер не может превышать двух третей максимального срока или
размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное
преступление (ст. 64, ч. 1 ст. 65 УК). Выше этого срока назначить наказание
нельзя.
Согласно ст. 350 УПК
разбирательство дела в суде с участием присяжных заседателей
председательствующий заканчивает одним из следующих решений:
1) постановлением о
прекращении уголовного дела в случаях и по основаниям, предусмотренным ст. 254
УПК;
2) оправдательным
приговором, когда коллегия присяжных заседателей дала отрицательный ответ хотя
бы на один из трех основных вопросов, указанных в ч. 1 ст. 339 УПК, либо когда
председательствующий признал отсутствие в деянии, признанном присяжными
доказанным, признаков состава преступления;
3) обвинительным
приговором с назначением наказания, без назначения наказания, с назначением
наказания и освобождением от него в соответствии с нормами ст. 302, 307 и 308
УПК;
4) постановлением о
роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое
рассмотрение иным составом суда в случае, предусмотренном ч. 5 ст. 348 УПК.
Приговор постановляется председательствующим в
порядке, установленном главой 39 УПК РФ, со следующими изъятиями:
1) в вводной части приговора не указываются фамилии
присяжных заседателей;
2) в описательно-мотивировочной части оправдательного
приговора излагается существо обвинения, по поводу которого коллегией присяжных
заседателей был вынесен оправдательный вердикт, и содержатся ссылки на вердикт
коллегии присяжных заседателей либо отказ государственного обвинителя от обвинения.
Приведение доказательств требуется лишь в части, не вытекающей из вердикта,
вынесенного коллегией присяжных заседателей;
3) в описательно-мотивировочной части обвинительного
приговора должны содержаться описание преступного деяния, в совершении которого
подсудимый признан виновным, квалификация содеянного, мотивы назначения
наказания и обоснование решения суда в отношении гражданского иска;
4) в резолютивной части приговора должны содержаться
разъяснения о кассационном порядке его обжалования.
4.
Дискуссионные аспекты суда присяжных: из опыта России.
Возрождение в
России суда с участием присяжных заседателей явилось одним из революционных
прорывов в осуществлении судебной реформы, призванной в более полной мере
обеспечить право как гражданина как на рассмотрение дел этой, безусловно
прогрессивной формой правосудия, так и на право граждан участвовать в
отправлении правосудия, что предусмотрено ч. 5 ст. 32 Конституции РФ.
После
возрождения в Российской Федерации суда с участием присяжных заседателей,
мнение ученых и практиков в отношении необходимости и обоснованности введения
этого института далеко не однозначное. Ряд авторов приветствуют возрождение
суда с участием присяжных заседателей, в то же время некоторые авторы выступают
категорически против указанной формы судопроизводства.
Изучив мнения
авторов, выступающих как «за», так и «против» суда с участием присяжных
заседателей, хочется отметить следующее. По мнению Конина В. В., «…анализ
статей авторов, выступающих в качестве противников суда с участием присяжных
заседателей позволяет сделать вывод о том, что в значительной мере проблема
суда с участием присяжных заседателей им известна больше в теоретическом плане.
Складывается впечатление, что они никогда не принимали участие в судах, где
использовалась данная форма правосудия, и в своих трудах используют
теоретические данные, не основанные на практике судов с участием присяжных
заседателей».[28] В какой
то мере это понятно, поскольку судебные заседания с участием присяжных заседателей
как правило занимают длительный временной период, и принимать участие в каждом
заседании, с тем, чтобы впоследствии обобщить увиденное на практике в теоретические
знания для ученых достаточно сложно. И в то же время, категоричность выводов,
резкость формулировок некоторых авторов, выступающих против суда с участием
присяжных заседателей, и не имеющих опыта работы в суде с участием присяжных
заседателей, как представляется, не совсем обоснованна.
Одним из
критиков суда с участием присяжных заседателей выступил И.Н. Алексеев. В своей
статье «Суд присяжных заседателей как угроза российской правовой системе» он
сделал ряд достаточно спорных выводов, которые, ничем не обоснованны, и не
подтверждаются судебной практикой, в т.ч. и с участием присяжных заседателей.
Вывод автора
о том, что «По результатам функционирования суда присяжных за последние 12 лет
можно сделать следующий вывод: налицо полная непредсказуемость как в осуждении,
так и в оправдании подсудимых»[29]
представляется не совсем обоснованным, поскольку как показывает судебная
практика, в судах с участием присяжных нет непредсказуемости. Так, согласно
обзора судебной практики по делам, рассмотренным с участием присяжных
заседателей в 2003 году, было оправдано 15% от числа лиц, дела о которых
рассмотрены судом с участием присяжных заседателей.[30]
При этом хочется заметить, что примерно такой же процент оправдательных приговоров
выносят и суды общей юрисдикции по рассматриваемым уголовным делам. В данном
случае либо автор не знаком с судебной статистикой, либо использует иные
данные, на которые почему-то не ссылается. Ссылкой на непредсказуемость
присяжных заседателей, как правило, некоторые представители стороны обвинения
стараются прикрыть свою слабую профессиональную подготовленность, слабую
доказательственную базу по направленному в суд делу, незнание тактики
поддержания государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей,
неумение правильно представить присяжным заседателям имеющиеся по делу
доказательства, косноязычность при выступлении в прениях. Государственные
обвинители, поддерживающие обвинение в судах привыкли, что суды зачастую
закрывают глаза на отвратительно расследованные уголовные дела, на слабость, а
зачастую противоречивость представленных в суд доказательств, и выносят приговоры,
которые зачастую с трудом обосновывают. С присяжными заседателями это не проходит.
Они, в отличие от профессиональных юристов, не делят нарушения закона на
существенные и несущественные. Ими отвергаются любые нарушения закона,
допущенные как стороной обвинения, так и стороной защиты при сборе
доказательств.[31] Это
связано с тем, что при осуществлении правосудия, где решается судьба человека,
и вопрос его виновности, а значит и вопрос назначения наказания, практически
все зависит от тех или иных доказательств, представленных присяжным заседателям
сторонами, присяжные заседатели, не будучи юристами, основываясь на своем жизненном
опыте, а иногда и интуитивно, все сомнения истолковывают в пользу подсудимого.
Вместе с тем,
если дело расследовано достаточно опытным следователем, грамотно собранны все
доказательства, имеющие значение для дела, отвечающие требованиям относимости и
допустимости, где обвинение поддерживает государственный обвинитель, владеющий
тактикой поддержания обвинения, умеющий убедительно донести до присяжных свою
мысль, там присяжные заседатели принимают решение в пользу стороны обвинения. И
в этих случаях обвинения в адрес присяжных заседателей в непредсказуемости
почему-то не звучат.
Далее И.Н.
Алексеев обосновывает свое несогласие с требованиями ч. 8 ст. 335 УПК РФ, в
которой запрещается устанавливать факты прежней судимости, признания
подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные,
способные вызвать предубеждение присяжных в отношении данного лица.[32]
Однако, как представляется, законодатель в этом случае поступил очень мудро,
поскольку принял во внимание имевшие место в прошлом судебные ошибки, приведшие
к тяжким последствиям.
Законодатель
в данном случае попытался соблюсти принцип равенства, запретив оглашать данные
о личности, свидетельствующие как в отрицательную, так и в положительную
сторону. Вообще, личность как таковая, в суде с участием присяжных заседателей
не исследуется. Тем самым, мы можем сделать вывод о том, что предмет
доказывания, определенный ст. 73 УПК РФ, в суде с участием присяжных
заседателей является усеченным. В случае вынесения присяжными заседателями
оправдательного вердикта, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого
остаются пропущенными. В то же время, если присяжными заседателями вынесен
обвинительный вердикт, предмет доказывания включает в себя все составляющие,
определенные законом, поскольку после вынесения вердикта коллегия присяжных
заседателей распускается, а судебное продолжается с участием сторон.
Некоторые авторы ссылаются также на
то, что «родственники подсудимых (как впрочем и адвокаты) используют метод
давления на жалость» представляется нам несостоятельной, и не подтверждается
практикой. Однако и это мнение представляется спорным. О каком «давлении на
жалость» может идти речь, если подсудимый не признает свою виновность в
совершенном преступлении, и активно отстаивает свою невиновность, приводя при
этом доказательства своей невиновности? Если доказательства, собранные стороной
обвинения по делу, и представленные присяжным заседателям противоречивы?
Отдельные
авторы предлагают наделить присяжных заседателей правами участников процесса
(заявлять ходатайства и отводы, представлять доказательства, получать копии
документов, знакомиться с материалами дела и т.д.). Представляется, что это не
может быть принято во внимание и реализовано на практике, поскольку в данном
случае присяжные заседатели – судьи факта, превращаются в одну из сторон спора
в состязательном процессе. При этом хочется заметить следующее: анализ УПК РФ
позволяет сделать обоснованный вывод о том, что по УПК РФ суд лишен активной
роли, присущей ему согласно УПК РСФСР, поскольку отныне главная задача суда
состоит не в борьбе с кем-то или чем-то, а в разрешении специфического
правового конфликта между обществом, установившем определенные запреты и ограничения
(не убей, не укради и т.д.) и личностью, нарушившей установленные запреты. При
этом материальную основу конфликта составляют нормы уголовного права, а
уголовно-процессуальное право регламентирует деятельность сторон по разрешению
данного конфликта. В состязательном процессе сложилось определенное равновесие,
гарантирующее равноправие сторон, и введение в состязательный процесс нового
активного участника в виде присяжных заседателей нарушит сложившееся
равновесие.
Представляется
абсолютно правильным мнение М. Адамайтиса, который полагает, что чем активнее
суд будет проявлять инициативу в собирании и исследовании доказательств, тем
сложнее ему будет пребывать в роли беспристрастного арбитра,[33]
а ведь именно эту роль - беспристрастного арбитра - отвел законодатель суду по
новому УПК РФ.
Многие
исследователи также отмечают, что «присяжные не в состоянии понять значимость
выносимого ими решения (вердикта)». Можно в данном случае привести высказывание
Ф. Садыкова, принимавшего участие в качестве государственного обвинителя в
достаточно большим количестве судебных разбирательств с участием присяжных
заседателей: «…в ноябре 1998 года присяжные единогласно признали подсудимого Н.
невиновным по всем пунктам обвинения в умышленном убийстве при отягчающих
обстоятельствах. И это несмотря на то, что я просил их признать его виновным
также по всему объему предъявленного обвинения. Я был раздавлен. Отказывался понимать
что-либо: доказательств, подтверждающих причастность подсудимого к убийству,
имелось предостаточно. Кроме обычного «джентльменского» набора доказательств,
одно - заключение биологической экспертизы было просто неоспоримым. …. По
прошествии времени, успокоившись, я взглянул на вердикт с позиции присяжных
заседателей и пришел к выводу, что действовали они совершенно грамотно и
законно. В отличие от профессионалов, которые в судебной процедуре видят лишь
отражение Закона, присяжные сам процесс делают функцией совести. Мне могут
возразить: «Так что же, присяжные не совершают ошибок?» Отвечаю. Совершают. И
порой, на первый взгляд, необъяснимые. Именно на первый взгляд. Ибо если
проанализировать все так называемые ошибки суда присяжных, приходишь к выводу,
что в основе их происхождения (при решении вопроса о виновности или невиновности
лица) лежат не личные интересы присяжных и не их некомпетентность в вопросах
права, а несовершенство закона или некомпетентность, а то и преступная воля
следователей, прокуроров и адвокатов, которая приводит к ситуации признания
многих доказательств недопустимыми, т.е. не исследуемыми в суде. Именно их
отсутствие зачастую и делает невозможным принятие законного и обоснованного
вердикта. Следовательно, обижаться на присяжных и видеть только в них причину
ошибок просто глупо».[34]
Кроме того, можно привести еще одно
высказывание. Шурыгин А. пишет: «Как свидетельствует анализ судебной практики,
недостаточно высокое качество рассмотрения дел судами присяжных объясняется не
только новизной этой формы судопроизводства, коренным образом изменившей многие
ранее действующие принципы судопроизводства, но и необходимостью точного
соблюдения и ранее действующих процессуальных норм в процессе собирания и
закрепления доказательств, т.е. на всех этапах расследования дела».[35]
С участием присяжных заседателей в судебном
заседании исследуются лишь «оставшиеся», собранные в точном соответствии с
законом доказательства, которых порой бывает недостаточно для принятия решения
о виновности подсудимого. Отсюда весьма высокий процент оправдательных приговоров
по делам, рассмотренным с участием коллегии присяжных заседателей, что,
естественно, вызывает у некоторых работников правоохранительных органов
негативное отношение к этой форме судопроизводства.
В целом же следует отметить, что ошибки,
повлекшие за собой отмену как оправдательных, так и обвинительных приговоров,
допускались не присяжными заседателями – судьями факта, а профессиональными
судьями, председательствующими по делам, обвинителями, защитниками и следственными
органами. К числу таких ошибок, помимо допущенных в стадии расследования дела и
оставленных без должного реагирования в ходе судебного разбирательства, следует
отнести целый ряд других, допускаемых непосредственно в суде, начиная от тех,
что связаны с отбором присяжных заседателей, и заканчивая ошибками при постановлении
приговора.
С принятием
нового уголовно-процессуального законодательства изменились задачи, стоящие
перед уголовным судопроизводством. Отныне, перед уголовным судопроизводством
стоит задача защиты потерпевших от преступления, а также защита лица,
привлекаемого к ответственности от незаконного и необоснованного обвинения.
Суд не
является органом уголовного преследования, и соответственно, не может быть
гарантией или выступать гарантом борьбы с преступностью. Задачи, стоящие перед
судом иные, и взваливать на суд еще одну задачу - борьбы с преступностью, не
свойственную природе суда, как объективного арбитра в состязательном споре
сторон, представляется не совсем убедительным. Реализация данного утверждения
на практике отбросит состояние уголовного судопроизводства на уровень 70-х
годов прошлого столетия. Возврат в прошлое позволителен только историкам, но не
юристам.[36]
В пользу института суда присяжных заседателей
можно привести и тот факт, что сопоставление данных о результатах рассмотрения
дел судами с участием присяжных и без них свидетельствует о более высоких
требованиях, предъявляемых сторонами в суде присяжных к качеству предварительного
следствия, доказанности обвинения, точности изложения обвинения.[37]
Заключение
В
заключение хотелось бы сформулировать основные выводы, сделанные в ходе
настоящей работы.
Суд присяжных является мощным правозащитным
институтом. Именно в таком качестве его рассматривает Конституция РФ, поэтому
право обвиняемого на рассмотрение его дела судом присяжных – это одно из неотъемлемых
его конституционных прав, гарантирующих демократичность судебного процесса.
Сущность суда присяжных
как особой формы судопроизводства заключается в делении суда на две работающие
совместно коллегии, каждая из которых в процессе судебного разбирательства
действует в пределах своей компетенции: коллегию непрофессиональных судей,
состоящую из двенадцати комплектных и двух запасных присяжных заседателей,
которая решает вопросы факта, и коллегию профессиональных судей, которая без
участия присяжных заседателей решает вопросы о допустимости доказательств, квалификации
деяния и другие правовые вопросы (в современном российском суде присяжных она
состоит из одного профессионального судьи – председательствующего).
Следует отметить, что суд
присяжных на современном этапе своего становления и развития не является
совершенным институтом и имеются некоторые проблемные аспекты его деятельности,
освещенные нами выше. Тем не менее, данный институт в целом следует
охарактеризовать как оказывающий положительное влияние на судебную систему в
целом по многим причинам.
С принятием
нового уголовно-процессуального законодательства изменились задачи, стоящие
перед уголовным судопроизводством. Отныне, перед уголовным судопроизводством
стоит задача защиты потерпевших от преступления, а также защита лица,
привлекаемого к ответственности от незаконного и необоснованного обвинения.
Суд не является органом
уголовного преследования, и соответственно, не может быть гарантией или
выступать гарантом борьбы с преступностью. Задачи, стоящие перед судом иные, и
взваливать на суд еще одну задачу - борьбы с преступностью, не свойственную
природе суда, как объективного арбитра в состязательном споре сторон,
представляется не совсем убедительным.
В конечном итоге
применение института суда присяжных дисциплинирует органы предварительного
следствия, поскольку в суде присяжных предъявляются более высокие требования к
предоставляемым доказательствам, к качеству расследования в целом.
Библиографический
список
1. Конституция Российской Федерации
(принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Российская газета от
25.12.1993.
2.
Закон РФ от 16.07.1993 № 5451-1 (ред. от
20.08.2004) «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве
РСФСР», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс
РСФСР об административных правонарушениях» // «Ведомости СНД и ВС РФ,
19.08.1993, № 33, ст. 1313.
3.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской
Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 02.12.2004) // Собрание
законодательства РФ, 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921.
4.
Федеральный закон от 18.12.2001 № 177-ФЗ (ред.
от 27.12.2002) «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекс
Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, № 52 (1 ч.),
ст. 4924, Ведомости Федерального Собрания РФ, 01.01.2002, № 1, ст. 4.
5.
Федеральный закон от 20.08.2004 № 113-ФЗ «О
присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции Российской Федерации»
// Собрание законодательства РФ, 23.08.2004, № 34, ст. 3528.
6.
Постановление ВС РСФСР от 24.10.1991 № 1801-1 «О
Концепции судебной реформы в РСФСР» // Ведомости ВС РСФСР, 1991, № 44, ст.
1435.
7.
Постановление Конституционного Суда РФ от
02.02.1999 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 41 и
части третьей статьи 42 УПК РСФСР, пунктов 1 и 2 Постановления Верховного Совета
Российской Федерации от 16 июля 1993 года «О порядке введения в действие Закона
Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О
судоустройстве РСФСР» Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс
РСФСР и кодекс РСФСР об административных правонарушениях» в связи с запросом
московского городского суда и жалобами ряда граждан» // Собрание законодательства
РФ, 08.02.1999, № 6, ст. 867.
8.
Обзор практики Кассационной палаты Верховного
Суда РФ за 2002 год по делам, рассмотренным краевыми и областными судами с
участием присяжных заседателей // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 5. 2003.
9.
Обзор судебных решений по уголовным делам,
рассмотренным судами присяжных // Обзор судебной практики, приложение к Письму
Генеральной Прокуратуры РФ № 12/12-04 от 09.03.2004.
10.
Определение Верховного Суда РФ № 42-о03-5 от
14.08.2003 «Приговор суда присяжных отменен в связи с нарушением
уголовно-процессуального закона» // СПС «Консультант Плюс» (документ опубликован
не был).
11.
Обзор по делам, рассмотренным судами с участием
присяжных заседателей в 2003 году // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 6. 2004.
12.
Определение Верховного Суда РФ № 55-о03-16сп от
04.02.2004 // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 10. 2004.
13.
Адамайтис
М. Право суда на инициативу в исследовании доказательств мешает его
беспристрастности // Рос. юстиция, 2003. № 11.
14.
Алексеев
И.Н. Суд присяжных заседателей как угроза российской правовой системе //
Уголовный процесс. 2005. № 5.
15.
Андреянкова
В.Г., Мацокина Г.Н. Некоторые аспекты несовершенства законодательства о суде
присяжных // Право и политика. - М.; Nota Bene, 2001. - № 2.
16.
Афанасьев
А. К. Суд присяжных в России (организация, состав и деятельность в 1866-1885
гг.): Дисс. ... канд. ист.наук. М., 1978.
17.
Барканов
А.Н. К вопросу о квалификации преступления в суде присяжных //
Уголовно-правовая охрана личности и ее оптимизация: Научно-практическая конференция,
посвященная памяти профессора А.Н. Красикова (20 - 21 марта 2003 года). -
Саратов; Изд-во Сарат. гос. акад. права, 2003.
18.
Виленский
Б. В. Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов, 1969.
19.
Декреты
Советской власти. М., 1990. Т.1.
20.
Демиденко
Н. Конституционно-правовой статус суда присяжных // Право и жизнь: Независимый
правовой журнал. - М.; Манускрипт, 2001. - № 39.
21.
Демичев
А. А. Периодизация истории суда присяжных в России // Журнал российского права.
№ 7. 2001.
22.
Демичев
А. А. Причины кризиса российского суда присяжных в 1878-1889 гг. // История и
политика: методология, историография, политика: Материалы Всероссийской
научно-практической конференции. Н. Новгород, 1997.
23.
Дорогин
Р.В. Конституционное право на суд присяжных // Конституционные чтения:
Межвузовский сборник научных трудов. - Саратов; Изд-во Поволж. акад. гос.
службы, 2003. - Вып. 4: Ч. 2.
24.
Зуев
Б.Р. Некоторые процессуальные аспекты доказывания на стадии возбуждения дела об
административном правонарушении // Вопросы совершенствования деятельности милиции
общественной безопасности: Сборник. - М.; ВНИИ МВД России, ГУООП МВД России,
2003. - № 10.
25.
Конин
В. В. К вопросу о суде с участием присяжных заседателей // Школы и направления уголовно-процессуальной
науки. Доклады и сообщения на учредительной конференции
Международной ассоциации содействия правосудию. Санкт-Петербург, 5-6 октября
2005 г. / Под ред. А.В. Смирнова. СПб., 2005.
26.
Крапчатова
И.Н. Зарождение суда присяжных в России // Юриспруденция. - М.; Изд-во РГГУ,
2004. - № 5.
27.
Крапчатова
И.Н. Зарождение суда присяжных в России // Юриспруденция. - М.; Изд-во РГГУ,
2004. - № 5.
28.
Мельник
В. В. Содержание конституционного права обвиняемого на рассмотрение его дела
судом с участием присяжных заседателей // Журнал российского права. 2001. № 5.
29.
Овсянников
В., Овсянников И. Кем и как должен решаться главный вопрос уголовного
судопроизводства в суде присяжных? // Уголовное право. - М.; Интел-Синтез,
2001. - № 3.
30.
Садыков
Ф. Я - против суда присяжных // Российская юстиция. № 1. 1997.
31.
Смирнов
А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / 2-е изд. Под
общ. ред. А. В. Смирнова. – СПб.: Питер, 2005.
32.
Трунов
И.Л. Защита прав граждан в суде присяжных // Юрист. - М.; Юрист, 2001. - № 12.
33.
Уголовный
процесс России: Учебник / А. С. Александров, Н. Н. Ковтун, М. П. Поляков, С. П.
Сереброва; Научн. ред. В. Т. Томин. – М.: Юрайт-Издат., 2003.
34.
Уголовный
процесс России: Учебник / А. С. Александров, Н. Н. Ковтун, М. П. Поляков, С. П.
Сереброва; Научн. ред. В. Т. Томин. – М.: Юрайт-Издат, 2003.
35.
Уголовный
процесс: Учебник для юридических высших учебных заведений / Под общ. ред. В. И.
Радченко. – М.: «Юридический Дом «Юстицинформ», 2004.
36.
Шамраева
И.Л. Место и роль института присяжных в российской судебной системе //
Российский судья. - М.; Юрист, 2002. - № 10.
37.
Шемонаев П. Подсудимые верят в справедливость
суда присяжных // Российская юстиция. №. 8, 2000.
38.
Шурыгин А. Суд присяжных должен действовать на
всей территории России // Российская юстиция. №. 4, 2000.
[1] Афанасьев А. К. Суд присяжных в России (организация, состав и деятельность
в 1866-1885 гг.): Дисс. ... канд. ист.наук. М., 1978. С.4.
[2] Демичев А. А. Периодизация
истории суда присяжных в России // Журнал российского права. № 7. 2001.
[3] Крапчатова И.Н. Зарождение
суда присяжных в России // Юриспруденция. - М.; Изд-во РГГУ, 2004. - № 5. -
с.184-191.
[4] Демичев А. А. Причины кризиса российского суда присяжных в 1878-1889
гг. // История и политика: методология, историография, политика: Материалы
Всероссийской научно-практической конференции. Н. Новгород, 1997. С.79-80.
[5] Виленский Б. В. Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов,
1969.
[6] Демичев А. А. Периодизация
истории суда присяжных в России // Журнал российского права. № 7. 2001.
[7] Демичев А. А. Периодизация
истории суда присяжных в России // Журнал российского права. № 7. 2001.
[8] Декреты Советской власти. М., 1990. Т.1. С.124.
[9] Закон Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Закон
РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный
кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» // Российская
газета. 1993. 25 авг.
[10]
Постановление ВС РСФСР от 24.10.1991 № 1801-1 «О Концепции судебной реформы в
РСФСР» // Ведомости ВС РСФСР, 1991, № 44, ст. 1435.
[11]
Закон РФ от 16.07.1993 № 5451-1 (ред. от 20.08.2004) «О внесении изменений и
дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный
кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных
правонарушениях» // «Ведомости СНД и ВС РФ, 19.08.1993, № 33, ст. 1313.
[12]
Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, № 52 (1 ч.), ст. 4924, Ведомости
Федерального Собрания РФ, 01.01.2002, № 1, ст. 4.
[13] Конституция Российской
Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Российская газета от
25.12.1993.
[14]
Постановление Конституционного Суда РФ от 02.02.1999 № 3-П «По делу о проверке
конституционности положений статьи 41 и части третьей статьи 42 УПК РСФСР,
пунктов 1 и 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля
1993 года «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О
внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР»
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и кодекс РСФСР об
административных правонарушениях» в связи с запросом московского городского
суда и жалобами ряда граждан» // Собрание законодательства РФ, 08.02.1999, № 6,
ст. 867.
[15]
«Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 № 174-ФЗ
(ред. от 02.12.2004) // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, № 52 (ч. I),
ст. 4921.
[16]
Обзор практики Кассационной палаты Верховного Суда РФ за 2002 год по делам,
рассмотренным краевыми и областными судами с участием присяжных заседателей //
Бюллетень Верховного Суда РФ. № 5. 2003.
[17]
Обзор судебных решений по уголовным делам, рассмотренным судами присяжных // Обзор
судебной практики, приложение к Письму Генеральной Прокуратуры РФ № 12/12-04 от
09.03.2004.
[18] Смирнов А. В.,
Калиновский К. Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / 2-е изд. Под общ. ред.
А. В. Смирнова. – СПб.: Питер, 2005. С. 560.
[19] Мельник В. В. Содержание
конституционного права обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием
присяжных заседателей // Журнал российского права. 2001. № 5. С. 56.
[20] Уголовный процесс России:
Учебник / А. С. Александров, Н. Н. Ковтун, М. П. Поляков, С. П. Сереброва;
Научн. ред. В. Т. Томин. – М.: Юрайт-Издат., 2003. С. 248-250.
[21] Уголовный процесс:
Учебник для юридических высших учебных заведений / Под общ. ред. В. И. Радченко.
– М.: «Юридический Дом «Юстицинформ», 2004. С. 502.
[22] Уголовный процесс России:
Учебник / А. С. Александров, Н. Н. Ковтун, М. П. Поляков, С. П. Сереброва;
Научн. ред. В. Т. Томин. – М.: Юрайт-Издат, 2003. С. 552.
[23] Федеральный закон от
20.08.2004 № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции
Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 23.08.2004, № 34, ст.
3528.
[24] Определение Верховного
Суда РФ № 42-о03-5 от 14.08.2003 «Приговор суда присяжных отменен в связи с
нарушением уголовно-процессуального закона» // СПС «Консультант Плюс» (документ
опубликован не был).
[25] Приложение к Письму
Генеральной Прокуратуры РФ № 12/12-04 от 09.03.2004 «Обзор судебных решений по
уголовным делам, рассмотренным судами присяжных» // СПС «Консультант Плюс»
(документ опубликован не был).
[26] Обзор по делам,
рассмотренным судами с участием присяжных заседателей в 2003 году // Бюллетень
Верховного Суда РФ. № 6. 2004.
[27] Определение Верховного
Суда РФ № 55-о03-16сп от 04.02.2004 // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 10.
2004.
[28] Конин В. В. К вопросу о суде с участием присяжных
заседателей // Школы и
направления уголовно-процессуальной науки. Доклады и сообщения на учредительной
конференции Международной ассоциации содействия правосудию. Санкт-Петербург,
5-6 октября 2005 г. / Под ред. А.В. Смирнова. СПб., 2005. С. 34.
[29] Алексеев И.Н. Суд
присяжных заседателей как угроза российской правовой системе // Уголовный процесс.
2005. № 5. С. 52-60.
[30] Обзор по делам,
рассмотренным судами с участием присяжных заседателей в 2003 году // Бюллетень
Верховного Суда РФ. № 6. 2004.
[31] Конин В. В. Указ. соч. С.
35.
[32] Алексеев И. Н. Указ. соч.
С. 52-53.
[33] Адамайтис М. Право суда
на инициативу в исследовании доказательств мешает его беспристрастности // Рос.
юстиция, 2003. № 11. С. 32.
[34] Садыков Ф. Я - против
суда присяжных // Российская юстиция. № 1. 1997. С. 41.
[35] Шурыгин А. Суд
присяжных должен действовать на всей территории России // Российская юстиция.
№. 4, 2000. С. 36.
[36] Конин В. В. Указ. соч. С.
37.
[37] Шемонаев П. Подсудимые
верят в справедливость суда присяжных // Российская юстиция. №. 8, 2000. С. 18.