Тема: Правовое регулирование создания коммерческих корпоративных организаций путем учреждения

• Вид работы:
  Магистерская работа по теме: Правовое регулирование создания коммерческих корпоративных организаций путем учреждения
• Предмет:
  Гражданское право
• Когда добавили:
  28.06.2017 13:18:22
• Тип файлов:
  MS WORD
• Проверка на вирусы:
  Проверено - Антивирус Касперского

Другие экслюзивные материалы по теме

• Полный текст:
  ВВЕДЕНИЕ  
  Актуальность темы. Юридические лица в настоящее время представляют собой наиболее распространенную и универсальную форму объединения и обособления имущества для самых различных видов предпринимательской и иной деятельности. Интенсивное развитие отношений, связанных с функционированием юридических лиц, основанных на членских началах, опосредует необходимость дальнейшего совершенствования «корпоративного» блока гражданского законодательства.
  Очевидно, что для начала деятельности и функционирования юридического лица, оно должно быть создано. Действующее законодательство построено таким образом, что определяются общие нормы и требования, которые предъявляются к процессу создания всех видов юридических лиц. Так, вне зависимости от вида и организационно-правовой формы юридического лица должно быть принято решение об его учреждении, сформированы учредительные документы (есть и исключения, например, государственные корпорации), запись о юридическом лице должна быть включена в специальный реестр (государственная регистрация создания юридического лица). Специальное законодательство об отдельных организационно-правовых формах юридических лиц содержит особые нормы, которые применяются к процедуре учреждения отдельных видов юридических лиц.
  Актуальность настоящего исследования подчеркивается тем, что существенные изменения, внесенные в гл. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от 5 мая 2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», требуют кардинального пересмотра теоретического обоснования фигуры юридического лица, интегративного взгляда на правовую сущность этого явления.
  Актуальность исследуемого вопроса обусловлена также тем, что в постоянно изменяющихся социально-экономических условиях существенной трансформации может подвергнуться любой гражданско-правовой институт, и юридическое лицо не является здесь исключением. Общественные отношения, которые формируются в процессе создания и деятельности юридических лиц, все больше усложняются.
  Согласно официальной статистике Федеральной налоговой службы всего зарегистрировано 4 510 689 юридических лиц, из них 3 719 392 создано путем учреждения.
  Объект исследования – общественные отношения, складывающиеся в связи с созданием коммерческих корпоративных организаций путем учреждения.
  Предмет исследования – нормы российского права, общественные отношения, складывающиеся в связи с созданием коммерческих корпоративных организаций путем учреждения, а также материалы применения этих правовых норм.
  Цель работы – исследовать особенности и отдельные проблемы правового регулирования создания коммерческих корпоративных организаций путем учреждения, предложить способы решения выявленных в исследуемой сфере проблем.
  Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:
  1) раскрыть понятие и виды коммерческих организаций;
  2) проанализировать понятие и способы создания юридических лиц;
  3) исследовать особенности принятия решения об учреждении юридического лица;
  4. Исследовать состав учредительных документов юридического лица;
  5) раскрыть понятие и значение государственной регистрации юридических лиц;
  6) проанализировать содержание процедуры и отдельные проблемы государственной регистрации коммерческих корпоративных организаций при их создании.
  Методологическая основа работы – общенаучные методы исследования, а также специальные, такие как: метод комплексного юридического анализа, системный метод, формально-юридический, сравнительно-правовой и др.
  Теоретическую базу исследования составили научные труды и публикации таких ученых, как: Алексеев С.С., Андреев В.К., Балыкова Е.В., Братусь С.Н., Власова А.С., Гордеева Е.В., Гущин В.В., Карапетян Г.Г., Кирилловых А.А., Козлова Н.В., Кулагин М.И., Петров И.В., Покровский И.А., Синайский В.И., Степанов Д.А., Суханов Е.А., Трофимова Е.В., Хабриева Т.Я., Эрделевский А. и др.
  Нормативно-правовой основой исследования выступили: Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», иные нормативные правовые акты.
  Эмпирическую основу исследования составили правовые позиции Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, судебно-арбитражная практика арбитражных окружных и апелляционных судов.
  Структурно настоящая работа состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и библиографического списка источников.
   
   
  ГЛАВА 1. СОЗДАНИЕ КОММЕРЧЕСКИХ КОРПОРАТИВНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ: ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ  
  1.1. Понятие и виды коммерческих организаций  
  Определение юридического лица содержится в п. 1 ст. 48 ГК[1]. Юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
  Отметим, что нормативно-правовая конструкция юридического лица существенно отличается от иных субъектов права, в частности, физических лиц, на что неоднократно обращалось внимание в правоприменительной практике. В частности, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суда, анализируя положения п. п. 1, 3 и 4 ст. 23, ст. 24, п. 1 ст. 48, п. 3 ст. 49, п. п. 1 и 2 ст. 56 ГК РФ, пришел к выводу о том, что нормами гражданского законодательства установлен различный правовой режим правоспособности и дееспособности для юридических лиц и граждан, а также разный режим ответственности. Юридическое лицо представляет собой правовую конструкцию, в рамках которой граждане объединяют имущественное и неимущественное участие, в то время как предпринимательская деятельность гражданина неразрывно связана с его личностью[2].
  Вместе с тем, приведенное определение юридического лица также пригодно для государства и иных публично-правовых образований. Действительно, в ряде стран государство и подобные ему образования признаются юридическими лицами. Однако в Российской Федерации публично-правовые образования рассматриваются как особые субъекты гражданского права, к которым применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством (ст. 124-126 ГК).
  Среди функций юридического лица необходимо отметить следующие.
  Во-первых, юридическое лицо позволяет аккумулировать капитал, предназначенный для достижения определенных целей. Широко известно высказывание К. Маркса: «Мир до сих пор оставался бы без железных дорог, если бы приходилось дожидаться, пока накопление не доведет некоторые отдельные капиталы до таких размеров, что они могли бы справиться с постройкой железной дороги. Напротив, централизация посредством акционерных обществ осуществила это в один миг»[3].
  Во-вторых, организация юридического лица облегчает осуществление несколькими субъектами совместной предпринимательской или иной деятельности для решения поставленных задач. Наличие статуса юридического лица позволяет участникам совместной деятельности выступать в правовых отношениях как единое целое. Как писал В.Б. Ельяшевич, пригодность формы юридического лица для явлений различного характера была обусловлена гениальной простотой употребленного приема: к сложным организациям в их отношениях с третьими лицами применяются те же нормы, что и к отдельным лицам. Как бы сложна организация ни была, как бы своеобразно ни сложились внутренние отношения, вовне, в обороте, это не проступает[4].
  В-третьих, юридическое лицо дает возможность участникам совместной деятельности ограничить свою имущественную ответственность, защитить личное имущество от взыскания со стороны общих кредиторов.
  В-четвертых, «корпоративные покровы», скрывающие учредителей (участников) юридического лица, позволяют сохранить их деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, иные нематериальные блага. Не случайно во французском, бельгийском, голландском праве открытые акционерные общества называются анонимными (societes anonymes).
  Для признания организации юридическим лицом она должна иметь следующие признаки.
  Организационное единство проявляется в том, что потенциальное множество лиц, участвующих своим имуществом, усилиями и другими вкладами в образовании юридического лица, рассматривается как единое целое. Организационное единство означает наличие внутренней структуры организации, состоящей из отдельных элементов, которые некоторым образом обособлены (подразделения, органы и др.), но при этом взаимосвязаны между собой. Специфика внутренней структуры организации определяется организационно-правовой формой юридического лица.
  Организационно-правовую форму юридического лица можно определить как совокупность характеристик, раскрывающих внутреннюю структуру организации, связи между ее отдельными элементами, основания возникновения, изменения и прекращения этих связей.
  Как подчеркивается в литературе, в условиях рыночной экономики неопределенность субъектного состава участников гражданских правоотношений крайне опасна, так как она создает условия для нарушения законных прав и интересов широчайшего круга лиц, включая государство и общество[5]. Поэтому действующий ГК РФ установил два закрытых перечня возможных организационно-правовых форм юридических лиц: отдельно для коммерческих и для некоммерческих организаций (п. 2, 3 ст. 50 ГК). С 1 сентября 2014 г. юридические лица могут создаваться только в тех формах, которые предусмотрены ГК.
  Структура организации должна соответствовать требованиям закона. Для некоторых организаций законом установлено требование наличия определенных органов (управляющих, контролирующих и др.). Например, исполнительными органами производственного кооператива являются председатель и правление кооператива, если его образование предусмотрено законом или уставом кооператива (п. 1 ст. 106.4 ГК). Напротив, полное товарищество управляется самими товарищами, без создания специальных органов (ст. 71 ГК)[6].
  Организационное единство юридического лица закрепляется правовыми актами, учредительным документом (ст. 52 ГК).
  Существуют юридические лица, не имеющие учредительных документов. Их организационное единство закреплено специальными федеральными законами.
  Следующий признак - имущественная обособленность.
  Субъекты гражданского права обладают имуществом, обособленным от имущества других субъектов. Имущество юридического лица отделяется от имущества его учредителя (учредителей) и иных лиц. Это необходимо для обеспечения имущественной самостоятельности и ответственности юридического лица (ст. 2 ГК РФ), защиты интересов его кредиторов.
  Имущество юридического лица учитывается на его самостоятельном балансе или в смете.
  Вместе с тем, исходя из статьи 48 ГК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отметил, что получение юридическим лицом денежных средств не влечет автоматически приращение имущественной сферы участников юридического лица[7].
  При наличии этих признаков организация может обратиться с заявлением о государственной регистрации ее в качестве юридического лица.
  Для участия в гражданско-правовых отношениях требуется, чтобы организация была в установленном порядке зарегистрирована в качестве юридического лица (п. 3 ст. 49, п. 8 ст. 51 ГК; абз. 4 ст. 3 Закона об общественных объединениях).
  Приобретение правоспособности является главным правовым результатом государственной регистрации организации. Именно с момента государственной регистрации организации в качестве юридического лица она становится субъектом гражданского права[8].
  Обладание гражданской правоспособностью означает, что юридическое лицо может приобретать гражданские права и нести гражданские обязанности.
  В судебной практике неоднократно отмечалось, что из нормы ст. 48 ГК РФ, а также совокупных положений гл. 4 ГК РФ следует, что юридическое лицо является самостоятельным субъектом права, и не может отождествляться со своим учредителем. Не влечет такое отождествление и наличие у учредителя стопроцентного участия в корпоративном юридическом лице[9].
  С момента государственной регистрации юридическое лицо как любой субъект права приобретает возможность выступать в гражданском обороте от собственного имени (наименования). Наличие своего имени (наименования) считается одним из признаков юридического лица (п. 1 ст. 48, п. 1 ст. 54 ГК).
  Согласно п. 4 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Специальные требования к фирменному наименованию установлены законом.
  Юридическое лицо как субъект права несет самостоятельную юридическую ответственность.
  Согласно ст. 56 ГК юридические лица, кроме учреждений, казенных предприятий и религиозных организаций, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.
  При недостаточности имущества юридического лица субсидиарную ответственность по его обязательствам могут нести учредители, участники либо собственники имущества юридического лица. Например, участники полного товарищества несут субсидиарную ответственность по его обязательствам солидарно (ст. 75 ГК). Субсидиарную ответственность по обязательствам производственного кооператива несут его члены (п. 2 ст. 106.1 ГК).
  Понятие правосубъектности является дискуссионным. В современной учебной литературе гражданская правосубъектность определяется как социально-правовая возможность лица быть участником гражданских правоотношений, составными частями которой являются правоспособность и дееспособность[10]. Как писал И.А. Покровский, освобождение личности от полного поглощения ее обществом знаменуется признанием ее самостоятельным субъектом права, обладателем правоспособности и дееспособности[11].
  Гражданской правоспособностью именуется способность лица иметь гражданские права и нести обязанности (п. 1 ст. 17 ГК).
  Признавая гражданскую правоспособность специализированного финансового общества как юридического лица, закон не наделяет его способностью быть работодателем в трудовых отношениях. В то же время круг участников отношений, не регулируемых гражданским законодательством, может не совпадать с перечнем субъектов гражданского права. Как подчеркивает Е.А. Суханов, статус юридического лица необходим для участия именно в гражданских правоотношениях. В иных в том числе публичных правовых отношениях могут участвовать организации, не обладающие качествами юридических лиц[12].
  В отличие от физических лиц, которые с рождения обладают равной гражданской правоспособностью (ст. 17 ГК РФ), правоспособность юридических лиц является целевой.
  Цель деятельности можно определить как планируемый, желаемый, в принципе достижимый результат, имеющий юридическое значение[13]. Юридическое лицо создается учредителями для достижения определенных целей, которые указываются в его учредительных документах. Деятельность юридического лица должна быть направлена на достижение этих целей. Внутренняя структура организации, компетенция ее органов управления, штатное расписание, состав имущества, которым она наделяется при создании, определяются ее целями. Соответствие целям организации является одним из критериев оценки эффективности и правомерности действий членов ее органов управления.
  Основная цель деятельности коммерческого юридического лица определена законом как извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ).
  Цель деятельности некоммерческой организации определяется ее учредителями в соответствии с требованиями закона и в обязательном порядке указывается в ее учредительном документе.
  В ряде случаев в учредительном документе юридического лица требуется указать не только его цели, но также сферы и виды деятельности (п. 1 ст. 49 ГК).
  Виды деятельности - конкретизация способов достижения цели, а также виды сделок, которые намерено совершать юридическое лицо. Например, юридическое лицо в форме автономной некоммерческой организации может определить свою цель как образовательную и конкретизировать сферу деятельности - среднее образование с уточнением круга возможных образовательных услуг.
  Определенные цели, сферы и виды деятельности коммерческой организации должны быть предусмотрены в ее учредительном документе лишь в случаях, установленных законом (п. 4 ст. 52 ГК). Если закон этого не требует, в ее учредительном документе коммерческой организации цели, сферы и виды ее деятельности могут не указываться.
  Содержание гражданской правоспособности юридического лица имеет особенности по сравнению с правоспособностью физических лиц.
  Юридические лица могут обладать широким кругом имущественных прав: вещных, обязательственных, корпоративных, преимущественных. Они могут заниматься деятельностью, не запрещенной законом (ст. 50 ГК), в том числе создавать другие юридические лица (ст. 66 ГК), совершать сделки, не противоречащие закону, участвовать в обязательствах, наследовать имущество по завещанию (ст. 1116 ГК[14]) и др.
  По объему правоспособности можно выделить юридические лица, обладающие полной, неполной и ограниченной правоспособностью. В литературе также иногда выделяют исключительную правоспособность.
  Полной гражданской правоспособностью обладает большинство коммерческих юридических лиц, за исключением некоторых видов организаций, предусмотренных законом. Юридические лица с полной правоспособностью могут иметь гражданские права и обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом (абз. 2 п. 1 ст. 49 ГК).
  Если такое юридическое лицо конкретизирует в учредительном документе (уставе) цели, сферу и отдельные виды своей деятельности, это не влияет на объем его правоспособности. Подобное уточнение производится для того, чтобы члены органов управления юридического лица могли максимально сосредоточиться на определенных направлениях, которые с точки зрения учредителей представляются наиболее перспективными. Выход за рамки этих направлений не влияет на действительность совершенных сделок, но может служить основанием для привлечения членов органов юридического лица к ответственности[15].
  Неполный объем правоспособности может определяться организационно-правовой формой юридического лица, сферой его деятельности (п. 4 ст. 49 ГК).
  Неполной гражданской правоспособностью обладают унитарные предприятия; кредитные организации; страховщики; акционерные инвестиционные фонды, некоторые другие виды юридических лиц.
  Правоспособность может быть добровольно ограничена самим юридическим лицом или стать следствием принудительного ограничения в случаях, установленных законом (п. 2 ст. 49 ГК).
  Отдельные виды деятельности, перечень которых установлен законом, могут осуществляться только при наличии специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или свидетельства саморегулируемой организации о допуске к определенному виду работ (п. 3 ст. 49 ГК).
  Предоставление или аннулирование лицензии прямо влияет на объем правоспособности юридического лица, особенно в случае, если лицензируемый вид деятельности является для него основным. В этой связи интересно отметить, что тенденцией современной судебной практики является отнесение отношений по аннулированию лицензии к мерам юридической ответственности.
  Как следствие такого вывода послужил, например отказ суда в аннулировании лицензии юридическому лицу, поскольку аннулирование лицензии или приостановление ее действия на какой-либо срок является видом ответственности, привлечение к которому без определения вины невозможно[16].
  В других случаях суды не прибегают к признанию аннулирования лицензии мерой юридической ответственности, и как следствие не связывают возможность ее применения с виновностью юридического лица. Вместе с тем, используются иные критерии допустимости аннулирования лицензии как меры воздействия на организацию.
  Например, Арбитражный суд Московского округа удовлетворил заявление департамента образования об аннулировании лицензии на право осуществления образовательной деятельности, выданной негосударственному образовательному частному учреждению на срок - бессрочно.
  Анализируя статью 49 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что аннулирование лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как лишает его возможности заниматься определенным видом деятельности, и такая мера должна носить исключительный характер, отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, соразмерной допущенным нарушениям, следовательно, является крайней мерой ответственности.
  Судом нижестоящей инстанции было учтено, что закон предусматривает лишение лицензии как крайнюю меру воздействия, которая может быть применена судом исходя из характера содеянного[17].
  В настоящее время лицензирование используется только в случаях, когда регулирование не может осуществляться иными методами.
  Альтернативным методом регулирования является саморегулирование.
  Саморегулирование есть самостоятельная и инициативная деятельность, которая осуществляется субъектами предпринимательской или профессиональной деятельности путем установления стандартов и правил этой деятельности. Субъекты саморегулируемой деятельности могут объединяться в саморегулируемые организации, которые контролируют соблюдение установленных ими требований.
  Гражданской дееспособностью юридического лица является его способность своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права и обязанности.
  Юридическое лицо может приобретать гражданские права и обязанности через свои органы, участников или иных лиц. В частности, от имени юридического лица могут действовать его работники, иные представители (ст. 53, 182 ГК).
  Круг лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, зависит от его организационно-правовой формы и содержания учредительных документов.
  Некоторые юридические лица в силу закона имеют неполную дееспособность. Неполная дееспособность может быть в части как совершения сделок, так и ответственности.
  Объем дееспособности юридического лица зависит от его организационно-правовой формы.
  Неполной сделкоспособностью обладают унитарные предприятия, финансируемые собственником учреждения, и некоторые другие виды юридических лиц. Для совершения юридическим лицом с неполной сделкоспособностью ряда юридически значимых действий требуется согласие иных субъектов: собственников имущества, учредителей и др. (ст. 157.1 ГК). Так, для совершения автономным учреждением сделки по отчуждению недвижимого имущества, закрепленного за ним собственником, необходимо согласие собственника (абз. 1 п. 2 ст. 298 ГК).
  Неполной деликтоспособностью обладают, например, учреждения (п. 3 ст. 123.21 ГК). Они отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами. Субсидиарную ответственность по их обязательствам несет собственник их имущества.
  Юридические лица классифицируются по различным основаниям. В первую очередь все юридические лица делятся на коммерческие и некоммерческие организации (ст. 50 ГК). Критерий деления - основная цель деятельности.
  Коммерческие организации: основная цель деятельности - извлечение прибыли. Это хозяйственные товарищества и общества (чаще всего создаются общества с ограниченной ответственностью, акционерные общества, государственные и муниципальные унитарные предприятия).
  Некоммерческие организации: во-первых, не имеют извлечение прибыли в качестве основной цели деятельности, хотя и могут осуществлять деятельность, приносящую доход, если а) это предусмотрено их уставами, б) это служит достижению целей, для которых они созданы, в) это соответствует таким целям; во-вторых, не распределяют полученную прибыль между участниками. Как некоммерческие организации создаются учреждения, потребительские кооперативы (например, жилищно-строительные), общественные организации и т.д.
  На сегодняшний день организационно-правовые формы как коммерческих, так и некоммерческих организаций исчерпывающим образом определены в ст. 50 ГК (п. п. 2, 3).
  Значение деления юридических лиц на коммерческие и некоммерческие состоит в том, что, прежде всего, различается их правоспособность (у первых по общему правилу - общая, у вторых - специальная). Кроме того, различаются сферы деятельности (у первых - производство товаров, выполнение работ, оказание услуг и т.п., у вторых - управление, культура, образование и т.д.). Естественно, и правовое регулирование деятельности юридических лиц в этих сферах не может быть одинаковым[18].
  Юридические лица делятся на корпоративные и унитарные. Критерий деления - наличие или отсутствие права участия (членства).
  Корпоративные юридические лица: учредители (участники) обладают правом участия (членства). К таким юридическим лицам относятся хозяйственные товарищества и общества (акционерные общества, общества с ограниченной ответственностью и др.), кооперативы и т.д. (абз. 1 п. 1 ст. 65.1 ГК).
  Право участия означает, что участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) в связи с таким участием обладают комплексом прав и обязанностей, которые условно именуют корпоративными правами (правильнее - корпоративные права и обязанности).
  Корпоративные права есть собирательная категория, объединяющая имущественные и неимущественные организационные отношения. Так, в обществе с ограниченной ответственностью имущественными являются право участвовать в распределении прибыли, право получать в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Наряду с имущественными обязательственными правами участник обладает и правами организационными. К ним относится право участвовать в управлении делами общества, получать информацию о его деятельности и др. Участник корпорации не только имеет права, но и несет обязанности, которые тоже имущественные и организационные. Так, он должен участвовать в образовании имущества корпорации (вносить вклады, взносы) - обязанность имущественного характера. Участник обязан не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации - организационная обязанность (прежде всего см. ст. ст. 65.1 - 65.3 ГК)[19].
  Существование корпорации предполагает наличие участников (членов) корпорации и то, что ее «жизнь» определяется ими.
  Унитарные юридические лица: их учредители не становятся участниками (членами), не имеют права участия (членства). К таким юридическим лицам относятся: государственные и муниципальные унитарные предприятия, фонды, учреждения, автономные некоммерческие организации, религиозные организации, публично-правовые компании (абз. 2 п. 1 ст. 65.1 ГК).
  При сопоставлении корпоративных юридических лиц с унитарными создается впечатление, будто унитарные юридические лица «живут» сами по себе, независимо от учредителей (у учредителей нет права участия). Однако это не так. В корпоративных юридических лицах есть внутренние отношения: а) участников (членов) между собой, б) участников (членов) с корпорацией. Кроме того, существуют внешние отношения - с третьими лицами. Естественно, у унитарных юридических лиц есть отношения внешние. Внутренние же отношения неодинаковы у разных унитарных юридических лиц. Так, государственное предприятие и муниципальное унитарное предприятие создаются по решению соответствующего государственного органа или органа местного самоуправления. Имущество такого предприятия находится в государственной и муниципальной собственности. Руководитель (орган) юридического лица назначается собственником и подотчетен собственнику (ст.ст. 113 - 114 ГК). Таким образом, во внутренних отношениях здесь участвуют собственник (публично-правовое образование), с одной стороны, и унитарное предприятие - с другой. При этом собственник (и только он) полновластно управляет унитарным предприятием. Аналогично можно охарактеризовать отношения, складывающиеся между учреждениями, а также автономными некоммерческими организациями и их учредителями (правит учредитель).
  Такое унитарное юридическое лицо, как фонд, независимо от учредителя. Он не имеет права участия. Имущество фонда является его собственностью, и учредители не имеют на него имущественных прав. Управление фондом осуществляется высшим коллегиальным органом (учредитель не имеет отношения к управлению). И, только если это предусмотрено законом, при ликвидации фонда его имущество, оставшееся после расчетов с кредиторами, возвращается учредителям (ст.ст. 123.17 - 123.20 ГК).
  Значение деления юридических лиц на корпоративные и унитарные состоит в том, что благодаря такому делению становится возможным единообразное правовое регулирование однородных общественных отношений.
  Следует принимать во внимание положительный зарубежный опыт кодификации законодательства о юридических лицах. Например, в Нидерландах, во Франции и в Швейцарии нормы о хозяйственных обществах кодифицированы. В пользу кодификации положений о юридических лицах в российском законодательстве высказывается также ряд зарубежных специалистов[20].
  Коммерческие организации в ряду прочих искусственных субъектов гражданского оборота являются наиболее распространенными и, пожалуй, главными его участниками и «потребителями» правил о юридических лицах. Участие в гражданском обороте для коммерческих организаций является главной целью и смыслом существования, в отличие от некоммерческих организаций, для которых это скорее необходимость[21].
  Определение юридического лица как коммерческой организации является исключительной прерогативой законодателя, т.е. юридическое лицо является коммерческой организацией не в силу волеизъявления ее участников независимо от формы его выражения (например, указания в уставе или принятом единогласно решении), но в силу прямого указания закона[22].
   Правовое значение квалификации законом юридического лица как коммерческой организации:
  - в силу закона основной целью деятельности такой организации является извлечение прибыли, что приводит к изменению презумпции о характере правоспособности - в отношении коммерческих организаций действует презумпция общего характера правоспособности (абз. 2 п. 1 ст. 49 ГК);
  - только коммерческие организации имеют право распределять прибыль между своими участниками, некоммерческие осуществлять аналогичную транзакцию не вправе, за исключением прямо предусмотренных законом случаев (п. 1 ст. 50 ГК);
  - правовой режим деятельности коммерческих организаций в установленных законом случаях определяется специальными правилами;
  - в отношении коммерческих организаций применяются значительно более высокие стандарты поведения при оценке их действий в контексте как субъективной добросовестности («знал или должен был знать»), так и объективной добросовестности (честность, разумность), причем в некоторых случаях отношение к ним можно охарактеризовать как безжалостное - коммерческие организации должны все знать, все предвидеть, все просчитать. Проявление патернализма со стороны законодателя и правоприменителя в отношении коммерческих организаций является редким исключением из правила.
  1.2. Понятие и способы создания юридических лиц  
  В юридическом смысле жизненный цикл юридического лица начинается с его создания, что предполагает соблюдение установленных законодателем требований. В основе возникновения в праве категории «юридическое лицо» просматривается эволюционная связь с государством. Следует подчеркнуть, что эта связь проявляется своеобразно. Во-первых, изначально юридическое лицо было создано по «образу и подобию» публичных образований (как форма участия муниципии, городских общин и римского государства в гражданском обороте). Во-вторых, как правило, «рождение» организации в качестве субъекта гражданского оборота, т.е. возникновение у нее право- и дееспособности, подтверждается актом государства.
  Степень участия государства в судьбе юридического лица служила основной для формирования различных систем (порядков, способов) его создания. История возникновения юридических лиц прошла путь от признания их правоспособности с момента фактического образования (по правилу de facto) до развитых систем различного рода санкционирования со стороны публичной власти: явочная (заявительная, уведомительная), концессионная (разрешительная), распорядительная, регистрационная (явочно-нормативная, нормативно-явочная и др.)[23].
  Тенденции развития отечественного законодательства в части регулирования вопросов создания юридических лиц отражали основные дискуссии последних столетий. «Одним из первых в ряду этих основных вопросов, - писал еще И.А. Покровский, - является вопрос об условиях для возникновения юридических лиц»[24]. Если акт частной воли признавался, несомненно, необходимым, то вопрос о санкционировании со стороны государства являлся предметом жарких споров. В отношении последнего в теории сформировались две противоположные точки зрения, каждой из которых соответствовали и две различные практические системы: первая - система утверждения или концессионная, вторая - система свободного образования[25]. Общим для сторонников взглядов выступало то, что все приходили к выводу о необходимости публичного признания юридического лица со стороны государства. Различие заключалось лишь в форме получения такого признания. Введение государственного контроля обосновывается в большинстве случаев необходимостью обеспечить законность при их создании в интересах всех участников имущественного оборота.
  Результатом обсуждений стало закрепление в большинстве развитых правопорядков, в том числе и в отечественном законодательстве, регистрационной (административной) системы, которая предполагает, что юридическое лицо считается созданным с момента регистрации в уполномоченном государственном органе.
  Порядок государственной регистрации юридических лиц относится к отрасли административного права и не содержит гражданско-правовых норм. Вместе с тем внесение записи в ЕГРЮЛ является важным юридическим фактом, имеющим гражданско-правовое значение, поскольку с момента внесения записи в ЕГРЮЛ для гражданского оборота «рождается» новый субъект права (ст. 51 ГК).
  В пункте 1 ст. 51 ГК закреплена норма, которая указывает на обязательность государственной регистрации юридических лиц и закрепляет право на оспаривание отказа уполномоченного органа в государственной регистрации или уклонения от такой регистрации. Судебная практика свидетельствует о том, что в силу ст. 49, 51 ГК суды исходят из того, что организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками[26]. В таких случаях негативные последствия (гражданско-правовые, налоговые и иные) возникают у участников соответствующих правоотношений.
  В большинстве зарубежных правопорядков известны две основные модели создания юридических лиц: разрешительная (концессионная) и регистрационная (явочная).
  Разрешительная модель создания юридических лиц традиционно получила распространение в странах Западной Европы в период становления и развития рыночной экономики (Англии, Франции, Германии, Австрии и др.).
  Для государства установление разрешительной модели создания юридических лиц играет роль инструмента регулирования и управления экономическими процессами, установления контроля над возникновением коллективных субъектов гражданского оборота.
  В противоположность разрешительной системе явочная модель образования юридических лиц устанавливает зависимость создания организации не от разрешения государства, а только от воли ее учредителей. Во многих зарубежных государствах такой порядок традиционно был больше исключением, чем общим правилом. В некоторых зарубежных странах он легализован законодателем либо судебной практикой. В Англии существуют компании «с незапамятных времен», созданные на основе общего акта парламента; в США судебная практика признает существование «фактических корпораций».
  В современном гражданском законодательстве зарубежных стран применяются обе модели создания юридических лиц в зависимости от организационно-правовой формы организации. Так, разрешительная система предусматривает получение разрешения соответствующего государственного органа для создания торгового товарищества во Франции, банка или страхового общества – в Германии.
  Корпоративное право Европейского союза предусматривает, что нарушение порядка создания юридического лица, в том числе в случаях необходимости получения специального разрешения на его создание, приводит к недействительности компании, основания для которой применяются судом.
  Законодательство Англии большое значение придает акту государственной регистрации создания юридических лиц. В случае, если государственная регистрация состоялась, то такое юридическое лицо признается созданным законно, даже если на стадии создания организации были допущены какие-либо нарушения действующего порядка.
  В основе российской регистрационной системы сохранены ставшие традиционными подходы к созданию юридических лиц в зависимости от роли государства: нормативно-явочный, распорядительный, разрешительный. Принципиальное различие в названных способах создания юридических лиц выделил еще С.Н. Братусь. Он считал, что различие в порядке возникновения государственных предприятий и учреждений, кооперативных организаций, обществ и союзов как юридических лиц определялось различием в формах социалистической собственности, а также в характере и содержании задач, для решения которых образуется юридическое лицо[27]. Там, где необходимо было строжайшее соблюдение принципов добровольности и всемерное поощрение инициативы и самодеятельности граждан, государство допускало (в минимальных пределах) создание юридических лиц в явочно-нормативном порядке.
  Нормативно-явочный (явочно-нормативный, заявительный, уведомительный) порядок стал преобладающим способом создания юридических лиц после перехода России от плановой экономики к рыночной, что потребовало от государственной власти кардинально изменить форму своего участия в создании юридических лиц. В соответствии с указанным способом федеральный законодатель определяет минимальный набор условий, необходимых для создания юридических лиц. Его суть заключается в том, что в установленном порядке заинтересованному лицу достаточно принять решение о создании юридического лица, утвердить документы, на основании которых будет действовать юридическое лицо, и направить соответствующее заявление о регистрации юридического лица в уполномоченный орган.
  Долгое время такой способ считался наиболее соответствующим принципу гражданского законодательства об автономии воли (п. 2 ст. 1 ГК). Действие этого принципа проявляется в том, что регистрирующий орган не вправе проверять решение о создании юридического лица на предмет необходимости и целесообразности его создания и не может отказать в регистрации при формальном наличии всех документов, предусмотренных законом о ЕГРЮЛ. В судебной практике также подчеркивается, что в силу положений ст. 50.1 ГК РФ создание юридического лица обусловлено волей лица, его создающего[28].
  Вместе с тем, несмотря на утвердившийся нормативно-явочный порядок создания юридических лиц, государство оставляет за собой возможность контролировать допуск к хозяйственной деятельности, особенно в сфере предпринимательства. Для многих видов хозяйственной деятельности на уровне федерального закона установлена обязанность получения специального разрешения – лицензии[29].
  Распорядительный порядок, преобладавший в дореволюционный и советский период, в настоящее время постепенно утрачивает свое значение. Согласно концепции о разгосударствлении публичной собственности и сокращении участия публично-правовых образований в хозяйственной деятельности уменьшается общее количество решений о создании юридических лиц.
  В распорядительном порядке возникают государственные и муниципальные унитарные предприятия и учреждения, другие некоммерческие организации, учредителем которых могут выступать публично-правовые образования. Частным случаем распорядительного порядка являются специальные правила о создании государственных корпораций.
  Участие публично-правовых образований в создании юридических лиц имеет свои особенности, основанные на дуализме публично-правовых и частноправовых элементов. Полномочия публично-правовых образований определяются, с одной стороны, их конституционно-правовым и административным статусом, с другой - государственной политикой о пределах их участия в экономической деятельности. Такая постановка предопределяет широкий перечень нормативных документов, регулирующих создание публично-правовыми образованиями новых юридических лиц[30].
  Разрешительный способ создания юридических лиц, получивший также широкое распространение в советский период, не утратил своего значения и в современных условиях развития экономики. Конечно, в классической форме, когда необходимо было испрашивать разрешение, а уполномоченный орган мог отказать по причине нецелесообразности создания юридического лица, такой порядок в настоящее время не применяется, за исключением, может быть, создания организаций с иностранными инвестициями на территории закрытого административно-территориального образования.
  О сохранении элементов разрешительного порядка можно вести речь в отношении федеральных законов, которыми устанавливается специальный порядок создания отдельных видов юридических лиц. Такой порядок установлен в отношении некоммерческих организаций; кредитных организаций. Кроме того, признаки разрешительного способа ученые усматривают в отдельных нормах законодательства о защите конкуренции. Так, в ст. 27 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»[31] установлены случаи, когда создание новой коммерческой организации путем ее учреждения или реорганизации допускается исключительно с предварительного согласия антимонопольного органа. В отношении отдельных форм некоммерческих организаций федеральный законодатель установил дополнительные требования к процедуре их регистрации (срок предоставления документов, их перечень, основания для отказа).
  Независимо от того, кем разрешено создание некоммерческой организации или кредитной организации, сохраняет силу общее правило о том, что юридическое лицо создается с момента внесения соответствующей записи уполномоченным органом в ЕГРЮЛ.
   
   
  ГЛАВА 2. ПОРЯДОК СОЗДАНИЯ КОММЕРЧЕСКИХ КОРПОРАТИВНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ ПУТЕМ УЧРЕЖДЕНИЯ  
  2.1. Принятия решения об учреждении юридического лица  
  Порядок создания юридического лица как самостоятельная правовая категория в действующем законодательстве не отличается последовательностью и единообразием. С уверенностью можно утверждать об обязательности как минимум трех этапов, которые необходимо пройти для создания нового субъекта права: 1) принятие заинтересованными лицами решения о создании юридического лица с оформлением учредительных документов; 2) их представление в уполномоченный орган для государственной регистрации юридического лица; 3) принятие уполномоченным органом решения о внесении записи о создании юридического лица в ЕГРЮЛ.
  В научной литературе можно встретить высказывание о том, что юридические лица возникают первоначально (учреждаются) или в результате реорганизации других юридических лиц как их правопреемники[32]. Такая классификация имеет как научное, так и прикладное значение. Следует отметить, что при первоначальном учреждении юридическое лицо не отвечает по долгам своих учредителей (абз. 1 п. 3 ст. 56 ГК). Обязательное условие создания юридических лиц в результате реорганизации основано на универсальном правопреемстве (ст. 58, п. 1 ст. 120 ГК). Вследствие чего к вновь созданным организациям переходит не только актив, но и пассив имущества реорганизуемых юридических лиц. Вместе с тем реорганизуемые юридические лица не выступают учредителями своих правопреемников. Условие о правопреемстве юридических лиц, созданных при реорганизации, является специальным правовым средством, которое призвано обеспечить интересы кредиторов. Оно не оказывает влияния на сам порядок создания юридических лиц. Таким образом, в исследуемой системе норм, регулирующих создание юридических лиц, закреплены специальные правила, посвященные созданию юридических лиц в результате реорганизации[33].
  Юридическое лицо возникает на основании сложного юридического состава, который включает по общему правилу решение о создании, учредительный документ, внесение записи в ЕГРЮЛ. Это основной состав, в который законодательством о специальных видах юридических лиц могут включаться дополнительные основания (юридические факты) или требования к их содержанию. Так, законодатель постоянно расширяет правовое регулирование и контроль за образованием акционерных обществ, увеличивает объем информации, которую учредители должны предоставлять при создании.
  В гражданском законодательстве отсутствуют нормы, в которых была бы определена правовая природа решения учредителя о создании юридического лица, что нередко приводит к различным толкованиям. Если следовать одному из основных принципов гражданского законодательства - свобода волеизъявления участников гражданских правоотношений на участие в гражданском обороте (п. 2 ст. 2 ГК) - для возникновения юридического лица необходимо волеизъявление заинтересованных лиц (волевой акт). В ГК правовое значение волеизъявления учредителей «размыто» по отдельным статьям и не имеет правового выражения в отдельной правовой норме. До недавнего времени собственно о решении как о юридически значимом акте законодатель упоминал в статьях ГК, посвященных реорганизации (ст. 57 и др.) и ликвидации (ст. 61 и др.) юридических лиц. В отдельных законах встречаются нормы, посвященные созданию юридического лица на основании решения и определяющие порядок принятия такого решения (например, ст. 9 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»[34]; ст. 11 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»[35]), или упоминается о создании на основании решения. С 2014 года в ГК была закреплена ст. 50.1 «Решение об учреждении юридического лица», которая не внесла существенной ясности.
  В юридической науке правовая природа решения о создании юридического лица продолжает оставаться предметом острых дискуссий. Содержание норм действующего законодательства позволяет утверждать лишь о том, что федеральный законодатель не распространил на решение о создании юридического лица правовой режим гражданско-правовой сделки. Следовательно, нет оснований считать, что общие положения о сделках (гл. 9 ГК), а также правовое регулирование отдельных традиционных договоров (о совместной деятельности (гл. 55 ГК)) или новых правовых конструкций (например, корпоративные сделки) следует распространять на решения о создании лиц[36].
  Вместе с тем действующее законодательство позволяет провести классификацию решений о создании юридических лиц: на акты частной воли, ненормативные и нормативные акты органов государственной власти и местного самоуправления. Такая классификация имеет юридическое значение в том смысле, что среди других признаков позволяет вести речь о возможности классификации юридических лиц на государственные и частные.
  Специальный порядок, который не укладывается в общие правила создания юридических лиц, установлен для образования государственных корпораций. По сути, решение о создании в данном случае выражено в форме специального федерального закона.
  Решение о создании юридического лица нужно рассматривать как самостоятельную правовую категорию, которая нуждается в дальнейшем законодательном развитии ее существенных признаков и правовых последствий. Решение о создании юридического лица относится к числу документов, которые в обязательном порядке должны быть представлены в регистрирующий орган при государственной регистрации юридического лица.
  Статья 50.1 ГК вносит ясность в части содержательной стороны решения о создании юридического лица: в нем указываются сведения об учреждении юридического лица, утверждении его устава, о порядке, размере, способах и сроках образования имущества юридического лица, об избрании (назначении) органов юридического лица, а в решении об учреждении корпоративного юридического лица указываются также сведения о результатах голосования учредителей по вопросам учреждения юридического лица, о порядке совместной деятельности учредителей по созданию юридического лица. В специальных нормах, посвященных вопросам создания некоторых видов юридических лиц, федеральный законодатель уточняет, какие сведения должны содержаться в таком решении.
  Итак, основанием для учреждения коммерческой корпоративной организации является решение ее учредителей, в котором закрепляются сведения об учреждении корпорации, утверждении ее устава, образовании имущества, избрании органов управления, о результатах голосования учредителей по вопросам ее учреждения, о порядке их совместной деятельности по ее созданию, ст. 11 ФЗ об ООО, ст. 9 ФЗ об АО, ст. 8 Федерального закона от 03.12.2011 № 380-ФЗ «О хозяйственных партнерствах»[37].
  При учреждении ООО как коммерческой корпорации одним лицом решение об учреждении, помимо указанных сведений, должно определять размер уставного капитала, порядок и сроки его оплаты, размер и номинальную стоимость доли учредителя (п. 2 ст. 11 ФЗ об ООО). Сходное положение содержится и в п. 5 ст. 9 ФЗ об АО. Неполное указание названных сведений, например определение лишь размера уставного капитала при явной очевидности, по мнению учредителя, всех остальных данных, может вести к отказу в государственной регистрации[38].
  Рассматриваемый документ фиксирует волю учредителей по созданию коммерческой корпорации и урегулирован нормами корпоративного права. Помимо указанного ранее регулирования, в отношении решения нескольких учредителей п. 3 ст. 181.2 ГК устанавливает письменную форму протокола, определяет председательствующего и секретаря собрания как лиц, подписывающих протокол, содержит перечень сведений, обязательных к указанию в нем.
  Вместе с тем следует учитывать, что с технической точки зрения, по мнению Верховного Суда РФ, отраженному в решении от 14.01.2015 по делу № АКПИ14-1297[39], решение учредителей должно оформляться с соблюдением требований, определенных Приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств»[40], в том числе о недопустимости двусторонней печати. В случае представления решения о создании с использованием двусторонней печати возможен отказ в государственной регистрации по п. «а» ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»[41]. Следует заметить, однако, что такой отказ зачастую признается незаконным[42]. По мнению судов, соблюдение требований по оформлению документов обязательно, но их несоблюдение не свидетельствует о невозможности регистрации поданных заявителем сведений. Таким образом, с учетом требований, установленных ФНС России, целесообразно осуществлять оформление документов, в том числе и решения о создании, посредством односторонней печати в целях беспрепятственного создания корпорации.
  Согласно п. «б» ст. 12 ФЗ о регистрации решение о создании юридического лица может быть представлено также в виде договора, соответственно, он не является обязательным в случае представления иного подтверждающего решение документа. Следует, однако, отметить, что указанное положение не согласуется с пониманием решения об учреждении на основании ст. 50.1 ГК.
  Учредители хозяйственного общества в письменной форме заключают не являющийся учредительным документом договор о его создании (учреждении), определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по его учреждению (ст. ст. 89, 98 ГК, ст. 11 ФЗ об ООО, п. 5 ст. 9 ФЗ об АО). Договор о создании ООО с регистрационной точки зрения выполняет функцию основания для фиксации доли участника (п. 8 ст. 11), что, например, имеет значение для дальнейшего надлежащего формирования высшего органа управления, именно договором устанавливается срок оплаты учредителем доли в уставном капитале общества (п. 1 ст. 16). Соответственно, с позиции гражданского законодательства заключение договора об учреждении является обязательным.
  С практической точки зрения при коллективном учреждении коммерческой корпорации наиболее распространенным составляемым документом является протокол собрания учредителей, фактически же сведения о распределении долей вносятся на основании представленного при регистрации заявления. Вместе с тем данный договор следует считать необходимым при оплате учредителями долей участия (акций) неденежными средствами, а также в случае неполной оплаты долей участия (акций) при учреждении общества до момента его государственной регистрации. Следует учитывать, что нарушение требований законодательства при формировании уставного капитала, например посредством внесения в качестве вклада имущества, не подлежащего приватизации, ведет к недействительности соответствующих положений договора[43]. При этом как недействительность договора в части порядка и способов внесения вкладов в уставный капитал, так и его полная недействительность не предполагают недействительности создания юридического лица, поскольку договор призван регулировать отношения только между учредителями.
  Соответственно, в качестве правовых последствий недействительности в подобных случаях должны применяться общие положения корпоративного законодательства. Например, при выявлении ничтожности положения о порядке, перечне имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал общества, следует рассматривать сложившуюся ситуацию как невыполнение учредителем обязанности по полной оплате доли в уставном капитале общества или его акций, что подразумевает применение специальных последствий бездействия учредителя. В случае истечения предельного срока в четыре месяца для ООО и года для АО с момента государственной регистрации неоплаченная часть доли или акции, цена размещения которых соответствует неоплаченной сумме, переходят к соответствующему обществу и подлежат последующей реализации (п. п. 1, 3 ст. 16 ФЗ об ООО, п. 1 ст. 34 ФЗ об АО). Сложившаяся ситуация будет оказывать влияние на «личность» корпоративной организации в части перераспределения корпоративного контроля, формирования органов управления, в частности состава высшего органа управления общества. Так, установив обстоятельства неоплаты доли учредителем, ФАС Дальневосточного округа в Постановлении от 20.11.2012 по делу № А73-2347/2011[44] указал, что другой участник общества фактически стал его единственным учредителем. Следует согласиться, что наличие волеизъявления субъекта участвовать в создании юридического лица без соблюдения установленных требований по реализации данных намерений не является основанием для приобретения лицом статуса участника корпорации, что справедливо и для недействительных действий по внесению вклада в уставный капитал или оплате акций общества. Кроме того, поскольку по общему правилу доля учредителя предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части (п. 3 ст. 16 ФЗ об ООО), а акция не предоставляет право голоса до ее полной оплаты (п. 1 ст. 34 ФЗ об АО), следует также предположить возможность признания недействительными и принятых ранее решений высшим органом управления в случае выявления сопутствующих нарушений законодательства о порядке их принятия[45].
  В действующем гражданском законодательстве отсутствует единообразие в правовом регулировании оснований возникновения юридических лиц. Это зачастую приводит на практике к возникновению споров как между учредителями и регистрирующим органом, так и между учредителями.
   
  2.2. Учредительный документ, заключение корпоративного договора  
  За прошедшие годы учеными и практиками была проделана значительная работа, что позволило устранить одну из концептуальных проблем, порожденную отсутствием ясности и последовательности в отношении перечня документов, из которых достоверно можно было бы установить волю учредителей, направленную на создание и дальнейшую деятельность юридического лица, относящегося к определенной классификационной группе (коммерческие или некоммерческие, корпорации или учреждения и т.д.). Юридическое лицо могло действовать на основании: только устава; учредительного договора и устава; только учредительного договора (ст. 52 ГК в предыдущей редакции)[46].
  Редакционные изменения ст. 52 ГК закрепляют общее правило: юридические лица действуют на основании уставов, утверждаемых их учредителями. Исключение сделано для хозяйственного товарищества, действующего на основании учредительного договора, который заключается его учредителями (участниками) и к которому применяются правила ГК об уставе юридического лица. По общему правилу учредители не могут изменить состав учредительных документов. Такие нормы имеют в большинстве случаев императивный характер.
  Действующая редакция ст. 52 ГК допускает использование типовых уставов, формы которых могут утверждаться уполномоченным государственным органом. Порядок утверждения таких уставов должен быть установлен Законом о государственной регистрации юридических лиц. Идея сама по себе не нова. Этот порядок получил распространение в советский период существования нашего государства. Тогда это соответствовало экономическим условиям и правопорядку. Большинство юридических лиц создавалось в распорядительном порядке на основе императивных норм, и не было необходимости в диспозитивном регулировании отношений учредительства. В современном гражданском обороте в основе создания юридического лица лежит частная воля его учредителей. Закрепление типового устава, по сути, означает замену частноправового регулирования на публично-правовой порядок. Типовой устав будет рассматриваться как нормативный правовой акт, регулирующий правовое положение для конкретных юридических лиц. Теперь гражданское законодательство допускает, что федеральным законом могут быть установлены случаи, когда учреждение может действовать на основании единого типового устава, утвержденного его учредителем или уполномоченным им органом.
  Гражданское законодательство предусматривает, что учредителями юридического лица могут быть физические лица, публично-правовые образования, а также уже созданные юридические лица с соблюдением ограничений, установленных законом. Разнообразие субъектов гражданских правоотношений, которые потенциально могут стать будущими учредителями, обусловливает разветвление правового регулирования и дифференциацию норм об их статусе в различных отраслях права: конституционном, административном, гражданском. В гражданском праве статус учредителей также устанавливается дифференцированно применительно к первоначальным участникам (для хозяйственных обществ и товариществ, кооперативов, ассоциаций, общественных и религиозных организаций), которые впоследствии приобретают статус членов юридического лица, к учредителям - собственникам имущества юридического лица или уполномоченного им органа (при создании унитарных предприятий и учреждений), а также к иным лицам, вносящим в них имущественные вклады, но не принимающим затем непосредственного участия в их деятельности (учредители фондов).
  В качестве акта, отражающего индивидуальность юридического лица, выступает учредительный документ. Согласно п. 1 ст. 52 ГК учредительным документом коммерческой корпорации является устав, за исключением хозяйственных товариществ, где учредителями заключается договор, на который, однако, распространяются положения об уставе. Особый статус устава в корпоративных отношениях обеспечивается не только его публичным характером, обоснованным необходимостью государственной регистрации, но также обязательной силой, например для исполнения всеми органами акционерного общества и его акционерами (п. 2 ст. 11 ФЗ об АО), а также положением «высшего» акта среди внутренних документов корпоративной организации (п. 5 ст. 52 ГК), которые также внешне оформляют «личность» коммерческой корпорации.
  По смыслу действующего гражданского законодательства учредительным следует считать документ, на основании которого юридическое лицо создается и действует в течение всего времени своего существования. Учредительный документ имеет конститутивное значение для правового положения юридического лица, его правоспособности, прав и обязанностей лиц, входящих в состав органов юридического лица, учредителя юридического лица (или собственника его имущества), а также участников юридического лица.
  Положения, закрепленные в учредительном документе, имеют большое значение также для всех третьих лиц, являющихся потенциальными контрагентами (кредиторами или должниками) юридического лица в гражданском обороте, поскольку именно из учредительного документа можно сделать вывод о наличии ограничений полномочий лиц, действующих от имени юридического лица при совершении соответствующих сделок, по сравнению с тем, как эти полномочия определены законом. Учредительный документ, таким образом, регулирует весь спектр корпоративных отношений в юридическом лице (правоспособность, вопросы управления юридическим лицом, компетенцию его органов и т.д.) от момента его создания до момента прекращения его деятельности, включая порядок ликвидации юридического лица и распределение имущества после ликвидации, тем самым являясь для юридического лица основным правовым документом, своеобразной внутренней «конституцией»[47].
  Учредительный документ следует отличать от иных документов, составляемых при создании или в процессе деятельности юридического лица (например, решение об учреждении юридического лица, договор о создании акционерного общества, внутренний регламент и иные внутренние документы юридического лица и т.д.). Отличие заключается, прежде всего, в том, что эти документы не имеют конститутивного значения для юридического лица. Кроме того, они не имеют силы для третьих лиц, в то время как учредительный документ имеет юридическую силу и для третьих лиц и подлежит государственной регистрации в ЕГРЮЛ.
  Учредительный документ имеет важнейшее значение для определения правоспособности юридического лица, так как по общему правилу оно обладает специальной правоспособностью, содержание которой может устанавливаться только в результате анализа текста учредительного документа. Так, в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 149 ГК юридическое лицо, независимо от его вида (корпоративное или унитарное) и организационно-правовой формы, может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Для коммерческих организаций правоспособность по общему правилу является общей, однако и она может быть ограничена в учредительном документе, тем самым становясь не общей, а специальной[48].
  Принятие решения об учреждении юридического лица сопровождается созданием и утверждением учредительного документа, который определяет его правовое положение.
  Коммерческие организации в ряду прочих искусственных субъектов гражданского оборота являются наиболее распространенными и, пожалуй, главными его участниками и «потребителями» правил о юридических лицах. Участие в гражданском обороте для коммерческих организаций является главной целью и смыслом существования, в отличие от некоммерческих организаций, для которых это скорее необходимость.
  Определение юридического лица как коммерческой организации является исключительной прерогативой законодателя, т.е. юридическое лицо является коммерческой организацией не в силу волеизъявления ее участников независимо от формы его выражения (например, указания в уставе или принятом единогласно решении), но в силу прямого указания закона.
  Коммерческая организация является инструментом, посредством которого осуществляется участие в гражданском обороте, и, как всякий инструмент, он направлен на удовлетворение некоторых потребностей. Среди многочисленных утилитарных функций, которые выполняет конструкция юридического лица, допустимо выделить те из них, которые наиболее характерны именно для коммерческой организации и определяют существо и содержание нормативного регулирования.
  Во-первых, конструкция коммерческой организации позволяет ограничить риск участия в предпринимательской деятельности размером имущественного взноса участника. Избрав такую форму осуществления экономической деятельности и внеся в качестве взноса некоторый имущественный вклад, лицо может быть уверено в том, что в случае экономической неудачи проекта личное имущество не будет подвергнуто взысканию кредиторов, а его риск ограничен размером имущественного взноса. Подобное отграничение имущественной массы юридического лица от имущества его учредителя принято именовать «принципом сепарации».
  Во-вторых, юридическая конструкция коммерческой корпорации представляет собой инструмент, позволяющий организовать взаимодействие и согласовать разнонаправленные интересы самой корпорации, интересы ее участников и менеджмента. В правоприменительной практике признано, что корпорации построены на демократических принципах управления, которые заключаются в том числе и в том, что большинство имеет возможность подавить, подчинить волю меньшинства.
  Юридическая конструкция коммерческой корпорации содержит в себе компенсационные механизмы, позволяющие устранить несправедливость, которая проистекает из возможности подавления воли меньшинства, ограничить произвол доминирующего большинства, в частности: право выхода из корпорации, в том числе и в случае, если принятое большинством решение правомерно ограничивает интересы меньшинства; различные пороги голосования (принятие решений простым или же квалифицированным большинством); право обжалования решений, которые нарушают права меньшинства или же самой корпорации, в том числе и по мотиву экономической нецелесообразности таковых. С другой стороны, имеются и правила, которые не допускают такое осуществление меньшинством своих прав, которое бы в значительной степени причиняло ущерб самой корпорации и большинству[49].
  В корпоративном праве критерием допустимости подавления воли меньшинства является понятие «общее благо», выработанное в практике Конституционного Суда: при разрешении споров, связанных со столкновением интересов различных групп в коммерческих корпорациях, и при оценке допустимости подчинения меньшинства воле большинства следует искать баланс интересов и исходить из того, что любого рода попрание воли меньшинства должно преследовать законную цель достижения общего для коммерческой корпорации интереса, блага, содержанием которого являются эффективное управление корпорацией, повышение стоимости корпоративных прав, улучшение управления дочерними обществами, повышение инвестиционной привлекательности и в конечном счете приобретение конкурентных преимуществ как на внутреннем, так и на международном рынке такой корпорацией[50].
  Коммерческие корпорации создаются по решению лиц, избравших такую форму участия в предпринимательской деятельности. В зависимости от отнесения коммерческой организации к объединению лиц или же к объединению капиталов устанавливается минимальный порог количества учредителей, в частности, если речь идет об объединении лиц, то количество учредителей не может быть менее двух; в свою очередь, если коммерческая организация имеет черты объединения капиталов, в соответствии с законом допускается создание «компаний одного лица».
  При создании коммерческой корпорации утверждаются учредительные документы, перечень которых определяется законом. Основное назначение учредительных документов сводится к определению особенностей организации управления делами коммерческой корпорации, а также регулированию прав и обязанностей участников такой корпорации в пределах, допускаемых законом. Вид и перечень учредительных документов определены императивным предписанием ГК, участники корпорации своим решением не вправе придать статус учредительного документа иному принятому им регламенту. Именно учредительные документы коммерческой корпорации обладают свойством публичной достоверности, и содержание таковых может быть в случаях, прямо предусмотренных законом, противопоставлено третьим лицам[51].
  Помимо учредительных документов закон допускает утверждение многочисленных внутренних документов (п. 5 ст. 52 ГК), состав и виды которых не ограничиваются. Внутренние документы выделяются по предмету регулирования - в них могут содержаться положения, которые обязательны и регулируют только права и обязанности участников такой корпорации по отношению к корпорации и между собой.
  Корпоративный договор по своему существу и предмету регулирования наиболее близок именно к внутренним документам, поскольку своим предметом имеет осуществление прав и обязанностей участника хозяйственного общества (ст. 67.2 ГК).
  Учредительным документом юридического лица в соответствии с ГК является устав. Исключением являются хозяйственные товарищества, которые осуществляют свою деятельность на основании учредительного договора, имеющего юридическую силу устава (абз. 2 п. 1 ст. 52 ГК).
  В учредительных документах должны содержаться сведения о наименовании юридического лица, его организационно-правовой форме, месте его нахождения, порядке управления деятельностью юридического лица, а также другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующих организационно-правовых форм и видов. Сведения, необходимые для включения в устав юридического лица, таким образом, могут конкретизироваться в соответствии с ГК и иными федеральными законами. Например, в соответствии с ч. 3 ст. 11 Закона об акционерных обществах в устав акционерного общества, помимо указанных выше сведений, включаются сведения о правах акционеров, о размере уставного капитала, о размещаемых обществом акциях и др.
  В уставе некоммерческой организации, а также в уставе унитарного предприятия в силу особого статуса таких юридических лиц должны содержаться сведения о предмете и целях их деятельности. По общему правилу сведения о предмете и целях деятельности коммерческой организации необязательны для включения в ее устав (но могут быть, а иногда должны быть включены).
  Юридическое лицо может быть зарегистрировано, если представлен типовой устав. Формы типовых уставов утверждаются уполномоченным государственным органом. При этом сведения о том, что юридическое лицо действует на основании типового устава, должны включаться в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ). При использовании юридическим лицом типового устава сведения о наименовании, фирменном наименовании и месте нахождения юридического лица указываются только в ЕГРЮЛ.
  Примерами могут служить Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная компания «Российские автомобильные дороги», Агентство по страхованию вкладов, Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк), Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» и др. Юридическое лицо считается созданным и приобретает правоспособность со дня занесения данных о нем в ЕГРЮЛ.
  Вопрос о содержании устава урегулирован п. 4 ст. 52 ГК, а также специальными законами. Следует заметить, что законы о хозяйственных обществах устанавливают требование о включении в устав полного и сокращенного фирменного наименования общества, в то время как наличие у коммерческой корпорации сокращенного фирменного наименования не является обязательным (п. 3 ст. 1473 ГК[52]). В устав могут включаться и сведения, не определенные нормативно в качестве обязательных, но не противоречащие законодательству, с соблюдением принципов и императивных норм гражданского законодательства. При этом невозможно оспаривание и признание недействительным устава в целом, а недействительность его отдельного положения также не влечет его недействительности.
  Особого внимания заслуживает вопрос о регулировании уставом порядка управления деятельностью коммерческой корпорации, поскольку именно данным актом закрепляется ее организационное единство. На основании п. 1 ст. 52 ГК следует заключить, что дееспособность корпоративной организации напрямую связана с системой ее корпоративного управления, поскольку юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени. Таким образом, систему органов управления следует рассматривать как каркас «личности» коммерческой корпорации.
  Несмотря на нормативную регламентацию порядка корпоративного управления ст. 65.3, п. 3 ст. 66.3, ст. 67.1, ст. ст. 71 - 72, п. 3 ст. 97, ст. 106.3 ГК, а также специальными законами, многие вопросы организации системы корпоративного управления подлежат урегулированию уставом в императивном или диспозитивном порядке. Так, прежде всего установлена обязательность отражения в уставе сведений о порядке управления деятельностью (п. 4 ст. 52 ГК), в том числе: о составе и компетенции органов управления и порядке принятия ими решений, включая определение вопросов, решение по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов (ст. 106.2 ГК, п. 2 ст. 12 ФЗ об ООО, п. 3 ст. 11 ФЗ об АО), о сроках проведения очередного (годового) общего собрания (ст. 34 ФЗ об ООО, п. 1 ст. 47 ФЗ об АО), о сроке полномочий единоличного исполнительного органа (п. 1 ст. 40 ФЗ об ООО). В диспозитивном же порядке, например, разрешаются вопросы о включении в корпоративную систему коллегиального органа управления (наблюдательного совета, совета директоров) (п. 4 ст. 65.3 ГК, п. 2 ст. 32 ФЗ об ООО).
  В обязательном порядке в корпорации должны существовать высший орган управления и единоличный исполнительный орган, может быть образован коллегиальный исполнительный орган, за исключением тех случаев, когда его образование необходимо в силу прямых предписаний закона (например, в производственных кооперативах с числом членов более 10 (п. 2 ст. 17 ФЗ о ПК)). На основании п. 4 ст. 65.3 ГК факультативным также является образование коллегиального органа управления, за исключением установленных законом случаев (например, его создание в публичном акционерном обществе (п. 3 ст. 97 ГК)).
  Следует заметить, что п. 1 ст. 65.1 ГК формирование высшего органа управления отнесено к признакам корпоративной организации, что представляется необоснованным, поскольку не характеризует корпоративную «личность». Кроме того, несмотря на отнесение на основании рассматриваемого пункта хозяйственных партнерств к категории корпоративных юридических лиц, требование об обязательном формировании высшего органа управления не установлено гл. 4 ФЗ о хозяйственных партнерствах. Указанное касается и системы органов управления в хозяйственных товариществах, где, как известно, она отсутствует вообще, поскольку управление деятельностью товарищества осуществляется по общему согласию всех участников и каждый его участник вправе действовать от имени товарищества (ст. ст. 71, 72 ГК).
  Учитывая необходимость формирования собственной «личности» коммерческой корпорации, следует обратить внимание на п. 3 ст. 66.3 ГК, согласно которому возможно перераспределение полномочий высшего органа управления, кроме вопросов исключительной компетенции, в отношении не только коллегиального органа управления, но также и коллегиального исполнительного органа, что должно вести к «облегчению» системы корпоративного устройства и, соответственно, принятию решений корпорацией.
  Как высший орган управления, так и коллегиальный орган управления коммерческой корпорации оказывают прямое влияние на реализацию ее прав и обязанностей, ее участие в обороте в силу нормативно определенной компетенции. Так, согласно п. 1 ст. 65.3 ГК к компетенции высшего органа управления относится, в частности, утверждение и изменение устава корпорации, а также образование других органов корпорации. Кроме того, к примеру, по общему правилу без решения указанных органов управления не должны совершаться крупные сделки и сделки с заинтересованностью в отдельных разновидностях коммерческих корпораций (ст. ст. 45, 46 ФЗ об ООО, ст. ст. 79, 83 ФЗ об АО).
  Органом управления, обладающим правом действовать без доверенности от имени коммерческой корпорации, реализовывать ее волю во внешних и внутренних отношениях, является единоличный исполнительный орган (п. 2 ст. 69 ФЗ об АО, п. 3 ст. 40 ФЗ об ООО, п. 1 ст. 19 ФЗ о хозяйственных партнерствах). Здесь следует обратить внимание на изменения законодательства, связанные с возможностью существования нескольких органов управления такого рода. Так, ранее указание в заявлении о государственной регистрации нескольких лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, рассматривалось как нарушение специального законодательства и влекло отказ в государственной регистрации[53]. На настоящий момент в уставе возможно закрепление предоставления полномочий единоличного исполнительного органа нескольким лицам, действующим совместно, или образование нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга (п. 1 ст. 53, п. 3 ст. 65.3 ГК). О возможности совместного осуществления или ином распределении полномочий должно быть непосредственно указано в ЕГРЮЛ (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»[54]). Кроме того, определяя и разграничивая компетенцию в данном случае, следует обратить внимание на ясность вводимых в учредительный документ положений, поскольку исходя из содержания ст. ст. 51 и 53 ГК неясности и противоречия в них об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа должны толковаться в пользу отсутствия таких ограничений (п. 22 указанного Постановления).
  Кроме того, регулирование уставом процесса формирования единоличного исполнительного органа предполагает, в частности, разрешение в уставе вопроса о сроке его полномочий, порядка его избрания и прекращения полномочий, отражающихся в том числе на проблеме продолжения деятельности соответствующего лица от имени организации при истечении их срока. Представляется, что при условии ненадлежащего формирования органа управления данного типа, его несформированности следует говорить о фактическом ограничении дееспособности коммерческой корпорации в силу невозможности выражения воли юридического лица.
  В связи с определением места устава в формировании «личности» коммерческой корпорации особого внимания заслуживает вопрос о праве юридических лиц на использование типовых уставов для государственной регистрации (п. 2 ст. 52 ГК), нормативное регулирование которых находится в стадии формирования. Представляется, что введение типового устава ведет к обезличиванию юридического лица, что должно учитываться учредителями. В случае использования типового устава необходимо значительное внимание уделять регламентации корпоративных правоотношений внутренними документами. Необходимо, однако, отметить, что отсутствие прямых санкций за непринятие обязательных к принятию внутренних документов само собой ведет к несоблюдению корпоративного законодательства. Так, реализация права на принятие решения общего собрания участников посредством заочного голосования требует наличия внутреннего документа, регламентирующего порядок его проведения (п. п. 1, 3 ст. 38 ФЗ об ООО). Вместе с тем зачастую собрания в заочной форме проводятся в отсутствии соответствующего акта, следствием чего становится признание недействительным принятого решения.
  Рассматривая совокупность внутренних документов корпоративной организации, включая ее учредительный документ как внешнее оформление ее организационной самостоятельности, следует заключить, что развитие корпоративного права должно следовать по пути формирования их четкой системы, условий их принятия коммерческой корпорацией, а также последствий несоблюдения императивных требований законодательства, поскольку разрешение данных вопросов на законодательном уровне позволит в значительной мере избегать корпоративных конфликтов в процессе функционирования коммерческой корпорации, обеспечивая становление ее «личности».
  Процесс создания коммерческой корпорации, завершаясь актом государственной регистрации, предполагает возможность последующей идентификации созданной производной личности, которая может быть произведена на основании соотнесения особенностей созданного юридического лица с определенными видовыми признаками, принадлежащими соответствующей группе юридических лиц: и общих, и частных (как коммерческой и корпоративной организации). С точки зрения регистрационных процедур, а также практической деятельности важнейшим идентификационным показателем коммерческой корпорации становится основной государственный регистрационный номер (ОГРН) (п. 4 Порядка ведения Единого государственного реестра юридических лиц, утв. Приказом Минфина России от 18.02.2015 № 25н[55]). Именно ОГРН позволяет при отсутствии иных данных найти ту организацию, которой он принадлежит, например с помощью интернет-сервиса ФНС России.
  Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»[56] в главу 4 части 1 Гражданского кодекса РФ среди прочих изменений было введено понятие корпорации и корпоративного договора соответственно. Понятие корпорации очень тесно связано с понятием корпоративного договора, поскольку само по себе понятие корпоративного договора не существует без понятия корпорации, а существование понятия корпорации создает необходимые предпосылки для установления в хозяйственных обществах как разновидности корпораций такой формы управления этим юридическим лицом, которая складывается в рамках корпоративного договора. Так, указанным Законом в числе иных нововведений в ГК РФ были внесены статьи 65.1 и 67.2, содержание которых посвящено понятию корпорации и корпоративного договора соответственно. При этом понятие корпорации раскрывается в ст. 65.1 ГК РФ как юридическое лицо, «участники которого обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган». В этой же статье законодатель указывает, что хозяйственное общество является разновидностью корпорации[57].
  Исходя из приведенной формулировки членство в корпорации предполагает наличие у участников определенных прав, природа которых различается в зависимости от вида корпорации, а также возможность членов корпорации принимать участие в решении вопросов управления этим юридическим лицом в установленных формах, в том числе возможность принимать участие в формировании органов управления юридического лица. Формулировка, раскрывающая смысл самого понятия корпоративного договора, содержится в ст. 67.2 ГК РФ, в которой корпоративный договор определяется как договор об осуществлении участниками хозяйственного общества или некоторыми из них своих корпоративных прав, в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления. При этом корпоративный договор может предполагать обязанность участников голосовать на общем собрании участников определенным образом, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или осуществлять доли в его уставном капитале по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) при наступлении определенных обстоятельств. Сравнивая приведенные формулировки двух статей, можно сделать вывод, что корпоративный договор является не чем иным, как способом управления хозяйственным обществом (обществом с ограниченной ответственностью) его участниками путем осуществления совместных действий, то есть согласованного на условиях этого договора использования (распоряжения) принадлежащих им корпоративных прав[58].
  Таким образом, корпоративный договор является типичным договором с организационным содержанием, то есть права и обязанности сторон по нему сводятся к совершению определенных действий, имеющих определенную совместную цель, а предметом договора является согласованная совместная деятельность (действия) его сторон, связанная с использованием или распоряжением принадлежащими им корпоративными правами, имеющими обязательственный характер, по отношению к хозяйственному обществу. На основании п. 3 ст. 67.2 ГК РФ корпоративный договор должен быть заключен между его участниками в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами. При этом несоблюдение правил о форме корпоративного договора не является основанием для ничтожности договора, а в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ лишает стороны права ссылаться в подтверждение этого договора и его условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и иные доказательства. Участники хозяйственного общества, заключившие корпоративный договор на основании п. 4 ст. 67.2 ГК РФ, обязаны уведомить общество о факте заключения корпоративного договора, при этом не обязаны раскрывать его содержание. При нарушении этой обязанности иные участники общества вправе требовать у участников, заключивших корпоративный договор, возмещения убытков, вызванных неисполнением этой обязанности. В публичном акционерном обществе с учетом открытого (публичного) способа распространения его акций и соответственно, публичного (открытого) характера членства в данном хозяйственном обществе в соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 67.2 ГК РФ информация о содержании корпоративного договора должна быть раскрыта в пределах, на условиях и в порядке, которые предусмотрены ФЗ об АО. В непубличных хозяйственных обществах, а именно обществах с ограниченной ответственностью или непубличных акционерных обществах, на основании ч. 3 п. 4 ст. 67.2 ГК РФ данная информация является конфиденциальной и не подлежит раскрытию даже исполнительным органам соответствующего хозяйственного общества, если иное не предусмотрено законом.
  Положения законодательства позволяют выделять различные разновидности корпоративного договора, так как содержат критерии для их выделения. Так, на основании п. 1 ст. 67.2 ГК РФ в зависимости от того, в каком именно виде хозяйственных обществ существует этот договор, то есть между участниками какого именно вида хозяйственных обществ этот договор заключен - участниками общества с ограниченной ответственностью или участниками акционерного общества, выделяют корпоративный договор об осуществлении своих прав участниками общества с ограниченной ответственностью или акционерное соглашение - аналогичный договор между акционерами акционерного общества. В зависимости от того, между сколькими участниками хозяйственного общества заключен корпоративный договор, в соответствии с п. 1 ст. 67.2 ГК РФ выделяют корпоративный договор, заключенный между всеми его участниками или несколькими из них. В зависимости от того, только ли между участниками хозяйственного общества заключен договор, можно выделить корпоративный договор, заключенный между участниками хозяйственного общества, и договор, заключенный между участниками общества и третьими лицами или кредиторами этого общества, основанием для чего служит п. 9 ст. 67.2 ГК РФ[59].
  Сказанное выше позволяет утверждать, что корпоративный договор является разновидностью договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), нормы о котором содержатся в главе 55 (ст. ст. 1041 - 1054) ГК РФ, поскольку полностью отвечает критериям, перечисленным в п. 1 ст. 1041 ГК РФ, в соответствии с которыми по договору о совместной деятельности двое или несколько товарищей обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения не противоречащей закону цели. Отнесение корпоративного договора к договору простого товарищества признается и законодателем в п. 10 ст. 67.2 ГК РФ, который устанавливает, что нормы о корпоративном договоре применяются к соглашению (договору) о создании (учреждении) хозяйственного общества, являющемуся типичным примером договора о совместной деятельности, что подтверждается формулировками положений п. 1 ст. 89 ГК РФ, п. 5 ст. 11 ФЗ об ООО или п. 1 ст. 98 ГК РФ, п. 5 ст. 9 ФЗ об АО, говорящих именно об организационном содержании этих договоров и о совместной деятельности учредителей по созданию хозяйственных обществ соответствующих организационно-правовых форм.
  Заключение корпоративного договора может преследовать различные цели, например повышение уровня корпоративного контроля участниками договора путем консолидированного осуществления ими корпоративных прав; противодействие поглощению компании путем установления правил, связанных с ограничениями на отчуждение принадлежащих участникам акций (долей в уставном капитале) третьим лицам и т.д.
  Обращаясь к вопросу о юридической природе корпоративного договора, следует выделить основные сложившиеся взгляды. В первую очередь возникает дискуссия по поводу того, является ли корпоративный договор сугубо гражданско-правовым либо он регулирует вопросы корпоративного управления.
  Исследуя правовую природу корпоративного договора, Е.В. Артамкина приходит к выводу, что он консенсуальный, возмездный, двухсторонне обязывающий, многосторонний, предпринимательский, смешанный организационно-имущественный, гражданско-правовой договор между участниками хозяйственного общества или некоторыми из них, а также между участниками хозяйственного общества и кредиторами общества, иными третьими лицами об осуществлении своих корпоративных (членских) прав[60].
  Следует согласиться с теми учеными, которые отмечают двойственный характер корпоративного договора, который включает в себя как признаки гражданско-правовой сделки, так и решения общего собрания участников (членов) корпоративной организации[61]. Исходя из этого к корпоративному договору применяются правила о сделках (договорах), обязательствах. О возможности применения к спорам, связанным с корпоративным договором, общих положений ГК РФ свидетельствует и правоприменительная практика[62].
  Корпоративный договор может быть заключен лишь участниками хозяйственных обществ, т.е. акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью. Формулировка п. 9 ст. 67.2 ГК РФ позволяет сделать вывод, что договор с кредиторами и третьими лицами не является корпоративным договором, но к нему применяются­ правила о корпоративном договоре. Возникает определенное противоречие, т.е., с одной стороны, такой договор не является корпоративным, с другой стороны, регулируется точно так же.
  Неоднозначно оценивается в юридической литературе вопрос о соотношении корпоративного договора и устава хозяйственного общества. Корпоративный договор не определяет структуру и компетенцию органов хозяйственного общества. Данные вопросы регулируются законодательством и уставом общества. Следует учитывать, что устав у общества один, а корпоративных договоров может быть несколько. Вместе с тем, если закон допускает изменение структуры органов общества и их компетенции уставом, то корпоративным договором может быть предусмотрена обязанность сторон корпоративного договора проголосовать на общем собрании участников хозяйственного общества за включение в устав положений, определяющих такую структуру и компетенцию (п. 2 ст. 67.2 ГК РФ). Определяя соотношение корпоративного договора и устава, можно сказать, что корпоративный договор не должен противоречить, а призван дополнять и развивать положения устава[63]. В качестве веского аргумента можно назвать императивные требования к содержанию устава, закрепленные в ч. 2 ст. 12 ФЗ об ООО и в ч. 3 ст. 11 ФЗ об АО, а также открытый перечень предмета корпоративных договоров.
  К сожалению, законодатель не предусмотрел специальных мер ответственности за нарушение корпоративного договора, в связи с чем применяются общие нормы об ответственности за неисполнение обязательств (ст. 15, 393, 394, п. 1 ст. 333, 395 ГК РФ). В п. 4 ст. 67.2 ГК РФ речь идет о возмещении убытков участникам общества, которые не являются сторонами корпоративного договора, в случаях неисполнения обязанности довести до их сведения информацию о заключении корпоративного договора.
  Анализ норм гражданского законодательства о корпоративном договоре показывает, что данный институт значительно расширяет свободу участников в корпоративном управлении хозяйственными обществами, а также в регулировании отношений друг с другом. Потребность в его появлении возникла в связи с тем, что на уровне закона невозможно установить все правила, обеспечивающие баланс интересов, так же как невозможно обеспечить разрешение всех ситуаций внутри корпорации по уставу или локальным актам. По сравнению с ранее действовавшим законодательством, регулировавшим акционерное соглашение и договор об осуществлении прав участников общества, расширен круг участников корпоративных договоров за счет кредиторов и иных лиц, предусмотрено право сторон заключать корпоративный договор до момента государственной регистрации, а также возможность признания недействительными решений органов хозяйственного общества в случаях, когда такие решения противоречат корпоративному договору. Из определения корпоративного договора видна его двойственная правовая природа, а именно то, что это гражданско-правовой договор, предметом которого является, с одной стороны, осуществление корпоративных (членских) прав, а с другой стороны, приобретение или отчуждение доли в уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств[64].
  В науке также возник вопрос о том, может ли сама корпорация являться участником такого корпоративного договора либо договора, заключаемого кредиторами и иными третьими лицами с участниками общества. Так, А.А. Кирилловых пишет, что «под корпоративным договором вообще понимается договор, стороной по которому выступает корпорация»[65]. С другой стороны, С.В. Потапенко, Е.В. Артамкина полагают, что с такой позицией вряд ли можно согласиться[66].
  В то же время решение данной проблемы имеет практическое значение. В настоящее время отсутствует единообразная судебная практика при решении вопросов о том, вправе ли участники общества с ограниченной ответственностью определять в корпоративном договоре обязанность осуществлять определенным образом свои права, с которыми корреспондируют обязанности общества с ограниченной ответственностью.
  Так, в решении Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12229/2015 от 17 августа 2015 г. указано, что согласно абз. 2 п. 6.1 ст. 23 ФЗ об ООО положения, устанавливающие отличные от нормативного срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.
  То есть такие возможные условия считаются состоявшимися при наличии единогласного волеизъявления. То обстоятельство, что рассматриваемые положения закреплены не в уставе, а в корпоративном договоре, правового значения не имеет, поскольку стороны корпоративного договора не вправе ссылаться на его недействительность в связи с его противоречием уставу (п. 7 ст. 67.2 ГК РФ)[67].
  Иной подход имел место в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. № 08АП-3836/2016 по делу № А46-16331/2015, согласно которому, по мнению суда, существо регулируемых корпоративным договором вопросов не позволяет обсуждать в нем условия и порядок выплаты действительной стоимости доли выбывающему участнику. Нормы статьи 67.2 ГК РФ и пункта 3 статьи 8 Закона об ООО в их системном единстве допускают включать в содержание соглашения лишь такие условия реализации корпоративных прав, которые затрагивают действия, связанные с управлением обществом, с созданием, деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества, то есть носят преимущественно организационно-управленческий характер. Отношения по поводу выплаты действительной стоимости доли корпоративным договором не регламентируются[68].
  С точки зрения формальной, несомненно, более правильным является подход, сформулированный в Постановлении арбитражного апелляционного суда. Вместе с тем, по нашему мнению, не совсем верным является обоснование такого решения. Согласно ст. 67.2 ГК РФ, п. 3 ст. 8 ФЗ об ООО по договору об осуществлении прав участников они обязуются в первую очередь осуществлять определенным образом свои права, одним из которых является право на получение действительной стоимости доли в определенный срок и в установленном порядке. Причем законодатель не указывает, что такие права должны иметь обязательно организационно-управленческий характер[69].
  В то же время данное право является относительным: праву участника общества с ограниченной ответственностью противостоит активная обязанность самого общества с ограниченной ответственностью, которое не является участником корпоративного договора. Согласно п. 5 ст. 67.2 ГК РФ корпоративный договор не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
  Вопрос о том, требует ли такое законодательное решение изменений, а именно следует ли саму корпорацию сделать участником корпоративного договора, тесно связан с проблемой содержания корпоративного договора.
  Судебная практика в настоящее время также в основном идет по пути расширенного толкования предмета корпоративного договора. Так, в судебной практике имеются решения о признании законными условий корпоративных договоров о непропорциональном распределении прибыли при ликвидации акционерного общества[70], о запрете на выход из общества с ограниченной ответственностью[71].
  Следовательно, законодатель в определении круга вопросов, входящих в предмет корпоративного договора, очевидно, не ограничился условиями, связанными с управлением корпорацией и распоряжением долями (акциями). В то же время, так как значительная часть корпоративных прав участников являются относительными с корреспондирующими им обязанностями самой корпорации, которая в соответствии с действующим законодательством не может являться стороной корпоративного договора, реализация норм, закрепленных в ст. 67.2 ГК РФ, ст. 32.1 ФЗ об АО и п. 3 ст. 8 ФЗ об ООО, затруднена.
  Кроме того, участие самой корпорации в корпоративном договоре требуется и для реализации иных условий корпоративного договора. Например, Д.И. Степанов отмечает, что «практические потребности коммерческого оборота нередко предполагают, что хозяйственное общество должно выступать стороной такого соглашения. Например, для того, чтобы органы, производные от общего собрания акционеров (участников) через общество, участвующее в таком соглашении, были обязаны исполнять принятые акционерами (участниками) решения»[72].
  Сказанное, несомненно, не означает возможность регулирования корпоративным договором отношений по осуществлению любых корпоративных прав. Несомненно, не могут регулироваться корпоративным договором отношения по осуществлению корпоративных прав, императивно урегулированные законодательством.
  Учитывая значение устава, которое вытекает из законодательства и судебной практики, можно сделать вывод о том, что он играет своего рода роль паспорта юридического лица, наличие которого необходимо во взаимоотношениях в первую очередь с третьими лицами. В частности, об этом свидетельствуют правовые нормы, закрепленные в ст. 52 ГК РФ, о возможности деятельности на основании типового устава, ограниченном перечне вопросов, которые должны включаться в устав; содержание п. 7 ст. 67.2 ГК РФ о том, что стороны корпоративного договора не вправе ссылаться на его недействительность в связи с его противоречием положениям устава хозяйственного общества.
  Цель корпоративного договора - урегулировать в первую очередь отношения между всеми или отдельными участниками корпорации. В то же время реализовать возможность урегулирования корпоративным договором ряда корпоративных прав участников без участия в качестве стороны данного договора хозяйственного общества невозможно.
  В связи с этим в целях совершенствования механизма реализации корпоративных прав участников хозяйственных обществ и формирования единообразной судебной практики предлагаем дополнить п. 1 ст. 67.2 ГК РФ после слов «между собой» словами «а также с хозяйственным обществом».
   
  ГЛАВА 3. ГОСУДАРСТВЕННАЯ РЕГИСТРАЦИЯ КОММЕРЧЕСКИХ КОРПОРАТИВНЫХ ОРГАНИЗАЦИЕЙ ПРИ ИХ СОЗДАНИИ  
  3.1. Понятие и значение государственной регистрации юридических лиц  
  Государственная регистрация любого юридического лица представляет собой факт признания и подтверждения государством юридической личности или правосубъектности юридического лица. Только после государственной регистрации в установленном законом порядке юридическое лицо признается существующим и действующим, может от своего имени осуществлять гражданские права и исполнять обязанности.
  Помимо признания правосубъектности юридического лица государственная регистрация придает силу учредительным документам (делает публично достоверными для третьих лиц), а также иным сведениям о юридическом лице (о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, составе учредителей (участников) юридического лица и т.д.). Сведения, включаемые в обязательном порядке в ЕГРЮЛ, определяются специальным федеральным законом.
  Государственной регистрации подлежат как коммерческие, так и некоммерческие юридические лица.
  Государственная регистрация юридического лица является правопорождающим юридическим фактом, предоставляющим возможность участия создаваемой организации в гражданском обороте.
  Дискуссии по поводу того, должно ли каждое юридическое лицо в отдельности получать свое «начало» от государственной власти или же достаточно установления государством общих нормативных условий для возникновения юридических лиц ведутся специалистами уже давно. В связи с этим до настоящего времени остается актуальным вопрос необходим ли вообще институт государственной регистрации юридических лиц, нужно ли государству уделять время каждому конкретному субъекту, а может было бы достаточно ограничиться общим регулированием[73].
  В соответствии с нормами гражданского законодательства юридическое лицо считается созданным со дня внесения записи о нем в единый государственный реестр юридических лиц. Подобные правила существуют и в других государствах, но значение регистрации различается в зависимости от способа образования юридических лиц.
  В рамках процедуры регистрации юридических лиц традиционно выделяются две различные системы: разрешительная и явочная.
  Данный вывод основан на доктрине российской цивилистики, сложившейся еще до революции 1917 г.
  В частности, в соответствии с временными правилами от 4 марта 1906 г. права юридического лица признавались только за теми юридическими лицами, которые были «зарегистрированы в установленном порядке»[74]. При этом факт регистрации юридического лица имел преюдициальное значение, то есть все содержащиеся в реестре сведения о нем считались достоверными, пока в них не вносились изменения в установленном порядке.
  Вместе с тем процедура регистрации отличалась для юридических лиц разных организационно-правовых форм. Для союзов и обществ был предусмотрен нормативно-явочный порядок регистрации, заключавшийся в необходимости предоставления губернатору или градоначальнику заверенного проекта устава в двух экземплярах с нотариальным засвидетельствованием законной правоспособности учредителей и подлинности их подписей и с заявлением о желании образовать юридическое лицо[75].
  В отношении создания юридических лиц иных организационно-правовых форм действовал разрешительный порядок. Для создания акционерных товариществ требовалось получить специальное предварительное разрешение Правительства, для чего на утверждение представлялся проект его устава (ст. 2189 - 2198 Законов гражданских). При создании артельных товариществ существовал аналогичный порядок, заключавшийся в получении разрешения со стороны уполномоченных органов государственной власти (ст. 81 Устава торгового). При этом считалось, что началом юридического лица при системе разрешения служит не момент утверждения его создания уполномоченным органов власти, а именно постановление общего собрания его учредителей о признании такого юридического лица состоявшимся (ст. 2198.12 Законов гражданских)[76].
  Г.Ф. Шершеневич[77] описывал отличия систем регистрации юридических лиц следующим образом:
  - при разрешительной системе «устав представляется на утверждение власти», и уже после прохождения данной административной процедуры объявляется подписка, производится разверстка, собирается складочный капитал, созывается учредительное собрание, выбирается правление;
  - при явочной системе устав «заявляется известному учреждению для внесения в реестр», но перед этим учредителями уже объявляется и проводится подписка, собирается складочный капитал, выбираются органы управления и т.д.
  В современном гражданском законодательстве России общепринятым для процедуры регистрации юридических лиц любых организационно-правовых форм является нормативно-явочный порядок, основанный на единообразии действующей нормативной правовой базы в данной сфере.
  В то же время отдельные элементы разрешительной системы создания юридических лиц присутствуют и в современном законодательстве России.
  Разрешительный порядок будучи весьма распространенным в нашей стране в советский период, не утрачивает окончательно своего значения и сегодня, поскольку в определенных законом случаях государственной регистрации юридических лиц предшествует получение разрешения в компетентных органах. Так, ФЗ «О защите конкуренции» устанавливает случаи, когда при создании коммерческой организации необходимо предварительное согласие антимонопольного органа. В соответствии с ФЗ «О банках и банковской деятельности» в разрешительном порядке создаются банки и иные кредитные организации[78].
  Распорядительный порядок в настоящее время действует в отношении государственных корпораций и компаний, которые создаются путем принятия Государственной Думой федерального закона. При явочном порядке создание юридических лиц происходит в силу самого факта волеизъявления учредителей. Данный порядок применяется в большинстве зарубежных стран с рыночной экономикой.
  Наиболее значительную роль государственная регистрация играет при нормативноявочном порядке. Здесь она не только необходима, но, как правило, и достаточна для создания нового субъекта права. При других способах она менее значительна. В этой связи важно определить те цели и задачи, которые поставлены в настоящее время перед правовым институтом государственной регистрации юридических лиц. По мнению Е.В. Трофимовой, определение в законе о регистрации только принципов ведения соответствующих государственных реестров и отсутствие прямого закрепления целей регистрации следует отнести к одному из пробелов действующего законодательства[79].
  Конечно, цели государственной регистрации юридических лиц можно определить путем систематического анализа положений гражданского законодательства и правовой доктрины. Однако в юридической литературе нет единого мнения по данному вопросу. Так, Е.В. Трофимова выделяет в качестве основных целей государственной регистрации возникновение правосубъектности юридических лиц и легитимацию их деятельности[80], а, например, Д.А. Степанов выделяет более значительный круг целей. Он относит к ним дополнительно осуществление функций по контролю и надзору за ведением хозяйственной деятельности, в частности, за выполнением условий, необходимых для занятия определенными видами деятельности; получение статистических сведений для осуществления мер регулирования экономики; надлежащую организацию налогообложения, в силу того, что при регистрации юридического лица одновременно осуществляется его постановка на налоговый учет; предоставление всем заинтересованным участникам хозяйственного оборота, органам государственной власти и органам местного самоуправления информации о субъектах предпринимательской деятельности, поскольку другие участники должны быть уверены в деловых качествах данного субъекта, в возможности отвечать им по своим обязательствам[81].
  Помимо вышеназванных целей, Д.А. Степанов полагает, что государственная регистрация юридического лица качестве своей цели также должна преследовать и защиту прав потребителей, ввиду того, что именно государство предоставляет право заниматься предпринимательской и иной деятельностью, оно должно также нести всю полноту ответственности за качество и безопасность этой деятельности[82].
  По мнению же Е.В. Трофимовой все вышеперечисленное должно быть отнесено не к цели, а к задачам государственной регистрации, перечень которых должен быть расширен и включает в себя дополнительно: недопущение в гражданский оборот порочных субъектов, то есть тех, кто заведомо преследует противоправные цели, заявленный правовой статус которых противоречит законодательству; предотвращение практики монополизации рынка; ведение открытого списка (реестра) зарегистрированных субъектов[83].
  Как видим, в зависимости от цели регистрации перед регистрирующим органом могут стоять и различные задачи, в том числе, связанные с проверкой либо наличия определенного перечня документов, либо с проверкой их соответствия установленным законом требованиям. В зависимости от целей возможен и разный подход к определению органа власти, на который должна возлагаться регистрация. Не случайно до сих пор по этому вопросу ведутся споры: насколько правильным было возложение функций регистрации на ФНС, а не на органы юстиции.
  Однако процесс создания юридического лица заканчивается для некоторых организационно-правовых форм не в результате регистрации, а после формирования определенной части или в полном объеме уставного капитала, т.е. по истечении определенного времени после стадии регистрации, поскольку не все организации вправе осуществлять ту деятельность, ради которой они созданы, с момента внесения их в государственный реестр юридических лиц. Так, акционерное общество не вправе совершать сделки, не связанные с учреждением общества до оплаты 50 процентов акций общества, распределенных среди его учредителей, а государственное или муниципальное унитарное предприятие - до момента полного завершения формирования собственником его имущества (уставного капитала).
   Такой подход законодателя предопределен функциями, которые должен выполнять уставный капитал с учетом того, что в настоящее время органы государственной регистрации не должны контролировать его формирование на момент регистрации. Однако, если среди целей регистрации выделять контроль за процессом создания юридического лица в полной мере, то следовало бы поддержать позицию Е.В. Трофимовой о необходимости четкого закрепления целей регистрации на законодательном уровне. Это важно еще и потому, что в зависимости от организационно-правовой формы юридического лица отличаются не только сроки формирования имущества, но и способы его формирования, а значит и гарантия того, что созданное юридическое лицо, способно будет отвечать по своим обязательствам имеющимся у него имуществом.
  Пунктом 2 разд. III Концепции развития гражданского законодательства[84] намечены принципиальные изменения процедуры государственной регистрации юридических лиц, большая часть которых закреплена в ст. 51 ГК РФ Федеральным законом от 28 июня 2013 г. № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям»[85] (далее - Закон № 134-ФЗ).
  Практически в неизменном виде сохранены базовые положения, отражающие конститутивный характер государственной регистрации юридических лиц в РФ. Наиболее же значительные изменения ст. 51 ГК РФ были вызваны необходимостью обеспечить достоверность сведений о юридических лицах, включаемых в ЕГРЮЛ.
  Длительный период применения Закона о регистрации свидетельствует о том, что государственная регистрация субъектов предпринимательства может эффективно осуществляться только при соблюдении принципов публичности и достоверности. Данное сочетание служит наилучшей гарантией честного взаимодействия с контрагентами, позволяет предотвратить конфликты между учредителями юридических лиц, а также обеспечивает действенность государственного контроля за предпринимательской деятельностью.
  Презумпция достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, является новеллой Закона № 134-ФЗ, дополнившего п. 2 ст. 51 ГК РФ положениями о том, что лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Опровергать указанную презумпцию юридическое лицо может лишь в случаях, когда соответствующие данные включены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица. В свою очередь, опровержение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, «...может быть оценено как достаточное основание для постановки вопроса о добросовестности заявителя»[86].
  На обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, направлено новое положение п. 3 ст. 51 ГК РФ о проверке регистрирующим органом достоверности данных, включаемых в реестр, в порядке и в срок, которые предусмотрены законом.
  Механизмы осуществления указанных проверочных мероприятий в Законе № 134-ФЗ проработаны не были, однако некоторые соображения об их характере высказывались. На заседании Совета законодателей от 14 июля 2010 г. предлагалось проведение проверки подлинности представленных на регистрацию документов службой безопасности налоговых органов с привлечением правоохранительных органов[87]. А.Ю. Федоров отмечал необходимость исследования документов, вызывающих сомнение в их подлинности, в экспертно-криминалистических центрах и лабораториях судебных экспертиз[88].
  Очевидно, что для полноценной реализации новеллы п. 3 ст. 51 ГК РФ состав проверяемых сведений, порядок и пределы осуществления данной проверки должны быть отражены непосредственно в Законе о регистрации. Тем не менее, определив в 2015 г. перечень таких проверочных мероприятий в п. 4.2 ст. 9 Закона о регистрации, законодатель делегировал установление оснований, условий и способов их проведения уполномоченному Правительством РФ федеральному органу исполнительной власти[89].
  Согласно п. 4.1 ст. 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам РФ форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения (за исключением случаев, предусмотренных Законом о регистрации). Таким образом, регистрирующий орган осуществляет проверку представленных документов только на предмет наличия (отсутствия) оснований для отказа в государственной регистрации. Закон № 134-ФЗ наделил регистрирующий орган полномочиями по отказу в государственной регистрации в случаях указания заявителем недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица, а также паспортных данных граждан РФ. На проблеме обеспечения достоверности сведений о месте нахождения юридического лица стоит остановиться особо.
  Понимание места нахождения юридического лица как места его государственной регистрации основано на концепции домициля как места, где предполагается нахождение руководства организации.
  Из содержания ст. 54 ГК РФ в редакции ФЗ от 5 мая 2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» вытекает, что место нахождения юридического лица отражается в его уставе путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования), где осуществлена его государственная регистрация. Тем не менее в заявлении о государственной регистрации юридического лица при его создании требуется указывать адрес (место нахождения) его постоянно действующего исполнительного органа.
  Проверка указанных сведений предшествует принятию решения о регистрации юридического лица, однако до момента государственной регистрации у создаваемой организации нет ни исполнительного органа, ни возможности юридически оформить право на использование того или иного помещения в качестве места его нахождения.
  В связи с этим представляется целесообразным возложить на постоянно действующий исполнительный орган организации обязанность сообщить в регистрирующий орган сведения о его месте нахождения в течение разумного (например, 10-дневного) срока после государственной регистрации. В случае невыполнения данного требования регистрирующим органом могут быть внесены в ЕГРЮЛ сведения о том, что место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица определяется местом жительства физического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени данной организации. Указанные сведения должны содержаться в заявлении о государственной регистрации юридического лица (по аналогии со сведениями о месте жительства управляющего, включаемыми в ЕГРЮЛ).
  Предъявление требования о сообщении сведений об адресе исполнительного органа юридического лица до его государственной регистрации привело к тому, что в сознании предпринимателей и юристов-практиков такое место нахождения заведомо воспринимается как фикция, именуемая «юрадрес».
  Подход законодателя к вопросу об основаниях отказа в государственной регистрации юридических лиц неоднократно менялся, причем формирование их перечня в Законе о регистрации носит довольно бессистемный характер. Так, за время его действия указанный перечень вырос с двух оснований до двадцати одного. Восполнение существующих в нем пробелов носит казуальный характер, в связи с чем законодатель не может исчерпывающим образом перечислить все случаи, препятствующие осуществлению такой регистрации. Опыт законотворческой и правоприменительной практики свидетельствует о том, что данные основания должны быть сформулированы достаточно обобщенно, чтобы охватить все случаи, препятствующие государственной регистрации, и исключить практику превышения регистрирующим органом его полномочий.
  Закон № 134-ФЗ тем не менее продолжил традицию дополнения перечня оснований отказа в регистрации, предусмотренных п. 1 ст. 23 Закона о регистрации, включив в него новые подпункты:
  1) обеспечивающие достоверность сведений, содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах (пп. «к» и «р»);
  2) направленные на защиту прав отдельных лиц, ущерб которым может быть причинен в связи с совершением тех или иных регистрационных действий (пп. «л» и «м»);
  3) препятствующие государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей (включению в число учредителей коммерческих организаций) лиц, лишенных права заниматься предпринимательской деятельностью в силу приговора суда (пп. «н»);
  4) препятствующие назначению руководителями юридических лиц (осуществлению функций управляющих юридических лиц) дисквалифицированных лиц (пп. «о» и «п»).
  Остановимся на первой группе данной классификации.
  Подпункт «к» п. 1 ст. 23 Закона о регистрации наделяет регистрирующий орган полномочиями отказать в государственной регистрации в случае обнаружения несоответствия сведений о документе, удостоверяющем личность гражданина РФ, указанных в заявлении о государственной регистрации, сведениям, полученным регистрирующим органом от органов, осуществляющих выдачу или замену таких документов. Использование термина «несоответствие» оставляет простор для различных его трактовок. Указание в документах, представляемых в регистрирующий орган, данных утерянного паспорта, паспорта умершего гражданина действительно должно повлечь за собой отказ в регистрации. Однако таких последствий не должна иметь допущенная гражданином ошибка в одной из цифр номера паспорта, которая может быть легко исправлена регистрирующим органом после получения соответствующих сведений из ФМС России.
  В отношении использования основания отказа в регистрации, предусмотренного пп. «р» п. 1 ст. 23, необходимо отметить, что соответствующая практика сформировалась раньше, чем данное полномочие было предоставлено регистрирующему органу законом, однако это не позволило обеспечить соответствие действительных адресов организаций и сведений об адресах, сообщаемых ими в ЕГРЮЛ.
  Согласно п. 2 ст. 51 ГК РФ данные государственной регистрации, включенные в ЕГРЮЛ, открыты для всеобщего ознакомления. Закон № 134-ФЗ включил в п. 4 ст. 51 ГК РФ положения о том, что в предусмотренных законом случаях регистрирующий орган обязан заблаговременно сообщить заинтересованным лицам о предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица и о предстоящем включении данных в ЕГРЮЛ. Закон о регистрации был также дополнен положением о размещении информации о факте представления документов в регистрирующий орган не позднее рабочего дня, следующего за днем их получения регистрирующим органом (п. 3 ст. 9).
  Заинтересованные лица, в свою очередь, были наделены правом направить в регистрирующий орган возражения относительно предстоящей государственной регистрации в порядке, предусмотренном Законом о регистрации. Регистрирующий орган обязан их рассмотреть и принять в порядке и в срок, определенные Законом о регистрации, соответствующее решение. Законодатель четко не определил, что подразумевается под указанным решением, однако Закон № 134-ФЗ предусматривает такое основание отказа в государственной регистрации, как получение регистрирующим органом возражения физического лица относительно предстоящего внесения данных о нем в ЕГРЮЛ (пп. «л» п. 1 ст. 23 Закона о регистрации). Позиция законодателя по данному вопросу кардинально изменилась, поскольку согласно п. 1.1 ст. 23 Закона о регистрации даже наличие судебного спора о содержании сведений об ООО, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ, не являлось основанием для отказа в государственной регистрации.
  А.М. Эрделевский обращает внимание на то, что ни в ГК РФ, ни в Законе о регистрации не сформулированы определения заинтересованных лиц и не предусмотрены порядок и срок совершения тех действий, о которых идет речь в п. 4 ст. 51 ГК РФ[90]. Действительно п. 6 ст. 9 Закона о регистрации касается лишь технических параметров направления физическим лицом указанных возражений в регистрирующий орган. Попутно стоит отметить, что механизм возражений в отношении зарегистрированного права на недвижимое имущество, предусмотренный п. 7 ст. 8.1 ГК РФ, регламентирован более четко.
  Закон № 134-ФЗ предусмотрел в п. 6 ст. 51 ГК РФ возможность признания государственной регистрации юридического лица недействительной в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также судебного оспаривания включения в ЕГРЮЛ данных о юридическом лице, если они недостоверны или включены в реестр с нарушением закона.
  До момента закрепления Законом № 99-ФЗ в п. 3 ст. 61 ГК РФ нового основания принудительной ликвидации юридических лиц, являющегося следствием признания государственной регистрации юридического лица недействительной, существовала ситуация правовой неопределенности по вопросу о последствиях признания государственной регистрации юридического лица недействительной. Восполняя указанный пробел, ВАС РФ исходил из того, что наличие в ЕГРЮЛ записи о признании недействительным решения о государственной регистрации юридического лица само по себе не свидетельствует о прекращении его правосубъектности[91].
  Е.В. Гордеева полагает, что необходимость самостоятельного заявления иска о принудительной ликвидации юридического лица, чья регистрация была признана недействительной, повлечет дополнительную нагрузку на органы публичной власти и суд и в конечном счете поставит под сомнение целесообразность предложенной нормы[92]. Тем не менее регистрирующим органам в данном случае потребуется предъявлять самостоятельный иск о ликвидации юридического лица, поскольку, по мнению судебных органов, налоговой инспекции не предоставлено действующим законодательством право на обращение в суд с заявлением о признании недействительным собственного ненормативного акта о государственной регистрации[93].
  Неукоснительное соблюдение закона в процессе легитимации субъектов предпринимательства представляется необходимым условием создания здоровой рыночной среды. Недобросовестные действия заявителей при государственной регистрации (например, при смене руководителя и изменении состава участников организации), как и злоупотребления со стороны регистрирующего органа (например, в случае исключения функционирующего юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего) причиняют вред не только отдельным лицам, но и обществу в целом. В указанных случаях нарушаются правовые принципы свободы предпринимательской и иной экономической деятельности, неприкосновенности собственности, верховенства закона, а также ставится под угрозу безопасность государства и его граждан.
  Объективная недостаточность мер административной и уголовной ответственности для компенсации причиняемого данными нарушениями вреда обусловила закрепление в п. 2 ст. 51 ГК РФ обязанности юридического лица возместить убытки, причиненные другим участникам гражданского оборота вследствие непредставления, несвоевременного представления или представления недостоверных данных в ЕГРЮЛ.
  В качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушения, допущенные по вине регистрирующего органа, п. 2 ст. 24 Закона о регистрации предусматривает возмещение ущерба, причиненного отказом в государственной регистрации, уклонением от государственной регистрации или нарушением порядка государственной регистрации. Закон № 134-ФЗ дополнил указанный перечень случаем включения в ЕГРЮЛ недостоверных данных о юридическом лице. Причиненные по вине регистрирующего органа убытки подлежат возмещению за счет казны РФ (п. 7 ст. 51 ГК РФ). Применение этой нормы на практике может вызвать существенные трудности. Так, доказывая обстоятельства нарушения, придется истребовать у регистрирующего органа документы, представленные для государственной регистрации. Традиционно вызывает сложности и обоснование размера убытков, взыскиваемых в судебном порядке.
  Подводя итоги, отметим, что регистрирующий орган не был наделен правом проверять соблюдение установленного законом порядка создания юридического лица, а также содержание его учредительных документов. Краткий анализ новелл Закона № 134-ФЗ, направленных на обеспечение публичной достоверности данных государственной регистрации юридических лиц, показывает, что законодателем сделан только первый шаг в данном направлении. Очевидно, что за ним последуют другие, поскольку изменения, внесенные в Закон о регистрации Законом № 134-ФЗ, полностью проблему достоверности данных государственной регистрации не решают. Вместе с тем постоянное изменение правил легитимации затрудняет образование новых субъектов предпринимательства и может рассматриваться как дестабилизирующий экономику фактор.
  В ходе публичного обсуждения проводимой реформы гражданского законодательства высказывалась точка зрения о том, что в подготовленных поправках к ГК РФ общественные интересы и интересы бизнеса противостоят друг другу. Представляется, что задачей законодателя является примирение, а не противопоставление частных и публичных интересов. В качестве примера новеллы государственной регистрации, поддержанной бизнесом, можно отметить п. 2 ст. 52 ГК РФ (в редакции Закона № 99-ФЗ), допускающий использование для государственной регистрации типовых уставов, формы которых должны быть утверждены уполномоченным государственным органом.
  Рассмотренные выше положения ст. 51 ГК РФ, возможно, позволят повысить эффективность государственной регистрации как инструмента контроля за законностью образования юридических лиц, однако одновременно они влекут ужесточение порядка их создания, что наглядно подтверждается позицией разработчиков данных изменений о необходимости отказа от «либерального» принципа «одного окна» и регистрации юридического лица за несколько минут в «электронной форме»[94].
  Присоединяясь к ВТО, Россия объявила о намерении продолжать политику сохранения ускоренного порядка регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и применения предсказуемых требований, не обременительных для выполнения[95]. Нельзя также не заметить, что дальнейшее ужесточение процедуры государственной регистрации находится в противоречии с курсом на улучшение условий деловой среды, обозначенным в Указе Президента РФ от 7 мая 2012 г. № 596 «О долгосрочной государственной экономической политике»[96]. Последние законодательные новеллы, серьезно усиливающие уголовно-правовое воздействие на участников регистрационных отношений и усложняющие процедуру изменения места нахождения юридических лиц[97], не могут внушить оптимизма представителям предпринимательского сообщества.
  Необходимость одновременного достижения двух противоположных целей, а именно: усиления контроля за законностью создания юридических лиц и дебюрократизации указанной процедуры, требует выработки новых подходов к рассматриваемой проблеме.
  Как свидетельствует отечественный и зарубежный опыт, проверку соответствия учредительных документов создаваемой организации закону и соблюдения порядка ее создания целесообразно обеспечить уже на стадии учреждения, поскольку «пороки образования нередко бывает трудно или даже невозможно исправить после того, как компания окончательно создана»[98]. Данную задачу может позволить решить институт «регистрационных агентов» (с учетом новелл п. 3 ст. 67.1 ГК РФ в данном качестве видятся, прежде всего, нотариусы), предложенный бизнесом. Регистрирующему органу при этом надлежит вернуться к своей первоначальной роли - фиксировать факт возникновения новых субъектов предпринимательской деятельности, не осуществляя юридическую экспертизу представленных для государственной регистрации документов.
  3.2. Порядок государственной регистрации коммерческих корпоративных организацией при их создании  
  Отсутствие государственного контроля за процессом регистрации юридических лиц может привести к необратимым последствиям. В связи с чем большинство исследователей соглашаются с необходимостью регулирования процесса создания юридических лиц государством, однако ведется дискуссия относительно того, достаточно ли одного волеизъявления учредителей для создания юридического лица или необходимо специальное разрешение со стороны государства.
  Процедуру государственной регистрации юридических лиц следует отнести к административно-процедурному производству. Так, по мнению С.С. Алексеева, процедурные формы делятся на процессуальные (они относятся только к юрисдикционной деятельности), процедурно-процессуальные (они охватывают порядок правотворческой деятельности) и процедурные (касающиеся индивидуально-регулятивной позитивной управленческой деятельности)[99].
  Ю.М. Козлов отмечает, что административно-процессуальная процедура слагается из двух ее проявлений:
  1) административно-процедурная, содержание которой составляют распорядительные действия исполнительных органов (должностных лиц) по осуществлению установленных административно-правовыми нормами административных процедур;
  2) административно-юрисдикционная. Ее содержанием является осуществление исполнительным органом (должностными лицами) функции правоохраны в порядке совершения регистрационных действий[100].
  Результатом данных двух проявлений является вынесение индивидуального правового акта. В отношении государственной регистрации юридических лиц это принятие решения о государственной регистрации либо об отказе в государственной регистрации, что является индивидуальным ненормативным правовым актом.
  Государственная регистрация юридических лиц в Российской Федерации протекает в определенной административно-правовой, другими словами - процедурной, форме, которая устанавливает стадии регистрации и их последовательность, а также условия, характеризующие производство в конкретной стадии.
  По нашему мнению, стадиями государственной регистрации юридических лиц являются:
  1) представление заявителем документов, необходимых для государственной регистрации юридического лица, в регистрирующий орган;
  2) принятие регистрирующим органом решения о государственной регистрации и внесение соответствующей записи в реестр либо принятие решения об отказе в государственной регистрации;
  3) обжалование решения регистрирующего органа в досудебном (административном) порядке;
  4) обжалование решения регистрирующего органа в судебном порядке.
  Третья и четвертая стадия являются факультативными. Каждая из обозначенных стадий оканчивается принятием (вынесением) определенного решения (документа). После представления документов в регистрирующий орган заявителю выдается расписка в получении документов с указанием их перечня и даты их получения. Окончанием второй стадии является вынесение регистрирующим органом решения в виде свидетельства по форме № Р51003, либо в виде листа записи в ЕГРЮЛ по форме № Р50007, либо в виде решения об отказе в государственной регистрации. Третья стадия оканчивается принятием вышестоящим регистрирующим органом или иным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решением по жалобе. Четвертая стадия оканчивается принятием судебного решения.
  Развитие гражданского законодательства обусловливает дальнейшее реформирование «несовершенной системы» государственной регистрации юридических лиц. Отмечавшаяся ранее необходимость обязательной проверки достоверности сведений при государственной регистрации юридических лиц[101] обрела свое закрепление в ГК РФ. Так, до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в ЕГРЮЛ уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр (п. 3 ст. 51). Исходя из данного положения ГК РФ следует заключить, что «повышается значение проверки регистраторами сведений о юридическом лице... особенно на стадии образования нового субъекта права»[102], что входит в прямое противоречие с п. 4.1 ст. 9 ФЗ о регистрации. В соответствии с указанным пунктом регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия нормативным правовым актам РФ ни форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации), ни содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. В качестве таких исключений следует рассматривать ряд положений п. 1 ст. 23 ФЗ о регистрации об основаниях отказа в ней, поскольку их применение предполагает необходимость осуществления проверки данных, например, сведений об адресе юридического лица (подп. «р» п. 1 ст. 23), сведений относительно данных физических лиц, информация о которых по тем или иным основаниям подлежит включению в реестр (например, подп. «к», подп. «о» п. 1 ст. 23). Вместе с тем данные исключения не являются очевидными в силу особенностей построения текста Закона и отсутствия их прямой взаимосвязи с п. 4.1 ст. 9 ФЗ о регистрации. Следует также заметить, что с учетом характера установленных Законом исключений анализ соответствующих сведений возможен лишь посредством проверки заявления о государственной регистрации. Вследствие этого необходимо допустить наличие полномочий регистрирующих органов по проверке представленного при регистрации юридического лица заявления не только по форме, но и по содержанию в случаях, установленных п. 1 ст. 23 ФЗ о регистрации.
  Что касается остальных представляемых при государственной регистрации документов, то, как было разъяснено ФНС РФ, в Законе установлен заявительный порядок государственной регистрации, который обеспечен отсутствием полномочий регистрирующего органа по проведению правовой экспертизы представленных документов или проверки достоверности и соответствия законодательству указанных в них сведений[103]. Вместе с тем, несмотря на прямое указание закона, в судебных актах можно встретить позицию, согласно которой при проведении государственной регистрации юридических лиц регистрирующий орган проверяет представленные документы на предмет их соответствия законодательству[104].
  Представляется, что существовавшая до внесения указанных изменений в ГК РФ проблема необходимости и обоснованности проверки налоговыми органами содержания представляемых при государственной регистрации юридических лиц документов[105] не только не разрешена законодателем, но в силу возложения на регистрирующий орган обязанности по проверке достоверности данных, которая не обеспечена соответствующими полномочиями, обрела новое звучание.
  Итак, в соответствии с п. 2 ст. 23 ФЗ о регистрации решение об отказе в государственной регистрации должно содержать основания отказа, установленные в п. 1 ст. 23 Закона. В указанной статье среди оснований исчерпывающего перечня для отказа в государственной регистрации значится непредставление заявителем определенных данным Законом и необходимых для регистрации документов (подп. «а» п. 1 ст. 23), перечень которых также является исчерпывающим.
  Вместе с тем положение Закона, установленное подп. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ о регистрации, порой подлежит расширительному толкованию как налоговыми органами[106], так и судами, что признается в литературе «опасным для целей системы государственной регистрации юридических лиц»[107]. Указанное подразумевает необходимость анализа законодательства о государственной регистрации и соответствующей практики его реализации с целью определения особенностей такого толкования, оснований его возникновения, его допустимости и путей решения возникших проблем.
  «Законность» обозначенного толкования была закреплена ВАС РФ[108], которым был признан обоснованным отказ в государственной регистрации юридического лица, обусловленный непредставлением необходимых документов: заявления о государственной регистрации по установленной форме и устава, соответствующего требованиям законодательства. В частности, в уставе общества отсутствовали сведения о составе вклада участника в уставный капитал. ВАС РФ указал, что учредительные документы ООО должны содержать все сведения, определенные в качестве обязательных законодательством, и со ссылкой на подп. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ о регистрации было признано, что у регистрирующего органа имелись предусмотренные Законом основания для отказа в государственной регистрации, поскольку установленный Законом ограниченный перечень документов, необходимых при подаче заявления для регистрации юридического лица при его создании, не освобождает заявителя от обязанности указывать в документах достоверные сведения, отвечающие требованиям законности.
  Данная обязанность заявителя получила дальнейшую детализацию в судебной практике.
  Так, в порядке надзора ВАС РФ был рассмотрен вопрос о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО в связи с его ликвидацией[109]. Судом было установлено, что при соблюдении формальных требований законодательства о ликвидации юридического лица единственным участником ООО, явившимся его ликвидатором, были совершены действия по включению в ликвидационный баланс недостоверных данных о кредиторской задолженности общества. Причем обстоятельства дела с очевидностью свидетельствуют о недобросовестности действий ликвидатора, поскольку на момент утверждения им ликвидационного баланса арбитражным судом было принято к производству исковое заявление о взыскании с ООО соответствующей задолженности. Впоследствии кредитор по данной задолженности оспорил запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО, ссылаясь на несоблюдение порядка ликвидации юридического лица. Отказывая кредитору в удовлетворении требования, суды изначально исходили из того, что ООО представило все необходимые согласно ст. 21 ФЗ о регистрации документы. При этом суды сошлись во мнении, что данный Закон не возлагает на регистрирующий орган обязанности проверять достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных на государственную регистрацию, которая носит уведомительный характер.
  По указанию же ВАС РФ, в соответствии с подп. «а» и «б» п. 1 ст. 21 ФЗ о регистрации для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление, в котором подтверждается, что соблюден установленный порядок ликвидации и завершены расчеты с кредиторами, а также ликвидационный баланс. При этом необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и, как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Поэтому представление ликвидационного баланса, содержащего недостоверные данные, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в соответствии с подп. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ о регистрации. Следует обратить внимание, что защита интересов кредитора посредством подмены содержания рассматриваемого нормативного положения должна признаваться ненадлежащей. «Восстановлению справедливости» в данном случае могло бы способствовать возмещение убытков кредитору недобросовестным лицом, выступавшим единственным участником и ликвидатором общества[110]. Также необходимо заметить, что Законом от 29.12.2014 № 457-ФЗ[111] внесены изменения в ФЗ о регистрации, согласно которым основанием для отказа в государственной регистрации теперь является и неисполнение юридическим лицом в процессе ликвидации установленной Законом обязанности по уведомлению кредиторов, что представляется логичным и обоснованным.
  Впоследствии вывод ВАС РФ, сформулированный по делу о ликвидации, приобрел на практике более общую трактовку. К примеру, в одном из актов ФАС Московского округа указано, что исходя из системного толкования положений законодательства, принимая во внимание судебно-арбитражную практику, представление документа, который не содержит всех необходимых сведений, регистрирующему органу следует расценивать как непредставление необходимых для государственной регистрации документов[112].
  Более того, свидетельством приобретения «официального» статуса сложившимся толкованием подп. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ о регистрации является его применение в судебных актах даже в тех случаях, когда нет необходимости в приравнивании неверно составленных документов к их непредставлению. Так, например, Арбитражным судом г. Москвы по делу об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица[113], установлено, что заявителем была представлена в инспекцию ненадлежащим образом составленная выписка из решения общего собрания акционеров, при том что согласно п. 5 ст. 12 ФЗ об АО принятие соответствующего решения относится к компетенции совета директоров общества. Протокол совета директоров не был представлен в регистрирующий орган. Указанное должно было само по себе явиться основанием применения подп. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ о регистрации. Однако судом исследован вопрос о соответствии представленной выписки необходимым сведениям, перечисленным в ст. 68 ФЗ об АО о содержании протокола совета директоров, вследствие чего было указано, что представление документов, которые не содержат всех необходимых сведений или оформлены ненадлежащим образом, означает их непредставление. Оставляя в стороне вопрос о допустимости расширительного толкования подп. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ о регистрации, следует указать, что логика его применения в данном случае неясна.
  Кроме того, обращает на себя внимание, что одновременно с приведением рассматриваемого толкования в акте суда может быть указано, что перечень оснований для отказа в государственной регистрации, установленный в п. 1 ст. 23 ФЗ о регистрации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит[114].
  Таким образом, неверное толкование подп. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ о регистрации при его применении подразумевает, что все представляемые при регистрации документы должны, во-первых, соответствовать форме, в т.ч. установленной ФНС РФ на основании п. 1.1 ст. 9 ФЗ о регистрации[115], а во-вторых, обладать признаками достоверности, в т.ч. с учетом требований законов, регламентирующих статус и порядок функционирования соответствующих юридических лиц. Документы же, не отвечающие признакам достоверности, могут не рассматриваться судами как основание для внесения записи в ЕГРЮЛ[116].
  Представляется невозможным согласиться со сложившимся подходом расширительного толкования императивных предписаний анализируемого Закона.
  Конечно, и регистрирующий орган, и суды оказываются в непростой ситуации. Перед ними предстают документы, на основании которых осуществление регистрационных действий порой противоречит и принципу законности, а как в случае с ликвидацией, и справедливости, нарушает положение ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому, основываясь на внутреннем убеждении, на чувстве справедливости и необходимости обеспечения достоверности сведений реестра, соответствующие лица реализуют положения ФЗ о регистрации, не обращая внимания на ограничение полномочий регистрирующего органа в части правовой экспертизы документов. При этом, действительно, единственным способом отказать в государственной регистрации с учетом ограниченного перечня оснований может являться лишь их расширительное толкование[117].
  Однако реализация общих принципов права подобным образом - это прямой путь к злоупотреблению должностными полномочиями, поскольку и принимаемые решения об отказе в государственной регистрации, и их обоснование судами являются нарушением положений федерального закона и ведут к незаконному ограничению свободы экономической деятельности (ст. 8 и ст. 34 Конституции РФ), что недопустимо. Ограничение же данной свободы человека и гражданина возможно только на основании федерального закона и только для достижения целей, определенных ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, что и реализовано в ФЗ о регистрации. Вместе с тем законодательством установлен предел действий государственных органов при данном ограничении права на экономическую деятельность, который они не вправе переступать. Соответственно, представляется, что запрет отказывать в государственной регистрации по иным, не предусмотренным ФЗ о регистрации основаниям, не является случайным положением закона, его целью является как раз обеспечение законности процесса соответствующей государственной регистрации.
  Таким образом, с учетом проведенного анализа судебных актов, а также обновленных положений гражданского законодательства и предполагаемых изменений законодательства о государственной регистрации юридических лиц следует заключить, что необходимо разрешение возникшего противоречия между п. 3 ст. 51 ГК РФ и п. 4.1 ст. 9 ФЗ о регистрации. Разрешено оно может быть посредством либо исключения названного положения Закона из ФЗ о регистрации, либо разграничения таких понятий, как «проверка достоверности данных» (что может, например, заключаться только в проверке сведений, содержащихся в заявлении о регистрации) и «проверка документов», с четким определением их содержания, связанных с соответствующей проверкой полномочий регистрирующего органа, а также детальной регламентации исключений из общего правила п. 4.1 ст. 9 ФЗ о регистрации. При условии реализации любого из предложенных вариантов представляется необходимым дополнение п. 1 ст. 23 ФЗ о регистрации положением о возможности отказа в ней при предоставлении документов, не соответствующих по форме и (или) содержанию действующему законодательству РФ, что должно разрешить сложившееся несоответствие описанной правоприменительной практики нормативному содержанию подп. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ о регистрации.
  ЗАКЛЮЧЕНИЕ  
  2014 – 2015 годы стали периодом самой значительной реформы законодательства о юридических лицах начиная с момента принятия действующего Гражданского кодекса в 1994 г. В первую очередь эта реформа коснулась гражданского законодательства.
  После долгого обсуждения был принят и с 1 сентября 2014 г. вступил в силу Федеральный закон от 5 мая 2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации». Отметим, что теперь мы имеем совершенно новое регулирование правового положения, деятельности, создания и прекращения юридического лица. Изменения, внесенные этим Законом, производят противоречивые впечатления до сих пор. Абсолютное их большинство, вне всякого сомнения, как было показано, являются положительными и довольно существенно продвигают отечественное право в своем развитии.
  В юридическом смысле жизненный цикл юридического лица начинается с его создания, что предполагает соблюдение установленных законодателем требований. В основе возникновения в праве категории «юридическое лицо» просматривается эволюционная связь с государством. Следует подчеркнуть, что эта связь проявляется своеобразно. Во-первых, изначально юридическое лицо было создано по «образу и подобию» публичных образований (как форма участия муниципии, городских общин и римского государства в гражданском обороте). Во-вторых, как правило, «рождение» организации в качестве субъекта гражданского оборота, т.е. возникновение у нее право- и дееспособности, подтверждается актом государства.
  Степень участия государства в судьбе юридического лица служила основной для формирования различных систем (порядков, способов) его создания. История возникновения юридических лиц прошла путь от признания их правоспособности с момента фактического образования (по правилу de facto) до развитых систем различного рода санкционирования со стороны публичной власти: явочная (заявительная, уведомительная), концессионная (разрешительная), распорядительная, регистрационная (явочно-нормативная, нормативно-явочная и др.).
  Независимо от того, какой применяется порядок создания юридического лица, сохраняет силу общее правило о том, что юридическое лицо создается с момента внесения соответствующей записи уполномоченным органом в ЕГРЮЛ.
  В 2014 году были приняты изменения, касающиеся вопросов государственной регистрации юридических лиц. В результате поменялся порядок обжалования решений регистрирующего органа (о государственной регистрации или об отказе в ней). Ранее решение об отказе в государственной регистрации могло быть обжаловано только в судебном порядке, теперь обязательным стал административный досудебный порядок обжалования решений государственного регистрирующего органа (введена обязательная досудебная процедура обжалования решений об отказе в государственной регистрации). Были установлены новые основания для отказа в государственной регистрации юридического лица, а также внесен ряд других изменений.
  В 2015 году обновление законодательства Российской Федерации о государственной регистрации было продолжено. В результате чего по существу была преобразована либеральная модель создания юридического лица.
  Во-первых, урегулирована процедура проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, регистрирующим органом в случае возникновения у должностных лиц этого органа так называемых обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ.
  Во-вторых, введена возможность приостановления государственной регистрации в случае, если у регистрирующего органа имеются основания для проведения проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ в связи с реорганизацией или ликвидацией юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Ранее институт приостановления государственной регистрации существовал только применительно к процедуре государственной регистрации некоммерческих организаций; такое полномочие было у регистрирующего органа в том случае, если этим органом был установлен факт того, что документы, представленные для государственной регистрации, оформлены в ненадлежащем виде. Теперь соответствующее право (приостанавливать государственную регистрацию), хотя и несколько по иным основаниям, появляется и у регистрирующего органа, осуществляющего государственную регистрацию коммерческих организаций.
  В-третьих, введены правила и обозначены последствия представления заинтересованным лицом в регистрирующий орган письменных возражений относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ. Причем предложенные изменения не в полной мере соответствуют обновленным положениям ст. 51 ГК. Указанная статья Кодекса в интересующей нас части предусматривает, как известно, определенную активность со стороны самого государственного регистрирующего органа («в случаях и в порядке, которые предусмотрены Законом о государственной регистрации юридических лиц, уполномоченный государственный орган обязан заблаговременно сообщить заинтересованным лицам о предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица и о предстоящем включении данных в Единый государственный реестр юридических лиц»). И уже после этого заинтересованные лица могут подать возражения. Модель, хотя и спорная (на стадии обсуждения проекта соответствующих изменений представители бизнес-сообщества возражали против включения соответствующих положений), но вполне понятная: у лица появляется информация о предстоящем включении сведений о нем в ЕГРЮЛ, следовательно, лицо может оценить правильность/неправильность такой информации. В изменениях, внесенных Законом № 67-ФЗ, никакой активности со стороны государственного регистрирующего органа мы не видим, поэтому не понятно, каким образом так называемые заинтересованные лица получат информацию о предстоящем включении информации в ЕГРЮЛ.
  В-четвертых, установлено правило о внесении в ЕГРЮЛ регистрирующим органом записи о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице.
  В-пятых, закреплены новые правила, значительно увеличивающие сроки ликвидации юридического лица (ограничения на представление в регистрирующий орган уведомления о составлении промежуточного ликвидационного баланса).
  В-шестых, определены новые основания для отказа в государственной регистрации.
  Как видно, изменения более чем значительны. Анализ некоторых из них (в части проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, новых оснований для отказа в государственной регистрации) показывает, что они не просто недостаточно проработаны, но могут стать предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.
  Введение таких новаций происходит на фоне того, что до сих пор не приняты в полном объеме изменения в отдельные федеральные законы, регулирующие правовое положение, деятельность, создание и прекращение юридических лиц отдельных видов.
  Представляется, что действующий механизм правового регулирования порядка создания корпоративных коммерческих организаций имеет потенциал к совершенствованию, в связи с чем можно предложить следующие нововведения:
  Понятие «создание коммерческой организации» можно сформулировать как совокупность юридически значимых волевых действий, связанных с учреждением и государственной регистрацией коммерческой организации с целью создания нового субъекта права и приобретения им правоспособности.
  Понятие «государственной регистрации юридического лица при создании» можно сформулировать как административный акт, включающий в себя совокупность юридически значимых действий, посредством совершения которых удостоверяется факт образования нового субъекта права и придания ему правоспособности. Отсутствие определения понятия «государственная регистрация юридического лица» отрицательно сказывается на определении места государственной регистрации в системе права для установления особенностей ее правового регулирования.
  В качестве дополнительных оснований для отказа в государственной регистрации в случае выявления нарушений порядка создания коммерческих организаций предлагается внести в Федеральный закон от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» нормы, направленные на усиление предварительного контроля государства за созданием юридических лиц, а именно: дополнить п. 1 ст. 23 Закона №129-ФЗ (перечень оснований для отказа в государственной регистрации) следующим:
  - подп. «ж» «выявление регистрирующим органом несоответствия представленных для государственной регистрации документов требованиям закона»;
  - подп. «з» «нарушение порядка создания юридического лица, предусмотренного действующим законодательством».
  Эти меры будут способствовать исключению создания коммерческих организаций с идентичными наименованиями, использованию несуществующих адресов.
  Для решения проблем, возникающих при определении места нахождения для вновь созданных организаций, предлагается п. 2 ст. 54 ГК РФ дополнить следующим: «Государственная регистрация субъекта малого и среднего предпринимательства может быть осуществлена по месту жительства его учредителя (одного из его учредителей) или по месту жительства лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа (месту нахождения управляющей компании). При этом помещение, расположенное по такому адресу, должно быть выведено из жилого фонда, а его использование не должно нарушать права и законные интересы других лиц».
  СПИСОК ИСТОЧНИКОВ  
  1. Нормативные правовые акты
  1.Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года (ред. от 21.07.2014) // СЗ РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.2.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 28.03.2017) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.3.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 № 146-ФЗ (ред. от 28.03.2017) // СЗ РФ. 2001. № 49. Ст. 4552.4.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 03.07.2016) // СЗ РФ. 2006. № 52 (1 ч.). Ст. 5496.5.Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (ред. от 03.07.2016) // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 1.6.Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ред. от 03.07.2016) // СЗ РФ. 1998. № 7. Ст. 785.7.Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (ред. от 28.12.2016) // СЗ РФ. 2001. № 33 (часть I). Ст. 3431.8.Федеральный закон от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (ред. от 01.05.2017) // СЗ РФ. 2002. № 28. Ст. 2790.9.Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (ред. от 03.07.2016) // СЗ РФ. 2006. № 31 (1 ч.). Ст. 3434.10.Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (ред. от 30.12.2015) // СЗ РФ. 2011. № 19. Ст. 2716.11.Федеральный закон от 03.12.2011 № 380-ФЗ «О хозяйственных партнерствах» (ред. от 23.07.2013) // СЗ РФ. 2011. № 49 (ч. 5). Ст. 7058.12.Указ Президента РФ от 07.05.2012 № 596 «О долгосрочной государственной экономической политике» // СЗ РФ. 2012. № 19. Ст. 2333.13.Приказ Минфина России от 18.02.2015 № 25н «Об утверждении Порядка ведения Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, исправления технической ошибки в записях указанных государственных реестров, предоставления содержащихся в них сведений и документов органам государственной власти, иным государственным органам, органам государственных внебюджетных фондов, органам местного самоуправления и судам» // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 18.05.2015.14.Приказ ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» (ред. от 25.05.2016) // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2012. № 44.15.Письмо ФНС РФ от 03.11.2009 № КЕ-20-1/1657 «О сокращении административных ограничений предпринимательской деятельности» // Документ опубликован не был. СПС Гарант.16.Письмо ФНС РФ от 05.05.2010 № МН-20-6/622 «Об осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией юридических лиц» // Документ опубликован не был. СПС Гарант.  
  2. Специальная литература
  17.Алексеев С.С. Общая теория права. Свердловск, 1973. Т. 2.18.Андреев В.К. О характере корпоративного договора // Юрист. 2015. № 3.19.Андреев В.К. По поводу одной статьи, претендующей на правильное восприятие новых положений ГК РФ о корпоративных отношениях // Юрист. 2016. № 9.20.Андреев В.К. Тенденции развития понятия юридического лица // Проблемы взыскания убытков в российском правопорядке сборник статей VI ежегодной международной научно-практической конференции. 2016.21.Артамкина Е.В. Правовая природа корпоративного договора // Судебные ведомости. 2014. № 2.22.Бабкин А.И., Занина М.А. Комментарий к Постановлению Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 № 7075/11 // Закон. 2012. № 1.23.Балыкова Е.В. Акционерное соглашение // Акционерное общество: вопросы корпоративного управления. 2010. № 1.24.Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950.25.Булаевский Б.А. К вопросу о конкуренции презумпций в праве // Журнал российского права. 2012. № 10.26.Варюшин В.С. Гражданско-правовое регулирование корпоративных договоров: сравнительный анализ: Дис. ... к. ю. н. М., 2015.27.Власова А.С. Отказ в государственной регистрации юридического лица в связи с пороком формы представленных документов и недостоверностью содержащихся в них сведений // Юрист. 2015. № 11.28.Власова А.С., Удалова Н.М., Кочкурова К.С. Становление «личности» коммерческой корпоративной организации: теоретические и практические аспекты // Право и экономика. 2015. № 9.29.Гордеева Е.В. Государственная регистрация юридических лиц в проекте ГК РФ // Журнал российского права. 2013. № 2.30.Горковенко А.Я. Юридические противоречия между уставом общества с ограниченной ответственностью и корпоративным договором // Ленинградский юридический журнал. 2016. № 1 (43).31.Гражданское право: Учебник: в 2 т. / С.С. Алексеев, О.Г. Алексеева, К.П. Беляев и др.; под ред. Б.М. Гонгало. М.: Статут, 2016. Т. 1.32.Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 1 / Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, Ю.В. Байгушева и др.; Под ред. А.П. Сергеева. М., 2009.33.Гражданское право: Учебник: В 4-х томах. Т. I: Общая часть / Отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2008.34.Гущин В.В. Понятие и классификация юридических лиц // Современный юрист. 2015. № 3 (12).35.Долинская В.В. Основные положения о юридических лицах: новеллы гражданского законодательства // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. № 6.36.Дубень А.К., Шигонина Л.А. Теории юридических лиц и их значение в понимании и современном применении института юридических лиц // Молодежный научный вестник. 2017. № 4 (16).37.Ельяшевич В.Б. Избранные труды о юридических лицах, объектах гражданских правоотношений и организации их оборота. В 2 т. Т. 1. М., 2007.38.Карапетян Г.Г. Внутренние документы корпорации как источник корпоративного права // Вестник арбитражной практики. 2016. № 4.39.Келин Д.А. Новеллы Гражданского кодекса Российской Федерации о корпоративном договоре // Право и управление. XXI век. 2016. № 1 (38).40.Кирилловых А.А. Корпоративное право: Курс лекций. М., 2009.41.Кирсанова А.В. Понятия «правосубъектность», «правоспособность», «дееспособность» юридических лиц // Юридический вестник Самарского университета. 2015. № 2.42.Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. М., 1996.43.Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М.: Статут, 2005.44.Колдаев Д.Г. Коммерческие и некоммерческие организации: особенности, критерии классификации // Научные записки молодых исследователей. 2015. № 5.45.Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) // Вестник ВАС РФ. 2009. № 11.46.Кулагин М.И. Избранные труды. М., 1997.47.Лаптев В.А. К вопросу о понятии «корпорация» в российском праве // Журнал предпринимательского и корпоративного права. 2016. № 1.48.Маркелова А.А. Проблемы участия третьих лиц в корпоративном договоре // Российское право: образование, практика, наука. 2016. № 4 (94).49.Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 23.50.Мельникова Т.В. К вопросу о необходимости участия корпорации в корпоративном договоре // Гражданское право. 2017. № 1.51.Петров И.В. Тенденции развития корпоративного договора в гражданском праве Российской Федерации // Юридический мир. 2016. № 12.52.Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. Изд. 4-е. М.: Статут, 2003.53.Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998.54.Потапенко С.В., Артамкина Е.В. О понятии, значении и правовой природе корпоративного договора // Власть закона. 2014. № 3.55.Российское гражданское право: Учебник: В 2-х томах. Т. I: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2010.56.Семивеличенко Е.А. Единство и дифференциация гражданско-правовых договоров, обеспечивающих создание, управление и прекращение юридических лиц // Евразийский юридический журнал. 2014. № 8 (75).57.Серебрякова А.А., Яковлев А.А. Государственная регистрация общества с ограниченной ответственностью при его создании: теория и практика // Юридический мир. 2013. № 2.58.Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002.59.Стенографический отчет о заседании Совета законодателей от 14 июля 2010 г. // Официальный сайт Президента: http://www.kremlin.ru/transcripts/8343.60.Степанов Д.А. Государственная регистрация юридических лиц: Автореферат дис. канд. юрид. наук – Омск, 2004.61.Степанов Д.И., Фогель В.А. Корпоративный договор: подходы российского и немецкого права к отдельным вопросам регулирования // Вестник ВАС РФ. 2012. № 10.62.Суханов Е.А. О Концепции развития законодательства о юридических лицах // Журнал российского права. 2010. № 1.63.Тихонова М.М. Генезис понятия «юридическое лицо» в науке и законодательстве // Юридические науки: проблемы и перспективы Материалы III Международной научной конференции. 2015.64.Трофимова Е.В. Государственная регистрация субъектов предпринимательской деятельности: цели, задачи и правовые проблемы // Предпринимательское право. Приложение «Бизнес и право в России и за рубежом». 2012. № 2.65.Трофимова Е.В. Государственная регистрация юридических лиц в свете реформы гражданского законодательства // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. № 6.66.Трофимова Е.В. Совершенствование регистрационного режима легитимации предпринимательства как способ улучшения условий ведения бизнеса в РФ // Предпринимательское право. 2013. № 3.67.Федоров А.Ю. Правовая охрана корпоративных отношений: актуальные проблемы, противодействие современным криминальным угрозам, зарубежный опыт: Научно-практическое пособие. М., 2012.68.Филиппова С.Ю. Частноправовые средства организации достижения правовых целей. М., 2011.69.Хабриева Т.Я. Современные подходы к классификации юридических лиц (к 90-летнему юбилею В.Е. Чиркина) // Журнал российского права. 2014. № 10.70.Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права (по изд. 1914 г.). М., 1994.71.Шмелев Р.В. Корпоративный договор в гражданском праве Российской Федерации // СПС КонсультантПлюс. 2016.72.Эрделевский А. Новое в государственной регистрации юридических лиц // Административное право. 2013. № 4.73.Юридические лица в российском гражданском праве: монография: в 3 т. / А.В. Габов, О.В. Гутников, Н.Г. Доронина и др.; отв. ред. А.В. Габов, О.В. Гутников, С.А. Синицын. М.: ИЗиСП, ИНФРА-М, 2015. Т. 1: Общие положения о юридических лицах.74.Юридические лица в российском гражданском праве: монография: в 3 т. / А.В. Габов, К.Д. Гасников, В.П. Емельянцев и др.; отв. ред. А.В. Габов. М.: ИЗиСП, ИНФРА-М, 2015. Т. 3: Создание, реорганизация и ликвидация юридических лиц.75.Яценко Т.С. Проблема обеспечения достоверности сведений в Едином государственном реестре юридических лиц // Юрист. 2014. № 13.  
  3. Материалы правоприменительной практики
  76.Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» // Экономика и жизнь (Бухгалтерское приложение). 2013. № 32.77.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. № 8.78.Постановление Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 № 7075/11 по делу № А46-6896/2010 // Вестник ВАС РФ. 2012. № 2.79.Постановление Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 № 6843/08 по делу № А60-17393/2007-С3 // Вестник ВАС РФ. 2009. № 3.80.Определение ВАС РФ от 01.10.2013 № ВАС-13083/13 по делу № А33-9913/2012 // Документ опубликован не был. СПС Гарант.81.Определение ВАС РФ от 11.01.2009 № 17040/08 по делу № А40-19883/08-120-158 // Документ опубликован не был. СПС Гарант.82.Определение ВАС РФ от 17.05.2010 № ВАС-505/10 по делу № А27-1847/2009-2 // Документ опубликован не был. СПС Гарант.83.Определение Верховного Суда РФ от 02.07.2013 № 18-КГ13-59 // Документ опубликован не был. СПС Гарант.84.Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2016 № 309-ЭС16-2453 по делу № А60-12804/2015 // Документ опубликован не был. СПС Гарант.85.Решение Верховного Суда РФ от 14.01.2015 № АКПИ14-1297 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. № 2.86.Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2016 № Ф05-2083/2016 по делу № А40-135768/15 // Документ опубликован не был. СПС Гарант.87.Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2016 № Ф09-1580/16 по делу № А34-666/2014 // Документ опубликован не был. СПС Гарант.88.Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2015 № Ф09-9064/14 по делу № А50-7351/2014 // Документ опубликован не был. СПС Гарант.89.Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.11.2012 № Ф03-5102/2012 по делу № А73-2347/2011 // Документ опубликован не был. СПС Гарант.90.Постановление ФАС Московского округа от 03.02.2012 по делу № А40-50211/11-84-244 // Документ опубликован не был. СПС Гарант.91.Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 № 18АП-10096/2016, 18АП-10171/2016 по делу № А07-10541/2016 // СПС Гарант.92.Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 № 18АП-7641/2014 по делу № А07-4810/2014 // Документ опубликован не был. СПС Гарант.93.Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. № 08АП-3836/2016 по делу № А46-16331/2015 // Документ опубликован не был. СПС Гарант.94.Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 № 20АП-4306/2016 по делу № А54-156/2016 // Документ опубликован не был. СПС Гарант.95.Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 № 17АП-10198/2014-ГК по делу № А50-7351/2014 // Документ опубликован не был. СПС Гарант.96.Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 № 13АП-31303/2015 по делу № А56-48887/2015 // Документ опубликован не был. СПС Гарант.97.Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 № 04АП-4831/2015 по делу № А19-8158/2015 // Документ опубликован не был. СПС Гарант.98.Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 № 06АП-2498/2014 по делу № А73-308/2014 // Документ опубликован не был. СПС Гарант.99.Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2014 по делу № А40-100643/2014 // Документ опубликован не был. СПС Гарант.100.Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2012 по делу № А40-13400/2012 // Документ опубликован не был. СПС Гарант.101.Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.04.2014 по делу № А24-4998/2013 // Документ опубликован не был. СПС Гарант.102.Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 августа 2015 г. по делу № А45-12229/2015 // Документ опубликован не был. СПС Гарант.103.Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2013 по делу № А60-5857/2013 // Документ опубликован не был. СПС Гарант.104.Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2015 по делу № А60-49529/2014 // Документ опубликован не был. СПС Гарант.105.Рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа: Вопросы правоприменения по гражданским делам, подведомственным арбитражным судам (утв. Президиумом ФАС Уральского округа 02.02.2015г.) // Экономическое правосудие в Уральском округе. 2015. № 3. [1] Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 28.03.2017) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301.
  [2] Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 № 18АП-10096/2016, 18АП-10171/2016 по делу № А07-10541/2016 // Справочная правовая система Гарант.
  [3] Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 23. С. 642.
  [4] Ельяшевич В.Б. Избранные труды о юридических лицах, объектах гражданских правоотношений и организации их оборота. В 2 т. Т. 1. М., 2007. С. 422.
  [5] Тихонова М.М. Генезис понятия «юридическое лицо» в науке и законодательстве // В сборнике: Юридические науки: проблемы и перспективы Материалы III Международной научной конференции. 2015. С. 120-126.
  [6] Андреев В.К. Тенденции развития понятия юридического лица // В сборнике: Проблемы взыскания убытков в российском правопорядке сборник статей VI ежегодной международной научно-практической конференции. 2016. С. 53-63.
  [7] Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 № 13АП-31303/2015 по делу № А56-48887/2015 // Документ опубликован не был. Справочная правовая система Гарант.
  [8] Гущин В.В. Понятие и классификация юридических лиц // Современный юрист. 2015. № 3 (12). С. 20-28.
  [9] Например, Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2015 по делу № А60-49529/2014 // Документ опубликован не был. Справочная правовая система Гарант.
  [10] Российское гражданское право: Учебник: В 2-х томах. Т. I: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2010. С. 117-118.
  [11] Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 120.
  [12] Гражданское право: Учебник: В 4-х томах. Т. I: Общая часть / Отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2008. С. 213-214.
  [13] Филиппова С.Ю. Частноправовые средства организации достижения правовых целей. М., 2011. С. 31.
  [14] Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 № 146-ФЗ (ред. от 28.03.2017) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 49. Ст. 4552.
  [15] Кирсанова А.В. Понятия «правосубъектность», «правоспособность», «дееспособность « юридических лиц // Юридический вестник Самарского университета. 2015. № 2. С. 134-142.
  [16] Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 № 20АП-4306/2016 по делу № А54-156/2016 // Документ опубликован не был. Справочная правовая система Гарант.
  [17] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2016 № Ф05-2083/2016 по делу № А40-135768/15 // Документ опубликован не был. Справочная правовая система Гарант.
  [18] Хабриева Т.Я. Современные подходы к классификации юридических лиц (к 90-летнему юбилею В.Е. Чиркина) // Журнал российского права. 2014. № 10. С. 5-16.
  [19] Гущин В.В. Понятие и классификация юридических лиц // Современный юрист. 2015. № 3. С. 20-28.
  [20] Юридические лица в российском гражданском праве: монография: в 3 т. / А.В. Габов, О.В. Гутников, Н.Г. Доронина и др.; отв. ред. А.В. Габов, О.В. Гутников, С.А. Синицын. М.: ИЗиСП, ИНФРА-М, 2015. Т. 1: Общие положения о юридических лицах. 384 с.
  [21] Дубень А.К., Шигонина Л.А. Теории юридических лиц и их значение в понимании и современном применении института юридических лиц // Молодежный научный вестник. 2017. № 4 (16). С. 358-363.
  [22] Гражданское право: Учебник: в 2 т. / С.С. Алексеев, О.Г. Алексеева, К.П. Беляев и др.; под ред. Б.М. Гонгало. М.: Статут, 2016. Т. 1.
  [23] Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М.: Статут, 2005. С. 176.
  [24] Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. Изд. 4-е. М.: Статут, 2003. С. 148.
  [25] Там же. С. 148.
  [26] Например, Определение ВАС РФ от 17.05.2010 № ВАС-505/10 по делу № А27-1847/2009-2 // Документ опубликован не был. Справочная правовая система Гарант.
  [27] Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950. С. 184.
  [28] Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 № 04АП-4831/2015 по делу № А19-8158/2015 // Документ опубликован не был. Справочная правовая система Гарант.
  [29] Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (ред. от 30.12.2015) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2011. № 19. Ст. 2716.
  [30] Долинская В.В. Основные положения о юридических лицах: новеллы гражданского законодательства // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. № 6. С. 3-11.
  [31] Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (ред. от 03.07.2016) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. № 31 (1 ч.). Ст. 3434.
  [32] Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 1 / Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, Ю.В. Байгушева и др.; Под ред. А.П. Сергеева. М., 2009. С. 214.
  [33] Юридические лица в российском гражданском праве: монография: в 3 т. / А.В. Габов, К.Д. Гасников, В.П. Емельянцев и др.; отв. ред. А.В. Габов. М.: ИЗиСП, ИНФРА-М, 2015. Т. 3: Создание, реорганизация и ликвидация юридических лиц.
  [34] Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (ред. от 03.07.2016) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 1. Ст. 1.
  [35] Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ред. от 03.07.2016) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 7. Ст. 785.
  [36] Семивеличенко Е.А. Единство и дифференциация гражданско-правовых договоров, обеспечивающих создание, управление и прекращение юридических лиц // Евразийский юридический журнал. 2014. № 8 (75). С. 168-172.
  [37] Федеральный закон от 03.12.2011 № 380-ФЗ «О хозяйственных партнерствах» (ред. от 23.07.2013) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2011. № 49 (ч. 5). Ст. 7058.
  [38] Например, Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2013 по делу № А60-5857/2013 // Документ опубликован не был. Справочная правовая система Гарант.
  [39] Решение Верховного Суда РФ от 14.01.2015 № АКПИ14-1297 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. № 2.
  [40] Приказ ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» (ред. от 25.05.2016) // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2012. № 44.
  [41] Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (ред. от 28.12.2016) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 33 (часть I). Ст. 3431.
  [42] Например, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 № 17АП-10198/2014-ГК по делу № А50-7351/2014 // Документ опубликован не был. Справочная правовая система Гарант.; Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 № 18АП-7641/2014 по делу № А07-4810/2014 // Документ опубликован не был. Справочная правовая система Гарант.
  [43] Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 № 06АП-2498/2014 по делу № А73-308/2014 // Документ опубликован не был. Справочная правовая система Гарант.
  [44] Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.11.2012 № Ф03-5102/2012 по делу № А73-2347/2011 // Документ опубликован не был. Справочная правовая система Гарант.
  [45] Власова А.С., Удалова Н.М., Кочкурова К.С. Становление «личности» коммерческой корпоративной организации: теоретические и практические аспекты // Право и экономика. 2015. № 9. С. 43-52.
  [46] Андреев В.К. По поводу одной статьи, претендующей на правильное восприятие новых положений ГК РФ о корпоративных отношениях // Юрист. 2016. № 9. С. 33-38.
  [47] Юридические лица в российском гражданском праве: монография: в 3 т. / А.В. Габов, К.Д. Гасников, В.П. Емельянцев и др.; отв. ред. А.В. Габов. М.: ИЗиСП, ИНФРА-М, 2015. Т. 3: Создание, реорганизация и ликвидация юридических лиц.
  [48] Карапетян Г.Г. Внутренние документы корпорации как источник корпоративного права // Вестник арбитражной практики. 2016. № 4. С. 57-61.
  [49] Гражданское право: Учебник: в 2 т. / С.С. Алексеев, О.Г. Алексеева, К.П. Беляев и др.; под ред. Б.М. Гонгало. М.: Статут, 2016. Т. 1.
  [50] Лаптев В.А. К вопросу о понятии «корпорация» в российском праве // Журнал предпринимательского и корпоративного права. 2016. № 1. С. 23-26.
  [51] Колдаев Д.Г. Коммерческие и некоммерческие организации: особенности, критерии классификации // Научные записки молодых исследователей. 2015. № 5. С. 61-64.
  [52] Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 03.07.2016) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. № 52 (1 ч.). Ст. 5496.
  [53] Например, Определение ВАС РФ от 01.10.2013 № ВАС-13083/13 по делу № А33-9913/2012 // Документ опубликован не был. Справочная правовая система Гарант.
  [54] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. № 8.
  [55] Приказ Минфина России от 18.02.2015 № 25н «Об утверждении Порядка ведения Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, исправления технической ошибки в записях указанных государственных реестров, предоставления содержащихся в них сведений и документов органам государственной власти, иным государственным органам, органам государственных внебюджетных фондов, органам местного самоуправления и судам» // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 18.05.2015.
  [56] Федеральный закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (ред. от 03.07.2016) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2014. № 19. Ст. 2304.
  [57] Шмелев Р.В. Корпоративный договор в гражданском праве Российской Федерации // Справочная правовая система КонсультантПлюс. 2016.
  [58] Горковенко А.Я. Юридические противоречия между уставом общества с ограниченной ответственностью и корпоративным договором // Ленинградский юридический журнал. 2016. № 1 (43). С. 111-119.
  [59] Келин Д.А. Новеллы Гражданского кодекса Российской Федерации о корпоративном договоре // Право и управление. XXI век. 2016. № 1 (38). С. 109-114.
  [60] Артамкина Е.В. Правовая природа корпоративного договора // Судебные ведомости. 2014. № 2. С. 12-14.
  [61] Андреев В.К. О характере корпоративного договора // Юрист. 2015. № 3. С. 4 - 10.
  [62] Рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа: Вопросы правоприменения по гражданским делам, подведомственным арбитражным судам // Экономическое правосудие в Уральском округе. 2015. № 3.
  [63] Маркелова А.А. Проблемы участия третьих лиц в корпоративном договоре // Российское право: образование, практика, наука. 2016. № 4 (94). С. 33-35.
  [64] Мельникова Т.В. К вопросу о необходимости участия корпорации в корпоративном договоре // Гражданское право. 2017. № 1. С. 22-25.
  [65] Кирилловых А.А. Корпоративное право: Курс лекций. М., 2009.
  [66] Потапенко С.В., Артамкина Е.В. О понятии, значении и правовой природе корпоративного договора // Власть закона. 2014. № 3. С. 51-61.
  [67] Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 августа 2015 г. по делу № А45-12229/2015 // Документ опубликован не был. Справочная правовая система Гарант.
  [68] Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. № 08АП-3836/2016 по делу № А46-16331/2015 // Документ опубликован не был. Справочная правовая система Гарант.
  [69] Петров И.В. Тенденции развития корпоративного договора в гражданском праве Российской Федерации // Юридический мир. 2016. № 12. С. 50-53.
  [70] Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2016 № Ф09-1580/16 по делу № А34-666/2014 // Документ опубликован не был. Справочная правовая система Гарант.
  [71] Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2016 № 309-ЭС16-2453 по делу № А60-12804/2015 // Документ опубликован не был. Справочная правовая система Гарант.
  [72] Степанов Д.И., Фогель В.А. Корпоративный договор: подходы российского и немецкого права к отдельным вопросам регулирования // Вестник ВАС РФ. 2012. № 10.
  [73] Трофимова Е.В. Государственная регистрация юридических лиц в свете реформы гражданского законодательства // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. № 6. С. 40-46.
  [74] Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002. С. 115.
  [75] Там же. С. 117.
  [76] Там же.
  [77] Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права (по изд. 1914 г.). М., 1994. С. 150-151.
  [78] Федеральный закон от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (ред. от 01.05.2017) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 28. Ст. 2790.
  [79] Трофимова Е.В. Государственная регистрация субъектов предпринимательской деятельности: цели, задачи и правовые проблемы // Предпринимательское право. Приложение «Бизнес и право в России и за рубежом». 2012. № 2. С. 59-65.
  [80] Трофимова Е.В. Указ. соч. 2012. № 2. С. 59-65.
  [81] Степанов Д.А. Государственная регистрация юридических лиц: Автореферат дис. канд. юрид. наук – Омск, 2004. С. 24.
  [82] Там же.
  [83] Трофимова Е.В. Указ. соч. 2012. № 2. С. 59-65.
  [84] Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) // Вестник ВАС РФ. 2009. № 11.
  [85] Федеральный закон от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (ред. от 29.06.2015) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2013. № 26. Ст. 3207.
  [86] Булаевский Б.А. К вопросу о конкуренции презумпций в праве // Журнал российского права. 2012. № 10. С. 43.
  [87] Стенографический отчет о заседании Совета законодателей от 14 июля 2010 г. // Официальный сайт Президента: http://www.kremlin.ru/transcripts/8343.
  [88] Федоров А.Ю. Правовая охрана корпоративных отношений: актуальные проблемы, противодействие современным криминальным угрозам, зарубежный опыт: Научно-практическое пособие. М., 2012.
  [89] Федеральный закон от 30.03.2015 № 67-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (ред. от 29.06.2015) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2015. № 13. Ст. 1811.
  [90] Эрделевский А. Новое в государственной регистрации юридических лиц // Административное право. 2013. № 4. С. 28.
  [91] Постановление Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 № 6843/08 по делу № А60-17393/2007-С3 // Вестник ВАС РФ. 2009. № 3.
  [92] Гордеева Е.В. Государственная регистрация юридических лиц в проекте ГК РФ // Журнал российского права. 2013. № 2.
  [93] Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» // Экономика и жизнь (Бухгалтерское приложение). 2013. № 32.
  [94] Суханов Е.А. О Концепции развития законодательства о юридических лицах // Журнал российского права. 2010. № 1. С. 5-12.
  [95] Протокол от 16.12.2011 «О присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15 апреля 1994 г.» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2012. № 37. Ст. 4986.
  [96] Указ Президента РФ от 07.05.2012 № 596 «О долгосрочной государственной экономической политике» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2012. № 19. Ст. 2333.
  [97] Федеральный закон от 30.03.2015 № 67-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (ред. от 29.06.2015) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2015. № 13. Ст. 1811.
  [98] Кулагин М.И. Избранные труды. М., 1997. С. 75.
  [99] Алексеев С. С. Общая теория права. Свердловск, 1973. Т. 2. С. 286.
  [100] Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. М., 1996. С. 179.
  [101] Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) // Вестник ВАС РФ. 2009. № 11.; Трофимова Е.В. Совершенствование регистрационного режима легитимации предпринимательства как способ улучшения условий ведения бизнеса в РФ // Предпринимательское право. 2013. № 3.
  [102] Яценко Т.С. Проблема обеспечения достоверности сведений в Едином государственном реестре юридических лиц // Юрист. 2014. № 13.
  [103] Письмо ФНС РФ от 03.11.2009 № КЕ-20-1/1657 «О сокращении административных ограничений предпринимательской деятельности» // Документ опубликован не был. Справочная правовая система Гарант.; Письмо ФНС РФ от 05.05.2010 № МН-20-6/622 «Об осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией юридических лиц» // Документ опубликован не был. Справочная правовая система Гарант.
  [104] Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2015 № Ф09-9064/14 по делу № А50-7351/2014 // Документ опубликован не был. Справочная правовая система Гарант.
  [105] Бабкин А.И., Занина М.А. Комментарий к Постановлению Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 № 7075/11 // Закон. 2012. № 1.
  [106] Серебрякова А.А., Яковлев А.А. Государственная регистрация общества с ограниченной ответственностью при его создании: теория и практика // Юридический мир. 2013. № 2.
  [107] Трофимова Е.В. Государственная регистрация субъектов предпринимательской деятельности: цели, задачи и правовые проблемы // Предпринимательское право. Приложение «Бизнес и право в России и за рубежом». 2012. № 2.
  [108] Определение ВАС РФ от 11.01.2009 № 17040/08 по делу № А40-19883/08-120-158 // Документ опубликован не был. Справочная правовая система Гарант.
  [109] Постановление Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 № 7075/11 по делу № А46-6896/2010 // Вестник ВАС РФ. 2012. № 2.
  [110] Определение Верховного Суда РФ от 02.07.2013 № 18-КГ13-59 // Документ опубликован не был. Справочная правовая система Гарант.
  [111] Федеральный закон от 29.12.2014 № 457-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 03.07.2016) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2015. № 1 (часть I). Ст. 10.
  [112] Постановление ФАС Московского округа от 03.02.2012 по делу № А40-50211/11-84-244 // Документ опубликован не был. Справочная правовая система Гарант.
  [113] Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2014 по делу № А40-100643/2014 // Документ опубликован не был. Справочная правовая система Гарант.
  [114] Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.04.2014 по делу № А24-4998/2013 // Документ опубликован не был. Справочная правовая система Гарант.
  [115] Решение Верховного Суда РФ от 14.01.2015 № АКПИ14-1297 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. № 2.
  [116] Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2012 по делу № А40-13400/2012 // Документ опубликован не был. Справочная правовая система Гарант.
  [117] Власова А.С. Отказ в государственной регистрации юридического лица в связи с пороком формы представленных документов и недостоверностью содержащихся в них сведений // Юрист. 2015. № 11. С. 42-46.
  
Скачать магистерскую работу