ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ3
ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕДНАМЕРЕННОГО БАНКРОТСТВА6
1.1. Понятие и сущность преднамеренного банкротства6
1.2 . Способы преднамеренного банкротства12
1.3. Вопросы квалификации преднамеренного банкротства17
1.4. Специфика юридической ответственности по делам преднамеренного банкротства23
ГЛАВА 2. ПРАКТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ РАСКРЫТИЯ ДЕЛ О ПРЕДНАМЕРЕННОМ БАНКРОТСТВЕ29
2.1. Выявление признаков преднамеренного банкротства29
2.2. Методы расследования дел о преднамеренном банкротстве35
2.3. Использование специальных экономических познаний при расследовании преднамеренных банкротств41
2.4. Проблемы выявления признаков преднамеренного банкротства и привлечения к ответственности47
ЗАКЛЮЧЕНИЕ54
ИСПОЛЬЗОВАННЫЕ ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА57
ПРИЛОЖЕНИЕ63
ВВЕДЕНИЕ
Рыночная экономика предоставляет широкие возможности в совершении любых операций в гражданском обороте, главное условие отвечать за свои совершенные сделки, по общему правилу, своим имуществом. Однако возникают случаи, при которых лицо не имеет возможности расплатиться по своим долгам перед контрагентами. В случае неуплаты по своим обязательствам по истечении трех месяцев, как возникла задолженность, должник считается неспособным отвечать по своим обязательствам, что является основанием для возбуждения производства о признании должника банкротом. Банкротство не является редким явлением, поскольку не все хозяйствующие субъекты способны адекватно оценивать ситуацию на рынке и успешно развиваться. Сам по себе, экономический смысл банкротства заключается в перераспределении капитала в пользу наиболее эффективных собственников, что представляет объективную конкуренцию.
Актуальность темы работы обусловлена тем, довольно часто встречаются случаи, когда с целью уклонения от погашения сложившейся задолженности перед кредиторами либо в иных корыстных целях недобросовестные должники способны умышленно совершать действия (бездействия), приводящие к банкротству хозяйствующего субъекта. В соответствии со ст. 14.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ и ст. 196 Уголовного кодекса РФ подобные действия следует квалифицировать как преднамеренное банкротство. В настоящее время проблема обеспечения экономической безопасности организаций при наличии риска преднамеренного банкротства входит в число наиболее важных проблем антикризисного управления.
Проблемные вопросы в данной сфере:
- имеются достаточно сложные и мало изученные проблемы оценки ситуации, связанные с преднамеренным банкротством.
- отсутствует эффективный механизм выявления признаков преднамеренного банкротства;
- имеет место несовершенство методических рекомендаций по выявлению и расследованию преднамеренного банкротства.
Правовая база работы: Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, Уголовный кодекс Российской Федерации, и другие нормативно-правовые документы.
Различным аспектам преднамеренного банкротства уделяется внимание во многих работах ученых. Среди авторов, которые занимались изучением данных вопросов необходимо назвать: С.С. Воронова, Е.Л. Глушкова, А. Ерофеева, Г.А. Зорина, О.А. Львову, Н.Г. Набееву, С.А. Новикова, Н.И. Порубова, Ю.М. Савельева, и других.
Несмотря на внимание со стороны ученых различным аспектам преднамеренного банкротства фундаментальных исследований по данной теме не проводилось, что говорит о новизне и научной значимости материалов работы.
Цель работы проанализировать особенности и проблемные вопросы выявления и расследования преднамеренного банкротства, на основе проведенного анализа разработать предложения по совершенствованию данной деятельности.
Для достижения поставленной цели необходимо решение следующих задач:
1. Рассмотреть понятие и сущность преднамеренного банкротства
2. Проанализировать способы преднамеренного банкротства
3. Рассмотреть вопросы квалификации преднамеренного банкротства.
4. Провести анализ специфики юридической ответственности по делам преднамеренного банкротства
5. Охарактеризовать особенности выявления признаков преднамеренного банкротства
6. Проанализировать методы расследования дел о преднамеренном банкротстве
7. Рассмотреть использование специальных экономических познаний при расследовании преднамеренных банкротств
8. Определить проблемы выявления признаков преднамеренного банкротства и привлечения к ответственности
Объект исследования общественные отношения, возникающие по поводу совершения, выявления и расследования преднамеренного банкротства.
Предмет исследования нормы законодательства, касающиеся преднамеренного банкротства, научные работы, материалы судебной практики.
При написании работы применялись современные методы исследования, разработанные философской наукой и исследуемые в юриспруденции, а также частные научные методы: системный, формально-юридический, структурного и сравнительного анализа, сравнительный.
ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕДНАМЕРЕННОГО БАНКРОТСТВА
1.1. Понятие и сущность преднамеренного банкротства
В ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дано легальное определение основных категорий института несостоятельности.
Понятия «несостоятельность» и «банкротство» в Законе использованы как тождественные, хотя иногда законодатель использует только одно из них «банкротство».
Несостоятельность (банкротство) «признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей».
Среди признаков несостоятельности (банкротства) необходимо выделить: а) судебную санкцию; б) недостаточность денежных средств для удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам и исполнения обязанностей по выплате обязательных платежей.
Должником в процедурах несостоятельности (банкротства) могут быть признаны граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица, которые оказались неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение определенного законом срока (абз. 3 ст. 2).
Поскольку по концепции действующего Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при признании должника несостоятельным (банкротом) учитываются просроченные денежные обязательства и (или) обязанности, постольку в его абз. 4 ст. 2 дано легальное определение денежного обязательства: обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ или бюджетным законодательством РФ, а также обязательных платежей: а) налоги, сборы, иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы РФ и (или) государственные внебюджетные фонды, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов; б) административные штрафы; в) штрафы, установленные уголовным законодательством (абз. 5 ст. 2).
Волю должника юридического лица выражает его руководитель единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности (абз. 6 ст. 2 Закона о банкротстве).
В производстве по делу о несостоятельности (банкротстве) и в арбитражном процессе участвуют также кредиторы должника. Под кредиторами законодатель понимает лиц, имеющих по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (абз. 7 ст. 2 Закона о банкротстве).
Закон о банкротстве не закрепляет типологии банкротств, и в экономической и юридической литературе существуют различные подходы к выделению их видов. При этом для терминологического обозначения банкротств, совершенных с нарушением законодательства, авторы используют различные понятия.
Так, Т.А. Нормова и С.Н. Хабаху указывают, что в зависимости от причин несостоятельности можно выделить подложное (злостное) и неосторожное (простое) банкротства. Примерами подложного (злостного) банкротства в российской практике являются фиктивное и преднамеренное банкротства. О.В. Сергиенко выделяет реальное и несанкционированное банкротства; И.П.Николаева и А.С. Палювина говорят о тех же видах банкротств. К несанкционированным банкротствам они относят умышленное, фиктивное и заказное банкротства .
В финансовой практике специалистами антикризисного управления выделяются:
- реальное банкротство, когда компания неспособна восстановить платежеспособность вследствие действительных потерь капитала, как собственного, так и заемного; техническое (временное, условное) банкротство, когда неплатежеспособность компании является следствием существенной просрочки оплаты ее задолженности;
- криминальное банкротство, когда компания объявляется банкротом, не будучи в реальности таковой (фиктивное банкротство) или когда в результате умышленных неправомерных действий руководителя или собственника компания утрачивает платежеспособность и становится банкротом (преднамеренное банкротство).
Отсутствие в доктрине терминологического единообразия обозначения банкротств, совершенных с нарушением уголовного и административного законодательства, способствовало составлению О.В. Добровляниной, К.С. Кондратьевой и К.В Патырбаевой типологии незаконных банкротств. Предлагаемая данными авторами классификация составлена с учетом действующего уголовного и административного законодательства, отражает составы правонарушений и преступлений, предусмотренных данным законодательством.
Указанные ученые отмечают, что к незаконным банкротствам целесообразно отнести банкротства, содержащие признаки правонарушений и преступлений. Это неправомерные и криминальные банкротства, которые, в свою очередь, подразделяются в зависимости от составов на преднамеренное банкротство, фиктивное банкротство, а также реальное банкротство, в рамках которого совершены неправомерные действия.
Неправомерное банкротство отличается от криминального прежде всего размером нанесенного ущерба. В случае преднамеренного банкротства умышленно совершаются действия по созданию ситуации банкротства юридического лица, которое в ином случае сохранило бы платежеспособность. При фиктивном банкротстве юридическое лицо заведомо ложно объявляет о своей несостоятельности (банкротстве). Неправомерные действия совершаются в преддверии либо в процессе реального (действительного) банкротства. Основными целями незаконных банкротств, как правило, являются уклонение от уплаты долгов; смена собственника имущества; хищение имущества, в том числе денежных средств. Чаще всего правонарушители стремятся к достижению всех этих целей, поскольку создается возможность незаконно обогатиться за счет получения имущественных прав либо невыплаты долговых обязательств.
В ст. 196 Уголовного Кодекса РФ (далее УК РФ) дано следующее определение: «Преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействия) причинили крупный ущерб…».
Рассмотрим возможность организации преднамеренного банкротства с целью ухода от оплаты образовавшихся долгов. Понятие кредиторской задолженности вытекает из норм гражданского права об обстоятельствах. Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Таким образом, кредиторская задолженность представляет собой любой вид неисполненного обязательства должника кредитору, включая денежные обязательства.
Задолженность поручителя перед кредитором также является кредиторской. Так, ч.2 ст.363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из этого можно сделать вывод, что если договором поручительства не предусмотрено ограничение ответственности поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником кредитного обязательства, то его ответственность ничем не отличается от ответственности заемщика. Предметом подтверждения долга могут выступать ценные бумаги. Ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. К ценным бумагам гражданское законодательство относит государственную облигацию, облигацию, вексель, чек, депозитный и сберегательный сертификаты, банковскую сберегательную книжку на предъявителя, коносамент, акцию, приватизационные ценные бумаги и другие документы, которые законами о ценных бумагах или в установленном ими порядке отне- сены к числу ценных бумаг.
Кроме того, в соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» налоговые органы и государственные внебюджетные фонды являются кредиторами по отношению к должнику Налоги являются необходимым условием функционирования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налоги являются источником формирования государственного бюджета. Такую же функцию несут местные и региональные налоги в формировании бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов органов местного самоуправления. Недобросовестные должники свои обязательства по уплате налога не исполняют намеренно, рассчитывая на их искусственное погашение входе проведения конкурсного производства.
Таким образом, незаконное банкротство, одним из видов которого является преднамеренное банкротство, негативно влияет на экономику государства, поскольку несостоятельность лишь одного предприятия может привести к систематическому неисполнению обязательств перед бюджетом, а в конечном итоге к«парализации» значительной доли соответствующей отрасли.
1.2 . Способы преднамеренного банкротства
В случае объявления банкротства нередко встает вопрос о его преднамеренности, а также о неправомерных действиях руководителей предприятий. Оценка таких действий, определение факторов, которые позволяют говорить о преднамеренности банкротства, установление обстоятельств, при которых оно наступило, представляют значительные трудности в связи со сложностью установления финансового состояния предприятия и экономической оценкой его хозяйственной деятельности.
По делам о преднамеренном банкротстве (ст. 196 УК РФ) основу способа преступления составляют обязательные для должника действия (бездействие) учредителей (участников), руководителей и индивидуального предпринимателя, которые повлекли за собой создание или увеличение неплатежеспособности. Чаще всего указанные лица дают указания о заключении заведомо невыгодных, притворных, рискованных, безвозмездных сделок, выдаче необеспеченных векселей либо отказе от платы по векселю; продаже основных производственных фондов с последующей их арендой на невыгодных условиях; несении необоснованных расходов, в том числе по содержанию администрации должника, представительских расходов и т.п..
Следует отметить, что второй стороной в указанных сделках могут выступать лица, так или иначе связанные с должником (руководителями, учредителями и т. п.): родственники, доверенные лица и т. п. Передавая им имущество, должник фактически осуществляет передел собственности. Возможно также и его стремление освободиться от обязанности погашения долгов перед конкретными кредиторами (чаще всего бюджетом) путем преднамеренного банкротства.
Нельзя не отметить и то обстоятельство, что действия, направленные на снижение платежеспособности предприятия, представляют собой многоэтапную преступную операцию «смена собственника». В результате таких деяний должник оказывается неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Лицо, совершающее действия по преднамеренному банкротству, таким образом, предпринимает ряд мер, направленных, с одной стороны, на увеличение своих обязательства, а с другой на уменьшение своего имущества. Эта разность обязательств и имущества имеет денежное выражение, и банкрот желает ее увеличения для достижения неспособности удовлетворения требований кредиторов.
Такая неспособность создается чаще всего на стадии, предшествующей официальному банкротству, т. е. до подачи соответствующего заявления в арбитражный суд. Она не соответствует первоначальному экономическому положению должника, который имел возможность удовлетворить требования кредиторов, но утратил ее вследствие действий определенных субъектов. Учитывая указанную характеристику способа преднамеренного банкротства, следует отметить, что в материалах дела должна содержаться информация следующего содержания:
- имело ли место создание и (или) увеличение неплатежеспособности должника;
- каков период создания и (или) увеличения неплатежеспособности должника;
- какие сделки заключались должником, являются ли они экономически целесообразными;
- имели ли место неоправданные издержки и другие расходы, не соответствующие имущественному положению должника и повлекшие создание или увеличение неплатежеспособности;
- причинили ли эти действия крупный ущерб, кому именно.
Наиболее классическим примером по «освобождению» от уплаты долгов является следующая схема. Руководителями предприятия систематически отчуждается имущество предприятия. Так, по договору купли-продажи передается имущество по стоимости, заниженной в несколько десятков раз. Затем, покупатель передает это же движимое имущество в аренду. Денежные средств от продажи имущества приходуются вкассу предприятия не в полном размере, кроме того, возникает дополнительная кредиторская задолженность перед арендодателями. После того, как основная часть имущества реализовано, руководитель предприятия обращается всуд сзаявлением о признании банкротом. Требования кредиторов, в том числе ИФНС, не могут быть удовлетворены из-за отсутствия имущества у предприятия-банкрота.
В настоящее время можно выделить следующие основные способы реализации действий для создания преднамеренного банкротства предприятий:
1. Руководители предприятий умышленно не принимают мер к уплате налогов и иных обязательных платежей в бюджет, в то же время отчуждают самые ликвидные активы.
2. Руководство предприятия (или собственник) вносит основные средства или недвижимое имущество в качестве вклада в уставной капитал дочернего предприятия, которое фактически не занимается хозяйственной деятельностью.
3. Преднамеренное заключение руководителями (собственниками) предприятия договоров на реализацию готовой продукции по явно заниженным ценам или закупку сырья по завышенным ценам с фирмами, зарегистрированными на подставных лиц.
4. Выдача необеспеченных векселей в счет платежей партнерам, которые их скупают и предъявляют к оплате.
5. Фальсификация бухгалтерской документации и отчетности.
6. Неправомерное удовлетворение требований кредиторов (прежде всего погашение кредиторской задолженности перед «своими» кредиторами в ущерб фактическим поставщикам).
7. Оформление поручительств по договорам, заключенным сторонними организациями. Далее, из-за отказа этих организаций от выполнения обязательств весь долг вынуждено компенсировать предприятие-поручитель и другие.
В настоящее время получила широкое применение такая схема:
1. Организация А создает новую организацию В и выводит в нее движимое имущество через вклад в уставный капитал, причем налогоплательщик вновь созданной организации присваивает старое название, изменив лишь организационно-правовую форму.
2. Доля налогового должника А в организации В отчуждается физическим лицам, которые таким образом становятся участниками новой организации.
3. Также организация А создает новую организацию Б и выводит в нее недвижимое имущество через вклад в уставный капитал.
4. Доля налогового должника А в организации Б отчуждается физическим лицам, которые таким образом становятся участниками и этой организации. Впоследствии организация Б реализует организации В недвижимое имущество по договору купли-продажи.
5. Затем налоговый должник А сливается сорганизацией Г и создает новую организацию Д, к которой переходят все обязательства организации А.
6. Организация Д ликвидируется вместе сдолгами перед бюджетом.
В результате данных преобразований все активы организации А переведены в организацию В, имеющую практически то же название, учредителями которой являются физические лица. Все долги перед бюджетом переведены ворганизацию Д, которая ликвидируется вместе с долгами.
Манипуляции с имуществом, направленные на смену собственника, по существу, являются главным мотивом при создании ситуации преднамеренного банкротства. К примеру, может утаиваться имущество, принадлежащее лицу на праве собственности (если умышленную ситуацию создает собственник коммерческой организации или индивидуальный предприниматель), или чужое. Убыточными для кредитора действиями, влекущими видимость неплатежеспособности должника, могут быть также получение кредитов под чрезмерно высокий процент, освобождение отдельных лиц от исполнения обязательств перед ним, распродажа имущества по низкой или символической цене, а также не только возмездные, но и безвозмездные сделки, например безвозмездная передача (дарение) принадлежащего должнику имущества.
Таким образом, на современном этапе существует множество способов преднамеренного банкротства, с использованием которых у недобросовестного участника хозяйственной деятельности имеется реальная возможность избежать удовлетворения требований кредиторов.
1.3. Вопросы квалификации преднамеренного банкротства
Квалификация незаконных банкротств происходит в соответствии с нормами уголовного и административного законодательства, что обусловлено степенью общественной опасности деяния. Поскольку основным критерием разграничения административного правонарушения и преступления является размер ущерба, то должно учитываться примечание к 170.2 УК РФ, где указано, что крупным ущербом признается ущерб превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей.
В случае если причиненный ущерб менее 2250 000 руб., то применяются нормы Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ): ч. 1 ст. 14.12 КоАП РФ фиктивное банкротство, ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ преднамеренное банкротство, ст. 14.13 КоАП РФ неправомерные действия при банкротстве.
Уголовная ответственность за незаконные банкротства наступает при наличии крупного ущерба: ст. 196 УК РФ преднамеренное банкротство, ст. 197 УК РФ фиктивное банкротство, ст. 195 УК РФ неправомерные действия при банкротстве.
В уголовном и административном законодательстве России под преднамеренным банкротством понимаются действия или бездействие руководителя или учредителя (участника) юридического лица, в результате которых наступает неспособность данного юридического лица удовлетворять имущественные требования кредиторов. Если ущерб, причиненный такими действиями или бездействием, составляет менее 2250000 руб., то ответственность наступает по ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ.
Преднамеренное банкротство необходимо отличать от фиктивного банкротства. В соответствии с уголовным и административным законодательством РФ фиктивное банкротство представляет собой заведомо ложное публичное объявление руководителем или учредителем (участником) юридического лица о несостоятельности данного юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином о своей несостоятельности. Как верно отмечает А.М. Прилуцкий, признаком фиктивного банкротства является «наличие у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме на дату обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом)». Если ущерб, причиненный такими действиями или бездействием, составляет менее 2250000 руб., ответственность наступает по ч. 1 ст. 14.12 КоАП РФ, при наличии крупного ущерба в размере 2250000 и более руб. наступает уголовная ответственность по ст. 197 УК РФ.
Преднамеренное банкротство необходимо отличать от неправомерных действий при банкротстве. В соответствии с административным и уголовным законодательством России, неправомерные действия при банкротстве являются отдельным составом правонарушения или преступления (в зависимости от величины ущерба, причиненного этими действиями). Субъектом данного правонарушения или преступления могут быть индивидуальный предприниматель, руководитель или учредители юридического лица, председатель и члены совета директоров, арбитражные управляющие на любом этапе процедуры банкротства, руководитель и члены временной администрации кредитной организации и др. Если ущерб, причиненный неправомерными действиями при банкротстве, составляет менее 2250000 руб., ответственность наступает по ст. 14.13 КоАП РФ, которая в качестве санкции предусматривает наложение административного штрафа или дисквалификацию. При наличии крупного ущерба уголовная ответственность наступает по ст. 195 УК РФ.
Практике известны случаи, когда уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство), но в ходе судебного заседания выяснялось, что в действительности было совершено преступление, предусмотренное ст. 195 УК РФ (неправомерные действия при банкротстве). Так, Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан было рассмотрено уголовное дело № 1-37/14 в отношении С.М. Максютова. В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что им совершено преступление, предусмотренное не ст. 196 УК РФ, а ст. 195 УК РФ. Подсудимый совершил действия по выводу активов предприятия (колхоза) в момент, когда у предприятия уже имелись признаки банкротства. Данные действия усугубили ситуацию и усилили неплатежеспособность предприятия. Хотя дело было прекращено по основанию истечения срока давности совершения преступления, данный пример свидетельствует о том, что необходимо четко разграничивать составы преступлений, предусмотренных ст. 195 и 196 УК РФ.
Также заслуживает внимания вопрос об отграничении преднамеренного банкротства от мошенничества.
Как отмечает Е.Н. Разыграева, «мошенничество имеет сходные признаки с криминальным банкротством. При совершении данных преступлений предполагается обман, который может выражаться в ложном утверждении о том, что не соответствует действительности, либо в умышленном умолчании о фактах, сообщение которых было обязательно, и т. д. При совершении данных преступлений другим лицам причиняется имущественный ущерб».
Рассмотрим признаки, которые позволяют разграничивать вышеперечисленные преступления. Мошенничество относится к преступлениям против собственности, тогда как преступления, связанные с несостоятельностью, к преступлениям в сфере экономической деятельности. Соответственно, объектом мошенничества являются отношения собственности, а объектом криминальных банкротств общественные отношения, складывающиеся в связи с реализацией или возможностью реализации института несостоятельности (банкротства), направленные на предупреждение несостоятельности (банкротства) или проведение процедур банкротства при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, обеспечивающие защиту законных интересов участников названных отношений.
Предметом мошенничества служит чужое имущество, т.е. не находящееся в собственности или законном владении виновного, и право на такое имущество. Предмет криминальных банкротств представляет собой имущество, имущественные права или имущественные обязанности, сведения об имуществе, о его размере, местонахождении либо иную информацию об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, бухгалтерские и иные учетные документы, отражающие экономическую деятельность должника.
Причем предметом криминальных банкротств является то имущество, которое находится у субъекта в его владении на основе вещного права, по отношению к которому кредиторы и иные потерпевшие обладают обязательственным правом. Так, если преступление совершается руководителем организации, то имущество здесь не чужое, оно принадлежит самой организации на основе вещного права, а руководитель осуществляет им распоряжение на вполне законных основаниях. При совершении же преступления индивидуальным предпринимателем имущество, выступающее в качестве предмета, вообще принадлежит ему на праве собственности.
При совершении мошенничества субъект преступления общий, тогда как при совершении преднамеренного банкротства субъект только специальный: руководитель юридического лица, учредитель (участник) юридического лица, индивидуальный предприниматель.
Преступление, предусмотренное ст. 196 УК РФ, в отличие от указанных в ст. 159 УК РФ, совершается при определенной обстановке в период, предшествующий появлению признаков банкротства.
Думается, что при разграничении преднамеренного банкротства и мошенничества прежде всего важно обращать внимание на различия в преступных намерениях субъектов, применяющих аналогичные способы совершения преступления. Обман является способом совершения многих преступлений, но используется он везде для достижения разных целей, что и служит главным критерием разграничения составов преступлений.
Кроме того, отграничение мошенничества от преднамеренного банкротства можно провести и по характеру причиняемых последствий. Действительно, определенные совпадения в способах совершения сравниваемых преступлений имеются. Однако в мошенничестве способ выступает средством завладения имуществом потерпевшего. Специфика здесь состоит в том, что потерпевший, будучи введенный в заблуждение, считает, что передает имущество виновному на законных основаниях. При мошенничестве ущерб причиняется собственнику или иному законному владельцу имущества и является прямым (реальным). В случае совершения преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, обман используется субъектом для преднамеренного создания признаков банкротства у должника в целях дальнейшего объявления его несостоятельным (банкротом) и ликвидации.
Обман при преднамеренном банкротстве может выражаться в признании фиктивной кредиторской задолженности либо заключении заведомо убыточных, не соответствующих нормальной практике хозяйственного оборота сделок. Мотивы совершения преступления при этом могут быть различными: от сокрытия злоупотреблений до уклонения от уплаты налогов или иных обязательных платежей. Ухудшение финансово-экономического состояния должника и увеличение его неплатежеспособности обусловливают и причинение вреда его кредиторам, который может выражаться в прямом реальном ущербе в силу неисполнения обязательств должником либо в упущенной выгоде от незаконного использования имущества или денежных средств. При этом субъектом в отличие от мошенника признается сам факт причинения вреда кредиторам, который стал следствием ухудшения финансово-экономического состояния должника и невозможности исполнения взятых на себя обязательств, и выражается готовность его возместить в результате примененных к должнику процедур банкротства. Намеренность же причинения вреда в отличие от мошенничества отрицается.
Подводя итог разграничению сравниваемых составов преступлений, важно обратить внимание, что в отличие от ст. 159 УКРФ при преднамеренном банкротстве извлечению имущественной выгоды не должны сопутствовать изъятие чужого для виновного имущества и безвозмездное обращение его в свою пользу. Такие действия посягают уже на отношения собственности, охраняемые соответствующими нормами гл. 21 УК РФ. Поэтому при наличии в действиях лица при преднамеренном банкротстве признаков посягательств на собственность необходимо вести речь уже о совокупности преступлений.
Таким образом, при квалификации преднамеренного банкротства необходимо отграничивать его от смежных составов преступлений: фиктивного банкротства и неправомерных действий при банкротстве. Также важным является отграничение преднамеренного банкротства от мошенничества, поскольку данные преступления имеют схожие черты.
1.4. Специфика юридической ответственности по делам преднамеренного банкротства
Законодательством России за преднамеренное банкротство предусмотрены уголовная и административная ответственность. Как указывалось выше, применение норм уголовного или административного права об ответственности обусловлено степенью общественной опасности деяния.
Лица, совершившие административные правонарушения по ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ (преднамеренное банкротство), подвергаются административному наказанию в виде штрафа или дисквалификации. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.
При причинении крупного ущерба в размере 2250000 руб. и более наступает уголовная ответственность по ст. 196 УК РФ. В этом случае преднамеренное банкротство наказывается либо штрафом в размере от двухсот до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев либо без такового.
По делам о привлечении лиц, ответственных за преднамеренное банкротство за период 2000-2014 года суды рассматривали 21 249 уголовных дела. Ввиду специфики преступления, сложности доказывания многие ученые и правоприменители причисляют статью о преднамеренном банкротстве к так называемым «мертвым». Так, за 2013 -2014 судами было рассмотрено 2971 дело, из которых лишь 14 закончились обвинительными приговорами. Проанализировав более поздний период (с 01.01.2015 по 16.10.2015г.) можно сделать вывод о том, что при рассмотрении 31 дела лишь по 8 из них суд принял обвинительные приговоры (что составляет 24% обвинительных приговоров по данной категории дел) (Приговор Ухтинского городского суда респ. Коми от 21 апреля 2015 г. по делу № 1-249/2015 , Приговор Судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 июня 2015 г. по делу № 1-225/2015, Приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2015 г. по делу № 1-2/2015г.).
Законодатель введенными изменениями минимизировал возможность сговора должника и временного управляющего, что сказалось на повышении процента обвинительных приговоров. Разумеется, нельзя связывать повышение уровня раскрываемости исключительно с внесенными изменениями в Закон о банкротстве, но при изучении этих приговоров становится ясно, что роль арбитражных управляющих еще на стадии наблюдения и конкурсного производства была более чем значительной. Все эти дела были возбуждены до вступления в силу изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», и признаки банкротства были выявлены арбитражными управляющими лишь на стадии конкурсного производства, при том условии, что невыгодные и сомнительные сделки были совершены с банками, которые на момент формирования реестра кредиторов уже предъявили свои требования.
Помимо заключения арбитражных управляющих, суд при вынесении обвинительного приговора ссылается на решение арбитражного суда. Следовательно, исключается возможность привлечения к ответственности лиц, если арбитражным судом прекращено дело о банкротстве или утверждено мировое соглашение.
С 1 октября 2015 г. банкротами могут быть признаны и граждане, которые так же являются субъектами ст. 196 УК РФ. Реестр требований и должников ведет финансовый управляющий, который утверждается арбитражным судом.
На основе анализа обвинительных приговоров по уголовным делам о преднамеренном банкротстве за последние годы можно сделаем выводы об основных способах совершения данного преступления на современном этапе.
1) Заключение экономически нецелесообразных сделок по отчуждению основных средств юридического лица.
Так, Георгиевский городской суд Ставропольского края в 2016 г. вынес обвинительный приговор по делу № 1-133/16 в отношении Т.В.Филатовой, совершившей отчуждение имущества юридического лица, учредителем которого она являлась, на заведомо экономически нецелесообразных условиях, тем самым лишив общество возможности в полной мере удовлетворить требования кредиторов.
Другой пример в 2015 г. Вологодский городской суд вынес приговор по делу №1-889/2015 в отношении подсудимого Д.Н. Евстюничева, который будучи директором общества «Стелс» и уклоняясь от исполнения кредитных обязательств, принял решение о выводе активов предприятия продаже недвижимого имущества, являющегося единственным источником дохода предприятия, по заведомо заниженной цене.
2) Передача денежных средств без правовых оснований (вывод денежных средств). Так, Октябрьской районный суд Уфы вынес обвинительный приговор по делу № 1-89/2015 в отношении О.Ю.Степанкина. Обвиняемый без каких-либо правовых обоснований при наличии кредиторской задолженности перед иными кредиторами вывел имущество возглавляемого им предприятия в виде денежных средств на сумму 6862550 руб. путем передачи их третьим лицам и тем самым создал условия для преднамеренного банкротства.
3) Вывод денежных средств предприятия путем использования фиктивных платежных документов под предлогом списания денежных средств с целью выдачи заработной платы и выплаты платежей социального характера. Так, Эжвинский районный суд Сыктывкара вынес обвинительный приговор по делу № 1-4/2015 в отношении С.Н. Губаренко, который под предлогом выдачи заработной платы использовал фиктивные платежные документы для списания денежных средств с расчетного счета юридического лица и перечисления их на свой лицевой счет.
Существуют трудности при привлечении лиц, совершивших преступления, предусмотренные ст. 196 УК РФ, к уголовной ответственности. Ю.М. Савельев отмечает прежде всего их высокую латентность (как и преступлений экономического характера в целом). По его мнению, «существенную проблему представляет доказывание личной вины (прямого умысла) руководителя юридического лица».
Следователь должен доказать факт, что действия, приведшие к появлению или росту неплатежеспособности, были совершены с прямым умыслом. Иначе говоря, руководитель юридического лица обязан был предвидеть, что его действия приведут к банкротству предприятия, а также он должен был осуществлять их намеренно и желать наступления несостоятельности. При этом руководитель, стремясь избежать ответственности за преступления в сфере банкротства, как правило, говорит следователю, что недостаточно сумел оценить рыночную ситуацию или же допустил профессиональные просчеты. Важно опровергнуть эти доводы на основании доказательств, иначе в итоге может быть постановлен оправдательный приговор.
Так, в 2014 г. Куюргазинским районным судом Республики Башкортостан вынесен оправдательный приговор по итогам рассмотрения материалов уголовного дела № 1-1/2014 в отношении М.В. Лященко, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ. Суд пришел к выводу, что «стороной обвинения в судебном заседании, в нарушение требований о предмете доказывания, не доказан факт наличия состава преступления в действиях М.В. Лященко. Доводы стороны обвинения о наличии состава преступления в действиях подсудимого, о его виновности в совершении преступления при отсутствии достоверных доказательств, их подтверждающих, являются ничем иным, как предположением».
Одной из проблем привлечения к уголовной ответственности за незаконные банкротства является установление крупного ущерба. При этом категория крупного ущерба является оценочной, что затрудняет на практике применение норм уголовного законодательства о незаконных банкротствах. Кроме того, немало трудностей возникает при доказывании причинно-следственной связи между созданием или увеличением неплатежеспособности и причинением крупного ущерба.
Таким образом, привлечение к ответственности за преднамеренное банкротство представляет некоторую сложность, что обусловлено их высокой латентностью и проблемами при доказывании по подобным делам.
Выводы по первой главе:
Основными видами незаконного (криминального) банкротства являются: фиктивное банкротство, преднамеренное банкротство и неправомерные действия при банкротстве. Они имеют схожие черты, в соответствии с чем при их квалификации необходимо отграничивать преднамеренное банкротство от данных смежных противоправных действий.
Существует множество способов преднамеренного банкротства, которые дают возможность недобросовестному участнику хозяйственной деятельности избежать удовлетворения требований кредиторов, причем с каждым годом появляются новые способы.
Нормы о юридической ответственности за преднамеренное банкротство содержаться, как в административном, так и в уголовном законодательстве. При выборе мер ответственности учитывается размер причиненного ущерба.
Существуют проблемы привлечения к ответственности за преднамеренное банкротство. Основными проблемными вопросами в данной сфере являются выявление данных противоправных действий и их доказывание.
ГЛАВА 2. ПРАКТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ РАСКРЫТИЯ ДЕЛ О ПРЕДНАМЕРЕННОМ БАНКРОТСТВЕ
2.1. Выявление признаков преднамеренного банкротства
Как показывают статистические данные количество выявленных преступлений, ответственность за которые предусматривается статьями 195-197 УК РФ, с каждым годом становится все меньше (приложение 1). Так, в 2016 году количество выявленных преступлений по данным категориям дел уменьшилось на 11 % (39 выявленных преступлений). Стоит отметить, что значительная роль в выявлении подобных преступлений принадлежит органам внутренних дел России (далее ОВД). Как показывают статистические данные, около 90 % подобных правонарушений выявлено сотрудниками ОВД России.
Выявление незаконного банкротства непосредственно сопряжено с квалификацией содеянного. От того, насколько правильно и точно будет квалифицировано преступление, зависят ход и результаты выявления, раскрытия и расследования преступления. Для этого на первоначальном этапе необходимо в кратчайшие сроки собрать как можно больше доказательственной информации. Как правило, основным источником получения информации является анализ результатов проведенной проверки предприятия, т.е. ревизии предприятия.
Осуществление проверки финансово-хозяйственной деятельности организаций, предприятий, учреждений независимо от формы собственности, а также предпринимателей без образования юридического лица нашло свое законодательное закрепление в п. 4 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции» и п.п. 1,2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».
Необходимо отметить, что целью проведения ревизии предприятия является установление оснований для возбуждения уголовного дела. В свою очередь, основанием для осуществления ревизии является наличие данных о нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, которая влечет за собой уголовную ответственность.
Фактические данные о признаках уголовного преступления в экономической сфере могут быть получены сотрудниками полиции из различных видов источников. Первый вид гласные источники. Так, сотрудники ОВД принимают заявления граждан и должностных лиц, осуществляют мониторинг материалов средств массовой информации. Однако основным гласным источником является процесс изучения и анализа экономической деятельности хозяйствующих субъектов.
Второй вид источников это негласные источники информации, которые также позволяют успешно противодействовать преступлениям, связанным с банкротством. Такой вид информации сотрудники получают в процессе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также сообщений лиц, оказывающих содействие органам внутренних дел.
Однако, как показывает практический опыт сотрудника ОВД, следует упомянуть и о таких источниках, как материалы, поступившие из арбитражных судов; сведения, полученные от кредиторов заявителей; материалы дел оперативного учета; версии о незаконных банкротствах при производстве расследования уголовных дел экономической направленности; материалы аудиторских проверок и ревизий; публикации в СМИ; сообщения Федеральной налоговой службы; выявление преступления прокурором при осуществлении общего надзора.
Проверка органами внутренних дел предприятия, организации различных форм собственности (далее предприятия), должна проводиться в срок не более 30 суток, в случаях производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий это закреплено в ч. 3 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее УПК РФ).
Ключевой особенностью преднамеренных банкротств является тот факт, что основным носителем информации о совершенном преступлении является перечень документов, в которых отражаются действия преступников. В связи с этим на первоначальном этапе необходимо произвести осмотр и изъятие всех документов, в которых отражены сведения о финансовой и хозяйственной деятельности банкрота. В вышеупомянутой особенности кроется следующая, не менее интересная особенность: чем больше звеньев в структуре предприятия, тем больше документов, отражающих его деятельность, тем больше возможностей получить доказательственную информацию из нескольких независимых источников и установить истинное положение дел.
Не стоит пренебрегать и сторонней помощью со стороны специалистов, с которыми необходимо проводить предварительные консультации для успешного производства ревизии предприятия. Также следует говорить о наличии возможности их привлечения к оперативно-розыскным мероприятиям и следственным действиям. При проведении ревизии предприятия сотрудники ОВД имеют право изымать документы, а также их копии, с обязательным составлением протокола и описи изымаемых документов.
Первым шагом для выявления незаконного банкротства изъятие учредительных документов. К ним относится устав, учредительный договор, а также свидетельство о регистрации. Также необходимо изъять абсолютно все платежные документы, которые бы свидетельствовали о движении денежных средств по счетам предприятия в банковской организации. В дополнение к вышесказанному следует изъять:
1. Бухгалтерскую отчетность должника с аналитической расшифровкой активов, в том числе баланса и прилагаемых к нему отчетов в налоговых органах.
2. Полный перечень имущества должника (т.е. банкрота), а также перечень его имущества, приобретенного или отчужденного в исследуемый период.
3. Договоры и другие документы, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение в структуре активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, а также других документов по сделкам или действиям, повлекшим изменения в финансово-хозяйственном положении должника.
4. Акты аудиторских проверок и ревизий деятельности предприятия.
5. Документы, содержащие сведения о составе органов управления организации.
6. Список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
7. Справки о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами с раздельным указанием сумм основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 1 года, предшествующий дате подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки.
8. Перечень кредиторов с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
9. Различные отчеты по оценке бизнеса, имущества должника.
10. Протоколы органов управления должника.
Для выявления незаконных банкротств сотрудник должен оперативно находить и фиксировать отличительные признаки подобных преступлений.
Признаки преднамеренного банкротства могут быть установлены как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе самих процедур банкротства. На совершение преднамеренного банкротства могут указывать действия (бездействия) руководителя или учредителя (участника) юридического лица либо индивидуального предпринимателя, заведомо повлекшие неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
К признакам заведомо невыгодных для должника сделок могут быть отнесены:
1) занижение или завышение цены на поставляемые (приобретаемые) товары (работы, услуги) по сравнению со сложившейся рыночной конъюнктурой;
2) заведомо невыгодные для должника сроки и (или) способы оплаты по реализованному или приобретенному имуществу;
3) любые формы отчуждения или обременения обязательствами имущества должника, если они не сопровождаются эквивалентным сокращением задолженности.
После изучения признаков преднамеренного банкротства делаются следующие выводы:
1) если обеспеченность требований кредиторов ухудшилась и сделки, совершенные должником, не соответствуют существовавшим рыночным условиям, нормам и обычаям делового оборота, то усматриваются признаки преднамеренного банкротства;
2) если обеспеченность требований кредиторов за период проверки существенно не ухудшилась, то признаки преднамеренного банкротства отсутствуют;
3) если обеспеченность требований кредиторов существенно ухудшилась, но сделки, совершенные должником, соответствуют существовавшим рыночным условиям, нормам и обычаям делового оборота, то признаки преднамеренного банкротства также отсутствуют.
Сотрудники подразделения экономической безопасности и противодействия коррупции, работающие по линии незаконных банкротств, обязаны знать эти признаки для того, чтобы более грамотно определить круг вопросов, подлежащих установлению для решения вопроса о передаче всех собранных материалов в следственные подразделения для возбуждения уголовного дела.
Таким образом, на начальном этапе важным является выявление признаков преднамеренного банкротства, причем информация может быть получена из разных источников.
2.2. Методы расследования дел о преднамеренном банкротстве
Расследование преднамеренных банкротств, как и выявление таковых, имеет свои цели. Однако, в отличие от процесса выявления указанных преступлений, целями которого является выявление признаков наличия фиктивных или преднамеренных, перед процессом их расследования ставятся другие задачи: 1) установление способа и механизма совершения преступления; 2) установление обстановки совершения преступления; 3) установление субъекта преступления; 4) установление следов преступления; 5) установление обстоятельств совершения преступления; 6) и наконец, установление истины по уголовному делу о преднамеренном банкротстве.
С точки зрения криминалистики этапы расследования преступления направлены на установление, прежде всего информационно-познавательной стороны этого процесса. В результате деятельности по расследованию преднамеренных банкротств выявляются следы преступления, которые были оставлены после его совершения или при подготовке к его совершению. Элементами подобной деятельности могут являться как следственные действия, так и оперативно-розыскные мероприятия. Обнаруженными в данном случае следами фиктивных или преднамеренных банкротств могут быть финансовые документы, характеризующие хозяйственную деятельность должника; договора с партнерами, бухгалтерские документы; информация на различного рода носителях.
После обнаружения следов наличия фиктивных или преднамеренных банкротств они изымаются и подвергаются тщательному анализу, то есть осуществляется выемка и другие следственные действия и например, назначаются судебные экспертизы на разрешение которых можно поставить следующие вопросы: 1) соответствуют ли состояние баланса фактическому положению дел; 2) своевременно ли и в полном ли объеме проводились инвентаризации; 3) в соответствие нормативным актам составленные первичные документы; 4) правильность движения денежных средств (приход-расход) через, кассу предприятия (соблюдение или несоблюдение инструкции по ведению кассовых операций); 5) порядок закрепления материально-ответственных лиц; 6) порядок отпуска со склада и принятия на склад товарно-материальных ценностей; 7) размер убытка от неправомерных действий; 8) другие обстоятельства имеющие значение для установления истины по уголовному делу.
На основании полученных в результате изучения вещественных доказательств совершений преднамеренных банкротств и полученных данных от экспертов и других имеющихся доказательств выдвигаются и строятся следственные версии.
При расследовании преднамеренных банкротств следственные версии могут самыми различными, но необходимо помнить, что данная категория преступлений совершается только с прямым умыслом и поэтому в основе каждого преднамеренного банкротства лежит корыстная цель обогащения путем совершения финансовых махинаций. После выдвижения следственных версий лицо, производящее следствие планируются мероприятия по расследованию преступления. Они так же могут быть различными в зависимости от конкретной следственной ситуации.
Необходимо отметить, что все мероприятия взаимосвязаны. Так, допросу по данной категории преступлений должны предшествовать обыск и выемка, осмотр, проведение финансовых и иных проверок, иные следственные и процессуальные действия. В ходе их проведения устанавливаются массивы криминалистически значимой информации, имеющей доказательственное значение, на основании которой впоследствии определяется круг лиц, подлежащих допросу, формируется программа допроса, определяется система тактических и психологических приемов, направленных на полное и всестороннее получение информации от допрашиваемых лиц.
Для того чтобы успешно осуществить допрос, лицу, осуществляющему расследование, необходимо иметь четкое представление о круге лиц, которые могут быть допрошены в ходе расследования данного преступления. В состав лиц, подлежащих допросу при расследовании данных преступлений входят: 1) индивидуальный предприниматель (предприниматели); 2) должностное лицо юридического лица: руководитель должника; главный бухгалтер (бухгалтер должника); 3) иные лица, занимающие должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, либо лица, уполномоченные в установленном порядке на совершение юридически значимых действий; 4) учредители (участники) юридического лица; 5) собственник имущества юридического лица; 6) должностные лица, прекратившие трудовые или гражданско-правовые отношения с должником в течение не менее двух лет до момента возбуждения дела об экономической несостоятельности (банкротстве); 7) работники должника; 8) должностные лица государственных правоохранительных и контролирующих органов, осуществляющие контроль и проверки индивидуальных предпринимателей и юридических лиц и выявившие нарушения законодательства, признаки совершения преступлений против экономической состоятельности и процедуры банкротства; 9) временные (антикризисные) управляющие, принимавшие участие в проведении процедуры банкротства, проводившие экономический анализ деятельности субъекта хозяйствования; 10) кредиторы и их представители; 11) работники банков, осуществлявшие обслуживание банковских счетов должника. Конкретный круг лиц, подлежащих допросу при расследовании данных преступлений определяется следователем с учетом обстоятельств дела, способа и обстановки совершения преступления.
При допросе подозреваемых (обвиняемых) и свидетелей необходимо использовать имеющиеся в материалах уголовного дела бухгалтерские и иные документы, в ходе исследования которых были выявлены признаки совершения преступления. Это позволит получить более конкретную информацию от допрашиваемого лица. Перед допросом необходима тщательная подготовка путем уяснения обстоятельств дела и механизма совершения преступления. Необходимо глубокое изучение материалов дела, имеющихся документов и вещественных доказательств, нормативных актов, регулирующих деятельность должника, процедуру экономической несостоятельности и особенности ее применения относительно конкретного субъекта хозяйствования. Определяются обстоятельства дела, по которым необходимо получить показания, вопросы, которые следует задать.
При подготовке к проведению допроса по данной категории дел необходимо учитывать, что лица, совершающие исследуемые преступления, могут иметь высокий уровень образования, обладать достаточно глубокими знаниями в области экономики и права. В связи со спецификой и сложностью вопросов, входящих в предмет допроса, большое значение имеет получение предварительной консультации специалистов в области организации и ведения бухгалтерского учета и отчетности, сотрудников контролирующих органов, временных (антикризисных) управляющих. Представляется обоснованным в необходимых случаях участие специалиста в производстве данного следственного действия для получения оперативных консультаций относительно значения установленных обстоятельств, снижения интеллектуального противодействия со стороны допрашиваемого лица в ходе производства допроса.
При расследовании преступлений против экономической состоятельности и процедуры банкротства большое значение приобретает использование свидетельских показаний. Целью допроса свидетелей является получение от них показаний, имеющих существенное значение по уголовному делу.
Допрос сотрудников государственных правоохранительных и контролирующих органов позволит установить обстоятельства установления признаков совершения преступления. Особенностью допроса указанных лиц является то, что они обладают данной информацией в силу выполнения своих служебных обязанностей и не заинтересованы в даче ложных показаний. Информация, которой они располагают, подтверждается в большинстве случаев документально (акты проверок, отчеты временных (антикризисных) управляющих).
Должностные лица и работники юридического лица, в том числе и прекратившие с ним трудовые отношения, непосредственно участвовавшие в производственных и коммерческих операциях, ведении бухгалтерского учета и отчетности и иных документов, могут располагать необходимыми сведениями об обстоятельствах деятельности должника. На основании показаний указанных лиц можно установить реальное финансовое состояние должника, факты и обстоятельства совершения хозяйственных операций, места составления и хранения документов, связанных с хозяйственной деятельностью, обстоятельства совершения неправомерных действий в отношении имущества предприятия. Эти лица могут быть заинтересованы в даче ложных показаний, на них может быть оказано определенное воздействие со стороны лиц, причастных к совершению преступления. Кроме того, данные работники могут быть причастны к совершению отдельных противоправных действий, входящих в механизм преступления. Отдельные обстоятельства преступления, к которым эти лица могут быть причастны, могут восприниматься и описываться ими как результат ошибки, неосведомленности, халатности, последствия служебной или иной зависимости.
Интересующей следствие информацией могут располагать кредиторы или должностные лица, работники иных субъектов хозяйственной деятельности, с которыми осуществлялись финансовые операции, выполнялись различные договорные обязательства, а также работники банковских организаций, осуществлявшие обслуживание счетов должника. Указанные лица могут предоставить информацию об особенностях и отдельных обстоятельствах деятельности должника, особенностях движения денежных средств.
Одним из важнейших условий эффективности производства допроса, получения правдивых показаний является установление психологического контакта между следователем и допрашиваемым лицом. «Психологический контакт в следственной практике это особого рода взаимоотношения следователя с участниками уголовного процесса, характеризующиеся стремлением следователя поддержать общение в целях получения правдивых, полных и достоверных показаний, имеющих отношение к делу». Установление психологического контакта позволяет снизить конфликтность процесса допроса, сформировать устойчивую позицию допрашиваемого лица на дачу правдивых показаний, обеспечить полноту и ясность получаемой в ходе допроса информации.
Таким образом, расследование преднамеренных банкротств направлено на выявление следов преступления, которые изымаются и подвергаются тщательному анализу. Расследование преднамеренного банкротства должно строиться с учетом специфики данного преступления, поэтому важную роль имеет привлечение специалистов для консультаций по определенным вопросам.
2.3. Использование специальных экономических познаний при расследовании преднамеренных банкротств
При раскрытии и расследовании преднамеренных банкротств целесообразно привлекать лиц, обладающих специальными экономическими познаниями. Это могут быть арбитражные (конкурсные) управляющие, которые составляют заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства.
Арбитражный управляющий в рамках своих полномочий проводит финансовый анализ и проверку должника в целях выявления признаков преднамеренного банкротства. Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа.
На первом этапе производится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника. В случае выявления существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов проводится второй этап, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения. При этом существенным ухудшением понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.
В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству РФ, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб. Период, за который проводится проверка не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве и период проведения процедур банкротства.
Результатом проверки является письменное заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства. В противном случае делается вывод об отсутствии таких признаков.
Постановление Правительства РФ «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» предписывает арбитражному управляющему направлять заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства: собранию кредиторов; арбитражному суду; а также не позднее 10 рабочих дней после подписания в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.12 кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушений. При наличии признаков преднамеренного банкротства при установлении факта причинения крупного ущерба вышеуказанное заключение направляется только в органы предварительного расследования.
Помимо заключения в уполномоченные органы представляется: результаты финансового анализа; копии документов, на основании которых сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства.
В иных случаях исследование документов могут провести специалисты-ревизоры органов внутренних дел. По результатам исследования составляется акт, который может быть положен в основу принятия решения о возбуждении уголовного дела.
Кроме того, по возбужденному уголовному делу необходимо проводить финансово-аналитическую экспертизу, в рамках которой перед экспертом следует поставить вопросы о наличии в исследуемом периоде сделок, повлекших возникновение или увеличение неплатежеспособности юридического лица.
В приложение № 2 МВД России «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» данный вид экспертиз отнесен к финансово-аналитическим, в частности, как исследование финансового состояния организации. Однако нормативного закрепления такие аспекты, как процедура, методология и сами методы проведения финансово-аналитической экспертизы, не имеют.
При производстве судебной финансово-аналитической экспертизы нередко прибегают к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа и Временным правилам проверки наличия признаков преднамеренного банкротства. Необходимо отметить, что данные источники напрямую не предназначены для судебной экспертизы, они относятся к другим процедурам.
Вышеуказанные правила в основе анализа предусматривают нахождение трех коэффициентов, характеризующих: 1) платежеспособность должника; 2) финансовую устойчивость; 3) деловую активность. В соответствии с ними для продолжения проведения анализа должно быть зафиксировано значительное ухудшение двух и более показателей, то есть превышающий средний темп снижения этих коэффициентов.
Впоследствии анализируются все сделки должника совершенные в период этого ухудшения. К сделкам, которые сигнализируют о преднамеренном банкротстве относятся сделки, не относящиеся к купле-продаже, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным, сделкам купли-продажи на заведомо невыгодных условиях или противоречащих деловому обороту, сделки, связанные с возникновением обязательств у должника, не обеспеченные имуществом, в том числе влекущие получение неликвидного имущества.
В.С. Замураев и А.В. Потапчук отмечает, что «данный подход не является… приемлемым, так как значительное ухудшение двух и более показателей возможно и без умышленных действий должника. Например, при появлении серьезного конкурента на рынке, изменении внутренней и внешней экономической ситуации, когда, напротив, при умышленных действиях должника показатели могут в течение продолжительного периода плавно ухудшаться».
Также возникает вопрос и к анализу сделок, ведь ликвидность имущества на момент совершения сделки может быть искажена некомпетентностью или недобросовестностью оценщика, или с течением времени ликвидность может измениться под влиянием внешних факторов, а сделки на заведомо невыгодных для должника условиях не учитывают отсутствие иного варианта для должника покрыть краткосрочные обязательства, которые могли быть на момент совершения сделки. Более того, отсутствие законодательно установленных нормативов для каждого показателя не позволяет учитывать специфику отрасли, что, по сути, уравнивает предприятия, для которых оборачиваемость, рентабельность, ликвидность в разных отраслях могут существенно различаться.
Отдельно стоит отметить показатели, лежащие в основе финансово- аналитической экспертизы. В частности, коэффициенты, характеризующие деловую активность, а именно рентабельность активов и норма чистой прибыли. В основе системы показателей лежат выручка, чистая прибыль и активы организации, тогда как в классической экономической теории в основе системы показателей лежат коэффициенты оборачиваемости оборотных активов организации. Такое несоответствие затрудняет проведение анализа и по факту противопоставляет базовые теоретические основы законодательно закрепленным нормативам.
В качестве альтернативы В.С. Замураев и А.В. Потапчук предлагают «использование научных методик финансово-аналитической экспертизы, представленных учеными-экономистами в своих трудах, хотя они… не сертифицированы. Такие методики основываются на фундаментальных принципах экономической теории, хотя имеют некоторые расхождения в виду особенностей отрасли, влияния научных взглядов автора методики».
Для оценки платежеспособности и финансовой устойчивости организации применяется комплексная рейтинговая оценка. Этот метод учитывает коэффициенты, характеризующие ликвидность организации и финансовую устойчивость, включая в систему показателей коэффициенты финансовой независимости и устойчивости, коэффициенты абсолютной, критической и текущей ликвидностью, коэффициенты соотношения собственных и заемных средств и обеспеченности собственными оборотными средствами и долю оборотных средств в активах организации.
В зависимости от значимости каждого показателя для него определено нормативное значение, которое изменяется при отклонении от норматива. Полученные баллы суммируются, и финансовому состоянию организации присваивается класс. Всего выделяют пять классов финансового состояния: абсолютная финансовая устойчивость, нормальное финансовое состояние, среднее финансовое состояние, неустойчивое финансовое состояние, кризисное финансовое состояние. Оценка присваивается организации за определенный период, и платежеспособность анализируется в динамике.
Таким образом, о неплатежеспособности можно судить, как если рейтинговая оценка планомерно снижалась, так и если резко сменялась, например, с нормального финансового состояния на неустойчивое финансовое состояние и обратно. В случае резкого снижения имеется смысл анализировать сделки за этот период, так как данный подход является комплексным и учитывает все показатели организации.
Практика показывает, что для решения вопроса о наличии признаков преднамеренного банкротства могут привлекаться и другие лица, обладающие специальными экономическими познаниями. Так, по некоторым уголовным делам исследование документов организации-должника осуществляют аудиторские организации, которые в своем заключении указывают на недостоверность бухгалтерской отчетности, территориальные подразделения Росфиннадзора, выявляющие признаки неплатежеспособности в рамках документальной ревизии.
В некоторых случаях признаки неплатежеспособности обнаруживались в рамках выездных налоговых проверок. Согласно Письму ФНС России «Об участии органов внутренних дел в выездных налоговых проверках» сотрудники ОВД привлекаются налоговыми органами для участия в выездных налоговых проверках в случаях обнаружения признаков неправомерных действий при банкротстве, преднамеренного и фиктивного банкротства налогоплательщика. Подразумевается, что сотрудники налоговых органов могут самостоятельно обнаруживать признаки преднамеренных банкротств в рамках выездных налоговых проверок.
Таким образом, расследование преднамеренных банкротств должно происходит с обязательным привлечением лиц, обладающих специальными познаниями, поскольку данные противоправные действия имеют экономический характер.
2.4. Проблемы выявления признаков преднамеренного банкротства и привлечения к ответственности
В настоящее время проблема выявления признаков преднамеренного банкротства остается крайне актуальной, о чем можно удостовериться, ознакомившись с количеством дел, находящихся на рассмотрении в правоохранительных органах и в судах.
Как указывалось ранее, в настоящее время отсутствуют утвержденные методики финансового анализа и нормативно закрепленные коэффициенты, что приводит к тому, что эксперты используют совершенно различные методики, описанные в научно-методических источниках, и применяют разные нормативы при оценке одних и тех же экономических показателей. Не меньше проблем возникает и в процессе использования результатов исследования документов с целью выявления признаков преднамеренных банкротств в процессе доказывания по уголовному делу.
Так, отсутствует образец акта исследования, составляемого специалистами-ревизорами органов внутренних дел по результатам исследования документов организации-банкрота. Это приводит к тому, что сотрудники разных подразделений ОВД оформляют акты по-разному, что сказывается на процессе доказывания не лучшим образом. Также нередко возникает противоречие между заключением арбитражного управляющего об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и актом исследования документов, проведенного специалистом-ревизором ОВД, указывающим на такие признаки. С.С Воронов считает, что «одним из возможных объяснений такого противоречия является сговор арбитражного управляющего с руководителем организации-банкрота, заключающийся в сокрытии информации о противоправной деятельности последнего».
Некоторые следователи настаивают на том, чтобы специалисты-ревизоры представляли им доказательства наличия прямой причинно- следственной связи между действиями руководителя организации-должника и наступлением банкротства данной организации. Другими словами, специалист-ревизор должен обосновать, что конкретная хозяйственная операция привела к банкротству организации. Поскольку неплатежеспособность организации возникает, как правило, под влиянием нескольких хозяйственных операций, произведенных в течение исследуемого периода времени, установить прямую причинно-следственную связь специалисту-ревизору бывает не под силу. Это приводит к тому, что следователи, предвидя возможные проблемы с доказыванием, квалифицируют действия подозреваемого не как преднамеренное банкротство, а как мошенничество (ст. 159 УК РФ) или как сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов (ст. 1992 УК РФ).
Можно согласиться с мнением И.Ю. Лепетиковой и С.В. Шелестова, что «одним из важнейших направлений по борьбе с преднамеренным банкротством предприятий может служить разработка единой методологической базы для всех участников, осуществляющих работу в данном направлении. Единые правила позволят с наибольшей долей вероятности выявлять подобные неправомерные действия и констатировать их отсутствие, если предприятие действительно и легально стало банкротом».
Следует полагать, что мерами совершенствования порядка выявления признаков преднамеренного банкротства разработка и принятие единых стандартов, содержащих основополагающие признаки и условия, предшествующие банкротству организации, которые возможно квалифицировать как сомнительные, направленные на дальнейшее ухудшение финансовой составляющей организации. Стоит учитывать, что в зависимости от сферы деятельности организации, исследуемые признаки будут различаться, и в этой связи необходимо детальное изучение всех факторов функционировании организации. Для этого следует исследовать сложившуюся судебную практику. Путем проведения тщательного изучения проблемы, возможно установление ряда стандартов, позволяющих с достаточной точностью выявить признаки преднамеренного банкротства.
В ходе расследования возникают проблемы касательно объяснений опрошенных лиц. Использование объяснений опрошенных лиц в доказывании возможным, если при их получении соблюден ряд условий; надлежащий субъект получения, разъяснение права не свидетельствовать против себя и своих близких, отсутствие физического и психического принуждения. Поэтому необходимо в ч. 2 ст. 74 и в ч. 1 ст. 144 УПК РФ должны внести изменения, прямо устанавливающие порядок и условия использования объяснений опрошенных лиц в качестве доказательств.
Следующий блок проблем, который хотелось бы затронуть, касается института показаний. Важность последнего для точного установления значимых обстоятельств совершенного преступления, в том числе и преднамеренного банкротства, несомненна. Между тем нормы, регламентирующие получение и использование показаний участников уголовного процесса, остро нуждаются в совершенствовании. Обозначим лишь некоторые необходимые направления такого реформирования.
Следует продолжить поиск оптимальных правовых мер поощрения позитивного посткриминального поведения лиц, совершивших преднамеренные банкротства, чтобы такие лица чаще соглашались способствовать раскрытию преступления путем дачи правдивых показаний.
В этой связи положительной оценки заслуживает появление в уголовном процессе России института досудебного соглашения о сотрудничестве, заключаемого между сторонами обвинения и защиты. Однако некоторые нормы этого института должны быть изменены. Заслуживает внимания точка зрения по данному поводу С.А. Новиков и А.А. Шматенко, которые отмечают, что «ошибочным является существующий подход, при котором уголовное дело в отношении заключившего такое соглашение лица обязательно выделяется в отдельное производство и рассматривается в особом порядке. Это не только влечет ненужное дублирование процессуальных действий, но и способно повлиять на полноту и всесторонность рассмотрения каждого из разделенных уголовных дел, а также привести к оговору невиновных людей».
Думается, что действия всех соучастников, в том числе и заключивших досудебные соглашения, должны расследоваться следователем, а затем разбираться судом в рамках единого уголовного дела; при этом наказание лицу, выполнившему условия соглашения, должно быть назначено с учетом положений ч. 2 и 4 ст. 62 УК РФ. Что касается применения мер безопасности, хранения соглашения и прилагаемых к нему документов в опечатанном конверте, то все это возможно и без выделения дела (ч. 4 ст. 317.4 и ст. 317.9 УПК РФ).
На современном этапе применение нормы уголовного закона о преднамеренном банкротстве связано с огромным количеством сложностей. В большинстве своем это обусловлено тем, что ст. 196 УК РФ является отсылочной и требует обязательного обращения к гражданско-правовым нормам связанным с процедурой банкротства. Данная необходимость вызвана рядом факторов. Так, например, в уголовном законодательстве РФ недостаточно полно раскрыто определение понятия банкротства (несостоятельности). Для раскрытия данной дефиниции необходимо обратиться к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». Определение же именно преднамеренного банкротства можно раскрыть при помощи анализа в совокупности как гражданско-правовой дефиниции так и положений уголовного кодекса и в результате его можно сформулировать следующим образом: «это явление, выражающееся в преднамеренных общественно опасных противоправных действиях по искусственному созданию неплатежеспособности предприятия или его захвату, направленных на присвоение чужого имущества».
Помимо этого необходимо отметить, что ст. 196 УК РФ не указывает на обстоятельства, подлежащие установлению при расследовании данного состава. Все признаки и критерии, подлежащие квалификации, содержатся именно в установках, выработанных учеными-цивилистами. Таким образом, сопоставив данные установки с диспозицией ст. 196 УК РФ можно сделать выводы о том, что установление признаков преднамеренного банкротства может иметь место лишь после вступления в законную силу решения арбитражного суда о признании лица банкротом.
Наконец еще один проблемный аспект заключается в определении субъекта данного преступления. Так, согласно диспозиции ст. 196 УК РФ субъектом преступления могут являться руководитель или учредитель (участник) юридического лица либо индивидуальный предприниматель. Однако для выявления реального субъекта, конкретной фигуры, виновной в совершении данного преступления необходимо обратиться к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)», а кроме того, проверить должностные инструкции предполагаемого виновника, поскольку, исходя лишь из содержания рассматриваемого уголовного предписания, порой довольно сложно определить виновника, совершившего противоправные действия (бездействие).
То же самое относится и к объективной стороне преступления. Так, список относящихся к ней поступков, содержащийся в составе данной нормы отнюдь не является закрытым, он может быть весьма расширен путем обращения к гражданско-правовым актам. Казалось бы, что хоть при определении размера нанесенного предусмотренным рассматриваемой статьей преступлением ущерба, можно обойтись без обращения к гражданскому законодательству, но тут сразу возникает необходимость определения объема и составляющих денежных обязательств и обязательных платежей, подлежащих учету при определении размера ущерба, причиненного преступлением. Для этого возникает необходимость обратиться к положениям, закрепленным в статьях 4 и 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».
Для наиболее правильного и эффективного применения нормы закрепленной в ст. 196 УК РФ необходимы знания не только уголовного, на также и гражданского законодательства, а также их комплексное применение при квалификации совершенного деяния. Все вышеуказанное однозначно определяет норму ст. 196 УК РФ как бланкетную. Данная форма характерна не только для преднамеренного банкротства, она характерна в целом для всех уголовно-правовых норм, регулирующих экономические преступления.
Таким образом, имеются проблемные вопросов, касающиеся расследования преднамеренных банкротств и квалификации данных деяний, что может привести к невозможности привлечения виновных лиц к уголовной ответственности. Это обусловлено наличием пробелов нормативно-правового регулирования отдельных аспектов данной деятельности.
Выводы по второй главе:
Для выявления признаков преднамеренного банкротства необходим сбор доказательственной информации, которая может быть получена из различных видов источников.
После обнаружения следов наличия преднамеренных банкротств они изымаются и подвергаются тщательному анализу.
Важно значение при расследовании преднамеренных банкротств принадлежит допросу. В связи со спецификой и сложностью вопросов, входящих в предмет допроса, большое значение имеет получение предварительной консультации специалистов
При раскрытии и расследовании преднамеренных банкротств целесообразно привлекать лиц, обладающих специальными экономическими познаниями.
Отсутствие нормативного закрепления методологии и методов проведения финансово-аналитической экспертизы приводит к тому, что эксперты используют совершенно различные методики, результатом чего может быть неправильное установление наличия или отсутствия признаков преднамеренного банкротства.
Имеются некоторые пробелы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, мешающие привлечению виновных лиц к уголовной ответственности за преднамеренные банкротства.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
По материалам проведенного исследования можно сделать следующие выводы:
1. Преднамеренное банкротство является одним из противоправных действий, негативно влияющих на экономику государства, поскольку умышленно совершаются действия по созданию ситуации банкротства юридического лица, которое в ином случае сохранило бы платежеспособность.
2. На современном этапе существует множество способов преднамеренного банкротства, с использованием которых у недобросовестного участника хозяйственной деятельности имеется реальная возможность избежать удовлетворения требований кредиторов.
3. В уголовном и административном законодательстве России под преднамеренным банкротством понимаются действия или бездействие руководителя или учредителя (участника) юридического лица, в результате которых наступает неспособность данного юридического лица удовлетворять имущественные требования кредиторов. При наличии крупного ущерба наступает уголовная ответственность за преднамеренное банкротство, если же ущерб на является крупным, то виновное лицо привлекается к административной ответственности. При квалификации преднамеренного банкротства необходимо отграничивать его от смежных составов преступлений, а также от мошенничества, поскольку данные преступления имеют схожие черты.
4. На основе анализа обвинительных приговоров по уголовным делам о преднамеренном банкротстве за последние годы можно сделаем выводы об основных способах совершения данного преступления на современном этапе: заключение экономически нецелесообразных сделок по отчуждению основных средств юридического лица; передача денежных средств без правовых оснований (вывод денежных средств); вывод денежных средств предприятия путем использования фиктивных платежных документов под предлогом списания денежных средств с целью выдачи заработной платы и выплаты платежей социального характера. Привлечение к ответственности за преднамеренное банкротство представляет некоторую сложность, что обусловлено их высокой латентностью и проблемами при доказывании по подобным делам.
5. Для выявления признаков преднамеренного банкротства необходимо собрать как можно больше доказательственной информации. Фактические данные о признаках преступления могут быть получены из различных видов источников. Основным источником получения информации является анализ результатов проведенной проверки предприятия. На первоначальном этапе необходимо произвести осмотр и изъятие всех документов, в которых отражены сведения о финансовой и хозяйственной деятельности банкрота.
6. В результате деятельности по расследованию преднамеренных банкротств выявляются следы преступления, которые были оставлены после его совершения или при подготовке к его совершению. После обнаружения следов наличия преднамеренных банкротств они изымаются и подвергаются тщательному анализу, то есть осуществляется выемка и другие следственные действия. Среди наиболее важных действий следует назвать проведение судебные экспертизы и допроса.
7. При раскрытии и расследовании преднамеренных банкротств целесообразно привлекать лиц, обладающих специальными экономическими познаниями, поскольку в силу специфики данного преступления могут возникнуть сложности.
В ходе проведенного исследования были выявлены проблемные вопросы, решение которых на современном этапе является необходимым:
1. Отсутствуют утвержденные методики финансового анализа и нормативно закрепленные коэффициенты, что приводит к тому, что эксперты используют совершенно различные методики, описанные в научно-методических источниках, и применяют разные нормативы при оценке одних и тех же экономических показателей. Для решения данной проблемной ситуации необходима разработка единой методологической базы для всех участников, осуществляющих работу в данном направлении. Единые правила позволят с наибольшей долей вероятности выявлять подобные неправомерные действия.
2. В связи со спецификой и сложностью допроса лиц при расследовании преднамеренных банкротств целесообразно представляется эффективным использовать системы многовариантных программ допроса, направленных на установление обстоятельств совершенного преступления. Необходимо разработать научно-практические рекомендации по проведению данного следственного действия. Система научно-практических рекомендаций по подготовке и производству допроса является необходимым структурным элементом криминалистического обеспечения расследования преступлений данной категории.
3. В ходе расследования возникают проблемы касательно использований объяснений опрошенных лиц в доказывании по делам о преднамеренных банкротствах. Поэтому необходимо в ч. 2 ст. 74 и в ч. 1 ст. 144 УПК РФ должны внести изменения, прямо устанавливающие порядок и условия использования объяснений опрошенных лиц в качестве доказательств.
ИСПОЛЬЗОВАННЫЕ ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА
I. Специальная литература.
- Банкротство. Судебная практика. М.: Издание Тихомирова М. Ю., 2016. 224 c.
- Барткова Н.Н., Сааков А.С. Нормативно-правовые основы выявления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства организации // Бухгалтер и закон. 2013. №4. С. 1823.
- Воронов С.С. Проблемы использования специальных экономических познаний при раскрытии и расследовании преднамеренных банкротств // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями. 2014.№12-1. С. 8991
- Выявление преднамеренного банкротства 2015 г. - BRACE... URL: brace-lf.com›Ликвидация и банкротство›Brace law firm (дата обращения 20.10.2017).
- Глушков Е.Л. Оперативно-розыскные меры по выявлению преступлений, связанных с банкротством предприятий всех форм собственности // Проблемы правоохранительной деятельности. 2017.№3. С. 108114.
- Добровлянина О.В., Кондратьева К.С., Патырбаева К.В. Виды незаконных банкротств в Российской Федерации: некоторые проблемы правового регулирования // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2017.№3. С. 3449.
- Донцова Л.В., Никифорова Н.А. Анализ финансовой отчетности: учеб. пособие. М.: Дело и сервис, 2014. 336 с.
- Ерофеев А. Критерии банкротства: мораторий и другие последствия начала процедур // Российско-британский семинар судей, рассматривающих дела о несостоятельности (банкротстве). Специальное приложение к Вестнику ВАС РФ. 2014. № 3. С. 5362.
- ЖуравлеваЕ.Н. Криминальное банкротство: уголовно-правовая характеристика и вопросы квалификации: дисс. ... канд. юрид. наук. Омск, 2013. 300 с.
- Замураев В.С., Потапчук А.В. Недостатки судебной финансово-аналитической экспертизы по делам о преднамеренном банкротстве // Экономика и бизнес: теория и практика. 2017.№5. С. 101104.
- Зорин Г.А. Многовариантные программы допросов: технологии построения и применения. М. : Изд-во деловой и учеб. лит., 2015. 334 с.
- Лепетикова И.Ю., Шелестов С.В. Проблемы выявления признаков преднамеренного банкротства хозяйствующих субъектов и привлечения их к ответственности // Ростовский научный журнал. 2017.№3. С. 183191.
- Львова О.А. Банкротство в системе рыночных отношений: aвтореф. дисс… канд. эконом. наук. М., 2014. 30 с.
- Малышкин П.В. Методологические особенности организации расследования фиктивных или преднамеренных банкротств // Мир науки и образования. 2016.№1(5). С. 15.
- Набеева Н.Г. Вопросы анализа финансово- хозяйственной деятельности предприятийбанкротов // Экономическая мысль современной России. Пути развития: материалы науч.-практ. конф. / отв. ред. О.В. Артемова. Челябинск: Урал. соц.- экон. ин-т (ф) ОУП ВПО «АТиСО», 2014. С. 1015.
- Набеева Н.Г. Вопросы преднамеренного банкротства: признаки, цели, способы реализации // Национальная безопасность и стратегическое планирование. 2014.№3(7). С. 1720.
- Николаева И.П., Палювина А.С. Банкротство: причины, особенности и последствия в России// Известия Волгоградского государственного технического университета. 2014. № 17. Т. 20. С.3139.
- Новиков С.А. Использование объяснений опрошенных лиц в доказывании по уголовным делам: «исключить нельзя допустить» // Правоведение. 2013. № 3. С. 3040.
- Новиков С.А., Шматенко А.А. Расследование криминальных банкротств: актуальные вопросы доследственной проверки, получения показаний и применения мер принуждения // Юридическая мысль. 2013.№2(76). С. 104113.
- Нормова Т.А., Хабаху С.Н. Проблемы финансовой несостоятельности организации // Экономика. Право. Печать. Вестник КСЭИ. 2013.№ 12. С. 4649.
- Порубов Н.И. Тактика допроса в предварительном следствии: учеб. пособие. М.: БЕК, 2013. 196 с.
- Прилуцкий А.М. Специфика юридической ответственности по делам фиктивного или преднамеренного банкротства // Институты и механизмы инновационного развития: мировой опыт и российская практика: сб. науч. ст. 4-й междунар. науч.-практ. конф., 23-24 окт. 2014 г. / отв. ред. А.А. Горохов. Курск: Юго-Зап. гос. ун-т., 2014. С. 341345.
- Разыграева Е.Н. Криминальное банкротство форма хищения? // Журнал российского права. 2017.№5(245). С. 97104.
- Савельев Ю.М. Неправомерные банкротства: некоторые вопросы квалификации и правоприменения // Вектор науки ТГУ. Серия: Юридические науки. 2014. № 2. С. 104106.
- Сергиенко О.В. Факторы несостоятельности коммерческих организаций в условиях современной экономики // Наука о человеке: гуманитарные исследования. 2015.№ 3. С. 136144.
- Серова Е.Б. Обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию по делам о криминальных банкротствах // Криминалистъ. 2014.№2(11). С. 8590.
- Соловьева О.А., Радийчук К.Ю., Давтян Д.В. Преднамеренное банкротство: вопросы квалификации // Аллея науки. 2017. Т. 3.№9. С. 615618.
- Состояние преступности. URL: https://мвд.рф/folder/101762/3/ (дата обращения 20.10.2017).
- Третьяков Г.М. Особенности подготовки и производства допроса при расследовании преступлений против экономической состоятельности и процедуры банкротства // Вопросы криминологии, криминалистики и судебной экспертизы. 2014.№2(32). С. 102107.
- Федоров А.Ю. Рейдерство и корпоративный шантаж (организационно- правовые меры противодействия): монография. М.: Волтер Клувер, 2015. 480 с.
- Шишмарева, Т. П. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и практика его применения: учеб. пособие для экзамена по Единой программе подготовки арбитражных управляющих. М.: Статут, 2015. 416 с.
II. Правовые акты источники права
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 29.07.2017; с изм. и доп., вступ. в силу с 06.08.2017) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, № 32, ст. 3301.
- Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 29.07.2017; с изм. и доп., вступ. в силу с 29.10.2017) // Собрание законодательства РФ, 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 1.
- Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017; с изм. и доп., вступ. в силу с 26.08.2017) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954.
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 29.07.2017; с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2017) // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921.
- Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017; с изм. и доп., вступ. в силу с 29.10.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ, 28.10.2002, № 43, ст. 4190.
- Федеральный закон от 29.06.2015 № 154-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации // Собрание законодательства РФ, 06.07.2015, № 27, ст. 3945.
- Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О полиции» // Собрание законодательства РФ, 14.02.2011, № 7, ст. 900.
- Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 06.07.2016) «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства РФ, 14.08.1995, № 33, ст. 3349.
- Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства». URL: Consultant.ru›document/cons_doc_LAW_51004/ (дата обращения 28.10.2017).
- Постановление Правительства РФ от 25.06.2003 г. № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» // Собрание законодательства РФ, 30.06.2003, № 26, ст. 2664.
- Приказ МВД России от 29.06.2005 № 511 (ред. от 18.01.2017) «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» // Российская газета, № 191, 30.08.2005.
- Письмо ФНС России от 24.08.2012 № АС-4-2/14007@ «Об участии органов внутренних дел в выездных налоговых проверках». URL: Consultant.ru›document/cons_doc_LAW_137200/ (дата обращения 28.10.2017).
III. Практика
- Приговор Вологодского городского суда от 10.09.2015 по делу № 1-889/2015 URL: https://rospravosudie.com/ (дата обращения 22.10.2017).
- Приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12.04.2016 г. по делу № 1-133/16. URL: https://rospravosudie.com/court-georgievskij-gorodskoj-sudstavropolskij-kraj-s/act-523695312/ 9 (дата обращения 22.10.2017).
- Приговор Куюргазинского районного суда Республики Башкортостан от 21.02.2014 по делу № 1-1/2014 // URL: https://rospravosudie.com/court-kuyurgazinskij-rajonnyj-sudrespublika-bashkortostan-s/act-104739111/ (дата обращения 29.10.2017).
- Приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 03.12.2014 по делу № 1-37/14. URL: #"justify">Приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 19.05.2015 по делу № 1-89/2015. URL: #"justify">Приговор Эжвинского районного суда Сыктывкара от 03.05.2015 по делу № 1-4/2015. URL: #"center">Официальная статистика преступлений 2014-2017гг. по России по ст. 195-197 УК РФ
Выявлено преступлений всего (в отчетном периоде)Выявлено сотрудниками ОВДВсего+, - в % к предыдущему годуВсего+, - в % к предыдущему году2014 г.313- 26,8282- 28,42015 г.279- 10,6251- 11,02016 г.274- 1,8242- 3,6январь-март 2017г.98- 4,987- 2,2