Тема: Беспорядки

• Вид работы:
  Другое по теме: Беспорядки
• Предмет:
  Основы права
• Когда добавили:
  18.04.2018 6:38:25
• Тип файлов:
  MS WORD
• Проверка на вирусы:
  Проверено - Антивирус Касперского

Другие экслюзивные материалы по теме

• Полный текст:

  Содержание

  Введение……………………………………………………………………..……3

  Глава1 Понятие и классификациямассовых беспорядков……………………6

  1.1 Понятие массовых беспорядков………………………………………6

  1.2 Классификация массовых беспорядков……………………………..21

  1.3 Сравнительный анализ квалификации массовых беспорядков в России и зарубежных странах………………………………………………….27

  Глава 2 Уголовно-правовая квалификация массовых беспорядков по элементам состава преступления……………………………………………….33

  2.1 Объект массовых беспорядков……………………………………….33

  2.2 Объективная сторона массовых беспорядков………………………37

  2.3 Субъект массовых беспорядков……………………………………...50

  2.4 Субъективная сторона массовых беспорядков……………………...60

  Заключение……………………………………………………………………….63

  Список литературы………………………………………………………………66

  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  

  Введение

  
  

  Традиционно количество совершаемых актов массовых беспорядков незначительно по сравнению с другими посягательствами. В частности, в 2016 г. было осуждено 49 человек, в 2015 г. - 16; в 2014 г. - 30. Но актуальность данного преступления объясняется тем, что факты их совершения имеют особое общественное значение, поскольку в них участвуют значительное количество лиц; их действия сопровождаются причинением значительного материального ущерба, большим количеством потерпевших, нарушением общественной безопасности, дестабилизацией обстановки в населенных пунктах, они создают условия для совершения иных насильственных и корыстных преступлений т.д. В настоящее время случаи массовых беспорядков имеют единичный характер, но каждое такое событие широко освещается в средствах массовой информации и привлекает внимание широких слоев населения (например, события на Манежной площади в Москве). Думается, что понятие "массовые беспорядки" органично вошло в российскую уголовно-правовую традицию, но сложность законодательной формулировки состава преступления предопределила проблемы юридической природы указанного преступления.

  Следует признать справедливой точку зрения В.С. Комисарова, который обосновывает высокую степень общественной опасности массовых беспорядков целым рядом доводов: во-первых, самим фактом существования трудно поддающейся внешнему контролю большой массы людей, во-вторых, стихийным характером поведения участников толпы, который сопряжен с массовым уничтожением и повреждением имущества, причинением физического вреда здоровью и достаточно часто смерти значительному числу людей, дезорганизацией деятельности органов власти и управления, транспорта, иных жизнеобеспечивающих сфер общества, в-третьих, неблагоприятной тенденцией массовых беспорядков к росту, особенно в условиях общей экономической, политической, социальной и психологической неустойчивости и нестабильности общества. Следует указать, что организация массовых беспорядков порождает непосредственную власть "толпы" как альтернативу деятельности органов государственной и муниципальной власти, а их совершение провоцирует проявление новых преступлений, когда сложившейся неустойчивой общественной ситуацией пользуются "предприимчивые" лица, совершающие грабежи, разбои, убийства, изнасилования и другие корыстно-насильственные преступления.

  Степень научной разработанности проблемы. Изучению различных аспектов уголовно-наказуемых массовых беспорядков посвящено значительное число работ. Проблемы квалификации массовых беспорядков освещались в работах Сералиева А.Б., ЛазаревойА.М., Сигеле С., Ле Бон Г., Соловьева А.

  Несмотря на значимость написанных трудов по данной проблеме, следует отметить, что в них не отражены моменты, внесенные в УК РФ 1996 г. Поэтому в большинстве работ не были в полной мере изучены вопросы применения состава массовых беспорядков с учетом особенностей современной действительности.

  Объект исследования составляет общественные отношения, складывающиеся в сфере явного неуважения к общественному порядку, нарушения общественного спокойствия и безопасности.

  Предмет исследования составляют вопросы эффективности противодействия средств массовому беспорядку.

  Целью работы является комплексное изучение уголовной ответственности за массовые беспорядки.

  В соответствие с заявленной целью нужно рассмотреть следующие задачи:

  - определить понятие массовых беспорядков;

  - рассмотреть классификацию массовых беспорядков;

  - дать сравнительный анализ квалификации массовых беспорядков в России и зарубежных странах;

  -определить объект массовых беспорядков;

  - рассмотреть объективную сторону массовых беспорядков;

  -определить субъект массовых беспорядков;

  -рассмотреть субъективную сторону массовых беспорядков.

  Методы исследования. Методологической основой исследования послужил общенаучный диалектический метод, а также - социологический, статистический, формально-логический, системно-структурный, историко-правовой и др.

  Практическая значимость исследования заключается в том, что выводы и предложения, содержащиеся в работе, могут быть использованы в законотворческой деятельности, научно-исследовательской работе, в правоприменительной практике.

  Структура работы включает в себя введение, две главы, объединяющие шесть параграфов, заключение, список использованной литературы и информационных источников.

  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  

  Глава1 Понятие и классификациямассовых беспорядков

  1. Понятие массовых беспорядков

  
  

  Согласно ч. 1 ст. 212 УК организация массовых беспорядков является уголовно наказуемым деянием в случае, если они сопровождаются насилием, погромами, поджогами, уничтожением имущества, применением оружия, взрывных устройств и взрывчатых, отравляющих либо иных веществ и предметов, представляющих опасность для окружающих, а также оказанием вооруженного сопротивления представителю власти. Кроме этого, объективная сторона рассматриваемого преступления была дополнена такой формой, как "подготовка лица для организации таких массовых беспорядков или участия в них". Наконец, по аналогии со ст. 205.3 УК ("Прохождение обучения в целях осуществления террористической деятельности") установлена ответственность за прохождение лицом обучения, заведомо для обучающегося проводимого в целях организации массовых беспорядков либо участия в них, в том числе приобретение знаний, практических умений и навыков в ходе занятий по физической и психологической подготовке, при изучении способов организации массовых беспорядков, правил обращения с оружием, взрывными устройствами, взрывчатыми, отравляющими, а также иными веществами и предметами, представляющими опасность для окружающих (ч. 4 ст. 212 УК).

  Данный состав преступления имеет длительную и содержательную историю законодательного развития и совершенствования. Еще в ст. 21 главы II "О государевой чести и как его государьское здоровье оберегать" Соборного уложения 1649 г. упоминалось посягательство на государя, государевых бояр, окольничих, думных и ближних людей, воевод и приказных людей скопом или заговором, сопровождавшееся грабежом или побоями. Содеянное каралось только смертной казнью. А.В. Наумов считает, что "...эта норма, закрепляя понятие "скопа", характеризовала действия толпы, организуемой зачинщиками, как посягавшей не только на государственную власть как таковую, но и на общественный порядок и безопасность и в какой-то мере являлась прообразом статьи нынешнего УК РФ". Отчасти с данным выводом следует согласиться, но необходимо признать ее взаимосвязь с составом вооруженного мятежа, поскольку действия направлены в основном против представителей власти.

  В дальнейшем в Своде законов Российской империи 1832 г. была установлена уголовная ответственность за бунт, т.е. восстание скопом или заговором многих подданных против государя и государства, сопряженное с насильственными действиями: грабежом, убийствами, зажигательством, взломом тюрем и освобождением преступников, или же намерение совершить преступление такого рода.

  В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. действия, образующие состав массовых беспорядков, можно найти в целом перечне преступлений. Например, всякое возмущение крестьян и дворовых людей против своих помещиков, владельцев или управляющих и против волостных и общественных управлений (ст. 288).

  В советском уголовном законодательстве указанный состав преступления получил новое содержательное развитие. С момента образования Советского государства массовые беспорядки получили значительное распространение и при этом "...нередко сливались с контрреволюционными выступлениями, они сознательно организовывались врагами Советской власти для ее подрыва и ослабления. Используя трудности, переживаемые страной, демагогически играя на националистических предрассудках, политической незрелости и невежестве отдельных слоев населения, прямые классовые враги Советского государства и всякого рода анархиствующие элементы организовывали массовые разграбления ценностей, погромы, поджоги, убийства представителей власти и т.п.". К сожалению, и в настоящее время причины и условия для совершения данных преступлений остались неизменными.

  В УК РСФСР 1922 г. массовые беспорядки определялись как государственное преступление, направленное против порядка управления. Согласно ст. 75, они включали в себя открытый перечень деяний: погромы, разрушение путей и средств сообщения, освобождение арестованных, поджоги и т.п. Обязательным признаком упоминалась вооруженность. Ответственность дифференцировалась в зависимости от роли и непосредственного участия в посягательстве.

  В ст. 77 устанавливалась уголовная ответственность за беспорядки, при отсутствии признака массовости, сопряженные с явным неповиновением законным требованиям властей или противодействием исполнению последними возложенных на них законом обязанностей или понуждением их к исполнению явно незаконных требований, хотя бы неповиновение выразилось только в отказе прекратить угрожающее общественной безопасности скопление. Данный законодательный подход максимальной дифференциации наказуемости лиц, участвовавших в массовых беспорядках, является обоснованным, но выбор только в рамках одного вида наказания представляется ограниченным. В ст. ст. 59.2 и 59.3 УК РСФСР 1926 г. указанные положения были сохранены.

  Участники массовых беспорядков, вовлеченные в совершение преступления по малосознательности и невежеству, не уличенные в совершении тяжких деяний, предусмотренных в ст. 75 УК РСФСР 1922 г., могли быть приговорены к условному наказанию согласно постановлению суда.

  Дополнительно, согласно ст. 84, каралось изготовление, хранение с целью распространения, а равно распространение литературных произведений, призывающих к учинению преступных деяний, предусмотренных ст. ст. 75 - 81д УК РСФСР 1922 г. (ст. ст. 59.2 - 59.5 УК РСФСР 1926 г.).

  В Положении о преступлениях государственных (контрреволюционных и особо для СССР опасных преступлениях против порядка управления (Постановление ЦИК СССР от 25 февраля 1927 г.)) массовые беспорядки были признаны особо опасным для Союза ССР преступлением против порядка управления, у которого отсутствуют контрреволюционные цели. "Положение не предусматривало в качестве самостоятельного состава преступления агитацию и пропаганду, содержащие призыв к совершению массовых беспорядков". Ранее в ст. 83 УК РСФСР 1922 г. и ст. 59.6 УК РСФСР 1926 г. предусматривалась уголовная ответственность за совершение агитации и пропаганды всякого рода, заключавшей призыв к совершению преступлений, предусмотренных ст. ст. 75 - 81д (ст. ст. 59.2 - 59.5). П.В. Агапов пишет, что норма о массовых беспорядках применялась достаточно широко, что санкционировалось судебными органами самого высокого уровня. Так, Пленум Верховного Суда СССР рекомендовал квалифицировать самосуды (самочинные действия, направленные против действительных или мнимых преступников и совершаемые лицами, не уполномоченными непосредственно применять те или иные меры воздействия), учиненные массой лиц, как массовые беспорядки по ст. 59.2 УК РСФСР и соответствующим УК других союзных республик.

  Особенность применения указанного состава преступления в данный период состояла в том, что для усиления репрессии использовалась аналогия закона в случае совершения особо опасными хулиганами одиночных нападений, связанных с убийством или вооруженным сопротивлением органам власти (насилия, ранения и т.п.). Думается, что это объясняется целесообразностью уголовной политики того периода. В целом следует отметить процесс постоянного поиска нового содержания указанной уголовно-правовой нормы, которая должна была соответствовать требованиям текущего момента.

  В соответствии с Законом от 25 декабря 1958 г. "Об уголовной ответственности за государственные преступления", массовые беспорядки признавались иным государственным преступлением, и диспозиция статьи претерпела значительные изменения: каралась организация массовых беспорядков, сопровождавшихся погромами, разрушениями, поджогами и другими подобными действиями, равно непосредственное совершение их участниками указанных выше преступлений или оказание ими вооруженного сопротивления власти, и исключена уголовная ответственность лиц, которые не являлись организаторами массовых беспорядков и не участвовали в совершении погромов, разрушений, поджогов и других подобных действий, а также за изготовление, хранение с целью распространения, а равно распространение литературных произведений, призывающих к учинению массовых беспорядков. В дальнейшем данная редакция была закреплена и в ст. 79 УК РСФСР 1960 г. В соответствии со ст. 7.1, массовые беспорядки признавались тяжким преступлением, представлявшим повышенную общественную опасность. В.С. Прохоров и И.И. Солодкин писали: "История развития уголовного законодательства об ответственности за массовые беспорядки и практика его применения свидетельствуют о том, что тенденция к сужению круга охватываемых понятием массовых беспорядков действий является закономерным результатом ликвидации их социально-политической базы, укрепления правопорядка, роста политического и культурного уровня народа". Думается, что это также объясняется отказом от широкого толкования содержания массовых беспорядков, которые приобрели в настоящее время более точное определение в результате последовательной работы законодателя.

  В УК РФ состав массовых беспорядков перенесен в главу 24 "Преступления против общественной безопасности", и, таким образом, в качестве объекта данного посягательства выступает общественная безопасность. В качестве дополнительного объекта могут выступать здоровье людей, право собственности, конституционные права и свободы.

  И в настоящее время остается ряд нерешенных проблем данного состава преступления. Следует согласиться с мнением В.В. Малиновского, что "понятие "массовые беспорядки" сегодня продолжает оставаться одним из спорных в теории уголовного права, что связано со сложной конструкцией объективной стороны преступления. Думается, что это предопределено исторически, когда состав массовых беспорядков изначально формулировался по типу сложного, так как состоит из ряда деяний, являющихся составами других самостоятельных преступлений. Данный состав формировался как универсальный, позволяющий привлекать к уголовной ответственности лиц, совершивших именно массовые насильственные посягательства, локализованные определенной территорией и временем. При этом беспорядки - это волнения в обществе, выражающие протест против властей.

  Исторически сложилось, что массовые беспорядки являются формой сложной преступной деятельности субъектов. В ст. 212 УК РФ по сложившейся традиции они формулируются через перечень определенных действий, что предопределено обязательным условием - совместной преступной деятельностью ряда лиц (массовостью). Массовые беспорядки - это согласованные действия большого количества людей, грубо нарушающие установленный порядок поведения на определенной территории. Порядок поведения может быть установлен как федеральным или местным законом, так и соответствующим образом утвержденными правилами поведения в местах массового скопления людей (рынки, стадионы, парки культуры и т.п.) и законодательством о проведении массовых мероприятий.

  Законодатель не определил, какое количество людей необходимо для признания беспорядков именно массовыми. А. Соловьев пишет, "...что количество людей для наличия данного признака объективной стороны состава должно быть достаточным, чтобы в любой момент перекрыть движение транспорта, пешеходное движение, сорвать проведение массового мероприятия, нарушить работу различных учреждений и организаций, т.е. контролировать положение на определенной значительной территории.

  По нашему мнению, термин "массовые" является условно-оценочным и количество участников может быть самым разным, но обязательным условием является то, что минимальное количество лиц, совершающих групповое посягательство, согласно учению о соучастии - двое и более лиц.

  И.Я. Козаченко считает, что "массовые беспорядки представляют собой классическое соучастие в преступлении в виде соисполнительства. Соучастие в массовых беспорядках в виде подстрекательства и пособничества возможно, когда к участию в них склоняются конкретные лица уже после того, как преступление организовано". Думается, что это не совсем так, поскольку данное деяние может реализоваться в двух формах: 1) традиционное понимание, где все участники выступают в качестве соисполнителей; 2) и как проявление организованной преступной деятельности, когда организация осуществляется группой лиц с распределением ролей каждого между ними. Стихийное на первый взгляд выступление может быть предварительно подготовлено и тщательно спланировано. Зачастую не обязательно наличие организатора, поскольку провокатор, выкрикивающий подстрекательские лозунги, тем самым соорганизовывает беспорядки. Порой одного "удачного" выкрика достаточно, чтобы толпа взбунтовалась и перешла к активным действиям.

  Организация массовых беспорядков не означает создания преступного объединения, а является частным случаем закрепления в уголовном законе наказуемости организационной деятельности группы лиц, группы лиц по предварительному сговору или организованной группы, направленной на приготовление или совершение данного преступления.

  Обязательным условием является то, что они должны сопровождаться одним из указанных признаков: насилием, погромами, поджогами, уничтожением имущества, применением огнестрельного оружия, взрывчатых веществ или взрывных устройств, а также оказанием вооруженного сопротивления представителю власти. По нашему мнению, применение толпой холодного оружия или иных предметов, используемых в качестве оружия (например, закидывание камнями и т.п.), также является общественно опасным и данное действие должно быть криминализировано.

  В ч. 3 ст. 212 УК РФ установлена уголовная ответственность за совершение призывов (т.е. неоднократное, с незначительными промежутками между ними по времени) к активному неподчинению законным требованиям представителей власти и к массовым беспорядкам, призывов к насилию над гражданами, то есть действия, являющиеся, по сути, подстрекательством к совершению указанного преступления, что свидетельствует об установлении уголовной ответственности на стадии приготовления.

  По мнению А. Соловьева, "представляется, что эти призывы должны звучать на массовых мероприятиях либо в местах массового скопления людей". Думается, что это условие является необязательным, так как призывы как лаконичные лозунги, выражающие требования, возможно осуществить не только в устной, но и письменной, электронной и иной форме, как при совершении массовых беспорядков, так и при их создании.

  Следует согласиться с выводом В.В. Малиновского, который относит массовые беспорядки к организованной преступной деятельности как самостоятельной группе преступлений, которую законодатель криминализирует как организацию деятельности иных субъектов, носящей преступный либо деструктивный для общества характер.

  Расследование массовых беспорядков продолжает оставаться сложным и проблематичным, что продиктовано рядом обстоятельств:

  - большой диапазон совершаемых в ходе массовых беспорядков преступных деяний;

  - возможность охвата массовыми беспорядками огромных территорий;

  - большое количество подозреваемых, потерпевших и свидетелей;

  - возможность участия в массовых беспорядках иностранных граждан (как в качестве подозреваемых, так и потерпевших и свидетелей), не владеющих русским языком;

  - применение огнестрельного оружия, а также совершение общеопасных деяний - поджогов и подрывов взрывчатых веществ и взрывных устройств;

  - большое количество орудий преступления, обнаруженных на месте преступления после подавления беспорядков, а также в ходе обысков при расследовании уголовного дела;

  - возможность причинения многим потерпевшим вреда здоровью различной степени тяжести;

  - возможность причинения большого имущественного ущерба различным формам собственности;

  - возможность организации массовых беспорядков, участия в них, призывов к ним лицами, в отношении которых установлен особый порядок уголовного судопроизводства, перечень которых дан в ч. 1 ст. 447 УПК РФ;

  - возможность причинения вреда должностным лицам федеральных органов или военнослужащим;

  - возможность вовлечения в совершение массовых беспорядков несовершеннолетних;

  - возможная совокупность рассматриваемых общественно опасных деяний с преступлениями экстремистской и террористической направленности, а также с организованной преступной деятельностью;

  - проведение большего объема специальных исследований при расследовании указанных преступлений.

  В связи с этим, на наш взгляд, наиболее действенной формой организации расследования массовых беспорядков на первоначальном этапе является совместная деятельность правоохранительных органов в виде создания следственно-оперативной группы (далее - СОГ). В СОГ по расследованию массовых беспорядков необходимо привлечь не только сотрудников органов дознания, но и следователей других правоохранительных органов, особенно органов внутренних дел, и в зависимости от ситуации - Федеральной службы безопасности, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков.

  В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством по массовым беспорядкам осуществляется предварительное следствие следователями Следственного комитета РФ (далее - СК РФ) (пп. "а" п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ). Тем самым руководство СОГ по расследованию массовых беспорядков осуществляет следователь СК РФ.

  Следует заметить, что ранее для расследования массовых беспорядков привлекались силы и средства со всей страны, применялась "авральная форма организации расследования преступлений в чрезвычайных условиях", суть которой состояла в одновременной мобилизации по команде из центра всех ресурсов следственных сил, т.е. следователей собирали со всех регионов, причем из-за хронической нехватки кадров - сразу из нескольких ведомств.

  В настоящее время, особенно с момента создания СК РФ, такой необходимости нет, так как накопленный следственный опыт, профессионализм следователей СК РФ, умелая организация расследования подобных преступлений способствуют быстрому и качественному расследованию массовых беспорядков в пределах определенной территории.

  Создание СОГ для расследования массовых беспорядков состоит из этапов:

  - принятие решения о создании СОГ для расследования массовых беспорядков в зависимости от охваченной беспорядками территории, совершенных преступлений и количества лиц, участвующих и участвовавших в беспорядках;

  - определение качественного и количественного представительства правоохранительных органов в СОГ в зависимости от совершенных и совершаемых преступлений;

  - установление контакта с руководством соответствующих правоохранительных органов и выдвижение требований о предоставлении в распоряжение СОГ необходимого количества следователей, оперативников и специалистов;

  - решение вопроса о базировании и материально-техническом обеспечении СОГ;

  - прибытие назначенных следователей, оперативников и специалистов к руководителю СОГ;

  - определение руководителем СОГ целей и постановка общих задач членам СОГ;

  - составление плана согласованных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по возбужденному уголовному делу о массовых беспорядках;

  - образование в СОГ специализированных подгрупп по направлениям деятельности и назначение руководителем СОГ старших подгрупп;

  - постановка конкретных задач старшим подгрупп и каждому члену СОГ;

  - индивидуальное планирование членами СОГ своей деятельности в подгруппах.

  С целью наиболее целесообразного управления расследованием рекомендуется в составе СОГ создавать отдельные следственно-оперативные подгруппы по предметному, территориальному или персональному признакам. То есть члены подгрупп должны раскрывать и расследовать либо преступления какого-то одного вида (например, убийства, причинение вреда здоровью, уничтожение и повреждение чужого имущества, посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа, применение насилия в отношении представителя власти) либо всех преступлений, совершенных на определенной территории(например, района, города) или объекте (например, учреждение исполнения наказания), либо преступления, совершенные какой-то категорией лиц (например, депутатами, государственными служащими и служащими органов местного самоуправления, религиозными деятелями, военнослужащими, сотрудниками правоохранительных органов).

  Руководитель СОГ организует работу по сбору первичных сведений о совершенных преступлениях. В первую очередь ему необходимо определиться с поступающей информацией об общественно опасных деяниях: какая должна оставаться в распоряжении членов СОГ, а какая передаваться в правоохранительные органы по подследственности.

  Причем в компетенцию СОГ включается расследование всех преступлений, совершенных во время массовых беспорядков.

  СОГ получает информацию о совершенных преступлениях, как правило, от территориальных органов внутренних дел, а также от граждан, должностных лиц, предприятий, учреждений, организаций.

  В ходе массовых беспорядков дежурные части органов внутренних дел, руководствуясь Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной Приказом МВД РФ от 04.05.2010 N 333, обязаны принимать и регистрировать сообщения о массовых беспорядках, принимать меры к разрешению этих сообщений.

  В случае если ситуация осложняется нападением толпы на территориальный орган внутренних дел, руководитель СОГ обязан организовать сбор первичных сведений: осуществлять прием сообщений об общественно опасных деяниях, заявлений от потерпевших, любой информации о событиях и лицах, относящихся к массовым беспорядкам.

  Источники информации при массовых беспорядках:

  - территориальные правоохранительные органы, в первую очередь - органы внутренних дел;

  - силы пресечения массовых беспорядков, в первую очередь - специальные подразделения органов внутренних дел и внутренних войск;

  - штаб, созданный в связи с массовыми беспорядками;

  - администрация территории, охваченной массовыми беспорядками;

  - организации, учреждения и предприятия любой формы собственности, в первую очередь частные предприниматели, чья собственность в виде торгово-развлекательных объектов находится на территории, охваченной массовыми беспорядками;

  - граждане, как пострадавшие, так и очевидцы беспорядков или конкретных преступных деяний;

  - медицинские учреждения, в первую очередь - станции скорой помощи;

  - средства массовой информации, в том числе Интернет.

  У территориальных правоохранительных органов и специальных подразделений органов внутренних дел и внутренних войск, пресекающих беспорядки, необходимо запросить:

  - карты со схемами развития событий, маршрутами передвижения бесчинствующей толпы и указанием объектов, подвергнувшихся нападению;

  - журналы оперативных штабов со сведениями по оперативной обстановке, а также решениями и командами, фактам прибытия задействованных сил, их дислокации, задачам и действиям;

  - аналитические справки о хронологии событий оперативного штаба;

  - фото- и видеоматериалы, в том числе сделанные с вертолетов правоохранительных органов, о начале и ходе массовых беспорядков, а также отдельных преступных эпизодах.

  Целенаправленное использование всех возможных источников сведений позволит в короткие сроки собрать полную информацию об обстоятельствах массовых беспорядков и получить их целостную картину.

  Одновременно с получением информации членами подгрупп производятся необходимые первоначальные следственные действия:

  1) допросы потерпевших, свидетелей и подозреваемых;

  2) очные ставки между ними в случае необходимости;

  3) освидетельствования, как потерпевших, так и подозреваемых;

  4) личные обыски подозреваемых в организации и участии в массовых беспорядках;

  5) осмотры:

  - мест происшествий и местности (при первой же возможности);

  - предметов (орудий преступления, похищенного имущества и др.) и документов, обнаруженных при осмотре мест происшествий или изъятых у задержанных;

  - жилищ и иных помещений, имеющих отношение к массовым беспорядкам (например, типографии, где были отпечатаны листовки, призывающие к массовым беспорядкам);

  - трупов, например, обнаруженных после разгона толпы;

  6) предъявление для опознания подозреваемых в организации или участии в массовых беспорядках, а также предметов;

  7) назначение необходимых судебных экспертиз;

  8) обыски мест жизнедеятельности подозреваемых;

  9) выемки определенных предметов и документов и др.

  Одновременно оперативные сотрудники, работая по поручениям следователей подгрупп, устанавливают обстоятельства совершения массовых беспорядков, лиц, организовавших их и участвующих в них, а также личности обнаруженных трупов, осуществляют розыск подозреваемых, а также поиск орудий преступления и похищенного имущества.

  Вся информация, результаты раскрытия и расследования докладываются руководителю СОГ в им установленные периоды с целью планирования дальнейшей работы по уголовному делу.

  Таким образом, умелая и профессиональная организация расследования массовых беспорядков на первоначальном этапе способна обеспечить быстрое и качественное производство предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по факту совершения массовых беспорядков. Только квалифицированная следственно-оперативная группа, состоящая из профессионалов, под умелым руководством способна выявить все обстоятельства призывов к массовым беспорядкам, их организации, участия в них, получить необходимую базу доказательств, установить всех участников массовых беспорядков, определить причины и условия совершения массовых беспорядков.

  В заключение следует отметить, что состав массовых беспорядков претерпел существенные изменения с момента своего первоначального закрепления в отечественном уголовном законодательстве, но его развитие продолжается, поскольку этого требует российская правоприменительная практика.

  
  

  1. Классификация массовых беспорядков

  Глубина исследования того или иного явления во многом зависит от всестороннего изучения его свойств, что в свою очередь достигается широким подбором критериев (признаков), характеризующих это явление. Понять природу массовых беспорядков можно лишь с помощью тщательного их анализа, который должен начинаться с классификации. Предлагаем следующую классификацию массовых беспорядков по различным критериям:

  1) По основаниям возникновения и направленности:

  - экономические;

  -политические,

  -этнические,

  -религиозные,

  -экологические,

  -субкультурные,

  - антигосударственные, антиполицейские.

  2) по степени подготовки:

  - спонтанные;

  - подготовленные;

  3) по охвату территории:

  - локальные - охвачена небольшая территория (например, участок улицы, стадион, учреждение исполнения наказания и др.);

  - широкомасштабные - охвачена большая территория (например, часть города, сельское поселение и др.);

  4) по продолжительности:

  - кратковременные;

  - длительные;

  5) по массовости:

  - относительно небольшое количество людей (толпа до 100 чел.);

  - толпа (более 100 чел.);

  6) по составу толпы:

  - односоставные (по национальности, конфессии, партийности и др.);

  - многосоставные (интернациональные, различного вероисповедания и партийной принадлежности);

  7) по объекту воздействия:

  - направлены против граждан (определенных и случайных);

  - направлены против имущества (жилищ, торговых предприятий, транспортных средств и др.);

  - направлены против представителей власти;

  8) по факту задержания лиц, совершивших преступление:

  - виновные задержаны на месте преступления;

  - виновные скрылись с места преступления, однако известны их установочные данные;

  - виновные скрылись с места преступления, при этом информация о них отсутствует.

  Рассмотрим некоторые виды.

  Одной из особенностей массовых беспорядков является то, что выдвижению версий о причинах массовых беспорядков способствует социальная, политическая и экономическая ситуация в стране или в данном регионе.

  Например, возможно выдвижение версий причин массовых беспорядков:

  - в ходе избирательной кампании или сразу после выборов - организованы какой-либо определенной партией или партийным блоком;

  - при падении благосостояния населения или снижении уровня жизни - организованы оппозицией;

  - при проведении спортивных соревнований - организованы спортивными фанатами;

  - в случае массового нападения на лиц определенной национальности - организованы националистами;

  - в случае массовых акций, направленных против объектов определенной конфессии, - организованы религиозными фанатиками и т.п.

  Следует признать справедливой точку зрения В.С. Комисарова, который обосновывает высокую степень общественной опасности массовых беспорядков целым рядом доводов: во-первых, самим фактом существования трудно поддающейся внешнему контролю большой массы людей, во-вторых, стихийным характером поведения участников толпы, который сопряжен с массовым уничтожением и повреждением имущества, причинением физического вреда здоровью и достаточно часто смерти значительному числу людей, дезорганизацией деятельности органов власти и управления, транспорта, иных жизнеобеспечивающих сфер общества, в-третьих, неблагоприятной тенденцией массовых беспорядков к росту, особенно в условиях общей экономической, политической, социальной и психологической неустойчивости и нестабильности общества. Следует указать, что организация массовых беспорядков порождает непосредственную власть "толпы" как альтернативу деятельности органов государственной и муниципальной власти, а их совершение провоцирует проявление новых преступлений, когда сложившейся неустойчивой общественной ситуацией пользуются "предприимчивые" лица, совершающие грабежи, разбои, убийства, изнасилования и другие корыстно-насильственные преступления.

  Под массовыми беспорядками законодатель понимает преступление, нарушающее общественную безопасность и способное причинить тяжкие последствия в сфере экономики, политики, экологии, военной сфере, парализовать деятельность органов государственной власти и управления

  Анализ соответствующей практики по данной категории дел свидетельствует о том, что мотивами совершения массовых беспорядков могут выступать недовольство социально-экономическими условиями жизни, деятельностью органов власти и управления, национальная неприязнь, политический экстремизм, хулиганские побуждения, чувства мести, зависти, злобы, самосохранения и т.п. Исключение составляет недовольство деятельностью администрации и ее должностных лиц, если эта деятельность носит противозаконный характер. Для дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, указанные мотивы также характерны.

  На преступления иностранцев часто реагируют националисты, организуя движения и другие подобные мероприятия, в которые зачастую вовлекают молодежь. Подобная ситуация чревата массовыми разбоями и беспорядками. В свою очередь, как отмечает начальник Главного управления МВД России по г. Москве генерал-майор полиции Анатолий Якунин в своем отчете о деятельности подчиненных органов внутренних дел в московском регионе, "процессы, связанные с проявлением этнической и религиозной нетерпимости, постоянно подпитываются в связи с большими миграционными потоками, проходящими через столицу. Этому способствует слабая правовая защищенность трудовых мигрантов, зачастую работающих нелегально".

  Подтверждению нестабильности миграционной ситуации и, как следствие, ее взрывоопасности для социальной среды стали массовые беспорядки, произошедшие в 2013 году в районе Бирюлево-Западное г. Москвы и г. Пугачеве Саратовской области.

  Вполне очевидно, что причинами участившихся случаев массовых беспорядков на национальной почве являются нарушения миграционного законодательства, упущения в управлении миграционной сферой как региональных и местных органов власти, так и правоохранительных органов, непринятие органами полиции и ФМС России необходимых мер по пресечению правонарушений и преступлений в сфере миграции.

  Как показывает практика, организаторы массовых беспорядков в числе других ставят и цели подрыва основ безопасности и стабильности в обществе и дестабилизации социально-политической обстановки в стране. Для этого при финансовой поддержке из-за рубежа в городах России и других государств создаются тренировочные лагеря, происходит вербовка участников планируемых беспорядков, осуществляется иная организационно-подготовительная антигосударственная деятельность.

  Прохождение лицом обучения, заведомо для обучающегося проводимого в целях организации массовых беспорядков либо участия в них, в том числе приобретение знаний, практических умений и навыков в ходе занятий по физической и психологической подготовке, при изучении способов организации массовых беспорядков, правил обращения с оружием, взрывными устройствами, взрывчатыми, отравляющими, а также иными веществами и предметами, представляющими опасность для окружающих, также является составом преступления с усеченной конструкцией. Для наступления уголовной ответственности по ч. 4 ст. 212 УК необходимо доказать факт прохождения лицом обучения с осознанием им того, что приобретенные знания и умения будут использоваться именно в процессе организации массовых беспорядков. В этом случае следует иметь в виду, что прохождение физической и психологической подготовки может осуществляться также в террористических целях, членами экстремистских сообществ и организаций. Такого рода действия должны получать самостоятельную уголовно-правовую оценку по соответствующим статьям УК (ст. ст. 205.3, 282.1, 282.2).

  В настоящее время в национальном законодательстве Российской Федерации практически отсутствуют нормы, регулирующие институт вооруженного вмешательства в дела субъекта Федерации как крайней меры обеспечения конституционного порядка на территории данного субъекта Федерации и в стране в целом. Применение этих крайних мер имеет место в случае, если субъект Федерации, определенные политические силы на его территории противостоят Федерации, решая при этом прежде всего сепаратистские задачи и используя незаконные вооруженные формирования.

  Аналогичная ситуация может возникнуть при возникновении в субъекте Федерации различного рода межнациональных столкновений, широкомасштабных массовых беспорядков, других социальных конфликтов, при которых создаются хорошо организованные вооруженные формирования, фактически ведущие боевые действия против федеральных сил. В этих случаях обеспечение территориальной целостности государства возможно только путем прямого федерального вмешательства в дела субъекта Федерации с использованием вооруженных сил страны.

  Массовые беспорядки могут возникать на территории от городского района, площади с прилегающими к ней улицами и перерастать до крупных населенных пунктов, а также охватывать и территории нескольких административных районов в сельской местности или нескольких крупных городов.

  В данных случаях в значительной степени развитие событий во многом будет зависеть от грамотных и оперативных действий органов внутренних дел всех уровней.

  Продолжительность протекания массовых беспорядков находится в прямой зависимости от характера реагирования на них органов власти и сил правопорядка. Наиболее активная их фаза может длиться от одного до нескольких дней. С принятием решительных мер, они затухают, но эпизодические обострения обстановки, вспышки насилия, как показывают события, продолжаются в течение нескольких недель, а порой и месяцев. Могут приобретать переходящий характер: после пресечения их в одном населенном пункте они перебрасываются в другой и т.д.

  
  

  1. Сравнительный анализ квалификации массовых беспорядков в России и зарубежных странах

  
  

  Произошедшие после распада Советского Союза экономические, социальные и политические изменения, коснувшиеся практически всех сфер жизнедеятельности, оказали мощное негативное воздействие на нормальное развитие общества и формирование личностных характеристик граждан. Отсутствие стабильности в обществе в середине 90-х годов XX столетия в значительной мере нивелировало ранее сложившиеся моральные устои, в целом подорвав основы существования современного государства. Все это на фоне культивирования идей насилия в средствах массовой информации постепенно привело к общей деградации значительной части населения, выработке ложных идеалов и ценностей. В результате этого особо опасные формы выражения насилия сегодня становятся все более распространенным явлением, вызывая у населения справедливое негодование и тревогу за собственную безопасность, жизнь и здоровье близких.

  Складывающаяся в стране ситуация, обусловленная нестабильностью общественных отношений, экономическими и социально-политическими процессами, значительным всплеском преступности, накладывает определенный отпечаток на состояние борьбы с преступностью в целом и ее отдельными видами. С одной стороны, в период демократических преобразований в обществе становятся характерными явления массового характера, включая проведение различных митингов, демонстраций в поддержку осуществляемых преобразований. Наряду с этими положительными социальными явлениями особую распространенность приобретают и явления массового характера, носящие негативные оттенки и причиняющие ущерб общественному порядку, общественной безопасности в целом.

  Сравнительно-правовой анализ действующего уголовного законодательства ряда стран СНГ, предусматривающих уголовную ответственность за такой вид преступления, как массовые беспорядки, помогает определить существующую разницу в регулировании данных отношений в разных государствах, выявить национальную специфику. Избрание подобного метода исследования связано с тем, что характер общественно опасных последствий массовых беспорядков в большинстве случаев не ограничивается территориальными границами одного государства. Кроме того, изучение зарубежного права "открывает перед юристом новые горизонты, позволяет ему лучше узнать право своей страны, ибо специфические черты этого права особенно отчетливо выявляются в сравнении с другими системами. Сравнение способно вооружить юриста идеями и аргументами, которые нельзя получить даже при очень хорошем знании только собственного права".

  Особенности современного уголовного законодательства в большинстве стран бывшего Советского Союза проявляются в том, что, с одной стороны, эти законодательные акты подвержены активному реформированию, с другой - нередко приобретают унифицированные, схожие черты. Становится очевидным, что эффективная борьба с преступностью, помимо объединения усилий всех заинтересованных сторон, требует и приведения собственного уголовного законодательства к унификации, некоему общему стандарту.

  Юридическое усовершенствование системы, институтов и норм Уголовного кодекса - обязательный компонент всякой уголовно-правовой реформы. Чем совершеннее закон с точки зрения юридической техники, тем меньше ошибок в его применении, тем выше его профилактическая и воспитательная функции. Характерная черта национальных уголовных кодексов ряда стран, претерпевших существенные изменения именно в последние годы, - серьезное отношение составителей к законодательной технике: улучшение стиля, устранение архаичности, сведение к минимуму технических и других специальных терминов, исключение сложных смысловых и терминологических конструкций, четкое деление УК на Общую и Особенную части и т.п.

  Чтобы оценить, как выглядят дефиниции действующего УК РФ на фоне существующих уголовных законов стран СНГ, необходимо прежде всего определить, с какими из кодексов следует его сравнивать, поскольку те, в свою очередь, весьма неоднородны.

  Сравнение уголовного законодательства стран СНГ по вопросу определения уголовной ответственности за массовые беспорядки осуществлялось на примере Азербайджана, Армении, Республики Беларусь, Грузии, Казахстана, Кыргызстана, России, Узбекистана, Таджикистана, Туркменистана.

  Соответствующий анализ указанных нормативных актов стран СНГ свидетельствует об определенных различиях в формулировании статей, предусматривающих уголовную ответственность за массовые беспорядки. Однако такое различие как раз и дает, по нашему представлению, богатейший материал для аналитического восприятия конструктивных и принципиальных особенностей УК РФ и сравниваемых нами уголовных кодексов стран СНГ.

  В перечисленных законодательных актах, вобравших в себя многообразие принципов, положений и международно-правовых стандартов, в первую очередь следует отметить различие, касающееся положений, непосредственно закрепленных в статьях рассматриваемых кодексов.

  Так, нормы, предусматривающие уголовную ответственность за массовые беспорядки, условно можно разделить на пять групп.

  В первую группу входят УК Казахстана, Кыргызстана и России. В данных законах наиболее полно раскрывается сущность массовых беспорядков. Действующее уголовное законодательство данных государств (ст. 241 УК Казахстана, ст. 233 УК Кыргызстана, ст. 212 УК России) устанавливает ответственность за массовые беспорядки, то есть "организацию массовых беспорядков, сопровождающихся насилием, погромами, поджогами, уничтожением имущества, применением огнестрельного оружия, взрывчатых веществ или взрывных устройств, а также оказанием вооруженного сопротивления представителю власти, а равно непосредственное совершение их участниками указанных выше преступлений или призывы к активному неподчинению законным требованиям представителей власти и к массовым беспорядкам. А равно призывы к насилию над гражданами".

  В диспозиции статьи законодатель этих стран выделяет четыре основных вида деяния, составляющих оконченный состав преступления:

  - организацию массовых беспорядков, сопровождающихся погромами, разрушениями, поджогами и другими подобными действиями;

  - непосредственное совершение участниками беспорядков погромов, разрушений, поджогов и других подобных действий;

  - оказание участниками массовых беспорядков вооруженного сопротивления власти;

  - призывы к активному неподчинению законным требованиям представителей власти, к насилию над гражданами.

  Во вторую группу норм, предусматривающих уголовную ответственность за массовые беспорядки, входят УК Белоруссии и Туркменистана (соответственно ст. ст. 293 и 276). Данные уголовные кодексы не предусматривают уголовную ответственность за призывы к активному неподчинению законным требованиям представителей власти и к массовым беспорядкам, а равно за призывы к насилию над гражданами.

  В третью группу входят УК Азербайджана и Таджикистана (соответственно ст. ст. 220 и 188), где непосредственное участие в массовых беспорядках предусмотрено в диспозиции основного состава преступления и не выделяется в отдельный состав.

  К четвертой группе стоит отнести УК Армении (ст. 225), где законодатель предусмотрел уголовную ответственность за массовые беспорядки помимо организации массовых беспорядков, непосредственного участия, а также призывов к активному неподчинению законным требованиям представителей власти, еще и за деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, сопряженные с убийством.

  В пятую группу входят УК Грузии и Узбекистана (соответственно ст. ст. 239 и 244). Данные уголовные законы обладают определенной спецификой. Так, например, в Уголовном кодексе Грузии деяния, предусматривающие уголовную ответственность за массовые беспорядки, разделены на две статьи: ст. 239 "Массовая суматоха" и ст. 240 "Организация или активное участие в действиях группы, которая нарушает общественный порядок". В ст. 240 УК Узбекистана закреплена уголовная ответственность за массовые беспорядки - те же деяния, что и предусмотрены в ст. 212 УК России, но не выделены в отдельные части. Кроме того, помимо перечисленных действий в УК Узбекистана предусматривается уголовная ответственность за изготовление или распространение материалов, содержащих угрозу общественной безопасности и общественному порядку (ст. 241.1), а также за создание, руководство, участие в религиозных, экстремистских, сепаратистских, фундаменталистских или иных запрещенных организациях (ст. 244.2).

  Подводя итоги данного сравнительно-правового анализа, можно сделать следующие выводы:

  - положения, на которых базируются конструктивные особенности уголовно-правовых норм стран СНГ о массовых беспорядках, весьма разнообразны и выражают достаточно обширный спектр мнений, позиций и принципов. В связи с этим свести их к единому знаменателю достаточно сложно, а вот осуществить поиск наиболее интересных законодательных решений, способных эффективно регулировать отношения в сфере общественного порядка, в том числе и в условиях современного российского правового поля, возможно;

  - в целом УК РФ, безусловно, не уступает зарубежным нормативным актам ни уровнем юридической техники, ни заложенным потенциалом эффективного использования арсенала уголовно-правовых средств, необходимых для охраны общественного порядка от преступлений массового характера;

  - полученные выводы не исключают целесообразности дальнейшего совершенствования УК РФ. Такое совершенствование необходимо для целого ряда специальных понятий, категорий, определений и институтов, настоятельно требующих дальнейших специальных исследований.

  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  

  Глава 2 Уголовно-правовая квалификация массовых беспорядков по элементам состава преступления

  2.1 Объект массовых беспорядков

  
  

  В теории уголовного права доминирующей является концепция понимания объекта состава преступления как общественных отношений, охраняемых уголовным законом от преступных посягательств. Как справедливо указывает Ю.Е. Пудовочкин, "объект преступления занимает особое место в структуре состава преступления. Во многом он выполняет системообразующую функцию, т.к. именно от характеристики объекта зависит то, каким образом он может быть нарушен... какие последствия могут наступить".

  В контексте исследования вопросов уголовно-правового противодействия нарушениям в сфере организации и проведения публичных массовых мероприятий проблема определения непосредственного объекта состава массовых беспорядков является весьма актуальной, поскольку позволяет определить, какая часть названных общественных отношений поставлена под охрану уголовно-правовым запретом, регламентированным ст. 212 УК РФ. Безусловно, правильное понимание объекта выступает предпосылкой и для уяснения социально-юридической сущности данного преступления.

  Анализ юридической литературы показывает, что в большинстве случаев определение непосредственного объекта состава массовых беспорядков представлено чрезмерно лаконично. Так, Б.В. Яцеленко утверждает, что объектом состава массовых беспорядков выступает общественная безопасность. Однако очевидно, что общественная безопасность несомненно страдает в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 212 УК РФ, но этот объект присущ значительному количеству общественно опасных деяний, закрепленных в главе 24 УК РФ "Преступления против общественной безопасности".

  П.В. Агапов предлагает более развернутую трактовку непосредственного объекта данного преступления: "непосредственным объектом... является состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от разнообразных угроз общеопасного характера". Вместе с тем следует обратить внимание, что автор лишь заменил термин "общественная безопасность" его нормативным определением. Тем самым формулировка непосредственного объекта состава массовых беспорядков не получила более конкретизированный вид, позволяющий отличить рассматриваемое преступление от других деяний, предусмотренных в главе 24 УК РФ.

  Е.Н. Федик в целом соглашается с точкой зрения предыдущих авторов и добавляет, что дополнительным объектом преступления, предусмотренного ст. 212 УК РФ, выступают "отношения по обеспечению телесной неприкосновенности человека, его здоровья, собственности, общественного порядка, нормальной деятельности предприятий, учреждений, органов власти и управления".

  По нашему мнению, данное дополнение вполне логично, т.к. оно учитывает способы совершения исследуемого преступления - насилие, погромы, поджоги, уничтожение имущества, применение огнестрельного оружия, взрывчатых веществ или взрывных устройств, а также оказание вооруженного сопротивления представителю власти. В то же время такое ценное дополнение не исключает в полной мере неконкретизированности формулировки основного непосредственного объекта состава массовых беспорядков.

  М.П. Карпушин пишет, что "массовые беспорядки посягают на такие важные объекты, как основные интересы СССР в области государственного управления, охраны общественной безопасности и общественного порядка", а "поскольку совершение массовых беспорядков выражается в уничтожении и повреждении имущества и посягательстве на личности, их объектами могут быть также государственная и общественная либо личная собственность, личность представителей власти и отдельных граждан". Конечно же, процитированное видение автором содержания объекта состава массовых беспорядков основывается на советском законодательстве. И, в частности, в современных условиях указание на нарушение основных интересов страны в области государственного управления утратило свою актуальность вследствие пересмотра видовой принадлежности изучаемого состава преступления.

  По мнению П.В. Помазкова, непосредственным объектом состава массовых беспорядков "является общественный порядок как специфический компонент общественной безопасности". В этом определении заслуживает одобрения стремление автора сузить границы широко распространенного понимания непосредственного объекта состава массовых беспорядков до пределов компонента общественной безопасности в виде общественного порядка.

  Стоит отметить, что весьма сложная законодательная конструкция составов преступлений, предусмотренных ст. 212 УК РФ, обусловила закономерную необходимость решения вопроса о наличии дополнительных объектов данного преступления. Например, А.З. Ильясов утверждает, что "данное преступление является многообъектным, и родовым объектом массовых беспорядков являются основы общественного порядка и безопасности и деятельность государственных органов по их обеспечению. Непосредственными объектами при массовых беспорядках могут быть здоровье, честь и достоинство граждан и представителей власти, нормальная деятельность государственных органов, право собственности различных субъектов, личные права и свободы граждан (например, право свободного передвижения и др.)".

  Вместе с тем способы совершения массовых беспорядков, выражающиеся в отдельных самостоятельных преступлениях, не охватываются исследуемой уголовно-правовой нормой и подлежат соответствующей юридической оценке по нормам об ответственности за конкретные преступления (преступления против здоровья, собственности, порядка управления и др.).

  Следовательно, весьма сомнительно выглядят рассуждения относительно признания дополнительным непосредственным объектом преступления, закрепленного ст. 212 УК РФ, здоровья, чести и достоинства граждан и представителей власти, нормальной деятельности государственных органов, права собственности различных субъектов.

  В свою очередь, Э.А. Арипов считает, что "непосредственным объектом такого преступления, как массовые беспорядки, является общественная безопасность, а также жизнь и здоровье людей, государственная, общественная и личная собственность. Основным из них будет общественная безопасность и дополнительным - личность и собственность".

  Как представляется, приведенное определение непосредственного объекта состава массовых беспорядков имеет с предыдущими скорее текстуальные отличия, нежели содержательные.

  На наш взгляд, при определении непосредственного объекта состава преступления, закрепленного ст. 212 УК РФ, необходимо учитывать, что нарушение общественной безопасности находится в неразрывной взаимосвязи со способами совершения анализируемого преступления. Более того, соответствующие способы совершения преступления являются определяющими для криминализации организации, участия и призывов к массовым беспорядкам. В этой связи считаем, что состав массовых беспорядков не является многообъектным.

  Имеются основания утверждать, что при совершении преступления, предусмотренного ст. 212 УК РФ, нарушаются общественные отношения, складывающиеся в связи с охраной общественного порядка в процессе организации и проведения публичных массовых мероприятий, имеющих как санкционированный, так и несанкционированный характер.

  
  

  2.2 Объективная сторона массовых беспорядков

  УК РФ указывает, что массовые беспорядки заключаются в следующих действиях: в организации массовых беспорядков, сопровождавшихся насилием, погромами, поджогами, уничтожением имущества, применение оружия, взрывных устройств, взрывчатых, отравляющих либо иных веществ и предметов, представляющих опасность для окружающих, а также оказание вооруженного сопротивления представителю власти, а равно подготовка лица для организации таких массовых беспорядков или участия в них.

  С точки зрения объективной стороны ст. 212 УК предусматривает пять самостоятельных составов преступлений.

  Первый из них описывается в ч. 1 как действие в виде: а) организации массовых беспорядков; б) подготовки лица для организации массовых беспорядков или участия в них. Под массовыми беспорядками следует понимать в целом беспорядочные, стихийные действия значительного числа лиц, заключающиеся в применении насилия к иным лицам, погромах (т.е. разорении и разграблении жилых зданий, помещений, хранилищ), поджогах, уничтожении имущества, бессмысленном и нецеленаправленном применении оружия, взрывных устройств, взрывчатых, отравляющих либо иных веществ и предметов, представляющих опасность для окружающих, оказании вооруженного (т.е. сопровождающегося применением оружия либо угрозой его применения) сопротивления представителю власти.

  К организации массовых беспорядков относятся действия, направленные на инициирование массовых беспорядков, и дальнейшие действия по руководству (хотя бы относительному) и поддержанию массовых беспорядков. Такими действиями могут являться подбор инициаторов действий толпы при массовых беспорядках, разработка плана начала и продолжения массовых беспорядков, руководство (хотя бы относительное) участниками массовых беспорядков и т.п.

  Подготовка лица предполагает в целом его обучение.

  Второй состав преступления (ч. 1.1) - это склонение, вербовка или иное вовлечение лица в совершение действий, предусмотренных ч. 1.

  Третий состав преступления описывается в ч. 2 как участие в массовых беспорядках и заключается в непосредственном совершении действий, образующих массовые беспорядки.

  Четвертый состав преступления (ч. 3) характеризуется призывами к массовым беспорядкам, участию в них или к насилию над гражданами, т.е. однократными или многократными обращениями к участникам массовых беспорядков либо широкому кругу посторонних лиц в любой форме (устно, письменно, с помощью средств связи; как анонимно, так и с указанием автора), нацеленными на побуждение адресатов призывов к активным действиям.

  Пятый состав преступления характеризуется прохождением лицом обучения в целях организации массовых беспорядков либо участия в них. Неисчерпывающий перечень обучающих действий приведен в статье. Преступление окончено с момента начала лицом обучения.

  Примечание к статье допускает возможность освобождения обучающегося от уголовной ответственности в связи с его деятельным раскаянием.

  Для начала необходимо сказать, что с точки зрения объективной стороны массовые беспорядки характеризуются активными действиями. Одно из таких действий - организация массовых беспорядков. Понятие организации массовых беспорядков является общим для всех преступлений, и организатором признается лицо, организовавшее массовые беспорядки или руководившее их совершением. Организация массовых беспорядков - самая опасная разновидность этого преступления, и она проявляется в двух формах:

  а) выполнение действий, направленных на организацию массовых беспорядков;

  б) непосредственное руководство в ходе совершения беспорядков.

  По мнению И.Я. Козаченко, организация массовых беспорядков представляет собой планирование противозаконных выступлений неопределенного, но значительного количества людей (толпы), направленных на выражение в грубой форме протестов и неповиновения властям, отказ от подчинения их законным требованиям, сопровождаемых возбуждением и призывами к погромам, разрушениями, поджогами, расхищением, уничтожением и повреждением государственного имущества, частной собственности, производственных предприятий, зданий государственных и частных учреждений и предприятий, средств транспорта и связи, произведений искусства и памятников культуры, насилием и побоями в отношении граждан, должностных лиц, а также представителей власти, охраняющих правопорядок, а равно применением огнестрельного и холодного оружия и предметов, используемых в качестве оружия, взрывчатых и ядовитых веществ. Организация может также выражаться в создании отрядов, предназначенных для осуществления упомянутых действий, в распределении между участниками обязанностей по совершению погромов, руководстве отрядами хулиганов, насильников и грабителей и других действиях руководящего характера.

  Кратко говоря, под организацией массовых беспорядков понимаются любые действия, направленные на то, чтобы собрать большое количество людей, которые стали бы совершать предусмотренные при массовых беспорядках действия. Примером таких действий может являться изготовление листовок, плакатов, разработка призывов и т.д. Организация массовых беспорядков предполагает разнообразный комплекс действий как до начала массовых беспорядков, так и в их процессе, направленных на нарушения общественного порядка и общественной безопасности, совершаемых толпой в публичных местах, сопровождавшихся насилием, погромами, поджогами, уничтожением имущества, применением огнестрельного оружия, взрывчатых веществ или взрывных устройств, а также оказанием вооруженного сопротивления представителю власти.

  Подготовительная деятельность к массовым беспорядкам включает в себя их планирование, принятие мер по сбору толпы, провокации, инсценировки, распространение ложных слухов с целью вызвать возмущение большого количества людей (например, развязывание на стадионе драки с вовлечением в нее сотрудников полиции, чтобы создать ложное впечатление о якобы избиении последними болельщиков футбольной команды); подстрекательство толпы к совершению поджогов, погромов и других подобных действий; формирование групп лиц, ответственных за проведение отдельных акций; изготовление и распространение листовок, воззваний, агитационных плакатов; снабжение техническими средствами связи, транспортом, оружием; выдачу участникам спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ, чтобы "зажечь" толпу, и т.п.

  В отдельных случаях, когда такая подготовительная деятельность включает в себя признаки других составов преступлений (например, незаконного оборота огнестрельного оружия, наркотических средств или психотропных веществ, публичных призывов к осуществлению экстремистской деятельности, возбуждения ненависти либо вражды, а равно унижения человеческого достоинства), поведение организаторов массовых беспорядков должно оцениваться не только по ч. 1 ст. 212 УК, но и по соответствующим статьям УК (ст. 222, 223, 228.1, 280, 282.1).

  Организация массовых беспорядков в процессе их совершения заключается в непосредственном руководстве действиями толпы, участвующей в совершении деяний, указанных в ч. 1 ст. 212 УК, командовании отрядами погромщиков; вовлечении в уже начавшиеся массовые беспорядки новых участников; выдвижении ультиматумов властям с целью понуждения их к выполнению требований толпы; отдаче соответствующих распоряжений, указаний по выполнению действий, необходимых для продолжения массовых беспорядков (блокирование зданий, где размещаются органы власти, радио- и телевизионные центры; перекрытие маршрутов движения сил правопорядка; доставка продовольствия, медикаментов, обмундирования, палаток, мегафонов, оружия, иных предметов, которые могут использоваться в ходе массовых беспорядков (арматуры, бейсбольных бит, ломиков, дубинок и т.п.); захват транспортных средств).

  Руководители массовых беспорядков не обязательно должны принимать непосредственное участие в конкретных деяниях и находиться на месте их совершения (современные технические средства связи позволяют осуществлять подобное руководство, находясь за сотни и даже тысячи километров от места события). Они могут действовать через своих доверенных лиц, заместителей (которые также могут признаваться организаторами массовых беспорядков). Но последнее не меняет юридическую оценку инициирования ими данного преступления. Если организатор массовых беспорядков выполняет дополнительно функции их исполнителя (участника), содеянное квалифицируется только по ч. 1 ст. 212 УК. Дополнительная квалификация по ч. 2 ст. 212 УК, предусматривающей ответственность за участие в массовых беспорядках, не нужна, поскольку подобная деятельность есть лишь продолжение более опасной с точки зрения закона разновидности преступной деятельности, какой является организация массовых беспорядков (деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 212 УК, наказывается лишением свободы на срок от четырех до десяти лет, а предусмотренное ч. 2 статьи, - лишением свободы на срок от трех до восьми лет).

  Специфика объективной стороны деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 212 УК, заключается в том, что состав преступления будет налицо, если организационная деятельность привела к возникновению массовых беспорядков (нарушениям общественного порядка и общественной безопасности, совершенным толпой в публичных местах), обязательно сопровождалась насилием, погромами, поджогами, уничтожением имущества, применением огнестрельного оружия, взрывчатых веществ или взрывных устройств, а также оказанием вооруженного сопротивления представителю власти.

  Если организованные массовые беспорядки были связаны с совершением иных, не названных в ч. 1 ст. 212 УК деяний (например, неправомерным завладением автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, применением невооруженного насилия в отношении представителя власти, его оскорблением), содеянное квалифицируется только по соответствующим статьям УК без ссылки на ч. 1 ст. 212 УК (в данных случаях соответственно по ст. 166, 318, 319).

  Таким образом, в ч. 1 ст. 212 УК содержится исчерпывающий перечень деяний, сопровождающих массовые беспорядки, не подлежащий расширенному толкованию.

  Насилие, о котором идет речь в ч. 1 ст. 212 УК, может быть как физическим, так и психическим.

  В соответствии с УК РФ массовые беспорядки сопровождаются насилием, погромами, поджогами, уничтожением или повреждением имущества, применением огнестрельного оружия, взрывчатых веществ или взрывных устройств, оказанием вооруженного сопротивления представителю власти. Авторы учебника по уголовному праву под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комисарова считают: насилие, определенное в УК РФ, не дифференцировано, и можно сказать, что предполагается как физическое, так и психическое воздействие на граждан, представителей органов государственной власти и местного самоуправления. Также предполагается как опасное, так и не опасное для здоровья и жизни насилие.

  Под физическим насилием понимается причинение боли, выражается оно в причинении легкого, средней тяжести и тяжкого вреда здоровью, а также в нанесении побоев, ударов, в ограничении свободы передвижения. Но стоит обратить внимание, что причинение в ходе массовых беспорядков смерти, тяжкого вреда здоровью требует дополнительной квалификации по ст. 105, ч. 3 ст. 111 УК РФ.

  Психическое насилие - это угроза применения любого по характеру насилия: причинения вреда здоровью или смерти, изнасилования или совершения мучительных действий, уничтожения или повреждения имущества, воспрепятствования занятию какой-либо деятельностью и другое. Формы угрозы выражаются различно: словесно, в том числе в неопределенном виде, например "плохо будет"; в демонстрации предметов, которые могут быть использованы для реализации высказанной угрозы; в показе действия едких, ядовитых или легковоспламеняющихся веществ и тому подобное. Угроза (психическое насилие) должна восприниматься потерпевшими реальной и осуществимой.

  Другой точки зрения придерживается Н.А. Зелинская. По ее мнению, под насилием в УК РФ подразумевается физическое насилие. Оно может выражаться в причинении легкого, средней тяжести и тяжкого вреда здоровью, а также в нанесении побоев, ударов. В то же время Н.А. Зелинская говорит и о том, что причинение смерти, тяжкого вреда здоровью квалифицируется дополнительно.

  С этой точкой зрения согласен и А. Соловьев: по его мнению, диспозицией норм УК РФ охватывается только такое насилие, при котором оказывается физическое воздействие, поскольку когда законодатель желает предусмотреть ответственность и за психическое насилие, то прямо об этом говорит в тексте закона (например, "с применением насилия или угрозой его применения" - п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ). Следует согласиться с мнением Зелинской и Соловьева, ведь использование психического насилия в процессе массовых беспорядков практически невозможно, так как разъяренная толпа в разгар массовых беспорядков никого не слушает и не слышит, а применение физической силы при массовых беспорядках - явление обычное. Например, при массовых беспорядках с участием футбольных фанатов всегда происходят побои, причиняется именно физический вред, психологический вред происходит лишь только как последствие, поэтому говорить о психологическом насилии как о признаке массовых беспорядков нельзя. Упорядочить разнообразные точки зрения может только закрепленная в нормативном акте позиция Верховного Суда РФ, к сожалению, отсутствующая в правоприменительной практике России.

  Другим признаком объективной стороны массовых беспорядков законодатель называет погромы. В соответствии с комментарием к УК РФ под редакцией А.И. Рарога под погромами понимаются разрушения, повреждения жилых, служебных помещений, транспортных средств, средств коммуникаций, их разорение или ограбление. Формулировка данного признака не вызывает сомнения. Хотя в теории уголовного права были предложения по закреплению данного признака в примечании к ст. 212 УК РФ.

  Применение огнестрельного оружия, взрывчатых веществ или взрывных устройств как признак объективной стороны массовых беспорядков представляет собой их использование по прямому назначению для лишения людей жизни, причинения вреда их здоровью, разрушения различных объектов и строений или с целью реального достижения подобных целей. В соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" под огнестрельным оружием понимается оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда. Судебная практика относит к огнестрельному оружию и обрезы, сделанные из гладкоствольных охотничьих ружей. Охотничьи ружья, переделанные в обрезы, утрачивают свое специальное назначение и приобретают новые качества, характерные для пистолетов, револьверов и другого подобного огнестрельного оружия.

  Рассмотрим классификацию стрелкового огнестрельного оружия (наиболее часто встречающаяся характеристика):

  - огнестрельное оружие (пистолет, револьвер, пистолет-пулемет, винтовка и ружье, снайперская винтовка, карабин, автомат);

  - по конструктивным особенностям ствола (нарезное, гладкоствольное, комбинированное);

  - по характеру снаряда (пулевое, дробовое, пуледробовое);

  - по калибру (малокалиберное, нормального калибра, крупнокалиберное);

  - по расположению стволов (с горизонтальными стволами, с вертикальными стволами).

  Взрывчатыми веществами признаются смеси или соединения, способные под влиянием внешнего воздействия (удара, трения и т.п.) к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению, взрыву с образованием и выделением значительного количества тепла.

  Взрывное устройство представляет собой изделие, специально подготовленное к взрыву в определенных условиях. При этом взрывные устройства можно разделить на взрывные устройства промышленного и самодельного изготовления.

  Под оказанием вооруженного сопротивления представителю власти понимается воспрепятствование участником (участниками) массовых беспорядков представителю органов государственной власти или местного самоуправления выполнению его законных действий по прекращению массовых беспорядков, защите общественного порядка и обеспечению общественной безопасности путем применения к нему огнестрельного оружия, взрывчатых веществ или взрывных устройств либо под угрозой их применения принуждение его к очевидно противоправным действиям. В примечании к ст. 318 УК РФ раскрыто содержание понятия представителя власти: им признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

  При этом оскорбление представителей власти, применение в отношении их насилия, не опасного для жизни или здоровья, а равно угроза применения насилия охватываются составом массовых беспорядков.

  При этом А.Б. Сералиев в своей диссертации поднял вопрос, который имеет смысл рассмотреть. Исследуя последние беспорядки, происходившие в России и Казахстане, редко можно увидеть, что вся толпа вооружена пистолетами или все участники имеют взрывчатые вещества, обычно толпа вооружена первыми попавшимися под руку предметами либо самодельными предметами оружия. Уточнение смысла вооруженного сопротивления представителю власти играет огромную роль для квалификации преступления. Думается, что сопротивление представителю власти палками, камнями, бутылками и другими предметами, угрожающими его здоровью, также необходимо считать вооруженным. Практика задержания лиц, участвующих в массовых беспорядках, показала, что применение в отношении представителя власти при сопротивлении ему насилия с помощью предметов, представляющих оружие, считается вооруженным.

  Преступление считается оконченным с момента совершения участником массовых беспорядков вышеуказанных деяний независимо от наступления вредных последствий. Например, поджог осуществлен, но своевременно замечен и потушен; взрыв состоялся, но никакого материального вреда либо вреда здоровью не причинил - преступление окончено.

  В ч. 3 ст. 212 УК РФ предусматривается специфическая форма массовых беспорядков: призывы к массовым беспорядкам, предусмотренным ч. 1 ст. 212 УК РФ, или к участию в них, а равно призывы к насилию над гражданами. По сути дела, такого рода призывы являются не чем иным, как подстрекательством к массовым беспорядкам. Но в то же время необходимо заметить, что подстрекательство носит персонифицированный характер, т.е. направлено на определенный круг лиц, а для призывов не имеет значения, кто и какое количество людей их услышит, главное - чтобы данная информация была донесена до большого количества людей. Учитывая общественную опасность указанных действий, законодатель выделяет призывы к массовым беспорядкам, к участию в них, а равно к насилию над гражданами в качестве самостоятельной формы рассматриваемого преступления. Объективной стороной ч. 3 ст. 212 УК РФ охватываются только публичные высказывания, склоняющие к различным насильственным действиям, направленным на совершение массовых беспорядков по дезорганизации работы и захвату средств транспорта, связи, массовой информации, жизнеобеспечения предприятий, учреждений; уничтожению, порче и расхищению с применением насилия государственной собственности. В данную статью были внесены изменения Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ. Так, из ч. 3 ст. 212 "Массовые беспорядки" исключены "призывы к активному неподчинению законным требованиям представителей власти". Наказуемыми остаются только призывы к самим массовым беспорядкам, а равно к насилию над гражданами. Таким образом, перестают быть уголовно наказуемыми призывы "не расходиться" в ответ на требование полиции "разойтись и не мешать проходу других граждан".

  Совершение данного преступления может выступать обязательным условием для последующей преступной деятельности. Примером этого является следующая ситуация. Реализуя свое намерение похитить имущество, используя силовое обеспечение совершения мошенничества, Ф. и Н. организовали массовые беспорядки. Ведя подготовку к хищению, захвату предприятия, осужденные предусматривали возможность нарушения общественной безопасности. Оба знали, что территория, где они намеревались проводить свои действия с участием многих людей, была как производственным, так и торговым комплексом, на котором было сосредоточено большое количество людей. Объектом действий Ф. и Н. являлись здоровье граждан, собственность. Участники захвата были экипированы спецсредствами, оружием, предметами, предназначенными для использования в качестве оружия. Умыслом осужденных охватывалось уничтожение и повреждение чужого имущества, оказание сопротивления представителям власти, причинение телесных повреждений людям. Ф. организовал совершение массовых беспорядков, поручив участникам организованной группы выполнять действия для достижения поставленной им задачи, финансировал подготовку совершения преступлений. Для доставки людей в количестве 250 - 300 человек по распоряжению Ф. были заказаны автобусы, была привезена форма СОБРа, каски, бронежилеты, щиты, чтобы ворваться на "О." под видом милиции, указание на это также дал Ф., он же для этого выделил 100 тыс. рублей. Что касается действий Н., то он принимал непосредственное участие на всех этапах массовых беспорядков: приобретал в этих целях обмундирование, предметы для погромов, привлекал людей, инструктировал старших по группам, обеспечил доставку участников массовых беспорядков к месту сбора и на территорию "О.", направлял действия групп на территории предприятия при его захвате, руководил людьми непосредственно в ходе массовых беспорядков, используя средства связи. Информировал обо всем Ф., получал от него указания и передавал их исполнителям.

  По проблеме совершенствования ст. 212 УК РФ думается, что ее следует дополнить квалифицирующим признаком: то же деяние, совершенное по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, поскольку данное деяние выступает примером открытого, активного проявления неприятия власти, физических и юридических лиц и т.д. А также установить особо квалифицированный состав, когда содеянное влечет за собой смерть потерпевшего по неосторожности. В этом случае следует сказать, что представители толпы, совершающие беспорядки, осознают, что своим преступным поведением ставят под угрозу жизнь других лиц.

  
  

  2.3 Субъект массовых беспорядков

  Законодательно понятие субъекта преступления не закреплено ни в УК РФ. Глава 4 Общей части УК РФ содержит понятие лица, подлежащего уголовной ответственности, а ст. 19 этой главы содержит общие условия уголовной ответственности, которые соответствуют признакам, которыми должен обладать субъект преступления.

  При рассмотрении субъекта преступления массовых беспорядков, на наш взгляд, следует говорить о лице, обладающем общими признаками субъекта и дополнительно характеризующемся той ролью, которую он выполняет при подготовке или совершении этого преступления.

  Первым общим признаком субъекта массовых беспорядков является то, что им должно быть физическое лицо. На основании ст. ст. 11 - 13 УК РФ субъектом преступлений могут быть граждане РФ, иностранные граждане и лица без гражданства.

  Кроме того, следует отметить, что в российском уголовном праве юридические лица традиционно не рассматриваются в качестве субъекта преступления. Однако этот вопрос, несмотря на общепринятую и закрепленную в уголовном законодательстве позицию, остается спорным в теории уголовного права. Признание уголовной правосубъектности юридического лица, на наш взгляд, противоречило бы одному из основных принципов отечественного уголовного права - принципу вины (ст. 5 УК РФ).

  Вторым общим признаком, которым должен обладать субъект массовых беспорядков, является вменяемость. Под вменяемостью в теории уголовного права понимают такое состояние психики, при котором человек способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими.

  В ст. 21 УК РФ данный признак субъекта преступления определяется через свою противоположность - невменяемость, включающую два юридических и четыре медицинских критерия. Если под первыми понимается неспособность лица осознавать фактический характер и общественную опасность своего деяния либо руководить им, то вторые из них включают указание на четыре разновидности психических отклонений: хроническое психическое расстройство, временное психическое расстройство, слабоумие либо иное болезненное состояние психики. При установлении хотя бы одного медицинского и одного юридического критерия уголовная ответственность исключается.

  Третьим общим признаком субъекта массовых беспорядков является установление уголовным законом возраста привлечения к уголовной ответственности. В соответствии с ч. 1 ст. 20 УК РФ "уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста". Уголовная ответственность за массовые беспорядки, предусмотренная ч. ч. 1, 2, 3 и 4 ст. 212 УК РФ, устанавливается именно с 16-летнего возраста.

  Кроме того, следует отметить, что лица, не достигшие этого возраста, могут нести ответственность за отдельные деяния, совершенные в ходе массовых беспорядков (например, предусмотренных ст. ст. 112, 162, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 213, ст. 214 УК РФ и т.д.) с 14-летнего возраста.

  Заслуженный деятель науки РФ, доктор юридических наук, профессор Н.А. Громов в своем Комментарии к Уголовному кодексу дал такое разъяснение: "Организация массовых беспорядков - деятельность, направленная на руководство толпой для совершения целенаправленных действий, на возбуждение у нее желания совершать погромы, поджоги, уничтожение имущества, применять огнестрельное оружие, взрывчатые вещества или взрывные устройства, оказывать вооруженное сопротивление представителю власти".

  С мнением этого ученого не согласны философы и социологи, которые считают, что толпа имеет некий неорганизованный характер: "Относительно кратковременное, внутренне не организованное множество людей, объединенное непосредственной пространственной близостью, эмоциональной общностью и каким-либо внешним стимулом (событием или лидером)". Рассмотрим, какое определение толпы имеется в русском языке. Для этого обратимся к толковому словарю Ушакова; в нем сказано: "Толпа - это нестойкое, неорганизованное скопление людей".

  С утверждениями по поводу того, что толпа - это неорганизованное скопление людей, с юридической точки зрения не согласен кандидат юридических наук К.А. Перфилов. Проведя анализ российского законодательства, можно убедиться в верности данного утверждения.

  Вопросы появляются при установлении ответственности участников массовых беспорядков, то есть каждого индивидуума толпы, совершающей уголовнонаказуемые общественно опасные деяния. По нашему мнению, прежде чем ответить на вопрос об ответственности индивидуума, то есть отдельного человека как социального существа, обладающего уникальным сочетанием врожденных и приобретенных свойств, за совершение преступлений в толпе, необходимо иметь четкое представление о том, что же такое "толпа".

  Интересно, что это явление изучалось юристами, социологами, философами, психологами с начала XIX в. Поэтому толпа всегда считалась силой исключительно разрушительной и иррациональной. Однако уже тогда учеными толпа рассматривалась не как сплошная безликая масса, а как собрание индивидуумов, при этом проводились научные исследования о мере их ответственности за совершенные преступления в толпе.

  Итальянский ученый С. Сигеле в 1892 г. в своем исследовании толпу определил как "человеческой агрегат, разнородный по преимуществу, так как она составлена из индивидов обоего пола, всех возрастов, классов, социальных состояний, всех степеней нравственности и культуры, и по преимуществу же неорганический, так как она образуется без предварительного соглашения, произвольно, неожиданно".

  В 1895 г. французский ученый Г. Ле Бон в своей работе "Психология народов и масс" раскрыл толпу как собрание индивидов, какова бы ни была их национальность, профессия или пол и каковы бы ни были случайности, вызвавшие это собрание. Австрийский ученый, основатель психоаналитической школы, З. Фрейд в 1923 г. в работе "Я и оно" утверждал, что человек есть "животное орды, особь предводительствуемой главарем орды". И до настоящего времени мнение ученых о толпе неоднозначно.

  Так, В.Г. Крысько в своих лекциях, озвучив мнение по данному вопросу ряда ученых, предложил свое определение толпы: "Это относительно кратковременное, слабоорганизованное и бесструктурное скопление (сборище) множества людей, связанное между собой общим эмоциональным состоянием, объектом внимания, осознаваемой или неосознаваемой целью и обладающее огромной (несоизмеримой с индивидуальной) силой воздействия на общество и его жизнь, способной в один миг дезорганизовать их поведение и деятельность".

  В учебном пособии Р. Мокшанцева и А. Мокшанцевой толпа называется бесструктурным скоплением людей, лишенных ясно осознаваемой общности целей, но взаимно связанных сходством эмоционального состояния и общим объектом внимания. В этой же работе пояснено, что толпой как субъектом массовых форм внеколлективного поведения часто становится: публика, под которой понимается большая группа людей, возникающая на основе общих интересов, часто без какой-либо организации, но обязательно при ситуации, которая затрагивает общие интересы и допускает рациональное обсуждение; контактная, внешне неорганизованная общность, действующая крайне эмоционально и единодушно; совокупность индивидов, составляющих многочисленную аморфную группу и не имеющих в своем большинстве прямых контактов между собой, но связанных каким-либо общим более или менее постоянным интересом.

  А.П. Назаретян в своих лекциях толпу определяет как скопление людей, не объединенных общностью целей и единой организационно-ролевой структурой, но связанных между собой общим центром внимания и эмоциональным состоянием.

  Д.В. Ольшанский в своей работе "Психология масс" приводит трактовку толпы ряда ученых: "Толпа - это иногда совершенно случайное множество людей. Между ними может не быть никаких внутренних связей, и они становятся общностью лишь в той мере, в какой охвачены одинаковой негативной, разрушительной эмоцией по отношению к каким-то лицам, установлениям, событиям.

  С социологической точки зрения толпа - это "бесструктурное скопление людей, лишенных ясно осознаваемой общности целей, но связанных между собой сходством эмоционального состояния и общим элементом внимания. Поведение индивидов в толпе характеризуется усилением внушаемости, подражательности, эмоциональности и социально-психологического заражения", или "массовое, неструктурированное, стихийное скопление людей. В толпе отсутствует ясно осознаваемая общность целей в процессе социального взаимодействия. Объединяет индивидуумов в толпе сходство эмоционального состояния, общий объект внимания и ситуативная близость к месту событий. Участие индивида в толпе спонтанно, возникает и проходит под воздействием чувств и эмоций".

  С точки зрения философов толпа - это "относительно кратковременное, внутренне не организованное множество людей, объединенное непосредственной пространственной близостью, эмоциональной общностью и каким-либо внешним стимулом (событием или лидером)".

  Таким образом, и социологи, и философы рассматривают толпу как неорганизованную массу людей, образовавшуюся спонтанно под воздействием какого-либо фактора. Опираясь на мнения специалистов, можно дать определение толпы как обезличенной совокупности большого количества индивидуумов, объединенных общим интересом.

  Качественным признаком толпы является ее повышенная общественная опасность. В отношении количественного признака толпы можно согласиться с мнением А. Соловьева, который полагает, что количество людей "должно быть достаточным, чтобы в любой момент перекрыть движение транспорта, пешеходное движение, сорвать проведение массового мероприятия, нарушить работу различных учреждений и организаций, то есть контролировать положение на определенной значительной территории".

  Казалось бы, можно сделать выводы, что лица, вовлеченные в толпу и совершившие в ее составе преступления, могут привлекаться к уголовной ответственности максимум - за неосторожные деяния, или вообще освобождаться от нее, так как несколько человек, задержанных в толпе, "не более как потерпевшие кораблекрушение от психологической бури, которая увлекла обвиняемых без их ведома".

  С. Сигеле в своем исследовании ссылается на брошюру другого ученого Пюльезе, который выдвинул доктрину полуответственности для всех тех, которые совершили преступление, увлеченные толпой, приведя его цитату: "Когда преступником является толпа... то индивид не действует, как отдельный элемент, но представляет из себя каплю выступившего из берегов потока, и руки, которыми он наносит удары, как бы сами собой превращаются в бессознательное орудие".

  Участники массовых беспорядков полностью осознают, что совершают противоправные деяния, и могут полностью руководить своими действиями. В своих трудах заместитель прокурора Челябинской области А. Багмет описывает в качестве примера попытку проведения сеансов гипноза, в ходе которых было доказано, что "истинно честный человек не будет повиноваться преступным приказаниям гипнотизера и точно так же не попадет в тот водоворот эмоций, куда влечет его толпа". И хотя, по мнению психологов, большая часть людей в толпе действительно подвержена внушению и подражанию и не всегда контролирует свое поведение, это не значит, что все присоединившиеся к толпе, привлеченные шумом или заинтригованные речами оратора, начнут бить стекла, переворачивать автомашины, бросать камни в сотрудников милиции. Люди в здравом уме, насытив свое любопытство или подчинившись законным требованиям сотрудников милиции, покинут сборище.

  Таким образом, в массовых беспорядках, сопровождающихся бесчинствами, участвуют индивидуумы, не случайно вовлеченные в толпу, а психологически готовые к совершению общественно опасных деяний, тем самым полностью подлежащие уголовной ответственности за их совершение. На основании данных фактов к деянию лиц, признанных организаторами массовых беспорядков, будут относиться действия, направленные на руководство (хотя бы относительное) и поддержание массовых беспорядков. Такими действиями, поддерживающими массовые беспорядки, могут являться подбор инициаторов действий толпы при массовых беспорядках, разработка плана начала и продолжения массовых беспорядков, руководство (хотя бы относительное) участниками массовых беспорядков и т.п. Следовательно, организатор массовых беспорядков должен подлежать уголовной ответственности и как создатели организованной группы.

  В диспозиции ч. 1 ст. 212 УК РФ законодатель хотя и косвенно, но указывает на специальный признак субъекта данного преступления - лицо - организатор массовых беспорядков.

  Организатором массовых беспорядков, как нам представляется, может быть физическое лицо, вменяемое, достигшее 16-летнего возраста, выполняющее совокупность активных действий, которые непосредственно направлены на подготовку массовых беспорядков и руководство толпой в ходе совершения массовых беспорядков.

  В диспозиции ч. 2 ст. 212 УК РФ законодатель указывает на специальный признак субъекта данного преступления как лица (лиц - участников толпы) - участника массовых беспорядков.

  К уголовной ответственности по ч. 2 ст. 212 УК РФ привлекается конкретный субъект - участник массовых беспорядков, которым, как нам представляется, может быть лицо физическое, вменяемое, достигшее 16-летнего возраста. Кроме того, при определении субъекта необходимо учитывать, что в составе толпы действия лица непосредственно направлены на нарушение общественного порядка и общественной безопасности, а выражаются они (альтернативно) в виде насилий, погромов, поджогов, уничтожения имущества, применения огнестрельного оружия, взрывчатых веществ или взрывных устройств, а равно оказания вооруженного сопротивления представителю власти.

  Что касается определения количества людей, составляющих толпу, то оно должно быть достаточным, чтобы в любой момент прекратить движение, сорвать проведение массового мероприятия, нарушить работу различных учреждений и организаций, т.е. контролировать положение на значительной территории. Кроме того, нужно учитывать конкретную обстановку совершения анализируемого преступления: численность людей, размеры населенного пункта, способность толпы своими действиями существенно затруднить или парализовать деятельность органов власти и управления и т.д.

  В диспозиции ч. 3 ст. 212 УК РФ законодатель закрепляет ответственность лица за призывы к активному неподчинению требованиям представителей власти и к массовым беспорядкам, а равно к насилию над гражданами.

  По нашему мнению, субъектом преступления, предусмотренного в ч. 3 ст. 212 УК РФ, может быть физическое лицо, вменяемое, достигшее 16-летнего возраста, выполняющее совокупность активных действий, которые выражаются в публичных призывах к активному неподчинению законным требованиям представителей власти либо к насилию над гражданами.

  В ст. 212.1 УК неоднократность понимается посредством насыщения определения дополнительными признаками и новыми, оригинальными условиями. Неоднократность здесь есть повтор, причем повтор, в свою очередь, неоднократный, административного правонарушения: "если лицо ранее привлекалось к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, более двух раз в течение ста восьмидесяти дней". Неоднократность уголовно наказуемая понимается через систематичность административно наказуемую. В данном случае речь идет не о простом повторе деяния, при условии ранее наложенного административного взыскания, а об условии, согласно которому лицо должно быть подвергнуто более двух раз, т.е. три раза и более, административному взысканию за неоднократное нарушение установленного порядка организации массового мероприятия в течение ста восьмидесяти дней, что составляет половину года. Здесь появились еще одни признаки, характеризующие неоднократность, отличающиеся от всех предыдущих, что в еще большей степени компрометирует понятие как логическую категорию.

  Вид неоднократности, представленной в ст. 212.1 УК, разительно отличается от предыдущего еще и тем, что период действия административного взыскания в данном случае не имеет значения. Главное более двух административных правонарушений в течение полугода. Буквальное толкование примечания к ст. 212.1 УК с очевидностью свидетельствует о том, что этот срок учету не подлежит, ибо акцент сделан на количестве административных правонарушений в течение полугода.

  Как следует поступать, если сроки, в течение которых субъект считался подвергнутым административному наказанию, истекли? Буквальное толкование примечания к ст. 212.1 УК позволяет констатировать, что сроки привлечения к административной ответственности не играют роли для привлечения к уголовной. Но тогда возникает парадоксальная ситуация: при истечении сроков, в пределах которых лицо считается подвергнутым административному наказанию, оно, естественно, не считается административно наказанным, и тем не менее к уголовной ответственности освобожденный от административного наказания будет привлечен.

  Систематичность по общему правилу определяется как совершение поведенческого акта три и более раза. Во-первых, такой количественный масштаб понятия систематичности является общепринятым в уголовном праве, во-вторых, именно данный масштаб позволяет отличить систематичность от неоднократности. Но если неоднократность есть совершение деяния три и более раза, то чем она отличается в существенном плане, а не в плане формальных онеров, от неоднократности, предусмотренной в ст. 212.1 УК, где как раз речь идет о трех предыдущих нарушениях? Оппонент может возразить, ориентируясь на законодательные признаки, что "тройная" неоднократность ст. 212.1 УК отличается от "тройной" систематичности ст. 241 УК, во-первых, наличием административных наказаний и, во-вторых, совершением деяний (в преступлении ст. 212.1 УК) в течение указанного периода времени. Подобные возражения не могут быть приняты, поскольку речь идет, как я уже успел заметить, не о формальных признаках, а о существе, о сущностных признаках, которые определяют понятие. В данном случае это количественный признак, который в разных определениях совпадает, нарушая, таким образом, логические построения дефинитивного аппарата законодательного сборника.

  В заключение необходимо отметить, что каждый из субъектов составов преступлений, предусмотренных ч. ч. 1, 2, 3 и 4 ст. 212 УК РФ, обладает своей спецификой, которая подлежит обязательному установлению при расследовании каждого уголовного дела о совершении массовых беспорядков.

  Считаем, необходимо внести изменение в ч. 1 ст. 212, которую следует изложить таким образом: "Создание организованной группы и организация массовых беспорядков, сопровождавшихся насилием, погромами, поджогами, уничтожением имущества, применением огнестрельного оружия, взрывчатых веществ или взрывных устройств, а также оказанием вооруженного сопротивления представителю власти". Данные меры способствуют более правильной квалификации массовых беспорядков.

  
  

  2.4 Субъективная сторона массовых беспорядков

  Субъективная сторона организации массовых беспорядков, участия в них, а равно призывов к их осуществлению характеризуется прямым умыслом, при котором виновный осознает общественную опасность своего деяния и желает его совершить. Соответственно, волевой момент умысла при массовых беспорядках заключается в желании виновного совершить деяние, заключающееся в организации массовых беспорядков, участии в них, призывах к таким беспорядкам или участию в них, а равно к насилию над гражданами.

  Мотивы преступления на квалификацию не влияют. Ими могут быть реакционно-шовинистические настроения, хулиганские побуждения, протест против правомерных или неправомерных действий должностных лиц, представителей власти и др.

  Впрочем, нельзя исключить возможность совершения преступления, предусмотренного ст. 212 УК, по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Как показывает практика, организаторы массовых беспорядков в числе других ставят и цели подрыва основ безопасности и стабильности в обществе и дестабилизации социально-политической обстановки в стране. Для этого при финансовой поддержке из-за рубежа в городах России и других государств создаются тренировочные лагеря, происходит вербовка участников планируемых беспорядков, осуществляется иная организационно-подготовительная антигосударственная деятельность

  В ходе сложившейся следственно-судебной практики не возникает вопросов об уголовной ответственности лиц, организовавших массовые беспорядки, то есть умышленно запланировавших действия неопределенного, но значительного количества людей (толпы), направленные на протесты и неповиновение властям, отказ от подчинения их законным требованиям, погромы, разрушения, поджоги, расхищение или уничтожение имущества, насилие и побои граждан, должностных лиц, а также представителей власти, охраняющих правопорядок, с применением огнестрельного и холодного оружия, предметов, используемых в качестве оружия, взрывчатых и ядовитых веществ (ч. 1 ст. 212 УК РФ), а также лиц, призывающих к указанным действиям (ч. 3 ст. 212 УК РФ), проходящих обучение (ч. 4 ст. 212 УК РФ).

  Однако, рассматривая действия участников массовых беспорядков с субъективной стороны, мы не сможем не признать, что большая часть людей действительно подвержена внушению и подражанию, но это не значит, что все присоединившиеся к толпе, привлеченные шумом или заинтригованные речами оратора, начнут бить стекла, переворачивать автомашины, кидать камни в сотрудников полиции. Люди в здравом уме, не отягченные алкоголем или наркотиками, не имеющие проблем с правоохранительными органами, насытив свое любопытство или подчинившись законным требованиям сотрудников полиции, покинут сборище.

  Не менее интересно то, что в своей работе С. Сигеле приводил примеры сеансов гипноза, в ходе которых было доказано, что "истинно честный человек не будет повиноваться преступным приказаниям гипнотизера и точно также не попадет в тот водоворот эмоций, куда влечет его толпа". Это, кстати, подтверждается массовыми беспорядками в Российской Федерации вообще, и в Москве - в частности: в ходе волнений количество людей в толпе может достигать тысяч человек, но общественно опасные деяния совершают не более сотни человек. Причем, преимущественно - молодежь, в том числе несовершеннолетние, а также граждане, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения.

  Таким образом, в массовых беспорядках, сопровождающихся вышеуказанными деяниями, участвуют индивидуумы, не случайно вовлеченные в толпу, а психологически готовые к совершению общественно опасных деяний, тем самым полностью подлежащие уголовной ответственности за их совершение в соответствии с действующим законодательством.

  Заключение

  В дипломной работе мной определено понятие массовых беспорядков, рассмотрена классификация массовых беспорядков, дан сравнительный анализ квалификации массовых беспорядков в России и зарубежных странах, определен объект массовых беспорядков, рассмотрена объективная сторона массовых беспорядков, определен субъект массовых беспорядков, рассмотрена субъективная сторона массовых беспорядков и сделаны следующие выводы:

  Организация массовых беспорядков является уголовно наказуемым деянием в случае, если они сопровождаются насилием, погромами, поджогами, уничтожением имущества, применением оружия, взрывных устройств и взрывчатых, отравляющих либо иных веществ и предметов, представляющих опасность для окружающих, а также оказанием вооруженного сопротивления представителю власти.

  Состав массовых беспорядков претерпел существенные изменения с момента своего первоначального закрепления в отечественном уголовном законодательстве, но его развитие продолжается, поскольку этого требует российская правоприменительная практика.

  При определении непосредственного объекта состава преступления, закрепленного ст. 212 УК РФ, необходимо учитывать, что нарушение общественной безопасности находится в неразрывной взаимосвязи со способами совершения анализируемого преступления. Более того, соответствующие способы совершения преступления являются определяющими для криминализации организации, участия и призывов к массовым беспорядкам. В этой связи считаем, что состав массовых беспорядков не является многообъектным.

  Имеются основания утверждать, что при совершении преступления, предусмотренного ст. 212 УК РФ, нарушаются общественные отношения, складывающиеся в связи с охраной общественного порядка в процессе организации и проведения публичных массовых мероприятий, имеющих как санкционированный, так и несанкционированный характер.

  УК РФ указывает, что массовые беспорядки заключаются в следующих действиях: в организации массовых беспорядков, сопровождавшихся насилием, погромами, поджогами, уничтожением имущества, применение оружия, взрывных устройств, взрывчатых, отравляющих либо иных веществ и предметов, представляющих опасность для окружающих, а также оказание вооруженного сопротивления представителю власти, а равно подготовка лица для организации таких массовых беспорядков или участия в них.

  С точки зрения объективной стороны ст. 212 УК предусматривает пять самостоятельных составов преступлений.

  Первый из них описывается в ч. 1 как действие в виде: а) организации массовых беспорядков; б) подготовки лица для организации массовых беспорядков или участия в них. Под массовыми беспорядками следует понимать в целом беспорядочные, стихийные действия значительного числа лиц, заключающиеся в применении насилия к иным лицам, погромах (т.е. разорении и разграблении жилых зданий, помещений, хранилищ), поджогах, уничтожении имущества, бессмысленном и нецеленаправленном применении оружия, взрывных устройств, взрывчатых, отравляющих либо иных веществ и предметов, представляющих опасность для окружающих, оказании вооруженного (т.е. сопровождающегося применением оружия либо угрозой его применения) сопротивления представителю власти.

  Второй состав преступления (ч. 1.1) - это склонение, вербовка или иное вовлечение лица в совершение действий, предусмотренных ч. 1.

  Третий состав преступления описывается в ч. 2 как участие в массовых беспорядках и заключается в непосредственном совершении действий, образующих массовые беспорядки.

  Четвертый состав преступления (ч. 3) характеризуется призывами к массовым беспорядкам, участию в них или к насилию над гражданами, т.е. однократными или многократными обращениями к участникам массовых беспорядков либо широкому кругу посторонних лиц в любой форме (устно, письменно, с помощью средств связи; как анонимно, так и с указанием автора), нацеленными на побуждение адресатов призывов к активным действиям.

  Пятый состав преступления характеризуется прохождением лицом обучения в целях организации массовых беспорядков либо участия в них. Неисчерпывающий перечень обучающих действий приведен в статье. Преступление окончено с момента начала лицом обучения.

  Примечание к статье допускает возможность освобождения обучающегося от уголовной ответственности в связи с его деятельным раскаянием.

  По проблеме совершенствования ст. 212 УК РФ думается, что ее следует дополнить квалифицирующим признаком: то же деяние, совершенное по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, поскольку данное деяние выступает примером открытого, активного проявления неприятия власти, физических и юридических лиц и т.д. А также установить особо квалифицированный состав, когда содеянное влечет за собой смерть потерпевшего по неосторожности. В этом случае следует сказать, что представители толпы, совершающие беспорядки, осознают, что своим преступным поведением ставят под угрозу жизнь других лиц.

  Каждый из субъектов составов преступлений, предусмотренных ч. ч. 1, 2, 3 и 4 ст. 212 УК РФ, обладает своей спецификой, которая подлежит обязательному установлению при расследовании каждого уголовного дела о совершении массовых беспорядков.

  Считаем, необходимо внести изменение в ч. 1 ст. 212, которую следует изложить таким образом: "Создание организованной группы и организация массовых беспорядков, сопровождавшихся насилием, погромами, поджогами, уничтожением имущества, применением огнестрельного оружия, взрывчатых веществ или взрывных устройств, а также оказанием вооруженного сопротивления представителю власти". Данные меры способствуют более правильной квалификации массовых беспорядков.

  Субъективная сторона организации массовых беспорядков, участия в них, а равно призывов к их осуществлению характеризуется прямым умыслом, при котором виновный осознает общественную опасность своего деяния и желает его совершить.

  В массовых беспорядках, сопровождающихся вышеуказанными деяниями, участвуют индивидуумы, не случайно вовлеченные в толпу, а психологически готовые к совершению общественно опасных деяний, тем самым полностью подлежащие уголовной ответственности за их совершение в соответствии с действующим законодательством.

  Умелая и профессиональная организация расследования массовых беспорядков на первоначальном этапе способна обеспечить быстрое и качественное производство предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по факту совершения массовых беспорядков. Только квалифицированная следственно-оперативная группа, состоящая из профессионалов, под умелым руководством способна выявить все обстоятельства призывов к массовым беспорядкам, их организации, участия в них, получить необходимую базу доказательств, установить всех участников массовых беспорядков, определить причины и условия совершения массовых беспорядков.

  
  
  
  
  
  
  
  
  
  

  Список литературы

  
  

  Нормативные правовые акты

  1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // СЗ РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.
  2. "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ(ред. от 17.04.2017)// "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954
  3. "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ(ред. от 17.04.2017)// "Парламентская газета", N 241-242, 22.12.2001
  4. Приказ МВД РФ от 04.05.2010 N 333 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях" (ред. от 17.05.2011 N 386)//СПС «Консультантплюс»
  5. Федеральный закон от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии"// Собрание законодательства Российской Федерации. 16.12.1996. N 51. С. 5681.
  6. УК РСФСР 1926 г.// СУ РСФСР. 1926. N 80. Ст. 600.
  7. УК РСФСР 1922 г.// СУ РСФСР. 1922. N 15. Ст. 153.
  8. Постановление ЦИК СССР от 25 февраля 1927 г.//СЗ СССР. 1927. N 12. Ст. 123.ф
  9. Закон от 25 декабря 1958 г. "Об уголовной ответственности за государственные преступления"// Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. N 1.
  10. "Уголовный кодекс РСФСР"(утв. ВС РСФСР 27.10.1960)(ред. от 30.07.1996)// "Свод законов РСФСР", т. 8, с. 497

  
  

  Научная и учебно-методическая литература

  1. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. д.ю.н., проф. Г.Н. Борзенкова и д.ю.н., проф. В.С. Комисарова. М., 2005. Второй полутом. С. 43 - 44.
  2. Бытко Ю.И., Бытко С.Ю. Сборник нормативных актов по уголовному праву России X - XX веков. Саратов: Научная книга, 2006. С. 68.
  3. Наумов А.В. Российское уголовное право: Курс лекций: В 3 т. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2007. Т. 3. Особенная часть (главы XI - XXI). С. 2.
  4. Свод законов Российской империи, повелением государя императора Николая Павловича составленный. Свод законов уголовных. СПб., 1832. С. 80
  5. Курс советского уголовного права. Часть Особенная / Отв. ред. проф. Н.А. Беляев, проф. М.Д. Шаргородский. Л.: Издательство Ленинградского государственного университета, 1973. Т. 3. С. 252.
  6. Агапов П.В. Проблемы противодействия организованной преступной деятельности / Под науч. ред. докт. юрид. наук, проф. Н.А. Лопашенко. М., 2009. С. 30.
  7. Малиновский В.В. Организационная деятельность в уголовном праве России (виды и характеристика): Монография / Отв. ред. А.И. Чучаев. М.: Проспект, 2009. С. 117.
  8. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.: Азбуковник, 1999. С. 45.
  9. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Отв. ред. И.Я. Козаченко, Г.П. Новоселов. 4-е изд., изм. и доп. М., 2008. С. 497.
  10. Григорьев В.Н. Расследование преступлений в чрезвычайных условиях (правовое обеспечение, организация, методика). М., 1994. С. 124 - 130; Криминалистика: Учебник для вузов / Под ред. А.Ф. Волынского. М., 2002. С. 351.
  11. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. д.ю.н., проф. Г.Н. Борзенкова и д.ю.н., проф. В.С. Комисарова. М., 2005. Второй полутом. С. 43 - 44.
  12. Хохрин С.А. Массовые беспорядки, совершаемые осужденными в исправительных учреждениях: уголовно-правовой и криминологический аспекты: Дис. ... канд. юрид. наук. Рязань, 2011. С. 17.
  13. Ансель М. Методологические проблемы сравнительного права. В сб.: Очерки сравнительного права. М.: Прогресс, 1981. С. 38.
  14. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980. С. 28; Винокуров В.Н. Объект преступления: теория, законодательство, практика: Монография. М.: Юрлитинформ, 2010. С. 20
  15. Пудовочкин Ю.Е. Учение о составе преступления: Учеб. пособие. М.: Юрлитинформ, 2009. С. 39 - 40.
  16. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2012. С. 506.
  17. Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник / Под ред. д.ю.н., проф. В.К. Дуюнова. М.: РИОР, 2008. С. 487.
  18. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.В. Бриллиантова. М.: Проспект, 2010. С. 829.
  19. Дьяков С.В., Игнатьев А.А., Карпушин М.П. Ответственность за государственные преступления / Общ. ред. и введ. Л.И. Баркова. М.: Юрид. лит., 1988. С. 110.
  20. Помазков П.В. Борьба с преступлениями против общественного порядка: Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2004. С. 55 - 56.
  21. Ильясов А.З. Уголовно-правовые и криминологические проблемы массовых беспорядков: Дис. ... канд. юрид. наук. Махачкала, 1999. С. 51 - 52. Аналогичной точки зрения придерживается и А.В. Новиков (см.: Новиков А.В. Преступления против общественного порядка, сопряженные с посягательством на собственность: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2009. С. 106 - 107).
  22. Арипов Э.А. Уголовная ответственность за массовые беспорядки (по материалам Кыргызской Республики и Российской Федерации): Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 122.
  23. Уголовное право. Особенная часть: Учеб. для вузов / Отв. ред. проф. И.Я. Козаченко, проф. З.А. Незнамова, доц. Г.П. Новоселов. 3-е изд., изм. и доп. М., 2001.С.65
  24. Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть: Учеб. / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. М., 2002.С. 87
  25. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.И. Рарога. М., 2008.С. 89
  26. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.И. Рарога. М., 2008.С. 102
  27. Оборот гражданского оружия: комментарии, разъяснения, образцы документов. М.: Редакция "Российской газеты", 2016. Вып. 3. С. 46
  28. Сералиев А.Б. Уголовно-правовая борьба с массовыми беспорядками: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Алматы, 1999.С. 87
  29. Михеев Р.И., Корчагин А.Г., Шевченко А.С. Уголовная ответственность юридических лиц: за и против. Владивосток: Изд-во Дальневосточного ун-та, 1999;
  30. Краснопеева Е.В. Сравнительный анализ уголовного законодательства государств СНГ. Общая часть. М.: Московский университет МВД России, 2006. С. 34.
  31. Лазарев А.М. Субъект преступления: Учеб. пособие для студентов ВЮЗИ. М.: ВЮЗИ, 1981. С. 3.
  32. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. С. 130; Уголовное право: Часть Общая. Часть Особенная: Учебник / Под общ. ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина, С.В. Максимова. С. 107;
  33. Лазарев А.М. Субъект преступления: Учебное пособие для студентов ВЮЗИ. М.: ВЮЗИ, 1981. С. 27 - 28.
  34. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: Ассоциация авторов и издателей "ТАНДЕМ"; Издательство "ЭКМОС", 2001. С. 7.
  35. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Кол. авторов под рук. заслуженного деятеля науки РФ, доктора юридических наук, профессора Н.А. Громова. М., 2006. С. 137.
  36. Человек. Философско-энциклопедический словарь / Под ред. И.Т. Фролова. М.: Наука, 2000. С. 382.
  37. Ушаков Д.Н. Толковый словарь русского языка. М., 1998. С. 327.
  38. Человек. Философско-энциклопедический словарь / Под ред. И.Т. Фролова. М., 2000. С. 382.
  39. Сигеле С. Преступная толпа. М., 1999. С. 13.
  40. Ле Бон Г. Психология народов и масс. М., 2011. С. 34.
  41. Фрейд З. Я и оно: Сочинения. М., 2001. С. 818.
  42. Крысько В.Г. Социальная психология: Курс лекций. М., 2006. С. 232.
  43. Мокшанцев Р., Мокшанцева А. Социальная психология: Учебное пособие для вузов. М., 2001. С. 291.
  44. Назаретян А.П. Агрессивная толпа, массовая паника, слухи: Лекции по социальной и политической психологии. СПб., 2004. С. 23.
  45. Ольшанский Д.В. Психология масс. СПб., 2002. С. 55 - 56.
  46. Социологический энциклопедический словарь / Под ред. Г.В. Осипова. М., 1998. С. 370.
  47. Учебный социологический словарь / Под ред. С.А. Кравченко. М., 1999. С. 289.
  48. Человек. Философско-энциклопедический словарь. С. 382.
  49. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.А. Ашин, А.П. Войтович, Б.В. Волженкин и др.; под ред. А.И. Чучаева. 3-е изд., испр., доп. и перераб. М.: КОНТРАКТ, 2011. С.462
  50. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселова. М., 2000. С. 386.

  
  

  Материалы периодической печати

  1. Соловьев А. Массовые беспорядки: организация, участие, призывы к неподчинению // Российская юстиция. 2000. N 7. С. 47.
  2. Григорьев В.Н. Организация и методика расследования преступлений в чрезвычайных условиях // "Черные дыры" в российском законодательстве. 2002. N 1. С. 227 - 229.
  3. Багмет А. Ответственность индивидуума за преступления, совершенные в толпе // Российский следователь. 2008. N 5. С. 24.
  4. Вдовиченко К.Г. Основные пути оптимизации российского уголовного законодательства об ответственности за преступления в сфере организации и проведения публичных массовых мероприятий // Российский следователь. 2014. N 12. С. 14 - 18.
  5. Рарог А.И. Уголовно-правовые позиции законодателя и правоприменителя // Lex russica. 2016. N 11. С. 46 - 60.

  
  

  Материалы юридической практики

  1. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ N 80-о05-35сп // СПС "КонсультантПлюс".
  2. Решение Московского городского суда от 16.05.2014 N 7-2640/14//СПС «Консультантплюс»
  3. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 августа 2008 г. N 45-008-50 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 11. С. 14 - 15.

  
  

  Электронные информационные ресурсы

  1. http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения 14.05.2017 г.)
  2. Главное управление МВД России по г. Москве. URL: http://petrovka38.ru.(дата обращения 14.05.2017)
  3. Украина становится "майданом" для России // http://forbes.kz/news/2014/06/30/newsid_62329). (дата обращения 14.05.2017)
Скачать неопознаный вид работы