Вещи как объекты гражданских правоотношений. Классификация вещей
Содержание
Введение………………………………………………………………………….3
Глава 1. Теоретические аспекты вещей как объектов гражданских правоотношений………………………………………………………………….5
1.1. Понятие вещи как объекта гражданских правоотношений……………..5
1.2. Признаки вещи как объекта гражданских правоотношений……….…..11
Глава 2. Классификация вещей как объектов гражданских правоотношений…………………………………………………………………15
2.1. Недвижимые и движимые вещи………………………………………….15
2.2. Вещи, не ограниченные в обороте, ограниченные в обороте и изъятые из оборота………………………………………………………………………….20
2.3. Вещи делимые и неделимые………………………………………………23
Заключение………………………………………………………………………26
Список использованных источников………………………………………….28
Введение
Любое субъективное право предполагает привязку к определенному объекту. Без объекта существование такого права становится невозможным. Для вещных прав таким первоначальным объектом, без сомнения, является сама вещь, что в принципе и логично, если взять во внимание само название этих прав. Однако в науке гражданского права с правовой категорией «вещь» связана и определенная проблематика - в праве до сих пор нет единой точки зрения относительно определения содержательной стороны этого понятия. Каждая страна на каждом историческом этапе по-своему пыталась решать этот вопрос, создав тем самым в юридической науке достаточно широкую палитру различных мнений и концепций относительно содержания вещи в праве.
Упомянутая проблематика освещалась в трудах многих известных ученых-цивилистов - Е. Васьковского, Д. Мейера, К. Скловского, Л. Щенниковой и др. Однако даже наличие такого широкого круга научных исследований все же не снимает всей остроты научной дискуссии и не отражается на актуальности этого вопроса для современной цивилистики.
С учетом этих обстоятельств, согласуясь с целью проводимого исследования, представляется целесообразным еще раз критически остановиться на особенностях основных подходов, различно определяющих содержательную сторону категории вещь.
Целью исследования является теоретическое и практическое изучение вещи как объекта гражданских правоотношений.
Для достижения поставленной цели, необходимо решить следующие задачи:
Раскрыть понятие вещи как объекта гражданских правоотношений;
Изучить признаки вещи как объекта гражданских правоотношений;
Рассмотреть недвижимые и движимые вещи;
Проанализировать вещи, не ограниченные в обороте, ограниченные в обороте и изъятые из оборота;
Изучить вещи делимые и неделимые.
Объектом исследования являются общественные отношения по поводу вещей как объектов гражданских правоотношений.
Предметом исследования являются Гражданский кодекс РФ, а также нормы права, определяющие вещи как объекты гражданских правоотношений.
Методологической основой исследования являются общенаучные методы познания и частнонаучные методы познания.
Структура работы обусловлена поставленной целью и задачами, состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников.
Глава 1. Теоретические аспекты вещей как объектов гражданских правоотношений
1.1. Понятие вещи как объекта гражданских правоотношений
Категорию «вещь» можно рассматривать, по крайней мере, в двух аспектах: философском и юридическом. И в первом, и во втором случае универсальной дефиниции нет, а взгляды отдельных ученых порой носят антагонистический характер.
Для философского направления характерна так называемая широкая концепция вещи, согласно которой признается возможность дуализма природы вещи: последняя может существовать не только в материальном мире, но и в метафизическом пространстве. Вещь тут не всегда жестко привязывается к законам физического существования. Полярность мнений философов относительно сферы, в которой вещь может существовать, по сути, является отражением противоборства двух основных философских течений - материализма и идеализма. Причем на начальном этапе древнегреческой античной философии, когда передовые позиции занимал так называемый первоначальный стихийный материализм, преобладала точка зрения, согласно которой все многообразие вещей имело свое происхождение от определенной материальной субстанции. Ею у разных философов могла выступать то вода, то огонь, то воздух и прочее. Позднее, с началом развития идеалистического течения, постепенно начинает развиваться и иной подход. Так, если Платон, скажем, считал, что каждая вещь существует до тех пор, пока она является материальным воплощением идеи, то Аристотель отмечал, что никогда не следует понимать под вещью материальное, как оно есть само по себе. Гегель, в свою очередь, под вещью в общем смысле понимал внешнее по отношению к свободе.
Борьба материалистического и идеалистического мировоззрений постепенно нашла свое проявление и в цивилистике, которая по сравнению с философией хотя и является более консервативной по своей природе, но все равно не застрахована от возможных доктринальных изменений. В юридической науке сегодня также идут довольно оживленные дискуссии о содержании правовой категории «вещь» в контексте общей для вещного права проблематики объекта вещных прав. Одни отстаивают старую, классическую для нашего права концепцию, когда единственным объектом вещного права может быть только вещь как материальное (телесное) благо. Другие, более прогрессивные, по нашему мнению, правоведы обосновывают необходимость расширенного видения сущности вещи как объекта вещных прав, без ее жесткой привязки к физическим законам природы.
В римском праве правовая категория «вещь» имела универсальный характер. По своему содержанию она полностью отождествлялась с понятием объекта вещного права и права вообще. Вещь здесь рассматривалась двояко - как res corporales (телесная вещь) и как res incorporales (бестелесная вещь). Предложенная классификация вещей своими корнями уходит в древнегреческую античную философию. Такое деление, в частности, было упомянуто еще Цицероном, который вслед за своими греческими учителями, различал вещи, которые существуют (res quae sunt), и вещи, которые мыслятся (res quae intelleguntur), то есть материальные предметы и абстрактные понятия.
Под бестелесными вещами Гай в своих Институциях понимал вещи, которые не могут быть осязаемы; ими были те вещи, которые заключаются в праве: наследство, узуфрукт, обязательства, заключенные каким-либо образом. Разделяя вещи на телесные и бестелесные, Гай, по мнению В. Краснокутского, под последними понимал не вещи в смысле предметов внешнего мира, а именно права.
Понимание вещи в ее философском смысле, то есть когда вещь в праве имеет универсальный характер, сегодня свойственно не только странам континентальной системы права. Деление вещей на телесные и бестелесные существует и в англосаксонской правовой системе, которая разграничивает понятия corporeal и incorporeal property (телесная и бестелесная собственность).
Для отечественной правовой традиции, наоборот, довольно длительное время характерным был совсем иной подход. Российское и украинское законодательства, в которых до сих пор чувствуется существенное влияние немецкой доктрины права, рассматривали вещь исключительно как предмет материального мира. Отказ от бестелесных вещей в праве часто объяснялся непрактичностью деления вещей на телесные и бестелесные. Считалось, что последнее могло вести лишь к недоразумениям, побуждая применять нормы, касающиеся вещей, к правам, которые требуют совсем иных норм.
В целом, придерживаясь такого же видения, К. Скловский рассматривает попытки причислить к вещам то, что вещью не является, как прием чисто технического характера, который никоим образом не отражает суть самих явлений, отнесенных к вещам. По его мнению, природа этих явлений сопротивляется навязанной им вещественности, что приходится отражать в особых юридических статусах. Однако на примере некорпоративных (бестелесных) вещей правовед все же был вынужден признать, что в основе такого технического решения обычно лежат практические нужды.
Сопоставляя доводы двух вышеприведенных в пользу натуралистической концепции вещи позиций, можно заметить одно расхождение. В первом случае в дореволюционной России указывалось на непрактичность деления вещей на телесные и бестелесные, а в наше время К. Скловский эту практичность как раз признает, тем самым, возможно невольно, опровергая саму причину, из-за которой многие правоведы XIX в. не видели целесообразности в классификации вещей на телесные и бестелесные. Вполне естественно, что такое несоответствие можно попробовать объяснять объективно существующими различиями XIX и XXI вв., однако тут, пожалуй, будет уместно напомнить, что при аргументации своей позиции по различным дискуссионным вопросам каждому правоведу никогда не следует забывать, что в идеале именно право должно задавать обществу вектор развития, а не, наоборот, пытаться угнаться за ним. С этой точки зрения понимание вещи только как материального (телесного) блага и единственно возможного объекта вещных прав будет, на наш взгляд, не только ошибочным, но и тем дополнительным фактором, который лишь замедлит динамику развития гражданского оборота.
В наше время, наконец, следует понять, что мир изменился, и то, что, возможно, было не так актуально, прежде всего с прикладной точки зрения, в прошлом, становится все более и более востребованным в наши дни. В гражданском обороте сегодня появилось достаточно много новых объектов - информация, имущественные права, доля (пай) и т.д. Все они не попадают под традиционное понимание категории «вещь», но от этого проблема урегулирования их статуса не исчезает.
Вещное право, которое по своему назначению фиксирует привязку объекта к конкретному лицу, не может быть в стороне от этих процессов. Те правоведы, кто последовательно придерживается определения вещи только в ее узком значении, в своих выводах сами нередко подчеркивают относительность такого определения: кроме телесности вещи они часто добавляют еще ряд критериев, которые, по факту, лишь дополнительно ограничивают перечень вещей, которые, по их мнению, могут быть объектами вещных прав. Л. Щенникова, к примеру, полагает, что вещь как объект вещного права должна существовать не только как физическое тело, но и быть доступной для обладания субъектам гражданского права, ценной для них по причине способности удовлетворять потребности людей благодаря своей материальной (физической) форме. Отсекая этими критериями, как говорит сама Л. Щенникова, все лишнее, она между тем понимает условность указанных ею критериев. По ее мнению, граница между вещами и невещами по признаку их доступности к господству не является незыблемой. Развитие техники и цивилизации увеличивает их перечень с точки зрения гражданско-правового понимания.
Условность понимания вещи в качестве объекта вещных прав на самом деле подтверждает одно важное обстоятельство - в гражданском праве содержательная сторона категории «вещь» при определенных условиях все же может пересматриваться и дополняться, к примеру, новыми, ранее недоступными для обладания объектами. Эти изменения, естественно, не обязательно должны ограничиваться лишь предметами материального мира. По мере развития гражданского оборота, его перехода на новую, более качественную ступень вполне уместно допустить, что объектами вещных прав могут быть не только телесные вещи, но и так называемые бестелесные. Заметим, что субъективный момент в этом вопросе, который часто выражается в воспрепятствовании всего нового, стремлении жить по старинке, по нашему мнению, не должен быть определяющим. Гражданское право по своей природе должно исходить из установки на разрешение, а не запрета. Последнее, однако, вовсе не отрицает саму возможность установления в гражданском праве специальных режимов присвоения отдельных объектов вещных прав.
Натуралистической концепцией вещи сегодня уже нельзя объяснить возможность отчуждения согласно законодательству отдельных стран, например, имущественных прав путем заключения договоров купли-продажи или дарения. Вся аргументация фактически будет сведена к доводам правоведов XIX в., что в XXI столетии воспринимать как догму, естественно, нельзя.
Отсюда, пожалуй, можно сделать следующий вывод - сторонники концепции вещи как телесного объекта на самом деле понимают все недостатки этой концепции, несоответствие ее содержания жизненным реалиям. Попытки приспособить натуралистическую концепцию вещи к современным вызовам гражданского оборота ссылкой то на юридическую технику, то на элементы обязательственных правоотношений и т.п. на самом деле контрпродуктивны. Следуя этим путем, все равно попадаем в доктринальный тупик - теория отрывается от практики и, как следствие, теряет свой прикладной характер.
Заметим, что из этого тупика опыт зарубежных стран сегодня знает, по крайней мере, два выхода. Первый - признать вещь не только как телесное, но и бестелесное явление. Второй - законодательно закрепить в гражданском праве правовую конструкцию «право на право».
Деление вещей, отмечал Д. Гримм, будет понятным, если телесные и бестелесные вещи рассматривать как составные части имущества. При этом к имуществу нужно применить не научный, а обычный, жизненный подход. Именно тогда мы сможем увидеть, что имущество - это совокупность, с одной стороны, принадлежащих нам вещей, а с другой - наши права на чужие вещи и действия третьих лиц.
Подытоживая, в обоснование необходимости широкого понимания содержания правовой категории «вещь» отметим следующее. Вещь - категория всеобъемлющая, благодаря ей, по большому счету, начались и продолжают возникать гражданские правоотношения.
С пониманием этого становится очевидным, что содержание вещи, как показывает история и приведенный нами анализ, расширялось по мере усложнения общественных отношений и ускорения прогресса человеческой цивилизации.
На первом, условно говоря, античном этапе вещь как материальный объект вполне удовлетворяла в праве человеческие потребности, а потому как бестелесная субстанция рассматривалась лишь философами.
Позднее эта философия все же подтвердила свою полезность в праве Древнего Рима и, что важно, именно через практическое измерение. Бестелесная вещь пригодилась при использовании механизма гражданского оборота имущественных прав, например того же суперфиция. Масштабы такого оборота в Риме в то время, конечно, нельзя сравнивать с тем, с чем имеет дело современный мир, поэтому и потребность признавать субъективное имущественное право в качестве вещи (объекта) была не столь насущной, как сейчас.
Сегодня все доводы, высказываемые против такого шага, на самом деле не выдерживают никакой критики перед реалиями обычной жизни, особенно в предпринимательской сфере.
1.2. Признаки вещи как объекта гражданских правоотношений
Вещами в гражданском праве признаются материальные, физически осязаемые объекты, имеющие экономическую форму товара. Вещи являются результатами труда, имеющими в силу этого определенную материальную (экономическую) ценность.
С течением времени взгляд на вещь как на просто материальный предмет стало усложняться. В частности, А.Я. Сухарев считал, что вещь это материальный, физически осязаемый предмет, имеющий экономическую форму товара и потому являющийся объектом гражданского оборота; вещь это результат труда, имеющий в силу этого определенную материальную ценность. В число вещей включаются различные виды энергетических ресурсов и сырья, произведенных или добытых человеческим трудом и в силу этого ставших товаром. Так, объектом гражданских прав, в частности права собственности, не может быть атмосферный воздух в его естественном состоянии. А.Я. Сухарев считает признаком принадлежности вещи к объектам гражданских прав ее экономическую ценность, ее выраженность в товаре, причем вещь только тогда станет товаром и, следовательно, объектом гражданского права, когда она будет результатом труда человека либо будет специально приспособлена им, однако если объект не попадает под воздействие рук человеческих, но включен в гражданский оборот хотя бы и на особом правовом режиме, то он просто обязан быть вещью, несмотря на отсутствие у него достаточных признаков.
С другой стороны, А.Я. Сухарев предупреждает, что не надо всякому объекту, имеющему экономические свойства товара, спешить придавать юридический режим вещи, объявлять его объектом вещного права (чаще права собственности), так как часто не учитывается, что свойствами товара обладает гораздо более широкий круг объектов, нежели вещей. Вещами, в частности, не являются объекты интеллектуальной собственности нематериальные результаты творческой деятельности, а также средства индивидуализации товаров и их производителей (так называемые промышленные права, или промышленная собственность) и коммерческая информация, составляющая служебную или коммерческую тайну. О том, что не все предметы материального мира могут считаться вещами, говорят и современные авторы. Поскольку вещи не обязаны охватывать собой всего многообразия предметов материального мира, постольку наряду с вещами, по всей видимости, существуют также и иные не вещные предметы материального мира. Е.А. Суханов пишет об объектах, которые не могут быть предметом вещных прав, особенно права собственности, поскольку сами эти объекты по своей природе не допускают «полного хозяйственного господства» над собой их обладателя, а предоставляют ему довольно ограниченные возможности использования (например, донорская кровь, полученная хотя бы и возмездно). К ним он причисляет жизнь и интеллект человека, его творческие способности, атмосферный воздух, природные и этнические ландшафты и т.д. Вообще этот вопрос достаточно дискуссионен и требует самостоятельного пристального изучения.
С.С. Алексеев считал, что для гражданского права значение имеют лишь те вещи, которые обладают полезными свойствами, позволяющими их эксплуатировать и вступать по их поводу в правоотношения; вещи, способные удовлетворять какую-либо потребность человека. Не имеют правового значения и, таким образом, не могут выступать в качестве объекта те из них, которые не обладают полезными свойствами либо полезные свойства которых еще не открыты людьми. Однако признак полезности, как считают иные авторы, не является основным, хотя может выделяться у объекта наряду с иными (как дополнительный). Основной аргумент состоит в том, что полезность не может быть признаком (т.е. неизменной характеристикой предмета) любой вещи, т.к. может носить субъективный характер (то, что ценно для одного, не ценно для другого); вещь может утратить полезность, т.е. стать бесполезной и другое.
Следовательно, говоря об определении вещей как объектов гражданского права РФ, необходимо выделить те признаки, которые можно считать необходимыми и достаточными:
Материальный характер вещи, т.е. вещи - это лишь ценности материального мира. Такое представление о вещах как об объектах права характерно для стран континентальной системы права. Так, германское, японское законодательство рассматривает в качестве вещи только материальные объекты, французское право делает некоторое исключение и иногда допускает возможность включать в объекты вещного права и нематериальные вещи. В странах общего права (англосаксонского) понятие вещи распространено не только на материальные объекты, но и на имущественные права, или требования, т.е. понятие вещи значительно шире.
Доступность, которая характеризуется достаточно реальной возможностью обладания вещью человеком на данном этапе развития человеческой цивилизации.
Полезность дополнительный признак т.е. способность вещи удовлетворять определенные потребности человека. Полезность может быть разной, бывают:
общественно полезные вещи;
индивидуально полезные вещи;
вещи ранее бывшие полезными, но затем утратившие это свойство, т.е. ставшие бесполезными. Следует напомнить, что от этого они не перестали быть объектами гражданских прав.
Рассмотрев данные признаки, можно сделать вывод об определении вещи как объекта гражданских прав. Вещь это часть материального мира, которая имеет внешние границы и доступна человеческому обладанию.
Глава 2. Классификация вещей как объектов гражданских правоотношений
2.1. Недвижимые и движимые вещи
Важное юридическое значение имеет деление вещей на движимые и недвижимые. Движимыми являются все вещи, не отнесенные законом к недвижимости. Движимые вещи обычно не подлежат государственной регистрации, имеющей значение для гражданского оборота. Техническая регистрация некоторых движимых вещей, например, автомототранспортных средств или стрелкового оружия в органах внутренних дел, может влиять лишь на осуществление гражданских прав (например, запрет эксплуатации не зарегистрированного владельцем автомобиля), но не на их возникновение, изменение или прекращение. Законом, однако, может быть установлена государственная регистрация сделок с определенными видами движимых вещей, например, с некоторыми ограниченными в обороте вещами. В этом случае она имеет правопорождающее значение и влияет на возникновение, изменение или прекращение соответствующих имущественных прав.
Недвижимость (как и движимое имущество) представляет собой юридическую, а не физическую (техническую) категорию. С одной стороны, современный уровень техники давно позволяет «двигать» практически любые объекты, включая здания, сооружения и даже землю. С другой стороны, например, самовольно построенный объект, даже будучи тесно связанным с землей, не будет признан недвижимостью и не сможет стать объектом имущественного оборота. Здесь следовательно, идет об особом виде объектов гражданских прав, нормальный оборот которых невозможен или затруднен в отсутствие их государственной регистрации.
К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения. К ним относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Само по себе это определение развернутое и объемное. Однако не все его положения понимаются однозначно, что порождает научные споры. Представители других отраслей науки (философии, экономики и др.) предлагают варианты определения недвижимости с учетом своей отраслевой специфики. Так, И.Т. Балабанов рассматривает недвижимость как финансовую категорию, определяя ее как участок территории с принадлежащими ему природными ресурсами (почвой, водой и др.), а также зданиями и сооружениями.
Представляется, что в основе данного определения лежит формулировка ГК РФ, с той лишь разницей, что здесь предпринята попытка уйти от излишней детализации Кодекса. В то же время И.Т. Балабанов допускает некоторые противоречия. По его мнению, недвижимость это участок территории с соответствующими принадлежностями, среди которых называются природные ресурсы, здания, сооружения. В качестве одной из составных частей указывается и земельный участок.
В.А. Горемыкин считает, что недвижимость это товар. Причем само понятие недвижимости отсутствует. Названы лишь ее характерные признаки, такие как стационарность, материальность, полезность, долговечность, износ, разнородность, уникальность и неповторимость. Думается, что это определение не отражает специфику недвижимого имущества. Безусловно, товар может быть движимым и недвижимым. Следовательно, названные признаки должны быть универсальными, подходящими для любого вида имущества.
Действительно, уникальностью, разнородностью и неповторимостью может обладать, например, произведение живописи, которое вместе с тем не считается недвижимостью. Но в этом случае непонятно, почему речь идет о свойствах недвижимости. Вероятно, следует говорить о признаках товара вообще.
Весьма противоречивую и спорную точку зрения по данной проблеме высказывает С.Б. Иващенко, который предлагает закрепить в УК РФ определение недвижимости, коренным образом отличающееся от цивилистического определения, поскольку оно, по его мнению, сформулировано недостаточно четко. Критерием разграничения движимого и недвижимого имущества предлагается считать степень общественной опасности деяния, посягающего на то или иное имущество.
С.Б. Иващенко сам указывает, что в центре уголовно-правовой науки стоит преступление, то есть общественно опасное деяние, предусмотренное законом.
В целом позиция С.Б. Иващенко, его предложения по совершенствованию законодательства не позволяют определить четкие признаки (границы) понятия недвижимости, напротив, размывая эти границы, делают «недвижимость» весьма абстрактной категорией. В науке гражданского права понятие недвижимости обсуждается столь же активно, как и в других отраслях науки. Дискуссии ведутся в пределах, установленных ст. 130 ГК РФ.
К недвижимости закон относит прежде всего земельные участки, участки недр и все вещи, прочно связанные с землей, т.е. неотделимые от нее без несоразмерного ущерба их хозяйственному назначению. Это так называемые «недвижимости по природе», в основу выделения которых положен фактический критерий: тесная связь с землей. ГК РФ закрепляет не исчерпывающий, примерный перечень объектов «недвижимости по природе». В связи с этим становится возможным отнесение к ним такого своеобразного объекта, как «незавершенное строительство». Необходимость в этом обычно возникает в случаях приостановления и консервации строительства.
Поскольку такие объекты неотрывны от места их нахождения, а сделки с ними могут совершаться и в другом месте, приобретателям и другим участникам оборота необходимо точно знать правовой режим конкретного объекта (например, не находится ли этот дом или земельный участок в залоге, имеются ли у кого-либо права пользования им и т.д.), так как это влияет на цену и другие условия сделок. Узнать все это можно по результатам специальной государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с нею, которая предусмотрена законом. Такая регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимость и служит главным доказательством существования зарегистрированных прав. Зарегистрированные права могут быть оспорены только в судебном порядке.
Кроме того, закон распространяет режим недвижимости на некоторые объекты, «движимые» в естественно-физическом смысле, например, на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Это «недвижимости в силу закона», которые выделяются не по фактическому, а по формально-юридическому критерию; специальное указание закона, считающего целесообразным придание этим вещам такого правового режима. Поэтому данные объекты также подлежат государственной регистрации, но в особых реестрах в соответствии со специальными правилами.
Наконец, к недвижимым вещам закон может отнести и иное имущество. Так, жилищное законодательство относит к объектам недвижимости квартиры и иные жилые помещения в жилых домах и других строениях, пригодные для постоянного и временного проживания, а также «элементы инфраструктуры жилищной сферы», т.е. по сути составные (несамостоятельные) части недвижимых объектов.
Государственная регистрация недвижимых вещей и сделок с ними составляет основную особенность их правового режима. Действующий гражданский закон во многих случаях не требует нотариальной формы сделок с недвижимостью наряду с их государственной регистрацией, ибо это без необходимости усложнило бы процедуру их совершения и привело бы к неоправданным дополнительным затратам для участников. Вместе с тем во многих ситуациях он предусматривает и иные особенности правового режима недвижимости в сравнении с движимыми вещами.
Государственной регистрации подлежат вещные права, а также права аренды и доверительного управления и сделки с земельными участками, участками недр или обособленными водными объектами, лесами и многолетними насаждениями, зданиями, сооружениями, жилыми помещениями, предприятиями и кондоминиумами как имущественными комплексами. При этом регистрация сделок наряду с регистрацией возникших на их основе прав представляется излишней. Она не учитывает то обстоятельство, что в консенсуальных сделках по отчуждению (переходу) недвижимости правопорождающее значение имеет их исполнение, а не заключение (которое, тем не менее, обычно и подлежит обязательной регистрации). В связи с этим регистрацию сделок с недвижимостью предлагается отменить как избыточную и не вызываемую необходимостью.
Регистрация осуществляется учреждениями юстиции по регистрации прав на недвижимость в Едином государственном реестре и удостоверяется выдачей свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимость. Однако регистрационная запись является не самостоятельным правопорождающим юридическим фактом, а необходимым элементом сложного фактического состава, порождающего соответствующий гражданско-правовой результат и превращающий его в публично достоверный. Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимость, имеют открытый характер и могут быть предоставлены любому лицу по любому объекту недвижимости. Отказ в государственной регистрации может быть обжалован в суд.
Государственную регистрацию прав на недвижимость, имеющую гражданско-правовое значение, не следует смешивать с кадастровым и иным техническим учетом (инвентаризацией) самих объектов недвижимости, который имеет фискальное или иное публично-правовое значение.
2.2. Вещи, не ограниченные в обороте, ограниченные в обороте и изъятые из оборота
В понятии вещно-правовых отношений можно выделить, во-первых, формальный момент, который фактически сводится к роли и месту этой группы отношений в системе отношений, регулируемых гражданским правом, и, во-вторых, содержательный момент, существо которого сводится к двум сторонам данных отношений.
В первом случае можно заметить, что вещно-правовые отношения составляют одну из групп (вид) имущественных отношений. Данные явления соотносятся между собой как часть и целое. Во втором случае оправданно говорить о двух взаимосвязанных сторонах этого явления. Первая это отношение лиц к вещам. Данное отношение по большей части опосредуется субъективными вещными правами, устанавливающими правовую связь между конкретным субъектом и вещью. Лицо в данном случае может относиться к вещи как к своей (право собственности) или как к чужой, уже принадлежащей на праве собственности другому лицу (группа прав на чужие вещи). Промежуточное место в этой группе занимает владение вещью, так как, по нашему мнению, в этом случае следует говорить о фактическом отношении лица к вещи как к своей, без надлежащего юридического основания (титула) владения. Подчеркнем тот факт, что во всех указанных случаях речь идет о непосредственном отношении лица к вещи.
Вторая сторона вещно-правовых отношений заключается в отношениях между лицами по поводу вещей. Сущность вещно-правовых отношений в этом случае заключается в общеправовом запрете для всех третьих лиц, не имеющих прав на вещь, вмешиваться в отношение лица с вещью. Здесь решающее значение приобретают нормы, регулирующие вещно-правовые отношения (объективное право). Вещь в данном случае не может выступать непосредственным объектом правового воздействия со стороны лица, исключая случаи правонарушения, а только опосредованным, через поведение обязанных лиц. В данном случае на вещь может быть направлено поведение обладателей как вещных, так и обязательственных прав. Заметим, что в обязательственных отношениях наряду с объектом используется термин «предмет», а соотношение между ними заслуживает особого рассмотрения.
Важнейшим критерием классификации вещей в гражданском праве выступает их оборотоспособность, т.е. способность служить объектом имущественного оборота (различных сделок) и менять своих владельцев (собственников).
С этой точки зрения все вещи делятся на три группы. Одни из них могут свободно, без специального разрешения публичной власти, переходить от одного лица к другому в результате гражданско-правовых сделок. Такие вещи, разрешенные в обороте, составляют большинство вещей.
Другие вещи могут принадлежать лишь определенным участникам оборота (например, вооружение и боеприпасы к нему, радиоактивные вещества, яды и наркотические средства, используемые в медицинских целях и т.п.), либо находиться в обороте по специальному разрешению публичной власти (например, валютные ценности). Такие вещи относятся к категории вещей, ограниченных в обороте (или ограниченно оборотоспособных вещей). Так, в соответствии со ст. 141 ГК специальным законом определяется порядок совершения сделок с валютными ценностями. К валютным ценностям теперь относятся только иностранная валюта и ценные бумаги в иностранной валюте. Драгоценные металлы и драгоценные камни, перестав быть валютными ценностями, приобрели режим объектов, разрешенных в обороте, но с сохранением некоторых особенностей, включающих, в частности, преимущественное право государства на покупку добытых или произведенных драгоценных металлов и драгоценных камней у субъектов их добычи и производства.
В частности, покупка и продажа иностранной валюты допускается только через специально уполномоченные российские банки, ввоз и вывоз валютных ценностей через границу осуществляется с соблюдением установленных законом ограничений и специальных таможенных правил и т.п. Недра находятся в государственной собственности и могут предоставляться частным лицам только в пользование. Ограничены в обороте некоторые земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.
Наконец, определенные вещи изъяты из оборота, т.е. не могут служить предметом сделок и изменять собственника. Собственником таких вещей может являться только государство. К числу таких вещей, например, относятся некоторые земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, а также аналоги наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых законом полностью исключен.
Виды вещей, которые изымаются из оборота, должны быть прямо указаны в федеральном законе, а вещи, оборотоспособность которых ограничена, определяются либо законом, либо в установленном им порядке подзаконными актами. Таким образом, исключение или ограничение оборотоспособности вещей находится под прямым законодательным контролем и представляет собой изъятие, прямо предусмотренное законом.
2.3. Вещи делимые и неделимые
Действующее законодательство определяет неделимую вещь как вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения. Из чего по правилам формальной логики следует, что делимая вещь - это вещь, раздел которой в натуре возможен без изменения ее назначения. Таким образом, легальным критерием, позволяющим отличить делимые вещи от вещей неделимых, выступает их способность служить своему первоначальному назначению после ее раздела в натуре, т.е., как пишет Ю.В. Петровичева, возможность "их целевого использования в соответствии с имеющимися у них (заданными им) свойствами".
Впрочем, в литературе можно встретить и иные мнения по поводу того, какой признак делимости вещи установлен действующим законодательством. Так, Н.А. Шебанова считает, что "критерием признания вещи делимой или неделимой служит оцениваемая гражданским оборотом способность или неспособность составных частей вещи приобретать самостоятельную ценность", т.е., продолжает автор, "юридически делимы только те из них, которые можно разложить на такие однородные части, общая ценность которых была бы не меньше ценности целой вещи. Эти части должны сохранять и продолжать существо целого, не теряя ценности, которой это целое обладало. Если подобное деление вещи невыполнимо, то вещь признается юридически неделимой". Похожей позиции придерживается М. Пискунова, называющая среди прочих критериев делимости вещи "сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании". С некоторыми оговорками на ценность как критерий делимости вещей указывает также А.П. Сергеев. Но именно такого признака делимости вещи статья 133 ГК РФ как раз и не устанавливает. Определенной ценностью будут обладать и части неделимой вещи, если бы раздел таковой все же состоялся, напротив, назначение данной вещи ввиду этого было бы изменено. Думается, авторы указали на ценность под влиянием абзаца 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ и официального разъяснения к нему, на которых далее мы обязательно остановимся. Пока же достаточно отметить, что в них говорится не столько о признаках неделимой вещи, сколько об особенностях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела доли из него, что не одно и то же. Сам же вопрос о введении такого критерия видится нам отнюдь не праздным, о чем подробнее также будет сказано ниже.
Конкретных правовых последствий признания вещи неделимой абзац 1 ст. 133 ГК РФ не устанавливает. Абзац 2 этой статьи лишь содержит отсылочную норму о том, что ее положения распространяются на случаи раздела и выдела доли из имущества, находящегося в долевой собственности, а также раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства. Представляется, здесь есть все основания упрекнуть законодателя в излишнем лаконизме. Ведь очевидно, что исходя из действующей формулировки статьи 133 ГК РФ довольно сложно понять то, каким образом оба ее абзаца логически связаны между собой, и исходя из этого собственно определить ее смысл и сферу действия. Правовые же последствия квалификации вещи в качестве неделимой логически очевидны. Признание вещи неделимой влечет за собой определенные правовые последствия - часть ее не может быть предметом самостоятельных гражданских прав.
Помимо этого законодатель, говоря о невозможности раздела вещи в натуре, прямо указал лишь на естественную неделимость вещи. По поводу же неделимости законной он ограничился отсылочный нормой абзаца 2 ст. 133 ГК РФ, а о неделимости договорной умолчал вовсе.
Наконец отметим также, что действие статьи 133 ГК РФ распространяется не только на указанные в ней случаи, но и на другие положения Гражданского кодекса РФ и иных нормативных актов, перечислять которые, конечно, хотя и не стоит, но указать на данное обстоятельство, безусловно, необходимо.
Заключение
С пониманием этого становится очевидным, что содержание вещи, как показывает история и приведенный нами анализ, расширялось по мере усложнения общественных отношений и ускорения прогресса человеческой цивилизации.
На первом, условно говоря, античном этапе вещь как материальный объект вполне удовлетворяла в праве человеческие потребности, а потому как бестелесная субстанция рассматривалась лишь философами.
Позднее эта философия все же подтвердила свою полезность в праве Древнего Рима и, что важно, именно через практическое измерение.
Следовательно, говоря об определении вещей как объектов гражданского права РФ, необходимо выделить те признаки, которые можно считать необходимыми и достаточными:
Материальный характер вещи, т.е. вещи - это лишь ценности материального мира.
Доступность, которая характеризуется достаточно реальной возможностью обладания вещью человеком на данном этапе развития человеческой цивилизации.
Полезность дополнительный признак т.е. способность вещи удовлетворять определенные потребности человека. Полезность может быть разной, бывают:
общественно полезные вещи;
индивидуально полезные вещи;
вещи ранее бывшие полезными, но затем утратившие это свойство, т.е. ставшие бесполезными. Следует напомнить, что от этого они не перестали быть объектами гражданских прав.
Движимыми являются все вещи, не отнесенные законом к недвижимости. Движимые вещи обычно не подлежат государственной регистрации, имеющей значение для гражданского оборота.
К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения. К ним относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты.
Виды вещей, которые изымаются из оборота, должны быть прямо указаны в федеральном законе, а вещи, оборотоспособность которых ограничена, определяются либо законом, либо в установленном им порядке подзаконными актами. Таким образом, исключение или ограничение оборотоспособности вещей находится под прямым законодательным контролем и представляет собой изъятие, прямо предусмотренное законом.
Действующее законодательство определяет неделимую вещь как вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения. Из чего по правилам формальной логики следует, что делимая вещь - это вещь, раздел которой в натуре возможен без изменения ее назначения.
Список использованных источников
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 29.12.2017) // Российская газета. N 238-239. 08.12.1994.
- Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1980. Т. 2. С. 62.
- Балабанов И.Т. Операции с недвижимостью. М.: Финансы и статистика, 2006. С. 108.
- Вещные права на землю в избранных фрагментах из Дигест Юстиниана: пер. с лат.; отв. ред. Л. Л. Кофанов. М.: Статут, 2006. С. 21.
- Гражданское право / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. СПб., 2007. Т. 1. С. 138.
- Горемыкин В.А. Рынок недвижимости. М.: МЭГУ, 2004. С. 39.
- Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права / под ред. и с предисл. В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2013. С. 102.
- Губаева А.К. и др. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая (постатейный) / Под ред. М.Д. Егорова, А.П. Сергеева. 3-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби, 2006. С. 310.
- Дождев Д.В. Римское частное право: учеб. для вузов / под общ. ред. В.С. Нерсесянца. М.: Норма, 2004. С. 359.
- Иващенко С.Б. Движимое и недвижимое имущество, критерии разграничения // Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел. Ч. 1. М., 2007. С. 83.
- Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный с использованием судебно-арбитражной практики). Изд. 3-е, испр., доп., перераб. / Под ред. О.Н. Садикова. М.: Инфра-М; Контакт, 2005. С. 377.
- Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. С. 338.
- Новейший философский словарь / сост. и гл. науч. ред. А.А. Грицанов. 3-е изд., испр. Минск: Книжный Дом, 2013. С. 100.
- Пискунова М. О делимости недвижимых вещей // Бизнес-адвокат. 2013. N 9. С. 17.
- Российская юридическая энциклопедия/ Ред. А.Я. Сухарев. М., 2015. С. 203
- Скловский К.И. Собственность в гражданском праве: учеб.-практ. пособие. М.: Дело, 2012. С. 429.
- Щенникова Л.В. Вещное право: учеб. пособие. Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 2001. С. 51.