2.Дача взятки
Оглавление
Введение…………………………………………………………………………3
Глава 1. Общие вопросы уголовной ответственности за дачу взятки……….5
1.1 Исторический аспект уголовная ответственности за дачу взятки………..5
1.2 Объект и объективная сторона дачи взятки………………………………..9
1.3 Субъект и субъективная сторона дачи взятки…………………………….13
Глава 2. Специальные вопросы уголовная ответственности за дачу взятки..16
2.1 Квалификация состава дача взятки…………………………………………16
2.2 Отграничение от смежных составов ( от ст. 291.1, 291.2)…..……………24
2.3 Специальные случаи освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки………………………………………………………….………………….33
Заключение………………………………………………………………………36
Список литературы………………………………………...…………………….37
Введение
Актуальность темы исследования.
Коррупция начинает восприниматься большинством населения как обычное явление, что оказывает разлагающее влияние на все стороны жизнедеятельности местного сообщества и государства в целом. В научной литературе отмечается опасность коррупционных преступлений, в связи с чем повышается актуальность исследования различных мер, направленных на противодействие коррупции, в том числе правовыми инструментами.
Так, законодатель ужесточил санкции за совершение деяний, предусмотренных ст. 290 УК РФ "Получение взятки", ст. 291 УК РФ "Дача взятки" и ст. 291.1 УК РФ "Посредничество во взяточничестве". Нормы ст. ст. 290, 291 УК РФ изложены в новой редакции, которая в том числе позволяет признавать преступлениями случаи, когда деньги, ценные бумаги, иное имущество или услуги имущественного характера предоставляются не самому взяткополучателю, а по его указанию другому физическому или юридическому лицу. Статья 304 УК РФ "Провокация взятки либо коммерческого подкупа" изложена в новой редакции, в ней увеличен круг лиц, в отношении которых возможна провокация коммерческого подкупа или взятки, а именно включены иностранные должностные лица и должностные лица публичной международной организации.
Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие при квалификации преступных деяний, связанных с дачей взяток.
Предметом исследования являются нормы уголовного права, материалы следственно-судебной практики и научные труды.
Целью настоящего исследования является изучение и выявление пробелов действующего уголовного законодательства России, направленного на борьбу с коррупционными преступлениями, в частности с дачей взятки. В связи с этим нами ставятся следующие задачи:
1 изучить исторический аспект уголовная ответственности за дачу взятки;
2 рассмотреть объект и объективную сторону дачи взятки;
3 рассмотреть субъект и субъективная сторона дачи взятки;
4. проанализировать вопросы квалификации состава дачи взятки;
5. проанализировать возникающие вопросы разграничения отграничение от смежных составов (от ст. 291.1, 291.2 УК РФ)
6. проанализировать специальные случаи освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки
Методы исследования. Методологической основой исследования послужил общенаучный диалектический метод, формально-логический, системно-структурный, историко-правовой и др.
Практическая значимость исследования заключается в том, что выводы и предложения, содержащиеся в работе, могут быть использованы в законотворческой деятельности и правоприменительной практике, при решении спорных вопросов толкования отдельных положений норм, регулирующих вопросы квалификации преступных деяний, связанных с дачей взятки.
Структура работы включает в себя введение, две главы, объединяющие шесть параграфов, заключение, список использованной литературы.
Глава 1. Общие вопросы уголовной ответственности за дачу взятки
1.1 Исторический аспект уголовная ответственности за дачу взятки
Рассмотрение в исторической ретроспективе норм русского уголовного законодательства XIX - начала XX в. об ответственности за должностные и служебные преступления говорит об исключительном внимании законодателя к криминализации способов взяточничества (как преступления против государственной и общественной службы) и служебного подкупа (как преступления против порядка управления), в том числе их предложения и обещания.
Например, Уложение о наказаниях 1845 г. признавало преступлением принятие подарка или только обещание его в целях послабления силы закона в будущем, независимо от размера и свойства подарка, от принятия его непосредственно или через посредников (содействующих и подставных лиц), открыто либо в скрытой форме (под прикрытием законной сделки). Криминализация предложения и обещания взятки в ч. 1 ст. 372 Уложения о наказаниях об ответственности за получение взятки выражалась в формулировке "если подарок принят или получен уже после исполнения того, за что оный был предназначен", а в ст. 376 - "получивший взятку равномерно признавался виновным и подвергался определенным за преступления сего рода наказаниям в случаях... когда деньги или вещи были еще не отданы, а только обещаны ему по изъявленному им на то желанию и согласию".
Уголовное уложение 1903 г. практически декриминализовало предложение и обещание взятки, во-первых, в составах гл. VI "О неповиновении власти" о служебном подкупе (ст. 149) и подкупе избирателей (ст. 150); во-вторых, в нормах гл. XXXVII "О преступных деяниях по службе государственной и общественной" об ответственности за получение взятки (ст. 656), вымогательство взятки (ст. 657), незаконные поборы (ст. 658) и содействие взяточничеству (ст. 660). Разработчики проекта Уголовного уложения, пытаясь преодолеть неопределенность сложной и подробной системы наказуемости лиходательства в Уложении о наказаниях 1845 г., выделили в нем отдельный вид - "покушение на обольщение чиновника честного предложением взяток или иными обещаниями". Законодателем была оставлена лишь одна норма об ответственности за подкуп присяжных заседателей (в том числе состоящих в списке запасных), содержащая указание на "принятие предложенной" ему (или им) взятки в качестве оконченного состава преступления (ст. 659).
В 1911 г. министром юстиции И.Г. Щегловитовым в Государственную думу был внесен законопроект о расширении способов совершения лиходательства и, соответственно, их наказуемости. По смыслу законопроекта обозначенные случаи лиходательства с целью склонения к выполнению или воздержанию от выполнения служебного действия без установленных законом служебных обязанностей должны были подвергаться уголовному преследованию лишь в случае фактического доставления подарка или выгоды.
Как и в современной литературе, мнения дореволюционных исследователей о криминализации предложения и обещания взятки не отличались единством, несмотря на положительное решение этого вопроса законодателем.
Стоит также отметить то, что рекомендуемая в международных правовых стандартах криминализация предложения и обещания взятки в российском уголовном законодательстве детерминируется исторической обусловленностью, подкрепляется некогда существовавшими законодательными положениями и теоретическими разработками. С учетом данного обстоятельства нельзя безапелляционно констатировать новаторский характер модернизации современного отечественного уголовного законодательства в этой сфере.
При положительном исходе вопроса о криминализации в российском уголовном законодательстве предложения и обещания взятки либо злоупотребления должностными (или служебными) полномочиями необходимо осознавать комплексный характер таких изменений. Речь должна вестись не о новой редакции одной или двух норм УК РФ (например, о даче и получении взятки), а об институте уголовной ответственности за предложение, обещание определенных преимуществ, включающем в свою структуру совокупность обособленных разнообъектных норм Особенной части УК РФ, законодательная конструкция которых предполагает ответственность за дачу или получение благ, выгод и преимуществ либо злоупотребление положением и превышение полномочий для их приобретения.
Полагаем, здесь можно обозначить такие блоки преступных посягательств, как:
1) преступления в сфере экономической деятельности (гл. 22 УК РФ: ст. 184 "Оказание противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования или зрелищного коммерческого конкурса");
2) преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях (гл. 23 УК РФ: ст. 201 "Злоупотребление полномочиями"; ст. 202 "Злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами"; ст. 203 "Превышение полномочий частным детективом или работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, при выполнении ими своих должностных обязанностей"; ст. 204 "Коммерческий подкуп");
3) преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (гл. 30 УК РФ: ст. 285 "Злоупотребление должностными полномочиями"; ст. 285.3 "Внесение в единые государственные реестры заведомо недостоверных сведений"; ст. 286 "Превышение должностных полномочий"; ст. 290 "Получение взятки"; ст. 291 "Дача взятки");
4) преступления против правосудия (гл. 31 УК РФ: ст. 309 "Подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу").
Отметим, что Федеральный закон от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции" возродил жизнь уголовно-правовой нормы, устанавливающей ответственность за посредничество во взяточничестве (ст. 291.1 УК РФ).
Таким образом, применительно к генезису развития отечественного уголовного законодательства в сфере борьбы с должностными преступлениями коррупционной направленности криминализация посредничества во взяточничестве не является новеллой. Например, уголовная ответственность за данное деяние регламентировалась в Судебниках 1497 г. (ст. 38) и 1550 г. (ст. 32), Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. (ст. 380), Уголовном уложении 1903 г. (ст. 659), Декрете СНК от 16 августа 1921 г. "О борьбе со взяточничеством" (ст. 3), УК РСФСР 1926 г. (ст. 118) и УК РСФСР 1960 г. (ст. 174.1 УК РСФСР). Небезынтересно отметить, что в ч. 5 ст. 291.1 УК РФ ответственность за предложение и обещание посредничества во взяточничестве находит легальное закрепление и, как ни странно, по мнению законодателя, в отличие от ст. ст. 290 и 291 УК РФ не требует квалификации как неоконченное преступление. В этом случае ставится под сомнение соблюдение принципа системности уголовного законодательства (с учетом разного подхода в криминализации деяний, приводящих, по сути, к одному результату - реализации коррупционного соглашения между взяткодателем и взяткополучателем), а также нарушаются критерии соразмерности наказания (если взять за отправную точку правила квалификации неоконченных преступлений (ст. 66 УК РФ), возникает ситуация, когда наказание за обещание и предложение посредничества во взяточничестве может превышать максимальные пределы санкций за приготовление к получению и даче взятки, совершенное путем ее предложения и обещания).
1.2 Объект и объективная сторона дачи взятки
Объект преступления - осуществляемая в соответствии с законом нормальная деятельность конкретной структуры публичного аппарата власти и управления.
Предметом взяточничества (ст. ст. 290, 291 и 291.1 УК РФ) и коммерческого подкупа (ст. 204 УК РФ), наряду с деньгами, ценными бумагами, иным имуществом, могут быть незаконные оказание услуг имущественного характера и предоставление имущественных прав.
Под незаконным оказанием услуг имущественного характера судам следует понимать предоставление должностному лицу в качестве взятки любых имущественных выгод, в том числе освобождение его от имущественных обязательств (например, предоставление кредита с заниженной процентной ставкой за пользование им, бесплатные либо по заниженной стоимости предоставление туристических путевок, ремонт квартиры, строительство дачи, передача имущества, в частности автотранспорта, для его временного использования, прощение долга или исполнение обязательств перед другими лицами).
Имущественные права включают в свой состав как право на имущество, в том числе право требования кредитора, так и иные права, имеющие денежное выражение, например исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (ст. 1225 ГК РФ). Получение взятки в виде незаконного предоставления должностному лицу имущественных прав предполагает возникновение у лица юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным, требовать от должника исполнения в его пользу имущественных обязательств и др.
Переданное в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа имущество, оказанные услуги имущественного характера или предоставленные имущественные права должны получить денежную оценку на основании представленных сторонами доказательств, в том числе при необходимости с учетом заключения эксперта.
Не являются предметом получения взятки услуги нематериального характера, не влекущие для взяткополучателя имущественной выгоды (например, предоставление возможности приобрести какой-либо редкий товар или услугу, выдача положительной рецензии на работу).
Имея в виду, что от размера взятки зависит квалификация преступления, любой переданный предмет или оказанные услуги должны получить денежную оценку на основании действительной стоимости предмета, цен, расценок или тарифов за услуги, сложившихся в данной местности или действовавших на момент совершения преступления, а при их отсутствии - на основании заключения экспертов.
С объективной стороны рассматриваемое преступление выражается в действии - передаче должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации лично или через посредника предмета взятки: а) за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц; б) за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию); в) за общее покровительство или попустительство по службе; г) за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействие). Указанные варианты поведения должностного лица были описаны при рассмотрении состава получения взятки (ст. 290 УК РФ).
Если взятка передается должностному лицу не самим взяткодателем, а посредником, то последний несет ответственность по ст. 291.1 УК РФ за посредничество во взяточничестве.
Необходимым условием при этом является осведомленность посредника о передаче им именно взятки. Если должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, предлагает подчиненному ему по службе работнику в интересах своей организации дать взятку должностному лицу, то такое лицо несет ответственность по ст. 291 УК РФ как исполнитель преступления, а работник, выполнивший его поручение, - по ст. 291.1 УК РФ за посредничество во взяточничестве.
Ответственность за дачу взятки наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.
Состав дачи взятки является формальным. Преступление окончено с момента принятия должностным лицом (либо с согласия должностного лица - его родными и близкими) хотя бы части передаваемых ценностей. В случае, когда должностное лицо отказалось принять взятку, в действиях взяткодателя присутствует состав покушения на дачу взятки.
В случаях, когда должностное лицо не может осуществить необходимые действия в силу отсутствия соответствующих полномочий или когда предмет взятки передается лицу, выдающему себя за должностное лицо или якобы для передачи должностному лицу, владелец ценностей в таких случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки, если передача ценностей преследовала цель совершения желаемого для него действия (бездействия) указанными лицами.
Как мошенничество следует квалифицировать действия лица, получившего ценности якобы для передачи должностному лицу или лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, в качестве взятки либо предмета коммерческого подкупа, однако заведомо не намеревавшегося исполнять свое обещание и обратившего эти ценности в свою пользу. Владелец переданных ему ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп.
Дача взятки, в том числе через посредника, если она осуществлялась в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должна квалифицироваться как оконченное преступление вне зависимости от того, были ли ценности изъяты сразу после их принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации.
Должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, поручившее подчиненному по службе работнику для достижения желаемого действия (бездействия) в интересах своей организации передать взятку должностному лицу, несет ответственность по ст. 291 УК РФ за дачу взятки, а работник, выполнивший его поручение, - при наличии оснований, по ст. 291.1 УК РФ за посредничество во взяточничестве.
Не может быть квалифицировано как покушение на дачу взятки одно лишь высказанное лицом намерение дать взятку, если никаких конкретных действий для реализации этого намерения не предпринималось.
1.3Субъект и субъективная сторона дачи взятки
Субъективная сторона преступления характеризуется виной в виде прямого умысла. Лицо осознает, что передает должностному лицу взятку за совершение им определенных действий (бездействие), за способствование их совершению другими лицами либо за общее покровительство или попустительство по службе, и желает этого.
Если лицо, передавшее имущество, предоставившее имущественные права, оказавшее услуги имущественного характера за совершение должностным лицом действий (бездействие) по службе, осознавало, что указанные ценности не предназначены для незаконного обогащения должностного лица либо его родных или близких, содеянное им не образует состав преступления, предусмотренный ст. 291 либо ст. 291.1 УК РФ.
Субъект преступления общий - вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста.
Часть 2 ст. 291 УК РФ содержит квалифицированный состав преступления - дача взятки в значительном размере (сумма предмета взятки превышает 25 тыс. рублей).
Часть 3 ст. 291 УК РФ содержит особо квалифицированный состав преступления - дача взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (бездействие).
В ч. 4 ст. 291 УК РФ установлена более строгая ответственность за дачу взятки:
1) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
2) в крупном размере (сумма предмета взятки превышает 150 тыс. рублей).
В ч. 5 ст. 291 УК РФ предусмотрен особо квалифицированный состав преступления - дача взятки в особо крупном размере (сумма предмета взятки превышает 1 млн. рублей).
В примечании к ст. 291 УК РФ содержится условие об освобождении от уголовной ответственности лица, давшего взятку. Так, лицо освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело. Добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о даче взятки стало известно органам власти. Мотивы, которыми он при этом руководствовался, значения не имеют.
Активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.
Не образуют состав преступления, предусмотренный ст. 291 УК РФ, действия лица, в отношении которого были заявлены требования о даче взятки, если до передачи ценностей оно добровольно заявило об этом органу, имеющему право возбуждать уголовное дело либо осуществлять оперативно-розыскную деятельность, и передача имущества, предоставление имущественных прав, оказание услуг имущественного характера производились под контролем с целью задержания с поличным лица, заявившего такие требования. В этих случаях деньги и другие ценности, переданные в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат возвращению их владельцу.
Глава 2. Специальные вопросы уголовная ответственности за дачу взятки
2.1. Квалификация состава дача взятки
Квалификация преступления (от лат. qualis - качество), т.е. установление соответствия данного конкретного деяния признакам того или иного состава преступления, предусмотренного уголовным законом, является одним из важнейших понятий науки уголовного права. Правильная квалификация преступления является гарантией осуществления правосудия в строгом соответствии с законом.
Правовые последствия квалификации разнообразны. Во-первых, квалификация преступления по соответствующей статье Уголовного кодекса РФ влияет на вид и размер назначаемого судом наказания или иной меры уголовно-правового воздействия. Только правильная квалификация совершенного преступного деяния, в результате которой назначается наказание в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, позволяет говорить о справедливости назначенного наказания. Статья 6 УК РФ определяет именно принцип справедливости основополагающим при назначении наказания и иных мер уголовно-правового воздействия.
Ошибка в квалификации и, как следствие, назначение более мягкого наказания могут ослабить эффективность борьбы с соответствующей категорией преступлений, поскольку законодатель закрепил для конкретного вида преступлений именно те правовые последствия, которые он счел наиболее оптимальными для борьбы с данным видом противоправных деяний.
Во-вторых, квалификация преступления влечет ряд процессуальных последствий. Так, в зависимости от статьи УК РФ, по которой квалифицировано то или иное преступное деяние и в соответствии с которой установлены характер и тяжесть совершенного преступления, определяются вид уголовного преследования (ст. 20 УПК РФ), форма предварительного расследования (ст. 150 УПК РФ), подсудность (ст. 31 УПК РФ) и подследственность (ст. 151 УПК РФ) уголовных дел. Предварительная квалификация влияет также на порядок возбуждения уголовного дела (ст. ст. 146 - 147 УПК РФ).
В-третьих, квалификация преступления существенна с точки зрения криминологии и судебной статистики, которые, обобщая данные о состоянии и динамике преступности, служат исходным материалом при формировании социально-политических выводов о необходимых мерах борьбы с преступностью, в том числе о внесении изменений в уголовное законодательство.
Самостоятельную проблему квалификации представляет уголовно-правовая оценка деяний коррупционной направленности. Данные преступления нарушают нормальную деятельность властных и управленческих структур, подрывают их престиж и тем самым угрожают национальной безопасности государства. Кроме того, совершение преступлений коррупционной направленности часто принимает устойчивые формы (совершаются в составе организованных групп, преступных сообществ) и сочетается с другими тяжкими и особо тяжкими преступлениями, как то: хищениями имущества, легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и др.
Несмотря на то что количество совершаемых преступлений коррупционной направленности за последние годы несколько снизилось, все же оно остается еще высоким. Так, в 2015 г. по стране зарегистрировано свыше 32 тыс. подобных преступлений (рост на 1% по сравнению с 2014 г.). При этом существенно возросло количество таких наиболее опасных деяний, как взяточничество (14 тыс., рост на 13%), в том числе совершенных организованными группами, в крупном и особо крупном размере . Только за девять месяцев 2015 г. по уголовным делам о коррупции осуждено свыше 8800 человек.
Согласно общественному мнению, на сегодняшний день уровень коррумпированности ряда государственных и общественных институтов страны остается довольно высоким: в первую очередь среди сотрудников органов ГИБДД, полиции, в сфере здравоохранения.
Вместе с тем следует отметить, что российское законодательство не содержит понятия "коррупционное преступление", поэтому мы можем только оперировать понятиями "коррупция", "преступления коррупционной направленности". Перечень таких преступлений также не является однозначным. С одной стороны, он определен Генеральной прокуратурой РФ, Следственным комитетом РФ и МВД России, с другой - количество коррупционных деяний в актах данных ведомств неодинаково (46 и 43 соответственно). Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (далее - Постановление N 24) отнес к коррупционным деяниям в основном преступления, связанные со взяточничеством и коммерческим подкупом, - ст. ст. 290, 291, 291.1, 159, 160, 204, 292, 304 УК РФ.
Остановимся на некоторых спорных аспектах квалификации преступлений коррупционной направленности.
С момента принятия Уголовного кодекса РФ 1996 г. законодательные формулы обозначенных выше составов преступлений неоднократно изменялись, криминализации подверглись новые составы преступлений, внесены редакционные изменения и дополнения в содержание санкций, регламентирующих ответственность за преступления коррупционной направленности. Естественно, в процессе правоприменения стали возникать определенные трудности, связанные с квалификацией обозначенной категории преступлений, вызванные в ряде случаев как неопределенностью правовых норм, так и многообразием конкретных причин и условий, при которых совершались те или иные преступления. В связи с этим следует отметить роль Верховного Суда РФ, который в пределах своих полномочий дает разъяснения по вопросам судебной практики.
Так, достоинством упомянутого выше Постановления N 24 является то, что в нем впервые рассмотрены вопросы квалификации не только взятки и коммерческого подкупа, но и преступлений коррупционной направленности в целом.
В названном Постановлении сделана попытка раскрыть такие уголовно-правовые категории, как "способствование должностным лицом в силу его должностного положения совершению действий (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц", "общее покровительство по службе", "предмет взятки и коммерческого подкупа" и др., рассмотрены вопросы квалификации действий в системе преступлений коррупционной направленности.
Представляется необходимым остановиться на следующих основных спорных моментах.
Определенные трудности в правоприменительной практике возникают в связи с точным установлением предмета преступления, содержание которого образуют деньги, ценные бумаги и иное имущество или выгоды имущественного характера. Проблема заключается в том, что предмет получения взятки может подразумевать как движимое, так и недвижимое имущество. Особую сложность в плане установления и доказывания вызывают так называемые выгоды имущественного характера, связанные с безвозмездным оказанием услуг, подлежащих оплате, например при строительстве дачи, занижением стоимости передаваемого имущества, приватизируемых объектов, уменьшением арендных платежей и др. <
Приведение уголовного закона в соответствие с международными нормативными правовыми актами предопределило необходимость дополнения диспозиции нормы, предусмотренной ст. ст. 290, 291 УК РФ, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации. Вследствие этого перечень видов специальных субъектов получения взятки был увеличен с одного до трех. Однако на правоприменительном уровне возникает закономерный вопрос относительно критериев отграничения должностного лица, иностранного должностного лица и должностного лица публичной международной организации. Анализ Постановления N 24 не позволяет раскрыть особенности, обеспечивающие разграничение указанных специальных субъектов преступления. Согласно п. 1 данного Постановления иностранным должностным лицом признается любое назначаемое или избираемое лицо, занимающее какую-либо должность в законодательном, исполнительном, административном или судебном органе иностранного государства, и любое лицо, выполняющее какую-либо публичную функцию для иностранного государства, в том числе для публичного ведомства или публичного предприятия. Между тем в процессе правоприменения возникает вопрос относительно признания в качестве иностранного должностного лица или должностного лица публичной международной организации лица, не являющегося должностным в соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, раскрывающим дополнительные признаки специального субъекта преступления.
Как показывает правоприменительная практика, определенные трудности возникают и при разграничении таких составов преступлений, как взяточничество и мошенничество.
Так, "по приговору суда М. осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в крупном размере и за покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Согласно предъявленному М. обвинению, в период проведения указанной выше проверки у М. возник преступный умысел, направленный на получение денег от К., реализуя который, он предложил К. передать ему лично денежные средства за незаконное бездействие, выраженное в невыполнении им своих должностных обязанностей, а именно за непроведение дополнительных проверочных мероприятий в ООО "..." и непривлечение К. и самого ООО "..." к административной ответственности, с чем последняя согласилась. После передачи ему К. указанных денежных средств у М. вновь возник преступный умысел, направленный на получение денежных средств от К. в виде ежемесячных платежей за незаконное бездействие, выраженное в непроведении проверочных мероприятий в отношении ООО "..." и ООО "...", реализуя который, М. в период с 20 октября 2012 г. по 20 мая 2013 г. лично получил от К. и ее сожителя Х. деньги".
Вместе с тем "доказательств, свидетельствующих о наличии у осужденного соответствующих должностных полномочий, от осуществления которых он незаконно отказался вследствие получения денежных средств, в том числе его должностной инструкции, в приговоре не приведено. Показания свидетелей А. и Д. о должностных полномочиях М., на которые имеется ссылка в апелляционном определении, в приговоре получили иную оценку, как не имеющие правового значения для разрешения дела".
Исходя из этого, Судебная коллегия ВС РФ переквалифицировала содеянное осужденным в этой части с п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Возникающие такого рода проблемы разграничения обозначенных составов способствовали тому, что Пленум ВС РФ в Постановлении N 24 разъяснил ряд проблем разграничения взяточничества и мошенничества (п. 24).
Критерием такого разграничения Пленум считает наличие либо, напротив, отсутствие у лица возможности совершения с использованием служебных полномочий или с использованием служебного положения действий (бездействия), за которые оно получило взятку. Если такими служебными возможностями должностное лицо располагает, то, как следует из абз. 1 п. 24 Постановления N 24, принятие ценностей следует квалифицировать как получение взятки (а не как мошенничество) даже в случае, когда это лицо в действительности не намеревалось совершать обещанные взяткодателю действия (бездействие).
В абзаце 3 п. 24 названного Постановления воспроизведено правило квалификации, которым Пленум требует руководствоваться с 1990 г. (до этого им разделялась иная позиция): как мошенничество следует квалифицировать действия лица, получившего ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки, однако заведомо не намеревавшегося исполнять свое обещание и обратившего эти ценности в свою пользу; владелец же переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки.
Определенные трудности возникают при квалификации посредничества во взяточничестве, криминализированного в ст. 291.1 УК РФ Федеральным законом от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции". Введенная законодательная формула способствовала актуализации проблемы разграничения составов дачи взятки и посредничества во взяточничестве. Конкуренция уголовно-правовых норм, предусмотренных ст. ст. 291 и 291.1 УК РФ, обусловлена наличием сходных признаков. Согласно Определению Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ уголовная ответственность за посредничество во взяточничестве наступает при условии, когда размер взятки является значительным. При этом указание наименования ст. 291.1 УК РФ сопровождается ссылкой на ч. 2 ст. 291 УК РФ.
Вопрос с вымогательством взятки также вызывает определенные трудности. В связи с этим Пленум ВС РФ в п. 18 Постановления N 24 подчеркнул, что под вымогательством взятки (п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ) следует понимать не только требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов (например, умышленное нарушение установленных законом сроков рассмотрения обращений граждан). По этому пути идет и правоприменительная практика.
Так, из материалов дела следует, что Н. осужден к лишению свободы по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ за получение должностным лицом лично взятки в виде денег и иного имущества за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки в крупном размере. При этом судом доказано: после того как "Н. сказал М., что с проекта надо поиметь деньги", он пояснил, "что для этого необходимо поставить МБУ <...> в такое положение, чтобы они сами предложили вознаграждение за согласование проекта либо согласились на выдвинутые им условия. Со слов Н., этого они могли добиться путем затягивания согласования проекта".
Проведенный анализ также позволил выявить следующие основные спорные моменты, возникающие в процессе квалификации преступлений коррупционной направленности:
отграничение единого сложного преступления при взяточничестве от множественности преступлений;
взяточничество (коммерческий подкуп) в соучастии;
признание/непризнание услуг неимущественного характера предметом взятки (коммерческого подкупа);
разграничение взятки и подарка;
дача взятки в безналичной форме и др.
Приведение правоприменительной практики к единообразию в части квалификации преступлений коррупционной направленности сведет к минимуму усмотрение правоприменителя при рассмотрении дел данной категории преступлений, что, в свою очередь, будет являться одним из механизмов, способствующих эффективному противодействию коррупции.
2.2 Отграничение от смежных составов ( от ст. 291.1, 291.2)
Федеральным законом от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ Уголовный кодекс РФ был дополнен ст. 291.1, предусматривающей ответственность за посредничество во взяточничестве как самостоятельное преступление. По мысли законодателя данное изменение направлено на повышение эффективности борьбы с коррупционной преступностью. Вместе с тем действующая редакция указанной уголовно-правовой нормы не только не разрешила существующие проблемы применения уголовного закона об ответственности посредника в даче или получении взятки, но и способна привести к новым.
Как следует из описательной диспозиции ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, объективную сторону посредничества во взяточничестве образуют три группы действий (формы посредничества):
1) способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении между ними соглашения о получении и даче взятки;
2) непосредственная передача предмета взятки;
3) иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в реализации достигнутого ранее соглашения о получении и даче взятки.
Использование законодателем дизъюнктивных конструкций (разделительные союзы "либо") указывает на то, что для признания лица посредником достаточно, чтобы он выполнил хотя бы одно из указанных действий. Поскольку состав сконструирован по модели формального, для признания преступления оконченным достаточно самого факта совершения одного из описанных в диспозиции деяний. Соответственно, посредничество во взяточничестве следует считать оконченным:
1) в момент достижения между взяткодателем и взяткополучателем соглашения о получении и даче взятки (например, о предмете взятки, ее размере, действиях, за которые она передается должностному лицу);
2) в момент получения от субъекта хотя бы части предмета взятки взяткополучателем или иным посредником (вне зависимости от того, на чьей стороне он выступает);
3) в момент, когда субъект совершил действия, направленные на реализацию достигнутого ранее соглашения о передаче предмета взятки, если при этом он сам не передает указанный предмет (например, в момент, когда посредник открыл в кредитной организации счет на имя взяткодателя для перечисления ему денежных средств, выступающих предметом взятки, или предоставил помещение для передачи такого предмета).
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6, "если имущественные выгоды в виде денег, иных ценностей, оказания материальных услуг предоставлены родным и близким должностного лица с его согласия либо если он не возражал против этого и использовал свои служебные полномочия в пользу взяткодателя, действия должностного лица следует квалифицировать как получение взятки". Значит, предмет взятки может быть передан не только самому взяткополучателю, но и его родным и близким. Если указанные лица осознавали, что переданное им имущество, оказанные услуги, предоставленные имущественные права являются взяткой, то они, принимая ее, тем самым способствуют реализации достигнутого соглашения между взяткодателем и взяткополучателем. Соответственно, их действия являются посредничеством во взяточничестве.
Однако если указанные лица получили предмет взятки не от самого взяткодателя или посредника, а от взяткополучателя, то в качестве посредников они не выступают: с момента получения предмета взятки должностным лицом дача и получение взятки юридически окончены, т.е. соответствующее соглашение о передаче взятки уже исполнено, поэтому принятие от должностного лица предмета взятки способствованием реализации такого соглашения не является.
Лицо может совершить сразу несколько действий, относящихся к различным формам посредничества (например, вначале способствовать достижению соглашения о даче взятки, а затем непосредственно передать ее взяткополучателю). В таком случае все содеянное полностью охватывается ч. 1 ст. 291.1 УК РФ (при отсутствии, естественно, квалифицирующих признаков). Указанное преступление будет окончено в момент совершения первого из посреднических действий. Вменение совокупности тождественных преступлений за каждое совершенное субъектом посредническое действие в отдельности не требуется.
Таким образом, при конструировании анализируемого состава законодатель вернулся к первоначальному "широкому" пониманию сути посреднических действий, к которым отнесено как физическое (непосредственная передача взятки, а также отдельные способы способствования реализации соглашения о ее передаче), так и интеллектуальное (способствование достижению соглашения о передаче взятки и отдельные способы способствования реализации такого соглашения) посредничество.
В связи с тем что одной из форм посредничества является непосредственная передача предмета взятки, по-прежнему актуальна проблема отграничения указанной формы посредничества от действий взяткодателя или взяткополучателя.
До возвращения в УК РФ самостоятельной нормы об ответственности за посредничество во взяточничестве различия между посредником и исполнителем дачи (получения) взятки, как правило, проводились с учетом того, от чьего имени и в чьих интересах действует соответствующее лицо. Указанная позиция осталась доминирующей в науке уголовного права и после дополнения уголовного закона обсуждаемыми новеллами.
Впрочем, появились и другие мнения на этот счет. Так, О. Капинус отмечает, что "главным критерием отграничения должна служить принадлежность имущества, передаваемого взяткодателем взяткополучателю". По мысли указанного исследователя, если лицо передает взяткополучателю собственное имущество, то выступает в качестве взяткодателя, а если имущество третьего лица - в качестве пособника. Такой подход вызывает возражения. Действующее уголовное законодательство не содержит нормативных предписаний, указывающих, что при взяточничестве взяткополучателю передается имущество, принадлежащее именно взяткодателю. Следственная и судебная практика знают немало случаев, когда взяткодатель передает в качестве взятки имущество, которое ему не принадлежит и распоряжаться которым на законных основаниях он не может, в том числе имущество, добытое преступным путем. В связи с чем принадлежность имущества вряд ли может выступать критерием разграничения взяткодателя и посредника во взяточничестве.
Основным признаком, позволяющим отличить указанных лиц, выступает их интерес в совершении или несовершении должностным лицом определенных действий. И вот почему. Согласно ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, посредничеством является непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя. В гражданском праве под поручением понимается договор, по которому одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п. 1 ст. 971 ГК РФ). То есть последствия, наступающие в результате выполнения лицом чьего-либо поручения, представляют интерес не для поверенного (он имеет интерес только в осуществлении порученных ему действий), а именно для доверителя.
Таким образом, посредник, действуя по поручению взяткодателя, передает предмет взятки от его имени. При этом его интерес заключается в достижении или реализации соглашения о передаче предмета взятки. И реализацией такого соглашения интерес посредника исчерпывается. Передача указанного предмета - конечная цель, которую может преследовать посредник при совершении преступления. Действия или бездействие должностного лица, обусловленные передачей предмета взятки, для посредника никакого интереса не представляют. В отличие от посредника, взяткодатель, даже действующий от имени представляемого им лица, всегда заинтересован в совершении взяткополучателем определенного деяния. Именно определенное поведение должностного лица - та конечная цель, которую преследует взяткодатель при совершении преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ.
Аналогичным образом следует отличать посредника, непосредственно получающего предмет взятки по поручению взяткополучателя, от самого взяткополучателя.
Таким образом, функции посредника исчерпываются непосредственной передачей предмета взятки. Ее получение посредником не обусловлено совершением таким лицом в интересах дающего определенных действий или бездействия. Он принимает ее в целях последующей передачи взяткополучателю. В то же время взяткополучатель, принимая предмет взятки, осознает, что она передана ему за совершение определенного деяния в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а равно за общее покровительство или попустительство по службе.
Важно отметить, что посредник так же, как и взяткополучатель, может обладать признаками должностного лица. При этом возможна ситуация, когда должностное лицо получает предмет взятки, часть которой в последующем передает другому должностному лицу.
Если указанные действия были совершены по собственной инициативе получившего взятку должностного лица, то оно подлежит ответственности за получение (с учетом стоимости всего полученного им предмета взятки) и дачу взятки (с учетом стоимости переданной части взятки). В том же случае, если передача части предмета взятки производилась по согласованию с взяткодателем, действия должностного лица квалифицируются по совокупности получения взятки (в той части, в которой она предназначалась именно данному должностному лицу) и посредничества во взяточничестве.
Определенный теоретический и практический интерес вызывает проблема соотношения посредничества во взяточничестве с соучастием в даче или получении вятки. До введения в уголовный закон самостоятельной нормы об ответственности за посредничество во взяточничестве посреднические действия расценивались как соучастие в даче или получении взятки в зависимости от того обстоятельства, на чьей стороне (взяткодателя или взяткополучателя) выступал посредник. Прямое указание на такой вариант квалификации содержится в п. 8 действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе". Однако в настоящее время данная рекомендация не может учитываться судами при разрешении уголовных дел о посредничестве во взяточничестве, поскольку не отражает обсуждаемых изменений уголовного законодательства.
По своему характеру действия, перечисленные в ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, могут соответствовать таким видам соучастников преступления, как организатор (если посредник способствовал реализации соглашения о передаче предмета взятки, организовав или руководив процессом такой передачи) или пособник (если посредник содействовал совершению, достижению или реализации соглашения о передаче предмета взятки советами, указаниями, предоставлением информации или устранил препятствия в совершении преступления, предоставив взяткодателю предмет взятки или помещение для его передачи). Пожалуй, только подстрекательские действия не могут образовывать посредничества во взяточничестве, поскольку само по себе возбуждение у взяткодателя или взяткополучателя желания дать или получить взятку еще не способствует достижению или реализации соглашения об условиях передачи ее предмета.
Таким образом, лицо, выполняющее посреднические функции, как правило, одновременно является соучастником (организатором или пособником) дачи или получения взятки. Согласно уголовно-правовой доктрине, в случаях, когда способ соучастия был преступным, он требует дополнительной квалификации. С этой точки зрения действия посредника, являющегося одновременно соучастником дачи или получения взятки, требуют квалификации по совокупности ст. 291.1 и ч. ч. 3 или 5 ст. 33, ст. 290 или ст. 291 УК РФ в зависимости от фактических обстоятельств. Однако это противоречило бы принципу справедливости, согласно которому никто не может нести ответственность дважды за одно и то же преступление (ч. 2 ст. 6 УК РФ). Поэтому, на наш взгляд, в ситуациях, когда одно и то же действие одновременно представляет собой и посредничество во взяточничестве (ст. 291.1 УК РФ), и соучастие в даче или получении взятки (ст. ст. 290 или 291 УК РФ), следует руководствоваться правилами о конкуренции уголовно-правовых норм.
В данном случае следует говорить о конкуренции общей и специальной норм, поскольку деяния, перечисленные в диспозиции ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, представляют собой частный случай организаторских или пособнических действий. Соответственно, в рассмотренной ситуации содеянное полностью охватывается ст. 291.1 УК РФ и дополнительной квалификации по ч. ч. 3 или 5 ст. 33, ст. ст. 290 или 291 УК РФ не требует. Следует отметить, что аналогичным образом квалифицируются действия пособника в совершении террористического акта: в данном случае подлежит применению только ч. 3 ст. 205.1 УК РФ, в то же время дополнительная квалификация пособнических действий по ч. 5 ст. 33, ст. 205 УК РФ не требуется.
Вместе с тем если посредник помимо совершения действий, перечисленных в ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, выполнил также иные действия, образующие соучастие в даче или получении взятки (например, склонил взяткодателя или взяткополучателя к даче или получению взятки или заранее обещал скрыть их участие в совершенном преступлении), то налицо реальная совокупность посредничества и соучастия во взяточничестве .
Обращают на себя внимание известные недостатки законодательной техники, допущенные при описании уголовно значимых признаков анализируемого преступления. Так, в диспозиции ч. 1 ст. 291.1 УК РФ законодатель употребляет термин "значительный размер". Телеологическое (целевое) толкование этой нормы указывает на то, что данный признак (размер предмета взятки) относится ко всем формам посредничества <8>. Однако буквальное грамматическое толкование позволяет прийти к иному выводу.
При внимательном прочтении диспозиции уголовно-правовой нормы нетрудно заметить, что термин "взятка" (который, собственно, и обозначает предмет преступлений, предусмотренных ст. ст. 290 и 291 УК РФ) употребляется законодателем дважды. В первый раз указанный термин употреблен применительно к действиям по непосредственной передаче предмета, во второй - применительно к действиям, заключающимся в способствовании достижению или реализации соглашения о такой передаче. Отмеченные разновидности действий, составляющих посредничество во взяточничестве, описаны законодателем с использованием грамматической конструкции сложносочиненного предложения. При этом обе части данного сложного предложения связаны разделительным союзом "либо".
Таким образом, термин "значительный размер", употребленный во второй части сложного предложения, строго говоря, не может распространяться на первую его часть. В противном случае имело бы место расширительное толкование уголовного закона, что по своей сути представляет собой запрещенное ч. 2 ст. 3 УК РФ его применение по аналогии.
При буквальном толковании нормы пришлось бы признать, что действия лица, непосредственно передавшего взятку в "обычном" размере (ч. 1 ст. 290 УК РФ) по поручению взяткодателя или взяткополучателя, квалифицируются по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ. Соответственно максимальное наказание может составить лишение свободы на пять лет со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки. В то же время лицо, которое иными действиями способствовало достижению или реализации соглашения о передаче такой "обычной" взятки, может рассматриваться только как пособник в получении или даче взятки. А максимальное наказание не превысит трех лет лишения свободы со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, если пособник выступал на стороне взяткополучателя (ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 290 УК РФ), или двух лет лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, если пособник содействовал совершению преступления со стороны взяткодателя (ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 291 УК РФ).
2.3. Специальные случаи освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки
Условиями освобождения от уголовной ответственности в соответствии с примечаниями к ст. 204, 291 УК РФ являются активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления; вымогательство у лица взятки или предмета коммерческого подкупа либо добровольное сообщение о подкупе органу, имеющему право возбудить уголовное дело.
Под активным способствованием раскрытию и (или) расследованию преступления следует понимать совершение лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц, обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.
Грамматическое толкование указанных примечаний позволяет сделать вывод о том, что добровольное сообщение о коммерческом подкупе или взятке является одним из альтернативных условий освобождения лица от уголовной ответственности в силу примечаний к ст. 204, 291 УК РФ. Противоположной позиции придерживается Верховный Суд РФ в Постановлении от 9 июля 2013 г. N 24 . Он в силу примечаний к ст. 204, 291 УК РФ относит добровольное сообщение о даче взятки или коммерческом подкупе после совершения преступления к числу обязательных условий освобождения от уголовной ответственности наряду с активным способствованием раскрытию и (или) расследованию преступления. При этом сообщение о преступлении может быть выражено как в устной, так и в письменной форме и не зависит от мотивов заявителя. В то же время сообщение о даче взятки или коммерческом подкупе нельзя признать добровольным, если оно сделано в связи с тем, что об этом стало известно органам власти (п. 29).
Тем самым в целях устранения противоречий между нормой уголовного закона и мнением Верховного Суда РФ мы считаем необходимым закрепить добровольное сообщение о совершенном преступлении в качестве обязательного условия освобождения от уголовной ответственности во всех случаях.
Определение понятия "вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа" дает Верховный Суд РФ. Это "требование... дать взятку либо передать незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица...". Вместе с тем в ряде случаев передача коммерческого подкупа или взятки может быть совершена в состоянии крайней необходимости, т.е. когда лицо не могло защитить свои интересы иным способом и причиненный вред меньше предотвращенного. В таком случае лицо не подлежит уголовной ответственности в силу положений ч. 1 ст. 39 УК РФ. При несоблюдении же условий о крайней необходимости к такому лицу возможно применение примечаний к ст. 204, 291 УК РФ.
Отдельно отметим, что вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа может быть осуществлено и другим лицом, не являющимся взяткополучателем или получателем коммерческого подкупа, с согласия или по указанию должностного лица либо лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации.
Полагаем, что в примечаниях к ст. 204, 291 законодатель неоправданно сузил круг органов, в которые может быть передано сообщение о передаче коммерческого подкупа или даче взятки. Нам представляется более удачной формулировка "органы власти", которая использована в примечаниях к ст. 205, 205.1, 275 УК РФ, в связи с чем предлагаем внести соответствующие изменения в рассматриваемые примечания.
Таким образом, освобождение от уголовной ответственности взяткодателя или лица, совершившего коммерческий подкуп, не означает отсутствие в их действиях состава преступления. Поэтому, как разъясняет Верховный Суд РФ, такие лица не могут признаваться потерпевшими и претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.
Заключение
Ответственность за дачу взятки наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.
Предметом взяточничества (статьи 290, 291 и 291.1 УК РФ) и наряду с деньгами, ценными бумагами, иным имуществом, могут быть незаконные оказание услуг имущественного характера и предоставление имущественных прав, как самому взяткодателю так и указанному им лицу.
Под незаконным оказанием услуг имущественного характера судам следует понимать предоставление должностному лицу в качестве взятки любых имущественных выгод, в том числе освобождение его от имущественных обязательств (например, предоставление кредита с заниженной процентной ставкой за пользование им, бесплатные либо по заниженной стоимости предоставление туристических путевок, ремонт квартиры, строительство дачи, передача имущества, в частности автотранспорта, для его временного использования, прощение долга или исполнение обязательств перед другими лицами).
Переданное в качестве взятки имущество, оказанные услуги имущественного характера или предоставленные имущественные права должны получить денежную оценку на основании представленных сторонами доказательств, в том числе при необходимости с учетом заключения эксперта.
Дача взятки считается оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей.
Список литературы
Нормативные правовые акты
1.Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 06.07.2016) // Собрание законодательства РФ.1996. N 25. ст. 2954.
2.Приказ Следственного комитета РФ от 28 декабря 2012 г. N 88 "Об утверждении Статистического отчета "Сведения о деятельности следственных органов Следственного комитета Российской Федерации по противодействию коррупции" // Документ опубликован не был СПС Консультант плюс
3.Приказ Следственного комитета РФ от 28 марта 2011 г. N 41 "Об утверждении Статистического отчета "Сведения о деятельности следственных органов Следственного комитета Российской Федерации по противодействию коррупции" // Документ опубликован не был СПС Консультант плюс
Монографии, учебная литература и статьи в периодических изданиях
4.Авдеев В.А., Авдеева О.А. Государственная политика РФ в сфере противодействия преступлениям коррупционной направленности // Российская юстиция. 2015. N 5. С. 24- 28.
5.Аникин А. Посредничество во взяточничестве // Законность. 2009. N 3. С. 18-25.
6.Борков В. Новая редакция норм об ответственности за взяточничество: проблемы применения // Уголовное право. 2011. N 4. С. 11-20.
7.Антикоррупционные стандарты Организации экономического сотрудничества и развития и их реализация в Российской Федерации: Монография / Т.Я. Хабриева, А.В. Федоров, А.А. Каширкина, А.Н. Морозов и др.; под ред. Т.Я. Хабриевой, А.В. Федорова. М., 2015. 250 с.
8.Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000. 300с.
9.Волконский Ю.К. Системное происхождение коррупции и коррупционного рейдерства. Основные принципы борьбы с ними: актуальные проблемы противодействия коррупции в современных условиях: материалы межведомственной научно-практической конференции (21 марта 2012 года). Руза: Московский областной филиал Московского университета МВД России, 2012. 150 с.
10.Вступили в силу изменения в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ касательно преступлений в экономической сфере // СПС КонсультантПлюс. 2016.
11.Зябликова М.В. Виды освобождения от уголовной ответственности, содержащие элементы деятельного раскаяния // Российский юридический журнал. 2016. N 3. С. 116 - 125.
12.Капинус О. Изменения в законодательстве о должностных преступлениях: вопросы квалификации и освобождения взяткодателя от ответственности // Уголовное право. 2011. N 3. С. 25 -30.
13.Луценко С.И. Взятка: вопросы квалификации // СПС КонсультантПлюс. 2016.
14.Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 1996.
15.Словами о делах // Российская газета. 2016. 28 апр.; Кривая роста // Российская газета. 2012. 27 сент.
16.Спектор Е.И. Коррупционные правонарушения: проблемные вопросы юридической квалификации // Журнал российского права. 2015. N 8 С. 40-46.
17.Ткачев И. Проблемы реализации уголовной ответственности за посредничество во взяточничестве // Уголовное право. 2012. N 2. С. 64 - 70.
18.Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / В.А. Блинников, А.В. Бриллиантов, О.А. Вагин и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2015. 1184 с.
19.Шмонин А.В., Семыкина О.И. Преступления экономической направленности: понятие и генезис уголовного законодательства: Монография / Отв. ред. А.В. Шмонин. М., 2013. 500 с.
Судебная практика
20.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. N 9.
21.Определение ВС РФ от 10 марта 2016 г. N 85-УД15-12 // Документ опубликован не был. СПС Консультант плюс
22.Апелляционное определение ВС РФ от 27 августа 2014 г. N 86-АПУ14-12//// Документ опубликован не был. СПС Консультант плюс
Электронные ресурсы
23.Заседание Совета по противодействию коррупции. URL: #"justify">24.Коррупция в России: мониторинг. Всероссийские опросы ВЦИОМ 2005 - 2015 гг. URL: http://wciom.ru/fileadmin/file/reports_conferences/2015/2015-10-26-korrupcia.pdf.