Юридическая характеристика получения взяток
Содержание
Введение…………………………………………………………………………..3
Глава 1. Правовое регулирование взятки по законодательству РФ……..…...5
1.1. Исторический анализ развития законодательства о противодействии коррупции в России……………………………………………………………….5
1.2. Понятие и виды предмета взятки…………………………………..………11
Глава 2. Практические аспекты уголовной ответственности за взяточничество…………………………………………………………………..18
2.1. Уголовная ответственность за взяточничество………………………….18
2.2. Проблемы квалификации преступлений, предметом которых является взятка…………………………………………………………………………….23
Заключение…………………………………………………………………...…31
Список использованных источников……………………………………....…32
Введение
Коррупция - опасное общественное явление, разлагающее государственный аппарат, подрывающее основы его нормального функционирования. По российскому уголовному законодательству коррупция не является самостоятельным составом преступления, а теоретически охватывает несколько должностных и экономических преступлений (взяточничество, злоупотребление и превышение должностных полномочий, служебный подлог, вымогательство и др.).
Наиболее явным проявлением коррупции является взяточничество, которое объединяет собой два состава преступления - получение взятки и ее дачу. Эти деяния посягают на нормальное функционирование аппарата управления государством, дезорганизуют деятельность органов управления, дискредитируют государственные институты в глазах населения.
Проблемы выявления и расследования таких преступлений обусловлены, с одной стороны, высоким уровнем их латентности, так как большинство из них подготавливается и совершается в условиях строгой конспирации, с другой - теми ошибками, которые имеют место при осуществлении предварительного следствия по указанной категории уголовных дел.
Целью настоящего исследования является теоретическое и практическое изучение юридической характеристики получения взяток.
Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:
Проанализировать исторический этап развития законодательства о противодействии коррупции в России;
Рассмотреть понятие и виды предмета взятки;
Изучить уголовную ответственность за взяточничество;
Проанализировать проблемы квалификации преступлений, предметом которых является взятка.
Объектом настоящего исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе привлечения к уголовной ответственности за взяточничество.
В качестве предмета исследования выступили Конституция РФ, уголовно-правовые нормы РФ, уголовно-процессуальные нормы РФ, а также другие нормы права регулирующие привлечения к уголовной ответственности за взяточничество.
Методологической основой исследования является общенаучные и частнонаучные методы познания.
Структура работы обусловлена поставленными задачами и целью, состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников.
Глава 1. Правовое регулирование взятки по законодательству РФ
1.1. Исторический анализ развития законодательства о противодействии коррупции в России
Проблема коррупции для современной России является одной из наиболее значимых, препятствующих решению важнейших экономических и политических задач, мешающих нормальному развитию общества. Она разлагает деловую среду, снижает дееспособность государства, отражается на имидже государства. Но самое главное - коррупция подрывает доверие граждан к власти, к тем проблемам, которыми власть должна заниматься. Коррупция превратилась в системную проблему. И этой системной проблеме мы должны противопоставить системный ответ.
Сторчилова Н.В. отмечает, что термин "коррупция" не употреблялся в российском законодательстве и не был введен в научный оборот вплоть до начала XX в., однако и до этого периода существовали корыстные злоупотребления должностных лиц, трактуемые современным правом как коррупция.
В свою очередь, отмечу, что первым легальным проявлением взяточничества явилось кормление - древнерусский институт направления князем своих воевод, наместников в провинцию без денежного вознаграждения, с тем чтобы они "кормились" населением соответствующей территории. Воеводы ведали всеми делами в подвластном ему уезде: управляли войском, судили и назначали наказания, наблюдали за сбором налогов и т.п. При этом воеводы злоупотребляли своей властью, бессовестно брали вознаграждения, вымогали у жителей приношения, наживались на народной нужде. Они, как правило, назначались на два года, но вместо того чтобы управлять, большей частью стремились обогатиться в течение этого срока.
Поддерживую точку зрения Торопова А. о том, что появление коррупции как явления на Руси тесно связано с традициями общества в период становления государственности в IX - X вв., когда представители государственной власти обеспечивались общиной по нормам, установленным главой государства. Однако эти нормы не могли быть едины для всех чиновников. Неслучайно в Русской Правде в целях установления единых норм по обеспечению государственных чиновников было сделано указание на размеры этого обеспечения общиной.
Мздоимство впервые упоминается в русских летописях XIII в. Можно говорить о том, что корыстные злоупотребления по службе возникли с появлением управляющих и судей как средство воздействия на их объективность и добросовестность при решении различных вопросов.
Исходя из анализа судебника 1550 г., отмечу, что довольно распространенным было наказание в виде помещения в тюрьму. Оно предусматривалось, в частности, за взяточничество, ложное обвинение судей в умышленном неправосудии.
В свою очередь, соборное уложение 1649 г. пошло по пути дальнейшего наращивания устрашающего начала наказания и процесса его исполнения. Ведущим видом наказания стала смертная казнь. Более пятидесяти разновидностей преступных деяний могли быть наказаны по Соборному уложению смертной казнью. Причем в случае применения наказания в Соборном уложении действовал принцип неопределенности наказания. Например, если бояре и воеводы без государева указа за взятку отпустят со службы ратных людей, то их ожидает "жестокое наказание, что государь укажет". Такой принцип неопределенности наказания открывал широкие возможности судебному произволу.
Сулейманов Т.М. отмечал, что в 1714 г. Петр I издал Указ "О воспрещении взяток и посулов", которым было отменено поместное обеспечение чиновников и повышено им денежное жалованье. Была введена должность генерал-губернатора. Он ведал как гражданским, так и военным управлением, должен был бороться с судебной волокитой, имел право приостановить исполнение судебного решения. Только при Петре I впервые был установлен твердый оклад жалованья губернатора, было окончательно покончено с системой кормлений, что, конечно, отнюдь не исключало незаконных поборов и прочее лихоимство.
В царствование Николая I правительство подтвердило свое негативное отношение к фактам преподнесения подарков чиновникам от частных лиц и различного рода обществ. По воле императора Сенат в 1832 г. издал Указ "О воспрещении начальствующим лицам принимать приношения от общества", считая, что подарки или какие-либо приношения чиновникам не должны иметь место в системе государственного управления.
Стремясь усилить и упорядочить меры борьбы с коррупцией, правительство приняло меры по упорядочению дисциплинарных взысканий, направленных на повышение ответственности гражданских служащих, что нашло отражение в таких нормативных документах того времени, как Свод законов Российской империи 1832 г. и Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., в котором была введена специальная глава "О мздоимстве и лихоимстве". В этой главе взяточничество квалифицировалось как преступное деяние и подразделялось на "мздоимство" и "лихоимство". Согласно Уложению, в случае принятия взятки без нарушения служебных обязанностей и законов по службе чиновник подвергался наказанию в виде штрафа в сумме двойной цены подарка или снятию с должности. Взяточничество, сопряженное с нарушением государственных законов и служебных обязанностей, квалифицировалось как злоупотребление властью и наказывалось в уголовном порядке.
Последний законодательный акт Российской империи, действовавший в полном объеме, - Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.. Статья 401 предусматривала ответственность за мздоимство чиновника или иного лица, состоящего на государственной или общественной должности, который по делу или действию, касающемуся обязанностей его по службе, примет, хотя и без всякого в чем-либо нарушения своих обязанностей, подарок, состоящий в деньгах, вещах или в чем бы то ни было ином. В статье 402 речь шла об ответственности за лихоимство - получение взятки для учинения или допущения чего-либо противного обязанностям службы. Высшей степенью лихоимства признавалось вымогательство взятки.
Таким образом, отмечу некоторые исторические аспекты, вымогательство в то время толковалось весьма широко, а именно:
как всякая прибыль или иная выгода, приобретенная по делам службы притеснением или же угрозами и вообще страхом притеснения;
требование подарков или неустановленной законом платы, или ссуды, или же каких-либо услуг, прибылей или иных выгод по касающемуся до службы или должности виновного в том лица или действию, под каким бы то ни было видом или предлогом;
любые неустановленные законом или в излишестве против определенного количества поборы деньгами, вещами или чем-либо иным;
незаконные наряды обывателей на свою или же чью-либо работу.
Считаю, что современные тенденции формирования российского правового порядка в сфере противодействия коррупции связаны с систематизацией антикоррупционного законодательства.
Поскольку это является проявлением общих закономерностей развития правовой системы России, которая сегодня находится на том уровне развития, когда неизбежно концептуально-правовое осмысление правовых начал государственного регулирования общественных отношений, сопряженного с качественной переработкой законодательства. В этом смысле можно сказать, что систематизация антикоррупционного законодательства на современном этапе является необходимой стороной его развития.
На рубеже веков Россия вступила в новый этап своего правового развития, связанный с систематизацией действующего законодательства. По мнению Сторчиловой Н.В., отечественная юридическая наука не готова к эффективному решению данной задачи, поскольку не выработала четких критериев ее решения. Так, порой произвольно объявляются отраслями права различные сферы правового регулирования, провозглашается необходимость кодификации соответствующих законодательных массивов. Как правило, в этих условиях возникают диаметрально противоположные точки зрения в отношении целесообразности данных процедур. Ярким примером этого является антикоррупционное законодательство.
Отмечу то, что в России в целом сложилась законодательная база регулирования антикоррупционных отношений, следует констатировать целый ряд ее недостатков. Очевидно, что принятие Федерального закона "О противодействии коррупции" имеет именно такое систематизирующее значение в отношении действующего антикоррупционного законодательства. Закон направлен на решение следующих проблем, в целом нашедших отражение в Национальном плане противодействия коррупции:
устранение пробелов в правовом регулировании антикоррупционной деятельности, преодоление противоречий в правовом регулировании и унификация законодательства в данной сфере;
приведение российского антикоррупционного законодательства в соответствие с международными правовыми стандартами.
Также по моему мнению, необходимо затронуть то обстоятельство, что Закон создает законодательную базу антикоррупционного правопорядка в нашей стране, тем не менее следует обратить особое внимание на неполное решение проблем, стоявших перед данным актом. Речь идет как о первой, так и о второй группе проблем.
Высказанные обстоятельства позволяют мне утверждать, что дальнейшая систематизация антикоррупционного законодательства связана с решением этих задач, которые представляется возможным объединить в две группы:
концептуализация законодательства;
формирование правовых институтов противодействия коррупции.
По моему мнению, для решения первой задачи необходима разработка системы понятий и терминов, более полно отражающих коррупцию как антиобщественное явление, определение цели и задач государственной антикоррупционной политики, принципов и правовых начал ее осуществления. В рамках решения второй задачи необходимо принятие законодательных мер, упорядочивающих отношения в сфере противодействия коррупции в соответствии с данными концептуальными установками, а также необходима разработка совокупности правовых норм, устраняющих вышеприведенные противоречия и неопределенность.
В ходе изучения развития законодательства о противодействии коррупции в России следует сказать, что каждый исторический этап представляет для нас как теоретический, так и практический опыт с учетом традиций, для реализация развития антикоррупционного правопорядка в России, который поможет в разрешении противоречий, возникших между концептуальным и правовым уровнями российской антикоррупционной политики. Очевидно, что на сегодняшний день принятие федерального закона о государственной доктрине антикоррупционной политики Российской Федерации является самой актуальной задачей в сфере противодействия коррупции.
1.2. Понятие и виды предмета взятки
Взяточничество как одно из распространенных и опасных проявлений коррупции относится к числу наиболее латентных преступлений. В практической деятельности органов дознания и следствия вызывает затруднение не только выявление и пресечение этого преступления, но и его квалификация. Причем особую трудность в ряде случаев представляет установление предмета взятки.
Завидов Б.Д. отмечает, что проблеме определения предмета всегда отводилась значительная роль в российском уголовном праве. Трудности на практике и разноплановость высказываемых в юридической литературе точек зрения по поводу характеристики предмета взятки приводили к расплывчатости и размытости этого понятия. А между тем данный признак состава преступления является исходным моментом при установлении объекта преступления и квалификации деяния.
Проводя экскурс в историю российского уголовного права, следует отметить, что вплоть до принятия Уголовного кодекса РФ 1996 г. формулировка предмета взятки законодателем была нечеткой.
Статья 290 УК РФ определяет признаки данного состава преступления как получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.
Предмет преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, - взятка. Закон определяет взятку как "деньги, ценные бумаги, иное имущество или выгоды имущественного характера", получаемые должностным лицом лично или через посредника за "действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе".
Из данного определения, можно выделить следующие признаки взятки:
1) имущественный характер выгоды;
2) незаконность ее предоставления;
3) предоставление такой выгоды за совершение действий (бездействия), связанных с использованием служебного положения должностного лица;
4) получение ее должностным лицом.
Уголовную ответственность влечет как явная, так и прикрытая взятка. Прикрытая взятка дается, например, под видом подарков родственникам. "Если имущественные выгоды в виде денег, иных ценностей, оказания материальных услуг предоставлены родным и близким должностного лица с его согласия либо если он не возражал против этого и использовал свои служебные полномочия в пользу взяткодателя, действия должностного лица следует квалифицировать как получение взятки".
Исходя из выше сказанного, можно прийти к выводу, что прикрытая взятка может выразиться в предоставлении выгодной работы должностному лицу или его родственникам, выплате завышенных авторских гонораров, завышенной оплате лекций, консультаций, проигрыше в азартной игре и т.п. Прикрытые взятки составляют лишь очень незначительную часть выявленных взяток, что указывает не только на их сравнительную редкость, но и на сложность их расследования.
Применительно к данному составу уголовно - правовой доктриной выработано понятие предмета взятки. Так, по смыслу закона предметом взятки наряду с деньгами, ценными бумагами и иным имуществом могут быть выгоды или услуги имущественного характера, оказываемые безвозмездно, но подлежащие оплате.
Некоторые авторы считают, что предметом преступления является вещь материального характера, на которую посягает преступление. С данным мнением, трудно согласиться, поскольку деньги, иное имущество являются материальными, чего нельзя сказать о выгодах имущественного характера. Казалось бы, последние не могут быть предметом преступления в силу отсутствия материального признака. Однако в настоящее время прочно укрепилась тенденция относить к предмету преступления и нематериальные объекты.
Необходимым и главным существенным признаком предмета преступления является не его материальный характер, а наличие устойчивой качественной связи с объектом преступного посягательства, способность быть основой, поводом, проявлением определенных сторон, свойств общественного отношения.
Объектом получения и дачи взятки является нормальная деятельность конкретной управленческой структуры государственного аппарата, основанная на соблюдении законности в деятельности органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации.
С объективной стороны рассматриваемые преступления составляют процесс передачи-получения предмета взятки от взяткодателя взяткополучателю.
Таким образом, можно сказать, что предмет преступления - это то, на что непосредственно воздействует преступник, причиняя вред или ставя под угрозу причинения такого вреда охраняемым общественным отношениям. При этом предмет имеет тесную связь с объектом преступления. Предмет преступления необходимо рассматривать как систему качеств, как совокупность сторон общественного отношения, воздействуя на которую субъект изменяет данное общественное отношение и этим причиняет социально опасный вред. Уголовно - правовое значение предмета преступления определяется в первую очередь не его физическими свойствами, а характером и содержанием выражающихся в нем общественных отношений.
Соглашусь с точкой зрения Гончаренко Г.С., о содержание общественных отношений, составляющих объект должностных преступлений, в который входит ряд обязательных элементов. К ним относятся: а) конкретный предмет общественного отношения, являющийся определенным видом материального либо нематериального блага; б) участники (субъекты) общественных отношений, между которыми складываются, устанавливаются определенные связи, отношения по поводу различных интересов; в) социальные связи между их субъектами.
Предметом общественных отношений, входящих в непосредственный объект получения взятки, являются интересы государства, выраженные в отношениях по поводу выполнения государственными служащими должностных обязанностей лишь за плату, предоставляемую государством. Статус должностного лица предполагает добросовестное, надлежащее в рамках соблюдения интересов службы выполнение своих обязанностей, то есть исключает злоупотребление и превышение полномочий. При этом, поступив на службу, должностное лицо не вправе заниматься другими видами деятельности, кроме научной, преподавательской и иной творческой. Государство тем самым установило единый источник дохода, кроме дохода от вышеназванных видов деятельности, для должностных лиц - материальное обеспечение в форме должностного оклада и иных доплат, а получение прибыли от деятельности вне государственной службы неправомерно. Следовательно, государство заинтересовано в установлении единого режима получения прибыли должностными лицами. Таким образом, ст. 290 охраняются, прежде всего, общественные отношения, связанные с порядком получения должностными лицами выгоды от государственной службы. Вместе с тем она запрещает использование должностного положения в корыстных целях.
Деньги, иное имущество не могут определять содержание отношений в сфере осуществления государственной службы. Преступному воздействию подвергается установленный нормативно - правовыми актами порядок деятельности должностных лиц по исполнению возложенных на них полномочий, но не деньги, иное имущество, выгоды имущественного характера.
Наличие преступного воздействия предполагает не только фактическое изменение предмета, но и присутствие общественно опасной направленности со стороны преступника. В данном случае это подтверждает не только связь объекта и предмета преступления, но и является основным критерием разграничения преступлений, имеющих сходный предмет посягательства. При получении взятки деяние должностного лица не направлено на общественно опасное воздействие в отношении денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера, а следовательно, они не меняют своих свойств. Напротив, они выполняют свои традиционные функции оплаты обязательственного действия, следовательно, не испытывают на себе преступного воздействия. Конечно же, они являются средством достижения преступного результата, но это не основание причислять деньги, ценные бумаги, иное имущество, выгоды имущественного характера к предмету преступления. "Предмет посягательства представляет собой цель, ради которой совершается преступление".
Рассматривая предмет взятки с позиции правового статуса, считаю возможным условно разделить на две группы.
Одна из них включает в себя деньги, ценные бумаги, имущество, драгоценные металлы в виде ювелирных изделий или лома этих изделий в любом виде и состоянии и т.д., в целом обладающие общей характеристикой нахождением в свободном обороте.
Вторая группа объединяет в себе то "иное имущество", которое, обладая вышеуказанными характеристиками материальных ценностей, исключает одну.
Предмет взятки, относимый ко второй группе, включает в себя те вещи и материальные ценности, оборот которых в Российской Федерации запрещен либо ограничен. Это предметы, изъятые из оборота. Использование их в качестве предмета взятки налагает на правоприменителя обязанность дополнительно квалифицировать взяточничество по совокупности с преступлениями, предусмотренными статьями УК РФ, которыми установлена ответственность за их незаконный оборот.
Предметом взятки является только незаконное вознаграждение - имущественные выгоды, незаконно предоставляемые взяткополучателю по решению должностного лица или под влиянием должностного лица государственными, муниципальными органами за счет средств их бюджетов.
Проанализировав понятие и виды предмета взятки отмечу, что имущество как предмет взятки должно иметь нарицательную стоимость. При этом не имеет значения, относится ли оно к ограниченно оборотоспособным вещам или обращается свободно на территории Российской Федерации. Кроме того, включает в себя деньги, ценные бумаги, драгоценные металлы в виде ювелирных изделий или лома этих изделий в любом виде и состоянии и т.д., в целом обладающие общей характеристикой, а также "иное имущество", которое, обладая вышеуказанными характеристиками материальных ценностей, исключает одну.
Глава 2. Практические аспекты уголовной ответственности за взяточничество
2.1. Уголовная ответственность за взяточничество
Взяточничество относится к преступлениям корыстной мотивации, имеющим, как правило, имущественный характер. Вместе с тем по вопросу определения предмета взятки в научных кругах существуют споры, в частности, о том, можно ли включать в предмет взятки неимущественные блага. Последние являются неотчуждаемыми и непередаваемыми (честь, достоинство), и возможность передачи таковых кому-либо вызывает по меньшей мере сомнение. Согласно ч. 1 ст. 290 УК РФ к предмету взятки отнесены деньги, ценные бумаги, иное имущество, незаконное оказание должностному лицу услуг имущественного характера, предоставление иных имущественных прав.
Предмет взятки в общем виде в уголовном законе определяется только в ст. 290 УК РФ; в ст. 291 и 291.1, 291.2 УК РФ соответствующее определение отсутствует. В связи с этим, как представляется, было бы правильным дать общее определение предмета взятки, при этом расширительное его толкование поместить в примечании к ст. 290 УК РФ.
Необходимым объективным признаком получения взятки является ее обусловленность последующими действиями должностного лица, которому взяткодатель передает материальные ценности либо предоставляет услугу имущественного характера. Уголовный закон предусматривает четыре основные формы поведения должностного лица при совершении взяточничества.
Объективная сторона получения взятки в получении должностным лицом лично или через посредника предмета взятки. Часть 1 ст. 290 УК РФ указывает на следующие варианты поведения должностного лица, за которое оно получает взятку:
а) за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц;
б) за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию);
в) за общее покровительство или попустительство по службе;
г) за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействие).
К действиям (бездействию), входящим в служебные полномочия должностного лица, относятся такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (например, сокращение установленных законом сроков рассмотрения обращения взяткодателя, ускорение принятия должностным лицом соответствующего решения, выбор должностным лицом в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятного для взяткодателя или представляемых им лиц решения).
Субъективная сторона преступления характеризуется виной в виде прямого умысла. Лицо осознает, что получает незаконное вознаграждение за совершение в пользу взяткодателя или представляемых им лиц определенных действий (бездействия), за способствование их совершению другими лицами либо за общее покровительство или попустительство по службе, и желает получить это вознаграждение.
Умысел взяткополучателя должен включать в себя осознание того, что предмет взятки передается за выполнение или невыполнение им в интересах дающего определенных действий, которые входят в его полномочия либо которые оно могло совершить с использованием служебного положения, следует квалифицировать как получение взятки либо коммерческий подкуп вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие).
Субъект преступления специальный - должностное лицо, иностранное должностное лицо либо должностное лицо публичной международной организации.
С объективной стороны дача взятки выражается в действии - передаче должностному лицу лично или через посредника предмета взятки за:
а) за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц;
б) за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействия);
в) за общее покровительство или попустительство по службе;
г) за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействия).
Состав дачи взятки является формальным. Преступление окончено с момента принятия должностным лицом (либо с согласия должностного лица - его родными и близкими) хотя бы части передаваемых ценностей.
Ответственность за дачу взятки наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.
В случае когда должностное лицо отказалось принять взятку, в действиях взяткодателя присутствует состав покушения на дачу взятки (ч. 3 ст. 30 и ст. 291 УК РФ). Вместе с тем не может быть квалифицировано как покушение на дачу взятки одно лишь высказанное лицом намерение дать взятку, если никаких конкретных действий для реализации этого намерения не предпринималось.
Если обусловленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, пытавшихся передать предмет взятки, содеянное ими следует квалифицировать как покушение на дачу взятки.
Дача взятки, в том числе через посредника, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должна квалифицироваться как оконченное преступление вне зависимости от того, были ли ценности изъяты сразу после их принятия должностным лицом.
Ответственность за дачу взятки не исключает одновременного привлечения к уголовной ответственности за действия, образующие самостоятельное преступление. В таких случаях содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений.
Субъективная сторона преступления характеризуется виной в виде прямого умысла. Лицо осознает, что передает должностному лицу взятку за совершение им определенных действий (бездействия), за способствование их совершению другими лицами либо за общее покровительство или попустительство по службе, и желает этого.
Субъект преступления общий - вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста.
Объективная сторона посредничества во взяточничестве выражается в посредничестве во взяточничестве, а именно в совершении следующих альтернативных действий:
1) непосредственной передаче взятки должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации (взяткополучателю) по поручению взяткодателя или взяткополучателя;
2) ином способствовании взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере.
Субъективная сторона преступления характеризуется виной в виде прямого умысла. Лицо осознает, что передает взятку должностному лицу по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо иным образом способствует взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, и желает совершить указанные действия.
Статья 291.2 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за так называемое мелкое взяточничество (на сумму до 10 тыс. рублей). Ответственность по данной норме несут как дающий, так и получающий взятку.
При квалификации следует учитывать направленность умысла виновных: если взятка планировалась к передаче и получению в сумме, превышающей 10 тыс. рублей, однако фактически принятая взятка образовала сумму, меньшую чем 10 тыс. рублей, содеянное тем не менее надлежит квалифицировать как оконченное преступление по ст. 290 - 291 УК.
Как правило, действия должностных лиц, совершивших преступления в сфере правоохранительной деятельности, которые сопряжены со взяточничеством по службе, квалифицируются как получение взятки, т.е. оцениваются как преступление, посягающее на интересы государственной власти, государственной службы, службы в органах местного самоуправления. Вместе с тем суды нередко оставляют без внимания квалификацию таких преступлений с учетом специфики деятельности виновных и наличия специальных составов.
2.2. Проблемы квалификации преступлений, предметом которых является взятка
Ошибочное отнесение ко взяточничеству совершаемых чиновником за незаконное вознаграждение действий (бездействия) по службе породило еще одну проблему, поднимаемую на проводимых академиями соответствующих ведомств занятиях по повышению квалификации судей, прокуроров, следователей СК.
Включение действий, за которые должностным лицом получена взятка, в объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 290 УК, влечет признание покушением на получение взятки тех действий (бездействия), которые должностное лицо совершает (законно либо незаконно) за обещанную ему взятку, тогда как на момент совершения этих действий ценности оно не получило и в дальнейшем также не смогло получить по независящим от него обстоятельствам.
В пользу критикуемого мною подхода ссылка делается на формулировку абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", где сказано: "Если при этом иные действия направленные на реализацию обещания или предложения, лица не смогли совершить по независящим от них обстоятельствам, содеянное следует квалифицировать как приготовление к даче взятки... или к получению взятки". Из этого делается вывод: совершенные должностным лицом еще до получения им незаконного вознаграждения обещанные за взятку действия по службе безусловно направлены на реализацию его обещания или предложения принять взятку, а потому совершение таких действий выходит за пределы подготовки к преступлению.
Повторю, что приведенное толкование разъяснений прежнего и нового документов Пленума игнорирует системность изложения высшим судебным органом своих разъяснений, тогда как их, напротив, системная трактовка приводит к выводу: всякие действия, не образующие собственно незаконного принятия чиновником ценностей (услуг и пр.), в объективную сторону получения взятки не входят, в том числе не входят в нее законные либо незаконные действия по службе, за которые должностное лицо получить взятку еще только намеревается. Учитывая это, Пленум в абз. 2 п. 14 Постановления N 24 говорит лишь о тех направленных на реализацию обещания или предложения получения взятки действиях, которые объективной стороной преступления, предусмотренного ст. 290 УК, не охватываются, а, стало быть, совершение этих действий не может образовывать покушение на получение взятки, если ожидаемое ее принятие не произошло по независящим от чиновника обстоятельствам.
Помимо неточного восприятия некоторыми правоприменителями приведенных разъяснений Пленума другой причиной чрезмерного расширения объективной стороны получения взятки становится неточная трактовка положений ст. 30 УК, в частности, содержащегося в ней понятия покушения на совершение преступления. Правда, что отмечалось исследователями, такая законодательная характеристика входящих в объективную сторону умышленных действий, как их непосредственная направленность на совершение преступления, действительно подразумевает многозначность толкования: а) в данном словосочетании "умышленные действия (бездействие)" очевидно отделены от того, что названо "совершением преступления", т.е. от объективной стороны преступного деяния, и б) определение направленности указанных действий как непосредственной довольно неконкретно и закономерно влечет вопрос о степени такой непосредственности.
В результате в объективную сторону получения взятки порой включают не только совершенные до ее получения действия по службе, за которые чиновник собирается получить взятку, но и даже иные акты поведения должностного лица (не связанные с вымогательством), лишь создающие условия для получения им взятки, в том числе направленные на то, чтобы убедить лицо передать незаконное вознаграждение.
Основное отличие покушения на преступление от приготовления к нему заключается в том, что покушение образует действие, непосредственно направленное на достижение преступного результата, т.е. посягающий должен приступить к выполнению деяния, образующего объективную сторону преступления. Сущность приготовления состоит в создании условий, благоприятствующих последующему совершению преступления. Например, в соответствии с ч. 1 ст. 290 УК РФ преступление с объективной стороны может быть совершено только путем получения должностным лицом лично или через посредника предмета взятки. Если в деянии, направленном на получение взятки, отсутствует прежде всего момент вручения или передачи предмета взятки, то это означает, что должностное лицо еще не приступило к выполнению объективной стороны данного преступления. Следовательно, такие действия не могут быть оценены как покушение на получение взятки, так как покушение по общему правилу прерывается только в процессе исполнения состава до момента окончания преступления. При наличии определенных условий действия, направленные на получение взятки, могут быть квалифицированы как приготовление к этому преступлению, которое может быть прервано до начала выполнения его объективной стороны.
Постановление Пленума N 24 актуализировало и другую проблему применения института стадий при квалификации взяточничества. В соответствии с п. 13 этого документа "получение или дача взятки, в том числе через посредника. если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление вне зависимости от того, были ли ценности изъяты сразу после их принятия должностным лицом...". Данная позиция имела на стадии обсуждения проекта Постановления N 24 среди судей и ученых примерно столько же сторонников, сколько и противников. Последние полагали, что при указанных обстоятельствах речь должна идти лишь о покушении на получение или дачу взятки. И такой подход, несмотря на то, что Пленумом он поддержан не был, представляется предпочтительным, поскольку, как указывал Б. Волженкин, когда, в частности, под видом взяткодателя выступает сотрудник внутренних дел, взятка как таковая должностному лицу не передается, поэтому действия последнего следует квалифицировать как покушение на получение взятки.
Иными словами, поскольку получение и дача взятки суть единое преступление, без оконченной дачи взятки не может быть и оконченного ее получения. И наоборот. Что отражено, например, в абз. 1 п. 12 Постановления N 24: "В случае если должностное лицо. отказалось принять взятку... действия лица, непосредственно направленные на их передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьей 291 или статьей 291.1 УК РФ...". При выявлении же взяточничества путем проведения оперативного эксперимента другой стороны коррупционной сделки чаще всего в действительности не оказывается <9>, и в этом случае нет ни оконченного преступления, ни вообще каких-либо преступных действий, "встречных" тем, что совершает выявляемое лицо.
Поэтому выявляемый как коррупционер чиновник в принципе не может совершить оконченного преступления в виде получения взятки - передача ему ценностей объективно не преследует цели вознаградить его за служебное поведение, эти ценности будут у него после вручения изъяты. Но и даже если ценности не планируется сразу изъять, например, для того, чтобы проследить за его дальнейшими действиями и выявить пока неизвестных соучастников (должностных лиц, с которыми он собирается поделиться незаконным вознаграждением и от которых требуется совершить за это определенные действия по службе), что предполагает возможность расходования чиновником переданных ему средств в его интересах, все равно оконченного получения взятки в ее определении законом не будет - ценности должностному лицу передаются не за совершение действий по службе, а в целях выявления преступления.
Следовательно, принятие должностным лицом в ходе оперативного эксперимента ценностей, ошибочно воспринимаемых им в качестве взятки, должно квалифицироваться по правилам фактической ошибки - как покушение на получение взятки, даже если ценности им приняты фактически, технически, так сказать: переданы ему в руки, зачислены с его согласия на его счет и т.п.
Тем не менее соответствующее правило квалификации выявляемого при проведении оперативно-розыскного мероприятия взяточничества как оконченного преступления Пленумом дано, ему необходимо следовать, и наша задача поэтому состоит в том, чтобы научиться применять его к более сложным случаям, нежели выявление взяткодателя путем передачи ему наличных денег, когда техническое, в нашем определении, принятие ценностей состоялось, что Пленум расценивает как условие оценки деяния в качестве оконченного преступления.
Сложности квалификации возникают в случае, когда путем оперативно-розыскного мероприятия выявляются действия лица, стремящегося передать чиновнику ценности в качестве взятки. Например, когда лицо кладет их на стол, на сиденье машины и т.п., а затем его сразу задерживают либо задерживают после того, как оно покидает место передачи ценностей, так и не дождавшись согласия должностного лица на принятие ценностей. Причем такое согласие участвующие в проведении ОРМ должностные лица, как правило, не выражают, опасаясь того, что при исследовании судом доказательств, полученных с применением технических средств, фиксировавших ход и результаты ОРМ, создастся впечатление, будто они подстрекали, провоцировали передавшее ценности лицо на дачу взятки.
Несмотря на то что в анализируемом п. 13 Постановления Пленума N 24 момент окончания в том числе и дачи взятки связывается с тем, что определено как "принятие ценностей", понимать это нужно именно как выражение согласия на их принятие, поскольку в действительности участвующее в ОРМ должностное лицо принимать эти ценности и объективно не может, и не собирается. Более того, при таких обстоятельствах вообще отсутствует фигура должностного лица - взяткополучателя. Поэтому оговорка, помогающая решить вопрос квалификации, состоит в следующем: в предложенном Пленумом правиле, когда мы применяем его для оценки случаев передачи взятки, выявляемых путем ОРМ, понятие "принятие ценностей" должно пониматься как согласие на их принятие, выраженное участвующим в ОРМ лицом, играющим роль взяткополучателя.
При этом, разумеется, речь идет о тех случаях, когда инициатива в передаче ценностей полностью исходила от передавшего их лица - провокационно-подстрекательской деятельности здесь не будет. Согласие должностного лица может быть выражено словами, действиями (показал на место, куда следует положить деньги, сообщил номер счета для перечисления средств или ячейки в камере хранения и т.п.).
Если мы не договоримся о такой трактовке, то остаются два менее пригодных, как представляется, варианта квалификации. В первом из них мы ни при каких обстоятельствах не станем вменять оконченный состав дачи взятки, поскольку при ее выявлении путем ОРМ принятия взятки, о котором говорит Пленум, объективно не происходит. В пользу постепенного формирования такого подхода можно сослаться на ряд судебных решений, когда лишь как покушение на дачу взятки расценивались действия лица, передавшего с согласия участвующего в ОРМ должностного лица (в отсутствие провокационно-подстрекательской деятельности) ценности и сразу после этого задержанного.
При втором же варианте придется разграничивать квалификацию в зависимости от того, проводилась она в рамках ОРМ или нет. Если выявляемое как взяткодатель лицо передало ценности в рамках ОРМ (совершило все необходимые для этого действия: деньги положило на стол, зачислило средства на счет), то его действия всегда будут расценены как оконченный состав дачи взятки вне зависимости от действий чиновника, то есть даже если последний не выразил лицу согласия принять ценности, не принял их технически. Тогда как если передаче ценностей, имевшей место вне ОРМ, не сопутствовало их принятие должностным лицом, то содеянное станет расцениваться только как покушение. В последнем варианте умышленные тождественные действия лица, передавшего ценности, будут по-разному квалифицированы в зависимости от обстоятельств, не охватываемых сознанием взяткодателя. Такой подход противоречит уголовному закону.
Итак, с учетом правила квалификации, предложенного Пленумом, предлагается расценивать как оконченную дачу взятки только такую передачу ценностей в процессе ОРМ, когда лицо уверено, что его действия по передаче ценностей обязательно повлекут их принятие. Если же лицо передает ценности, не будучи уверенным в их принятии, не убедившись в получении (ранее не получало согласия в ответ на свое предложение), и его после этого задерживают, то содеянное будет образовывать лишь покушение на дачу взятки. Потому что а) согласия на получение взятки, заменяющего в предложенной Пленумом формуле квалификации "принятие ценностей", лицо не получало и б) передачу ценностей при таких обстоятельствах нельзя расценивать как получение взятки ввиду отсутствия взяткополучателя. Когда же лицо, получив согласие чиновника, уверено в том, что тот примет ценности, собственно действия по передаче ценностей образуют оконченный состав дачи взятки, даже если участвующий в ОРМ чиновник (или лицо, играющее его роль) вообще не прикоснулся к ценностям, скажем, даже не зашел в кабинет, где они были оставлены.
Предлагаемый вариант квалификации не лишен недостатков, но опять-таки подчеркну, что все это - следствие того подхода, который был избран Пленумом, отрицающим, так сказать, единство получения и дачи взятки.
Например, если действующий в рамках ОРМ чиновник согласится принять взятку и назовет владельцу ценностей номер ячейки в камере хранения для помещения в нее денег, а владелец деньги в нее положит, то содеянное им исходя из нашего подхода нужно будет считать оконченной дачей взятки уже с момента помещения денег в ячейку. Тогда как если то же самое произойдет вне рамок ОРМ, а чиновник ввиду, предположим, задержания по другому эпизоду преступной деятельности не сможет деньги из ячейки забрать, то действия владельца ценностей будут расценены только как покушение на дачу взятки. Однако различная квалификация объясняется тем, что в первом случае мы вынужденно, как подчеркнуто выше, перенесли момент окончания преступления, предусмотренного ст. 291 УК, с фактического принятия ценностей должностным лицом на технические действия по передаче ценностей при условии, однако, наличия на тот момент заведомого для передающего ценности лица согласия чиновника их принять.
Заключение
Наиболее распространенным среди преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления является взяточничество. Оно представляет собой одну из самых общественно опасных форм коррупции. При этом отождествлять эти понятия не следует. Коррупция - это антисоциальное явление, имеющее свою структуру и содержание, включающее в себя многочисленные действия и проявляющееся вовне, а взяточничество - преступление, за совершение которого наступает уголовная ответственность и наказание.
Ко взяточничеству относятся такие составы преступлений, как получение взятки (ст. 290 УК РФ), дача взятки (ст. 291 УК РФ) и посредничество во взяточничестве (ст. 291.1 УК РФ), мелкое взяточничество (ст. 291.2 УК РФ).
Взяточничество относится к преступлениям, посягающим на нормальную деятельность публичного аппарата управления в сфере деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, а также аппарата управления в Вооруженных силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ вопреки стоящим перед ними задачам. Должностное лицо в своей деятельности, находясь на службе в органах государственного аппарата управления, имеет право на вознаграждение только в установленном законом порядке. Незаконное получение им материальных выгод различного характера от своей служебной деятельности должно признаваться нарушением закона и быть соответственно наказуемым.
Список использованной литературы
- Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Российская газета. N 7. 21.01.2009.
- Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. N 25. ст. 2954.
- Винокуров В.Н. Формы предметности как способы выражения объекта преступления // Современное право. 2011. N 1. С. 120 - 124.
- Гончаренко Г.С. Понятие, сущность и виды коррупции современной России // Административное и муниципальное право. 2010. N 6. С. 58 - 61.
- Гарбатович Д. Проблемы квалификации получения взятки в крупном размере // Уголовное право. 2010. N 3. С. 32 - 33.
- Григорьев В.А. Коррупционное преступление: понятие, признаки, виды // Подготовлен для системы Консультант Плюс. 2008.
- Завидов Б.Д. Уголовно - правовой анализ дачи взятки // Подготовлен для системы Консультант Плюс. 2007.
- Карпов И. Взятка или спонсорская помощь? // Законность. 2010. N 1. С. 35 - 38.
- Карпович О.Г. Некоторые особенности борьбы с коррупцией в России // Российский следователь. 2010. N 11. С. 22 - 25.
- Краснопеева Е. Предмет взятки и квалификация содеянного // Законность. N 8. 2006. С. 43-47
- Кошаева Т.О. Судебная практика по делам о взяточничестве (ст. ст. 290, 291 УК РФ) // Комментарий судебной практики. Выпуск 8 / Под ред. К.Б. Ярошенко. М.: Юридическая литература, 2002. С. 142 - 155.
- Кудашкин А.В., Козлов Т.Л. Еще раз о правовом понятии коррупции // Современное право. 2010. N 6. С. 3 - 8.
- Кудашкин А.В. Подарок или взятка: вот в чем вопрос?! Вопросы квалификации при совершении военнослужащими коррупционных правонарушений // Право в Вооруженных Силах. 2010. N 3. С. 8 - 12.
- Лут С.С. Некоторые вопросы, касающиеся совершенствования антикоррупционного законодательства России // Российский следователь. 2010. N 22. С. 9 - 13.
- Матвеев А.В. Некоторые вопросы квалификации получения взятки // Подготовлен для системы Консультант Плюс. 2003.
- Николенко Т. Проблемы квалификации получения взятки по признаку вымогательства // Уголовное право. 2011. N 1. С. 40 - 42.
- Пазников И.И. Объект получения взятки // Российский следователь. 2011. N 5. С. 7 - 10.
- Побрызгаева Е. Вопросы квалификации провокации взятки либо коммерческого подкупа // Уголовное право. 2006. N 5. С. 14-19.
- Ситковец О.Н. Ответственность за получение и дачу взятки // Российский следователь. 2005. N 1. С. 23-25.
- Сторчилова Н.В. Современное российское законодательство в сфере борьбы с коррупцией // Российский следователь. 2009. N 8. С. 17-22
- Сулейманов Т.М. Борьба с коррупцией в России в IX - XIX вв.: историко-правовой анализ // История государства и права. 2010. N 7. С. 25 - 28.
- Суханов Д.А. Взыскание предмета взятки в доход государства // Законность. 2011. N 2. С. 21 - 22.
- Торопов А. История законодательства об ответственности за взяточничество в Российской империи // Адвокат. 2008. N 9. С. 13-18.
- Чупахин Р. Особенности субъектов взяточничества и коммерческого подкупа (криминалистический и криминологический аспекты) // Безопасность бизнеса. 2009. N 2. С. 42-48.
- Фоминых С.М. Характеристика предмета получения взятки муниципальными служащими // Российский следователь. 2007. N 24.
- Яни П. Выгоды имущественного характера как предмет взятки // Законность. 2009. N 1. С. 42-46.
- Яни П.С. Взятка за незаконные действия. Квалификация преступных действий, совершенных за взятку // Антология научной мысли: К 10-летию Российской академии правосудия: Сборник статей / Отв. ред. В.В. Ершов, Н.А. Тузов. М.: Статут, 2008. С. 359 - 366.